overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/349/17
Номер провадження 2/699/334/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.06.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25.05.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом перевірено місце реєстрації або проживання відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до суду 06.06.2017 року, тому наступного дня вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 12 вересня 2017 року 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 226/911/17
Провадження № 2-н/226/53/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„08 червня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 07.06.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 214/2829/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08 червня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14 годину 40 хвилин 10 липня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження №2/523/221/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" червня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.143 - 146, 202,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про стягнення грошової компенсації задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про стягнення грошової компенсації судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Встановити ринкову вартість автомобілю марки LEXUS GX 4704664, 2008 року випуску, кузов JTJBT20X;

2. Встановити ринкову вартість автомобілю марки HONDA CRV, 2007 року випуску, кузов JHLRE48517C415730;

3. Встановити ринкову вартість автомобілю марки MERCEDES-BENZ 300, 1988 року випуску, кузов WDB1240501A758972;

4. Встановити ринкову вартість автомобілю марки ТOYOTA PRADO, 2007 року випуску, кузов JTEBU25J175075311.

Проведення експертизи доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м.Одеса, вулиця Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №523/13050/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам вимоги ч.1 ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з моменту проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження 2/229/1122/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 19.06.2017 року о 13:10 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Є. В.
Справа № 545/961/17
Провадження № 2/545/852/17
УХВАЛА

"09" червня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судове засідання на 19.06.2017 року о 10-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 534/784/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 25 хв. 14 червня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторонам по справі повідомити суд чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 202/3827/17
Провадження №2/202/1964/2017
УХВАЛА

09 червня 2017 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АВ Інвест груп» про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « АВ Інвест груп» про звернення стягнення .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.114 ЦК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

В поданій суду позовній заяві позивач просить суд звернути стягнення на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Комісара Крилова,10, визнавши за ним право власності , що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпро.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках справа не підсудна цьому суду .

Оскільки позовні вимоги підлягають розгляду в порядку виключної підсудності, вважаю, що зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, ст.114,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АВ Інвест груп» про звернення стягнення - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 185/3275/17
Провадження № 6/185/165/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на виконання рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі № 2/531/683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа на виконання, було виділено в окреме провадження вимоги ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі № 2/531/683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ознайомившись з матеріалами наданими судді на розгляд, суддя дійшов висновку про те, що є підстави для самовідводу судді.

Так, за нововиявленими обставинами переглядається ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, яка була прийнята під головуванням судді Головіна В.О.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Приймаючі до уваги, що заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, і всі її вимоги пов'язані саме з переглядом справи за нововиявленими обставинами, суддя Головін В.О. не може приймати участи у розгляді цієї справи.

Керуючись ст.21 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Задовольнити самовідвід та відвести суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна Валерія Олександровича від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на виконання рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі № 2/531/683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Матеріали позовної заяви негайно передати до автоматизованої системи документообігу суду для подальшого розподілу.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 234/653/17-ц
Провадження № 2/234/1421/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 08-05 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/211/17
У Х В А Л А

судового засідання

07.06.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 12219,73 грн.

Сторони про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, представник позивача просить справу розглядати без його участі, відповідач про причину неявки не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що повідомлений належним чином відповідач не зявився в судове засідання вперше, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169, 208, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 годину 30 хвилин 05 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/398/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно довідки завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою від 22.04.2017 року за № 639/02-16, спадкоємцем померлої ОСОБА_3 є її діти: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну належного відповідача та залучити в якості відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, заслухавши сторони, вважає за доцільне клопотання задовольнити та замінити відповідача ОСОБА_2 сільську раду на ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, відповідача ОСОБА_2 сільську раду замінити на ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 29.05.2017 року на 09 год. 10 хв.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Фролов