overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4542/17
Провадження №2/219/2939/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

06 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання призначене на 12-45 годину 06 червня 2017 року не зявилася позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву в якій просила провести судове засідання за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 13-00 години 23 червня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/508/17
Провадження №2/319/322/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 червня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ходько В.М., за участі секретаря судового засідання Сіляєвої Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання призначене на 07.06.2017 року не з'явилися, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відомостей щодо вручення повістки відповідачу немає.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін, про яких немає підтвердження, що вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 191, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.07.2017 року на 14 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько
Справа № 314/7937/16-ц
Провадження № 2-во/314/56/17
УХВАЛА

про виправлення описок

02.06.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Бондаренко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 09.02.2017 року№ 314/7937/16-ц виданого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 09.02.2017 року було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, проживаючої: Молодіжна,буд.1 кв.2, с. Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частки від заробітку(доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19 грудня 2016 року до повноліття дитини.

09.02.2017 року на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області видано виконавчий лист № 314/7937/16-ц.

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, в якій просила замінити адресу боржника замість «м. Новгородівка» на вірну « м. Новогродівка».

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 369, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про виправлення описки у виконавчому листі Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.02.2017 року справа № 314/7937/16-ц - задовольнити.

Виправити описку виконавчому листі Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.02.2017 року справа № 314/7937/16-ц, а саме зазначити адресу боржника ОСОБА_2, як «м.Новогродівка».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

02.06.2017
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3522/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест» про відшкодування заробітної плати за час простою не з вини працівника, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест» про відшкодування заробітної плати за час простою не з вини працівника.

Представник позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 заявив клопотання

про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Ост-Інвест»:

- відомості про заробітну плату на підприємстві ТОВ «Ост-Інвест» за період з 01 травня 2001 року по 28 жовтня 2003 року, включно;

- наряди про оплату праці працівників ТОВ «Ост-Інвест» за період з 01 травня 2001 року по 28 жовтня 2003 року, включно;

- журнал обліку робочого часу і табелів робочого часу ТОВ «Ост-Інвест» за період з 01 травня 2001 року по 28 жовтня 2003 року, включно;

- накази (книгу наказів та реєстр наказів, при наявності) по ТОВ «Ост-Інвест» за період з 01 травня 2001 року по 28 жовтня 2003 року, включно;

- журналу руху трудових книжок ТОВ «Ост-Інвест» за період з 01 травня 2001 року по 28 жовтня 2003 року, включно;

- особову картку працівника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

08 червня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27 червня 2017 року на 09 годину 10 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 27.06.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 18 липня 2017 року о 11-55 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1007/17-ц
Провадження № 2/376/538/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 19 по вул. Польова в м. Сквира, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 101,20 кв.м., житловою площею 64,60 кв.м., що належав її батьку ОСОБА_2, який помер 29 червня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 0,0635 га., яка розташована по вул. Польова, 19 в м. Сквира, Київської області, кадастровий номер :01:078:0020, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯИ № 709985, що належала її батьку ОСОБА_2, який помер 29 червня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 0,0962 га., яка розташована по вул. Польова в м. Сквира, Київської області, кадастровий номер :01:078:0035, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯК № 876824, що належала її батьку ОСОБА_2, який помер 29 червня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 5,626 га., яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області, кадастровий номер :03:012:0010, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія ІV-КВ № 053028, що належала її батьку ОСОБА_2, який помер 29 червня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на транспортний засіб легковий комбі-В: марки «ВАЗ», модель 2109, реєстраційний номер (д.н.з) 08065 КК, 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ХТА210900J0309593, колір білий, що належав її батьку ОСОБА_2, який помер 29 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 25.04.2017 року

набрало законної сили 06.05.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1007/17-ц

2/376/ 538/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 219/4213/17
Провадження №2/219/2843/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

9 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений у відповідності до вимог частини 5, 9 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
У х в а л а

про залишення без руху

"01" червня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позову, вважаю що такий слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позову до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вказано адресу місця реєстрації або проживання (перебування) відповідача;

- не вказано чи позивач подає позов за своїм місцем реєстрації чи місцем фактичного проживання;

З вищенаведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Козюренко Р.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року справа № 521/19973/16-ц

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Іллінка, вул. Пушкіна, будинок № 7, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України суд, -

ухвалив:

З метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Іллінка, вул. Пушкіна, будинок № 7, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, але подача скарги на ухвалу про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3925/17 Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
Справа № 641/8905/16-ц Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

07 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 травня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 травня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 травня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 14 червня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_2
Ухвала

26 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 19 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 19 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 465/1010/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик