overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3205/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29 червня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу (ам) до 29.06.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Номер провадження 22-ц/775/1126/2017
Головуючий в I інстанції Хаустова Т.А.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

9 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ спільної сумісної власності.

30 травня 2017 року на вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 12 квітня 2017 року, коли було постановлено оскаржувану ухвалу, заявник ОСОБА_1 не була присутня.

Копія ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року заявником отримана 29 травня 2017 року (а.с. 83), після чого 30 травня 2017 року подано апеляційну скаргу. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в межах пятиденного строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ спільної сумісної власності.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/339/17
Провадження № 2/280/399/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кмитівської сільської ради про визнаня права власності на будівлю клубу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будівлю клубу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 26.05.2017 року недоліки, зазначені в ухвалі від 03.04.2017 року не усунуто.

За вищевказаних обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кмитівської сільської ради про визнаня права власності на будівлю клубу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5485/16-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Нагірна О.Б.

з участю секретаря Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Розгляд справи було призначено на 29 травня 2017 року о 09.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились і не повідомили суд про причину їх відсутності, хоча були відповідно повідомлені.. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд позовної заяви за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 08.08.2017 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 575/1215/16-ц
Провадження № 2/575/21/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» / р.№3111 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299/ заборгованість за кредитним договором б/н від 09.03.2013 в сумі 33 887 (тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят сім ) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» // в рахунок повернення сплаченого судового збору 1378 гривень 00 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 09 червня 2017 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 357/4490/17 Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3269/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 06.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лівінського С.В.

суддів: Коцюрби О.П.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_4 ЛЛС», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкодиза апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_4 ЛЛС» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_4 ЛЛС» відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_2
Справа № 487/2848/17
Провадження № 2/487/1667/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 20.06.2017 року о 13.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
н/п 2/490/3592/2017
У Х В А Л А
про повернення матеріалів
22 травня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення,
Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.
Ухвалою від 10.02.2017р. вказану справу було залишено без руху та запропоновано строк для усунення недоліків.
10 травня 2017 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про отримання копії ухвали судді про залишення даного позову без руху з вдміткою про отримання 04.05.2017 року.
При цьому, станом на 22 травня 2017 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.
Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана.
Виходячи з викладеного судом встановлено, що ухвала від 10.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.
Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення - повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 293/792/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

07 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Жадьківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 липня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/3822/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 липня 2017 року на 11:00 годин.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6379/16-ц
Провадження № 2/552/141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді

ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 поданого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20.02.2017 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведенням посмертної судово-психіатричної експертизипо даній справі.

18 травня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 поданого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним надійшла з висновоком посмертної судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 поданого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/638/633/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Фешіон Бук», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова з 24.11.2016 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Фешіон Бук», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Рибальченко Л.М. та на цей час справа не розглянута.

У звязку з тим, що у судді Рибальченко Л.М. з 18.05.2017 року закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, згідно автоматичного розподілу справ, справу було розподілено для розгляду в подальшому під головуванням судді Наумової С.М., тому справа повинна бути прийнята до провадження судді, якому вона розподілена.

Керуючись ст. 118-122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Прийняти в провадження судді Наумової С.М., цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Фешіон Бук», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 158/1365/17
Провадження № 2-о/0158/64/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Ківерцівський районний суду Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Дідичівська сільська рада Ківерцівського району Волинської області про встановлення факту приживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в:

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через п'ять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, як чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, за адресою: АДРЕСА_1 з лютого 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
У Х В А Л А

08.06.2017 Справа №607/6893/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Зубко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі питання про виправлення описки в ухвалі Тернопільського районного суду Тернопільської області від 06 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тернопільського районного суду Тернопільської області від 06 червня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 607/6893/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначено її до судового розгляду.

Судом встановлено, що під час написання вказаної ухвали суду було допущено описку та помилково вказано дату призначення судового засідання у справі 25 липня 2017 року о 12 год. 00 хв. замість 14 червня 2017 року о 16 год. 50 хв.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає що слід виправити описку, допущену в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі № 607/6893/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали наступній редакції: «Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року о 16 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль вул. Котляревського,34)».

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі № 607/6893/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Призначити судове засідання 14 червня 2017 року о 16 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль вул. Котляревського,34)».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2