АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2612/17 Справа № 187/1153/16 Головуючий у 1 й інстанції - Соловйома І.М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2010 року з нього на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Під час виконання зобов»язань по сплаті аліментів, на користь відповідача, погіршилося його матеріальне становище, у зв»язку із змінами, які відбулися у його сімейному стані. З вересня 2014 року він проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 та утримує малолітню дитину жінки від першого шлюбу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 року у нього народився син ОСОБА_7, який знаходиться на його матеріальному забезпеченні, що ставить позивача у скрутне матеріальне положення.

Позивач просив зменшити розмір аліментів на малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 до 1/8 частини його заробітку (доходу) за рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2010 року.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року позовні вимоги задоволено частково (а.с.60-63).

Ухвалено зменшити розмір аліментів на малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 до 1/5 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення дитиною повноліття.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2010 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.8).

Позивач є батьком малолітнього ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.7) за час проживання у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Згідно ч.1, ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про зміну сімейного стану позивача під час виконання зобов»язвнь по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2, і встановивши обставини справи, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дійшовши до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не прийняті до уваги витрати зумовлені станом здоров'я малолітньої дитини, є надуманими та безпідставними, оскільки ОСОБА_3, не позбавлена права звернутися до суду з відповідними позовними вимогами,

і саме цим обставинам суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

При вище викладених обставинах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що, в силу ст.ст. 180,181,182,183, 192 СК України, позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров