Номер провадження: 22-ц/785/2417/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2016 року про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2016 року заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_4 задоволено.

Накладено арешт та заборонено відчуження щодо наступного нерухомого майна яке знаходиться в спорі, а саме:

- квартира АДРЕСА_1 (Іллічівськ) Одеської області;

- квартира АДРЕСА_2 (Іллічівськ) Одеської області, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

- квартира АДРЕСА_3 (Іллічівськ) Одеської області що належить ОСОБА_2М.);

- земельна ділянка площею 0,0171 га, що розташована по вул. Садовій, 17 кв. З вм. Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області; що належить ОСОБА_2; кадастровий № :02:022:0081;

Накладено арешт та заборонено відчуження майна, що належить ПП «Агростар-Ч» , а саме:

- земельна ділянка площею 0,1627 га, що розташована за адресою:Одеська обл., Біляївський район, Великодальницька сільська рада, дорога Одеса-Рені 7-й км + 500 м, кадастровий Ns :01:002:0230, нежитлова будівля, площею 25,2 кв.м., розташована за адресою: Одеська область, Біляївський глйон, Великодальницька сільська рада, автодорога Одеса-Рені, 7 км+500 м., реєстраційний номер майна 210450294

- нежитлові будівлі площею 779,40 кв.м, розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський район, Великодальницька сільська рада, Траса Одеса-Рені, 7 км, будинок 3, реєстраційний номер майна 29294240

Накладено арешт та заборонено відчуження майна, що належить TOB «МІРС» , а саме:

- земельна ділянка площею 4,85 га, що розташована за адресою:Одеська обл., Біляївський район, Великодальницька сільська рада, дорога Одеса-Рені 7-й км, реєстраційний номер майна 0, кадастровий №:01:002:0529;

- житлові будівлі «А», «Б», «В», розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський район, Великодальницька сільська рада, Траса Одеса-Рені, 7 км, будинок 1, реєстраційний номер майна 0;

- нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський район, Великодальницька сільська рада, Траса Одеса-Рені, 7 км, будинок 1, реєстраційний номер майна 29294708

Накладено арешт та заборонено відчуження майна, що належить ОСОБА_8 ІНН кой НОМЕР_1, а саме:

- земельна ділянко площею 1 га, що розташована за а6ресою:Одеська обл., Біляївський район, Великодальницька сільська рада, Траса Одеса-Рені, 7 км, кадастровий № :01:002:0532;

- нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський район, Великодальницька сільська рада, Траса Одеса-Рені, 7 км, будинок 2, реєстраційний номер майна 29294069.

Накладено арешт та заборонено відчуження на земельну ділянку площею 1,5537 га, що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський район, Великодальницька сільська рада, дорога Одеса-Рені 7-й км, кадастровий № :01:002:0531;

- земельну ділянку площею 5,3757 га, що розташована за адресою:Одеська обл., Біляївський район, Великодальницька сільська рада, дорога Одеса-Рені 7-й км, кадастровий № :01:002:0530;

- будівлю павільйону 3-М по вул. Вишнева (вул. Жовтнева) в м. Чорноморськ (м.Іллічівськ) Одеської області, що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер майна 08;

- будівлю павільйону 14-М по проспект Миру (вул. Леніна) в м. Чорноморськ (м. Іллічівськ) Одеської області, що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер майна 08;

- будівлю павільйону 41-М по проспект Миру (вул. Леніна) вм. Чорноморськ (м. Іллічівськ) Одеської області;

- будівлю павільйону /8-М по вул. Олександрійська в м. Чорноморськ (м. Іллічівськ) Одеської області;

- будівлю магазину по вул. Віталія Шума (ОСОБА_9), 17-В в м. Чорноморськ (м. Іллічівськ) Одеської області;

- будівлю магазину по вул. Садова, 7 в м. Чорноморськ (м. Іллічівськ) Одеської області;

- будівлю магазину з баром по проспект Миру (вул. Леніна) 39-4 в м. Чорноморськ (м. Іллічівськ) Одеської області, реєстраційний номер майна 08, що належить ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2016 рокута постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

До вказаної апеляційної скарги приєдналося ТОВ « МІРС» відповідно заяви (а.с.69).

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити і зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК.

Судом першої інстанції не було встановлено, яке саме майно з переліченого є предметом спору по даній справі та відповідно на яке слід накласти арешт.

Відповідно до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21.03.2014 року для утворення та діяльності ПП «Агростар-Ч» майно зі спільної сумісної власності подружжя не виділялось, статутний капітал та майно підприємства сформовано не за рахунок спільної власності подружжя, а за рахунок особистих коштів ОСОБА_2, крім того, право власності на земельні ділянки виникло після розірвання шлюбу. Цим рішенням визнано обєктом права особистої приватної власності ОСОБА_2 на майно ПП «Агростар-Ч».

Відповідно договорів від 17.05.2008 року ПП «Агростар-Ч» продало ТОВ «Влана 2008», ОСОБА_8, ТОВ «Мірс» майно на яке було накладено арешт та заборону відчуження оскаржуваною ухвалою суду.

Оскільки вищевказане майно, яке було відчужено ОСОБА_8, ТОВ «Мірс», ТОВ «Влана 2008», було визнано обєктом права особистої приватної власності ОСОБА_2, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21.03.2014 року у справі №496/1249/13-ц на день винесення ухвали є чинним, судом неправомірно не взято цей факт до уваги.

Крім того, судом першої інстанції не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов вдруге, оскільки ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.10.2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_4 вже накладено арешт на зазначене майно.

Згідно з ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечення допускається шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про передчасність висновків суду про забезпечення позову, оскільки судом першої інстанції, також не зясовано яке саме майно належить відповідачеві, жодного доказу належності арештованого майна саме відповідачеві на момент постановлення ухвали матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється, як окремий документ, складається з вступної частини, описової частини, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, та резолютивної частини.

Всупереч вказаним нормам, оскаржувана ухвала суду взагалі не містить мотивувальної частини, в ухвалі наведений лише шаблонний перепис диспозицій норм права.

У зв'язку з вищевказаними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а тому вона відповідно ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2016 року скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_10