overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1424/17
Провадження № 2/163/276/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 червня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нудиженської сільської ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нудиженської сільської ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2017 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Провадження № 2/712/1907/17
Справа № 712/7183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09.00 год. 30 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 513/1286/16-ц
Провадження № 2-во/513/10/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

09 червня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні. Заяву обгрунтував тим, що 11 квітня 2017 року Саратським районним судом було постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування, яким позов задоволено. При ухвалені рішення судом було допущено описку, в описовій та резолютивній частинах рішення невірно було зазначено ім'я спадкодавця - "Боєв Ілля Іванович" замість вірного "Боєв Іван Іванович". У зв'язку з чим, заявник просив виправити допущену описку.

Сторони були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, але у судове засідання не з'явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи № 513/1286/16-ц вбачається, що 11 квітня 2017 року Саратським районним судом Одеської області ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування, яким позов задоволено (а.с. 52-53).

В описовій та резолютивній частинах рішення було допущено описку, ім'я спадкодавця зазначено "Ілля " замість правильного - "Іван".

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити. Виправити описку у рішенні Саратського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування, вказавши в описовій та резолютивній частинах рішення суду ім'я спадкодавця "Боєв Іван Іванович".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 181/437/17
Провадження № 2/181/152/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іванівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Іванівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

24 травня 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової рооти ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідачів.

06 червня 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останніх з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місцепроживання (перебування) фізичної особи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іванівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на «21» червня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт. Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачам в строк до «21» червня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторонни зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Третій особі - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №585/4280/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/89/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Хвостика С. Г. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житло Експлуатація»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житло - Експлуатація» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житло Експлуатація» відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року

в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1644/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1501/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора ПП " Агроекологія"- ОСОБА_2

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП " Агроекологія" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою генерального директора ПП " Агроекологія"- ОСОБА_2на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову. Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 червня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/1303/16-ц
Провадження № 2/513/186/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року представник позивача надіслав поштою клопотання про проведення усіх судових засідань у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи зазначені норми закону, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

Керуючись ч.2 ст.208, ч.ч. 4-6 ст.209, ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 07 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 07 липня 2017 року об 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 758/7426/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулось до Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно п. 13 до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником не надано доказів вірності нарахуавння суми боргу і що вона не є безспірною, наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/2448/17
Провадження № 2/0182/2389/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2017 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/934/17
Провадження № 2-763/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. від 27 квітня 2017 року.

Вказана справа передана згідно повторного авторозподілу на розгляд судді Болобану В.Г. у звязку з тим, що суддя Проць Т.В. перебуває у відпустці тривалістю 126 календарних днів, згідно розпорядження № 105 від 06 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 1,3,118, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 07 червня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року 643/19415/14-ц

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 08.12.2014 р. по справі 643/19415/14-ц за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

08 грудня 2014 р. за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення видано судовий наказ № 643/19415/14-ц та стягнуто заборгованість в розмірі 4143 гривень 73 коп. та судовий збір в розмірі 121 гривня 80 коп.

Не погодившись з зазначеним наказом ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість стягнуто поза межами строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що вбачається спір про право, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 643/19415/14-ц від 08.12.2014 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4143 грн. 73 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 234/2787/17
Провадження № 2/234/2086/17
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації.

7 червня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1426/2017 та надати справі №225/2460/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 липня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: