overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4047/17
Провадження № 2/369/2385/17
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 25.05.2017 року о 15 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

Справа № 184/529/17

Номер провадження 2/184/233/17

10.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

29.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк 5 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

28.04.2017 року позивач недоліки своєї позовної заяви усунув, надав квитанцію про сплату судового збору і заява прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити по справі відкрите судове засідання о 09 годині 00 хвилин на 17 травня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в

апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 288/420/17
Провадження № 2/288/347/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Попільнянської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Попільнянської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

В судовому засіданні 31 травня 2017 року представник Позивача заявив клопотання про визнання обовязкової участі представника третьої особи служби у справах дітей Попільнянської районної державної адміністрації для зясування всіх необхідних питань, що стосуються заявленого позову.

Оскільки представник третьої особи служби у справах дітей Попільнянської районної державної адміністрації, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не з'явився до суду, розгляд справи слід відкласти, що відповідає положенням частини четвертої статті 169 ЦПК України.

З метою всебічного та повного дослідження обставин справи слід визнати обов'язковою явку у судове засідання представника третьої особи служба у справах дітей Попільнянської районної державної адміністрації для дачі пояснень.

Керуючись частиною четвертою та пунктом 4 частини першої та частиною четвертою статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Попільнянської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком , відкласти до 27 червня 2017 року 11 години 20 хвилин.

Визнати обов'язкову явку у судове засідання представника третьої особи служба у справах дітей Попільнянської районної державної адміністрації - для дачі пояснень.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 219/5637/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 03.07.2017 року на 10:00 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 рокуСправа №451/624/17
Провадження № 2/451/338/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 19 липня 2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_3 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 333/2670/17-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.06.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору доручення удаваним, визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з чим заява про забезпечення позовної заяви також не пілягає розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору доручення удаваним, визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 6-22/10 р.
УХВАЛА судового засідання

16 вересня 2010 року Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Горошко Л.Б.

при секретарі Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Бузька подання державного виконавця ДВС Кам»Янка-Бузького РУЮ Львівської області про видачу дубліката судового наказу,

встановив:

державний виконавець ДВС Кам»Янка-Бузького РУЮ Львівської області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу.

В судовому засіданні заступник начальника ВДВС Кам»Янка-Бузького РУЮ Львівської області ОСОБА_1 подання підтримав та пояснив, що у їх відділі на виконанні перебувало виконавче провадження відкрите за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі судового наказу № 2-н-ІЗ, виданого 28.01.2008 р. Кам"янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 17849 грн. 77 коп. 19.05.2010 р. стягував- звернувся до них з листом про підтвердження факту завершення виконавчого провадження. Як з»ясувалось, виконавче провадження на даний час на виконанні ВДВС не числиться, хоча поступало на виконання в 2008 р. В архіві завершених виконавчих проваджень виконавче провадження також не виявлено. В зв»язку з цим, просить видати дублікат судового наказу № 2-Н-13/08 р.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-Н-13/08 р. 28.01.2008 р. Кам"янка-Бузьким районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 в користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 17849 грн. 77 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу, який видав судовий наказ, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив :

подання задоволити.

Видати замість втраченого оригіналу дублікат судового наказу № 2-Н-13/08 р., виданого 28.01.2008 р. Кам"Янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 17849 грн. 77 коп.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Ухвала

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури Школьної Альони Василівни про стягнення процесуальних витрат,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, яку ухвалою судді ВССУ від 20 березня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

У травні 2017 року до ВССУ надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору, яке задоволенню не підлягає, оскільки надані докази не можуть бути визнані поважними.

Враховуючи наведене, заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Ухвала

19 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., ВисоцькоїВ.С., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2016 року, у справі за позовом фермерського господарства «Скала» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою фермерського господарства «Скала» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року справу за позовом фермерського господарства «Скала» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, призначено до судового розгляду на 17 травня 2017 року.

У вступній частині ухвали суду помилково невірно вказано дату постановлення ухвали, а саме, замість «17 квітня 2017 року» вказано «27 березня 2017 року».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити описку у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року, вказавши дату її постановлення - «17 квітня 2017 року», замість помилково зазначеного - «27 березня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

О.В.Умнова
Провадження № 2-н/742/58/17
Єдиний унікальний № 742/1544/17
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заяник КП «Прилукижитлобуд» в своїй заяві просить суд видати судовий наказ про примусове стягнння з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 19 травня 2017 року заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання заявником вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання ним зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути заяву, яку залишено без руху заявнику КП «Прилукижитлобуд».

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1883/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря - Самчик І.М.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про залучення третьої особи до розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Київської місцевої прокуратури №8, Святошинського управління поліції ГУ поліції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні з урахуванням правового статусу та організаційної форми відповідача Святошинського управління поліції ГУ поліції у м. Києві на розгляд винесено питання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи Головного управління поліції в м. Києві.

Позивач, представник позивача проти залучення третьої особи не заперечував.

Відповідаі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання у відсутності відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35. ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління поліції в м. Києві (улиця Володимирська, 15, Київ, 02000).

Залученій третій особі направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Провадження №2-с/219/11/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

16.01.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» було видано судовий наказ про стягнення суми боргу у розмірі 24 283 грн. 13 коп., а також судового збору у сумі 689 грн. 00 коп. з ОСОБА_1

30.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, заперечуючи проти вимог стягувача.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/219/28/2017 за заявою ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Призначити розгляд заяви на 15.06.2017 року на 11.30 годин.

Копію ухвали направити для відома представнику ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко