Справа №263/6498/17
Провадження №2/263/1681/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діють також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила права користування, зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судові витрати передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у звязку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у звязку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У звязку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах необхідно вирішувати питання, повязані з судовими витратами (зокрема, щодо звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви, ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, які подаються до суду фізичною особою, становили 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатний осіб, тобто 640 грн. 00 коп.

Згідно вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Водночас, згідно з вимогами ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

При цьому, згідно роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 1, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачами у позовній заяві об'єднано пов'язані між собою три самостійні вимоги немайнового характеру, а саме: усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відтак, враховуючи положення ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» та роз'яснення, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, позивачам слід було надати до суду підтвердження щодо сплати кожним з них судового збору за подання до суду трьох самостійних вимог немайнового характеру (640,00 грн.+640,00 грн.+640,00 грн. = 1920,00 грн.), тобто, по 960,00 грн. з кожного.

Проте, до позовної заяви позивачами додано квитанцію про сплату судового збору лише ОСОБА_1 на суму 662,50 грн.

Отже, позивачам слід надати до суду документ, який би підтверджував доплату судового збору позивачем ОСОБА_1 у розмірі 297,50 грн., а також документ, який би підтверджував сплату судового збору позивачем ОСОБА_2 у розмірі 960,00 грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При цьому судом враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав люди і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_5 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Мельник