Провадження № 2/522/3178/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж..А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме належною їй на праві спільної часткової власності ? ч. будинку № 3 по пров. Каманіна у м. Одесі, шляхом виділення їй в користування наступних приміщень в цьому будинку : 1-2 житлової кімнати площею 14,9 кв.м., 1-4 житлової кімнати площею 14,1 кв.м., 1-5 коридору площею 3,9 кв.м., 1-6 житлової кімнати площею 8,6 к.м., 1-7 вбиральні площею 2,1 кв.м., 1-10 веранди площею 16,8 кв.м., 1-11 веранди площею 17 кв.м., та про зобовязання відповідачів припинити погрози фізичною розправою та передати їй ключі від вхідних дверей цього будинку.

Під час судового розгляду даної справи адвокат ОСОБА_5, який є представником відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3, подав адресоване суду своє письмове клопотання про призначення у справі удової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту Приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ОСОБА_6 (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21), а на вирішення експерта поставити наступне питання :

- Які варіанти встановлення порядку користування будинком за адресою : м. Одеса, провул. Каманіна, буд. 3 для ОСОБА_1, з урахуванням того, що ОСОБА_1 є власником ? ч. зазначеного будинку ?

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 просили розглянути вказане клопотання без їх участі та задовольнити клопотання, про що подали адресовану суду свою спільну письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_5 не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце наступного розгляду справи був повідомлений під розписку відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить довідковий лист від 29.03.2017 р., який приєднаний судом до матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_1 також просила розглянути вищевказане клопотання представника відповідачів без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, в тексті якої вказала, що проти задоволення цього клопотання заперечує.

Мотивуючи своє клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, представник відповідачів вказує, що позивач має право на усунення перешкод в користуванні тільки ? частиною спірного будинку, але приміщення, які вона бажає отримати у користування, перевищують належну їй частку.

За приписами ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

На вирішення експертизи поставити наступне питання :

- Які варіанти встановлення порядку користування будинком за адресою : м. Одеса, провул. Каманіна, буд. 3 для ОСОБА_1, з урахуванням того, що остання є власником ? ч. зазначеного будинку ?

Проведення експертизи доручити експерту Приватного підприємства «Одеський науково -дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ОСОБА_6 (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в рівних частинах.

Матеріали даної справи направити в розпорядження експерта.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання експерту матеріалів і документів та про необхідність іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, в тому числі про необхідність узгодження з експертом дати проведення огляду будинку № 3 по пров. Каманіна в м. Одесі та надання експерту доступу до цього будинку.

Згідно з ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Н.А. Ільченко

30.05.2017