overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5424/17
Провадження № 2-о/727/158/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди , -

встановив:

в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського суду м. Чернівці з заявою про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за головного в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14.30 год. 07 червня 2017 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Волошин
30.05.2017
Справа № 201/548/17
Провадження № 2/201/2053/2017
У Х В А Л А

30 травня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, після скасування ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 23.05.2017р., 26.05.2017р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

29.05.2017р. справа була передана у провадження судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( в 2017р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.), що становить 5 074 грн. 25 коп. для даної позовної заяви.

Позивачем не додано до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору, а тому позивачу слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 5 074 грн. 25 коп.

Також позивачу слід надати додатки до позовної заяви, вказані у позові для суду та копію позовної заяви з додатками для відповідача, оскільки останні були повернуті позивачу.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7424/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Москаленко К.О.
75749705/16- ц Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «СуперКредит» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року в справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» від 14 квітня 2016 року в справі № 28/16 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, внаслідок чого підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити Кредитній спілці «СуперКредит» строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «СуперКредит» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року в справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» від 14 квітня 2016 року в справі № 28/16 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя :
Справа № 361/2925/17
провадження № 2/361/2028/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Стандарт», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» а саме:

-відповідно до ч.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли позов майнового характеру подається одночасно кількома позивачами, судовий збір сплачується з урахуванням загальної суми позову кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них позовних вимог окремим платіжним документом. Проте, доказів сплати судового збору позивачем 2, не представлено, як і не надано документів, які б вказували на наявність підстав для звільнення від сплати судового збору;

-не викладено конкретно і однозначно позовні вимоги кожного позивача, їх розмір, через що не можливо визначити судовий збір чи підстави для звільнення від його сплати.

-крім того, позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч.1 ст.119, ч.4 ст.119, ст.74, ст.109 ЦПК згідно яких заява повинна містити відомості про зареєстроване місце проживання або знаходження відповідача, відомі засоби звязку або інші відомості, необхідні для забезпечення повідомлення відповідача і надіслання йому документів в порядку, передбаченому в ст.74 ЦПК України (зокрема ч.ч.3,5,6,7 та 9 ст.74 ЦПК). За вказаним у позові місцем проживання відповідача 2, згідно довідки ВАДР, останній зареєстрованим не значиться, і відсутні відомості про його дійсну на даний час та/або останню відому реєстрацію.

Таким чином, в даному випадку, позивачі мають зазначити інші відомості про відповідача 2, про місце його зареєстрованого проживання, а якщо воно не відомо, про місце знаходження його майна або останнє відоме зареєстроване місце проживання, а також інші засоби повідомлення відповідача 2 у відповідності до ст.74 ЦПК та відомості стосовно несення судових витрат на розгляд справи, передбачених, зокрема, в п.6 ч.1 ст.79 ЦПК.

Дані недоліки є суттєвими, тому позовна заява у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02.06.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

В заяві заявлено вимогу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-98, 100, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

06 червня 2017 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Фролов
Справа № 310/3193/17
УХВАЛА

06 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Звертаючись з позовом до суду позивач не зазначив належного та допустимого доказу, який підтверджує укладення шлюбу з відповідачем.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

31 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Солоцький Д.О., приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводина І.М., про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 червня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1118/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я. Ігнатенко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі :

головуючої судді Бортницької В.В.;

з участю секретаря Кострійчук В.В.

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу Манойло Н.Г. про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування, керуючись ст. 1264, ст. 10, 60,88, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа:д приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу Манойло Н.Г. про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 337/1732/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.17

01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірини Владиславівни, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 296/2487/17
УХВАЛА

"31" березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розмірів стягуваних аліментів

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб визначено: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 грн.

Отже, для усунення виявлених недоліків позовної заяви позивачу слід сплати судовий збір в розмірі 640,00 грн.

У позовній заяві позивач просить звільнити її від сплати судового збору на підставі п.3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Однак, відповідно до вказаної норми від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зміну розмірів вже призначених аліментів та вже була звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позивач була звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів, суд вважає, що немає підстав для звільнення позивача на підставі п.3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» за подання позову про зміну розмірів аліментів.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів стягуваних аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині необхідності сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 415/1467/17
Провадження № 22ц/782/422/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділення особових рахунків відповідно певним часткам в праві власності на житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 18.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділення особових рахунків відповідно певним часткам в праві власності на житлове приміщення на підставі ст.121 ЦПК України було повернуто позивачу.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на неї, вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі апелянт просить суд про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18.05.2017 року, у зв'язку з її тяжким матеріальним становищем.

Частиною 3 ст.2 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з ч.2 ст.8 вказаного Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Беручи до уваги той факт, що у ОСОБА_1 на теперішній час є тимчасові майнові труднощі, з огляду на її тяжкий матеріальний стан, вважаю, що маються достатні підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18.05.2017 року.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.79, 82 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір"

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 травня 2017 року, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділення особових рахунків відповідно певним часткам в праві власності на житлове приміщення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Коротенко
Справа № 159/1951/17
Провадження № 2/159/745/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.,

при секретарі: Жукової Ю.В.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 09 червня 2017 року.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, в розмірі 700 (сімсот) гривень, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.05.2017 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Судове рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_5