overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1762/15-ц

07 червня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши заяву директора Костопільського лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу від 28.12.2015 року № 564/1762/15-ц

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року на адресу суду надійшла заява Директора Костопільського лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу від 28.12.2015 року № 564/1762/15-ц.

Однак, при подачі вищевказаної заяви заявником було порушено вимоги статей 119, 121 ЦПК України.

Зокрема, з дослідженої заяви вбачається, що заява не містить інформації про сторін у справі, а згідно з ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого документу розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтерисованих осіб.

Враховуючи вищенаведене, заявнику необхідно вказати у заяві інформацію про сторін у виконавчому провадженні та місце їх проживання (перебування).

Окрім того, заява не містить викладу обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, щодо видачі дублікату виконавчого листа, зокрема заявник не виклав підстав для видачі дублікату виконавчого листа, не вказав на докази, якими підтверджувалася би втрата виконавчого листа та не навів докази, які б підтверджували б, що цей виконавчий лист не виконується.

Також, заявник у поданій заяві не виклав мети отримання дублікату виконавчого листа.

Згідно статті 120 ЦПК України, заявнику необхідно додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін і третіх осіб.

З дослідженої заяви вбачається, що дана вимога заявником також не булла дотримана.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що згідно ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Костопільського лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу від 28.12.2015 року № 564/1762/15-ц залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання ухвали суду - не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та буде повернуто заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/537/693/2017
Справа № 537/1884/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2І, представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши і відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення витрат на утримання спадкодавця та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення витрат на утримання спадкодавця та стягнення коштів на утримання спільного майна.

В судовому засіданні представник відповідача надав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання спадкодавця та стягнення коштів на утримання спільного майна.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об*єднуються в одне провадження за первісним позовом.

Таким чином, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов відповідача ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання спадкодавця та стягнення коштів на утримання спільного майна об*єднати його в одне провадження із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення витрат на утримання спадкодавця та стягнення коштів

Справу призначити слуханням до судового засідання на 16.06.2017р. на 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4933/17 Справа № 179/720/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

30 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову (а.с.18 а).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.20-21).

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного:

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

В порушення вищезазначених вимог, до виділених матеріалів долучена копія оскаржуваної судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути виділені матеріали цивільної справи до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, для належного оформлення в строк у три тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Петешенкова
Справа № 663/177/17
Провадження № 2/663/261/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та розірвання шлюбу, зупинено у звязку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та розірвання шлюбу.

Викликати сторони та їх представників в судове засідання призначене на 13 год. 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 583/1095/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника Охтирського районного

відділу ДРАЦС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 заінтересовані особи Охтирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_4 про встановлення факту смерті, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів від Охтирського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Сумській області.

Суд поставив на обговорення питання, щодо витребування додаткових доказів з зазначеної вище установи, оскільки витребувані докази будуть необхідними, допустимими та достатніми для обґрунтування заявлених вимог, та витребувані можуть бути на вимогу суду.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне витребувати додаткові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зобовязати Охтирський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Сумській області надати: витяг з актового запису про укладення шлюбу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4; свідоцтво про розірвання шлюбу ОСОБА_5 з ОСОБА_4 за наявності; свідоцтво про народження сина батьком якого є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12.12.2004 року та проживав по день смерті за адресою: с. Олешня, вул. Лермонтова, 31, Охтирського району, Сумської області.

Справу розглядом відкласти на 02.08.2017 року о 16.00 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 03.07.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 263/8507/16-ц
Провадження №2/263/86/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26 травня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у її вихованні - задовольнити частково.

Визначити наступний порядок участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: щотижня у пявицю з 17 години до 20 години та у неділю з 10 години до 13 години в присутності матері ОСОБА_2 за адресою: м.Маріуполь, б-р Шевченка, буд.№81, кв.№40.

В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Папаценко П.І.
Справа № 226/823/17
Провадження № 2/226/362/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 червня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин 01 серпня 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 01 серпня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 509/1172/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши заяву про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання частково недійсними свідоцтва про права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року до суду надійшла вищевказана заява в якій заявник просить скасувати арешт на житловий будинок.

В рамках забезпечення вищевказаного позову 02 квітня 2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області був накладений арешт на нерухоме майно у вигляді ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Калініна, 159, реєстраційний номер обтяження 9702455.

09 листопада 2010 року Апеляційним судом Одеської області було скасовано рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання частково недійсними свідоцтва про права на спадщину.

Сторони до суду не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим скасувати арешт накладений Овідіопольським районним судом Одеської області.

Відповідно до ст. 154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Не явка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Так судом встановлено, що житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Калініна, 159, належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.12.2009 року. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання частково недійсними свідоцтва про права на спадщину було скасовано.

Суд вважає, оскільки рішення по справі скасовано, тому і відсутні підстави забезпечення позову, в звязку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Калініна, 159, реєстраційний номер обтяження 9702455, відповідно до ухвали суду від 02 квітня 2010 року .

Копію ухвали направити для виконання в компетентні установи та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 576/1033/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.06.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви комунального закладу Сумської обласної ради «Третя обласна спеціалізована психіатрична лікарня» - про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради «Третя обласна спеціалізована психіатрична лікарня» про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Глухів, вул.. Кульбаки, 46, який хворіє на шизофренію, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, є інвалідом 2 групи безтерміново, з 2006 року за рішенням Глухівського міськрайонного суду є недієздатним і згідно висновку комісії лікарів-психіатрів по своєму психічному стану потребує негайної госпіталізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального закладу Сумської обласної ради «Третя обласна спеціалізована психіатрична лікарня» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 08 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/3483/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирська міська рада про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10:00 "22" червня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 591/2783/17 Провадження № 4-с/591/40/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати особі, дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 126, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год. 26 липня 2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, буд. 13 зал. 407. Повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Особа, дії якої оскаржуються має право до судового засідання подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог заявника,їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, особа дії якої оскаржуються має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 4.У разі неявки у судове засідання сторонибез поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

5. Копію даної ухвали надіслати всім особам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5026/17 Справа № 175/359/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності залишено без розгляду.

З такою ухвалою не погодилось ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та звернулось з апеляційною скаргою, у якій просило ухвалу суду скасувати.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особі, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до участі у справі не залучалось.

У відповідності до вимог ст. 307 ЦПК України, до повноважень суду апеляційної інстанції не входить вирішення питання щодо суб'єктного складу осіб, які братимуть участь у справі.

Таким чином, враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що оскаржувана ухвала про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 від 13 липня 2016 року не порушує права чи інтереси ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", вважаю за необхідне відмовити ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку.

Суддя: О.В. Свистунова