overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7409/2017
У Х В А Л А

02 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 21 червня 2017 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/4655/17
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

29.05.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики від 15.04.2012 року, укладеному між сторонами.

Представником відповідача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заявлені клопотання, суд вважає, що вони підлягають задоволенню у повному обсязі для зясування обставин, що мають значення по справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи виконано рукописний текст розписки про повернення боргу від 15.04.2012 року ОСОБА_2?

-Чи виконано рукописний текст у розписці від 15.04.2012 року з наслідуванням почерку ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити штатним експертам Одеського НДІСЕ при Міністерстві юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експертам ОНДІСЕ для проведення експертизи матеріали цивільної справи №522/24521/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:

29.05.2017
Провадження № 2/646/1289/2017
Справа № 646/2966/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.17 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

09.06.2017 року суддею отримано відповідь на запит суду з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про підтвердження місця реєстрації відповідачів за вказаними у позовній заяві адресами.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити по справі судове засідання на 15 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_4 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
У х в а л а

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про визнання наказу незаконним, скасування наказу та стягнення виробничої премії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про визнання наказу незаконним, скасування наказу та стягнення виробничої премії, за касаційною скаргою державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 642/7659/16-ц (№ 2/642/351/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
У Х В А Л А

Справа №348/817/17

07 червня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на описане майно, виключення його з постанови опису й арешту майна,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 ДВС Надвірнянського РУЮ Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на описане майно, виключення його з постанови опису й арешту майна.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну відповідача по справі, а саме з ОСОБА_3 ДВС Надвірнянського РУЮ Івано-Франківської області на Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Відповідачі по справі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

В судовому засіданні встановлено, що належним відповідачем по справі є Надвірнянський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

З урахуванням викладеного, суд вважає що клопотання позивача по справі ОСОБА_1 підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання позивача по справі ОСОБА_5 задоволити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області на належного відповідача ОСОБА_6 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (м. Надвірна вулиця Грушевського,18 Івано-Франківської області).

Розгляд справи призначити на 14.06.2017 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 265/3790/17
Провадження № 2/265/1150/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Миколаївнипро стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Миколаївнипро стягнення заборгованості .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12.07.2017р. о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

Справа № 184/663/17

Номер провадження 2/184/273/17

06.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Томаш В.І., при секретарі Михайлової Т.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_6 «про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд зобов'язати ОСОБА_6 звільнити земельну ділянку площею 301,95 кв.м., яка розташована на території Покровської міської ради Дніпропетровської області по вул. Уральська, буд. 1 та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, шляхом знесення забудови; стягнути з ОСОБА_6 на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

В судовому засіданні представники відповідача просять проводити судовий розгляд в режимі відео конференції з Львівським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки відповідач знаходиться на значній відстані від м. Покров та йому потрібен значний час та витрати для явки у судове засідання до м. Покров і тому з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в судовому засіданні відповідача, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Львівським окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1,197, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_6 «про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки», призначене о 09.00 годині 14 червня 2017 року, провести в режимі відео конференції.

Доручити Львівському окружному адміністративному суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) забезпечити проведення судового засідання о 09.00 годині 14 червня 2017 року в режимі відео конференції.

Доручити Львівському окружному адміністративному суду забезпечити явку відповідача ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, тел. 067-638-14-49) до Львівського окружного адміністративного суду на 14 червня 2017 року о 09.00 годині.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно, для виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7
Справа №521/8121/17
пр. №2-н/521/444/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою: вул. В. Сгуса. 26. кв. 1, м.Одеса. 65033заборгованості за використаний природний газ у розмірі 22 843 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн,-

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за використаний природний газ та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою: вул. В. Сгуса. 26. кв. 1, м.Одеса. 65033заборгованості за використаний природний газ у розмірі 22 843 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Целух А.П.

31.05.17
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1105/17
Провадження № 2/306/502/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 15 червня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача:

представника ПАТ КБ «Приватбанк» з належно оформленим дорученням 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50;

- відповідача:

ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Гірська, 12Б Закарпатської області.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх, зал №2.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/3618/17
н/п 2-н/490/740/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 504/1216/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

26.04.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів та просив витребувати від приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Коловного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, копію спадкової справи №58132822 заведеної 29.10.2015 року після смерті 12 серпня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Коловного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, належним чином завірену копію спадкової справи №58132822 заведеної 29.10.2015 року після смерті 12 серпня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

.Копію ухвали направити до приватному нотаріусу Комінтернівського районного нотаріального округу Коловного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська