overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3156/16-ц Провадження № 2-др/591/8/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: КП «Сумське МБТІ», ПАТ «Дельта Банк», про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Сумської міської ради, визнання нечинними свідоцтв про право власності на житло, знесення незавершеного самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ :

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана уповноваженою особою.

Судовий збір за даною вимогою не сплачується.

Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: КП «Сумське МБТІ», ПАТ «Дельта Банк», про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Сумської міської ради, визнання нечинними свідоцтв про право власності на житло, знесення незавершеного самочинного будівництва, призначити судове засідання на 14 червня 2016 року на 08-30 год. про що повідомити заявника, відповідачів та третіх особі по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа 688/1221/17
№ 2/688/647/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі - Гошовської О.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.07.2009 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції у Київській області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №1), розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Огороднік І.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8996/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Кошиця, 5-а (зал 114) на 24.04.2017 р. о 11год. 55хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 04.07.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 02.06.2017 р. о 13 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02.06.2017 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9305/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/3971/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

01 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.40 год. 08 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1403/17
Провадження № 2/723/1857/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Сторожинецької Районної Державної Адміністрації, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме.

В позовній заяві відсутня дата її подачі до суду.

Вказане вище є підставою, у відповідності до п.6 ч.2 ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сторожинецької Районної Державної Адміністрації, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу, термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ
Справа № 476/362/17
Провадження № 2/476/118/2017
У Х В А Л А

07.06.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви приватного сільськогосподарського підприємства "Відродження" до ОСОБА_1, фермерського господарства "ОСОБА_2В." про визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И Л А :

06.06.2017 року позивач ПСП "Відродження" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ФГ "ОСОБА_2В." про визнання недійсним договору оренди землі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до слідуючого.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється для юридичних осіб у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та сплачено при цьому 1600 грн. судового збору.

Вважаю, що позивачем не сплачено судовий збір у повному розмірі відповідно до кожної заявленої ним вимоги, тому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1600 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Відродження" до ОСОБА_1, фермерського господарства "ОСОБА_2В." про визнання недійсним договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу приватному сільськогосподарському підприємству "Відродження" строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 743/725/17
Провадження № 2/743/278/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05 липня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1659/16-ц
Провадження № 2-о/382/2/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Засупоївська сільська рада Яготинського району Київської області, с. Засупоївка Яготинського району Київської області, Яготинська районна державна адміністрація, м. Яготин, вул. Незалежності, 110, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 11 травня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлені особи: Засупоївська сільська рада Яготинського району Київської області, с. Засупоївка Яготинського району Київської області, Яготинська районна державна адміністрація, м. Яготин, вул. Незалежності, 110, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Засупоївка Яготинського району Київської області, недієздатною особою.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначити її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканку с. Засупоївка Яготинського району Київської області, вул. Центральна, 92.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 360/31/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретарів - Буларги Д.О., Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2", третя особа - ОСОБА_4 про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов'язальних дій та про скасування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2", третя особа - ОСОБА_4 про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов'язальних дій та про скасування права власності на нерухоме майно відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 357/3080/17
У Х В А Л А

02.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 305 440 грн.15 коп.

За ухвалою суду від 19.04.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

До суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Родовід Банк» про розгляд справи в режимі відеоконференції в Оболонському районному суді міста Києва у звязку із неможливістю забезпечити прибуття до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області представника позивача.

В задоволенні цього клопотання суд вважає за необхідне відмовити.

За ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

В Білоцерківському міськрайонному суді Київської області облаштовано два зали судових засідань для проведення відеоконференцій на два приміщення, в звязку з великою кількістю кримінальних справ, розгляд яких проводиться в режимі відеоконференції, великою завантаженістю суддів, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

Крім того, між м. Києвом та м. Біла Церква налагоджений постійний транспортний звязок за допомогою маршрутних автобусів.

А тому керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 222/1771/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/403/2017(м)
Єдиний унікальний № 222/1771/16-ц
Провадження № 22-ц/775/403/2017 (м)
Головуючий у 1 інстанції: Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з прийнятим у справі рішенням, ОСОБА_2 13.05.2017 року за поштою подав апеляційну скаргу, яка 22.05.2017 року разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23.05.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

7 червня 2017 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, строк на подачу апеляційної скарги пропущений. У заяві, доданій до апеляційної скарги, апелянт у якості поважних причин пропуску цього строку посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав лише 03.05.2017 року (а.с. 94, 95).

Вважаючи переконливим таке обґрунтування, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення від 13 квітня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.А. Попова