overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1068/17
Номер провадження: 2/559/739/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

15 травня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

01 червня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цій справі на 13:30 год. на 24 липня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 24.07.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/3459/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/8555/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/4317/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1018/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: І.В. Пєнти, Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 34804,12 грн. (сума зазначена з урахуванням утриманих податків та обовязкових платежів).

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» в дохід держави судовий збір в розмірі 1157,52 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 754/3933/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Деснянська районна в м. Києві державної адміністрації про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права користування житлом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.2017 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Деснянська районна в м. Києві державної адміністрації про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права користування квартирою АДРЕСА_1.

До суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач може відчужити її у будь - який спосіб, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову та порушення прав позивача.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки позивачем надано суду докази розміщення оголошення в мережі ІНТЕРНЕТ про продаж спірної квартири , вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову у випаду його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення прав позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, третя особа - Деснянська районна в м. Києві державної адміністрації про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права користування житлом накласти арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа 688/978/17
№ 2/688/559/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі - Гошовської О.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Хмельницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати доходів через несвоєчасну виплату заробітної плати,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до державного підприємства «Хмельницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати доходів через несвоєчасну виплату заробітної плати, задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Хмельницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 123337 (сто двадцять три тисячі триста тридцять сім) грн. 66 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Хмельницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою»у дохід держави судовий збір у сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 369/9796/16-ц
Провадження № 2/369/1197/17
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або його представника в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки або причини неявки визнані судом не поважними.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи розумні строки розгляду цивільних справ, приходить до висновку про залишення зустрічного позову без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 18.04.2017 року, 17.05.2017 року ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася. Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, підтверджень поважності причин неприбуття в судове засідання, суду подано не було. Заяв про розгляд справи у її відсутність також не надала.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
490/6340/17
н/п 2/490/5072/2017
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 липня 2017 р. Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :05:038:0009, що розташована в АДРЕСА_1 власником яких є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.151ЦПК України суд за клопотанням заінтересованої особи може постановити ухвалу про забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно абз.2 п.7 ППВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Відповідно до абз.1 п.4 тієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять даних про вчинення відповідачем дій направлених на унеможливлення реального виконання судового рішення.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 310/8642/16-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

06 червня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним результатів медичного огляду працівника, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними результати її медичного огляду; визнати незаконним наказ №222/к від 23.11.2016 року про припинення трудового договору та її звільнення за п.2 ст. 40 КЗпП України; поновити її на роботі на посаді старшого тальмана вантажного району складського господарства Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» з 23.11.2016 року; стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема зазначила, що сам по собі стан здоровя робітника, не є безумовною обставиною для звільнення працівника за п.2 ст. 40 КЗпП України, вона не допускала помилок в роботі внаслідок стану здоровя, та не доведена невідповідність її стану здоровя займаній посаді. Окрім того, вважає необґрунтованими результати медичного огляду, а деякі записи в ньому безпідставними та такими, що не відповідають дійсності та не підтверджуються медичною документацією.

Позивачем до суду подано клопотання про призначення у справі судової медичної комісійної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні знання спеціаліста.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову медичну комісійну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання.

1. Чи має місце у ОСОБА_1 стійка втрата (зниження) працездатності внаслідок чого вона не може виконувати роботу старшого тальмана Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»?

Проведення експертизи доручити Запорізькому обласному бюро судово-медичної експертизи (69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 30).

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Експертизу провести у двомісячний строк.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 513/74/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.01.2017 року звернувся до Саратського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.01.2016 року у розмірі 25 381,33 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 31 січня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Оскільки відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року цивільну справу № 513/74/17ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд до Кілійського районного суду Одеської області, - за підсудністю.

Після надходження справи до Кілійського районного суду Одеської області, відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України, справу було передано до провадження судді Тюміна О.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 513/74/17.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 19 червня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Кілійського районного суду за адресою: м. Кілія вул. Миру, 19, під головуванням судді Тюміна О.Г.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/229/828/2017
06 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Петрова Є.В.,
при секретарі Польської Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 10.05.2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання.

Як вбачається із рішення суду від 10 травня 2017 року вирішено з відповідача ОСОБА_2 стягувати щомісячно аліменти на користь позивача на утримання їх дітей, але не вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України. Тому, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, за яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10.05.2017 року, ухваленого у справі ЄУН 229/1105/17, провадження № 2/229/828/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів абзацем третім наступного змісту : "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Абзаци "3-6" резолютивної частини рішення вважати відповідно "4-7".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: Є. В. Петров