overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/746/17
Провадження № 2/396/414/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася із заявою до відповідача ОСОБА_3 про встановлення батьківства. Третьою особою зазначено Відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120,234,252 ЦПК України. Заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку окремого провадження. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.ст. 121,122,234,252 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,234,252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення батьківства,.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2017 року о 15.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати заявниці та третій особі копію ухвали про відкриття провадження, а третій особі також копію заяви та копії доданих документів.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 14.06.2017 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 207/1286/17
№ 2/207/979/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 20 червня 2017 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 20 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8999/15-ц Номер провадження 22-ц/786/257/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Триголова В.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Дорош А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 25.01.2017 року по справі №554/8999/15-ц

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг поштового зв'язку

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 25.01.2017 року по справі №554/8999/15-ц

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:00 год. 12.04.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді В. М. Триголов

Г.Л. Карпушин

А.І. Дорош
Справа № 578/451/17
провадження № 2-о/578/17/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 120, 257-258 ЦПК України за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить:

- визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою та встановити над ним опіку і призначити ОСОБА_1 його опікуном;

- для визначення психічного стану вказаної особи призначити судово психіатричну експертизу.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

У звязку із цим, керуючись статтями 11, 15,27,119-120,122, 127-128,131,234,240-241,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Встановити строк до 14 червня 2017 року, протягом якого заінтересована особа може подати суду письмовий відгук щодо даної заяви із зазначенням доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений статтями 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

10 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., МостовоїГ.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на непрацездатну матір похилого віку,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня

2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь матері ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для непрацездатної особи відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 вересня 2015 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 06 вересня

2016 рокута залишити в силі рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 17 травня 2016 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на непрацездатну матір похилого вікупризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова Г.І. Мостова
Провадження № 2-в/582/1/17
Справа № 582/516/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 червня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду, Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження та додані до неї матеріали,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді від 05 травня 2017 року дана заява залишена без руху та повідомлено заявнику про необхідність виправити недоліки у 5-ти денний термін з дня отримання ухвали. Зокрема в ухвалі суду позивачу ОСОБА_2 було запропоновано зазначити, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, а також, заявник нечітко сформулював мету відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення заяви без руху від 04 травня 2016 р., отримав особисто ОСОБА_2, 15 травня 2017 року.

Станом на 02 червня 2017 року заявник ОСОБА_2 не усунув недоліки вказані в ухвалі від 05 травня 2017 р., а тому матеріали заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження вважаються, відповідно до ст. 121 ЦПК України, неподаними та повертаються заявникові разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 405, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження - повернути заявнику ОСОБА_2 разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Дата документу 03.05.2017
Справа № 320/1027/14-ц
Провадження № 2/320/1846/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з закінченням повноважень судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., 24.04.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл вказаної цивільної справи. За результатом повторного авторозподілу головуючим суддею у даній справі визначено суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М..

25 квітня 2017 року справа надійшла до провадження судді Мелітопольського місьркрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М..

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду по вул. Шмідта буд. 11 в м. Мелітополі на 12 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1358/17
Номер провадження 2-н/213/336/17
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване постачання гарячої води та судового збору,
відповідно до ст.ст. 322, 360, 526, 527, 541, 543, 901, 906 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» на повернення судового збору 400 (чотириста) грн 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» на повернення судового збору 400 (чотириста) грн 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/955/17
Провадження № 2о/433/172/17
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.Призначити справу до розгляду на 06.06.2017 р. на 15:10 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1049/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 Фай В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Сіренка Ю. В.
при секретаріЧуйко А. В.

представників апелянта Шамов О.А., Ліщинський О.Й.

представник позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу фермерського господарства «Степове» на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_9 до відкритого акціонерного товариства «Союзагропромсервіс» про визнання права власності на незавершене будівництво,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 310, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Степове» на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_9 до відкритого акціонерного товариства «Союзагропромсервіс» про визнання права власності на незавершене будівництво, - закрити.

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Степове» на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 570/1856/17
Номер провадження 2/570/1088/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рівненського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неповернення коштів, представник позивача ОСОБА_3 у поданій до суду 11 травня 2017 року позовній заяві просить стягнути з відповідачів солідарно 11 596 грн. 80 коп. та понесені судові витрати.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідачів, і отримано відповідь, що боржник зареєстрований у Рівненському районі, а поручитель у Корецькому районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рівненського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:00 год. 09 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
Провадження № 2/234/554/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Макіїввугулля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Макіїввугулля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У судове засіданні сторони не зявилися. Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.20). Представник відповідача в.о.генерального директора ДП «Макіїввугулля» ОСОБА_2 надав письмові заперечення на позов, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Макіїввугулля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3