overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

30 травня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 червня 2017 року на 08 годину 50 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 19.05.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 739/1105/15-ц Провадження № 22-ц/795/30/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Іващенко А. І. Доповідач - Боброва І. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представників позивача ОСОБА_5- ОСОБА_6,ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог Новгород-Сіверська міська рада, Відділ у Новгород-Сіверському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.88, 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції: 606,32 грн (на відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги), 600 грн (на відшкодування витрат на правову допомогу), а всього 1206,32 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Справа № 404/2478/17
Номер провадження 2-о/404/180/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріализаяви ОСОБА_1 заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Пологовий будинок №1 в інтересах ОСОБА_2 про усиновлення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч.5 ст. 119, ст. ст. 120, 252 ЦПК України, до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані такі документи:1) копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя;2) медичний висновок про стан здоров'я заявника; 3) довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; 4) документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; 5) інші документи, визначені законом.

Крім того, заявником порушені вимоги частини 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до суду не поданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2017 року заяву залишено без руху, а позивачу було запропоновано надати до судукопії документів відповідно до кількості заінтересованих осіб та квитанцію на підтвердження сплати судового збору у розмірі 320 грн.

Проте, як вбачається з рішення суду від 24.05.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Пологовий будинок № 1 в інтересах ОСОБА_2 про усиновлення, винесеного суддею Панфіловою А.В., вимоги заявниці задоволені.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана заява про усиновлення підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Пологовий будинок №1 в інтересах ОСОБА_2 про усиновлення вважати неподаною і повернути заявникам.

Заявникам роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 310/3244/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

23.05.2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення скарги.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що питання про повернення скарги на бездіяльність державного виконавця не врегульовано законом, тому вважаю можливим застосувати до даних відносин ст. 121 ЦПК України, оскільки вона регулює подібні за змістом відносини, повернувши ОСОБА_1 його скаргу на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 8, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Дата документу 26.05.2017
Справа № 334/2608/17
Провадження № 2/334/2090/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з отриманої судом інформації, в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України про місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 за адресою вказаною в позовній заяві: м. Запоріжжя, вул. Огарева, буд. 43-а, знято з реєстрації у звязку зі смертю.

Згідно копії актового запису про смерть № 5993 від 27 серпня 2016 року ОСОБА_2 у віці 62 років помер 26 серпня 2016 року в м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність доказів щодо правонаступництва після смерті фізичної особи, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючисьп. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 591/2568/17 Провадження № 2-н/591/275/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 361/6384/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3353/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року.

Суддя Д.О. Таргоній
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5499/17
провадження № 2/753/4081/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, зал судових засідань, на 20 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 442/7057/13-ц
Провадження №6/442/231/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

встановив:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 травня 2017 року на 09:00. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.12)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 234/6118/17
Провадження № 2/234/3343/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2017 року, на 08:15 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

18 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Подана заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 355 ЦПК України встановлено підстави для подання заяви про перегляд судових рішень.

Положеннями статей 357, 358 ЦПК України визначено вимоги і порядок подання заяви про перегляд судових рішень.

Цим вимогам подана заява не відповідає, оскільки заявник:

- не додав належним чином оформлену копію судового рішення суду касаційної інстанції від 14 грудня 2016 року, про перегляд якого він порушує питання у поданій заяві;

- пославшись у заяві зокрема на підставу перегляду судових рішень, передбачену пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, не долучив до поданої заяви копію постанови Верховного Суду України від 26 березня 2012 року на підтвердження невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (натомість до заяви долучена копія постанови Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року, посилання на яке відсутнє у поданій заяві).

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 353, 355, 357, 358 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 13 червня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа №672/1527/16-ц
Провадження №2/672/127/17
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

01.06.2017 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки майна із спільної сумісної власності та зобовязати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав. Під час судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про відвід секретарю судового засідання, оскільки до початку судового засідання остання особисто спілкувалась із відповідачем ОСОБА_5 з приводу заявлення останньою клопотання про зупинення провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що до початку судового засідання секретар судового засідання особисто спілкувалась із відповідачем ОСОБА_5, що у представників позивача викликало сумніви щодо неупередженості даного секретаря. Щоб у сторін не виникало сумнівів щодо неупередженого розгляду судом їх справи, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, 22, 24, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід секретарю судового засідання Ратушняк Л.В. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 травня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1273/2017 та надати справі №225/2089/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 червня 2017 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: