Справа № 201/7822/17
Провадження 4-с/201/53/2017
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Франко-Термінал»,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Франко-Термінал».

Вказана скарга надійшла до суду 01 червня 2017 року та передана згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02 червня 2017 року судді Ходаківському М.П.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Так, положеннями ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається зі скарги та доданої до неї копії постанови державного виконавця Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий документ був виданий 18 травня 2016 року Господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з положень ст. 115 ЦПК України вбачається, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Ураховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на те, що виконавчий документ було видано Господарським судом Дніпропетровської області, і не зазначено підстав, з яких слід дійти висновку, що скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню заявнику разом із усіма додатками до неї документами для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Cкаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Франко-Термінал» повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що з відповідною скаргою він може звернутися до належного суду, до юрисдикції якого належить розгляд даного спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя М.П. Ходаківський