Справа № 641/9216/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про проведення повного розрахунку при звільненні та стягнення середнього заробітку за весь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та його представник у судове засідання призначене на 22 листопада 2016 року ,не зявилися.

В судове засідання призначене на 13 грудня 2016 року позивач та його представник не з,явилися. До суду представником позивача подано заяву про перенесення розгляду справи .

На 10 січня 2017 року , 02 лютого 2017 року ,01 березня 2017 року , 22 березня 2017 року , 24 квітня 2017 року , 12 травня 2017 року , 06 червня 2017 позивач та його представник повторно у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином , що підтверджується поштовими повідомленнями .

Відповідно до ст.. 169 ч. 2 ЦПК України, неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Ч. 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду , зобов,язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов,язки.

Суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України може розглянути справу на підставі доказів і пояснень сторін, однак в даному випадку не можливо розглянути справу по суті та винести позитивне рішення позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про проведення повного розрахунку при звільненні та стягнення середнього заробітку за весь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання.

Керуючись ст.. ст. ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про проведення повного розрахунку при звільненні та стягнення середнього заробітку за весь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу та його представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2