overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 685/354/17
Провадження № 22-ц/792/987/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення орендної плати з апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Представник апелянта в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для визначення справжності підпису орендодавця ОСОБА_4 на спірному договорі оренди земельної ділянки.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, не подання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, що в суді апеляційної інстанції підтвердив також і представник апелянта, позовні вимоги не були обґрунтовані тією обставиною, що спадкодавець ОСОБА_4 не підписувала спірний договір оренди, і відповідно, не укладала його.

В суді першої інстанції стороною позивача не було заявлено клопотань про призначення у справі почеркознавчої експертизи, хоча як позивач, так і її представник приймали участь в судовому засіданні і перешкод для вчинення відповідної процесуальної дії не було.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючисьст.ст. 303,304, 313 ЦПК України, колегіясуддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1ОСОБА_3про призначення у справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту їїпроголошення.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
справа № 462/4325/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілова Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення № 462/4325/16-ц від 06 квітня 2017 року.

Відповідно до ст.229 ЦПК України, заява повинна містити найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 320 грн. 00 коп., крім того заявником не надано жодних доказів про перебування у скрутному матеріальному становищі;

-не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, у противному випадку заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви вказаних у мотивованій частині ухвали. Даний строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1252/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 04 липня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25 );

-ОСОБА_2 (представника ПАТ «Страхова компанія «Провідна») (04080, м. Київ, вул..Кирилівська, 34-48 ТОВ «УКГ Коллект»);

-ОСОБА_1 (29008, АДРЕСА_1).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа №: 486/1162/16-ц Провадження № 2/486/78/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання протиправними дій приватного нотаріуса, скасування рішення про реєстрацію обтяжень та скасування рішення про реєстрацію права власності на обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд вищезазначеної цивільної справи призначено на 10-00 годину 08.06.2017 року за участю сторін та їх представників.

Однак відповідачі та їх представники у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили у встановленому Законом порядку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що участь відповідачів чи їх представників в розгляді даної цивільної справи є обовязковою, так як зясування всіх обставин у справі за участю сторін відповідає принципу повноти, всебічності та обєктивності, в тому числі і розгляду заяв та клопотань, а також перевірку доказів, які повинні за Законом надати сторони для підтвердження чи спростування позовних вимог.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, виклик до суду позивача або відповідача для особистих пояснень можливе тоді, коли в справі беруть участь їх представники, а тому суддя вважає за доцільне обовязкову участь відповідачів або їх представників в розгляді судової справи за вищезазначеним позовом, з метою уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді ухваленню судового рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 169 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь відповідачів або їх представників - приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судовому засіданні по суті спору у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання протиправними дій приватного нотаріуса, скасування рішення про реєстрацію обтяжень та скасування рішення про реєстрацію права власності на обєкт нерухомості.

Відкласти розгляд вищезазначеної цивільної справи на 05 липня 2017 року о 10-00 год.

Сторони та їх представників про день та час розгляду справи повідомити належним чином.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2-о/761/215/2017
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1; Зацікавлена особа: Друга Бахмутська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1; Зацікавлена особа: Друга Бахмутська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст.ст. 257, 258 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; Зацікавлена особа: Друга Бахмутська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 576/997/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 червня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з отриманою 07 червня 2017 року довідкою Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області від 06.06.2017 № 05-09/420 ОСОБА_2 проживає на території Березівської сільської ради Глухівського району.

Таким чином, позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 червня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 20 червня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 758/7019/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Згідно Закону України «Про судовий збір» позивач має сплатити судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на платіжні реквізити Подільського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів: УДКСУ у Подільському районі ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975298;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 0008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

08 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі представника Червінського Ігоря Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі представника Червінського Ігоря Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 05 липня 2017 року.

Суддя:

Справа № 154/2194/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7129/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 573/732/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кліщ О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1066/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі
07 червня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_2

про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги представника Сумського обласного військового комісаріату відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки.

Копію апеляційної скарги надіслати: заявнику ОСОБА_1 (а.с. 2).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючої-судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Автомийки, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за можливе виготовити вступну та резолютивну частину рішення, виготовлення повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 27, 31, 60,169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Автомийки, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1428 (одну тисячу чотириста двадцять вісім гривень) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 288/663/17
Провадження № 2/288/443/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2017 року о 12 годині 20 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 21 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2