overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 290/933/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В. Категорія 27 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

02 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»

на заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 червня 2017 року о 10-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/81/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 червня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді - Потапенка А.В.,

за участі - секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 22 травня 2017 року було відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи в силу ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК України вважається повідомленим належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, - на 11 год 00 хв. 19 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

29 травня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

5 квітня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Так, у своїй заяві підставою перегляду судового рішення суду касаційної інстанції заявник зазначав пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України. Однак в порушення пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України посилався як на приклад на постанови Верховного Суду України, які не є судовими рішеннями суду касаційної інстанції. Крім того, в порушення пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не було додано належно завірених копій судових рішень, про перегляд яких подано заяву. В порушення статті 358 ЦПК України до заяви не було додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 8 грудня 2016 року заявнику надано строк до 12 квітня 2017 для усунення недоліків заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи те, що ПАТ «Дельта Банк» не усунуло недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Номер провадження 2/754/4684/17
Справа № 754/7384/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь - сервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за не використану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «Оболонь - сервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за не використану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь - сервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за не використану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2017 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/333/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевський Олександр Олександрович, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на бездіяльність державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50498043, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, суб'єкт оскарження: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевський Олександр Олександрович, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на бездіяльність державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50498043.

Дана скарга відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва в справі встановлених цим Законом не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119-120, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевський Олександр Олександрович, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на бездіяльність державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50498043.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2017 року на 13 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/3973/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 29.06.2017 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.06.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 ро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго в сумі 37 268 грн. 14 коп., відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. ст. 95,96 ЦПК України,
1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", місцезнаходження м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, на користь ОСОБА_1 заборгованість за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою в сумі: 37 268 (тридцять сім тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 14 копійок, згідно довідки № 57 від 24.05.2017 року.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Суддя _______________________ І.Г. Воронкова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 542/234/17
Провадження № 2/542/336/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

06 червня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявилася, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 159/1701/17
Провадження № 2/159/667/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 07.06.17 р. з викликом сторін.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.06.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2035/16-ц Головуючий 1 інстанції Якуша Н.В.
Провадження № 22ц/790/2148/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Назімовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірка-2» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 січня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Назімовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірка-2» про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя у складі судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі подання головного державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 13.04.2011 року з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 18842,08 грн.

В травні 2017 року головний державний виконавець Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що з 19.03.2013 року на виконанні знаходився виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки суми заборгованості в розмірі 18842,08 грн. В ході виконання встановлено, що боржник відбуває покарання у Софіївській ВК № 45, у звязку з чим 25.03.2013р. виконавчий лист було надіслано до ВДВС Софіївського РУЮ, але до теперішнього часу не надійшов та до Кальміуського ВДВС не повернувся, у звязку з чим просить суд видати його дублікат.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2011 року за цивільною справою № 2-1038/2011 за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи- Головань ОСОБА_2, Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, пояснюючи, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 31.05.2007 року з ОСОБА_3 на її користь було стягнуто аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі виконавчого листа за вказаним рішенням було відкрито виконавче провадження. У 2012 році за домовленістю сторін заявник забрала виконавчий лист з виконавчої служби, у 2013 році під час переїзду втратила. У теперішній час боржник не виконує зобов*язань зі сплати аліментів, тому заявник вирішила знов виконувати рішення суду у примусовому порядку, просила видати дублікат.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не підтверджено втрати виконавчого листа; матеріали містять постанову держвиконавця про відкриття виконавчого провадження, постанови про його закриття не надано.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали зазначені недоліки: надати постанову про закриття виконавчого провадження, докази втрати виконавчого листа.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова