overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2603/5989/12
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло подання головного державного виконавця Деснянського ВДВС в м. Києві ГТУЮ у м. Києва про видачу дублікату виконавчого листа № 2 - 62/13 від 04.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів в розмірі 1669 грн. 50 коп.

Своє подання виконавець обґрунтовує тим, що зазначений виконавчий лист втрачено при пересилці.

Учасники розгляду подання в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви судом повідомлялись, їх неявка до суду відповідно ст. 370 ЦПК України не є перешкодою в розгляді заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року в цивільній справі № 2 - 62/13 стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 887 395 грн.91 коп. та судові витрати (т. 1 а.с.204 - 206).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19.02.2014 року рішення Деснянського районного суду м. Києва в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 887 395 грн.91 коп., скасовано, в іншій частині залишене без змін (т.2 а.с. 32 - 36).

З витягу з реєстру виконавчих проваджень вбачається, що на виконанні Деснянського ВДВС перебував виконавчий лист № 2 - 62/13 від 04.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів і розмірі 1669 грн. 50 коп. т. 2 (а.с. 57 - 59)

З подання державного виконавця вбачається, що виконавчий лист № 2 - 62/13, виданий Деснянським районним судом м. Києва 04.09.2014 року про стягнення з втрачено при поштовій пересилці.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України встановлено, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає правильним подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2 - 62/13, виданого Деснянським районним судом міста Києва 04.09.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів в розмірі 1669 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів х дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/742/878/17
Єдиний унікальний № 742/1526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М. О., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явилася, проте через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст. 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2036/17
Провадження № 2/210/1415/17
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення вимог даної норми, у позовній заяві представник позивача посилається на певні обставини, а саме те, що позивач ОСОБА_3 є власником та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак документів у підтвердження обставин суду не надано, а саме копії документів, котрі підтверджують право власності позивача ОСОБА_3 на вказану квартиру, та довідку про реєстрацію позивача за вказаною адресою.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.30, 109, 110, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, - залишити без руху, про що повідомити позивача та його представника.

Надати позивачу та його представнику пяти денний строк з дня отримання ухвали суду, для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу та його представнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №489/1908/17
Провадження №2/489/1493/17
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 25 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №317 Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: вул.Космонавтів, 81, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Категорія: 49 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі, оскільки за формою та змістом дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 червня 2017 року.

Суддя
Справа № 489/2379/17
Номер провадження 2-н/489/386/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженої відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 161/4584/17
Провадження № 2/161/2028/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "А.В.Л." до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 «А.В.Л.» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 14 год. 15 хв. 01 червня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. 31.05.2017 від представника позивачаЛиманського В.Ю., надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідач у справі на судовий розгляд не зявився, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "А.В.Л." до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 00 хв. 11 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 236/2237/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

01 червня 2017 рокум. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.07.2015 року у справі № 236/2237/15-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 45750,00 грн. та судові витрати на загальну суму 877,50 грн., та додані до заяви матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Краснолиманського міського суду Донецької області 04.05.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.07.2015 року у справі № 236/2237/15-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 45750,00 грн. та судові витрати на загальну суму 877,50 грн.,

В зв'язку з тим, що заява ОСОБА_1 була подана с порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог ПАТ «Дельта Банк»; до заяви не додані її копія та копії наданих відповідачем додатків, необхідні для направлення позивачу та другому відповідачу.

Ухвалою судді від 05.05.2017 року заява була залишена без руху, відповідачу ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків до 10.05.2017 року (п'ять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали судді).

Копію ухвали судді про залишення заяви без руху було направлено заявнику ОСОБА_1 10.05.2017 року, однак конверт з ухвалою повернувся до суду з довідкою в якій зазначено причину повернення "за закінченням терміну зберігання".

На теперішній час недоліки вказані в ухвалі усунені не були.

З наведеного вбачається необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України,- повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.07.2015 року у справі № 236/2237/15-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 45750,00 грн. та судові витрати на загальну суму 877,50 грн., та додані до заяви матеріали повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1646/16-ц
Провадження № 2-во/376/16/17
УХВАЛА

"02" червня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Клочка,

секретаря Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Сквира заяву представника Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого 25.04.2017 року по цивільній справі № 376/1646/16-ц, в якому не вірно зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання, а саме у виконавчому листі зазначено строк предявлення виконавчого листа до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а потрібно вказати строк предявлення виконавчого листа до виконання до 07.11.2019 року.

Заявник в судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві 25.04.2017 року по цивільній справі № 376/1646/16-ц, допущено описку, а саме у виконавчому листі зазначено строк предявлення виконавчого листа до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а потрібно вказати строк предявлення виконавчого листа до виконання до 07.11.2019 року .

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» суд приходить до висновку, що заява представника Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві підлягає задоволенню.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що в виконавчому листі допущено описку, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий листи № 376/1646/16-ц, виданий 25.04.2017 року, вірно вказати «строк предявлення виконавчого листа до виконання до 07.11.2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №522/7698/17
Провадження №2/522/7141/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Залучити Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 червня 2017 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

30.05.2017
Справа №464/3931/17
пр.№ 2-н/464/375/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/3931/17 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
06.06.2017 227/1674/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 червня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02 червня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво виконаної прибудови (добудови) розміром 6,1 м. на 2,02 м. до квартири №76 житлового будинку №24 по м-н.Молодіжний, м.Добропілля, з зовнішньої стіни будинку, та визнати за позивачем право власності на реконструйовану квартиру загальною площею 52,3 кв.м.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

06.06.2017