overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/591/17
Провадження № 2-о/400/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Петрівському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року представник заявника звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Трудової книжки, виданої 04 лютого 1974 року на імя ОСОБА_3.

До початку розгляду справи по суті, представник заявника подала заяву про заміну заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Петрівському районі Кіровоградської області на заінтересовану особу - Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду Українизясувалося, посилаючись на те, що відповідно до п.2 з додатком 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 Управління Пенсійного фонду України у Петрівському районі Кіровоградської області реорганізовано шляхом приєднання до Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України, таким чином такої юридичної особи як Управління Пенсійного фонду України у Петрівському районі Кіровоградської області на даний час не існує.

Згідно з ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України у Петрівському районі Кіровоградської області на заінтересовану особу - Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 191, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України у Петрівському районі Кіровоградської області на заінтересовану особу - Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України,у справі за заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Петрівському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 години 30 хвилин 19 червня 2017 року.

Про час і місце судового засідання заінтересованій особі направити повідомлення з копією заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 333/2638/17
Провадження № 2-н/333/147/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Справа № 740/1807/17
Провадження № 2/740/958/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 11 серпня 2012 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився надавши заяву в якій підтримав вимоги про розірвання шлюбу та просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася надавши заяву про визнання вимог та розгляд справи в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинині і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 11 серпня 2012 року виконкомом Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, за актовим записом № 05.

Після розірвання шлюбу відповідачу змінити прізвище на дошлюбне «Полторацька».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 342/382/17
Провадження № 2/342/358/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та гр. ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Лабач) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.06.2008 року в с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4.

Дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Гунчак».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ничик Г.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Енергобанк» () заборгованість за договором № 00-039717-01 від 17.10.2013 року, що складає 63 472 гривні 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Енергобанк» () судовий збір в сумі 1 378 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 569/8648/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «РІВНЕАЗОТ» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 567/378/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 11045 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 1337 грн. 58 коп. заборгованість за кредитом, 9177 грн. 96 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 500 гривень штрафу (фіксована частина), 300 грн. штрафу (процентна складова) та 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 562/1966/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

06.06.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про звільнення заставного майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звільнення заставного майна з-під арешту.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про звільнення заставного майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 14 червня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу та третій особі подати до 14 червня 2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третій особі. Крім того, надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 712/4352/17-ц
Провадження № 2/712/1425/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Соснівському районному суді м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку судового засідання представник Черкаської міської ради ОСОБА_2 скерувала клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду в апеляційній інстанції рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по цивільній справі №695/3482/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем, оскільки вказані справи взаємоповязані.

Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача скерував до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку із збільшенням позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до перегляду в апеляційній інстанції рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по цивільній справі №695/3482/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем, оскільки вказане рішення буде мати значення для вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом зупинити до перегляду в апеляційній інстанції рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по цивільній справі №695/3482/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий І.О. Мельник
Справа №463/1676/17
Провадження №2/463/1195/17
УХВАЛА

судового засідання

06 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 червня 2017 року о 11:30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 628/2181/16-ц
Провадження № 6/628/47/17р.
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник по довіреності ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по довіреносі ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 628/2181/16-ц, провадження № 2/628/928/16 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме у виконавчому листі невірно вказаний ідентифікаційний номер боржника.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі протоколу вищевказана заява 07 червня 2017 року була передана на розгляд судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М.

Керуючись ст.ст. 11-1, 369ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник по довіреності ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі прийняти до провадження судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М.

Справу призначити у судове засідання на 19 червня 2017 року о 09.30 год. в приміщенні № 1 Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А, кабінет №15.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1743/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Восток Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1743/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Восток Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.06.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 500/2990/17
Провадження № 2-н/500/60/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 8764грн. 05коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 50грн. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 8764грн. 05коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 50грн. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2