Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 325/292/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеїна Л.Д.
Провадження № 22-ц/778/2102/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 24 березня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Просила стягнути з ОСОБА_5 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 20000 грн., з ОСОБА_3 - 19900 грн., вирішити питання про судові витрати.

Під час розгляду справи попова Т.М. подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 55,3 кв.м., що зареєстрована в рівних частках за ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 17 травня 2011 р. № 2553, загальна вартість нерухомого майна складає 14 145 грн.

В обґрунтування вимог зазначила, що неприйняття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 24 березня 2017 року заяву задоволено.

Накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 55,3 кв.м., яка зареєстрована за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Основний довід апеляційної скарги ОСОБА_3 полягає в тому, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка згідно з висновком про вартість об'єкту оцінки становить 225 071 грн.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами п. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За роз'ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває права, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_4 надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, згідно якої вартість квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по 1/2 частині кожному, становить 14145 грн. (а.с.33).

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 та накладаючи арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявних на момент постановлення ухвали суду в матеріалах справи відомостях про вартість вказаного майна, а саме 14145 грн.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Висновки суду першої інстанції відповідають наявним матеріалам справи та не спростовані ОСОБА_3 в ході апеляційного розгляду скарги.

Враховуючи вказане, колегія визнала, що висновки суду про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7, є правильними та такими, що ґрунтуються на досліджених судом доказах.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити, залишивши без змін оскаржувану ухвалу про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 24 березня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: