overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/683/17
Провадження № 2/456/936/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на корись ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість сумі 12 382, 18 гривень та судовий збір 1 600, 00 гривень.

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 21.04.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 02.06.2017 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №489/2339/17
Провадження №2/489/1555/17
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» та ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

Позивачами заявлено вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_4 та АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_3», та про виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотек №17996425 від 29.09.2008 року, який зроблено на підставі договору іпотеки.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви долучено квитанції про сплату судового збору, платником в якій зазначено ОСОБА_1

Відповідно ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_2 судовий збір не сплачено, це є недоліком позовної заяви, для усунення якого йому необхідно надати документ про сплату судового збору.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

№ 384/110/17

№пр. 2-о/384/9/2017

06 червня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву органу опіки та піклування Вівсяниківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

в с т а н о в и в:

Представник органу опіки та піклування Вівсяниківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 31.03.2017 року провадження у зазначеній справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

02 червня 2017 року на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Вівсяниківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Вівсяниківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, та призначити судове засідання по даній цивільній справі на 09 червня 2017 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 752/9348/17
Провадження №: 2-к/752/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду міста Києва адвокатом Аудрюс Жвибас було подано клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання на території України ухвали судді Каунаського окружного суду від 19 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 ЦПК України, до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 394 ЦПК України, якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додається документ що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подане представником).

З матеріалів договору про представництво від 25.07.2016 року укладений між адвокатом Аудрюс Жвиба та ОСОБА_1 та договору про представництво від 25.07.2016 року укладений між адвокатом Аудрюс Жвиба та ОСОБА_2 вбачається, що адвокату надано повноваження здійснювати інтереси ОСОБА_1, ОСОБА_2 у всіх судових інстанціях судів загальної юрисдикції Литовської Республіки.

Вважаю, що зазначене клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України подане особою, у якої відсутні повноваження на подачу такого клопотання.

Крім того, у клопотанні не зазначено ім'я(найменування) боржника та не зазначено його місцезнаходження, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 394 ЦПК України є обов'язковим.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 ЦПК України, суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлені відповідно до вимог, передбачених Главою 1 Розділу VІІІ «Про визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні» залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Керуючись ст.ст. 392-394, 399-401 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України - залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України разом із документами що до нього додані повернути особі, що його подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 415/2865/17
Провадження № 2/415/1212/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06.06.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 22 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху в звязку з недодержанням вимог викладених в ст. 119 ЦПК України.

06 червня 2017 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками. Таким чином позивач усунув недоліки, що були визначені ухвалою від 22.05.2017р..

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 149/1318/17
Провадження №2/149/762/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 31.05.2017 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
У Х В А Л А

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

06 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі: представника ОСОБА_1; державного виконавця,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 22 червня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Здолбунівського районного суду від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Триліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду з позовом до Триліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Триліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Гаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості відповідачки за Кредитним договором №409/11 від 13.02.2007 року, що становить 80919,29 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.06.2015 року становить 1699787,45 грн., звернути стягнення на належний їй на праві приватної власності предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності за ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Представник позивача в судове засідання надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість повторного звернення в загальному порядку до суду з такими позовними вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення їх без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа № 2/756/1744/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Приходько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-28518-220113,

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ „Дельта Банк" (р/р 8365, МФО 380236, ) заборгованість за кредитною лінією у розмірі 39848,11 грн. та судові витрати у сумі 1378 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій
Провадження № 2/229/1133/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

06 червня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23 червня 2017 рокуо 13:30год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 22-ц/772/1701/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
УХВАЛА

"07" червня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, з участю заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/926/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, з участю заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Судове засідання призначити на 19 червня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/108/17
Єдиний унікальний № 742/1703/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Монастирищенська сільська рада Ічнянського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим призначити дану справу до судового засідання,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2017 р. на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Гумен В.М.