overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9400/17
провадження № 2-н/753/379/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2014 року по березень 2017 року.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність правовстановлюючих документів на квартиру № 406 в буд. 146 по Харківському шосе в м. Києві, які засвідчували б право власності або право користування боржника квартирою.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.П. Шклянка
справа № 361/1477/17
провадження № 2/361/1481/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до масиву Садівничих товариств «Ялинка», треті особи: голова правління масиву Садівничих товариств «Ялинка» ОСОБА_2, Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, про визнання недійсним рішення конференції та зобовязати вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовних вимог в частині зобовязання масиву Садівничих товариств «Ялинка» вчинити певні дії ( п.п. 2,3 прохальної частини позовної заяви).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до масиву Садівничих товариств «Ялинка», треті особи: голова правління масиву Садівничих товариств «Ялинка» ОСОБА_2, Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, про визнання недійсним рішення конференції та зобовязати вчинити дії в частині позовних вимог про зобовязання масиву Садівничих товариств «Ялинка» вчинити певні дії ( п.п. 2,3 прохальної частини позовної заяви) залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Єдиний унікальний номер №440/49/17
Провадження № 2/440/483/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради, відділу містобудування та архітектури Буської РДА про визнання права на самочинну добудову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Буської міської ради, відділу містобудування та архітектури Буської РДА про визнання права на самочинну добудову.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради, відділу містобудування та архітектури Буської РДА про визнання права на самочинну добудову.

Призначити судове засідання на 15.06.2017 року на 11.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/1823/17
(провадження № 2-о/658/66/17)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 червня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Каховської міської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Каховської міської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13.00 год. 13 червня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
"01" червня 2017 р. Справа № 363/1844/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 40 хвилин 08 вересня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа №242/2221/17
Провадження №2/242/1057/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 01.06.2017 року звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та розподіл майна, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову, зокрема у позовах про визнання права власності.

Як вбачається із суті позовних вимог, позивач звернувся до суду із позовною вимогою щодо визнання спільної сумісної власності та розподіл майна, а саме: просить визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки, які знаходяться за адресою м. Авдіївка вул.. Калініна 57 та на 1/2 частину автомобіля.

Таким чином, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не визначено ціну позову відносно вимоги майнового характеру.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не визначена ціна позову, яка повинна відповідати дійсній ринковій вартості автомобіля, будинку та земельної ділянки, що в свою чергу позбавляє суд можливості визначити суму судового збору, яка підлягає до сплати при зверненні до суду з даним позовом в частині вимог майнового характеру, тому позивачу необхідно вказати ціну позову та надати документи про дійсну ринкову вартість автомобіля, будинку та земельної ділянки на день звернення до суду, на які позивач просить визнати право власності.

Також відповідно до ст. 119 ЦПК України, позивачем в порушення п. 6 ч. 2 зазначеної статті не зазначено доказ, який підтверджує факт перебування в шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд має право залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та розподіл майна повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та розподіл майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити ціну позову та зазначити доказ, який підтверджує факт перебування в шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або зазначити наявність підстав для звільнення від доказування.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Губарик К. А.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2015 року,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2015 року в даній справі скасувати та ухвали нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 735240 (сімсот тридцять пять тисяч двісті сорок) грн. 82 коп. боргу за договором позики та 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 204/1092/17
Провадження № 2/204/780/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

06 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення та переоформлення особового рахунку,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення та переоформлення особового рахунку - задовольнити.

Змінити договір найму житлового приміщення, зобовязавши Виконавчий комітет Чечелівської районної у місті Дніпрі ради змінити умови договору найму житлового приміщення на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_2 на склад родини: 1 особа.

Зобовязати Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради переоформити особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1197/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Корніюк А.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 22 червня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, 29000);

2.Хмельницьку міську раду ( вул. Гагаріна, буд. 3, м. Хмельницький, 29000)

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Справа №345/1504/17
Провадження № 2/345/920/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 06.09.2006 року. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з матірю.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач подала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності. Згідна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судовими повістками.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти, які мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сімї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 215, 224 226 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 06 вересня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану міста Калуша Калуського міськрайонного управління юстиції Івано Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 409 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу Олексин.

Дітей: дочку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 585/1986/17
Номер провадження 2/585/667/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах і в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3, до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування запису в реєстрі прав власності та зобов»язання внесення змін до реєстру прав власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 червня 2017 року позивачі звернулися до суду з указаним позовом.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вимога позивачів про скасування запису в реєстрі прав власності та зобов»язання внесення змін до реєстру прав власності на нерухоме майно не є цивільним правом особи, у зв»язку з чим не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, а відповідно до ст. 17 КАС України такий спір вирішується адміністративним судом на підставі поданого особою адміністративного позову.

В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, один з яких є суб»єктом владних повноважень, а тому такий спір, відповідно до ст. 17 КАС України, вирішується адміністративним судом на підставі поданого адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 15, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах і в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3, до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування запису в реєстрі прав власності та зобов»язання внесення змін до реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7