overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/5446/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» про виправлення помилки у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07.12.2016 року частково задоволено позов Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

До суду звернувся представник стягувача з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши що в ньому не вказано ідентифікаційний код боржника за виконавчим документом, що унеможливлює виконання рішення суду.

Учасники розгляду справи в судове засідання на розгляд заяви не з'явились, причини неявки не повідомили, відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суд від 07.12.2016 року не зазначено ідентифікаційний код боржника.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Статтею 369 зазначеного Кодексу визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі № 754/5446/15- ц, виданому Деснянським районним судом м. Києва 06.02.2017 року, зазначивши в ньому ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа 237/757/17
Номер провадження 2/237/827/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

06.06.2017 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

при секретарі судового засідання Куропятник Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" про відшкодування моральної шкоди спричиненою смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" про відшкодування моральної шкоди спричиненою смертю фізичної особи.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення по даній справі у якості третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Марїнському районі Донецької області, вважає, що рішення суду може вплинути на права та обовязкі третьої особи.

Позивач в судовому засіданні, питання про розгляд клопотання про залучення в якості третьої особи залишила на розгляд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд зазначає наступне.

Так, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Марїнському районі Донецької області, суд приходить до висновку про необхідність залучення останнього до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" про відшкодування моральної шкоди спричиненою смертю фізичної особи як третю особу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Марїнському районі Донецької області , яке знаходиться за адресою: 85600, м. Марїнка, вул. Прокофєва ( Леніна), б. 37, направити третій особі копію позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 06.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3507/17 Справа № 204/4990/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, для оплати судового збору (а.с.186).

23 березня 2017 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу ОСОБА_4.(АДРЕСА_1) (а.с.187).

28 квітня 2017 року повторно направлено на адресу ОСОБА_4 копію ухвали апеляційного суду для виконання (а.с. 188),у зв'язку з тим, що до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою на конверті - за закінченням терміну зберігання (а.с.187а).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 копію ухвали отримала 11 травня 2017 року, (а.с.189), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_4 про те, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення її апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 671/745/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и л а :

22 травня 2017 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна. Того ж дня в порядку ст. 11-1 ЦПК України головуючим суддею по даній справі призначено суддю Павлову А.С.

Ухвалою судді від 23 травня 2017 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху надано їм строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

До відкриття провадження 01.06.2017 позивачі подали заяву в якій просили повернути поданий ними позов та вирішити питання про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заяву позивачів задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2було сплачено судовий збір в сумі по 320 гривень кожним, згідно квитанцій № 0.0.770832198.1 від 22.05.2017 (ОСОБА_1М.) та № 0.0.770830490.1 від 22.05.2017 (ОСОБА_2М.).

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту з майнаповернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень, сплачений на адресу отримувача Волочиський районний суд Хмельницької області, код отримувача 37993406, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача 815013, згідно квитанції № 0.0.770832198.1 від 22.05.2017.

Повернути ОСОБА_2судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень, сплачений на адресу отримувача Волочиський районний суд Хмельницької області, код отримувача 37993406, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача 815013, згідно квитанції № 0.0.770830490.1 від 22.05.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Павлова А.С.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1568/17
Провадження №2/636/1173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування будинком № 3 по пров. Джерельному в с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області, де третьою особою зазначив виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2017 року на 09.00.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1106/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Костенка А.М., Пастощука М.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю прокурора Коломий О.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заступника прокурора Хмельницької області про відвід,

встановила:

В ході судового розгляду Заступник прокурора Хмельницької області заявив відвід суддям Ярмолюку О.І. та Пастощуку М.М. посилаючись на те, що останні, розглядаючи аналогічну справу, висловили правову позицію, внаслідок чого позов був вирішений не на користь прокуратури області.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для відводу суддів Ярмолюка О.І. та Пастощука М.М., передбачених ст. 20 ЦПК України, внаслідок чого заява Заступника прокурора Хмельницької області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву Заступника прокурора Хмельницької області про відвід суддів Ярмолюка Олега Ігоровича та Пастощука Михайла Михайловича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 464/7731/16-ц
пр.№ 2/464/155/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31.05.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, щомісячно, починаючи з 21.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3 300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави 640 гривень судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий:
Справа № 131/848/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" травня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 69867 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 69867 грн.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:30 год. 27.06.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.06.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2399/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"31" травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 10.05.2017 у справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 31.05.2017.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач разом із позовом подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач не повідомив причин неявки, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 Зеновійовичапро стягнення заборгованості відкласти на 15.06.2017 о 10:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

07.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-трансформаторна компанія «Сіко», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-трансформаторна компанія «Сіко», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу- з присвоєним №308/4450/17.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 464/2870/17
Номер провадження 2/464/1004/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2017 року на 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко