overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/326/17
провадження № 2-з/170/17/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

02 червня 2017 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити приватному підприємству ОСОБА_2 виготовити на її імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: смт. Шацьк Шацького району Волинської області, вул. Волі, буд. 4. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід задовольнити з таких підстав. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Тому заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ: Доручити експерту ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: мт. Шацьк Шацького району Волинської області, вул. Волі, буд. 4. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали надіслати експерту ОСОБА_2 для виконання. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/115/17
провадження № 2/650/200/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та представника позивача, за договором про надання правової допомоги, адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи без заявлення самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року зазначена справа надійшла від Високопільського районного суду, Херсонської області, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, того ж дня було винесено ухвалу суду про прийняття цивільної справи до провадження.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача, і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Нововоронцовським районним судом Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 та представника позивача, за договором про надання правової допомоги, адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи без заявлення самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя провести в режимі відеоконференції.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання о 15.30 год., 13 червня 2017 року в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_5.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Нововоронцовського районного суду Херсонської області, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
справа № 2/325/210/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 06 червня 2017 року сторони не зявилися, оголошення у пресі про виклик відповідача не було надано.

Від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи оскільки банком не було своєчасно призведено оплату за подачу оголошення у пресі про виклик відповідача.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, вважає необхідним відкласти розгляд справи, та запропонувати позивачу повторно викликати відповідача ОСОБА_1 у суд через оголошення у пресі у газеті «Урядовий курєр».

Керуючись ч. 9 ст. 74, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 27 червня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Запропонувати позивачу - Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" надати оголошення у пресі у газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 09-30 годину 27 червня 2017 року.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Васильцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06 червня 2017 року Справа № 608/842/17

Номер провадження2/608/467/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 16 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 16 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачукопію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
Провадження 2/235/1358/17
Справа №235/2663/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годин 13 червня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 750/3693/17
Провадження № 2/750/1219/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2008 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

У судове засідання позивач не зявився, позивач та представник позивача подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем та просить справу розглядати у її відсутність.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 30.08.2008 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 30 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1397.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 140/2481/16-ц
№ 2/140/100/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 140/2481/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, комунального підприємства "Тульчинське МБТІ", третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказів Головного управління Держеокадастру в Вінницькі області виданих 24.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, комунального підприємства "Тульчинське МБТІ", третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькі області виданих 24.05.2016 року.

03.04.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову.

Суд, ознайомившись із заявою, приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Згідно ухвали Немирівського районного суду від 10.11.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на земельні ділянки що розташовані на території Вишковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області,

Крім того, згідно ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 ч.4, 153, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа №428/1646/17
Провадження №2/428/1157/2017
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/1646/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 15:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 487/4977/16-ц
Провадження № 2/487/256/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 17.06.1981 року у м. Єреван Вірменія на користьОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 22.11.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 551,20 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 640 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 396/841/17
Провадження № 2-о/396/57/17
УХВАЛА

02.06.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа Новоукраїнська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа Новоукраїнська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано належних доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Дану заяву подано до суду 01.06.2017 року, додані до заяви матеріали містять 3 квитанції про сплату судового збору: від 22.05.2017 року в розмірі 88,80 грн., платник ОСОБА_1; від 20.07.2016 року в розмірі 551,20 грн., платник ОСОБА_3; від 20.07.2016 року в розмірі 551,20 грню, платник ОСОБА_1

Встановлено, що квитанція про сплату судового збору від 20.07.2016 року в розмірі 551,20 грню, платник ОСОБА_1 датується саме 20.07.2016 року, тобто заяву подано більш ніж через 10 місяців після сплати судового збору. Доказів про те, що сплачений судовий збір ухвалою суду не повертався не подано.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище зазначене, суд визнає за необхідне залишити заяву без руху з наданням 5-денного строку для приведення позовної заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа Новоукраїнська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, залишити без руху до 12.06.2017 року., але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, а саме привести у відповідність до вимог ЦПК України.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині визначеного розміру судового збору до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №200/7265/17-ц
Провадження №2/200/2780/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 24.10.2017 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва