overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 10.04.2017 року, 04.05.2017 року та 31.05.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Ухвала

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою та вселення в житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня

2017 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2017 року та ухвалиапеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою та вселення в житлове приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2017 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/12345/16-ц.

Виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2017 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1272/15-ц
провадження № 2/691/16/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

30 травня 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенської міської ради Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенської міської ради Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 02 червня 2017 року 14 годині 20 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,218,294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенської міської ради Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 демонтувати огорожу, встановлену на території земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 по вул.Петровського, №128 м.Городище Черкаської області.

Стягнути із ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн 20 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області рішення суду першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення направити третій особі по справі, для відому.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 Справа №607/6237/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 2731215 гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суму судового збору, не долучено копію ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 18 квітня 2015 року, яка зазначена в додатках позову, долучені позивачем копії ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 16 вересня 2015 року та розписки від 23 червня 2011 року виготовлені неякісно, що унеможливлює їх прочитання, а також долучені до позовної заяви копії усіх документів належним чином не засвідчені.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

25 травня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків до якої долучено квитанцію №0.0.497927305.1 видану 29 січня 2016 року Відділенням ЦОК в м. Тернопіль ПАТ А-Банк про сплату судового збору в розмірі 6890 гривень та квитанцію №31 видану 25 травня 2017 року ТВБВ №100119/014 видану АТ Ощадбанк про сплату судового збору в розмірі 1110 гривень.

Однак, всупереч вимог, зазначених в ухвалі від 18 травня 2017 року позивач не долучив належним чином виготовлені та посвідчені копії документів, які зазначені в додатках позову.

Таким чином, суддя приходить до переконання, що вимоги зазначені в ухвалі від 18 травня 2017 року позивачкою в повному обсязі не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №303/6555/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Мукачівський МВ ДМС України в Закарпатській області та служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Мукачівський МВ ДМС України в Закарпатській області та служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення.

10.03.2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі №303/6636/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа: КП Мукачівське МБТІ та ЕО про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсною державної реєстрації.

25.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, оскільки ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05.04.2017 року рішення Мукачівського міськрайонного суду по справі №303/6636/16-ц залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Мукачівський МВ ДМС України в Закарпатській області та служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення - відновити.

Слухання справи призначити до розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 30 хв., 30 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3570/17 Головуючий 1 інстанції: Курганникова О.А.
Справа № 641/9755/16-ц Доповідач : Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2017 року визначено головуючого суддю Шаповал Н.М.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03.05.2017 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.05.2017 року призначено розгляд цивільної справи.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження № 2976 від 17.05.2017 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017 року визначено новий склад колегії та справу передано головуючому судді Кісю П.В.

Судова колегія вважає можливим справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:40 год. 07 червня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

Ю.А. Пономаренко
Справа № 569/2609/15-ц
Номер провадження 2/570/199/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (рахунок 0001 в ПАТ «Укрсоцбанк», , МФО 300023, вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150) 4 382 706 (чотири мільйони триста вісімдесят дві тисячі сімсот шість) грн. 99 коп. заборованість за кредитним договором № 113Д від 18.03.2008 року (станом на 30.01.2015 року), та 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. судових витрат (сплата судового збору).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Унікальний номер справи 333/417/17
Номер провадження 2-во/333/65/17
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 22 травня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про внесення виправлень в судове рішення від 14 квітня 2017 р., в якій зазначила, що у резолютивній частині рішення неправильно вказано по-батькові відповідача «Сергійович».

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні суду неправильно зазначено по-батькові відповідача «Шуплецов Роман Сергійович», правильно: «Шуплецов Роман Семенович».

У відповідності зі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду від 14 квітня 2017 р. допущена явна описка, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду задовольнити.

Внести виправлення в рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2017 року, виклавши абз. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №48 в будинку №130-а по вул. Космічній в м. Запоріжжя, шляхом зняття з реєстрації місця проживання.»

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/930/17 у справі № 751/2715/17

30 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ї Олегівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, зміну прізвища дитини,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1»ї Олегівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, зміну прізвища дитини.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 536/662/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення сум переплат щомісячної допомоги внутрішньо переміщеним особам

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум переплат щомісячної допомоги внутрішньо переміщеним особам посилаючись, що за заявою відповідача їй була призначена щомісячна адресна допомога особам, переміщеним з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, виплата якої проводилася з 23 жовтня 2014 року по 30 квітня 2016 року. Під час проведення Контрольно-ревізійнвим управлінням перевірки особових справ на підставі даних вертифікації встановлено факт подання ОСОБА_1 недостовірної інформації щодо наявності у неї депозитного рахунку, кошти на якому перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. За період з 23 жовтня 2014 року по 30 квітня 2016 року відповідачу була виплачена допомога в сумі 17 510 грн. 30 коп., яку вона в добровільному порядку не відшкодувала.

У звязку з наведеним просили позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення сум переплат щомісячної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

Призначити по справі судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 08 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 148/748/17
Провадження №2/148/453/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 21 червня 2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: