overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1268/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1528/17Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.,

За участю секретаря: Зеленської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по даній справі судово-бухгалтерської експертизи, вказуючи про те, що проведення такої експертизи необхідне для спростування доводів позивача про наявність зазначеного у позові розміру заборгованості за кредитним договором № PLG0GK від 25 липня 2008 року.

Однак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки таке клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи в суді першої інстанції не заявлялося та в апеляційній скарзі дане питання також не порушувалося.

Окрім того, колегія суддів вважає, що визначення розміру заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором не вимагає додаткових бухгалтерських експертних досліджень.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ____________ О .О. Панченко

Судді: _____________ О. І. ОСОБА_4 Пилипчук
Справа № 274/5985/16-ц
провадження № 2/0274/466/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду.

08.06.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Бердичівтеплоенерго" про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В..

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Бердичівтеплоенерго" про стягнення моральної шкоди до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на 11 годин 00 хвилин 30.10.2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 569/5144/17
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

з участю:

представник позивача ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя та матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя та матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

11 травня 2017 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів по справі, а саме: витребувати від Моторно(транспортного) страхового бюро України відомості по справі 18-PL-UA-16/92211.1 щодо розміру регламентної виплати внаслідок ДТП, яка мала місце 19.03.2016 року за участю транспортного засобу MERCEDESBENZ VITO 108D, реєстраційний номер НОМЕР_1.

01 червня 2017 року на виконання ухвали суду від 11.05.2017 року на адресу суду надійшов лист № 8.3-03/12997 від 29.05.2017 року від Моторно(транспортного) страхового бюро України.

В судовому засіданні, призначеному на 08 червня 2017 року судом оглянуто даний лист, однак встановлено, що дана інформація є недостатньою для з"ясування обставин по справі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що позивач не має можливості самостійно надати для суду вказані докази, а тому слід забезпечити докази шляхом їх витребування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом витребування від Моторно (транспортного) страхового бюро України усі матеріали по справі 18-PL-UA-16/92211.1 щодо розміру регламентної виплати внаслідок ДТП, яка мала місце 19.03.2016 року за участю транспортного засобу MERCEDESBENZ VITO 108D, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ)Департамент міжнародного страхування (02002, м. Київ, а/с 272).

Встановити строк виконання ухвали до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа №242/2767/16-ц
Провадження №2/242/60/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, -

Встановив:

09.06.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи №753/3528/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 7391130,00 грн. боргу, яке перебуває у провадженні Дарницького районного суду м. Києва, до набрання законної сили рішення по вищезазначеній справі.

08.06.2017 р. до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_5 про відновлення провадження у справі, так як цивільну справу №753/3528/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 7391130,00 грн. боргу, яка перебувала у провадженні Дарницького районного суду м. Києва розглянуто 20.02.2017 р. Та винесено заочне рішення. 23.05.2017 р. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва заочне рішення від 20.02.2017 р. Було залишено без змін.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що зникли обставини, які викликали зупинення цивільної справи, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2017 р. 09 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/1345/2017 Справа № 641/3089/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 14.06.2017 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 468/709/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

07.06.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/709/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 21.06.2017 року о 10.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 21.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа 688/1422/17
№ 2/688/735/17
Ухвала

про відкриття провадження

08 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15 червня 2017 року з участю сторін.

В строк до 15 червня 2017 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 650/1133/15-ц Головуючий в І інстанції Хомик І.І.
Провадження №22-ц/791/1051/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_9, про визнання недійсним кредитно-заставного договору,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, - задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року, - змінити в частині розміру стягнутої заборгованості на користь банку, зменшивши її з 1745631,16 грн. до 1502609,39 грн. та визначити порядок стягнення заборгованості наступним чином:

-стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1502609,39 грн. солідарно;

-стягнути ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1502609,39 грн. солідарно.

Це ж рішення суду змінити в частині розміру відшкодування судових витрат на користь банку, зменшивши з 26184,47 грн. до 22518,00 грн. та стягнути цю суму з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в рівних частках з кожного по 7506,00 грн.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 09 червня 2017 року

Рішення набрало законної сили 08 червня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_10ОСОБА_4
Справа №504/561/17
№2/504/1319/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТІС Руда», ТОВ «ТІС Вугілля», ТОВ «ТІС Контейнерний термінал» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя.

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 500 000,00 гривень,відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5 000 000,00 гривень заподіяної ушкодженням здоровя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем в обґрунтування своїх вимог не доведено обставини щодо завдання шкоди її здоровю діями відповідачів та не зазначені докази у підтвердження цих обставин, не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування, та наявність підстав звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником її копії.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТІС Руда», ТОВ «ТІС Вугілля», ТОВ «ТІС Контейнерний термінал» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/735/17
Провадження № 2/188/388/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12.06.2017 смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 21.06.2017

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/879/17 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4126/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 17 травня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 17 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа № 197/265/17
провадження № 2/197/343/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 601/844/17
Провадження № 2/601/586/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 50 хв. 15 червня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5500/17
Провадження № 2/234/3129/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2017р. о 11-00год. в залі суду №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Демидова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1274/2017.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя: