overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа номер 237/2302/14-ц
Номер провадження 2-во/237/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

при секретарі Мишко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове Марїнського району Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 04 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, рішенням суду від 04 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

24.05.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні від 04 липня 2014 року, оскільки допущена помилка (описка) не впливає на суть прийнятого судом рішення, але підлягає виправленню, а саме: в тексті рішення та в резолютивній його частині невірно зазначено по-батькові відповідача, замість «Ігорівна» зазначено «Ігорінвна».

Крім того, в резолютивній частині рішення було невірно зазначено прізвище, яке слід залишити відповідачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу, замість «Коваль» зазначено «Ковапль».

В судове засідання сторони не з'явилась, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду дійсно допущена описка, тому дана описка підлягає виправленню, а заява задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 04 липня 2014 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену по тексту рішення Марїнського районного суду Донецької області від 04 липня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в по-батькові відповідача замість «Ігорінвна» - «Ігорівна».

Внести виправлення в абзац 4 (четвертий) резолютивної частини рішення Марїнського районного суду Донецької області від 04 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, де правильним вважати наступну фразу:

«Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу ОСОБА_1 за її вибором «Коваль».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 08.06.2017 року
Справа № 577/702/17
Провадження № 2/577/416/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що протягом останніх двох років він перестав проживати з дружиною, спільного господарства з нею не веде, побутом не пов»язані. Він вимушений був зімнити місце свого проживання з причини психологічної несумісності характерів, оскільки в сім»ї постійно відбувалися сварки та непорозуміння. Почуття любові та поваги між ними втрачено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі та суперечать його інтересам. Неповнолітніх дітей у них немає. Строк на примирення не потрібен.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, оскільки строк на примирення не дав позитивних результатів.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, просить залишити прізвище ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 05.11.1988 р. (а.с.5), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, наданий строк на примирення не дав результатів, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 листопада 1988 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 1696.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "Шешеня".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Гетьман В. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1049/16-ц
Провадження № 2/553/44/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Тепловозоремонтний завод», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання прав як мешканців гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Тепловозоремонтний завод», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання прав як мешканців гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Викликаний на 09 год. 30 хв. 03.05.2017 року, на 10 год. 00 хв. 07.06.2017 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явились, про причину своєї неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Тепловозоремонтний завод», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання прав як мешканців гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» залишити без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду , він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 661/1391/17
Провадження № 2-во/661/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Лазор В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

24 травня 2017 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

При винесенні рішення по вищезазначеній цивільній справі в резолютивній частині була допущена описка, в абзаці другому невірно зазначено рік смерті ОСОБА_3, а саме : "201 року" замість "2015 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З цих підстав допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену у рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

В резолютивній частині рішення абзац другий вважати вірним: "Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, в рівних частках, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, що померла 12 червня 2015 року, по 1/2 частині за кожною на грошові кошти у виді недоотриманої пенсії в сумі 33 147, 73 грн. (по 16 573,86 грн. за кожною)".

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №470/137/17 09.06.2017
Справа № 470/137/17
Провадження №22-ц/784/1463/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 червня 2017 року на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6967/2017
Унікальний номер справи № 757/352/17-ц
У Х В А Л А

30 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ», третя особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ», третя особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація про стягнення заборгованості із заробітної плати, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 21 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/7418/17
Провадження №2/521/3695/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Етхем Окчу до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів в відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Етхем Окчу до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів в відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «5» вересня 2017 року о «12» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 457/635/17
провадження №2/457/272/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Такріті Сад Еддін про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Такріті Сад Еддін про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Такріті Сад Еддін про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1432/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2012 року у справі за поданням Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2012 року у справі за поданням Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 липня 2017 року на 14:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5046/17 Справа № 334/8842/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 25.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/686/17
Провадження № 2-о/674/105/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 05 липня 2017 року о 11:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведених спадкових справ, а також заповітів або спадкових договорів, копії спадкових справ, якщо такі є заведені після смерті: ОСОБА_3, померлої 14.09.2011 року.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук