Справа № 758/6261/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті 22.03.2017 року ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву, в якій позивач просить:

- визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_2;

- в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на будівельні матеріали, з яких збудовано двоповерхову будівлю з трьома підвалами за адресою: АДРЕСА_1; двокімнатну квартиру №8, загальною площею 68,84 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2; автомобіль «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_1; визнати боргові зобов»язання в ТОВ «Софія-Крим» на суму 162 000,00 грн.; за відповідачем визнати право власності на будівельні матеріали, з яких збудовано гаражні бокси, загальною площею 29,3 кв.м., та загальною площею 18,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку з садовим будинком та господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.

Положеннями статті 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Враховуючи те, що вимога зустрічного позову ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, з вимогами первісного позову ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, не взаємопов»язана, вони не виникають з одних правовідносин, розгляд вимоги щодо визначення місця проживання дитини не впливає на розгляд позовних вимог сторін, виходячи зі змісту основного позову та зустрічного позову, їх спільний розгляд є не доцільним. Суд приходить до висновку про роз»єднання даної позовної вимоги про визначення місця проживання дитини в окреме самостійне провадження.

Зустрічний позов ОСОБА_2 в частині вимог про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 в частині про поділ спільного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині вимог про поділ майна подружжя.

Роз»єднати: вимогу в зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 в окреме самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун