overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4026/16-ц
провадження №: 2/398/903/17
УХВАЛА

"26" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковой В.В. розглядакючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети « Вільне слово» та ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до редакції газети « Вільне слово» та ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі правонаступника відповідача КП редакція газети Вільне слово - ТОВ редакція газети Вільне слово .Мотивує тим, що 04.05.2017 року відповідно до запису № 2001084 в реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань , відбулося припинення даної юридичної особи.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Інші учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, залухавши думку учасників судового розгляду вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України.У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

В судовому засіданні встановлено, що 04.05.2017 року відповідно до запису № 2001084 в реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань , відбулося припинення юридичної особи КП редакція газети Вільне слово.Правонаступником даної юридичної особи являється ТОВ Редакція газети Вільне слово. Тому є всі підстави для заміни відповідача правонаступником.

Керуючись 37 ЦПК України,-

Ухвалив :

Допустити ТОВ Редакція газети Вільне слово до участі в справі в якості правонаступника відповідача КП редакція газети Вільне слово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 563/527/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунула.

А тому, позовна заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений нею при подачі заяви судовий збір в розмірі 676 грн. 43 коп.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Корецькому районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір в розмірі 676 грн. (шістсот сімдесят шість) грн. 43 коп., який внесено на рахунок № 0194, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за квитанцією № 39 від 01 лютого 2017 року та за квитанцією № 221 від 20 лютого 2017 року, у звязку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.В. Кулик
У Х В А Л А

01.06.2017 Справа №607/6852/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сервісного центру в Тернопільській області Міністерства внутрішніх справ України, Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення обтяження та включення запису з реєстру обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2 сервісного центру в Тернопільській області Міністерства внутрішніх справ України, Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення обтяження та включення запису з реєстру обтяжень.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму, тобто, 640 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви за вимогу немайнового характеру.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сервісного центру в Тернопільській області Міністерства внутрішніх справ України, Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення обтяження та включення запису з реєстру обтяжень залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №672/615/17
Провадження №2/672/333/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

01 червня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/615/17, номер провадження 2/672/333/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 31 липня 2017 року о 13 год. 45 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

30.05.2017 року Справа № 704/321/17

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Айова" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промінь-АА", третя особа - Тальнівська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Також представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить суд розглядати справу без його присутності.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд розглядати справу без її присутності.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промінь-АА" заявив клопотання про обовязкову участь представника позивача та відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача та відповідача в судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача та відповідача ОСОБА_2 обов'язковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Айова" та відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Айова" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промінь-АА", третя особа - Тальнівська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним обов'язковою.

Зобов'язати представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Айова" та ОСОБА_2 з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Тальнівського районного суду о 12 годині 00 хвилин 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
26.05.2017 Справа № 756/5973/17
Унікальний №756/5973/17
Провадження №2/756/3524/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ПАТ КБ «ПриватБанк» - 1600,00 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 545/1287/17
Провадження № 2/545/993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, третя особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, третя особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Зазначена позовна подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, з тексту позовної заяви не зрозуміло, якими саме діями відповідача порушені права позивача та яким чином.

Також позивачем не зазначено жодного доказу в підтвердження викладеним фактам в позовній заяві.

З наданого позивачем тексту не зрозуміло, чи зверталась позивач до відповідних органів з приводу реєстрації права власності та результат таких звернень, а також не зрозуміло коли позивачем отримано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Не зрозуміло з чого виходила позивач зазначаючи ціну позову, оскільки на момент звернення до суду оцінку спірного майна не визначено.

Позивачем не сплачено судовий збір (окремо за кожну поставлену вимогу) відповідно до оцінки спірного майна та не надано до суду оригіналів квитанції про його сплату.

Не надано додатків, які перераховані в позові відповідно до кількості сторін.

Не зрозуміло, чи маються спадкоємці окрім позивача.

У відповідності із ст.121 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, третя особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№6-1742/10
Провадження №6/751/680/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6-1742/10 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 25 вересня 2017 року на 14 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. М. Ченцова
01.06.2017 Справа № 756/6664/17
Унікальний номер 756/6664/17
Справа № 2-др/756/21/17
01 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Васалатія К.А.
за участі секретаря Ільченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №2-о/756/243/2017 (унікальний номер: 756/6664/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,
Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 19.05.2017 року заяву ОСОБА_1 було задоволено.

31.05.2017 р. заявницею подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суду не зазначено наступне: дату народження померлої ОСОБА_2, її громадянство, зареєстроване її місце проживання та фактичне місце проживання. Також не вказано, що рішення суду підлягає негайному виконанню.

Жодна сторона у судове засідання не з'явилась.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 19.05.2017 р. заяву ОСОБА_1 було задоволено та встановлено факт смерті ОСОБА_2, особи жіночої статі, уродженки хутор Кущін, Олексіївський район, Білгородської області, Російської Федерації, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у АДРЕСА_1, причина смерті: дисциркулярна енцефалопатія 3 ступеня та атеросклероз судин головного мозку.

За вимогами ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та вказати дані, які стосуються померлої ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 79, 88 220, 212-214 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити другий абзац резолютивної частини рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2017 р. вказавши:

«Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особи жіночої статі, громадянки України, уродженки хутор Кущін, Олексіївський район, Білгородської області, Російської Федерації, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 проживала за адресою: АДРЕСА_1, і яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у АДРЕСА_1, причина смерті: дисциркулярна енцефалопатія 3 ступеня та атеросклероз судин головного мозку.»

Додаткове рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 450/1455/17 Провадження № 2/450/1219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Судове засідання по справі призначити на 11 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Провадження № 8/359/3/2017
Ухвала

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

15 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами -

встановив:

11.05.2017 до суду надійшла вище зазначена заява, з проханням : переглянути рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2016 у справі № 359/10659/15-ц та змінити його в частині стягнення аліментів, а саме : відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 11 листопада 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 та призначити до судового засідання на 20 липня 2017 року на 16.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Муранова-Лесів
Справа № 367/5769/16-ц
Провадження по справі № 2/367/891/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 25.05.2017 № 694, у звязку із закінченням повноважень судді Кухленко Д.С., цивільну справу № 367/5769/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.07.2017 року на 14 год. 30 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2