overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1722/16-ц
Провадження № 2-сз/477/15/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року позивач ПАТ Акцент-Банк звернулось до суду із заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме: судового збору в сумі 1378, 00 грн., сплачених за розгляд цивільної справи за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, 16 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заяву, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 20 серпня 2011 року в сумі 22165,52 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Однак ухвалою суду від 18 листопада 2016 року на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивачу повернута позовна заява, в зв'язку з неусуненням недоліків зазначених в ухвалі суду від 28 жовтня 2016 року.

З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 79 ЦПК України та ст. 7 ЗУ Про судовий збір, заява ПАТ Акцент-Банк про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБак про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству Акцент-Банк (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р 0001, МФО 307770, ), судовий збір у розмірі 1378 (Одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892623) на підставі платіжного доручення від 05.09.2016 року № PROM5ВGККО, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у Миколаївській області, управління державної казначейської служби у Жовтневому районі Миколаївської області та заявнику.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 766/3055/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

01.06.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ майна подружжя.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Котьо І.В.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2126/17 від 31.05.2017 року суддя Котьо І.В. не може продовжувати розгляд справ, оскільки відсторонення від здійснення правосуддя на підставі рішення №883/3дп15-17 від 19.04.2017року Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

01.06.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ майна подружжя - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 19.07.2017 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Е. Дорошинська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8221/17
провадження № 2/753/4734/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2016 року (ціна позову - 71723,52 грн.).

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем до копії позовної заяви (для відповідача) не надано копії доданих до позовної заяви документів (додатків).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, та/або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Роз"яснити Позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
13.12.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 12 жовтня 2012 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слді стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 12 жовтня 2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 680.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 234/6862/17
Провадження № 2/234/3516/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ААБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ААБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 50 хвилин 09 червня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 09 червня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/388/17

01.06.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі - Подерня О.В.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 747/14/17
Провадження№ 2/747/141/17
У Х В А Л А

06.06.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_1, Талалаївської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідачів - фермерське господарство «Талалаївське Агро», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває дана цивільна справа. Ухвалою від 10 травня 2017 року по справі було призначено судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 06 червня 2017 року до суду із експертної установи надійшли матеріали даної цивільної справи та повідомлення директора інституту про залишення ухвали суду без виконання, поскільки визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок не належить до компетенції судових експертів державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованих судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

Враховуючи те, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, а саме проведення судової експертизи, то відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 747/14/17 за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_1, Талалаївської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідачів - фермерське господарство «Талалаївське Агро», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 20 червня 2017 року в приміщенні Талалаївського районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/284/17Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/756/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

02 червня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В :

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" в чинній редакції при подачі апеляційної скарги не оплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Ухвалою суду від 19 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк для оплати судового збору в розмірі 1600 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 травня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З. Є. Ткач
Справа №464/8890/16-ц
пр № 2/464/269/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Будинок дитини №1 м.Львова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 19 травня 2017 року на 14:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач до суду не з'явилась, причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин її неявки у судове засідання не подано, суд вважає її неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Будинок дитини №1 м.Львова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти на 12 червня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: Бойко О. М.
Справа № 219/3885/17
Провадження №2/219/2749/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

02 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08-50 годину 02 червня 2017 року не зявився представник позивача про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-20 години 22 червня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа 556/499/17
Номер провадження 2/556/259/2017
У Х В А Л А

01.06.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа №263/6589/17
Провадження №2-о/263/569/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 02 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 310/2333/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді .......... ОСОБА_1,

при секретарі…………..ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПП «Молжитлобуд» на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ПП «Молжитлобуд» в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_4 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, в якій просила визнати дії державного виконавця протиправними та скасувати винесену нею постанову від 17.01.2017р. ВП №41193251 про поновлення вчинення виконавчих дій як безпідставну та незаконну.

До початку розгляду скарги через канцелярію суду представник заявника ОСОБА_4 (довіреність №006-01/2017 від 20.01.2017р.) надала заяву, в якій просить залишити скаргу ПП «Молжитлобуд» без розгляду. Судове засідання просила провести без участі представника заявника.

Крім того, до початку розгляду скарги від державного виконавця Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі представника ДВС.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПП «Молжитлобуд» на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3П - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1