Справа № 185/6560/16-ц
Провадження № 2/185/229/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Шаповалової І.С.,
за участю секретаря Красуцького Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит , -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26 травня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 621-007/ФК-08, за яким кредитодавець надав позичальнику у кредит грошові кошти в сумі 240 000 грн. строком з 26 травня 2008 року по 25 травня 2019 року зі сплатою 15,5% річних, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідач повинен був щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу у розмірі, встановленому графіком платежів. В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за договором про іпотечний кредит між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №621-007/Zфпор-08 від 26 травня 2008 року. 24 червня 2008 року між Державною іпотечною установою та банком було укладено договір відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит. Станом на день подачі позову відповідачі не сплатили суму заборгованості за договором про іпотечний кредит, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про іпотечний кредит, а саме: прострочені відсотки у розмірі 6 377, 60 грн. та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив винести заочне рішення.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомленими належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали.
За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до такого.
26 травня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 621-007/ФК-08, за яким кредитодавець надав позичальнику у кредит грошові кошти в сумі 240 000 грн. строком з 26 травня 2008 року по 25 травня 2019 року зі сплатою 15,5% річних, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідач повинен був щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу у розмірі, встановленому графіком платежів.
Відповідно до п. 2.5.1 цього договору позичальник зобовязується щомісячно сплачувати кредитору відсотки, нараховані на залишок заборгованості за кредитом до дати повного погашення кредиту. Відповідно до п.5.3.3 цього договору кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, сплати відсотків за його користування та інших платежів.
24 червня 2008 року між Державною іпотечною установою та банком було укладено договір відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит.
Зобовязання передбачені договором про іпотечний кредит відповідачі не виконали. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року, яке набрало чинності, на користь Державної іпотечної установи стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором про іпотечний кредит станом на 17 березня 2015 року, а саме: основний борг 107 272, 86 грн., прострочені відсотки 11 284, 33 грн., пеня 115, 79 грн., інфляційні витрати 2 906, 98 грн.
Станом на день подачі позову відповідач не сплатив суму заборгованості за договором про іпотечний кредит, а саме: нараховані відсотки в сумі 6 377, 60 грн. за період з 18 березня 2015 року по 04 серпня 2015 року.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавецьмає право одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Викладене приводить суд до висновку, що заборгованість за відсотками підлягає стягненню з відповідача у розмірі 6 377, 60 грн. в період з 18 березня 2015 року по 04 серпня 2015 року.
Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн., тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 6 377 гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи, судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок в рівних частках з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І. С. Шаповалова