№ 201/7996/17
провадження 2/201/2110/2017
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Луганській області Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису, нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 червня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ГТУЮ у Луганській області Лисичанський міський ВДВС, ПН ДМНО ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису, нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а оскільки місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» юридичної особи за цим позовом є м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, тобто у Печерському районі м. Києва, а не у Соборному районі м. Дніпро.

Згідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача (ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання, а згідно позовної заяви та копії ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 19 вересня 2016 року витікає, що місцем виконання виконавчого напису є не у Соборному районі м. Дніпро, оскільки вказаний вище виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні в державного виконавця ДВС Лисичанського МУЮ Луганської області, тобто у даному випадку відсутні передбачені вищезазначеною нормою підстави для розгляду справи цим судом, а тому з урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Крім того слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, та з урахуванням вище зазначеного, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Луганській області Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису, нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя