Справа №635/2738/17
Провадження №2/635/2072/2017
УХВАЛА

30 травня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 14 січня 2016 року Виконавчим комітетом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис №02; визнати з ним право власності на ? частину спільної сумісної власності: автомобіль марки SSANG YONG модель REXTON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, люстру, диван «Версаль», сабвуфер та відеореєстратор.

Ухвалою суду від 24.05.2017 року у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на частину спільної сумісної власності подружжя, а саме автомобіль марки SSANG YONG модель REXTON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення. Вважає, що відповідач може здійснити заходи, спрямовані на приховування майна чи його умисне пошкодження або відчуження з метою уникнення відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України з врахуванням розяснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 вказаної постанови вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК (1618-15) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має зясовувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне оголосити заборону відчуження рухомого майна автомобіль марки SSANG YONG модель REXTON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, та його належність особі на праві власності.

Як вбачається із відповіді Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України №31/20-2393 від 29.05.2017 року, згідно електронної бази даних НАІС ДДАІ-Національна автомазована інформаційна система Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, 11.08.2016 року атомобіль марки SSANG YONG модель REXTON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, коричневого кольору було зареєстровано на імя громадянки ОСОБА_2.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки предметом спору є вказане вище рухоме майно, а тому вважає необхідним оголосити заборону відчуження вказаного рухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя задовольнити частково.

Оголосити заборону відчуження автомобіль марки SSANG YONG модель REXTON, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Назаренко