г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3129/16-ц
Номер провадження 2/213/453/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними та скасування наказів №126/0444 від 07.12.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» і поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу; №86/0444 від 16.08.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію ВГП; №87/0444 від 16.08.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату; №98/0444 від 22.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення технології робіт» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП; №99/0444 від 23.09.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату; №109/0444 від 11.10.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП; №115/0444 від 25.10.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 02.06.2017 року позивачем та представником позивача подано заяву про відвід судді Алексєєва О.В. з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України у звязку з тим, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що 03.02.2017 року під час розгляду справи свідка було видалено після початку розгляду справи, також під час приведення свідка до присяги повторювати текст присяги йому допомагав представник відповідача. Свідок залишив зал судового засідання до закінчення розгляду справи, думку сторін з цього приводу суд не заслухав. Суддя не має належного досвіду в розгляді складних справ, де є системне порушення права, не має відповідної практики, де замовником порушення права є компанії монополісти, олігархи та інші високопосадовці, а також на безпідставні відмови в задоволенні клопотань позивача, що є проявом упередженого ставлення.

На підставі наведеного позивач вважає, що суддя є необєктивним та упередженим при розгляді справи, а тому підлягає відводу.

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заперечував проти задоволення даної заяви про відвід судді.

Заслухавши заяву позивача, перевіривши підстави вказані у заяві про відвід, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід головуючого у справі судді Алексєєва О.В. не підлягає задоволенню, наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Посилання позивача, які зазначені в заяві про відвід, не свідчать про пряму чи побічну заінтересованість, а також про упередженість або необєктивність судді при розгляді цієї справи.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями головуючої не є підставою для його відводу та не свідчить про заінтересованість у результаті розгляду справи.

Тому вважаю за необхідне, в задоволенні заявленого відводу відмовити, оскільки заява про відвід є необґрунтованою на законі відповідно до вимог п.2 ч.1ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,20,23,24,ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1про відвід судді у цивільній справі №213/3129/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними та скасування наказів №126/0444 від 07.12.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» і поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу; №86/0444 від 16.08.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію ВГП; №87/0444 від 16.08.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату; №98/0444 від 22.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення технології робіт» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП; №99/0444 від 23.09.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату; №109/0444 від 11.10.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП; №115/0444 від 25.10.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату, стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв