overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/240/210/17
Справа № 240/358/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 червня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі відповідача: - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються неналежного виконання кредитного договору та регулюються гл. 48, 51, 53, 71 ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та відповідач;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню: факт укладення договору, отримання відповідачем грошових коштів, порушення визначених договором строків внесення платежів, розмір заборгованості по кредиту, факт оплати відповідачем заборгованості за кредитом.

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - призначити на 9:10 годин 14 червня 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
Справа № 530/1063/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.06.2017 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Демянченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БуратАгро до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП,-

В И Р І Ш И В:

Зменшені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю БуратАгро до ОСОБА_1, третя особа ПАТ Українську страхову компанію Княжна Вієнна ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму завданих в результаті ДТП матеріальних збитків в сумі 12335 грн. (дванадцять тисяч триста тридцять пять) грн. 76 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю БуратАгро, юридична адреса село Піщане, Решетилівський район Полтавська область, .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 449 (чотириста сорок девять) грн. 09 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю БуратАгро, юридична адреса: село Піщане, Решетилівський район Полтавська область, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
Справа № 2-1316/289/11 Провадження № 2/450/14/17
УХВАЛА

судового засідання

17 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: представника ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у процесі судового розгляду подав суду письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про заміну сторони позивача на його правонаступника ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила клопотання про заміну сторони у справі, оскільки відповідача не було повідомлено про укладення договору відступлення права вимоги. Крім того, відсутні докази реєстрації зміни у відомостях про зареєстроване обтяження предмету застави.

Зясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання заявленого позивачем:

в силу вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Судом встановлено на підставі Договору купівлі продажу кредитного портфелю від 18.03. 2011 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», Витягу з Додатку № 1 до Договору купівлі продажу кредитного портфелю від 18.03. 2011 року станом на 23.11. 2016 року, ОСОБА_1 приймання передачі кредитного портфелю від 18.03. 2011 року новим кредитором за зобовязаннями відповідача, що виникли на підставі Договору № CL-SME600/097/2008 від 29.09. 2008 року стало ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

Враховуючи зазначену вимогу закону та обставини встановлені вище, суд прийшов до висновку, що клопотання про заміну позивача у справі підлягає задоволенню. Із зазначених вище підстав, суд вважає не обґрунтованим заперечення представника відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 37, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

клопотання представника ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну позивача, - задоволити.

У цивільній справі № 2-1316/289/11 за ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно,- замінити позивача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
йСправа № 304/665/16-ц Провадження № 2/304/17/2017
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перечинського відділення публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року у даній справі призначено судово-економічну експертизу, а провадження на час її проведення зупинено.

31 травня 2017 року до суду надійшло повідомлення завідувача Закарпатським відділенням Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного інституту судових експертиз ОСОБА_3 від 03.05.2017 року №75/1 про те, що станом на 03 травня 2017 року вартість проведення експертизи позивачем не оплачена, в звязку з чим матеріали справи повернено до суду без виконання зазначеної ухвали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинського відділення публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору відновити.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 15 червня 2017 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво та ремонт -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво та ремонт задоволено частково.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала на ухвалу апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Підпунктом 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір судового збору за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що квитанція про сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги відсутня.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 320грн. на такі реквізити: Рахунок: 0002, одержувач УДКС м. Чернівці 22030101, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний суд Чернівецької області.

У звязку з наведеним, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

22-ц/794/ 744/17р. Провадження № 717/630/17 Головуючий у 1 інстанції Телешман О.В.

Категорія 59 доповідач Перепелюк І.Б.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 320грн. на слідуючі реквізити: Рахунок 0002, одержувач УДКС м. Чернівці 22030101, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний суд Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений в ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :
Справа № 390/1057/17
Провадження №2/390/517/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1057/17, провадження по справі № 2/390/517/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 19 червня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 Справа №607/6355/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 15 хвилин 10 липня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа №619/1639/17
провадження №2/619/1017/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 липня 2017 року на 8.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 2-3883/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

11 травня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

06 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 201/1962/17
Провадження № 2/201/1165/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3М.) про зміну черговості спадкування,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3М.) про зміну черговості спадкування задовольнити.

Змінити черговість спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 29.12.2016р. шляхом надання ОСОБА_1, 19.08.1987р.н. (РНОКПП - 320071745) онуці померлого та спадкоємиці пятої черги після його смерті права на спадкування разом зі спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_4, померлого 29.12.2016р. - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Провадження № 22ц/790/2662/16 Головуючий 1-ї інст. Труханович В.В.
Справа №639/3217/14-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніні К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальності «Любий Тин» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Любий Тин» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд в той же суд першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 628/1091/17
Провадження № 2/628/671/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшов вищезазначений позов про розірвання шлюбу.

31 травня 2017 року судом було відкрито провадження по справі та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні.

08 червня 2017 року позивач надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду у звязку з позасудовим примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду крім випадку, коли така заява залишена без розгляду у звязку з клопотанням позивача.

Враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача, то на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору не може бути повернута.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду Н.В. Цендра

Харківської області