overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/967/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі на 21 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 466/9515/16-ц
У Х В А Л А

«02» червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про об'єднання справ в одне провадження,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа №466/9515/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя», фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про зобовязання до вчинення дій.

Представник позивачів ОСОБА_5 подав до суду заяву про об'єднання даної справи в одне провадження із справою № 466/3076/17 за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська оселя" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Клопотання обгрунтовує тим, що позовні вимоги стосуються одних і тих же відповідачів по справі, а також наявність однорідних позовних вимог оплати житлово комунальних послуг.

Заслухавши пояснення представника позивачів ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_7, яка заперечувала у задоволенні клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об?єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова, крім даної справи, знаходиться справа № 466/3076/17 за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська оселя" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи те що зазначені цивільні справи є взаємоповязаними, суд вважає за необхідне обєднати цивільні справи № 466/9515/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя», фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про зобовязання до вчинення дій із справою №466/3076/17 за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська оселя" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

цивільну справу № 466/9515/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя», фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про зобовязання до вчинення дій та цивільну справу № 466/3076/17 за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська оселя" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги об'єднати в одне провадження та присвоїти № 466/9515/16-ц.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 151/259/17
Провадження № 22-ц/772/1497/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Копаничук С. Г.

суддів: Сало Т. Б.

Оніщук В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу "Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Чечельницького району Вінницької області" про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Чечельницький районний суд Вінницької області від 20.04.2017, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 26.06.2017 о 14-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Копаничук С. Г.
СУДДІ : Сало Т. Б. Оніщук В. В.
Справа № 686/9405/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерне товариство «Дельта Банк», Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Управління Державної казначейської служби України в місті Хмельницькому Хмельницької області, про стягнення грошових коштів, -

ухвалив :

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерне товариство «Дельта Банк», Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Управління Державної казначейської служби України в місті Хмельницькому Хмельницької області, про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №2зз/200/49/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мірджафара Огли про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вказана цивільна справа.

З метою забезпечення даного позову ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2016 року накладено заборону на відчуження:

- автомобіля «Skoda Rapid», 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, VIN-TMBAL2NH8DB101562, що зареєстрований за ОСОБА_2 Мірджафаром Огли,

- мотоцикла «HONDA SNADOW 400», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, VIN-NC341710088, що зареєстрований за ОСОБА_2 Мірджафаром Огли,

- квартири АДРЕСА_1, загальною площею 82,4 кв.м., що зареєстрована за ОСОБА_2 Мірджафаром Огли.

24.05.2017 року позивач до суду подано заяву про скасування заходів забезпечення позову у звязку з поданням заяви позивачем про залишення позову без розгляду та відсутністю потреби у застосуванні заходів забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2017 року даний позов було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню, оскільки застосування заходів забезпечення позову на теперішній час є недоцільними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мірджафара Огли про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2016 року про забезпечення позову.

Скасувати заборону на відчуження:

- автомобіля «Skoda Rapid», 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, VIN-TMBAL2NH8DB101562, що зареєстрований за ОСОБА_2 Мірджафаром Огли,

- мотоцикла «HONDA SNADOW 400», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, VIN-NC341710088, що зареєстрований за ОСОБА_2 Мірджафаром Огли,

- квартири АДРЕСА_1, загальною площею 82,4 кв.м., що зареєстрована за ОСОБА_2 Мірджафаром Огли.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю Єлісєєва
УХВАЛА

30 травня 2017 року Жовтневий районний суду міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди.

30 травня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав до суду клопотання, в якому просив проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції. Забезпечити проведення відеоконференції просив доручити Жовтневому районному суду м.Дніпропетровськ.

В судовому засідання позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що позивач сам постійно проживає у м.Києві, але постійно прибуває у судові засідання до Жовтневий районний суду міста Маріуполя.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Жовтневого районного суда м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судові засідання у справі № 0519/12689/2012 (2/263/336/2017) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди.

Доручити Жовтневому районному суду м.Дніпропетровськ, який розташований за адресою:

49044, м. Дніпро вул.Паторжинського, 18-А, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Жовтневого районного суда м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/466/17
У Х В А Л А

"02" червня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виконавчого комітету Золочівської міської ради про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, його реальний розподіл та інше та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

30.05.2017р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виконавчого комітету Золочівської міської ради про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, його реальний розподіл та інше та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку разом з ухвалою Перемишлянського районного суду від 04.05.2017р. передана для розгляду судді Савчак А.В.

Статтею 25 ЦПК України передбачено, що якщо після задоволення відводів ( самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи.

Статтею 159 ЦПК України передбачено, що справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виконавчого комітету Золочівської міської ради про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, його реальний розподіл та інше та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку, прийняти до провадження.

Проведення судового засідання по справі призначити на 05.07.2017 року на 15.00год. в залі судового засідання приміщення суду - м.Перемишляни, вул.Галицька-67-а.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
№ 2-44/17
(№760/1407/15-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10. 03. 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Цвак Унікум Лікьоріпарі еш Керешкеделмі Ньїлваношан Мюкєдьо Ресвеньтаршашаг (Цвак Унікум Нірт.) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" - про визнання Свідоцтв України НОМЕР_1, НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг недійсними частково,

керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88,209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати свідоцтва України НОМЕР_1, НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг недійсними частково, для усіх товарів класу 32, 33 Міжнародної класифікації товарів і послуг та частини послуг класу 35 Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: рекламування та розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів класу 32, 33 Міжнародної класифікації товарів і послуг, яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари через магазини роздрібної та оптової торгівлі, через каталоги посилкової торгівлі, за допомогою електронних засобів, через мережу Інтернет.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсними свідоцтв України НОМЕР_1, НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг частково, для усіх товарів класу 32, 33 Міжнародної класифікації товарів і послуг та частини послуг класу 35 Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: рекламування та розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів класу 32, 33 Міжнародної класифікації товарів і послуг, яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари через магазини роздрібної та оптової торгівлі, через каталоги посилкової торгівлі, за допомогою електронних засобів, через мережу Інтернет та опублікувати вказані відомості в Офіційному бюлетені "Промислова власність".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Цвак Унікум Лікьоріпарі еш Керешкеделмі Ньїлваношан Мюкєдьо Ресвеньтаршашаг витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Узинська міська державна нотаріальна контора Київської області. про встановлення факту проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.06.2017 об 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3241/17 Головуючий у І інст. Цуранов А. Ю.

Справа № 357/1804/17 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 червня 2017 року Справа № 608/869/17

Номер провадження2-о/608/70/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 15 червня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Н. В . Яковець
гСправа № 358/801/17 Провадження № 2/358/414/17 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області, в якій просить суд визнати за нею у порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 1,3652 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області, з кадастровим номером :06:005:0051.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 21 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2