overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу (ам): ПАТ "ПриватБанк"
м.Дніпро, в.Набережна Перемоги,50
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 08.06.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 08.06.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В. В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1474/2017 і надати справі № 225/2559/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 26 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження номер 2/522/4037/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши матеріали зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про припинення зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом, у якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0076/82/71609 від 16.03.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно до умов Іпотечного договору від 16.03.2007, а саме: чотирьохкімнатну квартиру, номер ЧОТИРИ, в житловому будинку номер ШІСТЬ, за адресою: провулок Пироговський, в місті Одесі, загальною площею 156,4 кв.м, в тому числі житловою 104,2 кв.м., що належить ОСОБА_1, шляхом його продажу на публічних торгах.

25.05.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду із зустрічною позовною заявою, і якій просила визнати припиненими зобовязання сторін за Кредитним договором № 014/0076/82/71609 від 16.03.2007 р. укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Суддя знаходить, що первісний позов та зустрічний позов випливають з одних правовідносин, а їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи відповідність зустрічного позову вимогам ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд робить висновок про необхідність обєднати його з первісними позовами.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження первісний позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про припинення зобовязань.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

02.06.2017
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/536/16-ц
Провадження № 2/674/36/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 червня 2017 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді: Артемчук В.М., при секретарі: Мудрицькій Л.В, з участю представника позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, отриманих згідно розписки,

Встановив:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року у даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, у звязку з чим провадження було зупинено.

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року задля розгляду повідомлення судового експерта про неоплату судово-почеркознавчої експертизи, провадження у справі відновлювалось.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 зобовязався здійснити сплату в строки проведення експертизи, надав суду вільні зразки підпису та заявив клопотання про направлення справи на проведення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Представник позивача ОСОБА_1 клопотання відповідача підтримав.

Оскільки, на даний час, підстави, що викликали відновлення провадження у справі відпали, враховуючи те, що призначена судом експертиза не проведена, відповідач наполягає на проведенні експертизи, дану справу слід направити для проведення судово-почеркознавчої експертизи в експертну установу, згідно ухвали суду від 08 грудня 2016 року.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

На час проведення судово-почеркознавчої експертизи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, отриманих згідно розписки зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 157/2257/17
Провадження №2/157/209/17
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 липня 2008 року в розмірі 14062,76 грн. та судовий збір.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
09.06.2017 227/1245/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

секретаря - Черкасової О.В.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складений протягом п'яти днів. Суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 червня 2016 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що 14.06.2016 року Виконавчим комітетом Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області складено відповідний актовий запис № 17 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2, - розірвати.

Шлюб вважається припиненим у день набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_4, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропілський міськрайонний суд Донецької області особами, які брали участі у справі, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Левченко

09.06.2017
У х в а л а

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Олейнік Наталії Олександрівни на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 15 березня 2017 року касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Олейнік Н.О. була залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а зазначена причина пропуску строку визнана судом не поважною. Крім того, необхідно надати уточнену редакцію касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

На виконання ухвали ВССУ від 15 березня 2017 року представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Олейнік Н.О. надіслала оскаржувані судові рішення, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року про виправлення описки. У супровідному листі до ВССУ представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Олейнік Н.О. зазначає, що копію рішення було отримано 03 травня 2017 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вважаю, що представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Олейнік Н.О. не зазначила поважну причину пропуску процесуального строку. Крім того, не зазначає яке саме судове рішення було отримано 03 травня 2017 року (рішення суду першої інстанції чи ухвалу апеляційного суду).

За таких обставин ухвала ВССУ від 15 березня 2017 року не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Олейнік Наталії Олександрівни на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 503/1042/17
Провадження № 2/503/542/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської област про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської област про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської област про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 23 червня 2017 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 444/1033/17
Провадження № 2/444/633/2017
УХВАЛА

судового засідання

07 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Реміцька І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визначення частки померлого у спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 07 червня 2017 року не зявились, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Однак, позивач подала на адрес суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просить задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, представник третьої особи про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшло клопотань на адрес суду.

Крім того судом витребовувалася із Жовківської державної нотаріальної контори належним чином завірена копія спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 04.08.2006 року, однак такі документи на адрес суду не надійшли.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визначення частки померлого у спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 04 липня 2017 року о 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3833/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

08 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Сащенко І.С., Малінської С.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Кентавр», ТОВ «КепіталЕстейд», ОСОБА_3 про визнання відповідача іпотекодавцем, звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, задоволення кредитних вимог за рахунок предметів іпотеки із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням початкової ціни на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Кентавр», ТОВ «КепіталЕстейд», ОСОБА_3 про визнання відповідача іпотекодавцем, звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, задоволення кредитних вимог за рахунок предметів іпотеки із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням початкової ціни на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна у виконавчому провадженні

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-10 год. 15 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/835/17
Провадження № 2-во/497/8/17
УХВАЛА

07.06.2017 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Болградського районного суду Одеської області від 11.04.2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Каракуртська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Як вбачається із рішення Болградського районного суду Одеської області від 11.04.2017 року за текстом рішення допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судом питання про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 11.04.2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Каракуртська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Сповістити сторони по справі про розгляд заяви про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 11.04.2017 року у відкритому судовому засіданні о 14:30 годині 08.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
№ 207/138/17
№ 2/207/528/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 травня 2017 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/1362/2017 Справа № 641/3186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 14.06.2017 року на 11-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2