Справа № 203/5315/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю відповідачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2006 року було задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій заяві відповідачка ОСОБА_1 просила скасувати вказане заочне рішення посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, внаслідок чого була позбавлена можливості подати заперечення на позов, докази в обґрунтування своєї позиції та скори статись іншими правами. Також посилалась на те, що всі майнові питання з позивачем було вирішено, заборгованість сплачено в повному обсязі та банк не мав до неї жодних претензій.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не зявились, про причини своєї неявки не повідомили, що в силу ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2006 року у цивільній справі №2-706/2006 було задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На момент подачі відповідачкою заяви про перегляд заочного рішення вказана цивільна справа №2-706/2006 була знищена за закінченням терміну зберігання, за виключенням наступних процесуальних документів: ухвали від 12.12.2005 року про забезпечення позову, заочного рішення від 04.12.2006 року, ухвал від 22.12.2011 року про виправлення описки та про видачу дубліката виконавчого листа.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2017 року у цивільній справі №203/239/17 втрачене виконавче провадження було відновлено в частині постановлення зазначених вище судових рішень. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено за відсутності достатніх доказів для відновлення судового провадження в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що частково відновлені документи судового провадження позбавляють суд можливості дослідити доводи заяви та визначитись з наявністю передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви відповідачки, з одночасним розясненням про можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2006 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.Ю.Казак