УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просила переглянути судове рішення по справі № 2018/20499/2012 від 12.02.2014 року за нововиявленою обставиною недійсністю договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, рішення скасувати і постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що 12.04.2014 р. рішенням суду було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і усунуто перешкоди останньому в користуванні квартирою № 7 в будинку №82 по вул. Сумській в м.Харкові шляхом виселення останньої з квартири.

23.03.2017 року Апеляційним судом Харківської області по справі № 640/9850/16-ц було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № 7 в будинку№82 по вул.Сумській в м. Харкові на підставі якого набув права власності на вказану квартиру ОСОБА_2 Недійсний правочин не створює юридичних наслідків зокрема тих, що повязані з його недійсністю.

Заявниця вважає, що існують правові підстави для перегляду рішення суду по вищезазначеній справі у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки право власності за недійсним правочином до ОСОБА_2 не перейшло тому і підстав для виселення її з квартири не має. Недійсність правочину на підставі якого проводиться виселення особи вважає істотною обставиною, яка не була їй відома на момент розгляду справи у суді, так як рішення про недійсність правочину ухвалене 23.03.2017 року.

В судовому засідання представник заявниці ОСОБА_3 підтримала доводи заяви ОСОБА_1 та просила її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, направив до суду заперечення та просив заяву залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд залишає заяву ОСОБА_1 без задоволення, виходячи з наступного:

12.02.2014 року Київським районним судом м.Харкова позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені і вирішено усунути йому перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.06.2016 р. вказане рішення суду залишено без зміни.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи

обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Встановлення цих обставин є підставою для скасування рішення, ухвали суду, судового наказу за умови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 вважають, що істотною підставою для скасування рішення суду від 12.02.2014р. є недійсність правочину визнаного рішенням суду

від 23.03.2017. Однак суд вважає, що ці підстави на які посилається заявниця не можуть бути істотними, оскільки рішення судів про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 були ухвалені після розгляду справи від 12.02.2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки вони не існували на час розгляду цієї справи.

Крім того, позовні вимоги ОСОБА_2, які розглядалися судом у 2014 році не містили вимог про визнання недійсними договору купівлі-продажу спірної квартири відповідно до ст.215. ст.216 ЦК України, тому ухвалене рішення суду від 23.03.2017 р. про визнання недійсним правочину не може бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361,365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Анатоліївни про скасування рішення по справі № 2018/20499/2012 від 12.02.2014 року у звязку з його переглядом за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя