overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5547/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дячук Павла Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016р. відкрито провадження по даній справі (а.с.27).

25 листопада 2016р. представник ОСОБА_2 - адвокат Дячук П.М. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с.70-75).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2017р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дячук П.М. відхилено та залишено без змін ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016р. (а.с.128, 129-130).

13 березня 2017р. представник ОСОБА_2 - адвокат Дячук П.М. повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016р. (а.с.149-154).

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2017р. про відхилення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Дячук П.М. та залишення без змін ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016р. касаційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи приписи ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дячук П.М. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016р., слід відмовити, оскільки є ухвала апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2017р. про відмову у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Дячук П.М.

Керуючись п 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дячук Павла Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року про відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанці

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго в сумі 17 131грн. 63 коп., відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. ст. 95,96 ЦПК України,
1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", місцезнаходження м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, на користь ОСОБА_1 заборгованість за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою в сумі: 17 131(сімнадцять тисяч сто тридцять одну) гривень 63 копійок, згідно довідки № 49 від 24.05.2017 року.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Суддя _______________________ І.Г. Воронкова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" травня 2017 р. Суддя Печерського районного суду м. КиєваНовак Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Youtube (Google, inc.), Legal Support про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Youtube (Google, inc.), LegalSupport.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить встановити факт незаконного розповсюдження відео з його зображенням на офіційній веб-сторінці Youtube користувачем під логіном ІНФОРМАЦІЯ_1 у всесвітній інтернет-мережі у відеоролику «ІНФОРМАЦІЯ_2» та встановити факт розповсюдження недостовірної інформації на офіційній веб-сторінці Youtube користувачем під логіном ІНФОРМАЦІЯ_1 у всесвітній інтернет-мережі у відеоролику «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Аналіз наведених вимог, дають підстави для висновку, що вони містять спір про право, тому є підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Youtube (Google, inc.), Legal Support про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 527/1088/17
провадження № 2/527/559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради за участю третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації в особі Сектору державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області , приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради за участю третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації в особі Сектору державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області , приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.20 год. 26 червня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 404/5709/16-ц
Номер провадження 2/404/570/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 червня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд , дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - 15386,34грн. заборгованості по кредитному договору та 1378грн. сплаченого судового збору .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування реституції відмовити повністю .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 442/1129/17 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/3838/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 31 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 31 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 234/7497/17
Провадження № 2-о/234/584/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, по цивільній справі № 2о/234/584/17.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 23 травня 2017 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №489/2427/17
Провадження №2/489/1591/17
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду до розгляду ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Позов подано за місцезнаходженням відповідача, яке позивачем визначено за адресою проспект Миру, 46/1 в м.Миколаєві.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

За змістом ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій; представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво та захист інтересів юридичної особи.

Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходження ПАТ «КБ «НАДРА» зареєстровано в Шевченківському районі м.Києва, відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні.

Враховуючи, що відповідач або його відокремлені підрозділи не знаходяться в Інгульському районі м.Миколаєва, позовна заява подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа ЄУН 337/3617/16-ц
Провадження №2-сз/337/34/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді - Бондаренко І.В.

при секретарі - Побережній О.В.

розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

18.10.2016 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) відмовлено.

Оскільки особи, які беруть участь у справі не зявились, суд ухвалив розглядати заяву відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що при подачі заяви до суду заявником було сплачено за платіжним дорученням № 12323 від 15.09.2016 р. судовий збір в сумі 689,00 грн., який заявник просить повернути.

Враховуючи викладене, згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне задовольнити заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» та повернути витрачені сплати.

Керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ЗУ „ Про судовий збір, суд , -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський,137) сплачений за платіжним дорученням № 12323 від 15.09.2016 р. судовий збір в сумі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Саліхова В.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських майнових прав, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України. Слід об'єднати апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року, для їх сумісного розгляду.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Об'єднати апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 21 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

В.В.Саліхов

Справа № 22-ц/796/5948/2016

Унікальний номер 755/11182/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ЯровенкоН.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа №266/103/15-ц
Провадження№ 2/266/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» про розірвання договору будівельного підряду, стягнення грошової суми, відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про допит в суді експерта Донецького НДІСЕ ОСОБА_4 для розяснення висновку від 28.02.2017 р., яке було задоволено судом.

Експерт постійно знаходиться у м. Словянську, що є на значній відстані від місця судового розгляду, і не може безпосередньо прибути до суду для дачі пояснень.

Вказана обставина, відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, є підставою для допиту експерта в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

З метою участі у судовому засіданні експерта ОСОБА_4 доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області забезпечення проведення відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 5 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копія даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 148/982/17
Провадження №2-о/148/67/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала заяву Керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Печерської сільської ради Тульчинського району, заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 275 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Печерської сільської ради Тульчинського району, заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 19 червня 2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: