overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3832/16-ц
провадження № 2/628/105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.,

за участю секретаря Борщової О.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_2, Купянської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_1 місцевої прокуратури 31.05.2017 р. надійшла заява, про закриття провадження по даній справі, у звязку з усуненням порушень вимог законів України «Про оцінку землі» та «Про оренду землі».

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_2, Купянської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий А.В.Литвинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/141/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 280/999/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В. Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування спадщини за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 червня 2017 року о 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
09.02.2017 Справа № 756/766/17
Ун.№756/766/17
Справа №2/756/2278/17
У Х В А Л А

«09» лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11год. 00 хв. 22 травня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" травня 2017 р.

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

в с т а н о в и в :

В провадженны Франкывського районного суду м.Львова перебувала цивыльна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

По вказаній цивільній справі Франківським районним судом м.Львова ухвалено рішення від 04.04.2017р. яким позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Проте, судом при ухваленні рішення в другому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме: невірно вказано назву вулиці «Науквоа» замість вірного «Наукова»

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в рішенні від 04.04.2017р. не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 04.04.2017року Франківським районним судом м.Львова винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Однак в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в назві вулиці, а саме, «Науквоа» замість вірного «Наукова».

Враховуючи, що такі описки в рішенні суду суттєво впливають на права сторін, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення таких описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в другому абзаці рішення Франківського районного суду м.Львова від 04.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, а саме вірно вказати назву вулиці «Наукова» замість невірно вказаного «Науквоа».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Масендич В.В.
Провадження № 2/234/8/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної і моральної шкоди

09.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною завою до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 05.10.2015 року зустрічний позов обєднаний в одне провадження з первісним.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 06 липня 2016 року провадження по справі було відновлення у звязку з проведенням будівельно-техничної експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Як вбачається з позову позивач ОСОБА_1 проживає в смт. Міжгір`я, Закарпатської області , вул. Незалежності № 1.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Міжгірському районному суду Закарпатської області (90000 Закарпатська область,смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 99)

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі № 234/10389/15-ц, провадження 2/234/8/17 яке відбудеться 08.06.2017 року о 11-30 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Міжгірському районному суду Закарпатської області (90000 Закарпатська область,смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 99) забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 08.06.2017 року о 11-30 годині у режимі відео конференції позивача ОСОБА_1 (90000, смт. Міжгір`я, Закарпатської області , вул. Незалежності № 1., тел. 068-122-21-92, 066-4293618.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 636/1690/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

30 травня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

30 травня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Карімов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1056/17
Провадження № 2/553/681/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з»явилася, разом з тим подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, разом з тим подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 серпня 2008 року сторони зареєстрували шлюб в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 945, свідоцтво про шлюб І-Ке № 144170.

Від вказаного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про розподіл майна відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 213-215 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 серпня 2008 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 945, свідоцтво про шлюб І-КЕ № 144170, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити «Панченко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
30.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2931/17
Справа № 205/2931/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпропетровської міськради , третя особа Головне управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську про скасування рішення виконавчого комітету та визнання недійсним державного акту на право власності на землю ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 15 травня 2017 року звернулися до суду з позовною заявою до Дніпропетровської міськради , третя особа Головне управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську про скасування рішення виконавчого комітету та визнання недійсним державного акту на право власності на землю .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

29 травня 2017 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпропетровської міськради , третя особа Головне управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську про скасування рішення виконавчого комітету та визнання недійсним державного акту на право власності на землю .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 30 серпня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 289/978/17
Номер провадження 2/289/653/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини квартири за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини квартири за набувальною давністю.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 13.06.2017 року о 15:30 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.06.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/409/17-ц
Провадження № 2/376/281/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочка В.М.,

при секретарі Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст..209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 09000, Київська область, м. Сквира, вул. Щорса, будинок 163, НОМЕР_1, ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 680,43 гривень (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят грн. 43 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1600,00 грн. судових витрат.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

:Суддя:ОСОБА_2
Справа № 360/2323/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч