overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/490/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суд Закарпатської області ОСОБА_1 Л. Л., розглянувши доручення Будапештського окружного господарського суду Угорщини про вручення судових документів ОСОБА_2,

встановив:

Берегівським районним судом 24.02.2017 року одержано з Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для виконання доручення Будапештського окружного господарського суду Угорщини про вручення судових документів ОСОБА_2 на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, з дотриманням вимог пункту 3.5.1 розділу ІІІ та розділу VІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 417 ЦПК України судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

Із змісту прохання про вручення судових документів вбачається, що його необхідно вручити у спосіб, визначений ч. 4 ст. 5 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року та воно не належить юрисдикції Берегівського районного суду Закарпатської області.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 417 ЦПК України, судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ГПК України, суди України виконують доручення іноземних судів щодо надання правової допомоги - вручення викликів до суду чи інших документів, допит сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, передані їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено, - дипломатичними каналами.

За таких обставин вважаю, що доручення про вручення судових документів слід повернути головному територіальному управлінню юстиції у Закарпатській області без виконання, оскільки воно не належить до юрисдикціїБерегівського районного суду.

Вказане доручення відноситься до юрисдикції Господарського суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 417 ч. 1 п. 2 ЦПК України, Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України і Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року №1092/5/54 із змінами і доповненнями,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті до виконання доручення Будапештського окружного господарського суду Угорщини про вручення судових документів ОСОБА_2, надісланого Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області.

Суддя ОСОБА_1.
Справа № 724/902/17
Провадження № 2-о/724/62/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 червня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про надання права на шлюб.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 13 червня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 688/808/17
№ 2/688/497/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Варшавської Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, третя особа - інспекція ДАБК виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

вирішив:

ОСОБА_5 Мефодіївни до Шепетівської міської ради Хмельницької області, третя особа - інспекція ДАБК виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на самочинне будівництво - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими спорудами (сарай з літньою кухнею) вартістю 431227 грн., загальною площею 201,4 кв.м. по вул.Озерній, 1-А в м.Шепетівці Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур
Провадження № 2/127/552/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

08 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом зупинено до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/25212/16-ц за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькй області ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Сетам» про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

07.06.2017 року на адресу суду від представника відповідача адвоката ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017 року, яке ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.05.2017 року залишено без зміну в задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькй області ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Сетам» про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майнавідмовлено, а відтак відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, з огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у даній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення останнього відпали.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 15.30 год. 21 червня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1306/17
Провадження № 2/635/1445/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
08 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Полєхіна А.Ю.
за участю секретаря судового засідання Смалюк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №710/568/16-ц
Номер провадження 2/710/161/2017
УХВАЛА

про залишення без розгляду

07.06.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кавун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 до Шполянського районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №68. Сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про поділ майна відсутній.

До початку розгляду справи по суті 06.06.2017 позивач ОСОБА_1 надав до судуписьмову заяву, в якій просить суд залишити його позов без розгляду.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадку, якщо, зокрема, такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, а тому сплачений судовий збір не повертається позивачу.

Керуючись п. 5 ч.1 і ч.2 ст. 207, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Побережна
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Щастя 2015», третя особа Державний реєстратор Новоархангельської селищної ради про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Щастя 2015», третя особа Державний реєстратор Новоархангельської селищної ради про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Дана справа знаходилась в провадженні судді Новоархангельського районного суду Запорожця О. М.

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 12 травня 2017 року головуючий по справі суддя Новоархангельського районного суду Запорожець О. М. задовольнив заяву відповідача про відвід судді Запорожця О. М. від розгляду вищезазначеної цивільної справи та ухвалено матеріали справи передати до канцелярії суду для її повторного автоматичного перерозподілу.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі наведеного та керуючись ст. 25 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Щастя 2015», третя особа Державний реєстратор Новоархангельської селищної ради про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5644/17
Провадження № 2/369/2767/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Конвалія 2012" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Конвалія 2012" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендну плату.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ "Конвалія 2012" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендну плату.

Розгляд справи призначити на 31 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6539/16-ц 22-ц/774/1528/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання на переважне одержання житлових приміщень та забезпечення житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 12.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 727/5217/17
Провадження № 2/727/1320/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10.20 год. 14 червня 2017 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.
Провадження № 2/522/7772/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) Нгуєн ОСОБА_1 до відповідача(ів) Чомпукул Камолрат , за участі третіх осіб: Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) Нгуєн ОСОБА_1 до відповідача(ів) Чомпукул Камолрат , за участі третіх осіб: Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року о 09:55 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
Справа № 442/5219/15-ц
Провадження № 2/442/137/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Дрогобицького міського відділу УМВС України в Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судове засідання сторони не зявились, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином повідомлялись про день та час слухання справи, а також від позивачів не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлені позивачі повторно не зявились у судове засідання і від останніх не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Дрогобицького міського відділу УМВС України в Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя _________ Гарасимків Л.І.