overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/760/47/17
у справі №760/8256/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року до Солом'янського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі до Солом'янського районного суду про скасування заходів забезпечення позову від 05.10.2009 року.

Заявник вказує, що в зазначеній ухвалі про скасування арешту з автомобіля марки «Фольксваген» LT-40 допущена описка, а саме помилково вказаний державний реєстраційний номер «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.10.2009 року було скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.01.2001 року, зокрема, було знято арешт з автомобіля марки «Фольксваген» LT-40, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проте в ухвалі суду допущена описка, а саме: у тексті рішення невірно зазначений державний реєстраційний номер автомобіля «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Наявність описки підтверджується копією технічного паспорту зазначеного автомобіля.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин допущена в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 05.10.2009 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2009 року про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2001 року, а саме: виправити в тексті рішення зазначений державний реєстраційний номер автомобіля «Фольксваген» LT-40 з «НОМЕР_1» на «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 766/5948/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 15.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 лютого 2018 року о 08:20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
"01" червня 2017 р. Справа № 363/1829/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 40 хвилин 14 липня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 2/243/1425/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 321, 391, 405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 1, розташованою за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Марапульця, будинок №39.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7397/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дарницького районного суду м. Києва про визнання дій/бездіяльності посадових осіб протиправними та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
"15" травня 2017 р. Справа № 363/1403/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 23.06.2017 року о 09:30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, а відповідачу крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Дата документу 30.05.2017
Справа № 334/3439/17
Провадження № 2-н/334/304/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/274/17Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження №22-ц/789/718/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

17 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія на ухвалу судді Борщівського районного суду від 12 квітня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року ТзОВ Борщівська аграрна компанія, з пропуском встановленого законом строку, звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу судді Борщівського районного суду 12 квітня 2017 року.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

При подачі апеляційної скарги апелянт не зазначив та не надав підтверджуючих документів про дату отримання оскаржуваної ухвали суду та не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ТзОВ Борщівська аграрна компанія слід залишити без руху, надавши апелянту визначений ч. 3 ст. 297 ЦПК України строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 294, 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія на ухвалу судді Борщівського районного суду від 12 квітня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк 30 днів з моменту отримання ухвали для звернення в апеляційний суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя - підпис
Справа № 555/810/17
Номер провадження 2/555/328/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження по справі .

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, яка відповідає вимогам закону, не порушує права сторін, так як спір між сторонами вирішений добровільно, та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/1371/17
Провадження № 2/487/1177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Пономарьової Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» та третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» та третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

В процесі розгляду справи через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва, надійшла заява від представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення матеріальної шкоди спричиненої в наслідок ДТП з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз».

Судом роз'яснені наслідки залишення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди спричиненої в наслідок ДТП без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Крім того, залишення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди спричиненої в наслідок ДТП без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» та третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП в частині стягнення матеріальної шкоди спричиненої в наслідок ДТП з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» - залишити без розгляду

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 346/360/17
Провадження № 2/346/560/17
УХВАЛА

02 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача шляхом повернення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилась з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, подала заяву про відкладення справи.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача шляхом повернення безпідставно отриманих коштів відкласти на 09 год. 00 хв. 09 серпня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши вимоги позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 збитки в сумі 34055,00 грн, з яких: 26415,00 грн. - збитки від недоотриманого врожаю, 5000,00 грн. - моральна шкода, 2000,00 грн. - послуги адвоката; 640,00 грн. - судовий збір.

06 червня 2017 року провадження у справі відкрито.

В позові ОСОБА_1 заявлена вимога щодо накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, де б воно не знаходилось.

Статтею ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірні із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Однак, з вказаної заяви не вбачається обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову. Суду не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сам факт звернення до суду із позовом, не є беззаперечним доказом того, що не вжиття заходів забезпечення позову зробить в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151 153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявлених ОСОБА_1 вимог про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №: 653/1454/17
Провадження № 2/653/748/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02 червня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання Херсонської обласної ради, щодо місця реєстрації відповідача.

01 червня 2017 року отримана довідка від Відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання Херсонської обласної ради, відповідно до якої відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за вказаною в позовній заяві адресою.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 червня 2017 року об 11:00 год. в залі засідань суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2017 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4