overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/1260/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Луківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Луківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності.

01 червня 2017 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 спадкові справи, заведені після померлих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів має бути задоволене.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 137, 210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Луківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності до 10-00 год. 06 липня 2017 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, 10014, м. Житомир, вул. Київська, 50, надати спадкові справи, заведені стосовно майна померлих ОСОБА_6, який помер 21 червня 2010 року, ОСОБА_4, яка померла 25 серпня 2015 року, та ОСОБА_1, який помер 04 липня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О. М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 673/1159/16-ц
Провадження №22-ц/792/1081/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю прокурора, відповідача ОСОБА_1 та її представника,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу у справі за позовом Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Деражнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог - Радовецька сільська рада Деражнянського району, відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі про визнання незаконними, скасування розпоряджень та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою прокуратури Хмельницької області на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокуратури Хмельницької області відхилити.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
пр. № 2-о/759/298/17
ун. № 759/5704/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про визнання особи недієздатною.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 20 червня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 629/1659/17
Номер провадження 2/629/965/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.06.2008 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 600.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.03.2017 року склала: 59847,72 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 7992.14 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 45817.59грн, заборгованість за пенею та комісією 2950,00грн, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 250,00 грн.; штраф (процентна складова) 2837,99 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 18 липня 2017 року на 08 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1320/17
Провадження №: 2/332/687/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 09 червня 2017 року на 08-30 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки сторін, зясування обставин по справі провадиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа №303/2755/17 2/303/1578/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Мукачівський МВ ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Мукачівський МВ ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 07 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/734/691/17 Справа № 734/868/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 травня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого - судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Москалюк О.Є.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

предстаника відповідача та третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Козелецького геріатричного пансіонату про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час перебування на строковій службі, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Козелецького геріатричного пансіонату про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час перебування на строковій службі - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з позовом про поновлення на роботі.

Поновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді слюсаря - сантехніка в Козелецькому геріатричному пансіонаті.

Стягнути з Козелецького геріатричного пансіонату () на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період з 16 травня 2015 року по 16 травня 2016 року в розмірі 15 946 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок шість) гривень 93 копійки без урахування податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Козелецького геріатричного пансіонату () у доход держави грошові кошти в розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині вимог про поновлення на роботі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді слюсаря - сантехніка.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3348/17
Провадження № 2/552/1148/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 червня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 645/342/17
Провадження № 2/645/867/17
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на ? частину гаражу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 10 лютого 2017 року провадження у справі відкрито.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на ? частину гаражу.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, просив суд залишити зустрічну позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали зустрічного позову, вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, саме в порушення вимог п.2 ч.1 зазначеної статті, позивачем не зазначено місце проживання (перебування) чи місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, виходячи з наступного.:

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на ? частину гаражу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 545/1314/17
Провадження № 2/545/1006/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не надано документи, що підтверджують сплату судового збору;

-відсутня копія позовної заяви з додатками до неї;

-не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
провадження 2/331/156/2017
справа 331/9234/14-ц
УХВАЛА

31 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 30 травня 2017 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи на 28 липня 2017 року на 13-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя:

31.05.2017
Провадження № 2/325/250/2017
Справа № 325/635/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 травня 2017 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної частки (паю) № 430 від 06 лютого 2002 року, укладений між ВАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча та відповідачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

29 травня 2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить відповідно до ч.1 п.3 ст. 121 ЦПК України повернути позивачу вказану позовну заяву та додані до неї матеріали.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява представника позивача ОСОБА_2, який має відповідні повноваження згідно довіреності № 79 від 10 березня 2017 року, яка видана приватним акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча та дійсна до 31.12.2017 року, не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, тому слід роз'яснити позивачу про право подати відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 11, 210, 293, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

позовну заяву приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Іллічадо ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Пантилус