overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5556/17
Провадження №2-н/428/564/2017
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Отже, вимога щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Крім того, слід зазначити, що пунктом 3 ст. 98 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертається з вимогами щодо стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, але не надає до суду довідку ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на підтвердження розміру вказаної заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 372/1147/17
Провадження 2-856/17
ухвала

Іменем України

09 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобан В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду у звязку із примиренням.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Згідно із п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявупозивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп-796/578/2017
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У клопотанні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 ставить питання про визначення підсудності справи, оскільки відповідач зареєстрований та проживає на тимчасово окупованій території України у Автономній республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки зазначена позовна заява в порядку Розділу ІІІ, глави І Цивільного процесуального кодексу України підсудна Автономній Республіці Крим, тому підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Підсудність позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав визначити Деснянському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5440/17
Провадження № 2-о/750/137/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 27.06.2017 року на 08 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справу розглядати у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3810/15-ц

провадження у справі № 2/0285/273/17

08 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………….Савицької Л. Й.

за участю секретаря…….……………..ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи…………...ОСОБА_5

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_6

до ОСОБА_7, Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, треті особи:- Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, реєстраційна служба Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області

про скасування рішення, визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність справи, складання повного рішення суд відкладає на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 13 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-216, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, треті особи:- Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, реєстраційна служба Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про скасування рішення, визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області №793 від 11 серпня 2015 року «Про передачу у власність, користування земельних ділянок та про інші питання земельних відносин» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок та передачі у власність для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд ОСОБА_7 по вулиці Саксаганського, 19 в м. Новоград-Волинський Житомирської області площею 0,0363 га.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно №43210162, видане ОСОБА_7 03 вересня 2015 року реєстраційною службою Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_7 та Новоград-Волинської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_6 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі по 243 (двісті сорок три) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька
Справа № 372/3459/16-ц
Провадження № 2-сз/372/15/17
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить повернути судові витрати, які сплачені при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу.

14.12.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, до якої було додано квитанцію про сплату судового збору.

15.12.2016 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області заяву було залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків. Копія ухвали була отримана заявником 10.01.2017 року, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення.

24.01.2017 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» було повернуто заявникові в звязку із неусуненням недоліків на підставі п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України. Провадження у цивільній справі не відкривалось.

Матеріали заяви, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору, було надіслано заявнику 02.02.2017 року, які отримані заявником 07.02.2017 року, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення.

Оскільки на цей час в матеріалах справи відсутній оригінал документу про сплату судового збору, вимоги заяви вважаю необґрунтованими, оскільки факт оплати судового збору належними і допустимими доказами не підтверджено.

Враховуючи викладене, заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому заявникові слід розяснити право повторного звернення із аналогічними вимогами у випадку подання належних доказів сплати судового збору і його зарахування до бюджету.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про повернення судових витрат відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 219/3359/17
Провадження №2/219/2479/2017
У Х В А Л А

02.06.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 405/2911/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "11" липня 2017 р. о 09:20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 583/690/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ШАМІЛАДЗЕ В.В.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, Охтирський міський сектор Управління державної міграційної служби

про встановлення факту вселення та реєстрації до гуртожитку на законних підставах

в с т а н о в и в:

29.03.2017 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивачка просила встановити факт, що вона є вселеною та зареєстрованою на законних підставах з 10.021977 року по теперішній час в кімнаті гуртожитку № 534, розташованому за адресою: вул. Ярославського, 4, м. Охтирка Сумської області.

Позивачка та представник Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Представник Охтирського міського сектору Управління державної міграційної служби в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що після призначення справи до розгляду позивачка, будучи неодноразово належним чином сповіщеною про розгляд справи судом 24.05.2017 року об 11.00 год. та 08.06.2017 року о 08.45 год. повторно не зявилая в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність визначених ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст.ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, Охтирський міський сектор Управління державної міграційної служби про встановлення факту вселення та реєстрації до гуртожитку на законних підставах залишити без розгляду.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1314/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкоди в користуванні та володінні приміщенням горища,-

встановив

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкоди в користуванні та володінні приміщенням горища.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкоди в користуванні та володінні приміщенням горища.

Призначити судове засідання на 09-15 годину 14 червня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 219/5993/17
Провадження № 2-о/219/491/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції, Бахмутське обєднане управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

07.06.2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ в день 10 квітня 2017 року умісті Єнакієве Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції, Бахмутське обєднане управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту смерті.

Призначити судове засiдання на 19.06.2017 р. на 10.10 годин.

Заявнику надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів заяви.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 495/4183/17
№ провадження 2/495/2160/2017
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2017 року о 15:00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.07.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: