печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Підпалого В.В.,

при секретарі: Пановик Ю.В.,

розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», треті особи без самостійних вимог: Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД», треті особи без самостійних вимог: Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

24.05.2017 року представник Позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» (), в тому числі, але не виключно, загальним зборам, наглядовій раді, голові наглядової ради, членам наглядової ради, правлінню, голові правління, членам правління, дирекції припиняти повноваження ОСОБА_1 як члена правління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» () та/або як першого заступника директора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» (); заборонити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» (), в тому числі, але не виключно, загальним зборам, наглядовій раді, голові наглядової ради, членам наглядової ради, правлінню, голові правління, членам правління, дирекції відстороняти від посади як члена правління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» () та/або як першого заступника директора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» () ОСОБА_1; заборонити Фонду державного майна України (), затверджувати завдання на голосування та/або будь-які рекомендації на голосування представникам держави на загальних зборах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» () з питанням порядку денного про припинення повноважень ОСОБА_1 як члена правління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» () та/або як першого заступника директора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» (); заборонити Фонду державного майна України (), затверджувати завдання на голосування та/або будь-які рекомендації на голосування представникам держави на загальних зборах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» () з питанням порядку денного про відсторонення від посади члена правління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» () та/або першого заступника директора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» () ОСОБА_1; заборонити Кабінету Міністрів України погоджувати у разі включення до порядку денного питань відсторонення члена правління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» () ОСОБА_1; заборонити Фонду державного майна України (), Кабінету Міністрів України будь-яким способом звільняти та/або відстороняти від займаних посад та/або припиняти повноваження ОСОБА_1 як члена правління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» () та/або як першого заступника директора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» () до вирішення по суті спору по справі № 757/28810/17-ц.

Відповідно до ч. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України cуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам;

8) встановленням обов'язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об'єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

Позивач просить забезпечити поданий ним позов забороною вчиняти дії.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №000338 від 04.06.2015 року, яке перебуває в підслідності Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), був безпідставно повідомлений про підозру та обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

12.09.2016 р. ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва у справі №760/6742/16-к (провадження № 1-кс/760/10798/16) відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Кроловецької О.С., погодженого із начальником Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - Кравченко М.М. про відсторонення ОСОБА_1 від посад першого заступника Голови правління ПАТ «Одеський припортовий завод» та першого заступника директора ПАТ «Одеський припортовий завод».

12.10.2016 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні - начальника Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченка М.М. залишена без задоволення, а ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 12.09.2016 р. у справі № 760/6742/16-к (провадження № 1-кс/760/10798/16) - без змін.

13.10.2016 р. ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва у справі №760/6219/16-к (№ 1-кс/760/12531/16) відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива - заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Русаєва А.В., погодженого прокурором у кримінальному провадженні - начальником Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравченко М.М. про відсторонення ОСОБА_1 від посад першого заступника Голови правління ПАТ «Одеський припортовий завод» та першого заступника директора ПАТ «Одеський припортовий завод».

10.11.2016 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційна скарга прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Олефіра Ю.О. залишена без задоволення, а ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 13.10.2016 р. у справі № 760/6219/16-к (провадження (№ 1-кс/760/12531/16) - без змін.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/40298/16-к (провадження № 1-кп/761/770/2017) від 07.02.2017 року та 17.02.2017 року відмовлено у задоволенні клопотань прокурора про відсторонення ОСОБА_1 від посад першого заступника Голови правління ПАТ «Одеський припортовий завод» та першого заступника директора ПАТ «Одеський припортовий завод».

Тобто, детективами Національного антикорупційного бюро України неодноразово заявлялись клопотання про відсторонення від займаних посад Позивача.

Позивач зазначає, що на сьогодні, з достовірно відомої йому інформації, не знайшовши достатніх підстав для відсторонення від займаних посад ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №000338 від 04.06.2015 року, планується, в порушення трудових прав ОСОБА_1, іншими способами відсторонити його від займаних посад першого заступника голови правління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» та першого заступника директора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» або й взагалі припинити його повноваження. Натомість, законні підстави для припинення повноважень або для відсторонення ОСОБА_1 як першого заступника голови правління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» та першого заступника директора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» відсутні.

Суд погоджується з твердженням Позивача, що у разі відсторонення Позивача від займаних посад, або ж прийняття безпідставного рішення про припинення повноважень Позивача та у випадку задоволення позовної заяви рішення по даній справі буде неможливо виконати.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином суд вважає, що наявні всі обґрунтовані, співмірні та достатні підстави для забезпечення поданого раніше позову про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання розробити та затвердити умови (трудових договорів) контрактів шляхом заборони вчиняти дії.

Згідно із ст. 4 Конвенції № 158 Міжнародної організації праці «Про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця» від 22.06.1982 р. ратифікована Україною 04.02.1994 р., спрямованої на захист прав працівника, - трудові відносини з працівником не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, зв'язаних зі здібностями або поведінкою працівника.

Судом встановлено, що відповідно до статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» (п. 17.3.) саме до компетенції наглядової ради ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» відноситься питання про припинення повноважень голови правління та членів правління, прийняття рішення про відсторонення голови правління та/або членів правління від здійснення повноважень.

Питання, які віднесенні до компетенції наглядової ради, можуть вирішуватись загальними зборами ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД».

Відповідно до п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про управління об'єктами державної власності» Фонд державного майна України відповідно до законодавства щодо корпоративних прав держави здійснює управління корпоративними правами держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 678 затверджений Порядок надання і погодження завдань на голосування представникам держави на загальних зборах господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку суб'єкти управління об'єктами державної власності (далі - суб'єкти управління) видають наказ про затвердження завдань на голосування не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення загальних зборів, у разі включення до завдання питань щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів господарського товариства.

Також, відповідно до п. 4 Порядку суб'єкти управління у наказах, зазначених у пункті 2 цього Порядку, щодо господарського товариства, яке включене до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2015 р. № 83 (Офіційний вісник України, 2015 р., N 20, ст. 555), передбачають, що такі накази набирають чинності одночасно з розпорядженням Кабінету Міністрів України про їх погодження у разі включення до порядку денного питань обрання та відсторонення керівника виконавчого органу, членів наглядової ради та членів колегіального виконавчого органу, обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу.

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2015 р. № 83 включено до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Суд постановляючи дану ухвалу про забезпечення позову виходить з того, що Позивач у заяві про забезпечення позову не просить суд забороняти проведення загальних зборів чи засідання наглядової ради ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД», Позивач просить до вирішення справи по суті заборонити відстороняти його від займаних посад або припиняти його повноваження. Саме внаслідок не підписання (трудового договору) контракту з Позивачем права та законні інтереси останнього порушені, адже в контракті повинні були передбачуватись чіткі підстави для відсторонення від посади або ж припинення повноважень. Задовольнивши цю заяву про забезпечення позову суд жодним чином не втрутиться у внутрішню діяльність ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД», адже заходи про які просить задовольнити Позивач є співмірними із заявленими Позивачем вимогами. У випадку задоволення даної заяви буде гарантоване виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

У якості забезпечення позову:

заборонити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» (), в тому числі, але не виключно, загальним зборам, наглядовій раді, голові наглядової ради, членам наглядової ради, правлінню, голові правління, членам правління, дирекції припиняти повноваження ОСОБА_1 як члена правління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» () та/або як першого заступника директора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» ();

заборонити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» (), в тому числі, але не виключно, загальним зборам, наглядовій раді, голові наглядової ради, членам наглядової ради, правлінню, голові правління, членам правління, дирекції відстороняти від посади як члена правління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» () та/або як першого заступника директора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» () ОСОБА_1;

заборонити Фонду державного майна України (), затверджувати завдання на голосування та/або будь-які рекомендації на голосування представникам держави на загальних зборах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» () з питанням порядку денного про припинення повноважень ОСОБА_1 як члена правління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» () та/або як першого заступника директора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» ();

заборонити Фонду державного майна України (), затверджувати завдання на голосування та/або будь-які рекомендації на голосування представникам держави на загальних зборах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» () з питанням порядку денного про відсторонення від посади члена правління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» () та/або першого заступника директора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» () ОСОБА_1;

заборонити Кабінету Міністрів України погоджувати у разі включення до порядку денного питань відсторонення члена правління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» () ОСОБА_1;

заборонити Фонду державного майна України (), Кабінету Міністрів України будь-яким способом звільняти та/або відстороняти від займаних посад та/або припиняти повноваження ОСОБА_1 як члена правління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» () та/або як першого заступника директора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» () до вирішення по суті спору по справі № 757/28810/17-ц.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення для виконання ухвали один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Підпалий