АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Маринченко М.М.
№22-ц/796/5333/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №756/2518/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Чобіток А.О.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

У мотивування вимог посилався на те, що 28 серпня 2008 року між ЗАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк», та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №6731470 з Додатковими угодами №1 від 28 січня 2009 року, №7446402/1 від 26 лютого 2009 року, №7446402 від 26 лютого 2009 року, №7907830 від 10 серпня 2009 року, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 43 096 доларів США, а останній зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника між банком і ОСОБА_3 укладено Договір застави транспортного засобу №6827075 від 28.08.2008 року, а саме: транспортний засіб, тип: легковий седан, марка Mercedes-Benz, модель - С 200К, рік випуску 2008, колір червоний, номер кузову НОМЕР_3, двигун V=1796 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» суму заборгованості в розмірі 32 515,12 доларів США та 20 000 грн штрафу.

Згідно облікових даних інформаційних систем МВС спірний транспортний засіб без відома заставодержателя був перереєстрований на нового власника - ОСОБА_2

Враховуючи норми Закону України «Про заставу» та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», на теперішній час правовідносини, що виникли на підставі договору застави транспортного засобу, стосуються взаємних прав та обов'язків ПАТ «ПУМБ» як заставодержателя та ОСОБА_2 як заставодавця.

З урахуванням наведеного банк просив суд:

- в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №6731470 від 28.08.2008 року в сумі 32 515,12 доларів США та 20 000 грн звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб, тип легковий седан, марки Mercedes-Benz, модель С 200К, рік випуску 2008, колір червоний, номер кузову НОМЕР_3, двигун V=1796 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2;

- встановити спосіб звернення стягнення на предмет застави - продаж ПАТ «Перший український міжнародний банк» предмету застави за Договором застави транспортного засобу №6827075 від 28.08.2008 року шляхом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем;

- встановити початкову ціну предмета застави за Договором застави транспортного засобу №6827075 від 28.08.2008 року, що підлягає визначенню незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент такого продажу, обраним ПАТ «Перший український міжнародний банк»;

- передати в управління ПАТ «Перший український міжнародний банк» предмет застави на період до його реалізації;

- надати повноваження ПАТ «Перший український міжнародний банк» в тому числі, але не виключно, на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме: транспортний засіб, тип легковий седан, марки Mercedes-Benz, модель С 200К, рік випуску 2008, колір червоний, номер кузову НОМЕР_3, двигун V=1796 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_2, із зняттям вказаного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, а також надати ПАТ «Перший український міжнародний банк» всі повноваження, необхідні для продажу вказаного майна.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ «ПУМБ» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зазначає, що на теперішній час правовідносини, що виникли на підставі договору застави транспортного засобу, стосуються взаємних прав та обов'язків ПАТ «ПУМБ» як заставодержателя та ОСОБА_2 як заставодавця.

Звертає увагу на те, що згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.08.2008 року №20496062 обтяження на спірний транспортний засіб було зареєстровано 28.08.2008 року. Це обтяження діє і по теперішній час, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20.12.2016 року №51082740. Оскільки на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, то ПАТ «ПУМБ» має вищий пріоритет із 28.08.2008 року та по теперішній час.

Вказує, що висновок суду про те, що оскільки позивачем після відчуження заставного транспортного засобу не реєструвалися зміни в Державному реєстрі обтяжень рухомого, а тому ОСОБА_2 набув право власності на таке майно без обтяжень, не відповідає матеріалам справи.

Посилається, що судом не застосовано норми ст. 9 та ст. 13 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Так, відчуження автомобіля відбулося без згоди ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_3 не повідомляв про відчуження ним транспортного засобу, а наступні власники не повідомляли про відчуження автомобіля.

Крім того, відмовивши позивачу в позові на підставі того, що був вчинений виконавчий напис нотаріуса, суд першої інстанції звузив коло способів звернення стягнення на заставне майно, що передбачені Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Договором застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 набув право власності на автомобіль Mercedes-Benz без обтяжень, оскільки на час придбання ним автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містилися відомості про обтяження транспортного засобу з реєстраційний номером АА1350НР щодо боржника ОСОБА_3 і банком правочини щодо відчуження спірного автомобіля не оспорювалися. Крім того, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного звернення стягнення предмет застави, так як банк реалізував своє право на звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса до відчуження транспортного засобу боржником ОСОБА_3 і на даний час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису не завершено.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року між ЗАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк», та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №6731470 з Додатковими угодами №1 від 28 січня 2009 року, №7446402/1 від 26 лютого 2009 року, №7446402 від 26 лютого 2009 року, №7907830 від 10 серпня 2009 року. (а.с. 183-193 т. 1)

Згідно п. 1.1 Кредитного договору банк зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі 43 096 доларів США на умовах цього Договору, а позичальник зобов'язується використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та в строки, обумовлені цим Договором.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором №6731470 від 28.08.2008 року між ЗАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк», та ОСОБА_3 укладено Договір застави транспортного засобу №6827075 від 28.08.2008 року. (а.с. 55-58 т. 1)

За умовами п. 1.3 Договору застави заставодавець з метою забезпечення виконання основного зобов'язання передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу на умовах, визначених у цьому Договорі, транспортний засіб - тип: легковий седан, марка Mercedes-Benz, модель - С 200К, рік випуску 2008, колір червоний, номер кузову НОМЕР_3, двигун V=1796 куб. см, р.н. НОМЕР_1.

11 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис №1783 щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель - С 200К, рік випуску 2008, р.н. НОМЕР_1, для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» в розмірі 210 907,49 грн. (а.с. 198-200 т. 1)

Згідно інформації про виконавче провадження №39867155 старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О. 20 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №1783 від 11.09.2013 року. На даний час виконавче провадження перебуває на виконанні в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» суму заборгованості в розмірі 32 515,12 доларів США та 20 000 грн штрафу. (а.с. 197 т. 1)

У статті 19 Закону України «Про заставу» передбачено право заставодержателя задовольняти свої вимоги у повному обсязі за рахунок заставного майна, якщо зобов'язання на момент настання терміну виконання не буде виконано.

Матеріалами справи підтверджено, що транспортний засіб марки Mercedes-Benz, моделі - С 200К, номер кузову НОМЕР_3, відчужувався неодноразово. (а.с. 114-115 т.1)

Останнім власником спірного автомобіля на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу №953 від 15.03.2016 року є ОСОБА_2 При цьому, за транспортним засобом закріплений новий номерний знак НОМЕР_2 та видано свідоцтвом про реєстрації НОМЕР_4. (а.с. 118, 128-130 т. 1)

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Дане положення закону закріплене і в п. 2.2 Договору застави, відповідно до якого до виконання основного зобов'язання у повному обсязі заставодавець не має права без письмової згоди заставодержателя видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом управління транспортним засобом, відчужувати предмет застави у будь-який спосіб, передавати його в користування третім особам (в тому числі за договором найму (оренди) чи договором позички) тощо.

У порушення вимог закону та умов Договору застави ОСОБА_3 відчужив автомобіль Mercedes-Benz, моделі - С 200К, номер кузову НОМЕР_3.

Статтею 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов'язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п'яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону.

Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно ст. 388 ЦК України, за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Враховуючи вищезазначену норму закону, ОСОБА_2 не може вважатись добросовісним набувачем автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі - С 200К, номер кузову НОМЕР_3, відповідно до ст.388 ЦК України, оскільки в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на час відчуження спірного автомобіля були наявні відомості про обтяження даного транспортного засобу (обтяження зареєстровано 28.08.2008 року, 23.06.2014 року, термін - 23.06.2019 року). (а.с. 194, 195 т. 1)

ПАТ «ПУМБ» було позбавлено можливості зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження у відповідність до ст. 13 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки ОСОБА_3, а в подальшому наступні власники спірного автомобіля у порушення вимог ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не повідомляли банк про його відчуження.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України « Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Таким чином, у ПАТ «ПУМБ» для задоволення своїх грошових вимог є право звернення стягнення на предмет застави, оскільки зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

За змістом ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України застава - це спосіб забезпечення виконання зобов'язань.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок майна переважно перед іншим кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.(ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України)

У пункті 6.1 Договору застави передбачено, що заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця в таких випадках: у разі невиконання чи неналежного виконання основного зобов'язання (як в цілому, так і в тій частині чи іншій його частині); у разі невиконання вимоги заставодержателя про дострокове виконання основного зобов'язання, зробленої на підставі закону, кредитного договору чи цього Договору.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Крім того, пунктом 6.2 Договору застави передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється на вибір заставодержателя: на підставі виконавчого напису нотаріуса, на рішення суду, шляхом позасудового врегулювання відповідно до чинного законодавства України.

Однією із процедур, передбачених ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», є продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. (п. 2 ч. 1 цього Закону).

Таким чином, право обтяжувача на продаж забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем може буди передбачено (надано) рішенням суду.

У пункті 6.5 Договору застави зазначено, що у разі виникнення у заставодержателя права звернути стягнення на предмет застави, заставодержатель має право від свого імені продати предмет застави будь-якій особі шляхом укладення з нею відповідного договору купівлі-продажу.

Враховуючи зазначені вимоги закону та умови Договору застави, позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу спірного автомобіля та укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни предмета застави за Договором застави транспортного засобу №6827075 від 28.08.2008 року, що підлягає визначенню незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент такого продажу, обраним ПАТ «ПУМБ»,є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Згідно із ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо протягом тридцяти днів зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, він зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати йому предмет обтяження у володіння. Якщо боржник не виконує обов'язок щодо передачі предмета застави обтяжувачу, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Отже, за змістом цієї норми матеріального права передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду відповідно до вимог чинного законодавства, яким визначено обов'язок боржника, у володінні якого перебуває предмет застави, на вимогу обтяжувача негайно передати йому предмет обтяження у володіння.

За приписами ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» про надання повноваження банку втому числі, але не виключно, на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із зняттям вказаного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, а також наданнябанку всіх повноважень, необхідних для продажу вказаного майна відповідають положенням чинного законодавства.

Щодо висновку суду про відсутність підстав для повторного звернення стягнення предмет застави у зв'язку з наявністю виконавчого напису нотаріуса та перебуванні його на виконанні у виконавчій службі колегія суддів зазначає таке.

Згідно із п. 6.3 Договору застави визначені цим Договором способи звернення стягнення на предмет застави не перешкоджають заставодержателю застосувати інші способи звернення стягнення на предмет застави, встановлені чинним законодавством України та / або письмовою домовленістю сторін. У разі, якщо визначені цим Договором та / або чинним законодавством заходи позасудового врегулювання з будь-яких причин не призвели до задоволення вимог заставодержателя в повному обсязі, заставодержатель вправі в будь-який час припинити процедуру позасудового врегулювання та звернути стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса чи за рішенням суду (за вибором заставодержателя).

Як вказувалося вище у ч. 2 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

У силу ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса є позасудовим способом звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Із наведеного вбачається, що припинення процедури позасудового способу звернення стягнення на предмет застави (на підставі виконавчого напису нотаріуса) є правом заставодержателя, а не його обов'язком.

До того ж, згідно інформації про виконавче провадження №39867155, що розпочате на підставі виконавчого напису нотаріуса, дане провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №42697359.

Судом апеляційної інстанції перевірено доводи апеляційної скарги щодо можливості подвійного стягнення заборгованості за наявності рішення суду про стягнення заборгованості, виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави та рішення суду про звернення стягнення на предмет застави в разі задоволення цього позову.

Встановлено, що виконання за виконавчим листом не відбулося, оскільки боржник не має майна, за рахунок якого може бути погашений борг.

Виконавчий напис не може бути виконаний, оскільки боржник продав предмет застави іншій особі.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заявлених вимог.

Відповідно частин 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» підлягають задоволенню, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку підлягає стягненню судовий збір по 14 000 грн 57 коп. = (13333,87 грн + 14 667,26 грн) / 2.

Керуючись ст. 572, ч. 1 ст. 589, ч. 1, 2 ст. 590, ч. 1 ст. 620 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», статтями 88, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк»за Кредитним договором №6731470 від 28.08.2008 року в розмірі 32 515,12 доларів США та 20 000 грнзвернути стягнення на предмет застави - автомобіль: тип легковий седан, марка Mercedes-Benz, модель С 200К, рік випуску 2008, колір червоний, номер кузову НОМЕР_3, двигун V=1796 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни предмета застави за Договором застави транспортного засобу №6827075 від 28.08.2008 року, що підлягає визначенню незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент такого продажу, обраним ПАТ «Перший український міжнародний банк».

Передати предмет застави - автомобіль: тип легковий седан, марка Mercedes-Benz, модель С 200К, рік випуску 2008, колір червоний, номер кузову НОМЕР_3, двигун V=1796 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_2, в управління Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на період до його реалізації.

Надати повноваження Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» в тому числі, але не виключно, на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме: транспортний засіб, тип легковий седан, марки Mercedes-Benz, модель С 200К, рік випуску 2008, колір червоний, номер кузову НОМЕР_3, двигун V=1796 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_2, із зняттям вказаного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, а також надати Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» всі повноваження, необхідні для продажу вказаного майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 14 000 грн 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 14 000 грн 57 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

А.О.Чобіток