overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7150/16-ц Головуючий суддя І інстанції Пашнєв В. Г.
Провадження № 22-ц/790/4167/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова, третя особа начальник Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова, третя особа начальник Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання автомобілів особистою приватною власністю та розподіл спільного сумісного майна подружжя у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті відповідач звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Представник позивача не заперечує проти прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити частково або повністю задоволення первісного позову.

Пред»явлені первісний та зустрічний позов виникають з одних сімейних правовідносин, регулюються нормами Цивільного Кодексу України, Сімейного Кодексу України, а також у разі задоволення зустрічного позову це може частково чи повністю виключити задоволення вимог за первісним позовом.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання автомобілів особистою приватною власністю та розподіл спільного сумісного майна подружжя об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 428/5670/17
Провадження №2-н/428/576/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суддя,
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 263/6308/17
Провадження №2/263/1656/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ТОВ «ФПГ Металпромресурс», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про знаття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить скасувати арешт з ? частини майна, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, будинок 28 (Нежиле приміщення загальною площею 3905,7 кв.м.), номер запису про обтяження № 19365963 від 09.03.2017 року.

09.06.2017 року від представника позивачки надійшла заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути дану позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ТОВ «ФПГ Металпромресурс», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про знаття арешту з майна.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 635/3081/17
Провадження по справі № 2/635/2207/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року сел. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на грошові кошти, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадщину за заповітом від 18 квітня 2016 року посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстровано в реєстрі за № 489, після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 13 травня 2016 року за грошові заощадження з процентами, які знаходяться у ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунках: № 6064, № 473147, № 1442, № 425889980Т, на картки №425889 та № 9993.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на грошові кошти.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 червня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

9 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Летичівський комбікормовий завод» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року по справі було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 678/207/16-ц (головуюча суддя Козак О.В.) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» про припинення застави та скасування обтяження заставленого майна, що перебувала в провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області.

23.03.2017 р. представник позивача, через канцелярію суду, подав клопотання про відновлення провадження у звязку із тим, що 09.03.2017 року Летичівський районний суд Хмельницької області розглянув справу та постановив ухвалу, якою закрив провадження,

у звязку з відмовою позивача від позову.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 06.06.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2017 року у звязку із тривалою хворобою судді Козак О.В., справу передано на розгляд судді Мороз В.О.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Летичівський комбікормовий завод» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року 9 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7688/15-ц
пр № 2/464/399/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

07 червня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивовані тим, 27.06.2008 року укладено кредитний договір, умови якого ОСОБА_1 не виконує, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 265455,47 доларів США. Кредитний договір було забезпечено іпотекою. Тому ПАТ «Альфа-Банк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23.12.2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, серед якого є квартира, яка є предметом іпотеки.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30.12.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.05.2017 року, тобто набрало законної сили, розділено спільне майно подружжя.

Приймаючи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі на теперішній час відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 19 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/420/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09.06.17

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгораність за кредитним договором №б/н від 09.11.2011 року в сумі 51094,64 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

08.06.2017 року в судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-518/10
УХВАЛА про відкриття провадження в справі

22 липня 2010 р. суддя Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Великосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 серпня 2010 р. на 11.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частин^ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження по справі № 2/752/1391/17
У Х В А Л А

06.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про виселення,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про виселення.

У зв'язку з відстороненням 31.05.2017 року судді Голосіївського районного суду м. Києва Антонової Н.В. від здійснення правосуддя, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/16049/16-ц, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Антонової Н.В. та є нерозглянутою станом на 31.05.2017 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про виселення, прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджатися своїм майном -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Згідно ч. 1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги, що вирішення даного спору по суті може вплинути на права та обовязки Марганецької міської ради Дніпропетровської області, суд вважає, що їх необхідно залучити до судового розгляду справи у якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст. 122, ч.ч. 1,2 ст. 35 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджатися своїм майном в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Марганецьку міську раду Дніпропетровської області.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджатися своїм майном.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 26 червня 2017 року о 15-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №521/8218/17
№ провадження 2-н/521/457/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ІНН НОМЕР_1, дата народження 08.09.1988 р.,65017, Одеська область, Одеса, АДРЕСА_1, за електроенергію у розмірі 3313,25 грн.та судовий збір у розмірі 800,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості ОСОБА_1,ІНН НОМЕР_1, дата народження 08.09.1988 р.,65017, Одеська область, Одеса, АДРЕСА_1, за електроенергію у розмірі 3313,25 грн.та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості ОСОБА_1,ІНН НОМЕР_1, дата народження 08.09.1988 р.,65017, Одеська область, Одеса, АДРЕСА_1, за електроенергію у розмірі 3313,25 грн.та судовий збір у розмірі 800,00 грн.та призначити розгляд заяви на 6 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

01.06.17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, розглянути в судовому засіданні о 10.35 год. 07 червня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 07.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2