overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3658/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 02.06.2017року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 324/696/17
Провадження № 2/324/399/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12 травня 2017 року звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 16 травня 2017 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.110 ч.1,119-120,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2791/17
Провадження № 2/0182/2538/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуЗапорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

06.06.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано належного документу, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

До позовної заяви додано платіжне доручення № 1636 від 24.05.2017 року на суму 1600,00 грн. Однак вказане платіжне доручення не підтверджує сплату позивачем судового збору за подання вищевказаної позовної заяви (не містить підписів відповідальних осіб, печатки). Окрім того, всупереч положень ст.9 Закону України «Про судовий збір» не зазначено доказів щодо зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України;

- не викладено обставин та не зазначено доказів щодо розрахунку суми заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача;

- не зазначено доказів на підтвердження статусу юридичної особи позивача, особи, яка має право на звернення до суду з позовною заявою.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1436/17
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Виробниче підприємство 'Імпульс Плюс' про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права, третя особа: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Виробниче підприємство 'Імпульс Плюс' про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права, третя особа: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21.06.2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3684/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 15 грудня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 грудня 2016 року була подана поза межами строку на апеляційне оскарження а також не сплачено судовий збір у розмірі 8800гривень.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважні причини пропуску строку на оскарження заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 грудня 2016 року та сплатити судовий збір у розмірі 8800 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору або зменшенні його розміру за подання апеляційної скарги відмовлено, однак розяснено, ОСОБА_2, що він має право заявити клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі за умови надання належних доказів свого скрутного матеріального становища.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 08 квітня 2017 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2017 року (а.с.115), однак вказані недоліки апелянт так і не усунув.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 522/5471/17
Провадження № 2/522/6616/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів наданих позивачем вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, суддя повертає позивачу позовну заяву.

Справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 06.06.2017
Справа № 534/780/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради та Горішньоплавнівський міський сектор управління державної міграційної реєстраційної служби України про надання дозволу на виїзд дитини без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому прохала надати неповнолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на виїзд з України до Франції без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, який в свідоцтві про народження дитини зазначений як ОСОБА_4, протягом періоду з 20.07.2017 по 05.08.2017.

07.06.2017 позивач надіслала до суду заяву, в якій прохала про повернення її позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради та Горішньоплавнівський міський сектор управління державної міграційної реєстраційної служби України про надання дозволу на виїзд дитини без згоди та супроводу батька вважати неподаною та повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3871/17 Головуючий 1 інст. Логвінов А.О.
Справа № 615/1740/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 08 червня 2017 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2
Справа № 526/1085/17
Провадження № 2/526/642/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 08 год. 10 хв. 15 червня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 754/6613/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109 - 114, 118 - 120 ЦПК України при прийнятті позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вимогами до відповідачів, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено, позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_2, місце проживання якої зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_2. зареєстрована за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Євминка.

Крім того, другим відповідачем у справі зазначено ОСОБА_4, місце проживання якої зазначено: АДРЕСА_2, дана адреса була підтверджена відповіддю на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві.

Оскільки адреси відповідачів територіально не відносяться до Деснянського району міста Києва, тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням одного з відповідачів на розсуд позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 191/3469/16-ц
Провадження № 2/191/239/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про вселення у житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа : Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про вселення у житловий будинок.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкової Н.Т.

Згідно розпорядження № 7 від 30.05.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у звязку зі звільненням з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкової Н.Т., згідно рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 року про звільнення судді з посади за її заявою про відставку, зазначена цивільна справабула повторно розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передана для подальшого розгляду судді Прижигалінській Т.В..

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11-1, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №191/3469/16-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про вселення у житловий будинок.

Призначити справу до судового засідання на 14 годин 30 хвилин 07 серпня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська