Справа № 549/165/17
Провадження № 4-с/549/4/17
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт .Чорнухи цивільну справу за скаргою скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Чорнухинського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» («ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулося до суду із скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Чорнухинського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3.

Скарга мотивована тим, що 24.12.2010 р. Чорнухинським районним судом по справі № 2-440/2010 видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду від 25.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» заборгованості по кредиту та судового збору у розмірі 26795 грн. 87 коп. 27.02.2017 р. старшим державним виконавцем Чорнухинського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ «ВіЕйБі Банк». В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві вказано, що майно, яке підлягає опису та реалізації, на яке за законом можливо звернути стягнення на момент перевірки не виявлено.

Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, та такою, що направлена не у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження», такою що порушує його права, як стягувача.

Просить суд визнати дії старшого державного виконавця Чорнухинського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ЄДРВП № 52497983 неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2017 року ЄДРВП № 52497983, та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження.

В судове засідання представник "ВіЕйБі Банку" не зявився. Згідно наданого клопотання просив справу слухати у його відсутності. Вимоги викладені в скарзі підтримує, та просить задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники розгляду скарги в судове засідання не зявилися, про час, місце та день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Чорнухинський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Крім того, подали до суду заперечення, в якому пояснили, що на їх думку доводи скарги надумані, а дії державного виконавця щодо виконання вищевказаного виконавчого документа такими, що вчинені на підставах, в межах повноважень, у порядок та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Судові рішення, відповідно до ст. 124 Конституції України, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» - примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у самостійному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», а державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Законом України "Про виконавче провадження", зокрема ч. 1 ст. 11, ч. 7 ст. 12, визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Судом встановлено, що 24.12.2010 р. Чорнухинським районним судом по справі № 2-440/2010 видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду від 25.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» заборгованості по кредиту та судового збору у розмірі 26795 грн. 87 коп. який було передано до Чорнухинського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області для виконання.

Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 знаходився на виконанні у Чорнухинському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Державним виконавцем, керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято виконавчий документ до виконання, про що 04.10.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52497983 і копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2016 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника було направлено запити до органів державної реєстрації.

Згідно отриманих відповідей за боржником зареєстровано 2 транспортні засоби, а саме: автомобіль тип кузова легковий універсал-В, ДНЗ ВІ 2653 АО, причіп ДНЗ ВІ 2929 ХТ. Державним виконавцем на дані транспортні засоби накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій 09.01.2016 року та оголошено розшук 07.04.2016 року.

Іншого майна за боржником не рахується, інформація стосовно доходів боржника відсутня, рахунки в банках та банківських установах відсутні.

25.10.2016 року боржник ОСОБА_4 зявилася до відділу ДВС та надала пояснення і декларацію.

07.12.2016 року державним виконавцем направлено запит до адміністрації Державної прикордонної служби щодо надання інформації чи перетинала кордон в 2016 році боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_4 Від Державної прикордонної служби надійшла відповідь про відсутність інформації щодо перетину кордону даною фізичною особою. Державний виконавець не зверталася з поданням про обмеження виїзду боржника за кордон, так як боржник ОСОБА_4 не ухиляється від виконання виконавчого документу та відсутні докази, що боржник свідомо не виконує належні їй зобовязання щодо виконання судового рішення.

17.02.2017 року державним виконавцем проведено обстеження майнового стану боржника ОСОБА_4 майна, належного їй, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

17.02.2017 року направлено запит до Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області щодо надання інформації стосовно виконання постанови державного виконавця про розшук транспортних засобів належних боржнику. 27.02.2017 року надійшла відповідь, що вказаних транспортних засобів не виявлено.

Виконавче провадження № 52449791 повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: майна яке підлягає опису та реалізації та на яке за законом можливо звернути стягнення не виявлено. Згідно інформаційних довідок з органів державної реєстрації, майно, на яке за законом можливо звернути стягнення зареєстроване за боржником на праві приватної власності також відсутнє, про що зазначено в постанові про повернення виконавчого документа стягувану.

З викладеного вбачається, що державним виконавцем вжито вичерпних заходів щодо примусового виконання рішення і в повному обсязі вчинено виконавчі дії.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки державний виконавець діяв в межах повноважень та відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 387 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Чорнухинського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 Михайлівни- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Чорнухинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя