Справа № 349/120/17
Провадження № 2/349/119/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради, ОКП «Івано-Франківське БТІ», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Рогатинської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Рогатинської міської ради, ОКП «Івано-Франківське БТІ», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Рогатинської міської ради № 68 від 31.07.2009 року, яким оформлено право власності на домоволодіння по вул. Зеленій, 18, в м. Рогатині за ОСОБА_2, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Рогатинської міської ради 28.01.2011 року, згідно з яким власником домоволодіння по вул. Зеленій, 18, в м. Рогатині є ОСОБА_2, скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння по вул. Зеленій, 18, в м. Рогатині, проведеної ОКП «Івано-Франківське БТІ» 28.01.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він разом з матірю, ОСОБА_2, з народження проживає в будинку по вул. Зеленій, 18, в м. Рогатині Івано - Франківської області, який був збудований його бабою, ОСОБА_3, та дідом, ОСОБА_4, і належав їм на праві спільної сумісної власності. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.04.1976 року після смерті ОСОБА_4 його 1/2 частку у праві власності на будинок в рівних частках успадкували ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_6 помер і ОСОБА_5 успадкувала і його частку. Тому в кінцевому результаті ОСОБА_5 належала частка у праві власності на будинок у розмірі 5/6, а його матері у розмірі 1/6. 04.12.2004 року ОСОБА_5 померла, все належне їй майно заповіла йому. До моменту її смерті він проживав разом із нею в одному будинку, а також звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. У звязку із браком коштів не отримав свідоцтво про право на спадщину. В 2016 році, після того як назбирав необхідну суму коштів, звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак нотаріус йому повідомила, що право власності на вищезазначене майно зареєстроване за ОСОБА_2. З відповіді ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» на запит його адвоката він дізнався, що рішенням виконавчого комітету Рогатинської міської ради оформлено право власності на весь спірний будинок за його матір`ю ОСОБА_2. На підставі цього рішення було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Вважає, що таке рішення грубо порушує його права.

Позивач та його представники в судовому засіданні позов підтримали.

ОСОБА_2 та її представник позов заперечили. Представник обґрунтував заперечення тим, що позивач не надав належних доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 на спірний будинок. Також заявив про застосування строку позовної давності, оскільки позивач повинен був знати з 2012 року, що не є власником спірного будинку, адже проживав в ньому.

Представники Рогатинської міськоїради та ОКП «Івано-Франківське БТІ» в судове засідання не з`явилися. Рогатинська міськарада подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 22 квітня 1976 року, виданого нотаріусом Рогатинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 належала половина житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться в с. Бабинці Рогатинського району, та який було записано на імя ОСОБА_7.

На підставі довідки виконавчого комітету Рогатинської міської ради № 02-08/138 від 13.02.2017 суд встановив, що вулиця Зелена в м. Рогатині знаходилась в селі Бабинці, яке увійшло до складу Рогатинської міської ради згідно з Указом Президії Верховної ради УРСР «Про розширення міст Рогатина та Снятина Івано-Франківської області» від 29.08.1979.

Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 квітня 1976 року спадкоємцями майна ОСОБА_7 в рівних частках є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2. До складу спадкового майна входить половина жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходяться в с. Бабинці Рогатинського району.

Згідно з довідкою № 184, виданою виконкомом Бабинецької сільської Ради депутатів трудящих Рогатинського району, ОСОБА_7 мав на праві особистої власності жилий будинок і належні йому господарські будівлі, що знаходяться в селі Бабинці Рогатинського району. Господарство ОСОБА_7 належало до категорії робітничих дворів. Заповіт від імені ОСОБА_7 виконкомом сільської Ради не посвідчувався. Дружина ОСОБА_7 ОСОБА_5, син ОСОБА_6, дочка ОСОБА_2 прийняли спадщину ОСОБА_7, оскільки всі проживали в спадковому будинку.

Це означає, що ОСОБА_5 на день її смерті належала щонайменше частка у розмірі 4/6 в праві спільної часткової власності на спірне домоволодіння.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії 1-НМ№175016 від 06 грудня 2004 року ОСОБА_5 померла 04 грудня 2004 року в м. Рогатині.

Відповідно до копії заповіту від 09 вересня 2003 року ОСОБА_5 все своє майно заповіла ОСОБА_1.

Згідно з копією заяви ОСОБА_1 до Рогатинської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину від 31 січня 2005 року він прийняв спадщину ОСОБА_5 як спадкоємець за заповітом.

Згідно з копією заяви ОСОБА_2 до Рогатинської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину від 26 серпня 2005 року вона прийняла обовязкову частку у спадщині ОСОБА_5.

Згідно з копією заяви ОСОБА_8 у Рогатинську державну нотаріальну контору від 16 серпня 2005 року вона не прийняла обовязкової частки у спадщині ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно з ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке повязується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України) та не здійснив його державної реєстрації (ст. 1299 ЦК України).

Отже, станом на 2009 рік ОСОБА_1 належала щонайменше частка у розмірі 3/6 в праві спільної часткової власності на спірне домоволодіння, а ОСОБА_2 частка у розмірі 2/6. Точно визначити частки у праві власності на будинок, які належали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд не в змозі через неподання сторонами доказів про те, хто успадкував частку ОСОБА_6 у розмірі 1/6 в праві спільної часткової власності на спірне домоволодіння, що водночас не перешкоджає суду прийняти рішення щодо предмету цього спору.

Рішенням від 31.07.2009 року № 68 виконавчий комітет Рогатинської міської ради оформив право власності на домоволодіння № 18 по вул. Зеленій за ОСОБА_2.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.01.2011 року, виданого Рогатинською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Рогатинської міської ради від 31.07.2009 року № 68, власником домоволодіння за адресою: вул. Зелена, 18, м. Рогатин Івано-Франківської області, є ОСОБА_2. Розмір частки 1/1.

Згідно з копією витягу про державну реєстрацію прав від 28.01.2011 року власником домоволодіння за адресою: вул. Зелена, 18, м. Рогатин Івано-Франківської області, є ОСОБА_2. Розмір частки 1/1. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію 28.01.2011 року.

Відповідно до копій свідоцтва про народження та про укладення шлюбу прізвище ОСОБА_2 до укладення шлюбу було ОСОБА_6, її батьками були ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В рішенні виконавчого комітету Рогатинської міської ради № 68 від 31.07.2009 року про оформлення права власності на спірне домоволодіння не зазначено на підставі яких норм закону воно прийнято.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 1 ст. 393 ЦК України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що рішення виконавчого комітету Рогатинської міської ради № 68 від 31.07.2009 року про оформлення права власності на спірне домоволодіння порушує права ОСОБА_1як власника частки в праві спільної часткової власності на це домоволодіння, тому суд визнає його незаконним і скасовує, а також визнає недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на підставі цього рішення.

Суд не застосовує позовну давність за заявою представника відповідача, оскільки згідно з поясненнями позивача про порушення свого права він дізнався тільки в 2016 році під час спроби оформити в нотаріуса право власності на спадкове майно.

Доводи представника відповідача про те, що позивач, якщо вважав себе власником майна, зобовязаний був би самостійно укладати договори про надання комунальних послуг, є необґрунтованими, адже позивач успадкував лише частку в праві спільної часткової власності на домоволодіння. Тобто і у відповідача були правові підстави укладати відповідні договори.

Щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння, то вона не підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду, зокрема, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Тобто рішення суду в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно є підставою для скасування державної реєстрації речового права.

Керуючись ст. ст. 208, 212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Рогатинської міської ради № 68 від 31.07.2009 року про оформлення права власності на домоволодіння по вул. Зеленій, 18, в м. Рогатині за ОСОБА_2.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Рогатинської міської ради 28.01.2011 року, згідно з яким власником домоволодіння по вул. Зеленій, 18, в м. Рогатині є ОСОБА_2.

Відмовити в задоволенні позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння по вул. Зеленій, 18, в м. Рогатині, проведеної ОКП «Івано-Франківське БТІ» 28.01.2011 року

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій