overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Дідика А. В.,

за участю секретаря Расевич Г. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та виділення її в натурі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та виділення її в натурі.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що за час шлюбу разом з відповідачем за договором купівлі продажу придбали житловий будинок з надвірними будівлями за адресою Рівненська область, Зарічненський район, с. Кухітська Воля, вул. Дашкова б. 14. Договір купівлі продажу посвідчений приватним нотаріусом Зарічненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3, реєстровий номер 195

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року у цій справі за клопотанням позивач була призначена судово будівельно-технічна експертиза, яку доручено проводити експертам ПП Єксперт Рівне-Консалт.

Судом отримано повідомлення від ПП Експерт Рівне - Консалт згідно якого зазначено, що неможливо виконати експертизу у зв'язку з відмовою позивача здійснити оплату за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17 травня 2017 року провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання на 25 травня 2017 року у яке позивач не зявилась, хоча належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду, заяви про розгляду справи у відсутності позивачки суду не надано.

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання справа відкладалась розглядом на 06 червня 2017 року, однак позивачка повторно не з'явилась у судове засідання хоча належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду та не надала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вищенаведене керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та виділення її в натурі без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Дідик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4230/17 Справа № 2-6434/11 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торес» про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року, апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 03 травня 2017 року (том 3 а.с.26) та отримана ним 22 травня 2017 року (том 3 а.с.27). Однак, протягом наданого строку зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Справа №303/1106/17
Номер рядка стат. звіту - 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Мукачівського міськвиконкому про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом внесення змін відомостей про реєстрацію права власності ОСОБА_3 з квартири №2 будинок 16 «А» на квартира 2, будинок №16 в м.Мукачеві.

Позивач не зявилася в судові засідання 12 квітня 2017 року та 06 червня 2017 року, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надсилала.

Про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення повісток (а.с. 27, 28, 32).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Мукачівського міськвиконкому про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а позивачем з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

06 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 10.10 год. 06 червня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 599/749/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" червня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Ярчовецької сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:00 год. 12.06.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.06.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5531/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положень ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», станом на 01.01.2017 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 640,00 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 8 000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, представником позивача при звернення до суду із вказаним позовом не надано доказів сплати судового збору, про що свідчить акт від 02.06.2017 р. № 219 Шевченківського районного суду м. Києва.

Таким чином, представник позивача повинна надати докази сплати судового збору, які б свідчили про сплату в повному обсязі у відповідності до позовних вимог (оригінал квитанції) (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 169/738/16-ц
Провадження № 2/169/23/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Гаврилюк Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що сторони з 01 березня 2013 року перебували у шлюбі, що розірваний рішенням Турійського районного суду Волинської області від 26 листопада 2015 року. 25 серпня 2014 року народився ОСОБА_3, батьком якого записаний позивач ОСОБА_1 Однак після того, як відповідач заявила позивачу, що ОСОБА_3 не його син, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду та просить виключити запис про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року призначено у справі судово генетичну експертизу.

За результатами проведення судово-генетичної експертизи Відділенням судово медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи складено висновок експерта №65 від 18 травня 2017 року, відповідно до якого молекулірно генетичним дослідженням встановлено, що вірогідність підтвердження біоголічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 складає величину не менш ніж 99.99%.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

29 травня 2017 рокуСправа № 322/588/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: визнання права власності на майно в порядку спадкування,

та вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів,

встановив:

25 травня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Запорізька, 2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 серпня 2016 року.

Ухвалою судді від 29.05.2017 було відкрито провадження у справі, судовий розгляд призначено на 22.06.2017.

У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи, відкритої після померлого 02.08.2016 ОСОБА_3 у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи № 54/2016, заведеної після смерті 02 серпня 2016 року ОСОБА_3.

2. Приватному нотаріусу Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду витребувані матеріали у строк до 19 червня 2017 року.

3. Зобовязати приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Приватному нотаріусу Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/327/17
Справа № 292/508/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., роглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 2011 року виконавчим комітетом Тетірської сільської ради Пулинського району Житомирської області, актовий запис №1; визначити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір"ю ОСОБА_1, після розірвання шлюбу змінити прізвище з "Данилишина" на дошлюбне "Краснова", стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 16.06.2017 року о 08:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Пулини, вул. Шевченка, 116.

Відповідачу в термін до 15.06.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5565/17
Провадження № 2/520/7595/17
УХВАЛА

31.05.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/5565/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/5565/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 06 вересня 2017 р. на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5042/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 11.05.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 24.05.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

25.05.2017 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху.

01.06.2017 недоліки відповідно до ухвали від 25.05.2017 року, усунено.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/1134/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 червня 2017 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.