overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду по справі № 2-12559/09, посилаючись на те, що була допущена помилка в даті реєстрації шлюбу та в даті набрання чинності рішенням суду.

В судове засідання заявник не зявилася, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялася належним чином.

Дослідивши заяву про виправлення описки суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.11.2009 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та було розірвано шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мельниченко) ОСОБА_3, що був зареєстрований 15 вересня 2001 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 462.

Згідно довідки секретаря суду від 03.05.2017 року цивільна справа № 2-12559/09 була вилучена до знищення. Оригінал рішення зберігається в архіві Приморського районного суду м.Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, як вбачається з рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.11.2009 року по справі № 2-12559/09 описки на які вказує заявниця в рішенні суду відсутні.

Зазначені описки містяться у витягу з рішення суду, що наданий заявницею. Виправлення описок у витягу з рішення суду законом не передбачено.

Таким чином, в задоволенні заяви про виправлення опискислід відмовити в звязку з її безпідставністю та розяснити заявниці, що вона має право звернутися до суду з заявою про отримання копії рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.11.2009 року по справі № 2-12559/09.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

07.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області Гніздилова Ігоря Олександровича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року

у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.09.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №753/6935/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 7541 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Дніпровський районний суд м.Києва
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"01" червня 2017 р. Справа № 755/8278/17
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1 Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3 517 (три тисячі триста п`ятсот сімнадцять) грн. 80 коп. боргу, та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/3075/17
Провадження № 2-о/635/182/2017
У Х В А Л А

06 червня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_2 для проведення обстеження та лікування.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні судом на 07 червня 2017 року о 10 годині 10 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
233 Справа № 233/2866/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/458/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її сина ОСОБА_2, який помер 26 травня 2017 року у місті Горлівка Донецької області.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 50 хвилин 09 червня 2017 року.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Сержанюка А.С., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа Управління держгеокадастру у Броварському районі Київської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.06.2017 року о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3338/17 Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 361/2544/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/6761/17

провадження № 2/521/3576/17

06 червня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, заперечували проти встановлення терміну для примирення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2007 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Козилівською сільською радою Корюківського району Чернігівської області, актовий запис № 04. Від шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 09 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Козилівською сільською радою Корюківського району Чернігівської області, актовий запис № 04 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Балта».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

06.06.17
Справа № 500/906/17
Провадження № 2-з/500/82/17
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/906/17 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із заявою про витребування від ОСОБА_2 1/10 частини будинку №57 по вул. Авраамівська кут вул. Пушкіна №50 м. Ізмаїла Одеської області площею 45,5 4в.м., яка належала на праві власності померлій 11 серпня 2016 року ОСОБА_3, а також покладення на ОСОБА_2 обов'язку звільнити 1/10 частку будівлі площею 45,5 кв.м., що розташована в будинку №57 по вул. Авраамівська кут вул. Пушкіна №50 м. Ізмаїла Одеської області та передати вказану частину будинку ОСОБА_1.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалою від 10 березня 2017 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено через наявність в суді провадження у справі №500/4547/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 28 лютого 2017 року Ізмаїльським міськрайонний суд Одеської області залучив ОСОБА_1 в якості правонаступника після смерті 11 серпня 2016 року ОСОБА_3.

Предметом спору по даній справі є користування тією ж 1/10 частиною будинку №57 по вул. Авраамівська кут вул. Пушкіна №50 м. Ізмаїла Одеської області площею 45,5 4в.м., яка належала на праві власності померлій 11 серпня 2016 року ОСОБА_3.

З урахуванням вказаного позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 щодо одного й того ж предмета спору вирішуються в іншій справі, по якій ухвалою від 24 листопада 2016 року судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні заяви ОСОБА_6 в якості представника ОСОБА_3 відмовлено.

Разом із тим ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2017 року вказана ухвала від 10 березня 2017 року скасована з посиланням на те, що субєктний состав сторін з приводу яких позивач звернулась до суду є різними та наявність ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана ухвала порушує вимоги, передбачені ст. ст.122 ч.1 п.3 ЦПК України, що у свою чергу є підставою для самовідводу через загрозу прийняття рішення із порушенням порядку відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі №500/4547/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу передати для визначення нового складу суду у порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3907/17 Головуючий 1 інст. Глоба М.М.
Справа № 617/1598/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

02 червня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року

за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Вовчанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернено заявнику для подання до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2017 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

30 травня 2017 року ОСОБА_2 надала Апеляційному суду Харківської області квитанцію № 13_12 від 29 травня 2017 року про сплату судового збору у сумі 320 гривень.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Вовчанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №521/5087/17
Номер провадження №2н/521/313/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/362/16-ц
провадження №2/624/7/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 06 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про перенесення слухання справи для вирішення спору мирним шляхом. Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду справи, повідомила, що в даний час вживаються спроби мирного врегулювання справи, шляхом реструктуризації заборгованості.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 липня 2017 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 699/356/17
Номер провадження 2/699/338/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.06.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

25.05.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом перевірено місце реєстрації або проживання відповідача.

Позивач звільнена від сплати судового збору.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до суду 06.06.2017 року, тому наступного дня вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 12 вересня 2017 року 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 284/432/17
УХВАЛА

"09" червня 2017 р. смт.Народичі Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу позики таким, що використаний в інтересах сімї, та визнання його спільним боргом подружжя, розподіл боргових зобовязань подружжя, стягнення 1/2 частини позичених коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №284/432/17 та призначити її до попереднього розгляду на 05.07.2017 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3