overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/30/17

Провадження № 2/401/357/17

26 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_2, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Світловодська, Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Світловодського міського голови ОСОБА_2, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Світловодська, Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради та просить поновити його на посаді директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Світловодська та стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Світловодська на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 грудня 2016 року по день ухвалення рішення суду з урахуванням індексу інфляції.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 січня 2017 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно копії розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області № 42-к від 03 лютого 2017 року «Про призначення на посаду ОСОБА_3Г.» з 03 лютого 2017 року на посаду директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Світловодська призначено ОСОБА_3 (а.с. 187).

Враховуючи, що судове рішення може вплинути на її права і обов'язки, ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_2, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Світловодська, Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

26.05.2017
Справа № 367/5821/16-ц
Провадження по справі № 2/367/918/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 22.05.2017 № 662, у звязку із закінченням повноважень судді Кухленко Д.С., цивільну справу № 367/5821/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.07.2017 року на 10 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/5717/17
Провадження № 2/234/3228/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2017 року о 08-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2017 року Справа № 462/2140/17
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 589/1920/17
Провадження № 2-о/589/92/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши заяву ОСОБА_1 до Собичівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року заявник звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119-122, 235, 256 ЦПК України ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Собичівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2017 року о10 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника, заінтересовану особу.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Заявнику пропонується надати оригінали документів, які додані ним до заяви.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» грошові кошти у розмірі 8 918,25 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
І.М. Фаловська
Справа № 127/3669/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниця до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, яке мотивоване тим, що у позивача виникли складнощі в наданні суду відповідних доказів, які охоплюються предметом даної заяви, оскільки такі докази знаходяться в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_2, в силу чого, просить суд витребувати у Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці відомості щодо дати прийняття рішення про призначення пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого представником позивача клопотання.

Норма ч. 1 ст. 137 ЦПК України зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, врахувавши позицію учасників судового засідання, вивчивши письмові матеріали справи, згідно яких є відомості, що ОСОБА_2 звертався до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах 10.07.2013 року, при цьому важливими обставинами для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі є обставини саме щодо дати прийняття рішення про призначення ОСОБА_2 пенсії, а не період виплаченої пенсії, в силу чого суд вважає, що клопотання є обгрунтованим, труднощі в одержані заявником відповідних доказів є обєктивними, оскільки, дані документи знаходяться в матеріалах відповідної пенсійної справи, до якої встановлений режим обмеженого права доступу, при цьому, дослідження відповідних документів, за умови їх наявності, є необхідним для встановлення істини по справі, в силу чого клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці відомості щодо дати прийняття рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці направити безпосередньо до Вінницького міського суду Вінницької області в строк до 25.06.2017 року відомості щодо дати прийняття рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/2119/16-ц
провадження № 2/0285/537/17
У Х В А Л А

31.05.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою від 14.11.2016 року провадження у вищевказаній справі було зупинено до визначення правонаступників відповідача ОСОБА_1, яка померла 27.02.2014 р.

Згідно із ч. 1ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно листа державного нотаріуса, встановлено, що ОСОБА_2 подав заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 27.02.2014 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та залучити до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_3

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 285/2119/16-ц - відновити.

Залучити правонаступника відповідача - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Помогаєв
05.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2743/17
Єдиний унікальний № 205/2743/17
Провадження № 2/205/2049/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 45 хвилин «02» серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/2296/16
№ провадження 22-ц/778/2676/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання споживчого кредиту припиненим, визнання недійсним додаткової угоди та генеральної угоди від 06.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року у задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідні виділені матеріали разом з апеляційною скаргою надійшли до апеляційного суду Запорізької області.

При вивчені матеріалів з'ясовано, що до них не додано оригіналу ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року (а.с.64).

Між тим, у відповідності до положень статей 209, 210 ЦПК України, абзацу 2 пункту 9 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання споживчого

кредиту припиненим, визнання недійсним додаткової угоди та генеральної угоди від 06.07.2015 року повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення виділених матеріалів справи в строк до 20 червня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Справа №489/860/17 31.05.2017
Справа 489/860/17
Провадження 22-ц/784/1262/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2017 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі у строк до 9 червня 2017 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
01.06.2017 Справа № 756/6715/17
Унікальний №756/6715/17
Провадження №2-о/756/244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усиновлення дитини.

Призначити судовий розгляд справи у складі головуючого судді Тітова М.Ю. та двох присяжних у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15:00 год. 11.10.2017.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов