overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1103/17
Провадження №2/333/1123/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі судового засідання Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 травня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вказаний позов.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти надання строку на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 серпня 2014 року.

Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з викладеного, аналізуючи підстави для розірвання шлюбу, викладені в позові, пояснення сторін щодо підстав та причин звернення до суду з даним позовом, пояснення відповідача про можливість збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що можливість збереження сім"ї сторін не втрачена, а тому сторонам має бути наданий строк на примирення протягом трьох місяців.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном 3 (три) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сддя
Справа № 362/2753/17
Провадження № 2-о/362/102/17
У х в а л а

"01" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Путрівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2017 року о 08:45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/895/17
Провадження № 2/433/540/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.06.2017 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.1статті 14 Сімейного кодексу України сімейні права є такими, що тісно повязані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі .

Аналогічні розяснення містяться в абз.2 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зокрема там зазначено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Як вбачається з позовної заяви позов підписано та подано до суду представником позивача ОСОБА_2.

Таким чином, зважаючи на спеціальні норми СК України, заяву від імені позивача про розірвання шлюбу подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 статті 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 статті 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Певна
№2/756/1134/17
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

28 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони.

Представником позивача направлено до суду заяву по про відмову від позову та просив закрити провадження у справі.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

З викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Єдиний унікальний номер 237/1163/17
Номер провадження 22-ц/775/1042/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Кучко Я.Ю.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 23 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Мар'їнським районним судом Донецької області 23 березня 2017 року постановлено ухвалу, на яку ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи встановлено, що ухвала суду першої інстанції від 23 березня 2017 року була постановлена без участі представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк». В апеляційній скарзі, яка відповідно до штемпелю на поштовому конверті (а.с.9) подана до суду першої інстанції 25 квітня 2017 року, зазначено, що копію оскаржуваної ухвали було отримано позивачем 20 квітня 2017 року, що не спростовується матеріалами справи. Тобто, апеляційну скаргу подано в межах строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України, а тому клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі, встановленому п/п 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с.14).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 23 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.Б. Азевич
Справа № 308/4311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

01 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 05 хв. 09.06.2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 09.06.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів (в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 471/338/17-ц
Провадження №2/471/238/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"30" травня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 21 червня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 21 червня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 661/1469/17
Провадження № 2/661/615/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Барабанової ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.6 ст. 38 «Про іпотеку» судовий захист забезпечених іпотекою вимог кредитора здійснюється шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та можливий лише в порядку ст. 39 ЗУ «Про Іпотеку».

Частиною 1 статті 39 ЗУ «Про Іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої

реалізації.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, проте, в матеріалах справи докази такого врегулювання спору відсутні, оскільки відсутні докази отримання відповідачкою вимоги позивача про усунення порушення від 19.01.2017 року.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 640/3317/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт», треті особи: Державна фіскальна служба України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати за ним право власності чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Kоmоrі Sуstеm LR 438S. Витребувати у ТОВ «Триада-Прінт» та передати позивачу чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Kоmоrі Sуstеm LR 438S.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2016 р. за ОСОБА_4 визнавалось право власності на чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Kоmоrі Sуstеm LR 438S, а ОСОБА_5 рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23.01.2017 р. надано право продажу чотирьохсекційної 16-ти сторінкової рулонної офсетної друкарської машини Kоmоrі Sуstеm LR 438S, тому рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо до однієї зі сторін.

Враховуючи, що рішення у справі, яка розглядається, може вплинути на права або обовязки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, щодо до однієї зі сторін, суд вважає необхідним залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт», треті особи: Державна фіскальна служба України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Зобовязати позивач надати суду копію позову та додатків до нього для направлення третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/1089/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1663/17Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександорвича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександорвича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час невикористання земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександорвича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
справа № 566/557/17
провадження № 2/566/281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі в спільному майні.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/557/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі в спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 червня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, смт. Млинів, вул. Степана Бандери, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову, пояснення та докази на підтвердження цих заперечень, пояснень або заяву про визнання позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази подані в порушення даної вимоги не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя А.А. Хомицька