overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6761/16-ц
Провадження № 2-сз/204/51/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу. При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Оскільки, 01 грудня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачеві, вважаю за необхідне судовий збір у розмірі 1 378 грн., сплачений за позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 1 378 грн., платіжне доручення № BOK31B0UY3 від 11 жовтня 2016 року сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк».

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа 584/475/17
Провадження № 2/584/252/17
УХВАЛА

07.06.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business"про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.05.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business"про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business"про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, призначити до судового розгляду на 16-00 год. 15.06.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

07 червня 2017 рокуСправа №451/432/17
Провадження № 2-о/451/29/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання сторонами повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/432/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відкласти на 11 липня 2017 року на 16:15 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/549/17
Провадження №2/319/340/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 Файез до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Файез звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_3 з вимогою розірвати шлюб з останньою, зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 27.06.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 319/549/17 за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 Файез до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10.07.2017 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Розяснити сторонам у справі, що: відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті; докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України; відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/614/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Голосіївському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оніщук М.І.
провадження №2/279/1377/17
Справа № 279/1945/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Рахманова Ісломбека, ОСОБА_2 та Коростенського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про виключення та включення запису про батька дитини, з актового запису про народження дитини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні та підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рахманова Ісломбека, ОСОБА_2 та Коростенського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про виключення та включення запису про батька дитини, з актового запису про народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 00 хвилин 21 липня 2017 року . Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання. Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір
У Х В А Л А

Справа № 184/753/17

Номер провадження 2/184/299/17

07.06.2017м. Покров

Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у складі: головуючої судді - Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року до Орджонікідзевського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу.

07.06.2017 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить постановити рішення, яким визнати спільною сумісною власністю майно, придбане в період шлюбу з позивачем, провести поділ спільного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошову компенсацію в сумі 2413 гривень та витрати по справі.

Відповідно до ч. 5 ст.199 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору встановлені ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.6 вказаного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що відповідачем при зверненні з зустрічною позовною заявою судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву, подану ОСОБА_2 по цивільній справі №184/753/17, номер провадження 2/184/299/17 залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше зустрічний позов буде вважатись не поданим і підлягатиме поверненню ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 459/735/17
Провадження № 2/459/483/2017
У Х В А Л А

судового засідання

26 травня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: відділу у справах дітей Червоноградської міської ради Львівської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини невки суд не повідомила, заяв та клопотань не подала.

Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що у даній справі слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: відділу у справах дітей Червоноградської міської ради Львівської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 310/2809/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1, територіального сервісного центру МВС України № 2344 про визнання права власності на безхазяйне майно,

встановив:

Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, територіального сервісного центру МВС України № 2344 про визнання права власності на безхазяйне майно.

Ухвалою від 24 травня 2017 року позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 31 травня 2017 року. В зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1, територіального сервісного центру МВС України № 2344 про визнання права власності на безхазяйне майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1, територіального сервісного центру МВС України № 2344 про визнання права власності на безхазяйне майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 709/931/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

08 червня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у залі судових засідань

№ 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 19 червня 2017 року о 16:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати до

16 червня 2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2673/15-ц 2-зз/335/6/2017
(вступна та резолютивна частини)
про скасування заходів забезпечення позову
1 червня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
заявника ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2,
заінтересованої особи ОСОБА_3,
представника заінтересованої особи ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
Керуючись ст. ст. 154, 208 210, 293 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року № 335/2673/15-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вселення, встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення компенсації та скасувати арешт який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження майна за № 2607347 від 18 листопада 2005 року.
Копію ухвали для виконання направити до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
Копію ухвали надіслати для відома сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 1 червня 2017 року, повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя І.П. Соболєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4209/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 травня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення по справі № 2018/20499/2012 від 12.02.2014 року у звязку з його переглядом за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою представником ОСОБА_2 25 травня 2017 року подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 травня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя