Справа №: 615/518/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі :
головуючого судді - Токмакової А.П.,
секретаря - Антоненко М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі,
Як вказує позивач, обовязки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися ним у повному обсязі, проте оплата за навчання у термін з січня по лютий 2015 року відповідачем не здійснювалась, в результаті чого утворився борг, який складає 540,45 грн. Відповідно до Наказу від 06.02.2015 № 45-з відповідача було відраховано за академічну неуспішність з 06.02.2015 року.
З метою досудового врегулювання спірних питань щодо своєчасної сплати боргу за отриману навчальну послугу відповідачу 02.03.2016 року було направлено досудове попередження з пропозицією у 15 денний термін добровільно сплатити суму боргу, на яке він не відреагував. Таким чином відповідач не виконав умов Договору, що фактично свідчить про порушення ним своїх зобовязань перед позивачем, який в свою чергу змушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки вирішити дане питання в позасудовому порядку не можливо.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності в звязку з віддаленістю місцезнаходження та дефіцитом державних коштів на відрядження. За змістом клопотання позов підтримує, просить задовольнити його в повному обсязі. У разі відсутності відповідача не заперечує розгляд справи проводити в порядку заочного провадження.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляду справи за її відсутності не направила.
За таких обставин суд вирішує справу за відсутності сторін, зі згоди позивача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобовязання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З довідки № 61/47 від 23.03.2017 року, виданої Херсонським державним університетом слідує, що ОСОБА_1 була зарахована студенткою 1-го курсу денної форми навчання за кошти фізичних та юридичних осіб на напрям підготовки «Соціальна робота» Херсонського державного університету з 01.09.2013 року (Наказ № 224-с від 22.08.2013 року). Переведена на 2-й курс денної форми навчання з 01.07.2014 року (Наказ № 295-с від 01.07.2014 року). Переведена з контингенту студентів 2-го курсу денної форми навчання в контингент студентів 2-го курсу заочної форми навчання за кошти фізичних та юридичних осіб на напрям підготовки «Соціальна робота» з 29.08.2014 року (Наказ № 399-с від 29.08.2014 року). Відрахована зі складу студентів за академічну неуспішність з 06.02.2015 року (Наказ № 45-з від 06.02.2015 року).
Отже, позивач виконав свої зобов'язання щодо здійснення навчання відповідача на умовах, встановлених договором.
Відповідно до п.7.1. Договору дія Договору припиняється у разі відрахування студента з навчального закладу згідно із законодавством. Таким чином дія Договору припинилася 06.02.2015.
Згідно ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Як вбачається із наданих доказів, відповідачем було порушено п.п.3.1,4.4 Договору - не вносилась оплата за навчання.
Ч.1 ст. 610 ЦК України встановлює, що порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Оскільки понесені позивачем судові витрати у справі документально підтверджені, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10,11,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд,
Позов Херсонського державного університету - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3