Справа №487/2181/17 08.06.2017 08.06.2017 08.06.2017
Провадження №22-ц/784/1324/17
Справа № 487/2181/17 Головуючий першої інстанції: Андрощук В.В.
Провадження № 22-ц/784/1324/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю: заявника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2017 року, постановлену за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця..

ОСОБА_2 зазначав, що 15 квітня 2017 р. отримав постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 07 квітня 2017 р. про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої у виконавчому провадженні № 53651202 на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2015 р. замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Зазначав, що з даною постановою не згодний, вважає її неправомірною.

Посилаючись на викладене, просив скасувати вищевказану постанову головного державного виконавця Заводського ВДВС.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2017 р. скарга ОСОБА_2 на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України була йому повернута у звязку з непідсудністю даної справи Заводському районному суду м. Миколаєва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та його представника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга на дії державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що заявник оскаржує дії державного виконавця, повязані із виконанням заочного рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2010 р. На виконання вказаного рішення суду Центральним районним судом м. Миколаєва 24 грудня 2010 р. був виданий виконавчий лист № 2-1932/10 (а.с. 30-32).

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про підсудність скарги ОСОБА_2 Центральному районному суду м. Миколаєва є правильним.

Крім того, слід зазначити, що і ухвала від 28 грудня 2015 р. про заміну сторони стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні ВП 38998982 з примусового виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва № 2-1932/10 від 24 грудня 2010р. постановлена не Заводським районним судом м. Миколаєва, як це помилково зазначено у оскаржуваній постанові державного виконавця, а Центральним районним судом м. Миколаєва. (а.с. 28-29).

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно розяснень, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про повернення ОСОБА_2 його скарги на дії державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновків, яких дійшов суд з додержанням вимог процесуального закону.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, то підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_4