overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1793/16-ц
Провадження №2во/433/9/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

08.06.2017 рокуТроїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Книшова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 20.09.2016 року у цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства «Юта» в особі ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року судом у вищевказаній справі було ухвалене рішення, згідно якого позовні вимоги Селянського фермерського господарства «Юта» були задоволені в повному обсязі.

Разом з тим в другому абзаці резолютивної частини тексту рішення судом була зроблена описка у назві вулиці, замість «комплекс обєктів нерухомого майна, що розташований в селищі Троїцьке Троїцького району Луганської області, провулок Тракторний, б.15-б, який складається: будівля реммайстерні з прибудовами та навісом (літера Б 1нж; б;б1;б2;б3); будівля складу (літера В) та будівля автогаражу (літера Г)», зазначено неправильно «комплекс обєктів нерухомого майна, що розташований в селищі Троїцьке Троїцького району Луганської області, провулок Миру, б.15-б, який складається: будівля реммайстерні з прибудовами та навісом (літера Б 1нж; б;б1;б2;б3); будівля складу (літера В) та будівля автогаражу (літера Г)».

В судове засідання сторони не зявились. Причини неявки суду не повідомили. Про розгляд справи буди повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 20.09.2016 року у цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства «Юта» в особі ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності.

Вважати правильним написання у другому абзаці резолютивної частини рішення «комплекс обєктів нерухомого майна, що розташований в селищі Троїцьке Троїцького району Луганської області, провулок Тракторний, б.15-б, який складається: будівля реммайстерні з прибудовами та навісом (літера Б 1нж; б;б1;б2;б3); будівля складу (літера В) та будівля автогаражу (літера Г)» замість зазначеного «комплекс обєктів нерухомого майна, що розташований в селищі Троїцьке Троїцького району Луганської області, провулок Миру, б.15-б, який складається: будівля реммайстерні з прибудовами та навісом (літера Б 1нж; б;б1;б2;б3); будівля складу (літера В) та будівля автогаражу (літера Г)».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційного скарги через Троїцький районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.В. Крівоклякіна
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

ПГО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ № 2-511/10 р.

17 травня 2010 року Судця Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ременівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області, про визначення додаткового строку для 'прийняття спадщини та встановлення права власності на спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ременівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляді' в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ременівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14 червня 2010 року.

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 136/2186/16-ц Провадження № 22-ц/772/1503/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

06 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів : Іващука В.А., Ковальчука О.В.

при секретарі : Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25.04.2017 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Ухвала

10 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., МостовоїГ.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарафан» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Сарафан» на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 711,53 дол. США. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 08 листопада

2016 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2016 року в частині стягнення з ТОВ «Сарафан» на користь ОСОБА_4 коштів в розмірі 711,53 дол. США змінено. Стягнуто з ТОВ «Сарафан» на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 9 235 грн 66 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від

08 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарафан» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова Г.І. Мостова
Справа № 369/7595/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1669/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 06.06.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ «Інвест» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ «Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Сін-Пол» про скасування рішення державної реєстрації права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року позов задоволено. Відповідач ТОВ «ПГ «Інвест» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту запропоновано надати доказ сплати судового збору у розмірі 8791,64 грн.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 05 травня 2017 року. В той же час докази оплати судового збору так подані й не були.

Оскільки у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги залишилися не виправленими, відтак у відповідності до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ «Інвест» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ «Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Сін-Пол» про скасування рішення державної реєстрації права власності та визнання права власності визнати неподаною та повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 381/4048/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1855/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.06.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року по зазначеній справі відповідачем ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. При цьому відповідач не порушувала питання щодо поновлення такого строку. Також при поданні скарги апелянтом не було подано доказів сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 у звязку з пропуском встановленого законом строку та несплатою судового збору було залишено без руху, апелянту розяснено його право на подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженняіз зазначенням підстав для поновлення такого строку, та необхідність надати доказ оплати судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт отримала 30 березня 2017 року, однак у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки апеляційної скарги виправлено не було.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга неоплачена судовим збором, надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, а підстави для його поновлення відсутні, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 570/1283/17
Номер провадження 2-н/570/12/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,
ПАТ "Рівнеобленерго" здійснювало надання послуг з постачання електроенергії боржнику. Внаслідок порушення споживачем своїх договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати за використану електроенергію за ним утворилась заборгованість.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ________________Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 442/4011/17
Провадження №2/442/1659/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 17 липня 2017 року на 12:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 242/2250/17
Провадження № 2/242/1061/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.06.2017 року о 9 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.06.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 Справа №607/56/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Зарічної О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства "Галактика" , треті особи обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Головацького - 3А",управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник " про визнання права власності на майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у січні 2017 року пред"явила до суду позов до відповідача приватного малого підприємства "Галактика" , треті особи обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Головацького -3А", управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник " про визнання права власності на майно -автостоянку №97 по вулиці Я. Головацького,3А у м. Тернополі .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула , попередньо подала до суду заяву , згідно із якою просить залишити без розгляду її позов до приватного малого підприємства "Галактика" , треті особи обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Головацького -3А",управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник " про визнання права власності на майно .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позов ОСОБА_1 до приватного малого підприємства "Галактика" , треті особи обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Головацького -3А",управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник " про визнання права власності на майно - підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст. ст. 293 - 295 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного малого підприємства "Галактика" , треті особи обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Головацького -3А",управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник " про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 727/2816/17
Провадження № 2/727/938/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем 28 серпня 2001 р. зареєструвала шлюб. Від шлюбу є неповнолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося. Причинами розпаду сім'ї стали несумісність характерів та різні погляди на життя. Між ними постійно виникали суперечки, які привели до втрати почуття любові та поваги до відповідача. Подружні стосунки не підтримують з 2003 року, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Спору про поділ майна між ними немає. Вважає, що збереження сім'ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 112, 113, 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 серпня 2001 р. виконкомом Малокучурівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис № 10.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

. Суддя: