Справа № 311/745/17
Провадження № 2/311/492/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 травня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_2 «Страхова компанія «Провідна» зазначає, що 08 листопада 2015 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами №МК/0002622/0806/15. Предметом Договору, зокрема, є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном - квартирою, загальною площею 25,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_1.

18 червня 2016 року із застрахованим майном ОСОБА_3 квартирою трапилася страхова подія: затоплення водою. Комісією КУП «Наш дім» у складі: майстра ОСОБА_4 та інспектора Дробоша О.С. було проведено обстеження затопленої квартири. За результатами обстеження встановлено, що залиття застрахованої квартири №15 відбулося внаслідок витоку води з розташованої вище квартири № 19, власником якої є ОСОБА_1 Причиною витоку води стала несправність змішувача води та з'єднувального крана на кухні квартири відповідача. Факт здійснення обстеження квартири та встановлених причин затоплення підтверджується актом про залиття б/н від 21 червня 2016 року. В результаті затоплення були пошкоджені стелі та шпалерне покриття на кухні у квартирі № 15, тим самим завдано матеріальної шкоди її власнику ОСОБА_3 Характер пошкоджень майна застрахованої квартири внаслідок затоплення підтверджується актом огляду застрахованого майна, складеного аварійним комісаром від 21 червня 2016 року. Розмір заподіяної матеріальної шкоди відповідно до Звіту про незалежну оцінку №23912 від 13 вересня 2016 року становить 1434 грн. 86 коп.. Страхувальник ОСОБА_3 21 червня 2016 року звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із письмовою заявою про настання страхового випадку.

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» визнала випадок, що трапився 18 червня 2016 року, страховою подією та на виконання умов Договору страхування, здійснила виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 1434 грн. 86 коп., що підтверджується Страховим актом № від 16 вересня 2016 року. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування страхова сума згідно договору становить 5000,00 грн., матеріальний збиток - 1434,86 грн., франшиза - 0,00 грн., відповідно сума страхового відшкодування - 1434,86 грн.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, що передбачено ст. 993 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року та ст.27 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року.

Позивач вважає, що протиправність поведінки відповідача ОСОБА_1 полягає у халатному користуванні сантехнічними засобами та неналежному догляді за власним майном, що є порушенням приписів ч.4, 5 ст. 319 Цивільного кодексу України, у яких зазначено, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Шкода, завдана Страхувальнику як власнику квартири, в результаті страхової події від 18 червня 2016 року, полягає у пошкодженні рідиною (водою) майна, як наслідок, понесенні витрат на його відновлення. Розмір матеріальної шкоди, завданої страхувальнику, становить 1434 грн. 86 коп., що підтверджується звітом про незалежну оцінку №23912 від 13 вересня 2016 року, складеного суб'єктом професійної оціночної діяльності.

Причинно-наслідковий зв'язок між неправомірною поведінкою відповідача та завданою матеріальною шкодою страхувальнику прослідковується у недотриманні відповідачем обов'язків власника майна, передбачених ст. 319 ЦК України щодо належного догляду та утримання майна, а також забезпечення умов для своєчасного проведення поточного ремонту відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм і правил, що проявилось у несвоєчасному виявленні та усуненні пошкодження змішувача води на кухні, призвело до витікання рідини (води). В результаті було пошкоджено майно у квартирі №15, тим самим завдано матеріальної шкоди її власнику в розмірі 1434,86 грн.

08 грудня 2016 року відповідачу ОСОБА_1 було направлено лист-претензію про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування в добровільному порядку, однак відповідачем у добровільному порядку суму сплаченого страхового відшкодування не відшкодовано, у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та охороняємих законом інтересів з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1434,86 грн., а також судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1600,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 «Страхова компанія «Провідна» не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, проте на адресу суду надано заяву, в якій представник позивача просить розглянути справу без участі представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити за підставами, викладеними в позовній заяві, Проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с.74).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно та повно зясувавши обставини у даній справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами, суд вважає, що заявлені ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є свобода договору.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що укладений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досяглії згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Судом встановлено, що 08 листопада 2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_5 було укладено Договір добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами № МК/0002622/0806/15, строком дії до 08 листопада 2016 року. Предметом укладеного Договору, зокрема, є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном - квартирою, загальною площею 25,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, копія даного договору міститься в матеріалах справи (а.с.77-79).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4074896 від 07 липня 2004 року, виданого ДКП «Василівське районне бюро технічної інвентаризації», квартира АДРЕСА_3, належить на праві приватної спільної часткової власності по ? частині - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно договору купівлі-продажу від 24 грудня 2003 року, який посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької област ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №2769 (а.с.8-9, 10-11), що також підтверджується копією технічного паспорту, складеного 08.09.1993 року ДКП «Василівське районне бюро технічної інвентаризації» з реєстрацією поточних змін, останні з яких внесені 07.07.2004 року (а.с.12-15).

Відповідно до акту обстеження від 21 червня 2016 року, складеного КУП «Наш Дім», під час огляду квартири АДРЕСА_4, було виявлено, що в кухні по стіні наявні сліди затікання води у вигляді рижий плям. Причиною затоплення стала несправність змішувача води та з'єднувального крана на кухні розташованої поверхом вище квартири №19 (а.с.16, 17-18).

Відповідно до Договору добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами № МК/0002622/0806/15 від 08.11.2015 року страховим випадком при страхуванні майна є пошкодження, знищення та (або) втрата застрахованого майна внаслідок настання подій (страхових ризиків), обрання яких належним чином позначене у розділі 2 Договору, що фактично сталася в період дії Договору та не кваліфікується як виключення зі страхових випадків і обмеження страхування, внаслідо чого виникає зобовязання Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страховальникові (п.8.1 Договору страхування).

Подія, яка мала місце 18 червня 2016 року та зафіксована Актом обстеження КУП «Наш Дім» від 21 червня 2016 року (а.с.16), Актом огляду про пошкодження майна від 21 червня 2016 року за участю представника Страховика (а.с.17-18) - є страховим випадком, оскільки п.2 зазначеного Договору передбачає, що страховими випадками є: вплив рідини, та у п.8.2.4. Договору зазначено, що вплив рідини (пошкодження водою з водопровідних, каналізаційних і опалюваних систем).

Як вбачається зі звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 №23912 від 13 вересня 2016 року, складного субєктом оціночної діяльності ТОВ «Промислова компанія «Селтим», загальна вартість матеріального збитку становить 1434 грн. 86 коп. (а.с.19-29).

16.09.2016 року ПрАТ СК «Провідна» складено страховий акт № НОМЕР_1 від 16 вересня 2016 року та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 1434,86 грн., отримувачем за яким є ОСОБА_7 на підставі заяви від ОСОБА_9 від 02.08.2016 року, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.30,33).

На підставі вказаних документів, 19 вересня 2016 року ПрАТ Страхова компанія «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_7 в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 86 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №0040321 від 19.08.2016 року (а.с.80,81).

Таким чином, позивач, виплативши страхове відшкодування в розмірі 1434,86 грн., повністю виконав свої зобов'язання перед Страхувальником, згідно умов Договору страхування.

З відомостей виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області за № 19/125 від 18.04.2017 року, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, вбачається, що станом на 18.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_6 зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.70).

08.12.2016 року ТОВ «А.С.А. ГРУП» за дорученням ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося до відповідача ОСОБА_1 з письмовою заявою № 58/ПР від 08.12.2016 року, .в якій зазначено про настання страхового випадку, що трапився 18.06.2016 року та необхідність погашення заборгованості в сумі 1434,86 грн., яка виникла перед ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (а.с.37-38).

Проте, відповідач ОСОБА_1, отримавши 12.01.2017 року вказане вище звернення, жодним чином на вимогу не відреагувала, у добровільному порядку протягом тривалого періоду часу погашення заборгованості в сумі 1434,86 грн. не здійснила, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та охороняємих законом інтересів.

Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про страхування», Договором добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами № МК/0002622/0806/15 від 08.11.2015 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_5 та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страховикові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 ЦК України, передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно частини 1 статті 1166 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином суд вважає, що після виплати страховою компанією «Провідна» ОСОБА_7 страхового відшкодування в сум 1434,86 грн., до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» перейшло право зворотної вимоги до винної особи - відповідача ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем ОСОБА_2 «Страхова компанія «Провідна» сплачено Страхувальнику сума страхового відшкодування в розмірі 1434,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0040321 від 19.08.2016 року (а.с.80) та вказані обставини відповідачем не оспорено, тому суд приходить до висновку, що заявлені ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки позивач свої зобовязання по Договору страхування майна виконав, сплативши суму страхового відшкодування страхувальнику, а відповідач ОСОБА_1 до теперішнього часу суму сплаченого страхового відшкодування на користь позивача у добровільному порядку не сплатила, тому сума вказана страхового відшкодування в розмірі 1434,86 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 у судовому порядку.

Крім того, відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 понесені позивачем та документально ним підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 1600,00 грн. (а.с.4).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 979, 990, 1166, 1191, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 7, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049 м.Київ проспект Повітрофлотський буд.25, п/р № 1766 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО - 321767, ) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 86 копійок, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, а всього 3034 (три тисячі тридцять чотири) гривні 86 копійок.

Рішення може бути переглянуто Василівським районним судом за заявою відповідача, який не був присутній у судовому засіданні, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_10