overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2085/17
Номер провадження 2/676/1396/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2014 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 1168, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 309/2376/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1578/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Кожух О.А., Куштана Б.П.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Хустського РНО Ляшко В.О., про скасування свідоцтв та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 липня 2017 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 727/1112/17
Провадження № 2/727/684/17
06 червня 2017 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 19 квітня 1984 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу дітей неповнолітніх не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на життя. Між ними остаточно втрачено почуття кохання один до одного. Шлюбні відносини не підтримують з вересня 2014 року, не ведуть спільне господарство, спірного майна немає, проживають окремо. На сьогоднішній день вона проживає за межами України. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 квітня 1984 року міським відділом ЗАГС м. Чернівці, актовий запис № 520.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Єд. унік. № 243/3898/2017
Провадження № 2/243/2517/2017
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кобець О.М., Кабановій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про встановлення способу, часу та місця спілкування з дитиною, зобовязання не чинити перешкод в спілкуванні з дитиною -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 209, 212, 214-215,224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про встановлення способу, часу та місця спілкування з дитиною, зобовязання не чинити перешкод в спілкуванні з дитиною залишити без задоволення.

Судові витрати ОСОБА_5 віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6
єдиний унікальний номер справи 423/243/14-ц
номер провадження 2/423/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява надійшла до суду 07.02.2014 та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Мазуру М.В., ухвалою якого від 01.04.2014 доручено Фрунзенському районному суду м.Харкова допитати свідка ОСОБА_4; Богодухівському районному суду Харківської області свідка ОСОБА_5, та провадження у справі зупинено до надходження відповіді з судів на доручення.

07.04.2014 року дана цивільна справа направлена до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою позивача на ухвалу суду від 01.04.2014.

До цього часу матеріали цивільної справи до Попаснянського районного суду не повернуто, так як будівля Апеляційного суду Луганської області, де знаходилась справа, перебуває на тимчасово окупованій території у м.Луганську.

Провадження у справі на цей час не закінчено.

18.05.2017 припинено повноваження судді Мазура М.В. у звязку із закінченням терміну, на який його було призначено.

Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_6 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Лизенко І.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити відкрите судове засідання у даній цивільній справі на 19 червня 2017 року о 10-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.05.2017 Справа №607/6592/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 06.07.2017 року о 17 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 309/1728/17
Провадження № 2-о/309/114/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нижньоселищенська сільська рада, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 з липня 2007 року по день її смерті.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Крім того, заява подана з порушенням вимог, зазначених у ст.ст. 256-259 ЦПК України, а саме: заявником до заяви не додано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме: про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з неможливістю встановити факт спільного проживання та про відмову у зв'язку з неможливістю встановити факт родинних відносин. Також відсутні посилання на докази спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та осіб зареєстрованих за адресою проживання спадкодавця на момент смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення її без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нижньоселищенська сільська рада, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.
17.05.2017 Справа № 756/5940/17
Унікальний № 756/5940/17
Провадження №6/756/183/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко К.В. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Подільському районному відділі ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №3332016 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-717 від 05.02.2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_4 3-річного віку. Проте оригінал виконавчого листа було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання вимог зазначеного документа.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду подання повідомлялись належним чином.

На виконанні Подільського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №3332016 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-717 від 05.02.2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісячно на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_4 3-річного віку.

Оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа №2-717 від 05.02.2007 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною - ОСОБА_4 3-річного віку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 660/459/17
Номер провадження 2/660/197/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

01 червня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 червня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Справа № 316/726/17
Провадження № 2/316/631/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради в особі свого представника, який діє на підставі письмової довіреності ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 24 травня 2017 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 22 червня 2017 рік з 11 години 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що відповідач має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Провадження № 2/521/2160/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01 червня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявоюЖитлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав до суду клопотання про зупинення провадження по цій справі до набрання законної сили судовим рішення в справі №521/10212/16-ц про визнання недійсним рішень загальних зборів.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву про залишення клопотання про зупинення провадження без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявоюЖитлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський

02.06.2017
Справа № 569/7795/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та перевід прав та обовязків покупця,

В С Т А Н О В И Л А:

22 травня 2017 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та перевід прав та обовязків покупця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7795/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та перевід прав та обовязків покупця.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.