АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/29/17 Справа № 203/4643/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

заяву щодо виправлення помилки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та премії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т АН О В И Л А:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Київстар» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що починаючи з 31 серпня 2007 року він працював у відповідача на посадах техніка в технічному департаменті, техніка по продуктивності відділу планування мережі у технічному департаменті, інженера І категорії (фіксований зв'язок) відділу планування мережі у технічному департаменті, інженера І категорії сектора планування мережі регіонального технічного центру (м. Дніпропетровськ) технічного департаменту Київської філії. 16 червня 2014 року позивача було звільнено у зв'язку зі скороченням штату працівників. Позивач вважав, що насправді, його звільнення було проведено штучно, з метою усунення від роботи виключно його. Саме викладені обставини, з урахуванням уточнень, стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування наказу від 16 червня 2014 року, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 16 червня 2014 року по день набрання рішенням законної сили, зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу премію за підсумками роботи за 2013 рік у сумі 22 008,80 грн., відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року відмовлено у задоволені позову.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені частково.

Визнано незаконним наказ ПрАТ «Київстар» №122/Дн-ос від 16 червня 2014 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1, інженером 1 категорії сектору планування мережі регіонального технічного центру (м.Дніпропетровськ) технічного департаменту Київської філії 16 червня 2014 року у зв»язку зі скороченням штату працівників, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на попередній посаді - інженера 1 категорії сектору планування мережі регіонального технічного центру (м.Дніпропетровськ) технічного департаменту Київської філії з 16 червня 2014 року.

Стягнуто з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 червня 2014 року по 02 серпня 2016 року включно, в сумі 300 970 грн.34 коп., розрахунок якого проведений судом без утримання прибуткового податку та інших обов»язкових платежів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах платежу за один місяць, в сумі 11 004,40 грн. - допущено до негайного виконання.

Стягнути з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_1 річну премію за підсумками роботи в 2013 році в розмірі 22008,80 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «Київстар» на користь держави судовий збір в сумі 573,73 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 24,25 грн.

25.08.2016 року до Апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі , виданого на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі зазначено два види стягнення (немайнового та майнового характеру), а саме: поновлення на посаді та стягнення боргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" .

Як вбачається із матеріалів справи 08.08.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року, в якому помилково було зазначено два види стягнення (немайнового та майнового характеру), а саме: поновлення на посаді та стягнення боргу.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

Згідно з чинним законодавством, виконавчий лист видається стягувачеві після набрання рішенням суду законної сили, якщо справа була розглянута в першій інстанції (після винесення судом першої інстанції рішення у справі законом передбачений 10-денний термін оскарження рішення, і тільки після цього терміну рішення набуває законну силу). Виконавчий лист може видаватися також відразу після прийняття судової постанови - у разі негайного виконання рішення суду. Негайно виконуються рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Щодо застосування положень ст. 367 ЦПК України на стадії апеляційного розгляду при ухваленні нового рішення. Вважаємо, що в разі ухвалення апеляційним судом рішення по суті вимог, якщо є підстави для виконання вимог ст. 367 ЦПК, суд повинен допустити рішення суду в цій частині до негайного виконання.

Крім того, як убачається з ч.2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Однак, якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», визначено вимоги до виконавчого документа. Так, частиною 2 визначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів

або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати

майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі

зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається,

в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається,

що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки зазначена помилка унеможливлює виконання рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі шляхом виключення з виконавчого листа посилань на: стягнення з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17 червня 2014 року по 02 серпня 2016 року включно, в сумі 300 970 грн.34 коп., розрахунок якого проведений судом без утримання прибуткового податку та інших обов»язкових платежів; стягнення з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_1 річної премії за підсумками роботи в 2013 році в розмірі 22008,80 грн.; стягнення з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 500 грн.; стягненняз ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах платежу за один місяць, в сумі 11 004,40 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 369 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 щодо виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року задовольнити.

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року шляхом виключення посилання на:

-стягнення з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17 червня 2014 року по 02 серпня 2016 року включно, в сумі 300 970 грн.34 коп., розрахунок якого проведений судом без утримання прибуткового податку та інших обов»язкових платежів.

-стягнення з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_1 річної премії за підсумками роботи в 2013 році в розмірі 22008,80 грн.

-стягнення з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 500 грн.

-стягненняз ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах платежу за один місяць, в сумі 11 004,40 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_3