Справа № 369/5164/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2385/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 4 30.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, посилаючись на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.03.2014 р. за ОСОБА_3 визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування право власності на 1/6 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться в селищі міського типу АДРЕСА_1 загальною площею 70,4 кв.м., житловою площею 49, 4 кв.м.

Позивач зазначає, що відповідач здійснює їй перешкоди у користуванні житловим будинком. Між ними виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження майна. Угоди про спосіб виділення в натурі частки із сумісного володіння між сторонами не досягнуто.

Посилаючись на вищевикладене та норми закону позивач просила суд: поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 70,4 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м., з прилежними до нього будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Покровська (Кірова), 124 смт. Чабани Києво-Святошинський район, Київської області, передавши позивачу і визнавши за ним право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розміру її частки у спільному майні. Поділити в натурі земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вул. Покровська (Кірова),124 смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, площа якої складає 0,2512 га, передавши позивачу і визнавши за ним право приватної власності на частину земельної ділянки, що відповідає її розміру частки у спільному майні.

В жовтні 2016 року позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 23626/15-43/6921:6923/16-43 від 31.05.2016 року було узгоджено один варіант розподілу вищевказаного домоволодіння.

З урахуванням уточнень, позивач просила виділити ОСОБА_3 в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно варіанту № 2 висновку експерта будівельно-технічної експертизи за № 23626/15-43/6921-6923/16-43 від 15 жовтня 2015 року, а саме приміщення житлового будинку: кухню (1-2) площею 8,2 кв.м., коридор (1-2) площею 3,7 кв.м., житлова кімната (1-3) площею 25,7 кв.м., сарай «В», колодязь «№ 6», доріжка «№7» (1/2 частини), а всього по будинку 37,6 кв.м., з відхиленням від ідеальних часток більше на 4,4 кв.м. Виділити ОСОБА_3 в натурі 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно варіанту № 4 висновку експерта будівельно-технічної експертизи за № 23626/15-43/6921-6923/16-43 від 15 жовтня 2015 року, загальною площею 1256 кв. м., яка знаходиться в таких межах: від точки «20», яка розташована в куті сполучення тильної та лівої межі земельної ділянки на відстані 11,00 м в точку «13»; від точки «13» паралельно правій та перпендикулярно тильній межі земельної ділянки на відстані 95,44 м в точку «12»; від точки «12» паралельно лівій та перпендикулярно фасадній межі земельної ділянки на відстані 4,00 м в точку «11»; від точки «11» під кутом 140о на відстані 2,97 м в точку «10»; від точки «10» в точку «9», які розташовані по лінії поділу земельної ділянки в житловому будинку; від точки «9» під кутом 144о на відстані 2,60 в точку «8»; від точки «8» паралельно правій та перпендикулярно фасадній межі земельної ділянки на відстані 17,02 м в точку «7»; від точки «7», яка розташована на фасадній межі земельної ділянки на відстані 11,32 м в точку «14», яка розташована в куті сполучення лівої та фасадної межі земельної ділянки; від точки «14», яка розташована в куті сполучення лівої та фасадної межі земельної ділянки на відстані 23,52 м в точку «15»; від точки «15», яка розташована на лівій межі земельної ділянки на відстані 6,98 м в точку «16»; від точки «16», яка розташована на лівій межі земельної ділянки на відстані 10,43 м в точку «17»; від точки «17», яка розташована на лівій межі земельної ділянки на відстані 12,85 м в точку «18»; від точки «18», яка розташована на лівій межі земельної ділянки на відстані 19,45 м в точку «19»; від точки «19», яка розташована на лівій межі земельної ділянки на відстані 52,08 м в точку «20», яка розташована в куті сполучення тильної та лівої межі земельної ділянки.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року позов задоволено.

Виділено ОСОБА_3 в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно варіанту № 2 висновку експерта будівельно-технічної експертизи за № 23626/15-43/6921:6923/16-43 від 31.05.2016 року, а саме приміщення житлового будинку: кухню (1-2) площею 8,2 кв.м., коридор (1-2) площею 3,7 кв.м., житлова кімната (1-3) площею 25,7 кв.м., сарай «В», колодязь «№ 6», доріжка «№7» (1/2 частини), а всього по будинку 37,6 кв.м., з відхиленням від ідеальних часток більше на 4,4 кв.м.

Виділено ОСОБА_3 в натурі 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно варіанту № 4 висновку експерта будівельно-технічної експертизи за № 23626/15-43/6921:6923/16-43 від 31.05.2016 року, загальною площею 1256 кв. м., яка знаходиться в таких межах: від точки «20», яка розташована в куті сполучення тильної та лівої межі земельної ділянки на відстані 11,00 м в точку «13»; від точки «13» паралельно правій та перпендикулярно тильній межі земельної ділянки на відстані 95,44 м в точку «12»; від точки «12» паралельно лівій та перпендикулярно фасадній межі земельної ділянки на відстані 4,00 м в точку «11»; від точки «11» під кутом 140о на відстані 2,97 м в точку «10»; від точки «10» в точку «9», які розташовані по лінії поділу земельної ділянки в житловому будинку; від точки «9» під кутом 144о на відстані 2,60 в точку «8»; від точки «8» паралельно правій та перпендикулярно фасадній межі земельної ділянки на відстані 17,02 м в точку «7»; від точки «7», яка розташована на фасадній межі земельної ділянки на відстані 11,32 м в точку «14», яка розташована в куті сполучення лівої та фасадної межі земельної ділянки; від точки «14», яка розташована в куті сполучення лівої та фасадної межі земельної ділянки на відстані 23,52 м в точку «15»; від точки «15», яка розташована на лівій межі земельної ділянки на відстані 6,98 м в точку «16»; від точки «16», яка розташована на лівій межі земельної ділянки на відстані 10,43 м в точку «17»; від точки «17», яка розташована на лівій межі земельної ділянки на відстані 12,85 м в точку «18»; від точки «18», яка розташована на лівій межі земельної ділянки на відстані 19,45 м в точку «19»; від точки «19», яка розташована на лівій межі земельної ділянки на відстані 52,08 м в точку «20», яка розташована в куті сполучення тильної та лівої межі земельної ділянки.

Виділено ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно варіанту № 2 висновку експерта будівельно-технічної експертизи за № 23626/15-43/6921:6923/16-43 від 31.05.2016 року, а саме приміщення житлового будинку: коридор (1-1) площею 7,7 кв.м., житлова кімната (1-4) площею 11,8 кв.м., кухня (1-5) площею 9,3 кв.м., веранда «а-1»; сарай «Б», вбиральня «Г»,огорожа «№4», доріжка «№7» (1/2), а всього по будинку 28,8 кв.м., з відхиленням від ідеальних часток менше на 4,4 кв.м.

Виділиено ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно варіанту № 4 висновку експерта будівельно-технічної експертизи за № 23626/15-43/6921-6923/16-43 від 31.05.2016 року, загальною площею 1256 кв. м., яка знаходиться в таких межах: від точки «1», яка розташована в куті сполучення тильної та правої межі земельної ділянки на відстані 45,99 м в точку «2»; від точки «2», яка розташована на правій межі земельної ділянки на відстані 5,12 м в точку «3»; від точки «3», яка розташована на правій межі земельної ділянки на відстані 35,69 м в точку «4»; від точки «4», яка розташована на правій межі земельної ділянки на відстань 9,58 м в точку «5»; від точки «5», яка розташована на правій межі земельної ділянки на відстані 33,37 м в точку «6»; від точки «6», яка розташована в куті сполучення правої та фасадної межі земельної ділянки на відстані 8,26 м в точку «7»; від точки «7» паралельно правій та перпендикулярно фасадній межі земельної ділянки на відстані 17,02 м в точку «8»; від точки «8» під кутом 144о на відстані 2,60 м в точку «9»; від точки «9» в точку «10», які розташовані по лінії поділу земельної ділянки в житловому будинку; від точки «10» під кутом 130о на відстані 2,97 м в точку «11»; від точки «11» паралельно лівій та перпендикулярно фасадній межі земельної ділянки на відстані 4,00 м в точку «12»; від точки «12» паралельно правій та перпендикулярно тильній межі земельної ділянки на відстані 95,44 м в точку «13»; від точки «13», яка розташована на тильній межі земельної ділянки на відстані 8,69 м в точку «1», яка розташована в куті сполучення тильної та правої межі земельної ділянки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2244,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати і в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.03.2014 року, визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування право власності на 1/6 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в селищі міського типу АДРЕСА_1, загальною площею 70,4 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.12.2012 року визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно: 2/6 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в селищі міського типу АДРЕСА_1 після померлого ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно: 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,2512 га, що знаходиться в селищі міського типу АДРЕСА_1 після померлого ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/6 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в селищі міського типу АДРЕСА_1 Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,2512 га, що знаходиться в селищі міського типу АДРЕСА_1

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за № 23626/15-43/6921:6923/16-43 від 31 травня 2016 року експертом запропоновано три варіанти можливого розподілу житлового будинку та п'ять варіантів розподілу земельної ділянки.

Задовольняючи позов та здійснюючи розподіл майна, суд виходив із запропонованого варіанту розподілу № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 травня 2016 року щодо розподілу домоволодіння та варіант розподілу № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 травня 2016 року щодо розподілу земельної ділянки, вважаючи його оптимальним варіантом розподілу і прийнятним для обох сторін.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно вимог ч. 1 ст. 364 цього Кодексу співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно умов ч. 1 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності, крім випадків, установлених законом.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовану квартиру.

Відповідно до положень п. 1.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, поділ та виділ частки в натурі, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України за № 55 від 18 червня 2007 року, проведення поділу здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи сторони є співвласниками по ? частині будинку та земельної ділянки. Власність позивачем набута на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Оскільки виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності є правом і поділ технічно можливий, суд обґрунтовано задовольнив позов.

При цьому, судом обрано найбільш прийнятний варіант розподілу з найменшим відхиленням від ідеальних часток сторін, що не потребує значних робот та витрат при переобладнанні з урахуванням усіх істотних обставин справи.

Наявність чи відсутність спору не є перешкодою для виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності, оскільки є правом такої особи, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Не є підставами для скасування рішення суду і доводи апеляційної скарги про те, що судом не вирішено питання ремонтних робіт, порядок користування інженерними мережами, стягнення компенсації за відступ від ідеальних часток, оскільки ці питання вирішуються згідно цивільного процесуального законодавства.

Також не є підставами для скасування рішення суду і доводи апеляційної скарги про те, земельна ділянка за позивачем не зареєстрована в зв'язку з чим поділу не підлягає, оскільки право на земельну ділянку за позивачем визнано рішенням суду, що набрало законної сили, яке є право установчим документом для цього.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

За таких обставини рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права в зв'язку з чим апеляційна скарга як необґрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді