АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариство «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», третя особа - ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум»), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») про визнання правочину недійсним, одночасно подавши заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року зазначену заяву про забезпечення позову було задоволено, заборонено ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб, в тому числі укладання договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №0096/07/03-N та №0152/07/03-CL, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2, укладання договорів про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами на нежитлову будівлю, що знаходиться в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ (нині м.Дніпро) вул.Артема (нині вул.Січових стрільців),9; житловий будинок (домоволодіння), що розташований в Дніпропетровській області Дніпропетровський район м.Підгороднє вул.Лісна,9; земельна ділянка, цільове призначення ведення садівництва, в Дніпропетровській області Дніпропетровський район м.Підгороднє вул.Лісна,9. Заборонено органам держаної реєстрації, державному реєстратору, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі, що знаходиться в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ (нині м.Дніпро) вул.Артема (нині вул.Січових стрільців),9; житлового будинку (домоволодіння), що розташований в Дніпропетровській області Дніпропетровський район м.Підгороднє вул.Лісна,9; земельної ділянки, цільове призначення ведення садівництва, в Дніпропетровській області Дніпропетровський район м.Підгороднє вул.Лісна,9.

30 січня 2017 року відповідач ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року заяву про скасування заходів забезпечення позову було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

02 червня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про відкликання апеляційної скарги на підставі ч.2 ст.300 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24 жовтня 2008 року №12, відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається.

Враховуючи те, що справа вже призначена до розгляду, дана заява не може бути прийнята до уваги, оскільки на цій стадії скаржник мав право звернутися з заявою про відмову від апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.300 ЦПК України, а не в порядку ч.2 ст.300 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду є повністю співмірними із заявленими позивачем вимогами та гарантують належне виконання рішення у разі його задоволення.

Колегія суддів не може у повній мірі погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Правова природа арешту майна, вчиненого у звязку із провадженням по цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Як розяснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2009 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Мета заходів забезпечення позову є гарантування можливості виконати рішення суду, у разі задоволення позову, та усунення для позивача перешкод, що можуть виникнути.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Тобто, наведені у ч.6 ст.154 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову вказують на необхідність скасування цих заходів у звязку із їх подальшою недоцільністю унаслідок відмови у позові, закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду та за умови набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що вона не має обґрунтування.

Крім того суд, не звернув увагу на той факт, що позивач просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 01 грудня 2016 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в той час коли ухвалою про забезпечення позову суд заборонив ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» зокрема укладання договорів про відступлення права вимоги за кредитними договорами, не зясувавши при цьому співмірність з позовними вимогами ОСОБА_2

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції як задовольняючи заяву про забезпечення позову так і відмовляючи в задоволенні заяви про її скасування, не виконав вимоги передбачені ЦПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року скасувати і справу направити до того ж суду для розгляду заяви по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_4