АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3957/17 Справа № 199/1505/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2017 року

за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на неправомірну бездіяльність заступника начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції щодо повернення виконавчого документа стягувану без прийняття його до виконання..

Скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 22.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою № 199/9730/15 провадження № 4с/199/10/16 за скаргою ОСОБА_2 зобовязав державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 направити постанову про закінчення виконавчого провадження на адресу стягувача ОСОБА_2, а також вчинити дії. повязані з примусовим виконанням виконавчого листа № 2-3306/00, виданого 03.09.2009 року райсудом.

Вказана ухвала набрала законної сили 12.07.2016 року, проте Бабушкінський ВДВС вказану ухвалу не виконав дотепер.

Заявник зазначає, у лютому 2017 року він звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про примусове виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2016 року у справі № 199/9730/15, провадження № 4с/199/10/16, проте заступник начальника ВПВР ОСОБА_4 повернула виконавчий документ стягувачу відповідно до п.8 ч.4 ст. 4 закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Заявник зазначає, що заступник начальника ВПВР ОСОБА_4 порушила вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить визнати неправомірною ВПВР Управління державної служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області з виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/9730/15. провадження №4с/199/10/16 від 22.06.2016 року; визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника ВПВР Управління державної служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання; зобовязати ВПВР Управління державної служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження за заявою ОСОБА_2 від 15.02.2017 року до ВПВР про примусове виконання ухвали райсуду від 22 червня 2016 року у справі № 199/9730/15, провадження № 4с/199/10/16.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

З такою ухвалою не погодився заявник, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у лютому 2017 року заявник звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про примусове виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2016 року у справі № 199/9730/15, провадження № 4с/199/10/16, проте заступник начальника ВПВР Управління державної служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернула виконавчий документ стягувачу відповідно до п.8 ч.4 ст. 4 закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Звертаючись зі скаргою ОСОБА_2 посилався на те, що Шевченківський (Бабушкінський) ВДВС м.Дніпропетровська не виконав ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 199/9730/15 провадження № 4с/199/10/16 за скаргою ОСОБА_2 якою зобовязано державного виконавця Бабушкінського ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 направити постанову про закінчення виконавчого провадження на адресу стягувача ОСОБА_2, а також вчинити дії. повязані з примусовим виконанням виконавчого листа № 2-3306/00, виданого 03.09.2009 року райсудом. Вказана ухвала набрала законної сили 12.07.2016 року, проте Бабушкінський ВДВС вказану ухвалу не виконав дотепер. Заявник зазначає, у лютому 2017 року він звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про примусове виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2016 року у справі № 199/9730/15, провадження № 4с/199/10/16, проте заступник начальника ВПВР ОСОБА_4 повернула виконавчий документ стягувачу , чим порушила вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить визнати неправомірною бездіяльнсть ВПВР з виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/9730/15. провадження №4с/199/10/16 від 22.06.2016 року; визнати неправомірним повідомлення заступника начальника ВПВР ОСОБА_4 про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття його до виконання; зобовязати ВПВР відкрити виконавче провадження за заявою ОСОБА_2 від 15.02.2017 року до ВПВР про примусове виконання ухвали райсуду від 22 червня 2016 року у справі № 199/9730/15, провадження № 4с/199/10/16.

Розглядаючи скаргу по суті, суд першої інстанції не знайшов правових підстав для її задоволення.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби (ч. 2. ст. 26)

Згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 вказаного Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, коли авансування є обовязковим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги, з тих підстав, що ОСОБА_2 не було надано доказів звільнення його від сплати авансового внеску, підстави якого встановлені ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_5