Справа № 199/2456/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.01.2017 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, позов задоволений та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» вартість необлікованої електроенергії в розмірі 26 251 гривень 97 копійок та 262 гривні 51 копійку судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, через неотримання судової повістки чи смс-повідомлення.

Окрім цього, ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати свої доводи та міркування стосовно предмету спору, оскільки відповідно до листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області від 13.01.2016р. №25-13/16-59, щодо правомірності дій енергопостачальника під час складання Акту про порушення ПКЕЕН, яке було надіслано на його імя, були встановлені дійсні порушення працівників ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» при складанні Акту №105361 та допущені помилки при проведенні розрахунку завданих збитків.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, його представник ОСОБА_2 просила заяву задовольнити та надати можливість відповідачу довести направомірність дій позивача та допущені порушення при складанні Акту, оскільки дані обставини можливо довести тільки в ході розгляду даної справи.

Представник ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала та пояснила, що діям працівників ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» при складанні Акту №105361 надавалася оцінка при розгляді справи Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська та Апеляційним судом Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року ОСОБА_1 в позові було відмовлено.

Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, через неотримання судової повістки чи смс-повідомлення; окрім цього, він був позбавлений можливості надати свої доводи та міркування стосовно предмету спору, оскільки відповідно до листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області від 13.01.2016р. №25-13/16-59, щодо правомірності дій енергопостачальника під час складання Акту про порушення ПКЕЕН, яке було надіслано на його імя, були встановлені дійсні порушення працівників ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» при складанні Акту №105361 та допущені помилки при проведенні розрахунку завданих збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, позов надійшов до суду 01.01.2015 року, справа в судове засідання призначалася неодноразово та була зупинена відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України за заявою представника відповідача, оскільки ОСОБА_1 скористався правом звернення з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.02.2016 року його позов був задоволений. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року ОСОБА_1 в позові було відмовлено.

Незважаючи на це ОСОБА_1, будучи відповідачем по даній справі, недобросовісно скористався процесуальними правами та не повідомив суд про розгляд справи за його позовом, у зв'язку з розглядом якого за його заявою ухвалою від 28.04.2015 року було зупинено розгляд даної справи. Не цікавився про хід її розгляду, не надав усі докази, в тому числі і лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області від 13.01.2016р. №25-13/16-59, щодо правомірності дій енергопостачальника під час складання Акту про порушення ПКЕЕН, який був надісланий на його імя.

Таким чином, на думку суду, при постановленні заочного рішення 23.01.2017 року судом були досліджені у повному обсязі усі обставини справи та надана оцінка усім доказам, які надавалися сторонами. Перешкоди та інші поважні причини, у зв'язку з чим інші докази не були надані до суду відповідачем ОСОБА_1 в заяві не зазначені. Суд вважає, що діям працівників ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» при складанні Акту №105361 надавалася оцінка при розгляді справи Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська та Апеляційним судом Дніпропетровської області при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представником відповідача не зазначені та до заяви не додані докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та призначення справи до судового розгляду, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Суддя