overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/580/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про Визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про Визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.06.2017 р. о 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 487/273/17
Провадження № 2-сз/487/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі: судді - Щербина С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. при пред'явленні до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з поверненням позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного:

19.01.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18963,66 грн.

При зверненні до суду з даною позовною заявою позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., відповідно до платіжного доручення №РRОМ8ВNQ5O від 08.01.2017 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 27.02.2017 р. провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає заяву про повернення сплаченого судового збору обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1600 грн., відповідно до платіжного доручення №РRОМ8ВNQ5O від 08.01.2017 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
справа № 197/250/17
провадження № 2/197/337/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

копія
Справа № 401/323/17 Провадження № 2/401/521/17

07 червня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшної О.Е.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу й оцінки доказів, та обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 27, 60, 61, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа: приватне підприємство «Бориспільрайагропромбуд», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.07.2017 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3061/17 Головуючий у І інст. Вознюк С. М.

Справа № 359/9540/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
пр.№ 2/464/316/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02.06.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий:
Справа №628/1132/17
Провадження №2/628/686/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянська Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику користування квартирою, визнання фізичної особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику користування квартирою, визнання фізичної особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду письмову заяву про проведення судового засідання 09.06.2017 року без його участі та про направлення судового доручення до Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» про допит відповідача по справі ОСОБА_2 згідно ст. 132 ЦПК України.

Вивчивши заяву та матеріали справи, та беручи до уваги, що розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 є не можливим, оскільки відомості, які він може повідомити суду мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача, через вказані обставини є ускладненим, а також для з'ясування всіх обставин, що необхідні для правильного вирішення справи, та знаходиться за межами територіальної підсудності суду, що позбавляє можливості викликати його в судове засідання, та для розгляду справи у розумні строки, суд вважає за необхідне доручити начальнику Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» , виконання окремих процесуальних дій допитати в якості відповідача ОСОБА_2, та вручити йому копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 132, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№ 18)»допитати в якості відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в Державній установі «Холодногірська виправна колонія (№ 18)», за наступними питаннями:

1) Чи визнає він позовні вимоги? Якщо не визнає, то вказати причини та надати письмові заперечення.

2) Чи згоден, щоб дана справа розглядалась Купянським міськрайонним судом Харківської області за його відсутністю?

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви і копії доданих до неї документів.

Протокол про вчинення окремих процесуальних дій направити до Купянського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скородєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/219/17 Номер провадження 22-ц/786/1723/17Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства "Каміла"

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нежитлове приміщення ангару,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відхилити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства "Каміла".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/774/17
Провадження № 2/307/737/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

07 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 23 листопада 2012 року у виконкомі Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом №39.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Чопик
справа № 208/1878/17
№ провадження 2/208/1181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСС» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 31 травня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/645/1231/17
Справа № 645/1431/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

31 травня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поділу нерухомого майна недійсним, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поділу нерухомого майна недійсним, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2017 року заяву про самовідвід судді Ульяніч І.В. задоволено, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поділу нерухомого майна недійсним, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 30.05.2017 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/1431/17 до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поділу нерухомого майна недійсним, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/635/17
Провадження № 2/626/365/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Кузнецової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 27.04.2012 року Ланнівською сільською радою Карлівського району Полтавської області (актовий запис №02).

Дошлюбне прізвище позивачки -Місючик.

Від шлюбу подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і буде проживати разом з позивачкою.

Причиною розпаду сімї позивачка зазначає те, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить їх інтересам та інтересам дитини, так як відповідач не забезпечує дитину, а з грудня 2015 року вони припинили подружні відносини і проживають окремо, сім'я фактично розпалася, тому вона просить розірвати шлюб. Спір про майно відсутній.

Від позивача надійшла до суду заява, в якій вона позовні вимоги підтримала та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач подав до суду заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути без нього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як з грудня 2015 року сторони проживають окремо, подружні стосунки припинилися, почуття поваги та любові втрачені, спільне господарство не ведеться, вони наполягають на розлученні, сім'я фактично розпалася, тобто подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивачка в своїй заяві просила після розірвання шлюбу залишити її прізвище ОСОБА_2, що не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.04.2012 року Ланнівською сільською радою Карлівського району Полтавської області (актовий запис №02) - розірвати.

Залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 182/2801/17
Провадження № 2/0182/2544/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

07.06.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 860,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (згідно Заяви № б/н від 05.04.2016 року). З Заяви № б/н від 05.04.2016 року цього не вбачається.

Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі у розмірі 860,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника.

Враховуючи те, що у прохальній частині позивач просить суд про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2