overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/438/16-ц Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/3405/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс Насташка» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс Насташка», третя особа: відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі Київської області про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі та зобов'язання повернути земельні ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

26 травня 2017 року ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка» подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 26 квітня 2017 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс Насташка» строк на апеляційне оскарження рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс Насташка» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/767/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

31.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М., Черненко В.В.

при секретарі: Двоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2016 року.

31 травня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про подовження строку розгляду справи, що пов'язано з необхідністю отримання нею юридичної допомоги та зібрання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, відповідно ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи те, що строк розгляду справи закінчився, а також те, що суддя-доповідач по даній справі буде знаходитись у відпустці то клопотання про подовження розгляду справи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.А.Кіселик

Судді: Т.М.Авраменко

В.В.Черненко
Справа № 517/168/17 н/п2/517/100/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

30 травня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат на лікування, завданою ушкодженням здоров'я, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат на лікування, завданою ушкодженням здоров'я, судове засідання було призначено на 30 травня 2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат на лікування, завданою ушкодженням здоров'я.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 266/4608/16-ц
Провадження№ 2/266/266/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 червня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дошлюбне прізвище «Шевченко», зареєстрований 10 січня 2011 року у Виконкомі Красноармійської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/344/1395/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківського КЕЧ району, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Домбровська Г.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківського КЕЧ району, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобовязання вчинити дії.

У зв`язку із закінченням 24 квітня 2017 року п`ятирічного строку призначення судді ОСОБА_2 вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Оліяра В.І. № 56 від 04 травня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Системою автоматичного розподілу дану справу розподілено судді Польській М.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківського КЕЧ району, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобовязання вчинити дії, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківського КЕЧ району, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10 серпня 2017 року о 11:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених вимог.

Суддя Польська М.В.
ЄУН № 331/7968/16-ц
Провадження № 2/331/249/2017
УХВАЛА

01 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя І.О. Смолка від 29 листопада 2016 року провадження по справі відкрито .

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 30 травня 2017 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити розгляд справи на 02 серпня 2017 року на 13-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя:

01.06.2017
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/484/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в зв»язку з

визнанням мирової угоди

01.06.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді : Степанов С.В..,

при секретарі : Лінська Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні сторони виготовили спільну заяву і подали на затвердження мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди батьки погодились визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 біля матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою вул. Шевченко 28, с. Богданівна Долинського району, Кіровоградської області

Зазначена спільна заява про затвердження мирової угоди приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження в справі , що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Крім того, досягнуто згоди , щодо понесення кожною стороною половини судових витрат.

Враховуючи , що мирова угода укладена сторонами , не суперечить закону , не порушує права свободи чи інтереси інших осіб , вчинена в інтересах обох сторін , відповідає моральним засадам суспільства , суд згідно зі ст. 175, ст. 205 ч. 1 п. 4, ст.206 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої, визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 біля матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою вул.. Шевченко 28, с. Богданівна Долинського району, Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину понесених останньою судових витрат у розмірі 320 гривень.

Провадження у справі за даним позовом закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 487/2864/17
Провадження № 2-н/487/375/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа№592/2557/17
Провадження №2/592/995/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 60,61,209, 212,214, 215,218,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки, задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ( 40004, м. Суми, вул.. Горького,58, ) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі підлягаючої до виплати ( за вирахуванням ПДФО та військового збору) в сумі 18684,62 грн. в тому числі і нарахована вихідна допомога ( ч.3 ст. 38, 44 КЗпП України), без вирахування НПДФО і військового збору, в розмірі 10520 грн. 40 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 8129 грн. 40 коп. без урахування податків, які підлягають стягненню в обов"язковому порядку .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ( 40004, м. Суми, вул.. Горького,58, ) на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному .

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 07.06.2017 року.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 2/593/238/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2017 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Бережанського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 04 листопада 2016 року помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 174, виданим Бережанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у зв"язку із смертю відповідача та відсутністю відомостей про наявність правонаступників після його смерті, слід закрити провадження у даній справі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.205 п. 6, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у звязку із смертю відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя В.І.Шміло
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/1341/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2279/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та скасування акту порушення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2017 року справу передано у провадження судді Дзярука М.П. (а.с. 71).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2017 року справу призначено до розгляду на 21 червня 2017 року на 15-00 год.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Запорізької області № 456 від 31.05.2017 року на підставі службової записки судді Дзярука М.П., у звязку зі звільненням у відставку відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 23.05.2017 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

01 червня 2017 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Подліянової Г.С.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 21 червня 2017 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та скасування акту порушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
Провадження № 2-о/761/208/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву органу опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року до суду надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що подана заява суперечить вимогам ч. 1 ст. 236 ЦПК України, а саме: заявником до заяви не додано документів, що підтверджують місце проживання ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в заяві.

Разом з тим, заявник, в прохальній частині заяви просить встановити опіку, проте не зазначає особи, яка може бути опікуном та вона не залучена як заінтересована особа.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору. В матеріалах заяви міститься квитанція про сплату судового збору ОСОБА_2 в сумі 800 грн.

Згідно ст.2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Проаналізувавши вказану норму закону, суд не може прийняти до уваги вказану квитанцію про оплату судового збору за заявою органу опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, оскільки вона сплачена неналежною особою.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 235, 256, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву органу опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 190/635/17
Провадження №2/190/387/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 20.04.2010 року між банком та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,0% на залишок заборгованості за кредитом в місяць. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 26.04.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 12483 грн. 08 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190387/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 червня 2017 року на 08.30 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 09 червня 2017 року на 08.30 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 09.06.2017 року на 08.30 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя