overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/6194/17
Провадження №2-о/592/202/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретар судового засідання Шипиленко О.Я., з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3, представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра ОСОБА_4, особи, щодо якої розглядається заява про примусову госпіталізацію ОСОБА_5, представника особи, відносно якої розглядається заява - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер" про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_5, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви головного лікаря Обласного комунального закладу "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1341/17> Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1М.>
Доповідач Письменний> О.> А.>
У Х В А Л А

09.06.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року виділені матеріали даної цивільної справи повернуті до суду першої інстанції, у звязку з тим, що апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі розглядається при наявності всієї справи, а не її копії.

На виконання вимог вказаної ухвали, судом першої інстанції направлено до апеляційного суду цивільну справу разом з повернутими виділеними матеріалами справи. Проте справа надійшла неналежно оформленою, оскільки апеляційна скарга та інші матеріали, які міститься у виділених матеріалах справи, повинні бути підшиті до справи. Також працівником апарату суду, який оформлював справу, не було пронумеровано аркуші справи та не складено опис документів.

Крім того, як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2016 року, заявником 31 травня 2016 року було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі. Однак вказані процесуальні документи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк протягом 2 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 592/5945/17
Провадження № 2/592/1660/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумський міський центр зайнятості про виправлення запису у трудовій книжці,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумський міський центр зайнятості про виправлення запису у трудовій книжці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумський міський центр зайнятості про виправлення запису у трудовій книжці.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2017 року на 09-45 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 174/313/17
п/с № 2/174/241/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 2000 грн., щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України, позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Номер провадження: 22-ц/785/5387/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Церковного Управління (Єпископату) Німецької Євангелічно-лютеранської церкви України про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 24 квітня 2017 року про зміну позовних вимог (а.с. 205-206).

28 квітня 2017 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу(а.с.208-211).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом за таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про зміну позовних вимог до них не відноситься. Оскарження такої ухвали може здійснюватися шляхом викладення відповідних заперечень в апеляційній скарзі, обєктом якої є неправомірність рішення суду у самій цивільній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, цивільна справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293 та ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року разом із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Церковного Управління (Єпископату) Німецької Євангелічно-лютеранської церкви України про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про повернення її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №216/8302/15-ц
провадження №2/216/159/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання не з'явилися сторони.

Від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просив розгляд справи проводити за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про постановлення ухвали щодо обов'язкової явки позивача в судове засідання, розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, потрібно визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Розгляд справи відкласти до 06 вересня 2017 року до 11 години 00 хвилини.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондарєва
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГулькоБ.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, треті особи: публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гойс ЛюдмилаПавлівна, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконавчого комітету Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, треті особи: публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гойс Л.П., про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року.

Між тим, у вступній та описовій частинах зазначеної ухвали допущено описку, а саме замість «касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року» помилково вказано «касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2017 року описку, а саме у вступній та описовій частинах зазначеної ухвали замість «касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року» вказати вірно «касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/927/17
Провадження № 2-н/480/74/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

02.06.2017
Справа № 348/1161/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16 червня 2017 року о 08:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 345/1706/17
Провадження № 2-о/345/37/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Калуський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Калуський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 13.15 год. 16.06.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Провадження № 2/359/1652/2017
Справа № 359/3603/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

31 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Київській області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 14 серпня 2017 року на 15.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачам до 14.08.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 509/1129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 рокуОвідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл.. заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської обл. про передачу земельної ділянки у власність за давністю користування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року позивачка звернулась з вищевказаним позовом в якому просить передати земельну ділянку у власність за давністю користування розташовану за адресою: Одеська область,Овідіопольський район, ж/м Чорноморка, село Лиманка (Мізікевича) вул. Малинова, буд. 27/2.

В ході судового розгляду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не зявився.

В звязку з тим, що позивачка надала заяву в якій просить залишити цивільний позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачі мають право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачка ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської обл.. про передачу земельної ділянки у власність за давністю користування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачі мають право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кириченко П.Л.