overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9458/17
Провадження № 2-н/752/351/17
У Х В А Л А

12.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/3591/17
Номер провадження 22-ц/775/1067/2017
Головуючий в I інстанції Мінаєв І.М. Єдиний унікальний номер 243/3591/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1067/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі.

23 травня 2017 року на вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.27).

З довідки секретаря судового засідання вбачається, що в судовому засідання 11 травня 2017 року, коли було проголошено оскаржуване рішення, ОСОБА_1 присутня не була (а.с.22).

До апеляційної скарги додано конверт, з якого вбачається, що позивачка отримала копію оскаржуваного рішення 17 травня 2017 року, після чого в десятиденний строк подала апеляційну скаргу (а.с.33,38).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2017 року подана в межах визначених частиною 1 статті 294 ЦПК України строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.М. Новосядла
Справа № 355/676/17
Провадження № 2/355/400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивачка. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул. Київський шлях, 61 на 14 червня 2017 року, 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 359/1394/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/2996/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
УХВАЛА
10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ГулькаБ.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними рішень про витребування майна за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 5 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року позов прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області задоволено.

Витребувано на користь територіальної громади в особі Ірпінської міської ради з незаконного володіння громадян спірні земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, вартістю 1 211 334 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 5 жовтня 2016 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову прокурору м. Ірпеня в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області у задоволені позову.

У касаційній скарзі заступник прокурора Київської області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про витребування майна призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
Б.І. Гулько С.П. Штелик
Провадження № 2/638/1005/17
У Х В А Л А

25.04.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Вільховик С.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області до ОСОБА_1 про виселення із службової квартири, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 263/6511/17
Провадження № 2-н/263/97/2017
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по оплаті за проживання у гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по оплаті за проживання у гуртожитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3333/17
Провадження № 2-о/552/192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування недієздатної хворої ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 обласна клінічна психіатрична лікарня ім.. ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суд м. Полтави із заявою про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування недієздатної хворої ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування недієздатної хворої ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 02 червня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів.

Суддя Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

556/733/17

31.05.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сопачівська сільська рада, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ГУ Держгеокадастру про скасування рішень с/ради

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, після усунення недоліків, визначених ухвалою Володимирецького районного суду, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

При цьому суд приймає до уваги заяву позивача, в якій вона відмовляється від частини позовних вимог.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі в частині позовних вимог про скасування рішень Сопачівської сільської ради.

2. Позовну заяву в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділячнки та скасування записів державного реєстратора вважати повернутою позивачу згідно поданої нею заяви.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 13.06.2017 року на 12:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Cправа № 127/5454/17
Провадження № 2/127/2733/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, про звільнення майна зпід арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» без розгляду та повернення сплаченогї суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява представника позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, зі змісту даної статті вбачається, що в разі залишення позову без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, сума сплаченого судового збору не повертається. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, про звільнення майна зпід арешту - залишити без розгляду.

Решту вимог заяви залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Категорія: 81 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи Перший відділ Державної виконавчої служби м.Луцька та ОСОБА_5, про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Луцька Маковецької Л.М. та старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Михальчук М.Я., скасування постанови про призначення експерта, визнання неправомірним та скасування звіту про оцінку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 червня 2017 року.

Суддя
Справа № 626/1435/16-ц
Провадження № 2/626/33/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

30.05.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Дудченко В.О.,

при секретарі: Зінченко Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповіданістю ' МРІЯ' про визнання дій неправомірними та зобов'язання видати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аваріїї на ЧАЕС.,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання видати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аваріїї на ЧАЕС. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 16-00год 06.06.2017 року.

Суддя:
Справа№751/3359/14
Провадження №6/751/675/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/3359/14 від 17.06.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 25 вересня 2017 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 442/2435/16-ц
Провадження № 2/442/165/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявились, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином повідомлялись про день та час слухання справи, а також від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання і від останнього не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя _________ Гарасимків Л.І.