overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14421/15-ц

Провадження № 2-п/638/101/17

19.05.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харків від 22.01.2016 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

28.03.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

В судове засідання представник заявника не зявився.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна»у судове засідання не з'явився. У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2017 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.06.2017 року 09- 15 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/6071/16-ц
Провадження № 2/344/420/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про припинення повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про припинення повноважень.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В. від 16 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про припинення повноважень - залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем не усунуто недоліки, які зазначені у мотивувальній частині ухвали від 16 травня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги.

З огляду на вищевстановлені обставини, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про припинення повноважень вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 466/209/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3505/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Копняк С.М. і ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 01 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 05 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 757/10617/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7405/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

1 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фірми HERBOVITAL 2-S.R.L. («ЕРБОВІТАЛ» 2-С.Р.Л.), Італійська Республіка про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року

призначити до розгляду на 29 червня 2017 року на 16 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/6538/16-ц
№ 2/639/1227/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12 жовтня 2010 року та до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-731
Провадження № 6/408/35/17
У Х В А Л А

«29» травня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальній справі № 1-969/2011 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 164 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд вважає необхідним призначити заяву до судового розгляду в залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого у кримінальній справі № 1-969/2011 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 164 ч. 1 КК України.

Призначити справу до розгляду на 09 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 585/2620/16-ц
Номер провадження 2/585/39/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення зайво сплачених коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2017 року згідно розпорядження керівника апарату Роменського міськрайонного суду № 27 в звязку з закінченням терміну повноважень судді Євтюшенкової В.І., цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення зайво сплачених коштів, надійшла у провадження судді Євлах О.О.

Ухвалою суду від 20 липня 2016 року провадження в даній справі було зупинено до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 6-15761ск16 за касаційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Сумської області від 25.04.2016 року у справі № 585/1198/15-ц (провадження № 2/585/500/15) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

На даний час Колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого Спеціалізованого Суду України винесено ухвалою від 22.02.2017 року за касаційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Сумської області від 25.04.2016 року у справі № 585/1198/15-ц (провадження № 2/585/500/15).

Відповідно до п.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 11, 158, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення зайво сплачених коштів.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення зайво сплачених коштів.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 червня 2017 р. на 15 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити сторонам - копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та повідомити про день та час розгляду справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/782/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 50 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Микитюк О.Ю., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року скасувати, ухваливши нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 11 серпня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави 640 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа №333/1187/17
Провадження №2/333/1164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі» про визнання договору дійсним та з метою забезпечення позову заборонити ТОВ «Наталі» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо ? частини майнового комплексу, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі» про визнання договору дійсним та з метою забезпечення позову заборонити ТОВ «Наталі» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо ? частини майнового комплексу.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07.03.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали. Копію ухвали 07.03. 2017 року направлено позивачу за адресою, вказаною останнім в позові. 19.04.2017 року на адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин, ОСОБА_1 не зявився за її отриманням. 20.04.2017 року позивачу повторно було направлено ухвалу без руху, однак на адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин ОСОБА_1 не зявився за її отриманням та не усунув зазначені недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 07.03.2017 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі» про визнання договору дійсним та з метою забезпечення позову заборонити ТОВ «Наталі» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо ? частини майнового комплексу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1372/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року представник позивача звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 42141,64 грн. за кредитним договором №б/н від 23.11.2012 року та судові витрати у розмірі 1600, 00 грн..

16.05.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 01.06.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 23.06.2017 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/1079/17
Провадження № 2/307/845/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

31 травня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ одну тисячу шістсот гривень судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гримут В.І.