Справа № 161/3633/17
Провадження № 2-зз/161/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Автоконцепт» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Автоконцепт» про стягнення заборгованості заборгованість за кредитним договором №011КС06 від 19 вересня 2006 року у розмірі 603 762,98 дол. США та 1 120 282,31 грн.

Ухвалою суду від 08 травня 2017 року до вирішення справи накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, в межах суми позову 603 762,98 доларів США та 1 120 282,31 грн.

25 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить суд скасувати застосовані заходи забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що частка майна, яке наявне у ОСОБА_2 є неспіврозмірно малою в порівнянні з позовними вимогами. Крім того, кредитні зобовязання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Автоконцепт» забезпечені заставою та іпотекою, а тому забезпечення позову за рахунок майна поручителя є передчасним та на наявність обставин добровільного врегулювання спору.

У судове засідання призначене на 31 травня 2017 року сторони не зявились.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною третьою статті 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як розяснено у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На думку суду наразі відсутні будь-які підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки не відпали обставини, які встановлені ухвалою суду від 08 травня 2017 року.

Зокрема наразі існує реальна загроза невиконання та/або утруднення виконання судового рішення про стягнення боргу у разі незастосування заходів забезпечення позову.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача, що вартість його майна є малою та не покриє виконання можливого судового рішення про задоволення позову, оскільки ці обставини навпаки підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того суд не бере до уваги доводи відповідача, що основне зобовязання за кредитним договором, в якому він виступає поручителем, забезпечене заставою та іпотекою, оскільки кредитодавець самостійно розпоряджається своїми права та має право в будь-який момент предявити вимоги до поручителя.

В даному випадку позивач предявив позовні вимоги до поручителя, що є його законними правом, і факт забезпечення кредитного договору іпотекою та заставою майна боржника не спростовує необхідність застосування заходів забезпечення позову у даній справі щодо майна поручителя.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити у звязку з її безпідставністю.

Керуючись статтями 154, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Автоконцепт» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4