overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2428/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3090/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Голуб С.А., Савченка С.І.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
Справа № 539/1451/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Справу розглядати з участю присяжних.

В якості заінтересованих осіб у справі залучити виконавчий комітет Лубенської міської ради, ОСОБА_2.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зробити запити в наступні установи:

1) До Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України з метою перевірки інформації щодо отримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії або сплати ним соціальних внесків.

2) До виконавчого комітету Лубенської міської ради та Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про наявність відомостей щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (його місце реєстрації та проживання, сімейний стан, родинні звязки, можливе місце роботи та перебування, інші відомі відомості).

3) До Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області для отримання відомостей чи перебуває в розшуку зниклий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то з якого часу, які результати розшукових дій.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 333/3183/2017
Провадження №2/333/1749/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2017 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 714/364/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/100/14 за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 14 червня 2017 року о 14:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 14.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
09.06.17
Справа № 469/772/17
2/469/493/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2017 року о 13:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 08.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 444/976/17
Провадження № 2/444/602/2017
УХВАЛА

судового засідання

09 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 09 червня 2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримал та просила справу розглядати за її відсутності. Щодо винесення заочного рішення по справі не заперечила.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 червня 2017 року о 14 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 349/848/17
Провадження № 2/349/444/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Висп'янської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Висп'янської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_2., яка померла 22 вересня 2006 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Висп'янської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20 червня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Провадження №2-др/523/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. суддя Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 20 січня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для звернення до належного суду, оскільки зазначена справа не підсудна Суворовському районному суду міста Одеси.

25 квітня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір, що сплачується за місцем розгляду та оформлення справи в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Черняховського, буд. 6, м. Одеса, Одеська обл., повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (МФО банку 300528, розрахунковий рахунок 2650 7 002333333 в ПАТ «ОТП Банк», ЄДРПОУ отримувача 3679421) судовий збір сплачений в сумі 1378 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0009, МФО 828011, за платіжним дорученням № 5125 від 15 листопада 2016 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої заявник додав клопотання про звільнення сплати судового збору, посилаючись на незадовільне матеріальне становище.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевказане, клопотання ОСОБА_2, про звільнення сплати судового збору підлягає задоволенню. Суд касаційної інстанції врахувавши наведені в клопотанні та доданих до касаційної скарги матеріалах доводи дійшов висновку про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 345 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа № 156/770/15-ц Провадження № 22-ц/773/809/17 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договорів поруки від 11.08.2006 року такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 червня 2017 року.

Суддя
№ 201/7861/17
провадження 2/201/2092/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 13 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 461/327/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2017 р. Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 02.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02.03.2017 року, позов Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю.

ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що вони не були належним чином повідомлені про дату і час судового розгляду, рішення винесене у їх відсутності, без дослідження належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, вимоги заяви підтримав, просить скасувати заочне рішення суду від 02.03.2017 року та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_4 вимоги заяви про перегляд заочного рішення заперечила у повному обсязі, просить у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.

Суд, перевіривши доводи заяви, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 02.03.2017 року та призначення справи до слухання у загальному порядку оскільки відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду, у звязку з чим не міг подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою всебічності, повноти, обєктивності та безпосередності дослідження доказів у справі, слід скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному поряду.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 02.03.2017 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до слухання на 09.15 год. 16.06.2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.