УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Житомирського РУ ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання нікчемним договору про надання банківських послуг та додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Житомирського РУ ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання нікчемним договору про надання банківських послуг від 06.11.2007 року та додаткової угоди № 1 від 13.06.2012 року.

18.04.2017 року позивач надіслав на адресу суду уточнену позовну заяву в якій в остаточному варіанті просив:

-визнати нікчемним Договір про надання банківських послуг №SAMDN1230 083467) від 06.11.2007 року;

- визнати нікчемною Додаткову угоду № 1 від 13.06.2012 року до договору про - надання банківських послуг №SAMDN1230 083467) від 06.11.2007 року.

В судовому засіданні 01.06.2017 року представником відповідача заявлене клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки позивач більше двох разів поспіль на зявляється в судові засідання, навмисно зловживає своїми правами.

Представник позивача заперечував щодо залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що уповноважив представника на ведення його справ в судах. Повідомив про те, що позивачу відомо про його обовязкову участь його в судовому засіданні, останній повідомлений про день час та місце розгляду справу, оскільки неодноразово отримував виклики, натомість вважає, що участь в судовому засіданні це його право. Поважності причин неявки позивача не повідомив. Клопотань про скасування ухвали суду від 03.03.2016 року про визнання участі позивача ОСОБА_2 в судових засіданнях обовязковою для дачі особистих пояснень, не заявляв.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Справа була призначена до судового розгляду на 03.03.2016 року, 05.07.2016 року, на 14.09.2016 року, на 15.11.2016 року, на 23.01.2017 року, на 13.03.2017 року, на 26.04.2017 року та на 01.06.2017 року, однак позивач за викликом в судові засідання не зявлявся, хоча згідно журналу судового засідання від 03.03.2016 року відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд визнав участь позивача в судових засіданнях обовязковою для дачі особистих пояснень, про день, час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, про що свідчать поштові відправлення, що повернулись на адресу суду про вручення судових повісток та не заперечується самим позивачем ОСОБА_2 та його представником.

Судом, 03.03.2016 року було прийнято рішення про визнання участі позивача ОСОБА_2 в судових засіданнях обовязковою для дачі особистих пояснень, оскільки представник не міг дати відповіді на запитання щодо виплати та періоду обовязкових платежів по банківському договору та додатковій угоді, його підписання та інших суттєвих питаннях. /а.с. 39-41/.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вимогами ч. 1 п. 4, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Дії позивача свідчать про допущену тяганину на протязі двох років та навмисне затягування розгляду даної справи. Позивачем жодного разу не надано доказів поважності причин неявки в численні судові засідання. Явка сторін в судові засідання є обовязковою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 169 ч. 1 п. 4, ч. 3 , ст. 207 ч. 1 п.3 , ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Житомирського РУ ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання нікчемним договору про надання банківських послуг та додаткової угоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук