Справа № 191/1014/17
Провадження № 4-с/191/24/17
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.02.2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості у розмірі 30226,30 грн. та судових витрат в розмірі 151,13 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. за кредитним договором № 83/гр. від 08.11.2007 року.

04.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІУ (який був чинний на момент винесення постанови) та тим, що згідно відомостей реєструючих установ у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною чим грубо порушує норми п.1 ст. 31, та ст.ст. 19, 58, 124 Конституції України та має бути скасованою судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 58 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», Працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до приписів ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.п. 1.5 Наказу МУЮ «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надані широкі права та повноваження державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження.

Проте, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно п.8 ст 52 ЗУ « Про виконавче провадження» Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, державний виконавець виконуючи рішення суду проявив безвідповідальність, недбалість та халатність, як до виконання своїх службових обов'язків, так і до законів «Про виконавче провадження» та «Про державну службу».

Також хоче зазначити, що взагалі виникають сумніви, щодо законності даної постанови, так як вона не містить ні номера виконавчого проваджені, ні ідентифікатора доступу.

Постанову державного виконавця від 04.10.2016 р. ОСОБА_4 отримано лише 27.02.2017 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному лист ДВС № 11382 від 27.02.2017 р., отже строк на оскарження дій державного виконавця не пропущений.

Просить визнати дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 04.10.2016 року неправомірними; Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 04.10.2016 року; Зобов'язати державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 25.02.2010 року.

До початку відкритого судового засідання старший державний виконавець Синельниківського МРВ ВДВС ГТУЮ надав заперечення, обґрунтовуючи їх тим, що на виконанні у старшого державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 , знаходилося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2н-89/2010 від 14.04.2010 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості у розмірі 30407,43 грн.

Того ж дня були зроблені всі необхідні запити для своєчасного та повного виконання рішення суду тобто до Синельниківського МБТІ, Управління Держгеокадастру, Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України.

Боржник викликався до відділу ДВС для сплати заборгованості вих. № 8118 від 19.08.2016р. Боржник на виклик не з'явився.

Для виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем, на підставі ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», перевірено майновий стан боржника, а саме згідно відповідей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Для перевірки рухомого майна державним виконавцем був зроблений запит до порталу МВС України, згідно відповіді на боржнику автомобільних транспортів не зареєстровано.

При цьому слід зазначити, що у відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.02.2017 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішень) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.02.2017 року) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та порядок, які встановлені виконавчим документом і цим Закону; проводити перевірку майнового стану божника у відповідності до цього Закону.

Згідно відповідей з Пенсійного фонду України та відповідей з Державної податкової служби боржник не працює, пенсію не отримує, рахунків у нього не має.

Державним виконавцем здійснені всі заходи перевірки майнового стану боржника.

04.10.2016 року старшим державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2, ч. 1, ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку відсутністю майна у боржника на, яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» » (в редакції від 17.02.2017 року), повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» » (в редакції від 17.02.2017 року), не позбавляє права стягувача повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Просить визнати дії державного виконавця такими, що були здійсненні в рамках Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника та державний виконавець у відкрите судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник посилається на невжиття державним виконавцем усіх необхідних заходів для виконання рішення суду.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Однак, судом встановлено, що державним виконавцем не вжито усіх необхідних заходів, передбачених законодавством, для виконання рішення суду.

Однак, у відповідності до п.7.4 Наказу Міністерства юстиції України Про затвердження

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 04.10.2016 року неправомірними та скасувати її.

Зобов'язати державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 25.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості у розмірі 30226,30 грн. та судових витрат в розмірі 151,13 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. за кредитним договором № 83/гр. від 08.11.2007 року.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі її подання після розгляду скарги апеляційним судом у разі, якщо ухвала не буде скасована.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко