Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/5799/14 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2425/17 Дмитрюк О.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором 8520 грн. 77 коп., судові витрати 243 грн. 60 коп.

У березні 2017 року державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовими рішеннями, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС знаходиться виконавче провадження № 52326524 з примусового виконання виконавчого листа № 336/5799/14-ц, виданого 16.12.2014 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором в розмірі 8765,37 грн..

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2016 р. направлена боржнику.

Зазначає, що станом на 07.03.2017 року заборгованість за виконавчим провадженням не погашена. Боржник рішення суду не виконує, для вирішення питань сплати заборгованості до державного виконавця не з'являється.

Вказує, що державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі чого було проведено державну реєстрацію обтяження на все нерухоме та рухоме майно боржника за відповідним суб'єктом.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що згідно довідки ДФС України про джерела отримання доходів інформація стосовно боржниці - фізичної особи, щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум отриманого з них податку в ДРФО відсутня. Відповідно до довідки ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Відповідно до довідки Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено. Відповідно до довідки Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію інформацію не знайдено.

Зазначає, що державним виконавцем здійснювались виходи за місцем реєстрації та проживання боржниці, проте остання двері не відчиняє. Державним виконавцем залишалися вимоги з'явитись до відділу для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду, проте боржниця до відділу не з'явилась, пояснень з приводу невиконання рішення суду не надавала.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд прийняти рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_4

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2017 року у задоволені подання відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_4

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено і вбачається з матеріалів справи, що 17.03.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ГТУЮ у Запорізькій області Лаврухіна В.М. про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням.

В поданні зазначено, що на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС знаходиться виконавче провадження № 52326524 з примусового виконання виконавчого листа № 336/5799/14-ц, виданого 16.12.2014 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором в розмірі 8765,37 грн..

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2016 р. направлена боржнику.

Станом на 07.03.2017 р. заборгованість за виконавчим провадженням не погашена. Боржник рішення суду не виконує, для вирішення питань сплати заборгованості до державного виконавця не з'являється.

Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі чого було проведено державну реєстрацію обтяження на все нерухоме та рухоме майно боржника за відповідним суб'єктом.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що згідно довідки ДФС України про джерела отримання доходів інформація стосовно боржниці - фізичної особи, щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум отриманого з них податку в ДРФО відсутня. Відповідно до довідки ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Відповідно до довідки Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено. Відповідно до довідки Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію інформацію не знайдено.

Державним виконавцем здійснювались виходи за місцем реєстрації та проживання боржниці, проте остання двері не відчиняє. Державним виконавцем залишалися вимоги з'явитись до відділу для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду, проте боржниця до відділу не з'явилась, пояснень з приводу невиконання рішення суду не надавала.

До подання додано клопотання державного виконавця Лаврухіна В.М. про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 17.03.2017 р. відкрито провадження у справі, розгляд подання призначено на 24.03.2017 р.. Явку державного виконавця визнано обов'язковою та зобов'язано його надати суду для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про день, час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином шляхом направлення копії ухвали від 17.03.2017 р. та судової повістки на електронну адресу Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про що свідчить підтвердження про відправку від 20.03.2017 р..

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи неявку державного виконавця в судове засідання та ненадання ним матеріалів виконавчого провадження у задоволенні подання слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, більш того не містять доказів факту ухилення боржника від виконання свого зобов'язання, що є основною підставою для задоволення судом зазначеного подання.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: