overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8344/17
провадження № 6/753/330/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Соверен» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_2 про стягнення на користь позивача 1 000,0 гривень витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування та 1 378,00 гривень суми сплаченого судового збору. В обґрунтування заяви зазначено про те, що зазначений документ було подано до виконавчої служби на примусове виконання разом із заявою вих. № 216 від 29.06.2016р. Однак під час візиту до ВДВС стягувач дізнався, що данний документ зареєстровано не було у зв'язку з чим виконавцем було видано акт втрати виконавчого документу. На адресу стягувача виконавчий документ також не повертався.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про видачу дублікату виконавчого листа, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи те, що на даний час рішення суду залишається невиконаним, оригінал виконавчого листа було втрачено, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 753/2299/16ц, провадження № 2/753/2956/16, на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.04.2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_2 про стягнення на користь позивача 1 000,0 гривень витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування та 1 378,00 гривень суми сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Н.О. КИРИЧЕНКО
Справа № 236/1265/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

04.05.2017 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 05.05.2017 була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позивачу був наданий 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення вищезазначену ухвалу судді від 05.05.2017 позивач одержав 25.05.2017 .

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунені.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 570/2204/17
Номер провадження 2/570/1192/2017
У х в а л а

01 червня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державного казначейства у Рівненському районі Головного управління державного казначейства України у Рівненській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Відповідно до положень ст.ст.26, 30 ЦПК України у позовному провадженні учасниками є:

- позивач,

- відповідач,

- треті особи, яка не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору,

- треті особи, яка заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору,

- представники.

Склад осіб, які беруть участь у справі, залежить від виду провадження.

У справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є:

- заявники,

- заінтересовані особи,

- їхні представники.

Розділ ЦПК України "Позовне провадження" не передбачає такого учасника процесу, як «заінтересовані особи», як зазначено у поданій до суду заяві.

У зв`язку з тим, що форма заяви не додержана, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державного казначейства у Рівненському районі Головного управління державного казначейства України у Рівненській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
справа № 2/325/187/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 06 червня 2017 року сторони не зявилися, оголошення у пресі про виклик відповідача не було надано.

Від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи оскільки банком не було своєчасно призведено оплату за подачу оголошення у пресі про виклик відповідача.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, вважає необхідним відкласти розгляд справи, та запропонувати позивачу повторно викликати відповідача ОСОБА_1 у суд через оголошення у пресі у газеті «Урядовий курєр».

Керуючись ч. 9 ст. 74, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 27 червня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Запропонувати позивачу - Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" надати оголошення у пресі у газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 09-00 годину 27 червня 2017 року.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Васильцова
Справа № 638/8644/16-ц
Провадження № 2/638/570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Рибальченко Л.М., та на цей час справа не розглянута.

У звязку з тим, що у судді Рибальченко Л.М., з 18.05.2017 року припиненні повноваження, згідно автоматичного розподілу справ, справу 23.05.2017 року було розподілено для розгляду в подальшому під головуванням судді Наумової С.М., тому справа повинна бути прийнята до провадження судді, якому вона розподілена.

Керуючись ст. 118-122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти в провадження судді Наумової С.М. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 липня 2017 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М.Наумова
Справа 206/2863/17
Провадження 2/206/867/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/2863/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
02 червня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої -судді Соколишиної Л.Б.
при секретарі Ліпатовій К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2005 року.
Позивачка, посилаючись на те, що з липня 2016 року разом з відповідачем не проживають, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення, після розірвання шлюбу прізвище змінити на дошлюбне «Савченко».
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що сторони як подружжя спільно не проживають з липня 2016 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.
На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Савченко) ОСОБА_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по Канівському району Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 04 від 25 червня 2005 року.
Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці змінити на дошлюбне «Савченко».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/3063/17
Провадження № 2/500/2315/17
У х в а л а

02 червня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вважаю, що вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача (заявника) і відповідача, а також імя представника позивача,(заявника) якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Аналогічні розяснення містяться в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, паспорту громадянина України на імя ОСОБА_4 та договору дарування частки житлового будинку від 12.06.2013 року, імя позивачки вказано «Яна», проте у позовній заяві - «Аня». У звязку з зазначеним, позивачу необхідно вказати вірно своє імя.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху в порядку ч.1 ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.Розяснити позивачу, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Керуючись ст.ст.26, 119-121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу та повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/761/236/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотоворітська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотоворітська» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги.

Приписами ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Із заяви і поданих документів заявником, а саме: довідки про нарахування заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території, паркінгу та комунальні послуги, зведеної таблиці нарахування відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції тв з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми за період з 01.12.2016 року по 13.05.2017 року з розрахунком нарахування інфляційних та річних, вбачається спір про право.

Заявник просить суд стягнути з боржника борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням відповідачу відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст.. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотоворітська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 347/2278/15
Провадження № 22-ц/779/933/2017
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Васильковського В.М.

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на рішення Косівського районного суду від 16 березня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 16 березня 2016 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення. Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №541/МК від 27 вересня 2007 року станом на 8 липня 2015 року в розмірі 4 270,48 дол. США, що еквівалентно 92 671 грн 05 коп., яка складається із: 3 525,39 дол. США - заборгованість за кредитом, що еквівалентно 76 502 грн 31 коп.; 745,09 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом, що еквівалентно 16 168 грн 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 1 000 грн (одну тисячу гривень) пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення 4 633 грн 55 коп. штрафу за порушення умов кредитного договору відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5