overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №471/1013/16-ц 08.06.2017
Провадження №22-ц/784/1479/17
Справа номер 471/1013/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/1479/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Братського районного Миколаївської області від 17 травня 2017 року постановлену за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (далі ТОВ «Вердикт Фінанс») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2017 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Вердикт Фінанс» подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено 1 600 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не оплачені.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Братського районного Миколаївської області від 17 травня 2017 року постановлену за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк пять днів, з дня отримання нею ухвали, для сплати судового збору у сумі 1 600 грн. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Фінанс» на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2017 року, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 522/1435/17
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Драгієва Ніколая Драгієва про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер 363, НОМЕР_1 виданий 00 КИШИНІВ 29.02.2012 року).

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

30 травня 2017 року
Справа № 648/898/17
Провадження № 2/648/754/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року вказаний позов було повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2017 року ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Вказані копії позову та додатків до нього в наданих суду матеріалах відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду копію позову з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу, якщо він у встановлений строк усуне вказані в ухвалі недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/6798/16 Провадження № 22-ц/778/2797/17-ц
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрсервісконтракт» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Укрсервісконтракт» до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармабуд-інвест», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПП «Укрсервісконтракт» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Укрсервісконтракт» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Укрсервісконтракт» до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармабуд-інвест», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про зняття арешту з майна.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 30 серпня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №628/811/17
Провадження№2/628/576/17
(вступна та резолютивна частина)
08 червня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.
за участю секретаря - Кравцової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд,-
Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 15, 30, 59-60, 62, 85, 88, 110, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 202, 207, 510, 526, 545, 610, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 02 жовтня 2015 року у сумі 1800,00 грн., а також грошові кошти на відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 500,00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 507,93 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 523/2368/16-ц
Провадження №2/523/206/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, про визнання частково недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, про визнання частково недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про зупинення провадження по справі до розгляду кримінального провадження №0002456 від 31.05.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.358 КК України за фактом внесення приватним нотаріусом завідомо неправдивих відомостей до Іпотечного договору від 26.03.2007 року.

Відповідно до листа Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУ НП в Одеській області №36-Вх.С від 19.05.2017 року, на теперішній час триває досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, та проводяться усі необхідні слідчі (розшукові) дії по кримінальному провадженню №0002456 від 31.05.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При таких обставинах, суд зобовязаний зупинити провадження по цивільній справі до вирішення іншої кримінальної справи.

На підставі викладеного, та керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, про визнання частково недійсним кредитного договору та договору іпотеки зупинити, до розгляду кримінального провадження №0002456 від 31.05.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 155/2236/13-ц Провадження №22-ц/773/906/17 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія:23 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 31 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 31 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визнання договору дійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 31 березня 2014 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, встановлений законом.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги фізичною особою на ухвалу суду справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. на реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УК у м. Луцьку 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 31 березня 2014 року в даній цивільній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/87/15-ц
№ провадження 6/624/8/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 07 червня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого на виконання рішення суду від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвалою судді від 17 травня 2017 року заява залишена без руху.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Таким чином, встановлено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: в заяві не вказана адреса боржника, до заяви не надано її копії для вручення її іншій стороні, не зазначено докази, що підтверджують втрату виконавчого листа та причини втрати, докази, що виконавчий лист не перебуває на виконанні, що до цього часу виконавчий лист було не виконано., оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: в заяві не вказана адреса боржника, до заяви не надано її копії для вручення її іншій стороні, не зазначено докази, що підтверджують втрату виконавчого листа та причини втрати, відомості, що виконавчий лист не перебуває на виконанні, що до цього часу виконавчий лист було не виконано.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала особисто під розпис 17 травня 2017 року.

Зазначені недоліки у встановлений строк не усунені. У такому випадку, згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121, ст. 210, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 180/745/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 13 червня 2017 р. о 14 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/3140/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВБР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач прохав суд відстрочити сплату судового збору, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалю відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Особа, яка звертається до суду з проханням про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Стаття 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи те, що позивач не навів доводи і не подав доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі та те, що Конституцією України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору відсутні.

З вищевказаного вбачається, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/5407/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1002/2017
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 19 червня 2017 року.

Суддя :Я.Д. Горблянський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №623/567/17 Головуючий суддя І інстанції Одарюк М. П.
Провадження № 22-ц/790/4198/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук