Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/944/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

за участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна» (далі - ТОВ)звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначало, що 10 липня 2016 року товариство придбало у ОСОБА_2 дві бурячні рами з відстрочкою платежу, для перевезення яких у ОСОБА_2 було орендовано причіп для вантажного автомобіля. 3 серпня 2016 року товариство мало намір повернути орендований причіп та доручило трактористу ОСОБА_3 відігнати його трактором МТЗ-80, державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору відповідачу. Доїхавши до «Бобринецького кільця» ОСОБА_3 зателефонував відповідачу, той під'їхав і повідомив, що причіп необхідно відігнати до с. Володимирівка, де розташована його бригада. Приїхавши на місце та оглянувши причіп відповідач повідомив ОСОБА_3, що одне з коліс на причепі належить не йому, а тому залишив трактор в себе до вирішення питання з керівництвом товариства. Наступного дня відповідач відмовився повернути трактор представнику товариства.

08 серпня 2016 року товариством подано заяву до районного відділу поліції, однак в жовтні 2016 року отримано постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначено, що в ході досудового розслідування відповідач повідомив, що притримав трактор з метою повернення товариством боргу, умислу на заволодіння трактором у нього не було.

Позивач просив витребувати у відповідача на користь товариства трактор МТЗ-80, державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, який належить товариству на праві приватної власності, стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2017 року в задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіннявідмовлено за недоведеністю перебування індивідуально втзначеного трактора у відповідача.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, виданого Кіровоградською районною інспекцією державного технічного нагляду Кіровоградської облдержадміністрації 26 липня 2004 року, трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ЗАТ «Агро Дар», правонаступником якого є позивач, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців. Цій обставині суд не дав належної оцінки та не дослідив факт правонаступництва. Також суд не дав належної оцінки поясненням свідка ОСОБА_3 та поясненням відповідача, які вони давали представникам поліції.

В засіданні апеляційного суду представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, а відповідач та його представник просили відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду є правильним.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Стаття 41 Конституції України передбачає непорушність права приватної власності. Відповідно до частин 1, 3, 7 ст. 319 ЦК України всім власникам забезпечуються рівні умови захисту і здійснення своїх прав володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом (ст.321 ЦК України).

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, при цьому позивач зобов'язаний довести, крім належності цього майна позивачу, ще й реальну наявність зазначеної речі у відповідача.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності (ст.10 ЦПК України).

Позивач посилався на те, що належний йому на підставі свідоцтва, виданого 26 липня 2004 року, трактор МТЗ-80, державний номер НОМЕР_1 безпідставно утримує відповідач. На підтвердження цього факту надав постанову про закриття кримінального провадження від 22 жовтня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 визнав, що дійсно тракторист ОСОБА_3 під час повернення належного йому причепу залишив трактор МТЗ-80 на належній йому території, проте трактор не мав державного номеру, а зазначені у свідоцтві заводський номер трактора, номер його двигуна не співпадає з номерами трактора, який знаходиться в нього.

Суд першої інстанції дав належну оцінку постанові про закриття кримінального провадження від 22 жовтня 2016 року ( а.с.7) та дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено, що у ОСОБА_2 перебуває саме той трактор, який зазначений у наданому позивачем свідоцтві про реєстрацію машини (а.с.8).

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Слід зазначити, що докази на підтвердження правонаступництва ЗАТ «АГРОДАР» і ТОВ «АГРОДАР- УКРАЇНА» надані тільки до апеляційної скарги (а.с.56-68), разом з тим у свідоцтві про реєстрацію трактора власником є ЗАТ «Агро Дар» (а.с.8).

В засіданні апеляційного суду представники позивача пояснили, що вони 29 травня 2017 року прибули на територію, належну відповідачу, в присутності працівників міліції бачили там свій трактор, проте акт огляду трактору із фіксуванням заводського номера , номера двигуна вони не склали і такий акт суду не надали.

Відповідач пояснив, що 29 травня 2017 року в його відсутності з належної йому території після приїзду представників позивача зник трактор, про що його повідомив його працівник та він подав заяву в органи поліції, що підтверджується талоном-повідомленням від 29 травня 2017 року.

В пункті 19 постанови №5 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку відповідно до вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213-214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.Підстави для переоцінки доказів апеляційним судом відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна» відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

О.І.Чельник