Справа №504/4053/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"24" травня 2017 р.Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доброслав клопотання представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кремідівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на право власності земельної ділянки та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №363991, виданого на імя ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0.1637, розташовану по вул. М. Грушевського, 10-а в с. Кремидівка Лиманського району Одеської області; скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №363991, виданого на імя ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0.1637, розташовану по вул. М. Грушевського, 10-а в с. Кремидівка Лиманського району Одеської області; скасування свідоцтва на право власності від 08.11.2011 року на житловий будинок №10-а по вул. М. Грушевського в с. Кремидівка Лиманського району Одеської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, заявив клопотання про витребування з Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації копію технічної справи на домоволодіння розташованого по вул. М. Грушевського, 10-а в с. Кремидівка Лиманського району Одеської області, мотивуючи свої вимоги тим, що у самостійному отримані вищевказаних доказів у нього виникли труднощі.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5, до суду не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутність.

Представник Кремідівської сільської ради Лиманського району Одеської області, в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання стосовно витребування доказів, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, що приймають участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення таких доказів. Одним зі способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст. 137 ЦПК України - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи те, що заявник не має можливості самостійно отримати вказані докази, які можуть підтвердити обставини справи на які він посилається, суддя задовольняє клопотання про витребування доказів, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на домоволодіння, розташоване по вул. М. Грушевського, 10-а в с. Кремидівка Лиманського району Одеської області.

Копію ухвали для виконання направити до Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом пяти дів з моменту отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя