overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5708/17
Провадження № 2/369/2791/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 21 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Номер провадження 2-п/643/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017

07 червня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.02.2016, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» грошові кошти в розмірі 4166,27грн. разом із судовими витратами в сумі 243,60грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справу заслухано у відсутності відповідачів та судом не враховано наявність таких доказів, що мають суттєве значення для розгляду справи тощо.

В судовому засіданні заявник підтримав викладені у заяві обставини і просить заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні з вимогами заяви не погодився, надавши письмові заперечення.

Вивчивши доводи заявника, перевіривши матеріали справи та надані до заяви документи, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Доводи заяви про перегляд заочного рішення в частині того, що є обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, на думку суду, є обґрунтованими.

Отже у суду є правові підстави для перегляду заочного рішення від 02.02.2016 та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 151-153, 229-232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 02.08.2017 о 09.30 у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/1604/17
Провадження № 2/658/732/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб, виключення з акту опису та арешту транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду ( судді Єйбога І.М. ) знаходиться вище вказана цивільна справа, провадження по якій не відкрито.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 року суддю Каховського міськрайонного суду Єбога І.М. звільнено з посади судді, у звязку з чим, вказана цивільна справа була передана для повторного авторозподілу.

06.06.2017 року в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Подіновській Г.В.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб, виключення з акту опису та арешту транспортного засобу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 397/573/17
У Х В А Л А

07.06.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

07.06.2017 року позивач надала до суду заяву в якій просить надати строк на примирення та провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що подана позивачем заява не суперечить моральним засадам суспільства та не порушує законних прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідним задовольнити заяву позивача та надати сторонам строк на примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст.210 ЦПК України, ст.111 СК України суд -,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк на примирення терміном 3 місяців.

Ухвала суду може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення через Олександрівський районний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 755/8218/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 25 липня 2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2-о/369/15/17
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року заявник ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі звернувся до суду в порядку цивільного судочинства про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 23.03.2017 року, на 12 год. 30 хв. 02.06.2017 року, заявник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документівслід залишити без розгляду з наступних підстав.

Заявник у судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 23.03.2017 року, на 12 год. 30 хв. 02.06.2017 року, заявник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документівбез розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 638/5521/17
Провадження № 2-н/638/938/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору в порядку ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/1902/17
Провадження № 2-н/337/163/2017
09 червня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 635/3020/17
Провадження № 2/635/2180/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання прав забудовника в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним майнові права забудовника на житловий будинок з прибудовою на надвірними побудовами, розташований за адресою: Харківська область ,Харківський район, смт Бабаї, вул.Михайлівська (колишня вул.ОСОБА_3), буд.61, збудовані батьками позивача у їх спільному шлюбі, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 03 лютого 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання не проводити

3. Призначити справу до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 13 червня 2017 року о 16-00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 758/3864/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом з тих підстав, що право власності на їх квартиру, яка була предметом іпотеки в забезпечення кредитного договору від 19.07.2007р., на підставі іпотечного застереження приватного нотаріуса Кобелєвої А.М.від 16.12.2016р.перереєстровано за відповідачем, в подальшому ним продана, замінені вхідні замки, в зв»язку з чим перешкоджають користуватись квартирою. Іншого нерухомого майна вони не мають.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що в провадженні Подільського районного суду м.Києва вже відкрито провадження за позовами тих самих осіб і предмет спору той самий ( у провадженні судді Богінкевич С.М.). Під час розгляду першого позову, яке відбулось 31.05.2017 року у судді Богінкевич С.М., представник позивача також не повідомив, що відкрито провадження по даному позову.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заперечував проти даного клопотання, але повідомив, що позови готували різні представники позивачів та в різний час. Позивач ОСОБА_1 повідомила, що дійсно, перший аналогічний позов вони подали в суд в січні 2017р.

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду , якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 17.02.2017р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ( суддя Богінкевич С.М.).

Тобто, спір між тими самими сторонами, предмет спору той самий. Крім того, позивачі та їх представники мають право на стадії клопотань заявляти клопотання про заміну сторони, збільшувати позовні вимоги, змінювати підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті в межах розгляду справи, провадження по якій відкрито ще 17.02.2017р.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення даного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення (або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 211/2536/17
Провадження № 2-н/211/361/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,-

встановила:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/8256/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: