Справа № 2-о-80/09
Провадження №6/639/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 2-о-80/09 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Харківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Харкова про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 2-о-80/09 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Харківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Харкова про встановлення факту родинних відносин.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що 26.11.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова винесено рішення у справі № 2-о-80/2009 р. за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області, УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова, про встановлення факту родинних відносин - встановлено факт родинних відносин - визнано, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 06.09.1979 року, доводиться батьком ОСОБА_2 і зобовязано відділ РАЦС Харківського управління юстиції Харківської області внести зміни до актового запису №107 від 04.10.1954 року, зробленого Покотилівською селищною радою, про народження ОСОБА_4, зазначивши в графі відомості про батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, видати заявнику свідоцтво про народження з відповідними змінами.

09.02.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції у Харківській області на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова № 2-о-80/2009 р. від 26.11.2009 року було внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_5, яка народилася 19.09.1954 року у с. Покотилівка, Харківського району, Харківської області, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено 04.10.1954 року запис про її народження.

28.10.2015 року за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова №2-о-80/2009 року апеляційним судом Харківської області було постановлено ухвалу, якою рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2009 року скасовано.

Таким чином, на думку заявника, внесені за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2009 року зміни до актового запису № 107 від 04.10.1954 року, зробленого Покотилівською селищною радою, про народження ОСОБА_4, що внесені у графу відомості про батька де ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено батьком ОСОБА_5, яка народилася 19.09.1954 року у с. Покотилівка, Харківського району, Харківської області підлягаються скасуванню, а Свідоцтво про народження видане 09.02.2010 року ОСОБА_2, у якому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначений батьком ОСОБА_5, яка народилась 18.09.1954 року у с. Покотилівка, Харківського району, Харківської області, повинно бути повернуто до Харківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_6, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 03.06.2015 року, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до положень ст. 381 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2009 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт родинних відносин - визнано, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 06.09.1979 року, доводиться батьком ОСОБА_2.

Зобовязано відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області внести зміни до актового запису №107 від 04.10.1954 року, зробленого Покотилівською селищною радою, про народження ОСОБА_4, зазначивши в графі відомості про батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, видати заявнику свідоцтво про народження з відповідними змінами. (а.с. 46)

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2009 року скасовано. Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області, управління пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Харкова про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду. (а.с. 88)

Як вбачається з відповіді начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції у Харківській області від 15.04.2016 року № 879-02-04-05, 09.02.2010 року до актового запису про народження на ОСОБА_5 були внесені зміни на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2009 р. та після внесення змін видано повторне свідоцтво про народження заявнику. (а.с. 139-140)

Отже, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2009 року, яке в подальшому було скасоване, виконане.

Відповідно до вимог ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної та касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати в межах позовної давності.

Отже, правом на звернення з клопотанням про поворот виконання рішення суду наділений відповідач й після завершення розгляду справи в тому випадку, якщо воно не вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанцій, а також під час нового розгляду справи. Питання про поворот виконання рішення розглядається судом, в який справу передано на новий розгляд або судом апеляційної чи касаційної інстанції. Якщо ж цей обов'язок не був виконаний, то відповідач вправі в межах строку позовної давності звернутися до суду, у якого перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення. Строк позовної давності починає спливати з моменту набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду про відмову в задоволенні позову, задоволення позовних вимог в меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Предметом повороту виконання може бути як майно, так і дії, що не мають майнового характеру, зокрема особа, яка виселена з житлового приміщення за скасованим рішенням суду, має бути вселена до нього.

В разі, якщо предметом спору є майно, що визначене індивідуальними ознаками, воно підлягає поверненню від стягувача боржнику в разі скасування рішення суду, на підставі якого його було попередньо передано стягувачу; якщо майно визначено родовими ознаками, слід повернути певну кількість такого майна, це стосується й стягнутих з боржника грошових коштів.

У випадку, якщо предметом виконання є певні блага немайнового характеру, зокрема зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, сторони також мають бути повернуті до первісного стану, що передував виконанню рішення суду. Наведене стосується виконання рішення про поновлення на роботі, відібрання дитини, виселення боржника, вселення стягувача, тощо.

Суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене (отримане) з нього за скасованим рішенням, таким чином, поняття стягнутого підлягає широкому розумінню, до змісту якого входять всі блага, в отриманні яких був заінтересований та яке отримав стягувач як спосіб захисту його порушеного права чи законного інтересу, на випадок, якщо у подальшому це благо не отримало під час нового розгляду такого чи подібного захисту від суду. Законом також передбачено правила на випадок, якщо на час розгляду питання про поворот виконання неможливо повернути майно, що було предметом спору. Неможливість такого повернення може мати як фактичний характер, так й бути викликаною певними перешкодами юридичного характеру. Про фактичну неможливість повернення слід говорити при знищенні майна, його споживанні; про юридичні перешкоди при реалізації майна з прилюдних торгів, в разі придбання його добросовісним набувачем. Для подібних правових ситуацій передбачено здійснити відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних стягувачем від його реалізації такого чи подібного захисту від суду.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 розяснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у звязку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Так як, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2009 року фактично виконано, але ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року вказане рішення було скасоване, то суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 2-о-80/09 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Харківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Харкова про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Жовтневого районного суду Харківської області від 26 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-о-80/2009 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області, Управління пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Харкова про встановлення факту родинних відносин.

Скасувати зміни, які внесені Покотилівською селищною радою, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2009 року, в актовий запис № 107 від 04.10.1954 року, про народження ОСОБА_4, яка народилась 19.09.1954 року у с. Покотилівка, Харківського району, Харківської області, шляхом виключення даних про батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідній графі відомостей.

ОСОБА_2 повернути до Харківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області свідоцтво про народження, у якому в графі батько зазначено ОСОБА_3, 20.07.1906 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович