Справа № 127/7146/16-ц Провадження № 22-ц/772/1416/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.

Суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.

за участю секретаря Топольська В.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2017 року,

встановила:

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №201673-cred від 16.01.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 дол. США в строк до 16.07.2009 р., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленому кредитним договором.

У звязку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.01.2016 року має заборгованість в розмірі 7885,90 дол. США, яка складається з наступного: 1907,56 дол. США, - заборгованість за кредитом; 5978,34 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом. Від цієї суми позивач віднімає суму в розмірі 2215,53 дол. США, яка була задоволена рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 07.07.2010р., різниця становить 5670, 37 дол. США, а також штрафи 10,05 дол. США - штраф ( фіксована частини), 283, 52 дол. США- штраф (процентна складова), а отже борг становить 5963, 94 дол. США, що відповідно за Курсом НБУ становить 148323,21 грн.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2017 р. в задоволенні позову ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на неповно досліджені матеріали справи та не надану належну оцінку доводам сторін зібраним у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу підтримав, з підстав, зазначених в ній, просив суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги , виходячи з наступного.

Стаття 309 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення .

Підставами скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2017 року на думку колегії суддів є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи при вирішенні вимоги про стягнення заборгованості по кредиту; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; порушення норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Відповідно до укладеного договору №201673-cred від 16.01.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 дол. США в строк до 16.07.2009р., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленому кредитним договором. Відповідно до договору строк погашення здійснюється щомісяця в порядок сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти для погашення боргу за кредитом. (а.с.14-19)

Згідно розрахунку заборгованості за вищевказаним договором кредиту заборгованість відповідача станом на 28.01.2016 року становить 7885,90 дол. США, яка складається з наступного: 1907, 56 дол. США, - заборгованість за кредитом; 5978, 34 дол. США, - заборгованість по процентам за користування кредитом. Позивач повідомляє, що від цієї суми віднімається сума в розмірі 2215,53 дол. США, яка була задоволена рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 07.07.2010р., різниця становить 5670, 37 дол. США, а також штрафи 10,05 дол. США - штраф ( фіксована частини), 283, 52 дол. США- штраф (процентна складова), а отже борг становить 5963, 94 дол. США, що відповідно за Курсом НБУ становить 148323,21 грн. ( а.с.12-13).

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 07.07.2010р. справа №2-747/10 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №201673-cred від 16.01.2008 року задоволено позов та ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача борг станом на 20.09.2009 року в розмірі 17525,72 грн. , з яких : 1957, 56 доларів США заборгованість за кредитом, 122, 67 доларів США заборгованість по відсотках, 31.29 доларів США штраф ( фіксована частина), 104,01 доларів США штраф ( процентна складова). (а.с.10-11)

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що борг відповідача нараховувався і після ухвалення рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 07.07.2010р., проте з даним позовом позивач звернувся лише 06.04.2016р., тобто після спливу встановленого трьохрічного строку позовної давності, крім того, останній платіж на погашення боргу відповідачем було здійснено ще 10.11.2010р., що підтверджується наданим позивачем розрахунком боргу ( а.с.98-99).

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Враховуючи положення ч.3 ст. 267 ЦК України та правовий висновок Верховного Суду України від 18.03.2015 року у справі № 6-25цс15, якими передбачено, що без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності повязана лише із наявністю про це заяви сторони, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції за відсутності відповідної заяви відповідача безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску строку позовної давності.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.598 ЦК України зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1.4 кредитного договору передбачено, що строк повного погашення кредита 16.07.2009 року, в порядку і строки, встановлені Графіком погашення кредиту і процентів( Додаток № 1 до даного Договору). Даний строк може бути змінено відповідно п.п. 2.3.1, 2.4.1 даного Договору./ а.с.14/

Змін та доповнень до кредитного договору щодо продовження строку дії договору сторонами не вносилось.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України від 25.05.2016 року у справі № 6-157цс16, якою передбачено, що виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Колегія суддів приходить висновку, що підстав для стягнення заборгованості за кредитом в сумі 1 907, 56 доларів США немає, оскільки дана заборгованість вже була стягнута рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 07.07.2010 року, а її часткова сплата, різниця курсу долара та інший період нарахування не може бути підставою для її повторного стягнення.

Відповідно до п.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

У задоволенні вимоги про стягнення заборгованості по процентах, які відповідно до розрахунку заборгованості позивач обраховував виходячи із розміру 48 % , колегія суддів відмовляє виходячи з того, що строк дії кредитного договору сплив 16.07.2009 року, у зв»язку з чим позивач неправильно визначив розмір заборгованості, оскільки повинен був врахувати, що вимоги п.3.1 та п. 3.2 кредитного договору можуть застосовуватись лише в період дії договору, тобто до 16.07.2009 року, а після цього строку, так як зобов»язання залишається невиконаним, кредитор має право на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625, ст. 1048 ЦК України. ( правова позиція ВСУ у справі за № 6-1206цс15 від 23.09.2015 р.)

Відповідних вимог позивачем заявлено не було. ( Ухвали ВССУ від 08.10.2014 р. та від 05.10.2016р. у справі №145/398/13ц)

У задоволенні вимог про стягнення штрафу ( фіксована частина) 10, 05 доларів США колегія суддів відмовляє з тих підстав, що відповідно до п.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов»язання.

У задоволенні вимоги про стягнення штрафу ( процентна складова) 283, 52 долара США колегія суддів відмовляє з тих підстав, що відповідно до п. 5.10 кредитного договору розмір даного штрафу є похідним від суми позову, яка у свою чергу позивачем доведена не була.

За таких обставин суд першої інстанції не надав належної оцінки умовам кредитного договору, неповно зясував обставини справи, не застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, які підлягають до застосування, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову узадоволенні позову з інших підстав.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимогпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостівідмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.О. Голота

Судді В.П. Рибчинський

ОСОБА_4

/підписи/

Згідно з оригіналом: