АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/829/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

31 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Сіренка Ю. В.
при секретаріЧуйко А. В.

прокурора Куліш А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до Головного управління держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_6, реєстраційна служба Золотоніського МРУЮ Черкаської області про визнання недійсним наказів держземагенства щодо надання дозволів на розробку землевпорядної документації, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов'язання ОСОБА_7 повернути державі земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и л а :

Заступник прокурора Черкаської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, Головного управління держгеокадастру у Черкаській області, реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа: Новодмитрівська сільська рада про визнання недійсним наказів держземагенства щодо надання дозволів на розробку землевпорядної документації, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов'язання ОСОБА_7 повернути державі земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, мотивуючи свої вимоги тим, що прокуратурою було виявлено факт порушення вимог земельного законодавства під час передачі в оренду земельної ділянки державної власності, що полягає у незаконній зміні цільового виду використання земельної ділянки.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2015 року прокурору в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2015 року - задоволено, а рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2015 року - скасовано.

Позовні вимоги заступника прокурора Черкаської області до ОСОБА_7, Головного управління держгеокадастру у Черкаській області, реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа: Новодмитрівська сільська рада про визнання недійсним наказів держземагенства щодо надання дозволів на розробку землевпорядної документації, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов'язання ОСОБА_7 повернути державі земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задоволено.

Визнано недійсним наказ Головного управління держземагентства у Черкаській області від 31.05.2013 № ЧК/ :10:003/00000047.

Визнано недійсним наказ Головного управляння держземагентства у Черкаській області від 31.05.2013 № ЧК/ :10:012/00000049.

Визнано недійним наказ Головного управляння держземагентства у Черкаській області від 31.05.2013 № ЧК/ :10:003/00000045.

Визнано недійним наказ Головного управляння держземагентства у -Черкаській області від 31.05.2013 № ЧК/ :10:006/00000046.

Визнано недійним наказ Головного управління держземагентства у -Черкаській області від 29.07.2013 № ЧК/ :10:003/00000525.

Визнано недійним наказ Головного управління держземагентства у Черкаській області від 29.07.2013 № ЧК/ :10:006/00000530.

Визнано недійним наказ Головного управління держземагентства у Черкаській області від 29.07.2013 № ЧК/ :10:012/00000527.

Визнано недійним наказ Головного управління держземагентства. у Черкаській області від 29.07.2013 № ЧК/ :10:006/00000529.

Визнано недійним наказ Головного управління держземагентства у Черкаській області від 29.07.2013 № ЧК/ :10:003/00000528.

Визнано недійсним наказ Головного управління держземагентства у Черкаській області від 29.07.2013 №ЧК /:10:003/00000525.

Визнано недійсним договір оренди земельних ділянок площею 20, 3505 га, (кадастровий номер НОМЕР_1), 10,2499 га. (кадастровий номер НОМЕР_2), 9,8352 га. (кадастровий номер НОМЕР_3), 10,6779га. (кадастровий номер НОМЕР_4), 1,4585 га. (кадастровий номер НОМЕР_5).

Зобов'язано ОСОБА_7 повернути державі, а Головне управління держземагентства у Черкаській області прийняти за актом приймання-передачі земельні ділянки площею 20, 3505 га, 10,2499 га, 9,8352 га, 10,6779га, 1,4585 га.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, від 27.08.2013 індексний номер 5328912, від 27.08.2013 індексний номер № 5329942, від 27.08.2013 року індексний номер № 5325395, від 27.08.2013 індексний номер № 5330708, від 27.08.2013 індексний номер № 5321949, Реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_7, подану представником С.М. - відхилено. Рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року - залишено без змін.

ОСОБА_6 подала до суду заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року. Просила роз'яснити їй резолютивну частину рішення в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування та відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз'яснення рішення.

Перевіривши резолютивну частину ухваленого у справі рішення апеляційного суду від 29.03.2016 року та перевіривши доводи заяви, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення апеляційного суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення В мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому колегія суддів прийшла до відповідного висновку з приводу заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

У ч. 1 ст. 36 Закону України від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV "Про виконавче провадження" та у ч. 2 ст. 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Поняття "спосіб і порядок виконання судового рішення" має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження, і означає визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого у ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти визначення судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З огляду вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 29.03.2016 року, так як вирішення цього питання віднесено до компетенції суду першої інстанції, який видав виконавчий лист.

А оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 в порядку статті 221 ЦПК України за наведеними в ній доводами немає.

Керуючись ст.ст. 209, 221, 316, 373 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_6 в роз'ясненні рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року та у відстрочці виконання даного рішення по справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до Головне управління держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_6, реєстраційна служба Золотоніського МРУЮ Черкаської області про визнання недійсним наказів держземагенства щодо надання дозволів на розробку землевпорядної документації, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов'язання ОСОБА_7 повернути державі земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу її проголошення.

Головуючий :

Судді :