overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5209/17
Номер провадження 2/643/3609/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017

30 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5552,68 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 11.08.2017 року о 10-45 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
13.06.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8181/14-ц
Провадження № 6/644/74/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі №644/8181/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником зазначено, що за повідомленням Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області №7952 від 27.04.2017 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості не перебуває. Посилаючись на вимоги ст.370 ЦПК України просили видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник, заінтересовані особи не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали за заявою, матеріали цивільної справи №644/8181/14-ц, встановив наступне.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.11.2014 року було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Виконавчий лист відповідно до розписки в матеріалах справи отримала представник за довіреністю ОСОБА_2 29.12.2014 року.

З наданої до заяви про видачу дублікату інформації Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області №7952 від 27.04.2017 року вбачається, що такий виконавчий лист до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Будь-яких інших доказів втрати оригіналу суду не надавалось. Тобто, оригінал виконавчого листа отриманий представником заявника та до виконання не предявлявся.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/850/17
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/497/575/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового засідання

13.06.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 витяга зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, що померла 29.05.2005 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб.№06, на 22.06.2017 року о 13:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання, запропонувавши представити суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позову, роз'яснивши, що згідно вимоги ЦПК України щодо змагальності сторін, - відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України - суд постановлює рішення на підставі наданих суду належних доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 витяга зі спадкового реєстру та копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3, що померла 29.05.2005 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині витребування доказу - спадкової справи, але може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/657/17
провадження № 2-н/691/4/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» м.Черкаси з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ПАТ «Черкасиобленерго» м.Черкаси про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року на підставі ст. 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 залишено без руху, про що заявника повідомлено та надано строк для усунення недоліків.

12 червня 2017 року заявник надав до канцелярії суду заяву про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви з вимогою про видачу судового наказу.

Підстав для незадоволення клопотання заявника, судом не встановлено, дане право не суперечить інтересам сторін по справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» м.Черкаси з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути до відкриття провадження у справі стягувачу ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/6866/17
Провадження № 2/234/3519/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 червня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31 травня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду на 16 червня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_3
Дата документу 13.06.2017
Справа № 320/124/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 19 січня 2017 року провадження у справі відкрито.

Слухання справи відкладено на 20 вересня 2017 року.

04 травня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому суд вважає необхідним розгляд справи, призначений на 20 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди, призначене на 20 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя (69071 м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 (69014 АДРЕСА_1, тел. 050-960-78-92, 061-769-59-09).

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Запоріжжята особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 601/793/17
Провадження № 2/601/564/2017
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської О.В.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони надали для визнання мирову угоду, згідно якої за позивачем ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок з господарсько побутовими будівлями, який розташований за адресою: вул. Шевченка № 111 с. Куликів Кременецького району Тернопільської області, що належить колгоспному двору, головою якого був ОСОБА_3, згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого на підставі рішення виконкому Кременецької районної ради народних депутатів № 247 від 16 серпня 1988 року.

Позивач ОСОБА_1 компенсувала відповідачу вартість частки в майні колгоспного двору.

Після визнання судом мирової угоди сторони відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмету спору.

Сторони просять затвердити дану мирову угоду та закрити провадження по справі.

Мирова угода приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ч.4 ст. 175, ч.4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін і виконання умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 175, ч.4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарсько побутовими будівлями, який розташований за адресою: вул. Шевченка № 111 с. Куликів Кременецького району Тернопільської області, що належить колгоспному двору, головою якого був ОСОБА_3 згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого на підставі рішення виконкому Кременецької районної ради народних депутатів № 247 від 16 серпня 1988 року.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1691/17
УХВАЛА

іменем України

09 червня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 28 серпня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа 693/428/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із відповіді на запит виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області, ОСОБА_1 змінила прізвище на «Стьопіну».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 183/1690/17
№ 2/183/1693/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 12 червня 2017 року об 11.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року про затвердження мирової угоди в межах виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст.292, 307, 314, 316, 318, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року про затвердження мирової угоди в межах виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідноз оригіналом:
Справа № 127/8624/17
Провадження № 2/127/3363/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

08.06.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.

при секретарі Рябошапка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: 3-й міський відділ у м. Вінниця Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: 3-й міський відділ у м. Вінниця Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання відмовити.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Справа№ 346/2665/17
Провадження № 2/346/1411/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.06.2017 року о 10:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.