overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 237/1884/17
провадження 2/237/1324/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судове засідання.

19.05.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.05.2017
Справа № 439/696/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Лешнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и в :

31.05.2017 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лешнівської сільської ради у якій він просить суд постановити рішння, яким визнати право власності на житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями і побутовими спорудами, який знаходиться за адресою вул. Окружна,буд.22 с. Піски Бродівського району за ОСОБА_1

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лешнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 03 липня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 552/5376/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

06 червня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Куліш О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не зявились, але представник позивача надав суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Представник позивача, яка діє в межах наданих йому повноважень, просить суд позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Тому позов необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням заяви про залишення позову без розгляду, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду у звязку з поданням представником позивача в інтересах ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

06.06.2017
Справа № 643/6832/17
Номер провадження 2-о/643/513/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одинядцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 12 год. 15 хв. 12.06.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 308/4957/17
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

06.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Із відповіді, наданої адресно довідковим буро УМВС України в Закарпатській області по місцю проживання боржника, вбачається, що боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 1А/20.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи яка є зареєстрованою по іншому місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 наданих комунальних послуг залишити без руху.

Розяснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 20 червня 2017 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 316/796/17
Провадження № 2/316/661/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» ЕМР Запорізької області звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 08-00 годину 13.06.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа №263/6804/17
Провадження № 2/263/1725/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 26 червня 2017 на 11-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 540/272/17
Провадження № 2/540/160/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватних нотаріусів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації іншого речового права,

в с т а н о в и л а :

у березні 2017 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом установлено, що дана справа не підсудна Машівському районному суду.

Так, відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що вимоги позивача про скасування записів приватних нотаріусів здійснених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосуються земельної ділянки, яка розташована на території Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, а відтак підстави для розгляду вказаної позовної заяви Машівським районним судом відсутні.

Згідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що дана позовна заява не підсудна Машівському районному суду Полтавської області, а тому вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 114, 121 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватних нотаріусів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації іншого речового права повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу право на звернення з вказаною заявою до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 242/5770/16-ц
Провадження № 2/242/31/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

1 червня 2017 року м.Селидове

Селидівський міський суду Донецької області у складі:

головуючого судді Коліщук З.М.,

при секретарі Яцканич А.В.,

провівши судове засідання у порядку ч.2 ст.192 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 пред`явила позов до Військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст.36 ЦПК України питання про залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання у наявності підстав для залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 21 червня 2017 року 14 год 30 хв.

Залученій третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/1864/17
Провадження № 2/0203/869/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

22 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 25 травня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем сплачено судовий збір та позовна заява стала відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1864/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 05 липня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 381/1116/17 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3084/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 22 06.06.2017
УХВАЛА

06 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро», третя особа: виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ТОВ «Деремезна-Агро», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Деремезна-Агро» було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 1600 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копія зазначеної ухвали суду була надіслана 15 травня 2017 року на поштову адресу ТОВ «Деремезна-Агро», яка зазначена в апеляційній скарзі (вул. Київська, 84 В, м. Біла Церква, Київська обл., 09100).

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Деремезна-Агро» отримало 16 травня 2017 року копію ухвали апеляційного суду від 13 травня 2017 року.

Разом з тим, станом на 02 червня 2017 року вимоги ухвали апеляційного суду від 13 травня 2017 року щодо сплати судового збору у визначений строк не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник, згідно з ухвалою суду, у встановлений строк не сплатить суму судового збору, то апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «Деремезна-Агро» вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро», третя особа: виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Справа № 654/3510/16-ц
Провадження № 2-сз/654/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», через свого представника, звернулося до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк», до суду надійшла належним чином оформлена заява про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Заявник мотивує свої вимоги тим, що 13.12.2016 ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області у відкритті провадження у справі №654/3510/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 А про стягнення заборгованості відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №654/3510/16-ц (провадження №2/654/1339/2016), при подачі позовних матеріалів, позивачем сплачено судовий збір за подання позову в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №BOOO2B15VW від: 02-11-2016 р.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.12.2016 у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, вимога заявника, про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору 1378,00 грн., відповідно до платіжного доручення від 02-11-2016, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Голопристанському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 75600, м. Гола Пристань, вул. Горького, 20, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО:305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0133, МФО 852010, за платіжним дорученням №BOOO2B15VW від: 02-11-2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3