overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5632/17
Провадження № 2/520/7617/17
УХВАЛА

31.05.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/5632/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«06» вересня 2017 року на 09.15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

06 вересня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1188/17
Єдиний унікальний номер справи: 662/1288/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», третя особа Херсонська регіональна філія Центру ДЗК про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и л а

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що відповідач знаходиться за межами міста Херсона, а саме в с.Зелене, Новотроїцького району, Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт знаходження відповідача поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 50 хвилин 15 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 75300, Херсонська область, смт.Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - представника відповідача ТОВ «Дружба».

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу ТОВ «Дружба» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

29 травня 2017 рокуСправа № 322/587/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

за заявою: ОСОБА_1

заінтересована особа: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області

про: встановлення факту родинних відносин,

встановив:

24.05.2017 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить встановити факт її родинних відносин із ОСОБА_2, померлою 29.03.2017, яка є її рідною сестрою.

Ухвалою судді від 29.05.2017 було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.06.2017.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду цієї справи, суддя дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, а саме матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 235, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Оріхівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи № 59 за 2017 рік, заведеної після смерті 29 березня 2017 року ОСОБА_2.

2. Приватному нотаріусу Оріхівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду витребувані матеріали у строк до 20 червня 19 червня 2017 року.

3. Зобовязати приватного нотаріуса Оріхівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати приватному нотаріусу Оріхівського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа №672/662/17
Провадження №2/672/349/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

01 червня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 01.08.2017 року о 10 год. 30 хв з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 369/7832/16-ц
Провадження № 2/369/2821/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку в сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку в сплаті аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку в сплаті аліментів.

Розгляд справи призначити на 10:40 год.14.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 643/4718/16-ц
Номер провадження 2-п/643/83/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2016 р. позовні вимоги позивача задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

30.03.2017 р. відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду представником відповідача було отримано 13.12.2016 р., однак, відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження вона не отримувала, проти заявлених позовних вимог заперечує, так як вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, і неналежне повідомлення відповідача про час розгляду справи позбавило її можливості представити свої докази.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Інші сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином про причини не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 145, кВ. 210. Так, судом направлялась судові повістки про виклик відповідача в судове засідання саме за цією адресою.

Крім того матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, які знаходиться в матеріалах справи.(а.с.13,20)

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Поважні причини неявки відповідача в судові засідання судом не встановлені. Крім того, докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя - Я.М. Горбунова
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1155/17
Провадження №2/541/706/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовомІконописець ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 год.18.07.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5318/16 Провадження № 22-ц/778/1230/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 08 серпня 2017 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 766/9987/16-ц
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

29.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради служба у справах дітей про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради служба у справах дітей про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним первісним позовом про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, однак подав письмову заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду. Зустрічний позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково, а саме не визнав в частині стягнення аліментів на утримання дружини і в частині стягнення аліментів на утримання дитини визнав частково, в решті вимог не заперечував проти їх задоволення. Зустрічний позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

В нарадчій кімнаті було встановлено, що суд не дослідив всі обставини по справі, необхідні для ухвалення рішення, а саме не зясовано про позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення аліментів на її утримання, які позивач просила стягнути з відповідача.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради служба у справах дітей про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради служба у справах дітей про визначення способу участі батька у вихованні дитини в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні на 11-30 год. 29.05.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Львівського обласного військового комісаріату на рішення апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського обласного військового комісаріату, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Львова, про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Львівського обласного військового комісаріату на рішення апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського обласного військового комісаріату, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Львова, про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/3405/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Мудрак О. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В., Печерський районний відділ ДВС в м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до ОСОБА_2

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Оскільки представник позивача не обмежений у вчиненні процесуальної дії, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В., Печерський районний відділ ДВС в м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Пров. № 2/409/296/17
Справа №409/245/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

24 травня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

за участю представника позивача: Н.М.Скороход відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Професіонал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Професіонал» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Професіонал» (вул. Пролетарська. 1 с. Паньківка Білокуракинського району Луганської області р/р 3159 МФО 604665 у філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» ) заборгованість за кредитним договором № 4168 від 14.11.2014 року в сумі 6349 грн. 15 коп., а також судовий збір в сумі 1600 грн., а всього 7949 (сім тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 15 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко