Провадження № 2-п/761/77/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Професійного Фінансування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Професійного Фінасування» () суму у розмірі 9 638 748 грн. 92 коп. та стягнуто з відповідача в дохід держави судові витрати у розмірі 144 581 грн. 23 коп.

У січні 2017 року, представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що на жодне із призначених судових засідань відповідач не була повідомлена належним чином, а тому в суді були відсутні підстави для проведення заочного розгляду справи. Таким чином, відповідач була позбавлена для реалізації своїх процесуальних прав. Крім того, вказує, що п.3.11 кредитного договору встановлено, що шляхом підписання цього договору позичальник доручає банку здійснювати договірне списання з будь-яких його рахунків, відкритих в банку, коштів в сумах, необхідних для повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, штрафних санкцій та інших платежів. У зв'язку з чим, відповідач ОСОБА_1 є боржником ПАТ «Банк Професійного Фінансування» за кредитним договором № 97/кл/2014 від 13.11.2014 року, а ПАТ «Банк Професійного Фінансування» є боржником ОСОБА_1 за договором-анкетою комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 90.00.006198 від 05.09.2014 року. Отже, вимоги банку та ОСОБА_1 в даній справі є зустрічними та грошовими, тобто однорідними. Проте, розгляд справи без участі відповідача позбавив її можливості подавати заперечення проти позову та заявити зустрічні вимоги. Також, відповідач вважає заявлену суму заборгованості необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності, не погоджується з наданим позивачем розрахунками. За таких обставин, просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити, скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Вказуючи на те, що розрахунок зроблений позивачем при звернення до суду із позовом є неправильним. Відповідач належним чином не була повідомлена про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем судових повісток.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо скасування заочного рішення, просив відмовити. Зазначив, що судові засідання призначались неодноразово, про що було повідомлено відповідача належним чином.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, остання перебувала в провадженні Шевченківського районного суду з вересня 2015 року. На судові засідання 17.11.2015 р., 21.01.2016 р. та 20.09.2016 р. відповідач повідомлялась належним чином, передбаченим ЦПК України.

Прете, жодним із відповідачів не було надано доказів поважності причини неявки, не було надано і відповідної заяви про розгляд справи без їхньої участі чи перенесення судового засідання на іншу дату.

Крім того заявником не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин відповідач був належним чином повідомлена про судовий розгляд та не був позбавлений можливості надати свої пояснення, відповідні докази.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Також, слід зазначити, що всі надані докази були ретельно перевірені судом та знайшли своє відображення у заочному рішенні від 20 вересня 2016 року.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Професійного Фінансування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Судя: