Справа № 214/2474/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки-інваліда, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 26.04.2017 року, в якому просила суд: стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки-інваліда ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 22.02.2013 року по 17.02.2017 року в розмірі 47000 грн., а також пеню за несвоєчасну сплата аліментів в розмірі 686 200 грн.; стягувати з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання доньки-інваліда ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, до дня припинення інвалідності; розстрочити сплату судового збору за предявлення позову до ухвалення судом рішення по справі.

31.05.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3, який зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку на території Дніпропетровської області не значиться.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач предявляє вимогу про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки-інваліда ОСОБА_4, однак в обґрунтування вимоги не зазначає, з ким проживає донька, не зазначає доказів в підтвердження вказаних обставин, що має істотне значення для вирішення питання про відкриття провадження по справі та визначення підсудності даного спору відповідно до вимог ст.ст.109, 110 ЦПК України, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вона не вказує, чи є діючим нотаріально посвідчений договір про стягнення аліментів, укладений між нею та ОСОБА_3 22.02.2013 року, чи зверталась вона про припинення його дії, розірвання, визнання недійсним тощо, а також чи зверталась вона до нотаріуса про стягнення аліментів з ОСОБА_3 за вказаним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса у звязку з його невиконанням платником аліментів.

Між іншим, суд звертає увагу позивача на доцільності уточнення кола осіб, які беруть участь у справі, а саме залученні до участі у справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ухвалення судом рішення по справі стосуватиметься майнових прав та інтересів вказаної особи.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки-інваліда, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за договором залишити без руху та надати позивачеві/її представникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко