overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/8630/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ПАТ «Кристалбанк» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Лимекс-Тур», ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року зазначений позов ПАТ «Терра Банк» задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року скасоване.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року провадження в справі за позовом ПАТ «Терра Банк» до ПП «Лимекс-Тур», ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 передано до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику для подачі до належного суду.

Роз'яснити заявнику право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2414/16-ц
Провадження № 2-во/552/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Масцевій А.П.

розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки.

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року Київським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, у наказі Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2016 року допущено описку в абзаці другому описової частини наказу, не вірно вказана сума судового збору, а саме « 609 гривень» замість вірного «689 гривень».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали по справі суд приходить до висновку, що при винесені судового наказу була допущена описка в абзаці першому описової частини наказу. А тому необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2016 року по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Другий абзац описової частини судового наказу викласти в такій редакції:

«2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 гривень на розрахунковий рахунок № 0972 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код ЗКПО 03338030.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий О.В. Логвінова
Справа № 325/272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Суддя Приазовського районного суду Васильцова Г.А., при вирішенні питання про прийняття цивільної справи за позовом ПАТ «РодовідБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року до Приазовського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «РодовідБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Головуючою по справі була призначена суддя Шеїна Л.Д..

08 червня 2017 року вказана заява була передана в провадження судді Васильцової Г.А..

Вивчивши матеріали справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом ПАТ «РодовідБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «19» червня 2017 р. на 11-30 годину в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Г.А. Васильцова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/962/17

07 червня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю заявниці - ОСОБА_1,

заінтересованих осіб - ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Надвірнянський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Надвірнянський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с. Лоєва, вул. С. Бандери, 16, Надвірнянського району, Івано-Франківської області право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 червня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин .

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме заявник посилається у заяві, на те що прізвище його ї матері значиться як «Самолюк», в той час як прізвище його покійної тітки записано як «Самойлюк», тому за наявності даної розбіжності він не може оформити спадщину після смерті покійної тітки, так як він не може підтвердити з нею родинний звязок.

У заяві не мітиться жодного посилання на докази які можуть підтвердити перебування заявника у родинних відносинах з ОСОБА_3.

Заявником не вказано коло осіб, родичів, співробітників тощо, які можуть дати свідчення про те що ОСОБА_3 є тіткою заявника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 256,258 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк 10 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 167/493/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Провадження № 22-ц/773/836/17 Категорія: 59 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Осіпука В.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Вергуна Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «ОСОБА_8 Аваль», про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення та акта про проведення прилюдних торгів недійсними, позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 5 травня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 5 травня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

судового засідання

07 червня 2017 рокуСправа №451/339/17
Провадження № 2/451/260/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання сторонами повістки про виклик до суду від 01.06.2017 року.

Із врахуванням наведенного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/339/17 за позовом ОСОБА_2 представника позивача, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю відкласти на 13 липня 2017 року на 12:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2142/17 від 01.06.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/14486/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.06.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 10.01.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:45 годину 02.08.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2-с/200/11/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу в звязку з необґрунтованістю суми заявленого боргу, посилаючись на те, що він дізнався про існування судового наказу тільки 20 квітня 2017 року у ВДВС Бабушкінського району м. Дніпропетровська, однак з клопотанням про поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу не звернувся.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду. Якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

В заяві про скасування судового наказу зазначено, що боржник і його представник отримали судовий наказ 20.04.2017 року, однак в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про отримання судового наказу боржниками 17.12.2015 року, крім того з клопотанням про поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу не звернулись.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не подано клопотання про поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу та не представлено доказів поважності причин пропуску звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, тому заяву про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 липня 2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Женеску Е.В.
Справа № 615/195/17
У Х В А Л А

19.05.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Антоненко М.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

16.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди користуватися земельною ділянкою, розташованою за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Добропілля, вул. Шевченка, 39, шляхом визнання недійсними правочинів щодо передачі прав на земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Добропілля, вул. Шевченка, 39-А, кадастровий номер :00:001:0226, площа 0,195 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Головне управління Держгеокадастру у Харківській області та Старомерчицьку селищну раду Валківського району Харківської області.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору, який виник між сторонами, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості 3-х осіб Головне управління Держгеокадастру у Харківській області та Старомерчицьку селищну раду Валківського району Харківської області, що відповідає положенням ст.36 ЦПК України.

За таких обставин, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб Головне управління Держгеокадастру у Харківській області та Старомерчицьку селищну раду Валківського району Харківської області, про що повідомити їх представників та направити копії позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 11-00 годину 31.07.2017 року в приміщенні Валківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Ковязька, 44, м. Валки Харківської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_4
Справа № 686/8688/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, призначити судове засідання на 04.08.2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 345/1117/17
Провадження № 22-ц/779/1055/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 4 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 4 травня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 15 червня 2017 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Провадження №2/760/4037/17
в справі №760/7749/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Служби у справах дітей Солом"янської районної в м.Києві державної адімністрації , Першої Київської державної нотаріальної контори , третя особа: Солом"янська районна у м.Києві державна адміністрація , третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Служби у справах дітей Солом"янської районної в м.Києві державної адімністрації , Першої Київської державної нотаріальної контори , третя особа: Солом"янська районна у м.Києві державна адміністрація , третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення його з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 20 вересня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко