overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/334/17
Провадження № 2/240/203/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

12 червня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.

при секретарі - Сілаковій Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.05.217 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 26.05.2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 02.06.2017 року об 11 год. 30 хв..

02.06.2017 року попереднє судове засідання було відкладено на 12.06.2017 року на 11год. 00 хв., у звязку з неявкою сторін та відсутністю підтвердження про вручення їм судового повідомлення.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не зявилися, проте, 12.06.2017 року, представник позивача - ОСОБА_3, через канцелярію суду, надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу без їх участі, наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча, відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2017 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Провадження № 2/522/7283/17
Справа № 522/8197/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про звільнення майна з-під арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про звільнення майна з-під арешту.
В судове засідання зявилась представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 яка заявила та надала суду клопотання надане клопотання проти витребування доказів, а саме:
- Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №397/2016 заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 18.05.2016 року.
В судове засідання не зявився представник відповідача, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є звільнення майна з-під арешту, яку було накладено на майно ОСОБА_3, який помер 18.05.2016 року.
З пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, спадкоємицею якого є ОСОБА_1
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №397/2016 заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 18.05.2016 року.
Зобовязати Шосту ОДНК надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «17» липня 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа №464/3761/17
пр № 4-с/464/131/17
УХВАЛА
про прийняття скарги до розгляду

30.05.2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заінтересовані особи: ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови,-
Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.
Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.
Керуючись ст.ст. 119,120, 383-386 ЦПК України, -
Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заінтересовані особи: ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови.
Призначити скаргу до судового розгляду на 16.06.2017 р. на 09:45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).
Витребувати матеріали виконавчого провадження №40018141
Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також копію скарги з копіями доданих до неї документів.
Суддя Чорна С.З.
Справа № 628/3898/15-ц
Провадження №8/628/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

До Купянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини на 22 червня 2017 року на 09.50 годину, яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
№ 243/4484/17
Справа № 2/243/2693/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

12 червня 2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 216/2249/17
провадження № 2/216/1644/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08.06.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого кмітету Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів ,-

встановив :

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого кмітету Центрально-Міської районної у місті ради звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області, зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення виконавчого кмітету Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 12 вересня 2017 року 09:00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 359/6551/16-ц
Провадження № 2/359/302/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Айрапетян Л.А., Поліщук А.О., Пугач Д.О.,

за участю ОСОБА_1, її представника - адвоката Білика Г.І., ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_9, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Молдова, не чинити перешкод ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у користуванні квартирою АДРЕСА_1, як співвласнику нерухомого майна, шляхом створення умов для спільного проживання.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Молдова, до 01.09.2017 року вжити заходів для примирення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_9, (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Молдова, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2), - 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. суми сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 31.05.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк
Провадження № 2-сз/772/13/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"13" червня 2017 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., розглянувши клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив :
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2016 року відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції заступник військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України Парфьонов Іван Вікторович подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду Вінницької області.

Згідно з платіжним дорученням № 1120 від 29.09.2016 року військовою частиною НОМЕР_1 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 12967,31 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України Парфьонова Івана Вікторовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
У червні 2017 року командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 подав клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.
Така заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно із п. 3) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалила:
Клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути військовій частині НОМЕР_1 сплачений судовий збір 12967,31 грн. за платіжним дорученням № 1120 від 29.09.2016 року ( отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015, розрахунковий рахунок № 0002).

Повернути військовій частині НОМЕР_1 оригінал платіжного доручення № 1120 від 29.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Л.О. Голота
/підпис/
Згідно з оригіналом:
Справа № 446/1717/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/3377/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 02 червня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 20 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_2
Cправа № 127/4552/16-ц
Провадження № 2/127/367/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуваннні власністю шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі.

Заява мотивована тим, що ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 6 червня 2017 року по справі № 127/26187/15-ц набрала чинності, якою визначено власника спірного житлового приміщення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з оскільки є остаточне рішення по справі, щодо якої зупинялося провадження, суд приходить до висновку, що усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, в звязку з чим воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуваннні власністю шляхом вселення - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 21 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/853/17
Провадження № 2/626/459/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 червня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/853/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 22.06.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/8790/17
пр. № 2-н/759/174/17
13 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.
Відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.В. П'ятничук
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.