overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/563/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. . розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Міського голови Білоцерківської міської ради, КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації», треті особи: Відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання дій незаконними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду О.Я.Ярмола 01.02.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

21.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду О.Я.Ярмола заявила самовідвід по даній справі, який було задоволено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, матеріали справи перерозподілили на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Б.І. Кошель.

30 травня 2017 року представником позивача ОСОБА_8 подано заяву про відвід складу суду, заяву про відвід задоволено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, матеріали справи перерозподілили на суддю Білоцерківського міськрайонного суду А.М.Дмитренко.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 26 червня 2017 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_9
Провадження № 2/337/177/2017р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК-354 «Електрод-2», 3-тя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29 березня 2017 року за клопотанням представника відповідача провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

06.06.2017 року з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи № 337/4688/16-ц з висновком судової почеркознавчої експертизи № 140-17 від 31.05.2017 року.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК-354 «Електрод-2», 3-тя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Керуючись 204 ч.1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК-354 «Електрод-2», 3-тя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням відновити та призначити розгляд справи на 26 червня 2017 року на 15-00 годин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа №489/5511/16-ц
Провадження №2/489/404/17
РІШЕННЯ

іменем України

06 червня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Позивач позов підтримав, відповідач позов визнав повністю.

Шлюб між сторонами зареєстрований 02 серпня 2003 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №292.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 174, 214-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2003 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №292.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 236/1594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України, в Донецької області, Головного управління національної поліції в Донецькій області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України, в Донецької області, Головного управління національної поліції в Донецькій області про відшкодування шкоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового засідання відсутні.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України, в Донецької області, Головного управління національної поліції в Донецькій області про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового засідання за участю сторін на 09:30 год. 14.06.2017 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження № 2-о/243/399/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, громадянки України.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 05.04.2017 року, місце смерті Гірницький район, м. Макіївка Донецької області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/5484/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2733/17 Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 року. (а.с.64).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 року відкрито провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, 05 січня 2017року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.(а.с.37,38).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.53).

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою від 16 травня 2017 року необхідно відмовити на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити ОСОБА_1, справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 754/7235/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності» про усунення перешкод у здійсненні права власності

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

-В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази того, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 докази чинення відповідачем їй перешкод у здійсненні права власності.

Зазначені недоліки відповідно ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності» про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЖуравельВ.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Харківської міської ради про визнання квартири окремим об'єктом нерухомості, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 червня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 112,4 кв. м., житловою площею 71,2 кв. м. окремим об'єктом нерухомості.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Харківської міської ради про визнання квартири окремим об'єктом нерухомості, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта
233 № 233/1896/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 599, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 листопада 2010 року станом на 28 лютого 2017 року, яка складається із: - кредитної заборгованості у розмірі 526 грн. 00 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 473 грн. 40 коп., а всього 999 (дев*ятсот дев*яносто дев*ять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк витрати, пов*язані із сплатою судового збору, у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02 червня 2017 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06 червня 2017 року Справа № 608/833/17

Номер провадження2/608/462/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 19 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 19 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачукопію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року заявник звернувся до суду з названою заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2