Справа № 355/1533/16-ц
Провадження № 2/355/58/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків,

спеціалістів, витребування доказів

30 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременко В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Баришівська районна державна нотаріальна контора Київської області про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Баришівська районна державна нотаріальна контора Київської області про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення грошових коштів.

Представник позивача по справі ОСОБА_4 в процесі розгляду справи по суті через канцелярію суду надіслав клопотання:

1). Про виклик для допиту свідків та спеціаліста, а саме представника Баришівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, лікаря-фтизіатра завідувача поліклінічним відділенням Баришівської ЦРЛ ОСОБА_6, ОСОБА_7 колишнього Яблунівського сільського голову, ФОП ОСОБА_8.

2). - про витребування з Баришівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень матеріали про проведення дезінфекцій в будинку №13 по вул. Горького в с. Григорівка, Баришівського району, Київської області.

- про витребування з Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний протитуберкульозний диспансер» та Баришівської ЦРЛ медичну документацію хворого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1

3). Про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали перші два клопотання. Про виклик ФОП ОСОБА_8 питання в судовому засіданні не обговорювалось. Щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи то представник позивача вважає, що в даному судовому засіданні зарано обговорювати дане питання.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_10 не заперечували проти допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7. Щодо витребування документів відносно хвороби ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважають, що такі наявні документи в справі є.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши сторони, вважає, що справа судом розглядається на протязі тривалого часу, де оголошена позовна заява, заслухані судом сторони, допитаний свідок, а тому перелічені клопотання не підлягають до задоволення, оскільки подані з порушенням норм ч. 2 ст. 136 та ч. 1 ст. 137 ЦПК України та направлені на затягування розгляду справи по суті. Окрім того ОСОБА_5, як державний нотаріус Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області в позовній заяві зазначена третьою особою і не позбавлена права давати пояснення у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136, 137, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про виклик свідків для допиту та спеціаліста, про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_11