overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/420/17
Провадження № 2/382/314/17
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 17 травня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк", м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 23557 (двадцять три тисячі п"ятсот п"ятдесят сім гривень) 43 копійки, а також 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/515/13-ц Головуючий суддя І інстанції Прошутя І.Д.
Провадження № 22-ц/790/2495/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

30 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири нежитлових приміщень, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2017 року відкрито провадження по справі та ухвалою судової колегії від 13 березня 2017 року призначено справу до розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 травня 2017 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири нежитлових приміщень, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.10 год. 13 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий

Судді:
справа 237/1783/17
провадження 2/237/1244/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судове засідання.

19.05.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.05.2017
Справа № 1505/1862/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі суду від 03.06.2013 року за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за заявою позивача був накладений арешт на 171/2000 частин квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, які належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

06 червня 2011 року по зазначеній справі Білгород-Дністровським міськрайнним судом Одеської області було постановлено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2013 року зазначене рішення було скасовано та позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

03 червня 2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

25.04.2017 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі суду від 03.06.2013 року за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, оскільки при винесенні ухвали судом в резолютивній частині невірно було вказано номер справи, а саме «12-31/11», замість вірного «2-1231/11».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши технічний паспорт, матеріали цивільної справи № 1505/1862/2012, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі суду від 03.06.2013 року за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, вказавши вірним у резолютивній частині ухвали номер справи 2-1231/11.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі суду від 03.06.2013 року за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, вказавши вірним у резолютивній частині ухвали номер справи 2-1231/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №359/4387/17
Провадження №2/359/1838/2017
УХВАЛА

2 червня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до Старівської сільської ради про визнання права власності на ? частину земельної ділянки,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки площею 2,8845 га з кадастровими номерами: :04:001:0019, :06:001:0495, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Старівської сільської ради.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до неї додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.9 ч.1 ст.80 цього ж Кодексу у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визнача-ється дійсною вартістю нерухомого майна.

Як вбачається з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилом ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього недоліку.

Встановлено, що вимога про визнання за позивачем права власності на ? частину земельну ділянку є вимогою майнового характеру. Однак в позовній заяві не зазначена ціна позову в розмірі вартості вказаного обєкту нерухомого майна. Крім того, відсутні докази на підтвердження того, що 1 відсоток ціни позову становить 640 гривень. Тому приєднана до позову квитанція не підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що позов належить залишити без руху і на-дати позивачу строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Старівської сільської ради про визнання права власності на ? частину земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для усунення допущених недоліків:

-для зазначення ціни позову;

-для сплати судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не більше 8000 гривень;

-для приєднання документу про сплату судового збору в повному обсязі.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/760/879/17
в справі №760/1732/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа:Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м.Києві, третя особа:Служба у справах дітей Оболонської РДА в м.Києві про визначення місця проживання дитини з матір"ю та відібрання малолітньої дитини та повернення її матері,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа:Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м.Києві, третя особа:Служба у справах дітей Оболонської РДА в м.Києві про визначення місця проживання дитини з матір"ю та відібрання малолітньої дитини та повернення її матері.

02 червня 2017 року Позивач у судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання подане заяником нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа:Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м.Києві, третя особа:Служба у справах дітей Оболонської РДА в м.Києві про визначення місця проживання дитини з матір"ю та відібрання малолітньої дитини та повернення її матері - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/325/88/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 червня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа - Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року провадження у даній справі було зупинене за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 та призначено у справі почеркознавчу експертизу, на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

24 травня 2017 року на адресу суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання позивачем додаткових доказів, необхідних для виконання експертизи.

02 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи додаткові вільні зразки підпису та почерку померлої ОСОБА_4, крім того просить суд витребувати в Шевченківській сільській раді Приазовського району Запорізької області зразки підпису.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки необхідно вирішити клопотання для проведення експертизи, суд відновлює провадження у справі та призначає судове засідання.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа - Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5 смт. Приазовське Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 234/5842/17
Провадження № 2/234/3265/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2017 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року в справі за поданням старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2017 відмовлено в задоволенні подання.

11.04.2017 старший державний виконавець Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві звернувся із апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2017 апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав несплати судового збору в належному розмірі й надано строк для усунення даного недоліку (а. с. 78).

Копію даної ухвали Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві отримав 03.05.2017 відповідно до зворотного поштового повідомлення (а. с. 80).

Разом з тим, станом на 06.06.2017 заявником недоліки зазначений в ухвалі судді від 25.04.2017 не усунуто, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В.Саліхов

Справа № 752/3132/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6267/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Провадження № 2/742/881/17
Єдиний унікальний № 742/1536/17
УХВАЛА

іменем Україна

01 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до відповідача в якій просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 18 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання позивачем вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання неюм зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути заяву, яку залишено без руху позивачу.

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 744/477/17
Провадження № 2/744/199/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 02 червня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 02 червня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 513/515/17
Провадження № 2/513/495/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 06 липня 2017 року о 12 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька