overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/522/17
Провадження № 2/272/449/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/522/17, провадження № 2/272/449/17 та призначити її до попереднього розгляду на 12 год. 00 хв. 20 червня 2017 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.
суддів:Губар В.С., Кузюри Л.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 13 червня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 741/735/17
Провадження № 2/741/371/17
У Х В А Л А

м. Носівка 06 червня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 9 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №628/892/17 Провадження 2/628/603/17
(вступна та резолютивна частина)
02 червня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Цендри Н.В.
за участю секретаря - Кравцової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -
Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60, 61, 157, 209, 224-226 ЦПК України, ст. 47 Конституції України, ст. 156 ЖК України, ст.ст. 316-319, 328, 391, 405-406 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12 квітня 1985 року № 2 (зі змінами та доповненням), ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, знявши ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 509/1881/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач при поданні позову звернувся до суду з вимогою немайнового характеру, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.;

-позивач при поданні позову не надав оригінал свідоцтва про шлюб.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 03 липня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Дата документу 26.05.2017
Справа № 320/3372/17
Провадження № 2-н/320/299/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01 серпня 2016 року по 30 квітня 2017року в розмірі 16 489,17 гривень, керуючись ст. 115 КЗпП, Законом України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ________ 20 року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 127/4013/16-ц Провадження № 22-ц/772/1690/2017Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 20Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ФармБіоТехІнвест» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2017 року у справі за позовом ПАТ «ФармБіоТехІнвест» до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ТОВ «Подільська фондова група», про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «ФармБіоТехІнвест» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2017 року.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №1774-VIIІ від 06.12.2016 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1 600,00 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «ФармБіоТехІнвест» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/5027/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2011/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017 року справу передано у провадження судді Дзярук М.П.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 456 від 31.05.2017 року на підставі службової записки судді Дзярук М.П. у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 25.04.2017 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

31.05.2017 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Крилової О.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.В. Крилова
Справа № 204/1712/15-ц
Провадження № 2-во/204/17/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки допущеної в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були задоволені частково.

03 травня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 11 грудня 2015 року. Заява на розгляд судді була передана 11 травня 2017 року, у звязку з тим, що у період з 24 квітня 2017 року по 10 травня 2017 року суддя Дубіжанська Т.О. перебувала у щорічній відпустці.

Як вбачається з матеріалів справи, у тексті рішення суду були допущені описки, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено наступне «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»…», а правильно «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк»….».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, виправити описку допущену у рішенні суду від 11 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити описку допущену у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк»….».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року по справі за позовом Акціонерного товариства «СGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 15 червня 2017 року о 10 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/7299/2017

Унікальний номер 752/22078/16-ц

Головуючий у першій інстанції - КолдінаО.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 279/1449/17
Провадження №2/279/1212/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом в порядку ст.122 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі.

26.05.2017 року на адресу суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 померла 10.04.2013 року (актовий запис №19), у зв'язку з чим знята з реєстрації.

Відповідно до приписів ч. 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник до якого висуваються позовні вимоги помер, тому зобов'язання між ним та банком припинились.

Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст.37 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст.1281 ЦПК України, кредитор має право пред'явити вимоги до спадкоємців померлого боржника. В даному випадку мають з'ясовуватись питання прийняття спадщини, наявності та вартості спадкового майна, тощо, однак правові підстави заявленого до спадкоємців померлого позову будуть іншими.

З врахуванням наведеного підстави для відкритті провадження у даній справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкриті провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 133/854/17
Рішення

Іменем України

7 червня 2017 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 06.06.2008 року. Від даного шлюбу у є син Даніїл, 06.06.2006 року, відносно якого він визнав батьківство.

Оскільки вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, то з цього приводу у них виникали різні непорозуміння, а тому, він вимушений звернутись до суду з даним позовом.

В даний час вони, як подружжя, не проживають, вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.

В судове засідання позивач не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 червня 2008 року Відділом ДРАЦС Козятинського МРУЮ у Вінницькій області, за актовим записом № 40 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 20 червня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/854/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 07.06.2017
Справа № 610/1189/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача на період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 08 червня 2017 року на 09.45 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ