overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову через мирне вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 562/931/17-ц
"17" травня 2017 р. Здолбунівський районний суд
під головуванням судді Мички І.М.
при секретарі Аврамчук Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-
Рішенням Здолбунівського районного суду від 25 квітня 2017 року позов задоволено.

Однак у рішенні суду помилково не відображено, яким чином вирішено питання, щодо приз віща позивачки після розірвання шлюбу.

Згідно ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За наявних обставин справи враховуючи, те що суд при постановленні рішення задовольнив позов в цілому та не зазначив про задоволення позову, щодо стягнення моральної шкоди, задовольнивши всі інші позовні вимоги, що підтверджується самим текстом рішення, яке перебуває у законній силі - заява про постановлення додаткового рішення суду у справі є обґрунтованою та законною та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст..27,31, 220 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зазначити у рішенні суду від 25 квітня 2017 року в його резолютивній частині наступне, що буде відповідати постановленому судом рішенню:

Призвіще позивачки після розірвання шлюбу зазначити: "Кір"янчук"

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Здолбунівський районний суд.

Суддя :
Справа № 404/7940/16-ц
Номер провадження 2-во/404/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Кліментьєвича про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Кліментьєвича про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В обґрунтування заяви зазначено, що в описовій частині рішення суду допущена описка , не зазначена як особа , що зареєстрована ОСОБА_5 1966р.н.- дочка та зроблено описку в даті народження ОСОБА_6 вказана дата народження «19987» замість « 1998 року».

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2016 року, винесеного у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Кліментьєвича про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, позов задоволено повністю .

Визнано ОСОБА_4 Кліментьєвича таким, що втратив право на користування житлом , а саме квартирою №86 в будинку 5 по вул. Пожарського в м. Кропивницькому.

Стягнуто з ОСОБА_4 Кліментьєвича на користь ОСОБА_2 -551, 20 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви та виправлення описки в рішенні суду від 16.05.2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Кліментьєвича про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, задовольнити.

Виправити описки в рішенні від 16 травня 2017 року, винесеного у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Кліментьєвича про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, а саме:

В описовій частині рішення зазначити після слова «зареєстровані» як особу , що зареєстрована у вказаній квартирі «ОСОБА_5 1966р.н.- дочка» та в даті народження ОСОБА_6 замість « 19987» вказати « 1998 ».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження 2-н/754/477/17
Справа № 754/7104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 525/532/17
Провадження №2/525/254/2017
У Х В А Л А

31.05.2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Інтернаціональна транспортна експедиційна компанія до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 Інтернаціональна транспортна експедиційна компанія звернулася 18 травня 2017 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

З довідки № 90 від 26 травня 2017 року ,виданої виконавчим комітетом Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 30 травня 2017 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 Інтернаціональна транспортна експедиційна компанія в основному відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, суд вбачає підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Інтернаціональна транспортна експедиційна компанія до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11 годин 7 червня 2017 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 6 червня 2017 року.

5. Зобовязати представника позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/4009/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/4087/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішення суду у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив Дрогобицький державний педагогічний університет імені ОСОБА_2,подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним було отримано 25.04.2017р.

Перевіривши матеріали справи, з метою забезпечення права на апеляційний розгляд, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2229/17
Номер провадження 2/725/507/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Індіго Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеслава про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду позовну заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач в тексті позовної заяви не посилається на докази, щодо заподіяння йому матеріальної шкоди зі сторони відповідачів саме на вказану суму. Разом з тим позивач просить стягнути відповідну суму з страхової компанії, але не долучає до матеріалів позовної заяви страховий поліс або договір страхування. Також позивач не посилається на докази чи перебував відповідач ОСОБА_3 в трудових відносинах з ОСОБА_2 Також позивач не посилається на докази з приводу звернення до страхової компанії про відшкодування збитків. Не вказує та не долучає до позовної заяви відповіді страхової компанії. Також позивач не вказує, чому з 22.02.2014 року вони не звернулися до суду з приводу стягнення матеріальної та моральної шкоди. Що заважало звернутися до суду з цього питання.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Індіго Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеслава про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП - залишити без руху та надати 3-и денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 355/658/17
Провадження № 2/355/391/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

до Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Дану заяву подано без додержання вимог, викладених ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не вірно сплачено судовий збір, оскільки у відповідності до ст. 6 ч. 3 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

-позивачем не додано копії свого паспорта та довідки про склад сімї.

За правилом ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержань вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України.

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК України не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про усунення недоліків, повідомивши, що в разі невиконання вимог Закону, заява буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 333/2992/17
Провадження №6/333/129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

31 травня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з вимогами ЦПК України, зазначене подання підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/2992/17 за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

2. Призначити справу №333/2992/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2017 року о/об 10 год. 00 хв.

3. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 19.

4. У судове засідання викликати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 Явку державного виконавця в судове засідання визнати обовязковою.

5. Зобовязати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Провадження №2/748/405/17
Єдиний унікальний № 748/790/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Хоменко Л.В.

секретаря: Грибановської В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно Приватного підприємства «Хлібодар»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю міні - пекарню з надвірними будівлями, що складається з: міні-пекарні 208,0 кв.м., гаража 52,0 кв.м, погреба 20,9 кв.м., насосної (скважини) 6,9 кв.м, воріт, хвіртки, огорожі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належала Приватному підприємству «Хлібодар».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 404/3181/17
Номер провадження 2-о/404/214/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

31 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про визнання фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.247 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3181/17.

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 27 вересня 2017 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.09.2017 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/650/17
У Х В А Л А

"01" червня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2017> о 10:10>. год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
справа № 562/1592/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :