overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1217/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа - Кам"яне-Случанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником оформлена та подана до суду заява з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Кам"яне-Случанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 12 червня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

24 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Шеремет А.М., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді : підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_1

______________________________________________________________________________________________________________________________Справа № 569/10224/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_7

Провадження № 22-ц 787/866/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 р. Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Хортицький районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Хортицький районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею посилаючись на те, що вона багатодітна мати, має недієздатну дитину, пенсіонерка і тому не може на теперішній час сплатили судовий збір.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, враховуючи надані суду доводи позивачем та майновий стан, суд вважає доцільним відстрочити оплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 82, 293,294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2823/17
У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2823/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 травня 2017 року о 11 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/368/17
У Х В А Л А

судового засідання

31.05.17 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Народицької селищної ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі просять визнати за ними право власності на земельну ділянку, що розташована в межах Народицької селищної ради Житомирської області.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про повернення позовної заяви.

Пунктом 1 частини 3 статі 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, суддя вважає, що позивачу слід повернути позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Народицької селищної ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно про розірвання шлюбу повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути апеляційна скарга через Народицький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 188/662/17
Провадження № 2/188/358/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 травня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради про визнання права власності за спадкоємцем в порядку спадкування за заповітом .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 08.06.2017 року.

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3235/17 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
Категорія: спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Фармстандарт-Біолік» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Фармстандарт-Біолік» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 676/2433/17
Номер провадження 2/676/1542/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи токою, що втратила право на користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи токою, що втратила право на користування житлом та призначити до судового розгляду на 09 червня 2017 року на 14 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 09 червня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 461/3734/17
Провадження № 2/461/1102/17
У Х В А Л А

30.05.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 27.06.2017 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 27.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Єдиний унікальний номер 237/1405/17 Номер провадження 22-ц/775/1043/2017
Головуючий у 1 інстанції: Сметаняк О.Я.
Доповідач: Мірута О.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Мірута О.А.

суддів Мальованого Ю.М., Хейло Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України та Держави України в особі Кабінету Міністрів України про виплату компенсації за примусово відчужене майно та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Мірути О.А., -

В С Т А Н О В И Л А:

Мар'їнським районним судом Донецької області 20 квітня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 29 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 144/1371/16-ц
Провадження № 2/144/156/17
У Х В А Л А

"01" червня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду, з позовом до ТОВ «Теплик-Агро» с. Степанівка Теплицького району», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

13 жовтня 2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 16.11.2016.

01 червня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суду до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6784/17

Провадження № 2-н/638/1227/17

30.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, Шарипова Джумахона Тагаєвича, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 03.05.2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, Шарипова Джумахона Тагаєвича, ОСОБА_2 станом на 01.04.2017 року у розмірі 28065, 54 грн., що утворилася за період з 01.11.2014 року по 31.03.2017 року, 3 % річних у розмірі 833, 11 грн., інфляційні витрати у сумі 5056, 67 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.05.2017 року заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

22.05.2017 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка, проте станом на 30.05.2017 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, Шарипова Джумахона Тагаєвича, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/4934/16-ц
Номер провадження 2/570/371/2017
УХВАЛА

28 березня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07.11.2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року задоволено самовідвід судді Красовського О.О.

Відповідно до ст.ст. 25, 111 ЦПК України, за результатами повторного автоматизованого розподілу справа № 570/4934/16-ц була передана для розгляду судді Рівненського районного суду Рівненської області Таргонію М.В.

З урахаванням наведеного, слід призначити судове засідання для розгляду вказаної цивільної справи.

Також встановлено, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві не вказано обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги (час, місце, кількість випадків та ін.) щодо вчинення дій відповідачем, які на думку позивача завдали шкоди її честі, гідності та за захистом яких позивач звертається до суду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно доположень ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно вказати обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги. Для усунення недоліків позивачу надати строк.

Керуючись ст. 25, п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 26 квітня 2017 року о 14:00 год.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1284/17
Провадження №: 2-н/332/157/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" травня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг.

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 178/1796/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М. при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", про стягнення 153152, 60 грн. матеріальної шкоди та 75000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 153152, 60 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, 10000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, 1531 грн. 60 коп. судового збору, всього 164684 гривні 20 копійок.

В задоволенні решти позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4

р