overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4146/17
в справі №760/8288/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 31 липня 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 569/1761/17 доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1084/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Боймиструка С.В., суддів: Шеремет А.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Рівненського міського центру зайнятості на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 09 серпня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/823/17
Провадження № 2/541/593/2017
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

з участю секретаря Калініченко Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АК «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з позичальника ОСОБА_1 заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування укладеного 16.03.2015 року в розмірі 4129 грн. 28 коп. станом на 08.12.2016 року.

В судове засідання представник позивача ПАТ АК «Укргазбанк» не зявився, просив розгляд справи провести без участі позивача та залишити позов без розгляду в звязку з добровільним виконання позичальником зобовязань по спірному кредитному договору (а.с.31-32 ).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений (а.с. 30 ).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2, який наділений відповідними повноваженнями, згідно довіреності №204 від 30.05.2015 року(а.с. 4) подав заяву про залишення позову без розгляду суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії

ССуддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/785/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в судовому засіданні по розгляду цивільної справи №753/10974/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1,

Встановив:

З наданого до Дарницького районного суду м. Києва звернення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 від 27.03.2017 року вбачається тривання кримінального провадження №0010160 щодо вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 (що сторонами не заперечується в контексті положень ст.ст.60, 61 ЦПК України), оригінал якого за твердженням заявника знаходиться саме в матеріалах кримінального провадження №0010160.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданням кримінального судочинства, зокрема, є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке та повне розкриття злочинів, викриття винних (отже поняття кримінального судочинства, зокрема охоплює і період досудового розслідування).

Відповідно до положень п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі зокрема у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проаналізувавши наявні матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження по цивільній справі, оскільки її неможливо розглянути до вирішення іншої вищевказаної справи в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

Ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі №753/10974/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки до вирішення іншої справи в порядку кримінального судочинства за кримінальним провадженням №0010160 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
УХВАЛА

09 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 липня 2017 року о 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 487/3060/17
Провадження № 2/487/1727/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно розєднати позовні вимоги, оскільки вони повинні розглядатися в різних провадженнях, у звязку з чим позивачка повинна надати нову редакцію позовної заяви та її копію для відповідача по справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/7468/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Апарата Верховної Ради України, третя особа: Народний депутат України Сольвар Руслан Миколайович, про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Апарата Верховної Ради України, третя особа: Народний депутат України Сольвар Руслан Миколайович, про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 21 червня 2017 року на 15 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 686/3857/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.03.2017 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час строк, наданий судом для примирення, закінчився, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2017 року 11 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 396/868/17
Провадження № 2-о/396/58/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 26 червня 2017 року на 09-30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 596/835/17
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до Гримайлівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області і просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом, а саме на земельну частку (пай) площею 3,76 умовних кадастрових гектари.

Відповідно до вимог частини 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в позовній заяві відсутні посилання на докази щодо підтвердження прийняття спадщини у встановленому законом порядку позивачкою, також наявні розбіжності в написанні імені спадкодавця та по-батькові позивачки у доданих до позовної заяви документах.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 314/4162/16-ц
Провадження № 2-сз/314/12/17
У Х В А Л А

іменем України

02.06.2017 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30.11.2016 року по справі №314/4162/16-ц провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито у зв»язку зі смертю відповідача.

Позивач ПАТ «Приват Банк» подав до суду заяву про повернення судового збору, відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області , що розташоване за адресою: 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Зачиняєва, 22, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн. (Одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0079, МФО 813015, за платіжним доручення №PROM6B9М6М від 06.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

02.06.2017
Справа № 442/2978/17
Провадження №2/442/1385/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» про відшкодування майнової шкоди за договорами банківських вкладів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» про відшкодування майнової шкоди за договорами банківських вкладів.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 травня 2017 року на 15:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-215/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.12.2010 року, суддя Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Стародобротвірської сільської ради про відведення земельної ділянки-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до Стародобротвірської сільської ради про відведення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ході вивчення матеріалів справи встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, а саме:

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, керуючись ст. 108 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк до 23 грудня 2010 року для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. З ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.