overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/4361/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

06 червня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки у виконавчих листах виданих Біловодським районним судом 21 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах № 408/4361/16-ц виданих 21 березня 2017 року Біловодським районним судом за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з тим, що у виконавчому листі було допущено помилку: не вірно вказано дату строку предявлення виконавчого листа до виконання, замість «30 листопада 2019 року» помилково зазначено « 30 листопада 2017 року», крім того у виконавчому листі, який виданий стосовно боржника ОСОБА_3 прізвище боржника вказане неповністю, замість ОСОБА_3 помилково вказано Яковле.

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали суд встановив, що при виготовленні виконавчих листів у справі № 408/4361/16-ц дійсно допущено описку не вірно визначено строк предявлення виконавчого листа до виконання, замість трьох років, як це передбачено с. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, помилково обраховано 1 рік. Також у виконавчому листі стосовно боржника ОСОБА_3 не повністю вказане прізвище боржника.

Частиною другою ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Наявні у виконавчих листах описки перешкоджають подальшому їх виконанню, тому суд визнав необхідним внести виправлення до виконавчих листів.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки у тексті виконавчих листів № 2/408/1089/16 (408/4361/16-ц) виданих 21 березня 2017 року Біловодським районним судом, де правильним написанням дати строку предявлення виконавчого листа до виконання, слід вважати «30 листопада 2019», та правильним найменування прізвища боржника слід вважати ОСОБА_3 замість Яковле.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 461/9581/15-ц
Провадження № 2/461/86/17
УХВАЛА

02.06.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Снопківське» про захист прав споживача та скасування зайво нарахованої плати за житлово комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до ЛКП «Снопківське» про захист прав споживача та скасування зайво нарахованої плати за житлово комунальні послуги, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року, провадження у справі було зупинено до вирішення по суті справи за позовом ЛКП «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (№461/9455/15-ц).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова 17.03.2016 року позов ЛКП «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Враховуючи вищенаведене, та враховуючи, що обставини які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Снопківське» про захист прав споживача та скасування зайво нарахованої плати за житлово комунальні послуги

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 29.06.2016 року о 12.15 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
26.05.2017 Справа № 756/5695/17
Унікальний №756/5971/17
провадження №2/756/3522/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, та відшкодування моральної шкоди.

05.05.2017 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

22.05.2017 позивачами подано до суду позовну заяву у новій редакції на виконання вимог ухвали про усунення недоліків.

Однак, вимоги ухвали суду від 05.05.2017 так і не виконано.

За таких обставин, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 05.05.2017 позивачами не виконано, тому позовна заява підлягає поверненню позивачам.

З викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 297/1047/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 червня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 жовтня 1999 року у сільській раді с. В. Береги Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 22.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 20 червня 2017 року на 09:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що він, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
№ 263/5250/17
№ 2/263/1445/2017
УХВАЛА

06 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 08:40 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 2/234/706/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
№ 610/282/17
У Х В А Л А

02.06.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Косолапової Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 02.03.2017 року було скасовано судовий наказ від 15.02.2016 року, виданий Балаклійським районним судом Харківської області у справі 610/282/17 2-н/610/5/2017 за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9128,82 грн. та 800 грн. судового збору.

22.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі, посилаючись на те, що в тексті ухвали зазначено, що ОСОБА_1 «був змушений в лютому 2015 року відключитись від системи центрального теплопостачання» замість вірного «був змушений в жовтні 2015 року відключитись від системи центрального теплопостачання».

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із акту від 05.10.2015 року, квартира ОСОБА_1 була відключена від централізованого опалення у жовтні 2015 року (а.с.37).

Таким чином в ухвалі суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Виправлення вказаної описки не змінить змісту ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Балаклійського районного суду Харківської області від 02.03.2017 року, ухваленої в справі 610/282/17, 2-с/610/1/2017, зазначивши, що ОСОБА_1 «був змушений в жовтні 2015 року відключитись від системи центрального теплопостачання».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3981/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонський С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, за участю третьої особи Тарутинської районної державної нотаріальної контори,

встановила:

27.02.2017 р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15.02.2017 2017 р.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30.03.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, за участю третьої особи Тарутинської районної державної нотаріальної контори, на 18 квітня 2017 р., на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

Справа № 638/16680/16-ц

Провадження № 2-о/638/28/17

30.05.2017 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

народні засідателі - Андрієнко О.В.

- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати безвісно відсутньою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10, кв. 22, з 01.01.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Народні засідателі О.В. Андрієнко

ОСОБА_1
Справа № 754/1705/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

При вивчені матеріалів цивільної справи виникла необхідність витребувати належним чином завірену копію спадкової справи з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо протягом 5 днів з дня отримання ухвали. В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори (м. Київ, вул. Закревського, 47).

Термін виконання ухвали суду встановити до 28 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/337/1027/2017
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

07 червня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1, треті особи: Михайлівське районне управління юстиції у Запорізькій області, Чорноморська міська державна нотаріальна контора, Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Так, в порушення вищевказаних норм закону позивач в позовній заяві не зазначив повне найменування відповідача, а саме, дату та рік народження, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, що унеможливлює прийняття позову до провадження суду та його розгляд з дотриманням вимог ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, треті особи: Михайлівське районне управління юстиції у Запорізькій області, Чорноморська міська державна нотаріальна контора, Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5ти (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова