У Х В А Л А

26 травня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі: головуючого судді -Кучиної Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3

представника виконавчого комітету Рівненської міської ради - ОСОБА_4 представників управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6

відповідача - ОСОБА_7

представника третьої особи ОСББ " Соборна,57" -ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради виконавчого комітету, управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_9, державного реєстратора ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача ОСББ "Соборна 57", третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Рівнетеплоенерго», про визнання незаконним та скасування рішення,скасування державної реєстрації права власності, про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа № 569/17077/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2Г до Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконкому Рівненської міської ради, ФОП ОСОБА_9, державного реєстратора ОСОБА_10, третя особа на стороні позивача - ОСББ «Соборна 57»,третя особа на стороні відповідачів , яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Рівнетеплоенерго», про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності, про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним.

Вказаний позов заявлений з підстав ЦК України та ЦПК України.

Представником ТОВ «Рівнетеплоенерго» було заявлено клопотання від 10.05.2017 року в якому вказує, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративного суду ( ст.17, 18 КАС України), а тому справа не може бути розглянута за правилами цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_11 заперечила проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що спори, які виникають із цивільних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо вирішення питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на нерухоме майно, про надання чи передачу нерухомого майна чи земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань.

В даному конкретному випадку позовні вимоги стосуються підвалу, яке , відповідно до законодавства, є спільною власністю мешканців будинку, а не територіальної громади, та відповідно питання про дійсність договору оренди вказаного підвального приміщення, яким Відповідач розпорядився на власний розсуд всупереч закону.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, цей спір не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства , оскільки це спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичних осіб - мешканців будинку по вул. Соборна, 57 в м.Рівному. У даному випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Представник виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_4 вважає клопотання обґрунтованим таким, що підлягає до задоволення.

Представники управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_12 та ОСОБА_6 - просили клопотання про закриття провадження у справі задоволити.

Представник фізичної особи підприємця ОСОБА_9, адвокат ОСОБА_13 вважає, що клопотання необґрунтоване та не підлягає до задоволення.

Державний реєстратор ОСОБА_7 просила прийняти рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи на стороні позивачів ОСББ « Соборна 57» просила відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ « Рівнетеплоенерго» підлягає до задоволення частково, виходячи з такого.

В даному випадку предметом позову є наступні позовні вимоги :

-оскарження рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 09.12.2014

року № 179 в частині включення до переліку об»єктів, які належать до комунальної власності територіальної громади м.Рівного приміщення загальною площею 30,80 кв.м., що знаходиться в м.Рівне по вул..Соборна, 57

-оскарження рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 08.09.2015

року № 131 в частині викладення його в новій редакції, а саме «п.632 вул.Соборна, 57, площа 26,80 кв.м.

-скасування державної реєстрації права комунальної власності територіальної

громади м.Рівного в особі Рівненської міської ради на приміщення підвалу, загальною площею 26,80 кв.м., за вищевказаною адресою

-визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна вищевказаного

приміщення від 08.08.2012 року за №67-6.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо оскарження рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 09.12.2014 року № 179 в частині включення до переліку об»єктів, які належать до комунальної власності територіальної громади м.Рівного приміщення загальною площею 30,80 кв.м., що знаходиться в м.Рівне по вул..Соборна, 57; оскарження рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 08.09.2015 року № 131 в частині викладення його в новій редакції, а саме «п.632 вул.Соборна, 57, площа 26,80 кв.м. та скасування державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади м.Рівного в особі Рівненської міської ради на приміщення підвалу, загальною площею 26,80 кв.м., за вищевказаною адресою є вимогами, які випливають із правовідносин із суб»єктом владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжити й у цій процесуальній нормі термін «суб»єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб»єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів ( осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Правовий статус міської ради визначено Законом № 280/97-ВР, статтею 10 якого встановлено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Виключною компетенцією відповідної ради є прийняття рішень щодо відчуження комунального майна.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, спір щодо оскарження рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 09.12.2014 року № 179 в частині включення до переліку об»єктів, які належать до комунальної власності територіальної громади м.Рівного приміщення загальною площею 30,80 кв.м., що знаходиться в м.Рівне по вул. Соборна, 57; оскарження рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 08.09.2015 року № 131 в частині викладення його в новій редакції, а саме «п.632 вул.Соборна, 57, площа 26,80 кв.м. та скасування державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади м.Рівного в особі Рівненської міської ради на приміщення підвалу є публічно-правовим і має розглядатись у порядку адміністративного судочинства , оскільки це спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою.

Статтею 205 частиною 1 п.1 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради виконавчого комітету, управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_9, державного реєстратора ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача ОСББ "Соборна 57", третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Рівнетеплоенерго», в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 09.12.2014 року № 179 «Про затвердження переліку нерухомого майна, що є комунального власністю територіальної громади м.Рівного в особі Рівненської міської ради», скасування державної реєстрації права власності на приміщення підвалу загальною площею 26,80 кв.м., що знаходиться за адресою м.Рівне, вул. Соборна, 57, проведену 10.11.2016 року підлягає закриттю, оскільки в цій частині спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсним договору оренди № 67-6 від 08.08.2012 року, то вказана вимога має розглядатися за правилами цивільного судочинства, оскільки даний договір відрізняється від адміністративних договорів, спори щодо яких розглядаються адміністративними судами, тим, що згідно зі статтею З КАС адміністративний договір - це дво- або багатостороння угода, зміст якої становлять права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією зі сторін угоди. Для таких спорів характерна наявність відносин влади і підпорядкування, а для правочинів, укладених згідно із цивільним законодавством за участю суб'єкта владних повноважень, відносини грунтуються на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності.

Відповідно п.24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (в тому числі приватизація житла, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, спори щодо забезпечення житлових прав мешканців тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

Аналогічне твердження викладене також у п.26 вказаної постанови пленуму ВССУ згідно якого право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК), тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень).

Таким чином, спір позивачів, як мешканців будинку щодо визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки воно безпосередньо пов'язане з виникненням та здійсненням права власності на майно.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ППК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Рівнетеплоенерго» - задоволити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради виконавчого комітету, управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_9, державного реєстратора ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача ОСББ "Соборна 57", третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Рівнетеплоенерго», в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 09.12.2014 року № 179 «Про затвердження переліку нерухомого майна, що є комунального власністю територіальної громади м.Рівного в особі Рівненської міської ради», скасування державної реєстрації права власності на приміщення підвалу загальною площею 26,80 кв.м., що знаходиться за адресою м.Рівне, вул. Соборна, 57, проведену 10.11.2016 року - закрити.

В частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору оренди нерухомого майна ( нежитлового приміщення) від 08.08.2012 року № 67-6 ( з додатковим договором від 31.08.2015 року) - продовжити судовий розгляд по суті.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина