overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2677/17 Провадження № 2-о/591/134/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2017 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи : Недригайлівська селищна рада, Сумська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання за спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 256-257 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 256-257 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : Недригайлівська селищна рада, Сумська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання за спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Справу призначити до судового розгляду на 15 серпня 2017 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 766/7325/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.04.2014 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство разом не ведеться, подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, суперечитиме їхнім інтересам та інтересам дитини. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає. Просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.04.2014 року, відповідно до актового запису № 109, зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні25.04.2014 року.

Відповідно до актового запису № 20, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні14.01.2016 року батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна та визначення місця проживання дитини немає.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні25.04.2014 року, актовий запис № 109 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа №491/398/17
(Вступна та резолютивна частина)
30 травня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зареєстрований шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем в м. Ананьєва, вул. Горького, 3, Одеської області, паспорт громадянина України серії МЕ №499695, виданий 19 серпня 2004 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою 2-ї дільниці с. Ананьєва Ананьївського району Одеської області, мешканкою м. Ананьєва, вул. Горького, 3, Одеської області, паспорт громадянина України серії КМ №511109, виданий 21 грудня 2007 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2,Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №12 від 24 листопада 2007 року, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Борисенко».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.
Апеляційну скаргу на заочне рішення може бути подано апеляційному суду Одеської області через Ананьївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_4.
Справа №295/5359/17
У Х В А Л А

01.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Інформринок" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Інформринок" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та призначити до судового розгляду на 11.07.2017 року о 09:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
пр. № 2/759/3790/17
ун. № 759/7403/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 362/644/17 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3389/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
ЄУН № 229/1867/17
Номер провадження 2/229/1131/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.,

за участю секретаря судового засідання Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 червня 2017 року о 15:15 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження №2сз/522/48/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 25.07.2016 року, звернулась позивач із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент ДАБІ в Одеській області, ДІАБК Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП «ЖКС» Портофранківський», Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкода у користуванні власністю та зобовязанні провести дії, про що сплатила судовий збір в сумі 551,21 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2016 року справу № 522/14122/16-ц було повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 11.05.2017 про року надала суду заяву, згідно якої просила повернути судовий збір в розмірі 551, 21 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу позову до суду - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) судовий збір, який було сплачено на суму 551,21 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.592443994.1 від 29.07.2016 року.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 12 травня 2018 року.

Суддя А.В. Тарасо в

12.05.2017
Справа № 471/403/17-ц
Провадження №2/471/254/17
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

"02" червня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем до позову як доказ додано розписку від імені ОСОБА_4, щодо продажу останнім житлового будинку ОСОБА_1, тоді як позов пред'явлено до ОСОБА_2М, який є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 До матеріалів справи також додано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого об'єктом спадщини є грошові вклади на рахунках в Ощадбанку.

Отже, позивачем не зазначено виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не додано доказів для підтвердження позовних вимог.

Крім цього, позивачем заявлено дві позовні вимоги, тоді як судовий збір сплачено лише за одну позовні вимогу у розмірі 640,00 грн.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК Братського району/с.Братське/22030101, , банк отримувача ГУДКСУ Миколаївської області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 219/5480/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 червня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа 237/1905/17
Номер провадження 2/237/1340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Максимільянівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за спадщиною за законом, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Максимільянівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за спадщиною за законом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Максимільянівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за спадщиною за законом .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "13" червня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 05.05.2017
Справа № 610/1120/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 13 червня 2017 року на 10-00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 199/3628/17
УХВАЛА

01.06.2017 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази родинного звязку, а саме кровного споріднення, а також не сплачено судовий збір за одну вимогу не майнового характеру в розмірі 640,00 грн. на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк до 29 червня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: