overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"01" червня 2017 р. Справа № 363/1857/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійснимта прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 20 липня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 755/3707/17 Головуючий в І інстанції: Савлук Т.В.
апеляційне провадження № 22-ц/796/6976/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ВоронінаОлексія Миколайовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 19 » червня 2017 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 296/546/17
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирський міський відділ державної реєстрації аутів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Житомирській області про встановлення факту смерті на окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Колупаєва В.В. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Житомирській області про встановлення факту смерті на окупованій території.

Розпорядженням № 107 від 14.04.2017 року призначено повторний авторозподіл вказаної цивільної справи. За результатами повторного авторозподілу цивільну справу № 296/546/17 було передано судді Драчу Ю.І. у зв'язку із відстороненням від посади судді Колупаєва В.В.

Тому є всі підстави для прийняття справи до свого провадження і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 11, 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирський міський відділ державної реєстрації аутів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Житомирській області про встановлення факту смерті на окупованій території.

Призначити судове засідання на 07.06.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 5-К, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Номер провадження 2/754/2958/17
Справа № 754/1129/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - автомобіль RENAULT DUSTER, 2010 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1.

23 травня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за потрібне об'єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/4681/13-ц Головуючий 1 інстанції Гуренко М.О.
Провадження № 22ц/790/2078/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області про відновлення порушеного права на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої справи, яка розглядається Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Колегія суддів, вислухавши думку представника ОСОБА_2, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Будь-яких доказів неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи, яка розглядається Ізюмським міськрайонним судом Харківської області представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 не надано.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 163, 304 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді
У Х В А Л А

29 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у вказаній справі.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даної ухвалою суду першої інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить її скасувати.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо: справа не переглядалася в апеляційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року вбачається, що ухвала місцевого суду не було предметом перегляду апеляційним судом, фактично дане рішення по суті в апеляційному поряду не переглядалося, що унеможливлює його оскарження в касаційному порядку (п.2 ч.4 ст.328 ЦПК України).

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 172/538/17
Провадження № 2/172/316/17
У Х В А Л А

02.06.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Битяка І.Г.

за участі секретаря Глушко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ «Зоря Нив» ОСОБА_2, третя особа Добровільська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання.

Представник відповідача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Від третьої особи надійшов лист, в якому просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ «Зоря Нив» ОСОБА_2, третя особа Добровільська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним відкласти на 09 год. 00 хв. 08 червня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 686/9778/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Центральним районним у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис №1152. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу у подружжя народились діти, які вже повнолітні, однак спільне життя не склалось, подружжя 17 років проживає окремо, збереження шлюбу не можливе.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, оскільки дійсно разом не проживають 17 років та має намір створити нову сім'ю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, так як подружжя разом не проживає 17 років.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 грудня 1975 року Центральним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, (актовий запис №1152), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., представника позивача ОСОБА_1,представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні клопотання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Династія-2», про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» звернулося з позовом до ОСОБА_3, фермерського господарства «Династія-2», про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним.

Присутній у попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання винести ухвалу, якою зобовязати фермерське господарство «Династія-2» до 10.00 год. 20.06.2017 р. надати Веселівському районному суду Запорізької області письмову інформацію про використання ним з метою сільськогосподарського виробництва, у 2016 році земельної ділянки кадастровий номер :03:008:0010, площею 6,30 гектарів, належної ОСОБА_3 згідно умов договору оренди землі від 29.04.2016 р. та чи повідомляв орендодавець фермерське господарство «Династія-2» про наявність першочергового права ТОВ «Ентузіаст» при укладенні спірного договору (а.с.67).

ОСОБА_1 свої вимоги у необхідності заявлення даного клопотання обґрунтовує потребою доведення позивачем обставин реалізації положень ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», та встановлення добросовісності поведінки відповідачів при укладенні спірного договору.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив, що необхідності у задоволенні даного клопотання не вбачає, розгляд клопотання залишає на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з'явився, але звернувся до суду із заявою розглянути справу без його участі, у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як одним із основних принципів, на засадах якого здійснюється цивільне судочинство, є принцип змагальності. При здійсненні правосуддя суд має сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст.10,11,27,130,137,168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати фермерське господарство «Династія-2» до 10.00 год. 20.06.2017 р. надати Веселівському районному суду Запорізької області письмову інформацію про використання ним з метою сільськогосподарського виробництва, у 2016 році земельної ділянки кадастровий номер :03:008:0010, площею 6,30 гектарів, належної ОСОБА_3 згідно умов договору оренди землі від 29.04.2016 р. та чи повідомляв орендодавець фермерське господарство «Династія-2» про наявність першочергового права ТОВ «Ентузіаст» при укладенні спірного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 530/122/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.05.2017 місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демянченка С.М.

секретарі - Тараненко Т.І.

представника позивача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: електро-бойлера (80-л) - вартістю 2500 грн, батареї (полотенце сушила) - вартістю 800 грн, євро батареї - вартістю 1500 грн, умивальника - вартістю 1500 грн, мийки для кухні - вартістю 1000 грн, кухонного куточка мякого - вартістю 3000 грн, газової колонки - вартістю 1200 грн, газового котла - вартістю 2300 грн, приставки до телевізора - вартістю 800 грн, компютера - вартістю 6000 грн, колонки до компютера - вартістю 2000 грн, стола - вартістю 1000 грн, вішалки для одягу - вартістю 1000 грн, дошки (дуб) 1.20 * 80 * 30 в кількості 750 штук - вартістю 2000 грн., всього майна на загальну суму 26600 грн. - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проектувальник-5» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проектувальник-5» про зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7325/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 301/1109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"06" червня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості перерахованих обсягів природного газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості перерахованих обсягів природного газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем.

Справу призначити до судового розгляду на 15.06.2017 року на 09:20 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»,

відповідачку ОСОБА_1, роз'яснивши їй право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачці, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2