overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/7195/16-ц Номер провадження 22-ц/775/973/2017
Єдиний унікальний номер 219/7195/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/973/2017
Головуючий у 1 інстанції - Любчик О.В. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

прокурора Сєрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мирком-1» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Мирком-1» до Виконавчого комітету Миронівської селищної ради, Миронівської селищної ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів комунальне підприємство «Мирком», про відшкодування шкоди,

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мирком-1» відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді А.В. Гапонов

І.В. Кішкіна
Справа № 344/9331/16-ц
Провадження № 2/344/585/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

У звязку із закінченням 24 квітня 2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 57 від 04 травня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Системою автоматичного розподілу дану справу розподілено судді Польській М.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10 серпня 2017 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В.
Справа № 219/1847/17
Провадження №2/219/1746/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідачка по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Єдиний унікальний номер 243/9826/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/752/2017
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Жданової В.С., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жданової В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Прокуратури Донецької області на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 заявлено відвід судді Ждановій В.С. з тих підстав, що вона раніше розглядала справу за її заявою і на її думку прийняла незаконне судове рішення.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, яка наполягала на задоволенні заяви, думку представника прокуратури Донецької області, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, важливим є довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти населенню і думка сторони процесу є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можуть його сумніви бути об'єктивно обґрунтованими.

24 січня 2017 року Апеляційним судом Донецької області була постановлена ухвала, якою ухвала Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про відмову ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання залишена без змін. Доповідачем по справі і головуючим була суддя Жданова В.С. За інформацією позивача по справі ОСОБА_1 в теперішній час скарга на дії судді знаходиться на розгляді у Конституційному Суді.

Колегія суддів вважає, що хоча доводи ОСОБА_1 про упередженість і необ'єктивність судді Жданової В.С. щодо неї необґрунтовані, але з метою запобігання можливості виникнення у ОСОБА_1 сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Жданової В.С. заяву про відвід судді Жданової В.С. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жданової В.С.

Передати справу в канцелярію суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді у складі колегії суддів у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 189/304/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

складі: головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Мотовілова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача), в якому зазначив, що позов підтримує у повному обсязі і не заперечує проти винесення судом заочного рішення по справі.

Доказів про отримання відповідачем ОСОБА_1 копії ухвали та судової повістки до суду не надходило. Відповідно до поштового конверту поверненого на адресу суду ОСОБА_1 за вказаною адресою вул. Пушкіна, 38, с. Водяне Покровського району Дніпропетровської області - не проживає.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 157, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Призначити судове засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 16 червня 2017 року в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи належним чином повідомити позивача, представника позивача, відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 462/1033/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 02 червня 2017 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 314/7894/16-ц
Провадження № 2/314/286/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 11 квітня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Форт" про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ "Форт", в якому вимагає визнати недійсним укладений з відповідачем 01.11.2013 року договір оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 26.12.2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

З матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка кадастровий номер :09:001:0077 площею 6,60 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовується на території Підгірненської сільської Ради Новомиколаївського району Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, що відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, є підставою для передачі справи за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116, ст.209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Форт" про визнання договору недійсним передати за підсудністю до Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

11.04.17

11.04.2017
Справа № 345/1753/17
Провадження № 2/345/997/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 07.08.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.08.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 635/1525/17
Провадження № 2/635/1533/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Пономаренківська сільська рада Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представником відповідача надано до суду клопотання про витребування доказів з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, а саме належним чином завіреної копію спадкової справи № 601/2015, після смерті ОСОБА_4, померлої 06 квітня 2015 року, яка на час смерті мешкала за адресою: с. Логачівка, вул. Миколаєва, б. 31, Харківського району Харківської області.

Також, представник відповідача просив суд витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи № 1/2016, після смерті ОСОБА_6, померлого 28 грудня 2015 року.

Клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Харків, вул. Конарєва, 4), належним чином завірену копію спадкової справи № 601/2015, після смерті ОСОБА_4, померлої 06 квітня 2015 року, яка на час смерті мешкала за адресою: с. Логачівка, вул. Миколаєва, б. 31, Харківського району Харківської області.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Тімірязєва, б. 24, оф. 50), належним чином завірену копію спадкової справи № 1/2016, після смерті ОСОБА_6, померлого 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 610/1235/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 09.04.2011 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирівнипро розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 07 червня 2017 року на 13 год. 15 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 605/243/17
У Х В А Л А

Іменем Ураїни

про відмову у відкритті провадження у справі

"31" травня 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви управління соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення бюджетних коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення бюджетних коштів.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач є субєктом владних повноважень та підставою для звернення до суду з зазначеним позовом, є стягнення з відповідача безпідставно виплаченої соціальної допомоги, нарахованої на підставі Закону України Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям, тобто вказаний спір виник при здійсненні позивачем управлінських функцій щодо нарахування відповідачу зазначеної допомоги.

З таких підстав, зазначений спір має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності із п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального Кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З таких підстав, вважаю за необхідне, відмовити у відкритті провадження у справі за позовом управління соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення бюджетних коштів.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за позовом управління соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення бюджетних коштів відмовити.

Розяснити позивачу право звернутися із зазначеним позовом у порядку адміністративного судочинства.

Дану ухвалу разом із копією позовної заяви та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 363/697/17 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/3356/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року по справі за поданням державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду та особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

При цьому, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, не отримавши копію судового рішення, згідно наявних у справі матеріалів, що суд другої інстанції відносить до поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року по справі за поданням державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
ЄУН № 331/761/17
Провадження № 2/331/503/2017
УХВАЛА

30 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» Таврійське відділення м. Запоріжжя про стягнення незаконно списаних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя І.О. Смолка від 02 лютого 2017 року провадження по справі відкрито .

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 29 травня 2017 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» Таврійське відділення м. Запоріжжя про стягнення незаконно списаних коштів.

Призначити розгляд справи на 25 липня 2017 року на 10-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя:

30.05.2017