overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3476/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

08.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року

з а я в у

про зупинення провадження в справі, -

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.202, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження в справі №500/5432/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/785/3476/17) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування зупинити до набрання законної сили рішенням в справі № 500/816/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

До судового засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності . Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі.

Згідно зі ст.. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 , 182 СК України , розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення, якими можуть .1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Як вбачається, в наданих позивачкою документах ці відомості відсутні.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд може відкласти розгляд справи .

За таких підстав та керуючись ст..ст. 10, 169, 174 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи в звязку з неявкою сторін .

Викликати сторони у судове засідання на 5 травня 2017 року на 8 год. 30 хв...

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 534/2052/16-ц
№ 2/534/109/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Горішньоплавнівський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ Полтавської області, про визнання батьківства, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року провадження у справі зупинено до виконання судово-генетичної експертизи для встановлення батьківства позивача по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Листом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» від 17.05.2017 повернуто ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області без виконання у звязку з неявкою сторін по справі 10.04.2017 та 15.05.2017 на експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене справа підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Горішньоплавнівський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ Полтавської області, про визнання батьківства, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 307/1077/17
Провадження № 2/307/843/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство " Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми за спожиту електричну енергію .

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої Публічним акціонерним товариством " Закарпаттяобленерго" позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства" Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.10 год. 16 червня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 30603,00грн.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.. 119 ЦПК України, частина 6 якої визначає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, а саме….. заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості… може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В порушення вказаних вимог до позовної заяви не додана копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 30603,00 грн., або скасування його судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом надання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 30603,00 грн., або скасування його судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 202/2797/17
Провадження № 2/202/1618/2017
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

18 травня 2017 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду (а.с. 40).

Відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №504/1411/17
№2-о/504/173/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення юридичного факту родинних відносин та належності і правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а:

15.05.2017 року Позивач звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження за участю зацікавленої особи - Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення юридичного факту родинних відносин та належності і правовстановлюючого документу.

17.05.2017 року ухвалою судді Комінтернівського райсуду Одеської області вказаний позов залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення юридичного факту родинних відносин та належності і правовстановлюючого документу

Призначити судове засідання на «18» липня 2017 року на 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/4064/17 2/335/1132/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд позовної заяви призначити на 08.40 год. 22.05.2017 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 18.05.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 Справа №133/931/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,-

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

В обґрунтування заяви вказала, що 06 січня 2016 року помер її батько ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті, згідно заповіту, відкрилась спадщина на спадкове майно, яке вона прийняла. Інших спадкоємців, які мають на обовязкову частку немає. На даний час вона не має можливості оформити свої спадкові права, так як в державному акті на право власності на земельну ділянку не вірно вказано прізвище її померлого батька, а саме вказано - «Томашевський», а правильно - «Томашівський».

В судове засідання заявник не з?явилась, однак, подала до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, вимоги заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що 06 січня 2016 року помер батько заявниці - ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті, згідно заповіту, відкрилась спадщина на спадкове майно, яке заявниця прийняла. Інших спадкоємців, які мають на обовязкову частку немає. На даний час заявниця не має можливості оформити свої спадкові права, так як в державному акті на право власності на земельну ділянку не вірно вказано прізвище померлого батька заявниці, а саме вказано - «Томашевський», а правильно - «Томашівський».

Даний факт встановлено в судовому засіданні, шляхом надання письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ВН№216902, площею 3, 3821 га, виданий 09 вересня 2004 року на ім?я ОСОБА_3 належав ОСОБА_2, який помер 06 січня 2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 20 червня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/931/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 09.06.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/413/17

Номер провадження 2/700/246/17

"08" червня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/413/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей та сімї Васильківської міської ради Київської області про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей та сімї Васильківської міської ради Київської області про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей та сімї Васильківської міської ради Київської області про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька та призначити її до судового розгляду на 20 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул.Кірова,4.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Г. М. Яценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю:

секретаря cудового засідання Петрової С.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору від 12 травня 2016 року купівлі-продажу гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, визнання права власності на гараж і земельну ділянку, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 658/910/17
Провадження № 2/658/570/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малокаховська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , про усунення перешкод у користуванні будинком та про примусове зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду ( судді Єйбога І.М. ) знаходиться вище вказана цивільна справа, провадження по якій відкрито 21 квітня 2017 року та призначено до судового розгляду на 15 травня 2017 року.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 року суддю Єбога І.М. звільнено з посади судді, у зв»язку з чим, вказана цивільна справа була повторно розподілено відповідно до п.п. 3.1.11 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» судді Подіновській Г.В. 06.06.2017 року.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малокаховська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , про усунення перешкод у користуванні будинком та про примусове зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

20 червня 2017 року о 08.45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

20 червня 2017 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3