Провадження №2р/200/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву позивача про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором від 13.04.2007 року №874/1 у розмірі 49 233,54 дол.США, що у гривневому еквіваленті складає 635 515,20 грн.

24.05.2017 року до суду надійшла заява позивача про розяснення вказаного рішення, що зумовлено незрозумілістю грошової одиниці виконання зобовязання. Так, позивач посилається на те, що суд зазначив у резолютивній частині одночасно суму боргу в доларах США та в гривневому еквіваленті, тому є незрозумілим, яка сума заборгованості має бути погашена.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Враховуючи, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про розяснення рішення суду, суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що позивачем заявлялись вимоги, зокрема, про стягнення простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 49 233,54 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить за розрахунком позивача 635 515,20 грн.

Як вже зазначалось судом в рішенні суду від 10.02.2015 року та в ухвалі суду від 19.05.2015 року, суд розглядає позовні вимоги відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, у звязку з чим були задоволенні вимоги про стягнення суми заборгованості по тілу кредиту саме в розмірі 635 515,20 грн.

Покликання позивача на те, що валютою виконання зобовязання є долар США та відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року визначено, що стягнення заборгованості за кредитом, виданим в іноземній валюті, здійснюється в іноземній валюті, є неприйнятними, оскільки позивач самостійно розпорядився належними йому правами, обравши грошовою одиницею стягнення заборгованості гривню, визначивши гривневий еквівалент суми боргу у змісті позовних вимог.

У суду не було підстав для відхилення вказаних позовних вимог, а незгода з прийнятим судом рішенням не є підставою для його розяснення.

Органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішення суду з поданням про його розяснення не звертались.

Враховуючи, що рішення суду є зрозумілим та містить остаточну суму, які підлягає до стягнення 635 515,20 грн., фактично заява позивача не містить обставин незрозумілості рішення, а лише викладені норми права, що свідчать про незгоду з прийнятим рішенням, в заяві про розяснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві позивача про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.293 ЦПК України

Суддя Т.В. Шевцова