Справа № 148/2634/16-ц
Провадження №2/148/79/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретарів Лавренюк А.М., Грох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тульчинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що їй на праві власності належить будинок з господарськими спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1. Даний будинок вона успадкувала після смерті батька ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 21.12.2016 року Тульчинською державною нотаріальною конторою. Під час оформлення спадщини в нотаріальній конторі позивачеві стало відомо, що будинок, який вона успадкувала, знаходиться під арештом, накладеним ВДВС у Тульчинському районні Вінницької області 29.03.2006 року ще за життя її батька. В усному порядку позивач звернулася до відповідача з проханням скасувати арешт на будинок, однак отримала відповідь про неможливість його скасування у зв'язку зі знищенням за строком зберігання первинних документів, на підставі яких арешт був накладений. В інший спосіб, ніж в судовому порядку, вирішити дане питання позивач не може, а тому звернулася до суду, оскільки арешт належного їй на праві власності будинку перешкоджає в повній мірі здійснювати своє право власності, зокрема щодо розпорядження ним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Суду пояснила, що арешт на будинок АДРЕСА_1 був накладений ще в той час, коли він належав її батьку ОСОБА_3, так як з приводу даного будинку в 2006 році існував спір між її батьком, нею та її сестрою по матері ОСОБА_2 Після смерті батька вона стала власником будинку та має намір розпорядитися ним, однак обтяження будинку не дозволяє їй цього зробити. Також зазначила, що на сьогодні між нею та ОСОБА_2 спору з приводу будинку немає, а у Тульчинському ВДВС відсутні жодні виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3 Уточнила свої вимоги та просила скасувати арешт з будинку АДРЕСА_1, накладений згідно постанови ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області від 20.03.2006 року. Також просила залишити за нею судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутність.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що ОСОБА_1 є її сестрою по матері. В 2006 році між ними та її вітчимом ОСОБА_3 існував спір з приводу будинку АДРЕСА_1. В суді з метою забезпечення її позову і був накладений арешт на будинок. На сьогодні між нею та ОСОБА_1 спір відсутній, вона не заперечує проти скасування арешту, оскільки він перешкоджає позивачу ним розпорядитися.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, -Тульчинської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла письмова заява, в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що власником будинку АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 грудня 2016 року (а.с. 6) є позивач ОСОБА_1, яка успадкувала його після смерті батька ОСОБА_3 Право власності позивача на даний будинок зареєстровано 21.12.2016 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 21.12.2016 року (а.с. 7).

З вказаного вище Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом також встановлено, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться під обтяженням (арештом), який накладено згідно постанови ВДВС у Тульчинському районі від 29.03.2006 року.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.02.2006 року, винесеної державним виконавцем ВДВС у Тульчинському районі судом встановлено, що накладено арешт на майно належне ОСОБА_3, а саме на будинок АДРЕСА_1 (а.с. 40).

Згідно довідки Тульчинського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 10.02.2017 року на виконанні у відділі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь фізичних, юридичних осіб чи держави відсутні (а.с. 33).

З довідки Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.03.2017 року встановлено, що відповідно до алфавітного покажчика та журналу реєстрації цивільних справ за 2005-2006 роки позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не зареєстрована (а.с. 53).

З відповіді державного нотаріуса Тульчинської держнотконтори Тимчик Н.Ф. від 24.05.2017 року встановлено, що 24.05.2017 року нею виправлено технічну помилку до обтяження № 18177282, зареєстрованого Тульчинською держнотконторою 29.03.2006 року на житловий будинок АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_3, власником якого на даний час є ОСОБА_1, а саме виправлено дату винесення постанови Тульчинським ВДВС з 29.03.2006 року на 20.02.2006 року.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, сформованого 24.05.2017 року, встановлено, що арешт на будинок АДРЕСА_1, належний ОСОБА_3, накладено згідно постанови Тульчинського ВДВС від 20.02.2006 року.

Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Так, судом встановлено та позивачем доведено, що вона є власницею житлового будинку АДРЕСА_1. Також встановлений той факт, що це майно арештоване згідно постанови ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області від 20.02.2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

Наявність арешту на належне позивачеві майно не позбавляє її права володіння вказаним майном. Разом з тим, його наявність, порушує право власності позивача, зокрема, право щодо розпорядження цим майном.

Враховуючи те, що на даний час позивач, як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне їй майно, підстави для збереження арешту, накладеного на це майно Відділом ДВС у Тульчинському районі за відсутності невиконаних виконавчих проваджень, відсутні суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає можливим задовольнити позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Тульчинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, - задовольнити.

Скасувавши арешт, накладений згідно постанови Відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 лютого 2006 року на будинок АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.А. Штифурко