Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Келемен І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Держпродспоживслужби в Закарпатській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 21.12. 2016 року за № 340-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.», стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 10 000 грн. та сплачений позивачем судовий збір.

Подані позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що наказом від 21.12. 2016 року за № 340-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» позивачу оголошено догану. Згідно вказаного наказу ОСОБА_1, провідний фахівець відділу фінансового та організаційного забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, 21.11. 2016 року в робочий час з 13 год. 00 хв. до 15 год. 25 хв. був відсутній на робочому місці, порушивши Правила внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до наказу підставою для притягнення до відповідальності є акт про відсутність на роботі від 21.11. 2016 року, акт про відмову від підпису від 21.11. 2016 року, доповідна записка начальника відділу фінансового та організаційного забезпечення ОСОБА_4, від 21.11. 2016 року, подання начальника фінансового та організаційного забезпечення ОСОБА_4 від 22.11. 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

Позивач вказує на те, що вказані акти про відсутність на роботі та акт про відмову від підпису не були надані йому для ознайомлення, як і не було відібрано пояснення у порядку ст. 149 КЗПП України.

ОСОБА_1 наголошує, що в період з 13 год. 00 хв. до 15 год. 25 хв. 21.11. 2016 року знаходився на території Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, що може підтвердити колега по роботі ОСОБА_5

Відтак позивач зазначає, що відповідачем порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності, не надано підтвердження правомірності оголошення догани, що завдало значної шкоди честі та гідності позивача, а також негативно позначилось на його діловій репутації та здоров'ї.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову від 11.05.2017 року.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні обставини.

Наказом від 21.12. 2016 року за № 340-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» в.о. начальника ОСОБА_6 ОСОБА_1, провідному фахівцю відділу фінансового та організаційного забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, оголошено догану за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку з тих підстав, що 21.11. 2016 року в робочий час з 13 год. 00 хв. до 15 год. 25 хв. такий був відсутній на робочому місці та не надав ніяких документів, які б підтверджували поважну причину його відсутності.

Підставою наказу вказано:

-акт про відсутність на роботі від 21.11. 2016 року;

-акт про відмову від підпису від 21.11. 2016 року;

- доповідна записка начальника відділу фінансового та організаційного забезпечення ОСОБА_4 від 21.11. 2016 року;

- подання начальника фінансового та організаційного забезпечення ОСОБА_4 від 22.11. 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

Позивач стверджує, що відповідачем порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності, не надано підтвердження правомірності оголошення догани, що завдало значної шкоди честі та гідності позивача, а також негативно позначилось на його діловій репутації та здоров'ї, що відповідно стало підставою для звернення до суду з даним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Згідно ст. 150 КзПП дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано лише одне стягнення: догана або звільнення. При цьому підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким слід розуміти протиправне, винне невиконання або неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків.

Положеннями ст.149 КЗпП України регламентовано порядок застосування дисциплінарних стягнень. Зокрема до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Позивач вказує на те, що всупереч вказаній нормі закону від нього не було відібрано пояснення сприводу обставин, які стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Однак вказане твердження спростовується доданими позивачем письмовими поясненнями на вимогу в.о. начальника головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області ОСОБА_6 від 22.11. 2016 року, в яких ОСОБА_1 детально доповідає про своє місцеперебування в період 21.11. 2016 року в робочий час з 13 год. 00 хв. до 15 год. 25 хв.

Частина друга ст. 149 КЗпП дозволяє за одне порушення трудової дисципліни застосовувати одне дисциплінарне стягнення.

ОСОБА_1 наголошує, що в період з 13 год. 00 хв. до 15 год. 25 хв. 21.11. 2016 року знаходився на території Головного управління Держпродспоживслужби.

З доданих до матеріалів цивільної справи представником відповідача Правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, зокрема п. 3.8. вбачається, що вихід працівників за межі адміністративної будівлі державного органу у робочий час зі службових питань відбувається з відома його безпосереднього керівника. Доказів того, що позивач у робочий час відлучався за межі адміністративної будівлі установи Головного управління Держпродспоживслужби зі службових питань та з відома безпосереднього керівника ОСОБА_1 суду не надав.

В своїх письмових пояснення про причину відсутності на робочому місці (а. с. 7) вказує, що період з 08.00 по 12. 00 може підтвердити колега по роботі ОСОБА_7

Однак зі змісту Акту про відсутність на роботі ОСОБА_1 вбачається, що відсутність на робочому місці у вказаний ним період часу не була причиною його притягнення до адміністративної відповідальності, натомість мова йде про відрізок часу з 13 год. 00 хв. до 15 год 25 х. 21.11. 2016 року, який і є зафіксованим у акті та підписаний комісією в складі п'яти осіб, в тому числі і ОСОБА_7, який є начальником відділу організації протиепізоотичної роботи та користується з позивачем одним службовим кабінетом.

Відтак позивач, всупереч ст. 60 ЦПК України не надав жодних належних доказів, які б підтверджували неправомірність притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Частина друга ст. 149 КЗпП надає право власнику вибирати вид стягнення, але зобов'язує його враховувати при цьому цілу низку факторів:

1) ступінь тяжкості скоєного проступку;

2) заподіяну порушенням шкоду;

3) обставини, за яких вчинено проступок;

4) попередню роботу працівника.

Частина третя ст. 151 КЗпП забороняє протягом строку дії дисциплінарного стягнення застосовувати до працівника будь-яке заохочення. Тобто, для його застосування власник спочатку має зняти з працівника накладене на нього дисциплінарне стягнення.

Позивач вказує на те, що про відсутність будь-яких порушень трудового порядку свідчить його преміювання в грудні місяці та оплата заробітної плати в повному обсязі.

Однак сторона позивача надала пояснення, що наказ «Про преміювання працівників» був підготований та підписаний до оголошення догани.

Що ж стосується оплати ОСОБА_1 заробітної плати за повністю відпрацьований робочий день 21.11. 2016 року (8 год.), то у відповідності до пояснень наданих провідним фахівцем сектору управління персоналом ОСОБА_8, з метою вчасного нарахування заробітної плати табель готується до 20 числа за весь поточний місяць, крім того акт про відсутність на роботі ОСОБА_1 зберігався безпосередньо у керівника та був виданий через місяць з дня встановлення дисциплінарного проступку, оскільки позивач знаходився на лікарняному.

Вивчивши вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України: особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності ст. 237-1 КзпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Разом з тим, у відповідності до ст.60 ч.1 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження моральних страждань та впливу зазначених у позові обставин на стан його здоров'я, не надано таких і в ході розгляду справи, а з огляду на те, що доказів неправомірного притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в судому засіданні не здобуто, тому в задоволенні даної вимоги суд відмовляє.

Узагальнюючи викладене, суд приходить до переконання, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі, порушень процедури накладення дисциплінарного стягнення на позивача в судовому засіданні не встановлено, що відповідно є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.ст.147,149, 151 КЗпП України, ст.ст.10,11,60,61,212,214,215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви до ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.