overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/466/17
Провадження № 2/459/413/2017
У Х В А Л А

судового засідання

30 травня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про виправлення описки у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 12.05.2017 року, ухваленому у справі № 459/466/17,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12.05.2017 року (заочне), позовПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.11.2012 року в розмірі 35 169,43 грн., яка складається з наступного: 13 644,31 грн. заборгованість за кредитом; 6 954,13 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 14 190,02 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 380,97 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 2 400,00 грн. сплаченого судового збору; заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.02.2017 року, після набрання рішенням законної сили вирішено скасувати.

Водночас, у резолютивній частині зазначеного рішення міститься помилка, а саме: помилково зазначено речення «Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.02.2017 року, після набрання рішенням законної сили скасувати.».

Така неправильність є опискою, що відповідно до ст. 219 ЦПК України може бути виправлена за ініціативою суду.

Дане питання розглянуто без фіксування судового засідання технічними засобами з огляду на наявність на те підстав, передбачених частиною 2 статті 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.05.2017 року у справі № 459/466/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виключивши з її резолютивної частини речення «Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.02.2017 року, після набрання рішенням законної сили скасувати.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 496/3414/16-ц
Провадження № 2/496/223/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання позивача ОСОБА_2 про виклик свідків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Від позивача надійшло клопотання про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати свідків:

ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справуза апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:45 год. 7 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Панченко О.О. Прядкіна О.В.
Справа № 127/9843/17
Провадження 2/127/3614/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч.3, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/9843/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 10 липня 2017 року на 15.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 липня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 331/2947/17
Провадження № 2/331/956/2017
УХВАЛА

29 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 23.07.2012 року в розмірі 28 543,53 гривень.

Відповідно до інформації про місце перебування фізичної особи, наданої органом реєстрації місця проживання та перебування особи, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер , через що знятий з реєстрації в 2016 році .

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст. 25 ЦК України припинено , то у відкритті провадження слід відмовити з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі ВССУ від 18 листопада 2015 року у справі № 6-20987св15.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ч.4 ст. 25 ЦК України , суд,

У Х В А Л И В:

В відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя:

29.05.2017
Справа № 212/1712/17-ц
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Чайкіна І.Б.; секретарі судового засідання: Курделяс А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків на 13.30 год. 05.07.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСББ «Перемога» м. Гірник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та придомової території

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом в порядку ч. 3 ст. 118 ЦПК України про стягнення заборгованості за утримання будинку та придомової території та при подачі позову судовий збір сплачено у розмірі 800 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на 01.01.2017 року) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року складає 1 600 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 березня 2017 року, яка набрала законної сили 30.03.2017 року, відмовлено у прийнятті заяви ОСББ «Перемога» м. Гірник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та придомової території.

На підставі цього, оскільки судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, сума судового збору у розмірі 800 грн., яка була сплачена при подачі заяви про видачу судового наказу, зарахована до судового збору за дану позовну заяву, а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 800 грн.

На підставі викладеного позовна заява не може бути прийнята до провадження суду до усунення вказаних недоліків

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСББ «Перемога» м. Гірник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та придомової території - залишити без руху.

Надати ОСББ «Перемога» м. Гірник термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Владимирська І.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пилипівської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до Пилипівської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пилипівської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 588/550/17 провадження № 2/588/361/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.05.2017 Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

У попереднє судове засідання учасники процесу не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала до суду письмове клопотання про витребування з управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації відомості про доходи ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, у якій попереднє судове засідання по справі просить провести без її участі.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи позицію учасників попереднього судового засідання, суд дійшов висновку, що заявлене представником позивача клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню для встановлення всіх обставин цієї справи.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, розяснивши особам, які беруть участь у справі вимоги статей 10, 60, 137 ЦПК України, зясувавши питання про те, якими доказами позивач буде підтверджувати обставини, які є підставами його вимог та заперечень, врахувавши позицію учасників судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації в Сумській області відомості про суми виплачених соціальних допомог ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1 з лютого по грудень 2016 року включно та за січень-травень 2017 року включно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться о 14 год. 30 хв. 13 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру,9 м.Тростянець).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1331/17
Провадження № 6/553/259/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши подання державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року державний виконавець Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Справа за поданням державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за поданням державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 15 год. 30 хв. 26 травня 2017 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 405/2828/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення виплачених бюджетних коштів за призначенням державної соціальної допомоги переміщеним особам на проживання , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення виплачених бюджетних коштів за призначенням державної соціальної допомоги переміщеним особам на проживання .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "11" липня 2017 р. о 14:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 687/696/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви Чемеровецької центральної лікарні до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію,

В С Т А Н О В И В :

Чемеровецька ЦРЛ звернулася в суд з заявою до ОСОБА_1 ЦРЛ про примусову госпіталізацію.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки заявником не вірно зазначено в заяві про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 осіб які беруть участь у справі, а саме відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи, а не позивача і відповідача.

За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати Чемеровецькій ЦРЛ строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Чемеровецької центральної лікарні до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію, залишити без руху.

Чемеровецькій ЦРЛ з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук