overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5026/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/3844/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю стягувача Сов»яка М.С. та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сов»яка ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2017 року у справі за заявою Сов»яка ОСОБА_3 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Сов»яка ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_4
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1151/17
Провадження №2/541/703/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 21 липня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 348/923/17

07 червня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача-адвоката: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Від відповідача ОСОБА_4 через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті поступив зустрічний позов до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Представник відповідача в судовому засіданні просив обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 стягнення аліментів.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечили проти обєднання позовів в одне провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва вищеназвані позови є взаємоповязаними, так як вони виникають з одних правовідносин, мають один предмет спору і задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, суд вважає за доцільне їх спільний розгляд, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/1271/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сарненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 09:00 годину 14 червня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Справа № 639/2476/17
Провадження № 2/639/1379/17
У Х В А Л А
09 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,
встановив :
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа .
Позивачем через свого представника подано до суду заяву про витребування доказів, у якій просить суд витребувати з Пятої Харківської державної нотаріальної контори відомості стосовно відкриття спадкової справи після померлого13.01.2009 року брата позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та померлої 15.11.2014 року матері позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на день смерті проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: чи надходили заяви про прийняття спадщини , чи видавалось свідоцтво про право на спадщину ; а також витяг зі спадкового реєстру стосовно заповіту ОСОБА_3.
У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів, оскільки ними можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які позивач посилається в обгрунтування позовних вимог.
Керуючись ст.137 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали в частині витребування доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 188/671/17
Провадження № 2/188/361/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, так як її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

В позовній заяві позивач зазначив дві позовних вимоги майнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подачу позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Отже, позивач повинен усунути виявлений судом недолік та надати суду квитанцію про сплату судового збору на суму 1280 грн.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до зазначеного, позивачу слід усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити, позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 642/2809/17
Провадження № 4-с/642/58/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши скаргу КП «Харківводоканал» до державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з скаргою до державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.01.2016 року.

Скарга подана з додержанням вимог статей ст. ст. 383 - 386 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд скарги КП «Харківводоканал» до державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.01.2016 року, на 22 червня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: А.М.Гримайло
Справа № 263/9485/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільної зайнятої земельної ділянки та приведення її для придатного для використання стану,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває вказаний позов, яким позивач просить суд зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, загальною площею: 0,0022 га, зайняту під розміщення гаражу по вул. Котляревського, 8а в Центральному районі міста Маріуполя, та привести її у придатний до використання стан шляхом знесення гаражу.

02.02.2017 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання останніх звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, загальною площею: 0,0022 га, зайняту під розміщення гаражу по вул. Котляревського, 8а в Центральному районі міста Маріуполя, та привести її у придатний до використання стан.

У відповідності до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, принцип диспозитивності щодо розпорядження особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, та те, що коло відповідачів визначає позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами, суд вважає, що уточнена позовна заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.31,33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання останніх звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, загальною площею: 0,0022 га, зайняту під розміщення гаражу по вул. Котляревського, 8а в Центральному районі міста Маріуполя, та привести її у придатний до використання стан.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

09.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського обласного краєзнавчого музею імені Тиводара Легоцького про скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Закарпатського обласного краєзнавчого музею імені Тиводара Легоцького про скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - з присвоєним №308/5420/17.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1993/15-ц
Провадження № 2-п/520/141/17
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

/вступна та резолютивна частини/

09.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року по справі № 520/1993/15-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218, 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року по справі № 520/1993/15-ц, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року по справі № 520/1993/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2017 року о 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 194/399/17
Провадження № 2/194/450/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якій зазначає, що відповідач є її рідним батьком.

Після розірвання шлюбу між її батьками, вона залишилася мешкати з матірю.

06 липня 2016 року вона досягла повноліття і виплата аліментів припинилася, однак вона продовжує навчатися у вищому навчальному закладі «Павлоградський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради з 01.09.2015 року по 30.06.2018 року включно.

Позивач зазначає, що відповідач працездатний та здоровий, працює і отримує заробітну плату, аліменти на користь третіх осіб не сплачує.

У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання, у розмірі 30% від всіх видів доходів, щомісячно, на період навчання, але не більше ніж до виповнення їй 23-х років, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

08 червня 2017 року позивач до початку розгляду справи по суті надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 277/483/17
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. "16" червня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "16" червня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3