overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6551/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Залізничного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Залізничного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення юридичного факту.

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідною заявою та залишення заяви без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Залізничного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 464/3492/17
Номер провадження 2/464/1117/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 14.06.2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/4398/15-ц Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В.
Провадження №22-ц/791/971/17 Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кузнєцової О.А.
суддівБездрабко В.О.,
Приходько Л.А.
секретарКутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ будинку та встановлення порядку землекористування,-

Керуючись ст.ст. 303, ч.2 ст. 307, ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 березня 2017 року скасувати, передати питання щодо розгляду заяви ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, про ухвалення додаткового рішення до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузнєцова О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.
Справа № 361/6122/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3257/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу споруди,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 4 травня 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8390/17

01 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПАТ «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 577/2257/17
Провадження № 6/577/77/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"06" червня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши подання Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Конотопському міськрайонному суду та подано з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржника.

Зобовязати державного виконавця Мовчан Г.І. здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Призначити подання до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 06.06.2017 року про що повідомити субєкта його внесення в порядку передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України - телефонограмою.

Визнати явку державного виконавця обовязковою.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 305/419/17
Провадження по справі 2/305/490/17
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

07.06.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

судді Ємчук В.Е.

за участю: секретаря Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Рахівської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Рахівської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

06 червня 2017 року представник позивача - ОСОБА_5 подав суду клопотання про призначення розгляду даної справи в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, тобто за місцезнаходженням представника позивача.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Рахівський районний суд Закарпатської області забезпечений системою відеоконференцзв'язку.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання з участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) забезпечити проведення відеоконференції 22 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин за участю представника позивача - ОСОБА_5 (Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Можайського, 32/80, 88000) та інших учасників судового процесу.

Копію даної ухвали негайно направити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород вул. Загорська, 53 Закарпатської області, номер в системі переліку місцевих загальних судів - 208) для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Провадження № 2-сз/760/53/17
у справі № 760/8524/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ХОЛДИНГ» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ХОЛДИНГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, заборону вчинення дій, які можуть порушити право та припинення дій, які порушують право, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Позивача звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що Позивачем було сплачено 6266,52 грн. судового збору, проте відповідно до ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року позовна заява була повернута у зв'язку з непідсудність даної справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору, зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ХОЛДИНГ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, заборону вчинення дій, які можуть порушити право та припинення дій, які порушують право, в зв'язку з чим був сплачений судовий збір в розмірі 6266,52 грн.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року позовна заява була повернута у зв'язку з непідсудністю даної справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ХОЛДИНГ» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ХОЛДИНГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, заборону вчинення дій, які можуть порушиити право та припинення дій, які порушують право - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ХОЛДИНГ» судовий збір, сплачений через АТ «УкрСиббанк», на р/р 0010 в УДКСУ у Солом'янському районі відповідно до платіжних доручень №394 від 21.04.2017 на суму 3066,52 грн., №395 від 21.04.2017на суму 1600 грн., №396 від 21.04.2017 на суму 1600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5605/17
Провадження № 2-н/638/951/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 448/613/17
Провадження № 2/448/495/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.05.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підстав для звільнення позивачки ОСОБА_1 від сплати судового збору із матеріалів справи не вбачається.

Слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, однак предметом даного позову є збільшення розміру уже призначених аліментів, а відтак за подання даної позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 повинен бути сплачений судовий збір.

За таких обставин приходжу до переконання про необхідність залишення даної позовної заяви без руху, надавши позивачці ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків, шляхом поданням до суду документа, що підтверджує сплату позивачкою судового збору на рахунок №0252, код отримувача , банк отримувача УДКСУ у Мостиському районі Львівської області, МФО:825014, згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без руху, надавши позивачці строк у 5 (пять) днів з дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.

Попередити позивачку ОСОБА_1, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть усунені, то позовна заява буде вважатись неподаною і така буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3106/17 Головуючий 1 інстанції - Штих Т.В.
Справа № 638/1988/17-ц Доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: комунальні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_1
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/92/17
Провадження № 2-н/516/23/17
С У Д О В И Й Н А К А З
02.06.2017 року м.Теплодар
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» понесений останнім судовий збір в сумі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.