overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4140/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту належності будинку та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту належності будинку та визнання права власності в порядку спадкування.

02.06.2017 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту належності будинку та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 29.05.2017
Справа № 334/3230/17
Провадження № 2/334/2246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

25 травня 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та судом надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

29 травня 2017 року позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 373/922/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 13 грудня 2010 року районним відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 35.

Ухвалою суду від 18 травня 2017 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримала 23 травня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

У вказаний судом строк позивач зазначених в ухвалі недоліків не усунув.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття позовної заяви.

З огляду на вище зазначене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза
№ провадження 2/646/661/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. при прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М. знаходилась цивільна справа № 646/1303/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення грошових коштів.

30.05.2017 зазначена цивільна справа відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями та розпорядження № 02-15/103 від 03.05.2017 року у звязку із закінченням строку повноважень судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., надійшла у провадження судді Чудновської І.І.

Провадження у справі відкрито, у звязку з чим вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 208-209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення грошових коштів до свого провадження та призначити судове засідання на 29 червня 2017 року о 9 годині 15хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
УХВАЛА

02.06.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

02.06.2017 року в судовому засіданні постало питання про залучення в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору службу у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради.

Всі учасники процесу не заперечували проти залучення вказаної третьої особи до участі у справі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог необхідно залучити службу у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради.

Керуючись ст. 33, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити службу у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію даної ухвали з заявою та копію цивільного позову направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 654/839/17
Провадження №2/654/587/2017
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

секретаря судового засідання Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долматівської сільради про спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати актовий запис про народження спадкодавця, оскільки дані відомості мають значення для вирішення справи по суті.

Оскільки вищевказані письмові докази має значення для вирішення справи по суті, суд вважає клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Голо пристанський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надати до Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: м.Гола Пристань, вул. Горького, 19 до 02.06.2017 року

1) витяг з державного реєстру актів цивільного стану про народження ОСОБА_2, актовий запис № 362 від 31.01.1978 року.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин визнаних неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1722/17

провадження у справі № 2/0285/1146/17

31 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 04 липня 2017 року о 15 год. 10 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 682/3083/16-ц
Провадження № 2/682/156/2017
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року сторонам надано строк для примирення та провадження в справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду 13 червня 2017 року на 16 год. 30 хв

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/3963/17 Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

06 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Родовід Банк» - Бабенка Андрія Ігоровича на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2017 року за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Головного територіального управління юстиції Габрієлової Н.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Родовід Банк» - Бабенка Андрія Ігоровича підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Головного територіального управління юстиції Габрієлової Н.Ю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 12 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 578/334/17
провадження № 2/578/190/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ряснянської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову, а третій особі - письмовий відгук на заяву;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 09 червня 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Справа № 729/582/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати договір , укладений з ФОП ОСОБА_2 на виготовлення та установку вхідних пластикових дверей.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту .

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , так як є не достатньо обгрунтованою , без зазначення належних доказів на підтвердження вимог.

Позивач надала договір , в якому вказана лише вартість виробу, його колір та профіль з якого він виготовлений , інших даних договір не містить , проте в п.1.8 вказано , що вид конструкції на технічному кресленні зі сторони петель. Отже вказана схема є обов"язковим додатком до договору , так як містить істотну умову договору і повинна додаватися до договору.

Позивачем не надана дана схема , що унеможливлює прийняття заяви до розгляду , тому вона залишається без руху для виправлення недоліків .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору залишити без руху та надати час для виправлення недоліків позивачу протягом 2 днів з часу отримання копії ухвали .

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків в строк , визначений судом заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 665/329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" березня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приват Банк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ "Приват Банк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "31" березня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "31" березня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №173/846/17
Провадження №2/173/557/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 червня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради, Управління держгеокадастру у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області та Головного Управління Держземагенства у Дніпропетровській області про визнання права на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом та виділ паю внатурі,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Зарічанської сільської ради, Управління держгеокадастру у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області та Головного Управління Держземагенства у Дніпропетровській області про визнання права на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом та виділ паю внатурі.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради, Управління держгеокадастру у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області та Головного Управління Держземагенства у Дніпропетровській області про визнання права на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом та виділ паю внатурі та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 27 червня 2017 року на 09-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк