overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3589/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Позовна заява не містить документів, що додаються до заяви, не надано копій матеріалів позовної заяви для сторін, позивач не надав посилань на докази, чи звертався він до відповідача з проханням звільнити жиле приміщення.

До матеріалів справи не надано доказів сплати судового збору.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності з ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7011/17
Провадження №2-н/523/449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6493 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо інформація про зареєстроване місце проживання боржника не дає можливості його встановити. Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 30.05.2017 р. ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

На підставі вищезазначеного суддя вважає за необхідне відмовити в прийнятті зазначеної заяви та розяснити, що з зазначеними вимогами заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 295/5388/17
У х в а л а

02.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги , -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги .

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя: ОСОБА_2
30.05.2017 Справа 642/2638/17;
Провадження №2/642/1165/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

30 травня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Обласного центру медико соціальної експертизи» Харківської міжрайонної медико соціальної експертої комісії Управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації про поновлення порушеного права на доступність отримання послуг інвалідами в фізкультурно спортивних обєктах, в їх складі басейнах, в тому числі приватної форми власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 29.05.2017 р.

В позовній заяві позивач вимагає: поновити порушене право на доступність отримання послуг інвалідами в фізкультурно спортивних обєктах, в їх складі басейнах, в тому числі приватної форми власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Обласного центру медико соціальної експертизи» Харківської міжрайонної медико соціальної експертої комісії Управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації про поновлення порушеного права на доступність отримання послуг інвалідами в фізкультурно спортивних обєктах, в їх складі басейнах, в тому числі приватної форми власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2017 р. на 08 год. 45 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Провадження № 2/761/1156/2017
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство «ЕККО» про визнання договору та полісу недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває даний позов.

До судового засідання стороною позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено, що представник позивача має право на подачу заяви, в інтересах позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство «ЕККО» про визнання договору та полісу недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №591/8850/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/987/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар Овсяннікова Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позивач звернувся до вказаного відповідача із позовною заявою провідшкодування матеріальної шкоди.

13.04.2017 року ухвалою суду справу зупинено на час проведення експертизи.

05.05.2017 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних необхідних для проведення експертизи, а саме про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони проти задоволення клопотання експерта про надання додаткових пояснень, необхідних для проведення експертизи не заперечували.

Розглянувши клопотання експерта, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.143,144,п.5 ст.202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних необхідних для проведення експертизи, а саме про обставини дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити.

Надати експерту додаткові пояснення сторін, а саме пояснення ОСОБА_3 (а.с.79), пояснення ОСОБА_4 (а.с.80-82), а також поставити на розгляд експерта додаткове питання : чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_4 про те, що в момент початку гальмування його швидкість була 90-95 км/год., виходячи із довжини гальмівного шляху?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Експертизу виконати в строк до 20.06.2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимченко О.В.
Справа № 712/7036/17
Провадження № 2н/712/502/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/998/17

2/330/376/2017

"09" червня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/376/2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 21.06.2017 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 21.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 204/1349/15-ц
Провадження № 2/204/899/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивачів ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

за участю представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Капітал» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту проведення електронних торгів та визнання недійсним права на отримання свідоцтва про придбання майна, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Капітал» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту проведення електронних торгів та визнання недійсним права на отримання свідоцтва про придбання майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В.Токар
Дата документу Справа №
Є. у.№ 316/179/17
№ провадження
У Х В А Л А

08 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про розірвання договору та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В клопотанні зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вони запізно отримали копію оскаржуваного рішення суду, що зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року задовольнити.

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 17.07.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
пр № 2/464/34/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

06 червня 2017 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_2 у зверненні до ректора Львівського національного університету ім.Івана Франка від 02 липня 2013 року та у зверненні до редактора Львівського правозахисного сайту «Правком» - журналіста ОСОБА_3 від 15 вересня 2014 року; зобовязати ОСОБА_2 в межах місячного строку після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 60 000 грн. завдану внаслідок приниження її честі та ділової репутації.

Ухвалою суду від 13.12.2016 р. по справі призначено повторну судову лінгвістичну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Проведення експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно-кримінальістичному центур Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з листа № 19/9-3/14567/107аз від 30.12.2016р. Державний науково-дослідний експертно-кримінальістичний центр Міністерства внутрішніх справ України не проводить судової-лінгвістичної експертизи та не залучає позаштатних судових експертів для проведення судових експертиз.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, у звязку з неможливістю проведення судової лінгвістичної експертизи, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та призначити судовий розгляд справи на 15.06.2017р. на 15.00 год.

Головуючий Борачок М.В.
Дата документу 30.05.2017 Справа № 554/2152/17
Провадження №2/554/1771/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 27 квітня 2017 року та 30 травня 2017 року не зявився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 140/2611/16-ц Провадження № 22-ц/772/1621/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

07 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розміщений житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що перебувають у приватній власності та про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження землекористувача за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 5 травня 2017 року,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 5 травня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета