overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2089/17 Головуючий 1 інст. Нечипоренко І.М.
Справа № 619/2648/16-ц Доповідач: Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - керівника Дергачівської місцевої прокуратури на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дергачівської районної державної адміністрації, третя особа - Державне агентство лісових ресурсів України, про визнання недійсними розпоряджень, державного акту, договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння; зустрічним позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» про визнання права власності на земельну ділянку,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - керівника Дергачівської місцевої прокуратури на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - керівника Дергачівської місцевої прокуратури на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дергачівської районної державної адміністрації, третя особа - Державне агентство лісових ресурсів України, про визнання недійсними розпоряджень, державного акту, договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння; зустрічним позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 234/7041/17
Провадження № 2/234/3559/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2017 року об 11 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 180/796/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

07 червня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви чи скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір» .

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, предявлену до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 22.05. 2017 року за квитанцією № 173978474 у розмірі 640 гривень.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/5338/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 21 серпня 2017 року на 09-45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 449/181/16 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/3186/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Провадження № 22-ц/783/3188/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 червня 2016 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Daewoo Lanos 2008 року випуску недійсним, виділення частки в спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, 309,316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 червня 2016 року та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року задовольнити.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 червня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Daewoo Lanos 2008 року випуску недійсним, виділення частки в спільному майні подружжя задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя - автомобіль Daewoo Lanos 2008 року випуску д.р.н. НОМЕР_3, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, виділивши у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по ? ідеальній частці автомобіля Daewoo Lanos 2008 року випуску д.р.н. НОМЕР_3, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 кожному.

В решті позовних вимог відмовити.

Додаткове рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року скасувати.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Перемишлянського районного суду від 10.02.2016 року, від 12.02.2016 року та від 29.03.2016 року скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 357/1105/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_5, протягом двох місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_5, протягом двох місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. Ю. Цуранов
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП», ОСОБА_3 про визнання будівельних робіт незаконними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП», ОСОБА_3 про визнання будівельних робіт незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/150/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 660/512/17
Номер провадження 2/660/208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

07 червня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", третя особа: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", третя особа: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття арешту та подав клопотання про витребування доказів, в якому посилався на те, що при подачі позову у нього немає доказів на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: копії договору куплі-продажу на підставі якого здійснено реєстрацію його транспортного засобу Hyndai H-1, тому просив: витребувати у Центрі надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Великоолександрівського, Високопільського та Нововоронцовського районів, при Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області (вул. Братська,14, смт Велика Олександрівка, Херсонська область, 74100) матеріали справи, що слугували підставою для дачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Hyundai H-1 KMHWH81JP8U0689963 ОСОБА_1 30.12.2010 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване, містить посилання на підстави для задоволення, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Центрі надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Великоолександрівського, Високопільського та Нововоронцовського районів, при Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області (вул. Братська, 14, смт Велика Олександрівка, Херсонська область, 74100) матеріали справи, що слугували підставою для дачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Hyundai H-1 KMHWH81JP8U0689963 ОСОБА_1 30.12.2010 року.

Строк виконання ухвали встановити до 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 провадження у зазначеній справі зупинено до визначення правонаступника відповідача ОСОБА_3.

На запит суду про надання витягу із Спадкового реєстру від Сьомої Харківської державної нотаріальної контори надійшла інформація, на ОСОБА_4 02.02.2017 заведена спадкова справа № 57/2017 в Другій Київській державній нотаріальній конторі.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 06 липня 2017 року о 14-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 202/3130/17
Провадження №2/202/1725/2017
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не визначена ціна позову та не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 29 травня 2017 року включно.

До данного часу недоліки не усунено.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №167/683/17
Провадження №2/167/266/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 26 червня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 643/4302/17
Номер провадження 2-з/643/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Позивачем було надано суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони на видачу свідоцтв на право власності будь-якій фізичній особі на спадщину, а саме частину квартири АДРЕСА_1, яка залишилася після смерті ОСОБА_4, до остаточного завершення розгляду даної судової справи.

Суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заборонити видачу свідоцтв на право власності будь-якій фізичній особі на спадщину, а саме частину квартири АДРЕСА_2, яка залишилася після смерті ОСОБА_4, до остаточного завершення розгляду даної судової справи.

Строк пред'явлення ухвали до примусового виконання три роки.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

556/831/17

року смт. Володимирець

02.06.2017

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 21.06.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №521/7597/17
Номер провадження №2н/521/404/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова