Справа № 445/32/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"17" травня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву представника Золочівської міської ради Львівської області про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Золочів, пл. Вічева, 1, шляхом зобовязання ОСОБА_2 відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення ним прав територіальної громади, шляхом знесення самочинно збудованих споруд, зокрема прибудови до існуючої будівлі клиноподібної форми розмірами 21,5мх6,5 м, котловану площею 320 м.кв., глибиною 4 м та металевої огорожі по периметру даної будівлі.

17 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представника Золочівської міської ради Львівської області про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, шляхом заборони виконання будь-яких підготовчих чи будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: Львівська область, м. Золочів, пл. Вічева, 1 громадянину ОСОБА_2 чи будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, з якими ОСОБА_2 чи іншими особами від його імені укладено договори на проведення підготовчих чи будівельних робіт за вказаною адресою.

В обгрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача покликається на те, що в 2016 році Золочівською міською радою Львівської області виявлено факт проведення ОСОБА_2 будівельних робіт на пл. Вічевій, 1 в м. Золочеві, згоди на проведення яких позивачем не надавалось. В листопаді та грудні 2016 року при обстеженні земельної ділянки за вказаною адресою, представниками міської ради встановлено, що відповідачем будівельні роботи проводяться за відсутності документів на право власності чи користування земельною ділянкою. 16 листопада 2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. В травні 2017 року відповідач відновив будівельні роботи та продовжує здійснення самовільного будівництва. Вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В силу ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, оглянувши матеріали справи та долучені до неї докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Позивач, в лютому 2017 року вже звертався із аналогічною заявою про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено, оскільки з представлених позивачем доказів неможливо було достеменно встановити чи проводились підготовчі чи інші будівельні роботи відповідачем до чи після винесення припису Департаментом ДАБІ у Львівській області від 16.11.2016 року про їх зупинення, не надано доказів звернення позивача до Департаменту ДАБІ у Львівській області з заявами про невиконання відповідачем припису від 16.11.2016 року, заявлені заходи забезпечення позову не я співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому, судом розяснено позивачу, що відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє його можливості заявляти клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в процесі подальшого розгляду справи.

З моменту винесення ухвали суду, якою позивачу відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, у справі проведено ряд судових засідань, в ході яких заслухано пояснення представника позивача в обгрунтування заявленого позову. Остання зазначила, що відповідач маніпулює раніше виданими йому дозволами, ці документи не стосуються будівництва, яке на даний час проводить відповідач, земельна ділянка захоплена ним самовільно, незаконні будівельні роботи перешкоджають реконструкції пл. Вічевої у м. Золочеві, яку на даний час проводить позивач. Жодного погодження та/або дозволу на проведення будівельних робіт Золочівська міська рада, як і інші контролюючі органи, не надавала. З метою з'ясування цих обставин, судом викликано представників Департаменту ДАБІ у Львівській області, які виносили припис про зупинення будівельних робіт відповідачем та здійснювали перевірку фактів їх незаконного проведення, а також спеціалістів Золочівської міської ради Львівської області, для допиту їх у судовому засіданні в якості свідків, однак такі допитаними ще не були.

Як вбачається із акту обстеження стану дотримання умов використання земельної ділянки на пл. Вічевій, 1 у м. Золочеві від 16.05.2017 року, що складений комісією Золочівської міської ради Львівської області з виходом на місце, відповідач продовжує здійснювати будівельні роботи, по периметру будівництва встановив огорожу, обсяги проведених робіт збільшились порівняно із тими, що були попередньо проведені в період 2016 року, на час обстеження робітники здійснювали будівництво об'єкту, представниками міської ради здійснено фотофіксацію порушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись, в тому числі, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За вказаних обставин, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір, позивачем надано докази того, що станом на 16.05.2017 року відповідач продовжує здійснення будівельних робіт, а отже припис Департаменту ДАБІ у Львівській області від 16.11.2016 року про зупинення будівельних робіт на пл. Вічевій, 1 у м. Золочеві Львівської області ним не виконано.

Водночас, докази того, що вищевказаний припис оскаржено, скасовано або такий припинив свою дію, в матеріалах відсутні.

Попередньо з'ясувавши обсяг позовних вимог, ознайомившись із доказами, що долучені представником позивача на обгрунтування заявлених позовних вимог, суд вважає, що наявна реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому, на час розгляду справи, слід заборонити відповідачу та/або іншим особам, які діють від його імені здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні роботи на земельній ділянці, що розташована за адресою: Львівська область, м.Золочів, пл. Вічева, 1.

При цьому, сторонам слід роз'яснити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та можуть бути переглянуті судом в процесі подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника Золочівської міської ради Львівської області про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечння позову у справі за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом заборони ОСОБА_2 чи будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, які діють від його імені, проводити будь-які підготовчі чи інші будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: Львівська область, м. Золочів, пл. Вічева, 1.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення 17 травня 2017 року та підлягає негайному виконанню, в порядку, що встановлений для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя О.М. Кіпчарський