overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/669/17
Провадження № 2/0186/349/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 28 червня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 29.06.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 181/423/17
Провадження № 2/181/148/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

18 травня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 травня 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача.

30 травня 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на «13» червня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «13» червня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
31.05.2017 Справа №: 518/307/17 Провадження № 2-о/518/46/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

гри секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 Рудді Ндомбасі про заміну зацікавленої особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 Рудді Ндомбасі (зацікавлена особа Ширяївський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області) про внесення змін в актовий запис.

31.05.2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну зацікавленої особи Ширяївський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області на Приморський районний у м. Одесі ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, у звязку з тим, що потрібні зміни до актового запису заносяться за місцем зберігання відповідного актового запису цивільного стану.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно з ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обовязки сторін (ст.ст. 27, 31).

За таких обставин суд вважає за необхідне провести заміну зацікавленої особи Ширяївський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області на Приморський районний у м. Одесі ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області.

Керуючись ст. 27, 31, 208-210, 235ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Рудді Ндомбасі про заміну зацікавленої особи задовольнити.

Провести заміну зацікавленої особи Ширяївський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області на Приморський районний у м. Одесі ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області.

Слухання справи відкласти на 30 червня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
Провадження по справі № 2-во/752/82/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Мархотко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2017 року про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу, в частині скасування заходів забезпечення позову, застосовані до ухвали Голосіївського районного суду міста Києа від 28.12.2015 року знявши арешт з господарської будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 26266967) та належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою Голосіївського районного суду 04.04.2017 року заяву ОСОБА_5 задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 25.12.2015 року, в частині скасування арешту з господарської будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 26266967) та належить на праві власності ОСОБА_3.

23.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі від 04.04.2017 року, вказавши, що резолютивній частині ухвали зазначено дату прийняття рішення «25.12.2015 року» замість - «28.12.2015року», у зв'язку з чим описки унеможливлюють виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши зміст ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2017 року, матеріали цивільної справи, суд вважає що в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2017 року, необхідно виправити допущену описки, зазначивши вірно у резолютивній частині ухвали дату прийняття рішення «28.12.2015 року».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву, - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2017 року та вважати вірно дату прийняття ухвали про накладення арешту - «28.12.2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 396/554/17
Провадження № 2/396/329/17
У Х В А Л А

31.05.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення в натурі безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши письмову заяву про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток, однак, останні, повернулись без належного вручення.

Враховуючи викладене, зважаючи на строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити та розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку, - задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення в натурі безпідставно набутого майна, - до 14-00 год. 21.06.2017 року.

Судове засідання призначене о 14-00 год. 21.06.2017 року провести в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник позивача ОСОБА_3.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та представнику позивача для відома та належного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Справа № 418/311/17
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

"25" травня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна» про відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь заподіяну шкоду внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки у розмірі 49 588 гривень 43 копійки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна» про відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 40 хвилин 08 червня 2017 року у приміщенні Міловського районного суду.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази , подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу-разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.І. Чехов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/538/17
Провадження № 2/273/396/17
У х в а л а

31 травня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 03.08.2017 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/2971/17 Головуючий суддя І інстанції Чудновська І. І.
Провадження № 22-ц/790/3976/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3 про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та відшкодувати моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вважаю, що підстав для цього не вбачається.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті,суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат,пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 посилається на те, що він є людиною похилого віку та отримує пенсію у розмірі 1644 грн., що позбавляє його можливості сплатити судовий збір.

За змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторін.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_2 не надано доказів щодо свого майнового стану, які б підтверджували, що він не має можливості сплатити судовий збір. Довідка Слобожанського ОУПФУ м.Харкова щодо нарахованої пенсії, яка долучена до апеляційної скарги, не є беззаперечним доказом неспроможності сплатити судовий збір.

За таких обставин підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/1839/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1003/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявником не пропущено строк апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, оскільки представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав копію оскаржуваної ухвали при ознайомленні з матеріалами справи лише 16 травня 2017 року (а.с. 27) і в межах строку на апеляційне оскарження -16 травня 2017 року подав апеляційну скаргу (а.с. 34-38).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, якій запропонувати подати заперечення до 12 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
Дата документу 30.05.2017
Справа № 320/3139/17-ц.
УХВАЛА

30 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Д.П «Мелітопольський завод «Гідромаш» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.05.2017 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» в сумі 37992 грн. 50 коп. та судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

Підстав для відмови у прийнятті заяв про скасування судового наказу чи їх повернення у даному випадку не має.

А тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 07.06.2017 року на 16-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4241/17
Провадження № 2/643/3303/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.04.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання на 29.06.2017 на 10:45 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 128/1376/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1376/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 27.06.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: