У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: ОСОБА_2, ОСОБА_3; про визнання зобов'язань припиненими та зобов'язання вчинити дії з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 21 жовтня 2016 року повернуто позивачу для подання до належного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк" або банк), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: ОСОБА_2, ОСОБА_3; про визнання зобов'язань припиненими та зобов'язання вчинити дії з реєстрації.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач покликалася на її незаконність і необґрунтованість через неповне з'ясування обставин справи та порушенням норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначала про невідповідність висновків суду про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю справи Рівненському міському суду. Підставою для пред'явлення позову є припинення зобов'язань за кредитним договором від 11 березня 2008 року, що укладений між нею та банком в особі відділення "Рівненське регіональне управління", про що зазначено в преамбулі кредитного договору, а також у розділі 8, де вказано: "Банк: ВАТ "Родовід Банк", м. Рівне, вул. Черняка, буд. 2.

Покликалася на ч. 7 ст. 110 ЦПК України та п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ". Зазначала, що якщо позивач при пред'явленні позову дотримався виключно правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачу позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду. Оскільки філія чи представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає з їх діяльності.

Отже, повертаючи позовну заяву, суд порушив вимоги ч. 7 ст. 110 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про непідсудність справи Рівненському міському суду.

Окрім того, спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України "Про захист прав споживачів" та відповідними нормами Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Враховуючи, що адресою її зареєстрованого місця проживання чи перебування є м. Рівне, тому справа підсудна Рівненському міському суду.

З цих підстав просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду для вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя першої інстанції виходив з того, що за загальним правилом підсудності позовна заява, яка подана ОСОБА_1, повинна пред'являтися за територіальною підсудністю до одного із районних судів м. Києва, оскільки юридична адреса відповідача зареєстрована саме там.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ПАТ "Родовід банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання зобов'язань припиненими та вчинити дії з реєстрації(а.с. 1-5).

Спірні правовідносини між сторонами виникли за тих обставин, що 11 березня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" (після зміни назви - ПАТ "Родовід Банк") було укладено кредитний договір № 52/АА-00002.08.2, відповідно до якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 17 904 доларів США, терміном до 11 березня 2015 року, зі сплатою 12,5 процентів річних. Згідно з додатковою угодою № 1 від 30 жовтня 2015 року до кредитного договору розмір процентної ставки було збільшено до 14,5% річних включно на купівлі автомобіля відповідно до договору № 111-081/08-к купівлі-продажу автомобіля від 5 березня 2008 року.

Позивач вважала, що кредитні зобов'язання є виконаними, а порука ОСОБА_4, ОСОБА_2 припиненими, в зв'язку з чим необхідно визнати припиненим і договір застави автомобіля, а банк - зобов'язати вчинити дії з реєстрації припинення застави. Тобто цивільно-правовий спір виник з договірних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 2 ст. 109, ч. ч. 7, 8, 14 ст. 110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

При зверненні до суду позивач зазначила у позові адресу відповідача як юридичної особи (04136, м. Київ, вулиця Північно-Сирецька, 1-3) та поштову адресу відповідача в особі відділення: 33022 м. Рівне, вулиця Богоявленська (колишня вулиця Черняка), 2 (а.с. 1). Те ж саме вказано і у п. 8.1. кредитного договору №52/АА-00002.08.2 від 11.03.2008 року.

Колегія суддів же вважає, що посилання судді на відсутність записів у державному реєстрі про розміщення філії (представництва) ПАТ "Родовід Банк" у м. Рівне не виключають місцезнаходження банківського відділення у м. Рівне.

Крім того, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване в м. Рівне, тому під визначеним процесуальним законом терміном "Виконання договору" слід розуміти те, що вона як позичальник повинна виконувати свої договірні зобов'язання перед кредитором за місцем свого проживання, роботи і знаходження належного їй майна.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів знаходить, що позов ОСОБА_1 може розглядатися Рівненським міським судом в порядку альтернативної підсудності.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 37 своєї постанови від 01.03.2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як убачається, суддя першої інстанції уваги на наведені обставини не звернув і постановив ухвалу, яка не може залишатися чинною.

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України є порушення суддею першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 21 жовтня 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Головуючий:

Судді: