overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7646/17
Провадження № 2/234/3683/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09.06.2017 року о 08-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 242/1693/17
Провадження № 2-о/242/262/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Волноваська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Волноваська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Волноваха Донецької області є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

27.06.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/797/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 27.06.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2575/16-ц Головуючий у першій
Провадження № 22-ц/774/885/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія - 34 (I) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/1740/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.17

08 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1740/17, провадження 2/337/977/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/1740/17, провадження 2/337/977/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 22 червня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/243/2955/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2955/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 20 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.06.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №339/132/17
У Х В А Л А

07.06.2017 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Болехівському суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився. Подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд визнає явку представника позивача в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень, відтак розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи, призначивши судове засідання у справі на 09:40 год. 15 червень 2017 року.

Суддя В.Б. Сметанюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16933/16-ц

Провадження № 2/638/1818/17

06.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

24.11.2016 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 23.01.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідач по справі жодного разу в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 296/1383/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"06" червня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участі секретаря Яковенко О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29.03.2017 року позов задоволено частково, шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 21.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про що складено актовий запис за №1474 розірвано; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 800 грн. 00 коп. щомісяця, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 20.02.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання розподілу сових витрат.

В травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описки, допущені в рішенні суду від 29.03.2017 року, а саме: замість дати народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2» зазначити - «ІНФОРМАЦІЯ_3», замість дати народження позивача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_3» зазначити - «ІНФОРМАЦІЯ_2» та в описовій частині рішення дату реєстрації шлюбу замість «21.09.2016 року» зазначити «21.09.2012 року».

Окрім того, позивач просила виправити описки в виконавчому листі Корольовського районного суду м. Житомир №296/1383/17, а саме адресу проживання боржника ОСОБА_2 замість «місто Житомир, майдан Мистецькі ворота, 4, кв. 72» зазначити «АДРЕСА_1» та адресу проживання стягувача ОСОБА_1 замість «АДРЕСА_1» зазначити «місто Житомир, майдан Мистецькі ворота, 4, кв. 72».

Відповідно до ст. 219, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, та виконавчому листі, допущену при його оформленні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних описок в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 29.03.2017 року та виконавчому листі №296/1383/17-ц.

Керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 29.03.2017 року та вважати правильним зазначення дату народження позивача ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_2», дату народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3», дату реєстрації шлюбу «21.09.2012 року».

Вважати правильним зазначення в виконавчому листі Корольовського районного суду м. Житомира №296/1383/17 року адресу проживання боржника ОСОБА_2 «АДРЕСА_1», адресу проживання стягувача ОСОБА_1 «місто Житомир, майдан Мистецькі ворота, 4, кв. 72».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Дата документу 07.06.2017
Справа № 334/3207/17
Провадження № 2/334/2242/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

24 травня 2017 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 травня 2017 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

07 червня 2017 року позивачка надала до суду заяву про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 24 травня 2017 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 05 липня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 05.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 442/8054/16-ц
УХВАЛА

02.06.2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Михавко І.І,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» про залучення третьої особи у цивільній справі за поданням Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження.

в с т а н о в и в :

КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» звернулось до суду з заявою про залучення їх в якості третьої особи у справі поданням Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження.

У обґрунтування заяви покликаються на те, що у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться справа за участю Головного управління юстиції у Львівській області Управління державної виконавчої служби, стягувач: ОСОБА_1, боржник: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради про визнання незаконним розпорядження міського голови та поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді директора КП готель «Тустань». Оскільки адміністрації КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» відомо, що результати розгляду зазначеної справи можуть вплинути їх на права та законні інтереси, оскільки вирішується питання про поновлення на роботі на посаді директора КП «Готель «Тустань», правонаступником якого є КП «Туристичний комплекс» Дрогобич», просить залучити їх в якості третьої особи

Сторони в судове засідання не зявились, а тому відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних позовних щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, а тому з метою обєктивного вирішення справи, до участі у ній слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог комунальне підприємство « Туристичний комплекс» Дрогобич»,-

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» про залучення третьої особи у цивільній справі за поданням Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Залучити до участі у справі за поданням Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження,в якості третьої особи комунальне підприємство «Туристичний комплекс»Дрогобич» ( м. Дрогобич вул. Майдан Шевченка, 1.)

Розгляд справи призначити на 07.08.2017 року о 09.30 год.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 740/739/17
Провадження № 2-о/740/48/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю заявника, заінтересованої особи-Дудка П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 14 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст.60, 235, 256, 259, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 травня 2016 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як матері та дочки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 635/3148/17
Провадження № 2-о/635/193/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09 червня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою головного лікаря КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 234, 236-238 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Зі змісту вимог ст.. 512 КПК України вбачається обовязкова участь у судовому засіданні захисника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним надати ОСОБА_2 захисника для захисту його інтересів через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою головного лікаря КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди та призначити справу до судового засідання на 12 червня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити хворому ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час розгляду подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди та забезпечити прибуття захисника у судове засідання, призначене на 12 червня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в Харківський районний суд Харківської області для участі у розгляді провадження.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківських областях.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Н.Назаренко