Справа № 2-1172/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/2844/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.,

за участю прокурора Сеник В.В., представника ВПУ № 29 м.Львова-Кондрашова Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 27 лютого 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3. Вважає ухвалу суду незаконною оскільки при розгляді справи не було взято до уваги, що станом на момент прийняття рішення Третейським судом від 19.03.2009 року, а потім договору купівлі-продажу від 30.07.2009 року, укладеним з ОСОБА_3, об"єкт нерухомого майна (їдальня) не належав Міністерству освіти і науки України. Звертає увагу, що на момент вирішення спору в матеріалах справи була відсутня інформація (дані), якої б випливав висновок про те, що правочини щодо спірного об"єкту не могли вчиняти через належність такого об"єкту Міністерству освіти та науки України. Зазначає, що Міністерство освіти та науки України внесло до автоматизованої системи дані про спірний об"єкт вже після того, як щодо об"єкта винесено рішення Третейського суду, укладено договір купівлі-продажу, видано технічний паспорт та зареєстровано право власності за ОСОБА_3. Вважає, що ініційований прокуратурою Шевченківського району м. Львова позов в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спору України і ВПУ №29 м. Львова подавався без правових підстав, оскільки метою такого позову було скасування права власності за ОСОБА_3 з наступним визнанням та державною реєстрацією такого права за собою, що суперечить положенням ст.292 ЦК України. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2017 року і направити справу на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК України передбачено, наступне.

1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Як на підставу для задоволення заяви ОСОБА_3 покликається на те, що 27.07.2015 року року вона звернулася до Міністерства освіти і науки України із запитом чи станом на 30.07.2009 року спірне нерухоме майно належало до державної власності та чи було зареєстроване право власності з дотримання вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень". В зв"язку з неотриманням відповіді, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва Міністерство освіти і науки України було зобов"язано надати повну інформацію по запиту ОСОБА_3. З відповіді, що надійшла на виконання постанови суду у адміністративній справі вбачається, що надійшла на виконання постанови суду у адміністративній справі вбачається, що надійшла на виконання постанови суду у адміністративній справі вбачається, що на момент прийняття рішення Третейським судом від 19.03.2009 року, укладення договору купівлі продажу від 30.07.2009 року об"єкт нерухомого майна спірна їдальня по вул. Єрошенка, 20 у м. Львові не належав Міністерству освіти і науки України, оскільки у визначений законом спосіб не було проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно. Зазначає, що дана обставина не було відома у період розгляду справи судом.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року по справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України і Вищого професійного училища № 29 м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Облнафтобуд Альянс", ОСОБА_3 і Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду, визнання реєстрації права власності недійсною та її скасування, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання вчинити дії, суд виходив з тих обставин, що в ході судового розгляду даної справи судом досліджувалося питання, хто був власником спірного нерухомого майна, як на період прийняття рішення Третейським судом, так і на період укладення оспорюваного договору купівлі-продажу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та не вважає згадані обставини нововиявленими, оскільки інформація наявна в листі від 10.11.2016 року №14/2-144-16 Міністерства освіти та науки України була предметом розгляду даної справи та такі питання, а саме, хто був власником спірного нерухомого майна, як на період прийняття рішення Третейським судом, так і на період укладення оспорюваного договору купівлі-продажу, судами досліджувалися.

Лист від 10.11.2016 року №14/2-144-16 Міністерства освіти та науки України не є таким, що містить істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_3.

За таких обставин, колегія судів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16 грудня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року.

Жодні з доводів апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасування ухвали суду першої інстанції.

Судом першої інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2