overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3060/16-ц
№ провадження 2/629/81/17
У Х В А Л А

09.06.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Лозівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державного підприємства Міністерства Внутрішніх Справ України «Інформ Ресурси» в особі Харківської філії, Слідчого управління ГУНП в Харківські області про визнання дій незаконними,захист права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідачів щодо протиправного позбавлення її права володіння належним автомобілем, в результаті чого транспортний засіб було приведено у стан непридатний для використання; витребувати з незаконного володіння ДП МВС України «Інформ Ресурси» в особі Харківської філії належний позивачу на праві власності ГАЗ 2752-104,р.н:АХ1844АК,двигун 4063G53142650,шасі кузов № НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику затриманого авто-мото транспорту на території Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області; зобов»язати відповідачів надати їй або її представникові можливість вилучення вказаного автомобіля; стягнути з відповідачів спричинену їй моральну шкоду у розмірі 100000,00грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.12.2017 року провадження у справі зупинено.

30.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №31,яке було направлено сторонам у справі.

08.06.2017 року представником позивача через канцелярію суду надано клопотання. Про відновлення провадження у справі для можливості вирішення питань, поставлених у клопотання експертною установою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Лозівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державного підприємства Міністерства Внутрішніх Справ України «Інформ Ресурси» в особі Харківської філії, Слідчого управління ГУНП в Харківські області про визнання дій незаконними,захист права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Справа №573/885/17 Номер провадження 22-ц/788/1065/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 12 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Українська факторингова компанія » до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2017 року, на 13 год. 30 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ТОВ « Українська факторингова компанія » ( а.с. 2, 6);

відповідача ОСОБА_3 ( а.с. 49 ).

Головуючий

Судді
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/621/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Гребінківської міської ради Полтавської області, Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Вишневої сільської ради Оржицького району Полтавської області про встановлення юридичного факту, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

09 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Гребінківської міської ради Полтавської області, Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Вишневої сільської ради Оржицького району Полтавської області про встановлення юридичного факту, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 114 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Гребінківської міської ради Полтавської області, Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Вишневої сільської ради Оржицького району Полтавської області про встановлення юридичного факту, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачі мають право подати до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачам разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано в якості доказу оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8815/17
провадження № 2/753/4841/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ДАНИЛЕНКА В.В.

при секретарі ПАСЬКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни, ОСОБА_3 про часткове визнання недійсними свідоцтв про право

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни, ОСОБА_3 про часткове визнання недійсними свідоцтв про право.

01 листопада 2017 року позивачем подано клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни належним чином завірену копію спадкової справи №1/2016 (номер у спадковому реєстрі 58450499), щодо спадкового майна, що відкрилося після смерті ОСОБА_4 (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки витребування зазначених позивачем доказів має значення для розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 133, ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни, ОСОБА_3 про часткове визнання недійсними свідоцтв про право - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни належним чином завірену копію спадкової справи №1/2016 (номер у спадковому реєстрі 58450499), щодо спадкового майна, що відкрилося після смерті ОСОБА_4 (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1).

Роз'яснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк особа зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 642/2189/17
Провадження № 2-н/642/244/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 8071, 64 грн.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4026/17
Провадження №2/442/1664/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 01 серпня 2017 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 401/366/17,
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

До судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 225/1436/17
Номер провадження 22-ц/775/1050/2017
Головуючий у 1 інстанції Андреєв В.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної міської лікарні, зацікавлена особа Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського міського суду від 11 травня 2017 року відмовлено в задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до Центральної міської лікарні, зацікавлена особа Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання бездіяльності Центральної міської лікарні м.Торецька протиправною та зобовязання видати листки непрацездатності ОСОБА_2 з зазначенням фактичних обставин травми 23.03.2013 року.

До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху в звязку з несплатою судового збору та надано пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для його сплати.

06 червня 2017 року до апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 704грн., чим усунув недолік, вказаний в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної міської лікарні, зацікавлена особа Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 504/3342/16-ц
провадження №2/504/779/17
У Х В А Л А

"06" червня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Сочесло» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Сочесло» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони проводити посів товарно-сільськогосподарської продукції та передати предмет спору земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0204 на зберігання іншим особам, а саме ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки задоволення такого клопотання фактично вирішує спір за вказаним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони проводити посів товарно-сільськогосподарської продукції та передати предмет спору земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0204 на зберігання іншим особам, а саме ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Номер провадження: 22-ц/785/5480/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконавця рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю боржника ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року оскаржено представником відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 1600,00 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконавця рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю боржника ОСОБА_3 - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська