overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/752/17
Провадження № 2/316/641/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої, на підставі договору про надання безоплатної правової допомоги діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину з якою проживає малолітня дитина до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 29.05.2017 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно ст.ст. 15, 110 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої, на підставі договору про надання безоплатної правової допомоги діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину з якою проживає малолітня дитина до досягнення дитиною трирічного віку.

Розгляд справи призначити на 26 червня 2017 рік з 09 години 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/7606/17

провадження № 2/521/3727/17

06 червня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 13 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 602/403/17
Провадження № 2/602/173/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"02" червня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Лановецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Лановецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання о 09 год 45 хв 12 червня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_4
06.06.17 Справа № 469/762/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановила :

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 липня 2017 року о 09.00год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.06.2017 Провадження по справі № 2-н/380/39/17
Справа № 380/766/17
Ухвала

про відкриття провадження

6 червня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2526,71 гривень та судового збору в сумі 800 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

У триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2526,71 гривень та судового збору в сумі 800 гривень.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 175/98/16-ц
Провадження № 2/175/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №175/98/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2017 року судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яким позовні вимоги задоволено частково.

До суду звернулася представник позивача ОСОБА_3 з заявою про виправлення описки в якій просить виправи описку в рішенні суду, а саме вірно зазначити «м. Підгородне», замість «м. Підгороднє».

Сторони в судове засідання не з'явилися. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року, суд вважає можливим виправити описку, допущену в рішенні суду, а саме вірно зазначити «м. Підгородне», замість «м. Підгороднє».

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, під час підготовки тексту рішення судом допущена описка у рішенні суду, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначивши вірно в тексті рішення «м. Підгородне».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.М Новік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88,213, 215 ЦПК України, ст.181,182,183 СК України, п. 17 Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 жовтня 2016 року до повноліття доньки.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 758/9359/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганова Н. В. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі», департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київська міська рада, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки, подаючи позов до суду, позивач не мав на меті захищати свої права, які не порушені, а недобросовісно використовує механізм судочинства, й задоволення чи не задоволення позову не створює для нього ніяких правових чи інших наслідків.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що порушено право позивача на користування земельною ділянкою, яку незаконно захоплено відповідачкою, а тому він звернувся до суду з даним позовом.

Представник департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання представника відповідача.

Представники КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» і Київської міської ради в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказана підстава для закриття провадження у справі включає в себе перш за все справи непідвідомчі суду, а також випадки звернення в суд з вимогами, які не підлягають правовому захисту. Крім цього справа не підлягає розгляду в суді у випадку відсутності в позивача чи відповідача процесуальної правоздатності.

Оскільки позов підвідомчий суду, й поданий позивачем, як зазначив його представник в судовому засіданні, з метою захисту його порушеного права як землекористувача, суд вважає, що підстав для закриття провадження немає.

На підставі наведеного, ст. ст. 168, 205 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідачки ОСОБА_4 відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 544/343/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Пирятинський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення факту проживання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через пять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Пирятинський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення факту проживання задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Стаханов Луганської області, на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 750/8412/16-ц
Провадження № 2/750/81/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернігівської міської ради про визнання рішення незаконним, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації,

треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Управління Держгеокадастру Чернігівського району,

встановила:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання рішення Чернігівської міської ради від 28.01.2003 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки 0,0480 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул.. Артема, 9 в м. Чернігові незаконним, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі цього рішення, скасування державної реєстрації. Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаним рішенням порушені права позивача, оскільки не врахована, що виділена земельна ділянка ОСОБА_3 накладається на її земельну ділянку.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року у справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

31.05.2017 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернігівської міської ради про визнання рішення незаконним, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2017 року о 14 год. 20 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/2410/17
УХВАЛА

"19" травня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

19.05.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

У разі залишення позову без розгляду, позивач вправі звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 671/746/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до попереднього судового засідання

02 червня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, призначити її до попереднього судового засідання в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 12.06.2017 о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачам в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 12.06.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 569/1459/17 доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/989/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Хилевича С.В., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 03 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/4141/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119, 120 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2,4,5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину справи; повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя