_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8935/16-ц
Провадження № 2/520/2063/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку надалі вточнив, про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 36846 грн. 05 коп.

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 14 березня 2016 року, о 15 годині 27 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснила проїзд перехрестя по вул. 25-ї Чапаївської дивізії та Варненської, у м. Одесі, на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1В, який рухався на дозволяючий сигнал світлофору. Внаслідок порушення відповідачем вимог п. 8.7.3 «е» «Правил дорожнього руху України», транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Постановою Апеляційного суд Одеської області від 22 червня 2016 року постанову Київськоого районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САК 685331, власником автомобіля марки «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_1

Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи за № 5650 від 18 квітня 2016 року, складеним судовим експертом, вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 березня 2016 року, транспортного засобу марки «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 75745 грн. 61 коп., вартість матеріальної шкоди становить 36846 грн. 05 коп.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особи, винними діями яких завдано шкоди майну, яке використовується при здійсненні діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки, якщо таким особам не було завдано шкоди цим джерелом, відповідають за завдану шкоду на підставі статті 1166 ЦК України.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки представником відповідача визнано уточнену позовну заяву, суд вважає, що з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди слід стягнути 36846 грн. 05 коп. та витрати у розмірі 1414 грн. 00 коп., повязані з проведенням автотоварознавчої експертизи

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, 1187 ЦК України, п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,-

ВИРІШИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у відшкодування матеріальної шкоди 36846 (тридцять шість тисяч вісімсот сорок шість) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати, повязані з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 1414 (одна тисяча чотирнадцять) грн. 00 коп., та судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.