overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3217/17
Провадження № 2/415/1310/17
УХВАЛА

08.06.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання на 22 червня 2017 року об 11 годині 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 27 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 548/685/17
Провадження №2/548/448/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіна Н.С.,

при секретарі Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 30.08.2014 року вона вступила до шлюбу з відповідачем.

Від даного шлюбу сторони мають одну малолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалось на грунті взаємного нерозуміння, різних характерів, що привело до відчуження та неможливості збереження сім"ї.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя розпалася повністю, носить чисто формальний характер і за даних обставин відновленою бути не може, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, з огляду на наведене, враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує законних прав чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №278 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2017 року.

Справа № 753/7079/17 № апеляційного провадження: 22-ц-796/7549/17
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в:

01.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 37834 грн. 09 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 357/6035/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, пор стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 30.05.2017 року.

Ухвалою судді від 01.06.2017 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, 08.06.2017 року отримано заяву про прийняття до розгляду справи в звязку з виконанням вимог ЦПК України згідно ухвали суду.

Встановлено, що дана справа згідно із ч.1 ст.110 ЦПК України підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, пор стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 23 червня 2017 року о 15:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №242/2252/17
Провадження №2/242/1062/17
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як вбачається з предявленого позову не зазначено, хто із вказаних в позові осіб є позивачем та відповідачем по справі.

Крім того, в порушення вимог до ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяви не додано копію позову та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 635/6651/16-ц
Провадження № 2/635/285/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

7 червня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-тя особа Служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавити батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 320 (триста двадцять) гривень з кожного.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/578/17
Провадження № 2-сз/475/33/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08.06.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу реєстрації актів цивільного стану громадян по Доманівському району Доманівського РУЮ, третя особа Служба у справах дітей Вознесенської райдержадміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей.

Ухвалою судді від 08 червня 2017 р. вказана позовна заява повернута позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

08 червня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З долучених до заяви квитанцій вбачається, що за квитанцією № 0.0.771669076.1 від 23.05.2017 р. судовий збір сплачений у розмірі 2 560,00 грн.; за квитанцією № 0.0.780723140.1 від 08.06.2017 р. судовий збір сплачений у розмірі 1 280,00 грн.

Зважаючи на вимогу зазначеного Закону та те, що судовий збір сплачений в межах року, заява про повернення судового збору на суму 2 560, 00 грн. та 1 280,00 грн. під лягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути сплачений судовий збір в розмірі 2 560 (дві тисячі п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. згідно квитанції № 0.0.771669076.1 від 23.05.2017 р. та 1 280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн. 00 коп. згідно квитанції № 0.0.780723140.1 від 08.06.2017 р. ОСОБА_1, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ЕР 094439, виданий 24 червня 2003 р. Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області, ІПН НОМЕР_1.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 199/3353/17
УХВАЛА

31.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 29 серпня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 638/5900/17
Провадження № 2-н/638/1032/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору в порядку ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 569/8556/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Судове засідання призначити на 14 вересня 2017 року о 14 год.30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/598/17
провадження № 2/632/397/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

25.05.2017 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

07.06.2017 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.110,119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Розгляд справи призначається у строк після повернення судді із частини основної щорічної відпустки.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 19.07.2017 року об 11 год. 20 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 19.07.2017 року включно, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3