overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1122/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1167/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту і іпотеки та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_5, третіх осіб без самостійних вимог: служби у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, ТзОВ «Українська факторингова компанія» про визнання недійсним договору іпотеки

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 29 червня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.Вергуна ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1, 30400);

2.ПАТ «УкрСиббанк» ( пр. Московський, 60, м. Харків, 61050);

3.Вергун ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2, 30400);

4.ТзОВ «Українська факторингова компанія» ( вул. Златоусівська, б. 50, офіс 31, м. Київ, 01135)

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом ОСОБА_9
Справа № 712/5101/17
Провадження № 2о/712/84/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.,

при секретарі- Таран А.І

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем задоволити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 із матірю ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 494/378/17
Провадження № 2/494/269/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Березівської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження частини житла-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 155,157,164-166 СК України та статтями 10, 11, 202, 212, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Березівської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження частини житла - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати її на опікування службі у справах дітей Березівської райдержадміністрації Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 650 грн.00 коп., але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04.05.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Накласти заборону на відчуження 13/100 частки житлової квартири АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення її дитиною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Києв/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 484/1636/17
Провадження № 2-н/484/247/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.06.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ЛюдмилиОлександрівни заборгованості за надані послуги.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 234/8790/14-ц Номер провадження 22-ц/775/766/2017
Головуючий у 1 інстанції Михальченко А.О. Єдиний унікальний номер 234/8790/14-ц
Доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/766/2017
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новосьолової Г.Г.

суддів: Новосядлої В.М., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про подовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Краматорського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом публічного акціонерного комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

25 травня 2017 року ухвалою апеляційного суду Донецької області по вищезазначеній справі було відкрито апеляційне провадження.

01 червня 2017 року ухвалою апеляційного суду Донецької області справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2017 року.

Під час розгляду справи на адресу апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про подовження строку розгляду справи з урахуванням особливостей розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та подовжити строк розгляду даної справи відповідно до положень ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України на 15 днів.

Керуючись ст. 303-1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 530/734/17
Номер провадження 2/530/482/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

2.Судове засідання по справі призначити о 09 год. 15 хв. 15 червня 2017 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 червня 2017 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа№592/2426/17
Провадження №2/592/974/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № SU0GR714352895 від 08.03.2013 р. у розмірі 6 833 грн. 19 коп. та судовий збір у сумі 605 грн. 96 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 2/344/76/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

22.05.2017р. від представника первісного позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

09.06.2017р. від зустрічного позивача (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його зустрічного позову до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

В судове засідання 09.06.2017р. сторони не з'явились.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за наведених підстав первісну позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки та відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Первісну позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Головуючий - суддя О.А. Татарінова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Білоконь О.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 13 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №226-003/07Р,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 16 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3310/17 Головуючий у І інст. Лісовенко П. І.

Справа № 380/392/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження №2-о/523/430/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана заява.

23.11.2016 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по даній справі була призначена судово-психологічна експертиза, яку доручено експертам Комунальної установи «Одеський обласний центр психічного здоровя».

21.03.2017р. до суду надійшла справа № 523/13925/16ц разом з висновком експертів № 27 від 25.01.2017р.

У вказаному висновку відсутні відповіді, поставлені в ухвалі суду, в звязку з неповнотою наданих матеріалів. На виконання даного висновку суд вважає за необхідне витребувати: від КУ «Міський психіатричний диспансер» медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від КУ «Одеський обласний центр психічного здоровя» медичну документацію стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.042017р. клопотання було задоволено. Вищевказану ухвалу було надіслано на адресу КУ «Міський психіатричний диспансер» та КУ «Одеський обласний центр психічного здоровя», однак, відповіді по суті судом не отримано. У зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне направити ухвалу про забезпечення доказів ПОВТОРНО.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від КУ «Міський психіатричний диспансер» медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати від КУ «Одеський обласний центр психічного здоровя» медичну документацію стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , вивчивши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року суддею Подільського районного суду м. Києва було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.03.2017 року відповідно до розпорядження № 73 було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень головуючого.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши, підписану ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.04.2017 року, вищевказаний позов задоволено частково.

06.06.2017 року від представника відповідачки до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду, яка головуючому була передана 07.06.2017 року.

Вважаю, що заява про перегляд заочного рішення суду, не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, про час і місце розгляду справи 18.04.2017 року, ОСОБА_1 повідомлявся під розписку, що підтверджується наявним у матеріалах справи, оригіналом розписки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це

У порушення п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідачки та її представника в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

У порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею або її представником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: