overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Жмеринської поліції, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 19 червня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачам разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"08" червня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Сердюк О.В., за участю прокурора Соклакова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2, третя особа : Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання - ,

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2, третя особа : Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області « про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання - задовольнити .

Відібрати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_2 без позбавленні її батьківських прав.

Передати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на опікування органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської Ради.

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН № НОМЕР_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на його особливий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у відділенні АТ «Ощадбанк», в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття , починаючи утримання з 12 січня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В.,Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Артем- Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ - БАНК» Луньо ІлліВікторовича - Шалашової Валентини Іванівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Артем- Банк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудексплуатація» про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 22 червня 2017 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 759/5016/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7466/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
справа №619/680/17
провадження №4-с/619/10/17
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

При секретарі Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу

ОСОБА_1

«на рішення та дії державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», де заінтересованими особами є Ленінський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася заявник ОСОБА_1 із скаргою «на рішення та дії державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», де заінтересованими особами є Ленінський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про ознайомлення із зведеним виконавчим провадженням № 52496538 Ленінського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відносно ОСОБА_2 для уточнення правової позиції по цивільній справі та витребування і надання доказів.

Представники заінтересованих осіб Ленінського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 покладалися на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

На підставі ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Ленінський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати ОСОБА_1 та її представникам, які нададуть документи про представництво, - виконавче провадження № 52496538 Ленінського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відносно ОСОБА_2 для уточнення правової позиції по цивільній справі та витребування і надання доказів (з наданням завірених копій необхідних документів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 591/2721/17
Провадження № 2-н/591/310/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2017 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 07.05.1979 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
справа № 179/436/17
провадження № 2/179/997/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 липня 2017 року о 14 - 00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Роздільнянський районний суд Одеської області,
С У Д О В И Й Н А К А З.
Номер справи № 511/1053/17
Номер провадження: 2-н/511/41/17
У відповідності до п.14 розділу 3 Правил постачання природного газу, затвердженою Постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015 року, відповідно до яких: розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст.625 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, п.14 розділу 3 Правил постачання природного газу, затвердженою Постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015 року, керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, суд
3. Судовий наказ дійсний для предявлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути оскаржений протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про скасування судового наказу до Роздільнянського районного суду Одеської області.
СУДДЯ: І. В. Бобровська
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до арозгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________ 20___року
Судовий наказ виданий ______________________________________ 20___року
СУДДЯ_______________ __________І__________________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Повне найменування Загальна Дата Підстава Підпис Примітка
Надходження установи, підприємства, організа- сума, Повернення Повернення Керівника
Судового ції, в якому знаходився судовий наказ на відрахована Судового Судового Установи,
Наказу на виконання Наказ на виконанні за судовим наказомнаказу до відділу державної Наказу Підприємства, організації (з
Виконавчої Прикладом
Служби Печатки)
№ 336/564/17
пр. № 2-сз /336/64/17
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

16.02.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від позовну заяву повернуто позивачу.

16.05.2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1600.00 грн. за платіжним дорученням № PROM6BO576 від 16/01/2017 року.

Як зазначено ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Так, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема , в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код СДРПОУЗ8025367, що розташоване за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 145-а повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002. МФО 305299. . судовий збір сплачений в сумі 1600.00 грн., який було сплачено на р/р 0009, МФО 813015, за платіжним дорученням за платіжним дорученням № PROM6BO576 від 16/01/2017 року.

Надіслати копію ухвали позивачу з оригіналом платіжного доручення долученого до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
У х в а л а

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 23 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 подану представником ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей у м. Житомирі, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні залишено без розгляду.

25 травня 2017 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду України надійшла заява про повернення судового збору за подання вищезазначеної заяви у зв'язку із залишенням її без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Однак, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із доданої до заяви квитанції від 17 січня 2017 року № 0.0.68712998.1 вбачається, що кошти в сумі 768 грн на оплату судового збору були внесені на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, отримучем яких є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи, що судовий збір за подачу заяви про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції не був сплачений на рахунок Верховного Суду України і повернення в такому випадку цих коштів за ухвалою Верховного Суду України процесуальним законодавством не передбачено, отже підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за ухвалою Верховного Суду України відсутні.

В той же час, повернення помилково сплачених коштів здійснюється відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 534/526/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Зінури Зіннуровни про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому прохав визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування кім. 529 по вул. Портова, 1, у м. Горішні Плавні, Полтавської області.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника позивача надійшла на адресу суду заява в якій прохала позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про залишення без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Зінури Зіннуровни про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Справа № 522/7124/17
Провадження № 2/522/7041/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів .

Призначити судове засідання на 07 липня 2017 року о 11:40 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Справа №464/8473/15-ц
пр № 6/464/79/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 04 травня 2017 року на 9.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за поданням старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника відкласти на 22 травня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: