overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1023/17
№/п 2-с/317/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області в порядку підготовки до виконання судового наказу №317/1023/17 №/п2-с/317/4/2017 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області було видано судовий наказ №317/1023/17 №/п2-с/317/4/2017 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

При написанні вказаного судового наказу, судом була допущена описка в написанні прізвища заявника, замість вірного «Циганова», судом помилково було вказане прізвище «Циганкова».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при написанні судового наказу №317/1023/17, №/п2-с/317/4/2017 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

В судовому наказі зазначити вірно прізвище, імя та по батькові заявника: «Циганова Світлана Миколаївна».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Номер провадження 2/754/4681/17
Справа № 754/7381/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по даній справі на 14:30 год. 24.07.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 307/1414/17
Провадження № 2/307/979/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя сторона виконком Нересницької сільської ради про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 де третя сторона виконком Нересницької сільської ради про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя сторона виконком Нересницької сільської ради про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду на 15 червня 2017 року на 09 год. 15 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій стороні подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 265/2449/17
Провадження № 2/265/881/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Єфремової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із даним позовом, яким просить розірвати договори довічного утримання, укладені між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідачкою про передачу у власність відповідачці будинку № 66 по вулиці Бестужева в місті Маріуполі Донецької області; скасувати реєстрацію даних договорів у Єдиному реєстрі договорів; зобовязати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 передати договір про надання у безстрокове користування земельною ділянкою від 18 грудня 1963 року та реєстраційне посвідчення від 01 лютого 1967 року до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори Маріупольського міського нотаріального округу для подальшого вирішення питання про видачу свідоцтва про право на спадщину належному спадкоємцю.

26 травня 2017 року позивач та його представник ОСОБА_6, діюча на підставі довіреності, надали суду заяву, в якій просять залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7, діюча на підставі договору про надання правової допомоги, до зали суду не прибули з невідомих причин.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 466/2035/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 червня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПІЦИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,208,209,212,215,224,226 ЦПК України, ст.ст.110,111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 вересня 1998р. у відділі РАЦС Тернопільської міської ради, актовий запис № 1151.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) в доход держави 640грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 673/382/17
Провадження № 2/673/374/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 13 квітня 2017 року о 8 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 734/2850/16-ц Провадження № 22-ц/795/1165/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

06 червня 2017 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Бобрової І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 17.05.2017 апеляційну скаргу залишено без руху.

29.05.2017 апелянтом надано до суду клопотання, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що апеляційну скаргу направили через відділення поштового зв»язку вчасно, тобто 04.05.2017, проте оператор поштового зв»язку прийняв її лише 06.05.2017. Щодо сплати судового збору, апелянт зазначив, що на всі грошові кошти товариства накладено арешт, що унеможливлює виконання ухвали судді апеляційного суду у вказаній частині.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та про відстрочення сплати судового збору, а також для відкриття апеляційного провадження на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 82, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2017 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» строк на апеляційне оскарження рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2017 року.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» сплату судового збору в сумі 1212,64 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги позивачу та встановити строк до 13 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Справа №489/1817/17
Провадження №2/489/1463/17
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 Лор'євича про визнання правочину недійсним,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Лор'євича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2017 року о 9 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа №491/419/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2017 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Коханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60, 256,257,259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_3, який помер 21 жовтня 2009 року, являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці м. Ананьєва, вул. Пушкіна, 10, Одеської області, паспорт громадянина України серії КК №812085, виданий 29 грудня 2001 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, племінником.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа № 6/331/106/2017
№ 331/2860/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., отримавши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1623/2010 від 20 жовтня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1623/2010 від 20 жовтня 2010 року.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, та автоматичного розподілу між суддями в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 передана на розгляд вказана заява.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 180 від 31.05.2017 р. , у зв»язку із звільненням судді ОСОБА_1, проведено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи.

За результатами такого розподілу 31 травня 2017 року справу передано в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1623/2010 від 20 жовтня 2010 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16 червня 2017 р. - 11.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

01.06.2017
Справа № 462/1551/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212-215, 225-226 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /Троян/ ОСОБА_3, укладений 01 вересня 2005 року у виконкомі Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа №333/992/17
Провадження №2/333/1090/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН), що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 16 кв. 144, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в ПАТ «Запоріжсталь» машиністом компресорних устаткувань на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/5 частини його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 27 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, в решті позовних вимог відмовити. .

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640 грн.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5414/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2006 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, прокуратури Миколаївської області, Управління внутрішніх справ УМВС України в Миколаївській області, треті особи: Южноукраїнський міський відділ УМВС України в Миколаївській області, прокуратура м. Южноукраїнська про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

До заяви долучено витяг з рішення Європейського суду з прав людини від 2 лютого 2017 року у справі «ОСОБА_1 проти України» (заява № 27793/08).

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Витребувати у Міністерства юстиції України належно оформлену копію рішення Європейського суду з прав людини від 2 лютого 2017 року в справі «ОСОБА_1 проти України».

Копію ухвали направити Міністерству юстиції України.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко