Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/876/17

Номер провадження: 2/511/474/17

"01" червня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В. ,

при секретарі Ніколас С.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Роздільнянської РДА, служба у справах дітей Роздільнянської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобов"язати відповідача не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, своєчасно надавати йому відомості стосовно стану здоров"я доньки, попереджати про намір та обставини зміни місця проживання більше ніж на два дні, а також встановити йому для участі у спілкуванні та вихованні доньки наступні способи: - побачення кожного тижня щосуботи та неділі з 10 год до 18 год без присутності матері з можливістю відвідувати культурно-спортивні заходи; - побачення з дитиною в святкові дні за попередньою домовленістю з матір"ю дитини.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом та призначено судове засідання на 16.06.2017 року.

Також 31.05.2017 року представником позивача через канцелярію суду на підставі ст.ст. 151, 152 ЦПК України, надано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить суд тимчасово заборонити виїзд з території України малолітній дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач та відповідач в судовому засіданні присутні не були.

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.151 ПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року вирішуючи питання забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ст. 313 Цивільного Кодексу України, фізична особа, яка не досягла шістнадцяти років, має право на виїзд з України лише за згодою батьків і в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними.

Отже діючим законодавством не встановлено обмеження щодо виїзду неповнолітньої дитини за кордон, а лише встановлено певний порядок її виїзду за кордон за згодою батьків або дозволу суду при відсутності згоди одного з батьків.

Відповідно до ч.4 ст.313 Цивільного кодексу України фізична особа може бут обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що в порушення вимог ч.4 ст.313 ЦК України представником позивача не вказано в поданому клопотанні підстав для застосування відносно малолітньої дитини обмежень у здійсненні права на пересування, які передбачені законом. Не відомі такі підстави і суду.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про охорону дитинства " батько та мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно статті 3 Конвенції про права дитини, у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Суд вважає, що обмеження в праві виїзду за межі України малолітньої дитини, як способу забезпечення позову по справі порушує право малолітньої дитини на вільне пересування, не ґрунтується на законі, так як воно не є необхідними в демократичному суспільстві. Право особи на вільне пересування не може бути предметом будь-яких обмежень, крім тих, які передбачені законом. (ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права).

Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст.313 ЦК України, ст.ст. 151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С Суддя: ОСОБА_5