overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/356/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12 жовтня 2003 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 45.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

12 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись, що шлюбні відносини припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Вказуючи, що подальше спільне життя і збереження сімї є неможливим, просила задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням розглянути справу без його участі, на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як стверджує позивач з відповідачем вона припинила подружні стосунки через відсутність взаєморозуміння , зловживання відповідачем спиртними напоями, постійні сварки. Разом вони дійшли згоди про розірвання шлюбу, так як сім'ю зберегти неможливо через втрату почуттів поваги та любові один до одного.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим із-за небажання сторін проживати разом, втрати почуттів поваги та любові, що суперечить інтересам сторін та їх малолітньої дитини, тому шлюб, на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище - Михайлишина.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 45, між чоловіком ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці прізвище змінити на дошлюбне - Михайлишина.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 640 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 161/889/17
Провадження № 2/161/1293/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 10 год. 15 хв. 28 лютого 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. 23.01.2017, разом з позовною заявою, представником позивача, ОСОБА_3, було подане клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідач у справі на судовий розгляд не зявився, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 30 хв. 29 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
справа № 2/325/261/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 06 червня 2017 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Від відповідачки по справі надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання часу для звернення за правовою допомогою.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи та надані заяви, вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсним і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
20.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/558/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/558/17-ц
2/205/1373/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 30 березня 2017 року о 15:35 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 301/1036/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Рішенням від 26 травня 2017 року позов задоволено, однак у резолютивній частині допущено описку, зокрема не в повній мірі викладено другий абзац резолютивної частини рішення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, а саме другий абзац викласти таким чином:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування, право власності на спадкове майно, яке складається із земельних ділянок, загальною площею 0,60 га, розташованих на території с. Загаття Загатянської сільської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,2500 га (кадастровий номер 0:11:001:0056) та ведення особистого підсобного господарства, наданих ОСОБА_3, згідно рішення Загатянської сільської ради від 31 травня 1995 року № 15/236, що підтверджується державним актом серії 111-ЗК № 042036, виданого 12 червня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 479 та земельних ділянок, розташованих на території с. Загаття Загатянської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,54 га: ділянка 1 площею 0,42 га, ділянка 2 площею 0,12 га, ділянка 3 площею 0,17 га, наданих ОСОБА_4, згідно рішення Загатянської сільської ради від 26 грудня 2000 року, що підтверджується державним актом серії 11-ЗК № 020546, виданого 18 листопада 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 547.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. М. Золотар
У Х В А Л А

1 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Червонозаводського районного суду

м. Харкова від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 16 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/11579/15-ц (провадження № 2/646/268/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 136/574/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 червня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

07.06.2017 року позивач подала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду, яку просила розглянути у її відсутність.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про залишення її позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки правових підстав для її неприйняття не встановлено.

Керуючись ст. 11, 207, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 640/3252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «АНТЬЄ» в особі генерального директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Генеральний директор ТОВ «Антьє» ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 25.06.2015 року між позивачем та ОСОБА_2 фіктивним, та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 укладений 29.07.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_4, реєстр. номер 1450- удаваним, повернувши сторони у первісний стан.

Однак, представником позивача ОСОБА_7 до суду надано клопотання, з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ТОВ «АНТЬЄ» в особі генерального директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №489/1544/17
Провадження №2-сз/489/46/17
УХВАЛА

іменем України

26 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03 квітня 2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним з підстав несплати судового збору саме позивачем, оскільки до позовної заяви було долучено квитанцію про сплату судового збору, платником в якій зазначено ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 640 грн.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

За відсутності підстав для ухвалення судового рішення з питання повернення судового збору кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787.

Враховуючи, що за захистом прав до суду зверталась ОСОБА_2 і саме вона повинна була сплачувати судовий збір, здійснення такого платежу ОСОБА_1 є помилковим, а отже відсутні підстави для ухвалення судового рішення з питання повернення судового збору.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у провадженні №2/489/1364/17.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 296/2996/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення .

Призначити судове засідання на 10:00 "13" червня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1415/17

Провадження № 2/126/636/2017

"06" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 248521,31 грн., яка складається з наступного: 194604,52 грн. - заборгованість за кредитом, 42982,39 грн. - заборгованість за відсотками, 5712,39 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом, 5222,01 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21 червня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 червня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 442/2807/17
Провадження №2/442/1348/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП ВАТ «Прикарпатбуд» ДВМБ про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ВАТ «Прикарпатбуд» ДВМБ про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)11 травня 2017 року на 14:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар