overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2017 року Справа № 357/4968/17
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження №2/200/1052/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

19.01.2017 року до відкриття провадження по справі до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача, яка обґрунтована тим, що вказаним товариством 10.10.2016 року придбано у позивача за договором факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ право вимоги до відповідача у розмірі 15 450,64 грн.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, будучі належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просило розглядати справу без участі його представників.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що у кредитному зобовязанні відбулась заміна кредитора на підставі договору факторингу, що підтверджено належними доказами, суд вважає за необхідне замінити позивача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 345/1439/17
Провадження № 2/345/893/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміна спадковості спадкування ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміна спадковості спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2017 р. о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

1 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго», ОСОБА_3, треті особи: приватне підприємство «Біллгрупменеджмент», товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство «Сіті-Сервіс», про визнання додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії недійсною,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року, додана копія судового рішення суду апеляційної інстанції роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка не містять назви осіб судового процесу, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» залишити без руху та надати строк до 30 червня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 595/772/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"01" червня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2017 о 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/2276/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача: суму заборгованості за природний газ за період з 21.06.2016 року по 21.12.2016 року в розмірі 3249 грн. 76 коп.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Оскільки позивачем не надано доказів у підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні його судом щодо вказаних позовних вимог, то у відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 112, 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
09.02.2017 Справа № 756/1670/17
Ун.№756/1670/17
Справа №2/756/2472/17
У Х В А Л А

«09» лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15год. 30 хв. 18 травня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 750/9590/16-ц Провадження № 22-ц/795/1134/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

01 червня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13.05.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків скарги.

30.05.2017 року ОСОБА_1 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 07 червня 2017 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №621/1990/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вельможна І.В.
Провадження № 22-ц/790/2947/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 березня 2017 року по цивільній справі за позовом селянського фермерського господарства «Ревік» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 10 березня 2017 року позовні вимоги СФГ «Ревік» задоволено.

На рішення суду ТОВ «ОСОБА_1 Україна» подано апеляційну скаргу.

До суду апеляційної інстанції надішла заява ТОВ «ОСОБА_1 Україна»про відмову від апеляційної скарги у звязку з тим, що спір вирішено мирно.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 300 ч.4 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Колегія приймає відмову ТОВ «ОСОБА_1 Україна» від апеляційної скарги, оскільки це є правом сторони.

Довіреність представника відповідача не містить з цього приводу застережень.

Керуючись, ст. 300 ч.4, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ТОВ «ОСОБА_1 Україна» - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» від апеляційної скарги на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 березня 2017 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 766/7935/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» заборгованість за послуги з постачання електричної енергії в сумі 5152,90 гривень та сплачений судовий збір в сумі 800,00 гривень.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з відповіді Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради від 24.05.2017 року вбачається, що відповідно до Реєстру територіальної громади м.Херсона відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи відсутні.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 203/1577/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою від 08 квітня 2016 року, а в подальшому зупинено ухвалою від 17 листопада 2016 року на час проведення судової економічної експертизи.

15 травня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з експертної установи повернулись матеріали даної цивільної справи без виконання призначеної ухвалою суду від 17 листопада 2016 року судової економічної експертизи у звязку із ненаданням експерту документів, затребуваних ним у своєму клопотанні.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України дану цивільну справу, провадження у якій зупинено, було передано для розгляду по суті судді Казак С.Ю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що можливість залишення без руху позову, за яким відкрито провадження у справі, повернення його позивачеві та можливість відмови у відкритті провадження у справі наразі втрачена, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Відповідно до положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує розгляд за правилами Глави 4 Розділу ІІІ ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що на даний час обставина у вигляді проведення призначеної ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року судової економічної експертизи по даній цивільній справі, що зумовило зупинення провадження у справі, відсутня внаслідок повернення експертною установою до суду матеріалів цивільної справи без виконання ухвали суду про проведення експертизи через ненадання експерту затребуваних ним документів, вважаю за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 204, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити та прийняти до свого провадження цивільну справу №203/1577/16-ц (провадження №2/0203/108/2017) за позовом Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Справа №521/5842/17
Провадження №2/521/3400/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Плавича І.В.,

при секретарі - Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, треті особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Варненського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Укрсиббанк», -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, треті особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Варненського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Укрсиббанк» - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 жовтня 2015 року (ВП № 49060839) - в частині накладення арешту та оголошення заборони на відчуження транспортного засобу марки «MITSUBISHI», модель «Pajero», рік випуску 2008, колір сірий, тип «В» - легковий універсал, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 11 січня 2016 року (ВП № 49060839) про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу марки «MITSUBISHI», модель «Pajero», рік випуску 2008, колір сірий, тип «В» - легковий універсал, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: