overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2420/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії та виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Ухвалою від 27.02.17 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак позивачем на усунення недоліків надано позовну заяву в новій редакції, в якій позивачем залучено третьою особою Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, до якою пред'явлено вимогу про зобов'язання зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Враховуючи, що позивачем недоліки не усунуто в повному обсязі, а саме пред'явлено вимоги до третьої особи, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 177,60 грн. та 1102,40 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії та виселення - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1102 (тисяча сто дві) гривні 40 (сорок) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 0.0.667671721.1 від 12.12.16 р.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 177 (сто сімдесят сім) гривень 60 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 0.0.707646064.1 від 16.02.17 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 143/677/17
УХВАЛА

Іменем України

31.05.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

16.05.2017 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 31.05.2017р., але відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку (а.с.43).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6183/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Щеняєва І.Б.
Провадження №22ц/774/1023/К/17 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участі: представника Акціонерного товариства «Бєлгородський завод гірничого машинобудування» - Георгієвої Олени Олексіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Приватного підприємства «МТрейд» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2017 року у справі за клопотанням Акціонерного товариства «Бєлгородський завод гірничого машинобудування» про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «МТрейд» задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2017 року змінити, та абзац 2 резолютивної частини ухвали суду доповнити текстом наступного змісту: «що відповідає сумі 3 071 655 (три мільйона сімдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 73 коп. в національній валюті держави Україна за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/8442/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради третя особа Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради третя особа Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради третя особа Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради третя особа Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 12 липня 2017 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Провадження №2/193/45/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

31 травня 2017 року

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Софіївського районного суду смт.Софіївка справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (загальною площею - 7,6015 га) б/н від 25 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки(загальною площею 7,6015 га) від 25.12.2014 р. укладений міжфізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав нанерухоме майно, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та застосувати наслідки недійсності договору.

В судові засідання, що призначені на 17 березня 2017 року, 28 березня 2017 року, 17 травня 2017 року, 31 травня 2017 року позивач та його представник не з'явились. Про дату розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не направляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Однак в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалупро залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (загальною площею - 7,6015 га) б/н від 25 грудня 2014 року - залишити без розгляду і розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 591/2748/17
Провадження № 2-н/591/333/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
7 червня 2017 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Коліщук З.М.,

при секретарі Яцканич А.В.,

провівши судове засідання у порядку ч.2 ст.192 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Військово-цивільної адміністрації м.Авдіїка Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд дійшов висновку, що для вирішення спору, необхідно визнати явку позивача, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.169, 208 - 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру до 19.06.2017 року 13 год. 30 хв.

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 19.06.2017 року 13 год. 30 хв.

Якщо суд не буде мати відомостей про причину неявки позиваа, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/6091/17
Провадження №2-о/592/201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали заяви головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку, яка за формою та змістом відповідає ст.ст. 257, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку (рядок 13 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 червня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Єдиний унікальний номер 229/1981/17
Номер провадження 2/229/1172/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12 червня 2017 року року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно,

Суддя: А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

2 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про зупинення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі, за касаційною скаргою ПАТ «Кременчукгаз» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2017 року.

Після постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у даній справі від ПАТ «Кременчукгаз» надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2017 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 743/371/17
Провадження №2/743/168/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановиВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.05.2017 року на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" надіслано запит щодо встановлення, зміну (збільшення чи зменшення) кредитного ліміту на платіжну картку, яка видана згідно укладеного договору № б/н від 29.07.2011 року, ОСОБА_1, оскільки розрахунок боргу за зазначеним договором надано з 29.08.2013 року.

01.06.2017 року на адресу позивача повторно направлено запит щодо отримання вищезазначеної інформації, оскільки відповідь на попередньо надісланий запит на час розгляду справи до суду не надійшла.

Враховуючи, що без зазначених відомостей неможливо повно та всебічно розглянути справу, то суд вважає за необхідне оголосити перерву по справі.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Керуючись ст.ст. 137, 191, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оголосити перерву до 14:30 год. 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 367/3507/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ГУ ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про повернення коштів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ГУ ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ГУ ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про повернення коштів, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2