overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2081/17
Провадження№ 2/266/747/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2017 року о 10-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 16.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 468/840/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

07.06.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ухвалою від 20.04.2016 року про призначення нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 20.06.2017 року об 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 569/4147/15-ц
УХВАЛА

07 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ПАТ "УкрСиббанк" про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду від 10.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту.

17.11.2016 р. на ухвалу суду від 10.11.2016 р. надійшла апеляційна скарга від представника відповідача АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 При подачі апеляційної скарги було сплвчено судовий збір у сумі 1378,00 грн.

18.04.2017 року Ухвалою Рівненського міського суду апеляційна скарга була повернута відповідачу.

Відповідно до п.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про повернення сплаченої суми судового збору сплаченого АТ "УкрСиббанк" за подання апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду від 10.11.2016 року у сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 15.11.2016 р.

На підставі наведеного , ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст.210, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Повернути АТ "УкрСиббанк", , сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду від 10.11.2016 року в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 15.11.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Провадження № 2/201/447/2017
УХВАЛА

01 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває указана цивільна справа.

Відповідачем були подані клопотання про витребування від позивача оригінали документів для огляду у судовому засіданні, а саме: кредитний договір № 33/34/06-НВсклн від 17 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк»; документ, що підтверджує виконання з боку ВАТ «Кредитпромбан» умов кредитного договору № 33/34/06-НВсклн від 17 листопада 2006 року щодо видання ОСОБА_1 суми кредиту в розмірі 76000 доларів США; іпотечний договір № 33/34/101/06-НВсклн від 17 листопада 2006 року, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1; договір купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» із усіма додатками до нього, включаючи додаток № 1 щодо прав вимоги за іпотечним договором № 33/34/101/06-НВсклн від 17 листопада 2006 року. укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 Також просив суд витребувати від відповідача докази наявності державної реєстрації правочину щодо заміни кредитора в іпотечному договорі № 33/34/101/06-НВсклн від 17 листопада 2006 року, укладеному між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, та розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Аналізуючи вимоги клопотань щодо витребування доказів суд не вбачає підстав для їхнього задоволення, у звязку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань про витребування доказів.

На підставі вище наведеного суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекивідмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 450/2177/16-ц Провадження № 2/450/297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсним та скасування витягу про реєстрацію права власності,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсним та скасування витягу про реєстрацію права власності.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсним та скасування витягу про реєстрацію права власності, в частині позовних вимог ОСОБА_1.

Крім того, судом встановлено наступне:

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася повторно, хоча належними чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що видно із повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, які підтверджують отримання позивачем судової повістки 28.11. 2016 року (№ 595) та 01.03. 2017 року (№313),

те, що про причини своєї неявки позивач суд не повідомила, заяв про розгляд справи без участі позивача чи відкладення розгляду справи до суду від останньої не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсним та скасування витягу про реєстрацію права власності, в частині позовних вимог ОСОБА_2, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсним та скасування витягу про реєстрацію права власності,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 490/3630/17
н/п 2-н/490/747/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

16.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"07" червня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Д.В.Нев»ядомського

при секретарі: М.М. Коломойцеві

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.04.2015 року по цивільній справі № 640/22731/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4, Третя особа: Київський районний відділ Державного департаменту у справах Громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року провадження по вказаній справі зупинено до прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_2 Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 06 червня 2017 року до Київського районного суду надійшло клопотання від заявника ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі у звязку з тим, що на даний час усунуті обставини,що раніше зумовили зупинення провадження по справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.04.2015 року по цивільній справі № 640/22731/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4, Третя особа: Київський районний відділ Державного департаменту у справах Громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

Призначити судове засідання на 20 липня 2017 року на 15 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Нев»ядомський
Справа № 307/1305/17
Провадження № 2/307/938/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Тячівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Тячівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії .

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тячівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 15 червня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторонни.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 459/607/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3192/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суду внесено виправлення у виконавчий лист № 2-962/09, виданий 09.02.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши дату народження доньки ОСОБА_4 16.07.2007 рік взамін 16.08.2007 року, та дату народження відповідача 04.06.1984 рік взамін 02.11.1988 року.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повторно залишено без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 320 грн. Ухвала апелянтом не виконана.

У період дії цієї ухвали 31 травня 2017 апелянтом ОСОБА_2 подано письмову заяву про відкликання його апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження у справі не відкрито та розгляд справи не розпочато, керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання його апеляційної скарги на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 березня 2017 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 березня 2017 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-463/11
Провадження № 6/0203/71/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-463/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстицій у Дніпропетрвоській області, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

31 травня 2017 року представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-463/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Центральний ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетрвоській області, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-463/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстицій у Дніпропетрвоській області, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 09 червня 2017 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 643/5974/17
Номер провадження 2/643/3830/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Московський районний відділ у м. Харкові МС ГУДМС України у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Московський районний відділ у м. Харкові МС ГУДМС України у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2017 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.