overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/978/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Прилуцький В. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Калашника В.П. від здійснення правосуддя розпорядженням керівника апарату суду від 1 червня 2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатами якого справа направлена для розгляду судді Прилуцькому В.О.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 08:15 год. 10 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1324/09 Номер провадження 22-ц/786/1628/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою віжповідальністю «Неон-2003»

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 16 травня 2017 року

за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх пред'явлення до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до Товариства з обмеженою віжповідальністю «Неон-2003», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою віжповідальністю «Неон-2003»

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 червня 2017 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 309/157/16-ц
Провадження № 22-ц/777/499/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 30 листопада 2016 року, ухвалу Хустського районного суду від 11 квітня 2017 року та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 липня 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2055/17
Провадження № 2/362/1616/17
У х в а л а

"30" травня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на "14" липня 2017 року на "15" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа №295/5286/17
У Х В А Л А

26.05.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 04.07.2017 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Справа № 462/1424/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що позивач належним чином був повідомлений про судове засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.15 год. 16.06.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5168/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 15.05.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 01.06.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/6866/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного Відділу державної виконавчої служби у м. Києві ГТУЮ у м. Києві Головащенка А.М.,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище скарга, зі змісту якої вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі з виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом КМНО про звернення стягнення на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Зі змісту зазначених вище статей вбачається, що нормами ЦПК України регламентовано порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, тобто виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документу, який виданий судом на виконання рішення суду.

Оскарження ж рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання виконавчого напису нотаріуса в порядку ст. 383 ЦПК України не передбачено.

Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку, запропонованому заявником, а тому про необхідність відмови у відкритті провадження, роз'яснивши право на звернення до суду в загальнопозовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного Відділу державної виконавчої служби у м. Києві ГТУЮ у м. Києві Головащенка А.М.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 597/519/17
Провадження № 2/597/247/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/519/17 і призначити розгляд на 23.05.2017 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Справа № 450/1588/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3993/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору СК «Оранта», про відшкодування майнової шкоди.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 10 хв. 04 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
Провадження № 2/359/1236/2017
Справа № 359/1378/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

31 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про витребування майна із чужого володіння,-

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2017 року на 14.00 годин.

У судове засідання викликати сторонни та третіх осіб.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 496/436/15-ц
Провадження № 2-п/496/9/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду від 06 березня 2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить скасувати вказане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про день розгляду справи, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні заявниця на задоволенні заяви наполягала, з підстав викладеній в заяві.

До судового засідання заявник представник ПАТ «Дельта Банк» не зявився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач не заявилася в судове засідання з поважних причин, оскільки повістка про виклик їй не була вручена, доводи заявниці для перегляду заочного рішення заслуговують на увагу, так як про заочне рішення суду їй стало відомо на етапі виконавчого провадження, а тому слід скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 20 липня 2017 року у приміщенні Біляївського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 296/4251/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору №ML-010/025/2006 недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору №ML-010/025/2006 недійсним.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Так, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу для звільнення від сплати судового збору, згідно з якою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Разом із тим, суддя звертає увагу, що з 01.09.2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір» та в новій редакції ч.2 ст.3 Закону споживачі не звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Згідно ст. 5 Закону не передбачено надання пільг щодо сплати судового збору споживачам за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України (справи №6-2936ц15 від 11.12.2015 року; №6-2805ц15 від 30.11.2015 року; №6-3040ц15 від 21.12.2015 року та інші).

Також, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копій документів, перелік яких міститься в додатках до позовної заяви, що підтверджується актом Корольовського районного суду м. Житомира від 25.05.2017 року.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору №ML-010/025/2006 недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Номер провадження: 22-ц/785/5086/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Сидоренко І.П., Цюра Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31.03.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 29 червня 2017 рокуна 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6