АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3224/17 Справа № 174/682/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І. о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляції та річних за порушення виконання зобовязання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення інфляції та річних за порушення виконання зобовязання.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії з вселення, реєстрації за місцем проживання в належному йому на праві спільної часткової власності ? частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Будівельників, 4, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область, заборонити виконавчому комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області реєстрацію проживання/перебування будь-яких осіб в належну ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності ? частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Будівельників, 4, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпеченні позову у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 13 лютого 2017 року про відмову у забезпеченні позову скасувати, постановити нову ухвалу, якою його заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення інфляції та річних за порушення виконання зобовязання та просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь інфляційні витрати та 3% річних в розмірі 830967,28 грн. за період з 18 листопада 2014 року по 01 листопада 2016 року за прострочення грошового зобовязання в розмірі 1320000 грн. (а.с.2, 3).

У заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_2 просив заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії з вселення, реєстрації за місцем проживання в належному йому на праві спільної часткової власності ? частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Будівельників, 4, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область, заборонити виконавчому комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області реєстрацію проживання/перебування будь-яких осіб в належну ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності ? частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Будівельників, 4, м. Вільногірськ, Дніпропетровська (а.с.4).

У вказаній заяві позивач зазначив, що в цей час на вказану частину домоволодіння, що належить відповідачу, накладено арешт. ВДВС не звертає стягнення на вказане майно боржника у виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року шляхом його продажу на прилюдних торгах, у звязку з тим, що після ухвалення цього рішення суду відповідач зареєстрував за місцем проживання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з цим, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову, зазначених у його заяві, у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (а.с.4).

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на те, що на ? частина домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Будівельників, 4, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область, що належить відповідачу, вже накладено арешт, що є достатнім від можливих несумлінних дій відповідача у разі позитивного вирішення спору, предметом якого є стягнення грошових сум, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки позивачем невмотивовано, яким саме чином реєстрація в житловому приміщенні, належному відповідачу, інших осіб може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, слід зазначити виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, заборонити якому реєстрацію проживання/перебування будь-яких осіб в належну відповідачу на праві спільної часткової власності ? частину домоволодіння у заяві про забезпечення позову просив позивач, взагалі не є відповідачем у даній справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали суду є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді