overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1112/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Колочко О.В.

секретарі судового засідання Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Криворізької міської ради про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Криворізької міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_4 із заявою про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Криворізької міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою про залишення заяви про розяснення рішення суду без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву про розяснення рішення суду без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Криворізької міської ради про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Криворізької міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1102/17-ц
Провадження № 2/376/579/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 334, 638, 717 ЦК України, ст. 55 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по ? частині за кожним, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 31,20 кв.м., житловою площею 14,00 кв.м., що належав - ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по ? частині за кожним, право власності на земельну ділянку, площею 0,0627 га., яка розташована по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, посвідчена, що належала - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 05.05.2017 року

набрало законної сили 16.05.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№376/1102/17-ц

2/376/579/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/146/17 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.
Справа № 646/8467/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного підприємства «Автотранском» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автотранском» в особі Автоколони № 9, Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення матеріальної допомоги з тимчасової втрати працездатності,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Автотранском» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана в строк, передбачений законодавством.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Автотранском» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автотранском» в особі Автоколони № 9, Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення матеріальної допомоги з тимчасової втрати працездатності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Справа № 597/525/17
Провадження № 2/597/248/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/525/17 і призначити розгляд на 30.05.2017 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Справа № 408/2492/17-ц
Провадження № 2/408/1784/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 31 травня 2017 року у справі №408/7678/16-ц (2/408/1784/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя було виділене в окреме провадження позовні вимоги щодо розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області, підстав для зупинення та закриття провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду в у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/365/17
Ухвала

8 червня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,-

Встановив:

Рішенням Козятинського міськрайсуду від 11.04.2017 року заяву було задоволено.

Встановлено факт, що Свідоцтво про право власності на житло від 02.03.1998 року, яке видане Козятинською районною радою Вінницької області на квартиру АДРЕСА_1 (нині будинок №45 по вул. Миру) в с. Самгородок, Козятинського району, Вінницької області на наступних співвласників: ОСОБА_1 на ? частки, ОСОБА_2 на ? частки; ОСОБА_3 на ? частки; ОСОБА_4 на ? частки належить ОСОБА_1 на ? частки, ОСОБА_2 на ? частки та належало ОСОБА_3 на ? частки, яка померла 6 листопада 2000 року та ОСОБА_4 на ? частки, який помер 28 серпня 2004 року.

Заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду була подана заява про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині рішення суду не вірно вказано прізвища заявників та померлих співвласників в Свідоцтві про право власності на житло, а саме вказано «Даценко», хоча прізвища всіх у даному правовстановлюючому документі записано «Доценко».

В судове засідання сторони не зявились, хоча повідомлялись про день і час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити вищевказану описку в данному судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Козятинського міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, вказавши правильно прізвища заявників та померлих співвласників у Свідоцтві про право власності на житло від 02.03.1998 року, яке видане Козятинською районною радою Вінницької області на квартиру АДРЕСА_1 (нині будинок №45 по вул. Миру) в с. Самгородок, Козятинського району, Вінницької області, а саме «Доценко».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Ухвала не оскаржувалась та набула законної сили 14 червня 2017 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/365/17-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

08.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4420/17

Провадження № 2/243/2663/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 29.05.2017 року о 08-05 год., 08.06.2017 року о 08-30 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 569/6260/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Рівнеазот" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування з ПАТ "Рівнеазот" довідки про суми, які належать до виплати при звільненні позивачу та довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1

У відповідності до положень ст 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та іншх осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ "Рівнеазот" довідки про суми, які належать до виплати при звільненні ОСОБА_1 та довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1.

Вимоги ухвали виконати до 19 серпня 2017 року.

У відповідності до ч.4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1287/17
Провадження № 2/488/1102/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

06.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:00 год. 13.06.2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
справа №176/629/17
провадження №2-н/176/40/17
УХВАЛА

29 травня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Юкрейніан Сіті Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Управляюча компанія "Юкрейніан Сіті Сервіс" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 23509 грн. 16 коп.

Дану заяву слід повернути заявнику з таких підстав.

Як вбачається із заяви боржником є ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

29.05.2017 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання боржника, де згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, 12.06.2015 року була знята з реєстрації за даною адресою до м. Києва Дарницького району.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява пр видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, стаття 109 ЦПК України, передбачила, що заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 з місця реєстрації проживання в м. Жовті Води знята до м. Київ Дарницького району, дана заява має бути повернута заявнику, у зв'язку з непідсудністю Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.97, 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Юкрейніан Сіті Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/931/17
Справа № 226/931/17
Провадження № 2-н/226/70/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Цивільне провадження № 2-о/428/376/2017
Справа №428/5811/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/5811/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2017 р. о 15:15 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т. С. Журавель

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в матеріалах справи. Копію оформлено __.__.2017 року.

Секретар с/з ОСОБА_2 Суддя Т.С. Журавель