overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4285/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за необліковану електричну енергію з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулось до Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за необліковану електричну енергію.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно п. 13 до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником не надано доказів вірності нарахуавння суми за використання необлікованої електричної енергії і що вона не є безспірною, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за необліковану електричну енергію з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа №672/19/17
Провадження №2/672/141/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

Керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Національної академії внутрішніх справ, 03680, м.Київ, пл..Соломнська, 1, р/р 0175 у ДКСУ м.Київ, , МФО 820172, вартість витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, в сумі 34720,09 грн. (тридцять чотири тисячі сімсот двадцять гривень 09 коп.) та судові витрати в сумі 1378 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/647/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

06 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на заочне рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и л а :

В травні 2013 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання спадкового договору.

Заочним рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 липня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції.

Відповідно до Актового запису про смерть №21 від 27 січня 2015 року ОСОБА_8 помер 26 січня 2015 року.

Згідно довідки Камянської державної нотаріальної контори від 10 травня 2017 року №184/01-16 спадкова справа після померлого ОСОБА_8 не заводилась.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на це відповідно до вимог ст.. 37 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне залучити в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_8 Камянську міську раду.

Керуючись ст.37 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Залучити Камянську міську раду до участі у даній справі як правонаступника позивача ОСОБА_8, який помер 26 січня 2017 року.

Направити Камянській міській раді копію позовної заяви ОСОБА_8, копію заочного рішення Камянського районного суду Черкаської області від 22 липня 2013 року та копію апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 465/970/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/674/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Ванівського О.М.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди,

встановила:

У звязку з відсутністю з Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області звязку та неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та враховуючи наявність клопотань Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів, керуючись ст.158-1 ЦПК України,

ухвалила:

Розгляд справи відкласти до 21 червня 2017 року до 10 год. 30 хв., повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди, яке відбудеться 21 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції за участю Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».

Копію ухвали негайно направити Святошинському районному суду м. Києва для організації виконання такої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 405/8799/15-ц
УХВАЛА

02.06.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області про виділ в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за вищезгаданим позовом.

20.10.2016 року провадження у дані справі зупинено, до вступу у справу після смерті відповідача ОСОБА_2 правонаступників.

01.06.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у справі, оскільки з дня смерті відповідача пройшло вже шість місяців, та ввжає, що на даний час визначено коло спадкоємців, які можуть виступати в якості правонаступників відповідача.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню за наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка померла 27.09.2016 року.

Статтею 1270 ЦК України, визначено строк прийняття спадщини у шість місяців.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ч. 1 ст. 204 ЦПК України).

З викладеного вбачається, що існуть достатні підставі для відновлення провадження у спправі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області про виділ в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Розгляд справи призначити на 19.06.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 373/929/16-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/2647/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 226/821/17
Провадження № 2/226/361/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07.06.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 19.06.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 19.06.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 182/2499/17
Провадження № 2/0182/2420/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2017 року о 15-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2120/17
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Нагірна О.Б.

з участю секретаря Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2, відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради та третьої особи Дрогобицька міська рада про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Розгляд справи було призначено на 29 травня 2017 року о 14.15 год., однак сторони в судове засідання не з'явились і не повідомили суд про причину їх відсутності, хоча були належним чином повідомлені. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2, відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради та третьої особи Дрогобицька міська рада про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі відкласти на 27.06.2017 о 12:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Нагірна
Справа № 502/939/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області, 07.06.2017 року, з позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», № б/н від 17.04.2009 року в розмірі 18 586 гривні 24 копійки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/939/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 151/412/17
Провадження № 2/151/192/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності на житловий будинок та господарські будівлі село Демівка вулиця Комбрига ОСОБА_2,103 Чечельницького району Вінницької області, які в технічному паспорті позначені : "А"- житловий будинок житловою площею 18.0 кв.м., загальною площею 44.7 кв.м., "а" - ганок, "а1"-гараж, "Б" - літня кухня, "В" - літня кухня, "Г" - сарай, "Д" - сарай, "З" - сарай, "И" - сарай, "Т" - убиральня, 1-2 - огорожа за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 20 листопада 2001 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення рішення до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 12 червня 2017 року.

Суддя :
Справа №720/808/17
Провадження № 2/720/537/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтеерсах ОСОБА_2 Соріни Валеріївни до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтеерсах ОСОБА_2 Соріни Валеріївни до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 14 червня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2/240/213/17
Справа № 240/361/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.09.2008 року у розмірі 24824,56 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 , 131 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 червня 2017 року за участю сторін в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання або під час проведення попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановених цим Кодексом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Явку сторін визнати обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
233 Справа № 233/2382/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом в установленому законом порядку 09 червня 2017 року отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-30 годину 20 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя