overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 133/961/17
У Х В А Л А

02.06.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

розглянувши у місті Козятині позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві ставиться дві вимоги немайнового характеру про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини. До заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 640 грн. Відповідно до ст..6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві вимоги немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру . Виходячи з наведеного , з урахуванням ст..4 ч.2. п.1 пп.2.2 ЗУ « Про судовий збір » де передбачено , що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру , яка подана фізичною особою сплачується судовій збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. ,необхідно сплатити зазначений судовий за вимого щодо встановлення місця проживання дітей .

Оскільки , позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України і її необхідно залишити без руху надавши стороні строк для усунення недоліків, і подачі до суду належних квитанцій.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом пяти діб з часу отримання ухвали суду.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

02.06.2017
Справа № 588/135/17
№ провадження 2/588/180/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

02.06.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Щербаченко М. В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці у залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Тростянецька районна державна адміністрація Сумської області, про стягнення понесених витрат, на укладення договору,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 08 червня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Тростянецька районна державна адміністрація Сумської області, про стягнення понесених витрат, на укладення договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 127/8747/17
Провадження № 2-о/127/395/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, тобто на день смерті ОСОБА_4 - 12.07.2015 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 06.06.2017р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2935/17 Головуючий 1 інстанції Невядомський Д.В
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначений в судовому засіданні у складі судової колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач): Костенко Т.М., судді колегії ОСОБА_4, ОСОБА_5 15 травня 2017 року було відкладено на 6 червня 2017 року на 10 год. 15 хв..

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.05.2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кругова C.C., судді колегії ОСОБА_6, ОСОБА_1.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9 год. 50 хв. 26 червня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Справа № 526/953/17
Провадження № 2-о/526/91/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання особи на території України.

Дана заява ухвалою суду від 22 травня 2017 року залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме у звязку з тим, що не містила доказів, які підтверджують викладені у ній обставини та довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

Як слідує зі змісту заяви, у заявника вилучено паспорт радянського зразка і не повернуто до цього час, з цього приводу він неодноразово звертався у різні інстанції, але доказів на підтвердження вказаних обставин заявником до матеріалів заяви не додано.

Крім того, наявне у її матеріалах повідомлення прокурора Гадяцького району від 30.12.2011 про результати проведеного службового розслідування по факту вилучення працівниками Гадяцького РВ УМВС України паспорта, на яке заявник посилається, як на підставу звернення до суду, адресоване ОСОБА_2, тоді як у свідоцтві про народження, наданому заявником та у самій заяві про встановлення факту значиться прізвище Дендін.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, яку 23.05.2017 отримав представник заявника адвокат ОСОБА_3, про що свідчить розписка про вручення ухвали суду, проте у визначений термін зазначені у ній недоліки залишилися не виправленими.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та провертається позивачу.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання особи на території України, слід вважати неподаною та повернути заявнику, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її отримання.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 129/1559/17
Провадження по справі № 2-о/129/85/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 31.05.2017 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Гайсинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Гайсинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 15.06.2017 року о 12:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
справа № 179/1640/15-ц
провадження № 2/179/566/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

Згідно листа Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області № 460 від 05 травня 2017 року, ОСОБА_1 помер 18 червня 2015 року.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що позивач звернувся із позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, однак відповідач помер 18 червня 2015року, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, отже вказані обставини є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205, 206, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування закрити.

Розяснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Номер провадження: 22-ц/785/3845/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Плавич Н.Д.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Державного реєстратора ОСОБА_4, за участі третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре», ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, про скасування запису про право власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_6
Справа № 445/32/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26 травня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення земельної ділянки в попередній стан та звільнення земельної ділянки особою, що займає її без належних на те підстав,-

в с т а н о в и в :

28.04.2017 року ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області за клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 26.05.2017 року о 09 год.30 хв., про що особи, які беруть участь у справі були у встановленому порядку повідомлені.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

26.05.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із веденням переговорів щодо укладення мирової угоди.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, клопотання, що надійшло від представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, яке суд вважає обгрунтованим, розгляд справи слід відкласти, повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст .169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення земельної ділянки в попередній стан та звільнення земельної ділянки особою, що займає її без належних на те підстав - відкласти на 16.06.2017 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити сторони та представника позивача, про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 22 червня 2017 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 515/602/17
Провадження № 2-о/515/1034/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

06 червня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

за участю секретаря Комерзан Л.І.

заявниці ОСОБА_2

заінтересованої особи Татарбунарського районного відділу ДРАЦС

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи Татарбунарського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,10,11,57-60,212-215,234,235,256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи Татарбунарського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сивоконь
Справа № 129/1533/16-ц Провадження № 22-ц/772/1310/2017Головуючий в суді першої інстанції Ковчежнюк В. М.
Категорія 19Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Гайсинського районного суду від 20.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Ваш Авто», яка не відповідає вимогам ст. ст.294, 295, 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674- VI (із змінами і доповненнями), ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду, становить 606,32 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, сплатити судовий збір в розмірі 606.32 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015

№ 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Гайсинського районного суду від 20.10.2017 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків - оплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом: