overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1390/17 рік
номер провадження 2/695/959/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 травня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2017 року на 09 год. 00 хв. (враховуючи графік щорічних відпусток) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 479/290/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На 15 травня 2017 року, 31 травня 2017 року призначалась до судового розгляду цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Сторони на виклики в судові засідання не зявилися.

До позовної заяви долучено клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника банку, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач на виклик в судове засідання не з'явився. Судова повістка надіслана рекомендованим листом за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача: с. Велика Мечетня вул. Б. Хмельницького, 14, Кривоозерського району Миколаївської області, повернулася з відміткою про вручення та у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене відповідачу належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач в суд не надіслав.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224- 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

31 травня 2017 року провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/836/17
Провадження № 2-сз/210/15/17
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року вказаний позов було повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у звязку із непідсудністю справи суду.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 21.03.2017 року.

29.05.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом в розмірі 1600,00 гривень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн. поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі () повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Днiпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Днiпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збiр, сплачений в сумi 1600 (одна тисяча шістсот) грн., який було сплачено на р/р 0020, МФО 805012, за платiжним дорученням №PRОM5BQ7RO вiд 15-02-2017 р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа №592/5463/17
Провадження №2/592/1565/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 45 хв. 22 червня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"01" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1664/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 18.08 2017 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 486/879/16-ц
№ 2/467/235/17
У Х В А Л А

01.06.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди та призначити відкрите судове засідання на 09:00 06.07.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 372/1514/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2953/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Збирит Олена Вікторівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та повернення сторін у попереднє становище, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 401/989/17;
Провадження № 2/401/836/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Світловодського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 квітня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Світловодського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 24 травня 2017 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №2/760/3723/17
в справі №760/6341/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства 'Страхова група 'ТАС' до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства 'Страхова група 'ТАС' до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 14 вересня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4669/15-ц
Провадження № 22-ц/792/455/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Пєнти І.В., Янчук Т.О.,

секретар Лапко Ю.В.

з участю апелянта ОСОБА_1

розглянувши заяву апелянта ОСОБА_1 про відвід судді,

встановила:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Спірідоновій Т.В., посилаючись на те, що вона порушує його права на забезпечення участі його представника у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасника процесу, колегія суддів вважає, що підстави передбачені ст.20 ЦПК України для відводу судді Спірідонової Т.В. відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Спірідонової Т.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/6474/17
Номер провадження №2/521/3523/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «8» серпня 2017 року на «11» годин «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Номер справи 623/652/17
Номер провадження 2-о/623/72/2017
РІШЕННЯ

іменем України

31 травня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопродукт» ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Левківська сільська рада Ізюмського району Харківської області, -

в с т а н о в и в :

В звязку зі складністю справи суд відкладує складання повного рішення на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопродукт» ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину право на земельну ділянку, площею 4,4572 гектарів, що розташована на території Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 25.06.2009 року, актовий запис про смерть № 17 в Левківській сільській раді від 25.06.2009 року та яка належала ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Левківської сільської ради народних депутатів № 91 від 09.10.2001 року, державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 278 та передати її у власність територіальної громади Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. О. Гуренко
Єдиний унікальний номер 225/5428/16-ц Номер провадження 22-ц/775/960/2017
Головуючий в I інстанції Нємиш Н.В.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Осипчук О.В., Дундар І.О.

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року апеляційним судом Донецької області постановлено ухвалу, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року залишена без змін.

Апеляційним судом встановлено, що в зазначеній ухвалі при виготовленні тексту ухвали було допущено описку, а саме у вступній частині помилково зазначено прізвище та ініціали судді головуючого в 1 інстанції «Андрієва Т.О.» замість належного «Нємиш Н.В.»

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин справу необхідно призначити для розгляду у судовому засіданні для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу для розгляду на 2 червня 2017 року на 10.00 год. для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3889/17
провадження № 2/753/3625/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, встановлено, що позивачем у порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме коли та на підставі якого документу позивач був прийнятий на роботу, яку заробітну плату отримував, не надано розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу та не зазначено яку суму необхідно стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи встановлені недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для їх усунення.

Керуючись ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху та надати позивачеві строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали на усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: