АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3247/17 Справа № 202/717/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

при секретарі: Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору лізингу недійсним та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання договору лізингу недійсним та повернення грошових коштів (а.с.12).

В апеляційній скарзі ТОВ «Єврокар Україна» ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що суддею при відкритті провадження помилково застосовано ч.5 ст.110 ЦПК України, вважає, що спір підлягає розгляду в Дарницькому районному суді м. Києва, тобто за фактичним місцем розташування відповідача ТОВ «Єврокар Україна».

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних підстав.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, проте ст.. 110 ЦПК України передбачені категорії справ, для яких встановлена альтернативна підсудність.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Право вибору між судами, яким згідно зі ст. 110 ЦПК України підсудна справа, за винятком виключної підсудності, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 року, споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору і жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або передати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

При цьому, як розяснено у п.2 вказаної постанови до відносин, які регулює Закон України «Про захист прав споживачів», встановлені відносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання й зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Таким чином, правовідносини, які виникають із договорів фінансового лізингу підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрований Донецьке шосеАДРЕСА_1, що територіально відноситься до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що умови договору фінансового лізингу №0097 від 12.10.2016 року порушують його права як споживача, тому позивач скориставшись правом, наданим йому ч.5 ст.110 ЦПК України, предявив позов за зареєстрованим місцем проживання.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на невірному тлумаченні заявником вимог процесуального закону, оскільки на вказані вище правовідносини поширюються положення ст.110 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу про відкриття провадження у справі такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, із дотриманням правил підсудності, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: