Номер провадження: 22-ц/785/3564/17
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, скасування арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 рокузаяву про забезпечення позову задоволено.

Зупинено продаж арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка знаходилась в стадії аукціону лот №189389, дата проведення аукціону 18.01.2017 року, виконавче провадження №45540739 до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подано до судуапеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року, відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову,суд виходив з того, що, оскільки у суді заявлені вимоги про зняття з майна арешту, тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна є співмірними із заявленими позивачем вимогами, та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитись неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам має бути мотивована та не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК.

Згідно з ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечення допускається шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, скасування арешту в якій міститься заява про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2017 р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, скасування арешту.

На теперішній час здійснюється продаж квартири АДРЕСА_2, що є предметом оскаржуваного договору дарування.

Відповідно до довідки з державного реєстру речових прав та нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.01.2017 р. спірна квартири АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 18.04.2008 р.

Згідно виписки з системи електродних торгів нерухоме майна квартира АДРЕСА_2 знаходиться в стадії проведення аукціону лот № 189389, дата проведення аукціону 18.01.2017 р.

Однак, судом не перевірено, чи застосоване забезпечення позову у вигляді зупинення продажу арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1,що обтяжена іпотекою з боку ПАТ «Прмінвестбанк», порушує права чи законні інтереси ПАТ «Промінвестбанк», як стягувача , які виникли на підставі договору іпотеки: 44/39/10 від 03.09.2008 року за виконавчим провадженням №45540739 щодо звернення стягнення на спірну квартиру.

Відповідно ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється, як окремий документ, складається з вступної частини, описової частини, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, та резолютивної частини.

Всупереч вказаним нормам, оскаржувана ухвала суду взагалі не містить мотивувальної частини.

У зв'язку з вищевказаними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а тому вона відповідно ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року- скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

В.А. Станкевич