overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7481/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про внесення виправлення в рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2017 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При ухвалені рішення судом була допущена описка у резолютивній частині, а саме: замість вірного відповідача «Завялов Геннадій Валерійович», помилково було зазначено «Мосейчук Дмитро Сергійович», а також замість суми судового збору «640,00 гривень» помилково зазначено суму «551,20 гривень»

Вважаю за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, вірно зазначивши у резолютивній частині: стягнути з ОСОБА_2 640,00 гривень судового збору на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2017 року №199/7481/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вірно зазначивши у резолютивній частині: стягнути з ОСОБА_2 640,00 гривень судового збору на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/1020/16-а
Провадження № 2-а/209/39/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення середнього зарообітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,9,11,25,27,48,60 Конституції України, ст.ст. 115,116,117-1 Кодексу Законів про Працю України , ст.ст. 6,10, 11, 60,88,209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення середнього зарообітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 3661( три тисячі шістсот шістдесят одну) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Лобарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/791/17 у справі № 751/4061/14

07 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи:: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Карлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/4061/14-ц.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 14 год 10 хв на 31 серпня2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 179/504/17
провадження № 2/179/1015/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 липня 2017 року о 13 - 50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
справа № 208/5155/16-ц
№ провадження 2/208/547/17
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.

При секретарі: Бондаренко В.Г.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Згідно довідок обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області вх. 9245/16 від 05.09.2016 року, відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 72, що відноситься до території Дніпровського району м. Камянське Дніпропетровської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» підлягає направленню до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» направити до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 383/267/17
Провадження №2/383/215/17
(вступна та резолютивна частини)
09.06.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря Могиленко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 750/5513/17
Провадження № 2/750/1572/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора ПП «Віт-Сервіс» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні та зміну запису в трудовій книжці,-

в с т а н о в и в :

08 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: стягнути з ПП «Віт-Сервіс» заробітну плату за травень 2017 року, компенсацію за невикористану відпустку за період з 13.10.2016 року по 12.05.2017 року та середній заробіток за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано ціну позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів, ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову, яка має відповідати сумі грошових коштів, які позивач просить стягнути з відповідача.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на його виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до директора ПП «Віт-Сервіс» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні та зміну запису в трудовій книжці, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік та у разі подання уточненої позовної заяви у зв'язку із виконанням ухвали судді, надати її у кількості відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа 237/2361/17
Номер провадження 2-во/237/45/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимогст. 219 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючисьст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 16.06.17 року о 09:00 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 08.06.2017 року
Справа № 419/3406/16-ц
Провадження № 22ц/782/427/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про відібрання і повернення дітей, визначення місця проживання дітей та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про відібрання і повернення дітей, визначення місця проживання дітей та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 643/583/17
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач у судове засідання, призначене на 12.04.2017 р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 01.06.2017 р. позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 654/1478/17
Провадження №2/654/751/2017
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчиненного кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчиненного кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.06.2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 731/228/17
Провадження № 2/731/93/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2017 року становить 640,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», коли у позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві ОСОБА_1 обєднано дві позовні вимоги: 1) визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням; 2) визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Таким чином, при зверненні з позовною заявою про визнання двох осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, позивач повинен сплатити 1 280 (одну тисячу двісті вісімдесят) гривень судового збору (по 640,00 грн. за кожну позовну вимогу).

Позивач сплатив судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок, тобто лише за одну позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поданих до суду документів, до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, що перешкоджає суду прийняти позов до розгляду.

Вважаю, що доцільно встановити позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Зазначений в ухвалі недолік має бути усунено позивачем протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання ним вимог ухвали, позовна заява на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Моцьор О.В.