Справа №635/2784/14-ц
Провадження № 2-п/635/37/2017
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2014 року у цивільній справі №635/2784/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2014 року у цивільній справі №635/2784/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що заявнику про існування даного заочного рішення стало відомо лише у 2017 році, коли у нього забрали транспортний засіб. Дане рішення він отримав в архіві Харківського районного суду Харківської області лише 03.05.2017. Про те, що у 2014 році у його відсутність було постановлено заочне рішення він не знав, оскільки судової повістки не отримував, між тим з 2012 року не мешкав з родиною. Також, заявник зазначає, що на протязі всього часу виконував належним чином свої кредитні зобовязання та своєчасно сплачував грошові кошти. У звязку з чим, просить суд скасувати заочне рішення та почати розгляд справи з початку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Сторона по справі - ОСОБА_2 просила суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник позивача у справі - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій виклав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та просив розглядати дану справу у відсутність представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи №635/2784/14-ц приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Згідно ч 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не був присутній у судовому засіданні 15 травня 2014 року, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю та про причини неявки суду не повідомив, а тому судом оголошено про заочний розгляд справи.

Крім того, заявник не надав до суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при постановленні рішення, що призвело до порушення прав відповідача.

З урахуванням викладеного, та приймаючи до уваги, що з матеріалів справи вбачається, що про заочне рішення заявнику було відомо ще у 2014 році та він вже звертався з відповідною заявою про перегляд заочного рішення, яка була залишена судом без задоволення, судом не встановлено передбачених ст. 232 ЦПК України умов для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, в звязку з чим суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2014 року у цивільній справі №635/2784/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя