overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 31 травня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-34» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, відшкодування збитків, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року. Витребувати із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 липня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 215/1673/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано позивачем 24.05.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 29.05.2017 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька, вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8169/17

Провадження № 2/638/3586/17

06.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

02.06.2017 року представник позивача на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 4800 грн. 00 коп. та проханням про відкриття провадження у справі, проте недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, не усунуто, а саме: позовна заява не містить номерів засобів звязку сторін, що не відповідає пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та докази, які підтверджують ці обставини, що не відповідає пункту 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, також представником позивача не додано оформленого належного чином документу про свої повноваження.

Окрім того, в позовній заяві так і не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру, що не відповідає пункту 4 частини 2 статті 119 ЦПК України, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність розміру сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/5153/14
Провадження № 6/750/463/14
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.; з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.06.2014 року оголошено розшук ОСОБА_1.

08.06.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 25.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України питання розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 встановлено, суд вважає за необхідне припинити його розшук.

Керуючись статтями 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області МВС України для виконання та державному виконавцю - до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
1Справа № 335/4273/17 2/335/1162/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Наше місто», Запорізької міської ради про визнання права користування кімнатою у гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування кімнатою №59 у гуртожитку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Калюжна
Справа №766/9494/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районнй у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районнй у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районнй у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2017 року о 15:15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 640/429/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"07" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором б/н від 23.01.2012р. станом на 31.10.2016р. заборгованість, що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 2267,52 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 23969,08 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3400,00 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., штрафу(процентна складова) у розмірі 1481,83 грн., а всього 31618 грн. 43 коп. /тридцять одну тисячу шістсот вісімнадцять грн. 43 коп./

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн./одну тисячу шістсот грн. /

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 638/6397/17
Провадження № 2-н/638/1123/17
Дзержинський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2017 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», -
-3% річних в сумі 389 (триста вісімдесят девять) грн. 06 коп.,
-Інфляційні витрати в сумі 2229 (дві тисячі двісті двадцять девять) грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК №290457, рнокпп НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ММ №136069, рнокпп НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МТ №326725, рнокпп НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя: ___________________________________________________________ О.І. Шестак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий «______»__________________________20____року
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя: О.І. Шестак
Справа № 265/3977/17
Провадження № 2-о/265/301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/3977/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 09 червня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-во/638/306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

22.05.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1, звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні і видачі виконавчого листа, а також визнання його таким, що не підлягає виконанню, і закриття виконавчого провадження в звязку з пропуском стягувачем річного строку подачі виконавчого листа на виконання до виконавчої служби.

В уточненій заяві ОСОБА_2 просила також зупинити виконавчі дії за виконавчим листом №638/18504/14-ц.

10.05.2017 р. ОСОБА_2 подала до суду клопотання про залучення до справи зацікавленої особи і виклику свідка, в якому просила залучити до справи державного виконавця Шевченківського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, у якого знаходиться ВП №51901904, відкрите на підставі виконавчого листа №638/18504/14-ц; викликати до суду і допитати секретаря Дзержинського районного суду м. Харкова С.О. ОСОБА_4 для встановлення факту навмисної помилки, яку вона зробила у виконавчому листі №638/18504/14-ц на користь стягувача КП «ХТМ», порушивши закон і вказавши дату набрання законної сили виконавчим листом не 18.12.2014 р., як того вимагала ст. 223 ЦПК України, а ту, яка була потрібна стягувану 31.03.2016 р.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимоги заявника щодо зупинення провадження за виконавчим листом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання в частині допиту секретаря суду ОСОБА_4, оскільки вона є технічним працівником і суд не вбачає необхідності в її допиті в рамках даного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження за виконавчим листом від 18.12.2014 р. по цивільній справі №638/18504/14-ц, провадження №2/638/6919/14 до прийняття рішення по заяві ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

В задоволенні клопотань в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шестак О.І.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/270/17
Провадження № 2/670/200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

07 червня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 15 червня 2017 року о 15.15 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 146/748/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. смт Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за половину вартості неподільного майна, припинення права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

7 червня 2017 року в провадження судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за половину вартості неподільного майна, припинення права власності на майно.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розглянувши вказану заяву, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите.

Відповідно ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, а саме доказів про наявність майна і кому воно належить. Позивач повинен визначити правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду) та на підтвердження цих підстав позову повинен надати відповідні докази.

Разом з тим, позивачем не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання будь-кого з них копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за половину вартості неподільного майна, припинення права власності на майно та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3