Справа № 346/4376/15-ц
Провадження № 22-ц/779/948/2017
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 подала в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року, в якій посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що відповідачі не були належним чином повідомлені про розгляд справи, що позбавило їх можливості подати свої заперечення на позов та відповідні докази.

Крім того, банком не вірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки вимога до іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набутя права власності є позасудовим способом захисту.

З цих підстав апелянт просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися будучи належним чином повідомленими. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала заяву про відкладення розгляду справи посилаючись на стан здоров'я. Враховуючи положення ст. 305 ЦПК України, зважаючи на повторну неявку сторін та представника апелянта, зокрема, перешкод розглядові справи у їх відсутності не встановлено.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». В рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №71-35.2/355 від 7 вересня 2007 року, укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, в розмірі 284 186,66 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення (магазин), загальною площею 84,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належне ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Коломийської міської ради 31 липня 2007 року та зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 2 серпня 2007 року, реєстраційний НОМЕР_1. Способом реалізації майна визначено публічні торги. Початкову вартість предмета іпотеки визначено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна. Також вирішено питання розподілу судових витрат (а.с.148-154).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.191-193).

27 квітня 2017 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до положень ст.ст.40,42 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу. При цьому повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, зокрема: 1) довіреністю фізичної особи.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 44 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З матеріалів справи вбачається, що подаючи як заяву про перегляд заочного рішення, так і апеляційну скаргу на нього, ОСОБА_4 обґрунтовувала представництво інтересів

відповідача довіреністю від 20.10.2014 року (а.с. 175, 183, 188).

Однак, як видно зі змісту цієї довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Трачук Л.В. (а.с.184), ОСОБА_2 уповноважила повірену ОСОБА_4 представляти свої інтереси з питань, пов'язаних із захистом її прав та представництва інтересів як фізичної особи-підприємця. Тобто, виключно як фізичної особи- підприємця.

В той же час, і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 була залучена до участі в справі в якості відповідача як фізична особа. Саме відносно неї як фізичної особи і постановлено оскаржуване рішення.

Відтак, представлена ОСОБА_4 довіреність не дає їй право здійснення процесуальних дій від імені ОСОБА_2

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою. У разі виявлення при прийнятті апеляційної скарги обставин, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 121 ЦПК, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, а при виявленні їх під час розгляду справи суд залишає апеляційну скаргу без розгляду. Зазначені ухвали можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

З огляду на вищенаведене апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук