overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1742/17
Номер провадження 2/629/991/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 549/235/17
Провадження № 2/549/111/16
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Глущенко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак при подачі позову до суду позивачем до позовної заяви додані копії документів, які є неякісними та не читаються, що призводить до значного ускладнення під час встановлення змісту документу, тому до суду потрібно надати якісну копію заяви позичальника або її оригінал.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених вище недоліків. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху та надати заявнику час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/4405/17
Провадження № 2-во/185/43/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2003 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області було винесено постанову, якою позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини було задоволено повністю.

06 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у постанові суду, оскільки невірно зазначено її імя Лілія, а вірно буде ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне виправити описку допущену у постанові суду від 06 лютого 2003 року, вважаючи вірним прізвище імя по батькові позивача ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку у постанові Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначити у постанові суду прізвище імя по батькові позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Головін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридні О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 «Про встановлення факту родинних відносин», -

Встановив:

21 квітня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин і свої доводи обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3. Після смерті матері залишилось спадкоємне майно у вигляді квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 38,40кв.м.

Спадкоємцями по закону першої черги є він та його рідний брат, який не заперечує, щоб він прийняв спадщину після смерті матері. Оформити спадщину заявник не має можливості, із-за розбіжностей у написанні прізвища матері, яке українською мовою ОСОБА_1, російською ОСОБА_1, а у нього прізвище українською та російською мовами ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на заяві наполягає.

Заявник ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, але був сповіщений про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволення, оскільки вона заснована на законі та підтверджена матеріалами справи.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1. /а.с.11/

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкоємне майно у вигляді квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 38,40кв.м /а.с.6-9/

Спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2. /а.с.10/

Оформити спадщину заявник не має можливості, із-за розбіжностей у написанні прізвища матері, яке українською мовою ОСОБА_1, російською ОСОБА_1, а у нього прізвище українською та російською мовами ОСОБА_1.

Аналізуючи викладене суд, вважає, що заявлені вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 57-62, 64,212-215, 256-258 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Заяву, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Волноваха Донецької області, як рідні син та матір.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2708/17
Провадження № 2/362/1852/17
У х в а л а

"31" травня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідного господарства «Саливонківське» інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідного господарства «Саливонківське» інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду на "18" липня 2017 року на "11" год. "20" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
08.06.2017 Провадження № 2/311/710/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Василівська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

07.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить визначити їй, ОСОБА_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 жовтня 2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/710/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Василівська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 14-00 годину «19» червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати, у разі наявності, письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"08" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за розпискою в розмірі 5 282 650,82 грн., відшкодування моральної коди в розмірі 1 000 000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2017 р. по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_3, а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

07.06.2017 р. до суду з ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_3 надійшла справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою з клопотанням про надання необхідних додаткових матеріалів , необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 21 червня 2017 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 636/1757/17
Провадження № 2/636/1254/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.12.2015р. в розмірі 11308,61 грн. та судового збору у сумі 1600 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 03 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, паспорт та ідентифікаційний номер.

Представнику позивача у судове засідання надати докази щодо ухилення відповідача від сплати заборгованості та повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1150/17
Провадження № 2/553/700/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

09 червня 2017 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Чорнобаївського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, при цьому зазначаючи в заяві, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як зазначалося вище, заявник проживає в м. Черкаси, а тому даний позов не підсудний Чорнобаївському районному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 257, 115, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відноси - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Кваша
№ 2-1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20. 04. 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ГБК "Корт", Голови правління ГБК "Корт" ОСОБА_4 - про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні гаражним боксом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ГБК "Корт", Голови правління ГБК "Корт" ОСОБА_4 - про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні гаражним боксом.

Ухвалою суду від 20. 05. 2014 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача - ОСОБА_3, яка вибула з процесу у зв'язку зі смертю.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ГБК "Корт", Голови правління ГБК "Корт" ОСОБА_4 - про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні гаражним боксом.

Призначити судове засідання по справі на 12. 06. 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/201/605/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з 1999р. по 01.10.2016р. у розмірі 8 041 грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн., тобто по 689 грн.00 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідачки ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.В. Ткаченко