overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8057/14
Провадження №6/751/764/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/8057/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/8057/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2017 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у справі № 751/8057/14, та представника ДВС.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Провадження № 2/127/441/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали цивільної справи №127/22155/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С. перебувала справа №127/22155/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016р., було відкрито провадження у вищезазначеній справі.

13.05.2017р. представником Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» ОСОБА_2 в черговий раз було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.05.2017р. відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016р. про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

31.05.2017р. за результатом відмови у відкритті апеляційного провадження, Апеляційним судом Вінницької області вищезазначену справу було надіслано до Вінницького міського суду Вінницької області.

З огляду на вказане, вважаю за необхідне призначити цивільну справу до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу №127/22155/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів до судового розгляду в залі судового засідання № 38 Вінницького міського суду Вінницької області на 10 липня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/35/17 доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/979/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Бондаренко Н.В., суддів: Григоренко М.П., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом у справі за позовом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Майданської сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа на стороні позивача Державне підприємство "Дубенське лісове господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих державі незаконною порубкою лісу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 квітня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 20 липня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.
Справа № 414/6/17
Провадження № 22ц/782/350/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Кострицького В.В., Назарової М.В.

за участю секретаря - Подрябінкіна Я.Г.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 19 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною; визначення способу участі батька, діда і баби у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ухвалив

Доручити Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області надати висновок про визначення способу участі батька ОСОБА_1, діда ОСОБА_3 і баби ОСОБА_4 у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною відносо малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні оголосити перерву на 06 липня 2017 року 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Кострицький В.В.

Назарова М.В.
Справа № 500/3061/17
Провадження № 2/500/2314/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 03 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:766/1631/17
Номер провадження: 22-ц/791/1217/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 1 408 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 234/6122/17
Провадження № 2/234/3345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/2437/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10:00 "25" травня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 711/3951/17
Провадження № 2-н/711/217/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,
відповідно до вимог ст.ст. 256, 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103, 367 Цивільно-процесуального кодексу України, -
2824 (дві тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 78 коп.
266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

06.06.2017 року Провадження №6/425/39/17

Справа №425/1744/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, де первісного стягувача вказало: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», а боржником ОСОБА_1 та просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 березня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала загальним вимогам, які передбачені статями 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд надав заявнику строк для усунення недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі не більше пяти днів з дня отримання ухвали, та попередив, що в разі невиконання вимог ухвали подання буде повернуто заявнику.

Копія ухвали від 28 березня 2017 року надсилалась на адресу заявнику, вказану ним у заяві: м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8. поверх 6, оф.32. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 850, зазначену ухвалу було вручено особі за довіреністю 10 травня 2017 року.

Однак в зазначений в ухвалі строк, недоліки заяви не усунуті, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 57-66, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа №486/523/17 06.06.2017
Провадження №22-ц/784/1458/17
Справа 486/523/17
Провадження № 22ц/784/1458/17
У Х В А Л А

6 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальних питань та охорони здоров`я Южноукраїнської міської ради на ухвалу Южноукраїнського міського суду від 18 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, міського голови Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Пароконного Віктора Кириловича, треті особи - Департаменту соціальних питань та охорони здоров`я Южноукраїнської міської ради, Управління держпраці в Миколаївській області, про визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, міського голови Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Пароконного В. К., треті особи - Департаменту соціальних питань та охорони здоров`я Южноукраїнської міської ради, Управління держпраці в Миколаївській області, про визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 18 травня 2017 року провадження у справі відкрито.

Не погодившись із ухвалою суду від 18 травня 2017 року, Департамент соціальних питань та охорони здоров`я Южноукраїнської міської ради подав апеляційну скаргу, з посиланням на те, що вище вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції лише ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно до ч. 2 вказаної статті ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду вирішується судом першої інстанції.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, міського голови Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Пароконного В. К., треті особи - Департаменту соціальних питань та охорони здоров`я Южноукраїнської міської ради, Управління держпраці в Миколаївській області, про визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Справа №489/1817/17
Провадження №2/489/1463/17
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Лор'євича про забезпечення позову,

встановив:

За позовом ОСОБА_1 Лор'євича 11 травня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу 23/100 частин житлового будинку по вул.Чайковського, 21 в м.Миколаєві, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05 травня 2012 року.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок по вул.Чайковського, 21 в м.Миколаєві, оскільки відповідач ОСОБА_3 може вжити заходів щодо відчуження будинку до винесення судом рішення по справі.

Згідно долученої до позовної заяви довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок за вищевказаною адресою належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1Л.(77/100 часток) та ОСОБА_3Д.(23/100 частки).

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09 листопада 2015 року визнано договір від 05 травня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 23/100 частин житлового будинку по вул.Чайковського, 21 в м.Миколаєві удаваним правочином, що приховує договір купівлі-продажу нерухомості між тими самими особами.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи, що задоволення позову не може спричинити перехід до позивача права власності на 23/100 частин житлового будинку і матиме наслідки із повернення майна в натурі лише для сторін правочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позивач є власником 77/100 часток у праві власності на житловий будинок, а тому у разі продажу ОСОБА_3 належної їй частки матиме переважне право на її купівлю, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя