overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/783/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участі секретаря Козловської К.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Із вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просив визнати за ним право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 5 по вул.Торецька, 45, в м.Костянтинівка Донецької області.

Позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача державне підприємство «Донецька залізниця» - власника квартири АДРЕСА_1.

Згідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача державне підприємство «Донецька залізниця».

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права користування житловим приміщенням в якості співвідповідача державне підприємство «Донецька залізниця».

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 466/8218/13-ц
У Х В А Л А

1 червня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Баєвої О.І.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

27 листопада 2013 року за заявою ЛКП "Рясне-402» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ від 31.10.2013 року, оскільки проти такого заперечує.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. А тому у відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 31.10.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з а житлово-комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 31 жовтня 2013 року за заявою ЛКП "Рясне-402" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ЛКП "Рясне-402" право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/863/17

Провадження № 2/414/275/2017

м. Кремінна

19 травня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомикільської сільської ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, після усунення позивачем недоліків у встановлений судом термін,

відповідає вимогам ст ст 119-120 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч 1,4-5 ст 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Новомикільської сільської ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання в залі суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 08 годину 45 хвилин 29 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Пропонувати відповідачеві в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 755/6536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2. Свою заяву обґрунтував тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання перед банком, має прострочену заборгованість, сума боргу становить 34 935,87 грн. І в разі винесення позитивного рішення банк не буде в змозі задовольнити свої вимоги.

Перевіривши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, враховуючи те, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.07.2014 року в сумі 34 935,87 грн., суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню частково, враховуючи, що відповідачу належить 1/2 частина вказаної квартири.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку спір стосується стягнення коштів, дана сума є значною і на думку суду - невжиття заходів забезпечення позову може в разі задоволення позовних вимог - зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Накласти арешт в межах позовних вимог - 34 935,87 грн. шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити Десятій київській державній нотаріальній конторі та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 591/2577/17 Провадження № 2-н/591/284/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1710/16-ц

"20" квітня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по справі з посиланням на те, що на даний час не можливий розгляд даної справи до моменту вирішення справи № 370/1093/15-ц, адже у випадку залишення в силі заочного рішення Макарівського районного суду від 08.07.2015 року по справі № 370/1093/15-ц, дане рішення матиме преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись вимогами п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди, до моменту вирішення по суті справи № 370/1093/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» про визнання кредитного договору таким, що втратив чинність, та зняття обтяження майна.

Суддя
Справа № 656/178/17
Номер провадження 2/656/91/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Нижньосірогозького районного відділу УМВС України в Херсонській області про відшкодування та збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя та капіталізацію цих платежів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Херсонської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Нижньосірогозького районного відділу УМВС України в Херсонській області про відшкодування та збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя та капіталізацію цих платежів.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представникам позивача та відповідача для прибуття до зали судових засідань, відсутністю автобусного сполучення з смт.Новотроїцьк, а також забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для проведення судового з засідання в режимі відео конференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області для забезпечення участі у судовому засіданні представників сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи відкласти на 03 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області в зазначений день та час організувати в приміщенні суду (за адресою: Херсонська область, смт.Новотроїцьке, вул. Соборна, 87) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасника процесу (представника позивача адвоката ОСОБА_2).

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області в зазначений день та час організувати в приміщенні суду (за адресою: Херсонська область, м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасника процесу - представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області.

Копію ухвали негайно надіслати Новотроїцькому районному суду Херсонської області та Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання в частині відеоконференції, а також представнику позивача та відповідача до відома.

Роз'яснити представникам позивача та відповідача, що у разі їх явки до Іванівського районного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/4390/16-ц Номер провадження 22-ц/775/953/2017
Єдиний унікальний номер 243/4390/16
Номер провадження 22-ц/775/953/2017
Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

31 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Слов'янського міського нотаріального округу Бігун Віталій Валерійович, про визнання договору дарування недійсним,

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 129/1528/17
Провадження по справі № 2/129/589/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 30.05.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Карбівської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Згідно з оригіналом платіжного документу № 23547359 від 30.05.2017 р. позивачем сплачено 640 грн. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карбівської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 22.06.2017 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.06.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Зобовязати позивача надати підтвердження про зарахування 640 грн. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №330/537/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Федорець С.В.
Провадження № 22ц/778/2095/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року у справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області до Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

За вимогами п. 9.2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року, змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року та змінами від 06.12.2016 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору становить 320 грн.

Ухвалою судді від 12 квітня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді від 12 квітня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу заявником не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити ОСОБА_1, а справу повернути до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.А. Онищенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

прокурора Паскала М.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Добропільської районної державної адміністрації, Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 03.02.2011 року та зобовязання повернути водний обєкт,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Добропільської районної державної адміністрації, Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 03.02.2011 року та зобовязання повернути водний обєкт задовольнити.

Розірвати договір про надання водних об»єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди № 63 від 03 лютого 2011 року, укладений між Добропільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2.

Зобов»язати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, повернути на користь Донецької обласної державної адміністрації водний об»єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 8,2 га , розташований на землях водного фонду Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області поблизу с.Кучерів Яр на балці без назви, басейну ріки Казений Торець за межами населених пунктів.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь прокуратури Донецької області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2756,00 грн.(дві тисячі сімсот пятдесят шість гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 19 травня 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 25 травня 2017 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

19.05.2017