overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3207/17
Провадження № 2/204/1242/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено доказів того, що ОСОБА_3 є рідним братом матері позивача, на що посилається остання у позовній заяві;

2) не зазначено копії свідоцтва про народження, з якого б вбачалося, що ОСОБА_1 є донькою померлої ОСОБА_4;

3) не зазначено копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4;

4) не зазначено копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5;

5) не зазначено доказів того, що відповідач є спадкоємцем після померлої ОСОБА_5, на що посилається позивач у своїй позовній заяві;

6) не зазначено доказів того, що позивач є спадкоємцем після померлої ОСОБА_4

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 09.06.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 754/5416/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово - будівельного кооперативу «Арсеналець - 30», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач просила суд витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотріального округу Опанасенка К.І. копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Представник відповідача ЖБК «Арсеналець - 30» до суду не з'явився, надіславши на адресу суду лист з проханням про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували щодо заявленого клопотання.

Представник третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотріального округу Опанасенка К.І. завірену належним чином копію спадкової справи № 03, зареєстровану у Спадковому реєстрі за № 58843292 відкриту після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/2782/17
Номер рядка стат. звіту-49
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Вказує на те, що перебувала з відповідачем в шлюбі в період з 2011 по 2016 роки, від даного шлюбу в них народилася доньки ОСОБА_3 Даря-Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її вихованні та утриманні. Відповідач ніякої допомоги дитині не надає.

Сторони подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, заявлені вимоги підтримують/визнають в повному обсязі . Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.05.2011 року по 03 серпня 2016 року. В шлюбі в них народилася донька Даря-Марія, 28.08.2011 р.н, яка перебуває на утриманні матері. Батько не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому з нього слід стягнути аліменти.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-182, 184 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Мукачево, вул.Окружна, 2/72, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Мукачево, вул.Петефі, 3/9, ІН НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. (тисяча пятсот гривень) щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 19 травня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Мукачево, вул.Окружна, 2/72, на рахунок отримувача : 0001; отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача : 820019; код класифікації доходів бюджету : 22030106 640 грн. 00 коп.

Допустите негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 754/5430/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 27 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, 11 травня 2017 року позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення позову без руху.

Оскільки в указаний в ухвалі суду термін позивач недоліки не виправила, вимоги ухвали не виконала, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 462/1256/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 19 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 19 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 509/724/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, заяву Начальника Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду від 02.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.03.2016 р., подання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області було задоволено, тисчасово обмежено у праві виїзду за кордон громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - до повного погашення заборгованості за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси № 1519/2-2573/11 від 29 квітня 2013 року.

26 травня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від начальника Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.03.2016 р., щодо тимчасового обмеження у правы виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_2, та дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Судом встановлено, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.03.2016 р., подання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області було задоволено, тисчасово обмежено у праві виїзду за кордон громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - до повного погашення заборгованості за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси № 1519/2-2573/11 від 29 квітня 2013 року.

Суд встановив, що при постановленні ухвали суду від 02.03.2016 року було допущено описку в резулятивній частині вказаного рішення щодо особи яку необхідно обмежити у праві виїзду за межі України, та в даті її народження а тому вказана описка (помилка) підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області від 02.03.2016 р., по справі № 509/724/16 вказавши вірно прізвище ім'я по батькові боржника ОСОБА_2, та дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 500/5462/16-ц
Провадження № 2/500/917/17
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Державний експортно-імпортний банк України»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним наступне.

Представник позивача допустив повторну неявку в судове засідання, оповіщений у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані обставини є такими, що зобов'язують суд залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 502/573/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 07.04.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором б/н від 21.07.2011 року в сумі 3867,63 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 19 червня 2017 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/328/17
У Х В А Л А

06.06.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінська Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Долинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 388/328/17, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2017 року за заявою КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення в сумі 8860,17 грн. та судовий збір в рівних 266,57 з кожного.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , посилаючись на те, що договір про надання послуг з централізованого опалення розірвано за рішенням суду, а тому між сторонами виникає спір, який потрібно вирішувати в позовному провадженні. Тому, заявник вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні представник заявника просив відмовити у задоволенні поданої заяви, оскільки судом вже винесено рішення про скасування цього судового наказу але за заявою ОСОБА_2.

Представники стягувача проти скасування наказу заперечили, вважають його законним, а вимоги заявника безпідставними, оскільки споживач послуг зобовязаний здійснити оплату за фактично надані послуги.

Згідно ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду у спорі про той же предмет, між тими ж сторонами з тих же підстав. Ухвалою від 06.06.2017 у справі № 388/328/17, за заявою ОСОБА_2, скасовано спірний наказ.

Вивчивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги те , що спір між тими ж сторонами з тих же підстав розглянуто судом ( ухвалу від 06.06.2017 у справі № 388/328/17 про скасування даного наказу), суд вбачає підстави для закриття провадження у справі на підставі положень ст. 105-1, п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1, п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі 388/328/17 закрити провадженням.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 537/1228/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02.06.2017 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. ст.526, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» 1600 грн. сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 523/5152/17
Провадження №2/523/2936/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на будинок № 7 по вул. 8-го Березня 4-та Лінія у м. Одесі, що належить ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради .

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч. 3 ст. 151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме повинно бути накладено арешт на будинок № 7 по вул. 8-го Березня 4-та Лінія у м. Одесі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а саме: до вирішення справи по суті у межах позовних вимог накласти арешт на будинок № 7 по вул. 8-го Березня 4-та Лінія у м. Одесі, що належить ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради .

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, сторонам до відома.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: