overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/60/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

24.04.2017 р. заявник подала до суду заяву про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/2621/17
Провадження № 2-н/591/299/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
31 травня 2017 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/235/1277/17
Справа 235/2478/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Покровської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Покровської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст.. 158 Сімейного кодексу України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Сімейного кодексу України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про його усунення цих перешкод. Тому необхідно:

- надати рішення органу опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

- надати акт обстеження умов проживання за місцем проживання позивача, а саме с. Гнатівка, Лисівської сільської ради, Покровського району Донецької області, вул.. Вольна, 11.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Покровської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

.

Суддя:
Справа № 758/1197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (надалі ПАТ «Київенерго») про визнання зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести перерахунок і надати розрахунок щомісячних платежів за спожиту електроенергію у період з 01.01.2015 р. по 01.11.2016 р.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.04.2017 р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.04.2017 р. позивачем до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.04.2017 р., якою недоліки заяви усунуто у встановлений законом строк.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.110 ч.5 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання зобов'язання вчинити дії.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 22 червня 2017 р. о 09:30 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
пр. № 2/759/3203/17
ун. № 759/4549/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та суми простроченого грошового зобов"язання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та суми простроченого грошового зобов"язання.

Як вбачається з листа відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, відомості про місце проживання/перебування відповідача в Святошинському районі м.Києва відсутні, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно копії паспопрта відповідача, який долучений до позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт, Голосіївський район м. Києва (останне відоме місце проживаня). Знятий з реєсрації місця проживання в Шевченківському районі м. Києва 09.09.2016р. Також позивачем не надано доказів про належність майна відповідача у Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та суми простроченого грошового зобов"язання -слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та суми простроченого грошового зобов"язання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Справа № 567/1258/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 121, 229 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

встановила

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

Заява була подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Згідно із п.2 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено імя відповідача або його представника, які подають заяву, їх місцепроживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку.

Проте, у супереч вказаній нормі, заява не містила номерів засобів звязку сторін по справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це.

Однак, всупереч вказаним вимогам, заява не містила жодної обставини та посилання на докази, які б свідчили про поважність причин неявки в судові засідання відповідача.

Згідно із п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Проте, як вбачається із поданої заяви, відповідач не надала жодного доказу яким вона підтверджує своє заперечення проти позову.

Відповідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила стаття 121 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 03 травня 2017 року заяву було залишено без руху, заявниці було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Заявниця частково усунула недоліки заяви зазначивши засоби зв'язку сторін по справі, однак вказані інші недоліки заяви не усунула, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України

ухвалила

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа №: 400/620/17
Провадження № 2/400/233/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до СВК "Агрофірма Маріампольська" про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 13 червня 2017 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 604/346/17
Провадження № 2/604/189/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

Головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Скалатський професійний ліцей» про визнання права власності, зобовязання вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДНЗ «Скалатський професійний ліцей» про визнання права власності на одноквартирний житловий будинок № 2 по проспекту Шевченка м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, зобовязання відповідача зняти даний будинок з балансу та бухгалтерського обліку, посилаючись на те, що зазначене нерухоме майно належить йому на підставі Свідоцтва № 342 про право власності від 05 лютого 2002 року та знаходиться на балансі ДНЗ «Скалатський професійний ліцей». У звязку із спірним статусом будинку не може вчинити його відчуження, а тому просить позов задовольнити.

В судове засідання сторони не зявилися, проте від позивача надійшла заява про залишення справи за його позовом без розгляду.

Позивач, у відповідності зі ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п. 5 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п. 5 ст. 207, ст. 294,296 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Скалатський професійний ліцей» про визнання права власності, зобовязання вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 349/484/17
Провадження № 2/349/324/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Кредобанк», від імені якого діє представник, ТзОВ «Інтер-Ріск Україна», до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7 133,11 грн. боргу за договором про встановлення ліміту кредитування № 036 від 31.11.2012 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову повністю.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для встановлення обставин щодо кредитного договору згідно з яким було надано кредит (№ 036 від 31.11.2012 року чи № О1200052/1 від 31.11.2012 року) потрібно, щоб представник позивача дав особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб представник ПАТ «Кредобанк» дав особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 12.06.2017 року о 14.00 год., який буде проводитися в залі засідань Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 138/3855/16-ц
Провадження №:2-о/138/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2017 провадження у цивільній справі № 138/3855/16-ц було зупинено до вирішення цивільної справи № 138/435/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до інформації з КП "Д-3", ухвалою суду від 21.04.2017 заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин було залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 05.05.2017.

Враховуючи те, що цивільну справу № 138/435/17 було вирішено по суті, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 30.06.2017 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
№ 201/9478/16-ц
провадження 2/201/651/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

22 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Хохлової - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними заяв про відмову від спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 липня 2016 року звернулися до суду з позовом до відповідачів Хохлової - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними заяв про відмову від спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової О.С. від 07 грудня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

У звязку з закінченням строку повноважень судді Демидової С.О.. вище вказану справу згідно встановленого законом порядку, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Перевіривши матеріали справи, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження у звязку зі зміною складу суду та необхідністю слухання цієї справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 159 204, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Хохлової - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними заяв про відмову від спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 21 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачам та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк