overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/369/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/732/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

02 червня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В :

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" в чинній редакції при подачі апеляційної скарги не оплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Ухвалою суду від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк для оплати судового збору в розмірі 1600 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З. Є. Ткач
Справа № 626/751/17
Провадження № 2/626/412/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

25 травня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/751/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 12.06.2017 року о 13.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа №: 398/1924/17
провадження №: 2/398/1947/17
УХВАЛА

"02" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 02 травня 2001 року.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 20 липня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Витребувати з Олександрійської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 02 травня 2001 року, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Чапаєва), буд. 1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа № 185/2628/17
Провадження № 2/185/2210/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київська районна в м.Донецьку рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Київська районна в м.Донецьку рада про визнання права власності провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №263/6823/17
Провадження № 2/263/1731/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного мешкання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, ознайомившись з якою приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачем всупереч зазначених вимог, при поданні до суду даного позову було додано лише копії позовної заяви відповідно до кількості учасників без надання копій долучених до неї документів.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме надати суду копії долучених до позовної заяви документів для вручення відповідачу, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного мешкання - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення зазначених недоліків у строк, зазначений в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хараджа Н.В.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

01 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/10048/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 310), на 05 липня 2017 року 10 годин 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 559/2652/16-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1060/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа, Дубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту , що має юридичне значення ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Дубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 03 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №504/1598/17
№2/504/1690/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" червня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок розташований за адресою: Одеська обл. Лиманський район, с. Сичавка, вул. Перемоги 48.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Позивачем не додано документи, які підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, тобто 1165,28 гривень.

Ознайомившись із поданою заявою приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: у матеріалах цивільної справи відсутній оригінал документу або належним чином засвідчена його копія, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.6. ст.6 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.121, ч.5 ст.119, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4156/17
Провадження № 22-ц/772/1722/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Дата документу 02.06.2017
Справа № 320/3402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 31.07.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 199/3685/17
УХВАЛА

02.06.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/3685/17 (2н-199/87/17) за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/522/31/17
Справа № 522/417/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Комінтернівське районне управління юстиції Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 10.01.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Комінтернівське районне управління юстиції Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.
В судове засідання зявились ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 яка заявила та надала суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову 27.03.2017 року, які були вжиті ухвалою суду від 27.03.2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала вказану заяву.
Представник ОМР у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, вважає, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зважаючи на те, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з нежитлових приміщень підвалу №502 розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 52, тобто вказане приміщення є предметом позову, тому суд не вбачає підстав для скасування арешту з цього приміщення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2017 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення підвалу №502 розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 52.
Таким чином було накладено на арешт на майно, яке є предметом позову, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя: Л.В.Домусчі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4848/17 Справа № 175/105/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 497/731/17
Провадження № 2-н/497/17/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.06.17 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцова А.В.