overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпровським районним судом м. Києва цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волноваського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

За клопотанням представника позивача та представника відповідача судові засідання у даній справі проводяться у режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпровським районним судом м. Києва, оскільки вони не мають можливості прибути у судове засідання до Волноваського районного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним проводити розгляд справи в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 та представника ОСОБА_6 доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд цивільної справи 221/1833/15-ц (2/221/19/2017) за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 13 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Копію ухвали направити Дніпровському районному суду м. Києва для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, представнику ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 та представнику відповідача ОСОБА_3 для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"06" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів аліментів по справі за рішенням суду № 2604/15830/12.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевіряти, чим підтверджується втрата виконавчого листа. Тому у заяві необхідно зазначити, чим підтверджується, втрата виконавчого листа по справі № 2604/15830/12.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Тому заявнику необхідно подати до суду відповідну заяву з зазначенням в якості заінтересованої особи відповідача по справі - ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ст.120 ЦПК України до заяви додаються копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності зі ст. 127 ЦПК виклик відповідача, третьої особи ведеться одночасно з врученням копії заяви з копіями доданих до неї документів, третьої особи - копії заяви.

Тому необхідно додати копію заяви та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення заяви без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Дата документу 02.06.2017
Справа № 320/3311/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 8,10 га, яка належала відповідачу на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЗП №014820.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з усіма доданими документами до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначений позов повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження 2/235/1138/17
Справа №235/2127/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 червня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: представника відповідача Бушинської Є.В.

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Покровськ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Покровськ, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», , на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування моральної шкоди 40000 ( сорок тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», , на користь держави судовий збір 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 2 червня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2285/17
Провадження № 2/210/1490/17
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 червня 2017 року о 10-30 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 541/149/17
Провадження № 2/541/336/2017
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді Городівського О. А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

установив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.06.2017 в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій викладено прохання з метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок № 96, що розташований по вул. Троїцькій в м. Миргороді Полтавської області. Мотивуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення позову, позивачка вказує на те, що відповідачкою може бути відчужений вказаний будинок.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини, приходить до переконання про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок № 96, що розташований по вул. Троїцькій в м. Миргороді Полтавської області, з метою уникнення обставин, які можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 2/9 частки житлового будинку, розташованого за адресою м. Миргород, вул. Троїцька, буд. 96, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію даної ухвали для виконання направити до відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради. (м. Миргород, вул. Кашинського, 26 каб. 310)

Ухвала виконується негайно.

Копію ухали направити учасникам судового розгляду для відому .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Городівський
Справа № 676/512/17
Номер провадження 2/676/795/17
УХВАЛА

02 червня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4714/17
Провадження № 2-о/520/342/17
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

01.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, суд, -

в с т а н о в и в:

21.04.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити заявника опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином.

Експертиза по справі призначається для зясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Дослідивши матеріали справи та оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням того, що для зясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, та з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

2.Чи потребує встановлення опіки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «ООМЦПЗ» /м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9/, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 520/4714/17 та оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5659/16-ц
Провадження № 2/362/547/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Ковбель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 21 червня 2017 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/2748/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7371/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ПарамоновМ.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
ЄУН № 229/1859/17
Номер провадження 2/229/1124/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.,

за участю секретаря судового засідання Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 червня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
"15" травня 2017 р. Справа № 363/695/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 травня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. від 13 березня 2017 року справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

В звязку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення про відставку судді Купрієнка С.І., та на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до якого визначено суддю Котлярову І.Ю.

Керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області на 09 червня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова