пр. № 4-с/759/190/17
ун. № 759/7509/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва Чижика А.П., заінтересовані особи: ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва державні виконавці : Чижик Андрій Павлович та Федоренко Артем Матвійович, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», УДКСУ, Державна казначейська служба України у Святошинському районі м.Києва -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду із вищевказаною скаргою 18.05.2017 р., і відповідно до заявлених вимог просить суд:

-прийняти скаргу до розгляду, визнати дії державного виконавця Чижика А.П. та Федоренка А.М. ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва щодо систематичного ненадання ( не відправлення) боржнику постанов від 24.03.2017 р. та 10.05.2017 р., повідомлення Д-20 від 04.04.2017 р. та інших документів - неправомірними,

-визнати неправомірною діяльність державного виконавця Чижика А.П. та Федоренка А.М. ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва стосовно не проведення відповідних виконавчих дій задля проведення зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами ОСОБА_3 і ОСОБА_1 шляхом утворення зведеного виконавчого провадження, за виконавчими листами №2/759/2508/13 від 17.01.2014 р., №2/759/3439/14 від 05.09.2014 р., № 2/759/556/13 від 15.05.2013 р., № 2/2608/3085/12 від 26.04.2013 р., №2/759/1447/13 від 10.07.2013 р., №2/759/505/15 від 26.05.2015 р., з одного боку (ОСОБА_1) та виконавчого листа №2-51/11 від 14.10.2011 р. з другого боку (ОСОБА_3).

-зобов'язати державного виконавця Чижика А.П. ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва провести необхідні виконавчі дії задля забезпечення порядку зарахування зустрічних вимог однорідних вимог, шляхом зведення виконавчих проваджень за виконавчими листами №2/759/2508/13 від 17.01.2014 р., №2/759/3439/14 від 05.09.2014 р., № 2/759/556/13 від 15.05.2013 р., № 2/2608/3085/12 від 26.04.2013 р., №2/759/1447/13 від 10.07.2013 р., №2/759/505/15 від 26.05.2015 р., з одного боку (ОСОБА_1) та виконавчого листа №2-51/11 від 14.10.2011 р. з другого боку (ОСОБА_3).

-здійснити усі необхідні дії для скасування арешту майна ОСОБА_1 застосованого постановою державного виконавця Чижика А.П. ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва від 10.05.2017 р. по виконавчому провадженню ВП №32848894 так як у нього та у ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва є достатнє забезпечення ( у вигляді боргів ОСОБА_3 - боржника по 6-м ВП перед стягувачем ОСОБА_1 на загальну суму, що перевищує борг перед стягувачем,

-визнати неправомірними дії державного виконавця Чижика А.П. ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва щодо проведення таємних від боржника електронних торгів земельної ділянки ОСОБА_1 кадастровий номер НОМЕР_2,

-визнати електронні торги з продажу земельної ділянки ОСОБА_1 кадастровий номер НОМЕР_2 такими, що не відбулися, а протокол №253759 від 03.05.2017 р. визнати недійсним,

-повернути земельну ділянку ОСОБА_1 кадастровий номер НОМЕР_2 у її власність, тобто повернути право власності на її земельну ділянку, внести відповідні данні до державного реєстру України,

-ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва та УДКСУ у м.Києві Святошинського району провести відповідні розрахунки, щодо повернення коштів покупцю ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1) начебто сплачені ним за земельну ділянку в сумі 162000 грн., і який діяв в інтересах ОСОБА_3 для такого твердження багато підстав, - ОСОБА_3 одноосібно керую на нашій земельній ділянці, в будинку, який незаконно захопив, у нього всі документи на земельну ділянку і довіреність на управління майном. Тобто все продумано так, щоб у ОСОБА_3 знов не було особистого майна, і не було можливості стягнути з нього будь які кошти - борги по виконавчим провадженням, в тому числі аліменти на дитину.

-накласти арешт на кошти ОСОБА_3 у Приватбанку ( на всі кошти, так як він є боржником по багатьох ВП, в тому числі і по сплаті аліментів ( загалом більше 150000 грн.) для унеможливлення використання цих коштів за своїм умислом для забезпечення виконання рішення суду за цією скаргою.

-зупинити виконання розпорядження державного виконавця Чижика А.П. №32848894 від 11.05.2017 р.

До провадження судді матеріали скарги поступили 23.05.2017 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи положення ч.8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення № 1618-IV від 18.03.2004"> статті 121 ЦПК України.

Вивчивши скаргу, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК, а саме: згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 17 згаданої Постанови, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Тобто, відповідно до змісту наведеної статті, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, учасниками провадження по скарзі повинні бути заявник (скаржник) та державний виконавець або інша посадова особа ДВС рішення, дії або бездіяльність, якої оскаржуються.

Також в матеріалах скарги відсутні будь-які докази, що підтверджують кожну обставину скарги, та є обов'язковими для особи, яка пред'являє її, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Окрім цього, скарга не містить посилань на те, які саме дії потребує скаржник визнати протиправними та не конкретизовано якими діями державного виконавця чи іншої посадової особи порушено його права чи свободи, а тому пропоную заявникові конкретизувати зміст вимог скарги, адже формулювання «необхідні дії» та «відповідні дії» не можуть бути предметом розгляду за даною скаргою. Заявник має чітко вказати, які самі дії та заходи він просить суд зобов'язати державного виконавця виконати.

Крім того вимоги, щодо визнання електронних торгів недійсними та пов'язані з даним питанням вимоги не можуть бути предметом розгляду скарги не дії державного виконавця а розглядаються в позовному провадженні.

Таким чином, пропоную заявнику привести у відповідність прохальну частину скарги з урахуванням положень ст. 377 ЦПК України.

Вважаю, що скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків скарги з подачею її до суду в новій редакції з відповідними додатками.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, скарга вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва Чижика А.П., заінтересовані особи: ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва державні виконавці : Чижик Андрій Павлович та Федоренко Артем Матвійович, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», УДКСУ, Державна казначейська служба України у Святошинському районі м.Києва - залишити без руху.

Запропоновувати скаржнику усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя