Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Унівесальна", ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої в ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Унівесальна", ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої в ДТП.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 франшизу в розмірі 510 грн.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Унівесальна" на користь ОСОБА_3 заборгованість по страховому відшкодуванню за шкоду завдану майну в сумі 23 793,25 грн, пеня в сумі 544,96 грн, 3 % річних в сумі 43,02 грн, витрати за надання правової допомоги в сумі 3300 грн та сплачений судовий збір в сумі 551,2 грн.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" покликається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що оскільки ОСОБА_3 не є власником пошкодження майна автомобіля НОМЕР_1, не є потерпілим чи його законним представником, то згідно п. "б", п. 35.2 ст. 35 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на нього покладався обовязок надати документи, які б посвідчували б його право на отримання страхового відшкодування.

Однак такі документи ні ПАТ "СК "Універсальна", ні суду не надані.

ПАТ "СК "Універсальна" не прострочено термін прийняття рішення та виплати

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/8130/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/859/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_7

страхового відшкодування, оскільки заявником не надані всі необхідні документи для прийняття такого рішення.

ПАТ "СК "Універсальна" не відмовляло у здійсненні відшкодування шкоди.

ОСОБА_8 було роз'яснено, що страхове відшкодування може бути виплачене шляхом безготівкового перерахунку власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5, або йому за умови надання останнім документів, що посвідчують його право на отримання страхового відшкодування.

Окрім того, місцевим судом неправомірно стягнуто судові витрати із ПАТ "СК "Універсальна", оскільки позовні вимоги, заявлені до нього було задоволено частково.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення вимог, заявлених до ПАТ "СК "Універсальна" та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні таких вимог.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 26 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Костромській у м. Рівне, порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу, а також механічні пошкодження автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3.

Постановою Рівненського міського суду від 23 лютого 2016 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 275 грн 60 коп (а.с. 5).

Внаслідок дорожньо-транспортної події транспортний засіб FORD SIERRA, д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РВС № 245534 автомобіль НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_5Г.(а.с. 6).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 застрахована згідно поліса АІ/8393642 в ПАТ "Страхова компанія "Універсальна".

28 січня 2016 року ОСОБА_3, як особа, котра правомірно володіла транспортним засобом, подав відповідачу ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" заяву про виплату страхового відшкодування з комплектом необхідних документів, відповідно до вимог ст.ст. 33, 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної події життю,здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно Звіту № 070П спеціаліста-автотоварознавця про визначення ринкової вартості автомобіля FORD SIERRA реєстраційний номер 53280РВ після ДТП (працездатних складових автомобіля) станом на 10 лютого 2016 року ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження складала 32029,65 грн, а після ДТП 7726,30 грн, а тому розмір шкоди, заподіяної внаслідок ДТП становить 24303,35 грн.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскільки ОСОБА_3 не є власником транспортного засобу, то він не має права на отримання страхової виплати не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Таким чином, місцевим судом правомірно задоволено позов ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Іншим відповідачем ОСОБА_4 рішення суду, в частині стягнення із нього суми франшизи, не оскаржувалося.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення про стягнення шкоди, завданої в ДТП та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

У той же час, місцевим судом помилково стягнуто з публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" усі судові витрати.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином до стягнення підлягає: з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_3 3232 грн. 35 коп. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 539 грн. 90 коп. - в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, всього - 3772 грн. 25 коп. та з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 67 грн. 65 коп. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 11 грн. 30 коп. - в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, всього - 78 грн. 95 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2017 року в частині стягнення судових витрат змінити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_3 3232 грн. 35 коп. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 539 грн. 90 коп. - в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, всього - 3772 грн. 25 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 67 грн. 65 коп. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 11 грн. 30 коп. - в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, всього - 78 грн. 95 коп.

У решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання ним чинності.

ОСОБА_9 ОСОБА_7

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2