АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6010/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1498/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

При секретарі Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року, яким зменшено розмір заборгованості, що стягується з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором від 30 січня 2008 року з 57422 грн. 12 коп. до 53848,85 грн., а судові витрати з 574,22 грн. до 544,23 грн., а всього 54967,06 грн. В обґрунтування заяви вказав, що він має скрутне матеріальне становище, оскільки він є інвалідом другої групи та отримує пенсію по інвалідності, яка є недостатньою для виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору- відмовлено

З даною ухвалою суду не погодився заявник та подав на неї апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою надати йому розстрочку у виконанні рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2013 року в даній справі № 552/6010/13-ц змінено, зменшено розмір заборгованості, що стягується з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором від 30 січня 2008 року з 57422 грн. 12 коп. до 53848,85 грн., а судові витрати з 574,22 грн. до 544,23 грн., а всього 54967,06 грн.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до роз'яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення, її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Так, звертаючись до суду з вказаною заявою заявник, як на обставину, що утруднює виконання рішення суду, посилався на те, що він не має можливості виконати рішення суду апеляційної інстанції, оскільки отримує пенсію в розмірі 2300 грн, інших доходів не має.

В свою чергу, колегія суддів вважає за потрібне вказати, що розмір прожиткового мінімуму встановленого на одну непрацездатну особу прожиткового мінімуму на момент звернення заявника складає 1247 грн.

Колегія суддів вважає, що заявником не наведено у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, оскільки обставини наведенні заявником, такого характеру не носять, а тому і не можуть бути прийняті судом до уваги для надання розстрочки виконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами місцевого суду, що заявником не вжито жодних заходів для виконання спірного рішення, яке було ухвалено 24 грудня 2014 року, але станом на квітень 2017 року залишається невиконаним,.

Відповідно до приписів ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішення суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України, відповідно до ст.14 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2017 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: / підпис/ ОСОБА_1

Судді: / підпис/ ОСОБА_4 / підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Головуючий: ______________ Т.В. Одринська