overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3589/17 Справа № 185/998/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі його законного представника ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 26.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5
Справа № 367/2522/16-ц
Провадження по справі № 2/367/631/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 26.05.2017 № 714, у звязку із закінченням повноважень судді Кухленко Д.С., цивільну справу № 367/2522/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.07.2017 року на 11 год. 00 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/3921/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 3 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 3 серпня 2016 року по цивільній справі №639/3921/16-ц, 2/639/1470/16 за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: п.4 посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху, про що повідомити відповідачів та надати строк для усунення недоліків .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 3 серпня 2016 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
243/6196/16-ц 2/243/48/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі - Мірошниченко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 суду м. Словянську в режимі відео конференції зі Фрунзенським районним судом м. Харкова клопотання первісного позивача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль, зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування автомобілю з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у вигляді арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль, зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування автомобілю з чужого незаконного володіння, а саме на автомобіль марки OPEL моделі СОМВО 2006 року випуску кузов (шасі, рама) WOLOXCF12724, двигун-1248 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1 та про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Позивачем ОСОБА_1 разом із заявою про скасування забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль надано копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (яка дуже неякісна і не придатна для читання), ухвалу або інший документ про забезпечення позову суду не надано.

В судовому засіданні як позивач ОСОБА_1, так і його представник ОСОБА_2 відомостей про те ким, коли було накладено арешт на автомобіль, номер та інші відомості про обтяження не повідомили.

За таких обставин суд позбавлений скасувати забезпечення позову, так, як заявником не доведено коли та яким органом було накладено арешт на автомобіль марки OPEL моделі СОМВО 2006 року випуску кузов (шасі, рама) WOLOXCF12724, двигун-1248 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль, зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування автомобілю з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 703/893/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Прилуцький В. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

встановив:

У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Калашника В.П. від здійснення правосуддя розпорядженням керівника апарату суду від 29 травня 2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатами якого справа направлена для розгляду судді Прилуцькому В.О.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 09:00 год. 21 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Провадження № 2/235/951/17
Справа № 235/1655/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

30 травня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1268, 1270, 1272 ч.3 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька ОСОБА_4, померлого 05.09.2016 року в с. Красний Лиман Покровського району Донецької області, терміном на шість місяців з часу набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №628/1353/16-ц
Провадження №2-во/628/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, ухваленим 29 квітня 2016 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволено та ухвалено: Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Рибалко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.08.2013 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №618 розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Тітова».

Дане рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 29 квітня 2016 року, вказуючи на те, що у вищевказаному рішенні допущена описка в по-батькові дитини, так помилково вказано «Тітов Олександр Олександрович», замість «Тітов Олександр Олексійович».

Сторони у судове засідання не зявились, у заяві про виправлення описки у рішенні суду ОСОБА_1 зазначив, що просить розглянути дану заяву без його участі, згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, ухваленого 29 квітня 2016 року по цивільній справі №628/1353/16-ц, провадження №2/628/649/16, а саме: вважити вірним по-батькові дитини - «Тітов Олександр Олексійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 759/5947/17-ц Головуючий в 1 інстанції - Шум Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7270/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

29 травня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Сток» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року в справі за поданням старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Колодчука Сергія Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Норд» ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Сток»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Сток» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року в справі за поданням старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Колодчука Сергія Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Норд» ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Сток».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 червня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа №№643/6936/17, 2/643/4110/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «БІФЕЛЬ» про розірвання договору та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору та визнання права власності

Позивач просить суд забезпечити його позов шляхом арешту та заборони відчуження нежитлової будівлі, що є предметом позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

01.06.2017
Справа № 144/619/17
Провадження № 2/144/380/17
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"30" травня 2017 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І.,

розглянувши отриману 11.05.2017 року позовну заяву Степанівської сільської ради Теплицького району до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору в порядку ч.1 ст. 649 ЦК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/619/17 за позовом Степанівської сільської ради Теплицького району до ОСОБА_1 , про спонукання до укладення договору в порядку ч.1 ст. 649 ЦК України.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 21 червня 2017 року о 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/826/17
№ провадження 2/738/366/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 червня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті надати свої можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Справа №303/1623/17
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Іванчо Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 04 травня 1996 року у Мукачівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №144.
Вказує на те, що шлюбні відносини фактично припинилися, в них різні погляди на життя та сімю, шлюб носить тільки формальний характер. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Згога».
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 травня 1996 року у Мукачівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №144. Однак сімю зберегти не змогли, шлюбні відносини фактично припинені, в сім»ї виникають суперечки, шлюб існує формально.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 112-113 СК України, суд,-
Шлюб зареєстрований 04 травня 1996 року у Мукачівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №144 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Згога».
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 766/9027/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту до моменту погашення заборгованості на суму 437429,55 гривень відмовити.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись з 31.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан