overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/810/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"06" червня 2017 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора Липовецького району про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора Липовецького району про тлумачення заповіту.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 20.06.2017 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/2915/17
Провадження №2/523/2500/17
У Х В А Л А

"25" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судове засідання надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення відеоконференції у Корольовському районному суді м. Житомира.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак з матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 38, кв. 8, таким чином відсутні підстави для проведення відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення відеоконференції у Корольовському районному суді м. Житомира залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 4-с/643/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017

31 травня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із скаргою, якою просить визнати дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.02.2017, неправомірними; скасувати повідомлення про повергнення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.02.2017 та зобовязати старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, що виданий 03.10.2016 Московським районним судом м. Харкова від 09.03.2016 по справі № 643/14548/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором у сумі 54407,13грн.

Предявлена скарга ухвалою суду від 10.05.2017 залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст. 385 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, заявник не усунув всі недоліки у поданій ним скарзі, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Яготинський районний суд Київської області
м. м. Яготин Яготинський район Україна 7700
Справа № 382/424/17
Провадження № 2/382/317/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.05.2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 8 липня 1995 року виконкомом Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, запис акту за № 5. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося з тих причин, що вони перестали розуміти одне одного, більше трьох років проживають окремо, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в звязку з чим просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що їх шлб розпався, вона проживає з іншим чоловіком.

Відповідач позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Грінченко) та ОСОБА_2, зареєстрований 8 липня 1995 року виконкомом Вікторійської сільською радою Пирятинського району Полтавської області, запис акту за № 5 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 584/606/17
Провадження № 2-н/584/8/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.06.2017 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1347 грн. 22 коп. боргу за спожиту електричну енергію, за період з 01.01.2017 по 22.05.2017, а також 800 грн. судового збору.

Заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

2. Видати судовий наказ 02.06.2017 без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 755/6882/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізінг Україна» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізінг Україна» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 11 травня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 22 травня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали представником позивача була отримана 24.05.2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Однак недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізінг Україна» про захист прав споживача вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 460/3926/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/783/2707/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Банк Форум" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа №200/5626/17-ц
Провадження №2/200/2536/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 25.10.2017 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2н/337/109/2017р.
Справа № 337/1596/17
УХВАЛА

відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 червня 2017 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржників борг за комунальні послуги за період з 01.03.2014 року по 31.03.2017 року у розмірі 26052,85 гривень надані за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Героїв 93-ї бригади, 11-73.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 бригади, 11-73, знятий з реєстрації у 2013 році у звязку зі смертю.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна боржнику ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 бригади у м. Запоріжжя, ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності належить 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 бригади у м. Запоріжжя, таким чином не вказані всі співвласники квартири.

Також в матеріалах справи відсутній повний розрахунок заборгованості.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 314/308/17 Провадження № 2/314/429/2017
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06.06.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа перебуває в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області.

До суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини доньки позивача та відповідача ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі на підставі наступного:

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки судом першої інстанції розгляд цивільної справи про визначення місця проживання малолітньої дитини не завершено, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст.201, 203, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини доньки позивача та відповідача ОСОБА_3 (справа №332/815/17-ц).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Вільнянський районний суд Запорізької області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

06.06.2017
Номер провадження: 22-ц/785/1547/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Погорєлової С.О., Калараш А.А.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, зобов'язання повернути державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.02.2017 року апеляційне провадження у вищевказаній цивільній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_8

24.04.2017 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області, від державного нотаріуса - Арабаджи К.Г., надійшла відповідь на запит суду. Вищевказаною відповіддю виконано вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.02.2017 року та усунено обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, зобов'язання повернути державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року.

Призначити розгляд справи на 03.08.2017 року на 14:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

А.А. Калараш