overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/7540/16-ц
н/п 4-с/490/183/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.. Миколаєві скаргу Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради звернулася до суду з даною скаргою.

Сторони у судове засідання не з*явились, від Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради надійшла заява про залишення скарги без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 727/5404/17
Провадження № 2/727/1355/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не підписано позовну заяву, не зазначено дату подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу негайно направити позивачці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 170/339/17
Провадження №2/170/95/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 червня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом.

07 червня 2017 року позивачем подано суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачу, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа №642/2373/17
Провадження №2/642/1085/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради у Холодногірському районі м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради у Холодногірському районі м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 25 липня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 344/4808/17
Провадження № 2/344/2322/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредо-ІФ», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому від 02.10.2013 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1/14 від 09.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ «Кредо-ІФ», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому від 02.10.2013 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1/14 від 09.03.2015 року.

У поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено декілька вимог.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 640 грн., що підтверджується квитанцією, яка міститься у матеріалах справи.

Суд звертає увагу позивача на необхідність доплатити судовий збір за другу позовну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредо-ІФ», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому від 02.10.2013 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1/14 від 09.03.2015 року - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 301/853/17
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"08" червня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі судді Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М. за участь відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/4043/82/37661 від 16.01.2008 року ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/4043/82/37661 від 16.01.2008 року.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання , просить суд витребувати від АТ «ОСОБА_3 Аваль» оригінали наступних документів: оригінал додаткової угоди №1 від 01 лютого 2008 року , копію додаткової угоди №014/4043/82/37661-1 від 10 лютого 2009 року, копію додаткової угоди №14/4043/82/37661/81-1-0-00/206 від 12 червня 2012 року з додатками , копію додаткового договору 3014/4043/82/37661-1 від 10 лютого 2009 року , копію додаткової угоди до договору іпотеки від 15 червня 2012 року , копію додаткової угоди №2 до договору поруки від 12 червня 2012 року.

Заслухавши представник відповідачів ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1 , який підтримав дане клопотання , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на складнощі отримати дані докази по справі відповідачами та їх представником ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про витребування доказів, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається відповідач.

Керуючись ст. ст. 133, 137 , ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від АТ «ОСОБА_3 Аваль» оригінали наступних документів: оригінал додаткової угоди №1 від 01 лютого 2008 року , копію додаткової угоди №014/4043/82/37661-1 від 10 лютого 2009 року, копію додаткової угоди №14/4043/82/37661/81-1-0-00/206 від 12 червня 2012 року з додатками , копію додаткового договору 3014/4043/82/37661-1 від 10 лютого 2009 року , копію додаткової угоди до договору іпотеки від 15 червня 2012 року , копію додаткової угоди №2 до договору поруки від 12 червня 2012 року, оригінал заяви на видачу грошей.

У разі ненадання вказаних доказів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 365/371/17
Номер провадження: 2/365/261/17
У Х В А Л А

07.06.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Згурівської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2017 року заявник звернувся до суду із вищезазначеним позовом, того ж дня - із заявою про залишення його позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про залишення позову без розгляду, вбачається за необхідне повернути йому цей позов.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Згурівської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно повернути йому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 383/302/17
Провадження №2/383/227/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

з участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

09 червня 2017 року позивач подала клопотання про витребування доказів у справі, а саме з Бобринецької РДА належним чином завірену копію документів реєстраційної справи на домоволодіння за адресою: вул. Шевченка, 183-А, м. Бобринець Кіровоградської області та з Бобринецької дільниці Кіровоградського ООБТІ інвентарну справу на домоволодіння за вказаною адресою.

Відповідач не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, для повного, всебічного та обєктивного вставлення обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Бобринецької районної державної адміністрації (27200, м. Бобринець, вул. Незалежності,80) належним чином завірену копію документів реєстраційної справи на домоволодіння за адресою: вул. Шевченка, 183-А, м. Бобринець Кіровоградської області.

Витребувати з Бобринецької дільниці Кіровоградського ООБТІ інвентарну справу на домоволодіння за адресою: вул. Шевченка, 183-А, м. Бобринець Кіровоградської області.

Витребувану інформацію надати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в строк до 26.06.2017 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 212/3969/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

07 червня 2017 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

З огляду на заяву та матеріали цивільної справи, суддя вважає необхідним прийняти зазначену заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2017 року, 10-30 годину, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 161/2741/17
Провадження № 2/161/1654/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

08 червня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

30 березня 2017 року позивач подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 676/507/17
Номер провадження 2/676/790/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

29 травня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 11.08.2005 року в сумі 11 469 грн 34 коп. та 1600 грн в відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
УХВАЛА

Справа №348/1189/17

09 червня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Міськевич О.Я., вивчивши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради про наданннядозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність

ВСТАНОВИВ :

08.06.2017р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Пнівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність.

Одночасно ОСОБА_1М звернулась із заявою про забезпечення та просить вжити заходи забезпечення даного позову шляхом заборони розгляду на сесії Пнівської сільської ради затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної діялянки для передачі у власність земельної ділянки в урочищі Квадрати в с.Пнів, площею 0, 04579 ОСОБА_2 та передачі їй у власність.

Вивчивши доводи заяви та матеріали позову суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускаються на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09.06.2017 р. відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене суддя прийшов до висновку про відсудність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради про наданннядозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 128/1760/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1628/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із будинку та зняття з реєстрації місця проживання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницько Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку з господарськими спорудами спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду: І.В. Міхасішин