Справа № 686/8016/17
Провадження № 2-678-249/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді за участю: секретаря представника позивача представників відповідачів: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів удаваними, встановлення факту укладення договору міни та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_6 зазначає, що 28.01.2017 року між нею і ОСОБА_7 був укладений договір міни транспортних засобів за яким позивачка передала у власність ОСОБА_7 транспортний засіб HYUNDAY MATRIX, державний номерний знак НОМЕР_1 та отримала від ОСОБА_7 у власність транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2. У звязку із різницею вартості транспортних засобів вона заплатила відповідачу 45000,00 грн..

Однак, Регіональний СЦ МВС в Хмельницькій області відмовився здійснити перереєстрацію автомобілів за новими власниками на підставі укладеного ними договору міни, тому між нею і відповідачами були укладені та посвідченні працівником сервісного центру договори купівлі-продажу: № 6841/2017/310084 від 28.01.2017 року та № 6841/2017/310038 від 28.01.2017 року, за якими вона , начебто, продала свій автомобіль HYUNDAY MATRIX, державний номерний знак НОМЕР_1 за ціною 196000,00 грн. та купила автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2.

вартістю 241000,00 грн., хоча кошти у відповідних розмірах сторони договору один одному не передавали, актів приймання-передач даних транспортних засобів не підписували та не складали.

Дізнавшись, що на підставі укладених, за вказівкою працівника сервісного центру, договорів купівлі-продажу наступного року вона буде змушена заплатити податок з доходу від коштів, начебто, отриманих від продажу свого автомобіля, що є порушенням її права, вона просить визнати, вище перераховані, договори купівлі-продажу удаваними, встановити факт укладення договору міни між нею та ОСОБА_7 за яким вона передала у власність ОСОБА_7 транспортний засіб HYUNDAY MATRIX, державний номерний знак НОМЕР_1 та отримала від ОСОБА_7 у власність транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 та зобовязати Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області внести зміни до реєстраційних карток транспортних засобів HYUNDAY MATRIX та MITSUBISHI OUTLANDER шляхом скасування записів про реєстрацію даних транспортних засобів на підставі договорів купівлі-продажу та внесення записів про реєстрацію даних транспортних засобів на підставі договору міни.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8за договором ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково, не заперечує щодо визнання договорів купівлі-продажу удаваними та визнання факту укладення договору міни між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а стосовно зобовязання Регіонального центру внесення записів про реєстрацію транспортних засобів покладається на думку суду. Крім того, підтвердив, що дійсно між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 28.01.2017 року був укладений договір міни, однак при намаганні зареєструвати т/з в Регіональному СЦ їм було відмовлено, тому сторони по рекомендації працівників Центру, уклали договори купівлі-продажу.

Представник Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо задоволення позовних вимог покладається на думку суду. Пояснила, що дійсно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зверталися до них щодо реєстрації ТЗ за договором міни, однак оскільки реєстрація при таких умовах не передбачена, було запропоновано зареєструвати ТЗ за договором купівлі-продажу, що ними і було зроблено.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до договору міни транспортних засобів від 28 січня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_9 передали один одному в момент підписання цього Договору: транспортний засіб, який належав ОСОБА_6 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрації транспортних засобів серії СХХ 035877 HYUNDAY MATRIX державний номерний знак НОМЕР_1 татранспортний засіб який належав ОСОБА_7 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 844529 MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно договору купівлі-продажу № 6841/2017/310038 від 28.01.2017 року ОСОБА_7 продав ОСОБА_6 транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER державний номерний знак НОМЕР_2.

У заяві № 111999747 від 28.01.2017 року ОСОБА_6 просила провести «Перереєстрацію ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ» і надати платні послуги і відповідно до облікової карти № 111999747 від 28.01.2017 року (315- перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ) власником транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрована ОСОБА_6.

За реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 сплатила 391,15 грн., що підтверджується квитанцією «Ощадний дім» № 111 від 28.01.2017 року.

Згідно договору купівлі-продажу № 6841/2017/310084 від 28.01.2017 року ОСОБА_6 продала ОСОБА_8 транспортний засіб HYUNDAY MATRIX, державний номерний знак НОМЕР_1.

У заяві № 112000345 від 28.01.2017 року ОСОБА_8 просив провести перереєстрацію транспортного засобу HYUNDAY MATRIX,державний номерний знак НОМЕР_1 на нового власника по договору укладеному в ТСЦ і надати платні послуги.

За реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_8 сплатив 490,09 грн., що підтверджується квитанцією «Ощадний дім» № 110 від 28.01.2017 року.

Відповідно до ст. ст. 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 715 ЦК України передбачено, що за договором міни кожна із сторін зобовязується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.

Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобовязань щодо передання майна обома сторонами.

Згідно зі ст. 235 ЦК України,за удаваним правочином сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Із роз'яснення, викладеного в пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вбачається, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

Подібну правову позицію було висловлено Верховним Судом України при розгляді справи № 6-1026цс16.

Так, дійсно із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 передала, а ОСОБА_8 отримав у власність ТЗ MITSUBISHI OUTLANDER і ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_6 отримала у власність ТЗ HYUNDAY MATRIX,державний номерний знак НОМЕР_1.

Однак для укладення договору купівлі-продажу крім передачі товару основною умовою є оплата за нього певної грошової суми, про що заперечують сторони і не підтверджується матеріалами справи.

Крім того, суд бере до уваги пояснення сторін, що у звязку із відмовою Регіонального сервісного центру у реєстрації транспортних засобів за договором міни ними були укладені договори купівлі-продажу, хоча насправді такі не укладалися, а був здійснений обмін транспортними засобами.

У звязку із чим договори купівлі-продажу між сторонами не укладалися, а лише були передані транспортні засоби один-одному. Тому договір купвлі-продажу є удаваним, таким який фактично не відбувся так як інші складові необхідні для договору купівлі-продажу вчиненні не були, а фактично був вчинений договір міни, коли власники транспортних засобів обмінялися транспортними засобами один з одним з метою досягнення своїх потреб.

Тому, суд вважає, що договір купівлі-продажу транспортних засобів укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8А і між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є у даваними оскільки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 насправді був укладений договір міни, а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 158 208-209, 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати удаваними договори: купівлі-продажу № 6841/2017/310084 від 28.01.2017 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та купівлі-продажу № 6841/2017/310038 від 28.01.2017 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Встановити факт укладення договору міни між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за яким ОСОБА_6 передала у власність ОСОБА_7 транспортний засіб HYUNDAY MATRIX, державний номерний знак НОМЕР_1 та отримала від ОСОБА_7 у власність транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2.

Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області внести зміни до реєстраційних карток транспортних засобів HYUNDAY MATRIX, державний номерний знак НОМЕР_1 та MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом скасування записів про реєстрацію даних транспортних засобів на підставі договорів купівлі-продажу та внесення записів про реєстрацію даних транспортних засобів на підставі договору міни.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1