Справа № 234/6170/17
Провадження № 4-с/234/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Демидової В.К., при секретарі Містюкевич І.Ю., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду зі скаргою на дії державного виконавця звернулося Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та в обґрунтування зазначило, що 15.10.2015 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено рішення по справі №234/9490/14-ц на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - АТ «Родовід Банк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 01.10.2016 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчі листи (далі - виконавчи листи) щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 05.10.2016 року АТ «Родовід Банк» звернувся до Центрально - Міського ВДВС Макіївського міського Управління Юстиції Донецької області про відкриття виконавчого провадження. 21.10.2016 року державним виконавцем Миндюк Н.В. Центрально - Міського ВДВС Макіївського міського Управління Юстиції Донецької області., була винесено повідомлення про повернення виконавчих документів стягувану без прийняття до виконання. 07.11.2016 року АТ «Родовід Банк» отримав повідомлення про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання. 16.01.2017 року АТ «Родовід Банк» повторно звернувся до Центрально - Міського ВДВС Макіївського міського Управління Юстиції Донецької області про відкриття виконавчого провадження, та у додатках до заяви було надано копії документів щодо звільнення АТ «Родовід Банк» від сплати авансового внеску. 02.02.2017 року державним виконавцем Дейнека О.П. Центрально - Міського ВДВС Макіївського міського Управління Юстиції Донецької області, була винесено повідомлення про повернення виконавчих документів стягувану без прийняття до виконання. 07.02.2017 року АТ «Родовід Банк» отримав повідомлення про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання. Підставою для винесення повідомлення про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання є те, що виконавчий документ на виконання надійшов без квитанції про сплату авансового внеску. Враховуючи, вищевикладене, ми як стягувачі вважаємо, що державним виконавцем Дейнека О.П. Центрально - Міського ВЯВС Макіївського міського Управління Юстиції Донецької області винесено повідомлення про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання з порушенням норм матеріального та процесуального права, та має бути скасована з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" від сплати авансового внеску звільняються державні органи. Законодавством не визначено поняття "державні органи" - Конституція та закони України визначають поняття "органи державної влади" та "органи місцевого самоврядування". Разом з тим, АТ "Родовід Банк" (далі - Банк) в розмірі 99,99% належить Державі України в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників Держави, тобто державні органи. Крім того, відповідно до ч.2 ст.22 Господарського кодексу України субєктами господарювання державного сектора економіки є субєкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує 50% чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих субєктів. Відповідно, АТ "Родовід Банк" є субєктом господарювання державного сектора економіки. На підставі ч.1 ст.36 та ч.2 ст.37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув всіх повноважень органів управління Банку з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, а його уповноваженій особі делеговані повноваження вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління Банку. Таким чином, при примусовому виконанні рішення на підставі виконавчого документа за заявою - АТ «Родовід Банк», згідно з ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач звільнений від сплати авансового внеску. У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Статтею 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обовязок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду. У відповідності до п.1 ст.14 Цивільно-процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. У відповідності до п.2 вищезазначеного Кодексу невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Згідно зі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Таким чином, своїми діями державний виконавець Дейнека О.П. Центрально - Міського ВДВС Макіївського міського Управління Юстиції Донецької області порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» чим суттєво перешкодив процесу виконавчого провадження, а саме - не відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу.

Просять поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця, визнати незаконними дії державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Макіївського міського Управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 по виконавчому провадженні при винесенні повідомлення про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання № 54 від 02.02.2017 року; скасувати повідомлення державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Макіївського міського Управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 №54 від 02.02.2017 року про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання; зобовязати державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Макіївського міського Управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області від 15.10.2015 року.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в їх відсутність, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Центрально-Міського ВДВС Макіївського міського Управління юстиції Донецької областів судове засідання не зявився, але надали суду письмов ізаперечення, з яких вбачається, що 11.05.2017 року до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла повістка про виклик до суду усправі за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця. 31.01.2017 року до Центрально- Міського ВДВС м. Макіївка надійшла заява від ПАТ «Родовід Банк» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №234/9490/14-ц. 02.02.2017 року головним державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС м. Макіївка винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання згідно п.8, частини 4,ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» а саме стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску. Відповідно до ст.7 Закону україни «Про банк та банківську діяльність» Державний банк - це банк, сто відсотків статутного капіталу якого належать державі. Державний банк створюється за рішенням Кабінету Міністрів України. При цьому в законі про Державний бюджет України на відповідний рік передбачаються витрати на формування статутного капіталу державного банку. Кабінет Міністрів України зобовязаний отримати позитивний висновок Національного банку України з приводу наміру заснування державного банку. Також відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.05.2017 року Організаційно-правова форма Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», АТ «Родовід Банк» є - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО. Просить залишити скрагу на дії державного виконавця без задоволення.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Суд вважає за можливе поновити ПАТ «Родовід Банк» строк для подання скарги як пропущений з поважних причин, оскільки повідомлення державного виконавця від 01.02.2017р. про повернення виконачого документу стягувачу отримано Банком поштою після спливу десятиденного строку на оскарження, що позбавило Банк права на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця у встановлений законом строк.

Як встановлено в судовому засіданні, однією з підстав для повернення виконавчого документу №234/9490/14-ц від 27.11.2015 року стягувачу без прийняття до виконання є те, що виконавчий документ надійшов без квитанції про сплату авансового внеску.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" від сплати авансового внеску звільняються державні органи.

Відповідно до постанови КМУ від 10.06.2009 року, АТ "Родовід Банк" (далі - Банк) в розмірі 99,99% належить Державі України в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників Держави, тобто державні органи.

Відповідно до ч.2 ст.22 Господарського кодексу України субєктами господарювання державного сектора економіки є субєкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує 50% чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих субєктів. АТ «Родовід Банк» є субєктом господарювання державного сектора економіки.

Частиною 1 ст.36 та ч.2 ст.37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув всіх повноважень органів управління Банку з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, а його уповноваженій особі делеговані повноваження вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління Банку. Таким чином, при примусовому виконанні рішення на підставі виконавчого документа за заявою - АТ «Родовід Банк», згідно з ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач звільнений від сплати авансового внеску.

Таким чином, на час винесення державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.02.2017 року фактично виконано не було, у звязку з чим були відсутні підстави для його повернення, воно підлягає визнанню неправомірною та скасуванню, із зобовязанням головного державного виконавця Дейнекою О.П. Центрально-Міського ВДВС Макіївського міського Управління юстиції Донецької області, відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області від 15.10.2015 року.

Відповідно до п.14 постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року враховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом

VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VІ "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на подання скарги на дії державного виконавця.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Дейнеки О.П. Центрально-Міського ВДВС Макіївського міського Управління Юстиції Донецької області по виконавчому провадженні при винесенні повідомлення про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання №54 від 02.02.2017 року.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Дейнеки О.П. Центрально-Міського ВДВС Макіївського міського Управління Юстиції Донецької області №54 від 02.02.2017 року про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання.

Зобовязати головного державного виконавця Дейнеку О.П. Центрально-Міського ВДВС Макіївського міського Управління юстиції Донецької області, відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області від 15.10.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.К. Демидова