ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/6613/12
Провадження № 4-с/210/6/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

представника скаржника: ОСОБА_2,

представника органу, дії котрого оскаржуються, -

Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ

в Дніпропетровській області: ОСОБА_3,

представника зацікавленої особи, -

ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за уточненою скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_7, зацікавлена особа, - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на дії та рішення державних виконавців Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зацікавлена особа, - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», котру на протязі всього часу розгляду справи неодноразово було уточнено.

Крім того, 21 грудня 2016 року ОСОБА_6 до суду було подано скаргу на рішення державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_7, зацікавлені особи, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», котру ухвалою складу суду під головуванням судді Ступак С.В. було передано даному складу суду для вирішення питання про обєднання в одне провадження.

Ухвалою суду від 17 січня 2017 року вказані вище дві скарги було обєднано в одне провадження.

21 лютого 2017 року, ОСОБА_6 остаточно було уточнено скаргу, викладено її вимоги, та вмотивовано тим, що 14 квітня 2016 року він отримав із Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області письмову відповідь №08-39/10028, а також постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23 вересня 2015 року, акт опису та арешту майна від 09 березня 2016 року та постанову державного виконавця від 08 квітня 2016 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого 29 жовтня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення суду від 13 березня 2013 року по справі №408/6613/12, про стягнення з нього на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» боргу в сумі 2283970,46 гривень. Вказаним рішенням суду була стягнута заборгованість по кредитному договору №014/03-03/05/752 від 13 вересня 2007 року, станом на 23 серпня 2012 року. Однак, з 23 серпня 2012 року і по теперішній час, він добровільно сплатив позивачу грошові кошти по кредитному договору в сумі 1822270,87 гривень, що підтверджується розрахунком оплати по кредитному договору. Тобто залишок боргу по виконавчому документу становить значно менше, ніж 2283970,46 гривень. В зв'язку з цим, 16 березня 2016 року він звернувся з відповідною заявою до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, в якій просив врахувати здійснені ним погашення по кредитному договору, як добровільне виконання виконавчого листа, виданого 29 жовтня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вказував на те, що в свою чергу, державний виконавець звернувся з вимогою до стягувача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», в якій просив повідомити банк про суми самостійної сплати ним грошових коштів по виконавчому листу від 29 жовтня 2013 року та про залишок заборгованості по виконавчому документу. Листом від 29 березня 2016 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» повідомило Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, що за ним обліковується заборгованість по кредитному договору №014/03-03/05/752 від 13 вересня 2007 року, за тілом кредиту, - 156477,10 доларів США, за процентами, - 24603,45 долари США. При цьому, відповідь на питання державного виконавця про залишок заборгованості по виконавчому документу стягувач умисно не надав, чим на його думку були порушені вимоги ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент надання відповіді). Державний виконавець листом №08-39/10028 від 14 квітня 2016 року повідомив його про те, що у копіях квитанцій, наданих до відділу ДВС, у призначенні платежу не зазначався номер виконавчого документа, за яким повинна була проводитись оплата заборгованості, тому добровільно сплачені боржником суми не можна вважати, як сплачену за вказаним виконавчим документом. У разі незгоди з діями державного виконавця, йому було роз'яснено його право оскаржити такі дії до суду. При цьому державним виконавцем на його думку були порушені норми ст.ст.12, 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження», які прямо передбачають можливість боржника самостійно виконати виконавчий документ, та не вжиті заходи для з'ясування залишку боргу по виконавчому документу, не направлено повторного запиту стягувачу з вимогою надати відповідну інформацію.

Зазначав, що таким чином, при предявленні виконавчого документу до ВДВС стягувач ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» умисно приховало інформацію про часткове виконання ним рішення суду, а державний виконавець безпідставно відмовився врахувати надані платіжні документи про погашення та правильно визначити залишок боргу за виконавчим документом.

На підставі викладеного ОСОБА_6 просив суд задовольнити його уточнену скаргу, поновити строк на оскарження дій державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, у звязку з його пропуском з поважних причин, договірні відносини по кредитному договору №014/03-03/05/752 від 13 вересня 2007 року вважати частково виконаними в сумі 1822270,87 гривень та встановити, що залишок суми боргу по кредитному договору №014/03-03/05/752 від 13 вересня 2007 року складає 461699,59 гривень, та зобовязати державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, врахувати добровільно сплачені ним грошові кошти в сумі 1822270,87 гривень, як погашення боргу по виконавчому листу, виданому 29 жовтня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення суду від 13 березня 2013 року по спразі №408/6613/12, про стягнення з нього на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» боргу в сумі 2283970,46 гривень.

Присутній у судовому засіданні представник скаржника надав пояснення по суті справи, підтримав уточнену скаргу у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, простив суд її задовольнити.

Присутні у судовому засіданні представники Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», кожен окремо також надали пояснення по суті справи, проти скарги ОСОБА_6 заперечували у повному обсязі вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у наданих до суду письмових запереченнях на скаргу. Так, вказували на те, що сплачені ОСОБА_6 кошти не є добровільним виконанням виконавчого документу, а є добровільним погашенням існуючої кредитної заборгованості. Крім того, в платіжних документах відсутні реквізити виконавчого документу, по котрому здійснювалося добровільне його виконання, що також свідчить про саме добровільне погашення існуючої кредитної заборгованості.

Вислухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнена скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, за приписами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ст.384 ЦПК України).

Частиною 1 статті 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне поновити ОСОБА_6 строк на оскарження дій державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, у звязку з його пропуском з поважних причин.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.18 постанови №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст.ст.210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження», проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (ч.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Окрім того, положеннями ч.3 ст.27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 вересня 2012 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернулося до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, котрий в подальшому було уточнено (том №1, а.с.2).

З копії наявного в матеріалах справи кредитного договору №014/03-03/05/752 від 13 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_6, додаткової угоди до нього, та графіку повернення кредиту та сплати процентів, вбачається, що валютою договору були долари США, при цьому заборгованість банк просив стягнути з боржника саме у гривні (том №1, а.с.3-10).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року, уточнений позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено у повному обсязі, з ОСОБА_6 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/03-03/05/752 від 13 вересня 2007 року в сумі 2280751,46 гривня, та сплачений судовий збір у розмірі 3219,00 гривень (том №1, а.с.49).

29 жовтня 2013 року на виконання заочного рішення суду від 13 березня 2013 року представнику ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» було видано виконавчий лист (том №1, а.с.55, 158).

26 вересня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13 березня 2013 року (том №1, а.с.58), котру ухвалою суду від 29 вересня 2014 року було залишено без задоволення (том №1, а.с.66).

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби КМУЮ ОСОБА_8 від 23 вересня 2015 року, було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 29 жовтня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/03-03/05/752 від 13 вересня 2007 року в сумі 2280751,46 гривня (том №1, а.с.76), 09 березня 2016 року державним виконавцем Гаріповим Д.М. складено акт опису та арешту майна (том №1, а.с.78-80), та 08 квітня 2016 року винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні (том №1, а.с.77).

22 березня 2016 року ОСОБА_6 звернувся з відповідною заявою до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, в якій просив врахувати здійснені ним погашення по кредитному договору, як добровільне виконання виконавчого листа, виданого 29 жовтня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (том №1, а.с.164-165). В свою чергу, державний виконавець звернувся з вимогою до стягувача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», в якій просив повідомити банк про суми самостійної сплати ним грошових коштів по виконавчому листу від 29 жовтня 2013 року та про залишок заборгованості по виконавчому документу (том №1, а.с.166). Листом від 29 березня 2016 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» повідомило Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, що за ОСОБА_6 обліковується заборгованість по кредитному договору №014/03-03/05/752 від 13 вересня 2007 року, за тілом кредиту, - 156477,10 доларів США, за процентами, - 24603,45 долари США. При цьому, відповідь на питання державного виконавця про залишок заборгованості по виконавчому документу стягувач не надав, а вказав, що за період з 13 березня 2013 року по 23 березня 2016 року ОСОБА_6 сплачено по кредитному договору №014/03-03/05/752 від 13 вересня 2007 року за тілом кредиту суму 92761,33 долар США (том №1, а.с.167). Після чого, державний виконавець листом №08-39/10028 від 14 квітня 2016 року повідомив ОСОБА_6 про те, що у копіях квитанцій, наданих до відділу ДВС, у призначенні платежу не зазначався номер виконавчого документа, за яким повинна була проводитись оплата заборгованості, тому добровільно сплачені боржником суми не можна вважати, як сплачену за вказаним виконавчим документом. У разі незгоди з діями державного виконавця, було роз'яснено його право оскаржити такі дії до суду (том №1, а.с.168).

Також, ухвалою суду від 17 січня 2017 року, було задоволено клопотання ОСОБА_6, та зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 29 жовтня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення суду від 13 березня 2013 року по справі №408/6613/12, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» боргу в сумі 2283970,46 гривень, до розгляду даної справи (том №1, а.с.184).

На підставі викладеного, враховуючи наявність заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року, котрим було задоволено уточнений позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, котре не було оскаржено та набрало законної сили, суд приходить до переконання, що усі платежі, здійсненні ОСОБА_6 після його винесення, є ніщо іншим як його виконання, тобто здійснені в рахунок погашення боргу по виконавчому листу, виданому Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення суду від 13 березня 2013 року по справі №408/6613/12, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» боргу в сумі 2283970,46 гривень.

Щодо посилань представників Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», викладених ними у своїх запереченнях, то суд вважає їх безпідставними, оскільки всі вони зводяться до того, що кредитний договір має першочергове значення при виконанні, а рішення суду на їх думку повинно виконуватися вже після виконання умов основного кредитного договору, що в даному випадку невілює значення рішення суду як такого, що підлягає обовязковому виконанню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.383, 384, 385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнену скаргу ОСОБА_6 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_7, зацікавлена особа, - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», - задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження дій державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, у звязку із його пропуском з поважних причин.

Договірні відносини по кредитному договору №014/03-03/05/752 від 13 вересня 2007 року вважати частково виконаними, в сумі 1 822 270,87 гривень, та встановити, що залишок суми боргу по кредитному договору №014/03-03/05/752 від 13 вересня 2007 року складає 461 699,59 гривень.

Зобовязати державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області врахувати добровільно сплачені ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 822 270,87 гривень, як погашення боргу по виконавчому листу, виданому Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення суду від 13 березня 2013 року по справі №408/6613/12, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» боргу в сумі 2 283 970,46 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 26 травня 2017 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович