overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1303/17
№ 2/688/690/17
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява КС «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СК-44/0172/15/55/06 від 17.12.2015 року в сумі 2 862,84 грн.

ОСОБА_1 помер 21.11.2016 року, що підтверджується актовим записом про смерть №574 від 22.11.2016 року, складеним Шепетівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального уравління юстиції у Хмельницькій області.

Відповідно до вимог ст.28 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільно-процесуальною правоздатністю.

Таким чином, позовна заява про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження в справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не може бути відкрито.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, судовий збір в сумі 1 600 грн., сплачений позивачем. згідно платіжного доручення № 12430 від 10.05.2017 року, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Кредитній спілці «Супер Кредит» судовий збір в сумі 1 600 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 12430 від 10.05.2017 року.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Н.Л.Стаднічук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3285/17
Провадження № 2/552/1127/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 03 липня 2017 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Березівському районі Одеської області до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» Філія-Одеське обласне управління ТВБВ №10015/404, Березівська державна нотаріальна контора Одеської області про стягнення зайво нарахованих страхових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області звернулося відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Березівському районі Одеської області.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 року провадження по справі було відкрито(а.с.54).

В судовому засіданні 30 травня 2017 року представник позивача відмовився від заявлених позовних вимог та просив закрити провадження по справі. Вказане також підтвердив своєю письмовою заявою. Наслідки ст.. 206 ЦПК йому розяснені (а.с.224).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У звязку з цим суд вважає за необхідне закрити провадження по вказаній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Березівському районі Одеської області до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» Філія-Одеське обласне управління ТВБВ №10015/404, Березівська державна нотаріальна контора Одеської області про стягнення зайво нарахованих страхових витрат, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 132/1315/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просять визнати відповідачку такою, що втратила право на користування квартирою, так як не проживає в ній понад 2 років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 травня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 травня 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1138/17
Єдиний унікальний номер справи: 666/991/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин 08 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
ЄУН № 337/1056/17
Провадження № 2/337/749/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

31.05.2017р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
30.05.2017 Справа № 756/6681/17
Унікальний №756/6681/17
Провадження №2/756/3681/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.30 год. 03 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 456/1359/17
Провадження № 2/456/1203/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 23 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.08.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №573/632/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/788/915/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Сумській області Шамукова Наталія Валентинівна, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа №242/2185/17
Провадження №2-о/242/340/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 31 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 2/359/98/2017
Справа № 359/923/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ухвалою від 03 серпня 2016 року було зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 761/18500/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору поруки припиненим, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва.

14 квітня 2017 року до суду надійшла копія рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року, з відміткою про набрання законної сили, ухваленого у цивільній справі № 761/18500/16-ц провадження № 2/761/5560/2016 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк», третя особа : ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження у даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України,

ухвалив :

відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 02 серпня 2017 року на 15.30 годин, про дату час та місце розгляду справи повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот», Управління Пенсійного Фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про відшкодування моральної шкоди, погашення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвалиапеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот», Управління Пенсійного Фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про відшкодування моральної шкоди, погашення заборгованості за кредитом.

Витребувати із Баглійського районного суду м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області справу № 207/2886/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 440/2089/12
Провадження № 6/194/16/17
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

29 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретарясудового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві звернувся до суду з поданням про видачу дублікатів виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування подання посилається на те, що виконавчий лист був втрачений.

Заявник, стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2012 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, передбаченого для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, починаючи з 13 серпня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210, ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2012 року по цивільній справі № 440/2089/12 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко