overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1179/16-ц
Провадження № 2/382/50/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності та поділ земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

В провадженні Яготинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності та поділ земельної ділянки.

В судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи, що для встановлення порядку користування земельною ділянкою потрібні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та є всі підстави для призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення котрої поставити питання:

Надати можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0915 га, що розташована за адресою: вул. Маяковського, 65, м. Яготин Київської області та призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, з врахуванням тих обставин, що ОСОБА_1 належить на праві власності 42/100 частини будинку, ОСОБА_2 - 58/100 частин будинку, а згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 818623, виданого 8 лютого 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві власності по 1/2 частині вищевказаної земельної ділянки.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (вул. Говорова, 85, м. Яготин, Київська область, тел. 050-469-67-19).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 382/1179/16-ц, провадження по справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення експертизи визначити строк до 1 липня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області в частині зупинення протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 755/7508/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 11 липня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 11 липня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 502/2645/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про встановлення факту знищення майна та припинення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до відповідача з вимогою:

- встановити факт знищення у 2012 році нерухомого майна, а саме будинку по вул. Гагаріна, 165 у м. Кілія Одеської області;

- припинити право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на будинок по вул. Гагаріна 165, у м. Кілія Одеської області внаслідок його знищення.

Провадження по справі не відкрито.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року позов було залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

27 квітня 2017 року представником позивача, ОСОБА_4, подано уточнену позовну заяву та рішення виконавчого комітету Кілійської міської ради від 26.04.2017 року №105 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 щодо зміни адреси житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами м. Кілія, вул. Гагаріна, 165».

Однак, станом на 31 травня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20 квітня 2017 року, усунуті не в повному обсязі.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням достатнього строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про встановлення факту знищення майна та припинення права власності на нерухоме майно, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 2-50/2004 Кіровського міського суду

Провадження № 2-в/414/1/2017

07 червня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст 405 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги наявні в справі докази, суд вважає доцільним призначити справу до розгляду за участі осіб, які брали участь у справі.

Керуючись 402 -407 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 червня 2017 року в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна за участі осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
"15" травня 2017 р. Справа № 363/1345/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою потечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 23.06.2017 року о 08:45 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, а відповідачу крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа 206/2831/17
Провадження 2/206/861/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/2831/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 363/298/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/3368/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 01.06.2017
УХВАЛА

01 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року про поворот виконання рішення Апеляційного суду Київської обалсті від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області, Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції про усунення від права спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня року заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 23 травня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2016 року

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Ю.М.Кулішенко
Справа № 545/820/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"30" травня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави, треті особи: Степненська сільська рада Полтавського району, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п»яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 202, 525, 526 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави у підписанні акту погодження меж земельної ділянки ОСОБА_1 для передачі йому у власність земельної ділянки площею 2,00 га на території Степненської сільської ради Полтавського району.

Визнати за ОСОБА_1 право на затвердження Головним Управлінням Держгеокадастру у Полтавській області землевпорядної документації без погодження меж із суміжним землекористувачем квартирно експлуатаційним відділом м . Полтави з метою передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,00 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Степненської сільської ради Полтавського району Полтавської області за межами населеного пункту.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави на користь ОСОБА_1 витрати пов»язані з оплатою правової допомоги у розмірі 3000 (три тисячі) грн..

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення віддруковане суддею власноручно та є оригіналом.

Головуючий: А.Г.Потетій
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5014/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1519/03
Номер провадження 2-во/404/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 13.05.2003 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 13.05.2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не надали.

Судом встановлено, що в тексті судового рішення від 13.05.2003 року судом вказано «укладений в 17.12.1998 року», а необхідно зазначити «укладений в 17.12.1999 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності внести виправлення в судовому рішенні від 13.05.2003 року, а саме: в тексті рішення вказати «укладений в 17.12.1999 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 13.05.2003 року по справі № 2-1519/03 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, замінивши «укладений в 17.12.1998 року» на «укладений в 17.12.1999 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 296/3675/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10:30 "31" липня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа 237/1783/17
Номер провадження 2/237/1244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "19" травня 2017 р. о 13:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.04.2017
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1295/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі №286/1295/16-ц за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до суду про виправлення описки у виконавчому листі по справі №286/1295/16-ц за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 19.06.2017 року о 14:30.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/5757/17
Провадження №2/219/3234/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 22.07.2016р.Селидівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 61.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат, чи документ, який підтверджує неможливість отримання вказаних документів у відповідних органах; і які до позову не надані ( надана лише ксерокопія свідоцтва про шлюб).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л.А. Радченко