overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/954/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.12.2010 року у розмірі 14420,95 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у звязку із неможливістю прибути з причини зайнятості в іншому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у звязку із необхідністю залучити особу, яка надає безкоштовну правову допомогу, та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Частиною 2 ст. 157 ЦПК України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи, для повного та всебічного зясування обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст.209, 157 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити та продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на пятнадцять днів.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 592/3586/17
Провадження № 2/592/1217/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду в м. Суми цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 564/1394/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1035/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Справа № 344/6517/17
Провадження № 2/344/2662/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 900 (девятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 22 травня 2017 року та до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державного казначейства служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Татарінова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В, при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 та просив суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що 19 січня 2008 року вони уклали шлюб з відповідачкою у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 37.

До початку розгляду справи по суті відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки вона бажає зберегти сімю.

За таких обставин, враховуючи інтереси сторін, суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю строк для примирення до 07 червня 2017 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3869/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1180/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі, Державних реєстраторів прав на нерухоме майно виконавчого комітету Голопристанської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень, державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі, Державних реєстраторів прав на нерухоме майно виконавчого комітету Голопристанської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень, державної реєстрації.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1180/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 466/3821/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 14.06.2017р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 594/274/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

з участю представників:

відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

ТОВ «Борщівська аграрна компанія» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі.

В судове засідання представник позивача не з»явився. Директор товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» ОСОБА_4 подав до суду заяву, згідно якої розгляд справи просив провести без участі позивача. Поряд з тим, подав клопотання про витребування доказів, в зв»язку з чим просив суд витребувати у Борщівській районній адміністрації копію договору оренди землі земельної ділянки ( кадастровий номер :01:001:0318 ) від 01 червня 2015 року, який уклали між собою ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», а також надати суду оригінал такого для огляду.

Заслухавщи думку представників відповідачів щодо заявленого позивачем клопотання, які при вирішенні такого поклалися на розсуд суду, дослідивши доводи такого, суд вважає за небхідне, з метою повного та всебічного розгляду справи, витребувати з Борщівської районної адміністрації копію договору оренди землі, укладеного між відповідачами, зобов»язавши оригінал такого надати суду для огляду в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного вище, на пілставі ст. ст. 57, 131, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Борщівської районної адміністрації копію договору оренди землі земельної ділянки ( кадастровий номер :01:001:0318 ) від 01 червня 2015 року, який уклали між собою ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», зобов»язавши надати суду оригінал такого для огляду, для чого направити копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 296/4071/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:00 "01" серпня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа №489/6479/16-ц
Провадження №2-с/489/10/17
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., представника стягувача ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник просить скасувати судовий наказ по справі №2-н/489/27/17, оскільки приміщення по вул.Лягіна, 26/3 в місті Миколаєві було відключено від мережі теплопостачання, радіатори були зрізані, трубовий стояк теплоізольований, у звязку із чим послуг з постачання теплової енергії не отримувала, не має зобовязання по оплаті послуг з постачання теплової енергії та самої заборгованості за спожиту теплову енергію, а тому наявний спір про право.

06.01.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ по справі №2-н/489/27/17 за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_3 за період з 01.12.2013 року по 01.11.2016 року в сумі 15639 грн. 32 коп.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.12.2015 року вбачається, що нежитлове приміщення по вул.Лягіна, 26/3 в місті Миколаєві було придбано боржником 29.05.2012 року.

Враховуючи, що вимоги ОСОБА_3 про скасування судового наказу обґрунтовані відключенням приміщення по вул.Лягіна, 26/3 в місті Миколаєві від мережі теплопостачання попереднім власником, в матеріалах справи відсутній договір про постачання теплової енергії, наявний спір про право, а отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скасувати судовий наказ №2-н/489/27/17від 06.01.2017 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3671/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 25 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Держгеокадастру в Одеській області, Гулянської сільської ради Окнянського району Одеської області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення строку звернення до суду за захистом права, визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Держгеокадастру в Одеській області, Гулянської сільської ради Окнянського району Одеської області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення строку звернення до суду за захистом права, визнання права на земельну частку (пай) призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 8 червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Справа №621/1103/17
Пр. №2-н/621/88/17
Судовий наказ
06 червня 2017 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Керуючись ст. ст. 94, 115 КЗпП, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В.Шахова
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2017 року до Верховного Суду України звернулося

ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

8 лютого 2017 року, з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 210, 638, 792 Цивільного кодексу України, статей 18, 20 Закону України «Про оренду землі», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 28 квітня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали зі Сахновщинського районного суду Харківської області.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовчі дії завершено.

Вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 3601 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 7 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 296/2431/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10:00 "29" травня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч