overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/263/17
Провадження № 2/181/103/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулося ПАТ «СБЕРБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

22 березня 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запити до органу адресно-довідкових підрозділів ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській та Донецькій областях стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача.

З інформації, яка надійшла від органу адресно-довідкових підрозділів ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача, вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання останнього є вул. Садова, 7, с. Іванівка, Межівський район, Дніпропетровська область, що відноситься до територіальної підсудності справи Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на «20» червня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт. Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «20» червня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 159/4294/16-ц
Провадження № 2/159/108/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року позивачу та відповідачці було надано строк для примирення на шість місяців, а провадження в даній справі було зупинено на час, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у даній справі слід відновити та призначити її до розгляду. Про вказане рішення повідомити всіх учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 червня 2017 року на 10 годину в приміщенні Ковельського міськрайонного суду про що повідомити усіх учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №: 272/473/17
Провадження № 2-сз/272/8/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

08 червня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, який нею був сплачений при подачі заяви про встановлення юридичного факту (постійного спільного проживання спадкоємця з спадкодавцем на час відкриття спадщини). 29.05.2017 року судом було винесено ухвалу про повернення вказаної заяви заявнику.

Оскільки заява повернута заявнику, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України та ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, 320,00 грн. сплаченого нею 03.05.2017 року судового збору згідно квитанції № 22, ТВБВ 10005/074 Отримувач : УК в Андруш в. рн./Андрушів. р-н/22030101 Рахунок отримувача : 0008 Код отримувача : 37260205 Банк отримувача : 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області Призначення платежу : *;101;; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №206/2949/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.06.2017 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа: Фонд державного майна України про визнання недійсним правочину, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «ДП «Комфорт», третя особа: Фонд державного майна України про визнання недійсним правочину, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Перевіривши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що позов слід повернути позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору є право власності на нерухоме мано, а саме житлове приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.46, що знаходитися на території Соборного району м. Дніпро, тобто за межами територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа: Фонд державного майна України про визнання недійсним правочину, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 576/932/17
Провадження № 2/576/406/17
УХВАЛА

09.06.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 16138,13 грн., зазначаючи, що останній отримав від банку кредит в сумі 2200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, з метою обєктивного розгляду справи, вважає за необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату, запропонувавши позивачу подати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цієї справи на 21.06.2017 р. на 14:00 годин.

Зобовязати позивача у строк до 20.06.2017 р. надати суду: належним чином оформлену банківську виписку по рахунку відповідача, з зазначенням номеру рахунку, який був привязаний до платіжної картки, та руху коштів по ньому; докази, які свідчать про строк дії картки; докази, якими підтверджується ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг у Приватбанку; схему і графік погашення кредиту; методику обчислення щомісячних платежів, що застосовувались Приватбанком для розрахунку щомісячного платежу за кредитним договором.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 60 ЦПК України сторони зобовязані самостійно подавати суду докази на підставу своїх вимог або заперечень. У випадку ненадання таких доказів суд може визнати обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог або ж заперечень недоведеними.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 727/5219/17
Провадження № 2-н/727/256/17
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.
розглянувши заяву ПП «Регіон-Центр» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.156, 191 ЖК України, ст.ст. 15, 16, 509, 529 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 95-98 ЦПК України, -
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1
ОСОБА_2, 04.12.1946 р. н., НОМЕР_2,
ОСОБА_3, 21.03.1975 р. н., НОМЕР_3.
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь Приватного підприємства «Регіон-Центр»
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 266,66 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 201 ____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до ______ _________________ 201 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/1815/17
провадження №: 2/398/1894/17
УХВАЛА

"09" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 29 серпня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 557/447/17
Провадження № 2/557/315/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

13 червня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі, витребувано докази

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв 18 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 648/1578/17
Провадження № 2/648/717/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 26.06.2017 року о 09.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3062/17
Провадження № 2/552/1073/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №560/725/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дубровицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить надати їй право на укладення шлюбу з самко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею шлюбного віку.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дубровицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 год. 14 червня 2017 року.(приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
02.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/2999/17
№ 205/2999/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру та частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17 травня 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру та частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

01 червня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру та частину домоволодіння в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 567/477/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

з участюпозивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Острозької районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Острозької районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку.

Представник позивача для повного, всебічного і об'єктивного вирішення даної справи, заявила клопотання про необхідність у витребуванні додаткових доказів по вказаній справі, а саме: інформацію про доцільність надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька неповнолітнього ОСОБА_5

Оскільки вказана інформація, може мати значення для правильного вирішення спору, то її необхідно витребувати від служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Враховуючи викладене та керуючись ст.57, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

зобовязати службу у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради надати суду висновок комісії служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про доцільність надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька, до досягнення нею повноліття, відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказану інформацію та документи направити на адресу Острозького районного суду Рівненської області до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6