overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №438/410/17
Провадження №2/438/315/2017
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» у суд поштою надіслано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі станом на 06 червня 2017 року не відкрито.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України судом надіслано запит до відділу адресно-довідкового роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача та згідно відповіді від 02.06.2017 року на даний запит встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 08.09.2016 року.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію відповідача, вважаю за необхідним відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла 08.09.2016 року та в матеріалах справи не вказані правонаступники.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Бориславський міський суд Львівської області

Суддя А.Т. Слиш
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1889/17
Провадження № 2-о/362/80/17
У х в а л а

"18" квітня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 207.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 234/5897/17
Провадження № 2/234/3294/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2017 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/3533/16-ц
УХВАЛА

"11" травня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання незаконними та скасування рішення Затоківської селищної ради та визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. ст. 134, 143 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання незаконними та скасування рішення Затоківської селищної ради та визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складно 12.05.2017 року

Суддя
Справа № 296/3843/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно .

Призначити судове засідання на 09:30 "03" серпня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 635/2587/17
Провадження № 2/635/1994/2017
У Х В А Л А

01 червня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження №6/751/716/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Бахмуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/11618/13, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500261999 від 19 березня 2012 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Бахмуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 22 червня 2017 року на 08 год. 50 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 495/3700/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

06 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Акопян М.А.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачем було подано заяву від 06.06.2017 р., згідно якої вона просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 689/1083/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.05.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 45 хв. 26.05.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 708/322/17
Номер провадження № 2/708/184/17
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю прокурора - Бордуніс О.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Чигиринської міської ради, відділ реєстрації Чигиринської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та про зняття її з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення даної заяви без розгляду по причині того, що позивач не має можливості брати участь у розгляді справи за станом здоров`я.

Відповідачка не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Представники третіх осіб послалися на розсуд суду.

Прокурор також не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що це є правом позивача.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає можливим у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити даний позов без розгляду, оскільки це не суперечить нормам цивільно-процесуального закону та є правом позивача.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір за даних обставин поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Чигиринської міської ради, відділ реєстрації Чигиринської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча
Справа № 755/3936/17
УХВАЛА

"07" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Наумовій О.С.,

провівши в залі суду в м. Києві судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про поділ майна подружжя, визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просила суд прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про розірвання договору до спільного розгляду з первісним позовом, вважала, що обидва позови взаємопов»язані, випливають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Сторони та їх представники, представник третьої особи у судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України, прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про розірвання договору підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним, розгляд справи по суті не розпочато, за формою і змістом зустрічний позовом відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, то суд приходить до висновку, що вимоги за зустрічним позовом підлягають об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про розірвання договору до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про поділ майна подружжя, визнання договору недійсним.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/320/17
провадження: 2-н/614/1/17
С У Д О В И Й Н А К А З
01.06.2017 р. смт. Борова
суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергіюв сумі 13 695 грн. 19 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527 ЦК України, ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________ Федченко В. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2017 року.
Строк предявлення до виконання 1 рік до ___________ р.
Суддя ________________________________________________ Федченко В.М.
ОСОБА_2 про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________