Справа № 466/7784/13-ц
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Степанюк Н.В.

представника позивача ОСОБА_1" ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу

за позовом ПАТ"УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №0 від 31.07.2008 р.,зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ"УкрСиббанк", правонаступником якого є ОСОБА_1", з участю третьої особи ОСОБА_3 про тлумачення змісту договору №№0 від 31.07.2008р.(про застосування ануїтентної схеми погашення), зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1", ОСОБА_5, з участю третьої особи ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору від 08.12.2011 року купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6Г за реєстровим № 2949, 2950,позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_1",ОСОБА_5, ОСОБА_3, третьої особи ПАТ"«УкрСиббанк" про визнання недійсним договору №0 від 31.07.2008 р. про надання споживчого кредиту(при застосуванні ануїтентної схеми погашення),-

УСТАНОВИВ :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться зазначена вище цивільна справа № 466/7784/13-ц.

В судове засідання з»явились представник позивача ОСОБА_1" ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4

Представник ПАТ "УкрСиббанку" ОСОБА_8 звернувлась до суду з клопотанням про розгляд справи 02.06.2017р. у її відсутності.

На адресу суду 27.04.2017р. від представника позивача ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 поступило клопотання про роз»єднання позовних вимог у самостійні провадження (т.4 а.с.29-33).

Заслухавши думку учасників процесу - представника ОСОБА_1", який підтримав клопотання про роз»єднання позовних вимог, представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, який заперечив щодо роз»єднання позовних вимогта надав письмові запереченння на клопотання (а.с.79-80 т.4), ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.126 ч.1 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 01.02.2017 року було об»єднано позовні вимоги, а саме :

1.за позовом ПАТ"УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №0 від 31.07.2008 р.,

2.зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ"УкрСиббанк", правонаступником якого є ОСОБА_1", з участю третьої особи ОСОБА_3 про тлумачення змісту договору №№0 від 31.07.2008р.(про застосування ануїтентної схеми погашення),

3.зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1", ОСОБА_5, з участю третьої особи ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору від 08.12.2011 року купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6Г за реєстровим № 2949, 2950,

4.позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_1", ОСОБА_5, ОСОБА_3, третьої особи ПАТ"«УкрСиббанк" про визнання недійсним договору №0 від 31.07.2008 р. про надання споживчого кредиту(при застосуванні ануїтентної схеми погашення.

Згідно вимог ст.126 ч.2 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися. або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст.125 ЦПК України вбачається, що положення статтей 123 і 124 цього Кодексу застосовується до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відтак, суд вважає, що клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» не підлягає до задоволення, оскільки роз»єднання позовів призведе до необхідності зупинення провадження за тим же позовом ПАТ «Дельта Банк» як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» до вирішення інших позовних вимог, що потягне за собою затягування розглядом справи.

Керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про роз»єднання позовних вимог у самостійні провадження по справі №466/7784/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_9