Справа № 2-681/2010
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що 02.02.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено рішення по справі № 2-681/2010 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, на підставі якого з відповідача було стягнуто борг в сумі 21060 грн. та 120 грн. судових витрат, всього 21180 грн. 18.03.2010 року він отримав виконавчого листа та надав його на виконання до Білоцерківського міського відділу ДВС. 15.05.2017 року він звернувся до відділу ДВС з проханням повідомити про рух виконавчого провадження, 18.05.2017 року отримав листа з відділу ДВС про те, що виконавче провадження було завершено на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», надати копію матеріалів виконавчого провадження неможливо у звязку з закінченням терміну його зберігання. Постанову про завершення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа він не одержував, борг з відповідача не стягнуто, рішення суду по даний час не виконано. Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по даній справі та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, як пропущеного з поважних причин.

Стягувач, боржник в судове засідання не зявилися, про час розгляду заяви були повідомлені, але їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Оглянувши матеріали справи № 2-681/2010, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02.02.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, згідно якого позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 21060 грн. та 120 грн. судових витрат, всього 21180 грн.

Дане рішення суду набрало законної і 18.03.2010 року стягувач одержав виконавчий лист по даній справі.

З довідки Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 18.05.2017 року вбачається, що згідно бази даних АСВП, виконавче провадження ВП № 18214655 з примусового виконання виконавчого листа № 2-681/10, виданого 18.03.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, завершено 28.12.2012 року на підставі п.9 ч.1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», надати копії матеріалів виконавчого провадження не вбачається за можливе в звязку із закінченням терміну його зберігання. Виконавчий документ повторно до відділу не надходив.

Згідно з п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» /в редакції на час винесення постанови/ виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче

провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

За положеннями ст.47 вказаного Закону, про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується

начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вказано вище в ухвалі, оригінал виконавчого листа мав бути направлений на адресу стягувача, доказів того, що стягувачем виконавчий лист отримано, органами ДВС не надано, виконавчий лист у відділі ДВС за місцем проживання боржника на виконанні не перебуває, рішення суду по даний час залишається невиконаним.

А тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Заявник також просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно положень ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» /в редакції від 02.06.2016 року зі змінами/, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За ч.5 цієї статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Щодо закінчення строку дії такої заборони, оскільки виконавчий лист було повернуто стягувачу саме з цих підстав, інформації суду не надано.

А як вказано вище в ухвалі, докази того, що стягувачу було направлено оригінал виконавчого документа та що він його одержував, відсутні, матеріали виконавчого провадження відділ ДВС надати не має можливості у звязку з закінченням терміну його зберігання.

А тому суд вважає також за можливе поновити заявнику строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, як пропущеного з поважних причин.

Відповідно до п.5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи все наведене та керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-681/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 21060 грн. та 120 грн. судових витрат, всього 21180 грн.

Поновити строк предявлення до виконання дубліката виконавчого листа по справі № 2-681/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 21060 грн. та 120 грн. судових витрат, всього 21180 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3