overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5481/17
Провадження № 2/369/2723/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Комерційного банку "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Комерційного банку "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12:20 год.11.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2-н/761/155/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/235/1244/17
Справа №235/2401/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2017 року о 13-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа №359/3674/17
Провадження №2/359/1671/2017
УХВАЛА

30 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В травні 2017 року КС «Кредит-Експерт» звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за кредитним договором в розмірі 25863 гривень 27 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 30 хвилин 17 липня 2017 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1008/17
Провадження №: 2/332/570/17
30 травня 2017 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Федоренко О.І.,
при секретарі Євдокимовій М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.10.2010 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою, тарифів банку (а.с.6-32).
Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.І.Федоренко
Справа № 182/2452/17
Провадження № 2/0182/2391/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5126/16-ц
Провадження № 2/210/600/17
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участю секретаря Куксенко О.В.

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 198 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано уточнену позовну заяву (вх.№ 930).

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та місце розгляду справи повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст уточненого позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 27, 31 ЦПК України право визначення обсягу позовних вимог належить виключно позивачу, який до початку розгляду справи має право змінити предмет і підстави позову, а протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити їх зміст.

Уточнений позов за формою та змістом відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, та в уточненому позові збільшено обсяг позовних вимог, які випливають з одних правовідносин і є взаємо пов'язаними між собою.

Таким чином, оскільки уточнений позов подано в порядку, передбаченому ст. 27, 31, 119 ЦПК України він підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 35, 137, 208-210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду уточнений позов Публвчного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу за кредитом та розірвання договору.

Копію ухвали та уточненого позову надіслати відповідачу.

В наступне судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 360/842/17
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
29 травня 2017 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8777 грн. 86 коп., керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяГ. Стасенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 728/931/17
Номер провадження 2-о/728/49/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення

справи до судового розгляду

29 травня 2017 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф.Костенко, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, знаходячи, що справа підлягає розглядові в Бахмацькому районному суді, керуючись ст. ст. 122, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України.

Єдиний унікальний номер 728/931/17, справа № 2-о/728/49/17.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області о 08 годині 09 червня 2017 року, одноособово суддею.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи. Представнику заявника мати при собі копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

4. Витребувати із Фастовецької сільської ради дані про те, з якого часу проживає у с.Фастовці громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (7 днів).

5. Копію ухвали до відома направити заявнику, представнику заявника, заінтересованій особі.

6. Заінтересованій особі направити до відома копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження № 6/0186/9/17
Справа № 186/254/13-ц
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравенського міського суду від 25 квітня 2013 року було частково задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську до ОСОБА_2 про стягнення переплати по пенсії, стягнуто з останньої на користь заявника переплату по пенсії в розмірі 5 320,00 гривень.

24 травня 2017 року Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення переплати по пенсії було втрачено Самарським відділом державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

В судове засідання заявник не з'явився, зазначивши в заяві про розгляд справи в їх відсутність, заяву підтримує, просить її задовільнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з довідки №5014 від 07 квітня 2017 року у Самарському відділі державної виконавчої служби м.Дніпра Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчого листа про стягнення переплати по пенсії з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську не мається.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України задовільнити.

ОСОБА_1 об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Першотравенського міського суду від 25 квітня 2013 року № 186/254/13-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську до ОСОБА_2 про стягнення переплати по пенсії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.ЯНЖУЛА.
Справа № 712/6106/17
Провадження № 2-н/712/383/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 травня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 342/528/17
Провадження № 2/342/433/2017
УХВАЛА

30 травня 2017 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання укладеного кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просить визнати укладений кредитний договір недійсним; повернути переплачені кошти у розмірі 9231 грн., стягнути з відповідача на користь позивача 10000 грн. моральної шкоди.

Належним чином дослідивши подану позовну заяву, приходжу до наступного.

Пунктом 5 частини 2 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, всупереч зазначеним вимогам, в позовній заяві ОСОБА_1 нечітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено який кредитний договір слід визнати недійсним. Крім того, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання укладеного кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Номер провадження: 22-ц/785/2383/17
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Мельника Олександра Павловича в інтересах ТОВ Лізингової компанії «ВАШ АВТО» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 02.12.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ Лізингової компанії «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Мельника Олександра Павловича в інтересах ТОВ Лізингової компанії «ВАШ АВТО» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 02.12.2016 рокута прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко