Ухвала

іменем україни

13 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати укладений між ним та ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» договір фінансового лізингу від 27 липня 2016 року недійсним та стягнути на його користь з відповідача грошові кошти у розмірі 20 000 грн.

На обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що 27 липня 2016 року між ним та ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» було укладено договір фінансового лізингу, предметом якого є зобов'язання лізингодавця придбати предмет лізингу - мінітрактор XINGTAI 244» у власність та передати предмет лізингу йому, як лізингоодержувачу, у користування на строк та на умовах, передбачених договором. В той же день позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму у розмірі 20 000 грн.

Однак відповідач повідомив позивача про необхідність сплати ще 100 000 грн та комісії за передачу предмета лізингу у розмірі 6 000 грн, платежів за реєстрацію та страхування предмету лізингу.

Позивач вважає, що умови договору фінансового лізингу не відповідають діючому законодавству та порушують його права, як споживача.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року, позов задоволено.

Визнано договір фінансового лізингу від 27 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», недійсним.

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 20 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов до правильного висновку про те, що в договорі фінансового лізингу від 27 липня 2016 року укладеному між сторонами обмежені права позивача, як споживача, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про фінансовий лізинг» та ЦК України, не відповідають принципу добросовісності та рівності сторін у договорі, його положення в цілому містять істотний дисбаланс прав та обов'язків сторін договору на шкоду споживача та є несправедливими.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» у відкритті касаційного провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова