overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4342/17
Провадження № 2-о/711/78/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Черкаська міська рада, Катеринопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256-257 ЦПК України. Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, відсутні.

Заява підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Черкаська міська рада, Катеринопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/3229/17
ун. № 759/4621/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 404/3222/17
Номер провадження 2/404/2315/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3222/17 (номер провадження 2/404/2315/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 26 червня 2017 року на 17 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 26 червня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 522/845/17
Провадження № 2/522/2143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Ладаекспорт - Юг» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОТП Банк» 16.01.2017 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судові засідання призначені на 28.03.2017 року та 01.06.2017 року не зявився, про час, дату та місце судових засідань повідомлявся належним чином за місцем знаходження, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду з відміткою про те, що представником позивача отримано судові повістки про виклик до суду. Крім того, представник позивача заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України , ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Ладаекспорт - Юг» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

01.06.2017
Справа № 316/784/17
Провадження № 2/316/657/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 13.06.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Дата документу 06.06.2017
Справа 320/3123/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за поданням Виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в інтересах недієздатної ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 30 травня 2017 року подання Виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в інтересах недієздатної ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна задоволено. Встановити над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в селі Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішення слід внести виправлення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся в інтересах недієздатної ОСОБА_1 та просив призначити її опікуном ОСОБА_2.

Разом з тим, в даному рішенні допущені описки у прізвищах недієздатної та заінтересованої особи, а саме: зазначено «Матвійчук», замість «Матійчук».

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 30 травня 2017 року у справі за поданням Виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в інтересах недієздатної ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна .

Вказати у рішенні прізвища недієздатної та заінтересованої особи «Матійчук», замість «Матвійчук».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 588/135/17
провадження № 2/588/180/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Щербаченко М. В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці у залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Тростянецька районна державна адміністрація Сумської області, про розірвання договору купівлі-продажу квартири та стягнення понесених витрат,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Позивач подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду в частині вимоги про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.12.2016, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1021 та припинити зобовязання сторін згідно умов зазначеного договору, посилаючись на те, що договір розірвано у добровільному порядку.

Відповідач та її представник ОСОБА_4 підтримали заяву позивача та підтвердили укладення договору про розірвання спірного договору купівлі-продажу.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що необхідно залишити без розгляду вимогу позивача про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 27.12.2016 необхідно постановити ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимоги, розяснивши позивачу право на повторне звернення до суду з цією вимогою, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини 1, 2 статті 207, статті 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1в частині вимоги про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 27.12.2016, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1021 та припинення зобовязання сторін згідно умов зазначеного договору- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 149/1164/17
Провадження №2-сз/149/5/17
У х в а л а

про повернення судового збору

31.05.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 24.05.2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

30.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 640 грн. сплаченого згідно квитанції № 25 від 27.04.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1., враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 094057 виданий 05.02.2005 року Пролетарським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640 грн. сплачений відповідно до квитанції № 25 від 27.04.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олійник І. В.
Справа №295/3922/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третіх осіб Житлово-будівельний кооператив № 2, Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, Служби у справах дітей Житомирської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимогм ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, 2013 р. н. третіх осіб Житлово-будівельний кооператив № 2, Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, Служби у справах дітей Житомирської міської ради, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, 1991 р. н. втратившою право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1427/17
Провадження № 2-о/362/63/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання", заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" з 30 січня 2017 року, та який внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій, а тому потребує сторонньої допомоги.

Представник Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Заінтересована особа в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до довідки МСЕК, ОСОБА_2 з 13.03.2017 року встановлено другу групу інвалідності.

Відповідно до довідки Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання", ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на стаціонарному лікуванні в медичному об'єднанні з 30.01.2017 року.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 72ц від 05.04.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 страждає на хронічний психічний розлад у формі вираженої розумової відсталості (олігофренії у ступеню вираженої імбецильності). Ступінь виразності психічних розладів у ОСОБА_2 такий, що він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 60, ч.4 ст. 63 ЦК України, ст. ст 240, 241 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Ковбель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за поданням державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», ОСОБА_1,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов