Справа № 373/362/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,
ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача на користь військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) завдані матеріальні збитки у розмірі 19900 грн. Посилається на те, що ОСОБА_1 , будучи зарахованим наказом командира військової частини польова пошта В 2050 № 22 від 14 січня 2016 року до списків на посаду механіка-водія-оператора другої батареї протитанкових керованих ракет, 23 червня 2016 року приблизно о 15 год. 30 хв., виконуючи усне розпорядження командира військової частини по наданню допомоги в переміщенні зброї, скориставшись відсутністю контролю з боку службових осіб військової частини, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, умисно, з метою збагачення, таємно від оточуючих, відчинив ящик, в якому зберігалася зброя та взяв два пістолети «ПМ» серія НОМЕР_3 та серія НОМЕР_4 з двома магазинами без набоїв, які поклав під кітель та виніс із складу ракетно-артилерійського озброєння військової частини до казарменного приміщення. Увечері цього ж дня виніс зброю за межі військової частини та розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинив військовій частині майнову шкоду на суму 1990 грн. Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.410 КК України. Згідно довідки військової частини польова пошта НОМЕР_2 № 3057 від 09 грудня 2016 року станом на звітну дату завдана шкода відповідачем відшкодована не була. Приймаючи до уваги, що відповідач заподіяв шкоду Військовій частині НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), яка є складовою Збройних Сил України, тобто заподіяв шкоду державі, до суду із позовом звернувся прокурор для захисту інтересів держави. Просить стягнути із відповідача шкоду у десятикратному розмірі, поскільки це передбачено чинним законодавством України.

Заподіяння діями відповідача шкоди держави в особі військової частини польова пошта НОМЕР_2 підтверджує копіями витягів з наказу № 21 від 20 січня 2016 року та № 22 від 21 січня 2016 року, копією вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року, який набрав законної сили, відповідно до якого ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.410 КК України; довідкою військової частини польова пошта В 2050 № 3057 від 09 грудня 2016 року про те, що ОСОБА_1 шкода, заподіяна внаслідок викрадення зброї, не відшкодована.

В судовому засіданні прокурор Козлов А.І. позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник військової частини польова пошта НОМЕР_2 ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник Міністерства оборони України до суду не з`явився, повідомлений належним чином. В матеріалах справи мається заява про підтримання позову та розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.4 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України № 243/95-ВР від 23 червня 1995 року, відшкодування шкоди військовослужбовцями і призваними на збори військовозобов`язаними провадиться незалежно від притягнення їх до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності за дію (бездіяльність), якою державі було заподіяно шкоду.

Згідно п. 14 вищезазначеного Положення військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані за шкоду, заподіяну розкраданням, марнотратством або втратою зброї та боєприпасів, оптичних приладів, засобів зв`язку, спеціальної техніки, льотно-технічного, спеціального морського і десантного обмундирування, штурманського спорядження, спеціального одягу і взуття, інвентарних речей та деяких інших видів військового майна, несуть матеріальну відповідальність у 2-10-кратному розмірі вартості цього майна. Перелік військового майна, недостача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношення до його вартості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 880 від 02 листопада 1995 року, у десятикратному розмірі відшкодовується вартість військового майна, зокрема вогнепальної зброї ( пістолети, револьвери, автомати, гвинтівки, карабіни, кулемети, гранатомети, вогнемети).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишений без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з правових позицій Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст.1166, 1192 ЦК України, ст.61 ЦПК України, ст.128 КПК України, Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України № 243/95-ВР від 23 червня 1995 року, Переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношення до його вартості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 880 від 02 листопада 1995 року, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) матеріальні збитки в розмірі 19900 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот) гривень 00 коп.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання повного рішення вчинено 08.06.2017.

Суддя Я. І. Керекеза