overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/291/17
Провадження № 2/170/87/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості. На запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації по місцю проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встрановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. Тому відповідача слід викликати до суду через оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр".

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали позивачу; відповідача викликати до суду через оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр".

Судове засідання у справі призначити на 22 червня 2017 року о 14 год. Відповідач має право подати у строк до 22 червня 2017 року письмове заперечення щодо позову з посиланнями на докази, якими воно обґрунтовано.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1507/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретареві Савчук Н.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовом уповноваженої особи від колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП "Нива" ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Витребувати з володіння ОСОБА_4 нерухоме майно пилораму, яка знаходиться по вул. Грушевського, 12-л, в с. Люхча Сарненського району Рівненської області та повернути його у володіння колективу співвласників майнових паїв реформованого колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» с. Люхча Сарненського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Ольховській М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про об'єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстраційної служби м. Києва - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді з 26.09.2016 знаходяться вище вказана цивільна справа.

30.05.2017 в судовому засідання головуючим суддею поставлено питання про об'єднання вказаної цивільної справи із цивільною справою № 757/46088/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, провадження у якій відкрито 05.12.2016.

Представник позивача проти об'єднання справ заперечувала.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали вищевказаних справ, виходячи з підстав та вимог вищевказаних позовів, які є однорідними, заявлені з приводу одного і того ж нерухомого майна, вважає за належне на підставі ч.1 ст. 126 ЦПК України, об'єднати в одне провадження вимоги за вказаними позовами.

На підставі викладеного, керуючись ст.126, ст.208-210, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження для спільного розгляду цивільну справу № 757/39195/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстраційної служби м. Києва - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із цивільною справою № 757/46088/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільній справі присвоїти номер № 757/39195/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа №576/534/17-ц Номер провадження 22-ц/788/1067/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 48 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2017 року на 13-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 (а.с.68);

відповідача ОСОБА_4 (а.с.68);

представника позивача ОСОБА_5 (а.с.22).

Головуючий -

Судді -
Справа № 709/828/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року смт. Чорнобай Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, мотивуючи тим, що 10 січня 2015 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції за актовим записом № 17.

Подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір"ю, позивачкою по справі. Спільне життя не складається, з липня 2015 року сторони проживають окремо, мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше перебування в шлюбі разом суперечить спільним інтересам сторін, в зв"язку з чим позивачка звернулась до суду, просила задоволити позовні вимоги, розглянувши справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

10 січня 2015 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом РАЦС по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції за актовим записом № 17.

Подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір"ю, позивачкою по справі. Спільне життя не складається, з липня 2015 року сторони проживають окремо, мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше перебування в шлюбі разом суперечить спільним інтересам сторін, в зв"язку з чим позивачка звернулась до суду. Відповідач не висловив бажання зберегти шлюб.

Судом не встановлено підстав для примирення сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 209 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 січня 2015 року відділом РАЦС по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції за актовим записом № 17. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого нею судового збору та 600 грн. за надання юридичних послуг.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2737/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 15 червня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_4 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що в резолютивній частині рішення судом допущено описку, оскільки невірно зазначений ІПН позивача. Так, замість НОМЕР_1 зазначений НОМЕР_2.

В судове засідання з розгляду заяви сторони не прибули.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони, яка приймала участь у справі, вправі виправити допущені в судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали вищезазначеної справи, по якій Солом`янським районним судом м. Києва 22.12.2016 увалено рішення про задоволення позову, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2016 у справі №760/13492/16-ц (2-5236/16), замінивши ІПН позивача з НОМЕР_2 на НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 211/2492/17
Провадження № 2/211/1548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 133 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 07 липня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, та запропонувати в строк до 07 липня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/149/17
У Х В А Л А

08.06.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням для забезпечення заявленого позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, накласти арешт на автомобіль марки Лада 2112, номерний знак ВА5347. Заява не може бути задоволена судом, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, а саме в даному випадку для задоволення заяви необхідні відомості про місцезнаходження вказаного автомобіля, які суду не надані. Крім того суду не надано жодного правовстановлюючого документа на даний автомобіль, не зазначена його вартість, а також номерний знак автомобіля зазначено не повністю. Після усунення вказаних недоліків заявник може повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 149/1476/17
Провадження №6/149/72/17
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2017 року 09:00 год.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1

Витребувати у Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області матеріали виконавчого провадження №45330622.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2812/17
Є.У. № 310/8027/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянський міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянський міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянський міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки,-

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до26 . 09 . 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Державного підприємства заводу «Генератор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Однак в судове засідання призначене на 04.05.2017 року представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

23 травня 2017 року представвник позивача, повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання та не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Також слід зазначити, що у відповідності до ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повадомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов Державного підприємства заводу «Генератор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1764/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 "Міжнародні авіалінії України" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетрвоської області від 12 квітня 2017 року по цивільінй справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 "Міжнародні авіалінії України", про стягнення збитків спричинених скасуванням та затримкою авіарейсів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 "Міжнародні авіалінії України" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетрвоської області від 12 квітня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: