overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1408/2017 Справа № 641/3332/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.06.2017 року на 10-25 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/4674/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Нікітіной С.І.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В результаті виконання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, отримано інформацію про смерть відповідачки.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про витребування доказів, а саме витребувати з з Першої одеської державної нотаріальної контори (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру відносно ОСОБА_1, померлої 20.02.2013 року.

Суддя вивчивши матеріали справи, в межах поданої заяви, дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН: НОМЕР_1, Паспорт серії КМ номер 589270 виданий Суворовським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській обл. 06.04.2009 року), померлої 20.02.2013 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.06.2017
Справа № 333/2114/17
Провадження №2/333/1443/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікова А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання, призначені на 23.05.2017 року та на 07.06.2017 року не зявився, судом направлено на адресу відповідача, за якою останній зареєстрованний та фактично проживає судові повістки. На адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин, відповідач не зявився за її отриманням. В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Провадження № 2/235/1365/17
Справа № 235/2676/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.06.2017 року о 15-20 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 702/499/17
Провадження № 2/702/212/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/499/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний бкнк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач 26.05.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний бкнк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 14 червня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 14.06.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/4286/17
Провадження № 2-сз/750/47/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про повернення судового збору,

встановила:

07.06.2017 року позивач звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 10421,22 грн.

Ухвалою судді від 24.05.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» (м. Чернігів, вул. Реміснича, 23, код 14351016) судовий збір в сумі 10421 грн. 22 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 403038804 (#) від 15.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2811/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1757/17Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/1228/17
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як подружні відносини з відповідачкою не склались.

До початку розгляду справи по суті, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

Справа № 414/997/17

Провадження № 2/414/302/2017

08 червня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

при секретарі Бутилкіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, якою просила розгляд справи здійснити за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснити за його відсутності та надати строк на примирення з позивачкою два місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Як вбачається з п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З заяви відповідача, наданої до суду, вбачається що йому дійсно потрібен строк для примирення, він хоче зберегти сімю.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання їм строку для примирення, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 168, 191, 201, 203, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 22 серпня 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 22 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кремінський районний суд Луганської області в частині зупинення провадження у справі.

Суддя І.О. Тесленко
Номер провадження 2/331/841/2017
УХВАЛА

02.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по ОПС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 243 від 02.06.2017 року справу передано на проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку зі звільненням судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О.

02.06.2017 року справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М.

Керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2017 р. о 10 год. 20 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.06.2017р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 279/4883/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

08 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року у задоволенні клопотання клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовлено.

26.05.2017 року ОСОБА_4 направила до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. В цьому переліку можливість оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка оскарженню не підлягає.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкритим, а апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року разом із справою повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирсько області для виконання вимог закону.

Після виконання зазначених вимог апеляційну скаргу разом із справою повернути до апеляційного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Надати строк для виконання вимог даної ухвали - 5 днів з дня отримання справи.

Суддя
Справа № 658/692/17
Провадження № 2/658/492/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної районної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора, Розо-Люксембурзька сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, до суду надав заяву з клопотанням про заміну відповідача, зазначає, що ОСОБА_3 районна державна адміністрація є органом виконавчої влади, а не місцевого самоврядування до якої у разі відсутності спадкоємців переходить право власності.

Представник позивача в судовому засіданні також заявив клопотання про заміну відповідача, з підстав, зазначених вище.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вказане, керуючись ч.1 ст. 33, ст.. 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної районної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора про визнання права власності задовільнити повністю.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Каховського району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
09.06.2017 Справа № 756/1445/16-ц
Унікальний номер 756/1445/16-Ц
Справа № 2-з/756/124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

07.06.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів та просив суд витребувати для огляду в судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, посвідчений 19.11.2014 р. приватним нотаріусом КМНО Клименком Дмитром Борисовичем (АДРЕСА_1) та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 2245, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати для огляду в судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, посвідчений 19.11.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Дмитром Борисовичем (АДРЕСА_1) та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 2245, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій