overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1252/10
Справа № 2-1252/10
Провадження № 6/226/76/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника, -

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом ВДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 у звязку із знаходженням на виконанні у ВДВС виконавчого листа, виданого Димитровським міським судом Донецької області 07.05.2010 року у справі за № 2-1252 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_1, 24.12.2008 року, аліментів у розмірі 1/8 частини доходів боржника.

Згідно за ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 11.30 год. 19 червня 2017 року з викликом стягувача ОСОБА_3, боржника ОСОБА_2 та державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/793/17
Провадження № 2/433/498/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"07" червня 2017 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

при секретарі Нехаєві В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 травня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 07 червня 2017 року.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Причину неявки суду не повідомили

Спір не врегульовано у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України, виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 201/4952/17
Провадження № 2/201/1680/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2017р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.04.2017р.

У судове засідання 29.05.2017р. відповідач надав заяву, в якій просив надати строк для примирення, оскільки вважав, що можливо зберегти сім,ю. Також просив розглядати справу за правилами ч.2 ст. 197 ЦПК України, без участі сторін та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 17).

Представник позивачки ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 05.04.2017р.) в наданій до суду 29.05.2017р. заяві проти надання строку для примирення сторонам заперечувала з підстав тривалого непроживання сторін разом. Крім того, просила розглядати справу без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 19).

Суд, зясував фактичні взаємини подружжя, причини що спонукали позивачку на подачу позову до суду, письмові заяви сторін, в тому, числі заяву відповідача, з якої вбачається, що відповідач бажає зберегти сім,ю та просить надати строк для примирення, та приймаючи до уваги, що сторони мають малолітню доньку ОСОБА_4, 10.01.2016р., суд робить висновок, що сімейні стосунки між подружжям можливо зберегти.

Приймаючи до уваги положення ст. 111 СК України, суд вважає за доцільне надати сторонам термін для примирення - 6 (шість) місяців і на цей період провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення 6 ( шість ) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 500/1485/17
Провадження № 2/500/1909/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4

до

Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове за сідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник позивача пояснила, що договором № 4469 купівлі-продажу нерухомого майна від 01 червня 1999 року, який укладено у представництві в м. Ізмаїлі Одеської товарної біржі між позивачем та ОСОБА_5, підтверджене право власності ОСОБА_4 на 2/9 частки житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами за АДРЕСА_1. Між тим без нотаріального посвідчення позивач не може належним чином користуватись право власності, у зв'язку із чим просить визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати за ОСОБА_4 право власності на 2/9 частки житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами за АДРЕСА_1.

Представник відповідача проти позовних вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Долученою до матеріалів справи документацією встановлено, що договором № 4469 купівлі-продажу нерухомого майна від 01 червня 1999 року, який укладено у представництві в м. Ізмаїлі Одеської товарної біржі між позивачем та ОСОБА_5, підтверджене право власності ОСОБА_4 на 2/9 частки житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами за АДРЕСА_1.

Між тим без нотаріального посвідчення позивач не може належним чином користуватись право власності, у зв'язку із чим належними відповідачами по справі можуть бути продавець та біржа.

Разом із тим до участі у справі вказані особи не залучені.

З урахуванням вказаного Ізмаїльська міська рада, на території якої розташована земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 не може вирішувати самостійно питання, які стосуються права та обов'язків інших сторін по справі.

Клопотання, передбачене вимогами ст. 33 ЦПК України позивачем до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовити.

Скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
справа № 691/615/17
провадження № 2/691/387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15.06.2017р. на 08год. 10хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.06.2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-2062/11 Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/3968/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Інші справи
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

За участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа Харківська міська рада,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7764/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 04 липня 2017 року на 11 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

08.06.2017
Справа № 357/345/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі - Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Матюші» про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 02.02.2017 року відкрито провадження в даній справі.

В судові засідання 06.03.2017 року, 26.04.2017 року та 02.06.2017 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Крім того, в матеріалах справи містяться клопотання представника позивача про відкладення судового засідання від 26.04.2017 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наявні у справі докази щодо повідомлення позивача та представника позивача про час та місце розгляду справи, а також відсутність документів щодо поважності причин неявки в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Матюші» про визнання договору оренди недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №549/536/16-ц
Провадження №2-во/549/9/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі №549/536/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, державний виконавець Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль", на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області,

встановив:

20 березня 2017 у задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, державний виконавець Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль", на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області - відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення помилок в мотивувальній частині ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20.03.2017 призначити до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 19 червня 2017 в залі суду смт.Чорнухи з викликом осіб, які брали участь у справі.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 464/3488/17
Номер провадження 2/464/1114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2017 р. на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р.Мичка
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3301/17
У Х В А Л А

"01" червня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про скасування запису про обтяження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів про скасування запису про обтяження нерухомого майна.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3301/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про скасування запису про обтяження нерухомого майна.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 545/1340/17
У Х В А Л А

"09" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрівське» до ОСОБА_1, Голови ліквідаційної комісії КСП «Ювілейне» - ОСОБА_2, треті особи: Полтавська районна рада, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності постійного користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності постійного користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрівське» до ОСОБА_1, Голови ліквідаційної комісії КСП «Ювілейне» - ОСОБА_2, треті особи: Полтавська районна рада, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності постійного користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2017 року на 10 год.00 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/3330/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 26.04.2017 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін