overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5169/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції головного Управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2014 року Жовтневим районним судом постановлено рішення (заочне) за позовом Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції головного Управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Позовні вимоги задоволені.

06 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказано, що судом при постановленні рішення не взяті до уваги усі доводи відповідача, та він належним чином не був повідомлений про розгляд справи.

Згідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року за позовом Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції головного Управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - скасувати.

Цивільну справу призначити до розгляду на 11.00 годину, 22 серпня 2017 року, у залі суду № 101.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 386/351/17
Провадження № 2/386/272/17
УХВАЛА

про витребування доказів

07 червня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа Фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» про визнання недійсним договору оренди землі.

В позовній заяві представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати у відповідача примірник договору оренди землі, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт».

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки доводів представника позивача, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» примірник договору оренди землі від 23.06.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», зареєстрованого державним реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_3, номер запису про інше речове право 15165852 від 23.06.2016 року.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа №266/4105/15-ц
Провадження№ 2/266/39/17
УХВАЛА

02.06.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Шишхановій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру та стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

треті особи: ОСОБА_3, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру та стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року провадження у справі зупинено до до розгляду Приморським районним судом м.Маріуполя справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти.

02.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення даного провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру та стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 02 червня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Ухвала

09 червня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.07.2017 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 06.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Cправа № 127/9766/17
Провадження № 2/127/3595/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

06 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, до Державної казначейської служби України про стягнення з Міністерства оборони України 200000 грн. за заподіяну шкоду здоровю, яка настала в період проходження військової служби, що призвела до інвалідності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, до Державної казначейської служби України про стягнення з Міністерства оборони України 200000 грн. за заподіяну шкоду здоровю, яка настала в період проходження військової служби, що призвела до інвалідності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 року, вищевказана позовна заява, була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Разом з тим, 06.06.2017 року , представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, до Державної казначейської служби України про стягнення з Міністерства оборони України 200000 грн. за заподіяну шкоду здоровю, яка настала в період проходження військової служби, що призвела до інвалідності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 237/5316/16-ц
Номер провадження 2/237/562/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 25.04.2017 року по справі № 237/5316/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 25.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну земельну ділянку площею 3,97 гектарів в межах згідно с планом, земельна ділянка розташована на території Єлизаветівської сільської ради Марїнського району, Донецької області, пай №812.

Однак при виготовленні копії рішення в мотивувальній та резолютивній частині рішення було виявлено описки.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 25.04.2017 року по справі № 237/5316/16-ц (провадження 2/237/562/17).

Вважати вірним 2 абзац мотивувальної частини рішення, в наступній редакції:

«Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті ОСОБА_3, його дружини, відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,97 гектарів в межах згідно с планом, земельна ділянка розташована на території Єлизаветівської сільської ради Марїнського району, Донецької області, пай №312.»

Вважати вірним 9 абзац мотивувальної частини рішення, в наступній редакції:

«Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки загальною площею 3,97 гектарів в межах згідно с планом, земельна ділянка розташована на території Єлизаветівської сільської ради Марїнського району, Донецької області, пай № 312.»

Вважати вірним 1 та 2 абзац резолютивної частини рішення, в наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну земельну ділянку площею 3,97 гектарів в межах згідно с планом, земельна ділянка розташована на території Єлизаветівської сільської ради Марїнського району, Донецької області, пай № 312.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 25.04.2017
Справа №200/9452/16-ц
Провадження №2/200/1017/17
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

26 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/9452/16-ц провадження №2/200/1017/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

08.11.2016 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення величини втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП.

24.05.2017 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи з підстав несплати попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити вказану справу до розгляду на 02 листопада 2017 року о 15.00 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 658/1114/17
Провадження № 2/658/618/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву Каховського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час трудових обов»язків,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду (судді Єйбога І.М.) знаходилася вищевказана справа.

Згідно Рішення ОСОБА_2 правосуддя від 30.05.2017 суддю Єйбога І.М. звільнено з посади судді, вказану справу розподілено судді Батовріній І.Г.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Каховського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час трудових обов»язків та призначити судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області на 14.40 годину 19 червня 2017 року за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська,172.

В судове засідання викликати сторін.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 243/4822/17
Справа № 2/243/2843/2017
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі та

призначення подружжю строку для примирення

09 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, з метою збереження родини строком в три місяці.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження по справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення зобовязаний зупинити провадження по справі.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність надання подружжю ОСОБА_2 строку на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити на три місяці, надавши сторонам по справі строк на примирення до 15 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду С.ОСОБА_3
Справа № 638/5739/17
Провадження № 2-н/638/986/17
Дзержинський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2017 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», -
-3% річних в сумі 523 (пятсот двадцять три) грн. 49 коп.,
-Інфляційні витрати в сумі 3517 (три тисячі пятсот сімнадцять) грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ №108722, рнокпп НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя: ___________________________________________________________ О.І. Шестак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий «______»__________________________20____року
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя: О.І. Шестак
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 369/1919/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодуванння шкоди, завданої внаслідок дорожньо-трансплртної пригоди, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадженння по даній справі та встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду та має бути передана до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

06.06.2017 року вказана справа надійша до Білоцерківського міськрайонного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.06.2017 року, дану справу було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду на 18 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. , в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква)

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя ОСОБА_2