overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1013/17
Номер провадження 2/289/667/17
Рядок статистичного звіту: 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину даного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину даного майна та призначити до попереднього судового засідання на 27.06.2017 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 2011/6308/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25.03.2017 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.09.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, заява повинна бути залишена без руху, з урахуванням такого.

Всупереч ст.229 ЦПК України у заяві не зазначено докази про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду; не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/3131/17
пр. № 2-о/336/102/2017
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи приватний нотаріус ОСОБА_2, Головне управління державної фіскальної служби у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту про те, що її померлий чоловік ОСОБА_3 був резидентом України з 23.07.2002 року по день його смерті.

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, суд приходить до переконання, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пункту 1, 2 частини 1 ст. 258 ЦПК України, заявником не зазначено з якою метою необхідно встановити цей факт а також не зазначені причини неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи приватний нотаріус ОСОБА_2, Головне управління державної фіскальної служби у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
справа № 691/742/16-ц
провадження № 2/691/44/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орловецька сільська рада Городищенського району, Черкаської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду, подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив вказану зустрічну позовну заяву прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же цивільно-правових відносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої відповідачем ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Виходячи з вищенаведеного, заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, в порядку спадкування за законом - об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орловецька сільська рада Городищенського району, Черкаської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 712/6521/17
Провадження № 2/712/1776/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14-45 год. 06 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08.06.2017 Провадження №2/425/322/17

Справа №425/1013/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В..

за участю секретаря Окрошко О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа

В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився,надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд, суд вважає за можливе задовольнити її клопотання, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 130, п.5 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Москаленко.
Справа № 493/917/17
Провадження № 2/493/485/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа інтернат № 1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітньої вихованки: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Окнянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа інтернат № 1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітньої вихованки: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Окнянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.06.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19.06.2017 р. о 10:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1287/17

Провадження № 2-о/126/64/2017

"06" червня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту родинних відносин з тих підстав, що як стверджує 16.03.2017 року помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку. Її дошлюбне прізвище Красіленко і таке прізвище вказано в її свідоцтві про народження, проте в свідоцтві про смерть її батька та у державному акті його прізвище зазначено ОСОБА_3. Дані неточності є для неї перешкодою в оформленні спадщини. Просить встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_3, який помер 16.03.2017 року.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, заяву про встановлення факту родинних відносин підтримує.

Від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, який помер 16.03.2017 року є батьком заявниці ОСОБА_1

Вищезазначене підтверджується наданими заявницею документами, а саме: довідкою Війтівської сільської ради Бершадського району № 167 від 27.04.2017 року, з якої з достовірність встановлено, що ОСОБА_3, який помер 16.03.2017 року є батьком заявниці ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, а також те, що встановлення факту родинних відносин між померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 породжує юридичні наслідки для заявниці, як її спадкоємця, суд дійшов висновку, що заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити і встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 16.03.2017 року є батьком заявниці ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 16.03.2017 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 638/3735/17
Провадження № 2/638/2797/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.05.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 09.06.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 490/7253/14-ц
н/п 2-п/490/87/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

25 травня 2017 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Капиталтраст Сек*юритиз» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.11.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Капиталтраст Сек*юритиз» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.06.2017 року на 09.00 год.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. ЧЕРЕНКОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

08 червня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 29 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 29.06.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 травня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння ведення спільного господарства припинено з 2014 року, діти проживають з матір'ю, позивач просить суд розірвати шлюб та залишити на проживанні і вихованні з відповідачем дітей.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просив шлюб розірвати, дітей залишити проживати з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, просила надалі іменуватися прізвищем «ОСОБА_2» .

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вжив заходів щодо примирення подружжя, однак сторони не примирились.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 111,112,113 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, за актовим записом №423.

Дітей, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідача надалі іменувати прізвищем "ОСОБА_2".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -