overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4695/16-ц
Провадження № 22-ц/779/993/2017
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 червня 2017 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 591/2621/17 Провадження № 2-н/591/299/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа 237/1111/17
Номер провадження 2/237/1012/17
У Х В А Л А

07.04.17 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А,

при секретарі Баглер О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Курахове на 14.04.17 року о 10:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 07.04.2017
Справа 237/2177/17
Номер провадження 2/237/1439/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 15.06.17 року о 10:00 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 26.05.2017 року
Справа № 188/428/17
Провадження № 2-сз/188/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.

при секретарі Брагін А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй судовий збір, оскільки ухвалою судді позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення була повернута їй.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, а ухвалою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачеві у звязку з невиконанням позивачем вимог, передбачених ст. 119 і 120 УПК України.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № NOK 3B40660 від 04.04.2017 року на рахунок № 0235, отримувач Петропавлівське Управління державної казначейської служби, код 36725512, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу cудовий збір 2890854 пункт 1.1, ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 704/708/17
29 травня 2017 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________Д.О.Дьяченко
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ ____
Суддя Д.О.Дьяченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2-о/359/57/2017
Справа № 359/3016/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

18 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

11.04.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана з дотриманням підсудності, передбаченої ст. 257 ЦПК України.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 24 липня 2017 року на 11.00 годину.

У судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва НААН України» в якому просить суд стягнути на свою користь нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 11528 грн. 77 коп.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:15 годину 14.06.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 516/76/17
Провадження № 2-н/516/9/17
У Х В А Л А

"30" травня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з теплопостачання в сумі 4361 грн. 07 коп., та квартплати в сумі 2654 грн. 38 коп., а загалом 7015 грн. 45 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати ним вартості вказаних житлово-комунальних послуг, яку він в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
У х в а л а

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

25 травня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - СокуренкоН.В. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги додано рішення суду апеляційної інстанції, яке не містить прізвищ, ім'я, по-батькові осіб, які є сторонами у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рашення Києіо-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 26 червня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 2/761/1314/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви.

Не погоджуючись з Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року представник відповідача ОСОБА_113.04.2017 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2017 року цивільну справу повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу від 30 березня 2017 року було повернуто заявнику.

Не погоджуючись з Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року представник відповідача ОСОБА_131.05.2017 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому суд, вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 матеріали апеляційної скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/1061/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"29" травня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08.06.2017 року на 09:10 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 643/5842/16-ц
Номер провадження 2/643/447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С., розглянувши в приміщенні Московського районного суду м. Харкова цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, про позбавлення батьківських прав, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківских прав ОСОБА_1 про визнання місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 до суду надав заяву від 23.05.2017 вх. 20825 про забезпечення доказів, відповідно до якої просить: витребувати із Управління служби в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики матеріали перевірок щодо нецільового витрачення аліментів ОСОБА_1 та в разі встановлення цього факту - на підставі ст. 320 ЦПК України винести окрему ухвалу щодо відкриття особистого рахунку на дитину.

Крім того просить допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими проводилися перевірки.

Заслухавши представника відповідача та представника третьої особи, які заперечували проти його задоволення, суд встановив наступне.

Відповідно до статей 57, 58 , 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Вимоги щодо витребування матеріали перевірок щодо нецільового витрачення аліментів ОСОБА_1 вже було задоволено раніше.

Керуючись ст. ст. 57, 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів від 23.05.2017 року вх. № 20825 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук