overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1080/17
провадження № 2/527/556/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 червня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, третій особі їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачам - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/672/17

30 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Ліснотарновицької сільської ради, третя особа- Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Ліснотарновицької с/ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 19.04.2017 року до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено УДАБІ в Івано-Франківській області.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер:НОМЕР_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 44,8кв.м., житловою площею 18,0кв.м. і згідно технічного паспорту складається з житлового будинку, зазначеного під літерою «А», літньої кухні, зазначеної під літерою «Б», стодоли, зазначеної під літерою «В», стайні, зазначеної під літерою «Г», вбиральні, зазначеної під літерою «Д», гаражу, зазначеного під літерою «Е», воріт, зазначених під №1, огорожі, зазначеної під №2, огорожі, зазначеної під №3, огорожі, зазначеної під №4, колодязя, зазначеного під №5, разом ринковою вартістю - 56450 грн.00коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про стягнення коштів та відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 20 квітня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: 1) докази сплати судового збору; 2) оригінал документа, що посвідчує повноваження представника чи його належним чином посвідчену копію.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 20 березня 2017 року станом на 06 червня 2017 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 січня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа №150/342/17
Провадження по справі №2-о/150/29/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

07 червня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20 червня 2017 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 752/8922/17
Провадження по справі № 6/752/273/17
У Х В А Л А

06.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Солом`янському районному віддііу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-6028 від 08.12.2008 року, виданого Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів.

В зв'язку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.370 п.1 ЦПК України, оскільки судом встановлено, що виконавчий лист №2-6028 від 08.12.2008 року було втрачено при проведенні виконавчих дій.

Керуючись ст.370 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25% всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14.11.2008 року і до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

31 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Витребувати із Сумського районного суду Сумської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 липня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 297/1106/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

02.06.2017 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12232,26 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки Берегівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області № 17/1200 від 27.05.2017 року та довідки Попівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області № 22 від 01.06.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 14 жовтня 2014 року, актовий запис про смерть № 15.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

За таких обставин вважаю відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному звернення до суду з таким самим позовом.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважаю повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, який був сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 1600 гривень.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно платіжного доручення № PROM2BW208 від 12.05.2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: ОСОБА_3.
Дата документу 29.05.2017
Справа № 2-983/10
Провадження № 6/334/121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісакова Д.О., розглянувши заяву В.о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про вирішення питання про повернення виконавчого листа № 2-983/10 виданого 25.01.2010 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

В.о. начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою, в якій просить вирішення питання про повернення виконавчого листа № 2-983/10 виданого 25.01.2010 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей : дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 27.11.2009 року і до досягнення дітьми повноліття, оскільки ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав.

Разом з тим, дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Заявник ставить питання про вирішення питання про повернення виконавчого листа, згідно якого стягуються аліменти на користь ОСОБА_2, яка позбавлена батьківських прав.

Втім, заявник не виклав обставини, якими обгрунтовує свої вимоги, не зазначив доказів що підтверджують обставину на яку він посилається, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не наведено доказів того, що припинено право ОСОБА_6 на отримання від ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей за рішенням Ленінського районного суду № 2-983/10 від 25.01.2010 року. Суду не надано доказів, що вказане рішення змінено або скасовано, або мається інше рішення, яким право ОСОБА_6 на отримання аліментів припинено.

Ухвалою № 6/334/121/17 від 06.03.2017 року заява в.о. начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали отримано заявником 16.05.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

У передбачений законом строк заявник не усунув зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про вирішення питання про повернення виконавчого листа № 2-983/10 виданого 25.01.2010 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Д.О.Ісаков
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/802/17
Номер провадження 2/580/406/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 24.10.2011 року відповідачка отримала кредит в розмірі 1 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 08.08.2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.08.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 688/1471/17
№ 2-о/688/57/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 242-243 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 6, 122, 244 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити судове засідання на 09 годину 12 червня 2017 року.

Справу розглядати з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя: Н.В.Мазур
31.05.2017 Справа № 313/434/17
Провадження № 2/313/191/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Династія-2», про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» звернулося з позовом до ОСОБА_1, фермерського господарства «Династія-2», про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним.

Представники сторін просили попереднє судове засідання провести без їхньої участі, справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явився, але звернувся до суду із заявою розглянути справу без його участі, у задоволенні позову відмовити.

У попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

Керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 313/434/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Династія-2», про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10.00 год. 20.06.2017 р.

Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог від 14.04.2017р.

Допустити до участі у справі в якості представників позивача наступних осіб: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 14.04.17р.; ОСОБА_3 представник за довіреністю від 14.04.17 р. та ОСОБА_4 керівника, особу, яка згідно відомостей зазначених у витягу з ЄДР може представляти інтереси позивача без довіреності.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5 (72215, с. Менчикури, вул. Л.України, 8 ); ОСОБА_6 (72215, с. Менчикури, вул. І.Франка,40) та ОСОБА_7 (72702, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8