overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6219/17
Провадження № 2-н/638/1081/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.06.2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/1747/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/2176/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Цяцяка Р.П.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ТзОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.6 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» щодо винесення постанови від 05.02.2016року про відкриття виконавчого провадження № 50068964.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 635/5659/16-ц
Провадження № 2/635/499/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року провадження по указаній справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

25 травня 2017 року до суду надійшла вищезазначена справа з висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

Призначити судове засідання на 06 липня 2017 року о 10год. 00хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа № 660/453/17
Номер провадження 2/660/193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 позивачем зазначено: вул.Приморська 97 в с.Золота Балка Нововоронцовського району Херсонської області. Однак, згідно відповідді Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області від 06.06.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками реєстрів не значиться.

Разом з тим, ч.2 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Однак, позивачем в позовній заяві та доданих до позову документах не надано доказів щодо існування обставин, що можуть бути підставою для визначення підсудності при розгляді вказаного позову саме Нововоронцовським районним судом Херсонської області.

Згідно ч. 1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, справа не підсудна Нововоронцовськомурайонному суду Херсонської області, тому вказана заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 122, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В.О. Каневський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/822/17
Провадження №2/726/286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.06.2017 року на 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 283/367/13-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д. Категорія 54 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С. У Х В А Л А
07 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Микитюк О.Ю.
розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій
у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду від 22 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 22 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія
Призначити справу до розгляду на 10 липня 2017 року об 11:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Регітональний сервісний центр МВС України в Донецькій області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2689/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Регітональний сервісний центр МВС України в Донецькій області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.50 год. 19 червня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 628/774/17
Провадження № 6/628/44/17р.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Для розгляду даної заяви, 02 червня 2017 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява передана на розгляд судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду прийняти до провадження судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М.

Призначити до розгляду у судове засідання на 16 червня 2017 року о 08.30 год. в приміщенні № 1 Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А, кабінет №15.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 144/1369/16-ц
Провадження № 2/144/154/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"09" червня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Германа О.С.,
секретаря судового засідання Пігулі А.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Антарис-Агро», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд,
Визнати договір оренди землі укладений 26 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Антарис-Агро», зареєстрований Реєстраційною службою Теплицького районного управління юстиції Вінницької області 28 листопада 2014 року за № 7864353 недійсним.
Визнати договір оренди землі укладений 26 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Антарис-Агро», зареєстрований Реєстраційною службою Теплицького районного управління юстиції Вінницької області 28 листопада 2014 року за № 7861539 недійсним.
Стягнути з приватного підприємства «Антарис-Агро» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 2903 грн. 36 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Розяснити ПП «Антарис-Агро», що відповідно до ст. 228 ЦПК України, рішення може бути переглянуте судом за її письмовою заявою, складеною відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 червня 2017 року.

Суддя
справа № 462/2476/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Управління поліції охорони у Львівській області до ОСОБА_1, третя особа: Рівненське ВПУ ДДСО при МВС України про відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання

встановив:

Позивач 06.06.2017р. звернувся у суд з позовом до відповідача про стягнення з нього 7324 грн. за пере використану відпустку та завданих порушенням зобовязання по договору №905/1373 від 25.09.2014р.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем долучено до даної справи копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 1600 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема для долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Управління поліції охорони у Львівській області до ОСОБА_1, третя особа: Рівненське ВПУ ДДСО при МВС України про відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3538/17
Справа №754/3138/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2011 року, актовий запис №543 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 446/2615/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам"янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд- в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 5000 (п»ять тисяч) доларів США, що за курсом НБУ від 11.04.2017 становить 26,93 та складає 134650 (сто тридцять чотири тисячі шістсот п»ятдесят) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 50000 (п»ятдесят тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 7000 (сім тисяч) доларів США, що за курсом НБУ від 11.04.2017 становить 26,93 та складає та складає 188510 (сто вісімдесят вісім тисяч п»ятсот десять) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 50000 (п»ятдесят тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь держави судові витрати в сумі 3959,62 (три тисячі дев»ятсот п»ятдесят дев»ять )грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя :