overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2364/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 15.08.2008р. уклав із відповідачем кредитний договір №851/10/27-11/8-361 за яким відповідач отримав кредит у розмірі 18903,00 доларів США. Відповідач неналежним чином виконував обовязки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 13.04.2017р. становить 6477,82 доларів США та складається з 5459,99 доларів США заборгованості за кредитом, 1017,83 доларів США заборгованості по процентам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 липня 2017р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/2362/16-ц
Провадження № 22-ц/790/3260/17 Головуючий І інстанції: Попов О.Г.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2017 року змінити, стягнувши з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 2635/2795DCLRKPT від 29 липня 2014 року в розмірі 5621,24 грн. по 2810, 62 грн. з кожного, а також судовий збір за подання позовної заяви у сумі 648,19 грн. - по 324,10 грн. з кожного.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 182/2495/17
Провадження № 2/0182/2418/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2017 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 червня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 березня у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-промислової компанії «Полтавазернопродукт», третя особа - відділ Держгеокадастру у Глобинському районі, про тлумачення змісту правочину, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-промислової компанії «Полтавазернопродукт», третя особа - відділ Держгеокадастру у Глобинському районі, про тлумачення змісту правочину, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення земельної ділянки.

Витребувати із Глобинського районного суду Полтавської області справу № 527/2182/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 127/5837/17
Провадження № 2-сз/127/67/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що 21 березня 2017 року ним подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі - продажу удаваним в частині вартості продажу об"єкту нерухомості. При подачі даного позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 640 гривень.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. від 22.03.2017 року вищезазначену позовну заяву повернуто представнику позивача для подання її до належного суду.

05.04.2017 року дана ухвала набрала законної сили.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить повернути сплачений судовий збір на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю, що заяву, як законну та обгрунтовану, слід задовольнити.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. від 22.03.2017 року, яка набрала законної сили, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині вартості продажу нерухомості повернута представнику позивача для подання до належного суду (а.с. 8).

Згідно квитанції №0.0.727677753.1 від 17.03.2017 року ОСОБА_1 сплатила 640 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці повернути ОСОБА_6 сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції №0.0.727677753.1 від 17.03.2017 року з державного бюджету (банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 220 30101, р/р отримувача: 0002, код отримувача: 38054707, МФО отримувача: 802015, назва послуги: бюджетний платіж, призначення: *; 101; НОМЕР_1; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050),

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/516/17
Провадження № 2/635/1143/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
08 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Полєхіна А.Ю.
за участю секретаря судового засідання Смалюк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

судового засідання

08.06.2017р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання у даній справі було призначене на 16.30 год. 08.06.2017р..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, зменшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання про витребування у позивача розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/0046/82/43742 від 11.08.2006р. з урахуванням зменшених позовних вимог банку, оскільки наявні в матеріалах справи розрахунки стосуються первинно заявленого позову і не відображають зменшених позовних вимог позивача, де б було відображено нарахування пені в національній валюті України гривні, періоди такого нарахування та періоди нарахування відсотків за даним кредитним договором.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи те, що позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог (а.с.83), проте такі не відображені у наданих суду розрахунках заборгованості за кредитним договором № 014/0046/82/43742 від 11.08.2006р, суд та відповідач позбавлені можливості належним чином перевірити правомірність та правильність таких розрахунків. З огляду на наведене суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні для витребування в позивача розрахунку заборгованості за договором кредиту № 014/0046/82/43742 від 11.08.2006р. з урахуванням зменшених позовних вимог.

З огляду на наведене вище, керуючись ч.2 ст.191, ч.2 ст.ст.197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014/0046/82/43742 від 11.08.2006р. з урахуванням зменшених позовних вимог до ОСОБА_3.

Про дату та час наступного судового засідання повідомити сторонам додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
Справа № 426/7971/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

встановив:

Представник позивача звернувся до Сватівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 12-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5133/17 Справа № 206/1288/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації "Дніпро" про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 27.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3
Справа № 638/8064/17
Провадження № 2/638/3549/17
У х в а л а

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

"26" травня 2017 р. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

25.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 395010,00 грн.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов поданий з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 рік, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставками: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлений ст. 119 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

26 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Житомиравтотранс» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Житомиравтотранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Житомиравтотранс» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Житомиравтотранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира зазначену цивільну справу за № 296/5099/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова