overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1162/17
Пров.№2-о/409/230/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Станично - Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Станично - Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 06 червня 2017 року об 11.20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2337/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя -,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя ,а саме ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частини за кожним на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів .

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 442/3057/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4136/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та її повернуто скаржнику.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на неї вдруге апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від

19 липня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року (а.с. 15).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3327/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 641/7160/16ц ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_5 задоволена частково.

На вказане рішення, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року була залишена без руху, як така, що несплачена судовим збором.

Відповідно до зазначеної ухвали судді від 18.04.2017 року, заявнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 1212,64 грн. - п»ять днів з моменту отримання копії ухвали, а також розяснено, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк , апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою.

Копію ухвали судді від 18.04.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали 19 травня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвали (а.с. 94, 95).

Таким чином, строк усунення недоліків апеляційної скарги закінчився з урахуванням вихідних днів 24 травня 2017 року включно.

Однак, станом на 06 червня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не усунули вказаних недоліків, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення йому.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня надрання нею законної сили..

Суддя - О.М.Хорошевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

Справа № 564/1005/17

08 червня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства " П'ятигірське", Приватного сільськогосподарського підприєиства "Прогрес" про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В провадження Костостопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ « П»ятигірське», ПСП «Прогрес» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. Згідно ухвали суду позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Дана ухвала суду отримана позивачем 27 травня 2017 року, що підтверджується підписом на поштовому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. У визначений судом строк, позивачем не виправлено недоліки , а саме, не додано доказів про право власності на приміщення телятника, загальною площею 1825,4 кв.м. та 1829,4 кв.м., не зазначено в чому саме полягає моральна шкода та несплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 640,00 грн. .

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства " П'ятигірське", Приватного сільськогосподарського підприєиства "Прогрес" про витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 636/1844/17
Провадження № 2-о/636/74/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті 05 квітня 2017р. її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 08 червня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/1455/17
Провадження № 2/524/1258/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула в судове засідання призначене на 20 квітня 2017 року та 29 травня 2017 - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Попаснянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Попаснянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 15 червня 2017 року о 16:30 годині з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідачу копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко
Справа №470/137/17 08.06.2017
Справа № 470/137/17
Провадження №22-ц/784/1463/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при ухвалені заочного рішення представник позивача присутньою не була, копію оскаржуваної ухвали отримано лише 18 травня року (а.с.53,61). Апеляційну скаргу подано 25 травня 2017 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України та строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/742/623/17
Єдиний унікальний № 742/983/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

за участю прокурора Сергушина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення неодержаного доходу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання недійсним рішення Прилуцької міської ради ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до правил ст.ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 13 червня 2017 року.

На підставі наведеного,ст.ст. 13,121 Конституції України,ст. 26 Закону України « Про місцеве самоврядуванння в Україні» , ст.ст.1,21 Закону України

« Про оренду землі» ,ст.ст.12, 93,116,120-126,152,156,158,189 ЗК України, ст.ст. 3,13,15,16,22,256,257,377,1166 ЦК України,керуючися ст.ст.10,60,88,212,213,215 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення неодержаного доходу задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Прилуки (отримувач -Прилуцьке УК м. Прилуки, ГУДКСУ у Чернігівській області,

код платежу 24060300 інші надходження,номер рахунку 0006,код ЄДРПОУ -37984681,МФО 853592) упущену вигоду від оренди земельної ділянки по вул. Гвардійська,52 в м. Прилуки за період з березня 2014 року по листопад 2016 року включно в розмірі 115448 грн. 64 коп. .

В решті позову заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення неодержаного доходу - відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Чернігівської області (отримувач: прокуратура Чернігівської області,р/р 6008,МФО 820172,,банк ДКСУ м.Київ) сплачений судовий збір в сумі 1731 грн.73 коп. .

В зустрічному позові ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання недійсним рішення Прилуцької міської ради - відмовити .

На ріщення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 278/1274/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 16-30 год. 12 липня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Дубовік
ЄУН № 331/1644/17
Провадження № 2/331/634/2017
УХВАЛА

02 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 31 травня 2017 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 31 липня 2017 року на 14-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:

02.06.2017