overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4158/17
в справі №760/8327/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 13.05.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 07.06.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання позивача є адреса в Солом'янському районі м. Києва. .

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання позивача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 15 серпня 2017 року на 16:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
ЄУН №389/3409/16-ц
Провадження №2/389/1225/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 червня 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»(, рахунок №3111, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором від 29.03.2013 року в сумі 49920 (сорок девять тисяч девятсот двадцять) грн. 60 коп., яка складається з наступних складових: 5084 грн. 93 коп. заборгованість за кредитом, 43635 грн. 67 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1200 грн. 00 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»(, рахунок №3111, МФО №305299) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5486/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 20 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Енергобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 320,00 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 320,00 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Енергобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 360/956/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання оцінки майна недійсною, просила визнати недійсною оцінку магазину, загальною площею 196,5 кв.м., що розташований в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області по вул.Різдвяна (Леніна), будинок 1а наведену в звіті серії КВ 20170421/01 від 21 квітня 2017 року "Про незалежну експертну оцінку вартості магазину", виконаному відповідачем в рамках виконавчого провадження ВП №7289998.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення реалізації магазину, загальною площею 196,5 кв.м., що розташований в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області по вул.Різдвяна (Леніна), будинок 1а в рамках виконавчого провадження ВП №7289998.

Ухвалою Бородянського районного суду від 29 травня 2017 року заяву про забезпечення позову було задовольнити частково та зупинено передачу на реалізацію магазину, загальною площею 196,5 кв.м., що розташований в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області по вул.Різдвяна (Леніна), будинок 1а в межах виконавчого провадження ВП №7289998.

Однак у зв'язку із передачею майна на реалізацію, ОСОБА_1 подала заяву про заміну способу забезпечення позову іншим, шляхом зупинення реалізації магазину.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України, встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що майно оцінка якого оспорюється позивачкою передано на реалізацію, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.151, 152, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити спосіб забезпечення позову вжитий відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року.

Зупинити реалізацію магазину, загальною площею 196,5 кв.м., що розташований в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області по вул.Різдвяна (Леніна), будинок 1а в межах виконавчого провадження ВП №7289998.

Виконання ухвали доручити Бородянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/340/17
Провадження № 2/674/379/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка, ОСОБА_1, подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки помирилася з відповідачем.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 234/3829/17
Провадження № 2/234/2502/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 08-50 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 490/3206/17
н/п 2/490/4235/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, треті особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

12.04.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, треті особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 05 липня 2017 р.на 14 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Єдиний унікальний номер 728/862/17
Номер провадження 2/728/331/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 червня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину, про стягнення коштів на дружину, з якою проживає дитина-інвалід.

№ справи № 728/862/17; 2/728/331/17.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 00 хвилин 19 червня 2017 року з викликом сторін.

Позивачці мати при собі висновок лікарів про те, що дитина потребує постійного догляду, і дані про розмір допомоги по догляду за дитиною із Управління праці.

Відповідачу мати при собі довідку про дохід.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі.

5. Відповідачу надіслати копію позованої заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
№ 204/1964/16-ц
провадження 2/201/228/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

02 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» 18 березня 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В. від 11 квітня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року ОСОБА_4 дану справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

До Жовтневого районного суду вище вказана справа надійшла 02 червня 2016 року та згідно встановленого законом порядку, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Демодовій С.О.

03 червня 2017 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. справу прийнято до свого провадження.

24 листопада 2016 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидовою С.О. провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

У звязку з закінченням строку повноважень судді Демидової С.О. вище вказану справу згідно встановленого законом порядку, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Перевіривши матеріали справи, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження у звязку зі зміною складу суду та необхідністю слухання цієї справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 159 204, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат відновити.

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 21 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2017 року Справа № 369/32/17
провадження № 2-н/369/33/17
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 (шістсот девять) гривень 00 копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Термін предявлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
_________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 556/783/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" червня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець за заявою ОСОБА_1 питання про виправлення описки у рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 липня 2006 року у цивільній справі №2-504/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 липня 2006 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заявниця вказує, що при виготовленні тексту рішення судом було допущено описку, а саме по всьому тексту рішення зазначено її імя по батькові «Орестівна», хоча її правильне імя по батькові «Арестівна» та просить виправти допущену описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони не з'явились. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки за відсутності сторін, у зв'язку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №2-504/06 від 19 липня 2006 року, а саме зазначити у всіх випадках по тексту рішення імя по батькові відповідачки «Арестівна», замість помилково вказаного «Орестівна», а також виправити прізвище та скорочені ініціали відповідачки «ОСОБА_1О.» на «ОСОБА_1А.».

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №2-504/06 від 19 липня 2006 року, а саме виправити у всіх випадках по тексту рішення імя по батькові відповідачки на «Арестівна», замість помилково вказаного «Орестівна», а також виправити прізвище та ініціали відповідачки «ОСОБА_1О.» на «ОСОБА_1А.».

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: