overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/647/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, нею була подана до суду заява, в якій вона просила позов залишити без розгляду у звязку з тим, що вони з відповідачем примирилися (а.с. 16).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, тому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/683/17
Провадження № 2/650/264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07 червня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ «ЕК

«Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1

Яковича про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в

особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування

матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «15» червня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 14.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2
Справа № 709/858/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

06 червня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у залі судових засідань

№ 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 15 червня 2017 року о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати до

14 червня 2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
17.05.2017 Справа № 756/5929/17
Унікальний № 756/5929/17
Провадження №6/756/177/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко К.В. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Подільському районному відділі ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №23619392 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-2383 від 09.08.2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини всіх відів доходу, щомісячно. Проте в ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого листа було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання вимог зазначеного документа.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду подання повідомлялись належним чином.

На виконанні Подільського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №23619392 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-2383 від 09.08.2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини всіх відів доходу, щомісячно.

У ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого листа було втрачено.

Станом на 17.03.2017 рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа №2-2383 від 09.08.2007 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5019/17 Справа № 199/9484/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання дій неправомірними та заборону вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 18.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_3
Провадження №2/523/2146/17
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивачка погодилась на розгляд справи у порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-п/219/41/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року у цивільній справі № 219/12260/16-ц за позовом Комунального підприємства «Бахмут - Вода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості, позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь комунального підприємства «Бахмут-Вода» (п/р 6499 в ПАТ «Креді ОСОБА_6», МФО 300614, ЕДРПОУ 35298787), суму боргу за період з 01.08.2008 року по 31.10.2016 року за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в розмірі 15 414 (п'ятнадцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 55 коп., а також стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь комунального підприємства «Бахмут-Вода» (п/р 56499 в ПАТ «Креді ОСОБА_6», МФО 300614, ЕДРПОУ 35298787) судовий збір у розмірі 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 33 коп. з кожного.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, оскільки за адресою, за якою існує заборгованість з водопостачання та водовідведення, він не зареєстрований.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю з тих же підстав, просив заяву задовольнити.

Представник позивача КП «Бахмут - Вода» ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти скасування заочного рішення.

Суд, вислухавши думку представників відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2017 року у цивільній справі № 219/12260/16-ц за позовом Комунального підприємства «Бахмут - Вода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості підлягає скасуванню, оскільки відповідач ОСОБА_3 не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2017 року у цивільній справі № 219/12260/16-ц за позовом Комунального підприємства «Бахмут - Вода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 453/459/17
№ провадження 2/453/371/17
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

30.05.2017 року

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.05.2017 року в судове засідання сторони не зявились.

Згідно з ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 червня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Курницька
Справа № 366/1490/17
Провадження № 2/366/310/17
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

06 червня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КИЇВОБЛГАЗ» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності і державної реєстрації прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить суд визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на спадкове майно, відповідно до якого домоволодіння, яке розташоване по вул. Чорнобильська, 12 в смт. Іванків є власністю ВАТ «Київоблгаз» та скасувати державну реєстрацію права власності ВАТ «Київолблгаз» на зазначене домоволодіння.

Також встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, провести попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КИЇВОБЛГАЗ» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності і державної реєстрації прав на нерухоме майно відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на «19» червня 2017 року о «13» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 152/646/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гибалівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про стягнення витрат на поховання спадкодавця за рахунок спадкового майна,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Гибалівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про стягнення витрат на поховання спадкодавця за рахунок спадкового майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 161/3810/17
Провадження № 2/161/1884/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 червня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 06 червня 2017 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 477/875/17
Провадження № 2/477/664/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19402,57 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та містить недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту наданого розрахунку заборгованості слідує про невідповідність сум нарахування процентів за поточною заборгованістю та простроченою заборгованістю за діючими на час нарахування тарифами, починаючи з дати операції 30.04.2014 року (Згідно тарифу % станом на 30.04.2014 р. діяв тариф в розмірі 2.5% на місяць. На суму поточного боргу 1906 грн. х30 днів заборгованості х 2.5%х12/360 = 47,65 грн., тоді як у розрахунку сума боргу за відсотками по поточному боргу зазначена як 96,96 грн. Аналогічно щодо простроченого боргу).

Починаючи з дати розрахунку від 01.05.2015 року сума відсотків є більшою за саму суму простроченого боргу (99,97 грн.) і складає від 118,46 грн. до 971,07 грн.

Оскільки розрахунок є складовою заявлених вимог, що підтверджує нарахування суми боргу, то такі невідповідності перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За вищевказаного, в новій позовній заяві позивачу слід послатися на застосовані тарифи нарахування з зазначеної дати (30.04.2014 року), а у разі проведення нарахування процентів не за тарифами процентної ставки, що визначена у розрахунку послатися на відповідні умови Договору щодо підстав нарахування сум відсотків не за їх тарифами та надати відповідний розрахунок заборгованості за дійсною ставкою нарахування.

В новій позовній заяві також слід послатися та надати суду докази щодо розмірів кредитного ліміту, діючих за даним договором, виду картки ( 30 днів, 50 днів пільгового періоду, тощо), що була видана відповідачці та строку її дії, пролонгації договору після завершення строку дії картки, якщо таке мало місце на час звернення із цим позовом до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова