overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1936/17 Головуючий І-ої інстанції Козирєва Г.М.
Справа № 2-6701 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання угодии недійсною та визнання права власності на житловий будинок,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2010 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просити поновити строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 03 грудня 2010 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/665/17

Провадження № 2-о/414/83/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши матеріали заяви, поданої ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Кремінської райдержадміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить визнати громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, а також визнати її - ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 26 квітня 2017 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено Сватівській обласній психіатричній лікарні. Провадження у справі було зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення експертизи.

06 червня 2017 року до суду надійшов висновок Сватівської обласної психіатричної лікарні за результатами проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження, на даний час відсутні, тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Кремінської райдержадміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2017 року на 16 годину в залі судових засідань Кремінського районного суду Луганської області.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко
Справа № 234/7294/17
Провадження № 2-н/234/279/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
09.06.2017 Провадження по справі № 2/380/279/17
Справа № 380/799/17
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

9 червня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його доходів.

При попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач не заявляла клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 00 хв. 19 червня 2017 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 182/2812/17
Провадження № 2/0182/2548/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

07.06.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (згідно Заяви № б/н від 20.06.2006 року). З Заяви № б/н від 20.06.2006 року цього не вбачається.

Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника.

Враховуючи те, що у прохальній частині позивач просить суд про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/3058/17
Провадження № 2/204/1193/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

26 травня 2017 року на виконання вказаної ухвали суду від 24 травня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки було усунуто.

02 червня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «14» червня 2017 року об 11-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 234/7355/17
Провадження № 2/234/3633/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про поновлення строку для звернення до суду із позовом про вирішення трудового спору, визнання незаконним наказу про переведення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про поновлення строку для звернення до суду із позовом про вирішення трудового спору, визнання незаконним наказу про переведення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Судове засідання по справі призначити на 13 червня 2017 року, на 15 год. 50 хв., в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Єд. унік. № 243/5165/17
Провадження № 2/243/2979/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 13 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№592/4199/15-ц
Провадження №2/592/20/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка», треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 14, 60,61,209, 212,214, 215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» суму боргу по кредиту 5 240,70 грн., залишок нарахованих несплачених відсотків на 04.06.2014р. - 3 860,67 грн., відсоток за користування кредитом з 04.06.2014р. до 04.07.2014р. - 310,13 грн., підвищений відсоток за користування кредитом з 05.07.2014р. до 29.04.2015р. - 6 182,02 грн., що у підсумку складає 15 593,52 грн.

В іншій частині відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка», треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» в рахунок відшкодування судового збору з кожного по 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 420 грн. 00 коп

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 12.06.2017 року.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 456/1492/17
Провадження № 2/456/1270/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про відступлення права вимоги.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 15.00 год. 20.06.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 628/1348/17
Провадження № 2/628/764/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту володіння кооперативною квартирою та визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

06 червня 2017 р. позивач звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту володіння кооперативною квартирою та визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту володіння кооперативною квартирою та визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годину 16 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1355/17
Провадження № 2/210/1241/17
У Х В А Л А

"30" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Металургійна районна у місті рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач присутньою не була, скориставшись правом представництва згідно ст.38 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім , про час та місце розгляду справи повідомлені за зареєстрованою в установленому порядку адресою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду з відміткою у звязку з закінченням терміну зберігання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи Металургійної районної у місті ради в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Металургійна районна у місті рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 529/524/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 червня 2017 р. о 14:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2