overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-о/243/471/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/471/2017 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Попереднє судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 11 годину 50 хвилин 12 червня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

Справа № 569/8808/17

09 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/5431/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 липня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
22.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/7139/16-ц
Єдиний унікальний номер 205/7139/16-ц
Номер провадження 2-сз/205/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року, позовну заяву було повернуто позивачеві разом з усіма додатками до позову.

22 травня 2017 р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 72 894,43 грн., які були сплачені при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 1 від 18 серпня 2016 р. сплачено 20 000,00 грн. судового збору, платіжним дорученням № 2 від 18 серпня 2016 року сплачено 20 000,00 грн., платіжним дорученням № 3 від 18 серпня 2016 року сплачено 20 000,00 грн., платіжним дорученням № 4 від 18 серпня 2016 року сплачено 12 893,43 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпро повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень) 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 1 від 18 серпня 2016 року, судовий збір у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень) 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 2 від 18 серпня 2016 року, судовий збір у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень) 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 3 від 18 серпня 2016 року та судовий збір у розмірі 12 893,43 грн. дванадцять тисяч вісімсот девяносто три гривні) 43 коп. відповідно до платіжного доручення № 4 від 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Вакар Г.І. адвоката ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Науменко С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу дізнання ,

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області 28.03.2017 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу дізнання.

Ухвалою від 05.04.2017 року зазначена справа прийнята до провадження судді Науменко С.М.

На попередньому судовому засіданні по початку зясування обставин справи позивач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому в звязку з тим, що він висловлює свою недовіру головуючому судді Науменко С.М. так як в нього є сумніви у неупередженості судді, так як суддею Науменко С.М. 04.03.2016 року було прийнято ухвалу про проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_2

Суд заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дійсно слідчий суддя Науменко С.М. виносив ухвалу про проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_2, позивач ОСОБА_2 висловив сумнів у неупередженості судді Науменко С.М. під час розгляду справи, а тому заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід головуючому судді Науменко С.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу дізнання.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1316/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

Призначити відкрите судове засідання на 21 червня 2017 на 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
02.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3470/17
Єдиний унікальний № 205/3470/17
Провадження № 2/205/2269/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «14» серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 349/866/17
Провадження № 2-о/349/36/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. отримавши заяву головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

13 червня 2017 року на адресу суду від головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 ОСОБА_2 надійшла заява про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

За змістом ч.1 ст.281 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду.

Судовий розгляд заяви призначено на 15 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи ( ч.3 ст.19 вказаного Закону).

За змістом частини першої та третьої статті 21 вказаного Закону після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі наведеного та керуючись ст.12 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Калуському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом розгляду справи в суді.

Копію ухвали направити Калуському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання. (м.Калуш, вул.С.Бандери,8).

Суддя: О.О. Лошак
Провадження № 2/761/136/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду відповідачем ОСОБА_106.06.2017 року було подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на непідвідомчість даної справи Шевченківському районному суду м. Києва та зазначає, що відповідачі є фізичними особами - підприємцями, позивач є юридичною особою, а тому дана справа є підвідомча господарським судам України.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України).

Проте, в поданій відповідачем апеляційній скарзі відсутні посилання на порушення правил підсудності, відповідач посилається на порушення правил підвідомчості, а ухвала про відкриття провадження в цій частині оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому суд, вважає за необхідне повернути відповідачу матеріали апеляційної скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/5758/17
Провадження № 2/161/2292/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до управління приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління ПрАТ СК «Перша» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 20 квітня 2017 року, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

ОСОБА_1, який подав позовну заяву, протягом визначеного часу не вжив будь-яких заходів для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не цікавиться станом провадження в даній справі.

За таких обставин з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, позовну заяву ОСОБА_1 до управління ПрАТ СК «Перша» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/621/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши заяву представника позивача про залучення співвідповідача ОСОБА_1 у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Гребінківської міської ради Полтавської області, Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Вишневої сільської ради Оржицького району Полтавської області про встановлення юридичного факту, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

09 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до Гребінківської міської ради Полтавської області, Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Вишневої сільської ради Оржицького району Полтавської області про встановлення юридичного факту, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Ухвалою судді від 09 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

13 червня 2017 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до принципу змагальності сторін, суддя вважає, що заява представника позивача про залучення співвідповідача у справі ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача задовольнити повністю.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4