overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1947/15-ц
Провадження 2-во/352/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк Кавецька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську заяву позивача представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що в рішенні Тисменицького районного суду від 23 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про зняття заборони на відчуження, яке постановлено по даній справі, в резолютивній частині допущено описку та не вказано ким накладено дану заборону.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду належним чином повідомлялися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні Тисменицького районного суду від 23 лютого 2016 року у резолютивній частині рішення допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду від 23 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про зняття заборони на відчуження, вказавши у резолютивній частині даного рішення:

- «Зняти заборону відчуження, накладену згідно іпотечного договору № 524, посвідченого 06.02.2008 року приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна:-щодо домоволодіння 16204124; - щодо земельної ділянки 9012406, належних ОСОБА_3, за рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2014 року, 1/2 частини домоволодіння № 59-А по вул.Липова в с.Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстровану 06.02.2008 року за № 525 приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 та 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,141 га з кадастровим номером :02:001:0324, яка розташована по вул.Липова, 59А у с.Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстровану 06.02.2008 року за № 527 приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_4М.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акціонерне товариство Каргілл», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за банківським вкладом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2016 відкрито провадження в справі за вищевказаним позовом.

29.03.2017 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2017 апеляційну скаргу було залишено без руху з тих підстав, що ОСОБА_2 пропущений строк на подання апеляційної скарги та не сплачений судовий збір в належному розмірі (а. с. 98).

Судом неодноразово направлялась копія ухвали за адресою вказаною в апеляційній скарзі, а саме: 06.04.2017, 21.04.2017 (а. с. 99-101), однак конверти повернулись до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. 100-102).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За весь час перебування справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не цікавився рухом справи, не знайомилася з матеріалами справи та в порушення вимог чинного законодавства відповідачем не було повідомлено суд про зміну місця проживання, а тому копія ухвали вважається такою, що вручена.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Станом на 01.06.2017 недоліки зазначені в ухвалі судді від 06.04.2017 не усунуто, а тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа № 757/57134/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5644/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 346/220/17
Провадження № 22-ц/779/902/2017
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою першого заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року у справі за скаргою заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури на дії державного виконавця під час виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2017 року апеляційну скаргу заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року було залишено без руху з підстав несплати судового збору в розмірі 1 600 грн. та надано апелянту строк для усунення зазначеного недоліку пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали апелянт отримав 15 травня 2017 року, однак станом на 01 червня 2017 року Коломийська місцева прокуратура недоліків не усунула та судовий збір не оплатила.

Враховуючи невиконання апелянтом у встановлений строк вимоги щодо сплати судового збору, апеляційну скаргу першого заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури слід визнати неподаною та її повернути.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року у справі за скаргою заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури на дії державного виконавця під час виконання рішення, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:О.Ю. ОСОБА_1
Провадження № 2/676/1091/17
Справа № 676/1216/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

31 травня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 19 лютого 2006 року у Довжоцькій сільській раді Кам'янець- Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_2. На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 364/621/17
Провадження № 2-сз/364/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі ПАТ «Акцент-Банк») про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 26.05.2017 р. надійшла заява ПАТ «Акцент-Банк» з проханням повернути судовий збір, сплачений Заявником за подання позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1.

Свою заяву ПАТ «Акцент-Банк» обґрунтував тим, що за платіжним дорученням від 04.01.2016 р. № PROM4B2H07 було сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. на рахунок Володарського районного суду Київської області за подання позовної заяви до ОСОБА_1, проте в подальшому позов не був направлений до суду. Тому Заявник просить суд з метою повернення судового збору надати завірене належним чином подання на повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 1 378,00 грн. згідно з названим платіжним дорученням.

Разом з тим, під час вирішення зазначеної заяви судом за відомостями автоматизованої системи документообігу встановлено, що в провадженні Володарського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 364/59/16-ц (провадження № 2/364/58/16) за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 18.02.2016 р. провадження у цій справі було закрито у звязку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників на підставі пункту 6 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Акцент-Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Володарському районі повернути ПАТ «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM4B2Н07 від 04.01.2016 р.

Копію ухвали направити ПАТ «Акцент-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1285/17
Провадження №: 2-н/332/158/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2017 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ________ ______ року.
Суддя О.Л.Шалпегіна
У Х В А Л А

Справа №338/556/17

31 травня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до сільської громади с.Кричка в особі Кричківської сільської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до сільської громади с.Кричка в особі Кричківської сільської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю та визнання права власності на майно.

В судовому засіданні встановлено, що є інші спадкоємці на майно: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного вирішення справи, слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до сільської громади с.Кричка в особі Кричківської сільської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю та визнання права власності на майно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В.Круль
Справа №295/4590/17
У Х В А Л А

12.05.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", треті особи - Національний банк України, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, визнання договору банківського рахунку недійсним (нікчемним),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", треті особи - Національний банк України, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, визнання договору банківського рахунку недійсним (нікчемним) та призначити до судового розгляду на 08.09.2017 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 415/1359/17
Провадження № 2/415/778/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/425/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

25.05.2017 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її проживання або за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року на 13:00 годину, у яке викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №291/540/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 травня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ТОВ "Олімп-Агро" до ОСОБА_1, ПСП "Батьківщини , 3-я особа Відділ державної реестрації Ружинської РДА про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ТОВ "Олімп-Агро" до ОСОБА_1, ПСП "Батьківщини , 3-я особа Відділ державної реестрації Ружинської РДА про визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду на 15.06.2017 року о 10:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 серпня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 403 розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3