overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2108/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 04.09.2017 року о 09.30 год., в залі № 5, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/537/770/2017
Справа № 537/2345/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача, ПАТ «Укрінком», на її користь заборгованість за строковими заявами-договорами банківського вкладу за номером 10-1384022 від 16 вересня 2015 року та за номером 10-1397174 від 05 листопада 2015 року в розмірі 176 448 грн. 36 коп.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати представнику відповідача ПАТ «Укрінком» - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2345/17.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2017 рік о 15.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 01 лютого 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 1905/927/2012
Провадження № 2-п/597/4/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., ознайомившись із заявою, представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 19.11.2012 року у справі №1905/927/2012,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19.11.2012 року у справі №905/927/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. Крім того, представник заявляє клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 19.11.2012 року у справі №1905/927/2012.

Ухвалою суду Заліщицького районного суду Тернопільської області заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 19.11.2012 року у справі №1905/927/2012 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 15.05.2017 року в Заліщицький районний суд надійшло платіжне доручення про сплату 10.05.2017 року представником заявниці судового збору в розмірі 320 гривень, тобто представник заявниці усунув недоліки вказані в ухвалі Заліщицького районного суду Тернопільської області від 26.04.2017 року. Керуючись ст. ст.73, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Призначити клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 19.11.2012 року у справі №1905/927/2012 до розгляду - 31.05.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

2. Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі №1905/927/2012.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Торська
Справа № 234/6998/17
Провадження № 2-н/234/266/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Якимович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року по справі було призначено судову економічну експертизу, а провадження в справі зупинено до отримання результатів експертизи. Проведення експертизи доручено Київському НДІ судових експертиз.

На даний час справу повернуто з Київського НДІ судових експертиз з висновком експерта №1898/17-45 від 18.05.2017 року.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 08 серпня 2017 року.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 521/8295/17
Провадження №2н/521/463/17
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. ст. 610, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі ПКЕЕН), із змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. ст. 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 236/1571/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02.06.2017 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Лиманської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

02 червня 2017 року від заявника до суду надійшла заява, в якій вона просила повернути їй заяву про встановлення факту родинних відносин.

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Лиманської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Тому керуючись ст.ст. 235 ч. 3, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Лиманської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 234/7242/17
Провадження № 6/234/149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

18 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Петренко О.І., погоджене з начальником Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 до Краматорського міського суду Донецької області надійшло подання державного виконавця Петренко О.І., погоджене з начальником Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_2.

Однак, вищевказане подання не відповідає нормам цивільного процесуального кодексу України та ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого подання державного виконавця повинно містити: прізвище, імя та по батькові боржника, дату народження (число, місяць та рік); громадянство боржника. Проте, всупереч вимогам ЦПК, державним виконавцем в поданні вказано позивача та відповідача, але це не є цивільна справа позовного провадження.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху надавши державному виконавцю Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 термін для усунення відзначених недоліків до 28.05.2017 року, інакше подання буде вважатися неподаним і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Петренко О.І., погоджене з начальником Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати державному виконавцю Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 термін до 28.05.2017 року, для усунення відзначених недоліків. Інакше подання вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 296/2916/17
УХВАЛА

"15" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву представника ТОВ «Галіївський маслозавод» про повернення судового збору сплаченого у справі №296/2916/17,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Галіївський маслозавод» про повернення судового збору сплаченого у справі №296/2916/17 в розмірі 1600,00 грн. по матеріалам справи за позовною заявою ТОВ «Галіївський маслозавод» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ПрАТ «Фаворит Компані» про відшкодування збитків.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.04.2017 року повернуто ТОВ «Галіївський маслозавод» позовну заяву до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ПрАТ «Фаворит Компані» про відшкодування збитків, для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ТОВ «Галіївський маслозавод» суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн., сплаченого платіжним дорученням №3830 від 12.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 199/1088/17
УХВАЛА

30.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Ліквідатор КП «ЖЕП №19» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліквідатора підприємства КП «ЖЕП №19» Дніпропетровської міської ради доказів, про що від ОСОБА_3 подав заяву, а саме:

-ліквідаційний баланс по підприємству КП «ЖЕП №19» Дніпропетровської міської ради , в якому повинна бути відображена заборгованість по заробітній платі звільнених працівників підприємства;

-інформацію щодо заборгованості та розрахунку по заробітній платі з робітниками підприємства КП «ЖЕП №19» Дніпропетровської міської ради, у тому числі заборгованості та розрахунку по заробітній платі ОСОБА_4 на поточну дату;

-інформацію щодо стану підприємства КП «ЖЕП №19» Дніпропетровської міської ради на поточну дату у звязку з припиненням діяльності підприємства, підстави та дату припинення підприємства;

-витребувати документ на підставі якого була припинена діяльність підприємства КП «ЖЕП №19» Дніпропетровської міської ради

Представник Дніпропетровської міської ради не заперечував щодо витребування доказів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів , задовольнити частково.

Витребувати від арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліквідатора підприємства КП «ЖЕП №19» Дніпропетровської міської ради:

-ліквідаційний баланс по підприємству КП «ЖЕП №19» Дніпропетровської міської ради, в якому повинна бути відображена заборгованість по заробітній платі звільнених працівників підприємства;

-інформацію щодо заборгованості та розрахунку по заробітній платі з робітниками підприємства КП «ЖЕП №19» Дніпропетровської міської ради, у тому числі заборгованості та розрахунку по заробітній платі ОСОБА_4 на поточну дату;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 359/3695/17
Провадження № 2/359/1682/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про стягнення аліментів на утримання дітей та визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 23.06.2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 09 год. 30 хв. 23.06.2017 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви;

- зобовязати відповідача надати в судове засідання довідку про доходи.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа 263/6696/17
Провадження 2-н/263/100/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР, п. п. 19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, ст. ст. 95-99, 102-104 ЦПК України ,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН -НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» сплачений стягувачем при поданні заяви судовий збір у розмірі 800 грн (р/р №260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268, отримувач Маріупольський РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»).
Суддя О.М. Музика
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2017 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2017року
Строк пред'явлення до виконання наказу три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.