Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/55/2017 Справа № 641/3356/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1»євої ОСОБА_2, ОСОБА_1»єва ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять :

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) від 26.08.2016 року за № 31120783, згідно з яким проведено держану реєстрацію права вланості на квартиру № 36 в будинку № 22-а по Садовому проїзду в м. Харкові за ОСОБА_4 ;

- Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за № 16102451 на квартиру №36 в будинку № 22-а по Садовому проїзду в м. Харкові за ОСОБА_4, який був здійснений 26.08.2016 року на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про держану реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) від 26.08.2016 року за № 31120783.

Ухвалою суду від 30.05.2017 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Одночасно з позовною заявою позивачем - ОСОБА_1»євою Л.Є. подана заява про забезпечення вищезазначеного позову, в якій просить накласти арешт на квартиру №36, що розташована в будинку № 22-а по Садовому проїзду в м. Харкові, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , заборонивши останній вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження вказаної квартири.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що вказана квартира є предметом спору по даній справі. Спірна квартира на теперішній час належить відповідачу по справі ОСОБА_4, тому відповідач може здійснити відчуження вказаної квартири, у звязку з чим невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи та із заявою про забезпечення позову, суд вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки предметом спору по даній справі є квартиру №36, що розташована в будинку № 22-а по Садовому проїзду в м. Харкові, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову .

На підставі викладенного та керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону щодо вчинення будь-яких дій по відчуженню та розпорядженню квартири № 36, що розташована в будинку № 22-А по Садовому проїзду в м. Харкові, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ( ІН-).

Копію ухвали суду після її виконання направити для відома відповідачу по справі - ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_6