overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/761/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 761/14170/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рвач Жанна Віталіївна про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

В квітні 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 761/14170/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рвач Жанна Віталіївна про визнання договору дарування недійсним.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 28 квітня 2017 року заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Представником позивача отримано копію зазначеної ухвали 28 квітня 2017 року, про що свідчить його розписка, проте недоліки, які викладені в ухвалі ними не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 761/14170/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рвач Жанна Віталіївна про визнання договору дарування недійсним- повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 439/1757/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/3262/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 3 000 доларів США, що еквівалентно за курсом в національній валюті відповідно до довідки "Державного експортно-імпортного банку України" від 23 січня 2017 року 85 200 грн. та 531 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, однак при подачі апеляційної скарги в порушення вимог пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» апелянтом було сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року залишено без руху для доплати судового збору у розмірі 353 гривні 10 копійок та надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали представити квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_2 отримав 27 квітня 2017 року (а.с. 118). Однак, станом на 30 травня 2017 року апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
233 № 233/1791/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
01 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
представника позивача -
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру одержаних коштів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру одержаних коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради Хмельницької області суму надмірно виплачених коштів у розмірі 5270 (п*ять тисяч двісті сімдесят) гривень 39 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, в сумі 640 (шістсот сорок) гривень
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 01 червня 2017 року.

Суддя:
У Х В А Л А

30.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою про визначення часток у спільній сумісній власності.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2017 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

30.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України необхідно повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності, разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.н.), мешканці АДРЕСА_1, сплачений нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 837 (вісімсот тридцять сім) грн. 67 коп. згідно квитанції №ПН2354589 від 18.05.2017 року Відділення №29 ПАТ «Перший інвестиційний банк» м.Жмеринка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько Л.Ю.
Справа № 214/5853/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів по справі, в якому просила суд витребувати від КП ДОР «Криворізьке БТІ» копію завіреної інвентарної справи за адресою вул. Железнякова 7, м. Кривий Ріг.

Представник відповідача покладалась на розсуд суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів. За таких підстав клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності задовольнити.

Витребувати з ДОР «Криворізьке БТІ», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (Димитрова) 34, належним чином завірену копію інвентарної справи за адресою м. Кривий Ріг, вул. Железнякова будинок 7.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 310/2722/17
УХВАЛА

31 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 07.06.2017 року о 08 год. 10 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 545/3767/16-ц
Провадження № 2-сз/545/37/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 14.11.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., згідно з платіжним дорученням № PROM4ВК0TN від 04.11.2016 року .

Ухвалою суду від 09.03.2017 року закрито провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача 23.05.2017 року надав заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно з платіжним дорученням № PROM4ВК0TN від 04.11.2016 року в сумі 1378 грн., на рахунок 0002, МФО 305299, ЭДРПОУ 14360570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 170/151/17
Провадження №2/170/58/17
У Х В А Л А

про проведення судового розгляду

у режимі відеоконференції

30 травня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Приватбанк» звернулося у суд з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору б/н від 16.12.2009 року у розмірі 27507,68 грн. та 1600 грн. судових витрат.

30 травня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у вказаній цивільній справі у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Шацького районного суду Волинської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та його представника.

Беручи до уваги наведене, оскільки ухвалою суду від 24 травня 2017 року явка представника позивача у судове засідання була визнана обов'язковою, з метою повного та всебічного розгляду справи, усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська, що є найближчим судом, до якого може прибути представник позивача.

Проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору проводити о 07 годині 14 червня 2017 року у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для організації її виконання щодо забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 570/1964/17
Номер провадження 2/570/1127/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 08 червня 2017 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 682/1451/17
Провадження № 2/682/678/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокривинської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, яка померла 28 січня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 761/28483/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7341/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

30 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анциферова Алла Миколаївни про визнання договору довічного утримання недійсним,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року

призначити до розгляду на 29 червня 2017 року на 15 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Урзуфська сільська рада Мангушського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

З заяви заявника вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/570/17, 2-о/241/59/2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Урзуфська сільська рада Мангушського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 02 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко