overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/201/17
провадження № 2/179/965/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 липня 2017 року о 15 - 00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2758/17
Є.У. № 314/443/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 травня 2017 рокузадоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума несплати судового збору у складає: 1670,00 грн.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/5332/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою про розірвання шлюбу, проте на даний час суд позбавлений можливості вирішити питання відкриття провадження у даній справі на підставі наступного.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності з ч.2 ст.110 ЦПК України позивачу надано право позов про розірвання шлюбу пред'явити за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, від шлюбу сторони мають малолітню дитину, проте позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження перебування на її утриманні дитини та проживання за місцем проживання позивача.

За таких обставин суд проходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу можливість для надання доказів, щодо місця проживання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 296/3215/17
УХВАЛА

"28" квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02.12.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1 200 грн. щомісячно, починаючи з 12.09.2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, а також судовй збір в розмірі 551,20 грн.

24.04.2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно ст.ст. 228, 230 ЦПК України, вказану заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на 25.05.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир м-н Соборний, 1, зал № 5-К (2-й поверх).

Про розгляд заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити позивачу по справі.

Суддя Ю. І. Драч
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/10855/16-ц

Провадження 2/711/590/17

02 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.,

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши клопотання представника за довіреністю ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання недійсним окремих тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка» по договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання недійсним окремих тарифів за за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка» по договору.

До початку судового засідання надійшло клопотання від представника відповідача про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали цивільної справи, в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має наміри брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, прибути до Придніпровського районного суду м. Черкаси не може.

Суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції - це Печерський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести судове засідання 29.06.2017 о 12.00 год. у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання недійсним окремих тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка» по договору, за участю представника відповідача (поштова адреса 01001 м. Київ вул. Лютеранська,9/9).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Печерському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/343/17
Провадження № 2-во/440/7/17
У Х В А Л А

судового засідання

01 червня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельник С. Р.

секретаря Базилюк Г.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

11 квітня 2017 року Буським районним судом Львівської області постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Тур»янської сільської ради, третьої особи Відділу державної реєстрації Буської РДА про визнання права власності.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, покликаючись на те, що у державного реєстратора неможливо зареєструвати дане рішення оскільки цим судовим рішенням за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано право власності на будівлю овочесховища загальною площею 1440 кв.м., яке знаходиться за адресою: село Тур»я Буського району Львівської області,яке належало Колективному сільськогосподарському підприємству «Зірка», а згідно технічного паспорта вбачається, що загальна площа даного приміщення овочесховища становить 1626,3 кв.м.

В судове засідання заявник не з»явився, подав заяву з проханням справу слухати без його участі, вимоги заяви підтримав.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участі у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому рішенні Буського районного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року № 440/343/17 провадження № 2/440/610/2017 за позовом ОСОБА_1 до Тур»янської сільської ради, третьої особи Відділу державної реєстрації Буської РДА про визнання права власності.

Вважати правильним, що за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано право власності на будівлю овочесховища загальною площею 1626,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: село Тур»я Буського району Львівської області,яке належало Колективному сільськогосподарському підприємству «Зірка»,

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мельник С. Р.
Справа №303/2963/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 червня 2017 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 524/2415/17
Провадження № 2-н/524/306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9949 грн. 85 коп., -

В С Т А Н О В И В

У квітні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9949 грн. 85 коп. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №293/507/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С. Ф.

при секретарі Тишкевич К. Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: С. Ф. Васильчук

Копія:вірно
справа №176/794/14-ц
провадження №4-с/176/2/17
у х в а л а

01 червня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Жовтоводського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зі зазначеною скаргою, де просить скасувати постанову Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 27.04.2017 року про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним номером ВП №53740577.

Подана скарга також містить клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якій скаржник посилається на те, що оскаржувану постанову він отримав у відділенні поштового звязку лише 27.05.2017 року, тому, на його думку, строк на звернення до суду пропущено з поважних причин.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Але, на підтвердження поважності причини пропуску строків на звернення до суду заявник не надав жодних доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена скарга підлягає поверненню заявникові відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України, як така що подана з пропуском строкувстановлено законом (десятиденного строку).

Керуючись ст. 385 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку для подання скарги на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті до розгляду його скарги на постанову державного виконавця Жовтоводського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та повернути скаргу заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою, долучення до клопотання про поновлення пропущеного строку необхідних доказів, скаргу може бути подано повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
н/п 2/490/3029/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни квартири дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідачів про визнання договору міни квартири дійсним.

Сторони у судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни квартири дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
гСправа № 358/815/17 Провадження № 2/358/426/17 Категорія 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс», в якій просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 29.12.2012 року укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Добробут плюс». Також скасувати Державну реєстрацію договору оренди землі договір оренди землі від 29.12.2012 року укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Добробут плюс», яка була проведена Реєстраційною службою Богуславського районного управління юстиції Київської області. Крім того просить стягнути з СТОВ «Добробут плюс» на її (позивача) користь понесені судові витрати по справі, а саме: оплачений судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 червня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

06.06.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 23.12.2016 року було зупинено провадження у справі на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

31.05.2017 року матеріали справи та Висновок судового експерта були повернуті суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 21.06.2017 року о 10 год.30 хв.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4