overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/627/17
провадження № 2/166/178/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби про зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби щодо визначення 50 відсоткового розміру відрахувань із її доходів протиправними та про зобов'язання відповідача проводити відрахування із її пенсії в межах 20 відсотків у відповідності до законодавства .

Подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не відповідає ст. ст.383-385 ЦПК України.

За приписами положень ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В обґрунтування позову позивач вказала, що за результатами розгляду кримінальної справи №0313/682/2012 Ратнівським районним судом було вирішено солідарно стягнути з її та ОСОБА_2 на користь держави в особі Волинського відділення державного фонду підтримки фермерських господарств майнову шкоду в розмірі 61147 нгрн.30 коп.На підставі даного рішення з пенсії ОСОБА_1 відраховується 50 відсотків на погашення заборгованості.

Позивачка вважає, що вказаною постановою державного виконавця під час виконання судового рішення порушуються її права і остання у разі незгоди позивача з рішеннями державного виконавця до суду має бути подана скарга, відповідно до положень ст.ст. 383-385 ЦПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби про зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій неправомірними залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5152/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2017 року о 13.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 03.08.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 555/978/17
Номер провадження 2/555/365/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" травня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15:00 12 червня 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
У х в а л а

15 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

12 жовтня 2016 року, в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від

13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня

2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., Завгородня І.М., Мазур Л.М.
Провадження № 2-о/127/468/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 209, 210, 234-235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судовий розгляд справи призначити на 15.06.2017року на 15.30год.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 524/1775/17
Провадження № 2/524/1365/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «Алвіга» - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ТОВ «Алвіга», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Алвіга» - ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття і обєднання в одне провадження з первісною позовною заявою зустрічної позовної заяви ТОВ «Алвіга» до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Суд, вислухавши клопотання, пояснення учасників процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що згідно ст.ст. 123, 126 ЦПК України зустрічну позовну заяву, яка оформлена відповідно ст.ст. 119, 120 цього Кодексу зі сплатою судового збору, необхідно прийняти та обєднати в одне провадження з первісною позовною заявою, оскільки сторони є одні і ті ж самі, предмети спорів повязані між собою, та що, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні такого клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 126, 168, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Алвіга» - ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти та обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ТОВ «Алвіга» до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру з позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ТОВ «Алвіга», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Залучити до участі у справі: позивачем відповідачем ПАТ «УкрСиббанк», відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачем позивачем - ТОВ «Алвіга», - третіми особами ОСОБА_5, Автозаводський ВДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2727/17
Провадження № 2-н/362/97/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Васильківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Васильківтепломережа звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Разом з цим, до заяви не додано належних письмових доказів про укладення відповідних договорів із боржником , що вказує на відсутність безспірності вимог до них, а тому із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, заявлені вимоги про стягнення заборгованості з фізичної особи із якою не укладено відповідного договору, не є безспірним, приходжу до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 453/64/17 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/3602/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Сколівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа № 361/3741/16-ц
провадження № 2-з/361/68/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, Державних актів на право власності на земельні ділянки, договору купівлі-продажу нерухомого майна,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, Державних актів на право власності на земельні ділянки, договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, Державних актів на право власності на земельні ділянки, договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 09 червня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
30.05.2017 Справа № 380/805/17
Провадження по справі № 2/380/285/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тетіївського РП про визнання недійсним рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення комісії Тетіївського РП по розгляду акту № К033888 від 11.04.2017 року про порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 19.05.2017 року, вважаючи його незаконним.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме в ній не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме в позовній заяві не зазначено в чому саме порушені права, свободи чи інтереси позивача, оскільки не підтверджено, що він є побутовим споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1 (відповідно правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року, побутовим користувачем є фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником).

Крім того суд звертає увагу на те, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 26,30 ЦПК України, а саме в ній невірно визначений склад осіб, які братимуть участь у справі. Так, відповідно до ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем у цивільній справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Як вбачається з матеріалів позову, Тетіївський РП не є відокремленою юридичною особою, а лише структурним підрозділом ПАТ «Київобленерго».

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тетіївського РП про визнання недійсним рішення - залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
30.05.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/564/17
провадження №2/533/199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільні справі

30 травня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мануйлівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с.Дяченки, вул.Першотравнева, 8, Козельщинського району, Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 119-122, 127, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мануйлівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Витребувати з Мануйлівської сільської ради відомості щодо осіб, які були зареєстровані та проживали разом із ОСОБА_2 на час його смерті.

Призначити судове засідання на 14.06.2017 року в 15 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Ухвала

30 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Ткачука О.С., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Одеська залізниця», Локомотивного депо станції Знам'янка Одеської залізниці, третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 5 вересня 2016 року,

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Одеська залізниця», Локомотивного депо станції Знам'янка Одеської залізниці, третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 5 вересня

2016 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження у справі

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Одеська залізниця», Локомотивного депо станції Знам'янка Одеської залізниці, третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С. Ткачук

О.В. Умнова