overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/876/17
Провадження № 2/477/665/17 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа- приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В

17 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт, що відповідач не проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2, встановити факт того, що відповідач вважається таким, що не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, також визнати за нею ( ОСОБА_1В.) право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 5,6000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті ОСОБА_2, померлого 20 листопада 2015 року.

Ухвалою суду від 18 травня 2017року вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачці у встановлений судом строк було запропоновано виправити вказані недоліки. У встановлений судом строк недоліки були усунені.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа- приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 17 серпня 2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідачі на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 357/4998/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лук»яненка ОСОБА_2, Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім..Щорса, треті особи:Дерун ОСОБА_3, Яблунівська сільська рада, Управління держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області про визнання договору купівлі-продажу та договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лук»яненко ОСОБА_2, Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім..Щорса, треті особи:Дерун ОСОБА_3, Яблунівська сільська рада, Управління держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області про визнання договору купівлі-продажу та договору оренди земельної ділянки недійсним,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 12 липня 2017 року о 15:00 год.

Відповідачі можуть подати до 12.07.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 597/574/17
Провадження № 2/597/274/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Касперівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/574/17 і призначити розгляд на 30.06.2017 року о 11 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя І.В.Торська
Єдиний унікальний номер 725/5833/16-ц
Номер провадження 2/725/1222/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарях Верешко В.В., Томко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4343/17
Провадження № 2-н//711/294/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, станом на 11 травня 2017 року, в сумі 32511,96 грн.

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2139/17
Провадження № 2-з/210/36/17
У Х В А Л А

"06" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву представника КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви,-

в с т а н о в и в :

До суду 25.05.2017 року надійшла зазначена заява, в якій заявник просить забезпечити докази до подачі позову, а саме: витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо власників нежитлового приміщення за адресою: вул.Героїв АТО, буд. №17, приміщення №17 в м. Кривий Ріг. Заява обґрунтована тим, що КПТМ «Криворіжтепломережа» має намір звернутися до суду з позовом про визнання договору постачання теплової енергії укладеним та стягнення заборгованості.

Представник заявника в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не предявлено,- місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Нежитлове приміщення розташоване за адресою: 50065, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд.14, прим.17, тобто в Дзержинському районі м.Кривого Рогу в межах територіальної підсудності суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази необхідні для звернення до суду з позовом та заявник не має можливості самостійно отримати зазначену інформацію, оскільки не є власником нерухомого майна.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви - задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо власників нежитлового приміщення за адресою: вул.Героїв АТО, буд. №17, приміщення №17 в м. Кривий Ріг.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №303/2749/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2017 року 15 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

6 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 грудня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 грудня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу №127/5550/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа №2-7331/09
УХВАЛА

06.06.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02.02.2010 року у цивільній справі № 2-7331/09, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

07.04.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення, оскільки з ним не згоден.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Позивач у справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Зясувавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач по справі неодноразово повідомлявся про час слухання справи належним чином, але не зявлявся в судові засідання, обставини і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного Суворовського районного суду м. Херсона від 02.02.2010 року у цивільній справі № 2-7331/09 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/236/17
У Х В А Л А

"06" червня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/236/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 03 липня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 715/191/17
Провадження № 2/715/213/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом.

01 червня 2017 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в ПАТ «Подільський цемент», який знаходиться за адресою: 32355, Україна, Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Туменці, вул. Хмельницьке шоссе, 1А, в якості третьої особи на стороні відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і судове рішення може вплинути на права і законні інтереси вказаної юридичної особи, тому необхідно залучити до участі у справі ПАТ «Подільський цемент», який знаходиться за адресою 32355, Україна, Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Туменці, вул. Хмельницьке шоссе, 1А, в якості третьої особи на стороні відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити ПАТ «Подільський цемент», який знаходиться за адресою 32355, Україна, Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Туменці, вул. Хмельницьке шоссе, 1А, в якості третьої особи на стороні відповідача, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 290/933/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В. Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

02 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 червня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/3523/16-ц Головуючий в І інстанції Батовріна І. Г. Провадження №22-ц/791/1049/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«01» червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3,
секретар прокурорОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, Державної Казначейської служби України на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до прокуратури Херсонської області, управління СБУ в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року змінити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 500 000 грн .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлено 01 червня 2017 року Рішення набрало законної сили 01 червня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа № 750/4022/17
Провадження № 2/750/1278/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Карапути Л.В.., за участю секретаря судового засідання Карацюби М.М. позивача ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про нецільове використання аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про внесення частини аліментів (95%) на особовий рахунок дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по причині нецільового використання відповідачем аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні 07.06.2017 року позивач заявив клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» даних, які містять охоронювану законом таємницю, а саме виписку про рух коштів по розрахунковому рахунку 9100 на імя ОСОБА_3 (картка №5168 7572 6718 9555) з 01.11.2016 року по 07.06.2017 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, виходячи з того, що позивач має складнощі з отримання доказів які містять банківську таємницю, а ці докази можуть підтвердити чи спростувати факт нецільового використання аліментів клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» ((, МФО 305299, адреса: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, Е-mail: ) надати до Деснянського районного суду міста Чернігова виписку про рух коштів по розрахунковому рахунку №9100 на імя ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, картка №5168 7572 6718 9555) з 01.11.2016 року по 07.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карапута