overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/863/17

Провадження № 2-с/126/1/2017

"09" червня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

з участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ Бершадського районного суду Вінницької області від 16.05.2008 року по справі № 2-н-54/2008 в частинах 1, 2, 3 про стягнення з неї коштів на користь АКІБ "УкрСиббанк".

Представник АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_4 надала клопотання про заміну сторони у справі з тих підстав, що 26.12.2016 року між АТ "УкрСиббанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ФІНАКТИВ" було укладено договір факторингу № 51, яким передано право вимоги заборгованості за кредитними договорами в тому числі зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_5 на підставі кредитного договору від 17.05.2007 року за № 0.

Представники заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення заявленого клопотання не заперечують

Розглянувши клопотання представника АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_4, заслухавши представників заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідно до договору факторингу № 51 від 26.12.2016 року право вимоги заборгованості за кредитними договорами в тому числі зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_5 перед АТ "УкрСиббанк" на підставі кредитного договору від 17.05.2007 року за № 0 банком було передано товаристу з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ФІНАКТИВ", товариство слід залучити до участі в справі замість АТ "УкрСиббанк".

Керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ФІНАКТИВ" (вул. Івана Кудрі 39 м. Київ) до участі у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу як правонаступника публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Направити товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ФІНАКТИВ" заяву про скасування судового наказу з додатками.

Розгляд справи призначити на 11 годину 23 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Ухвала

6 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Яготинська міська рада Київської області про одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Яготинська міська рада Київської області про одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування за законом.

Витребувати із Яготинського районного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 липня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 576/1041/17
Провадження № 2-о/576/87/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.06.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 23.06.2017 року на 11 год. 45 хв.

Копії заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 750/5426/17
Провадження № 6/750/108/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши подання головного державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов`язань,-

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов`язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2017 року о 15-30 год. в приміщенні суду № 109.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя М.І. Жук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/693/17
№ 2/733/438/17
У Х В А Л А

Іменем України

"09" червня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.

при секретарі: Донченко В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Заудайської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та Заудайської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про необхідність визнання явки секретаря Заудайської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області ОСОБА_6 обовязковою для обєктивного розгляду даної справи, оскільки останньою було посвідчено заповіт, складений ОСОБА_7, яка померла 26 жовтня 2016 року, на імя ОСОБА_3.

Позивач підтримав дане клопотання.

Відповідач та її представник не заперечували проти вищевказаного клопотання.

Згідно ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з огляду на предмет позову та з метою повного і всебічного зясування обставин справи, вважає необхідним визнати явку ОСОБА_6 в судове засідання обовязковою для дачі пояснень по даній справі, оскільки останньою було посвідчено оскаржуваний заповіт та її особисті пояснення мають значення для вирішення цієї справи.

Керуючись ст. 168, 169 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку ОСОБА_6 в судове засідання, яке призначене на 22 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Заудайської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа № 2-2376/07
№ 6/183/79/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відділ ДВС м. Луганська звернулися до суду з заявою, в якій просять видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду від 04 травня 2007 року, оскільки всі виконавчі провадження на паперових носіях, які перебували на виконанні в ОСОБА_1 ВДВС Луганського МУЮ, знаходяться на теперішній час знаходяться на тимчасово окупованій території.

Суд, дослідивши, матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду від 04 травня 2007 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30.03.2007 року (а.с. 8).

Виконавчий лист по вказаному рішенню знаходиться на виконанні у ОСОБА_1 відділ ДВС м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Як свідчить заява ОСОБА_1 відділу ДВС м. Луганська, всі виконавчі провадження на паперових носіях, які перебували на виконанні в ОСОБА_1 ВДВС Луганського МУЮ, знаходяться на теперішній час на тимчасово окупованій території, тому відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 відділу ДВС м. Луганська і видати їм дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області дублікат виконавчого листа на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду від 04 травня 2007 року по справі № 2-2376/07 за позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 610/1353/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 20.06.2014 року у Микитівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №102, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 13.06.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2086/17
Провадження № 2/210/1435/17
У Х В А Л А

"25" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 22 травня 2017 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2017 року о 08.45 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 308, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження №2/225/581/2017
Справа №225/181/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через через офіційний сайт судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилася. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем на примирення не згодна. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов визнає повністю, на примирення не згодний.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 04.06.1995 року Каташинською сільською радою Чечельницького району Вінницької області, актовий запис № 3.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 08.06.2017
Провадження № 2-о/127/525/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

прокурора Юзопольського С,В.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_5 в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4" про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні: