САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1174/17
Провадження № 2/206/599/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2017 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 06 листопада 2016 року о 09 год. 45 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний знак 10535, під керуванням відповідача, та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 Автомобіль «TOYOTA LAND CRUSSER 200» державний номерний знак НОМЕР_1 є його власністю. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, про що свідчить постанова суду. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля, що він поніс склала 39100 грн. (38300 грн. - запасні матеріали та роботи по їх заміні і ремонту, а також 800 грн. - матеріали та фарбування деталей), яку він просить стягнути з відповідача. Також, йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн., оскільки моральна шкода має прямий причинний зв'язок з протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні. Так він майже місяць не міг користуватися своїм автомобілем, вимушений був пересуватися на таксі та автомобілях своїх друзів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач та його представник позов не визнали мотивуючи тим, що сума збитків є завищеною майже в десять разів та не відповідає дійсній сумі понесених збитків.

Заслухав доводи сторін, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 06 листопада 2016 року 0 09 год. 45 хв. у м. Дніпро по вул. Сонячногірська,61 відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак 10535, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 року, яка в цій частині залишена без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року відповідач визнаний винним в даному ДТП.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.

Позивач є власником автомобіля НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч.2 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкоди, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У ст. 1192 ЦК України зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В обґрунтування завданих збитків позивачем надана квитанція про придбання матеріалів для відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 на суму 800 грн., акт виконаних робіт №АЛ00192335 від 02.12.2016 року, акт виконаних робіт №ИН0000689 від 02.12.2016 року на суму 38 300 грн. та товарний чек №49 від 02.12.2016 року про сплату за цим актом 38300 грн.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач та його представник, заперечуючи проти визначеного розміру вартості відновлюваного ремонту не заявляли клопотання про призначення експертизи, та (або) не надали суду жодних доказів та заперечень стосовно іншої вартості відновлюваного ремонту пошкодженого в результаті ДТП автомобіля позивача.

Таким чином, виходячи з викладеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, що складає 39100,00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд ураховує такі критерії визначення розміру її відшкодування, як характер правопорушення, ступінь вини відповідача, глибину душевних страждань позивача, пов'язаних з тим, що він безперечно отримав у зв'язку з ДТП душевну травму, наслідки якої мали вплив на його психічний стан, що позивач тривалий час був позбавлений можливості отримати з боку відповідача відшкодування матеріальної шкоди, тож був вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права, тому з урахуванням вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України та принципів розумності й справедливості з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди слід стягнути 1000 грн.

Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1280,00 грн.

Керуючись ст. ст. 209,212-215 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 39100 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та судовий збір у розмірі 1280,00 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Зайченко