overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7370/16-ц
Провадження по справі № 2/367/856/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 23.05.2017 № 671, у звязку із закінченням повноважень судді Кухленко Д.С., цивільну справу № 367/7370/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.07.2017 року на 11 год. 00 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2017 Справа № 646/3208/17
№ провадження 2-н/646/425/2017
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Шелест І.М.
Судовий наказ видано стягувану "___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
Справа № 519/391/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши вимогу ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно та визначення часток власників, за участю третьої особи ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно та визначення часток власників, за участю третьої особи ОСОБА_3.

В позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на те, що для того, щоб сплатити дійсну вартість судового збору, необхідно перш за все провести оцінку вартості квартири №38, яка розташована за адресою: м.Южне, пр.. Шевченко, 5.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що для визначення розміру сплати судового збору необхідно провести будівельно-технічну експертизу, суддя вважає, необхідним відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Вимогу ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно та визначення часток власників, за участю третьої особи ОСОБА_3 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Ухвала 30 травня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих залиттям квартири, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих залиттям квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року. Витребувати зазначену справу (753/20314/15-ц) з Дарницького районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження № 2/760/33/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

30 травня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Чеботаренка А.П.

представника позивача- ОСОБА_6

представника відповідача 2- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства» ВТБ Банк» до Київського державного нотаріального архіву, Державного нотаріуса Посипанко Анжели Анатоліївни, 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобов»язання видати дублікат Іпотечного договору та зобов»язання привести у відповідність реєстровий номер дублікату договору, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати Київський державний нотаріальний архів видати Публічному акціонерному товариству » ВТБ Банк» дублікат Іпотечного договору від 03 жовтня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством » ВТБ Банк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В.

Зобов»язати Київський державний нотаріальний архів привести у відповідність дублікат Іпотечного договору від 03 жовтня 2008 року з реєстровим номером примірника Іпотечного договору від 03 жовтня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством » ВТБ Банк» та ОСОБА_4 та посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., з реєстровим номером в наряді 02-06 «Договори про заставу майна та документи, на підставі яких вони посвідчувалися» та реєстровим номером Державного реєстру іпотек.

В позові Публічного акціонерного товариства» ВТБ Банк» до Державного нотаріуса Посипанко Анжели Анатоліївни відмовити.

Стягнути з Київського державного нотаріального архіву на користь Публічного акціонерного товариства »ВТБ Банк» 4 134,00 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 618/389/17
Провадження № 2-о/618/27/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Дворічанська районна рада Харківської області, виконком Вільшанської сільської ради Дворічанського району, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення , заінтересовані особи - ОСОБА_2, Дворічанська районна рада Харківської області, виконком Вільшанської сільської ради Дворічанського району.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Дворічанська районна рада Харківської області, виконком Вільшанської сільської ради Дворічанського району.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 червня 2017 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 06 червня 2017 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/23/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 23 Романова Н. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівБородійчука В. Г., Василенко Л. І.
при секретарі

при розгляді матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського РУЮ Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим,

в с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.02.2017 року провадження у справі зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

23 травня 2017 року на адресу апеляційного суду Черкаської області повернуто матеріали справи з висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що наразі зникли обставини у зв'язку з якими провадження у справі було зупинене, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського РУЮ Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим - відновити.

Справу призначити до розгляду на «14» червня 2017 року на «10» год. «30» хв. у приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Надіслати учасникам справи копію повідомлення експертів для вирішення питання про можливість надання апеляційному суду необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 646/3766/17
№ провадження 2-о/646/88/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.05.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Червонозаводського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява в порядку окремого провадження подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Червонозаводського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 9 червня 2017 року на 10 год. 45 хв.

Викликати у судове засідання учасників окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/747/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2017 р. м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про становлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Таужненська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про становлення факту, що має юридичне значення заінтересована особа: Таужненська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області.

Призначити судове засідання на 15.08.2017 року на 09:00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2017 року письмові заперечення, при їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Дата документа 01.06.2017
Справа № 500/6737/16-ц
Провадження № 2/500/1312/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Суворівської селищної ради ізмаїльського району Одеської області

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В

В суд із заявою в якості третьої особи звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельну ділянку площею 0,1500 гектари за адресою с.м.т. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, вул. Пушкіна 76. В судове засідання заявник не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про відсутність заперечень та розгляд справи за його відсутністю.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та виправити описку в заочному рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та змінити розмір стягнення з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 451,16 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 213,67 грн. та судовий забір в розмірі 243,60 грн.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надали заяви про відсутність заперечень та розгляд справи за їхньою відсутності.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою с.м.т. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, вул. Пушкіна 76.

Вимоги заявника стосуються також визнання за ним права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельну ділянку площею 0,1500 гектари за адресою с.м.т. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, вул. Пушкіна 76.

Вказані обставини є такими, що у відповідності до вимог ст. 34 зумовлюють залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за позовом до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-о/761/210/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в :

25.05.2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Ухвалою судді від 25.05.2017 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : надати документ, який підтверджує родинні відносини заявника з померлим.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 25.05.2017 року про усунення недоліків заявник отримав 25.05.2017 року.

30.05.2017 року заявник надав до суду заяву, проте, викладені в ухвалі від 25.05.2017 року недоліки в повному обсязі не усунув, не надав документ, який підтверджує родинні відносини заявника з померлим, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/1774/17
Провадження № 2/159/684/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

за участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно з подачею позовної заяви до суду, позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що подану заяву слід повернути заявнику.

Відповідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно положень ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, а саме: за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складає 1600 гривень.

З поданої заяви про забезпечення позову судом встановлено, що заява не оплачена судовим збором та не надано доказів, що заявник звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_3