Справа № 191/834/17
Провадження № 4-с/191/12/17
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.02.2016 Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Дніпро" до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було подано для примусового виконання виконавчий лист по справі № 191/5393/13-ц виданий 22.05.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" заборгованості у розмірі 10261,67 грн.

04.10.2016 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_4 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в межах виконавчого провадження № 51872870 на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІ// у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В ч. 3 ст. 48 (в редакції № 606-ХІ// від 21.04.1999 року) зазначено: Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанову № 51872870 про повернення виконавчого документа стягувач отримав 13.02.2017 року, що підтверджується відміткою банку на супровідному листі №9861 від 04.10.2016.

Заявник вважає дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві не правомірними, а рішення державного виконавця у вигляді постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у межах виконавчого провадження № 51872870 від 04.10.2016 таким, що порушує права стягувача за виконавчим документом, з урахуванням нижче викладеного.

В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавець зазначив, що у власності боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку іншого майна виявилися безрезультатними.

Окрім того, державний виконавець, не відібрав пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, не звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається з постанови про повернення № 51872870 від 04.10.2016 державним виконавцем було обмежено комплекс дій щодо примусового виконання рішення суду, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження» (№ 606-ХІ// від 21.04.1999 року.

Просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого листа № 191/5393/13-ц виданого 22.05.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" заборгованості у розмірі 10 261,67 грн., в межах виконавчого провадження № 51872870; Скасувати постанову старшого державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого листа № 191/5393/13-ц виданого 22.05.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" заборгованості у розмірі 10 261,67 грн., в межах виконавчого провадження № 51872870.

До початку відкритого судового засідання старший державний виконавець Синельниківського МРВ ВДВС ГТУЮ ОСОБА_4 надав заперечення, обґрунтовуючи їх тим, що на виконанні у старшого державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4, знаходилося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 191/5393/13-ід від 22.05.2014, виданого Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10261,67 (десять тисяч двісті шістдесят одна гривня) 67 коп. Виконавче провадження відкрито 05.08.2016 р.

Того ж дня були зроблені всі необхідні запити для своєчасного та повного виконання рішення суду тобто до Управління Держгеокадастру, Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України.

Боржник викликався до відділу ДВС для сплати заборгованості вих. № 4764 від 09.08.2016р. Боржник на виклик не з'явився.

Для виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем, на підставі ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», перевірено майновий стан боржника, а саме згідно відповідей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Для перевірки рухомого майна державним виконавцем був зроблений запит до порталу МВС України, згідно відповіді на боржнику автомобільних транспортів не зареєстровано.

При цьому слід зазначити, що у відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.02.2017 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішень) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.02.2017 року) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та порядок, які встановлені виконавчим документом і цим Закону; проводити перевірку майнового стану божника у відповідності до цього Закону.

Згідно відповідей з Пенсійного фонду України та відповідей з Державної податкової служби боржник не працює, пенсію не отримує, рахунків у нього не має.

За для перевірки майнового стану боржника 28.09.2016 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцем проживання боржника: Дніпропетровська обл., м.Синельникове, вул..П.Корчагіна буд.45. На всі спроби державного виконавця поговорити з боржником були марні та, ніхто двері не відчинив.

04.10.2016 року старшим державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2, ч. 1, ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку відсутністю майна у боржника на, яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» » (в редакції від 17.02.2017 року), повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» » (в редакції від 17.02.2017 року), не позбавляє права стягувача повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Просить визнати дії державного виконавця такими, що були здійсненні в рамках Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника та державний виконавець у відкрите судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник посилається на невжиття державним виконавцем усіх необхідних заходів для виконання рішення суду.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Однак, судом встановлено, що державним виконавцем не вжито усіх необхідних заходів, передбачених законодавством, для виконання рішення суду.

Однак, у відповідності до п.7.4 Наказу Міністерства юстиції України Про затвердження

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» ОСОБА_2 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого листа № 191/5393/13-ц, виданого 22.05.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" заборгованості у розмірі 10 261,67 грн., в межах виконавчого провадження № 51872870.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого листа № 191/5393/13-ц, виданого 22.05.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" заборгованості у розмірі 10 261,67 грн., в межах виконавчого провадження № 51872870.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі її подання після розгляду скарги апеляційним судом у разі, якщо ухвала не буде скасована.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко