Ухвала

30 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», подану представником Хоменком Олегом Вікторовичем, про зупинення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за ненаданий підмінний фонд, вартість товару,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», поданою представником Хоменком Олегом Вікторовичем, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за ненаданий підмінний фонд, вартість товару.

Витребувано із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу №211/7020/15-ц .

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» Хоменком Олегом Вікторовичем було заявлено клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

За змістом частини першої статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності (у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки, тощо) вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року належить відмовити, оскільки вказаною ухвалою залишено без змін рішення Довгинцівського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2016 року, відтак ухвала суду апеляційної інстанції виконанню не підлягає, отже відсутня необхідність у зупиненні її виконання.

Питання про зупинення рішення Довгинцівського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2016 року заявником не порушувалось.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик