overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 4-с/759/186/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві

встановив:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 52286595 від 31.03.2017р. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 52286595 від 31.03.2017р. Зобов`язати головного державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 759/13011/15-ц.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р.роз`яснено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів скарги постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві було направлено ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 31.03.2017р., скаргу до суду подано 13.05.2017р., тобто з пропущеним строком звернення.

Суд критично оцінює вхідну дату ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»на супровідному листі головного державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.383-387 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5790/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 25.05.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 08.06.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1834/17 Головуючий суддя І інстанції Короткий І. П.
Провадження № 22-ц/790/3262/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення переплат
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2017 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова до ОСОБА_3 про стягнення переплати надміру виплаченої пенсії,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/333/16-ц
Провадження №2/383/4/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря - Могиленко В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1, виданий 17.10.1996 року Бобринецьким РВ УМВС в Кіровоградській області), зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, як особи, яка успадкувала права ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 як позикодавця, заборгованість за договором позики від 26 червня 2015 року в загальній сумі 100600 (сто тисяч шістсот) грн., з яких: 50300 грн. - основна сума боргу; 50300 грн. - пеня, та судовий збір в розмірі 1003 грн. 22 коп.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №591/1984/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/984/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2017 року про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2017 року про забезпечення позову в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа №220/767/17
Провадження № 2/220/360/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 04 липня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2514/16-ц
Провадження № 2/376/74/2017
УХВАЛА

"23" березня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач подала клопотання в якому просила суд зобов'язати орган опіки та піклування надати висновок по суті спору.

Заслухавши клопотання позивача та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Зокрема, в матеріалах справи відсутній письмовий висновок відповідного органу опіки та піклування щодо розв'язання спору відносно позбавлення батьківських прав відповідача, як це передбачено ст.19 СК України.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання органу опіки та піклування надати суду відповідний висновок.

Таким чином, на підставі вищевказаного, керуючись ст. 19 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати орган опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області надати в місячний строк до Сквирського районного суду Київської області письмовий висновок щодо вирішення спору за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 368/357/17
провадження № 2/368/262/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та з участю представника відповідача ОСОБА_2

під час судового розгляду в місті Кагарлик справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_3 із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними.

В судовому засіданні 12 червня 2017 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Під час перебування у нарадчій кімнаті виникла потреба вчинити наступну процесуальну дію викликати в якості спеціаліста лікаря Черняхівської амбулаторної загальної практики сімейної медицини для зясування питання щодо здоровя позивача.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа №717/729/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить: стягнути відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на мою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 1500 гривень, починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття, стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в сумі 1000 гривень та допустити негайне виконання судового рішення і межах суми платежу на один місяць.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 14 годині 20 хвилин 22 червня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 14 год. 20 хвилин 22 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №705/1840/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Уманської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Уманської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька та призначити до судового розгляду на 22 червня 2017 року на 11 год. 20 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 21 червня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 766/8753/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника борг, який виник за період з листопада 2014 року по квітень 2017 року у сумі 12696,79 грн. та судовий збір 800 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Кулика, 29, кв. 201 в той час як з довідки, виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що згідно Реєстру територіальної громади м.Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Разом з цим, у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» при подачі заяви про видачу судового наказу до Херсонського міського суду Херсонської області сплатило судовий збір у сумі 800,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №1438 від 11.04.2017 року.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Приватному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» сплачений за платіжним дорученням №1438 від 11.04.2017 року судовий збір у розмірі 800,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №2608/18647/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7460/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

13 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва про примусове проникнення до житлового приміщення боржника - ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 278/3155/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

14 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду 03.05.2017 року ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу , з порушенням строку на апеляційне оскарження.

24 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху , з наданням строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію даної ухвали апелянт отримала 27 травня 2017 року, що вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 57).

13 червня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що не була присутня в судовому засіданні, копію рішення отримала поштою 22.04.2017 року (а.с.62).

За таки обставин заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя