overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/1842/16-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді - Поровського В. А.

при секретарі Подерня О.В.

відповідача ОСОБА_1

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець з справою за позовною заявою ТзОВ «Українські торгівельні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди під час виконання трудових обовязків,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовною заявою ТзОВ «Українські торгівельні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої відповідачем під час виконання трудових обовязків. В заявленому позові представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 була прийнята на роботу продавцем продовольчих товарів ІІІ розряду в магазині позивача розташованого по вул.. Шевченка. 11 в м. Кузнецовську Рівненської області. Представник позивача прибув до суду лише один раз але був непідготовлений і розгляд справи було відкладено на пізніший період.

Незважаючи на те, що судова повістка направлялась позивачу рекомендованим листом про розгляд справи 19.04.2017р. та 08.06.2017р. належним чином повідомлений позивач свого представника до суду не направив і від його не надійшло заяви про розгляд справи 19.04 чи 08.06.2017р. без участі представника позивача.

Представник позивача повторно не з*явився до суду хоч судові повістки направлялись позивачу за вказаною в заяві адресою і отримані позивачем 23.03.2017р. та 24.04.2017р.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ТзОВ «Українські торгівельні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди під час виконання відповідачем трудових обовязків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення, а особи які не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 569/8396/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 310/2727/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на «06» липня 2017 року на 10-00 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу..

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 188/655/17
Провадження № 2/188/354/2017
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Лукіна Л. Г.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 08.06.2017

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

07 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №686/10298/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 07 липня 2017 року о 10 год. 45 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя Продан Б.Г.
провадження № 2/243/2670/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 червня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності №3262К-Н-О від 17.01.2017 року(а.с.34) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.46), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 522/9352/17
Номер провадження 2 /5227513/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи « Імексбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, про стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовом до Уповноваженої особи «Імексбанк» Матвієнка А. А. про стягнення грошових коштів.

Позивач просить відстрочити йому сплату судового збору до винесення рішення по справі, у зв`язку з відсутністю в неї на даний час необхідних коштів, оскільки він є особою пенсійного віку та його майновий стан є незадовільним.

На підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивач до суду не надав належні докази для підтвердження тяжкого матеріального стану. Тому, суд приходить до висновку про неможливість відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи « Імексбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, про стягнення грошових коштів , - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
№ 243/1956/17
Справа № 2-о/243/172/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 червня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за заявою Словянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою Словянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

04 квітня 2017 року ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області з метою правильного розгляду справи, для чого необхідні спеціальні знання, було призначено по цій справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_3.

08 червня 2017 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 69 за результатами проведення вказаної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Таким чином, амбулаторна судово-психіатрична експертиза, яка була призначена ухвалою суду, та в звязку з проведенням якої провадження у справі було зупинено, проведена. Отже обставин, що викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі, усунуті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Словянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Продовжити судовий розгляд вказаної справи в судовому засіданні о 09-30 годині 16 червня 2017 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2, в яке викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію цієї ухвали направити заявнику та заінтересованим особам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Г.Пронін

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4302/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №539/579/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Лубенської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року було частково задоволено позов органу опіки та піклування Лубенської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Разом з тим, при винесенні рішення, в його вступній та описовій частині було допущено опису, а саме невірно вказано по-батькові відповідача «Олександровича», тоді як правильним є «Олексійовича». Вказану описку слід виправити.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідачем у даній справі є ОСОБА_2 (а.с.1-7). В рішенні ж суду від 10 квітня 2017 року, а саме у вступній та описовій частині зазначено по-батькові відповідача «Олександрович», що є опискою. Більш того, у мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення по-батькові відповідача вказано вірно «Олексійович».

Враховуючи вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом органу опіки та піклування Лубенської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши у вступній та описовій частині рішення по-батькові відповідача «Олексійовича», замість помилково вказаного «Олександровича».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 148/2616/16-ц
Провадження №2/148/112/17
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

08 червня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат, повязаних з похованням спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 в режимі відеоконференції слухалась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат, повязаних з похованням спадкодавця.

По справі оголошена перерва до 03.07.2017 для вручення копії ухвали та копії позовної заяви третій особі.

В зв'язку з тим, що розгляд справи незакінчений, суд вважає необхідним здійснити подальший рогляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити розгляд справи №148/2616/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат, повязаних з похованням спадкодавця в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2, а також третя особа - ОСОБА_5

Справу призначити до розгляду на 03.07.2017 на 14:00 год.

Копію ухвали до виконання направити Херсонському міському суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: 73000, вул. Маяковського, 6/9, м. Херсон та до відома третій особі - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/840/17
Провадження № 2/675/454/2017
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -керівника ЗВК-58 про стягнення морального відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 Володимировича-керівника ЗВК-58 про стягнення морального відшкодування.

Ухвалою судді від 15 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировича-керівника ЗВК-58 про стягнення морального відшкодування залишено без руху.

Так, суддею було встановлено, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, так як відповідно до ч. 1 якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не додав копії позовної заяви для відповідача.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу надавався строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Згідно розписки, наданої Державною установою «Замкова виправна колонія (№58)», де позивач у даній справі відбуває покарання, ОСОБА_1 копію ухвали від 15 травня 2017 року про залишення позовної заяви без руху отримав 23 травня 2017 року.

Разом з тим, на адресу суду ОСОБА_1 направив заяву, датовану 23 травням 2017 року, в якій вказав, що суд зобовязаний витребувати копію його позовної заяви, поданої до суду в оригіналі.

Будь-яких матеріалів спрямованих на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1, крім зазначеної вище заяви, суду надано не було.

Тим самим, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - керівника ЗВК-58 про стягнення морального відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Король