У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді - Боймиструка С.В.,

суддів: - Хилевича С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання - Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук Світлани Йосипівни, Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінанс Траст Груп», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_9 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук Світлани Йосипівни, Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінанс Траст Груп», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9 про скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й. № 32188277 від 03.11.2016 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю торгово-реабілітаційного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що рішенням Рівненського міського суду у справі № 2-1913/11 задоволено позовні вимоги ПАТ "Ерсте Банк" та в рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перед ПАТ "Ерсте Банк" у сумі 2919163,49 грн за кредитним договором № 01410615/4/14461 від 25.04.2008 року звернуто стягнення на будівлю торгово-реабілітаційного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 і є предметом іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній належним експертом-оцінювачем.

На момент проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «Фінанс Траст Груп» на предмет іпотеки було наявне рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке вступило в законну силу і примусово виконувалося органом ДВС.

Місцевий суд, досліджуючи дані обставини дійшов помилкового висновку щодо наявності права ТОВ «Фінанс Траст Груп» на застосування позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки у ч. 1 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" вказується, що позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд дійшов помилкового висновку про наявність права у ТОВ «Фінанс Траст Груп» на звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

Неправомірно обмежено дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Онофрейчук С.Й. лише Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Онофрейчук С.Й. під час відчуження предмета іпотеки на користь іпотекодержателя не лише вчиняє реєстраційну дію, а реалізує правочин, який ґрунтується на підписаному сторонами договорі іпотеки та Закону "Про іпотеку".

Тому твердження суду про те, що необхідність оцінки майна визначеної на момент реалізації договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що прямо передбачено Законом України "Про іпотеку", є непотрібною, не може бути взяте до уваги, оскільки суперечить нормам законодавства, яке регулює вказані відносини.

Також, судом не було взято до уваги той факт, що рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки вирішено питання про задоволення кредитної заборгованості за рахунок продажу предмета іпотеки в сумі 291963,49 грн, що включає в себе тіло кредиту та нараховані відсотки.

Враховуючи те, що кредитне зобов'язання не закінчується після рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель вправі звертатись до суду із позовними вимогами донарахування відсотків та штрафних санкцій за весь час прострочення виконання зобов'язання.

Судом не взято до уваги твердження позивача про необхідність перевірки приватним нотаріусом-державним реєстратором наявності незалежної оцінки майна та обґрунтованого розміру заборгованості, що призвело до відчуження на користь ТОВ «Фінанс Траст Груп» об'єкту нерухомого майна, вартість якого визначена актуальним на момент вчинення реєстраційної дії звітом про оцінку майна у виконавчому провадженні та значно перевищує встановлений рішенням розмір заборгованості за кредитним договором.

Позивачем було подано клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки заперечувався факт отримання ним особисто поштової кореспонденції де міститься іпотечна вимога.

Судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання оскільки у матеріалах реєстраційної справи наявні письмові докази, які вказують на особисте отримання такого повідомлення позивачем.

Однак в жодному наданому доказі відсутній підпис позивача про отримання такої кореспонденції.

Не відповідають обставинам справи твердження суду про те, що позивач не надав належних документів, які підтверджують внесення змін до технічних характеристик нерухомого майна, а тому такі зміни є складовою речі в розумінні ст. 187 ЦК України і не є підставою для задоволення вимог позивача.

Такі твердження суду не мають жодного правового обґрунтування, оскільки позивач стверджував про зміну загальної площі об'єкта нерухомого майна з 611,1 кв.м. до 819 кв.м. про що було відомо ТОВ «Фінанс Траст Груп».

В підтвердження цього було надано технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна та висновок про вартість майна від 17.05.2016 року.

Судом взято до уваги не фактичну ринкову вартість нерухомого майна, а вартість здійснену по правовстановлюючим документам без огляду приміщення.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, про задоволення позову у повному обсязі.

Представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити в повному обсязі.

Державний реєстратор - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й. подану апеляційну скаргу не визнала та просила її відхилити з підстав наведених в письмових запереченнях, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Представник ТОВ «Фінанс Траст Груп» Поліщук П.Я. подану апеляційну скаргу також не визнав та просив відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 - ОСОБА_13 також просила відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_8, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області повідомлялись про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явились і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

За результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в даній справі, щодо скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й. № 32188277 від 03.11.2016 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю торгово-реабілітаційного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що приватний нотаріус Онофрейчук С.М. при прийнятті оспорюваного рішення про державну реєстрацію права власності діяла у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку», Постанови Кабінету міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Будь-яких, передбачених чинним законодавством підстав для відмови в державній реєстрації прав при прийнятті оспорюваного рішення приватним нотаріусом ОСОБА_14, чи порушень процедури розгляду заяви про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за наслідками розгляду справи не встановлено.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2008 року між ОСОБА_10 та ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступник ПУАТ «ФІДОБАНК»), було укладено кредитний договір №014/10615/4/14461 за яким вона отримала грошові кошти в сумі 250 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 24.04.2018 року.

Того ж дня 25 квітня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту між ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте Банк» було укладено Договір іпотеки №014/10615/4/14461/1, який посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №1593, та відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно - будівля торгово-реабілітаційного центру, загальною площею 611,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

7 березня 2013 року рішенням Рівненського міського суду в справі № 2-1913/11 позов ПАТ «Ерсте Банку» було задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/10615/4/14461 ОСОБА_10 та ОСОБА_3 в сумі 2919163,49 грн. було звернуто стягнення на будівлю торгово-реабілітаційного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а в задоволенні зустрічних вимог про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовлено.

28 серпня 2014 року між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» було укладено Договір про відступлення права вимоги за зазначеними вище договором кредиту та договором іпотеки.

15 квітня 2015 року ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» відступило вказані права вимоги до ТОВ «Фінанс Траст Груп».

Згідно вимог ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

27 липня 2016 року, у зв'язку із порушенням позичальником ОСОБА_10 взятих грошових зобов'язань, ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» надіслало боржнику ОСОБА_10 та іпотекодавцю ОСОБА_3 вимоги про усунення порушення основного зобов'язання , які були вручені 01.08.2016 року, однак виконані не були.

Обставина надсилання та вручення зазначених вище вимог підтверджується квитанціями, описами вкладення цінних листів та повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень та листом Центру поштового зв'язку №1 Рівненської дирекції «Укрпошти» № 14 від 17.01.2017 року на ім'я ОСОБА_3, з якого вбачається, що поштові відправлення «Прискорена пошта» з оголошеною цінністю 1,00 грн. за № 090, № 103, № 073 з м.Київ-54 вручені адресатам 01.08.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Іпотечний договір в п.п. 5.1., 5.5.1 містить застереження, що у випадку невиконання іпотекодавцем або позичальником письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушення зобов'язання за цим договором або кредитним договором у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки, зокрема шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

31 серпня 2016 року сплив тридцятиденний строк з моменту отримання боржником та іпотекодавцем вимог ТОВ «Фінанс Траст Груп» (іпотекодержателя) про виконання основного зобов'язання.

03 листопада 2016 року ТОВ «Фінанс Траст Груп» звернулось з заявою про реєстрацію за ним права власності на нежитлову будівлю торгово-реабілітаційного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (предмет іпотеки) шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Того ж дня, рішенням державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С. Й. № 32188277 було задоволено заяву та зареєстровано за ТОВ «Фінанс Траст Груп» право власності на нежитлову будівлю торгово-реабілітаційного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При здійсненні реєстрації права власності на зазначену нежитлову будівлю державний реєстратор керувалась нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Постановою КМ України № 1127 від 25.12.2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та іншими нормативно-правовими актами, яких дотрималась.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно п.61 Постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1127 від 25 грудня 2015 року, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

На час вчинення оскаржуваної реєстраційної дії заборон на відчуження зазначеної будівлі не існувало. Рішенням Рівненського міського суду від 21 жовтня 2016 року, яке набрало законної сили, було скасовано заборони та арешти.

2 листопада 2016 року о 17.07, як вбачається з інформаційної довідки з держреєстру, державним виконавцем Хмаруком Т.В. на підставі заяви іпотекодержателя за погодженням з начальником управління, змінено предмет обтяження, а саме на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3 крім будівлі по АДРЕСА_1, накладеної на підстави договору іпотеки, що в даному випадку не є підставою для відмови у реєстрації права власності відповідно до ч.2 ст. 18 Закону № 1952-ІV.

Отже, як випливає з вище наведеного та огляду на наявність боргу ОСОБА_10 та іпотекодавця ОСОБА_3 перед іпотекодержателем ТОВ «Фінанс Траст Груп», та згідно застереження в іпотечному договорі, що вимогизадовольняються за рахунок предмета іпотеки, зокрема шляхом набуття права власності, відсутності заборон, відповідно до ст.24 Закону № 1952-ІV, у державного реєстратора не було підстав для відмови у реєстрації права власності ТОВ «Фінанс Траст Груп» на будівлю торгово-реабілітаційного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Посилання апелянта на скасування в подальшому рішення місцевого суду про зняття арештів та заборон на спірну будівлю з огляду на вибрану позивачем ОСОБА_3. та третьою особою ОСОБА_9 форму захисту порушеного права про оскарження реєстраційних дій в момент їх вчинення не заслуговує на увагу.

Посилання апелянта, що на час проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «Фінанс Траст Груп»на предмет іпотеки було наявне рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке вступило в законну силу і примусово виконувалося органом ДВС з огляду на норму ч.1 ст.42 Закону «Про іпотеку» не є перешкодою для задоволення вимог іпотекодержателя в спосіб передбачений застереженням в іпотечному договорі. Крім того, іпотека має пріоритетність перед іншими обтяженнями та заборонами, а іпотечний договір був укладений до набрання рішення місцевого суду № 2-1913/11 на яке посилається апелянт та суб'єктивно трактує норму ч.1 ст.36 Закону «Про іпотеку».

Отримавши вимоги ТОВ «Фінанс Траст Груп», не виконавши їх та не заперечивши в тридцятиденний строк, ОСОБА_3 фактично погодився з ними.

Твердження апелянта про внесення змін до технічних характеристик іпотечного майна, а саме про зміну загальної площі об'єкта нерухомого майна з 611,1 кв.м. до 819 кв.м. не заслуговує на увагу. В держреєстрі речових прав за ТОВ «Фінанс Траст Груп» зареєстровано право власності на приміщення площею 611 кв.м., яка й зазначена в договорі іпотеки.

При цьому апелянт не надав належних документів та дозволів на реконструкцію і проведення будівельних робіт зі сторони іпотекодержателя і органів Державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, не може братись до уваги висновок про вартість спірної будівлі від 17 травня 2016 року в розмірі 10677700 грн. в зв'язку з наявністю самочинного будівництва.

Крім того, слід зазначити, що зазначеним Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, не передбачено внесення до держреєстру оцінки вартості об'єкта нерухомості.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 6 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.В. Боймиструк

Судді : С.В.Хилевич

Н.М. Ковальчук