overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/894/17
Номер провадження 2-о/580/76/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: філія "Сумський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс", регіональний сервісний центр МВС в Сумській області про встановлення факту керування транспортним засобом;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що він має посвідчення водія з 28 лютого 2006 року. 21 червня 2011 року він за довіренністю почав керувати транспортним засобом - вантажним автомобілем JAC HFC1020К. 20 червня 2012 року між ним та власником вищевказаного автомобіля - ОСОБА_2 був укладений договір оренди автомобіля строком до 20 червня 2012 року. Протягом 2014-2017 років він укладав договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на зазначений автомобіль. В травні 2017 року він звернувся до філії "Сумський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс" з метою проходження курсу перепідготовки для отримання права керування транспортним засобом категорій ВЕ, СЕ, однак отримав усну відмову, оскільки відсутнє підтвердження річного стажу керування транспортним засобом категорії В, С1, С, D1, D, аналогічну відмову він отримав і у регіональний сервісний центр МВС в Сумській області. Тому заявник звернувся до суду та просить встановити факт керування ним вантажним автомобілем JAC HFC1020К, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 з 21 червня 2011 року по теперішній час.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: філія "Сумський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс", регіональний сервісний центр МВС в Сумській області про встановлення факту керування транспортним засобом.

Призначити судове засідання на 22 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 444/996/17
Провадження № 2/444/608/2017
УХВАЛА

судового засідання

02 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 02 грудня 2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача на адресу суду подав письмове клопотання про відкладення розглядом справи на іншу дату.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу на 03 липня 2017 року о 10 :00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Номер провадження 2/754/4668/17
Справа № 754/7329/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2017 року на 16 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2017 рокуСправа № 322/529/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1

про: встановлення факту реєстрації шлюбу,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України,

встановив:

10.05.2017 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

- встановити факт реєстрації 02 листопада 1966 року шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим 18 жовтня 2015 року.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 258 ЦПК України, ухвалою судді від 13.05.2017 заяву було залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Зазначену ухвалу заявник отримав 18.05.2017, отже останнім днем строку для усунення недоліків є 23.05.2017.

У встановлений судом строк заявник не усунув недоліків заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

За правилами частини другої статті 121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 121, 122, 208, 210, 235, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу визнати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 472/411/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.05.2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 24.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 219/3689/17
Провадження №2/219/2664/2017
У Х В А Л А

06.06.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 11 години 00 хвилин до 23.06.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 500/4368/15-ц
Провадження № 2-о/500/3/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа -

відділ державної реєстрації актів цивільного стану

реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного

управління юстиції в Одеській області

про

встановлення факту народження

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В судове засідання заявник та його представник не зявились, останній заявив клопотання та надав заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Зацікавлена особапо справі в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання справи сповіщена належним чином, причину неявки не повідомила.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/5363/14-ц
Провадження № 2-с/211/22/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

02 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи не вбачається, коли саме отриманий заявником судовий наказ, та чи взагалі він був отриманий. Повідомлення повернуто за закінченням строку зберігання. Доказів пропущення строку немає, а отже суд вважає, що строки, встановлені законодавством заявник не пропустив.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 07 червня 2017 року на 09- 30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1694/11
Провадження № 6/333/132/17
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1694/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по по цивільній справі № 2-1694/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

01.06.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ПАТ «ПроКредит Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1694/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.370,371 ЦПК Українита інших норм та приписів закону.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.209,210,370,371 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до провадження заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1694/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3. Призначити справу №2-1694/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2017 року о/об 14 год. 10 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 15.

5. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Боржнику одночасно з копією ухвали про про прийняття до свого провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 345/1835/17
Провадження № 4-с/345/22/2017
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

01.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про оцінку майна ,-

встановив:

що скаржник подала скаргу на рішення державного виконавця Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про оцінку майна , однак подала її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, до матеріалів скарги не долучено докази щодо досудового попереднього врегулювання спору,а саме :подання претензії щодо порушених прав до державного виконавця Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби,експерта оцінювача та їх письмових відмов у врегулюванні спору щодо правовідносин, що стали предметом позовних вимог .

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про оцінку майна залишити без руху і надати скаржнику терміну до 20.06.2017 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити скаржнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і їй повернута .

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Миколаєць І.Ю. Доповідач: Андрієнко А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6694/2017
У Х В А Л А

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 22 червня 2017року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 729/392/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 з питання виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

18.05. 2017 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого позов був задоволений, шлюб , укладений між сторонами розірваний.

При винесенні рішення суддею було допущено описки, а саме: в тексті рішення та резолютивній частині невірно зазначено по -батькові позивачки Василівна, Володимиріва замість вірного Вікторівна.

Дані описки є суттєвєвими , оскільки унеможливлюють виконання рішення, а тому позивач просить їх виправити.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач звернулася з письмовою заявою про розгляд в її відсутність , неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви ( ст. 219 ЦПК України ).

Розглянувши подану заяву, матеріали справи суд встановив, що дійсно в рішенні мають місце описки, а тому необхідно їх виправити.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вірним вважати по-батькові позивачки « Вікторівна ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя: