overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа - відділ держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області про визнання права власності на спадкові земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа - відділ держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області про визнання права власності на спадкові земельні ділянки та призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2017 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 08 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/1736/17 Номер провадження 22-ц/788/919/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Категорія - 33 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

31 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Собини Павла Миколайовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи: Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області, Прокуратура Сумської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У зв'язку із завантаженістю в роботі справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 червня 2017 року на 14-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_3 (а.с.2, 12 на звороті);

- представника позивача - адвоката Собину Павла Миколайовича (а.с.86);

- відповідача - Державну казначейську службу України (а.с.22);

- третіх осіб - 1) Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області, 2) Прокуратуру Сумської області (а.с.22).

Головуючий:

Судді:
справа № 563/479/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 травня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Гвіздівської сільської ради Корецького району, Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Гвіздівської сільської ради Корецького району, Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони у судове засідання не зявилися хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно з ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи для належного повідомлення відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Гвіздівської сільської ради Корецького району, Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 11:00 години 13 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 2-307/10
Провадження № 2-во/477/12/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,при секретарі судового засідання Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2010 року рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області у даній справі було задоволено позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

В той же час, в другому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено «право власності», а вказано « визнати за кожним по ? частині…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, текст рішення, суд прийшов до висновку, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка, тому суд вбачає необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даному рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року, у другому абзаці резолютивної частині рішення суду зазначити вірно: «Визнати право власності за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по ? частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Миколаївська область Жовтневий район, с. Мішково-Погорілове, провулок Овражний, будинок 8».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 438/277/17
Провадження № 2/438/271/2017
У Х В А Л А

судового засідання

30 травня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 год. 45 хв. 05 липня 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 642/3903/16-ц
Провадження № 2/642/346/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Станніс Трейд», публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності, визнання дій протиправними та зобовязання виконати умови договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив зобовязати відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Станніс Трейд» належним чином виконати зобов'язання згідно Договору № 30-03/16-1 від 30 березня 2016 року та повернути належні ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 199 300 грн. Зобов'язати ПАТ «ФІДОБАНК» зарахувати на рахунок ОСОБА_1 № 7754 в ПуАТ «ФІДОБАНК» у м.Києві, МФО 30175 грошові кошти у сумі 199 300 грн. перераховані з рахунку ТОВ «СТАННІС ТРЕЙД» р/р 3183 в ПуАТ «ФІДОБАНК» у м. Києві, МФО 30175 згідно платіжного доручення № 31 від 18.05.2016 року. Визнати право власності ОСОБА_1 на грошові кошти в розмірі 199 300 грн., які знаходяться на рахунках в ПуАТ «ФІДОБАНК» у м. Києві, МФО 30175.

В подальшому суду була надана уточнена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Станніс Трейд», ПАТ «Фідобанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності, визнання дій протиправними та зобовязання виконати умови договорів.

Судом до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

31 травня 2017 року до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якій вони просять вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

До судового засідання сторони не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Станніс Трейд», публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності, визнання дій протиправними та зобовязання виконати умови договорів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 639/3275/17
Провадження № 2/639/1572/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Олександрвіни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» через свого представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 06.02.2017, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Олександрвіни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Позивач вказує, що за відповідачами, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у період з 01.10.2013 по 31.03.2017 у розмірі 3492,31 грн та за надані послуги з централізованого водовідведення у період з 01.04.2014 по 31.03.2017 у розмірі 1765,58 грн, яку КП «Харківводоканал» і просить стягнути з відповідачів солідарно разом із сумою інфляційних витрат за час прострочення у розмірі 1055,36 грн та 3% річних від простроченої суми в розмірі 165,57 грн, однак при цьому не зазначає обставини щодо отримання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачами за вказані періоди, оскільки з довідки місця проживання та реєстрації, виданої житлово-експлуатаційною дільницею ПАТ «ХМЗ «Світло Шахтаря» 25.04.2017, доданої до матеріалів позовної заяви, вбачається, що відповідачі зареєстровані за вищевказаною адресою з 04.04.2017. Отже, позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у період з 01.10.2013 по 31.03.2017 та за надані послуги з централізованого водовідведення у період з 01.04.2014 по 31.03.2017, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, позивачеві необхідно зазначити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази що підтверджують кожну обставину.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Олександрвіни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 439/589/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

15.05.2017 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем укладений 12 березня 2014 року Добрянською сільською радою Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 1.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 29 червня 2017 року на 10 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3ук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На адресу суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання представника ПАТ КБ «ПриватБанк», враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпра.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене о 11:00 год. 25 серпня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення судового засідання о 11:00 год. 25 серпня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Самарському районному суду м. Дніпро та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Монич О.В.
Справа №: 653/1556/17
Провадження № 2-о/653/153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24 травня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. «25» травня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 13 год. 25 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Провадження № 2/760/4815/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Солом»янського району м.Києва, ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом»янського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні позивач уточнивши позовні вимоги , звернувся до суду з усним клопотанням про залишення позову в частині заявлених вимог до Комунального підприємства «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Солом»янського району м.Києва .

Вислухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Солом»янського району м.Києва, про зобов»язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Солом»янського району м.Києва, про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/776/17
Провадження № 2/352/713/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 06 липня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець