overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1148/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_4, померлим 29.06.2000 року спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 15 березня 1999 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 29.06.2000 року, як спадкоємця ОСОБА_5, права на земельну частку (пай) в розмірі 6,56 умовних кадастрових одиниць на землях Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області у відповідності до сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ХР №0183424, виданого відповідно до розпорядження Балаклійської райдержадміністрації №58 від 06.02.1996 року .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися, починаючи з 13.06.2017 року.

Суддя
Справа № 472/464/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08.06.2017 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Миколаївської області до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кубряцька сільська рада Веселинівського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Миколаївської області до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кубряцька сільська рада Веселинівського району Миколаївської області , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити справу до судового засідання на 30.06.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 30.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №293/466/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.

Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч 5 ст.74 ЦПК України.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 11 липня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-230/10 р.
УХВАЛА ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 червня 2010 року Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого судці Горошко Л.Б.,

при секретарі Карпа Г.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

встановив:

позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин. До суду також не надійшла заява про розгляд справи в її відсутність.

Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причиї і або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга через Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1212/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2017 року про відмову ОСОБА_6 у розясненні ухвали від 10 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_6, КП "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, третя особа: Служба у справах неповнолітніх виконкому Соснівської районної ради м.Черкаси, ОСОБА_12 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: КП "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, КП "Черкаситеплокомуненерго", КП "Черкасиводоканал", Відкрите акціонерне товариство "Черкасигаз" про зняття з реєстрації, керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2017 року про відмову ОСОБА_6 у розясненні ухвали від 10 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 листопада 2012 року у даній справі залишити без змін.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження: 22-ц/785/3297/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року в справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/89/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу,

за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації,

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації відхилити.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 283/1006/17
Провадження №2/283/497/2017
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 22 червня 2017 року на 15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 21 червня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1006/17-ц

УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 22 червня 2017 року на 15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 21 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/2176/17
пр.№ 2/464/870/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

за участю секретаря судового засідання Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою №3 в будинку №6 по вул. Гашека у м.Львові та виселити відповідачів із даної квартири, без надання іншого жилого приміщення.

Від представника позивача надійшла заява в якій останній просить позов в частині виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Позивач в судовому засіданні не зявився, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у їх відсутності, на підставі наявних доказів.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 209, 210 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

заяву представника позивача задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та виселення в частині виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1 Я. у м.Львові, без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 149/3428/16-ц
Провадження №2/149/189/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири та надання права управління предметом іпотеки з правом укладання договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав заяву у відповідності до якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, однак надала заяву у відповідності до якої просить розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, однак надала заяву у відповідності до якої просить розглянути справу за її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку що заява представника позивача підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, приймаючи до уваги вимоги ст. 11 ЦПК України, наявні підстави визначені в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 207, 210, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири та надання права управління предметом іпотеки з правом укладання договорів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олійник І. В.
Провадження №2/155/58/17
Справа №155/1547/16-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження

17 травня 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Горохівського районного суду від 16 листопада 2016 року провадження в даній справі було зупинене у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

В звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до розгляду на 11 годину 20 хвилин 16 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
провадження №2/243/2864/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Горлівської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 19 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)витребувати із Першої Горлівської державної нотаріальної контори довідку про рух спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 13.03.2015 року, а також відомості про те чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті вищезазначеної особи, а також запросити інформацію про те чи є заборона на відчуження спадкового майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що залишилась після померлої, та чи було розпорядження спадкодавця на зазначене майно на момент смерті.

Надіслати на адресу Першої Горлівської державної нотаріальної контори копію ухвали для виконання.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 503/1037/17
У Х В А Л А

08.06.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" 06 червня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1037/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 червня 2017 року на 09:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 16 червня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2