overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5568/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Одеської філії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_7 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2011р. було задоволено позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (том 1 а.с.237-242).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017р. заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про перегляд заочного рішення суду від 15 липня 2011р. було залишено без задоволення.

03 травня 2017р. представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» через пошту подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 15 липня 2011р. (том 2 а.с.1-11, 12).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2011р. апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 03 квітня 2017р. заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про перегляд заочного рішення суду від 15 липня 2011р. залишена без задоволення.

Однак, за 03 квітня 2017р. матеріали справи не містять журналу судового засідання або довідку про слухання справи у відсутності сторін, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо дотримання строків на апеляційне оскарження рішення суду відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Таким чином, суду першої інстанції слід протягом 15 днів усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.297 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Одеської філії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_7 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про визнання договорів недійсними повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Суддя апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко
Справа № 2-992/07
Провадження № 4-с/496/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання дій старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області неправомірними та скасування постанови від 04.10.2016 року про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2017 року представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулася до суду з вказаною скаргою.

07.06.2017 року до суду надійшла заява представника заявника про залишення скарги без розгляду (а.с.58).

У судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви представника заявника, залишає заявлені вимоги заявника без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 204, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання дій старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області неправомірними та скасування постанови від 04.10.2016 року про повернення виконавчого документу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
УХВАЛА

08.06.2017 року Провадження №2/425/36/17

Справа №425/3543/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглядаючи за ініціативою суду, питання щодо відновлення провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як законного представника неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 квітня 2017 року, у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено лікарю судово-психіатричному експерту Сватівської обласної психіатричної лікарні, а провадження у справі зупинено.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Восьмого червня 2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від Заступника Головного лікаря з медичної частини ОСОБА_7, у звязку із закінченням судово-психіатричної експертизи, надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 87.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усуненні, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду по суті, оскільки саме на цій стадії було зупинено провадження.

Отже, керуючись статтями 18,86,202-204,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як законного представника неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, - відновити.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34), на 23 червня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 615/671/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: Старомерчицька селищна рада Валківського району Харківської області, ОСОБА_3,

про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Старомерчицька селищна рада Валківського району Харківської області, ОСОБА_3, в якому просить визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, розташованим за адресою: вул. Квітнева, 54, с. Мічурінське, Валківський район, Харківська область.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Старомерчицька селищна рада Валківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 190/230/17-ц
Провадження №2/190/212/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10,ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_14 про стягнення збитків

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_12 ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив розєднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги заявлені до ОСОБА_7, ОСОБА_12 про стягнення збитків у самостійне провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнєю вирішення справи по суті, порушує права та законні інтереси кожного з відповідачів, які за законом несуть персональну відповідальність за завдані збитки, обмежує їх обсяг прав, зокрема закінчити справу мировою угодою, заявити кожному з відповідачів зустрічний позов.

Представники позивача СФГ «Гермес» ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти розєднання позовних вимог заперечували, посилаючсь на те, що відповідачами спільно були спричинені матеріальні збитки, а тому вважають, що останні повинні нести відповідальність в рівних частинах, розєднання позовних вимог унеможливить розгляд справи по суті.

Інші участники цивільного процесу проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене та те що, судом не встановлено що спільний розгляд заявлених вимог може ускладнити вирішення справи по суті, порушувати права учасників процесу, прийшов до висновку, що клопотання про розєднання поєднаних в одному провадженні вимог до ОСОБА_7, ОСОБА_12 у самостійні провадження задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про ро розєднання поєднаних в одному провадженні вимог до ОСОБА_7, ОСОБА_12 у самостійні провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 727/5181/17
Провадження № 2-н/727/250/17
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.11,16,267,625 ЦК України, ст.ст. 3, 95-98, 102,103,105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
місце знаходження : м. Чернівці, Прутська, 23-А
заборгованість станом на 26.05.2017 р. в сумі 4213,80 грн. (чотири тисячі двісті тринадцять грн. 80 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 201 ____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до ______ _________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Справа № 585/1894/17
Номер провадження 2/585/647/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З огляду на неможливість доставки кореспонденції в строки встановлені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 13 годині 40 хвилин 29 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 296/3696/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2017 о 11:10 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22.06.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 195/829/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.06.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 14.06.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6595/17

Провадження № 2-н/712/453/17

07 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської радизвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 712/6595/17 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/882/17-ц
Провадження № 2/376/492/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в порядку спадкування за заповітом, по 1/3 частині за кожним, право власності на житловий будинок № 2 по вул. Ордаша в с. Безпечна, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 66,5 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м., що належав їх матері ОСОБА_4, яка померла 24 травня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в порядку спадкування за заповітом, по 1/2 частині за кожним, право власності на земельну ділянку, площею 2,428 га., яка розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :05:012:0002, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 151338, що належала їх матері ОСОБА_4, яка померла 24 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 14.04.2017 року

набрало законної сили 25.04.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/882/17-ц

2/376/ 492/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/910/17-ц
Провадження № 2/376/506/2017
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Ухвалою судді від 07.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 25.04.2017 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3