overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

6 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

29 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року. При цьому, як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 серпня 2012 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2014 року.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу <http://kodeksy.com.ua/tsivil_nij_protsesual_nij_kodeks_ukraini/statja-355.htm>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Частиною 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки заява подана 29 травня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку, клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 755/8769/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам та неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 13 червня 2017 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 15 060 (п'ятнадцять тисяч шістдесят) грн.

У решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) 20 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам та неустойки задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.04.2015 р. по 31.08.2015 р. включно у розмірі 3 750 (три тисячі сімсот п'ятдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.04.2015 р. по 31.08.2015 р. включно.

У решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 752/7532/17
Провадження №: 2/752/3544/17
УХВАЛА

30.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 25.10.2017 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 658/1831/17
(провадження № 2-о/658/67/17)
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

08 червня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко ознайомив-шись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус Каховсь-кої міської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Постанови Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 року № 1321/0/15/17, суддю Єйбога І.М. звільнено з посади судді. Справи які перебували у провадженні судді Каховсь-кого міськрайонного суду Херсонської області Єйбога І.М. розподілені між суддями Каховського міськрайонного суду Херсонської області повторно.

Дана справа передана до провадження судді О.Є.Терещенко.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також те, що справу необхідно розглянути своєчас-но та у розумні строки, її слід прийняти до свого провадження.

Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_4, якій діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа дер-жавний нотаріус Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 09.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам та третім особам у строк до 20.06.2017 р. підготувати пись-мові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 185/1066/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті та в додатковому рішенні ,

в с т а н о в и в:

Після ухвалення рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті та в додатковому рішенні , зясувалося, що у зазначених рішеннях допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за зявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті та в додатковому рішенні на 13 червня 2017 року о 10-00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Гаврилов
Єдиний унікальний номер 722/499/17
Номер провадження 2/722/224/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Радогост» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Радогост» ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

06.06.2017 року, представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Сокирянське бюро технічної інвентаризації».

Обґрунтовуючи клопотання вказувала, що 07.11.2016 року при виготовленні технічного паспорту на приміщення ринку, КП «Сокирянське БТІ» було вилучено з належних позивачу приміщень приміщення 1-5 площею 21,7 кв.м. та приміщення 1-12 площею 22,10 кв.м. Однак зазначені приміщення до 2007 року були включені в інвентарну справу 1994 року під літ. «Б» та були зареєстровані бюро технічної інвентаризації як такі, що належать на праві власності позивачу.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ухвалення судового рішення по даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки комунального підприємства «Сокирянське бюро технічної інвентаризації»,а тому його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруна стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Сокирянське бюро технічної інвентаризації».

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї письмовими документами надіслати третій особі, для відома.

Судовий розгляд справи у звязку з цим відкласти на 14 год. 00 хв. 18 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/179/14-ц
Провадження № 2/500/596/17
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р. м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою -,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 січня 1017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою,зупинено у звязку з призначенням по цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи.

06 червня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов висновок експерта № 02/07-2017 від 01.06.2017р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 500/4167/14-ц
Провадження № 2/500/600/17
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,зупинено у звязку з призначенням по цивільній проведення геодезичної зйомки.

31 травня 2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження у справі, мотивуючи тим, що до теперішнього часу відповідачі не проводять геодезичну зйомку, та не надають її до суду, чим затягують розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки дол. Теперішнього часу не проведено геодезичну зйомку, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14013/16-ц

Провадження № 2/638/1352/17

29.05.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання для виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ у місті Харкові ДМС України, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м. Харкова 28.04.2017 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ у місті Харкові ДМС України, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням без розгляду.

Однак, при написані ухвали допущено помилку, а саме в переліку третіх осіб не вказано ОСОБА_3.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 28.04.2017 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року описку, а саме вказати в переліку третіх осіб ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
Справа 133/2350/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в судове рішення від 31 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошові сумі в розмірі 800 гривень, щомісяця.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини рішення де замість «21 травня 2006 року » вказати «21 квітня 2006 року » .

Позивач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій підтримує заяву повністю і просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій заяву визнає повністю і просить справу розглядати у його ї відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Для належного виконання рішення суду та видачі виконавчого листа слід виправити описку в другому абзаці резолютивної частині рішення , де вказано «21 травня 2006 року » , а необхідно «21 квітня 2006 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні Козятинського міськрайсуду від 31 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі, задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини рішення Козятинського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року викласти в такій редакції : Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошові сумі в розмірі 800 гривень, щомісяця..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали .

Суддя підпис- ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

07.06.2017
Справа № 489/2471/17
Номер провадження 2-н/489/389/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженої відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.