Номер провадження: 22-ц/785/4959/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Благоустрій» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Арцизької міської ради, комунального підприємства «Благоустрій» про визнання незаконними і припинення рішень дій і бездіяльності,

встановив:

У березні 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Одночасно просили забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Арцизької міської ради Одеської області від 28.02.2017 року щодо внесення змін до статуту та наказів КП «Благоустрій».

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено. Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку КП «Благоустрій». В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2017 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не була сплачена судовим збором. До апеляційної скарги була додана копія квитанції про сплату судового збору,проте відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору позбавляє апеляційний суд можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 26 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року, документ про сплату судового збору подається тільки в оригіналі. Копія квитанції або платіжного доручення не може бути належним доказом сплати судового збору.

Встановлено строк апелянту в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було надіслано КП «Благоустрій» за адресою, що є в матеріалах справи.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду КП «Благоустрій» отримано особисто 25.05.2017 року (а.с.59).

Станом на 06.06.2017 року жодного листа від апелянта до суду не надходило.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали від 10 травня 2017 року апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Благоустрій» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3