overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/2915/11
провадження № 2-р/361/7/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за заявою позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 10 квітня 2013 року було винесено рішення в справі №2-2915/11, провадження №2/361/17/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У травні 2017 року позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 10 квітня 2013 року.

Згідно із ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ч.1 ст.221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 10 квітня 2013 року та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 19 червня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 462/1989/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Другої державної нотаріальної контори про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 10 травня 2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Другої державної нотаріальної контори про визнання права власності і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не сплачено судовий збір, що згідно Закону України «Про судовий збір» сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Другої державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 495/7927/14-ц
№ провадження 2/495/599/2017
Ухвала

іменем україни

19 травня 2017 року м.БілгородДністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №495/7927/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, комунального підприємства «Асорті» про скасування рішення міської ради, усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/7927/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, комунального підприємства «Асорті» про скасування рішення міської ради, усунення перешкод у користуванні майном.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки всі представники позивача проживають у м.Одеса та для зменшення процесуальної економії.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши подане клопотання, суд дійшов до висновку про задоволення даного клопотання.

В силу положення ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

У відповідності до ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відео конференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронною поштою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.158-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.

Зобовязати Господарський суд Одеської області (проспект Шевченка 29, м.Одеса) забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні, яке призначено на 12 червня 2017 рік о 10.30 год. у залі суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/703/17 Провадження № 2-н/358/39/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 червня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», від імені та в інтересах якого діє Кагарлицький територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», від імені та в інтересах якого діє Кагарлицький територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз збут», звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1419 грн. 95 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп. посилаючись на те, що Кагарлицький територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз збут» від імені та в інтересах ТОВ «Київоблгаз збут» надає ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу в будинок №26 по вулиці Петровського, що знаходиться в с. Іванівка, Богуславського району Київської області.

Оплата проводиться згідно Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2500, однак порушуючи свої зобовязання, оплату за спожитий природний газ своєчасно та в повному обсязі ОСОБА_1 не проводить, внаслідок чого станом на 01.04.2017 року виникла заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1419 грн. 95 коп., яка на день звернення до суду не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», від імені та в інтересах якого діє Кагарлицький територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 524/8392/16-ц
Провадження № 2/524/475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 24 січня 2017 року та 24 травня 2017 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5465/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженню власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженню власністю.

Призначити справу до судового засідання на 28.06.2017 року на 09:00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1077/17
Провадження № 2-п/552/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого: судді - Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

позивача-Данець М.М.

представника відповідача-Кулій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву ВАТ БК «Букрос» про скасування заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 10.04.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 10.04.2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Бурової компанії «Букрос» про стягнення проіндексованої заробітної плати, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ВАТ БК «Букрос» на користь ОСОБА_2 невиплачену проіндексовану заборгованість по заробітній платі в сумі 70865,99 гривень. Стягнуто з ВАТ БК «Букрос» на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень. Відповідач ВАТ БК «Букрос» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про скасування заочного рішення посилаючись те, що він не міг направити представника для участі в судовому засіданні у звязку з хворобою представника, також вважає що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

В судовому засіданні позивач заперечував проти скасування заочного рішення , просив відмовити з задоволенні заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 10.04.2017 року було встановлено, що відповідач ВАТ БК «Букрос», не міг направити представника для участі в судовому засіданні у звязку з хворобою представника, а отже причина його неявки до суду є поважною.

Керуючись ст.231 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ БК «Букрос» задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Бурової компанії «Букрос» про стягнення проіндексованої заробітної плати та призначити судове засідання по справі на 16 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 234/7474/17
Провадження № 2-н/234/303/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 344/6360/17
Провадження № 2/344/2637/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним утримування та повернення неповнолітньої дитини, а також заяви про забезпечення цього позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним утримування та повернення неповнолітньої дитини.

Також позивачка подала заяву про забезпечення позову, вимогами якої просить заборонити неповнолітній дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у будь-якому супроводі перетинати державний кордон України до набрання законної сили рішенням у даній справі по суті; заборонити неповнолітній дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, або відповідачам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом із неповнолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінювати місце проживання до набрання законної сили рішенням у даній справі по суті; надати позивачці вільний доступ до сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, з врахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання незаконним утримування та повернення неповнолітньої дитини.

Вимогами частини 3 ст.152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви, встановлено, що вимоги заяви є неналежно обгрунтованими та неспівмірними з позовними, оскільки вимога заяви про забезпечення позову фактично є частиною заявлених позовних вимог, а її застосування буде порушенням принципу змагальності, та може порушити права інших осіб, що братимуть участь в розгляді даного спору, з огляду на що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Антоняк
Справа №592/1337/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/932/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення аліментів, залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9751/17
провадження № 2/753/5053/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"31" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою Громадської організації "Українська правова платформа" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро ЛТД", третя особа: Київська міська рада про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ГО "Українська правова платформа" до ОСОБА_2, ТОВ "Добро ЛТД", третя особа: КМР про визнання недійсним договору, зобовязання вчинити дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, вбачається, що позивачем до суду заявлено три вимоги немайнового характеру за які необхідно сплатити судовий збір у сумі 1600,00 грн. за кожну вимогу, тобто сплаті підлягає судовий збір на загальну суму - 4800,00 грн.

До того, долучені до позовної заяви додатки здійснені у форматі не доступному для читання, що не узгоджується з вимогами ст. 119 ЦПК України.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Громадської організації "Українська правова платформа" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро ЛТД", третя особа: Київська міська рада про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Комаревцева
"30" травня 2017 р. Справа № 363/1664/17
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2017 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляючої компанії» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________201__ року.
Суддя О.Д.Рудюк