overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1097/17
провадження № 2/527/562/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м.Глобине Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області , Глобинської міської ради , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю 'Інвестиційно-промислова компанія' 'Полтавазернопродукт' про визнання права на земельну частку (пай) ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області , Глобинської міської ради , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю 'Інвестиційно-промислова компанія' 'Полтавазернопродукт' про визнання права на земельну частку (пай)

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 10 липня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам та третій особі, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 459/201/17
Провадження № 2/459/350/2017
У Х В А Л А

судового засідання

30 травня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника відповідачів

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та три відсотки річних за користування коштами,-

в с т а н о в и в :

Позивач в січні 2017 року звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне витребування матеріалів виконавчого провадження з Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, відкритих на підставі виконавчих листів виданих Червоноградським міським судом Львівської області по справі №1-14/10, для огляду в судовому засіданні .

Відповідач щодо заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12.04.2017 року було витребувано від Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області матеріали виконавчого провадження відкритих на підставі виконавчих листів виданих Червоноградським міським судом Львівської області по справі №1-14/10, для огляду в судовому засіданні в строк до 29 травня 2017 року.

Дана ухвала станом на сьогоднішній день не виконана.

В звязку з наведеним, суд вважає клопотання представника відповідачів обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідачів задоволити.

Повторно витребувати від Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області копії матеріалів виконавчого провадження відкритих на підставі виконавчих листів виданих Червоноградським міським судом Львівської області по справі №1-14/10, для огляду в судовому засіданні в строк до 16 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 2/234/783/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року Комунальне автотранспортне підприємство 052810 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

12.05.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову про визнання договору укладеним, без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв або заперечень не надала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов Комунального автотранспортного підприємства 052810 про визнання договору укладеним, слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст.ст.88, 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
13.03.2017 Справа № 756/3568/17
Справа № 756/3568/17-ц
Провадження № 2-о/756/176/17
У х в а л а

13 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 210, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м.Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, кабінет № 27.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви разом з доданими документами - заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Луценко
________________________________________________________________________________
Справа № 520/6507/16-ц
Провадження № 2/520/5815/17
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

02.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України /м. Київ, вул. Володимирська, 26/ відомості про перетинання громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кордону України за період з вересня 2016 року по день постановлення ухвали, тобто 02.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа 161/6757/14-ц
Номер провадження 2-во/161/72/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 червня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень та описок, --

В С Т А Н О В И Л А:

12.04.2017 заявник ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду з заявою про внесення вправлень та описок.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18.04.2017 заяву було залишено без руху, визначено заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

0505.2017 ОСОБА_1 отримав копію ухвали, відповідно до особистої розписки про отримання рекомендованої кореспонденції, яка міститься в матеріалах справи.

Однак в наданий судом термін ОСОБА_1 ухвалу суду не виконав і недоліки не усунув. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви, не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник недоліки не усунув, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про внесення вправлень та описок, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень та описок вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 587/2427/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву Фермерського господарства «Натон» про перегляд заочного рішення по справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1 державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «Натон» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 31 березня 2017 року по справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення, імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання або місцезнаходження, номер засобів звязку, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення, перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На порушення зазначених вимог відповідач не надав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Фермерського господарства «Натон» про перегляд заочного рішення по справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/8397/15ц
Провадження №2/712/31/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі Тимошенко Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ТОВ «ТРОПІКАЛ ПАРК» про відвід експерта по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОПІКАЛ ПАРК» про виділ частки в натурі з об»єкта нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ТРОПІКАЛ ПАРК» про виділ частки в натурі з об»єкту нерухомого майна.

Судом призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

Відповідачем «ТРОПІКАЛ ПАРК» подано до суду заяву про відвід експерту ОСОБА_2 постільки про перший огляд об»єкту дослідження сторони були повідомлені листом Черкаського відділення КНДІСЕ і час його проведення 15.03.2017 року.

07.04.2017 року експерт ОСОБА_3 з»явилась на об»єкт дослідження без повідомлення про його огляд і на об»єкті перебувала лише з позивачем, порушуючи норми Наказу № 53/5 «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень». В зв»язку з цим у відповідача виникають сумніви в неупередженості та об»єктивності висновку експерта.

В судовому засіданні представники відповідача клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача вважає, що немає жодних підстав для задоволення даної заяви.

Заслухавши сторони, експерта, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20,22 ЦПК України експерт не має право брати участь у розгляді справи і підлягає відводу у випадку, якщо:

-під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-він є членом сімї чи близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦПК України, експерт або спеціаліст не може брати участь у розгляді справи, якщо : він перебував чи перебуває в службовій чи іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі;

- з»ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межу сфери його спеціальних знань.

Суд вважає, що в заяві відповідача не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву в обєктивності та упередженості експерта при проведенні даної експертизи. Експерт в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно виходила повторно на об»єкт для зняття деяких замірів, сторони вона при цьому не повідомляла. На об»єкті вона побачила як представника відповідача, так і позивача по справі. Ніякої домовленості з однією із сторін у неї не було. Інших доказів щодо упередженості експерта суду не надано.

Керуючись ст.ст. 20, 22 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ТОВ «Тропікал Парк» про відвід експерта відмовити.

Головуючий:
07.06.2017 Справа № 380/784/17
Провадження по справі № 2/380/274/17
Ухвала

про відкриття провадження

07.06.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 годину 00 хвилин 15 червня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 461/3953/16-ц
Провадження № 6/461/93/17
УХВАЛА

02.06.2017

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому документі та про продовження терміну предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист на виконання рішення від 14.08.2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з поданої заяви, у виконавчому документі суду допущено описку, а саме: не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у своїй заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про отримання 26.05.2017 року рекомендованого поштового відправлення..

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення оскільки в виконавчих документах допущено явну описку, яка підлягає виправленню.

Ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. В даному випадку у виконавчому листі вказаний строк предявлення виконавчого документу до виконання до 14 серпня 2017 року. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий позивачем не пропущений. Можливості продовження терміну предявлення виконавчого документу до виконання ЦПК України не передбачає.

Керуючись ст. ст. 369, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданого 02.11.2016 р. на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.08.2016 р. у цивільній справі № 461/3953/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зокрема:

У графі «дата народження боржника» зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 188/692/17
Провадження № 2/188/369/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 08 годину 30 хвилин 09 червня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2