overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2798/17
Провадження № 4-с/642/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 28.09.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року представник комунального підприємства «Харківводоканал» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 28.09.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинення певних дій.

Разом зі скаргою представником позивача надано клопотання про поновлення строку для подання скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду заяви представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 28.09.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинення певних дій, на 30 червня 2017 р. на 10-15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Про дату та час розгляду заяви повідомити сторони.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

29 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та зобов'язанні до вчинення дій,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та зобов'язанні до вчинення дій.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справи, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Личаківського районного суду м.Львова № 1 від 22.05.2017 року у звязку із припиненням повноважень (закінчення пятирічного строку призначення) судді Грицко Р.Р., справу № 463/125/17 провадження №2/463/831/17 розподілено судді Лакомській Ж.І.

Приймаючи справу до свого провадження вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та зобов'язанні до вчинення дій до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 23 червня 2017 року в приміщенні Личаківського районного суду м Львова за адресою м Львів вул. Б Лепкого 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 727/4810/17
Провадження № 2/727/1273/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимоги позивачки.

Судом зясовані докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк 15 червня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 15 червня 2017 року о 09.50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 617/709/17
Провадження № 2/617/414/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 12 червня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/2737/17
08 червня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 8688 грн. 03 коп., а також судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Чернова Н.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Н.В.Чернова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2994/17 Справа № 175/1591/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 30.05.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_4
Справа 164/1308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 червня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1308/17 за позовом

ОСОБА_2 до Гораймівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1308/17 за позовом ОСОБА_2 до Гораймівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 00 хв. 13 червня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1318/2017 Справа №641/2990/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.1997 в Центральному відділі ЗАЦС м. Курська, актовий запис № 1123.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.06.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Номер провадження: 22-ц/785/3968/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Шабівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25.05.2017 на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 309/1751/17
Провадження № 2/309/1214/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшов позов ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю справу було розподілено судді Лукяновій О.В..

Відповідно до ст.20 ч.1 п.5 ЦПК України: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 ч.1, ч.3 ЦПК України: за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Під час перевірки матеріалів позову було встановлено, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Суддя вважає, що цей позов взагалі не підлягав автоматизованого розподілу, оскільки цей позов адресований судді Хустського районного суду Кеміню В.Д. по цивільній справі №309/3956/16-ц, яка знаходиться в його провадженні. Цей позов поданий ОСОБА_1, яка є третьою особою по цивільній справі №309/3956/16-ц і перша вимога, викладена в цьому позові про прийняття суддею Кеменем В.Д. позовної заяви до розгляду і обєднанні в одне провадження з первісним позовом, далі йдуть позовні вимоги, які стосуються первісного позову по цивільній справі №309/3956/16-ц.

Отже, є підстава, передбачена ст.20 ч.1 п.5 ЦПК України, за якою суддя зобовязана заявити про самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23,25,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задоволити самовідвід судді Лукянової О.В. по справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 755/8259/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 08 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1340/17
Провадження №2/460/1205/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 07 червня 2017 року о 10 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.180-183, 192 СК України, Законом України «Про охорону дитинства», суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дитини: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 250 гривень, щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2005 року і до повноліття дитини, на підставі виконавчого листа, виданого Яворівським районним суду Львівської області (справа №2-2883/2005 від 14 листопада 2005 року).

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомічно, починаючи з дня набрання законної сили рішення суду, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 640 гривень судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 493/493/17
Номер провадження 2/493/351/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши позовну заяву третьої особи ОСОБА_1, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» про визнання договору оренди землі недійсними.

До початку розгляду справи по суті третя особа ОСОБА_1, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору звернулася до Балтського районного суду з позовом до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсними.

06.06.2017 року надійшла заява від ОСОБА_1 про прийняття її позовної заяви до сумісного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представник ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» заперечував проти даного клопотання.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про причини неявку суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1

Згідно зі ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_1 подано позов до позивачів та відповідача за первісним позовом та заявлені вимоги стосуються предмету спору, позовна заява відповідає вимогам, встановленим для звернення до суду з позовом та оплачена судовим збором, тому клопотання ОСОБА_1 необхідно задовольнити, при цьому поданий позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 34, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, - задовольнити.

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_1, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсними, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» про визнання договору оренди землі недійсними.

Розгляд даної справи розпочати з початку.

Повідомити сторони про необхідність зявитися до наступного судового засідання, яке призначено на 29.06.2017 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: