Справа № 539/550/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання - Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та розташований на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці.

З належною йому земельною ділянкою межує домогосподарство відповідача ОСОБА_2 На її ділянці росте багаторічне насадження, а саме, дерево горіх, який знаходиться він його межі на відстані два метри.

Своїм розташуванням горіх створює йому перешкоди та незручності в користуванні належною йому земельною ділянкою, так як він доволі високий та має широку крону. В літній період горіх затіняє гілками рослини та дерева на його земельній ділянці, не даючи насадженням можливості для нормального росту.

Для вирішення даної проблеми він звертався в різні інстанції.

Громадянка ОСОБА_3 добровільно видаляти дерево не бажає, на його усні зауваження з приводу створення горіхом йому перешкод в користуванні земельною ділянкою не реагує.

Горіх має значний вік, дуже високий і має дуже широку крону. Поруч з горіхом знаходяться належні йому господарські споруди. Нижні гілки горіха, що перетинають межу і до яких він мав змогу дістатися, він обрізав. Однак це не вирішило проблему, оскільки інша частина крони продовжує затіняти рослини на його ділянці.

Прохав суд зобов'язати громадянку ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою шляхом видалення горіха, що розташований на відстані двох метрів від їх спільної межі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 на задоволенні позовних вимог наполягали.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Відповідач ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно в її господарстві росте горіх, який висаджений на відстані близько двох метрів від межі із сусідньою земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1 На даний час вона спиляла велику гілку на горіхові, яка затіняла частину земельної ділянки, належної ОСОБА_1 і вважає, що тепер дерево ніяких перешкод її сусіду ОСОБА_1 в користуванні його земельною ділянкою не створює.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та розташований на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.04.2012 серія НОМЕР_2 виданим державним нотаріусом Другої лубенської державної нотаріальної контори (а.с.8).

Також судом встановлено, що з належною позивачу ОСОБА_1 земельною ділянкою межує домогосподарство відповідача по справі ОСОБА_2 На належній ОСОБА_2 земельній ділянці росте горіхове дерево, яке знаходиться на відстані двох метрів від межі з господарством позивача по справі ОСОБА_1, що підтверджується відповідним листом КП фірми «Конвалія» (а.с.11) та актом вуличного комітету від 03.02.2017 року(а.с.12).

Відповідно до ст. 105 ЗК України, у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власник та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев та кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим її призначенням.

Відповідно до положень ст. 91 ЗК України, власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок, дотримуватися правил добросусідства.

Стаття 103 ЗК України передбачає, що власники земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів того, що горіхове дерево, яке росте на відстані двох метрів від його межі, на земельній ділянці відповідача ОСОБА_2 створює перешкоди для нього у користуванні його власністю.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися за захистом своїх прав до суду у спосіб, що передбачений законом.

У силу вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України, інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали.

Так, позивачем не доведено порушення відповідачем його права користування та розпорядження своїм майном. Посилання позивача на те, що горіхове дерево, яке росте на земельній ділянці, належній відповідачу створює йому перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою належним чином не підтверджено, ґрунтується виключно на його власних показах.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили лише факт існування неприязних стосунків між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 та те, що між ними постійно виникають конфлікти і суперечки.

Натомість відповідач в судовому засіданні пояснила, що велику гілку горіхового дерева, яка ніби то затіняла частину земельної ділянки, належної позивачу ОСОБА_1, вона спиляла, надавши в підтвердження цього акт вуличного комітету від 10.05.2017 року.

На підставі викладеного, суд вважає позов ОСОБА_1 не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 105, 109, 152 ЗК України, ст. 391ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Жага Е. Г.