overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.06.2017
Справа № 334/1243/17
Провадження № 2-н/334/108/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Запоріжсталь-17" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2014р. по 31.01.2017р. з ОСОБА_1 у розмірі 4946 грн. 92 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
- заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2014р. по 31.01.2017р. у розмірі 4946 (чотири тисячі дев`ятьсот сорок шість) грн. 92 коп.
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання __________________
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 404/3185/17
Номер провадження 2/404/2297/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3185/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 2 червня 2017 року о 10-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 02.06.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 357/9341/16-ц Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2527/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення майна, що не підлягає поділу, а є особистою приватною власністю ФОП, та поділ спільного майна після розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2017 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/335/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до Приватного підприємства "ЛІБОС" та ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЛІБОС"

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307, 308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЛІБОС" відхилити.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді:
06 червня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
в складі: головуючого - Бібіка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
Під час ухвалення рішення не було вирішено питання щодо судових витрат на користь позивача.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою. звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Оскільки позивачем при зверненні із позовною заявою до суду був сплачений судовий збір у розмірі 884 грн. 60 коп., рішення ухвалено на його користь, з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 844 (вісімсот сорок чотири) грн. 60 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/1008/16
Провадження № 22-ц/778/2298/17
У Х В А Л А

«08» червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ОСОБА_2», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року з виправленою опискою ухвалою суду від 16 травня 2017 року позов ТОВ «Торговий ОСОБА_2» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року призначити до розгляду

на «17» жовтня 2017 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
08.06.2017 Справа № 756/4912/17
унікальний №756/4912/17-ц
провадження №2/756/3307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/676/17
Провадження № 2/650/261/17
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

09 червня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської

області в складі судді Хомик І.І. за участі секретаря Ткаченко І.С. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області про

визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.05.2017 року по даній справі відкрито провадження. До

судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1

ОСОБА_3 до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області

про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2017 року о 09 год. 00 хв.

В залі суду Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести дії:__________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя І.І.Хомик
Справа № 638/4313/17
Провадження № 2/638/2949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Ухвалою судді від 24.03.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

10.04.2017 року на виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем було усунуто вказані недоліки.

17.05.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 13.06.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 423/951/15-ц
Провадження по справі №2/498/6/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г.

позивача- Гавва В.О.

представника позивача- Костєва Ю.Ф.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_3 області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Попаснянської районної військово- цивільної адміністрації, орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до п'яти днів після закінчення розгляду справи, - тобто до 13 червня 2017 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212- 215, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Попаснянської районної військово- цивільної адміністрації, орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - відмовити в повному обсязі.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 13 червня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Ткачук
У Х В А Л А

Справа № 185/2715/17

Провадження № 2/185/2255/17

07 червня 2017 року м. Павлоград

Павлоградськй міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шаповалової І.С.,

При секретарі Голеньких В.В.,

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» Павлоградський механічний завод про встановлення факту роботи у шкідливих умовах, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Частиною третьою статті 6 ЦПК України визначено, що закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

У відповідності до Переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого Постановою КМУ від 4 березня 2015 р. № 83 , Державне підприємство 'виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова є об'єктом, який має спеціальний статус.

Керуючись ст.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проводити розгляд цивільної справи ОСОБА_1 до Державне підприємство виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» Павлоградський механічний завод про встановлення факту роботи у шкідливих умовах в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 404/6839/16-ц
Номер провадження 2/404/760/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідачів про стягнення матеріальних збитків.

До судового засідання представником відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник відповідача не може прибути в судове засідання, яке призначене на 30.06.2017 року на 09-30 год., а тому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва, що знаходиться за адресою вул. Жилянська 142 м. Київ, 01032.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 30.06.2017 року на 09-30 год. в режимі відеоконференції, повідомити Святошинський районний суд м. Києва про необхідність забезпечення можливості участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представнику відповідача ПАТ «СК Провідна» з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 09-30 год. 30 червня 2017 року.

Зазначену ухвалу надіслати до Святошинського районного суду м. Києва для організації її виконання .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Святошинському районному суду м. Києва забезпечити можливість участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції 09-30 год. 30 червня 2017 року.

Представнику відповідача ОСОБА_5 « СК Провідна» з»явитися до Святошинського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою вул. Жилянська 142 м. Київ, 01032 на 09-30 год. 30 червня 2017 року.

Копію ухвали надіслати до Святошинського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою вул. Жилянська 142 м. Київ, 01032 , для відома та виконання та представнику відповідача ОСОБА_5 « СК Провідна», що знаходиться по вул. бул. Т. Шевченка 37/122 м. Київ для забезпечення явки в судове засідання на 09-30 год. 30 червня 2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова