Провадження № 6/127/347/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним поданням, в якому зазначила, що на примусовому виконанні в відділі державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції перебуває виконавче провадження №47713230 з виконання виконавчого листа №127/17996/14-ц від 17.11.2014 року, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 19.08.2014 року, до досягнення донькою повноліття.Заявник повідомив, що внаслідок неналежного виконання рішення суду боржник має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 22 245,14 гривень.

09.12.2016 року державним виконавцем оголошено в розшук виявлені за ОСОБА_2 транспортні засоби ЗИЛ 4415 600 (1989 р.в.) синього кольору, ДНЗ АВ3765ВВ та DAEWOO FSO LANOS TF69Y 1499 (2008 р.в.) синього кольору, ДНЗ АВ7340АХ. Станом на 15.05.2017 року транспортні засоби не виявлено.

21.04.2017 року державним виконавцем направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в УПФУ у Вінницькому районі для стягнення заборгованості з отриманої пенсії.

Боржником добровільно рішення суду не виконується, будь яких дій спрямованих на його виконання боржником не здійснюється.

В судове засідання державний виконавець не зявилася, просила розглянути подання у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали подання, оцінивши в сукупності представлені суду докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання судового рішення у добровільному порядку воно підлягає примусовому виконанню. Зокрема, відповідно до ст. 5 вказаного Закону, державний виконавець зобовязаний вжити заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчинити виконавчі дії.

Одним із таких заходів примусового виконання рішення суду може бути тимчасове обмеження особі (боржнику) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, що можливо на підставі рішення суду за поданням державного виконавця.

17.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/17996/14-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 19.08.2014 року, до досягнення донькою повноліття.

04.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадженняз виконання виконавчого листа №127/17996/14-ц (ВП №47713230).

09.12.2016 року державним виконавцем оголошено в розшук виявлені за ОСОБА_2 транспортні засоби ЗИЛ 4415 600 (1989 р.в.) синього кольору, ДНЗ АВ3765ВВ та DAEWOO FSO LANOS TF69Y 1499 (2008 р.в.) синього кольору, ДНЗ АВ7340АХ. Станом на 15.05.2017 року транспортні засоби не виявлено.

21.04.2017 року державним виконавцем направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в УПФУ у Вінницькому районі для стягнення заборгованості з отриманої пенсії.

Внаслідок неналежного виконання рішення суду утворилася заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 22 245,14 гривень.

Державний виконавець посилається на те, що рішення суду боржник не виконує, а отже від виконання своїх зобовязань ухиляється, кошти на користь стягувача не сплачує, на попередження державного виконавця не реагує, не приймає мір до погашення вищевказаної заборгованості.

Станом на 01.06.2017 року боржником рішення суду не виконано, що стало підставою для звернення державним виконавцем до суду з даним поданням.

Суд, дослідивши матеріали подання, зважає на те, що ініціатором подання не надано суду доказів того чи дійсно особа, відносно якої він просить встановити відповідні обмеження, свідомо не виконує належні до виконання зобов'язання в повному обсязі.

Верховний суд України у своєму листі розяснив питання судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження громадян у праві виїзду за межі України. Як зазначено в листі, вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе лише в порядку визначеному ст.377-1 ЦПК України і за поданням державного виконавця на підставі п.18 ч. 3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження " у зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду або рішення іншого органу, що знаходиться на виконанні, згідно п.5 ч.1ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України ".

Верховний суд України зазначив, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження в праві виїзду, не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов'язань покладених на боржника слід розуміти як будь-які свідомі рішення (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли для виконання цього обовязку у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають незалежні від нього обєктивні обставини. Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобовязань протягом певного строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутись і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Реальний майновий стан боржника станом на день розгляду подання не встановлено.

З наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження суд не може зробити висновок, що станом на день внесення подання на розгляд суду факт ухилення вже відбувся і обєктивно наявний та відповідно вбачався з матеріалів виконавчого провадження.

Суд не може обмежити Конституційне право боржника на свободу пересування, зокрема й у праві виїзду за межі України, у звязку з недоведеністю перед судом факту умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України ст.ст. 208-210, 217, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,без вилучення паспортного документа до виконання обов"язків, покладених на нього рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: