УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну границі розподілу земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, у якому просив суд змінити границі розподілу земельної ділянки АДРЕСА_1, розділивши огорожу на відрізки 4,15 м. та 22,75 м., потім по прямій лінії довжиною 9,83 м., далі, повернувши направо під кутом 90 градусів, по прямій лінії довжиною 1 м. до лінії розподілу житлового будинку, далі, повернувши наліво під кутом 45 градусів, по прямій лінії довжиною 2 м., далі, по прямій лінії довжиною 5,1 м., далі, повернувши направо під кутом 90 градусів, по прямій лінії довжиною 3,6 м., далі, повернувши направо під кутом 90 градусів, по прямій лінії довжиною 14 м., далі, повернувши наліво під кутом 92 градуси, по прямі лінії довжиною 44,82 м., розділивши огорожу на відрізки 12,85 м. та 14,25 м.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтував тим, що він і відповідач є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2004 року було затверджено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, згідно з 3-м варіантом, запропонованим висновком експертизи.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2010 року ухвала Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2004 року була скасована і було встановлено інший порядок користування спірною земельною ділянкою, у відповідності з 4-м варіантом, запропонованим у висновку судової будівельно-технічної експертизи. При виконанні зазначеного рішення суду була допущена помилка, внаслідок якої земельна ділянка, виділена в користування позивача зменшилася з 810,8 кв. м. до 795 кв. м. Цей факт підтверджується і виконавчою зйомкою спірної земельної ділянки, проведеною ВК ПФ «Істок».

Вважаючи свої права на землю порушеними внаслідок технічної помилки експерта при проведенні та оформленні експертизи яка покладена в основу чинного та виконаного судового рішення апеляційного суду, а також, посилаючись на відмову відповідача вирішити дане питання в добровільному порядку, ОСОБА_4 просив суд задовольнити позов у обраний ним спосіб.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про відмову в позові з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року і направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального і матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Ухвалюючи у справі судове рішення про відмову в позові, суд першої інстанції керувався нормами ст. 60 ЦПК України та виходив з того, що позивачем не доведено підстав позову.

Колегія суддів апеляційного суду визнала безпідставними доводи районного суду про недоведеність обставин, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, та дійшла висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку з тим, що позивачем фактично поставлено питання про перегляд чинного рішення апеляційного суду в спосіб, що не передбачений законом.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду встановила, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки вони по своїй суті зводяться до необхідності переоцінки чинного та виконаного рішення апеляційного суду Харківської області 21 липня 2010 року, що також не передбачено чинним законодавством.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 щодо незаконності рішення районного суду зводяться до того, що судом першої інстанції не надано належної оцінки зібраним у справі доказами та зроблено помилкові висновки про недоведеність позову.

Враховуючи предмет даного позову про зміну (встановлення) границі розподілу між співвласниками земельної ділянки, та те, що дане питання було предметом розгляду іншого судового спору, за наслідками розгляду якого апеляційним судом Харківської області 21 липня 2010 року ухвалено чинне рішення суду, висновки апеляційного суду Харківської області у рішенні від 27 вересня 2016 року про безпідставність позовних вимог ОСОБА_4 є в достатній мірі обґрунтованими.

У зв'язку з наведеним вище, колегія суддів касаційного суду вважає, що ухвалене у справі судове рішення суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованим і касаційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 332, 335, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.Л. Ізмайлова

В.О.Кузнєцов

Г.І. Мостова