АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2782/17 Головуючий 1-ї інстанції - Тімонова В.М.
Справа №610/336/17 Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій з урахуванням уточнень просив: 1.поновити йому строк оскарження вимоги державного виконавця Печериця Н.М. від 24.05.2016року щодо нарахування заборгованості по аліментам за попередні три роки на загальну суму 68 795,46грн. 2.визнати дії державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області (надалі - Балаклійський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області) Печериці Н.М. в частині винесення вимоги по нарахуванню заборгованості в сумі 68 795,46грн. неправомірними та скасувати нараховану заборгованість. 3.зобов`язати державного виконавця Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Печерицю Н.М. визначити розмір заборгованості по аліментам з урахуванням рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06.05.2016р., яким встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мешкали однією сім`єю та доказів фактично отриманих сум по аліментам згідно розписки ОСОБА_1 4.зробити перерахунок стягнутої суми заборгованості 15 624,66грн. в рахунок поточних платежів по аліментам на користь ОСОБА_1

Заявлені вимоги скаржник мотивує тим, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 31.08.2005р. з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньою дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку. Через 11 років, а саме 25.02.2016р. ОСОБА_1 пред'явила до виконання ВДВС дублікат виконавчого листа про стягнення з нього аліментів на дитину. 26.04.2016р. державним виконавцем направлена постанова №50460109 до бухгалтерії ШВБР ФБУ «Укрбургаз» (за місцем його роботи) для відрахування із заробітної плати заборгованості по аліментам в сумі 5 599,66грн. та проведення поточних платежів. У подальшому, 24.05.2016р. ВДВС направило вимогу №6580 про стягнення боргу в сумі 63 195,80грн., а саме до існуючого боргу додано борг за попередні три роки на підставі заяви стягувача ОСОБА_1, у зв'язку з чим загальний борг становить - 68 795,46грн. 31.10.2016р. ВДВС зроблено ще один розрахунок і до бухгалтерії підприємства направлена вимога №13467 про стягнення боргу по аліментам в сумі 48 253,18грн. Він вважає, що на сьогоднішній день немає остаточного розрахунку суми заборгованості по аліментам. Окрім того, постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів на дитину він не отримував. При цьому вказує на те, що працює вахтовим методом бурильником, часто не буває вдома. Оскільки ОСОБА_1 мешкала в спірній квартирі, тому він не виключає, що вона навмисно не попередила його про подачу виконавчого листа до ВДВС, і можливо сама розписалася у поштових повідомленнях про отримання кореспонденції. Про стягнення з нього аліментів і заборгованості він дізнався в бухгалтерії підприємства, коли з нього була стягнута велика сума боргу - 4 796,57грн. Від сплати аліментів він не ухилявся. ОСОБА_1 знала, що він працює бурильником з 2000 року, користувалася його зарплатною карткою, їх сім`я була матеріально забезпечена. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 06.05.2016р. встановлено факт проживання його однією сім`єю з ОСОБА_1 по серпень 2015р., ведення єдиного бюджету. Вказане рішення набрало законної сили. На його думку, до серпня 2015 року не може бути нарахована заборгованість по аліментам. З вересня 2015 року по січень 2016 року включно ОСОБА_1 своєю розпискою підтвердила отримання аліментів на дитину на загальну суму 4 000,00грн. Відповідно до розрахункових листів із заробітної плати стягуються поточні аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку та заборгованість по ним. Зокрема, у червні з заробітку стягнута сума - 1 954,28грн., у липні не утримувалось, серпень - 4 796,57грн., вересень - 3 165,86грн., жовтень - 2 942,02грн., листопад - 2 765,93грн., а всього на загальну суму - 15 624,66грн. У жовтні 2016 року він звертався до суду з позовом про звільнення його від сплати заборгованості по аліментам. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 01.12.2016р. його звільнено від сплати заборгованості по аліментам. Але, ОСОБА_1 на це рішення була подана апеляційна скарга, яка на даний час по суті не розглянута.

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що скаргу підтримує, просить її задовольнити з підстав, які викладені в ній.

Стягувач ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що скаргу не визнає, вважає її надуманою та безпідставною.

Балаклійський РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, його представник не з'явився, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження дій державного виконавця Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області по примусовому виконанні виконавчого листа №2-2809/2005, виданого 03.03.2016року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку.

Визнано дії державного виконавця Печериці Н.М. в частині винесення вимоги по нарахуванню заборгованості по сплаті аліментів за період з 01.02.2013року по 01.02.2016року в сумі 68 795,46грн. неправомірними та скасовано нараховану заборгованість.

Зобов'язано державного виконавця Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області Печерицю Н.М. визначити розмір заборгованості по аліментам з урахуванням рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06.05.2016року по цивільній справі №610/240/16-ц, провадження №2/610/158/2016, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину квартири, доказів фактично отриманих сум по аліментам згідно розписок ОСОБА_1 та розрахункових листів заробітної плати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на не відповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам. При цьому посилається на відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2, оскільки скаржник не надав суду переконливих доказів про існування обставин для перерахунку заборгованості по аліментам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 та визнаючи неправомірними дії державного виконавця щодо нарахування суми заборгованості по сплаті аліментам на неповнолітню дитину, суд виходив з того, що при складанні розрахунку не взято за підставу рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06.05.2016р., яким встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1997 року по серпень 2015 року, розписки ОСОБА_1 від 10.05.2016р. про отримання грошей, а також те, що з червня по листопад 2016 року ОСОБА_2 здійснювалось погашення заборгованості по аліментам.

Проте, погодитися з таким висновком не можна, оскільки він не узгоджується з матеріалами справи.

Згідно положень ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 387 ЦПК України визначені вимоги щодо судового рішення за скаргою.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визначає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні позову.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 31 серпня 2005 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6ч. з усіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Як свідчать матеріали справи, 03.03.2016року Балаклійським районним судом Харківської області на підставі вищеназваного рішення видано виконавчий лист №2-2809/2005 про стягнення з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, який останньою (стягувачем) пред'явлено до виконання ВДВС Балаклійського управління юстиції Харківської області.

11.03.2016року державним виконавцем Балаклійського управління юстиції Харківської області Печериця Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження - ВП №50460109 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, копії якої були направлені на адресу боржника та стягувача (а.с.38).

17.03.2016року державним виконавцем направлено вимогу до ШВБР ФБУ «Укрбургаз» про надання інформації щодо отримуваних доходів боржника ОСОБА_2

26.04.2016року державним виконавцем нарахована заборгованість по сплаті аліментів за період з 01.02.2016р. по 01.05.2016р. на підставі заяви стягувача та у відповідності до наданої бухгалтерією ШВБР ФБУ «Укрбургаз» довідки про доходи боржника, винесено постанову про звернення стягнення аліментів із заробітної плати ОСОБА_2 у розмірі 50%, з яких 25% на сплату поточних аліментів, 25% до погашення заборгованості в розмірі 5 599,60грн.

10.05.20016року ОСОБА_1 звернулася до ВДВС із заявою про нарахування заборгованості по аліментам за останні три роки, що передували пред'явлення виконавчого документа, а саме за період з лютого 2013р. по лютий 2016р.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання.

Отже, якщо тривалий час виконавчий лист не пред'являвся до виконання, аліменти можуть бути стягнуті державною виконавчою службою на минулий час, але не більш ніж за три роки. Цей трирічний строк називається - виконавчою давністю.

Заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення (ч.1 ст.195 СК України).

Згідно ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями) державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, суму індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику.

Спір щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленого законом (ч.9 цієї статті).

В судовому засіданні апеляційного суду державний виконавець Печериця Н.М. пояснила, що оскільки станом на травень 2016 року малася довідка про доходи боржника лише за лютий 2016 року та одна розписка про сплату аліментів, тому заборгованість по аліментам нарахована за період з лютого 2013 року по лютий 2016 року, виходячи із заробітку, який боржник одержав на час визначення розміру заборгованості, тобто з урахуванням вимог ч.2 ст.195 СК України.

24.05.2016р. державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості по аліментам, згідно якого заборгованість по аліментам за період з 01.02.2013р. по 01.2016р. склала 63 195,80грн. (а.с.44). Копії даного розрахунку були надіслані стягувачу і боржнику. В цей день - 24.05.2016р. державним виконавцем направлена для виконання до бухгалтерії ШВБР ФБУ «Укрбургаз» вимога про зміну раніше визначеної суми заборгованості по сплаті аліментів боржника ОСОБА_2

11.10.2016р. ОСОБА_2 прибув до ВДВС і повідомив про те, що він не згоден з проведеним розрахунком по аліментам від 24.05.2016р., у зв'язку з чим державним виконавцем була направлена вимога до бухгалтерії ШВБР ФБУ «Укрбургаз» про надання довідки про доходи боржника ОСОБА_2 за період з 01.02.2013р. по 01.05.2016р. Після отримання достовірної інформації про джерела доходів боржника та їх розмір, державний виконавець здійснив перерахунок заборгованості від 31.10.2016р. (а.с. 14, 46) та повідомив про нього стягувача та боржника. Також, 31.10.2016р. державним виконавцем було направлено вимогу до бухгалтерії ШВБР ФБУ «Укрбургаз» щодо зменшення заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.05.2016р. з 63 195,80грн. до 48 253,18грн. (а.с.53).

В матеріалах справи маються два розрахунку заборгованості по аліментам, а саме на суму 63 195,80грн. від 24.05.2016р. та на суму 48 253,18грн. від 31.10.2016р. Отже, розрахунку заборгованості по аліментам, як це зазначено в скарзі ОСОБА_2, на суму 68 795,46грн., державним виконавцем не складалося, отже такого розрахунку не існує. У зв'язку зі складанням нового розрахунку на суму 48 253,18грн., попередній розрахунок в сумі 63 195,80грн. втратив силу. При складанні нового розрахунку заборгованості по аліментам на суму 48 253,18грн. державним виконавцем взято за підставу доходи скаржника за останні три роки до пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також фактично сплачені ним суми з урахуванням розписки стягувача ОСОБА_6 (а.с.43).

Розрахунок заборгованості по аліментам на суму 48 253,18грн. ОСОБА_2 не оскаржується, про існування цього розрахунку скаржнику було відомо, т.я. на момент подачі скарги до суду - 06.02.2017р. даний розрахунок вже був і його копія надавалася суду самім ОСОБА_2 (а.с.14).

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку, що направлена державним виконавцем за місцем роботи ОСОБА_2 вимога №6580 від 24.05.16р. є - розрахунком заборгованості по аліментам (а.с. 12). Вказана вимога констатує лише факт заборгованості в конкретній сумі, яку потрібно погашати боржнику.

Окрім того, судом не взято до уваги, що рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01.12.2016року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам скасовано рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.02.2017року. (а.с.62-63). Вказаним рішенням апеляційного суду ОСОБА_2 було відмовлено у звільненні від сплати заборгованості по аліментам. Також, в цьому рішенні зазначено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 06.05.2016року при встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1997р. по серпень 2015р., не вирішувалося питання щодо утримання ОСОБА_2 своєї неповнолітньої дочки. Тому посилання в оскаржуваній ухвалі про зобов'язання державного виконавця провести перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06.05.2016року є незаконним.

З огляду на викладене, дії державного виконавця про проведенню розрахунку заборгованості по аліментам вчинені відповідно до чинного законодавства, в межах його повноважень, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням у справі нової ухвали - про відмову ОСОБА_2 у задоволення скарги.

Згідно п.2) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 312ч.1п.2), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року - скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -