Справа № 698/666/14-ц
Провадження № 2/698/1/17
УХВАЛА

02 червня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранов О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у cелищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище первісним позовом змістом якого є вимога позивача про визнання обєктом спільної сумісної власності та поділ наступного майна: квартири АДРЕСА_1, квартири по вул. Дружби, 2, у м. Ватутіне, Черкаської області; квартири АДРЕСА_2, квартири по вул. Дружби, 2, у м. Ватутіне, Черкаської області; квартири АДРЕСА_3 (Ювілейна,19), у м. Ватутіне, Черкаської області; автомобіль НОМЕР_1; Toyota Camry реєстраційний № НОМЕР_2; гаражі №№ 4,5,1-Д, що знаходяться по вул. Ювілейній у Ватутіне, Черкаської області.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 предявив зустрічний позов, змістом якого є вимога про визнання обєктом спільної сумісної власності та поділ того ж самого майна та додатково: автомобілю НОМЕР_3; причіпу ПР Inostran реєстраційний № НОМЕР_4; вартість майна по квартирі АДРЕСА_3 (Ювілейна,19) на суму 58581 грн., вартість поліпшень по АДРЕСА_4 на суму 60951,48 грн..

В судовому засіданні представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечив у повному обсязі, вважає, що заявлені вимоги є тотожними з вимогами за зустрічним позовом і до того ж, стверджує, що у випадку прийняття зустрічного позову у їх задоволенні належить відмовити, оскільки за ними минув строк позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідача вважає, зустрічний позов таким, що є взаємопов'язаним і його спільний розгляд з первісним позовом є доцільним. Вважає, що неприйняття зустрічного позову призведе до порушення майнових прав відповідача на спільне майно подружжя. Щодо пропуску позовної давності пояснив, що не вважає строк пропущеним, а у випадку, якщо суд визнає його пропущеним, просить суд поновити його з огляду на поважність причин пропуску, які були повязані із станом здоровя відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, з урахуванням змісту вимог заявлених за зустрічним позовом, суд визнає, що у своїй більшості вони є тотожними з вимогами, які заявлені позивачем за первісним позовом і розрізняються лише складом та вартістю майна подружжя. При цьому склад і вартість майна придбаного за час шлюбу є предметом доказування у даній справі. Отже, за наявності іншого майна, крім того, що визначене у первісному позові, таке майно підлягає обовязковому врахуванню судом при вирішенні спору.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду разом з первісним.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений за подання зустрічного позову підлягає поверненню ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 16,123 ч.2 ,209,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Повернути ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5) через Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області - 4800 (Чотири тисячі вісімсот) гривень судового збору, які зараховано 14.03.2017 року на рахунок № 0214 Управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, згідно квитанції від 14.03.2017 року № 21760378.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Баранов