overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/756/17
Єдиний унікальний № 742/1219/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло, а саме будинок 51-Б по вулиці Расковій в м.Прилуки Чернігівської області вказуючи на те, що являється власником такого, де постійно проживає з часу його придбання. У даному будинку також зареєстрований відповідач по справі, який з лютого 2016 року не проживає за даною адресою, не сплачує комунальні послуги, не цікавиться житлом. Реєстрація відповідача у даному будинку створює перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй майном. За таких обставин позивач позбавлений можливості вільно на власний розсуд розпоряджатися своєю власністю, а тому просить суд винести рішення про визнання відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не зявилися, але від позивача була подана письмова заява про залишення вказаного позову без розгляду та проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідним правом на подачу такої заяві наділений позивач, і така заява ніяким чином не порушує прав сторін, оскільки позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 752/5455/17
Провадження № 2/752/3243/17
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, стягнення аліментів на утримання дружини, поділ майна подружжя, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, стягнення аліментів на утримання дружини, поділ майна подружжя, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21 березня 2017 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 08 травня 2017 р. позивачем та її представником вказані в ухвалі суду від 21.03.2017 р. недоліки усунуто не було.

Згідно з ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, стягнення аліментів на утримання дружини, поділ майна подружжя, відшкодування моральної шкоди визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 601/692/17
Провадження № 2/601/516/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 13 червня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 301/1508/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про виправлення описки.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Іршавського районного суду від 13 вересня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, 10 листопада 2016 року Іршавським районним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист у якому була допущена описка, а саме відсутня дата народження боржника, що є перешкодою для виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 62, 63), причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому 10.11.2016 року Іршавським районним судом Закарпатської області, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 - 23.05.1988 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа №: 653/1373/17
Провадження № 2/653/724/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.06.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованності за кредитиним договором.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованності за кредитиним договором.

Судове засідання призначити на 25 вересня 2017 року о «09» год. 20» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів : Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши у відритому судовому в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерноготовариства «Європейський газовий банк» про відвід колегії суддів у складіПоливач Л.Д., Вербової І.М., Шахової О.В.,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Європейський газовий банк», подана представником Оберемком Р.А. про відвід суддям Поливач Л.Д., Вербовій І.М., Шаховій О.В., в якій зазначається про їх упередженість та необ'єктивність. Відвід мотивований тим, що зазначеними суддями було порушено передбачені ЦПК України строки щодо направлення особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та визначення дати розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Заслухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи заяви Банку, колегія суддів вважає поданий відвід необґрунтованим, оскільки частина доводів наведених заявником не відповідаєдійсності, а визначення судом дати розгляду справи обумовлена поважними причинами та не свідчить об'єктивно про упередженість суддів і не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 20 24, 209, 210 ЦПК України, - колегія суддів

у х в а л и л а:

Публічному акціонерному товариству «Європейський газовий банк» відмовити у задоволенні заяви про відвід суддів Поливач Л.Д., Вербової І.М., Шахової О.В.

Судовий розгляд продовжити розглядати в тому ж складі.

Справа №761/22048/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/6233/2017
Головуючий у суді першої інстанції О.А. Савицький
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:
Справа № 517/199/17 н/п2/517/123/2017
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

31 травня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 31 травня 2017 року на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2692/17
Провадження № 2-н/362/91/17
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості в сумі 13935,48 грн.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Враховуючи, що з доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право, оскільки між сторонами відсутній укладений договір щодо надання послуг з централізованого опалення, то у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 656/305/17
Номер провадження 2/656/108/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Іванівським районним судом Херсонської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 на розгляд справи не зявився, надав до суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обємі та розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Крім того, надіслав на адресу суду клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, дані про вручення йому судової повістки до суду не повернулися.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду даної справи, а також необхідність повторного виклику у судове засідання відповідача, суд вважає, що є підстави продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.156, ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

Суддя Т.М. Ковальчук
225/2957/17 Заявник: ОСОБА_1
Заінтересована особа 1: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області
Заінтересована особа 2: Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 06.06.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 06.06.2017 року (заявнику).
Копія ухвали суду від 06.06.2017 року, заява та копії доданих до неї
документів (заці.особі)

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2-о/225/276/2017
справа №225/2957/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа - Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 225/2957/17.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, розяснивши заінтересованим особам право надання в цей строк письмових заперечень проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам судового процесу при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Суддя
Провадження № 2/742/730/17
Єдиний унікальний № 742/1191/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності та права вимоги на грошові кошти в розмірі по 4840,00 доларів США кожна, які вони набули відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) №14022015 від 14.02.2015 року за договором №005-28618-020215 Банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у доларах США від 02 лютого 2015 року, укладеним між ОСОБА_3 і ПАТ «Дельта Банк».

Проте 20.04.2017 Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і позивачам наданий термін для усунення недоліків.

Однак за наданий в ухвалі термін недоліки не було усунуто, в зв»язку з чим дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та права вимоги - вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: О.Ільченко
Дата документу Справа №
Є.у. № 334/5409/15-ц
№ 22ц/778/2742/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесенні самочинно збудованих споруд,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2016 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесенні самочинно збудованих споруд призначити до слухання на 14 вересня 2017 року на 10-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 308/1709/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якій заявник просить суд повернути судовий збір в розмірі 12858,58 грн., який був сплачений позивачем за подання позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ ПРИВАТБАНК при зверненні до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було сплачено судовий збір у розмірі 12858,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BO1S8B183N від 08.02.2017 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року № 308/1709/17 позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернено позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір у розмірі 12858,58 грн., підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК () сплачений згідно платіжного дорученням № BO1S8B183N від 08.02.2017 року на р/р 0002, МФО 812016, судовий збір в сумі 12858,58 грн. (дванадцять тисяч вісімсот пятдесят вісім гривень 58 коп.) за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3