overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Савченка С.І., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської областівід 15 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.06.2017 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3395/17 Головуючий у І інст. Гончарук О.П.

Справа № 366/726/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
06.06.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3066/17
Провадження № 2/644/1755/17
Справа № 644/3066/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що з вересня 2014 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки вони мають різні погляди на життя та сімейні стосунки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 року на 09 годину 25 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 212/126/17-ц
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., з участю сторін: представника позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представника позивача - адвокат ОСОБА_1 звернулась з письмовим клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, для визначення вартості автомобіля DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, на вирішення якої просить поставити питання: яка ринкова вартість вказаного автомобіля на час проведення експертизи? Проведення даної експертизи просить покласти на експерта ОСОБА_6, що знаходиться за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Юрія Камінського, 20.

Відповідач та його представник звернулися до суду з аналогічним клопотанням, при цьому просили оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на сторони у рівних частинах.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, з урахуванням думки сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання у повному обсязі.

Враховуючи наведе та керуючись ст. ст. 143,144 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, що знаходиться за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Юрія Камінського, 20.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві висновки та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Зобовязати ОСОБА_2 надати автомобіль DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, для проведення експертизи.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти у рівних частинах на ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 727/569/17
Провадження № 2-о/727/33/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Семенка О.В.

при секретарі: Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі, Іспаська сільська рада Вижницького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі, Іспаська сільська рада Вижницького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задоволено.

При постановленні даного рішення було допущено ряд описок.

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки та вказати в рішенні Шевченківського райсуду м. Чернівці від 01 лютого 2017 року:

- в абзаці першому вступної частини вказати прізвище заявниці «ОСОБА_1Ф.» замість «ОСОБА_2К.»,

- в абзаці четвертому вступної частини вказати «…встановити факт належності її матері ОСОБА_3, яка померла 18 листопада 2014 року…» замість «…встановити факт належності її матері ОСОБА_4, яка померла 18 листопада 2014 року…»,

- в абзаці девятому мотивувальної частини вказати «…заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється донькою ОСОБА_3» замість «…заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється донькою ОСОБА_5»,

- в абзаці десятому мотивувальної частини вказати «…прізвище ОСОБА_3 на Григоряк» замість «прізвище ОСОБА_4 на Григоряк»,

- в абзаці одинадцятому мотивувальної частини вказати «…мати заявниці ОСОБА_3 померла 18 листопада 2014 року…» замість «…мати заявниці ОСОБА_6 померла 18 листопада 2014 року…»,

- в абзаці другому резолютивної частини вказати «Встановити факт належності ОСОБА_3 Лук*янівні…» замість «Встановити факт належності ОСОБА_4 Лукянівні…».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського райсуду м. Чернівці від 01 лютого 2017 року, зазначивши:

- в абзаці першому вступної частини прізвище заявниці «ОСОБА_1Ф.»,

- в абзаці четвертому вступної частини «…встановити факт належності її матері ОСОБА_3, яка померла 18 листопада 2014 року…» ,

- в абзаці девятому мотивувальної частини «…заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється донькою ОСОБА_3»,

- в абзаці десятому мотивувальної частини «…прізвище ОСОБА_3 на Григоряк»,

- в абзаці одинадцятому мотивувальної частини «…мати заявниці ОСОБА_3 померла 18 листопада 2014 року…» ,

- в абзаці другому резолютивної частини «Встановити факт належності ОСОБА_3 Лук*янівні…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

Суддя: Семенко О.В.
19.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/3052/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/2118/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3052/17

19 травня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.45» годин 20 червня 2017 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/27/2017 Справа № 641/2568/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Чайка І.В., за участю секретаря Алієвої І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 209, 210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 по примусовому виконанню виконавчого листа № 641/10283/13-ц, виданого 25.09.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова .

Визнати неправомірними дії державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення 06.03.2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 45467313.

Зобов*язати державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 вчинити дії, направлені на продовження виконання виконавчого провадження №45467313 за виконавчим листом №641/10283/13-ц, виданого 25.09.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Мотивована ухвала буде виготовлена не пізніше 5-ті днів з дня її проголошення, тобто до 10 червня 2017 року.

Суддя -ОСОБА_3
Справа 556/783/17
Номер провадження 2-во/556/7/17
У Х В А Л А

02.06.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 питання про виправлення описки у рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 липня 2006 року у цивільній справі №2-504/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд справи за заявою ОСОБА_1 питання про виправлення описки у рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 липня 2006 року у цивільній справі №2-504/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1580/17
Справа № 711/3808/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 липня 2017 року о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3888/17 Головуючий 1 інст. Березовська І.В.
Справа № 635/1376/17 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Пісочинське ВУЖКГ про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Пісочинське ВУЖКГ про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Справа № 461/2939/17
Провадження № 2/461/977/17
УХВАЛА

07.06.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Котельви К.О.

при секретарі Остапчук М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння на24 липня 2017 року на 15.30 годину.

Повторно здійснити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Котельва К.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4457/17 Справа № 209/1730/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 березня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони у зобовязанні,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/1592/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступана та резолютивна частини)

08.06.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 в інтресах ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0247, площею 4,33 га., розташовану на території Красносільської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та на земельну частку (пай) по КСП "Росія", право на яку належало ОСОБА_3 згідно Сертифіката серії КР №0089924, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 214, ст.215 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

Задовольнити позов : визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0247, площею 4,33 гектара, розташовану на території Красносільської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та на земельну частку (пай) розміром 4,72 гектари по КСП "Росія" на території Красносільської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії КР №0089924 на імя ОСОБА_3, в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_4, яка померла 13 травня 2015 року.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3448/17
Провадження № 2/552/1175/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, не зазначено ціну позову, що в свою чергу не дає можливості обчислити суму судового збору, яка підлягає до сплати, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.