overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/788/17
Провадження № 2-о/352/37/17
У Х В А Л А

07.06.17 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Милуванська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду 11 травня 2017 р. надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Милуванська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року дана заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Заявник не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув недоліки, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Милуванська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику у звязку з неусуненням недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Хоминець
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2371/13-ц
Провадження № 6/480/26/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

06.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі - заявник) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження) у цивільній справі № 480/2371/13-ц, за позовомПублічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості.

Згідно з положеннями ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 480/2371/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 16 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам копії цієї ухвали і, крім того, стягувачу і боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

08.06.2017
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/926/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1808 грн. 91 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя Н.О. Шаронова
Номер справи 623/289/17
Номер провадження 2/623/496/2017
РІШЕННЯ

іменем України

07 червня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевській В.Ю.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Корнієнко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Золота Нива 1", третя особа: Сектор державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

В зв'язку зі складністю справи суд відкладує складання повного рішення на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Золота Нива 1", третя особа: Сектор державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про розірвання договору оренди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 185/3075/17
Провадження № 2/185/2367/17
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 10 травня 2017 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України

.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 10 травня 2017 року отримана позивачем 17.05.2017 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
№ 243/5121/17
Справа № 2/243/2960/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 23 червня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №619/529/14-ц
провадження №2/619/1070/17
Ухвала

08 червня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив:

ТОВ ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Указана цивільна справа надійшла після скасування судового рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до ухвали від 27.01.2016.

Як розяснено в п.6 Постанови №5 Пленуму ВСУ від 121.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» підготовка цивільних справ до судового розгляду, у тому числі призначення та проведення попереднього судового засідання, повинні бути проведені також при новому розгляді після скасування ухваленого судового рішення судом вищої інстанції та після скасування судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами залежно від підстав скасування.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2017 року об 11год.00хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/443/17

06.06.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/1992/17
Номер провадження 2/570/1132/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 03 липня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 03.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2017 року ЄУН № 337/1931/17
Провадження № 2-н/337/178/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 428/5472/17
Провадження №2-н/428/556/2017
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 2-1853/08
Провадження № 2-во/209/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у цивільній справі № 2-1853/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на гараж та визнання права власності в порядку спадкування за законом на гараж під №Б-15 по вулиці Садовій у м. Дніпродзержинськ, виправивши дату винесення рішення "09.10.2008 р." на правильну "10.10.2008 р.".

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 10 жовтня 2008 року ухвалив рішення у цивільній справі № 2-1853/2008, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на гараж та визнання права власності в порядку спадкування за законом на гараж під №Б-15 по вулиці Садовій у м. Дніпродзержинськ.

Те, що справа розглядалася судом 10.10.2008 року і в цей день було ухвалено заочне рішення підтверджується наявним у цивільній справі № 2-1853/2008 журналом судового засідання і оригіналом судового рішення.

02 грудня 2016 року рішення із зазначенням в ньому дати ухвалення "10.10.2008 р." надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у оригіналі судового рішення зазначена правильна дата його ухвалення, відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, яке ухвалено 10.10.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у цивільній справі № 2-1853/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на гараж та визнання права власності в порядку спадкування за законом на гараж під №Б-15 по вулиці Садовій у м. Дніпродзержинськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А. Байбара.
Провадження № 2/193/328/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представником позивача, при подачі заяви до суду, відповідачем було зазначено ОСОБА_3. В заяві №б/н від 17.09.2008 року, що була підписана з метою отримання банківських послуг, отримувача кредиту вказано ОСОБА_4.

При подачі позову до суду представником позивача не було надано підтвердження зміни прізвища ОСОБА_4.

Без вказаних документальних підтверджень суд не може відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу заява буде рахуватися не поданою і повернута заявнику, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_5