Справа № 265/1433/17
Провадження № 2/265/719/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Погорєлко К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування вимог зазначено, що 01.02.2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір № Д150/АА-012.07.1, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 227,33 доларів США з кінцевою датою погашення 31.01.2012р. ОСОБА_1 своєчасно зобовязання за договором не виконував, у звязку з чим рішенням від 21.01.2014р. з нього було стягнуто заборгованість на користь банку станом на 29.04.2013р. в сумі 7310,34 доларів США та пеня в сумі 10000 грн., яке на теперішній час не виконано. З період після 29.04.2013р. відповідач продовжує невиконання зобовязань за договором, у звязку з чим за період з 30.04.2013р. по 20.12.2016р. утворилась заборгованість (3% річних) в сумі 799,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.12.2016р. складає суму 21 094,39 грн., яку просив стягнути з відповідача та судові витрати.

У відкрите судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився за невідомих суду причин повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

1 лютого 2007 року між ВАТ «Родовід Банк" (найменування кого було змінено на ПАТ «Родовід Банк») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Д150/АА-012.07.1, за яким останній отримав кредит на загальну суму 10 227,33 доларів США терміном до 31.01.2012р.

У зв'язку з порушенням умов погашення кредиту, рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 листопада 2013 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ „Родовід Банк" заборгованість за кредитом станом на 29.04.2013р. в сумі 6714,24 доларів США, заборгованість за процентами в розмірі 596,10 доларів США, пеню за прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 29215,78 гривень, судовий збір у розмірі 876,46 гривень, а всього 7310,34 доларів США та 30092,26 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21.01.2014р. рішення Орджонікідзевського райсуду від 18.11.2013р. в частині розміру пені та судового збору було змінено, стягнуто з ОСОБА_1 пеню в сумі 10000 грн. та судовий збір в сумі 684,32 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а відтак відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування грошовими коштами, що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні 3 % річних від простроченої суми, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором.

Як зазначав позивач у позовній заяві, за період після ухвалення рішень суду про дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором зі штрафними санкціями, відповідач так і не сплачував ані заборгованість по кредиту, ані по нарахованим процентам за користування цим кредитом, у зв'язку з чим у нього виникло зобовязання сплатити три проценти річних за період з 30.04.2013 року по 20.12.2016 року, сума яких складає: 733,99 доларів США - від основної заборгованості за кредитом та 65,16 доларів США - від суми прострочених процентів за кредитом, всього 799,15 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 20.12.2016 року становить 21 094,39 гривень, які підлягають стягненню, що підтверджується розрахунком заборгованості, перевіреним судом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив умови кредитної угоди, у зв'язку із чим сума нарахованих трьох процентів річних підлягає стягненню з нього в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610, 625, 1048 ЦК України, 10, 11, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» (ідентифікаційний код 14349442) три проценти річних в сумі 21 094 (двадцять одна тисяча девяносто чотири) гривні 39 копійок, а також судовий збір в сумі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя ___________________________ І.М. Міхєєва