overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/11/17 суддя Дехта Р.В.
Категорія № 69 Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участі : заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині, а також в повному тексті ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши вірним єдиний унікальний номер справи №212/10613/14-ц, замість невірного номера №212/10666/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :
Справа № 642/2161/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, в якому зазначив, що 21 березня 2016р. сталося ДТП між автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, власником якого є позивачка. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2016р. відповідачку ОСОБА_2 було визнано винною у ДТП. Автомобіль «КІА» позивачки внаслідок ДТП отримав пошкодження, які оцінено за звітом авто товарознавця у 72910,06 грн. Разом із цим, позивачці СК ПЗУ «Україна» відшкодувало вартість відновлювального ремонту у розмірі 36382,97 грн. За договором ремонту ТЗ, загальна фактична вартість відновлювального ремонту дорівнює 56170 грн. Таким чином, реальна матеріальна шкода, завдана відповідачкою складає 19787,03 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.06.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2017 р. о 15-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №431/2084/17
Провадження №2/431/806/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

за участі позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасові неодноразові поїздки за межі України без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасові неодноразові поїздки за межі України без згоди батька.

У судовому засіданні представником позивачки було подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву і відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасові неодноразові поїздки за межі України без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 504/1691/17
провадження №2/504/1721/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.10.2017 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 337/4677/16-ц
Провадження № 2-сз/337/40/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 МТМ в особі філії концерну МТМ Хортицького району про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 МТМ в особі філії концерна МТМ Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви заявником сплачений судовий збір у розмірі 689 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2016 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

02.06.2017 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя від ОСОБА_1 МТМ в особі філії концерну МТМ Хортицького району надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 689 грн.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 МТМ в особі філії концерну МТМ Хортицького району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним режимом використання № 2813, Установа банку: Філія- Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ) сплачений судовий збір у розмірі 689 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1475/2017 Справа № 641/3592/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зобовязати Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ внести зміни до актового запису № 1019 від 14.11.2012 року про народження ОСОБА_4, зазначивши дитину як ОСОБА_5, а батька дитини - ОСОБА_1 та видати нове свідоцтво.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору .

Як вбачається з позовних вимог позивачів, позов містить дві вимоги не майнового характеру.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ч 3 ст. 6 Закону України „ Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При поданні позову до суду, позивачем судовий збір сплачений в розмірі 640,00 грн, тобто як одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, для усунення недоліків позову позивачам необхідно сплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини- залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

Повідомити позивачу , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 504/127/16-ц
У Х В А Л А

27.02.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 17 березня 2017 року по даній справі було призначено судову-психіатричну експертизу, тією ж ухвалою дану справу було призупинено до отримання висновку експерта.

07.09.2015 року зупинено провадження у справі до прийняття рішення Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 по цивільній справі № 504/3514/15-ц.

07 грудня 2016 року Вищим Спеціалізованим судом України винесено рішення за касаційною скаргою ОСОБА_3 яка діє від імені ОСОБА_1 рішення на Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 по цивільній справі № 504/3514/15-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 10:30 годин 31 травня 2017 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 694/559/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд -,

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ПП «ФАРТ», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на її утримання аліменти в розмірі ? частки з усих видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 10 травня 2017 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 25 березня 2019 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 758/1808/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільський районний ГУ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільський районний ГУ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 01 червня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3808/17 Головуючий 1 інст. Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-5585/11 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ЖБК «Радист», КП «Харківське міське БТІ», Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання дублікату довідки на квартиру недійсною, про визнання договору дарування квартири недійсним, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності документу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 5/8 частин квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ЖБК «Радист», КП «Харківське міське БТІ», Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання дублікату довідки на квартиру недійсною, про визнання договору дарування квартири недійсним, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності документу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 5/8 частин квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Справа № 481/594/17
Провадж.№ 2/481/297/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

25.05.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2017 року о 11:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.06.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-4457/12 (753/6569/17-ц)
У Х В А Л А

08 червня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Західінкомбанк» про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «05» липня 2017 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7150/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.