Справа № 450/15/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.С.
Провадження № 22-ц/783/3433/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позивачці ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення її позову до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, треті особи - ОСОБА_7 і ОСОБА_8, про скасування рішень Сокільницької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю і скасування запису про право власності на земельну ділянку - шляхом заборони вчинення будь-яких дій на спірній земельній ділянці (а.с. 57-58).

Дану ухвалу оскаржив представник позивачки ОСОБА_4

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що накладення судом арешту на спірну земельну ділянку не є достатнім заходом та стверджує, що відповідачі - власники земельної ділянки вже «фактично проводять підготовчі роботи з будівництва» і що «існує реальна загроза початку будівельних робіт» (а.с. 59-60).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта і її представника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи (зокрема - позовної заяви) предметом даного спору є право власності на спірну земельну ділянку.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року даний позов було забезпечено шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку (а.с. 13).

За вище наведених обставин суд прийшов до вірного висновку про те, що всі ризики, які пов'язані зі здійсненням будівництва на спірній земельній ділянці, право власності на яку оспорюється позивачкою і на яку накладено арешт в порядку забезпечення її позову, несуть саме відповідачі.

Крім цього, як вбачається з заяви позивачки про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій на спірній земельній ділянці, а також її та її представника пояснень в ході апеляційного розгляду справи, відповідачі реальних будівельних робіт на спірній ділянці по суті не здійснювали і не здійснюють, а здійснюють лише дії, які спрямовані на отримання відповідних дозволів на будівництво, та «підготовчі роботи з будівництва»: «проведення земельних замірів, установлення стовпчиків», а відтак твердження, яке міститься в апеляційній скарзі, про те, що „існує реальна загроза початку будівельних робіт", ґрунтується лише на припущеннях позивачки, що (у відповідності до ч. 4 ст. 60 ЦПК України) є неприпустимим.

Відтак, за вище наведених обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій на спірній земельній ділянці і доводи апеляційної скарги висновків суду, що наведені в оскаржуваній ухвалі, не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, відхилити та залишити ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 березня 2017 року без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: