overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4207/15-ц
УХВАЛА

24 травня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідачі заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили, а представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4612/17 Справа № 199/9262/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.09.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1309/4455/12
УХВАЛА

31 травня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.05.2017 року про розяснення рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23.02.2017 року у справі № 1309/4455/12,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.05.2017 року про розяснення рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23.02.2017 року у справі № 1309/4455/12 на якій частині земель міськземфонду, а саме: чи на землях загального користування, чи на земельних ділянках для обслуговування будинків учасників судового розгляду за адресами по вул.Вигоди, 15 у м.Львові та вул.Доробок, 18 у м.Львові та по вул.Доробок, 22 у м.Львові, зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 співвласників будинку №22 на вул.Доробок у м.Львові демонтувати самочинно побудовану двоповерхову прибудову розмірами 4,6мх6,3м до житлового будинку №22 на вул.Доробок у м.Львові, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

31 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору іпотеки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачка ОСОБА_3 зазначала, що вона діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_4, а також третьою особою вказано приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, тоді як в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року не зазначено, що ОСОБА_3 діє не лише в своїх інтересах та не зазначено, що третя особа Повєткіна Надія Миколаївна є приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення розбіжностей.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров

31 травня 2017 року
Справа № 161/5830/17
Провадження № 2/161/2296/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала. Вказувала на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося з самого початку.

Відповідач, позов не визнав. Вказував на те, що сварки відбуваються на ґрунті виховання неповнолітнього сина. Вважає, що сімю можна зберегти. Для примирення просив пів року.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 25 липня 1999 року. В шлюбі народилося двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Дарина, ІНФОРМАЦІЯ_2.

. Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, дослідивши письмові докази у справі, з урахуванням викладених позивачем мотивів та причин розлучення, обставин, що їх зумовили, та, для можливого збереження шлюбу на паритетних засадах, суд прийшов до висновку, що слід призначити сторонам строк для примирення.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2017 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 658/2019/16-ц
провадження № 2-с/658/3/17
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

25 травня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

24 червня 2016 року Каховським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Комунальне транспортне підприємство" заборгованості по оплаті послуг з вивезення ТПВ.

Боржник у поданій заяві просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про існування судового наказу дізналася лише після утримання частини пенсії в рахунок погашення боргу та скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Суд, вважає за можливе поновити заявнику строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 24 червня 2016 року, виданий Каховським міськрайонний судом Херсонської області за заявою КП КТП" про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Комунальне транспортне підприємство заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 02 червня 2017 року о 08.30 годині, за адресою: м.Каховка, вул.Мелітопольська, 172, Херсонської області.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

16 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року, рішення апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді ВССУ від 06 квітня 2017 року касаційна скарга скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року, рішення апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2017 року була залишена без руху до 21 квітня 2017 року.

Станом на 16 травня 2017 року ухвала ВССУ від 06 квітня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 706/312/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 31579 (тридцять одна тисяча пятсот сімдесят девять) грн. 46 коп.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1292 (одна тисяча двісті девяносто дві) грн. 84 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя М.Ф.Олійник
справа № Справа № 323/1530/17
провадження №2/323/569/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

31травня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява, яку цього ж дня передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Підстав для обовязкового проведення попереднього засідання по справі не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.35, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

2. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_3), буд.27а, каб. №14 о 10 год. 00 хв. 22 червня 2017 року. Викликати у судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
пр. № 2/759/3270/17
ун. № 759/4720/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і індексанції суми заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 2014 року та 2015 рік у розмірі 12012,57 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу з таких підстав.

Відповідності до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. За правилами п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14 судовий наказ може бути виданий не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У відповідності до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо зазначених вимог може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Доказів відмови у прийнятті такої заяви ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 96, п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і індексанції суми заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Орджонікідзевського міського центру зайнятості Дніпропетровської області про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевськогоміського суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме - не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 8 вересня

2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта