overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/740/17
Номер провадження 2/580/380/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.08.2007 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Лебедину Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 159. На даний час шлюбні відносини між ними припинені і вони проживають окремо. Однак відповідач відмовляється добровільно поділити спільно придбане майно. Тому вона звернулася до суду та просила поділити майно, що є їх спільною сумісною власністю та стягнути з відповідача судові витрати понесені нею при розгляді справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, призначити попереднє судове засідання о 16 год. 20 хв. 07.06.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.06.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/3459/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/8555/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_2
Справа № 442/2911/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4135/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

02 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3 до Інструкції) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Форма і зміст апеляційної скарги на рішення та ухвали суду першої інстанції повинні відповідати вимогам, що зазначені в ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються до неї.

Як убачається із матеріалів справи, судом першої інстанції не дотримано вищезазначених вимог Інструкції, оскільки в додатку до клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначено: довідка ПФУ, довідка Бориславського МЦЗ, довідка УПСЗН Бориславської міської ради, довідка Дрогобицької ДПІ, однак, при перевірці судом апеляційної інстанції такі документи відсутні у матеріалах справи та відсутній акт на підтвердження такого факту.

У звязку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2016 року повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для належного оформлення матеріалів справи в десятиденний строк з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/749/17
Провадження № 22-ц/778/2094/17
У Х В А Л А

«06» червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Мелітопольського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходів

за апеляційною скаргою Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2017 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року призначити до розгляду

на «08» серпня 2017 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 6/761/379/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

З тексту заяви вбачається, що представником заявника не надано додатків до заяви у відповідності до кола учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначений недолік є підставою для залишення позову без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2643/17
Провадження № 2/635/2028/2017
У Х В А Л А

01 червня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 10 липня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3698/16-ц
Провадження №: 2/332/75/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна тп резолютивна частини)

19 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Безлер Л.В., за участю секретаря Жечевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ СК «АХА Страхування», третя особа ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління», до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВИРІШИВ:

В позові ПАТ СК «АХА Страхування», третя особа ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління», до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19.05.2017 року. Повний текст рішення буде виготовлено 24.05.2017 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Безлер Л.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5527/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 317/4153/17
№/п 6/317/31/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

07 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді - Яркіної С.В.

за участю секретаря - Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 317/4153/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

В своїй заяві представник ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що у виконавчому листі № 317/4153/16-ц була допущена описка, а саме невірно вказана сума стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 24.11.2016р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково, з ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості розмірі 81 011,96 грн (вісімдесят одна тисяча одинадцять грн 96 коп.) за кредитним договором № б/н від 13.01.2011 р. яка складається з наступного: 18 338,97 грн. - заборгованість за кредитом; 60 222,99 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2450,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Як вбачається із копії виконавчого листа, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області 19.12.2016 року, з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за вищевказаним рішенням суду в сумі 81,011,96 грн. та судовий збір в розмірі 1304,71 грн.

Враховуючи те, що помилки у виконавчому листі не допущено, сума заборгованості за рішенням Запорізького районного суду Запорізької області співпадає із сумою, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 відповідно до виконавчому листа, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 317/4153/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В.Яркіна
Справа № 203/1725/17
Провадження № 2/0203/848/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування вартості відновлюваного ремонту,

у с т а н о в и в:

30 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування вартості відновлюваного ремонту.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1725/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування вартості відновлюваного ремонтута призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 06 липня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 211/2468/17
Провадження № 2-н/211/316/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

02 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Киворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послугу з централізованого опалення та послугу з гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 07 червня 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 303/2319/17-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2017 року ТзОВ Закарпатгаз Збут звернулося в суд із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

02 червня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2