Єдиний унікальний номер 219/4140/15-ц Номер провадження 22-ц/775/699/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Тверський С.М.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

при секретарях Чуряєві В.С., Яворському О.Г.

за участю:

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що 22.06.2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № GOAWAN02000046, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 59 262,52 грн. на термін до 22.06.2014 року та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором.

Посилаючись на те, що позичальник свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежно, що станом на 15.05.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 216 078,48 грн., з яких: 37 170,64 грн. - заборгованість за кредитом; 56 661,25 грн. - проценти за користування кредитом; 2 417,76 грн. - комісія; 119 828,23 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість (а.с. 3-4 т. 1).

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.01.2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено за їх недоведеністю (а.с. 84-86 т. 1).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог (а.с. 88-89 т. 1).

Зазначав, що на підтвердження факту укладення кредитного договору між банком та позичальником ОСОБА_2 суду була надана копія кредитного договору № GOAWAN02000046 від 22.06.2007 року, оскільки оригінал кредитного договору зберігався у Донецькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Донецьк) і у зв'язку із проведенням на цій території антитерористичної операції надати його суду неможливо. Суд відхилив як доказ надану ним копію кредитного договору лише на підставі нічим необґрунтованих заперечень представника відповідача, навіть без припущення про його недостовірність та/або фальшивість, при цьому, суд самостійно не встановив жодної підстави для сумніву з приводу достовірності та/або фальшивості наданої банком копії договору, чим порушив частину 2 ст. 185 ЦПК України. В порушення частини 4 ст. 10 ЦПК України суд першої інстанції не поклав на відповідача обов'язок надати свій примірник оригіналу кредитного договору, чим не сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин для ухвалення законного та обґрунтованого рішення (а.с. 88-89 т. 1).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 02.03.2016 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.08.2016 року, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено; рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.01.2016 року скасовано; позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № GOAWAN02000046 від 22.06. 2007 року в розмірі 216 078,48 грн., з яких заборгованість за кредитом - 37 170,64 грн., за відсотками за користування кредитом - 56 661,25 грн., по комісії - 2 417,76 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 119 828,83 грн. (а.с. 159-162, а.с. 196-197 т. 1).

Постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13.03.2017 року за заявою ОСОБА_2 ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.08.2016 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 02.03.2016 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 240-242 т. 1).

Справа надійшла до апеляційного суду на новий розгляд 31 березня 2017 року та ухвалою колегії суддів від 04 квітня 2017 року призначена до розгляду у судовому засіданні (а.с. 247-248 т. 1).

Відповідно до частини першої ст. 3031 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Тобто, апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» має бути розглянута в строк до 04 червня 2017 року.

В судове засідання 30 травня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, надіслав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки йому необхідний додатковий час для здійснення перерахунку заборгованості по кредитному договору з урахуванням первісної відсоткової ставки, та просив подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 просили вирішити зазначене клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку відповідача та його представника, апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Заперечуючи наявність заборгованості за кредитним договором, відповідач, посилається на незаконне підвищення позивачем процентної ставки за користування кредитом з 01 листопада 2008 року та з 01 лютого 2009 року. Вважає, що свої зобов'язання за кредитним договором він виконував добросовісно та ще в червні 2014 року повністю погасив суму кредиту та сплатив відсотки, розмір яких зазначено в кредитному договорі (14,04% річних).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25.04.2017 року, яка постановлена без видалення колегії суддів до нарадчої кімнати з занесенням до журналу судового засідання, апеляційним судом було задоволено клопотання представника відповідача та зобов'язано ПАТ КБ Приватбанк надати розрахунок заборгованості за кредитним договором № GOAWAN02000046 від 22.06.2007 року, виходячи з первинної процентної ставки за користування кредитом 14,04% на рік (1,17% на місяць).

Проте зазначена ухвала суду станом на 30 травня 2017 року не виконана.

16 травня 2017 року у судовому засіданні було оголошено перерву з метою надання представником позивача документів про підвищення процентної ставки за кредитним договором № GOAWAN02000046 від 22.06.2007 року з 01 листопада 2008 року та з 01 лютого 2009 року.

Враховуючи, що представник позивача просить надати йому додатковий строк з метою виконання ухвали апеляційного суду, діючи відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивача про надання йому строку для здійснення розрахунку заборгованості за кредитним договором №GOAWAN02000046 від 22.06.2007 року з урахуванням первісної відсоткової ставки підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої ст. 3031 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що строк розгляду справи 04 червня 2017 року спливає, клопотання відповідача про подовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 157, ст. 168, ст. 303, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про надання строку для здійснення перерахунку заборгованості за кредитним договором з урахуванням первісної процентної ставки та про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи.

У судовому засіданні оголосити перерву до 12 червня 2017 року до 10 години 00 хвилин. Виклик сторін повторити.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

О.В. Осипчук