overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/430/17
У Х В А Л А

"01" червня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, -

встановив:

11.05.2017 року до Борзнянського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про винесення рішення про розірвання шлюбу.

Проте, до початку розгляду судом даної цивільної справи 01.06.2017 року позивач подала до суду заяву, в якій просить закрити дану справу на підставі її відмови від позову з причини примирення з відповідачем.

Згідно з ст.174 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України щодо підстав закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Позивач в своїй заяві повідомила суду про те, що їй зрозумілі наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Одночасно, суд роз`яснює відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його права на його особисте звернення до суду за вирішенням спірних питань.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 174 ч.2, 206 ч.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
30.05.2017 Справа № 756/4268/17
Унікальний №756/4268/17
Провадження №2-с/756/16/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом»,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 04.05.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» заборгованість за житлово-комунальні послуги.

11.05.2017 боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» від 04.05.2017 в судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва о 08.45 год. 21.07.2017.

Повідомити стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви.

Копії ухвали направити стягувачу і боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 383/101/17
Провадження №2/383/135/17
(вступна та резолютивна частини)
01.06.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря Могиленко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5385/17
провадження № 2/753/4036/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину (довіреності) удаваним та визнання права власності на автомобіль

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину (довіреності) удаваним та визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. А згідно з ч. 8 ст. 110 цього Кодексу позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач визначив підсудність даної справи за ч. 8 ст. 110 ЦПК України, однак вимог які б виникали саме з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці позивачем не заявлено, а тому питання пред'явлення позову в даній справі повинно вирішуватись виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_2, місцем проживання якого вказано АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Дарницького району м. Києва, а відтак, виходячи із правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_1, як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину (довіреності) удаваним та визнання права власності на автомобіль - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 219/1729/17
Провадження №2/219/1689/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про заочний розгляд справи
30 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
при секретарі Брагіній М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 53 116 грн. 15 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.
Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 316/749/17
Провадження № 2-о/316/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи у певний час,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду 29 травня 2017 року з заявою про встановлення факту смерті на території АР Крим, яка на даний час є тимчасово окупованою територією.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 122, 235, 256, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи у певний час.

Розгляд справи призначити на 29.05.2017 рік з 15 години 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, 17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони судовими викликами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
01.06.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3281/17
Провадження № 2-о/644/91/17
Справа № 644/3281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, померлому 30 червня 2003 року, та ОСОБА_2, померлій 02 квітня 2013 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 390/791/17
Провадження № 2-о/390/28/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Карлівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з її померлою матірю ОСОБА_2.

В судове засідання не зявилася. Письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі. Просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти задоволення заяви не надав.

Судом встановлено, що 23.06.1990 року померла мати заявниці - ОСОБА_2. Заявниця бажає оформити свої спадкові права, але між заявницею та померлою матірю не просліджуються родинні звязки, т.я. в свідоцтві про народження заявниці прізвище матері вказано, як Тищенкова, імя - Женя.

Факт родинних стосунків знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Дана обставина підтверджена копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження та іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що встановлення даного факту необхідно заявниці для реалізації своїх прав та законних інтересів і не суперечить закону.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, яка померла 23.06.1990 року.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/783/17
Номер провадження 2/341/442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 03.04.1991 року в Галицькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 20 червня 2017 року о 11.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 20.06.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
490/4356/17 н/п 2/490/4602/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

25 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

25 травня 2017 року від заявника до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 526/241/17
Провадження № 2-о/526/39/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Рашівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання громадянина недієздатним, -

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Рашівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання громадянина недієздатним.

Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Від амбулаторної судово-психіатричної комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 195 від 05.05.2017 року.

Суд вважає за необхідне відновити по справі судовий розгляд.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Рашівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 20 червня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 462/901/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «На Роксоляни, 51», третя особа виконавчий комітет Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання пріоритного права на отримання квартири та зобовязання вичинити дії, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується розпискою про повідомленняя.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «На Роксоляни, 51», третя особа виконавчий комітет Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання пріоритного права на отримання квартири та зобовязання вичинити дії на 14.30 год. 10 липня 2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2400/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства "ВЄХ-2000" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "ВЄХ-2000" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 22.05.2017 р. о 12год. 10хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: