overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,,

при секретарі - Іваненку С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 який є представником Товариства власників квартир «Будматеріали» про виправлення описки в судовому наказі № 757/43171/15-ц, виданому Печерським районним судом м. Києва 16 грудня 2015 року про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства власників квартир «Будматеріали» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 757/43171/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, місце проживання адреса: (01004 АДРЕСА_1), на користь Товариства власників квартир «Будматеріали», адреса: 01004 м. Київ, вул. Шовковична,48 , ПАТ « Укрсоцбанк» Старокиївське відділення рахунок: 6881, МФО 300023 заборгованість за оплату житлово-комунальні послуг в розмірі 19573 грн. 55 коп., та суму судового збору на користь Товариства власників квартир «Будматеріали», в розмірі 609 грн. 00 коп.

У травні 2017 року ОСОБА_1 який є представником Товариства власників квартир «Будматеріали» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі № 757/43171/15-ц, виданому Печерським районним судом м. Києва 16 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТВК «Будматеріали» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг посилаючись на те, що при видачі вказаного судового наказу в ньому не було зазначено дати та місце народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні тексту судового наказу, судом допущено вищевказану технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі № 757/43171/15-ц, виданому Печерським районним судом м. Києва 16 грудня 2015 року про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства власників квартир «Будматеріали» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в резолютивній частині, зазначити дату народження боржника а саме, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/1179/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 19.06.2010 року, сторони зареєстрували шлюб 19.06.2010 року.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу позивачка просила покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 19.06.2010 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 217, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4069/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

КПТМ «Черкаситеплокомуенерго» Черкаської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

06.06.2017 року до відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_3, діючи в межах наданих йому повноважень, надав суду заяву, в якій просив повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 301/1006/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді : Марковича І.І.

при секретарі : Чеботарьовій Г.М.

за участі відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 17 400,03 гривень боргу за кредитним договором.

Позивач представник ПАТ КБ «Приват Банк» подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 597/492/17
Провадження № 2-о/597/32/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Товстенська селищна рада про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.258 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/492/17 і призначити справу до судового розгляду 16.05.2017 року о 11 год. 00 хв. з участю заявниці та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
№ 243/1609/17
Справа № 2-др/243/15/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання сумісною власністю подружжя, обґрунтована тим, що при ухваленні рішення у вказаній справі судом не було вирішено питання щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1, та зупинення електронних торгів.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав аналогічні пояснення викладені у заяві.

Відповідач у судовому засіданні заявлені вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання сумісною власністю подружжя, позовні вимоги задоволені повністю визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, 2006 року випуску.

Частиною 1 статті 220 ЦПК України визначений вичерпний перелік питань за якими суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні встановлено, що вимоги ОСОБА_1, викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення, щодо визнання за ним права власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1, та зупинення електронних торгів не були заявлені позивачем при зверненні з позовом до суду про визнання автомобіля сумісною власністю подружжя, а тому і не могли бути вирішенні судом при ухваленні рішення за вказаним позовом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 664/719/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання з розгляду справи призначене на 13.07.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Від відповідача надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції з приміщення Великоолександрівсього районного суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ні підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести за участі відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд справи призначити в судовому засіданні на 13.07.2017 року о 10.00 год.

Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Цюрупинським районним судом Херсонської області 13.07.2017 року о 10.00 год.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: відповідач ОСОБА_2.

Копії ухвали надіслати на адресу Великоолександрівсього районного суду Херсонської області для організації її виконання, позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 154/2677/16 Провадження № 22-ц/773/861/17 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 48 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

02 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 25 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 21 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

судового засідання

"16" травня 2017 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Потюк В.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №465/2210/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту про стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №465/2210/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту про стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова від 08.04.2015 року, оскільки такий втрачений. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання заявник, боржник не зявились з невідомих суду причин, хоча належно повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Суд вважає, що згідно ст.370 ЦПК України, неявка заявника та сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, вважає, що заява заявника підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 08.04.2015 року по справі №465/2210/15-ц, позов задоволено та стягнуто з Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту на користь ОСОБА_2 компенсацію за втрату частини заробітної плати в сумі 363,99 грн. та стягнуто з Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

Виконавчий лист виписаний та виданий стягувачу, однак у звязку із поштовою пересилкою на виконання був втрачений.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заява підставна, оскільки в судовому засіданні встановлено факт втрати виконавчого листа і без вищевказаного документу виконання цивільному позову суду неможливе, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 208-210, 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 задовольнити.

видати дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення Франківського районного суду м. Львова від 08.04.2015 року по справі №465/2210/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту про стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.
Ухвала 22 травня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси га Кредит» про зміну правовідношень, визнання дій порушенням права власності, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року. Витребувати із Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Провадження №2/760/4195/17
Справа №760/8424/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'ТВК-2000' про визнання рішення загальних зборів недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'ТВК-2000' про визнання рішення загальних зборів недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 10 липня 2017 року на 10:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
справа № 361/2768/17
провадження № 2/361/1977/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 04 серпня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин