Справа № 642/4296/16-ц
Провадження № 2/642/331/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості по договору про кредитування поточного рахунку, -

В с т а н о в и в:

У липні 2016 року представник позивача ПАТ« ОТП Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № ML-703/270/2008 від 08.09.2008 року в розмірі 30 899,95 доларів США , що за офіційним курсом НБУ станом на 29.04.2016 рік складає 778 262 грн. 45 коп., а також стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по договору про кредитування поточного рахунку (овердрафт) у розмірі 2560 грн. 33 коп, у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору та суму сплаченого судового збору у розмірі11712,34 грн. 00 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-703/270/2008. В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до кредитного договору, шляхом укладення 08.11.2012 р. Додатковий договір №1, 08.04.2014 р. Додатковий договір №2, 08.08.2014 р. Додатковий договір №3 з графіком платежів. У відповідності до умов Кредитного договору, Банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 31 000,00 доларів США, а Позичальник зобов'язався повернути Банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором. Банк виконав зобов'язання, передбачені Кредитним договором і надав Позичальнику кредитні кошти. В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вищевказаним договором не виконав. В зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 29.04.2016 року має заборгованість в розмірі 30 899,95 доларів США., яка складається з: заборгованості по сплаті кредиту -25149,03 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 5750,92 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 08 листопада 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-703/270/2012, відповідно до умов якого остання зобов'язалася відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником ОСОБА_1 усіх його зобов'язань за кредитним договором № ML-703/270/2008 від 08 вересня 2008 року. Окрім цього, 08.09.2008 року між ЗАТ « ОТП Банк» правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт). Відповідно до договору банк надав позичальнику овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафту, який складає 2100,00 грн. Відповідач ОСОБА_1 станом на 29.04.2016 року має заборгованість по договору про кредитування поточного рахунку (овердрафт) в розмірі 2560,33 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) в сумі 1804,12 грн.; заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) - 756, 21 грн. У зв'язку з тим, що відповідачі не виконали свої зобов'язання по своєчасному поверненню сум отриманого кредиту та сплаті нарахованих відсотків за його користування, виникла заборгованість в розмірі 30 899 доларів США 95 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.04.2016 рік складає 778 262 грн. 45 коп., та заборгованість по договору про кредитування поточного рахунку (овердрафт) у розмірі 2560 грн. 33 коп., що стало підставою для звернення з позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, також надав письмові пояснення на заперечення в яких вказав про те що, під час укладення Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 ознайомився з текстом Договору, мав право та можливість внести в його зміст зміни, отримати консультацію щодо його окремих пунктів, а його підпис свідчить про повну згоду з текстом кредитної угоди. Права відповідача ані в момент укладення кредитного договору, ані в період його виконання не були порушені.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, вважає вимоги позивача необґрунтованими, у зв'язку з чим просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Свої доводи виклав у письмових запереченнях (а.с. 70-73).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, надала письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Свої доводи виклали у письмових запереченнях (а.с. 99-102).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням викладеного суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вирішив розглянути справу за відсутністю представника позивача та відповідача ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

08 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-703/270/2008. В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до кредитного договору, шляхом укладення 08.11.2012 р. Додатковий договір №1, 08.04.2014 р. Додатковий договір №2, 08.08.2014 р. Додатковий договір №3 з графіком платежів. У відповідності до умов Кредитного договору, Банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 31 000,00 доларів США, а Позичальник зобов'язався повернути Банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором. Банк виконав зобов'язання, передбачені Кредитним договором і надав Позичальнику кредитні кошти. Окрім цього, 08.09.2008 року між ЗАТ « ОТП Банк» правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт). Відповідно до договору банк надав позичальнику овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафту, який складає 2100,00 грн. Відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п.1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором (зокрема, в п.п.1.4., 1.5 Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п.1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів повинна здійснюватись відповідачем ОСОБА_1 щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку платежів (додаток №1 до Кредитного договору). В порушення зазначених умов Кредитного договору, відповідачем ОСОБА_1 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно кредитного договору, позичальник зобов'язаний погашати Кредит у порядку та строки відповідно до умов Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі не виконує, в зв'язку з чим, за ним утворилася сума заборгованості.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

П.п.1.5.1.1. Договору передбачено, що нараховані в порядку передбаченому цим Договором проценти сплачуються Позичальником одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту та в строк передбачений в Графіку платежів. Якщо до сплати процентів з моменту надання Кредиту залишається не більше 3 (трьох) Банківських днів, перше нарахування та сплата процентів здійснюється у наступному місяці.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було порушено зобов'язання, встановлені умовами кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і відсотків за користування кредитними коштами. Тобто умови кредитного договору щодо погашення кредиту та відсотків відповідачем не виконувалися.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець/ зобов"язується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості за кредитним договором № ML-703/270/2008 від 08.09.2008 року, відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином.

Згідно ст. 625 ЦПК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № ML-703/270/2008 від 08.09.2008 року, сума заборгованості за кредитним договором за ОСОБА_1 станом на 29.04.2016 року становить 30 899,95 доларів США , що за офіційним курсом НБУ станом на 29.04.2016 рік складає 778 262 грн. 45 коп., яка складається з: заборгованості по сплаті кредиту -25149,03 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 5750,92 доларів США. Сума заборгованості по договору про кредитування поточного рахунку (овердрафт) станом на 29.04.2016 року складає 2560,33 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) в сумі 1804,12 грн.; заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) - 756, 21 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 08 листопада 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-703/270/2012, відповідно до умов якого остання зобов'язалася відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником ОСОБА_1 усіх його зобов'язань за кредитним договором № ML-703/270/2008 від 08 вересня 2008 року..

Відповідно п.1.2 ст.1 Договору поруки, Поручитель (відповідач ОСОБА_2.) та Боржник ( відповідач ОСОБА_1 відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до Боржника так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно п.1.9 Кредитного договору на адресу відповідачів було направлено 10.06.2016року., досудову вимогу № 1008 та №2006 від 25.05.2016 року. ( а.с.31-32). Не дивлячись на вищевказані обставини, вимога, що була направлена до поручителя та боржника щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Зобов'язання за кредитним Договором № ML-703/270/2008 від 08.09.2008 року на даний час залишаються не виконаними.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі перебували у договірних відносинах з позивачем, але взятих на себе зобов'язань належним чином не виконували, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 29.04.2016 року становить 30 899,95 доларів США , що за офіційним курсом НБУ станом на 29.04.2016 рік складає 778 262 грн. 45 коп., яку належить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Також з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість по договору про кредитування поточного рахунку (овердрафт) яка станом на 29.04.2016 рік становить 2560,33 грн.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачів щодо несправедливих умов кредитного договору. Так, волевиявлення сторін було вільним і виражало дійсну їх волю, що підтверджується наявністю підписів у спірному правочині. При укладенні спірного кредитного договору № МL-703/270/2008 від 08.09.2008 року сторонами було досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов. Волевиявлення відповідача ОСОБА_1 на отримання кредиту підтверджується: 1) письмовою заявою, в якій він звертається з клопотанням про отримання кредиту, зазначається сума, строки, валюта та мета отримання кредитних коштів, 2) кредитним договором, в якому зазначені всі умови кредитування та відповідальність позичальника у разі не виконання умов Кредитного договору.

Кредитний договір, укладений між сторонами, повністю відповідає принципам рівності сторін договору, включаючи рівні умови, права та обов'язки, як для позичальника так і для кредитора.

Як вбачається із змісту ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору передбачає свободу в укладенні договору, неприпустимість примусу щодо вступу у договірні відносини.

Згідно ст. 30 ЦК України цивільна дієздатність фізичної особи - є її дієздатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно здійснювати їх, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Кредитний договір укладено Банком з ОСОБА_1, як з дієздатною фізичною особою, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Окрім того, згідно п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору, й позичальник при належній завбачливості міг виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначає, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.ст. 640, 1047 ЦК України договір було укладено, про що свідчить взаємна згода сторін, а саме договір укладено у письмовій формі і засвідчено підписами сторін.

Стосовно посилання відповідачів на редакцію ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» суд зазначає наступне.

Так, в Законі України «Про захист прав споживачів», в редакції, що діяла на момент укладення оскаржуваного кредитного договору, вказано (п. 2 ст. 11), що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Вся необхідна інформація міститься в Інформаційному листі, в якому ОСОБА_1 18.08.2008 р. перед укладенням оскаржуваного кредитного договору, особистим підписом засвідчив: «Цим підтверджую, що Банк ознайомив мене в письмовій формі з умовами кредитування по програмі «Житло в кредит», а також надав мені інформацію щодо орієнтованої сукупної вартості кредиту (Додаток №1), наявних в Банку форм кредитування та відмінностей між ними, у тому числі між зобов'язаннями споживача, переваг та недоліків пропонованих схем кредитування».

В додатку № 1 до інформаційного листка «Розрахунок орієнтованої вартості кредиту (іпотечні кредити) ОСОБА_1 ознайомився з інформацією щодо умов надання кредиту, з розрахунком орієнтованої сукупної вартості кредиту, на кожній сторінці посвідчив власним підписом.

Крім того, в розділі «Для клієнта» Анкети - заяви ОСОБА_1 23.08.2008 року особистим підписом засвідчив: «Підписанням цієї анкети-заяви підтверджую, що Банк надав мені в письмовій Формі та в повному об'ємі інформацію, передбачену п. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 01.12.2005 р.

В Законі України «Про захист прав споживачів», в редакції, що діяла на момент укладення оскаржуваного кредитного договору, вказано (п. 4 ст. 11), що у договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 1) сума кредиту; 2) детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; 3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; 4) право дострокового повернення кредиту; 5) річна відсоткова ставка за кредитом; 6) інші умови, визначені законодавством.

Всі пункти були виконані повністю при укладенні оскаржуваного договору: 1) сума кредиту визначена сторонами п.2 ч. 1 Кредитного договору в розмірі 31000,00 дол. США; 2) детальний розпис загальної вартості кредиту, дата видачі кредиту міститься в графіку платежів; 3) право дострокового повернення кредиту передбачено п.п. 1.8, 1.9 ч.2 Кредитного договору; 4) річна відсоткова ставка за кредитом визначена п. 3 ч. 1, п.1.4.1 ч.2 та в графіку платежів Кредитного договору.

Щодо посилань позивача па Постанову правління НБУ № 168 від 10.05.2007 р. «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» суд зазначає, що, положеннями ч. 2 ст. 56 Закону України «Про Національний банк України» передбачено, що нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують відповідальність.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Нормативно-правові акти Національного банку України не є актами цивільного законодавства України у розумінні ст. 4 ЦК України, оскільки є нормативно-правовими актами органу державного управління.

У зв'язку з цим, посилання позивача на постанову Правління Національного банку України № 168 є безпідставним, оскільки постанови банку є розпорядчими актами, які адресовані обмеженій кількості осіб, і таке регулювання здійснюється в межах адміністративно-правових відносин Національного банку України з банками, які охоплюються його наглядовою діяльністю. Ці постанови банку не встановлюють нових прав або обов'язків для громадян, не можуть зачіпати їх права, свободи та інтереси. Такаж позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі 6-4324св 15.

Крім того, умови Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 р. позивачем також повністю виконані, що відображено в графіку платежів до оскаржуваного кредитного договору.

Щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором № МL-703/270/2008 від 08.09.2008 року суд зазначає, що розрахунок заборгованості нічим не спростовано, не надано будь-якого альтернативного розрахунку, який би на думку відповідачів відображав заборгованість за кредитним договором, про наявність якої відповідачі не заперечували б. Всі умови були відповідачам відомі з моменту укладення договору, усвідомлюючи значення своїх дій при підписанні договорів.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов'язковими для виконання сторонами.

Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно в рівних долях з кожного стягнути судові витрати: судовий збір 11712,34 грн., а тому суму, яку повинен виплатити кожний відповідач на користь позивача складає 5856, 17 грн. ( 11712,34: 2 = 5856, 17).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 169, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 526, ч. 1 ст. 530, 533, 536, 549, 551, 610-612, 625, 629, 1050,1054, 1055 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості по договору про кредитування поточного рахунку - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: м. 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) заборгованість за кредитним договором № ML-703/270/2008 від 08.09.2008 року в розмірі 30 899 (тридцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) доларів США 95 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.04.2016 рік (1 Долар США = 25.186528 гривень) складає 778 262 (сімсот сімдесят вісім тисяч двісті шістдесят дві) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, заборгованість по договору про кредитування поточного рахунку (овердрафт) у розмірі 2560 (дві тисячі п'ятсот шістдесят) грн. 33 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: м. 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) судові витрати з кожного по 5 856 (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн. 17 коп., а всього 11 712 (одинадцять тисяч сімсот дванадцять) грн. 34 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Вікторов