overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4781/17
Провадження № 2/712/1501/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.04.2017 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

ОСОБА_2 15.05.2017 р. звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні дитини з батьком.

В судовому засіданні відповідач просив прийняти його зустрічний позов до спільного розгляду разом з первісним.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні у вирішенні клопотання покладалась на розсуду суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем є недоцільним та на думку суду призведе до затягування процесу та порушення розумних строків розгляду справи (ст. 157 ЦПК України).

Таким чином, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні дитини з батьком відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення стосовно неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Т.Є. Троян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Назарук В.А.

секретар Мельниченко Т.М.

з участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні

вирішив:

встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2, який помер 13 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 686/8063/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

В квітні 2017 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 8864,93 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. При цьому заявлені вимоги за період понад три роки.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122 ,293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» судовий збір в сумі 800,00 грн. згідно платіжного доручення №122 від 24.04.2017 року .

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №-2/311/702/2017

06.06.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до Штраф майданчика №3 ДП МВС України «Інформ-ресурс» в особі начальника-Соловйова О.О., про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, у порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, до позову не додано його копію та копії всіх доданих до нього документів, для вручення відповідачеві.

Крім того, позивач, вказуючи у позові про те, що належним йому автомобіль на даний час знаходиться на Штраф майданчику №3 ДП МВС України «Інформ-ресурс», що йому автомобіль не повертають та вимагають сплатити за його повернення 10 000 грн., разом з тим, у порушення вимог ст.119 ЦПК України, не зазначив (та не додав) докази, на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву: ОСОБА_1 до Штраф майданчика №3 ДП МВС України «Інформ-ресурс» в особі начальника-Соловйова О.О., про усунення перешкод у користуванні майном,- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 638/6106/17
Провадження № 2/638/3204/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19.04.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розiрвати шлюб, зареєстрований між ним і відповідачкою, актовий запис №1866.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 04.11.2000 р. мiж ним i вiдповiдачкою був зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №1866. Вiд шлюбу вони мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, постійні сварки привели до того, що спільне життя стало неможливим. Більше шести місяців вони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть; вони втратили повагу і любов один до одного.

Позивач вважає, що їх сімя розпалась, примирення і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечитиме його інтересам. Спору про поділ майна між ними немає, діти будуть проживати з мамою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

ОСОБА_5 в судове засiдання не з'явилась, до суду подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю. Позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 04.11.2000 р., про що зроблено вiдповiдний актовий запис №1866.

Як вбачається з позовної зави, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені; спору щодо спільного майна подружжя, а також щодо місця проживання неповнолітніх дітей між сторонами немає, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, відповідно до ст.ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1866.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий:
Справа № 523/8189/14-ц
Провадження №2-во/523/120/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року по цивільній справі № 523/8189/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до Суворовського районного суду з зазначеною заявою та просить суд виправити описку, допущену у резолютивній частині рішенні ухваленого Суворовським районним судом 01.07.2014 року по справі № 523/8189/14-ц вказавши вірні анкетні дані відповідача по справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 01.07.2014 року Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено рішення по справі № 523/8189/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Проте у даному рішенні було допущено описку у зазначенні анкетних даних відповідача по справі.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті в судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року по цивільній справі № 523/8189/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 01.07.2014 року по цивільній справі № 523/8189/14-ц виклавши у наступні редакції:

«Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.09.1988 року відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №1007.

При державній реєстрації органом РАЦС розірвання шлюбу, державне мито стягнути з ОСОБА_2».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 308/6316/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1471/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, її законний представник ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання факту постійного проживання за різними адресами та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, її законний представник ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання факту проживання осіб спільно, за одною адресою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області суду від 17.05.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, судовий збір сплачено.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, її законний представник ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання факту постійного проживання за різними адресами та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, її законний представник ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання факту проживання осіб спільно, за одною адресою.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 13 червня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
ЄУН № 389/1001/17
Провадження № 2/389/376/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2 червня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Берднікової Г.В.

при секретарі: Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на його ж утримання аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до 01 квітня 2018 року, розпочавши стягнення з 03 травня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1134/17
№ 2-о/689/346/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Лебеденко О.М.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5 Баськов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
№ провадження 2-сз/646/18/17
Справа № 646/850/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Харків

Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходилася цивільна справа за № 646/850/17 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді 06.04.2017 року провадження у справі було закрите у звязку із смертю відповідача.

Через канцелярію суду представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 було подано заяву про повернення судового збору.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі (крім випадків , якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до матеріалів справи ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року провадження у справі було закрите у звязку із смертю відповідача ОСОБА_4

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що заява представника ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області(, що розташоване за адресою: 61001, м.Харків, вул..Плеханівська, 29) повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у загальному розмірі 1600, 00 гривень, який був сплачений на р/р 0011, МФО 851011 за платіжним дорученням № за платіжним дорученням № PROM2BNZZY від 12.01.2017 року

Оригінали квитанції про сплату позивачем ОСОБА_5 акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» судового збору у сумі 1600, 00 гривень, що знаходяться у матеріалах справи, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Чудновська І.І.
Справа №333/3104/17
№2/333/1723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

ОСОБА_1 взагалі не зазначила відповідача по справі.

Згідно до п. 3 ч 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, викладених належним чином.

Позивач взагалі не зазначила прохальну частину позову.

Позивачу необхідно сформулювати позовні вимоги належним чином.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу необхідно надати до суду документи для усіх сторін по справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі п. 1 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» ставки судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 гривень.

Позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у відповідному розмірі та надати до суду відповідне підтвердження.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачам, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська