Справа № 2-682/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 24.11.2011 року,

встановив:

В грудні 2011 року ПАТ «Фольксбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 24.11.2011 року позов задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1-Є.С. на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість в розмірі 158128,21 доларів США (т. 1 а. с. 48-49).

ОСОБА_1, будучи незгідною із заочним рішенням Берегівського районного суду від 24.11.2011 року, 06 лютого 2017 року подала заяву про його перегляд. Дана заява мотивована тим, що вона не отримувала копію вищевказаного заочного рішення, а про його існування дізналася тільки в січні 2017 року. Також заявник вказує, що вона не отримувала ні копію позовної заяви, ні жодної повістки про виклик до суду. Просить суд скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, мотивуючи тим, що позовні вимоги ПАТ «Фольксбанк» є необґрунтованими, так як позивач на підтвердження своїх позовних вимог не надав суду документи, які б підтверджували безспірність заборгованості відповідача. Крім того, заявник вказує, що в судовому рішенні не вказано за якою процентною ставкою було розраховано заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором, а суд, розглянувши справу у відсутності відповідачки, порушив її конституційні права на участь у судовому засіданні.

Позивач по справі та відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а. с. 8-10).

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 228 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_1-Є.С. було надіслано копію заочного рішення за адресою, яку вона також вказала у заяві про перегляд заочного рішення. Копію заочного рішення заявник отримала 01 грудня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а. с. 51).

Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1-Є.С. від 27.03.2012 року про надання їй можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2 та до неї, з якої також вбачається, що ОСОБА_1-Є.С. ознайомилася з матеріалами справи, що підтверджується її розпискою на заяві (а. с. 90).

Разом з тим, ОСОБА_1-Є.С. 09 квітня 2012 року зверталася до суду з заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та з заявою про перегляд заочного рішення від 24.11.2011 року (а. с. 92-98). Ухвалою Берегівського районного суду від 23.04.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 01.06.2012 року, заявнику було відмовлено в поновленні процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду (а. с. 109-110).

Згодом, заявник ОСОБА_1-Є.С. подала апеляційну скаргу на заочне рішення від 24.11.2011 року (т. 1 а. с. 120-122), яка ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17.05.2012 року була повернута апелянту (т. 1 а. с. 127).

Крім того, ухвалою Берегівського районного суду від 09.09.2013 року було затверджено мирову угоду, укладену 16 липня 2013 року між ПАТ «Фольксбанк» та боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1-Є.С. в процесі виконання заочного рішення від 24.11.2011 року (т. 1 а. с. 233-235).

Отже, в матеріалах цивільної справи № 2-682/11 міститься достатньо підтверджень того, що заявнику ОСОБА_1-Є.С. було відомо про заочне рішення Берегівського районного суду від 24.11.2011 року. Тому твердження заявника про те, що вона не отримувала копію рішення та дізналась про його існування тільки в січні 2017 року не відповідає дійсності.

Враховуючи, що ОСОБА_1-Є.С. подала заяву про перегляд заочно рішення тільки в лютому 2017 року, тобто більш як через 5 років після отримання копії рішення, при цьому з заявою про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення заявник до суду не зверталася, суд вважає, що слід залишити без задоволення заяву ОСОБА_1-Є.С. про перегляд заочного рішення, так як вона пропустила строк подання такої заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 24.11.2011 року у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3