overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13 червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку , що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав:

Згідно п.5 ч. 2. ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією зі сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки підрозділу УДМС України у Волинській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач) знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання, у звязку з тим, що 19.03.2016 року помер. Дані про правонаступників померлого відсутні.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадженні у справі в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, суд роз'яснює, що позивач має право звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 545/986/17
Провадження № 2/545/865/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 21.04.2017 року до суду з заявою до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та змісту, в звязку з чим ухвалою судді від 21.04.2017 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач отримав копію даної ухвали 23.05.2017 року.

13.06.2017 року позивач надав суду заяву про повернення позову, яку суддя отримала 13.06.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1270/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Пересунько Я.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчука В. Г., Фетісової Т. Л.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_6, третя особа: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 562/1495/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

13.06.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2017 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 26.06.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 645/2445/17
Провадження № 2-н/645/204/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 8 503,79 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2013 року по 30 квітня 2017 року в розмірі 3 935,54 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2013 року по 30 квітня 2017 року в розмірі 2 782,89 грн.; індекс інфляції 1 539 грн.; три проценти річних від простроченої суми 246.16 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 800,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу з доданими до неї документами, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і доданих документів вбачається, що Комунальним підприємством «Харківводоканал» заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - І. В. Ульяніч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7119/2017 року Головуючий у 1-й інстанції: Волошин В.О.
У Х В А Л А

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами Київської обласної ради , Київської обласної державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року в справі за позовом Первинної профспілкової організації Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в інтересах ОСОБА_2 до Київської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров»я Київської обласної державної адміністрації, третя особа : Київська обласна рада про скасування наказів та поновлення на роботі , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 29 червня 2017 року на 10 год. 10 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5573/17
провадження № 2/753/4099/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шклянка М.П.

при секретарі - Кубів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП та моральної шкоди.

До судового засідання на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП та моральної шкоди- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ М.П. Шклянка
Справа № 466/543/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ТзОВ «Аптека №39» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Аптека №39» про дострокове стягнення кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

ТзОВ «Аптека №39» звернулось до суду з заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Аптека №39» про дострокове стягнення кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що справа призначалась до слухання в судові засідання, однак представник заявника повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву ТзОВ «Аптека №39» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Аптека №39» про дострокове стягнення кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

заяву ТзОВ «Аптека №39» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Аптека №39» про дострокове стягнення кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 307/1341/17
Провадження № 2-н/307/54/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена с. Вонігово, вул. Закарпатська, 58.

Згідно письмової відповіді Вонігівської сільської ради № 115 від 06.06.2017 року ОСОБА_1, за адресою с. Вонігово, вул. Закарпатська, 58, згідно даних ЄДДР Вонігівської сільської ради не зареєстрована.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чопик В.В.
Справа № 357/4639/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 13 липня 2017 року об 16 год. 20 хв.

Відповідач має право в строк до 13.07.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. на о год.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 4-с/759/187/17
ун. № 2-4869/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві

встановив:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 51849836 від 31.03.2017р. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 51849836 від 31.03.2017р. Зобов`язати головного державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4869/11.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р.роз`яснено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів скарги постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві було направлено ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 31.03.2017р., скаргу до суду подано 13.05.2017р., тобто з пропущеним строком звернення.

Суд критично оцінює вхідну дату ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»на супровідному листі головного державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.383-387 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 263/7006/17
№ 2/263/1772/2017
УХВАЛА

12 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2017 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін