Справа №636/1170/17
Провадження №4-с//636/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 09.11.2016 року постановами серії ВП №50176214 та серії ВП №48594469 державного виконавця Чугуївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 було повернуто йому, як стягувачеві, виконавчі документи, а саме виконавчі листи №636/2868/15-ц видані 18.08.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на його користь грошових коштів за договором позики в розмірі 360 000 гривень та сплаченого судового збору в сумі 3600 гривень.

Ціми ж постановами було припинено чинність арешту майна боржника: №17283265 - з квартири №50 в будинку №7, розташованої по вул. Кашуби в м. Харкові; №17282514 з квартири №28 в будинку №18, розташованої по вул. Селянській в м. Харкові та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Підставою вчинення вищезазначених дій державнивний виконавець зазначає як відмову стягувача залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, а саме: однокімнатну житлову квартриру №32 по вул. Костичева,19 в м. Харкові та за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Оскільки, про таку відмову ні він, ні його представник не заявляв, то скаржник просить визнати неправомірними постанови державного виконавця Чугуївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязати останню відновити виконавче провадження за виконавчими листами №636/2868/15-ц Чугуївського міського суду Харківської області від 18.08.2015 року.

А зважаючи на те, що про наявність оскаржуваних постанов ОСОБА_1 дізнався лише 31.03.2017 року, то просить поновити пропущений ним строк для оскарження, визнавши поважною причину такого пропуску, як неотримання ним особисто копії постанов від Чугуївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області. Ці постанови в лютому 2017 року рекомендованим листом отримала його представник за довіреністю ОСОБА_2, яка не мала можливості звязатися зі своїм довірителем за для отримання дозволу на вчинення будь-яких дій від його імені.

Представник скаржника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності серії НВО №378809 посвідченої 20.01.2017 року приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 (ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності серії НАІ №890942 посвідченої 24.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7В.) в судовому засіданні вимоги свого довірителя підтримала повностю та просила їх задовольнити.

Преставник Чугуївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8, надала суду письмові та усні заперечення на скаргу в яких зазначила, що неодноразово на адресу скаржника рекомендованим листом направлялися постанови про повернення виконавчого документу, які поверталися, як неотримані. 13.02.2017 року представнику за довіреністю ОСОБА_2 працівниками Укрпошти було особисто вручено рекомендоване поштове відправлення з оскаржуваними постановами, що підтверджує відсутність поважної причини з боку ОСОБА_1 на своєчасне оскарження.

Державним виконавцем Кряковцевою А.С. у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» було вжито всі необхідні заходи щодо примусового виконання виконачих листів №636/2868/15-ц виданих 18.08.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області, а саме: відкрито виконавче провадження, звернено стягнення на належне на праві приватної власності боржнику нерухоме майно, оцінено вартість та передано майно на реалізацію. В звязку з неможливістю реалізації майна, 20.10.2016 року державний виконавець направив на адресу стягувача повідомлення, яке повернулося без отримання, в якому запропоновано було в 15-ти дений термін письмово заявити про своє бажання залишити нереалізоване майно за собою. В іншому випадку арешт з майна знімається і воно повертається боржникові.

Дане повідомлення було проігноровано ОСОБА_1 та його представником.

А тому з огляду на вищезазначене, дії державного виконавцця з винесення постанов про поверенння виконавчого документа стягувачеві серії ВП №№50176214, 48594469 законні та такі, що вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, в звязку з чим в задоволені скарги просить відмовити в повному обсязі.

Заслухавши осіб, що брали участь у справі, вивчивши докази та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

При примусовому виконанні заведеного виконавчого провадженя №50184302 з виконання виконавчого листа №636/2868/15-ц виданого 18.08.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3600 гривень та виконавчого листа №636/2868/15-ц виданого 18.08.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 360 000 гривень державним виконавцем Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було звернено стягнення на майно боржника, а саме однокімнатну житлову квартриру №32 вул. Костичева,19 в м. Харкові, яка належить боржнику на праві приватної власності. Була проведена оцінка зазначеного нерухомого майна.

На підставі ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року) державним виконавцем на адресу сторін було направлено повідомлення про вартість майна, визначену оцінювачем. Зазначене повідомлення було отримане стягувачем 26.05.2016 року, про що свідчить підпис його представника в повідомленні про вручення поштового відправлення, копії яких надав представник Чугуївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області.

Пакет документів був направлений для реалізації до філії ДП «СЕТАМ» відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року, №2710/5.

Таким чином, стягувач був обізнаний про факт передачі майна на реалізацію та відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів мав доступ в мережі Інтернет відстежувати процес реалізації майна в реальному часі та отримувати з веб-сайту СЕТАМ інформацію про результати торгів.

Відповідно до листа ДП СЕТАМ та протоколу проведення електоронних торгів треті торги з реалізації майна не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року)

у разі коли в місячний строк з дня проведення повторної оцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна.

20.10.2016 року державним виконавцем на адресу стягувача було направлено таке повідомлення із зобовязанням надати відповідь в 15-тиденний строк.

Зазначене повідомлення повернулося до відділу як неотримане адресатом 29.11.2016 року. З вишезазначеного вбачається, що стягувач не забажав скористатися своїм правом як сторона виконавчого провадження. Не виконав свої обовязки, як стягувач у виконавчому провадженні та не скористався наданими йому правами.

Якщо стягувач у 15-денний строк письмово не заявить про своє бажання залишити за собою непродане майно, арешт з майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий документ у разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, повертається стягувачеві без виконання (ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року).

09.11.2016 року постановаю серії ВП №50176214 державного виконавця Чугуївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 було повернуто стягувачеві виконавчий документ, а саме виконавчий лист №636/2868/15-ц виданий 18.08.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики в розмірі 360 000 гривень, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Іншою постановою серії ВП №48594469 держвиконавцем було повернуто стягувачеві виконавчий лист №636/2868/15-ц виданий 18.08.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 3600 гривень, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З наданих суду представником Чугуївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області копій записів в книзі реєстрації вихідної кореспонденції відділу та списів згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих Укрпошти вбачається, що оскаржувані постанови були направлені на адресу ОСОБА_1 14.11.2016 року за вих. №27003 та №27001, які повернулися до відділу не отриманими.

Повторно надіслані 08.02.2017 року копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно до витягу з даних пошукової бази офіційного сайту Укрпошти про відстеження пересилання поштових відправлень, рекомендоване поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 804, направлене за адресою стягувача було вручено 13.02.2017 року особі за довіреністю.

До Чугуївського міського суду Харківської області скарга від ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві надійшла 05.04.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.74 чинного Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З вищенаведеного вбачається, що скаржником пропущено строк звернення до суду з даною скаргою, а відсутність звязку з ним та його довіреною особою не може бути визнана судом, як поважною причиною такого пропуску.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених у Законі; розяснює сторонам їхні права і обовязки.

В ході розгляду справи судом не було встановлено факту порушень державним виконавцем Чугуївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 Закону України «Про виконавче провадження», а винесені нею постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідають вимогам даного закону і не можуть бути визнані судом неправомірними.

Крім того, суд вважає за потрібним зауважити, що скаржник, у відповідності до вищезазначеного Закону України «Про виконавче провадження» та постанов серії ВП №50176214 та серії ВП №48594469 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.11.2016 року має право повторно предявити виконавчий документ для виконання в строк до 09.11.2019 року.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.385,386,387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документа стягувачеві - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її проголошення апеляції.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя: