overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/893/17

10 травня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення особи від повноважень піклувальника

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про звільнення особи від повноважень піклувальник, де вказала заінтересовані особи - КЗ "Костопільська спеціальна ЗОШ - інтернат 1-2 ступенів" Рівненської обласної ради, відділ опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області, в якій просить звільнити її від обов'язків піклувальника відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона подана без додержання вимог ч.4 ст.235 ЦПК України, а саме не вірно вкказано заінтересовану особу - відділ опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області, оскілки з доданих до заяви додатків вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2 перебуває на обліку, як дитина позбавлена батьківського піклування в органі опіки та піклування Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області, що і має бути заінтересованою особою під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 235ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заявнику необхідно подати належним чином оформлену заяву про звільнення особи від повноважень піклувальника, де вказати заінтересовану особу - орган опіки та піклування Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення особи від повноважень піклувальника - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 452/964/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач неодноразово не зявився до суду.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає за потрібним щоб сторона дала особисті пояснення в судовому засіданні, він вправі викликати позивача для особистих пояснень.

За вказаних обставин слід визнати потрібним явку позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати необхідним викликати в судове засідання ОСОБА_1 для особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 15 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/730/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що не перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але у них є спільна донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої записаний у свідоцтві про народження дитини -відповідач. Донька знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини. Тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 гривень щомісячно.

В судове засідання позивачка не з»явилася, від її представника, надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач є батьком доньки позивачки- Федочук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (арк.с.4) та не оспорюється відповідачем. Донька знаходиться на утриманні позивачки.

Оскільки відповідач є батьком дитини і відповідно до законодавства повинен надавати кошти на утримання дитини, яка знаходиться на вихованні матері, з нього на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 гривень щомісячно, про що не заперечує відповідач.

Керуючись ст. ст. керуючись ст. ст.213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 21 березня 2017 року і до повноліття дитини.

В порядку ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 640 гривень судового збору в доход держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 313/457/17
Провадження № 2/313/207/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30.05.2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі : Василенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням

У судове засідання позивачка та її представник не зявились, але в наданій заяві позовні вимоги підтримали, просить суд розглянути справу без їхньої участі. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

За клопотанням позивача із необхідності виклику відповідачів на судове засідання на 30.05.2017 року було подано оголошення в газеті «Урядовий курєр » 26.05.2017 року №96, де зазначені відповідачі були повідомлені про розгляд справи у суді.

Не зважаючи на це відповідачі в судове засідання не прибули, повідомлень суду не надіслали.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст.ст.158, 169 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/457/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9044/17
провадження № 4-с/753/269/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за скаргою Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА", заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у м.Києві, ОСОБА_2 на дії державного виконавця та забов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва подана скарга Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА", заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у м.Києві, ОСОБА_2 на дії державного виконавця та забов`язання вчинити певні дії.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА", заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у м.Києві, ОСОБА_2 на дії державного виконавця та забов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал судових засідань № 209 на 14 червня 2017 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Відділення № 0643 публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про зупинення дій, що порушують права,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Відділення № 0643 публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про зупинення дій, що порушують права.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Відділення № 0643 публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про зупинення дій, що порушують права - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/508/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за клопотання про призначення судової експертизи по цивільній справі № 521/19293/13-ц, -

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за клопотання про призначення судової експертизи по цивільній справі № 521/19293/13-ц - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за клопотання про призначення судової експертизи до ухвалення судового рішення по цивільній справі № 521/19293/13-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 643/465/13- ц
Номер провадження 4-с/643/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в:

25.05.2017 року заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області провести виконавчі дії за зведеним виконавчим провадженням у відповідність до норм статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 05.10.2016 року), а саме запропонувати стягувачу ОСОБА_2 вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, а саме: ? частину квартири АДРЕСА_1, в рахунок погашення боргу за виконавчими документами: виконавчим листом № 2-6436 від 01.03.2012 року Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., починаючи з 27.10.2011 року і до досягнення дитиною повноліття; виконавчого листа 643/465/13-ц від 23.09.2013 року Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 82420,00 грн.

31.05.2017 року заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про повернення скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає скаргу заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області повернути заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Харченко А.М.
ЄУН № 337/1777/17
Провадження № 2/337/ 998/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу за наступних підстав.

За загальним правилом, визначеним ст.109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В позовній заяві зазначено, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином, суд вважає, що даний позов не підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, у звязку з чим його слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.А. Мурашова
Справа № 310/4212/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву представника ТОВ "Фінансової компанії "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у воконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 370-373 ЦПК України,

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника ТОВ "Фінансової компанії "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у воконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 25 травня 2017 року в кабінеті № 502 приміщення Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Консульська, 64 в м. Бердянську Запорізької області.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 314/2031/17
Провадження № 2/314/982/2017
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2017 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Чахвашвілі Малхаз Бдзіновіч до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Чахвашвілі Малхаз Бдзіновіч до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 06 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

01.06.2017
Справа № 2-81/2010
Провадження № 22-ц/779/882/2017
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.

суддів: Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши питання про виправлення описки в вступній та резолютивній частинах ухвали суду Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2017 року в справі за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ПАТ «Вектор Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Болехівського міського суду від 13 квітня 2017 року колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області ухвалу Болехівського міського суду від 13 квітня 2017 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2010 року у цивільній справі № 2-81/2010р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості по кредитному договору в розмірі 406662 грн. 16 коп., 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні апеляційного суду, яке відбулося 29 травня 2017 року, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Однак судом виявлено, що при оформленні вступної та резолютивної частини допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково вказано «щодо виконання рішення Івано-Франківського міського суду» замість правильного «щодо виконання рішення Болехівського міського суду» і така описка підлягає виправленню.

За правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в резолютивній частині (вступної та резолютивної частин) ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2017 року, вказавши замість «щодо виконання рішення Івано-Франківського міського суду» - «щодо виконання рішення Болехівського міського суду».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4

ОСОБА_5