overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/852/16-ц
Провадження 6/190/18/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської областіЛегкошерст Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1, П`ятихатський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №190/852/16-ц від 05.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 11136,33 грн. заборгованості за кредитним договоромта 1378 грн. сплаченого судового збору, у звязку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст. 122, 370 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1, П`ятихатський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 23 червня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1421/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме, не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданих документів вбачається, що позивачем не було сплачено судовий збір всупереч вимогам ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу немайнового характеру.

Крім того, заява подана з недотриманням і інших вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано поштового індексу щодо адреси відповідача; не вказано номеру засобу зв"язку позивача; не вказано номеру засобу зв"язку відповідача; зміст позовних вимог щодо виключення відомостей про батька дитини з актового запису конкретно не викладено, в тому числі щодо реквізитів такого актового запису, дати та суб"єкту його вчинення, і обгрунтвання цього відсутнє, як відсутні і докази щодо таких реквізитів, то ухвалою Дарницького районного суду м.Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 10.04.2017 р. (відповідно до розписки у рекомендованому листі), проте станом на 24.04.2017р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чотирнадцьої київської державної нотаріальної контори, Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-10» про визнання права спільної часткової власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чотирнадцьої київської державної нотаріальної контори, Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-10» про визнання права спільної часткової власності на квартиру - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києвана 25 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з не дотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 577/1921/17
Провадження № 2/577/848/17
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення фактів та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

За повідомленням Конотопської міської державної нотаріальної контори, крім позивача ОСОБА_1, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 18.08.2015 року, також звернувся ОСОБА_3 Отже, необхідно залучити до участі у справі ОСОБА_3, який також претендує на спадщину.

У судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Проте, суд вважає потрібним щоб позивач особисто надав пояснення по суті спору.

Керуючись: ст.ст. 36, 169 ч.1 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, який мешкає в м.Конотопі, 3-й пров. вул.Свердлова, 11А.

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_1, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 18.09.2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3156/17 Справа № 201/9130/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року у справі за результатом розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №2-4970/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була призначено до розгляду о 12 годині 30 хвилин 31 травня 2017 року.

В той же день, 31 травня 2017 року о 14 годині 20 хвилин, тобто після початку розгляду вищевказаної апеляційної скарги, ОСОБА_2 в порядку ст. 299 ЦПК України звернулась із заявою про приєднання до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 299 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Тож, виходячи із вищевикладеного, оскільки ОСОБА_2 звернулась із заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року із пропуском строку передбаченого положеннями ст. 299 ЦПК України, то вважаю за необхідне повернути дану заяву ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 209, 299 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 367/3839/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС -СІТІ» про зобов»язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 119 ч 2 ЦПК України «Позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява;2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;3) зміст позовних вимог;4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч 5 ст. 119 ЦПК України «До позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору».

Відповідно до ч 1 ст. 120 ЦПК України «Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї,відповідно до кількості відповідача та третіх осіб».

При подачі позову до суду позивачем не сплачений судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» ,відповідно до якого при подачі до суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 640гр ) .Також до позовної заяви не додано документ,що підтверджує сплату судового збору.

Крім того,позивачем до позовної заяви не додано її копії для вручення відповідачу .

Відповідно до ч 1 ст.121 ЦПК України «Суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС -СІТІ» про зобов»язання вчинити дії

-залишити без руху.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява відповідно до ч 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/7441/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 09.30 годину 28 липня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"07" червня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Родіній Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»( 01032, м.Київ, вул.Жилянська, 75, МФО 321723, Ідентифікаційний код 14359845, рахунок№ 0000) суму заборгованості за кредитним договором № 005/007/08-22-4 від 27 лютого 2008 року в розмірі 76194,27 грн., судові збір в розмірі 761,94 грн., а всього стягнути 76956,21 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 182/2540/17
Провадження № 2/0182/2435/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2017 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/700/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.12.2011 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в письмовій заяві, яка міститься в матеріалах справи, просить справу розглядати у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

01 червня 2017 року з Кролевецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18 серпня 2014 року в с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області (а.с. 51).

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 617/640/16-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції Уханьова І.С.
Провадження № 22-ц/790/2407/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із
договорів надання послуг
УХВАЛА

24 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року за позовом КЗОЗ «Вовчанський медичний коледж» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Вовчанський медичний коледж» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року позовні вимоги КЗОЗ «Вовчанський медичний коледж» Харківської обласної ради задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КЗОЗ «Вовчанський медичний коледж» Харківської обласної ради відмовлено.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Дана справа перебувала у провадженні складу колегії суддів: Костенко Т.М., Довгаль А.П., Коваленко І.П. з 17 травня 2017 року по 23 травня 2017 року.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження № 3162 від 23 травня 2017 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2017 року справу призначено судді доповідачу Колтуновій А.І., в складі колегії суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні в новому складі колегії.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом КЗОЗ «Вовчанський медичний коледж» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Вовчанський медичний коледж» про визнання правочину недійсним до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 12 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий А.І. Колтунова

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_4
Справа 333/2973/17
Пр. 4-с/333/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2017 р. на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Нєдєльську О.Г., заінтересовану особу.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 618/425/17
Провадження № 2/618/166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 червня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 червня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь