АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

секретар Андрушків С.П.

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника департаменту економіки ЧМР Хоміцького О.В., представника позивача Романюка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9, ОСОБА_6, подану представником апелянтів за договором ОСОБА_10, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його наступними обставинами.

Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №248/6 від 18.07.2006 року територіальній громаді м. Чернівці було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1, а саме: адміністративну будівлю літ.А, загальною площею 832,4 кв.м., будівлю гаражу літ. «Б», площею 111,6 кв.м., огорожу №1,№2, погріб.

Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №555/20 від 13.10.2015 року нежитлові приміщення будівлі літ.Б по АДРЕСА_1, загальною площею 99,22 кв.м. було передано Департаменту економіки міської ради для відновлення під житло із зобов'язанням замовити проектно-кошторисну документацію, погодити її та завершити роботи щодо реконструкції впродовж двох років.

Справа № 725/5369/16-ц Провадження №22-ц/794/634/17 Категорія 59

Головуючий у 1-й інстанції Стольца Л.А. Доповідач Лисак І.Н.

Рішенням виконавчого комітету ЧМР №72/3 від 09.02.2016 року приміщення в будинку АДРЕСА_1, які були відновлені під житло, було поновлено на балансі житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Чернівці та присвоєно квартирі №5; дозволено внести зміни у реєстраційні зміни у зв'язку з зміною статусу частини нежитлових приміщень; зараховано квартиру на баланс.

22.03.2016 року на підставі рішення №144/5 від 15.03.2016 року відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було видано ордер на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1

Розпорядженням Департаменту житлово-комунального господарства ЧМР №50038 від 05.04.2016 року передано ОСОБА_1 у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1 на підставі якого видано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтво про право спільної сумісної власності серії НОМЕР_1 від 05.04.2016 року.

Внаслідок перевищення визначених Законом України «Про місцеве самоврядування» повноважень та порушення Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», норм Житлового кодексу України просив визнати незаконним та скасувати:

-п.1 та п.2 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №555/20 від 13.10.2015 року «Про передачу нежитлових приміщень для відновлення під житло»;

-рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №72/3 від 09.02.2016 року «Про поновлення приміщень на балансі житлового фонду»;

-п.3 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №144/5 від 15.03.2016 року «Про видачу ордерів на житлову площу» в частині затвердження протоколу №1/2016 спільного засідання адміністрації і профспілкового комітету Департаменту економіки ЧМР від 29.02.2016 року та видачі ордеру ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1;

-недійсним ордер на житлове приміщення №9 серії МВК від 22.03.2016 року на квартиру АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

-свідоцтво про право спільної сумісної власності, видане Департаментом житло-комунального господарства Чернівецької міської ради серії НОМЕР_1 від 05.04.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-розпорядження Департаменту житло-комунального господарства Чернівецької міської ради №50038 від 05.04.2016 року, яким передано ОСОБА_1 у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2017 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано п.1 та п.2 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №555/20 від 13.10.2015 року «Про передачу нежитлових приміщень для відновлення під житло».

Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №72/3 від 09.02.2016 року «Про поновлення приміщень на балансі житлового фонду».

Визнано незаконним та скасовано п.3 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №144/5 від 15.03.2016 року «Про видачу ордерів на житлову площу» в частині затвердження протоколу №1/2016 спільного засідання адміністрації і профспілкового комітету Департаменту економіки ЧМР від 29.02.2016 року та видачі ордеру ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Визнано недійсним ордер на житлове приміщення №9 серії МВК від 22.03.2016 року на квартиру АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Департаменту житло-комунального господарства Чернівецької міської ради №50038 від 05.04.2016 року, яким передано ОСОБА_1 у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право спільної сумісної власності, видане Департаментом житло-комунального господарства Чернівецької міської ради серії НОМЕР_1 від 05.04.2016 року на квартиру №5, що по вул. Українській, 22 м.Чернівці на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 вважають зазначене рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи, через що просять його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор Чернівецької місцевої прокуратури посилається на те, що судом першої інстанції було вірно встановлено всі обставини справи, посилання апелянта не є належними доказами та які не спростовують висновків суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Згідно зі ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі абз. 1 ч.1 ст. 60 ЦПК України та ч. 3 цієї норми кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд керується ст.303 ЦПК України та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, про те не обмежений її доводами, якщо під час розгляду буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

В силу ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обставини справи, наявність прийнятих рішень щодо спірного майна від часу передачі належного територіальній громаді майна до видачі свідоцтва про права власності на нього відповідачам сторонами визнаються та не спростовуються, а судом першої інстанції вони встановлені вірно та спір вирішено відповідно до норм матеріального права, які їх регулюють, про що викладено в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Так, у відповідності до ст.327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Порядок та повноваження рад що такого майна визначається Законом України «Про місцеве самоврядування».

Відповідно до ст. 16 цього Закону матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, позабюджетні цільові (у тому числі валютні) та інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

В силу п.30 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності, тощо.

Згідно ст.ст. 27, 29 цього Закону виконавчі комітети місцевих рад здійснюють управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; підготовки і внесення на розгляд ради пропозицій щодо визначення сфер господарської діяльності та переліку об'єктів, які можуть надаватися у концесію; подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, згідно якого приймаючи рішення про передачу майна із власності територіальної громади до Департаменту економіки ЧМР виконавчий комітет перебрав повноваження Чернівецької міської ради, оскільки до цього часу майно перебувало в управлінні Департаменту на усіченому праві від імені територіальної громади, а після цього фактично було віднесено до житлового фонду Чернівецької міської ради та його виконавчого комітету, і, як наслідок, змінило статус на майно установи із власним житловим фондом з послідуючими правами на нього працівників.

По суті є вірним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 в 1997 році вже використала право на отримання житла в порядку приватизації, що унеможливлювало використання такого права повторно навіть при недостатності отриманих граничних розмірів площі на члена сім'ї в момент приватизації, випадки які регулюються ч.ч.2 та 5 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» шляхом видачі житлових чеків.

Існування цих обставин та їх послідовність в часі спростовують доводи апеляційної скарги щодо непоширення до цих правовідносин Закону України «Про місцеве самоврядування» та право прокурора на пред'явлення позову, по-скільки порушений встановлений законом порядок вирішення питання щодо нерухомого майна територіальної громади давав прокурору підстави згідно ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ч.2 ст.45 ЦПК на звернення до суду із позовною заявою, а до способів відновлення прав територіальної громади відноситься скасування незаконних рішень, позбавлення прав на жиле приміщення, набутого у внаслідок неправомірних дій службових осіб за порушення порядку і умов його надання, в порядку ст.59 ЖК України.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2017 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 та ОСОБА_6, подану в їх інтересах представником за договором ОСОБА_10, відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2017 року залишити без мін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :