09.06.17 Провадження № 6/235/116/16
Справа 235/216/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Красноармійська заяву заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду вказавши, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року було стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на час навчання у розмірі 500 гривень щомісяця починаючи з 14 січня 2016 року до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 річного віку, тобто до 01 грудня 2020 року.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2016 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2016 року скасовано та ухвалене нове рішення про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 аліментів щомісячно на час навчання у розмірі 1/8 частини від всіх видів заробітку (доходу) починаючи з 14 січня 2016 року до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 річного віку, тобто до 01 грудня 2020 року.

На підставі рішення апеляційного суду Донецької області, Красноармійським місьрайонним судом було видано виконавчий лист № 235/216/16-ц від 22.02.2016 року про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) з 14.01.2016 року до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 річного віку, тобто до 01 грудня 2020 року

23.05.2016 року державним виконавцем Клюєвою О.В. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 235/216/16-ц від 22.02.2016 року про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) з 14.01.2016 року до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 річного віку, тобто до 01 грудня 2020 року.

При цьому стягнення аліментів розпочало проводилося з:

-отримуваною ним пенсії, яка виплачується Красноармійським обєднаним Управлінням ПФУ в Донецькій області;

-страхових виплат, які виплачуються Фондом ССНВВПЗУ в місті Красноармійську.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року було скасоване рішення Апеляційного суду Донецької області від 23.03.2017 року та справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Після повторного перегляду рішення Красноармійського міськрайонного суду від 22.02.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17.11.2016 року було залишено рішення Красноармійського міськрайонного суду від 22.02.2016 року та остаточно за цією справою стягнуто з заявника на користь ОСОБА_2 аліменти на час навчання у розмірі 500 гривень щомісяця починаючи з 14 січня 2016 року до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 річного віку, тобто до 01 грудня 2020 року.

29 листопада 2016 року на адресу Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ надійшов з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області лист від 29.11.2016 року про повернення без виконання виконавчого листа № 235/216/16-ц від 22.02.2016 року про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) з 14.01.2016 року до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 річного віку, тобто до 01 грудня 2020 року.

Лише 06 грудня 2016 року державний виконавець Колесник О.В. направила до Фонду СС м. Покровська листа про повернення виконавчого листа, при цьому листа до УПФУ про повернення виконавчого листа ОСОБА_3 не направила і з пенсії заявника продовжується стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) з 14.01.2016 року до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 річного віку, тобто до 01 грудня 2020 року, тобто за рішенням суду, яке було скасовано, що 12 жовтня 2016 року.

В порушення вимог закону, державний виконавець Колесник О.В. лише 05 травня 2017 року направила до УПФУ лист про повернення виконавчого листа № 235/216/16-ц від 22.02.2016 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) з 14.01.2016 року до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 річного віку, тобто до 01 грудня 2020 року.

Таким чином, заявник вважає, що за період з 14.01.2016 року до 12.10.2016 року (дата винесення ухвали Вищого спеціалізованого суду України) аліменти повинні бути стягнуті за виконавчим листом у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу), враховуючи положення ч. 2 ст. 382 ЦПК України, а вже з 13.10.2016 року у розмірі 500 гривень щомісячно.

Враховуючи, що аліменти у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) стягувалися з 14.01.2016 року на підставі постанови державного виконавця Колесник О.В. від 23.05.2016 року, стягнення з пенсії проводилися включно за травень 2017 року, з урахуванням довідок про утриманні аліменти з пенсії та страхових виплат, станом на 01.06.2017 рік заборгованості з аліментів перед ОСОБА_4 нема.

Постановою державного виконавця від 14.04.2017 року було відкрите виконавче провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення з заявника аліментів на користь ОСОБА_2 на час його навчання в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 14.01.2016 року до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23-річного віку, тобто до 01.12.2020 року.

Зважаючи на те, що згідно з зазначеною постановою державний виконавець буде проводити стягнення аліментів з 14.01.2016 року, то у заявника з аліментів виникла заборгованість з 14.01.2016 року.

04 травня 2017 року він звернувся до начальника ВДВС з заявою, в якій перш за все просив повідомити чи наявна в нього заборгованість з аліментів згідно виконавчого листа № 235/216/16-ц. На свою заяву він отримав довідку від 16.05.2017 року про те, на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення аліментів у розмірі 500 гривень з 14.01.2016 року та відповідь з приводу руху виконавчого провадження про стягнення аліментів у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу). Довідка про заборгованість з аліментів надана не була, але мені розяснили, що аліменти будуть нараховуватися саме з 14.01.2016 року.

Заявник просить встановити спосіб та порядок виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 22.02.2016 року (справа № 235/216/16).

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник заявника ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересовані особи головний державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року було стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на час навчання у розмірі 500 гривень щомісяця починаючи з 14 січня 2016 року до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 річного віку, тобто до 01 грудня 2020 року.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2016 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2016 року скасовано та ухвалене нове рішення про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 аліментів щомісячно на час навчання у розмірі 1/8 частини від всіх видів заробітку (доходу) починаючи з 14 січня 2016 року до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 річного віку, тобто до 01 грудня 2020 року.

На підставі рішення апеляційного суду Донецької області, Красноармійським місьрайонним судом було видано виконавчий лист № 235/216/16-ц від 22.02.2016 року про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) з 14.01.2016 року до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 річного віку, тобто до 01 грудня 2020 року

23.05.2016 року державним виконавцем Клюєвою О.В. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 235/216/16-ц від 22.02.2016 року про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) з 14.01.2016 року до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 річного віку, тобто до 01 грудня 2020 року.

При цьому стягнення аліментів розпочало проводилося з:

-отримуваною ним пенсії, яка виплачується Красноармійським обєднаним Управлінням ПФУ в Донецькій області;

-страхових виплат, які виплачуються Фондом ССНВВПЗУ в місті Красноармійську.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року було скасоване рішення Апеляційного суду Донецької області від 23.03.2017 року та справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Після повторного перегляду рішення Красноармійського міськрайонного суду від 22.02.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17.11.2016 року було залишено рішення Красноармійського міськрайонного суду від 22.02.2016 року та остаточно за цією справою стягнуто з заявника на користь ОСОБА_2 аліменти на час навчання у розмірі 500 гривень щомісяця починаючи з 14 січня 2016 року до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 річного віку, тобто до 01 грудня 2020 року.

29 листопада 2016 року на адресу Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ надійшов з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області лист від 29.11.2016 року про повернення без виконання виконавчого листа № 235/216/16-ц від 22.02.2016 року про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) з 14.01.2016 року до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 річного віку, тобто до 01 грудня 2020 року.

Лише 06 грудня 2016 року державний виконавець Колесник О.В. направила до Фонду СС м. Покровська листа про повернення виконавчого листа, при цьому листа до УПФУ про повернення виконавчого листа ОСОБА_3 не направила і з пенсії заявника продовжується стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) з 14.01.2016 року до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення

ним 23 річного віку, тобто до 01 грудня 2020 року, тобто за рішенням суду, яке було скасовано, що 12 жовтня 2016 року.

В порушення вимог закону, державний виконавець Колесник О.В. лише 05 травня 2017 року направила до УПФУ лист про повернення виконавчого листа № 235/216/16-ц від 22.02.2016 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) з 14.01.2016 року до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 річного віку, тобто до 01 грудня 2020 року.

Таким чином, заявник вважає, що за період з 14.01.2016 року до 12.10.2016 року (дата винесення ухвали Вищого спеціалізованого суду України) аліменти повинні бути стягнуті за виконавчим листом у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу), враховуючи положення ч. 2 ст. 382 ЦПК України, а вже з 13.10.2016 року у розмірі 500 гривень щомісячно.

Враховуючи, що аліменти у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) стягувалися з 14.01.2016 року на підставі постанови державного виконавця Колесник О.В. від 23.05.2016 року, стягнення з пенсії проводилися включно за травень 2017 року, з урахуванням довідок про утриманні аліменти з пенсії та страхових виплат, станом на 01.06.2017 рік заборгованості з аліментів перед ОСОБА_4 нема.

Постановою державного виконавця від 14.04.2017 року було відкрите виконавче провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення з заявника аліментів на користь ОСОБА_2 на час його навчання в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 14.01.2016 року до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23-річного віку, тобто до 01.12.2020 року.

Зважаючи на те, що згідно з зазначеною постановою державний виконавець буде проводити стягнення аліментів з 14.01.2016 року, то у заявника з аліментів виникла заборгованість з 14.01.2016 року.

04 травня 2017 року він звернувся до начальника ВДВС з заявою, в якій перш за все просив повідомити чи наявна в нього заборгованість з аліментів згідно виконавчого листа № 235/216/16-ц. На свою заяву він отримав довідку від 16.05.2017 року про те, на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення аліментів у розмірі 500 гривень з 14.01.2016 року та відповідь з приводу руху виконавчого провадження про стягнення аліментів у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу). Довідка про заборгованість з аліментів надана не була, але мені розяснили, що аліменти будуть нараховуватися саме з 14.01.2016 року.

Заявник просить встановити спосіб та порядок виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 22.02.2016 року (справа № 235/216/16).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 71 зазначеного Закону визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. 4. Виконавець зобовязаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобовязаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

2) подання заяви стягувачем або боржником;

3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

5) закінчення виконавчого провадження.

У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче проводження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення.

Згідно ч. ст.. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Встановити спосіб та порядок виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 22.02.2016 року (справа № 235/216/16) наступним чином стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на час навчання у розмірі 500 гривень щомісяця починаючи з 14 січня 2016 року до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 річного віку, тобто до 01 грудня 2020 року, з урахуванням нарахованих та стягнутих аліментів з 14.01.2016 року, враховуючи , що за період з 14.01.2016 року до 12.10.2016 року аліменти повинні бути стягнуті за виконавчим листом у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу), а вже з 13.10.2016 року у розмірі 500 гривень щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: