Справа № 277/519/15-ц
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.,

при секретарі с/з ОСОБА_1.,

за участю прокурора Палька М.О.,

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4 Держземагенства

в Житомирській області ОСОБА_5

розглянувши на попередньому судовому засіданні, цивільну справу за позовом прокурора Ємільчинського району Житомирської області поданого в інтересах держави до головного управління Держземагенства у Житомирській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області; третя особа на стороні позивача: державна інспекція сільського господарства у Житомирської області про визнання незаконними наказів ОСОБА_4 управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року прокурор Ємільчинського району звернувся до суду з вищевказаним позовом.

22 вересня 2015 року рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області даний позов було задоволено частково.

27 січня 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області рішення Ємільчинського районного суду від 22 вересня 2015 року було залишено без змін.

01 червня 2016 року ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Ємільчинського районного суду від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року було залишено без змін.

13 березня 2017 року постановою Верховного Суду України ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року та рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року було скасовано та цивільну справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дана справа було розподілена головуючому - судді Дармограй І.І.

27 квітня 2017 року по даній справі було відкрито провадження.

31 травня 2017 року під час попереднього судового засідання головуючий - суддя по справі ОСОБА_6 заявив самовідвід, мотивуючи тим, його дружина ОСОБА_7, яка є адвокатом, під час розгляду даної справи у всіх судових інстанціях надавала юридичну допомогу, до моменту скасування рішень по даній справі Верховним Судом України, представникам ОСОБА_2, який являється відповідачем, також під час виконання рішення Ємільчинського районного суду від 22 вересня 2015 року, за письмовим дорученням ОСОБА_2, дружина головуючого - судді представляла інтереси ОСОБА_2 в Ємільчинському РВ ДВС, за що отримала грошову винагороду, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності розгляду даної цивільної справи заявляє самовідвід, про що, подав письмову заяву.

Прокурор підтримав заявлений самовідвід головуючим.

Представник відповідача ОСОБА_2, не заперечив проти задоволення заявленого самовідводу, пояснивши, що дійсно дружина головуючого судді Дарморгай І.І. представляла інтереси ОСОБА_2, під час виконання рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача головного управління Держземагенства у Житомирській області, по питанню відносно самовідводу головуючого судді покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки, той факт, що дружина головуючого-суддя ОСОБА_6 працюючи адвокатом, під час розгляду даної справи у всіх судових інстанціях до скасування рішень ВСУ, надавала юридичну консультацію представникам відповідача ОСОБА_2, та представляла його інтереси, за дорученням, під час виконання рішення суду першої інстанції, тобто рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2017 року, за що дружина головуючого судді отримала грошову винагороду, дана обставина викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до с. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1, п . 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 24, 25, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Дармограй Іваном Івановичем самовідвід по цивільній справі за позовом прокурора Ємільчинського району Житомирської області поданого в інтересах держави до головного управління Держземагенства у Житомирській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області; третя особа на стороні позивача: державна інспекція сільського господарства у Житомирської області про визнання незаконними наказів ОСОБА_4 управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Ємільчинського районного суду Житомирської області, який буде визначений автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6