Справа №592/2803/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/964/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до адміністрації Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака, третя особа : ОСОБА_4 про невиконання ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року, витребування документів, повернення документів про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з даним позовом, в якому просила витребувати з Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака ( далі - КЗ ) документи, які підтверджують законність роботи закладу та його працівників, питання оплати послуг, повернути Комунальному закладу документи суду відповідно до додатка до листа Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року та провести посмертну судово-психіатричну експертизу.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення вимог матеріального та процесуального права, просить його скасувати, ухваливши нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Вважає, що судом першої інстанції не були витребувані у відповідача документи, які б підтверджували причини невиконання КЗ ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року. Зазначає, що в діях співробітників відповідача щодо невиконання вказаної ухвали, вбачається ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 384-385 КК України, а тому наполягає на порушення кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем невірно обрано спосіб захисту її прав та інтересів, питання щодо невиконання ухвали суду про призначення експертизи, має вирішуватись судом в провадженні якого перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, тобто в Гадяцькому районному суді Полтавської області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним. В рамках даної справи судом ухвалою від 05 грудня 2016 року призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу ( а.с. 7 ).

Листом від 28 грудня 2016 року №06-05/235 КЗ було повідомлено Гадяцький районний суд Сумської області про неможливість виконання вказаної ухвали суду, в зв'язку з тим, що Полтавська область по проведенню амбулаторних судово-психіатричних експертиз обслуговуються Полтавською обласною клінічною психіатричною лікарнею ім. О.Ф. Мальцева ( м. Полтава ), а не КЗ ( а.с. 35 ).

Згідно наданих відповідачем наказів від 11 листопада 1979 року №747 та від 03 листопада 2016 року №102-ОД, на підставі рішення облвиконкому та у відповідності до рішення Колегії Міністерства охорони здоров'я УРСР, з 01 листопада 1979 року відкрито Сумський обласний психоневрологічний диспансер, який з 03 листопада 2016 року перейменовано на Комунальний заклад Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака.

Відповідно до Переліку спеціалізованих судово-психіатричних експертних установ України та психіатричних закладів, у структурі яких функціонують судово-психіатричні експертну відділення ( комісії ), затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 05 липня 1996 року №194, Обласний комунальний заклад « Сумський обласний психоневрологічний диспансер » ( м. Суми ) проводить амбулаторні судово-психіатричні експертизи по Сумській області ( а.с. 36-37 ).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 року №1138 затверджено Перелік платних послуг, які можуть надаватись в державних та комунальних закладах охорони здоров'я, вищих медичних навчальних закладах та науково-дослідних основах, до якого в тому числі віднесено проведення судово-медичної та судово-психіатричної експертизи у цивільних справах ( а.с. 44-45 ).

Розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 21 вересня 2015 року №450-ОД внесено зміни до Граничних тарифи на основні платні медичні послуги, які надаються лікувально-профілактичними державними та комунальними закладами охорони здоров'я області.

Тобто, КЗ обслуговує Сумську область з проведення амбулаторних судово-психіатричних експертиз, за тарифами затвердженими наказом головного лікаря від 13 грудня 2015 року №126-ОД « Про підвищення граничних тарифів та платні медичні послуги в 2015 році » ( а.с. 43 ).

У відповідності до приписів ст. 3 ЦПК України, ст.ст. 15-16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З позовної заяви слідує, що вимоги ОСОБА_3 фактично зводяться до зобов'язання за судовим рішенням КЗ провести посмертної судово-психіатричну експертизу, призначеної ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року. Підставою ж звернення до суду стала не відмова відповідача у наданні інформації, а саме його позиція щодо можливості проведення призначеної судом експертизи. Відмови КЗ у наданні документів, про які йде мова в позові, не було та позивач наявність спору в цій частині не довів.

У відповідності до приписів ст.ст. 143-150 ЦПК України, питання пов'язані з призначенням та проведенням судових експертиз вирішується судом в провадженні якого перебуває цивільна справа.

Тобто, контроль за виконанням ухвали про призначення посмертної судово-психіатричну експертизу від 05 грудня 2016 року має здійснювати саме Гадяцький районний суд Полтавської області.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що звертаючись до суду з вимогою про спонукання КЗ до виконання даної ухвали, позивачем обрано неналежний спосіб захисту її прав.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити також, що відповідно до ст. 214 КПК України, питання про порушення кримінального провадження вирішується слідчим або прокурором, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі за поданням відповідної заяви, а не в порядку звернення до суду з позовом про невиконання ували суду.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -