УХВАЛА
10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» (далі - ПАТ «Міський комерційний банк») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 20 вересня 2013 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» був укладений договір про надання овердрафту № 1040/980-ЮО/О, відповідно до умов якого ліміт становить 15 млн. грн, зі строком до 19 вересня 2014 року та встановленням диференційованої процентної ставки залежно від строку безперервного користування лімітом (п. 1.3 договору). Повернення кредитних коштів було забезпечено договорами поруки від 20 вересня 2013 року № 1040/980/ЮО/О/П-2 та № 1040/980/ЮО/О/П-1, укладеними між банком та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 відповідно. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань станом на 1 травня 2015 року виникла заборгованість у сумі 21 202 542 грн 84 коп.Ураховуючи наведене, банк просив стягнути з поручителів зазначений розмір боргу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з тим, що банк звернувся до суду з пропуском строку пред'явлення вимоги до поручителів.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року змінено в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову, а саме: зазначено, що право пред'явлення вимоги ПАТ «Міський комерційний банк» до відповідачів виникло 30 квітня 2014 року.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
Б.І. Гулько О.В. Закропивний