overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3763/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

17 січня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя.

Під час судового розгляду від представника відповідача надійшло клопотання про повернення розгляд заяви на стадію попереднього судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін, які не заперечують проти даного клопотання, дослідивши матеріали справи та з урахуванням предмету позову, суд вважає за доцільне повернутись на стадію попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення на стадію попереднього судового засідання задовольнити.

Призначити судове засідання на стадію попереднього судового засідання вищевказану цивільну справу.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 458/528/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву Кузан (дівоче прізвище "Пузич") ОСОБА_1, Пецкович (дівоче прізвище "Пузич") ОСОБА_2, Турчин (дівоче прізвище "Пузич") ОСОБА_3 до Турківської державної нотаріальної контори, третя особа Ясеницька сільська рада Турківського району Львівської області про встановлення права власності на житловий будинок та скасування постанов Турківської держнотконтори № 121/02-31 від 07.04.2017р.; № 96/02-31 від 04.04.2017 р. та № 95/02-31 від 04.04.2017 року,

встановила:

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачами до матеріалів позовної заяви не долучено оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору, що передбачено чинним законодавством.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до статті 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, однак до позовної заяви не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Також в поданій позовній заяві:

- не зазначено докази того, що житловий будинок викінчений будівництвом, зданий в експлуатацію та побудований із дотриманням державних будівельних норм і правил;

- не залучено в якості третьої особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області та не додано копію позовної заяви із доданими до неї документами для третьої особи.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 119,121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2437/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-20 год. 22.06.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа №289/1021/17
Номер провадження 2/289/674/17
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 27.06.2017 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 152/921/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"09" червня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговавності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/921/17 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговавності.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 29 червня 2017 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
Провадження № 2-н/537/141/2017
Справа № 537/2283/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Н А К А З У Ю:
Суддя: Степура Андрій Анатолійович
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2017 року
Судовий наказ набрав чинності "________" ___________________2017 року
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя: Степура Андрій Анатолійович
Справа № 307/3627/16-ц
Провадження № 2/307/404/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

07 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35000( тридцять п'ять тисяч) гривень заборгованості за договором позики та 551 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 390/1188/16-ц
Провадження №2/390/27/17
УХВАЛА

"02" червня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

за участю представника позивача ? ОСОБА_1,

представника відповідачів ? ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ФГ Скриніка ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ "Агрофірма "Відродження", ФГ Якименка ОСОБА_5, про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання поновленим договору оренди землі із попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 подав клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою № 390/968/17, яка перебуває в провадженні судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Д.І. Клопотання обґрунтовано тим, що позовні вимоги у зазначених справах є однорідними, вирішення обох справ є взаємозалежним, оскільки дані справи неможливо вирішити окремо одна від одної, без надання правової оцінки фактам та обставинам, які розглядаються в кожній з них.

Представник позивача ОСОБА_1 у вирішення заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

Дослідивши подане клопотання, його обґрунтування, та матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з клопотання, цивільна справа № 390/968/17, яку представник позивача просить обєднати з даною справою, на даний час перебуває в провадженні судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Д.І., а тому у суду не має можливості проаналізувати склад учасників, позовні вимоги, спірні правовідносини та предмет спору для вирішення питання про можливість її обєднання з даною справою. За даних обставин клопотання представника відповідачів про об'єднання справ задоволенню не підлягає, оскільки заявлено передчасно.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ? ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження цивільної справи №390/1188/16-ц та цивільної справи №390/968/17 ? відмовити.

По справі оголосити перерву на 14.00 год. 24 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1352/17
Провадження № 2/645/1243/17
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 10 травня 2017 року о 11 годину 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти до 30 травня 2017 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5077/17 Справа № 185/2523/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортеж», треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кортеж», треті особи ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.111-114).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу (а.с. 119-122).

Як вбачається з рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року відповідачем у даній справі є «Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортеж»», тоді як відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вірним є найменування відповідача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортеж» (а.с. 51).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення вказаних питань згідно чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 30 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортеж», треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення вказаного питання згідно чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 03 липня 2017 року, після чого справу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Єлізаренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1407/17
Провадження № 2/376/717/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2017 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 761/7095/17
Провадження № 6/761/377/2017
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»; Заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку на пред'явлення дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Сбербанк» (Заявник) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку на пред'явлення дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 371 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»; Заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку на пред'явлення дублікату виконавчого листа, до судового розгляду на 17 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/609/16-ц
Провадження № 22-ц/792/957/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Городоцької міської ради Хмельницької області, третя особа державний реєстратор Городоцької районної державної адміністрації про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійними свідоцтв про право власності на земельні ділянки, скасування реєстраційних записів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 265/3951/17
Провадження № 2/265/1184/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду із позовом в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Водночас від позивачки надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, зважаючи на важкий матеріальний стан.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зважуючи на обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки та вважає доцільним звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 липня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________ ОСОБА_1