Справа № 127/2-161/11
Провадження 6/127/241/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю представника заявників ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Некст», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчих листів у справі №2-161/11 такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Некст», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про визнання виконавчих листів у справі №2-161/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ТОВ-фірма «Некст», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договорами поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки такими, що не підлягають виконанню.

Заява мотивована тим, що зобов`язання боржників перед ПАТ «ОТП Банк» виникли на підставі:

- кредитного договору №CM-SME02/222/2008 від 28.03.2008р., який укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 та договору поруки №SR-SME B02/222/2008/1 від 28.03.2008р., який укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ фірма «Некст»;

- договору поруки №SR-SME B02/222/2008/2 від 28.03.2008р., який укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4;

- договору поруки №SR-SME B02/222/2008/3 від 28.03.2008р., який укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5;

- договору іпотеки №PM-SME B02/222/2008 від 28.03.2008р., який укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3;

- кредитного договору №CL-B00/076/2007 від 27.12.2007р., укладеного ПАТ між «ОТП Банк» та ОСОБА_3;

- договору поруки №SR-B00/076/2007 від 27.12.2007р., який укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5

24.06.2016р. ПАТ «ОТП Банк» відступило права вимоги за цими договорами ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

26.10.2016р. між ОСОБА_6 та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за вищевказаними кредитними договорами перейшло до ОСОБА_6

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 11.11.2016р. ОСОБА_6 простила борг ОСОБА_3, що виник на підставі кредитного договору №CM-SME02/222/2008 від 28.03.2008р. та кредитного договору №CL-B00/076/2007 від 27.12.2007р.

ОСОБА_6 також немає жодних претензій до поручителів (в тому числі майнових).

На підставі ст. 369 ЦПК України боржники просили визнати такими, що не підлягають виконанню:

- виконавчий лист у справі №2-161/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ТОВ-фірма «Некст», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CMSME02/222/2008 в сумі 576521,55 доларів США, що станом на 10.06.2011 року, відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 4596894,58 грн., а також 1700 грн. витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та 120 грн. витрат по сплаті ІТЗ судового процесу, де боржниками є ОСОБА_3 (і.н.), ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1), ТОВ фірма «Некст», ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_2);

- виконавчий лист у справі №2-161/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CL-B00/076/2007 в сумі 35324,22 швейцарських франки, що станом на 22.04.2011 року згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 319313,29 грн., де боржниками є ОСОБА_3 (і.н.), ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_2).

В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_1 (діє на підставі довіреностей а.с. 9, 10, 11, 12 т. 4) заяву підтримав, просив її задоволити.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_6 ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення заяви. Наголосив, що ОСОБА_6, яка є новим кредитором за кредитним договором №CM-SME02/222/2008 від 28.03.2008 року та за кредитним договором №CL-B00/076/2007 від 27.12.2007 року згідно нотаріально посвідченої заяви (т. 2 а.с. 201) простила борг ОСОБА_7 та не має жодних претензій до поручителів (в тому числі майнових).

Представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд заяви буз його участі, зазначивши, що при розгляді даного питання покладається на думку суду.

Відповідно до ч.2 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд вважає можливим провести розгляд заяви без участі представника банку.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-161/11, оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 червня 2011 року у справі №2-161/11 позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Некст», ОСОБА_9, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 28.03.2008 року №CМ-SMEB02/222/2008 в сумі 576521,55 доларів США, що станом на 10.06.2011 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 4596894,58 гривням; стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2007 року № CL-B00/076/2007 в сумі 35324,22 швейцарських франки, що станом на 22.04.2011 року згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 319313,29 грн.; стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку витрати з оплати судового збору в сумі 1700,00 гривень та витрати з оплати інформаційно - технічного забезпечення судового процесу в сумі 120,00 гривень (т. 1, а. с. 167-171 ).

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду, однак, ухвалою суду від 25.04.2016року було припинено дію відстрочки виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 червня 2011 року у справі №2-161/11 (т. 1, а.с. 200, 201, 246)

З метою виконання рішення суду в справі №2-161/11, Замостянським районним судом м. Вінниці було видано виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві.

Постановою державного виконавця від 12.03.2014 року №37917707 при виконанні рішення суду №2-161/11 було припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_4, на яке арешт накладався постановами № 37917707 від 14.06.2013 року, №37917707 від 28.08.2013 року та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду.

24.06.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» укладено Договір про відступлення права вимоги №24/06/16, згідно умов якого первісний кредитор (ПАТ «ОТП Банк») передав у повному обсязі, а новий кредитор (ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія») прийняв на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорами, перелік яких міститься у Реєстрі боржників, наведеному у Додатку 1 до цього договору, в тому числі і за кредитними договорами №СМSМЕВ02/222/2008 від 28.03.2008 року та №CL-B00/076/2007 від 27 грудня 2007 року, укладеними з ОСОБА_3 (т.2, а.с.93-100).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2016 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» та замінено стягувача у виконавчому провадженні серії ВП №43921454 з примусового виконання виконавчого листа №2-161-2011, виданого 19.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області щодо боржника ОСОБА_4 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ТОВ-фірма «Некст», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №СМSМЕВ02/222/2008 від 28.03.2008 року, з ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія». (т. 2, а.с. 120-121).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2016р. задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» та замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» з виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.06.2011 року, ухваленого по цивільній справі №2-161/11за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ТОВ-фірма «Некст», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі виконавчого листа №2-161/2011, виданого 01.03.2013 року Замостянським районним судом м. Вінниці, боржником за яким є ТОВ фірма «Некст». (т. 2, а.с. 152-153)

В подальшому, 26.10.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_6 уклали договір відступлення права вимоги, відповідно до пункту 1.1 якого первісний кредитор (ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія») передає, а новий кредитор (ОСОБА_6Г.) приймає права вимоги за:

- кредитним договором №CM-SME02/222/2008 від 28.03.2008р., укладеним ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3;

- договором поруки №SR-SME B02/222/2008/1 від 28.03.2008р., який укладено ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ фірма «Некст»;

- договором поруки №SR-SME B02/222/2008/2 від 28.03.2008р., який укладено ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4;

- договором поруки №SR-SME B02/222/2008/3 від 28.03.2008р., який укладено ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5;

- кредитним договором №CL-B00/076/2007 від 27.12.2007р., укладеним ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3;

- договором поруки №SR-B00/076/2007 від 27.12.2007р., який укладено ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5;

- договором іпотеки №PM-SME B02/222/2008 від 28.03.2008р., який укладено ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 199-200).

Відповідно до посвідченої нотаріально заяви від 11.11.2016р., ОСОБА_6 простила борг ОСОБА_3, який виник на підставі кредитного договору №CM-SME02/222/2008 від 28.03.2008р. та кредитного договору №CL-B00/076/2007 від 27.12.2007р. В заяві також зазначено про те, що ОСОБА_6 не має жодних претензій до поручителів (в тому числі майнових) (т. 2 а.с. 201).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2017 року замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на правонаступника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.) з виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.06.2011 року №2-161/11 за позовом ПАТ «ОТБ Банк» до ОСОБА_3, ТОВ-фірма «Некст», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчих листів у справі №2-161/11.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Змістом вказаної норми Закону передбачені інші причини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд враховує, що згідно глави 50 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Станом на 25.05.2017 року в Замостянському відділі ДВС м. Вінниці на примусовому виконанні перебувають 3 виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_3.

Представником стягувача були надані для приєднання до матеріалів справи виконавчі листи у справі №2-161/2011, видані Замостянським районним судом від 08.07.2011 року, в якому боржником зазначена ОСОБА_10Г (2 шт. оригінали); від 08.07.2011 року, боржником зазначено ТОВ-фірма «Некст» (1 шт. оригінал); від 08.07.2011 року, боржником зазначений ОСОБА_3 (2 шт., копія).

З метою захисту прав боржника, суд дійшов висновку, що заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, підлягає задоволенню.

При ухваленні рішення суд приймає до уваги висновки, які викладені в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 26.12.2016 року, якою була скасована ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2016 року про відмову у визнанні виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи у справі №2-161/11 за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.06.2011 року:

- про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ТОВ-фірма «Некст», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CMSME02/222/2008 в сумі 576521,55 доларів США, що станом на 10.06.2011 року, відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 4596894,58 грн., а також 1700 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та 120 грн. витрат по сплаті ІТЗ судового процесу, де боржниками є ОСОБА_3 (і.н.), ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1),ТОВ фірма «Некст», ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_2);

- про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CL-B00/076/2007 в сумі 35324,22 швейцарських франки, що станом на 22.04.2011 року згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 319313,29 гривням, де боржниками є ОСОБА_3 (і.н.), ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_2).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: