АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Коренюк А.М.
№22-ц/796/6623/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Чимича ВіктораПавловича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року - позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - ЧимичВ.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що згідно отриманої повістки, розгляд справи було призначено на 11.04.2017 року о 12.00 год.

При цьому, коли представник позивача ОСОБА_5 прибув в призначений час в судове засідання, що підтверджується записом в Журналі реєстрації відвідувачів приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14.

Однак, йому повідомили про те, що в повістці помилка і судове засідання відбудеться о 14.00 год.

Представник позивача ОСОБА_5 не зміг затриматись та прибути в судове засідання о 14 год. 00 хв. в зв'язку із слуханням в Броварському міськрайонному суді Київської області іншої судової справи за №361/1288/17 о 14.30 год. за його участі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача у судові засідання, призначені на 01.02.2017 року та 11.04.2017 року не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність не направляв, а тому, суд вважав, що має місце повторна неявка позивача та/або його представника в судове засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, представника позивача було повідомлено про судові засідання, призначені на 01.02.2017 року та 11.04.2017 року, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями про вручення повісток. (а.с.142,147).

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч.1 ст.74 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Визначальним фактором при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, є повторна (друга поспіль) неявка належним чином повідомленого позивача.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання призначене на 01.02.2017 року позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 142), проте в судове засідання представник банку не з'явився, а тому у зв'язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 11.04.2017 об 14. год. 00 хв., що вбачається з журналу судового засідання (а.с. 143-144).

Водночас, в матеріалах справи наявне зворотне поштове повідомлення, з якого вбачається, що час початку судового засідання був виправлений. (а.с.147)

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» прибув у судове засідання призначене на 11.04.2017 року на 12.00 год.

Після того, як йому стало відомо про те, що у судовій повістці була допущена помилка і розгляд справи відбудеться о 14.00 год., представник банку направив заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він має бути присутнім у іншому судовому засіданні в Броварському міськрайонному суді Київської області у справі за № 361/1288/17 о 14.30 год. (а.с.154)

Таким чином має місце не точне визначення судом часу наступного розгляду справи, а тому висновок суду про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин не можна вважати обгрунтованим.

Узагальнюючи викладене, апеляційна інстанція трактує вказані обставини на користь позивача ПАТ «Універсал Банк», оскільки представник банку прибув до суду 11.04.2017 року в той час, що був указаний у повістці.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI).

Стаття 129 Конституції України визначає, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У зв'язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз п.3 частини першої ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Відповідно до пунктів 3,4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, така ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 311-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Чимича Віктора Павловича - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року в справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді