Ухвала

іменем україни

29 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору та відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати договір побутового підряду на ремонт автомобіля «FORD Eskort», державний номерний знак НОМЕР_1, укладений між ним та відповідачем, стягнути з останнього на його користь 6 300 грн в рахунок відшкодування збитків, завданих неякісним ремонтом автомобіля.

Позивач ОСОБА_4 посилався на те, що у жовтні 2014 року він уклав з ОСОБА_5 договір побутового підряду, згідно з яким відповідач зобов'язався відремонтувати автомобіль «FORD Eskort», державний номерний знак НОМЕР_1. Він сплатив ОСОБА_5 6 300 грн за придбання запасних частин до цього автомобіля та за його ремонт. Відповідач виконав ремонтні роботи та зателефонував йому з проханням забрати автомобіль. Коли він запустив двигун автомобіля в присутності відповідача, двигун видавав стуки та шум, а наступного дня не запустився взагалі. Він доставив автомобіль ОСОБА_5 на вул. Батуринську, 2а у м. Бахмач, де знаходиться його станція технічного обслуговування, але останній відмовився усунути недоліки ремонту, пославшись на неякісні запчастини, які він встановив на двигун.

З приводу неправомірних дій відповідача, позивач звертався до Бахмацького відділу поліції та Головного управління поліції у Чернігівській області. Постановою старшого слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 5 березня 2016 року кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні відповідача складу кримінального правопорушення.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог

ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та з урахуванням зміни апеляційним судом рішення суду першої інстанції, дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність заявлених ОСОБА_4 позовних вимог, оскільки останній не надав суду належних і допустимих доказів того, що йому було завдано матеріальну шкоду, що шкода завдана саме діями відповідача, та саме в такому розмірі. При цьому позивач не надав суду доказів того, що через неякісно здійснений ремонт ОСОБА_5, було пошкоджено автомобіль «FORD Eskort», державний номерний знак НОМЕР_1, що останній вийшов з ладу саме з цього приводу, а також, що автомобіль взагалі є пошкодженим.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко
О.В. Ступак

Колегія суддів: