overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/834/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/578/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 червня 2017 року на 10 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 03 липня 2017 року о 10 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 508/141/17
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"25" квітня 2017 р.

25 квітня 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав..

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав. Крім того просив суд долучити до матеріалів справи копію вироку Миколаївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2010 року у відношенні ОСОБА_3 та копію рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 25 липня 2016 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Долучити до матеріалів справи копію вироку Миколаївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2010 року у відношенні ОСОБА_3 та копію рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 25 липня 2016 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 15 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Провадження № 2-о/742/98/17
Єдиний унікальний № 742/1462/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до правил ст.ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 9 червня 2017 року . На підставі наведеного,керуючися ст.ст. 10,60,88,212,213,215,256-259 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки Центрального архіву військ національної гвардії Російської Федерації від 26 квітня 2017 року за № 953/ш-3119 щодо мого перебування, як військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , в зоні відчуження під час виконання службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на Чонобильській АЕС в період з 26 червня 1986 року по 1 вересня 1986 року.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва 12 травня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» - Письменної Наталі Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення сплачених за ним коштів з урахування 3% річних та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва 12 травня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» - Письменної Наталі Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення сплачених за ним коштів з урахування 3% річних та інфляційних витрат.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2017 року.

Суддя:

Справа № 755/16229/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7436/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 226/875/17
Провадження № 2-о/226/89/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31.05.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановила:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 253, 254 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 10-00 годину 16.06.2017 року у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 73, куди викликати заявника та заінтересованих осіб.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

Надіслати заявникові та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена учасниками цивільного провадження лише з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя В.С. Салькова
Справа № 240/172/17
Провадження № 2/240/111/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 червня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шинкаренко А.І.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте, надіслав заяву про заочний розгляд справи, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 46,53).

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, будучи, відповідно до положень ст.74 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь- яких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3385/17
Провадження № 2/552/1161/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна зава не підписана позивачем або її представником, а отже не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/3308/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Даниленко В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6636/2017 Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

02 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Гурніка Артема Ігоровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року о 10 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 07.07.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 664/962/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

01 червня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстрації, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстрації

Призначити судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 03.07.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 03.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5

01.06.2017
Справа № 490/3347/17
н/п 2/490/4287/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення грошової компенсації ,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації.

19.04.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 12 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1035/16-ц

Провадження № 2/642/689/16

02 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщинита призначити до попереднього судового засідання на 06 липня 2017 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/28353/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 50 хвилин 27 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 736/280/17 Провадження № 22-ц/795/1137/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 07 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2/643/1040/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 направила суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 направила заяву, в якій просила вирішити питання про обєднання первісного та зустрічного позовів за її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.