overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5430/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, покликаючись на те, що на даний час триває провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однією із підстав для касаційного оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2015 року у справі № 465/1797/15 було неврахування апеляційним судом обставини пропуску позивачем строку позовної давності за вимогою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому справа № 462/5430/16 не може бути розглянута до набрання рішенням по справі № 465/1797/15 законної сили.

Згідно ст. 201 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку із неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до моменту набрання рішенням законної сили у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 201 , 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання задоволити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 про захист прав споживача до прийнтяття рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
У Х В А Л А

24.05.2017 Справа №1915/19407/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування , -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2012 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. відкрито провадження у цивільній справі №1915/19407/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування 12 частини квартири №34 по вул. Б.Хмельницького в м. Тернополі, укладеного 28.03.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2013 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду проведено автоматичний розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, та призначити її до судового розгляду на 04 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 569/6489/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ній.

На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Квитанцією № 0.0.754046626.1 від 26 квітня 2017 року стверджується сплата судового збору у сумі 1000 грн. 00 коп.

Квитанцією № 0.0.754046072.1 від 26 квітня 2017 року стверджується сплата судового збору у сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області отримувач УДКСУ у м. Рівне судовий збір у розмірі 1000 грн. 00 коп. згідно квитанції № 0.0.754046626.1 від 26 квітня 2017 року .

Повернути ОСОБА_1 сплачені на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області отримувач УДКСУ у м. Рівне судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. згідно квитанції № 0.0.754046072.1 від 26 квітня 2017 року .

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 766/6230/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

30 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Максимум»,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Максимум».

Під час вирішення питання про прийняття заяви, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.389-2 ч.3 ЦПК України, оскільки заявником не надано оригінал оскаржуваного рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Максимум» №01-2016 від 19.12.2016 року або завірену належним чином його копію. також не надано документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування цього рішення. Не надано документів, що підтверджують сплату судового збору, або звільнення від його сплати. Крім того не надано копію заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

У звязку з чим ухвалою суду 14.04.2017 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З відмітки на поштовому повідомленні вбачається, що заявник 19.05.2017 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху.

Враховуючи те, що заявник у зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути заявнику заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Максимум» повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
10.05.2017 Справа № 756/4920/17
Справа № 756/4920/17-ц
Провадження № 2/756/3313/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», прокуратура м. Києва, Приватне підприємство «Нива В.Ш.», про визнання незаконними дії (бездіяльність) державної виконавчої служби та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного казначейства України, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, треті особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», прокуратура м. Києва, ПП «Нива В.Ш.», про визнання незаконними дії (бездіяльність) державної виконавчої служби та відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 14.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яким повторно було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 27.04.2017 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунув, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 467/526/17
№ 2/467/234/17
У Х В А Л А

01.06.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування та призначити відкрите судове засідання на 11:00 05.07.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у звязку із смертю особи.

04.04.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, при відмові у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що, при поверненні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» питання щодо повернення судового збору судом вирішено не було, суд, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»- задовольнити.

Повернути позивачу - ПАТ КБ «ПриватБанк» - сплачену ним відповідно до платіжного доручення № PROM3BМ7ОМ від 13.12.2016 р. суму судового збору у справі № 308/13718/16 ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1378.00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень.) .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/5583/16-ц Номер провадження 22-ц/775/714/2017
Єдиний унікальний номер 235/5583/16-ц Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М.
Номер провадження 22-ц/775/714/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 травня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Кішкіної І.В., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3, до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг задоволено. Зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» зняти (скасувати) встановлені для ОСОБА_2, обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його поточному рахунку та обслуговуються карткою № 4149 4978 5747 1496, шляхом негайного розблокування зазначеного карткового рахунку і забезпечення можливості позивачу вільно користуватися та розпоряджатися власними грошовими коштами на цьому поточному рахунку.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 29 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий

Судді:
Справа № 6/325/20/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши заяву представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 325/1686/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить постановити ухвалу про розяснення рішення суду по справі № 325/1686/16-ц, в якій розяснити порядок та спосіб виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 10.01.2017 року.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 18 травня 2017 року заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу заявник отримав 23 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду.

У зазначений судом строк заявник не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, слід вказану заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 325/1686/16-ц визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Васильцова
справа № 179/481/16-ц
провадження № 2/179/747/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачем ухвали.

У встановлений строк позивач не усунув всі недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: неповністю сплачено судовий збір.

Позивачем заявлено три позовних вимоги:

1) про поновлення строку на звернення до суду;

2) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом;

3) про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Кожна з вимог повинна бути оплачена відповідно до діючого законодавства.

Сума 555,00 грн. згідно квитанції № 0.0.531595225.1 від 06 квітня 2016р. сплачена за подання позову до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Сума 243,60 грн. за квитанцією 0.0.297757297.1 від 16 вересня 2014р. сплачена за вимогу немайнового характеру.

Сума 250,00 грн. за квитанцією 0.0.775848341.1 від 30 травня 2017р. сплачена.

Однак виходячи з виду позовних вимог майнових та немайнових сума судового збору сплачена не в повному обсязі. Тобто не оплаченими залишаються дві вимоги (одна повністю, одна частково), заявлені позивачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що після усунення недоліків він має право звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук