Номер провадження: 22-ц/785/5077/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року,-

встановила:

У січні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та посилався на те, що 30.03.2017 року позивачі ОСОБА_2,ОСОБА_3, без поважних причин повторно не з'явилися в судове засідання, повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили, заяву про розгляд позову без їх участі не надали.

Проте , з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири (а.с.2).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду на 24.02.2015 року (а.с.26).

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав, останні два судових засідання були призначені на 07.02.2017 року та 30.03.2017 року .

Матеріали справи не містять докази сповіщення судом першої інстанції позивачів або представника позивачів Ігнатьєва Ю.О. про розгляд справи на 07.02.2017 року.

Відсутність належного сповіщення позивачів про час і місце розгляду справи, виключає повторність неявки позивачів в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду.

Суд не звернув увагу на вищенаведене та помилково залишив позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року скасувати.

Справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова