overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2565/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Рентзем", третьої особи сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Спілка власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси", Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа перед початком слухання по суті якої головуючий заявив самовідвід на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України адже приймав рішення у іншій справі в якій висловив свою позицію щодо спору між сторонами.

Присутні учасники розгляду при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Заслухав заяву та думки учасників розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області під головуванням судді Грубіяна Є.О. знаходилась інша судова справа № 278/914/17 за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "спілки власників майнових паїв колишнього КСП "ВЕРЕСИ" про визнання рішення зборів недійсними. Рішенням у даній справі в позові було відмовлено. Спір між сторонами в обох справах з приводу одного і того самого предмету рішення зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП "ВЕРЕСИ".

За таких обставин, суд вважає, що справи пов'язані між собою і прийняв рішення у зазначеній справі, головуючим було висловлену правову позицію щодо виниклих правовідносин. За таких обставин, дані обставини, суд вважає такими, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді щодо розгляду даної справи, а отже заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для виконання вимог ст. 11 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 727/5552/17
Провадження № 2-о/727/164/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_1 без її згоди, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_1 без її згоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 - 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/5552/17 (провадження 2-о/727/164/17) за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 без його згоди і призначити судове засідання на 09 червня 2017 року о 12.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя:
Справа № 214/6287/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.

за участю секретаря Лєбєдєвой А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просить суд витребувати від ПАТ КБ « ПриватБанк» оригінал анкети-заяви від 26.01.2010 року про отримання відповідачем ОСОБА_3 картки Банку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ « ПриватБанк» оригінал анкети-заяви від 26.01.2010 року про отримання відповідачем ОСОБА_3 картки Банку.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Чернова Н.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2324/17
Провадження № 2-н/210/346/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Кмунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Хлистуненко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1079/17
Провадження № 2/488/1055/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

22.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 25.05.2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 362/1620/17
Провадження № 2-н/362/52/17
У х в а л а

"01" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Київобленерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 212/443/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Водоп'яновій Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з нещасним випадком,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з нещасним випадком.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з нещасним випадком на 13 годину 30 хвилин 30 червня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1212/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа №404/5299/15-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

07.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2017 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2017 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 клопоче про визнання причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною та просить поновити вказаний строк. В клопотанні зазначає, що 23 березня 2017 року за участі представника ПАТ «УкрСиббанк» судом першої інстанції було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги, проголошено її вступну та резолютивну частини. Представник ПАТ «УкрСиббанк» неодноразово звертався до суду першої інстанції з заявою про направлення повного тексту оскаржуваної ухвали засобами поштового звязку за вказаною у прохальній частині заяви адресою. Однак, судом вказану ухвалу було направлено за іншою адресою. Зокрема зазначає, що подача апеляційної скарги, яка відповідає зазначеним вимогам, неможлива без своєчасного одержання повного тексту рішення, та вказує, що несвоєчасне одержання копії повного тексту рішення є поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження.

Просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2017 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/775/17
Провадження № 22-ц/792/1253/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 1760 грн., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м. м.Хмельниц./2203101

Код одержувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів:22030101

Призначення платежу: судовий збір, (Державна судова адміністрація України, 050)

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення названих недоліків.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати на адресу апелянта.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 640/6146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 408/1901/17-ц
Провадження № 2/408/738/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 29 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/331/848/2017
УХВАЛА

31.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О. від 14.04.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 146 від 31.05.2017 року справу передано на проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку зі звільненням судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О.

31.05.2017 року справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М.

Керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2017 р. о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.06.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька