overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/679/132/2017
Справа № 679/1598/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

25 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Сопронюк О.В.

18.05.2017 року в судді Сопронюк О.В. закінчилися повноваження у зв'язку із закінченням строку, на який її призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Базарнику Б.І.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 23 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 513/408/17
Провадження № 2/513/425/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У встановлений законом строк представник позивача усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 16 травня 2017 року.

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі.

Попереднє судове засідання призначити на 23 червня 2017 року о 14 годині 15 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1500/17
У Х В А Л А

30.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 23.06.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 444/776/17
Провадження № 2/444/535/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне коротке)

02 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.09.2011 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.3,5,6,10,57,58,60,88,208-209,212-215,223, 224-228,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ Приват Банк (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , рах.№ 3111, МФО №305299), заборгованость за кредитним договором б/н від 22.09.2011 року в розмірі 28 348 грн. (двадцять вісім тисяч триста сорок вісім грн.) 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ Приват Банк (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , рах.№ 3111, МФО №305299), сплачений при подачі до суду позивачем судовий збір в розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот грн.) 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Одночасно розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 635/8132/16-ц
Провадження № 2/635/50/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в стм. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 липня 2010 року у сумі 23856 (двадцять три тисячі вісімсот пятдесят шість) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки, з яких: 2999 ( дві тисячі девятсот девяносто девять) гривень 03 (три) копійки заборгованість за кредитом; 19757 ( девятнадцять тисяч сімсот пятдесят сім) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка заборгованість по процентам за користування кредитом; 1100 (одна тисяча сто) гривень заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , МФО № 305299) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 676/2469/17
Номер провадження 2/676/1556/17
Ухвала

02.06.2017 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Перун А.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Гав`юка В.Д.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи по справі Кам`янець-Подільську міську раду. В обґрунтування клопотання представник вказує, що відповідно до постанови КМУ № 409 від 06.08.2014 р. якщо норми споживання житлово-комунальних послуг затверджені органами місцевого самоврядування перевищують соціальні нормативи, визначені постановою № 409 від 06.08.2014 р., то компенсація додаткових витрат громадянам, які мають субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, у разі відсутності приладів обліку холодної та гарячої води здійснюються за рахунок місцевих бюджетів.

Заслухавши думку позивача та його представника, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи по справі Кам`янець-Подільську міську раду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 301/1128/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на перетин кордону дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу надавався строк для усунення недоліків терміном в два дні з дня отримання даної ухвали.

Однак, на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на перетин кордону дитини без згоди батька неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 523/7439/17
Провадження №2/523/3365/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси 24.05.2017р. звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаних вимог позивач не надав всіх копій документів, доданих до позовної заяви для направлення відповідачу, а саме: копії технічного паспорту будинку, копії свідоцтва про право власності, копії довідки про склад сімї.

Враховуючи викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити ОСОБА_1 і надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1425/17
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

01 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно зайнятого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові позивач ставить питання про усунення йому перешкод у праві володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно зайнятого приміщення квартири №46, розташованої в будинку №24 на вул. Балакіна у м. Кривому Розі, яку було передано в іпотеку за договором іпотеки від 25.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк» у забезпечення виконання кредитних зобовязань з боку ОСОБА_2 за укладеним 25 червня 2008 року кредитним договором №0307/0608/88-143.

У судовому засіданні суддя Попов В.В. заявив про самовідвід у цій справі, позаяк 21 грудня 2015 року ним було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді вищевказаної квартири шляхом передачі та набуття її у власність, яким у задоволенні позову ТОВ «Вердикт Фінанс» відмовив, тобто розглядав спір між тими самими сторонами та стосовно того ж нерухомого майна, а відтак суддя вважає, що за зазначених обставин він не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки такі обставини можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості, а також з морально-етичних міркувань.

Сторони в судове засідання не зявились.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві, є підставами для його самовідводу, позаяк передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим зїздом суддів України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно зайнятого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 750/4126/17
Провадження № 2-о/750/90/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

26.04.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 28 лютого 2017 року в м. Чернігові є її сином. Заяву мотивує тим, що 28 лютого 2017 року помер її син ОСОБА_2, після його смерті вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але там їй було розяснено щодо неможливості оформлення спадщини у звязку з відмінним написанням їх прізвищ. Встановлення даного факту потрібно їй для прийняття та оформлення спадщини.

В судове засідання заявниця не зявилась, від її представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Чернігівської міської ради в судове засідання не зявився, до його початку надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 2017 року помер ОСОБА_2.

Факт родинних відносин ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:

- копією свідоцтва про народження на російській мові «Козырева Дмитрия Игоревича», де його батьками записані: «Козырев Игорь Николаевич» та «Козырева Евгения Григорьевна»;

- довідкою Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 21.04.2017 року, з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані власник ОСОБА_1, син ОСОБА_2 знятий з реєстрації 21.04.2017 року;

- копією поквартирної картки форми «Б» за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2, який помер 28 лютого 2017 року в м. Чернігові є сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги заяви не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 28 лютого 2017 року в м. Чернігові є сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 02.06.2017 Справа № 554/4408/17
Провадження №2/554/2563/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/4408/17, 2/554/2563/2017 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «09» червня 2017 року на 10 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 523/3581/17
Провадження №2/523/2618/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі, при викладенні повного тексту рішення , суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,6,10,11,14, 57 -64, 77,169, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України , суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,.Вінницької області, військового пенсіонера, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно з індексацією відповідно до закону, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_6, до повноліття до 19 січня 2021 року включно, починаючи з 09 березня 2017 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір на користь держави в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 456/1408/17
Провадження № 2-н/456/93/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2017 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3