overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1776/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07.06.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7476/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/836/К/17 суддя: Дехта Р.В.
Категорія - 26 ( І ) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар Гладиш К.І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого ОСОБА_3 України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 286/110/17
У Х В А Л А

08.06.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 05 лютого 2005 року, який зареєстрували у Зарічанській сільській раді Овруцького району Житомирської області, актовий запис №2.

Позивача при зверненні до суду звільнено від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 640 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

08.06.2017 року ОСОБА_2 надала суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що на даний час вона ніде не працює, єдиним джерелом доходу є допомога по безробіттю, на підтвердження своїх доводів надала довідку Зарічанської сільської ради Овруцького району від 08.06.2017 року №1236, довідку Овруцького районного центру зайнятості від 08.06.2017 року № 2611.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Аналогічну норму закріплено і ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи майновий стан відповідача, суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження № 2/127/3775/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 12.06.2017 року о 17 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.06.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
гСправа № 358/738/17 Провадження № 2/358/375/17 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та обєднання позовів

07 червня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що у провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Як вбачається із даних позовів вони предявлені різними позивачами до одного й того самого відповідача та носять однорідний характер.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Обєднати в одне провадження справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 16 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1152/17
Провадження№ 2/306/523/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем укладено шлюб 23.06.2015р., який зареєстровано відділом ДРАЦСу Свалявського РУЮ у Закарпатській області, актовий запис №47. У шлюбі народилася одна дитина син ОСОБА_3, 28.06.2016р.н.. Спільне життя стало нестерпним, постійні сварки призвели до втрати поваги одне до одного, сім»я фактично розпалась, відповідач заявила, що має іншу сім»ю, з березня 2017 року подружжя проживає окремо одне від одного, сім'я існує формально та її збереження неможливе, а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони мають від спільного шлюбу дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-ФМ № 381215, виданим 21.04.2017 року Свалявським РВ ДРАЦСу ГТУЮ у Закарпатській області.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 5 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

За вказаних обставин позовна заява про розірвання шлюбу повинна бути повернута позивачу, оскільки вимога про розірвання шлюбу пред»явлена ним до досягнення дитиною одного року, а доказів щодо вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, відносно нього або дитини позивачем не надано.

Керуючись ст. 110 ч. 2 СК України, ст. 121 ч. 3 п. 5 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявського районного суд з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/461/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Чернової О.В.,

За участю секретаря Вишневськоъ О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з рідною бабусею, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у його спілкуванні з бабусею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши такі способи його участі у спілкуванні та догляді за бабусею: систематичні побачення з бабусею кожного понеділка, середи та пятниці з 15:00 год. до 16:00 год. за місцем її фактичного мешкання.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Черновою О.В. від 30.05.2017 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 07.06.2017 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з рідною бабусею залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4В.
08.06.2017 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2-сз/644/46/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі № 644/10385/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення власникові перешкод у користуванні квартирою.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 22.06.2017 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 452/2415/16 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/4048/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 29 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Воле Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області на додаткове рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

01.06.2017 Справа №607/6697/17

Суддя Тернoпільськoгo міськрайoннoгo суду Тернoпільськoї oбласті Сташків Н.М., рoзглянувши пoзoвну заяву Публічнoгo акціoнернoгo тoвариства кoмерційний банк «ПриватБанк» дo ОСОБА_1 прo стягнення забoргoванoсті,-

ВСТАНOВИВ:

Пoзoвна заява відпoвідає вимoгам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, пoдана і oфoрмлена в пoрядку, встанoвленoму цим Кoдексoм.

Підстав для відмoви у відкритті прoвадження чи пoвернення пoзoвнoї заяви не встанoвленo.

За вказаних oбставин відпoвіднo дo ст. 122 ЦПК України слід відкрити прoвадження у цивільній справі.

Вихoдячи з характеру пoзoвних вимoг, викладених у пoзoвній заяві oбставин, наданих матеріалів та дoказів, не вбачається неoбхіднoсті прoведення пoпередньoгo судoвoгo засідання.

З цих підстав, керуючись ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити прoвадження у цивільній справі за пoзoвoм Публічнoгo акціoнернoгo тoвариства кoмерційний банк «ПриватБанк» дo ОСОБА_1 прo стягнення забoргoванoсті та призначити дo судoвoгo рoзгляду на 08 серпня 2017 рoку o 10 гoдині 10 хвилин у приміщенні Тернoпільськoгo міськрайoннoгo суду Тернoпільськoї oбласті.

В судoве засідання викликати стoрoни у справі.

Надіслати відпoвідачам кoпії пoзoвнoї заяви з кoпіями дoдатків дo неї та в разі невизнання пoзoвних вимoг запрoпoнувати дo 08 серпня 2017 рoку пoдати письмoві заперечення прoти пoзoву та пoсилання на дoкази, якими вoни oбґрунтoвуються.

Кoпію ухвали надіслати стoрoнам у справі.

Пoвідoмити стoрoни, щo відпoвіднo дo вимoг статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-стoрoни зoбoвязані: пoдати свoї дoкази дo суду та пoвідoмити суд прo всі відoмі їм рішення судів, щo стoсуються предмету спoру, а такoж прo всі відoмі їм незавершені судoві прoвадження, щo стoсуються предмету спoру дo пoчатку рoзгляду справи пo суті;

-дoкази, пoдані з пoрушенням цьoгo стрoку, не приймаються, якщo стoрoна не дoведе, щo дoкази пoданo несвoєчаснo з пoважних причин;

-відпoвідач має правo пред'явити зустрічний пoзoв дo пoчатку рoзгляду справи пo суті.

Ухвала oскарженню не підлягає, але в частині недoтримання правил підсуднoсті мoже бути oскаржена дo апеляційнoгo суду Тернoпільськoї oбласті через Тернoпільський міськрайoнний суд Тернoпільськoї oбласті шляхoм пoдачі апеляційнoї скарги прoтягoм п"яти днів з дня oтримання кoпії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 березня 2017року,

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» проситьскасувати рішення суду, та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржуване рішення судом ухвалено 07 березня 2017року.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Порше Мобіліті» у судовому засіданні під час проголошення рішення присутній не був.

Апелянтом копія судового рішення отримана 15 травня 2017 року (т. 1 а.с. 226).

Тому апеляційна скарга, подана в строк до 25 травня 2017 року, вважається такою, що подана без пропущення строку апеляційного оскарження.

Утім апеляційна скарга в суді першої інстанції зареєстрована 30 травня 2017 року.

Відомості про відправлення апелянтом скарги в іншу дату матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» просить поновити строк апеляційного оскарження, проте не зазначає поважні причини його пропуску.

Апелянту слід запропонувати надати апеляційному суду докази направлення апеляційної скарги в строк до 25 травня 2017 року, тоді строк апеляційного оскарження не вважатиметься пропущеним. Або зазначити поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З урахуванням даних вимог закону апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Є.В. Болотов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1478/2017 Справа № 641/3596/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Управління державного земельного агентства в місті Харкова та Харківській області про визначення частки земельної ділянки, що знаходиться в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 640,0 грн. та не більше 8000,00 грн.

Позивачами не зазначено ціну позову та до позову не додана оцінка земельної ділянки, без чого не можливо встановити правильність сплати позивачами судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Управління державного земельного агентства в місті Харкова та Харківській області про визначення частки земельної ділянки, що знаходиться в спільній сумісній власності- залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

Повідомити позивачів , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 360/821/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області - ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області - ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 червня 2017 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 14 червня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4