АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/526/17 Номер провадження 22-ц/786/1507/17Головуючий у 1-й інстанції Святська О. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 до ГУНП в Полтавській області, треті особи: слідчий СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області Фролов Ігор Анатолійович, слідчий СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області Чернов Владислав Леонідович, про повторний розгляд судової справи,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ГУНП в Полтавській області, треті особи: слідчий СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області Фролов Ігор Анатолійович, слідчий СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області Чернов Владислав Леонідович, про повторний розгляд судової справи.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ГУНП в Полтавській області, треті особи: слідчий СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області Фролов Ігор Анатолійович, слідчий СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області Чернов Владислав Леонідович, про повторний розгляд судової справи залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.24).

07 квітня 2017 року ОСОБА_2 на виконання ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2017 року надав суду позовну заяву в зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України (а.с. 25-28).

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ГУНП в Полтавській області, треті особи: слідчий СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області Фролов Ігор Анатолійович, слідчий СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області Чернов Владислав Леонідович, про повторний розгляд судової справ визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.29).

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду, а матеріали справи направити до місцевого суду для приєднання до матеріалів справи № 536/1247/16-ц для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 307 ч. 2 п.4 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів вбачається, що 27 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ГУНП в Полтавській області, треті особи: слідчий СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області Фролов Ігор Анатолійович, слідчий СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області Чернов Владислав Леонідович, про повторний розгляд судової справи.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України та не сплатою судового збору, позовну заяву ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07 квітня 2017 року ОСОБА_2 на виконання вказаної ухвали подав позовну заяву в якій зазначив, що дана заява подана в зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст. 361 УПК України.

Місцевий суд дійшов помилкового висновку стосовно повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків заяви ОСОБА_2

З огляду на викладене, місцевий суд повинен був керуватися положеннями глави 4 ЦПК України «Провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вчинення процесуальних дій за правилами глави 4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року- скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_2 до ГУНП в Полтавській області, треті особи: слідчий СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області Фролов Ігор Анатолійович, слідчий СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області Чернов Владислав Леонідович, про повторний розгляд судової справи повернути до місцевого суду для вчинення процесуальних дій за правилами глави 4 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І: