overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4497/16-ц
Провадження№ 2-п/266/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.12.2016 року по цивільній справі № 266/4497/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, у звязку з тим, що справа була розглянута у їх відсутності, з рішенням суду вони не згодні у звязку з тим, що при винесенні заочного рішення судом не враховані важливі обставини для повного, всебічного та справедливого розгляду справи.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 20.12.2016 року по справі № 266/4497/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачі про день та час розгляду справи на 20.12.2016 року були повідомлені у встановленому законом порядку. В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2 не вказують та не наводять доказів про скасування заочного рішення.

З оглядом на те, що для скасування заочного рішення суд має встановити наявність одночасно двох обставин, наведених в ст. 232 ЦПК України, а відповідно до заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 обставина, що підтверджує поважність причини його неявки в судове засідання та неповідомлення причин про це не знайшла свого підтвердження, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.12.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 510/1782/13-ц
Провадження № 2/497/18/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.05.2017 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

за участю секретаря судового засідання - Божевої І.Д.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Придунайський», третя особа ОСОБА_2, про захист трудових прав, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде викладений 02.06.2017 року.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Придунайський», третя особа ОСОБА_2 про захист трудових прав, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Накази в.о.голови правління Відкритого акціонерного товариства «Придунайський» №52 від 27.06.2012 року, №53 від 27.06.2012 року, № 54 від 27.06.2012 р., № 55 від 27.06.2012 року, № 56 від 27.06.2012 року, № 68 від 17.07.2012 року про накладення дисциплінарних стягнень, та № 69 від 17.07.2012 року та № 70 від 18.07.2012 року про звільнення визнати недійсними.

Наказ в.о.голови правління Відкритого акціонерного товариства «Придунайський» №30 від 24.04.2012 року визнати частково недійсним, а саме пункт 2 в якому зазначено: на період проведення перевірки відсторонити головного бухгалтера ОСОБА_1 від виконання посадових обовязків із збереженням окладу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Придунайський» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період вимушеного прогулу з 17 липня 2012 року (дата, з якої позивач підлягає поновленню на роботі) по 04 лютого 2013 року (день звільнення з роботи за власним бажанням) у сумі 41073,50 грн., з відрахуванням всіх належних платежів та податків.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Придунайський» на користь ОСОБА_1 2 500 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Придунайський» на користь ОСОБА_1 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/633/2017
УХВАЛА

07 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

На вказане рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені позивачем подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 квітня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 12 квітня 2017 року справу призначено до розгляду в судовому засідання на 19 квітня 2017 року.

У зв'язку із задоволенням клопотання позивача про витребування доказів, а також для вручення судової повістки відповідачу розгляд справи відкладався та у справі оголошувались перерви.

Статтею 303 -1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Позивачем подана заява, у якій він просить подовжити строк розгляду справи, оскільки у нього виникають складнощі із наданням суду доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки 07 червня 2017 року закінчується двохмісячний строк, протягом якого має бути розглянута апеляційна скарга на рішення суду у задній справі, слід задовольнити заяву позивача та подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 303-1,315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Судді:
Справа № 375/759/17
Провадження № 2/375/392/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, треті особи: П"ята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після померлого 08.05.2012 року ОСОБА_3 1/2 земельної ділянки, площею 3,385 га, кадастровий номер :03:020:006, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, 1/2 земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:037:0017, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, 1/2 земельної ділянки, площею 0,0777 га, кадастровий номер :01:035:0003, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, 1/2 житлового будинку № 153 по вул. Леніна в с. Насташка Рокитнянського району.

В позовній заяві просить суд витребувати спадкову справу № 3/2009 у державного нотаріуса П"ятої державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи № 3/2009 у державного нотаріуса, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати спадкову справу № 3/2009 у державного нотаріуса П"ятої державної нотаріальної контори ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5, яка померла 27.11.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 750/8791/15-ц Провадження № 22-ц/795/1233/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"02" червня 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 1339 грн. 80 коп.

На виконання вимог ухвали судді, ПАТ «Дельта Банк» було направлено апеляційному суду оригінал платіжного доручення № 3186698 від 23.05.2017 року про сплату судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп. та клопотання про повернення надлишково сплачених грошових коштів.

Втім, вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2017 року була виправлена арифметична помилка, допущена суддею Апеляційного суду Чернігівської області у тексті ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року, та зазначено, що за подання апеляційної скарги ПАТ «Дельта банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2017 року необхідно сплатити судовий збір у сумі 4019 грн. 40 коп., замість помилково зазначеної суми 1339 грн. 80 коп.

Оскільки апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено у належному розмірі у відповідності до приписів п.п. «1», «6» п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення надлишково сплачених грошових коштів відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 12 червня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 521/6815/17
Провадження № 2/521/3587/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «03» липня 2017 року о 16.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «30» червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 638/5923/17
Провадження № 2-н/638/1041/17
У Х В А Л А

25.05.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські тепові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заявником, всупереч вимогам ст. 98 ЦПК України, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву Комунального підприємства «Харківські тепові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху, надавши КП «ХТМ» строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, ст.121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Харківські тепові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/9778/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

24 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 29 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 686/8051/17
УХВАЛА

23.05.2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву МКП Хмельницькводоканал про стягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницькводоканал про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1204/17
Провадження № 2/210/1211/17
У Х В А Л А

"30" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, чинна до 31.12.2019 року) у судове засідання не зявився, при зверненні до суду представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити , не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: м.Кривий Ріг, вул. Агрономічна, буд.43 (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 04.04.2017 р.); судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання», заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2-о/127/514/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/11894/17 за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити на 09 год. 10 хв. 07 червня 2017 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3910/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 02 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2