overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/242/17 Номер провадження 22-ц/786/1554/17Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюГоловного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарської районної державної адміністрації про поновлення договору орудне землі,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 00 коп.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, підлягає сплаті 704 грн. 00 коп. судового збору, тобто 110% від 640 грн. 00 коп.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль
Справа № 720/205/17
Провадження № 2-о/720/17/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду встановлено, що при житті спадкодавець ОСОБА_3 заповіла своє майно ОСОБА_4.

Обговоривши питання щодо залучення ОСОБА_4 до участі по справі як заінтересовану особу та приймаючи до уваги, що вирішення даної справи може вплинути на його права та інтереси, суд вважає за необхідне залучити його до участі по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, як заінтересовану особу ОСОБА_4.

Розгляд справи перенести на 30 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин та направити на адресу заінтересованої особи копії заяви з доданими матеріалами та розяснити право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог та докази в їх обґрунтування.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/975/17

Рядок статзвіту № 48

02 червня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/975/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 01 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

ОСОБА_2 наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 161/4873/17
Провадження № 2/161/2102/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10,11, 58, 60, 213,214,215, 226, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 181,182, 183 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження 1802 від 16 вересня 2005 року), в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, 24 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину у межах суми платежу за один місяць допустити до обов'язкового негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь

Волинської області
Справа № 683/3481/16-ц
26 травня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
16 травня 2017р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що 10 лютого 2017 року Старокостянтинівським районним судом ухвалено рішення, яким задоволено її заяву та встановлено факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є онучкою ОСОБА_2, який помер 29 травня 2014 року. Разом з тим у вказаному рішенні не зазначено, що ОСОБА_3, яка померла 14.02.2010р. є дочкою ОСОБА_2, який помер 29 травня 2014 року. В звязку з чим слід увалити додаткове рішення з цього приводу.
В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила її задовольнити, з вищенаведених підстав.
Відповідно п.1) ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів даної справи, Старокостянтинівським райсудом 10 лютого 2017р. ухвалено рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_4 та встановлено факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є онучкою ОСОБА_2, який помер 29 травня 2014 року.
Разом з тим, заявник у свої заяві не просила встановити також факт, що має для неї юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 14.02.2010р. є дочкою ОСОБА_2, який помер 29 травня 2014 року, а також не було сплачено судовий збір за встановлення даного факту.
Оскільки дана вимога не була предметом судового розгляду, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення з цього приводу та задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 220 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_4, а саме, встановити факт, що має для неї юридичне значення - що ОСОБА_3, яка померла 14.02.2010р. є дочкою ОСОБА_2, який помер 29 травня 2014 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя /
У Х В А Л А

01.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів та визнання окремих пунктів договору недійсними.

16.02.2017 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без розгляду у звязку з поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду.

31.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява була залишена без розгляду за клопотанням позивача, тому заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 376/2092/16-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/3330/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення майнової шкоди, припинення договірних зобов'язань, розірвання договору та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
№ /637/105/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду С.М.Стеганцов
Провадження № 2/742/717/17
Єдиний унікальний № 742/1168/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участі секретарів судового засідання Карпенко В.О., Хотінь Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бубнівщинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бубнівщинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину об'єкта нерухомості, який розташований адресою: с. Бубнівщина Прилуцького р-ну Чернігівської області вул. Мороза, 16, що складається із житлового будинку А-1 з прибудовою а- 1 та крильцем кр, загальною площею 50,4 кв.м, житловою - 19,8 кв.м; та господарсько-побутових будівель і споруд: літньої кухні Б-1, сараю В-1, гаража в- 1, огорожі N-1, воріт N-2, колодязя К, після померлої 26.09.2006 року матері, ОСОБА_3, актовий запис № 08.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину об'єкта нерухомості, який розташований адресою: с. Бубнівщина Прилуцького р-ну Чернігівської області вул. Мороза, 16, що складається із житлового будинку А-1 з прибудовою а- 1 та крильцем кр, загальною площею 50,4 кв.м, житловою 19,8 кв.м; та господарсько-побутових будівель і споруд: літньої кухні Б-1, сараю В-1, гаража в- 1, огорожі N-1, воріт N-2, колодязя К, після померлої 26.09.2006 року ОСОБА_3, актовий запис № 08.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько
Номер провадження: 22-ц/785/848/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто Франко» ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/331/778/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 130, 132, 233, 234 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі прийняття рішення за відсутності сторін або сторони апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

25.05.2017
пр. № 2/759/3910/17
ун. № 759/7809/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» про визнання договору безпроцентної поворотної фінансової допомоги удаваним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» про визнання договору безпроцентної поворотної фінансової допомоги удаваним.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» про визнання договору безпроцентної поворотної фінансової допомоги удаваним.

Судове засідання призначити на 23 жовтня 2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 513/411/17
Провадження № 2/513/428/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2017 року на 16:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар