overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 678/339/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1183/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 3 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживача

в с т а н о в и в :

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 3 травня 2017 року позов задоволено, визнано припиненими правовідносини за кредитним договором № 0 від 10.10.2014, що був укладений між ОСОБА_2 та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» подало апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Хмельницької області, встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення по справі всупереч вимогам ст.ст. 88, 215 ЦПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі звільнений від сплати судового збору, відповідно до п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У випадку, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат ( частина 2 статті 88 ЦПК України).

Оскільки рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, а відповідач по справі не звільнений від сплати судового збору, тому суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, повинен був вирішити питання про судові витрати або ухвалити відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України додаткове рішення щодо судових витрат, однак, суд цього не зробив.

За таких обставинах слід прийти до висновку, що цивільна справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживача повернути до Летичівського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати до 19 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 129/1554/17
Провадження у справі № 2-о/129/84/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" червня 2017 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Швидкий О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

Установив:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутня відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надати строк пять днів з часу отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/225/841/2017
Справа №225/1088/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (від 19.05.2017 року, стор.7), та через офіційний сайт судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
справа № 566/115/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 травня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Млинівського районного суду із вказаним позовом.

05 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так-як матеріали за ухвалою про призначення експертизи повернулися із експертної установи без виконання, існує необхідність провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання у справі на 11 год. 10 хв. 15 червня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Степана Бандери, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/896/17

Провадження №2-Н/370/60/17

01.06.2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Відповідно до ст. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 24.05.2017 року, яка надійшла до суду 30.05.2017 року за вх. № 3756 - ОСОБА_1, за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: с. Ясногородка, вул. Польова, 24 Макарівського району Київської області, по відомостях адресного бюро зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись вимогами ч.2 ст.99, ч.6 ст.100 та ст.101 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 285/1896/17
провадження № 2/0285/1211/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Барвинівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 09.08.2017 року о 10 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 307/3042/16-ц
Провадження № 2/307/230/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

01 червня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування висновку № 343 від 20.10.2016 р.,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 168/359/17
Провадження № 2/168/133/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2017 року смт.Стара Вижівка

суддя Старовижівського районного суду Волинської області Назарук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 07 червня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 583/356/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатової І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, треті особи Сонячненська сільська рада Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4, Охтирська районна державна адміністрація, про визнання права довічного володіння земельною ділянкою,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою площею 2,0 га для ведення особистого підсобного господарства, розташованої на території Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області, згідно Державного акту НОМЕР_1 на право довічного успадковуваного володіння землею, виданого на підставі рішення Сонячненської сільської ради народних депутатів 9-ї сесії 21 скликання від 17.04.1991 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за №39, в межах згідно з планом землекористування, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В. Сидоренко
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області

від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, прокуратури Дніпропетровської області, третя

особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно та виключення його з-під арешту,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

На виконання п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Подана касаційна скарга не містить відомостей про місцезнаходження третьої особи - Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 22 червня

2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження №2/760/3551/17
в справі №760/5636/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 16 серпня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
1Справа № 335/846/17 2/335/785/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представником позивача ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпро, з посиланням на те, що представник позивача знаходиться у м. Дніпро, та з метою своєчасного розгляду справи.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи неможливість забезпечення прибуття у судове засідання представника позивача, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 111, суд вважає за необхідне доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпро (адреса: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 57) проведення судового засідання, призначеного на 06.07.2017 року на 10-00 годину, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 111.

Копію ухвали направити на адресу Бабушкінському районному суду м. Дніпро, представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, який братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, та іншим сторонам у справі.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит, та зобовязати представника позивача зявитися в призначене судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна