Справа №203/3407/16-ц
Провадження №2-во/203/19/2017
УХВАЛА

01 червня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 06 квітня 2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

20 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди. У заяві позивач, між іншим, просив зобовязати відповідача вжити заходи щодо забезпечення власного доступу до місць розташування трубопроводів розподільчої системи внутрішньобудинкової водопровідної мережі будинку №19 по пр. Пушкіна в м. Дніпрі, що зєднують квартиру №24 через квартиру №25 із цією системою, з метою проведення належного обстеження цієї системи та виконання у подальшому необхідних ремонтно-відновлювальних робіт (а.с.а.с. 1 10, 82, 96 98, 166, 169, 107).

06 квітня 2017 року суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково. Згідно з резолютивною частиною ухваленого рішення суд, у тому числі, зобовязав відповідача здійснити заходи щодо отримання згоди власника квартири АДРЕСА_1 для проведення належного обстеження ділянки розподільчої системи внутрішньобудинкової водопровідної мережі будинку та виконання у подальшому необхідних ремонтно-відновлювальних робіт (а.с.а.с. 213 216).

10 травня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, пославшись на те, що суд, задовольнивши позов у зазначеній вище частині, припустився довільного її викладення у резолютивній частині.

Позивач у судовому засіданні підтримав подану ним заяву.

Представник відповідача, третя особа до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву про виправлення описки необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому опискою, за загальним правилом, вважається така помилка, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, у звязку з чим спотворюється зміст судового рішення, а згодом унеможливлюється його виконання.

Між тим, з тексту заяви вбачається, що позивач не погоджується з інтерпретацією позовної вимоги, яку нібито задовольнив суд. У такому випадку позивач може реалізувати право, надане йому статтею 292 ЦПК, згідно з якою сторона має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення поданої позивачем заяви.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 06 квітня 2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян