overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02.06.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/582/17), що надійшла до суду 15.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 19.06.2017 року на 08:55 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 136/1504/16-ц
УХВАЛА

"24" травня 2017 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» Липовецькі електричні мережі Структурна одиниця про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого листа виданого у цивільній справі №136/1504/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Представник СО Липовецькі електричні мережі звернувся до суду із вищевказаною заявою про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи заяву тим, що 29.11.2016 року Липовецьким районним судом Вінницької області було видано виконавчі листи у цивільній справі №136/1504/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Липовецькі електричні мережі Структурна одиниця шкоди заподіяної без обліковим використанням електроенергії в сумі 9 149,34 грн., а також судові витрати в сумі 1378 грн., які були звернуті стягувачем до виконання, однак повернуті стягувачеві без виконання, оскільки у ньому відсутній ідентифікаційний код та паспортні документи, що вказує на невідповідність виконавчих листів вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувач просить суд витребувати інформацію з ДМС України щодо боржника, вказуючи на складнощі в її отриманні, оскільки така інформація є конфіденційною.

В судове засідання представник стягувача не зявився, однак надав суду заяву про розгляд питання про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог чинного законодавства у його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до заяви, дійшов висновку, що вимоги стягувача про витребування інформації, яка необхідна для приведення виконавчого листа ґрунтуються на вимогах ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої зазначення ідентифікаційного коду та паспортних даних боржника є обовязковим для ідентифікації особи, а у випадку не зазначення таких відомостей є підставою для повернення виконавчого листа, що вже було вчинено державним виконавцем.

За таких обставин суд задовольняє вимогу стягувача про витребування інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Державної міграційної служби України, місцезнаходження: вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001, інформацію про те, чи отримував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України, якщо так, то надати розгорнуту інформацію про серію, номер паспортного документа, ким і коли виданий.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області, у строк не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 738/865/17
№ провадження 2/738/382/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 28 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
06.06.17 Провадження 2-сз/235/35/17
Справа 235/2094/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.05.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Хаммад Абдельмаксуда про розірвання шлюбу.

Сума судового збору була сплачена ОСОБА_1 в розмірі 88,80 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2017 року заява була повернута позивачу.

30.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, який сплачений нею за позовом до ОСОБА_2 Хаммад Абдельмаксуда про розірвання шлюбу на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 88,80 грн. сплачено 24.02.2017 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року та копії наданих матеріалів по справі за позовом Акціонерного товариства «СGM Czech a.s.» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, до розгляду справи по суті накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_2 здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1. (а.с.18-20)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 03 квітня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила по пошті апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.30-55)

З наданих копій матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та його представники не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року (а.с.17), в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначила про отримання копії вказаної ухвали 30 березня 2017 року (а.с.30-31), інші докази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали в наданих копіях матеріалів справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року №4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/7299/2017

Унікальний номер 752/22078/16-ц

Головуючий у першій інстанції - КолдінаО.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А

01 червня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_6, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про стягнення коштів, визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, подана з дотриманням строку для подання заяви про перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченого ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_6, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про стягнення коштів, визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання права власності.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/20883/15-ц.

Копію заяви та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на заяву до 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа №266/1829/17
Провадження № 2/266/685/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, під час проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути на свою користь з ПАТ "Донецьккокс" суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 8831,66 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 26044,46 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 6000,00 гривень.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визначаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2017 року, о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 296/4046/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11:30 "01" серпня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Зобов`язати позивача надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 151/439/17
Провадження № 2/151/204/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07.06.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Замостянського відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору перша Вінницька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суду до Вінницької міської ради, Замостянського відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору перша Вінницька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що вона підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ч.3, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що позивачем не підписано позовну заяву і не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважаю, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Замостянського відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору перша Вінницька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3921/16-ц Провадження № 22-ц/795/934/2017 Суддя у I інстанції Олійник В. П.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Шитченко Н.В.,

з участю секретарів судового засідання Бивалькевич Т.В., Шапко В.М.,

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк 5 днів, до 04 червня 2017 року, з проголошенням в даному судовому засіданні його вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» задовольнити частково.

Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2017 року змінити, зменшивши розмір стягнутого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 91 478 (девяносто одна тисяча чотириста сімдесят вісім) грн. 76 коп. до 68868 (шестидесяти восьми тисяч вісімсот шестидесяти восьми) грн. та стягнутого судового збору з 914 (девятсот чотирнадцять) грн. 78 коп. до 688 (шістсот восьмидесяти восьми ) грн. 68 коп.

В іншій частині заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2017 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» 362 (триста шістдесят дві) грн. 10 коп. в рахунок відшкодування сплаченого при поданні апеляційної скарги судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 307/1323/17
Провадження № 2/307/948/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.05 год. 15 червня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 310/3287/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2 помер 09 травня 2017 року у м. Донецьку Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 07.06.2017 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя