Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1984/17 Головуючий у 1 інстанції: Суркова В.П.
Є.У.№ 336/6359/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Воробйової І.А.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення Запорізьких міських електричних мереж на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що відповідачка ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та користується електроенергією на підставі особового рахунку на постачання електроенергії НОМЕР_1.

11.03.2016 року рейдовою бригадою Східного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає відповідачка. За зазначеною адресою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: здійснення використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електроенергії. Фазування приладу обліку змінено «F» в третій клемі. Точка підключення знаходиться на додатково змонтованому контурі заземлення у вигляді арматури та з'єднана з нульовою колодкою після облікованої внутрішньодомової проводки за допомогою мідного проводу перерізом 2,5 мм при вимкненому після обліковому нульовому запобіжнику. За даними фактом порушення правил користування електричною енергією для населення було складено акт № 00139204 від 11.03.2016 року.

Згідно п.п. 1.2, 3.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії та виписаний рахунок на загальну суму 22 202 грн. 63 коп.

До теперішнього часу відповідачкою обов'язок щодо сплати вартості необлікованої електроенергії не виконаний.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд, стягнути з відповідачки на свою користь вартість не облікованої електроенергії в сумі 22 202,63 грн., а також судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення Запорізьких міських електричних мереж вартість необлікованої електроенергії у сумі 1500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення Запорізьких міських електричних мереж судовий збір в розмірі 93,15 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, суд першої інстанції правильно керувався ст. 27 Закону України "Про енергетику", якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, окрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

За п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

За п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання енергії без приладів обліку.

Відтак з зазначеної норми виходить, що споживання електроенергії поза приладами обліку вважається її розкраданням.

За п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право занести свої зауваження до акту.

Наданим позивачем актом про порушення Правил користування електроенергією для населення № 00139204 від 11.03.2016 року встановлено порушення відповідачкою правил користування електроенергією "здійснення використання "штучного нуля", що призвело до споживання не облікованої електроенергії. Фазування приладу обліку змінено "F" в третій клемі. Точка підключення знаходиться на додатково змонтованому контурі заземлення у вигляді арматури та з'єднана з нульовою колодкою після облікованої внутрішньодомової проводки за допомогою мідного проводу перерізом 2,5 мм при вимкненому після обліковому нульовому запобіжнику". Відповідачка відмовилась від підписання акту, будь-яких зауважень не надала.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоду завдано злочином.

З огляду на зазначене , суд першої інстанції враховуючи майновий стан відповідачки, яка є пенсіонеркою та отримує незначну пенсію, вважав можливим зменшити розмір шкоди, завданої позивачу внаслідок порушення правил користування електричною енергією до 1500 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що врахування майнового стану відповідача не передбачено законом не є переконливим.

Так, вимагаючи стягнення вартості позаоблікового енергоспоживання, позивач у позові посилався на ст. 1218, 1230 ЦК, які взагалі не регулюють виниклі відносини сторін.

Натомість зі змісту позову вбачається , що встановлення такого порушення свідчить про безоблікове споживання, тобто розкрадання електричної енергії, яке є деліктним правовідношенням.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відтак стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 22 202 гр. з відповідача, яка є пенсіонеркою, може унеможливити виконання судового рішення та суперечитиме зазначеним принципам розумності та справедливості.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення Запорізьких міських електричних мереж - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: