overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/998/16-ц
Провадження № 2/547/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про припинення розшуку відповідача

та відновлення провадження у справі)

31 травня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.05.2017 зупинено провадження у справі на час розшуку відповідача ОСОБА_2.

29 і 30 травня 2017 року до суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2.

Відтак суд може здійснити виклик відповідача за його зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ст.ст. 203, 204 ЦПК України підстава зупинення провадження у справі припинила існування, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 74, 75, 202-204, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити розшук відповідача ОСОБА_2, який народився 19.03.1990 у м. Кременчук Полтавської області, останні повідомлені судові місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 7, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 21.06.2016 о 10 год. 50 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, та Семенівському ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко
№ 2/317/604/2017
№ 317/983/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» травня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/983/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/983/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин «03» липня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А№ 127/11228/17

30 травня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, який не оплачений судовим збором в розмірі 640,00 грн., оскільки до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, у якій отримувачем судового збору зазначено Вінницький районний суд Вінницької області.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про оспорювання батьківства.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1163/17
Єдиний унікальний номер справи: 648/2640/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу про закриття провадження у справі Білозерського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 08 червня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує наступне: відповідач по справі є батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_3, який народився 12.08.1999 року, та ОСОБА_4, 04.11.2001 року. В 2003 році році батько дітей, покинув малолітніх та відвіз позивача з дітьми до її батьків. З того часу відповідач з дітьми не проживає та не зустрічається, не цікавиться життям, здоров'ям, духовним та моральним розвитком.Шлюб між сторонами розірвано 17.02.2004 року, з відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей на користь позивача, але він їх не сплачує та загальна сума заборгованості 30123,29 гривень. ОСОБА_2 у 2005 році підписав нотаріально завірену заяву в якій відмовився від батьківських прав щодо своїх дітей. В зв`язку з вище викладеним позивач був змушений звернутися до суду та просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з`явилась, але до канцелярії суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, щодо прийняття заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 606/612/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 26 квітня 2013 року Струсівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 10.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У судове засідання позивач не з»явилась, у позові вказала про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

26 квітня 2013 року Струсівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мегеденюк) ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 10.

Від вказаного шлюбу у сторін народилась дитина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мегеденюк) ОСОБА_3, який зареєстрований 26 квітня 2013 року Струсівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу змінити позивачу ОСОБА_1 прізвище на «Мегеденюк».

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 за її згодою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 459/608/17
Провадження № 2/459/446/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача директора КП «Ринок Левада» ОСОБА_3,

представника відповідача

директора КП «Ринок Левада» ОСОБА_4,

представників КП «Ринок Левада» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до директора КП «Ринок Левада» ОСОБА_3, КП «Ринок Левада» про стягнення середнього заробітку за невчасно виплачену заробітну плату та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа №592/5749/17
Провадження №2/592/1620/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину недобудованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд: визнати за нею права сумісної спільної власності на 1/2 частину недобудованого нерухомого майна майстерні по ремонту автотранспорту площею 154 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Курська, 105; стягнути з відповідача на її користь половину вартості вказаної майстерні 198000 грн. та понесені нею витрати по сплаті судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У матеріалах справи відсутні відомості про право власності на майстерню по ремонту автотранспорту площею 154 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Курська, 105 та не зазначено чи введено вказаний обєкт нерухомості у експлуатацію.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину недобудованого нерухомого майна - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 537/2325/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.05.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря Грицькової Я.С.

прокурора Черкун Р.Г.

лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_3

представника Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_4

представника Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_5

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру заяву лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_3 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_6,

Керуючись ст.ст. 11,60,212,213,215,279,280,281,282 ЦПК України, Законом України «Про психіатричну допомогу», суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_3 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому порядку .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя: Степура А.А.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Повний текст рішення буде виготовлений 01 червня 2017 року
Справа № 461/5458/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/3841/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 рокузалишено без руху, апелянту надано строк та запропоновано усунути недоліки такої.

30 травня 2017 року апелянт ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали подала оригінал квитанції про доплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 527/999/17
провадження № 2/527/530/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинська районна рада, Петрівська сільська рада Глобинського району Полтавської області, Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинська районна рада, Петрівська сільська рада Глобинського району Полтавської області, Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 12 липня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, третім особам їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачам - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 569/2722/16-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1074/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Боймиструка С.В., суддів: Шеремет А.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ЯкимчукОлени Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 05 липня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №200/8100/17-ц
Провадження №2зз/200/43/17
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

26 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вказана цивільна справа.

З метою забезпечення даного позову ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2004 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1(ОСОБА_4) у м. Дніпрі та на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5 на праві власності.

17.05.2017 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про скасування заходів забезпечення позову у звязку з тим, що квартира належить її батьку з 1997 року на підставі договорів купівлі-продажу, а вона в цій квартирі зареєстрована та проживає. Відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4 14/47 з 30.06.1998 року і знятий з реєстрації 22.01.2001 року.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню, оскільки застосування заходів забезпечення позову на теперішній час є недоцільними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2004 року про забезпечення позову.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1(ОСОБА_4) у м. Дніпрі та з квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5 на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю Єлісєєва