Справа № 2-2545/11
У Х В А Л А

про обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом

для їх спільного розгляду

31 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Джемерчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КРИСТАЛ БАНК», який є правонаступником первісного позивача ПАТ «Терра Банк», до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 122 012 грн. 43 коп., державного мита в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в розмірі 120 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2017 року за заявами відповідачів судом скасовано заочне рішення від 18.12.2012 року та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

До початку розгляду справи по суті в порядку ст.123 ЦПК України через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_6 подано зустрічний позов до ПАТ «КРИСТАЛ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому вона просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.08.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 і зареєстрований в реєстрі за № 2666 про звернення стягнення на нерухоме майно нежитлове приміщення площею 48,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого 2, приміщення 3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (ОСОБА_9 ОСОБА_6) О.М.

В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача ОСОБА_2 посилалась на те, що вимоги за зустрічним позовом є взаємоповязаними з вимогами за первісним позовом ПАТ «КРИСТАЛ БАНК», оскільки стосуються одного кредитного договору № 648-Ф/07 від 11.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_9 та ПАТ «Інвест ОСОБА_10».

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти обєднання позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з первісним позовом ПАТ «КРИСТАЛ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши вимоги зустрічної позовної заяви, письмові матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи однорідність заявлених відповідачем ОСОБА_6 вимог з вимогами первісного позову ПАТ «КРИСТАЛ БАНК», їх взаємоповязаність, спільність предмета спору та виникнення з єдиних кредитних правовідносин, що визначає доцільність їх спільного розгляду, оскільки задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, тому суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «КРИСТАЛ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, об'єднавши їх в одне провадження.

У звязку з необхідністю вручення копії зустрічного позову особам, які беруть участь у справі, надання часу для ознайомлення з ним та підготовки заперечень у випадку їх наявності, в порядку ст.191 ЦПК України суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.123,168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одному провадженні зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором для їх спільного розгляду.

Копію зустрічного позову з доданими до неї матеріалами направити Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 для відома та розяснити право на подання заперечень проти предявлених вимог.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10.00 годин 06 липня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.