overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2699/16-ц
Номер провадження 2-во/213/15/17
У Х В А Л А

Імемнем України

25 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренка В.В.,

при секретарі Зубко О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по справі №213/2699/16-ц провадження №2/213/307/17, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2017 року рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання задоволені у повному обсязі.

Однак, при винесенні вищезазначеного рішення суддею було допущено помилку, а саме: в рішенні не вірно зазначена дата народження відповідача ОСОБА_2 Ідентична описка була допущена і при видачі виконавчого листа. Тому позивач звертається до суду з даною заявою і просить виправити допущені помилки і зазначити правильну ату народження відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, будучи повідомленими про час та місце розгляду питання про внесення виправлення належним чином, в судове засідання не з'явились, що, у відповідності до положень ст.ст.219, 369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду цього питання.

У відповідності до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до частини 2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07 березня 2017 року та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання і вірною вважати дату народження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 369/5639/17
Провадження № 2/369/2763/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.11.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-2772/11 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3294/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М. Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про розірвання договору поруки,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову відповідача ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року.

Закрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про розірвання договору поруки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 591/6625/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1035/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. ,розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2017 року

в цивільній справі за ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « ІНГОССТРАХ » про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_3 звільнений від справи судового збору, у відповідності до п. 9) ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватному акціонерному товариству « Страхова компанія « ІНГОССТРАХ », запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/486/17
ун. № 759/7018/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом виклику судового експерта у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

29 травня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1, подав до суду клопотання про виклик судового експерта ОСОБА_5 для надання пояснень стосовно висновку судового експерта, який складений 01 грудня 2016 року №СЕ-1201-1-743.16 зокрема для роз'яснення питання щодо вибору методу дослідження, використання допоміжної техніки, використання спеціальних програм.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом виклику судового експерта у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Викликати судового експерта ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначено на 26 липня 2017 року о 14 год. 30 хв., для надання пояснень стосовно висновку судового експерта, який складений 01 грудня 2016 року №СЕ-1201-1-743.16 зокрема для роз'яснення питання щодо вибору методу дослідження, використання допоміжної техніки, використання спеціальних програм.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа №575/461/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Савєльєва А. І.
Номер провадження 22-ц/788/902/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

.

30 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Розсоші » до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, відділу державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про скасування наказів та державної реєстрації,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року про забезпечення позову в даній справі щодо заборони ОСОБА_3, Фермерському господарству «Агрород» чи будь-якій іншій особі, яка діятиме від їх імені чи в їх інтересах вчиняти дії щодо користування земельною ділянкою за кадастровим номером: :09:003:0149, що розташована на території Розсошівської сільської ради Великописарівського району та в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Розсоші » про забезпечення позову в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Розсоші » на користь ОСОБА_3 160 гривень 00 копійок судового збору за апеляційний перегляд ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 507/649/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 09 червня 2017 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1285/17
Провадження №: 2-н/332/158/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" травня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №321/1739/16
Провадження № 22-ц/778/2530/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- приватний нотаріус Наливайко Катерина Кирилівна, про визнання заповіту недійсним,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Наливайко К.К., про визнання заповіту недійсним.

Не погодившись з рішення суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- приватний нотаріус Наливайко Катерина Кирилівна, про визнання заповіту недійсним, вважати закінченими.

Судовий розгляд справи призначити на 03 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/2538/17
Провадження 2/639/1393/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

31 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач КП «Харківводоканал» через свого представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 21).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 460/1959/17
Провадження №2/460/1352/17
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

26.05.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шклівської селищної ради про визнання права власності на добудоване приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про визнання права власності на добудоване приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви разом з додатками повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 524/2339/17
Провадження № 2-н/524/288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 22580,78 грн., -

В С Т А Н О В И В

У квітні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 22580,78 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 367/961/16-ц
Провадження по справі № 2/367/567/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

15 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Розбудова" про визнання незаконними дій по видаленню дерев на земельній ділянці, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку здійснення повноважень судді Кухленка Д.С.. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/961/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Розбудова" про визнання незаконними дій по видаленню дерев на земельній ділянці.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2017 року о 13:45 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_2