overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/1618/17
Провадження № 2/484/1044/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.06.2017р. на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 185/4262/17
Провадження № 2/185/2740/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2017 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 720/829/17
Провадження №2/720/548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Рингацької сільської ради Новоселицького району про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рингацької сільської ради Новоселицького району про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 20 червня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 185/1333/17
Провадження № 2/185/1755/17
у х в а л а

25 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними, визнання недійсними, неправомірними, скасування акту та протоколу, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними, визнання недійсними, неправомірними, скасування акту та протоколу, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

25 травня 2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними, визнання недійсними, неправомірними, скасування акту та протоколу, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №242/2244/17
Провадження №2/242/1060/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити у справі судове засідання 15.06.2017 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 179/331/17
провадження № 2/179/977/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 липня 2017 року о 14 - 00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 530/748/17
Номер провадження 2/530/486/17
УХВАЛА

"08" червня 2017 р. місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві представник ПАТ КБ Приват Банк вказує, що відповідачем по справі є ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. З повідомлення Малобудищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 06.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 19.01.2017 року помер.

Пунктом 5 ч.2 ст.122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи.

За вищевказаних обставин, суддя відмовляє у відкритті провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 27, п.5 ч.2 ст.122, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті провадження за вищезазначених обставин не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин, зазначених у вказаній нормі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 569/5982/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника ПрАТ "Лізинг ІТ" ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі,-

в с т а н о в и л а :

Представник ПрАТ "Лізинг ІТ" 13 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки.

Позовна заява згідно ухвали судді від 18 квітня 2017 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

31 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків строком на тридцять днів.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ознайомившись із клопотанням пердставника позивача, суд вважає за можливе, надати додатковий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 18 квітня 2017 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.73, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника ПрАТ "Лізинг ІТ" ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі - задовольнити.

Надати представнику ПрАТ "Лізинг ІТ" додатковий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі від 18 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі без руху недоліки в строк десять днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/522/17
Провадження №2/525/249/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

06.06.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, задовольнити.

2. Визнати, що на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, останнім постійним місцем проживання якої було с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області, їй належав на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ. "А-1", сараю - літ. "Б", сараю - літ. "В", колодязя питного 1/2 №1.

3. Визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за заповітом, посвідченим секретарем виконавчого комітету Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області 19 серпня 2004 року, зареєстрованим в реєстрі за № 152, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, та складається в цілому з житлового будинку літ. "А-1", сараю - літ. "Б", сараю - літ. "В", колодязя питного 1/2 №1.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
06.06.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/3368/17
Провадження № 2/644/1852/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 червня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням » -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Вказана Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину: відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, чи зареєстрована право власності на квартири АДРЕСА_1 та на чиє імя; не надано довідки про балансоутримувача будинку розташованого за адресою вул. Миру в м. Харкові буд. 86.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням » - залишити без руху, надавши строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити Заявникам, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 620/338/17
Номер провадження 2/620/129/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.06.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді Харківської області без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі № 620/338/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 22.06.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/1085/17

Провадження № 2/414/318/2017

08 червня 2017 р. м.Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимоги ст. 119-120 ЦПК України при звернені до суду представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з цивільним позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини та оформлення документів,

встановив:

у Кремінський районний суд звернувся представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із цивільним позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Кремінської РДА Луганської області, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини та оформлення документів.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачем не зазначено в яку саме країну, ОСОБА_2 має намір вивезти дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без згоди батька.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву подану представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини та оформлення документів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кремінського районного суду ОСОБА_4
Справа № 522/9994/17
Провадження № 2/522/7664/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Одеська міська рада , за участі третіх осіб: Державна служба інтелектуальної власності України про визнання права власності на майнові права інтелектуальної влансоті в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Одеська міська рада , за участі третіх осіб: Державна служба інтелектуальної власності України про визнання права власності на майнові права інтелектуальної влансоті в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 30 червня 2017 року о 11:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.