overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/666/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 червня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В. розглянувши справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді Сайко О. О., яка 03 червня 2016 року відкрила провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року, провадження по даній справі було зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

18 травня 2017 року у судді Сайко О. О. закінчилися пятирічні повноваження на посаді судді Пирятинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 23.05.2017 передана до мого провадження.

08 червня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від експертної установи з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 8309.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 20 червня 2017 року о 14-00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду за адресою: вул. Соборна, 41, м. Пирятин, Полтавська область.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
09.06.2017 Справа № 756/4270/17
Унікальний номер 756/4270/17
Справа № 2/756/3104/17
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04.07.2007 року. У шлюбі у сторін дітей не має. Позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя. Сторони разом не проживають з 2009 р., не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Тому враховуючи вищевикладене, позивач просила суд розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, до початку розгляду справи надала суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як з'ясовано судом, 04.07.2007 р. у відділі РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1, а/з № 812 (а.с. 7). Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Тому суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.07.2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 812 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-524/10
УХВАЛА про відкриття провадження в справі

15 листопада 2010 р. суддя Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запитівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запитівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 23 листопада 2010 р. на 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншійччастині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-479/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3003/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», з участю третіх: служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки; позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», з участю третіх осіб: служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання її повного тексу відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» відхилити.

РішенняПустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвалаапеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок залиття квартири № 120 по Фесенківському в'їзду,12 в м. Харкові, в розмірі 43666,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 03.02.2017 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцями ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Цивільну справу повернуто на адресу суду разом із висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття.

Призначити судове засідання на 05 липня 2017 року об 11-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/4418/14-ц 22-ц/774/1550/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 годин 10.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1431/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Справа № 428/5399/17
Провадження №2-н/428/539/2017
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа №467/89/17 08.06.2017
Провадження №22-ц/784/1480/17
Справа номер 467/89/17
Провадження номер 22-ц /784/1480/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, Арбузинської районної державної адміністрації миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 513/559/16-ц
Провадження № 6/513/27/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 червня 2017 року cуддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2017 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся із заявою до Саратського районного суду вказуючи, що 31 серпня 2016 року Саратським районним судом постановленно рішення у цивільній справі № 513/559/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено. 31 серпня 2016 року суд видав виконавчий лист, у якому не зазначено ІПН боржника.

Посилаючись на ст. 219 ЦПК України, якою встановлений порядок виправлення описок чи аріфметичних помилок у судовому рішенні, представник ПАТ КБ "Приватбанк" просив виправити описку у виконавчому листи.

Вивчивши подану заяву, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 369 ЦПК України, зокрема заява не відповідає формі, встановленої законом, не зазначено найменування стягувача, боржника, їх місцезнаходження.

Ч.1 ст. 121 ЦПК України встановлено, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши представнику банку строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 293/496/17
Провадження № 2/293/501/2017
УХВАЛА

07 червня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №39 АА 1281335 від 20.10.2016 в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та подав до суду свої заперечення проти позову ОСОБА_3

Враховуючи те, що рішення по справі може вплинути на права ОСОБА_4, суд залучає його до участі в справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,130, 156,210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4. Копію заперечення на позовну заяву вручити позивачу.

Попередній розгляд справи відкласти на 09:00 год. 11 липня 2017 року

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/898/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року апеляційна скарга ТОВ «КІН-ТАК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року залишена без руху та надано строк 30 днів з дня одержання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору і подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам ч.2 ст.295 ЦПК України та її копій.

Копія ухвали отримана ТОВ «КІН-ТАК» 26 квітня 2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на час постановлення ухвали зазначені недоліки не усунуті.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа №718/2717/16-ц
Провадження №2/718/1143/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа: відділ Держгеокадастру у Кіцманському районі Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішень Неполоковецької селищної ради, державних актів на право на земельну ділянку, запису в поземельній книзі

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Неполоковецької селищної ради №1781 39/2010 від 01.07.2010 року та рішення Неполоковецької селищної ради №1782 39/2010 від 01.07.2010 року в частині надання у власність земельних ділянок ОСОБА_1.

Визнати недійсними Державні акти на право власності на земельні ділянки, видані ОСОБА_1, серії ЯК №120213 від 27.12.2010 року та інший акт від 27.12.2010 року на земельну ділянку площею 0,1500 га. за кадастровим №:03:001:0049.

Скасувати записи у Поземельних книгах щодо земельних ділянок за кадастровими номерами №:03:001:0049 та №:03:001:0050, шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про їх скасування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк