overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8951/13-ц
пр № 2/464/33/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали позовної заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівського ГР ВАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №154 від 19.08.2005 в розмірі 100 740,28 доларів США, що еквівалентно 805 217,06 грн., 35 957,21 грн., судових витрат в сумі 3 441,00 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27.09.2013 у справі відкрито провадження, справа перебувала в провадженні судді Шашуріної Г.О.

Ухвалою суду від 12.01.2015 провадження у даній справі зупинено до вирішення цивільної справи №464/12782/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійсним, яка перебуває на розгляді в Сихівському районному суді м.Львова.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Шашуріної Г.О. проведено повторний автоматичний розподіл справ і у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Горбань О.Ю. для розгляду вказаної справи.

Від позивача АТ «Брокбізнесбанк» на адресу суду надійшло повідомлення, з якого вбачається, що 15.05.2017 між АТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення виконання основного зобовязання, а отже ПАТ «Брокбізнесбанк» є неналежним позивачем по даній праві.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, приймаючи справу до свого провадждення, вважаю, що провадження у справі підлягає відновленню із призначенням судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись 11-1, 156, 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити провадження по справі і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 15 червня 2017 року в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2,)

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбань О. Ю.
Провадження № 22ц/782/402/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості спільно набутого майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна подружжя задоволено, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості спільно набутого майна подружжя - задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього.

На даний час по зазначеній апеляційній скарзі не може бути відкрите провадження, з причини невідповідності апеляційної скарги вимогам, які встановлені щодо форми та змісту апеляційної скарги ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 295 в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я(найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, так апелянт не вказав в своїй апеляційній скарзі ім'я(найменування) представника за довіреністю ОСОБА_3 (а.с. 74), місце його проживання або місцезнаходження та представника позивача за первісним позовом за довіреністю ОСОБА_4 (а.с. 7), місце його проживання або місцезнаходження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 травня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4497/17

Провадження № 2с/712/18/17

06 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 квітня 2017 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 травня 2017р. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, який виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 25.04.2017р. за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно», відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 22526 грн. 26 коп. Посилаючись на те, що додана до заяви про видачу судового наказу оборотна відомість нарахування та оплати за опалення та підігрів води по особовому рахунку №10792346 не підписана уповноваженою особою стягувача за період з квітня 2013р. по лютий 2017р. на суму боргу 22526,26 грн., ВП "Черкаська ТЕЦ" без будь-якої правової підстави відкрило на заявника особовий рахунок, згідно якого розпочало нарахування оплати за опалення та підігрів води. Також вказує, що ОСОБА_1 не укладав із стягувачем договору №6201/8 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 29.10.2014р., так як підпис в договорі не належить заявнику. Крім того, в оборотній відомості по особовому рахунку №10792346 невірно вказано кількість проживаючих в період з квітня 2013р. по лютий 2017р., що вплинуло на правильність розрахунків стягувача по оплаті житлово-комунальних послуг. В зв"язку з цим просить скасувати судовий наказ від 25.04.2016 р.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ від 25 квітня 2017 року належить скасувати, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір щодо укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та заявленої до стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, даний спір підлягає вирішенню у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 25 квітня 2017 року, виданий Соснівським районним судом м.Черкаси за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно», відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, - скасувати, розяснивши право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.МАРЦІШЕВСЬКА
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/3325/16-ц (№ 2/369/269/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа №291/650/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 червня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.06.2017 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1203/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Коліуш Г. В.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

06.06.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2017 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «13» липня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7424/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Москаленко К.О.
75749705/16- ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «СуперКредит» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року в справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» від 14 квітня 2016 року в справі № 28/16 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 15 червня 2017 року на 09 год.35 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/1132/17
Номер провадження 2-сз/643/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за ухвалою суду від 28.02.2017р. була повернута позивачеві, оскільки позовна заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» суму сплаченого судового збору на р/р 0002, МФО 305299, згідно платіжного доручення № PROM2BO037 від 12.01.2017 р. у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
06.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/529/17
провадження №2/533/189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільні справі

06 червня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 127, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2017 року в 09 годин 30 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
1Справа № 335/5283/17 2-н/335/116/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось КП «Водоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 361/848/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3137/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали апелянт усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року,

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
Справа № 462/1228/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. При цьому від представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 поступила заява про відкладення розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди на 11.30 год. 19.05.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 428/493/17
Провадження № 22ц/782/318/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху.

На виконання вищезазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява з усунутими недоліками та з долученою до неї квитанцією про сплату судового збору № 0.0.761025607.1 від 10.05.2017р.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день вчинення процесуальної дії).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя