УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_5 про застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Регіональний сервісний центр у Львівській області МВС України про визнання заповіту недійсним, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права на спадкування, визнання майна обєктом особистої приватної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_10 від 03.05.2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, визнати квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_10 та ОСОБА_3, визнати право ОСОБА_5 на спадкування після смерті ОСОБА_10 1/6 ідеальної частки у справі власності на вказану квартиру, визнати всі рахунки, які були відкриті за життя ОСОБА_10 обєктом особистої приватної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіль KIA MAGENTIS, 2.0, кузов №KNAGE60, 2008 року випуску, визнання права на спадкування після смерті ОСОБА_10 1/3 ідеальної частки у праві власності на автомобіль KIA MAGENTIS, 2.0, кузов №KNAGE60, 2008 року випуску,

В забезпечення даного позову в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить накласти арешт на автомобіль KIA MAGENTIS, 2.0, кузов №KNAGE60, 2008 року випуску, оскільки позивачем оспорюється договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, а подальше відчуження утруднить виконання рішення суду.

Представник відповідача проти заяви заперечив, вважає, що розгляд клопотання без участі відповідача ОСОБА_7 порушить його права. Окрім цього, підстав для застосування заходів забезпечення позову не вбачає.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача ОСОБА_3, оглянувши матеріали справи, з врахуванням положень ч.1 ст.153 ЦПК України, згідно з якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, суд розглядає заяву у відсутності інших осіб, та приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів позову, позивачем оспорюється, окрім іншого, договір купівлі-продажу автомобіля автомобіль KIA MAGENTIS, 2.0, кузов №KNAGE60, 2008 року випуску, який відчуджений після смерті спадкодавця від імені останнього.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що оскільки між сторонами існує спір з приводу спадкування майна після смерті ОСОБА_10, який помер 20.05.2016 року в тому числі оспорюється факт виведення із спадкової маси і продажу спірного автомобіля відповідачу ОСОБА_7 26.05.2016 року від імені спадкодавця, тому є обґрунтованими доводи про те, що існує реальна можливість, що спірний автомобіль можу бути відчужений, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд також погоджується із доводами позивача в частині співрозмірності та адекватності заявлених вимог способу забезпечення позову.

А тому, слід застосувати заходи забезпечення позову накласти арешт на автомобіль до набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача задоволити.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Львів, вул. Колесси, 17/18, і.н.) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Львів, вул. Туган-Барановського, 3/12, і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_6, ОСОБА_7 (Львівська область, Жовківський район, с. Гряда, вул. Смеречанська, 36), треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Регіональний сервісний центр у Львівській області МВС України про визнання заповіту недійсним, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права на спадкування, визнання майна обєктом особистої приватної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу

накласти арешт на автомобіль KIA MAGENTIS, 2.0, кузов №KNAGE60, 2008 року випуску.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу Апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Гирич С. В.