Дата документу 31.05.2017 Справа № 554/748/17
Провадження №2/554/1341/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» про розірвання біржового контракту , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ТБ «Полтавська регіональна біржа нерухомості» про розірвання біржового контракту. В якому прохали: розірвати біржовий контракт №1 від 14.2.2012, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на товарній біржі Полтавськарегіональна біржа нерухомості. В обґрунтування позову зазначили, що 27.11.2007 між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №PLKPG0, за яким банком наданий кредит. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 27.11.2007 ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_3 уклали договір іпотеки №PLKPG0 від 27.11.2007, за яким в іпотеку ПриватБанку передане нерухоме майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1. Крім того в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №PLKPG0 від 27.11.2007 між ПАТ КБ ПриватБанк та третьою особою було укладено договір поруки, згідно якого поручитель поручився перед ПриватБанком за виконання ОСОБА_3 свого обов'язку та прийняв на себе відповідальність за порушення останім зобов'язання боржником. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08.06.2011 (справа № 2-5541/11) в рахунок погашення по кредитному договору звернуто стягнення на предмет іпотеки. На виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави (справа № 2-5541/11) та з метою погашення заборгованості по проблемному кредиту 14.02.2012 між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_4 на ТБ Полтавська регіональна біржа нерухомості було укладено біржовий контракт №1. Згідно п.1.1. Біржового контракту на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08.06.2011 у справі № 2-5541/11, протоколу аукціону від 11.11.2011, Банк (продавець) зобов'язувався передати у власність нерухоме майно, а ОСОБА_2 (покупець) зобов'язувався прийняти майно та оплатити його. На сьогоднійшній день заборгованість за кредитним договором № PLKPG0 від 27.11.2007 погашена поручителем, до якої згідно чинного законодавства України переходять всі права та обов'язки первісного кредитора. Оскільки метою укладення біржового контракту було погашення заборгованості за кредитним договором № PLKPG0 від 27.11.2007, яка на сьогоднішній день погашена іншою особою, яка не була стороною біржового контракту, то вважають, що обставини, якими сторони керувалися при укладенні біржового контракту, істотно змінилися, що в свою чергу є підставою для розірвання біржового контракту №1 від 14.02.2012, через що звертаються до суду.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за дорученням ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав в ньому зазначених. Вважає, що строк позовної давності не пропущено. Прохав задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідачаТБ «Полтавська регіональна біржа нерухомості» до суду не з»явився. Надавши суду відзив на позов. В якому прохали відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі та заявили про застосування наслідків спливу строку позовної давності до спірних правовідносин, оскільки оскаржуваний договір укладеного 14 лютого 2012 року (а.с.41, 42).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав повністю. Заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності до спірних правовідносин підтримав. Прохав відмовити у задоволенні позову повністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у позові повністю.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 08.06.2011 у справі (№2-5541/11) ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги банку задоволені в повному обсязі, в рахунок погашення по кредитному договору звернуто стягнення на предмет іпотеки.

На виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави (справа № 2-5541/11) та з метою погашення заборгованості по проблемному кредиту 14.02.2012 між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_4 на ТБ Полтавська регіональна біржа нерухомості було укладено біржовий контракт №1.

Згідно п.1.1. Біржового контракту на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08.06.2011 у справі № 2-5541/11, протоколу аукціону від 11.11.2011, Банк (продавець) зобов'язувався передати у власність нерухоме майно, а ОСОБА_2 (покупець) зобов'язувався прийняти майно та оплатити його.

Таким чином, предмет іпотеки було реалізовано на біржових торгах. Біржовий контракт № 1 від 14.02.2012 був зареєстрований на ТБ «Полтавська регіональна біржа нерухомості».

Відповідно до змісту ч.І ст.215 та ч.І ст.203 ЦК України договір купівлі- продажу, який укладений за результатами прилюдних торгів може бути визнано недійсним у разі порушення правил їх проведення, які вплинули на результати торгів. Підставами його недійсності є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, тобто ті які визначають процедуру підготовки проведення торгів, ті, які регулюють порядок їх проведення, ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 14.06.2012 у справі № 1622/5422/2012-ц визнано біржовий контракт № 1 від 14.02.2012 дійсним. Рішення набуло законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягай згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій

Згідно ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Таким чином, заявлені позивачем підстави для скасування біржового контракту, не можуть бути істотними змінами біржового контракту в розумінні ст.ст. 652, 653 ЦК України, оскільки стосуються кредитних відносин, а не примусового продажу майна на біржових торгах.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.10 ч.3 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна надати суду докази своїх вимог та заперечень.

Виходячи із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, заявлені позивачем підстави для скасування біржового контракту, а саме - погашення заборгованості по кредитному договору поручителем, не підтверджені суду документально.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для розірвання спірного біржового котракту відсутні та про відмову у позовних вимогах.

Відповідно до статті 256 ЦПК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частина 4 ст. 267 ЦК України, визначає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Стаття 257 ЦК України визнає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статі 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд вважає, що про наявність оскаржуваного біржового контракту №1 від 14.02.2012 ПАТ КБ «ПриватБанк» було відомо із 14.06.2012, оскільки рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 14.06.2012 у справі № 1622/5422/2012-ц визнано біржовий контракт № 1 від 14.02.2012 дійсним. Рішення набуло законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалося. Відповідачем в цій справі було ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у позові за безпідставністю вимог.

Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1 600 грн. (а.с.19).

Керуючись ст.ст.10, 60, 76, 88, 209, 212-215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

У позовіпублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» про розірвання біржового контракту відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 06 червня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О. Блажко