Номер провадження: 22-ц/785/406/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2015 року

з а я в у

про відмову від частини позовних вимог, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ТОВ «Кей-Колект», звернувшись 8 січня 2013 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 23 січня 2007 року, за яким надано кредит в іноземній валюті в сумі 108583,00 швейцарських франків під 8,99% річних строком кредитування по 23 січня 2017 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №89523 від 23 січня 2007 року; між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено договір поруки №89500 від 23 січня 2007 року; між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки №89527 від 23 січня 2007 року; між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 укладено іпотечний договір від 23 січня 2007 року, за яким передано в іпотеку вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 42,60 кв.м, розташоване в АДРЕСА_1. Посилаючись на невиконання умов кредитного договору, ТОВ «Кей-Колект» просив стягнути заборгованість станом на 5 грудня 2012 року за кредитом та процентами в загальній сумі 109346,66 швейцарських франків солідарно з позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5, з позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_6, з позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_3; звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів; стягнути судові витрати (т.1 а.с.2-5).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 травня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду (т.1 а.с.73).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року ухвалу про залишення заяви без розгляду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.103-104).

В ході розгляду справи позивач ТОВ «Кей-Колект» 18 березня 2014 року уточнив вимоги, залучивши до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_8, яку рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 листопада 2013 року визнано співвласником разом із ОСОБА_7 нежитлового приміщення, переданого в іпотеку (т.1 а.с.132-133).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 8 квітня 2014 року провадження в справі зупинено до набрання чинності рішенням про визнання договору іпотеки недійсним (т.1 а.с.145).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 5 травня 2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, стягнуто кредитну заборгованість в загальній сумі 109346,66 швейцарських франків з позичальника та поручителів з кожного окремо; у зверненні стягнення на предмет іпотеки відмовлено (т.1 а.с.155-158).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 червня 2015 року за заявою представника в інтересах ОСОБА_6 заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (т.1 а.с.177).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2015 року, повторно ухваленим в порядку заочного розгляду справи, звернуто стягнення на предмет іпотеки, відмовлено у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителів (т.1 а.с.205-208).

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить повторно ухвалене заочне рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову повністю в позові.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Кварталової А.М. від 11 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 (т.1 а.с.231).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Вадовської Л.М. від 17 листопада 2015 року справу прийнято до свого провадження в порядку повторного розподілу справи з підстав закінчення повноважень судді Кварталової А.М. (т.2 а.с3).

1 лютого 2015 року до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції надійшла подана 27 січня 2016 року апеляційна скарга ТОВ «Кей-Колект» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2015 року (т.2 а.с.36-40).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 3 лютого 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» залишено без руху для сплати судового збору за подання скарги (т.2 а.с.41-42).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 березня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» визнано неподаною та повернуто (т.2 а.с.65).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року в порядку забезпечення доказів шляхом витребування документів отримано докази відступлення права вимоги від ТОВ «Кей-Колект» до ТОВ «Арма Факторинг» та від ТОВ «Арма Факторинг» до ОСОБА_3

19 квітня 2016 року ОСОБА_3 в порядку процесуального правонаступництва подано заяву про залучення в якості правонаступника позивача ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року залучено ОСОБА_3 в якості правонаступника позивача ТОВ «Кей-Колект» до участі в справі.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно частини 1 статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

10 травня 2016 року, 23 травня 2016 року ОСОБА_3 як правонаступником позивача ТОВ «Кей-Колект» подано заяви, за змістом яких вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту не підтримано, вимоги до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки підтримано (т.2 а.с.149-150, 301).

Довіреністю ОСОБА_3 уповноважила бути її представником ОСОБА_9; довіреність посвідчено приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Прутяновою Л.В. 5 травня 2016 року, зареєстровано в реєстрі за №952; довіреність видано строком на три роки; довіреність дійсна до 5 травня 2019 року; довіреність обмежень повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії не містить (т.2 а.с.170).

ОСОБА_3 в особі представника як правонаступником позивача ТОВ «Кей-Колект» підтримано заяви в судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_3 як правонаступником позивача заявлено про відмову від частини позовних вимог, вказана відмова підлягає прийняттю, передбачені статтею 206 ЦПК України наслідки закриття провадження в справі з підстав, зокрема, відмови позивача від позову і прийняття такої відмови судом, ОСОБА_3 в особі представника відомі та зрозумілі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 як правонаступника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 як правонаступника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про відмову від позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2015 року в справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - скасувати.

Провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі правонаступника ОСОБА_3 в частині позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - закрити за відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич