overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7927/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 23 червня 2017 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
У х в а л а

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

ПАТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Дослідивши касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року та додані до неї матеріали вважаю, що її слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч.1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала місцевого суду щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності не відноситься до ухвал, які згідно із ст. 324 ЦПК України можуть бути оскарженими в касаційному порядку.

За таких обставин, подана заявником касаційна скарга в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року не може бути прийнята до касаційного розгляду, у зв'язку із чим, її слід повернути.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2017 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 453 825,51 грн. та вирішено питання розподілу судових витрат.

24.04.2017 ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на зазначене рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Для розгляду зазначеної апеляційної скарги, ОСОБА_1 має сплатити судовий збір в розмірі 8 800 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Справа №756/409/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6511/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/666/17 Головуючий суддя І інстанції Овдієнко В. В.
Провадження № 22-ц/790/4023/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації - задоволено.

На зазначене судове рішення Управління соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації Харківської області подало апеляційну скаргу.

Проте суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до свого розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2017 року судом було ухвалено рішення, проте, матеріали справи не містять жодних відомостей про фіксування судового процесу під час його ухвалення, або довідки, яка б свідчила про причини відсутності запису, такої довідки не складено та до матеріалів справи не долучено.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, справу слід повернути до Зміївського районного суду Харківської області для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації повернути до Зміївського районного суду Харківської області для усунення недоліків.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ім'я та місце проживання всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема - ОСОБА_3.

Для усунення недоліків допущених при оформленні касаційної скарги заявнику необхідно подати до касаційного суду уточнену редакцію касаційної скарги та її копії з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 26 червня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2-во/537/23/17
Справа № 537/6112/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала заява КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

24.05.2017 року представником КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради було подано заяву про виправлення описки у виконавчому документі, оскільки у судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржників.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

23.01.2017 року заяву КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради було задоволено на винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення та судовий збір.

Під час виготовлення тексту судового наказу була допущена технічна описка, а саме не зазначено ідентифікаційні коди боржників.

Таким чином, судом встановлено, що в судовому наказі дійсно мається описка, та яку необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описок у судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 січня 2017 року 3 537/6112/16-ц по заяві КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а саме в зазначивши в судовому наказі, що ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1043/17
Провадження № 2/306/485/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.15 год. 08 червня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача:

представника ПАТ КБ «Приватбанк» з належно оформленим дорученням 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50;

- відповідача:

ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Тацея, 17/16 Закарпатської області.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх, зал №2.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 643/7011/17
Номер провадження 2-н/643/445/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 року по 30.04.2017 року у розмірі 4400 грн. 95 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2013 року по 30.04.2017 року у розмірі 3066 грн. 17 коп., інфляційні витрати 1664 грн. 91 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 266 грн. 42 коп., а всього 9398 грн. 45 коп. А також стягнути з боржника сплачений судовий збір.

Заявник просить стягнути з боржникиків заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 року по 30.04.2017 року у розмірі 4400 грн. 95 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2013 року по 30.04.2017 року у розмірі 3066 грн. 17 коп., виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9398 грн. 45 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1301/17
Провадження №: 2-н/332/174/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
Заводського районного
суду м.Запоріжжя____________________ Федоренко Олександр Іванович .
п підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.