overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6539/17
Провадження № 2-о/344/164/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 22.05.2017 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, котрий не має перевищувати п'яти днів з моменту отримання заявником ухвали, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявнику вчасно було направлено ухвалу судді, заявник не виправив недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження № 2/234/531/17
24 травня 2017 року м.Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Літовка В.В.
при секретарі Троянчук Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, але причину неявки не повідомили. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, плата за використання власником житлового приміщення, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. В квартирі, також, зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3 Відповідачі користувалися послугами позивача з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання до вказаної квартири, тому зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам.
На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частках понесені судові витрати на загальну суму 1378,00 грн., тобто з кожного по 459,33 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" понесені судові витрати на загальну суму 1378,00 грн., тобто з кожного по 459,33 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 755/6482/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. . м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року позивачу ТОВ «Євро-реконструкція» надано строк для виправлення недоліків до «24» травня 2017 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, з підстав, викладених в ухвалі суду.

Однак в межах визначеного строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду щодо усунення недоліків, які викладено в ухвалі суду від 10 травня 2017 року.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. (ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику ТОВ «Євро-реконструкція».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 550/1842/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №550/842/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області прийнято до свого провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №550/842/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та призначено справу до судового розгляду на 28.06.2017 року на 10.00 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 154 а..

Встановлено, що при винесенні ухвали було помилково призначено дату засідання на святковий вихідний день.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі та зазначити вірно дату судового розгляду, а саме 23.06.2017 року об 11-00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі від 07.06.2017 року та зазначити вірно другий абзац резолютивної частини наступним чином:

-Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2017 року об 11.00 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 154 а.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/695/16-ц
провадження №2/624/39/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 07 червня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, згідно з якою для проведення судово-почеркознавчої експертизи та забезпечення доказів, з урахуванням повідомлення судового експерта №187 від 10 квітня 2017 року, матеріалів, необхідних для проведення експертизи щодо надання зразків підписів у цивільній справі, представник просить провадження у справі відновити.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши заяву про відновлення провадження у справі, визнано за необхідне його відновити та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки - відновити.

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 року о 08 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 570/1292/17
Номер провадження 2-н/570/16/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,
ПАТ "Рівнеобленерго" здійснювало надання послуг з постачання електроенергії боржнику. Внаслідок порушення споживачем своїх договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати за використану електроенергію за ним утворилась заборгованість.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ________________Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа №293/223/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач звернулась до суду із заявою про слухання попереднього розгляду справи у її відсутності, позов підтримала, просила призначити справу до судового розгляду та викликати свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 Відповідач в судове засідання також не з"явився, звернувся до суду із запереченням проти позову, позов не визнав.

Враховуючи те, що спір в попередньому судовому засіданні сторонами не врегульовано, позивач заявила клопотання про виклик свідків, інших клопотань не подавали, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2017 року на 16:30год.. В судове засідання викликати позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №: 398/2002/17
провадження №: 2-о/398/144/17
УХВАЛА

"07" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2 у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Головний лікар комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 280 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 08 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 133/207/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.06.2017 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа- Переможнянська сільська рада Козятинсьткого району Вінницької області Керуючись ,ст.235, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити .

Встановити факт, що ОСОБА_2 являється двоюрідною сестрою ОСОБА_3, який помер 09.01.2000 року .

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області, через Козятинський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

09.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/1450/16-ц Головуючий 1 інст. - Вовк Л.В.
Провадження № 22ц/790/1697/17 Головуючий ІІ інст. - Бездітко В.М. Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участю секретаря - Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

У позові Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3886/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Золотоніської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_1 до ПП «Агентство політичних новин», Редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський курєр», ОСОБА_2 про захист ділової ремутації та спростування інформації, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2017 року Золотоніська міська рада, в особі міського голови ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ПП «Агентство політичних новин», Редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський курєр», ОСОБА_2 про захист ділової ремутації та спростування інформації.

Ухвалою суду від 23 травня 2017 року позивачу було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Дану ухвалу позивач отримав 01 червня 2017 року, тобто останній день усунення недоліків був 07 червня 2017 року.

Оскільки, у надані терміну позивач допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунув, вважаю, що позов потрібно визнати неподаним та повернути за належністю позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Золотоніської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_1 до ПП «Агентство політичних новин», Редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський курєр», ОСОБА_2 про захист ділової ремутації та спростування інформації вважати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/798/17
Номер провадження 2/341/446/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк пред'явив позов до ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 13 476,03 грн. за кредитним договором № б/н від 23.10.2013 року та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 29 червня 2017 року о 08.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 29.06.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 486/454/17 Провадження № 2/486/375/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

секретар - Деменко К.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя.

В судовому засіданні, 08 червня 2017 року, представник позивача надав до суду заяву від імені ОСОБА_3, в якій просив суд справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

З'ясувавши думку відповідачки, яка не заперечувала проти зазначеної заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до Договору про надання правової допомоги № 36 від 29 травня 2017 року представник ОСОБА_1 наділений усіма правами сторони по справі.

З чого слідує, що представник ОСОБА_1 мав повноваження звернутися до суду з даною заявою.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Та оскільки дана заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4