Справа №: 400/359/17
Провадження № 2/400/164/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі Комишовій С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку Приватбанк від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду мотивуючи це тим, що 10.08.2012 року відповідач отримала кредит у розмірі 4000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов укладеного договору відповідач має своєчасно надавати грошові кошти для погашення заборгованості по кредиту, відсоткам за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором

Відповідач не виконує покладені на нього заявою зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом. В наслідок чого станом на 31.01.2017 року утворилася заборгованість в сумі 40853,32 грн., в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав слухати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав слухати справу без його участі, з позовом згоден частково, вказавши, що позовні вимоги визнає, крім штрафу та заборгованості за пеню та комісію та прохав застосувати строк позовної давності, щодо стягнення штрафних санкцій, а саме 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1921,59 штраф (процентна складова), та 3150,00 грн., заборгованість за пеню та комісією, яка на час пред'явлення позивачем цього позову сплила.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ПАТ комерційного банку Приватбанк підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦК України.

Судом встановлено, що 10.08.2012 року згідно укладеної договору № б/н (а.с.8-31), відповідач ОСОБА_2М отримала кредит у розмірі 4000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

Умов договору відповідач належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 31.01.2017 року має заборгованість 40853,32 гривень, яка складається з 3993,64 грн. заборгованість за кредитом, 31288,09 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3150,00 грн. заборгованість за комісією а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1921,59 грн. штраф (процентна складова) що підтверджується розрахунком боргу (а.с.4-5).

Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Проте банком порушені строки позовної давності, а саме з розрахунку заборгованості вбачається, що з моменту виникнення заборгованості по додатковим вимогам банку, штрафам та пені, минув час понад один рік, протягом якого відповідач не вчиняв жодних дій , які б підтверджували визнання ним свого боргу, тобто відсутні обставини , що підтверджують переривання строку позовної давності, а тому строк позовної давності в один рік, що згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України застосовується до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу)- сплив.

3 пункту 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що ЦК України не передбачає заборони предявлення окремих вимог у звязку з пропущенням строку позовної давності, та при вирішенні таких спорів, суди повинні враховувати положення ЦК про позовну давність. Положення пункту 7 ч.11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та вимоги щодо позовної давності застосовуються й до додаткових вимог банку.

У відповідності зі ст. 256 ЦК України - позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України - позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч.З ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення.

В силу ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-70/0/4-13, у разі якщо відповідач подав заперечення проти позову, посилаючись на сплив позовної давності, то зазначена заява є підтвердженням того, що відповідач зробив заяву про застосування позовної давності.

З огляду на те, що позовна давність за вимогами позивача про стягнення неустойки по кредиту, а саме 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1921,59 штраф (процентна складова), та 3150,00 грн., заборгованість за пеню та комісією на час пред'явлення позивачем цього позову сплила, за таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині цих вимог - не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне позов задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 35281,73 гривень, а також у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати у справі: судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.258, 526, 610, 611, 612, 625 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.08.2012 року в розмірі 35281 (тридцять пять тисяч двісті вісімдесят одна) гривня 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

В задоволені решти позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О. Жушман

Рішення набрало законної сили ___ _______________ 2017 року.

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман