overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №642/2848/17
провадження № 2о/642/110/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120,256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 12 червня 2017 рік на 13-35 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2303/17
У Х В А Л А

"01" червня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Нагірна О.Б.

з участю секретаря Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у львівській області та ТзОВ «Гайдамацька» про зняття арешту та розшуку.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Розгляд справи було призначено на 01 червня 2017 року о 11.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились і не повідомили суд про причину їх відсутності, хоча були належним чином повідомлені. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у львівській області та ТзОВ «Гайдамацька» про зняття арешту та розшуку відкласти на 26.06.2017 о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Нагірна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1432/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2012 року у справі за поданням Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2012 року у справі за поданням Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/332/17
№ провадження
У Х В А Л А

09 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Придніпровська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Придніпровська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ПАТ «Придніпровська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В клопотанні зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він запізно отримав копію оскаржуваного рішення суду, що зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Придніпровська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року задовольнити.

Поновити строк Публічному акціонерному товариству «Придніпровська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Придніпровська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Придніпровська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 17.07.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України

Суддя:
Справа № 408/2449/17-ц
Провадження № 2/408/885/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до судді Апеляційного суду Луганської області Орлова Ігоря Володимировича про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до судді Апеляційного суду Луганської області Орлова Ігоря Володимировича про відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120ЦПК України, а саме:

- не зазначені посилання на докази, що підтверджують кожну обставину наявність шкоди, протиправності діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні;

- відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, однак позивачем не вказано, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується;

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, для відповідача;

- позовна заява не містить перелік документів, що додаються до заяви;

- відсутні посилання на норми матеріального та процесуального права якими позивач мотивувала викладені в позові докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до судді Апеляційного суду Луганської області Орлова Ігоря Володимировича про відшкодування моральної шкоди та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Апеляційного суду Луганської області Орлова Ігоря Володимировича про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Цимбал

06.06.2017
Справа № 293/469/17
Провадження № 2/293/486/2017
УХВАЛА

08 червня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.

Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.5 ст.74 К/ЦПК України.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 11 липня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 639/3369/17
Провадження № 2/639/1601/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» через свого представника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 06.02.2017, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Позивач вказує, що за відповідачами, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у період з 01.03.2014 по 28.02.2017 у розмірі 1033,13 грн та за надані послуги з централізованого водовідведення у період з 01.07.2012 по 28.02.2017 у розмірі 1978,93 грн, яку КП «Харківводоканал» і просить стягнути солідарно з відповідачів разом із сумою інфляційних витрат за час прострочення у розмірі 351,80 грн та 3% річних від простроченої суми в розмірі 69,65 грн, однак при цьому не зазначає обставини щодо отримання послуг у вказаний період з централізованого водопостачання та водовідведення саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки з розрахунків нарахувань абонента (В+К) за особовим рахунком № 88355 вбачається, що кількість осіб, які користуються послугами, з січня 2012 року - п'ять, а з лютого 2015 по лютий 2017 року чотири, в той час коли до справи залучено як відповідачів лише три особи. Отже, позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у період з 01.03.2014 по 28.02.2017 та за надані послуги з централізованого водовідведення у період з 01.07.2012 по 28.02.2017, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, позивачеві необхідно зазначити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази що підтверджують кожну обставину.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 234/5268/17
Провадження № 2/234/3058/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/1370/17
Провадження № 2/740/828/17
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 29.10.2013 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу, просила розглянути справу в її відсутність та не заперечувала провести заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 29 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, за актовим записом № 509.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне «Максимович».

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №295/5388/17
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання.
Повне імя стягувача : Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Дмитра Донцова, 20.
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира заборгованість за за теплопостачання в розмірі 5992,89 грн. станом на 01.03.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира в сумі 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

іменем України

"02" червня 2017 р. 145/742/17

2/145/524/2017

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1В, про стягнення заборгованості, вказавши що вона мешкає: АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС 30.05.2017 р. ОСОБА_1 змінила прізвище на "Колійчук" та з 27.02.2014 р. зареєстрована в Томашпільському р-ні, смт. Вапнярка, по вул. І.Кожедуба 1/127.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст.109, ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 2/742/953/17
Єдиний унікальний № 742/1734/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, проте до позовної заяви не додано докази сплати судового збору, тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько