overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/7/17
Єдиний унікальний № 742/2421/16-ц
УХВАЛА

09 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.,

за участю секретаря судового засідання Хотінь Ж.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про поділ житлового будинку, виділ частки майна,що знаходиться спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про поділ житлового будинку, виділ частки майна,що знаходиться спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що експертом не вирішені всі питання поставлені перед ним.

Представники відповідача проти заявленого клопотання заперечили через його необґрунтованість.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу лише для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Суд, вислухавши думку представників сторін приходить до висновку, що в експертному висновку достатньо даних для прийняття рішення по справі, а тому клопотання представника позивача є необґрунтованим і, на думку суду, спрямоване на затягування розгляду справи, а тому задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження 2/485/316/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

07 червня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

26 травня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною 11913грн.53коп.

До відкриття провадження у справі встановлено, що ОСОБА_2 померла 11 червня 2016 року, що підтверджується затребуваним судом актовим записом №14 від 13 червня 2016 року та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, сформованого Снігурівським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області 06 червня 2017 року №5.

В силу п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, у відкритті провадження належить відмовити.

За ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, згідно представленого платіжного доручення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" кошти судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот)грн., сплачені за платіжним дорученням №PROM7В08JF від 17 травня 2017 року на розрахунковий рахунок отримувача №0317, банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку 826013, код отримувача 36895877, призначення платежу - судовий збір за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Копію ухвали направити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", разом з тим повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

На ухвалу може бути дана апеляційна скарга на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом пяти днів після отримання позивачем копії судового рішення.

Суддя
Справа №2-155/2003
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 червня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши подання начальника Високопільського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання начальника Високопільського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за поданням начальника Високопільського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2017 року о 15.00 годині.

3.Викликати на судове засідання: начальника Високопільського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Суддя: В.М. Дригваль
Ухвала

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано скаржнику строк до 12 травня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

08 червня 2017 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2017 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3705/17 Головуючий 1 інст. Слободін М.М.
Справа № 2-7526/06 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2006 року

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4
Справа № 289/2076/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 48 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

09 червня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Малинському районі на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Малинському районі про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, факту знаходження на утриманні та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Малинському районі на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 11 липня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 638/3703/14-ц
Провадження № 2-во/638/333/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі по справі №638/3703/14-ц від 17.03.2017 року про стягнення заборгованості по наданим послугам з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Харкова 17.03.2014 року по справі №638/3703/14-ц, провадження № 2-н/638/947/14, видано судовий наказ про стягнення заборгованості по наданим послугам з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1.

Представник стягувача звернувся із заявою про виправлення описки, якою просив виправити описку у даті народження боржника.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Технічна фіксація судового процесу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд за заявою сторони може виправити допущені описки чи арифметичні помилки у судовому рішенні. Схожа норма, яка стосується виконавчих документів міститься у ч.2 ст.369 ЦПК України.

Зважаючи на те, що судовий наказ є своєрідною формою судового рішення із ознаками виконавчого документу, судом для розгляду заяви враховуються обидві норми.

Дослідивши матеріали справи, судом виявлено вказану описку у судовому наказі, що може перешкодити його належному виконанню, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі від 17.03.2014 року по справі №638/3703/14-ц, провадження № 2-н/638/947/14, вказавши правильну дату народження боржника «01.06.1979» замість помилково вказаного «17.03.1997».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні при її проголошенні, мають право оскаржити ухвалу у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 464/2117/17
пр.№ 2/464/844/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій, визнання рішення недійсним,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д ,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій, визнання рішення недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання такої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Б.Р. Мичка
Справа № 703/1668/17
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
29 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Опалинської О.П.
присяжних: Кулинич А.О., Пивоварової Т.А.
при секретарі судового засідання Литвин Г.Т.
прокурора: Грачова А.С.
представника заявника: Кухар І.П.
розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар без її згоди,-
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 8, 57, 58, 60, 62, 64, 212-215, 218, 234, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року №1489-III, -
У задоволенні заяви головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар без її згоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.П.Опалинська

Присяжні А.О. Кулинич

Т.А. Пивоварова
Справа №295/6111/17
07.06.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними та скасування рішень, -
06.06.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовну заяву подано до суду представником позивача ОСОБА_2 .
У відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:
1) довіреністю фізичної особи;
2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;
3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень представника позивача, позовна заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними та скасування рішень - повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.М. Зосименко
Справа № 524/3536/17
Провадження №2/524/1751/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 , | | Кременчуцька міська рада Полтавської області , | | Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області , | | Комунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради , | | Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації житла та свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:00 06.07.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 183/65/17
№ 2-сз/183/50/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

10 січня 2017 року була винесена ухвала про повернення позовної заяви, позивачу.

Представник позивача ОСОБА_1 «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2756,00 грн. та 689,00 грн. надавши суду платіжні доручення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви, і тому вважає можливим повернути позивачу судовий збір у розмірі 2756,00 грн. та 689,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» сплачений ними судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) 00 грн. з розрахункового рахунку № 0030 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, відповідно до платіжного доручення № 8532 від 24 грудня 2016 року.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» сплачений ними судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) 00 грн. з розрахункового рахунку № 0030 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, відповідно до платіжного доручення № 8533 від 24 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.