УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів страхування, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПАТ «СК «Універсальна») звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати недійсними поліс № АІ/2835830 від 20 серпня 2014 року, укладений ОСОБА_4, та поліс АІ/2846911 від 20 серпня 2014 року, укладений ОСОБА_5

На обґрунтування позовних вимог ПАТ «СК «Універсальна» посилалося на те, що до страхової компанії звернувся ОСОБА_7 із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки його автомобілю було завдано шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка мала місце 21 серпня 2014 року о 00 год. 40 хв., винним у скоєнні якої був ОСОБА_6, та цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «СК «Універсальна» за полісом № АІ/2835830.

По результатах проведеного страхового розслідування встановлено, що обидва автомобілі, які були учасниками ДТП, застраховані в один день,

20 серпня 2014 року, з різницею у 51 хв., неподалік від місця ДТП в точці продажу АЗС «ОККО». Працівник АЗС «ОККО», яка проводила оформлення полісів, повідомила, що обидва страхувальники прийшли оформляти страхові поліси разом, були знайомі між собою, спілкувались та після оформлення вийшли разом з приміщення АЗС.

Таким чином позивач зазначав, що є підстави вважати дійсною датою ДТП саме 20 серпня 2014 року, яка передувала часу укладення страхових полісів страхування, у зв'язку із чим просив задовольнити позов.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області

від 22 серпня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним поліс № АІ/2835830 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений між ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_8 20 серпня

2014 року.

Визнано недійсним поліс № АІ/2846911 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений між ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_5 20 серпня 2014 року.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_9, діючої від імені ОСОБА_7, задоволено.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області

від 22 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «Універсальна», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, визнаючи недійсними укладені 20 серпня 2014 року страхові поліси обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, виходив з того, що дійсною датою ДТП є саме 20 серпня 2014 року, яка передувала даті складання оскаржуваних полісів; при цьому виходив з того, що зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення дата ДТП - 21 серпня 2014 року, не створює юридичних наслідків, оскільки представники ДАІ не були свідками цієї події, а викликані для оформлення протоколу та при його складанні керувались виключно показами учасників ДТП.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, виходив з того, що постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_6, який керував автомобілем марки «MitsubishiLancer», д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, у зв'язку з порушенням ним Правил дорожнього руху саме 21 серпня 2014 року; встановивши, що протокол про порушення, письмові пояснення учасників події та схеми руху транспортних засобів також були складені 21 серпня 2014 року, та врахувавши, що за змістом страхових полісів, особами, які їх укладали, тобто страхувальниками були: 1) ОСОБА_4 (автомобіль «Mitsubishi Lancer»), тоді як учасником ДТП був водій ОСОБА_6, та 2) ОСОБА_5 (автомобіль «ВАЗ 21104»), тоді як учасником ДТП був водій ОСОБА_7, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»» відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

О.В. Попович