overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/795/17
Провадження № 2/626/431/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 червня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/795/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 14.06.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/158/17
Провадження № 2/391/130/17
У Х В А Л А

02.06.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання за нею в порядку спадкування за законом після померлої 26.07.2016 року ОСОБА_4 право на державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:5064, площею 2,0002 гектарів, що розташована на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, в тому числі: право подавати заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та інші документи необхідні для державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області.

Голова Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту с. Нечаївка, а розпорядження землями за межами населеного пункту приймає Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області.

В силу ст. 30 ЦПК України позивачем та відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 33, 168, 191, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права на спадщину в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області.

Розгляд справи відкласти до 21 червня 2017 року на 11.00 годину.

Співвідповідачу Головному управлінню Держгеокадастру в Кіровоградській області направити судову повістку з копією позовної заяви та додатками і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________І.М. Мумига
Справа № 490/4178/17
н/п 2/490/4508/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

18.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

17.05.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2017 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 750/5107/17
Провадження № 2/750/1486/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 05.07.2017 року на 08:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 161/718/17
Провадження № 2/161/1257/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Бортнюку А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в:

///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 203, 215 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 17.11.2016 року, укладений між приватним акціонерним товариством Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант» та ОСОБА_3.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант», ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» з кожного по 800 (вісімсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 442/8277/16-ц
Провадження № 2/442/638/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про зобовязання перенести огорожу,

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача перенести огорожу, забезпечивши тим самим проїзд до її будинку, який повинен мати ширину 4,5 м вздовж огорожі 21,8 м.

Сторони в судове засідання не зявилися.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, заперечень проти залишення позову без розгляду не має.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про зобовязання перенести огорожу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 640/8159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «кричевського,40» в особі керівника ОСОБА_2, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та ліквідацію обєднання багатоквартирного будинку, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «кричевського,40» в особі керівника ОСОБА_2, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та ліквідацію обєднання багатоквартирного будинку.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 27 червня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачам та третій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 344/5006/16-ц
Провадження № 2/344/383/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, міського голови Івано-Франківська, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою про скасування рішення міської ради та розпорядження Івано-Франківського міського голови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Домбровська Г.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, міського голови Івано-Франківська, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою про скасування рішення міської ради та розпорядження Івано-Франківського міського голови.

У звязку із закінченням 24 квітня 2017 року пятирічного строку призначення судді Домбровської Г.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 № 56 від 04 травня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Системою автоматичного розподілу дану справу розподілено судді Польській М.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, міського голови Івано-Франківська, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою про скасування рішення міської ради та розпорядження Івано-Франківського міського голови, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, міського голови Івано-Франківська, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою про скасування рішення міської ради та розпорядження Івано-Франківського міського голови.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10 серпня 2017 року о 10:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В.
н/п 2/490/4496/2017 Справа № 490/4142/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не містить ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (копія вироку, що набув законної сили, тощо);

- позовна заява не містить докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (документи на обгрунтування завданої матеріальної шкоди).

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання позову в новій редакції.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 367/3004/17 Провадження № 2/367/2116/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.08.2017 року на 15:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 31.08.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 29.05.2017 Справа № 554/9674/16-ц
Провадження № 2/554/973/2017
УХВАЛА

29 травня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг на Позняках» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача було подане клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 27.04.2017 року було ухвалене провести судове засідання 29.05.2017 року у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва.

Однак, судове засідання, що було призначене на 29.05.2017 року не відбулось.

Враховуючи те, що позивач не має можливості прибути до Октябрського районного суду м.Полтави через значну відстань до м.Києва, а також у звязку з тим, що засідання 29.05.2017 року не відбулось, суддя вважає можливим в порядку ч.3 ст.158-1 ЦПК України ухвалити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провести наступне судове засідання у цивільній справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг на Позняках» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яке призначене на 11 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва, який розташований за адресою: вул.Олександра Кошиця, буд.5-а, м.Київ, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_2

Копію ухвали негайно надіслати до Дарницького районного суду міста Києва, який зобов'язаний організувати її виконання, та позивачу.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 146/429/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Рожнятівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року до Томашпільського районного суду надійшла дана позовна заява.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні позивач подав заяву про забезпечення позову.

Відповідачка та її представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення даної заяви з тих підстав, що в ній не зазначено для чого необхідно накласти арешт на майно та заява не оплачена судовим збором.

Представник третьої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки накладення арешту на майно може негативно вплинути на орендні зобовязання з приводу спірної земельної ділянки.

Суд заслухавши пояснення сторін, розглянувши подане клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ч. 4 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи думку відповідача та її представника, представника третьої особи з приводу поданої заяви, а також те, що позивачем до заяви про забезпечення позову не додано документу про сплату судового збору, як те передбачає ст. 151 ЦПК України, тому заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5