Провадження № 6/461/85/17
УХВАЛА

про виправлення описки

02.06.2017 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Остапчук М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі та продовження строку предявлення виконавчого документу до виконання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №461/12428/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 03.03.2016 року позов задоволено, зокрема, стягнуто з Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 16.09.2012 року в сумі 16359.38 гривень та 1218,00 гривень судового збору, а всього 17 577 (сімнадцять тисяч пятсот сімдесят сім) гривень 38 копійки.

Галицьким районним судом м.Львова 01.11.2016 року видано виконавчий лист.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі, виданому Галицьким районним судом м.Львова 01.11.2016 року у справі № 461/12428/15-ц та продовжити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Зокрема вказує на те, що у виконавчому листі судом помилково не вказано дату народження боржника, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник ПАТ «ПриватБанк», згідно заяви просить проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у його відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому Галицьким районним судом м.Львова 01.11.2016 року у справі № 461/12428/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено описку, а саме не вказано дати народження боржника ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що датою народження боржника ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким чином, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягають виправленню.

Щодо вимоги про продовження строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічні розяснення містяться у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», де зазначено, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови у кримінальній справі.

Судом встановлено, що в заяві не зазначено причин не предявлення виконавчого листа до виконання та пропуску строку предявлення, тобто заява про продовження строку предявлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою. Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви в частині продовження строку предявлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі та продовження строку предявлення виконавчого документу до виконання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.208-210, 369, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі та продовження строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 01.11.2016 р. Галицьким районним судом м. Львова у цивільній справі № 461/12428/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зокрема: у графі «дата народження боржника» зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 «15.10.1991 р.н.».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котельва К.О.