overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2161/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/3759/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу судді Сихівського районного суду м.Львова від 18 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу судді Сихівського районного суду м.Львова від 18 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
30.05.2017 Справа № 756/1528/17
Унікальний №756/1528/17
Провадження №2/756/2439/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 04 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 466/8218/13-ц
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О. І . розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

27 листопада 2013 року за заявою ЛКП "Рясне-402» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з а житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 Б у поданій заяві від 25.05.2017 року просить скасувати судовий наказ від 19.05.2013 року, оскільки проти такого заперечує.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву ОСОБА_1Б про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 31 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за спожитий природній газ. Розгляд заяви ОСОБА_1 Б про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 р. о09:50 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/3938/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонський С.П.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Київської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про приведення об'єкту нерухомості до попереднього стану, третя особа - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,

встановила:

15.03.2017 р. від Київської районної адміністрації Одеської міської ради надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2017 р.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28.03.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про приведення об'єкту нерухомості до попереднього стану, третя особа - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, на 18 квітня 2017 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 708/371/17
Номер провадження № 2/708/206/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання квартири, яка розташована за адресою: вул.Б.Хмельницького17 кв.8, м.Чигирин, об'єктом спільної сумісної власності подружжя - померлої 02.08.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також про визнання за нею права власності на 1/4 частину даної квартири в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши суду, що буде обгрунтовувати їх документами, доданими до позовної заяви, та усним поясненням.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

У зв`язку з неможливістю врегулювати спір на попередньому судовому засіданні, суд, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню для вирішення спору по суті та які необхідно встановити, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст., ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду в приміщенні Чигиринського районного суду на 21 червня 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча
Провадження №2/523/1947/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово відкладалася з різних причин, у тому числі через неявку позивача в судове засідання, у два останні судові засідання поспіль, що були призначені на 09-30 год. 19.04.2017 року, та на 09-30 год. 30.05.2017 року позивач своєчасно не зявився, повідомлявся належним чином, заяви про підтримання позову та розгляд справи за відсутності позивача матеріали справи не містять.

За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.169 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно зазначеної норми ЦПК України, поважність причини повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи та порушення прав інших учасників, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.157, 169, 197, 207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1353/2017 Справа № 641/3122/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівія Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дівія Трейд» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 319,70 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви має бути доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

З тексту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається обґрунтування позивачем заявлених вимог та посилання на докази на підтвердження цих вимог. Також позивачем не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівія Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 342/503/17
Провадження №2/342/422/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом, який знаходиться по вул.Грушевського,11 в с.Топорівці Городенківського району Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 05.07.2017 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 648/1412/17
Провадження № 2/648/660/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити розгляд справи на 09 червня 2017 року об 11.40 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 309/523/17
Провадження № 2/309/731/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45294,71 грн. та з заявою про забезпечення позову.

В поданій заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою с. Липча, вул. Миру, 65 Хустського району Закарпатської області, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не надає доказів на підтвердження про те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та не обґрунтовує необхідність забезпечення позову

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 не надало суду жодного письмового доказу того, що не вжиття заходів забезпечення позову, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його вимог суддя вважає, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.17 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Сенаторова В.А.

При секретарі Баглер О.І.

розглянувши в залі суду в м. Курахове матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_4 та поділити майно, що є їх сумісною власністю.

Ухвалою судді від 27 березня 2017 року відкрито провадження у справі з призначенням її до попереднього судового засідання на 06 квітня 2017 року. В звязку з неявкою позивача справа призначена до судового розгляду на 11 квітня 2017 року, 12 травня 2017 року, 30 травня 2017 року. На зазначену дату та час позивач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що позивач ОСОБА_1 про розгляд справи за його позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна був повідомлений належним чином, повідомлень про причину неявки в судове засідання, та заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 30.05.2017
Справа № 462/1024/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 06 червня 2017 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 06 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3025/17
Провадження № 2-н/552/355/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, не вказав число, місяць, рік народження, що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо реєстрації ОСОБА_1 не має можливості надати відповідь оскільки неповні установчі дані, тому необхідно зазначити число, місяць, рік народження.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова