overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6718/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 05.09.2008 р. шлюб, в якому вони мають одну малолітню дитину.

Вищевказаний позов відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України є підсудним районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, а тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 14 червня 2017 р. о 09:50 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати сторонам подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 678/162/15-ц
Провадження № 22-ц/792/950/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів від 15 травня 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» витребувано документи.

Позивач у телефонному режимі повідомив про неможливість надання документів у зв'язку з відступленням права вимоги за кредитним договором №5 від 11 жовтня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2

У зв'язку з наведеним виникла необхідність витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» копії договору, за яким відступлено право вимоги за кредитним договором №5 від 11 жовтня 2007 року.

Керуючись ст. ст. 137, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у строк до 23 червня 2017 року копію договору, за яким відступлено право вимоги за кредитним договором №5 від 11 жовтня 2007 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та ОСОБА_2.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Новогродівської міської ради, третя особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Органу опіки та піклування Новогродівської міської ради, третя особа Новогродівський МВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування усиновлення.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 640 грн. при зверненні з позовною заявою немайнового характеру, який повинен бути сплачений на р/р 0056 МФО 834016 код платежу 22030001 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач Селидівське УК. Згідно ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст.4 цього закону.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 - 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Новогродівської міської ради, третя особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування усиновлення, залишити без руху з наданням позивачам строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 14 червня 2017 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних недоліків до 14 червня 2017 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/4184/17
Провадження № 2/727/1180/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

23 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 травня 2017 року відкрито провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі відповідачці направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились і відповідачкою не надано суду свої письмові заперечення проти позову з доказами в їх обґрунтування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків, немає.

В розгляді справи обов'язкова участь позивача представника ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачки ОСОБА_1, третіх осіб до справи немає необхідності залучати.

Відповідачці належить надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування в строк до 30 травня 2017 року.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідачку - ОСОБА_1

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа №317/1401/17
№/п 2-сз/317/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р. Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що при звернені до суду з заявою про зняття арешту з майна, ним було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. та долучено до матеріалів справи квитанції. Однак вказана заява про зняття арешту з майна була повернута йому, у звязку з невірним визначенням територіальної підсудності. На підставі викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, та просить суд повернути йому сплачений ним судовий збір за подачу до Запорізького районного суду Запорізької області заяви про зняття арешту з майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи № 317/1401/17; №/п 2/317/34/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізького ВДВС Головного територіального управління у Запорізькій області про зняття арешту з майна, міститься копія квитанції від 10.05.2017р. за №0.0.761225555.1 на суму 640,00 гривень (призначення платежу: судовий збір за позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького районного суду Запорізької області), оригінал якої був повернутий позивачу ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.7 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду

При цьому суд зазначає, що повернення відбувається на підставі ухвали суду, якою зобовязують фінансовий орган видати суму. При цьому квитанція надається фінансовому органу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 п. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37) повернути ОСОБА_1 ( іпн:НОМЕР_1) сплачену до державного бюджету Запорізького району, суму судового збору в розмірі 640( шістсот сорок) гривень, 00 копійок, згідно квитанції №0.0.761225555.1 від 10.05.2017р. за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізького ВДВС Головного територіального управління у Запорізькій області про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 372/563/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Обухівського районного суду Київської області від 19.06.2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 372/2445/15-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали заяви та перевірені вимоги ст.119,120, 364 ЦПК України, з заявою до суду надані всі необхідні документи.

Керуючись ст. ст. 315, 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Обухівського районного суду Київської області від 19.06.2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 372/2445/15-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області

В судове засідання викликати учасників по справі.

Копію даної ухвали та копії заяви з додатками направити учасникам по справі.

Запропонувати подати письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/4342/15-ц
провадження №2/619/45/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 червня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ 2/3 частин житлового будинку з надвірними будівлями та про визначення порядку користування земельною.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року у справі було відкрито провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області довідку про те, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини або з заявою про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 12 квітня 2011 року, яка на момент смерті була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Чи було спадкодавцем складено на чиє б то не було імя заповіт та чи видавалося спадкоємцю свідоцтво про право власності. В разі наявності спадкової справи направити до суду її завірену копію. Представник посилався на те, що відповідач має рідну сестру ОСОБА_6, яка також повинна бути залучена до участі у справі в якості відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували проти заявленого клопотання.

На підставі ст. 137 ЦПК України за заявою заінтересованої особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати наступні докази:

- з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області довідку про те, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини або з заявою про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 12 квітня 2011 року, яка на момент смерті була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Чи було спадкодавцем складено на чиє б то не було імя заповіт та чи видавалося спадкоємцю свідоцтво про право власності. В разі наявності спадкової справи направити до суду її завірену копію.

Вказані докази надати до суду у строк до 06 липня 2017 року

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 638/6029/17
Провадження № 2-н/638/1071/17
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М.., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ С.М.Наумова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ С.М.Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

06 червня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, Урайник, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, Урайник, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 26 червня 2017 року на 13 годину 15 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачам запропонувати в строк до 06.06.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 132/1284/17
УХВАЛА

Іменем України

"23" травня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

05.05.2017 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області даний позов був залишений без руху, так як позовну заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК та надано позивачу строк пять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

16.05.2017 року позивач отримав копію ухвали Калинівського районного суду від 05.05.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Станом на 23.05.2017 року ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 05.05.2017 року позивачем не виконана, недоліки в позовній заяві не усунуті, а отже, ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 05.05.2017 року залишилась без виконання, тому суд не в змозі прийняти дану позовну заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, дочірнє приватне підприємство «С.С. і Компанія», «Рокитнянський гранкар'єр» про встановлення належності особі правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.07.2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3326/17 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л. М.

Справа № 375/529/17 Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.