Дата документу 02.06.2017

Справа № 320/2467/17-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«02» червня 2017 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
при секретарі Арифовій Л.А.,
за участю: позивачки ОСОБА_1,
представника позивачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення,
Позов обґрунтовано тим, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири в багатоквартирному житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якій зареєстровані її донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. В даній квартирі син ОСОБА_6 не проживає, а донька ОСОБА_3 без надання дозволу позивачки надає право користування житловою площею квартири своєму «цивільному» чоловікові, співмешканцю ОСОБА_7.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 22.11.2016 року ОСОБА_3 позбавлення батьківських прав відносно своєї доньки, онуки позивачки ОСОБА_4. На даний час позивачка вирішує питання щодо встановлення опікунства над своєю онукою.

Позивачка вказує, що відповідачка ОСОБА_3 жодним чином в утриманні квартири, її ремонті, оплаті комунальних послуг участі не приймає. ОСОБА_3 та її співмешканець ведуть антигромадський спосіб життя, постійно вчиняють сварки, що дуже негативно впливає на малолітню онуку, а також знущаються з позивачки фізично і морально.

Крім того, позивачка неодноразово зверталась до органів внутрішніх справ, в тому числі з приводу завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7.

Відповідачка відмовляє на неодноразові звертання позивачки залишити квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином позивачка просить суд зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належної їй квартирою №25 по вул. Гетьманська, буд. 141 в м. Мелітополі Запорізької області, шляхом зняття з реєстрації та виселення.

В судове засідання зявились позивачка та її представник, які наполягали на задоволенні позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_3 веде аморальний спосіб життя. В сімї позивачки постійні бійки, а це заважає свідку, так як вона є їх сусідкою. Свідок знає, що дитина ОСОБА_3 сама попрохалась жити в притулку, оскільки відповідачка також вживає алкогольні напої. В сусідній квартирі завжди лунає нецензурна брань, відповідачка ображає ОСОБА_1, бє її, поламала їй руку.

Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін та свідка, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири в багатоквартирному житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.12.2012 року, Витягом про державну реєстрацію КП «ММБТІ» від 10.12.2012 року та технічним паспортом на квартиру /а.с.6-9/.

Згідно довідки про склад сімї голови ОК «ЖБК-43 Прогрес», за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який не мешкає за вказаною адресою /а.с.10/.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.11.2016 року ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.12-13/.

Позивачка неодноразово зверталась до органів внутрішніх справ з приводу того, що співмешканець її доньки - ОСОБА_7 не бажає залишати належне їй житло та спричиняє їй тілесні ушкодження, що підтверджується відповідями начальника міськвідділу Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області та висновками за результатами перевірки матеріалів без ознак кримінального правопорушення /а.с.14-20/.

Відповідно до ч.1 ст. 116 Житлового кодексу України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Згідно ч.1 ст.317, ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб.

Статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналізуючи зібрані у справі докази кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає необхідним усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою №25 по вул. Гетьманська, буд. 141 в м. Мелітополі Запорізької області, шляхом зняття з реєстрації та виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп..

Керуючись ст. 116 ЖК України, ст. ст. 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст. ст.14, 15, 57, 59, 60, 61, 79, 86, 88,107, 208, 212-215, 224-227 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення - задовольнити:

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у користуванні квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищевказаної квартири, без надання іншого житлового приміщення, знявши її з реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 640 /шістсот сорок/ грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна