Справа № 159/2386/16-ц
Провадження № 2/159/25/17
У Х В А Л А

щодо відводу судді

08 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головування

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Канашкової О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в залі суду повторну заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Восковської О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування.

У ході судового розгляду даної цивільної справи після проголошення судом ухвали про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді головуючій у справі, - позивачем та її представником повторно заявлено відвід головуючій у справі з тих же підстав, які були зазначені у попередній заяві про відвід судді та додатково зазначено, як підставу для відводу те, що при оголошенні ухвали щодо відводу судді, головуючою здійснювалось таке проголошення ухвали тихо та швидко. ОСОБА_1 того, позивач та її представник вважають, що вище наведене та відмова у задоволенні частини клопотань вказує на упередженість судді в інтересах сторони відповідача. При цьому, сторона позивача категорично настоює в судовому засіданні на задоволенні усіх заявлених ними клопотань, які уже були вирішені судом.

Суд, заслухавши думку сторін у справі, вивчивши заяву про відвід, відмовляє у задоволенні відводу, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 ЦПК України. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 згаданої норми Закону, суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Як убачається із змісту попередньої ухвали суду від 08.06.2017 року питання щодо віводу судді з підстав, які були зазначені в попередній заяві позивача та її представника вирішені судом у нарадчій кімнаті і повторне їх вирішення не передбачено законом.

Непогодження позивача та її представника з якістю оголошення судом ухвали суду про відвід головуючої та з її змістом, - про що зазначає представник позивача і сама позивач, - є суб»єктивною оцінкою останніх та жодним чином не вказують на упередженість судді при розгляді даної справи. Будь-яких доводів на підтвердження упередженого ставлення головуючої, які б викликали сумнів в об»єктивності судді, стороною позивача не наведено і заявлений повторно відвід судді Восковській О.А. є безпідставним та необгрунтованим і до задоволення не підлягає.

ОСОБА_1 того, відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки. Повторне заявлення стороною позивача клопотання про відвід судді з одних і тих же підстав, може розцінюватись, як зловживання процесуальними правами.

Із урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні повторної заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Восковської О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування, відмовити.

ГоловуючаОСОБА_5