overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/631/17
провадження №2/457/271/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

номер справи 752/10815/17

провадження номер 2/752/4068/17

30.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмент проперті протектед" про визнання договору купівлі-продажу недійсним -

Встановив :

До суду звернувся позивач до відповідачів про визнання договору купівлі продажу недійсним .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач ОСОБА_1 проживає в Київській області , с. Щасливе, звертається до відповідачів ПрАТ "СК "Нова" та ТОВ " Інвестмент проперті протектед" , які розташовані в м. Києві по вул. М. Раскової ,11 ( Дніпровський район м. Києва) щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу боргових зобов"язань від 02.01.2014 року, укладеного між ПАТ " Страхова компанія "Нова" та ТОВ " Інвестмент проперті протектед" за яким ПрАТ "СК "Нова" продала ( переуступила) права на регресні вимоги за Договорами обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності ,за якими було сплачено страхові відшкодування .

За наведеного вище вказані вимоги стосуються укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу боргових зобов"язань, а не стягнення страхових виплат, внаслідок настання страхового випадку-дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на території Голосіївського району м. Києва : пр. Науки ,47.

В зв"язку з наведеним підстави для визначення підсудності при зверненні до суду з вказаними позовними вимогами, у відповідності до вимоги ст.110 п.6 ЦПК України - відсутні .

У відповідності до вимог ст.. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їх місцем знаходженням.

У відповідності до вимог ст.. 121ч.3п.4 ЦПК України суд повертає позивачеві його заяву , якщо справа не підсудна цьому суду .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне повернути її на адресу позивача , оскільки вона не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва , так як дана заява повинна розглядатися судом замісцем знаходження відповідачів по справі , в даному випадку це Дніпровський районний суд м. Києва .

Керуючись ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмент проперті протектед" про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути на адресу позивача , для звернення до належного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено бкз виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представників відповідача ПАТ «КЗСМ «Фотон» - Лепень О.В., Артеменко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» про стягнення суми, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 11, 15, 16, 511, 530, 610, 611, 627, 636 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 213-214, 218, 221, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон», на користь ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 1 935 191, 99 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон», на користь держави судовий збір в розмірі 6 090, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

27.04.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши справу за позовом Федеральної казенної установи «Виправна колонія №20 Управління Федеральної служби виконання покарання по Вологодській області» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь ФКУ ВК-20 УФСВП Росії по Вологодській області матеріальної шкоди в розмірі 536 руб.

Від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів скрутного матеріального становища, без чого не можливо визначити на скільки сплата судового збору впливає на його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом Федеральної казенної установи «Виправна колонія №20 Управління Федеральної служби виконання покарання по Вологодській області» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1285/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

26.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 04.08.2017 року о 08.30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їм право в строк до 04.08.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
225/2571/17 Позивач: ПАТ «КБ «Приватбанк»
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 08.06.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 08.06.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 08.06.2017 р. та матеріали справи відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/225/1480/2017
Справа №225/2571/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/2571/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 30червня 2017 року об 11 годині 15 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 143/352/17 Провадження № 22-ц/772/1709/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсними договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23.06.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 548/702/17
Провадження №2/548/457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 07 червня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 405/2933/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Позика" до відповідача ОСОБА_2 , третя особа ПП "Спец РСУ" про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Позика" до відповідача ОСОБА_2 , третя особа ПП "Спец РСУ" про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "12" липня 2017 р. о 10:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 727/4506/17
Провадження № 2-о/727/138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2017 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 279-281 ЦПК України матеріалів по цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 до психіатричного закладу особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Молодія Глибоцького району Чернівецької області до психіатричного закладу особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 279 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 279-281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 до психіатричного закладу особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною і призначити по даній справі судове засідання на 13.30 год. 15 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати:

- представників Чернівецької обласної психіатричної лікарні;

- особу відносно якої ставиться питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_2;

- представників ОСОБА_2, родичі згідно доданого до заяви списку;

- представника Чернівецької місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 180/722/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Марганецької територіальної громади в особі Марганецької міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 13 червня 2017 р. о 15 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.05.2017 Справа №607/72/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Позняка В.М.

за участю секретаря - Осів І.В., представника позивачів - ОСОБА_1, представників відповідача за первісними позовами та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши в залі судових засідань в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного малого підприємства «Галактика», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3А», управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник» та зустрічним позовом Приватного малого підприємства «Галактика» до ОСОБА_7 про визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_7 до Приватного малого підприємства «Галактика», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3А», управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник» - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на нежитлове приміщення автостоянки АДРЕСА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного малого підприємства «Галактика», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3А», управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник» - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Приватного малого підприємства «Галактика» до ОСОБА_7 про визнання права власності - відмовити.

Стягнути із Приватного малого підприємства «Галактика» в користь ОСОБА_7 551 грн. 21 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 203/1969/17
Провадження № 2/0203/892/2017
УХВАЛА

02 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

у с т а н о в и в:

31 травня 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі просять звернути стягнення на предмет іпотеки та визнати за ними право власності на нежитлові приміщення, що розташоване по вул. Європейській, 20-а у м.Дніпрі, що відповідно до територіального устрою відноситься до Шевченківського району міста Дніпра.

Таким чином, позивачі, на виконання приписів ст. 114 ЦПК України, мали звернутися до суду за місцезнаходженням цього майна, тобто до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що спірне майно не знаходиться у Центральному районі м. Дніпра, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 8 000 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, квитанція № 13808.12029 від 30.05.2017 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян