overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/727/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 16 год. 30хв. 03.07.2017р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Українець
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/3246/14 Головуючий у 1-й інстанції: Боровікова А.І.
№ провадження 22-ц/778/2810/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварт-Україна» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварт-Україна» про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ТОВ «Акварт-Україна» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Акварт-Україна», поданою 03.03.2017 року на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2016 року

06.06.2017 року ТОВ «Акварт-Україна» знов звернулося з апеляційною скаргою на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2016 року.

Приймаючи до уваги, що по справі є ухвала судді апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Акварт-Україна» на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі, тому відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварт-Україна» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварт-Україна» про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

Суддя: О.В. Крилова
пр. № 2-сз/759/46/17
ун. № 759/5353/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву представника позивачів - ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.09.2016 року позовну заяву залишено без розгляду та повернуто судовий збір ОСОБА_5, згідно сплченої ним квитанції у розмірі 551,21 грн.

24.10.2016 року ОСОБА_3 звернувачя до суду із заявою про поверення квитанції про сплату судового збору у розмірі 551,21 грн. Згідно ухвали суду від 25.10.2016 року було внесено виправлення у 2 абзац резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме вважати правильним «Повернути ОСОБА_3 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанціям від 31.03.2016 р. №856/з33 та від 31.03.2016 р. №856/з34 на загальну суму 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 22 коп.».

Крім того, згідно розписки, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи (а.с.101) вбачається, що 14.11.2016 року представник позивачів отримав копії ухвал від 01.09.2016 року та від 25.10.2016 року, та оригінали двох квитанцій на сзагальтну суму 551 грн.22 коп., від 31.03.2016 року в двох квитанціях.

Згідно розписки ( а.с.101), яка міститься в матеріалах цивільної справи представник ОСОБА_3, ОСОБА_7 отримала копії ухвал від 01.09.2016 року від 25.10.2016 року та оригінали двох квитанцій, кожна на суму 275,61грн. від 31.03.2016 рок., а саме огигінали квитанцій від 31.03.2016 р. №856/з33 та від 31.03.2016 р. №856/з34 на загальну суму 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 22 коп.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивачів - ОСОБА_2 про повернення судового зборута оргигіналів квитанцій про сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 500/1547/17
Провадження № 2/500/1942/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлого19.09.2015 року право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Павлова, б. №10.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/1682/17
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"07" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1682/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Доманівська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

3. Направлено запит до Вознесенського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, Доманівської держнотконтори Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 22 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 158/1407/17
Провадження № 2-н/0158/7/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 червня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі у розмірі 7442,67 грн з ПАТ «Мостобуд»., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, у якій просить видати судовий наказ та стягнути з ПАТ «Мостобуд» заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 7 442 грн. 67 коп.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Сплата судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року. Так, згідно п.2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

На виконання вимог, передбачених ч.4 ст.10 ЦПК України суд розяснює заявнику, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Тому, заявнику слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі або навести обставини, що свідчать про звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі у розмірі 7442,67 грн з ПАТ «Мостобуд» залишити без руху надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута зяавнику.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 636/1725/17
Провадження № 2-н/636/125/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

7 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановила:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника у сумі 3480,36 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/182/17
Провадження №2/726/166/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., при секретарі Богонос Г. Й., представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля в силу фіктивного правочину та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1046, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 88, 159, 179, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, (і.н. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованість в розмірі 266 735 (двісті шістдесят шість тисяч сімсот тридцять п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5, (і.н. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі 2 667 грн. (двісті тисячі шістсот шістдесят сім) грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5,(і.н. НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати пов»язані із наданням правової допомоги по справі в сумі 11 024 (одинадцять тисяч двадцять чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Справа № 401/1406/17-ц; 2/401/988/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.17 року. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

- третя особа - Орган опіки та піклування служби у справах дітей Світловодського міськвиконкому

про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:55 годину "16" червня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 555/909/17
Номер провадження 2/555/356/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" червня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09 год.00 хв. 22 червня 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/360/17-ц
Провадження № 2/499/239/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"07" червня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні встановлено, що представник позивача надав на до суду заяву про залишення даного позову без розгляду, у судове засідання не зявився.

Відповідач у судове засідання не зявився, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,208-210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Справа № 446/742/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.06.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_3 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити о 15:00 год. 27 червня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 27 червня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.