overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи237/1584/17
Номер провадження2/237/1146/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

31 травня 2017 року м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Баглер О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Курахівська міська рада про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням в звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач зявилася, , підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Курахівська міська рада про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням в звязку з переїздом на інше постійне місце проживання провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

31.05.17
Справа № 140/1255/17
Пров. № 2/140/651/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.05.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 05.07.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.07.2017 року письмові заперечення проти позову докази, які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6635/16-ц
29.05.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Румянцева О.П.
при секретарі Бакум І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом задоволено.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В силу п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 4368,14 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки фактично судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо стягнення витрат зі сплати судового збору, це є безумовною підставою для ухвалення судом додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215, 218, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4368,14 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 126/428/17 Провадження № 22-ц/772/1344/2017Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.
Категорія 48Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Сала Т.Б., Нікушина В.П.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду від 22.03.2017 року ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бершадського районного суду від 22.03.2017 року скасувати, постановивши нову, якою заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Фольксваген Поло, 2008 року, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження вказаним автомобілем.

Копію ухвали для виконання направити Бершадському ВП ГУНП у Вінницькій області, Регіональному сервісному центру МВС у Вінницькій області

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: Т.Б. Сало

/підписи/

В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом:
Справа № 428/4171/17
Провадження №2/428/1557/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2017р. о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/641/17

22.05.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Тальнівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В заяві заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-98, 100, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Провести 24.05.2017 видачу судового наказу по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
справа № 274/5598/16-ц
провадження № 2/0274/367/17
У Х В А Л А

02.06.17 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5529/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н. Д., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року по справі за позовом ПАТ "Райффазен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффазен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась заява ТОВ «Стандард Фінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Представником ОСОБА_2 було надано клопотання про зупинення провадження по справі, так як ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/2793/17 від 16.02.2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Вектор Банк», ТОВ «Стандард Фінанс Групп» про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовлено..

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року про відмову у зупинення провадження у справі не підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до ст. 293 ч.1, ч. 2 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відмову у зупинення провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню, а у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду відмову у зупинення провадження у справі, яка в силу ст. 293 ч. 1 ЦПК України не підлягає оскарженню, то суд першої інстанції у такому випадку згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України відповідно до вимог закону мав постановити ухвалу з цього питання.

За таких обставин апеляційна скарга на дану ухвалу суду не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню разом зі справою до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року по справі за позовом ПАТ "Райффазен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффазен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, направити до Приморського районного суду м. Одеси для повернення її заявникові в відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Н. Д. Плавич

Одеської області
Справа № 660/460/17
Номер провадження 2/660/198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 02.06.2017 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Згідно відповіді, наданої управління ДМС України в Херсонській області щодо місця проживання особи, ОСОБА_1 рішенням суду від 12.02.2015 року знята з реєстрації. Іншого місця проживання чи перебування не відоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою оперативності судочинства, відповідача потрібно викликати в судове засідання через оголошення у пресі, а саме: в друкованому джерелі загальнодержавної сфери «Урядовий кур'єр», помістивши оголошення наступного змісту Нововоронцовський районний суд Херсонської області викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як відповідача по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначену на 09 год. 00 хв. 23 червня 2017 року в залі суду за адресою: вул. Тітова 2-А смт. Нововоронцовка Херсонської області. В разі неявки справа буде розглядатися за її відсутності на підставі наявних у справі доказів».

Керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, п.1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

УХВАЛИВ:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації виданні центральних органів виконавчої влади України «Урядовий курєр», в судове засідання відповідача ОСОБА_1 у справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надрукувавши наступний текст оголошення:

«Нововоронцовський районний суд Херсонської області викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як відповідача по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначену на 09 год. 00 хв. 23 червня 2017 року в залі суду за адресою: вул. Тітова 2-А смт. Нововоронцовка Херсонської області. В разі неявки справа буде розглядатися за її відсутності на підставі наявних у справі доказів».

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 658/1736/17
Провадження № 2-о/658/62/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Орган опіки та піклування Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про звільнення від повноважень опікуна над малолітнім,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду ( судді Єйбога І.М. ) знаходиться вище вказана цивільна справа, провадження по якій відкрито 22 травня 2017 року та призначено до судового розгляду на 06 червня 2017 року.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 року суддю Каховського міськрайонного суду Єбога І.М. звільнено з посади судді, у звязку з чим, вказана цивільна справа була передана для повторного авторозподілу.

06.06.2017 року в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Подіновській Г.В.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Орган опіки та піклування Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про звільнення від повноважень опікуна над малолітнім.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

19 червня 2017 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

19 червня 2017 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/2673/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить розірвати шлюб зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, дістаю такого висновку:

За загальним правилом Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1 ст.109 ЦПК).

Місцем проживання відповідачки за позовом зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Перевірити достовірність цієї інформації суд через законодавче віднесення м. Макіївки до тимчасово окупованої території не має змоги.

Доказів на підтвердження того, що зазначена позивачем адреса місця проживання відповідачки є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, матеріали позовної заяви не містять, що позбавляє суд можливості вирішити питання про дотримання позивачем правил підсудності.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

[1]

25 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року,

встановила:

по справі Голосіївським районним судом м. Києва 18 листопада 2013 року було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 07 квітня 2017 року у справі було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В судовому засіданні представником апелянта було подано клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в Голосіївському районному суді м.Києва розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання зобов'язань за договором поруки, який є предметом розгляду у даній справі, такими, що припинились.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку слід зупинити провадження по справі, оскільки зазначена справа не може бути розглянута до вирішення справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства в Голосіївському районному суді м.Києва за позовом ОСОБА_2

Керуючись ст.201 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м.Києва по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання зобов'язань такими, що припинились.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді

№ справи: 752/10333/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4427/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.