Справа № 459/1901/16-ц
Провадження № 2-п/459/15/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: заявника- відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.11.2016 року у справі №459/1901/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви послався на те, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29.11.2016 року частково задоволено позов та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди нежилого приміщення №02/2013 від 20.06.2013 року 29228,92 грн. заборгованості по орендній платі; 3000,00 грн. штрафу; 23952,58 грн. заборгованості за пенею; 585,69 грн. заборгованості по відшкодуванню комунальних платежів. Про розгляд даної справи він не був належним чином повідомлений. Судові повістки про виклик в судове засідання не отримував, так як такі двічі помилково скеровувались на іншу адресу. Окрім цього вказав, що у матеріалах справи відсутні заяви позивача, з яких слідує, що останній не заперечує проти заочного розгляду справи. Також виклик його через оголошення у пресі вважає неналежним, оскільки такий здійснювався через газету «Високий замок», а не «Урядовий курєр» відповідно до розпорядження КМУ від 16.12.2015 року №1333-р. Вважає, що розмір заборгованості значно завищений, розрахунок наданий відповідачем не відповідає дійсності, і з нього безпідставно стягнуто і пеню, і штраф, хоча допускається стягнення лише одного виду неустойки, до якого має застосуватись строк позовної даності 1 рік.

Про наявність заочного рішення він дізнався 27.04.2017 року при отриманні постанови про арешт майна відповідно до виконавчого листа, виданого на його підставі. З матеріалами справи він ознайомився 04.05.2017 року і цього ж дня отримав копію заочного рішення, після чого звернувся із заявою про його перегляд. Тому просить скасувати вище зазначене заочне рішення та справу розглянути в загальному порядку.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, вказаних у ній. Просив її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заяву заперечив.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29.11.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди нежилого приміщення №02/2013 від 20.06.2013 року 29228,92 грн. заборгованості по орендній платі; 3000,00 грн. штрафу; 23952,58 грн. заборгованості за пенею; 585,69 грн. заборгованості по відшкодуванню комунальних платежів.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №459/1901/16-ц відповідача викликали у судове засідання шляхом надіслання йому рекомендованих листів із повістками про виклик до суду на перші два засідання 08.08.2016 року та 21.10.2016 року за адресою вул.Шафраника,8/6, м.Львів. Однак за відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Конверти повертались із відмітками «за закінченням терміну зберігання». Фактично відповідач не отримував повідомлень про виклик у судові засідання, а отже не був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді.

Посилання відповідача про те, що виклик відповідача через оголошення у пресі повинен був здійснюватись через розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» суд вважає безпідставними. У даній справі оголошення про виклик відповідача було опубліковано у газеті «Високий Замок», яка являється друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання відповідача, що відповідає Порядку, затвердженому постановою КМУ від 25.01.2006 року №52. У разі, якби у суду не було відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, його виклик би здійснювався за допомогою друкованих засобів масової інформації загальнодержавної сфери через «Урядовий курєр».

Окрім цього, як вбачається із заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, останній у звязку із відсутністю його при розгляду даної справи не мав можливості надати копії підтверджуючих документів про часткову сплату ним орендної плати, у звязку із чим проведений судом розрахунок суми заборгованості та неустойки є невірним, з нього було безпідставно стягнуто два види неустойки (і штраф, і пеню), і не було застосовано до неустойки строк позовної давності.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також беручи до уваги, що відповідач не був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.11.2016 року у справі №459/1901/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Виконавчі листи по справі №459/1901/16-ц відкликати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2017 року 14.00 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад