overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/5535/16-ц
пр. № 2/336/182/2017
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 28.11.2016 року провадження у справі зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізької торгово-промислової палати.

24.05.2017 року матеріали цивільної справи повернуто на адресу суду без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення про що, суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії відновити.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 22 червня 2017 року.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Номер провадження №2/522/5371/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

10 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ПАТ «ОМЕГА БАНК» - ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ГУ Національної поліції в Одеській області про застосування наслідків нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ГУ Національної поліції в Одеській області про застосування наслідків нікчемного правочину.

10.05.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, зазначаючи, що на ухвалу суду від 08.11.2016 року про витребування доказів з Регіонального центру МВС в Одеській області надійшла інформація з приводу того, що автомобіль марки HYUNDAI SONATA 2.0 SF, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова КМНЕТ41ВР7А374245, обєм двигуна 1998 см3 зареєстрований за ОСОБА_2. Враховуючи зазначене, представник позивача вважає, що що судове рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, оскільки ПАТ «ОМЕГА БАНК» просить застосувати наслідки нікчемного правочину на підставі якого ОСОБА_3 в подальшому відчужив ОСОБА_2 зазначений автомобіль, а також зазначений автомобіль витребовується в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «ОМЕГА БАНК» - ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ГУ Національної поліції в Одеській області про застосування наслідків нікчемного правочину задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні відповідача до участі у справі за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ГУ Національної поліції в Одеській області про застосування наслідків нікчемного правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

10.05.2017 року
пр. № 2/759/2466/17
ун. № 759/1646/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., при секретарі Фещук Т.С.,під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Передставник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк «Приватбанк» оригінали наступних документів: кредитної справи по кредитному договору б/н від 03.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, відповідно до умов якої ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки; детальний розрахунок заборгованості за користування кредитом по відсоткам із зізначенням відсоткової ставки і формул, на підставі яких здійснюється розрахунок за відсотками; інформацію (виписки) з рошифровкою руху коштів за кожним з рахунків: за кредитним рахунком, за рахунком відсотків, за рахунком пені, за усіми іншими рахунками, на які ОСОБА_1 здійснювались проплати протягом періоду часу з 03 жовтня 2013 року по 12 січня 2017 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Зазначені в клопотанні документи мають доказове значення, їх копії приєднані до позовної заяви.

Відповідно до ст. 64 ч. 2 ЦПК України особи які беруть участь у справі вправі вимагати подання орингіналів письмових доказів.

Тому, клопотання підлягає задоволенню в порядку і на підставі ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 64, 137, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» надати до суду оригінали документів:

- кредитної справи по кредитному договору б/н від 03.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 ;

- детальний розрахунок заборгованості за користування кредитом по відсоткам із зізначенням відсоткової ставки і формул, на підставі яких здійснюється розрахунок за відсотками;

- інформацію (виписки) з рошифровкою руху коштів за кожним з рахунків:

●за кредитним рахунком,

●за рахунком відсотків,

●за рахунком пені,

●за усіми іншими рахунками, на які ОСОБА_1 здійснювались проплати протягом періоду часу з 03 жовтня 2013 року по 12 січня 2017 року .

Надіслати ухвалу до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», для виконання.

Вказані документи будуть повернуті за минуванням потреби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 202/2076/17
Провадження № 2/202/1410/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Скляр А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 84, 183-184 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з 28.03.2017 року до виповнення дитині трьох років, тобто до 15.09.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 353/435/17
Провадження № 2/353/280/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 26.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 03 липня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 711/4137/17
Провадження № 2-н//711/256/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до вимог ст. 43 Конституції України, ст. 97, 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 256, 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103, 367 Цивільно-процесуального кодексу України, -
320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 367 Цивільно-процесуального кодексу України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про скасування рішення Рівненської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копій касаційної скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги до 16 червня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Ухвала

25 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено повністю.

У касаційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» просить скасувати рішення районного та апеляційного судів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко
О.В. Ступак

Колегія суддів:
Справа № 587/2325/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши справу за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування з Сумської районної державної адміністрації договору оренди землі укладеного між ФГ «Натон» () та ОСОБА_1 зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2 від 29.07.2016 року, номер запису про право в державному реєстрі прав 15730605.

Дане клопотання було задоволено судом.

У відповідності з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що зазначені в клопотанні докази мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сумської районної державної адміністрації договір оренди земельної ділянки(кадастровий номер НОМЕР_1 05 001 0210) укладений між ФГ «Натон» () та ОСОБА_1, зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2 29.07.2016 року, номер запису про право в державному реєстрі прав 15730605.

Вказану копію договору надати на руки представнику САП «Родючість» ОСОБА_3

Копія ухвали направити для відома та виконання Сумській районній державній адміністрації.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи229/1952/17
Номер провадження 2/229/1157/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ' Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ' Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 09 червня 2017 року о 08:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4 А. Л.