АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5214/16-ц 22-ц/774/399/К/17
Справа № 182/5214/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22-ц/774/399/К/17 ОСОБА_1
Категорія 57 (III) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участі: представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, на те що 19.08.2016 року працівниками відповідача було проведено перевірку, якою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив п. 48 ПКЕЕн, а саме - самовільне підключення електроустановок поза розрахунковим засобом обліку, з порушенням схеми обліку, самовільне підключення виконано прихованим, при контрольному огляді виявити неможливо. На чердачному приміщенні на скрутках ввідного Сипа встановлено перемикач від якого без обліково підключено проводку в гаражі. При включенні перемикача спожита електроенергія в гаражі не враховується.

На підставі виявленого порушення складено ОСОБА_1 Н№012889 про порушення від 19.08.2016 року. 22.08.2016 року йому було вручено розрахунок розміру відшкодувань збитків по акту на суму 43752,19 грн., однак протокол рішення комісії до цього дня йму особисто не вручено.

Як вбачається з розрахунку, збитки нараховані за період з 18.11.2014 року по 19.08.2016 року, однак такий розрахунок є незаконним та суперечить п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, так як слід збитки розрахувати за останні дванадцять місяців, що передували дню виявлення порушення, тобто не більше ніж з 19.08.2015 року.

На підставі наведеного позивач просив суд визнати незаконним протокол засідання комісії Нікопольського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕн від 11.08.2016 року в частині розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту Н№НО12889 від 19.08.2016 року на період з 18.11.2014 року по 19.08.2016 року; зобовязати ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго здійснити перерахунок розміру відшкодувань збитків по акту Н№НО12889 від 19.08.2016 року за кількістю днів, що не перевищує сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Додатковим рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року вирішено питання про розподіл судових витрат по справі, а саме судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. компенсовано за рахунок держави.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що 19.08.2016 року під час здійснення працівниками ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача було встановлено користування ним, позивачем, електроенергією поза приладом обліку прихованим способом, про що було складено ОСОБА_1 про порушення № 012889.

Позивач вважає, що збитки нараховані за період з 18.11.2014 року по 19.08.2016 року незаконно та суперечать п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, так як слід збитки розрахувати за останні дванадцять місяців, що передували дню виявлення порушення, тобто не більше ніж з 19.08.2015 року.

Крім того позивач вважає нікчемним протокол засідання комісії Нікопольського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕн, оскільки документи по вказаному протоколу були підготовлені заздалегідь, позивачу він вручений не був, а надана суду першої інстанції його копія не містить підписів членів комісії.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, проте рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів відмови в задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.11.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №0913078 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області.

19.08.2016 року під час здійснення працівниками Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача було встановлено користування ОСОБА_3 електроенергією поза приладом обліку прихованим способом, про що було складено ОСОБА_1 про порушення № 012889.

ОСОБА_3 проти виявленого порушення не заперечував, про що зазначив в ОСОБА_1 про порушення № 012889 та в судовому засіданні обставини порушення ОСОБА_3 представник позивача підтвердив і не заперечував.

22.08.2016 року на засіданні комісії Нікопольського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕн зазначений ОСОБА_1 № 012889 від 19.08.2016 року був розглянутий в присутності ОСОБА_3 та у звязку з наявним порушенням було проведено розрахунок розміру відшкодувань збитків по ОСОБА_1 № 012889 в розмірі 43752,19 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було допущено порушень вимог ПКЕЕн та Методики, вірно було виконано розрахунок вартості необлікованої електричної енергії у відповідності до пункту 3.1, пунктів 3.3, 3.5 Методики, на суму 43752,19 грн.

Колегія суддів погоджується з остаточним висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, проте не може погодитися з мотивами відмови в задоволенні позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п.2 ст.16 цього ж Кодексу передбачаються наступні способи захисту прав: визнання права; визнання правочину; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.16 ЦК України можуть бути визнанні незаконними дії органів державної влади, органів влади АРК, місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб .

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» не є органом влади, це юридична особа, публічне акціонерне товариство, дії якого не можуть бути визнані неправомірними.

Оскарження дій лише щодо факту складання акта, протоколу, здійснення розрахунку, тим більше, проведення комісії - є правом відповідача, зазначені дії не встановлюють для позивача будь-яких обовязків, крім рекомендацій сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Акт та протокол не є актом ненормативного характеру та видані органом юридичної особи, а не державним органом чи органом місцевого самоврядування, виключно акти яких підлягають оскарженню.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до зазначеної статті ці дані встановлюються, зокрема, на підставі письмових доказів. Відповідно до ст.64 ЦПК України письмовими доказами с будь-які документи, акти, довідки. Згідно п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електроенергії,а також визначити величину збитків. Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником.

Таким чином, акт та протокол є документами, письмовими доказами, що не можуть бути скасовані судом.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що збитки нараховані за період з 18.11.2014 року по 19.08.2016 року незаконно та суперечать п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, так як слід збитки розрахувати за останні дванадцять місяців, що передували дню виявлення порушення, тобто не більше ніж з 19.08.2015 року та про те, що позивач вважає нікчемним протокол засідання комісії Нікопольського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕн, оскільки документи по вказаному протоколу були підготовлені заздалегідь, позивачу він вручений не був, а надана суду першої інстанції його копія не містить підписів членів комісії колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки в даному випадку позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, проте, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року підлягає змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову, оскільки визначений у позові позивачем спосіб захисту його прав та інтересів, не відповідає нормам ст.16 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 304, 307, п. 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: