overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-218/11
Провадження у справі № 2-во/129/20/2017
У Х В А Л А

"02" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 06.02.2012 р. визнано недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженців та жителів с.Харпачка Гайсинського району вул.Леніна-12; встановлено опіку над ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцями та жителями с.Харпачка Гайсинського району вул.Леніна-12, призначивши їм опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с.Харпачка Гайсинського району вул.Жовтнева-20.

01.06.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення допущеної в рішенні описки, а саме в резолютивній частині рішення зазначено «Визнати недієздатним» замість «Визнати недієздатними».

Оскільки в резолютивній частині рішення суду від 06.02.2012 р. замість «Визнати недієздатними» помилково зазначено «Визнати недієздатним», то ця описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 06.02.2012 р. в цивільній справі № 2о-218/2011 за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Харпацька сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Визнати, що в резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду від 06.02.2012 р. словосполучення «Визнати недієздатним» виправлено на «Визнати недієздатними».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області .

Суддя:
Справа № 523/6595/17
Провадження №2/523/3211/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором № 20137/06/к3 від 08.07.2011 р. в розмірі 2100,17 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 22 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/6236/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. 27 квітня 2017 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 27 квітня 2017 року заява Товариства з обмеженою відповідальності «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали суду від 27 квітня 2017 року заявником було отримано 16 травня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 30 травня 2017 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 27 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 567/467/16-ц
Провадження № 22-ц/787/854/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Експересстор" про зміну формування причини звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

в с т а н о в и в:

Подана Приватним підприємством "Експересстор" апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Експересстор" про зміну формування причини звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Експересстор" на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 361/2847/17
провадження № 2/361/2011/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши квитанцію про сплату судового збору, судом було зясовано, що судовий збір за подання заяви до суду в розмірі 8000 грн. сплачено позивачем ОСОБА_1 19 січня 2017 року, а з даним позовом вона звернулася до суду 12 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зобовязати позивача ОСОБА_1 надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 8000 грн. від 19 січня 2017 року.

Згідно ст..121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 29 травня 2017 року, проте, судом було встановлено, що конверт із вкладенням для позивача ОСОБА_1 повернувся до суду з поштовою довідкою: «за закінченням встановленого строку зберігання».

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про продовження позивачу ОСОБА_1 строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 76, 119, 120, 121 ЦПК України суд,

установив:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху до 13 червня 2017 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
справа №176/625/17
провадження №2/176/574/17
у х в а л а

01 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання трьох малолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/10 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дітей, до досягнення ними повноліття.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідач ОСОБА_2, викликався у судове засідання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший день, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - відкласти на 29 червня 2017 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського: ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №318/2474/16
Провадження №22-ц/778/2580/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровськогорайонного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Відділу освіти, молоді та спорту Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про поновлення строку звернення до суду з позовом про визнання незаконним і скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, відпускних та матеріальної допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровськогорайонного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровськогорайонного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Відділу освіти, молоді та спорту Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про поновлення строку звернення до суду з позовом про визнання незаконним і скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, відпускних та матеріальної допомоги на оздоровлення.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 30 червня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м.Одеси Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для зясування ринкової вартості нежитлового приміщення.

Представник прокуратури Одеської області та представник позивача ОСОБА_2 міської ради в судовому засіданні проти клопотання заперечували.

Приймаючи до уваги те, що вирішення цього питання не відноситься до предмету позову, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 143 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

18.05.2017
Справа № 2-1492/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, на рішення та дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, в якій просила визнати постанову про опис та арешт майна винесену останнім 18.05.2017 року (виконавче провадження № 50939950) незаконною, зупинити звернення стягнення на майно.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в ч.4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення України.

Між тим, скарга подана без додержання вимог, викладених у ст. , ч.4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

- імя (найменування) стягувачів за зведеним виконавчим провадженням, в рамках якого проведено опис та арешт спірного майна, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- визначений у скарзі субєкт оскарження не узгоджується з її змістом, положеннями ст. 383 ЦПК України, оскільки заявником фактично оскаржуються дії державного виконавця;

- заявлена вимога про зупинення звернення стягнення на майно належним чином не обґрунтована.

Тому, відповідно до ч. 1 суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статях і цього постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, на рішення та дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 372/1349/17
Провадження № 2-957/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 20 липня 2017 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/831/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.06.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом розглянувши заяву ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 14.06.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Бакай І.А
Справа № 357/5243/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 06.04.2017 року шляхом подачі позовної заяви через поштове відділення, яка була зареєстрована судом 15.05.2017 року.

01.06.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 29 червня 2017 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2