Провадження № 2/522/4151/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 «СК «ВУСО» звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 19423, 15 грн., а також суму судового збору у розмірі 1 378, 00 грн., посилаючись на те, що 12 травня 2016 року ОСОБА_1, керуючи по вул. Пироговська 19 в м. Одесі автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних ушкоджень вищевказаних автомобілів. Вина водія ОСОБА_1 в вищевказаному ДТП підтверджується Довідкою УПП НП в м. Одесі України від 21 червня 2016 року та постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року.

Також позивач вказує, що оскільки автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_1 був застрахований ОСОБА_2 «СК «ВУСО» згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №АЕ/2786923 від 17 липня 2015 року, позивач сплатив на рахунок особі, яка надавала послуги з ремонту пошкодженого автомобіля «Рено» д/н НОМЕР_2, грошову суму у розмірі 19423, 15 грн. Таким чином, у позивача після виплати страхового відшкодування виникло право вимоги до винної особи щодо відшкодування завданої шкоди у розмірі 19423, 15 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 «СК «ВУСО» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 «СК «ВУСО» обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Судом встановлено, що 12 травня 2016 року ОСОБА_1, рухаючись по вул. Пироговська 19 в м. Одесі за керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

В результаті вищевказаного ДТП автомобіль «Рено» д/н НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження, що було зафіксовано працівниками НП та підтверджується відповідною довідкою УПП НП в м. Одесі України від 21 червня 2016 року, актом огляду ТЗ від 16 травня 2016 року та звітом про оцінку колісного транспортного засобу №16/6/315/673495 від 08 червня 2016 року.

Вина водія ОСОБА_1 в вищевказаному ДТП підтверджується також постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року, якою відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

17 липня 2015 року між ОСОБА_2 «СК «ВУСО» та ОСОБА_4 був укладений договір страхування наземного транспортного засобу №АЕ/2786923, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 ЗУ «Про страхування».

Згідно п. 5.2 договору страхування підставою для визначення розміру збитків є рахунок станції СТО, рекомендованої страховиком.

Відповідно до платіжного доручення №12124 від 27 липня 2016 року та страхового акту №4017-24 від 27 липня 2016 року вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Рено» д/н НОМЕР_2 склала 21 313, 74 грн., але узгодивши суму відновлювального ремонту з потерпілим, яка склала 19423,15 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Також встановлено, що на підставі заяви страхувальника від 21 липня 2016 року та страхового акту №4017-24 від 27 липня 2016 року, ОСОБА_2 «СК «ВУСО» перерахувало на рахунок особи, яка здійснювала ремонт вищевказаного автомобіля, в рахунок відшкодування збитків грошову суму у розмірі 19423,15 на ремонт пошкодженого автомобіля.

Відповідно до п.п. 33.1.4 Закону України «про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів, з настання ДТП повинен письмово надати страховику, з ким укладено договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Крім того, під час здійснення дзвінку ОСОБА_1 на гарячу лінію, останній вказав, що він особисто жодних тілесних ушкоджень не отримав та госпіталізований не був та уповноважена особа ОСОБА_2 «СК «ВУСО» (диспетчер) неодноразово наголошувала на необхідності подати страховику письмове повідомлення про ДТП протягом трьох днів, яке так і не було подано ОСОБА_1

Тому, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 як винної в ДТП особи суму матеріальної шкоди в розмірі 19 423, 15 грн.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Крім того, судом встановлено, що внаслідок звернення до суду з дійсним позовом, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378, 00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2 «СК «ВУСО».

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 8, 20, 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 33, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» (п/р 0761 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) суму матеріальної шкоди в розмірі 19 423 (девятнадцять тисяч чотириста двадцять три) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» (п/р 0761 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) суму судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.Б. Свячена