overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ № 2-408/10 р.

08 жовтня 2010 року Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л.Б., розглянувши позовну заяву ВАТ «Страховова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузьксму районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

відкрити провадження в справі за позовом ВАТ «Страховова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 10 год. 00 хв. 26 жовтня

гою року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.І ст.131 ЦПК України сторони зс0ов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, шр докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не піддягає.
Справа № 585/1838/17
Номер провадження 2-о/585/319/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши завідуючого 4 відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року до суду надійшла заява завідуючого 4 відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних ОСОБА_4 та ОСОБА_5

08.06.2017 року ОСОБА_5 повідомила суд, що не зможе прибути в судове засідання для розгляду справи на 09 червня 2017 року на 9 год. 00 хв., оскільки знаходиться поза межами міста.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_5, для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме добір одного кандидата у присяжні замість кандидата ОСОБА_5

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 462/2070/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 12 липня 2017 року о 10 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 12 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1040/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1218/К/17 суддя Скотар Р.Є.
Категорія 26 (І) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/2818/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши клопотання представника третьої особи розпорядника майном ГБК «Авіатор» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», Голови правління Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», третя особа: Розпорядник майном ГБК «Авіатор» арбітражний керуючий Колошин О.В. про зобов'язання голови правління Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор» Храплюка С.М. підписати акт прийому - передачі бокса НОМЕР_1 та визнання права власності на гаражний бокс, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 16 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

22.05.2017 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи розпорядника майном ГБК «Авіатор» з проханням забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з розпорядником майна ГБК «Авіатор» Колошиним Вадимом Петровичем через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Яворницького, 57, оскільки Колошин Вадим Петрович знаходиться в м. Дніпро.

Згідно до ч. 1 та ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, представником третьої особи розпорядника майном ГБК «Авіатор» необґрунтовано та не надано доказів неможливості явки до суду в м. Київ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника третьої особи розпорядника майном ГБК «Авіатор» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», Голови правління Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», третя особа: Розпорядник майном ГБК «Авіатор» арбітражний керуючий Колошин О.В. про зобов'язання голови правління Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор» Храплюка С.М. підписати акт прийому - передачі бокса НОМЕР_1 та визнання права власності на гаражний бокс - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/4662/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду на 29 серпня 2017 року о 10год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 164/953/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

9 червня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/953/17 за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.05.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 16 червня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 750/5227/17
Провадження № 2/750/1529/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 05.07.2017 року на 14:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Номер провадження: 22-ц/785/5105/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року позовна заява задоволена частково.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Провадження № 2-н/761/246/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги.

Приписами ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Із заяви і поданих документів заявником, а саме: платіжного доручення, копії витягу № 6 з протоколу засідання Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 05.12.2012 № 47, акту прийому-передачі, наказу про передачу на баланс, обслуговування і експлуатацію житлових будинків, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.05.2017 року, розрахунку заборгованості, вбачається спір про право.

Заявник просить суд стягнути з відповідачів борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням відповідачу відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст.. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 201/7867/17
провадження 2/201/2093/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум, моральної шкоди та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум, моральної шкоди та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 20 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 509/1945/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Новодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2017 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 121 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Новодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2017 року о 10:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 09 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

142/438/17

6/142/8/17

"08" червня 2017 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.

при секретарі Курасевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 2-292/09 від 17 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, проте надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа у її відсутності, наполягає на задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Просить задовольнити її заяву та видати дублікат виконавчого листа.В даний час виконавчий лист втрачено, в ході пересилки виконавчого документа до відділу ДВС.

Суд, дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за подання органу виконавчої служби видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересиланні а також те, що рішення Піщанського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 2-292/09 від 17 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишається невиконаним, суд вважає, що необхідно видати стягувачу дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 208-210, ст. 370 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Федорівни про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-292/09 від 17 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції

Суддя :