overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4207/17
Провадження № 2-н//711/266/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, станом на 10 травня 2017 року, в сумі 40234,94 грн.

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
25.05.2017 Справа № 756/5099/17
Справа №756/5099/17-ц
Провадження № 2/756/3359/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 а 26 квітня 2016 року знятий з реєстрації.

За таких обставин ПАТ «КБ «Приватбанк» подано позов до Оболонського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, у позові відсутні посилання з відповідним обґрунтуванням на подання позову в порядку передбаченому ст. 110 ЦПК України.

З огляду на викладене позов ПАТ «КБ «Приватбанк» підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» - повернути позивачу для подання до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику - Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приватбанк» 1 600 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору згідно платіжного доручення № PROM7BTXHW від 07.04.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Луценко
Номер провадження 2/754/4565/17
Справа № 754/7029/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 280/999/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В. Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

29 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування спадщини за законом,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 червня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 307/2325/14-ц
Провадження № 2-зз/307/2/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Ганичівської сільської ради та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Ганичівської сільської ради та зобовязання вчинити дії.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 14.20 год. 29 травня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Ганичівської сільської ради та зобовязання вчинити дії на 13.10 год. 14 червня 2017 року.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 167/617/17
Провадження №2-сз/167/6/17
УХВАЛА

30.05.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кременецька сільська рада Рожищенського району про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа Кременецька сільська рада Рожищенського району звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

30.05.2017 року ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області заяву повернуто заявнику.

30.05.2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 320 грн. за подання до суду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кременецька сільська рада Рожищенського району про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 при зверненні до суду з вищевказаною заявою сплатила, згідно квитанції №772637573.1 від 24.05.2017 року судовий збір в сумі 320,00 грн.

Враховуючи наведене, слід повернути ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 320 грн., згідно вимог ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1), жительці с.Кременець, вул.Ковельська,35 Рожищенського району Волинської області, оплачений 24.05.2017 року судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень (квитанція №772637573.1 від 24.05.2017 року), отримувач: Рожищенський районний суд Волинської області, рахунок отримувача: 0345, код отримувача: 37986509, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, призначення платежу судовий збір.

Кошти повернути на рахунок №9100, що знаходиться в ПАТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299 з зарахуванням на картковий рахунок 373370 ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
У х в а л а

16 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді ВССУ від 22 березня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року була залишена без руху до 22 квітня 2017 року.

Станом на 16 травня 2017 року ухвала ВССУ від 22 березня 2017 року не виконана.

Відповідно доч. 2 ст. 328 ЦПК Україникасаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 226/745/17
Провадження № 2/226/331/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30.05.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14-00 годину 12.06.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 12.06.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 638/3819/17
Провадження № 2-н/638/639/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
суму заборгованості по наданим послугам теплопостачання за період з 01.05.2014 по 31.01.2017 у розмірі 4116 (чтири тисячі сто шістнадцять) грн. 79 коп .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Дата документу 30.05.2017
Справа № 320/3039/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 454/2459/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2075/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «авто Лайф» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення оскаржив представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» Рибак Є.В.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху протягом п»яти днів з дня отримання ухвали для оплати судового збору в розмірі 849 грн. 02 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 10 травня 2017року, (а.с.104), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.

.
Справа № 536/826/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15 травня 2017 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До відкриття провадження 26 травня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно до п.1 ч. 3 статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що в ухвалі судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2017 року була допущена описка у назві предмету позову, замість правильного позовна заява про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, було зазначено позовна заява про розірвання шлюбу.

Тобто, в вищевказаній ухвалі судді була допущена механічна описка, зважаючи, що так було зазначено у заяві позивача ОСОБА_1 про повернення позову.

За таких обставин суд виправляє допущену описку у тексті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208,209,219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2017 року описки.

Слід вважати правильним, що згідно вказаної ухвали суду повернута позивачу ОСОБА_1 позовна заява про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко