overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1369/2017 Справа № 641/3204/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративно-територіального ділення по місту Харкову, належить до компетенції Основ*янського району м.Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 351/787/17
Номер провадження №2/351/556/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" червня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю: секретаря - Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 226/768/17
Провадження № 2/226/334/2017
УХВАЛА

про залучення третьої особи у справі

06.06.2017 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Попенко І.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради, третя особа департамент охорони здоров'я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, про встановлення факту перебування в трудових відносинах,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до письмових пояснень відповідача ОСОБА_2 обласної ради, отриманих судом, згідно із Законом України «Про військово-цивільні адміністрації» указом Президента України від 05.03.2015 № 123/2015 утворено ОСОБА_2 обласну військово-цивільну адміністрацію тимчасовий державний орган, що утворюється в районі проведення АТО та здійснює повноваження обласної ради, обласної державної адміністрації та інші повноваження, визначені законом, в т.ч. вирішує питання здійснення управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні обласних рад. З підстав цього відповідач вважає, що до участі у справі в якості співвідповідача належить залучити ОСОБА_2 обласну державну адміністрацію, обласну військово-цивільну адміністрацію.

В судове засідання сторони та представники сторін не з'явилися.

Від представника позивача надійшла заява про залучення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації до участі у справі в якості третьої особи.

За положеннями ч. 1 ст. 33 ЦПК України, заміна неналежного відповідача або залучення у справі співвідповідача можливе лише за клопотанням позивача. Від позивача у справі такого клопотання не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, можуть бути залучені до участі у справі, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обовязки.

Оскільки судове рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, яка наразі наділена повноваженнями щодо ухвалення розпоряджень про призначення на посади керівників підприємств спільної власності, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 обласну державну адміністрацію, обласну військово-цивільну адміністрацію.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради, третя особа департамент охорони здоров'я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, про встановлення факту перебування в трудових відносинах, ОСОБА_2 обласну державну адміністрацію, обласну військово-цивільну адміністрацію.

Викликати представника третьої особи в судове засідання, яке відбудеться о 09-00 годині 10.07.2017, запропонувати подати пояснення або заперечення на позов.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3538/15-ц
Провадження № 2/488/107/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ПУМБ" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ч. 3 ст. 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 6332259 від 21.04.2008 року, а також додаткову угоду № 7923556 від 14.08.2009 року, та додаткову угоду № 9074919 від 14.05.2010 року, укладені ПАТ "ПУМБ" з ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір іпотеки № 6334371 від 21.04.2008 року, а також додатковий договір № 6334371/20090814 від 14.08.2009 року та додатковий договір № 5070 від 14.05.2010 року, укладені ПАТ "ПУМБ" з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 10-денний строк.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 361/3277/16-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/3256/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 07.06.2017
УХВАЛА

07 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовим збором в повному розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви у суд першої інстанції.

А отже судовий збір по даній апеляційній скарзі становить 9653,44 грн. При подачі апеляційної скарги сплачено 275,61 грн. а отже необхідно доплатити 9377,83 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Відповідно до матеріалів справи копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана 25 травня 2017 року, а отже останнім днем для усунення недоліків було 30 травня 2017 року.

Станом на 07 червня 2017 року зазначені недоліки не усунуто, а саме не оплачено її судовим збором.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 не усунуто недоліки апеляційної, а саме не оплачено її судовим збором то апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 336/9006/15-ц
Пр. 2/336/1026/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О. за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.1216-1278 ЦК України, ст.ст. 6,8,88,208,209,212-215,256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 735/638/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Крисківської сільської ради та Коропської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Крисківської сільської ради та Коропської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Крисківської сільської ради та Коропської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 09.30 годин, 14 червня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 577/2249/17
Провадження № 6/577/71/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, який є громадянином України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов»язань за виконавчими документами, виданими Конотопським міськрайонним судом Сумської області 26 січня 2015 року у цивільній справі № 577/5377/14-ц з метою виконання рішення суду від 12 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, який народився 7 жовтня 2013 року, та про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною віку трьох років.

Подання державного виконавця відповідно до ст. 377-1 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у відкритому судовому засіданні на 6 червня 2017 року на 18 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщення Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду подання повідомити Конотопський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області та старшого державного виконавця Литвин В.А.

Визнати обов»язковою явку в судове засідання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1

Зобов»язати Конотопський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати для огляду в судовому засіданні виконавчі провадження № 46301887 та № 46302062.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 522/4025/17
Провадження № 2/522/6206/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕН Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Іскрич В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», третя особа: первинна профспілкова організація пасажирського вагонного депо ст.. Одеса-Головна, в особі голови - Бєлоусова Миколи Єгоровича про поновлення на роботі, стягнення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7,8,10,11,15,209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», третя особа: первинна профспілкова організація пасажирського вагонного депо ст.. Одеса-Головна, в особі голови - Бєлоусова Миколи Єгоровича про поновлення на роботі, стягнення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 132/1610/17
УХВАЛА

Іменем України

"01" червня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Крім того, позивачка разом з позовною заявою подала заяву про забезпечення позову.

01.06.2017 року, до відкриття провадження у справі, від позивачки надійшла заява про повернення позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір до Державного бюджету Калинівського району в загальному розмірі 960,00 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачці разом з доданими документами.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 960, 00 грн., з яких: 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., згідно квитанції №8 від 30.05.2017 року; 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., згідно квитанції №7 від 30.05.2017 року, з Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, код отримувача 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №428/4582/17
Провадження №2/428/1618/2017
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/4582/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2017 року о 10:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
07.06.2017 Справа № 337/1738/17
Пров. №2/337/975/2017
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує належну сплату судового збору в сумі 640 грн..

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 червня 2017 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара".

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя