24.04.2017 Єдиний унікальний номер 203/6400/13-ц
Справа №2/205/177/17ц
УХВАЛА

про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи

24 квітня 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2016 року по справі було призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

01.03.2017 року на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, рахунок вартості проведення експертизи та повернуто матеріали цивільної справи для вирішення питання про надання дозволу на можливе пошкодження обєктів дослідження під час проведення експертизи.

В судове засідання позивачі та їх представник не зявились. На адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_6 про проведення судового засідання у їх відсутності. Зазначили, що у звязку з відсутністю зразків почерку відповідачки ОСОБА_3 змушені частково змінити питання, які бажають поставити перед експертами при проведенні зазначеної експертизи.

Зокрема, в усіх питаннях стосовно проведення експертизи почерку просять виконати дослідження лише підпису від імені ОСОБА_3, без проведення хімічних досліджень фарбувальної речовини, які можуть привести до зіпсування чи знищення документів.

Оплату за проведення експертизи гарантують.

В судове засідання представник відповідачки ОСОБА_3-ОСОБА_7 не зявилась. Письмово просила розглянути клопотання у її відсутність.

На виконання клопотання судового експерта надала вільні зразки почерку ОСОБА_3 в наступних документах:

- договір №7/1 про обовязкову участь у загальних витратах на утримання торгівельного комплексу КП «Центральний ринок» від 01.01.2007 року;

- договір виконання робіт за 2006 рік;

- додаток №1 до договору на виконання робіт за 2006 рік;

- лист від 25.06.2008 року;

- лист від 21.05.2008 року;

- лист від 25.06.2008 року;

- угода про розірвання договору оренди №25/55 від 26.10.2007 року.

Також зазначила, що у відповідача ОСОБА_3 відсутні вільні зразки почерку за період 2006-2008 років, оскільки вона у 2002 році втратила зір у звязку з чим отримала інвалідність.

Щодо пошкодження документів для проведення експертизи, заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для зясування обставин по справі необхідно проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямків у межах однієї галузі.

Керуючись ч. 1 ст. 143, 144, 149, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

На вирішення експертів технічної експертизи поставити наступні питання та провести порівняльне дослідження на предмет того, чи співпадає між собою печатка, підпис та почерк ОСОБА_3, чи належать вони (почерк та підпис) іншій особі у пяти договорах позики від 17.06.2009 року, які містяться в матеріалах цивільної справи на а.с. 26, 27, 28, 29, 31:

1.Відбитки печатки на усіх пяти договорах зроблені однією і тією ж печаткою або ні?

2.Яким способом нанесений відтиск печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на вказаних договорах?

3.Чи нанесено відтиск (відбиток) печатки в договорах печаткою, або шляхом монтажу за допомогою копіювально-розмножувальної та компютерної техніки?

4.Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датовано документ?

5.Чи ставилася печатка в один і той же час?

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис, а також прізвище, ініціали та дата підпису від імені ОСОБА_3 у договорі позики від 17.06.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на суму позики 750 000 грн. з винагородою 28 % річних та заставою /оригінал якого міститься на а.с.26 том 1 матеріалів цивільної справи/ самою ОСОБА_3 або іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики від 17.06.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на суму позики 750 000 грн. з винагородою 28 % річних /оригінал якого міститься на а.с.27 том 1 матеріалів цивільної справи/ самою ОСОБА_3 або іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики від 17.06.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на суму позики 750 000 грн. /оригінал якого міститься на а.с.28 том 1 матеріалів цивільної справи/ самою ОСОБА_3 або іншою особою?

4.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики від 17.06.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на суму позики 750 000 грн. /оригінал якого міститься на а.с. 29 том 1 матеріалів цивільної справи/ самою ОСОБА_3 або іншою особою?

5.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики від 17.06.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на суму позики 750 000 грн. /оригінал якого міститься на а.с.31 том 1 матеріалів цивільної справи/ самою ОСОБА_3 або іншою особою?

6.Чи збігаються між собою зразки підпису, а також прізвище, ініціали та дата підпису від імені ОСОБА_3 в договорах позики від 17.06.2009 року, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також в договорах позики від 17.06.2009 року, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в оригіналах, які містяться на а.с.26, 27, 28, 29, 31 том. №1?

При проведенні експертизи прошу врахувати факт зміни стану здоровя ОСОБА_3, на час відбирання експерементальних зразків підпису, у звязку з перенесеним мікроінсультом 29.08.2010 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко