Справа № 686/7682/15-ц
УХВАЛА

19 травня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника регіонального сервісного центру у Хмельницькій області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2015 року вжиті заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду 29.03.2016 року у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.03.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.03.2016 року залишено без змін.

Враховуючи те, що рішення Хмельницького міськрайонного суду 29.03.2016 року про відмову у задоволенні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача набрало законної сили 15.06.2016 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2015 року, просить скасувати.

Представник регіонального сервісного центру у Хмельницькій області в судовому засіданні при вирішення даного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2015 року вжиті заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду 29.03.2016 року у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.03.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.03.2016 року залишено без змін.

Враховуючи те, що означене рішення Хмельницького міськрайонного суду набрало законної сили, тобто необхідність у забезпеченні позову відпала, суд приходить до висновку, що слід скасувати заходи щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль BMW 520, 2008 року випуску, кузов WBANX31099C175891, р.н. НОМЕР_1, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.04.2015 року

Копію ухвали для виконання направити в Регіональний сервісний центр в Хмельницькій області та у Хмельницьку філію державного підприємства "Національні інформаційні системи".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М