_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3812/15-ц
Провадження № 2/520/268/17
У Х В А Л А

про призначення судово-оціночної будівельної експертизи

07.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Куриленко О.М.,

з участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу організації представництва прокуратури Одеської області - ОСОБА_1 про призначення оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом заступником прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, треті особи Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта», ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2015 року заступник прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: витребувати у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 житлові будинки загальною площею 336, 7 кв.м. та 166 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, №№ 60/2 та 60/3; визнати порядок виконання судового рішення, яке є підставою для внесення запису про державну реєстрації права власності на вказані житлові будинки за державою в особі Міністерства інфраструктури України.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, Міністерство інфраструктури України оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23.12.2015 року апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України, подану через представника ОСОБА_9 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року змінено, виключено з рішення висновки про відмову в задоволенні позову з підстав пропуску строку, в решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі Міністерство інфраструктури України, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року касаційну скаргу Міністерства інфраструктури України задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 29.06.2016 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 23.12.2016 року прокурор відділу організації представництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

Якою б була на теперішній час ринкова вартість нерухомого майна житловий будинок, загальною площею 336,7 кв.м. розташований по вул. Фонтанська дорога, 60/2 в м. Одесі;

Якою б була на теперішній час ринкова вартість нерухомого майна - житловий будинок, загальною площею 336,7 кв.м. розташований по вул. Фонтанська дорога, 60/2 в м. Одесі.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року клопотання прокурора відділу організації представництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про призначення оціночно-будівельної експертизи було задоволено, призначено по справі - судово-оціночну будівельну експертизу.

Однак, 20.04.2017 року до канцелярії суду надійшло повідомлення судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 , в якому останній повідомив, що експертиза здійснена не була, у звязку з чим матеріали цивільної справи №520/3812/15-ц повертаються на адресу суду без дачі експертного висновку.

У звязку з чим ухвалою суду від 20.04.2017 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

У судовому засіданні прокурор відділу організації представництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив провести призначену судом оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, посилаючись на неможливість вирішення справи без проведення зазначеної експертизи.

Представник Міністерства інфраструктури України ОСОБА_11 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_12, ОСОБА_3 ОСОБА_13 та третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_14 заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторони, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судово-оціночної експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову оціночну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі оцінки нерухомого майна.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Також суд, враховуючи висловлену у судовому засіданні позицію представників сторін, зазначає, що будь-яких інших документів по справі сторони не мають, у зв`язку з чим експертні дослідження слід провести по наявним у справі документам.

Окрім того, ознайомившись з повідомлення судового експерта ОСОБА_10 № 5979, суд вважає за необхідне повідомити наступне:

Нежитлові будівлі колишнього Дитячого оздоровчого центру Одеської дирекції УДПГІЗ «Укрпошта», загальною площею 848,6 кв.м, розташовані по вул. Фонтанська дорога, 58-а, в м.Одесі, належали державі в особі Міністерства транспорту та зв'язку України на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 02.08.2005, та перебували на балансі Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2006 у справі №2-6655/11 задоволено позовні вимоги ОСОБА_15 до Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та визнано за ним право власності на житловий будинок, загальною площею 636,76 кв.м, розташований по вул. Фонтанська дорога, 58-а, в м. Одесі, який складався з двох флігелів, та нібито був створений в результаті капітального ремонту, реконструкції орендованих будівель колишнього дитячого оздоровчого центру.

06 червня 2007 року по вищезазначеній справі було ухвалено додаткове рішення, яким визнано за ОСОБА_15 право власності на той самий житловий будинок, але вже загальною площею 681, 9 кв.м, який складався з флігелів «JI», загальною площею 502,7 кв.м, «С», загальною площею 178,98 кв.м, та гаражу, площею 82,6 кв.м

У подальшому, 06.07.2007 громадянином ОСОБА_15 шляхом укладення договору купівлі-продажу здійснено відчуження об'єктів нерухомості по вул. Фонтанська дорога, 58-а, загальною площею 681, 9 кв.м, на користь громадян ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

В свою чергу зазначені громадяни 28.09.2007 уклали договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, згідно якого за громадянкою ОСОБА_16 значиться частина флігеля «Л», загальною площею 166 кв.м, за громадянкою ОСОБА_18 значиться частина флігеля «Л», загальною площею 336,7 кв.м, за гр. ОСОБА_17 значиться флігель «С», загальною площею 96,6 кв.м, та гараж, площею 82,6 кв.м.

На підставі заяв громадян ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та представлених документів розпорядженнями голови Київської районної адміністрації №№ 1156 - 1158 від 17.10.2007 будівлям по вул. Фонтанська дорога, 58-а, присвоєно нові адреси, а саме, вул. Фонтанська дорога, 60/1, 60/2, 60/3.

19.11.2007 громадянкою ОСОБА_16 одержано свідоцтво про право власності на домоволодіння, що складається з жилого будинку літ. «Л», площею 166 кв.м, по вул. Фонтанська дорога, 60/3, в м. Одесі, громадянином ОСОБА_17 одержано свідоцтво про право власності на домоволодіння, що складається з жилого будинку літ.«С», площею 96,6 кв.м, та гаражу літ.«Т» по вул. Фонтанська дорога, 60/1, в м. Одесі, громадянкою ОСОБА_18 одержано свідоцтво про право власності на домоволодіння, що складається з жилого будинку літ. «Л», площею 336,7 кв.м, по вул. Фонтанська дорога, 60/2, в м. Одесі.

У подальшому об'єкти нерухомого майна по вул. Фонтанська дорога, 60/1, 60/2, 60/3 на підставі договорів купівлі-продажу були відчужені на користь третіх осіб.

Так, на теперішній час власником об'єктів нерухомого майна (житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 119,8 кв.м) по вул. Фонтанська дорога, 60/1, є громадянка ОСОБА_19 на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2013.

Нерухоме майно (жилий будинок літ. «Л», площею 336,7 кв.м) по вул. Фонтанська дорога, 60/2, на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2009 відчужено гр. ОСОБА_18 на користь громадянки ОСОБА_8, у якої, в свою чергу, його придбав гр. ОСОБА_20 на підставі договору купівлі-продажу від 4.12.2009 (продаж здійснено за 264 371 грн.). 21.11.2011 громадянин ОСОБА_20 помер, спадкоємцями майна померлого згідно довідки приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_21 є його мати ОСОБА_3, дружина ОСОБА_4, донька ОСОБА_3 Н.1.

Власником об'єктів нерухомого майна (житловий будинок літ. «Л», загальною площею 166 кв.м) по вул. Фонтанська дорога, 60/3, є громадянин ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2009 року.

Вирішуючи вказане питання, суд також бере до уваги твердження представника прокуратури щодо того, що житловий будинок №60/2 та житловий будинок №60/3, на думку позивача, є нічим іншим, ніж спальним корпусом колишнього Дитячого оздоровчого центру Одеської дирекції УДППЗ "Укрпошта", площею 502,7 кв.м., який у технічній документації зазначено під літ. "Л", а також те, що попередня ухвала суду про призначення експертизи не виконана і не втратила своєї законної сили.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.1,2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144, 146,147, 202, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу організації представництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про призначення оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом заступником прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, треті особи Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта», ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Призначити по справі за позовом заступником прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, треті особи Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта», ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування майна із чужого незаконного володіння - судово-оціночну будівельну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Якою була б на теперішній час ринкова вартість нерухомого майна житлового будинку, загальною площею 336,7 кв.м., розташованого по вул. Фонтанська дорога, 60/2 в м. Одесі;

Якою була б на теперішній час ринкова вартість нерухомого майна - житлового будинку, загальною площею 166 кв.м. розташованого по вул. Фонтанська дорога, 60/3 в м. Одесі.

Витрати за проведення експертизи покласти на прокуратуру Одеської області.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Запропонувати експертам провести дослідження по наявним в матеріалах справи документам, так як будь-які інші документи у сторін відсутні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.