У Х В А Л А

Провадження № 2/300/115/2017

Справа № 300/267/17

"06" червня 2017 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Конепуда В.І., за участю секретаря судового засідання Щербей А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ "Приватбанк" задовіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позов мотивовано тим, що відповідно до умов укладеного договору №б/н від 25.09.2012 року ОСОБА_2 був наданий банком кредит в сумі 4100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умови кредитного договору банком виконані в повному обсязі, проте відповідач ухиляється від взятих від себе зобов?язань по сплаті кредитних коштів і станом на 31.01.2017 р. заборгувала банку 42100 гривень 97 копійок, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судовий збір.

У позовній заяві вказана адреса відповідача с.Н.Ворота, вул. Борканюка, №11, Воловецького району, Закарпатська область. До Нижньоворітської сільської ради направлено запит щодо уточнення місця проживання відповідача ОСОБА_2 Однак, на поданий запит повідомлено, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 у реєстрі територіальної громади та переданої картотеки Воловецьким РС ГУДМС України відсутня.

25.05.2017 року по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 06.06.2017 року, про що повідомлено сторони, однак поштове відправлення надіслане відповідачу повернуто до суду з відміткою, що за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає.

Отже, провадження у справі відкрито за заявою позивача без додержання вимог ст. 119 ЦПК України в частині місце проживання (перебування) або місцезнаходження, інших засобів зв?язку відповідача, відсутність яких унеможливлює розгляд справи по суті.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що провадження по справі відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, що унеможливлює подальший її розгляд.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у звязку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом представника ПАТ КБ "Приватбанк" задовіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути позивачу сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення №PROM3BSSHG від 23 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Конепуд В.І.