overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1363/17
Провадження № 2/344/1709/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

представників позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом державної установи Івано-Франківськї установи виконання покарань "12 до ОСОБА_3 про виселення, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Представник позивача не заперечила з приводу залучення третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Вислухавши думку представників позивача, відповідача, перевіривши письмові докази, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом державної установи Івано-Франківськї установи виконання покарань "12 до ОСОБА_3 про виселення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та викликати в судове засідання, яке відбудеться 28.03.2017 року о 11 год. 00 хв. в залі №18 по вул.Грюнвадській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.Є.Островський
Ухвала

24 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про розподіл боргів подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року, позов задоволено.

Визнано борг у розмірі 6 360 000 грн спільним боргом подружжя в рівних частках.

Визнано за ОСОБА_5 1/2 частину боргу, який стягнутий на користь ОСОБА_6, за рішенням апеляційного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року у розмірі 3 180 000 грн.

Визнано за ОСОБА_7 1/2 частину боргу, який стягнутий на користь ОСОБА_6, за рішенням апеляційного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року у розмірі 3 180 000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 3 180 000 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про розподіл боргів подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О. Леванчук

А.В.Маляренко
Справа № 457/649/17
провадження №2/457/277/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 191/1733/17
Провадження № 2/191/1023/17
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на гараж в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3. Відповідачем у справі заявлена Синельниківська міська рада Дніпропетровської області, однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є рідним братом позивача, тобто другим спадкоємцем після смерті матері.

До початку судового розгляду справи позивачем подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_2

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки належним відповідачем у даній справі є другий спадкоємець ОСОБА_2 суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Синельниківську міську раду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом належним відповідачем ОСОБА_2.

Звільнити ОСОБА_2 від статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
УХВАЛА

іменем України

07.06.2017 року Провадження №2/425/256/17

Справа №425/738/17

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,130, 2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2.цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2017 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 4, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
У Х В А Л А

26 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зазначену вище цивільну справу № 176/1505/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 липня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 483/563/17
Провадження № 2/483/379/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

06 червня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Медюка С.О.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що 10 травня 1996 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 02 листопада 2007 року. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, він постійно проявляє неповагу. Сімейні стосунки між ними припинені, сумісне господарство не ведеться. Посилаючись на викладене, просила розірвати їхній з відповідачем шлюб.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву від 06 червня 2017 року у якій просила надати строк для примирення строком на два місяці.

Відповідно до ст.111 СК України, суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя.

Суд бере до уваги наявність малолітньої дитини, бажання відповідки зберегти шлюб і вважає це вагомими підставами для надання сторонам строку для примирення.

Як випливає зі змісту ч.5 ст.191 ЦПК України, суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

06 червня 2017 року

строк для примирення .
Справа № 635/3049/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 183/2109/17
№ 2-о/183/143/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію заяви та копії всіх документів направити заінтересованій особі для надання письмових заперечень та доказів, які у неї є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 177/880/17
Провадження № 2/177/897/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.05.2017 звернулася до суду з позовною заявою та просила розірвати шлюб укладений з відповідачем по справі та зареєстрований 09.07.1999 Рубіжанським відділом реєстрації акті громадянського стану Луганської області, актовий запис 204, від якого є неповнолітня дитина, донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.06.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач не значиться зареєстрованим на території Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин, 27.07.2017.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/634/17
Єдиний унікальний № 742/1003/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до правил ст.ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 14 червня 2017 року. На підставі наведеного,ст.ст. 355,356,364 ЦК України ,керуючися ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі - задовольнити.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 1/2 частку спільного майна,яким є житловий будинок за №71 з господарсько-побутовими будівлями і спорудами ,який розташований по вул. Ветеранська (раніше Б.Революції) ,в м.Прилуки,Чернігівської області ,приміщення в будинку під літ А-1 під № 2-5,кімната площею 17,5 кв.м.,під № 2-6 кімната площею 9,3 кв.м.,прибудова під літ.а1-1 під № 2-2 ванна площею 3,6 кв.м.,під № 2-3 коридор площею 7,1 кв.м.,

частину прибудови під літ. а-1 під № 2-4 кухня площею 9,4 кв.м.,навіс під літ.В-1 ,

ворота під № 1,загальною площею 46,9 кв.м.,житловою площею 26,8 кв.м.,як окремий та цілий об»єкт нерухомого майна і припинити її право спільної часткової власності на зазначений житловий будинок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд .

Головуючий суддя Гумен В.М.
Справа № 175/237/17-ц Провадження № 2/175/86/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27 січня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 13 травня 2017 року позивачем особисто отримано дану ухвалу суду.

Станом на 19 травня 2017 року позивачем недоліки не усунуто. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський