overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7219/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1525/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління освіти ВК Мукачівської міської ради на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління освіти ВК Мукачівської міської ради, Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління освіти ВК Мукачівської міської ради.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 16 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 308/1164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якій заявник просить суд повернути судовий збір в розмірі 1600 грн., який був сплачений позивачем за подання позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю ТЕТЯНА ТА АРТЕМ про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ ПРИВАТБАНК при зверненні до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю ТЕТЯНА ТА АРТЕМ про стягнення заборгованості, було сплачено судовий збір у розмірі 1600 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № BOK38B0WO0 від 18.01.2017 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 1 березня 2017 року № 308/1164/17 позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю ТЕТЯНА ТА АРТЕМ про стягнення заборгованості повернено позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень, підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК () сплачений згідно платіжного дорученням № BOK38B0WO0 від 18.01.2017 року на р/р 0002, МФО 812016, судовий збір в сумі 1600 гривень (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позову до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю ТЕТЯНА ТА АРТЕМ про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/344/17
Провадження № 2/670/231/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипоолександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, Віньковецької районної державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 08 червня 2017 року о 16.00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. М. Волкова
Справа № 456/1375/17
Провадження № 2/456/1210/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 11.00 год. 15.06.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/958/17
У Х В А Л А

Іменем України

"02" червня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/958/17 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Косівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/958/17 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Косівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.20хв. 20.06.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
справа №336/2774/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про встановлення факту правового статусу ,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач надає копії усіх додатків до позову у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб, позивачка не надала копій документів долучених нею до позову для відповідачів по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, необхідно усунути шляхом надання копій документів, відповідної кількості додатків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про встановлення факту правового статусу,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 225/1571/17
Провадження № 2/225/1046/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

Головуючої - судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря Голубової О.О.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 суми надмірно виплаченої пенсії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області надмірно виплачену суму індексації у розмірі 4 541 (чотири тисячі пятсот сорок одну) грн. 07 коп., яка утворилась за період з 01.05.2014 року по 30.11.2016 року.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 571/1525/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Савчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в звязку з невиконанням грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, ціна позову складає 45000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання того, що розписка від 16.01.2013 року не є договором грошової позики, визнання договору позики недійсним та закриття справи.

Відповідно до положень ст. ст. 3, 15 ЦПК України в порядку позовного провадження підлягає розгляду справа, в якій вирішується спір про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, з резолютивної частини позовної заяви незрозуміло, яку матеріально-правову вимогу ОСОБА_3 предявляє до ОСОБА_1 Самі ж позовні вимоги взаємовиключні, оскільки ставиться позовна вимога про визнання того, що розписка від 16.01.2013 року не є договором грошової позики, наступним же пунктом ставиться вимога про визнання договору позики недійсним, хоча першим пунктом ставиться вимога про відсутність самого договору позики.

Також незрозуміла позовна вимога яка сформульована як цивільну справу закрити, в цій частині будь-яких вимог про вирішення спору про право подана позовна заява не містить.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги взаємовиключні та заява не містить вимог про вирішення спору про право в частині вимоги про закриття справи (п. 3 ч. 2).

За даних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та позивачу по справі надати строк для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Кожна позовна вимога оплачується окремо, у звязку з чим відповідачу слід визначитись в з кількістю позовних вимог та сплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання того, що розписка від 16.01.2013 року не є договором грошової позики, визнання договору позики недійсним та закриття справи залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 2/331/367/2017
У Х В А Л А

2 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного підприємства « ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги № 8 від 19.10.2006 р.,

В С Т А Н О В И Л А :

16.01.2017 р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП « ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги № 8 від 19.10.2006 р. в сумі 31 241, 98 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки від 17 січня 2017 року провадження у справі відкрито ( а.с. 14 )

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2017 р., у зв»язку із звільненням судді Смолки І.О. з посади, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справу передано у провадження судді Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного підприємства « ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги № 8 від 19.10.2006 р.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06 липня 2017 року 10.25 годин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали для відома направити всім учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

02.06.2017
Справа № 744/488/17
Провадження № 2-о/744/26/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 02 червня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Семенівська районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 02 червня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 2208/9614/12
Номер провадження 4-с/676/23/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам»янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення державного виконавця -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Кам»янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним постанови та актів державних виконавців про передачу майна в рахунок погашення боргу ОСОБА_2

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді з тих підстав, що від третіх осіб йому стало відомо, що головуюча нетрадиційної орієнтації, а йому як мусульманину за віросповіданням заборонено спілкування з нею.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки підстави не передбачені ст.. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу головуючій судді Швець О.Д. відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 301/670/17
Провадження № 22-ц/777/1566/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2017 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Іршавської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2017 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Іршавської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 29 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4905/17 Справа № 183/7161/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро за участю третіх осіб: Міністерства Оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпро подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі 5 457,60 грн., який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області. Для виправлення недоліку заявнику слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним указаної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5