overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1666/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.05.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2017 рокуСправа №451/685/17
Провадження № 2/451/360/17

м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.,

при секретарі судового засідання Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітнім дітям за межі України без згоди та супроводу другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 313 ЦК України, ст.ст. 1,2,141,150,157 СК України, ст.ст.10,11,60,61,209,212-215,218, 224,226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітнім дітям за межі України без згоди та супроводу другого з батьків, задовольнити повністю.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 01.06.2017 до 30.09.2017 р. без згоди його батька ОСОБА_2 та в супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Радехівського районного суду Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Радехівський районний суд Львівської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
233 № 233/819/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
02 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Козловської К.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Ігорівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KTD0F704830815 від 08 грудня 2012 року станом на 18 січня 2017 року, яка включає: 3879 грн. 81 коп. - заборгованість за кредитом; 4 грн. 40 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, а всього 3884 (три тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривні 21 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 498 (чотириста девяносто вісім) гривень 07 копійки.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ухвала

Іменем України

02 червня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 червня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 22 червня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа №694/659/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.05.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Єрківська селищна рада Катеринопільського району, про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року заявники звернулися до суду із вищенаведеною заявою.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

-Із матеріалів заяви не зрозуміло, чому два заявники пред'являють вимоги в одній заяві. Слід роз'єднати ці вимоги, оплатити до них суму судового збору та подати окремо.

-Одним із заявників по справі є ОСОБА_1 До заяви приєднані копії паспорта ОСОБА_1 та свідоцтво про народження ОСОБА_3. Дані про зміну прізвища ОСОБА_3 відсутні.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Єрківська селищна рада Катеринопільського району, про встановлення факту належності документів - залишити без руху.

Повідомити заявникам про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху.

Розяснити заявникам, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/4550/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва поштою надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований 24.10.2015 року шлюб, від якого сторони дітей не мають.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 551,2 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовних заяв про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

А відтак сума недоплати позивача за судовим збором становить 88,8 грн. (640-551,2).

Таким чином, для розгляду Подільським районним судом м.Києва вищевказаного позову в поданій редакції позивачу необхідно доплатити судовий збір до державного бюджету в розмірі 88,80 грн. до державного бюджету ((отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів - 22030106), з наданням до суду оригіналу квитанції про сплату.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Подільського районного суду м. Києва Н. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7983/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1631/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 травня 2017 року

та рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16 год. 00 хв. 14 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

О.І. Обідіна

О.О. Панченко
Справа № 686/6223/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

В березні 2017 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 3475,95 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. При цьому заявлені вимоги за період понад три роки.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122 ,293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» судовий збір в сумі 800,00 грн. згідно платіжного доручення №165 від 14.03.2017 року .

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 727/5271/17
Провадження № 4-с/727/40/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої Служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчих документів стягувачу та скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачу , -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із скаргою про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої Служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчих документів стягувачу та скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись ст.ст. 3,11, 119-121, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Справу за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої Служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчих документів стягувачу та скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2017 року на 11-30 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Провадження №2-н/554/110/2017
УХВАЛА

23 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського виробничого підприємства «Універсал» Українського товариства глухих про видачу судового наказу, -

встановила:

Полтавське виробниче підприємства «Універсал» Українського товариства глухих звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського виробничого підприємства «Універсал» Українського товариства глухих про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського виробничого підприємства «Універсал» Українського товариства глухих про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Номер провадження: 22-ц/785/5277/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 8 червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2335/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1233/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а

25 квітня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.06.2017 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/1233/2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.М. Полікарпова
Справа № 161/8246/17
Провадження № 2-н/161/76/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ТОВ «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Волиньгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ. Предявлена заява не підлягає прийняттю судом, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із змісту заяви, що стягувачем є ТОВ «Волиньгаз збут».

Однак договір про надання населенню послуг з газопостачання був укладений між ПАТ «Волиньгаз» та ОСОБА_1. При цьому, до заяви про видачу судового наказу не надано жодних доказів щодо наявності в ТОВ «Волиньгаз збут» права вимоги за договорами, укладеними за участі ПАТ «Волиньгаз». А тому за таких обставин незрозуміло, хто є дійсним стягувачем за заявою ТОВ «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що із поданої заяви і поданих документів вбачається спір про право. Так як із поданих до суду заяви про видачу судового наказу та письмових матеріалів, доданих до заяви маються суттєві протиріччя щодо дійсного стягувача. Таким чином, із заяви ТОВ «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу та поданих документів, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Волиньгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Розяснити ТОВ «Волиньгаз збут», що заявлені вимоги до ОСОБА_1 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко