overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2017 року Справа №727/5190/17-ц
Провадження № 2-Н/727/254/17
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії» «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2017 року і виданий стягувачу «___» _______________2017 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : С.О. Волошин
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1218/17
Провадження № 2/488/1083/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

04.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 09.06.2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 699/387/17
Номер провадження 2/699/356/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.06.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

08 червня 2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що закріплено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 22.09.2017 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1293/17 Справа № 175/3430/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

за участі секретаря: Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрозен Трейд»

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрозен Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Бізнес Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року ТОВ «Фрозен Трейд», подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Перед судовим засіданням апеляційного суду, 02.06.2017 року, апелянтом було подано заяву, в якій ТОВ «Фрозен Трейд», в особі ліквідатора ОСОБА_3 відмовляється від апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні.

Як вбачається з заяви, скаржнику відомо, що повторне оскарження цього судового рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрозен Трейд» від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрозен Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Бізнес Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з цього часу до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________Ж.І. Максюта ______________Е.Л. ОСОБА_4 Куценко
Справа № 439/151/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30 травня 2017 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. директора заступника директора «Укрспирт» №16-к від 17.01.2017 «Про внесення змін до наказу ДП «Укрспирт» від 11.11.2016 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади керівника Воютицького місця провадження діяльності та зберігання спирту державного підприємства «Укрспирт» з 17 січня 2017 року у зв?язку із припиненням повноважень посадової особи.

Поновити ОСОБА_2 на посаді керівника Воютицького місяця провадження діяльності та зберігання спирту державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (ДП «Укрспирт») з 17 січня 2017 року.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення незаконно звільненого працівника.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/6104/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» , ПАТ «Приват Банк» третя особа ОСОБА_2 про визнання зобовязання припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» , ПАТ «Приват Банк» третя особа ОСОБА_2 про визнання зобовязання припиненим.

Ухвалою Рівненського міського суду від 24.04.2017 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при подачі заяви.

Ухвалою суду, яка була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією, позивач був попереджений, що в разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

До суду повернулася поштове відправлення за закінченням терміну зберігання. З відміток на конверті вбачається, що за місцем проживання позивача неодноразово залишалися повідомлення про отримання у ТОВ «Укркурєр» поштового відправлення (ухвали суду).

За наведених обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, проте ухвала суду станом на 07.06.2017 р. не була виконана, а тому суд прийшов до висновку, що заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» , ПАТ «Приват Банк» третя особа ОСОБА_2 про визнання зобовязання припиненим - визнати неподаною та повернути разом з додатками позивачу .

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на суму 640,00 грн. згідно квитанції № 139 від 18.04.2017 р.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/549/17

07 червня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Мужика І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак від нього поступило клопотання, в якому просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені вчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання позивача по справі ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Провадження № 2/369/1109/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ? частини вартості будівельних матеріалів і обладнання, які використані в процесі будівництва нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 88, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину вартості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, що використані під час будівництва будівлі і металевого павільйону по вул. Святоюріївській, 16 в м. Вишневому, Києво-Святошинського району, Київської області в розмірі 219 845 грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2198 грн. 45 коп. і витрати у зв»язку з проведенням експертизи в розмірі 4915 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 724/778/17
Провадження № 2/724/507/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 червня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 25 липня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/9700/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/810/17
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

07 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а

28 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, при цьому зазначив причини поновлення строку, які є поважними.

Наведені у апеляційній скарзі обставини матеріалами справи не спростовано, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а

Поновити ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.06.2017 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/810/2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 212/1967/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

30 березня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, судом отримано повідомлення № 7/26-1752 від 14.04.2017 року виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, що відповідач ОСОБА_2, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 02.03.2014 року та з 06.05.2014 року знята з реєстрації як померла особа.

16 травня 2017 року на запит суду з Покровської районної у місті ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла копія актового запису про смерть громадянки ОСОБА_2 від 03.03.2014 року №371.

Під час підготовки цивільної справи до судового розгляду, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребувати у Другої криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 березня 2014 року ( актовий запис про смерть № 371, виданий 03 березня 2014 року, Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) та у Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради довідки про виключний перелік осіб, які постійно проживали разом з померлою ОСОБА_2, для з'ясування кола спадкоємців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

витребувати з Другої криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 березня 2014 року, актовий запис про смерть № 371, виданий 03 березня 2014 року, Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Витребувати від Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради довідку про виключний перелік осіб, які постійно проживали разом з померлою 02.03.2014 року ОСОБА_2 на час смерті останньої за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5й Зарічний 89/27.

Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити Другій криворізькій державної нотаріальної контори та Виконавчому комітету Покровської районної в місті ради відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 212/1967/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 год. 14 червня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний