overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств «РОДОВІД БАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.02.17р. провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта за наслідками проведення судово-економічної експертизи.

В результаті проведення судово-економічної експертизи, про що складено відповідний акт, матеріали справи було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств «РОДОВІД БАНК» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 10 липня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Ширяївський районний суд Одеської області
06.06.2017 Справа №: 518/1680/16-ц Провадження № 2-о/518/10/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Жовтнева сільська рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що вона, ОСОБА_1, мешканка с. Петровірівка (раніше Жовтень), вулиця Козацька (раніше Ворошилова) 9 Ширяївського району Одеської області сумісно проживали з матірю, ОСОБА_2 з 2002 року до дня смерті, тобто до 30.10.2005 року.

Заявник та її представник в судове засідання не зявилися, представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги своєї довірительки підтримує та просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд знайшов підтвердження тому факту, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сумісно проживали з матірю ОСОБА_2 з 2002 року до дня смерті, тобто до 30.10.2005 року.

Даний факт підтверджується наступними документами доданими до матеріалів справи, а саме: копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с. 5), копією паспорта та ІН заявника (а.с. 6-7), копією свідоцтва про народження заявника (а.с. 8), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 9), копією довідки Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області (а.с. 10), заявами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 11-12), копією Державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 13).

Відповідно до ст. 256 ч. 2 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна, припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні було знайдено підтвердження того, що заявник сумісно проживала з матірю ОСОБА_2 до дня її смерті, тобто до 30.10.2005 року, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Жовтнева сільська рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканка с. Петровірівка (раніше Жовтень), вулиця Козацька (раніше Ворошилова) 9 Ширяївського району Одеської області сумісно проживали з матірю, ОСОБА_2 з 2002 року до дня смерті, тобто до 30.10.2005 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 296/3144/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою .

Призначити судове засідання на 10:30 "05" липня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Номер провадження: 22-ц/785/410/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи Міністерства юстиції України як правонаступника ліквідованої Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи Міністерства юстиції України як правонаступника ліквідованої Державної реєстраційної служби України про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.п.1,2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи Міністерства юстиції України як правонаступника ліквідованої Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, виселення скасувати.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи Міністерства юстиції України як правонаступника ліквідованої Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, виселення відмовити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи Міністерства юстиції України як правонаступника ліквідованої Державної реєстраційної служби України про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави в особі Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави в особі Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/7714/16-ц (№ 2/490/2462/2017).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
"01" червня 2017 р. Справа №517/250/17 н/п2/517/143/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
01 червня 2017 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд - В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.00 годину 13 червня 2017 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 13 червня 2017 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. С У Д Д Я:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/4207/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Сидорова М.В.
Провадження № 22-ц/778/1702/17 Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Воробйової І.А.,

Суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року.

10 травня 2017 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на електронну адресу суду направив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року клопотання задоволено .

31 травня 2017 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з звільненням у відставку судді-доповідача Дзярука М.П. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 23.05.2017 року.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Ірпінському міському суду Київської області, який знаходиться за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7, забезпечити участь відповідача по справі ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 14 вересня 2017 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162

Копію ухвали направити до Ірпінського міського суду Київської області для забезпечення участі відповідача по справі ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 207/887/17
№ 2/207/842/17
02 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням відповідно ст. 391 ЦК України.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 07.06.2017 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням відповідно ст. 391 ЦК України задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що позбавлений (втратив) права користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності - ОСОБА_1.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в розпорядженні та користуванні належному йому на праві власності будинком АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації за вказаною адресою.
Судові витрати у справі, судовий збір у розмірі 640,00 грн., витрати на оголошення в газеті 300 грн. покласти на позивачаза його згодою.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Номер провадження: 22-ц/785/2309/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу справи для її розгляду визначено суддю-доповідача ОСОБА_3

13 січня 2017 року по вищезазначеній справі був здійснений повторний автоматизований розподіл у звязку з зі звільненням у відставку судді Гончаренко В.М. відповідно до рішення ОСОБА_4 Юстиції від 08 грудня 2016 року та дана справа передана судді-доповідачу ОСОБА_5

У звязку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 297, 301, 302 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати в судове засідання на 16 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
233 Справа № 233/2750/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров*я та майна.

Даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в ньому не вказані відомості про дату та місце народження відповідача, що унеможливлює виконання судом вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України в частині звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Тому, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди слід залишити без руху, повідомивши про це позивача, та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 236/1163/17
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Журавльової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи(а.с.51).

Відповідача ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом оголошення в газеті Урядовий курєр № 96 від 26.05.2017 року(а.с.61-62), алевідповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/5304/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Стороною позивача до матеріалів позову додано оригінали квитанцій про сплату судового збору на суму 540,00 грн. та 100,00 грн.

У відповідності до положень ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судом було встановлено, що судовий збір в розмірі 540,00 грн. не було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати докази зарахування судового збору до державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула