Справа №: 398/1766/16-ц
провадження №: 2/398/184/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" травня 2017 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.

в присутності позивача -ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про відібрання дитини та стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернулась з указаним позовом до суду, який мотивувала тим, що вона є бабусею, а відповідач - матір'ю двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вказує, що її відповідач веде аморальний спосіб життя, не працює, зловживає спиртними напоями, справами дітей не цікавиться, харчуванням та забезпеченням дітей усім необхідним в основному не займається. У березні 2015 року ОСОБА_6 перейшов жити до позивача, тобто до бабусі, та з цього часу у навчанні дитини відбулось покращення. Відповідачка обмежує спілкування доньки ОСОБА_7 з позивачкою, щоб дитина не могла поскаржитись на поведінку матері. Через недбалість матері донька ОСОБА_7 пропускає заняття у школі, домашні завдання не виконує, а тому дівчинку залишили на повторний курс у другому класі. Були випадки, коли мати залишала ОСОБА_7 без нагляду на вулиці в темну пору доби. Заради грошей відповідачка обрізала косу дитини та продала волосся. Відповідач здавала в ломбард телефон та планшет ОСОБА_6, які матір'ю не купувались, а потім ці речі не викупляла. Висновком комісії з питань захисту дітей Олександрійської міської ради від 04.05.2016 року вказано на доцільність відібрання від відповідачки сина ОСОБА_6. Позивач просить суд відібрати у відповідачки дітей, передати їх їй для проживання та виховання та стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів її заробітку (доходу).

В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просила задовольнити позов. Суду пояснила, що ОСОБА_6 продовжує жити у неї. ОСОБА_7 проживає у матері, взимку дитина не мала сезонного одягу і взуття, тому ці речі купувала вона. Також часто дитина пропускала заняття у школі без поважних причин. Дитині не має чого їсти, відповідач живе за дитячі гроші.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов також підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідачка позов не визнала повністю, пояснила суду, що між нею і матір'ю склались погані стосунки. Кілька років тому вона разом з 2 дітьми переїхала від батьків, знімає квартиру, проте не має можливості працевлаштуватись. ЇЇ син під впливом позивачки переїхав жити до останньої. Відповідачка намагається виконувати свої обов'язки відносно доньки ОСОБА_7, проте дитина сама по собі не має здібностей, також у відповідачки не вистачає коштів, в тому числі і для купівлі нових зошитів. Заперечила, що дитина залишається без нагляду в темну пору доби. Був випадок коли відповідачка здала в ломбард телефони дітей та продала відрізану косу дитини, оскільки їй потрібні були кошти для забезпечення дітей. Попри намагання їй не вдається налагодити відносини з сином. Вважає, що погані стосунки з сином - результат впливу її матері на дитину. Заперечила факт зловживання нею спиртними напоями.

Представник відповідача також заперечила проти задоволення позову, оскільки відповідачка виконує свої обов'язки відносно дітей.

Представник служби у справах дітей Олександрійської міської ради позов ОСОБА_5 підтримала частково, просили задовольнити щодо ОСОБА_6, оскільки він в силу свого віку самостійно обрав місце свого проживання. Щодо ОСОБА_7 в судових дебатах представник третьої особи зауважила, що в ході судового розгляду відповідачка все-таки змінила своє ставлення до доньки, нещодавно влаштувала її до школи, де їй приділятимуть більшу увагу. За 1 місяць навчання у цій школі дитина забезпечена усіма канцтоварами, має охайний вигляд, відвідує школу. Проте уточнила, що служба і в подальшому здійснюватиме контроль за навчанням ОСОБА_7.

Заслухавши пояснення учасників спору, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_6 проживає з позивачкою, тобто зі своєю бабусею ОСОБА_1, і дідусем ОСОБА_10 в АДРЕСА_1.

За місцем навчання станом на 17.03.2016 року ОСОБА_6 характеризується як недисциплінований, конфліктний учень. Мати неналежним чином виконує батьківські обов'язки, а саме, не контролює його навчання, не цікавиться його досягненнями, не відвідує батьківські збори, не приділяє належної уваги вихованню сина.

Відповідно до акту обстеження від 17.03.2016 року умов проживання ОСОБА_1 встановлено, що для дітей створені належні умови для їх розвитку.

Відповідач ОСОБА_1 з 2011 року працює в КП «Житло-Сервіс 1», на обліку лікаря-психіатра не перебуває, за результатами наркологічного огляду протипоказань до виконання обов'язків опікуна не встановлено, проживає в квартирі, яким володіє на праві спільної власності.

Згідно з висновком Олександрійської міської ради від 04.05.2016 року №163/9/10/3 визнано доцільним відібрати у відповідачки сина ОСОБА_6 та стягнути на користь позивачки на його утримання аліменти.

25.11.2016 року під час з'ясування думки дитини в присутності представника служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, 2002 року народження, пояснив, що він 9 місяців проживає у бабусі ОСОБА_1, де і бажає проживати надалі.

Відповідач ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_7, 2007 року народження, проживають в АДРЕСА_2.

Згідно характеристики за місцем навчання вбачається, що станом на 18.03.2016 року ОСОБА_7 програмовий матеріал 2 класу засвоїла на початковому рівні, до навчання пасивна, не встигає працювати в темпі класу, домашні завдання, які виконує нерегулярно, часто з помилками, неохайно написані. Мати не приділяє дитині належної уваги.

Наказом №45 від 01.09.2016 року по ЗНЗ І-ІІІ ступенів №19 ОСОБА_7 залишено на повторний курс у 2 класі у зв'язку з незадовільним засвоєнням навчального матеріалу за індивідуальною програмою.

З довідок ЗНЗ І-ІІІ ступенів №19 від 07.09.2016 року та 03.11.2016 року та клопотання навчального закладу від 03.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_7 протягом І чверті 2016-2017 навчального року була присутня на заняттях 10 днів з 38 навчальних днів. З них з 01 по 07 вересня 2016 року (5 днів з поважної причини), з 26.09. по 10.10.2016 року (11 днів) - через хворобу. 12 днів пропущено дитиною без поважної причини. Дитина відстає у навчанні, тому була залишена на повторний курс у 2 класі, проте мати допомоги дитині не надає, шкільне приладдя не придбала, навчання дитини не контролює.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження за невиконання батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, внаслідок чого останні не забезпечені їжею та одягом, перебувають на утриманні рідних - бабусі ОСОБА_1 та діда ОСОБА_11 Крім того, ОСОБА_7, без поважних причин не відвідувала школу з 01.09.2016 року по 16.09.2016 року.

Згідно з висновком Олександрійської міської ради від 20.12.2016 року №643/9/10/3 визнано доцільним відібрати у відповідачки доньку ОСОБА_7 та стягнути на користь позивачки на її утримання аліменти.

Відповідно до результатів обстеження ОСОБА_7 спеціального ЗНЗ І-ІІ ступенів №4 від 04.05.2017 року встановлено, що у спілкуванні з оточуючими дитина займає позицію спостерігача, але потребує емоційної підтримки з боку матері і брата. Підвищена агресивність по відношенню до дорослих, відчувається інфантилізм матері через надмірну опіку її з боку бабусі та дідуся, але для дівчинки мама є значимою, вона її на підсвідомому рівні намагається захистити, проявляючи агресивність у спілкуванні з людьми, які не схвалюють погляди матері. Підтримку з боку матері дитина отримує в повній мірі, за відсутності матері і брата дитина почуває себе некомфортно з оточуючими. Надано рекомендації матері, бабусі та дідусю дотримуватись єдиних вимог у вихованні, членам родини налагодити позитивні стосунки між собою, не допускати приниження один одного; забезпечувати гармонійний розвиток особистості через повноцінне спілкування між членами родини; не створювати конфліктних ситуацій при дитині, не перекладати власні проблеми на оточуючих; дорослим сприяти у спілкуванні між старшим братом та молодшою сестрою.

10.04.2017 року під час з'ясування думки дитини в присутності представника служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_7, 2007 року народження, пояснила, що вона бажає проживати разом з мамою, любить і маму, і бабусю, хоче, що вони примирились.

Допитана 28.02.2017 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомила, що вона є вчителем початкових класів ЗНЗ І-ІІІ ступенів №19. До її класу з 1 вересня 2016 року ходить ОСОБА_7. Спочатку була розмова з відповідачкою, що дитина перейде до школи №4, влаштування до якої відбувалось до 15 вересня 2016 року. Проте навіть 19 вересня 2016 року ОСОБА_3 їй не зателефонувала чи переведена дитина до іншої школи. В подальшому вона написала заяву, що дитина не відвідувала уроки через сімейні обставини. Дитина має багато пропусків, мати ніколи не попереджає завчасно про це мотивуючи тим, що в неї на телефоні немає коштів. Так, протягом І семестру ОСОБА_7 пропустила 36 днів, з них 15 днів без підтверджень. 28 грудня 2016 року після відсутності дитини в школі без підтверджень на протязі 2 тижнів свідок разом з соціальним педагогом відвідала квартиру відповідачки. Виявилось, що цього дня близько 9 години ранку мати з дитиною грали в карти, довідки про підтвердження поважності пропусків немає, домашні завдання не зроблені. Мати не змогла знайти зошити з навчання, сказала, що їх викинули під час прибирання. На батьківські збори відповідачка не приходила. Коли дитина, яка залишилась у другому класі на другий рік, приходить до школи, вона працює із старими друкованими зошитами, які мати придбала за рік до цього, хоча час роботи з цими зошитами складає 50 відсотків часу усіх уроків. Зошита з трудового навчання у дитини не має, тому мати пише записку, щоб ОСОБА_7 відпустили з цього уроку. Натомість загальна вартість зошитів складає всього 185 грн. Дитина вдягнена по сезону, досить охайна.

Допитана 25.11.2016 року свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є хрещеною матір'ю ОСОБА_7 та зазначила, що останнім часом ОСОБА_3 не займається дітьми, не слідкує за їх навчанням, не забезпечує ОСОБА_7 одягом. Часто помічала, що ОСОБА_7 сама гуляє на подвір'ї після настання темноти.

Допитаний 22.03.2017 року свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює в Олександрійському відділі поліції та йому доводилось спілкуватись з сторонами з приводу заяв, які позивачка подавала на відповідачку. В стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 він особисто не бачив. За останні 3 роки позивачка зверталась із заявами приблизно 5 разів. Одного разу ОСОБА_3 телефонувала, що її мати не віддає їй дитину доньку ОСОБА_7. Під час слухання справи в суді жодного разу викликів не було.

Відповідно до частини 1 статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (статті 51 Конституції України).

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 3 Сімейного кодексу України дитина належить до сім'ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

За змістом принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків.

Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства», зокрема передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Статтею 12 вищезгаданого Закону, зокрема, передбачено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Держава надає батькам або особам, які їх замінюють, допомогу у виконанні ними своїх обов'язків щодо виховання дітей, захищає права сім'ї, сприяє розвитку мережі дитячих закладів. Відповідно до статті 14 указаного Закону, діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до вимог статті 150 Сімейного кодексу України на батьків покладено обов'язок виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до частин 4 - 6 статті 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно із статтею 170 Сімейного кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексуякщо мати чи батько ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дити ни; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва), а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.

Суд вважає, що позов відносно відібрання ОСОБА_6 та стягнення на його утримання аліментів є обґрунтованим, оскільки неповнолітній, який досяг п'ятнадцятирічного віку обрав місце проживання у бабусі, де проживає близько 1 року, з того часу позивачка не налагодила з ним відносини, не виконувала батьківські обов'язки, а тому позов в цій частині слід задовольнити.

Разом з тим, позивачем всупереч вимог статті 60 ЦПК України не доведено належними та допустимими доказами вказану у позові підставу для відібрання дитини ОСОБА_7, оскільки з матеріалів справи не вбачається , що відібрання малолітньої дитини буде відповідати її інтересам. Протягом розгляду справи відповідачка покращила своє відношення до дитини, почала належним чином виконувати свої батьківські обов'язки, саме, влаштувала дитину у відповідну школу, придбала необхідне шкільне приладдя, а тому у задоволені позову в цій частині позову слід відмовити.

Разом з тим, слід зауважити, що у разі невиконання відповідачкою батьківських обов'язків щодо утримання та виховання доньки ОСОБА_7, заінтересовані особи не позбавлені права звернутись до суду з позовом.

Керуючись статтями 10,11,60,61,88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відібрати у ОСОБА_3 дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проживання та виховання бабусі ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки м.Олександрії Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 травня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_11.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір на суму 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя