overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7284/17

Провадження № 2-н/638/1332/17

30.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 12.05.2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 станом на 01.04.2017 року у розмірі 2353, 65 грн., що утворилася за період з 01.02.2015 року по 31.03.2017 року, 3 % річних у розмірі 67, 74 грн., інфляційні витрати у сумі 463, 40 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2017 року заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

22.05.2017 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка, проте станом на 30.05.2017 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №200/5789/17-ц
Провадження №2/200/2554/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.06.2017 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/685/17
Провадження № 2-о/321/39/2017
У х в а л а

31 травня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Роздольська сільська рада Михайлівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Роздольська сільська рада Михайлівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 15 хвилин 12 червня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 675/2074/16-ц
Провадження № 2/675/52/2017
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Промоколект-Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Промоколект-Капітал» ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Залізничний районний суд м. Львова (м. Львів Львівська область, вул. С. Бандери, 3), відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Промоколект-Капітал» ОСОБА_2

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Промоколект-Капітал» та постановити ухвалу про участь його представника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 14 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова (м. Львів Львівська область, вул. С. Бандери, 3) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Промоколект-Капітал» ОСОБА_2 14 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Залізничному районному суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1072/17

Рядок статзвіту № 53

30 травня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ВАТ 'Берестовецький спецкар'єр' про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1072/17 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ 'Берестовецький спецкар'єр' про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 червня 2017 року о 10-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14 червня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 535/400/17
Провадження № 2/535/252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П..В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» заборгованість за кредитним договором № 314- С від 18.12.2012 року в сумі 23 684, 49 грн.

17 травня 2017 року позовну заяву Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, у відповідності до діючого законодавства України.

При цьому, в задоволенні клопотання Кредитної спілки «Турбота-Полтава» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до суду судом відмовлено.

Також було повідомлено позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання ним ухвали та розяснено що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Порушення зазначені в ухвалі до цього часу усунуті не були. Щодо отримання ухвали про залишення без руху свідчить повідомлення про вручення представнику Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» ( ОСОБА_2.) від 20 травня 2017 року, яке надійшло до Котелевського районного суду Полтавської області 30 травня 2017 року.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/887/15-ц
№ провадження 6/196/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник (TOB "Кредекс фінанс") звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з заявою про здійснення заміни Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" (ЄДРПОУ - 36799749) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Кільцева дорога буд.18-А, поточний рахунок №2099, що відкритий у Філії-Головного Управління по м. Києву та Київській області AT "ОщадБанк" Код банку - 322669) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №196/887/15-ц від 15 грудня 2015 р., що постановив Царичанський районний суд Дніпропетровської області за позовом TOB "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості в розмірі - 6978,1 грн.

Заяву просить задовольнити посилаючись на ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Заявник в судове засідання не з'явився, клопотався про розгляд справи без їхньої участі. Заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити вимоги.

Поштове повідомлення про виклик особи боржника повернулося з відміткою, що адресат помер.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що дане провадження підлягає закриттю на підставі п. 6 ст. 205 ЦПК України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 603/302/17
Провадження № 2/603/141/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"31" травня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Сандалюку О.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за нею право на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.10.1996 року.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно до судового розгляду на 15 червня 2017 р. о 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №487/684/15-ц 31.05.2017
Провадження №22-ц/784/1423/17
Справа№487/684/15-ц
Провадження №22-ц/784/1423/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Центр-95» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017 року за заявою публічного акціонерного товариства «РВС Банк» про поворот виконання заочного рішення того ж суду від 26 лютого 2015 року, ухваленого за позовом приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Центр-95» до ОСОБА_1, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про припинення договорів поруки та іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства «РВС Банк» про поворот виконання рішення суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Центр-95» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до глави 5 розділу ІІІ ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, який приєднується до матеріалів справи.

Між тим, в матеріалах цивільної справи відсутня будь-яка фіксація судового процесу при оголошенні ухвали суду від 13 квітня 2017 року та відсутня інформація щодо неможливості здійснення фіксування. Зазначене суперечить вимогам ЦПК України та п. 3.4. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2012 р. №108.

Вказана обставина перешкоджає прийняттю справи до розгляду апеляційною інстанцією.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «РВС Банк» про поворот виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2015 року, ухваленого за позовом приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Центр-95» до ОСОБА_1, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про припинення договорів поруки та іпотеки разом з апеляційною скаргою позивача повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення.

Надати строку для усунення недоліку до 16 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1215/17
Номер провадження 2-н/213/323/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О. В. Алексєєв
Справа № 333/1479/17
Пр. № 2/333/1238/17
У Х В А Л А

23.05.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів сплати судового збору, не надано доказів на підтвердження невиконання відповідачем батьківських обовязків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 22.03.2017 року, тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Б. Кулик