overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/4152/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лаковська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/4244/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Приватне підприємство «Констанція» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 202/3644/17
Пров. № 2/202/1899/2017
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, судом було отримано інформацію, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, що за підсудністю відноситься до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Позивач має право звернутися з даним позовом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська обл.., м. Павлоград, вул.. Дніпровська, 135).

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем у відділенні ПАТ «КБ «ПриватБанк» сума судового збору у розмірі 1600,00 гривень за платіжним дорученням № PROM4B0SAE від 24.05.2017 року підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №731/233/17
Провадження № 2-о/731/7/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Антонівська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ЦПК України. Заява підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 234-235, 256-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Антонівська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 14 червня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду. Заінтересованій особі також направити копію заяви та копії документів, долучених до неї, і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідка.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа №639/2998/17
Провадження №2/639/1499/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

Призначити судове засідання на 27.06.2017 року о 11.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 161/8726/17
Провадження № 2/161/2896/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 06 липня 2017 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 466/6068/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/2032/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.,

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 24 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1763 грн. 84 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

Позивач вказує, що вона зверталася до нотаріальної контори, але їй відмовили у видачі свідоцтва на спадщину в усній формі, у звязку із пошкодженням правовстановлюючого документу, але посилань на доказ відмови нотаріуса з цих підстав у позові не зазначено.

Відповідно до Постанови ПВСУ №7 від 30.05.2008 року при розгляді справ даної категорії слід перевіряти наявність або відсутність справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відсутні посилання на докази у позовній заяві про фактичне прийняття спадщини позивачкою після смерті бабусі ОСОБА_1, що може бути підтверджено посиланнями на докази з домової книги або довідки з сільської ради.

Крім того відсутні посилання на докази в позовній заяві щодо родинних відносин позивачки з померлою бабусею та посилання на докази пошкодження державного акту на земельну ділнку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 183/2122/15
№ 2/183/58/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договір та зобовязання вчинити дії -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27 квітня 2015 року по справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

26 серпня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим.

Справа знаходилась в провадженні судді Мельник О.М. та Юрєвої Т.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової, справа передана до розгляду у провадження судді Сороки О.В.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договір та зобовязання вчинити дії, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 04 липня 2017 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
08.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3048/17
Справа № 205/3048/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17 травня 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

07 червня 2017 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 23 серпня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 2-1449/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря судового засідання Новак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання державного виконавця Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2, яке мотивує наступним. На виконанні в відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-1449/2010 від 12.07.2010 року виданий Полтавським судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.06.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

На виклик державного виконавця Трухачова Олексія Івановича не з'являється, від виконання рішення суду ухиляється.

Суд, дослідивши зібрані по справі матеріали та докази, дійшов, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з'являється за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу через органи поліції.

За таких підстав подання про привід боржника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до державного виконавця Опанасенко Ю.В. Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області о 14-00 год. 22.06.2017 року за адресою: м. Полтава, вул. Стешенка,6, 2 поверх, кабінет №3.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВП ПВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 426/8039/17
УХВАЛА

іменем України

м.Сватове

02 червня 2017 року ,

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті у справі № 426/8039/17

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, яка надійшла з Апеляційного суду Луганської області 02.06.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті у справі № 426/8039/17.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 07 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4386/17

Провадження № 2/638/2961/17

07 червня 2017 року м. Харків Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Штих Т.В., за участю секретаря судового засідання Тарасової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

22 березня 2017 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Від позивача 07.06.2017 року надійшла заява про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд вважає при таких обставинах можливим розглядати справу за відсутності сторін у справі.

Відповідно до п.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ст. 207 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя

ОСОБА_2.
Справа №204/103/17
Провадження №2/204/566/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Книш А.В.,

при секретарі Рибак К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: