overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/950/17
УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 27.04.2017 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачами не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 05 травня 2017 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 303/2865/17
№ 2/303/1632/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, встановлення розміру частки у спільній сумісній власності та розподіл майна ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, встановлення розміру частки у спільній сумісній власності та розподіл майна.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, встановлення розміру частки у спільній сумісній власності та розподіл майна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 55 хвилин 13 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 357/5835/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухоліської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 міська нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сухоліської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 міська нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 12 липня 2017 року о 14:30 год.

Відповідач може подати до 12.07.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/3261/17
Провадження №2/523/2564/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Суворовському районі , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування висновку органу опіки та піклування , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Суворовському районі, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування висновку органу опіки та піклування.

Позивач звернувся до суду з позов, в якому просить суд скасувати висновок органу опіки та піклування .

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних , житлових земельних, сімейних, трудових відносин а також з інших правовідносин, крім випадків , коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Дослідивши матеріали вищезазначеного позову, враховуючи те, що відповідач являється субєктом владних повноважень, суд вважає, що спір між сторонам являється публічно-правовим, як наслідок справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Суворовському районі , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування висновку органу опіки та піклування закрити.

Розяснити позивачу право звернення з позовом до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі „Профі-Т, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільна словенсько-українська компанія „ДМ Консалтинг про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, протоколу та передавального акту, свідоцтва про право власності недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товарної біржі „Профі-Т, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільна словенсько-українська компанія „ДМ Консалтинг про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, протоколу та передавального акту, свідоцтва про право власності недійсними.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі „Профі-Т, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільна словенсько-українська компанія „ДМ Консалтинг про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, протоколу та передавального акту, свідоцтва про право власності недійсними залишити без розгляду, у звязку з тим, що представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржі „Профі-Т, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільна словенсько-українська компанія „ДМ Консалтинг про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, протоколу та передавального акту, свідоцтва про право власності недійсними - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

14.04.2017
Справа № 308/5169/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано доказу про сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 16 червня 2017 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/214/16-ц Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/2117/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.,

ОСОБА_1М

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до заінтересованої особи Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області та комунальної установи «Ржавецький психоневрологічний інтернат» про призначення ії опікуном,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до заінтересованої особи Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області та комунальної установи «Ржавецький психоневрологічний інтернат» про призначення ії опікуном.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 29 березня 2017 року о 17 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позов позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості на предмет іпотеки - нежитлові приміщення на 3-му поверсі загальною площею 165, 00 кв. м. літ А, що знаходяться за адресою м. Миколаїв, вул. Радянська, буд 4/9.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року зупинено провадження, у звязку з призначенням судової експертизи.

13.04.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №1263 від 03.04.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у справі на 05 червня 2017 року на 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 471/406/17-ц
Провадження №2/471/256/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"07" червня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації Братського району Миколаївської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Братської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації Братського району Миколаївської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Братської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 29 червня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 29 червня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 583/1358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

02.06.2017 року до суду звернувся позивач з даним позовом, в якому просиврозірвати шлюб укладений між ним і відповідачкою зареєстрований Вовчанським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області 12.07.1997, актовий запис 84.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,рядок статзвіту 42.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2017 року о 08.45 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 727/4590/17
Провадження № 2/727/1246/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні одного із співвласників з виплатою грошової компенсації за цю частку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить припинити право відповідача на 17/100 ідеальної частки у спільній власності співвласників на квартиру АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 17/100 ідеальної частки зазначеної квартири, яка належить відповідачу на підставі рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 14 травня 2015 року та на підставі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 10 серпня 2016 року внаслідок припинення права на його частку та виплату відповідачу нею грошової компенсації за цю частку вартістю 203586 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні одного із співвласників з виплатою грошової компенсації за цю частку.

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.