overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5629/17
Провадження № 2/234/3189/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 червня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2017 року, на 08:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 569/8387/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

07 червня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Провадження по даній справі не відкрито.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи той факт, що на даний час провадження у справі не відкрито, суд повертає позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

08.06.2017 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 12 червня 2017 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати представника заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 495/4289/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" червня 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту,

В с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту.

09 червня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 275/123/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею померлого 07листопада 2014р. ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку № 5 з відповідною частиною погосподарських будівель і споруд, розташованого по вул. Шевченка в с. Морозівка Брусилівського району Житомирської області, на ? частку земельної ділянки площею 0, 2500 га з кадастровим номером :01:002:2100, розташованої за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Морозівка, вул. Шевченка, 5, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, на ? частку земельної ділянки площею 0, 3774 га з кадастровим номером :01:002:2101, розташованої за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Морозівка, вул. Шевченка, 5, наданої для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування за законом по праву представлення після смерті ОСОБА_6, померлого 07 листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто 14.06.2017 року.

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1329/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року по справі № 394/209/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2016 року провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року по справі № 394/209/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та стягнення моральної шкоди зупинено у звязку витребуванням Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 394/209/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та стягнення моральної шкоди.

Станом на 09 червня 2017 року вищезазначена цивільна справа надійшла Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі відновлює провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року по справі № 394/209/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2017 року на 15.00 годину в залі суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/3004/17
Провадження №2/751/975/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю: позивача- Ковалець Л.В., представника служби у справах дітей ОСОБА_1 заводської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : служба у справах дітей ОСОБА_1 заводської районної у м. Чернігові ради про надання тимчасового дозволу на вивіз дитини до Автономної Республіки Крим без згоди та супроводу батька,

Встановив:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, у звязку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається строком на чотири дні .

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися 12 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57-60, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : служба у справах дітей ОСОБА_1 заводської районної у м. Чернігові ради про надання тимчасового дозволу на вивіз дитини до Автономної Республіки Крим без згоди та супроводу батька задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на територію АР Крим в період із 20.06.2017 року по 31.07.2017 року, без дозволу та супроводу батька дитини ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 752/9047/17
Провадження по справі № 2/752/3789/17
У Х В А Л А

17.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 20 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/743/19/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши справу, без фіксування її технічними засобами,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк»

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Гаріївни

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_3»

про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Розгляд даної справи 31 травня 2017 року не відбувся у звязку з хворобою судді Сташківа В.Б.

При цьому, з огляду на те, що відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки відповідачі не заперечували проти проведення відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Крім того, ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2017 року надано ОСОБА_1 строк до 9 год. 00 хв. 13 травня 2017 року для надання суду платіжного доручення /квитанції/ про сплату 640 грн. судового збору.

Проте, судове засідання, призначене на 13 травня 2017 року не відбулось у звязку з вихідним днем Шевченківського районного суду м. Києва, з яким мала відбутися відеоконференція, а судове засідання, призначене на 31 травня 2017 року не відбулось у звязку з хворобою судді Сташківа В.Б.

З огляду на викладене, з метою надання ОСОБА_1 права на доступ до правосуддя, необхідно продовжити строк для сплати судового збору до 21.06.2017 року.

Керуючись ст. ст. 73, 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для сплати судового збору до 21.06.2017 року.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», призначене на 11 год. 21 червня 2017 року.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва та стронам по справі.

Ухвала, оскарженню окремо від рішення суду, не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків
Провадження № 2/522/7740/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову зазначена 40 881 672,04 грн. Судовий збір сплачений у розмірі 1600 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду юридичної особи з майновими вимогами ставиться в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"07" червня 2017 р.
Провадження № 2/734/959/17 Справа № 734/1667/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача ВАТ «VOLAN-AVTRANS SA»

третя особа : ОСОБА_2

про відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «VOLAN-AVTRANS SA»,третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і призначити справу до судового розгляду на: « 27» червня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «27» червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :