overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2268/17
Провадження № 2/362/1691/17
У х в а л а

"01" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Провадження № 2/712/4820/17
Справа № 712/4820/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

В підготовчій частині судового засідання виникла необхідність залучення до справи ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Адвокат в судовому засіданні не заперечувала проти залучення до справи третьої особи

Представник відповідача до судового засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі третю особу, а саме: ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35,191,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, залучити в якості третьої особи: ОСОБА_3, про що повідомити останнього.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 червня 2017 року.

Про час і місце судового засідання адвоката ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви та копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
пр. № 2/759/2049/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Як вбачається з листів відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, відомості про місце проживання/перебування відповідача ОСОБА_2 в Святошинському районі м.Києва відсутні, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м.Києва, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Предметом застави є транспортний засіб марки Volvo XC70 д.н.з.НОМЕР_1, місце пербування якого позивачем не вказано.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави -слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Провадження №2-сз/522/54/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживача шляхом визнання несправедливою та недійсною заборгованість за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебували матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживача шляхом визнання несправедливою та недійсною заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 26.08.2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, на підставі ст.121 ЦПК України.

23.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого за квитанцією від 23.08.2016 року у сумі 551,20 грн (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: 65009 м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, повернути позивачу ОСОБА_1, 23.09.1981 р. н. (адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок. за квитанцією від 23 серпня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 583/1042/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка з березня 2009 року отримувала допомогу на дітей одиноким матерям. В 2014 році до управління надійшло повідомлення, що до актових записів про народження дітей були внесені зміни про батька на підставі заяви про визнання батьківства, в звязку з чим було здійснено перерахунок та припинено виплату державної соціальної допомоги. Згідно перерахунку відповідачка отримала надміру виплачені кошти державної допомоги у сумі 771,60 грн, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою, рядок статзвіту 58.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвилин 08 червня 2017 року за викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 08 червня 2017 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 216/1321/17
Провадження № 2/216/1378/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.03.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Костова, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, виконавчий комітет Центрально - Міської районної у м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про розподіл та визначення часток у спільному майні і надання його в особисте користування та володіння на праві спільної частковоївласності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Костова, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, виконавчий комітет Центрально - Міської районної у м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про розподіл та визначення часток у спільному майні і надання його в особисте користування та володіння на праві спільної частковоївласності

Однак у порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову, в прохальній частині чітко не визначені вимоги позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Костова, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, виконавчий комітет Центрально - Міської районної у м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про розподіл та визначення часток у спільному майні і надання його в особисте користування та володіння на праві спільної частковоївласності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 21.04.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа №329/384/17
Інд.№2/329/157/2017
У Х В А Л А

«30» травня 2017 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27.05.2015р. провадження у справі відкрито, позивача зобовязано розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідачів до судового засідання.

Cлухання справи призначене на 30.05.2017р., виклик відповідачів не здійснено, представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи для розміщення зазначеного оголошення.

Суд вважає, що слухання справи відкласти для повторного виклику сторін, оскільки відповідачі не повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 28.05.2017р. на 10.00год.

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 161/3141/17
Провадження № 2/161/1751/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме: про витребування з Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ Донецької області матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно на утримання дитини.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки у заявника виникають складнощі в отриманні виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ Донецької області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів для огляду їх судом.

Керуючись ст. ст. 210, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ Донецької області (місцезнаходження: 85200, Донецька область, місто Торецьк, вул. Героїв Праці, 3) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно на утримання дитини, надати його для огляду суду в судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 17 липня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №102.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайоного суду Гринь О.М.
Справа № 527/1047/17
провадження № 2/527/545/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 11 липня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, третім особам їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачам - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 524/1939/17
Провадження № 2/524/1422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування від Першої кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3, спадкоємцем 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 після смерті якого є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Першої кременчуцької державної нотаріальної контори (39600, м. Кременчук, вул. Шевченка, 38) копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3, спадкоємцем 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 після смерті якого є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 30 хв. 20.06.2017.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до наступного судового засідання 19.06.2017.

Ухвала є обовязковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №125/1560/15-ц
Провадження №2/125/34/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 травня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Грабчак І.О.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2, який діє згідно довіреності від 17 січня 2017 року (а.с. 62), в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 26 травня 2017 року, однак подав до суду письмову заяву про те, що просить позов задовольнити повністю, провести розгляд справи у відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання (а.с. 19).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, видана Барською міською радою Вінницької області від 17 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 31).

За вказаною адресою ОСОБА_1 надіслано судові повістки, однак до суду повернулися конверти з рекомендованими поштовими повідомленнями з відмітками поштового відділення про неможливість вручення повісток відповідачу з зазначенням причини невручення (а.с. 55-57, 66-68).

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких підстав відповідач ОСОБА_1 вважається належно повідомлена про час та місце судового розгляду.

З рахуванням вимог, передбачених ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів і ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 77, абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74, ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя