overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[1]

30 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності, припинення дії, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 червня 2017 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/12478/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7300/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа №718/1693/15-ц
Провадження №2/718/1067/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2017 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого виступає ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди шляхом виділення частки співвласникам у натурі, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 355/698/17
Провадження № 2/355/416/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/698/17, №пр.2/355/416/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в спадок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Баришівської селищної ради Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в спадок.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно квитанцій, доданих до матеріалів позовної заяви від 23 травня 2017 року вбачається, що позивачами не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У звязку з вищенаведеним позивачам слід доплатити судовий збір і надати суду оригінали документів про його сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в спадок - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки та привести заяву у відповідності до вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що вразі невиконання ухвали про залишення без руху, вона буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 травня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжрайонне управління Держгеокадастру у Токмацькому районі та м. Токмак Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжрайонне управління Держгеокадастру у Токмацькому районі та м. Токмак Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представником позивача подано таку заяву, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжрайонне управління Держгеокадастру у Токмацькому районі та м. Токмак Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 234/5205/17
Провадження № 2/234/3039/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недвійною,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недвійною визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2017 року, 10-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3661/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,на рішення Черовнозаводського районного суду м. Харковавід 10 квітня 2017 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олена Іванівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яровинська Кристина Вікторівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,на рішення Черовнозаводського районного суду м. Харковавід 10 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалювалося в судовому засіданні без фіксування звукозаписувальним технічним засобом, учасники процесу були відсутні (а.с. 56). В апеляційній скарзі представник апелянта просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копія повного тексту судового рішення від 10 квітня 2017 року була отримана ОСОБА_3 поштою 21 квітня 2017 року (а.с. 65, 66), а апеляційна скарга подана 26 квітня 2017 року (а.с. 63), вважаю, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, а апеляційна скарга подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,на рішення Черовнозаводського районного суду м. Харковавід 10 квітня 2017 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олена Іванівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яровинська Кристина Вікторівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Справа № 310/6101/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку 28 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
"31" травня 2017 р. Справа № 363/2062/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділення Державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суд Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вважаю, що заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з акту Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2017 року, складеного старшим секретарем суду ОСОБА_4, секретарем суду ОСОБА_5, секретарем суду ОСОБА_6, при отриманні позовної заяви законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київькій області, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту відсутні документи зазначені в додатках, а саме квитанція про сплату судового збору (оригінал).

Отже, позовна заява подане з недотриманням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, оскільки на даний час неможливо відкрити провадження у справі та розглянути її по суті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділення Державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7115/16-ц 22-ц/774/1391/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тимошенко Т. І. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Криворізького регіонального відділення, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепа Наталія Миколаївна про визнання договору іпотеки не дійсним, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про визнання прилюдних торгів (договору купівлі-продажу квартири), свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 22.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

30 травня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2150/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-20 год. на 06 червня 2017 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1174/17-ц
Провадження № 2-о/376/33/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що право власності на земельну частку (пай) розміром 3,3 в умовних кадастрових гектарах, що розташований на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчений сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1 визнане згідно рішення Сквирського районого суду Київської області від 11 червня 2015 року за«ОСОБА_1», дійсно визнане за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 15.05.2017 року

набрало законної сили 26.05.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1174/17-ц

2-о/376/33/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5115/16-ц 22-ц/774/797/К/17
Справа № 211/5115/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/797/К/17 суддя Бардін О. С.
Категорія - 50 (ІІІ) Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар Чубін А.В.,

за участю: позивача -ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2017 року змінити в частині розміру стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, з 1/4 до 1/6 частини всіх видів його доходів (заробітку), починаючи стягнення з 06.01.2017 року щомісячно до закінчення навчання останньою, тобто до 30 червня 2020 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа №377/572/16-ц

Провадження №2-сз/377/7/17

30 травня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК - про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК подав до суду заяву про повернення сплаченого ними судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві посилається на те, що ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 22.08.2016 року відмовлено у відкритті провадження по зазначеній позовній заяві.

Розглянувши дану заяву, вважаю за необхідне, відмовити у задоволенні даної вимоги, оскільки за правилами ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження за умови звернення до суду з заявою тією стороною, якою було сплачено судовий збір. У заяві про повернення судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк» просить прийняти ухвалу про повернення судового збору та повернути позивачу ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» сплачений ними судовий збір, тобто судовий збір сплачено ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», а просить повернути судовий збір ПАТ КБ «ПриватБанк», при цьому доказів, того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК до суду не надано.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.79 ЦПК України, 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ АКЦЕНТ-БАНК про повернення судового збору на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко