overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7708/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"02" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 10, 96, 98, 99, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2741/15-ц
Провадження № 6/553/248/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Справа за заявою ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 15 хв. 29 червня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 753/4076/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц796/4752/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

1 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі П'ятничук В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про повернення попередньої оплати за простроченим договором поставки,-

В С ТА Н О В И Л А :

ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів Семенюк Т.А., Прокопчук Н.О., Саліхова В.В., посилаючись на те, що колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про виклик свідків, чим порушила права позивача та принцип змагальності сторін, що викликає у нього сумнів щодо неупередженості суддів Семенюк Т.А., Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.

Обговоривши доводи відводу, судова колегія вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Будь-яких обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів не встановлено.

Не задоволення клопотання сторони щодо виклику свідків не є підставою для відводу складу суду.

Оскільки підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення відводу не встановлено,заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Семенюк Т.А., Прокопчук Н.О., Саліхова В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 601/693/17
Провадження № 2/601/517/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 червня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 466/3028/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Репета К.М.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

03 травня 2017 року позивач предявив суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 02 жовтня 1971 року у Червоноармійському районному бюро ЗАГС м. Львова, актовий запис №387.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що від спільного шлюбу у них є повнолітні діти. Відносини з відповідачем погіршились, між ними виникали конфлікти та сварки. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів подальше подружнє життя і збереження сімї вважає неможливим

Позивач та його адвокат в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просять позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Вказала, що дійсно їх розлад в сімї носить стійкий тривалий характер, вони спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбних відносин. Однак заперечила проти розірвання шлюбу, оскільки зазначила, що не бачить в цьому жодного сенсу.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, відсутність неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

Примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 жовтня 1971 року у Червоноармійському районному бюро ЗАГС м. Львова, актовий запис №387.

Після розірвання шлюбу сторонам залишити прізвище «Ягусевич».

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/9890/17
Провадження № 2/522/7640/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний Сергій Олексійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ТОВ " Фінансова компанія" Позика" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ТОВ " Фінансова компанія" Позика" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 06 липня 2017 року о 11:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний
Справа № 649/176/17
Провадження № 2/649/111/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 31638,54 грн., яка складається з наступного: 949,89 грн. - заборгованість за кредитом; 24883,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4060,30 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1494,69 грн. - штраф (процентна складова); та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду письмову заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу без присутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце був належним чином повідомлений, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів (постановити заочне рішення).

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

ОСОБА_3М Шишка
Справа № 302/458/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 19.06.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 542/688/17
Провадження № 2/542/587/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

19 травня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до повідомлення Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-38/338 від 31.05.2017 року відповідач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29 червня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 467/557/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Південь" про визнання договору оренди землі (паю) припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Південь" про визнання договору оренди землі (паю) припиненим призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 16.06.2017 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 21 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 161/236/17
Провадження № 2/161/1176/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Ніка-Ріелті» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Ніка-Ріелті» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході розгляду справи представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи № 161/3376/17 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Ніка-Ріелті» про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення цивільної справи № 161/3376/17 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 316/676/17
Провадження № 2/316/603/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої, на підставі договору про надання безоплатної правової допомоги діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 16.05.2017 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно ст.ст. 15, 110 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої, на підставі договору про надання безоплатної правової допомоги діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 12 червня 2017 рік з 15 години 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський