Справа № 347/956/16
Провадження № 22-ц/779/880/2017
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Максюти І.О.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (суми боргу та процентів за користування позикою та 3% річних), за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 22 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду від 12 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 65 591 грн. 75 коп. боргу згідно розписки та 655 92 грн. сплаченого судового збору.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду не вказано ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_3, відповідно у виданому виконавчому листі такі відомості також відсутні.

Ухвалою Косівського районного суду від 22 березня 2017 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення помилки у судовому рішенні, суд першої інстанції порушив права апелянта ОСОБА_5 щодо судового захисту, а також процесуальні права щодо своєчасності розгляду і вирішення цивільної справи.

Апелянт вважає, що суд в порушення положень ст. 219 ЦПК України не виправив допущену у судовому рішенні помилку та не вказав ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_3, тому просив ухвалу суду скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для продовження розгляду заяви про виправлення помилки.

Представник апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Косівського районного суду від 12 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 65 591 грн. 75 коп. боргу згідно розписки та 655 92 грн. сплаченого судового збору.

17 січня 2017 року згідно поданої заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 Косівським районним судом по даній справі видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 65 591 грн. 75 коп. боргу та 655 92 грн. сплаченого судового збору для пред»явлення до виконання (а.с. 111, 115, 116).

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про виправлення помилки у судовому рішенні, суд першої інстанції правильно зазначив про те, що рішення суду ухвалено у відповідності до заявлених позивачем позовних вимог.

Відповідно до положень ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не зазначення у резолютивній частині рішення суду ідентифікаційного податкового номера відповідача ОСОБА_3, з огляду на те, що такий не вказаний позивачем в позовній заяві та ним не заявлялось клопотання про витребування відповідної інформації з податкової інспекції, не дає підстав для висновку про допущення судом описки чи помилки в рішенні суду.

Крім того, відповідно до положень п.3 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

З огляду на зазначене - відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження.

Таким чином, посилання апелянта на те, що судом першої інстанції порушено права ОСОБА_5 щодо судового захисту, своєчасності розгляду та вирішення цивільної справи є необгрунтованими.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Косівського районного суду від 22 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_6