Справа № 369/9750/15-ц
Провадження № 2/369/554/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26.05.2017 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04 червня 2008 року ЗАТ Альфа-Банк і ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 490075073, відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику кредит у сумі 29471,46 доларів США. Відповідно до умов договору позичальник зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором і додатком № 1 до нього-графіком погашення кредиту.

Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши позичальнику кредит у сумі 29 471,46 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника.

У порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 29.07.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом-28047,1 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 618146,61 грн., за відсотками 2 819,75 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 62 146,14 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

На 29.07.2015 року розмір неустойки становить - пеня - 102175,76 дол. США, шо за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 2251911,96 грн., штраф - дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - грн.

У забезпечення виконання зобовязань Позичальника, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 04.06.2008 року Позивач та фізична особа - громадянин(ка) України ОСОБА_2, уклали Договір Поруки №490075073-П.

Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 як поручитель поручається за виконання ОСОБА_1 обовязків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Відповідно до умов Договору поруки відповідачі відповідають перед Позивачем за порушення обовязків за Договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник.

Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обовязків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення Кредиту за Договором.

На виконання умов Договору Відповідачам була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем зобовязання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору.

Тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість 2 932 204,71 грн., а саме: за кредитом 618 146,61 грн., по відсотках 62 146,14 грн.; пеня 2 251 911,96 грн. Стягнути з відповідачів судовий збір.

Представник позивача направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 направив до суду заяву якій просив розгляд справи провести у його відсутності, у вимогах позову відмовити.

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 04 червня 2008 року між ЗАТ Альфа-Банк і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 490075073, відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику кредит у сумі 29471,46 доларів США. Відповідно до умов договору позичальник зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором і додатком № 1 до нього-графіком погашення кредиту.

Згідно умов п. п. 2.8. кредитного договору платежі з повернення кредиту та сплати процентів за його користування здійснюються щомісячно рівними частинами відповідно до графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості супутніх послуг, який є додатком № 1 до договору та його невід»ємною частиною в порядку та на умовах, визначених цим договором; у разі сплати у валюті кредиту-4 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 569 доларів США; у разі погашення кредиту у валюті відмінній від валюти кредиту таке погашення має здійснюватись не пізніше 3 числа кожного місяця у сумі, розрахованій у порядку та на умовах, визначених цим договором.

В забезпечення виконання зобовязань Позичальника, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 04.06.2008 року Позивач та фізична особа - громадянин(ка) України ОСОБА_2, уклали Договір Поруки №490075073-П.

Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 як поручитель поручається за виконання ОСОБА_1 обовязків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Згідно умов п. п. 3.1.-3.2. договору поруки боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов»язків, перелічених у статті 2 цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Передбачена ст. 3.1. цього договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання будь-якого з обов»язків, зазначених у п. 2.1. цього договору.

Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши позичальнику кредит у сумі 29 471,46 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника.

У порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість.

У січні 2014 року ПАТ Альфа-Банк звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.03.2014 року, було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490075073 від 04 червня 2008 року в сумі 324 807 грн. 70 коп.

В силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк.

Відповідно до положень ст.554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст.559 ЦК України: порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя; якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А відповідно до ст.611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до положень ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання, при цьому, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов"язання.

Проте, відповідно до положень ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Конституційний Суд України, у пункті 3 Рішення № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013, аналізуючи правовідносини зі сплати пені, що виникають між фізичними особами - споживачами та банками і іншими фінансовими установами у правовідносинах споживчого кредитування, дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов'язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов'язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов'язань позичальниками - фізичними особами.

Як зазначалось вище, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» реалізуючи своє право на захист власник прав та інтересів, у січні 2014 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» були задоволені у повному обсязі. В тому числі стягнуто прострочену заборгованість за кредитом та процентами. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором № 490075073 від 04 червня 2008 року в сумі 324 807 грн. 70 коп.

Повторно звертаючись до суду в 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» з позовом до тих самих відповідачів, позивач знову просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитом та відсотками.

За положеннями ст.61 Конституції України - ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Застосування відповідальності за порушення умов договору з тих же самих підстав, що вже була застосована, може призвести до подвійної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи що ПАТ «Альфа-Банк» реалізовано право на судовий захист, щодо стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором, суд приходить до висновку що в даному випадку відбудеться застосування подвійної відповідальності за порушення тих самих умов договору та стягнення тієї ж самої суми заборгованості. А тому правових підстав для задоволення даного позову не має.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у вимогах позову.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 549, 625, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Волчко А.Я.