overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/702/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» травня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , за участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , за участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту зупиненно до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 521/20213/15-ц, яка перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17.05.2017 року , ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , за участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту- скасовано.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , за участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту.

Призначити судове засідання на «03» липня 2017 року до «11» год. «30» хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 234/3815/17
Провадження № 2/234/2490/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

31 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
У Х В А Л А

142/512/17

2/142/230/17

"08" червня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2017 року ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 21 червня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 21 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2196/17
Провадження №2/460/1428/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

втановила:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №7).

Відповідачу в строк до 05 жовтня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1292/17
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа №266/1951/17
Провадження № 2/266/713/17
УХВАЛА

09.06.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила звільнити нерухоме майно з-під арешту, шляхом скасування арештів, накладених Головним державним виконавцем Балдинюк М.Ю. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №53243894 від 16.01.2017 року, номер запису про обтяження № 19377141 від 10.03.2017 року, відносно нерухомого майна за адресою: м.Маріуполь, проспект Нахімова, буд.43; номер запису про обтяження №19363553 від 09.03.2017 року, відносно нерухомого майна житлового будинку загальною площею 329,1 кв.м, житловою площею 163,9 кв.м., за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, Зінцевий спуск, будинок 26.

Ухвалою від 30 травня 2017 року відкрите провадження по справі за даним позовом та призначене попереднє судове засідання на 09 червня 2017 року, об 11 годині.

Однак від представника відповідача ТОВ «ФПГ Металпромресурс» та третьої особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 09.06.2017 року надішли клопотання про відкладення попереднього розгляду справи, оскільки відповідач не отримав копії позовної заяви та додатків до неї, а представнику третьої особи з моменту отримання пакету документів з суду не вистачило часу для підготовки заперечень та доказів на їх обґрунтування.

Згідно поштового повідомлення, весь пакет документів (копія позовної заяви, додатків до неї, ухвала про відкриття провадження та судова повістка) надіслані судом на адресу ТОВ «ПФГ «Металпромресурс», не вручені адресату та повернуті в суд з позначкою «по закінченню встановленого строку зберігання».

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

У Х ВА Л И В:

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом на 16 червня 2017 року, об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 182/2800/17
Провадження № 2/0182/2543/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

07.06.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- копія генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт неналежної якості (дуже дрібний шрифт, текст не можливо прочитати). Тому, позивачу необхідно надати зазначену копію належної якості, з якої можливо прочитати текст;

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника.

Враховуючи те, що у прохальній частині позивач просить суд про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/7071/12

Провадження № 6/638/227/17

07.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши подання державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2011/7071/12, виданого 31.01.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 В звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2011/7071/12, виданого 31.01.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 року подання державного виконавця було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

26.05.2017 року заявник отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду, проте станом на 07.06.2017 року недоліки подання не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2011/7071/12, виданого 31.01.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 08.06.2017
Справа № 501/269/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

08 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

секретар судового засідання Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (третя особа: ОСОБА_1) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії -

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у задоволені позову відмовити.

ОСОБА_2 у задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
07.06.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3423/17
Провадження № 2/644/1864/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому законом. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, при зверненні до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу позивач має сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн., або подати документ, який підтверджує звільнення від сплати судового збору. Але в доданих до позову документах відсутнє підтвердження сплати судового збору.

Згідно ст.120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Але до копії позовної заяви додатки не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Провадження № 2/734/966/17 Справа № 734/1675/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на: «16» червня 2017 року на «10 год. 00 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «16» червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/448/17
Провадження № 2/475/208/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

09.06.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та її як законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та права власності на будинок у порядку спадкування.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 у письмовій заяві просила провести судове засідання без її участі та заявила клопотання про витребування з Доманівської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5, померлого 26.04.2016 р. в м.Миколаєві Миколаївської області, та ОСОБА_6, померлого 17 жовтня 2012 р. в с.Мостове Доманівського району Миколаївської області.

Відповідач ОСОБА_3 у письмовій заяві просила справу розглядати без її участі.

Зважаючи на те, що договір укладався саме між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, зазначені документи мають значення для підтвердження позовних вимог позивача та встановлення кола осіб, інтересів яких стосується вирішення спору в даній справі, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Доманівської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після смерті:

ОСОБА_5, померлого 26 квітня 2016 р. в м.Миколаєві Миколаївської області;

ОСОБА_6, померлого 17 жовтня 2012 р. в с.Мостове Доманівського району Миколаївської області.

У звязку з витребуванням доказів розгляд справи призначити на 10.30 год. 06 липня 2017 р. в приміщенні Доманівського районного суду.

Копію ухвали для виконання направити до Доманівської державної нотаріальної контори.

Суддя : ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 травня 2017 р. о 16-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: