Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/601/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кухарська Н. А.
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути заборгованість у розмірі 8 022,80 грн., за кредитним договором № б/н від 27 грудня 2013 року.

Позивач зазначав, що ОСОБА_3 звернулась до ПАТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 27 грудня 2013 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_3 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, та Тарифами Банку, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Новоукраїнською районною державною нотаріальною конторою надано відповідь, що після смерті ОСОБА_3 була заведена спадкова справа за № 202/2016, із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_2

31 липня 2016 року спадкоємиці ОСОБА_2 направлено листа-претензію про необхідність погашення кредиту, проте відповіді отримано не було, кредит не погашений.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Кирдан А.В., підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, представник ОСОБА_2 адвокат Ведющенко В.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 грудня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 з метою отримання банківських послуг була підписана заява № б/н згідно якої позичальник отримала кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_3 підтвердила свою згоду, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, та Тарифами Банку, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3, серія НОМЕР_1, виданого 23 лютого 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області (а.с.45).

21 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новоукраїнської державної нотаріальної контори з претензією, в якій просив включити кредиторські вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в спадкову масу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ та повідомити чи заводилась спадкова справа після померлого боржника ( а.с.48).

Згідно відповіді завідувача Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори від 29.06.2016 року за № 883/02-14, після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа за № 202/2016.

Із заявою про прийняття спадщини звернулась донька спадкодавиці ОСОБА_2

Станом на 01 червня 2016 року інших спадкоємців немає, свідоцтво про право на спадщину ще не видавалось (а.с.49).

18 липня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з листом-претензією до ОСОБА_2, про сплату заборгованості по кредитному договору, яка станом на дату смерті позичальника складає - 9922,80 грн.

Згідно відповіді завідувача Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори від 17 липня 2017 року за № 30/02-04, після смерті ОСОБА_3 у Новоукраїнській державній нотаріальній конторі 09 червня 2016 року заведена спадкова справа за № 202/2016.

Із заявою про прийняття спадщини звернулась спадкоємиця за законом - ОСОБА_2

Станом на 17 січня 2017 року інших спадкоємців немає, свідоцтво про право на спадщину ще не видавалось, право власності на будь-яке спадкове майно спадкоємиця не набула.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено факт отримання відповідачем майна в порядку спадкування та не доведено наявність спадкового майна.

Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна. Статтею 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Матеріалами справи підтверджується, що 27.12.2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - банк) укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, за яким ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 13000 грн. (а.с.8-43).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується Свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 виданого 23.02.2016 року (а.с.45).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором на момент смерті боржника заборгованість по кредиту та нарахованих відсотках становить 8022,80 грн. (а.с.5-7).

З наданої до апеляційного суду копії спадкової справи №202/2016 вбачається, що до Новоукраїнської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулася її дочка ОСОБА_2, а з заявою про відмову від прийняття спадщини її син ОСОБА_7 (а.с.138,139).

На запит апеляційного суду надійшла відповідь з Ульяновського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, що за архівними даними реєстрових книг на 01.01.2013 року житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на підставі договору міни квартири на житловий будинок, посвідченого приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу від 13 січня 2003 року Р№18. Грошова оцінка житлового будинку на момент складання договору міни на січень 2003 року зазначена в договору міни - 29264 грн. (а.с.151,152).

За приписами ст.1282 ЦК України ОСОБА_2, яка прийняла спадщину та є єдиним спадкоємцем, зобов'язана задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

На підставі вищезгаданого договору міни спадкодавцю ОСОБА_3 належала 1/3 частину будинку по АДРЕСА_1.

Як зазначено в договорі міни грошова оцінка житлового будинку становить 29264 грн., згідно довідок характеристик виданих Новоукраїнським бюро технічної інвентаризації 01.11.2002 року (а.с.152).

Представник ОСОБА_2 адвокат Ведющенко В.В. не погоджувався з вартістю будинку в зв'язку з чим у справі за його клопотанням оголошувалась перерва для надання ним довідки про вартість будинку на теперішній час.

У черговому судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Ведющенко В.В. заявив, що не буде долучати до матеріалів справи документи про вартість будинку на теперішній час, так як це не в інтересах його довірителя.

Відповідно до положень ст.10 ЦПК України сторонам роз'яснено їх право надати підтверджуючі документи про вартість будинку на теперішній час або заявити клопотання про призначення відповідної судової експертизи та роз'яснено наслідки, що справу буде вирішено на підставі наявних у справі доказах.

Представник банку вважав, що вартість будинку вказана в договорі міни, а тому немає підстав призначати судову експертизу.

Представник відповідача також вважав недоцільним призначати у справі судову експертизу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що для вирішення питання про вартість спадкового майна необхідно виходити з грошової оцінки будинку вказаної в договорі міни, а саме 29264 грн., а тому вартість спадкового майна одержаного у спадщину відповідачем становить 9754,66 грн., що перевищує суму заборгованості за кредитним договором.

При цьому суд враховує, що згідно довідки виконавчого комітету Новоукраїнської міськради від 02.06.2016 року відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1 (а.с.140), що вказує на наявність будинку, частина якого складає спадкове майно.

Вирішуючи питання про визначення суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку, колегія суддів виходить з того, що після смерті спадкодавиці відбулося часткове погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим до апеляційного суду представником банку (а.с.158-159), а також чеком від 29.05.2017 року наданого представником відповідача про погашення 200 грн. боргу.

За таких обставин з відповідача на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитом та нарахованих відсотків, яка становить 7022 грн. 80 коп.

Неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, відповідно до п.п.1,4 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про часткове задоволення возову.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає стягненню 2893 грн. 80 коп. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 7022 (сім тисяч двадцять дві) грн. 80 коп. тіла кредиту та нарахованих відсотків за кредитним договором від 27 грудня 2013 року, а також 2893 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко