пр. № 6/759/31/17
ун. № 2-4458/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Рибана Дмитра Івановича про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» з вищезазначеними вимогами. Заява мотивована видачею Святошинським районним судом м. Києва 16.07.2012 року виконавчого листа на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва, укладеним 15.11.2011р. у циільній справі за позовом ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладенням 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та АТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги, за яким до останнього перейшло право вимоги за кредитом ОСОБА_4, винесенням 27.06.2014 року державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві з підстав, що надають право на повторне звернення, не переданням ПАТ «Астра Банк» заявнику оригіналу виконавчого листа, пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в зв'язку з зазначеним обставинами та процедурою ліквідації ПАТ «Астра Банк» та АТ «Дельта банк».

ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Астра Банк» явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Боржник у судове засідання не зявився про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання від останніх про слухання справи у їхню відсутність до суду не надходило, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2011 року справа № 2-4458/2011р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 42 533,39 грн. та судові витрати (а.с.116-117).

02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та АТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким до останнього перейшло право вимоги за кредитом ОСОБА_4 кредитний договір № 75001(а.с.194-198).

16.07.2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, та ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, що в свою чергу, виключає можливість виконання відповідного рішення у встановлений ним спосіб.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже вимога ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Із змісту заяви вбачається, що ПАТ «Астра Банк» не надав заявнику оригінал виконавчого листа, який був повернутий на підставі п.9 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» - підстава, що передбачає право на повторне звернення до суду, а тому суд вважає за можливе видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

За змістом вищезазначеної норми, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Із змісту заяви вбачається, що з 02.10.2015 року в ПАТ «Дельта Банк» розпочалася процедура ліквідації банку. Пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відбувся в зв'язку халатністю ПАТ « Астра Банк» у передачі кредитних матеріалів, в тому числі виконавчого листа та за причини кадровими змінами у зв'язку із ліквідацією банків.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що існують всі підстави для поновлення стягувачу строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. А тому суд визнає причину пропуску строку поважною та вважає заяву про пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 Цивільного-процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Рибана Дмитра Івановича про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-4458/11 - стягувача Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» її правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Видати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа № 2-4458/11 від 16.07.2012 року та поновити строк для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: