overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/367/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"02" червня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВІЛІЙСЬКОЇ сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 04 червня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1233,1234, 1251 , 1268 України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по заповіту , яке залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 грудня 2004 року в с. Віліі Шумського району Тернопільської області, яке складається із земельної ділянки, площею 0.26 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Вілійської ї сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , кадастровий номер :01:001:1250 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 038052, виданого 04 жовтня 2004 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, площею 1.81 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Вілійської ї сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , кадастровий номер :01:001:0921 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 069491, виданого 04 жовтня 2004 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 306/513/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів Готра Т.Ю., Фазикош Г.В.,

секретарі Сочка І.І.,

за участі представників сторін ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Свалявського районного суду від 02 березня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Свалявського районного суду від 02 березня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М. при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11 квітня 2017 року на 08.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 513/415/17
Провадження № 2/513/432/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У встановлений законом строк представник позивача усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 16 травня 2017 року.

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі.

Попереднє судове засідання призначити на 23 червня 2017 року о 15 годині 15 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 675/303/17
Провадження № 2/675/337/2017
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., за участю секретаря Григорєвої О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки вони з чоловіком примирилися.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує щодо залишення позову без розгляду, тому що бажає зберегти сімю.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Єдиний унікальний номер 237/4348/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/846/2017
У Х В А Л А

7 червня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Груіцької Л.О.

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті клопотання ОСОБА_1 про витребування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 31 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просила рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 31 березня 2014 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 як поручителя, відмовити.

У судовому засіданні відповідачем подано клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів додаткової угода № 2 від 22 лютого 2012 року до кредитного договору № 0201/08/03-Anewv від 17 липня 2008 року, Договіру № 1 про заміну Боржника у зобов'язанні та переведення боргу між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум» від 22 лютого 2012 року та Договору поруки № 3-0001/12/14-Р від 22 лютого 2012 року, оскільки відповідач зазначає, що даних документів не підписувала, а їх оригінали в суді першої інстанції досліджені не були.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Банк Форум» оригінали наступних документів:

- додаткова угода № 2 від 22 лютого 2012 року до кредитного договору № 0201/08/03-Anewv від 17 липня 2008 року;

- Договір № 1 про заміну Боржника у зобов'язанні та переведення боргу між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум» від 22 лютого 2012 року.

- Договір поруки № 3-0001/12/14-Р від 22 лютого 2012 року.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Банк Форум» надати оригінали документів до Апеляційного суду Донецької області, що знаходиться за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, 84511 в строк до 28 червня 2017 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/761/2688/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненими правовідносини за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненими правовідносини за кредитним договором - задовольнити.

Визнати припиненими зобов'язання за кредитним договором 725295 від 11.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 і Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та зобов'язаннями ОСОБА_1, які випливають із цього договору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2/447/634/17
Справа №447/1150/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

18.05.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 віктора Миколайовича до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 15-00 год 12.07.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 740/5013/16-ц
Провадження № 2/740/377/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Данинської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 06 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування право власності на 1 / 3 (одну третю) частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с.Данина Ніжинського району Чернігівської області, вул.Шевченка, 66.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування право власності на 1 / 3 (одну третю) частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с.Данина Ніжинського району Чернігівської області, вул.Шевченка, 66.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1 / 3 (одну третю) частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с.Данина Ніжинського району Чернігівської області, вул.Шевченка, 66, як за колишнім членом колгоспного двору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 360/1019/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бабинецька селищна рада Бородянського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бабинецька селищна рада Бородянського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 15 червня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт. Бородянка Київської області.

В судове засідання викликати заявницю і представника заінтересованої особи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/6068/16-ц
Провадження № 2/265/186/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Монтач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Маріуполсьької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності та договору про надання юридичних послуг, було заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, наслідки залишення заяви без розгляду їй зрозумілі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала свого представника та просила позов залишити без розгляду, наслідки залишення заяви без розгляду їй зрозумілі

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, не заперечувала проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________ Мельник І.Г.
22-ц/775/406/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Гаркуша О.С.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради Донецької області на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради Донецької області задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради Донецької області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради Донецької області (87535, місто Маріуполь, вул. Чукаріна В.І., 17, ) зайво виплачену щомісячну адресну допомогу особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8 554 (вісім тисяч пятсот пятдесят чотири) гривні 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради Донецької області (87535, місто Маріуполь, вул. Чукаріна В.І., 17, ) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 1 515 (одна тисяча пятсот пятнадцять) гривень 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Попова

ОСОБА_3
Справа № 542/133/17
Провадження № 2/542/275/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

06 червня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 576/415/17-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1022/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - ОСОБА_4,

про визнання права власності на реконструйовану нежитлову будівлю,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

Матеріали справи містять заявку ОСОБА_3 на отримання судових повісток в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с.40).

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачам та третій особі (всі на а.с.83).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «14» червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2