АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/8493/16-ц Головуючий суддя І інстанції Березовська І.В.
Провадження № 22-ц/790/1704/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.17 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Малінської С.М.

суддів: Карімової Л.В., Коваленко І.П.,

за участю секретаря Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад», третя особа ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад», ПАТ «Національна акціонерна компанія страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року заборонено вчиняти дії по відчуженню автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2, 2016, «FORD TRANSIT», р/н НОМЕР_3, «DAF LF45,180», р/н НОМЕР_4, «ТАТА LPT 613/58», що належать на праві власності ТОВ Фірма «Посад».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад», третя особа ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05.01.2017 року скасувати; постановити нову ухвалу, відповідно до якої, заходи забезпечення позову у виді заборони ТОВ Фірма «Посад» на відчуження автомобілів скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом не зазначено в ухвалі жодних обставин, які б підтверджувалися належними та допустимими засобами доказування, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що свідчить про незаконність та необґрунтованість ухвали суду; позивачами в поданій ними заяві також не було жодних посилань, обґрунтувань та доказів, які б свідчили про необхідність обрання заходів забезпечення позову.

Вважає, що суд з порушенням норм процесуального права, не посилаючись на жодні докази та обставини, якими він обґрунтовував вжиття заходів до забезпечення позову, постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 151, 152, 153, 154 ЦПК України.

Також судом не було враховано вимоги абз. 2 п. 1, абз. 3 п. 7 Постанови пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9, порушено вимоги ст. 7 ЦПК України.

Таким чином вважає, що ухвала Харківського районного суду Харківської області від 05.01.2017 року ухвалена з порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом було встановлено та підтверджується матеріалами справи, предметом позову є стягнення з ТОВ Фірма «Посад» на користь позивачів грошових коштів у розмірі 104889,54 гривень матеріальної шкоди та 4447800, 00 гривень.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції керувався ст. ст. 151-154 ЦПК України та зазначив, що підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з огляду на те, що між сторонами дійсно виник спір , ціна позову складає 4552689, 54 гривні, позивачі вказують га реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, застосовані судом заходи забезпечення позову не перешкоджають господарській діяльності відповідача та не порушують права та законні інтереси інших осіб, суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад», третя особа ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення необхідно відмовити.

Судова колегія погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведені вище положення законодавства та постанову пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, зокрема те, що між сторонами дійсно виник спір про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та обсяг позовних вимог, судова колегія вважає ухвалу суду про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову законною та обґрунтованою.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції щодо правомірності відмови в скасуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді -