overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/261/17

02 червня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із клопотанням начальника відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції про зняття арешту з автомобіля «ROVER», 1994 року випуску, номер шасі VIN SARRHMLAMAM136385, реєстраційний номерний знак «АІ3189СІ», який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА 666686, зареєстрований у Миронівському РЕВ при УДАІ ГУ МВС України у Київській області 03 червня 2010 року за ОСОБА_2.

Начальник Богуславського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Богуславського районного суду Київської області, який розташований за місцем розташування відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, положення ч.1 ст.158-1 ЦПК України, а також те, що відділ ДВС Богуславського районного управління юстиції, який виступає у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розташований на території іншої області, що є суттєвою перешкодою для явки представника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, то клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції про зняття арешту з майна в режимі відеоконференції.

Доручити Богуславському районному суду Київської області організувати о 16 год. 00 хв. 14 червня 2017 року проведення відеоконференцзв"язку з використанням технічних можливостей суду.

Копію ухвали для організації виконання направити Богуславському районному суду Київської області.

Копію ухвали для відома направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М
Справа № 127/2833/15-ц
Провадження № 8/127/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі №127/2833/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у їх вихованні, у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі №127/2833/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у їх вихованні, у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст. 11,364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі №127/2833/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у їх вихованні, у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на 11.07.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду (каб. №26).

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу - разом з копією заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/572/16-ц
Номер провадження 2/237/422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Курахівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 21.07.2016 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено місцем проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, пр. Запорізький (Маяковського)АДРЕСА_1.

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 25.10.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області від 21.07.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Марїнську районну Державну адміністрацію.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Курахівської міської ради про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Марїнську районну Державну адміністрацію (Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, 2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 06.02.2017
Справа № 645/1510/17
Провадження № 2/645/1307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч
Провадження №2/359/1867/2017
Справа №359/4524/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння, що знаходиться в Київській області, м. Бориспіль, вул. Авіаторів (Фурманова), буд.1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 26 серпня 1997 року.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотрималась вищезазначених вимог, а саме: не приєднала до позовної заяви документ, який би підтвердив повну сплату нею судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 640 гривень.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: розрахунковий рахунок: 0004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/35/17 у справі № 751/3083/17

07 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання неправомірними дії та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання неправомірними дії та зобов»язання вчинити певні дії.

Визнавши скаргу такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та яка підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 383, 384, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання неправомірними дії та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 27 червня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/1366/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КРЕДОБАНК" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 1 515 грн. 65 коп., та судовий збір в розмірі 1600 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 червня 2017 року на 08.40 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 214/2854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

08 червня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: п-р. 200 років ОСОБА_3, 5/167, м. Кривий Ріг.

Перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу на 14 годину 50 хвилин 13 липня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3447/17
УХВАЛА

02.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року провадження по справі було зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_2.

29 травня 2017 року до суду надійшла заява представника позивачки - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Крім того, враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивачки - ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 204, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5637/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

"08" червня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу, прийняти до розгляду та призначити на 26 червня 2017 року на 15 год. 15 хв. ( вул. В. Гора,39, м. Дрогобич, каб. 6).

В судове засідання викликати сторони, зобовязавши відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчих проваджень у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Хомик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди, -

ухвалив :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 234/653/17-ц
Провадження № 2/234/1421/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

31 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року о 10 год. 05 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко