overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 408/6299/16-ц
Провадження № 22ц/782/99/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів Назарової М.В., Орлова І.В.

за участю секретаря - Подрябінкіна Я.Г.

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Свердловантрацит" на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Свердловантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Довжанська-Капітальна" про перерахунок заробітної плати та стягнення донарахованої заробітної плати,

вирішив

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Свердловантрацит" задовольнити.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 грудня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства "Свердловантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Довжанська-Капітальна" про перерахунок заробітної плати та стягнення донарахованої заробітної плати

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Назарова М.В.

ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1270/16-ц
Провадження № 2/382/57/17
РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю прокурора Субботи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Управління державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області про стягнення моральної шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 10 травня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Управління державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області про стягнення моральної шкоди та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути із Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області, м. Яготин, вул. Незалежності, 54, за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з відповідного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (картка ПАТ КБ "ПриватБанк" № 804400) в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 545/1197/17
Провадження № 2/545/950/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- обставини існування спору між сторонами, тобто коли позивачем оскаржувались у встановленому законом порядку дії ( чи бездіяльність) органу, уповноваженого вирішувати питання про приватизацію спірної земельної ділянки, зазначити докази;

- не зазначено правовий статус спірної земельної ділянки ;

- не зазначено, на підставі яких правоустановчих документів позивач являється власником спірної земельної ділянки, з огляду на посилання позивача на ст. 152 Земельного кодексу України.

Судовий збір сплачено не в повному обсязі. Оскільки позивачем заявлені 2 позовні вимоги немайнового характеру, відповідно і судовий збір має бути сплачено за кожною позовною вимогою окремо. В матеріалах справи мається 1 квитанція про сплату судового збору на загальну суму 640 грн. , тобто за однією вимогою судовий збір сплачено в повному обсязі. Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за другою позовною вимогою, відповідно до встановлених законом ставок в розмірі 640 грн.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"01" червня 2017 р. Справа № 363/1835/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівта прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 40 хвилин 06 липня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 493/870/17
Провадження № 2/493/470/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 08.06.2017 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа №591/1116/17 Номер провадження 22-ц/788/1051/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г.В.
Категорія - 50 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

06 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 14 годину 30 хвилин 14 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3 (а.с. 2), відповідача - ОСОБА_4 (а.с.2 ), представника позивача - ОСОБА_5 (а.с. 102).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 588/585/17
провадження № 2-о/588/57/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

Заявник у травні 2017 року звернувся до суду із указаною заявою, у якій просить суд: 1) встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 19.08.2006 був сином ОСОБА_3, яка померла 12.10.1998; 2) встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2, який помер 19.08.2006, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.10.1998 в с. Грузьке, Тростянецького району Сумської області.

Заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись вимогами статей 122, 235, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться 01 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 14 год. 30 хв. 06.06.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 6/759/169/17
ун. № 759/3262/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на ті підстави, що листом від 30.01.2017 року за №22238321 Печерський районним відділом Державної виконавчої служби м.Києва заявника було повідомлено про втрату виконавчого документа по цивільній справі №2-2681/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на дружини.

У судове засідання заявник не з`явилась, про день судового засідання повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність згідно ст. 370 ЦПК України.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 314/1982/17
Провадження №: 2/314/971/2017
У Х В А Л А

іменем України

02.06.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя, розглянувши подані документи, встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме:

до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

02.06.2017
Справа № 368/559/17
УХВАЛА

Іменем України

"30" травня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику питання про виправлення з ініціативи суду описки, допущеної в рішенні суду всправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,-

Встановив:

В рішенні суду від 25 травня 2017 року було допущено описку в резолютивній частині рішення та не вказано дату з якого часу стягувати аліменти.

Ухвалою від 26.05.2017 року суд ініціював виправлення вказаної описки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Розгляд проведено у відсутність відповідача який належним чином повідомлений про розгляд питання про виправлення з ініціативи суду описки, допущеної в рішенні суду і його неявка не перешкоджає розгляду відповідно до ст.219 ч.4 ЦПК України.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України слід виправити описку, допущену в рішенні суду від 25.05.2017 року і вказати: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05.05.2017 року, на період навчання і до досягнення нею 23 років.

Керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 25.05.2017 року і правильно вказати: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05.05.2017 року, на період навчання і до досягнення нею 23 років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С Cуддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/2760/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, - «про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька», -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить надати дозвіл на виїзд за державний кордон України до Російської Федерації з 01.06.2017 р. по 01.06.2019 р. малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, 04.09..ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вирішуючи питання про можливість прийняття позовної заяви до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, враховане таке:

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у судовому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За матеріалами позовної заяви (за текстом позовної заяви та у відповідності до копії паспорту ОСОБА_2В.) відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться за межами територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, заяву у відповідності до вимог ст.115 ЦПК України слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного позовну заяву разом із заявою та всіма додатками до неї необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, -« про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька» повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя