Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/5496/16-ц
Провадження № 2/191/92/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого- судді Гречко Ю.В.
за участю секретаря - Силкіної О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-
Позивач звернулася до відповідача з позовом про позбавлення батьківських прав, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_2, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1, та знаходиться на повному її утриманні та вихованні. Шлюб між сторонами розірваний згідно з рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року, фактично вони не проживають однією родиною з 2013 року. З того часу їх малолітня донька знаходиться на утриманні та вихованні лише позивача.
Згідно з довідкою КЗО «ДНЗ № 241»ДМР, який відвідувала дитина, характеристикою КЗО «СЗШ № 93» ДМР, в якій на даний час навчається дівчина, за весь час перебування малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в дошкільному та навчальному закладах вихованням дитини займалася лише мати, батько ніякої участі у житті дитини не приймав.
Внаслідок такої бездіяльності з боку батька створилися умови, які шкодять інтересам дитини.
Згідно висновку органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради в інтересах дитини доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відношенні до його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач завчасно надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився та повторно суду надав письмову заяву про відкладення розгляду справи, не надавши доказів неможливості явки до суду.
Представник органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступне.
Відповідно до ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки, або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.
Згідно ч.1 п.1,2,4 ст.164 Сімейного кодексу України, мати ( батько ) можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони не виявляють щодо дитини батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками.
Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 20.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце , коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду , лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності , можна розцінювати як ухилення від виховання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 04.07.2009 року (свідоцтво про шлюб НОМЕР_3) по 06.03.2014 року (рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року).
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на «ОСОБА_1».
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З довідки КПЖЕП №22 Дніпропетровської міської ради від 20.10.2016 року вбачається що до складу сім'ї ОСОБА_1 входить дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З характеристики на ученицю 1 класу КЗО «СЗШ №93» ДМР ОСОБА_2 та довідки КЗО ДНЗ (ясла-садок) №241 вбачається, що за час навчання дитини у вказаних закладах вихованням дитини займалася лише мати, батько дитини навчальні заклади не відвідував та не приділяв уваги вихованню доньки.
Згідно висновку органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради, наданого в результаті перевірки умов проживання сім'ї позивача ОСОБА_1, було визнано доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином, судом було встановлено, що відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків стосовно своєї малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не піклується про її виховання та матеріальне забезпечення, що підтверджується дослідженими матеріалами справи. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 164-166 СК України, ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, батьківських прав по відношенню до малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ІПН: НОМЕР_2, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Ю. В. Гречко