overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/3379/16-ц
Провадження № 22ц/782/383/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки належних виплаті сум,

встановив:

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 25 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки належних виплаті сум задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 25 квітня 2017 року, посилаючись на те, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, оскільки апелянт повний текст оскаржуваного рішення суду отримав тільки 10 травня 2017 року.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, на підставі ст.73 ЦПК України, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 25 квітня 2017 року поважною та відкрити апеляційне провадження по справі, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 25 квітня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 25 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 25 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 569/8260/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 161/8321/17
Провадження № 2/161/2813/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 11 липня 2017 року 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 442/3909/17
Провадження №2/442/1621/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 червня 2017 року на 10:45 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
справа № 361/2945/17
провадження № 2/361/2035/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 липня 2017 року на 08 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Номер провадження 2-н/754/482/17
Справа № 754/7154/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.05.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/2530/17
Провадження № 2/644/1631/17
У Х В А Л А

про підготовку справи до розгляду

30 травня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання договору купівлі-продажу фіктивним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання договору купівлі-продажу фіктивним».

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Оскільки Позивач звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу фіктивним, при розгляді справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Відповідно до ст. 156 ЦПК України суд, в порядку підготовки справи до судового розгляду, вживає заходів для всебічного та обєктивного розгляду справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Тому, для зясування обставин по справі, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, належним чином завірену копію нотаріальної справи, заведеної при укладені договору купівлі продажу квартири № 142 що розташована за адресою: м. Харків проспект Московський буд. 318 від 10.12.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35, 156, 208-210 ЦПК України -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання договору купівлі-продажу фіктивним» в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Витребувати: у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), належним чином завірену копію нотаріальної справи заведеної при укладені договору купівлі продажу квартири № 142, розташованої за адресою: м. Харків проспект Московський буд. 318 від 10.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Вказані документи необхідно направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ( 61007 м. Харків, пр. Архітектора Альшина,7, зі вказівкою у супровідному листі на номер справи суду та прізвище судді).

У разі неможливості подати докази до суду взагалі, або у встановлений судом строк, слід повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду, про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність у встановлену законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 640/3625/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

23.05.2017 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ, що свідчить про сплату судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою становить 320 грн. 00 коп., який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме код класифікації доходів бюджету 22030101 , отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова, Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999675 , банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області , код банку отримувача (МФО) 851011 , рахунок отримувача 0004 , призначення платежу *;101;____(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи); Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Київський районний суд м. Харкова.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, залишити без руху.

Надати заявникові 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1666/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/1666/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 345/1844/17
Провадження № 2/345/1041/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним (нікчемним),

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним (нікчемним).

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 08.06.2017 в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.06.2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №2-6378/10
УХВАЛА

29.05.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача з публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на його правонаступника товариство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у справі № 2-6378/10.

Представник заявника в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти зміну стягувача про що надала суду свої письмові заперечення.

Представник відповідача у справі ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував проти заявлених вимог.

Суд зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12.04.2011 року у цивільній справі № 2-2203/11 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості позовні вимоги задоволено повністю.

26.12.2016 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» укладено договір факторингу № 51, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 24.07.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив».

26.12.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу № 51/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 24.07.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Позика».

Доказів того, що виконавчий лист у вказаній справі перебуває на виконанні у виконавчій службі заявником не надано.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

За змістом вказаної статті змінити можливо лише сторону виконавчого провадження. Оскільки заявником не надано доказів того, що існує виконавче провадження в задоволені зави слід відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 456/1311/17
Провадження № 2/456/1183/2017
УХВАЛА

судового засідання

31 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 13 червня 2017 року на 11 год. 15 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Головуючий-суддя ОСОБА_3