overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/715/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи- Гриб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи- Гриб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 05.09.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 212/2129/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "УЮТ-2011" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 травня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих злочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року позовні вимоги Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих злочином - задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_2,подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду від 16 березня 2017 року суд прийшов до висновку, що з ОСОБА_2 на користь Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради підлягають збитки у розмірі 4432,84 грн., однак як вбачається з резолютивної частини цього ж рішення, то з ОСОБА_2 стягнено 44432,84 грн.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України для виправлення описки .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих злочином - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 30 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Провадження №2/225/840/2017
Справа №225/1087/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений через засоби масової інформації - офіційне видання газету "Урядовий кур'єр" (№95(5964) від 25.05.2017 року, та через офіційний сайт Судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 477/983/17
Провадження № 2/477/712/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12825,10 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та містить недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В зв'язку з чим позивач має звернутись до суду із новою позовною заявою, в якій послатися та надати суду докази щодо розмірів кредитного ліміту, діючих за даним договором, виду картки ( 30 днів, 50 днів пільгового періоду, тощо), що була видана відповідачці та строку її дії, пролонгації договору після завершення строку дії картки. Також обґрунтувати застосовані тарифи нарахування процентів та збільшення процентної ставки, що визначена у розрахунку послатися на відповідні умови Договору щодо підстав нарахування сум відсотків не за їх тарифами.

Крім того, необхідно надати повний розрахунок заборгованості за кредитним договором з відображенням тіла кредиту, сплачених сум, нарахованих відсотків, пені, штрафів, тощо, оскільки з наданого позивачем щомісячного розрахунку заборгованості станом на 18 квітня 2017 року, вбачається їх невідповідність тим сумам, які просить стягнути позивач у позові.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 148/2500/16-ц
Провадження №2/148/181/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

цивільної справи

02 червня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предсмет спору на стороні позивача - Ради опіки та піклування при Тульчинській райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предсмет спору на стороні позивача - Ради опіки та піклування при Тульчинській райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Тульчинського районного суду Карнауха А.П., але в звязку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення у відставку, згідно розпорядження керівника апарату Тульчинського районного суду №131 від 30.05.2017, проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи і її передано на розгляд судді Робак С.О.

В звязку з цим, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предсмет спору на стороні позивача - Ради опіки та піклування при Тульчинській райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предсмет спору на стороні позивача - Ради опіки та піклування при Тульчинській райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/421/17
Провадження № 2/272/397/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/421/17, провадження № 2/272/397/17 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 21 червня 2017 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №597/534/17
Провадження №2/597/256/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Торської І.В.

з участю секретаря Фаринник Г.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 14.01.2009 року, зареєстрований у Зеленогайській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 1, покликаючись на те, що одруження із відповідачем виявилося невдалим. Постійні сварки та відсутність нормальних сімейних відносин та порозумінь спричинило розрив стосунків. Вони втратили взаємоповагу один до одного. Тому ці всі обставини привели до розпаду сім'ї і фактичного припинення шлюбних відносин. Оскільки вони не проживають разом їхній шлюб почав носити тільки формальний характер. У них пропали почуття любові, дружби, взаємоповаги. У зв'язку з цим позивачка прийшла до переконання, що збереження їхньої сім'ї є неможливим, оскільки це суперечить її інтересам та інтересам дитини. Від спільного шлюбу в сторін є малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності, строку на примирення просить не надавати, позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач згідний. Керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 174, 208, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений та зареєстрований 14.01.2009 року у Зеленогайській сільській раді Заліщицького району, Тернопільської області, актовий запис № 1. На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В.Торська
Провадження № 2/325/285/2017
Справа № 325/782/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (надалі ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 жовтня 2015 року у розмірі 12705,53 грн., та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 15 червня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 2-57/08
Провадження № 2-зз/658/5/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заява підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами заяви.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди призначити до розгляду, за участю сторін у відкритому судовому засіданні на 08.40 годину 09 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 234/5622/17
Провадження № 2/234/3184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 8 липня 2011 року, від якого мать сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними були припинені з квітня 2017 року , у звязку з тим , що в них різні характери та різні погляди на життя. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він із розірванням шлюбу не згоден. Вважає, що можна зберегти сімейні відносини. Просить надати їм строк на примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зазначені сторонами обставини дають підстави суду вжити заходів, щодо їх примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення, до 04 серпня 2017 року,9-00 годину.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1132/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: АВДЄЄНКО А.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Дев"ятий Вал " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з грудня 2016 року, перебуває цивільна справа за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Дев"ятий Вал " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 травня 2017 року від представника Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Дев"ятий Вал ", що діє на підставі довіреності від 03 жовтня 2016 року ( а. с. 42 ) ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, у зв"язку зі сплатою відповідачем ОСОБА_2 заборгованості, та розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст., 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Дев"ятий Вал " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
"06" червня 2017 р. Справа № 363/1657/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1657/17 за позовом Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11год. 00 хв. 05 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя