overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4925/17
Провадження № 2/592/1459/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.05.2017 року до відкриття провадження по справі представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду у справі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду за заявою представника позивачки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому суд вважає, що заява представника позивачки про повернення судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.758480218.1 від 04.05.2017 року у суммі 640,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду та повернути позовну заяву разом з додатками позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн., який було сплачено згідно квитанції № 0.0.758480218.1 від 04.05.2017 року.

Роз'яснити позивачеві, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8223/17
провадження № 2/753/4737/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» до Основенко Людмили Анатоліївни - нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, 3 особа - ОСОБА_4 про визнання рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру незаконним та його скасування, поновлення запису про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк» в особі представника ОСОБА_5 звернулось до суду з позовом до Основенко Людмили Анатоліївни - нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, 3 особа - ОСОБА_4 про визнання рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру незаконним та його скасування, поновлення запису про право власності на квартиру - щодо квартири АДРЕСА_1.

Також, Позивач в особі представника ОСОБА_5 (довіреність від 08.07.2016 року) звернувся до суду із заявою, якою просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки (іпотеко держатель - Позивач), загальною площею 175,90 кв. м, жилою площею - 117,90 кв. м.

Відповідно до ст.151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2017 року відкрито провадження у справі №753/8223/17-ц.

На підставі заяви ПАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк» про забезпечення позову та наданих матеріалів справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.151-153, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім»я ОСОБА_3 (номер запису про право власності 19434532), загальною площею 175,90 кв. м, жилою площею - 117,90 кв. м.

Копію ухвали надіслати до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Заіки А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, відповідно до якого просить стягнути з Міністерства оборони України на його користь у якості відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя (встановленням другої групи інвалідності), що повязано з виконанням обовязків військової служби.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2016 року на 14.00 год., однак сторони в судове засідання не зявились. Відомості про вручення судових повісток сторонам відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відомості про вручення їм судових повісток відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 26.06.2017 року.

Керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 26 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 167/250/17 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/729/17 Категорія: 50 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Черняк О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 12 квітня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 12 квітня 2017 року в даній цивільній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 310/3157/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на «03» липня 2017 року на 11-00 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/359/313/2017
Справа № 359/3602/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального унітарного підприємства Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
04.05.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати судовий наказ на стягнення з боржника на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 7589 гривень 91 копійок та судові витрати в розмірі 800 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 11, 509, 510, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику. У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «_____»________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу - «_______»___________________ 2017 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 303/2692/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2017 року о 16 год. 20 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 450/244/17 Провадження № 2/450/752/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на її утримання.

В судовому засіданні позивач заявила та подала клопотання про залишення позовної заяви в частині стягнення аліментів на її утримання без розгляду.

Відповідач та його представник проти задоволення вказаної заяви не заперечили.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів на її утримання слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в частині стягнення аліментів на її утримання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Є. Мусієвський
Справа № 242/1504/17
Провадження № 6/242/807/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І. , при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» 19 квітня 2017 року звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом про стягнення з ОСОБА_1 С заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

16 травня 2017 року до суду надійшла копія актового запису поро смерть № 618 від 09 грудня 2016 року, згідно з якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 08 грудня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність), а отже позов до померлої фізичної особи пред'явлено бути не може.

Оскільки відповідач помер 08 грудня 2016 року, а позов пред'явлено 19 квітня 2017 року, тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 26, 28,29,30,205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1894/17

провадження у справі № 2/0285/1209/17

31 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про про зміну розміру аліментів, визначених за рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про зміну розміру аліментів, визначених за рішенням суду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 29 червня 2017 року о 10 год. 40 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3348/17
Провадження № 2/520/7064/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віл»ямовича

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.В., стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо, рішення про розірвання шлюбу вони прийняли разом.

Відповідач з позовом погодився.

Суд, вислухав позивачку, відповідача, вивчив надані документи, встановив наступне: сторони уклали шлюб 04 серпня 1989 року, від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, відсутність спільних інтересів та виховання дитини. Позивачка стверджує, що, ставлення до сімейного життя відповідача не відповідає її уяві, з цих підстав в сім»ї виникають постійні сварки та суперечки, не має взаємопорозуміння. Сторони з 2016 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства, не приймають засобів для збереження сім»ї. Шлюб має формальний характер, відновити подружні стосунки не можливо, вони стали чужими людьми.

В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу.

Майнового спору на даний час сторони не мають.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у попередньому судовому засіданні. Визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.130, 174, 213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 04 серпня 1989 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1571 між ОСОБА_2 Ві»лямовичем і ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти призвіща: йому ОСОБА_1, їй ОСОБА_1. Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.