Справа № 199/5796/16-ц
УХВАЛА

01.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитна спілка «Взаємний кредит», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.08.2016 року звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредитна спілка «Взаємний кредит», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

06.12.2016 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України, до Публічного акціонерного товариства «Кредитна спілка «Взаємний кредит», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

23.01.2017 року позовні вимоги були викладені в остаточній редакції та ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України, до Публічного акціонерного товариства «Кредитна спілка «Взаємний кредит», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Уточнені позовні заяви від 06.12.2016 року та від 23.01.2017 року були прийняті судом та в межах заявлених позовних вимог ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, судом розглядалися клопотання, витребувалися докази.

24.04.2017 року представником позивача ОСОБА_5 подана заява про залишення без розгляду уточнених позовних заяв від 06.12.2016 року та від 23.01.2017 року, з проханням розглядати справу за первісним позовом.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитна спілка «Взаємний кредит», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

24.04.2017 року представником позивача ОСОБА_5 подана заява про залишення без розгляду уточнених позовних заяв від 06.12.2016 року та від 23.01.2017 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитна спілка «Взаємний кредит», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення, - залишити без розгляду.

Що стосується клопотання в частині розгляду справи за первісним позовом, то суд вважає зазначити, що дане клопотання не ґрунтується на процесуальному законі, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги були уточнені, змінені та викладені в остаточній редакції, у зв'язку з чим термін «первісний позов» не є підставою для продовження розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитна спілка «Взаємний кредит», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: