overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1139/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

З повідомлення приватного нотаріуса Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 №410/01-16 від 17.05.2017 вбачається, що окрім позивача спадкоємцем за законом є ще й брат померлого 07.11.2015 ОСОБА_3 ОСОБА_4, який звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи, що спадкоємцем майна після померлого брата, окрім позивача, є ще і його брат - ОСОБА_4, який звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, тобто є таким, що прийняв спадщину і відповідно є належним відповідачем по справі та зважаючи на те, що суду не відома позиція позивача щодо заміни відповідача по справі, тому наявні правові підстави для залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, як співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 16 год.00 хв. 21.06.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 462/4119/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/712/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1-4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 липня 2014 року по 30 вересня 2015 року в розмірі 3428 (три тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 79 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» судовий збір у розмірі по 12 (дванадцять) гривень 80 копійок з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_9
Справа № 200/1112/17-ц
Провадження №2/200/1985/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.11.2017 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 588/449/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря Горлянд С.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

У провадження Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Позивач у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

У судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, вказав, що бажає зберегти шлюб та сімю, заявив клопотання про надання строку на примирення, у визначенні строку поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За приписами частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин, ураховуючи інтереси сторін їх дитини, заперечення відповідача проти розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та на підставі статті 111 СК України надати сторонам строк на примирення тривалістю два місяці, тобто до 31.07.2017 року.

Керуючись вимогами статей 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення - задовольнити.

Призначити подружжю строк на примирення тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 31.07.2017 року, зупинивши провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення указаного строку примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 367/2936/17
Провадження № 2/367/2099/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Київська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить встановити факт проживання однією сімєю; встановити право власності на спадкове майно за нею .

Ухвалою суду від 11.05.2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору, яка підтверджує його сплату не в повному обсязі, а лише 1280,00 грн, а також п.2 та п.3 прохальної частини позову не конкретизований, а саме точно не вказано хто є членами сімї та яке саме майно є спадковим.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу та відповідно до розписки, яка наявна в матеріалах справи, позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 18.05.2017 р.

Згідно даної ухвали позивачу було надано термін для усунення недоліків. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

24 травня 2017 року через канцелярію суду було передано заяву від позивача про усунення недоліків, але недоліки усунуті не в повному обсязі, а саме позивач надала нову редакцію позовної заяви з додатками лише в одному екземплярі.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Київська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 283/933/17
Провадження №2-н/283/38/2017
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7658,45 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7658,45 грн., -

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа №283/933/17

Провадження № 2-н/283/38/2017

У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7658,45 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7658,45 грн., -

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2612/17
Провадження № 2/362/1819/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру у Київській області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий № :03:011:0018, розташованої за межами на території Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі:

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відпвідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, позовна заява не містить виклад обставин та не зазначено доказів того, що права позивача на земельну ділянку порушені, невизнанні або оспорюються.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру у Київській області про визнання права власності - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 689/921/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хмельницьке об"єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, про встановлення факту належності трудової книжки,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хмельницьке об"єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 31 травня 2017 року о 9 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

№2-442/10 р.

22 жовтня 2010 року Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л.Б., розглянувши лзовну заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 йірослава Володимирівни про стягнення заборгованості,

встановив :

подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в рядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

відкрити провадження в справі за позовом ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 02 листопада 2010 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч. 1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до ючатку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою іизаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних ті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений г.ном строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 286/1280/17
У Х В А Л А

26.05.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та чорнобильських виплат,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року ОСОБА_1І звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 30630,97 грн. та заборгованість по чорнобильських виплатах в сумі 2646,02 грн..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11.05.2017 року відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 26.05.2017 року.

26.05.2017 року сторони в судове засідання не зявились. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням з 17.05.2017 року по 01.06.2017 року директора ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» в додатковій відпустці та перебування його під час відпустки за межами України, а також відсутності на підприємстві юриста, ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» не може забезпечити явку свого представника у судове засідання. Разом з тим, має намір надати свої заперечення на позовну заяву, а також надати суду пояснення щодо обставин справи. Також зазначив, що про розгляд справи дізналися 16.05.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, коли в ньому було розміщено ухвалу про порушення провадження у справі.

Так, в матеріалах справи №286/1280/17 відсутні відомості про одержання відповідачем судової повістки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, що відсутні відомості одержання відповідачем судової повістки та у разі розгляду справи відповідач буде позбавлений можливості дати свої пояснення щодо обставин справи, які матимуть значення для винесення обґрунтованого рішення, а тому, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та чорнобильських виплат відкласти на 12 год. 00 хв. 15.06.2017 року

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1748/17
Провадження № 2/636/1247/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила :

30 травня 2017 року ОСОБА_1ДЛ. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 19413,36 грн. та 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 107,20 грн.

1 червня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа №293/301/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року на 14 год. 30хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 569/3670/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1026/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фокіна Анастасія Борисівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фокіна Анастасія Борисівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич