Справа № 466/4375/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 червня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з - ОСОБА_1.

за участю представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід головуючому - судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа № 466/4375/15ц за первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. /а.с.2/ та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 з участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн. та моральної шкоди в розмірі 100.000 грн /а.с.78-81/.

24.05.2017 року через канцеляцію суду ОСОБА_2, ОСОБА_8, та треті особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 окремо кожні подали повторно письмові заяви про відвід головуючому судді Невойту П.С., мотивуючи таку тим, що суддя не призначає експертизи малолітньому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його матері ОСОБА_8, не відреаговано на клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо прийняття неналежно оформленої позовної заяви ОСОБА_7 (не викладені обставини, не зазначені докази), суддею безпідставно та неправомірно було відмовлено у задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських ОСОБА_7 щодо малолітнього сина ОСОБА_9 Отже, суддя не може приймати участі у розгляді інших справ, оскільки таке упереджене ставлення може проявлятися і в поадльшому.

Будучи у суді адвокат ОСОБА_2 не заперечував щодо розгляду заяв у відсутності відповідача та третіх осіб за зустрічним позовом, оскільки він є їх представником, заяви підтримав.

ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не прибули у судове засідання, однак належним чином були повідомлені, а тому суд з урахуванням думки представника ОСОБА_2, вважає за можливе продовжувати судове засіданні без їх участі.

Представник органу опіка та піклування Шевченківської райадмінстрації Львівської міської ради подала клопотання про продовження розгляду справи у відсутності представника, суд вважає, що слід продовжувати розгляд справи.

Представник позивача за первісним позовом адвокат ОСОБА_3 залишив вирішення заяв на розгляд суду. Позивач до суду не прибув.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року розглядалася заява даних учасників про відвід та з приводу цього постановлялася ухвала.

Єдиною додатковою підставою зазначеною у письмових заявах є посилання на безпідставне та неправомірне прийняття рішення судом під головуванням судді Невойта П.С., яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських ОСОБА_7 щодо малолітнього сина ОСОБА_9 Хоча слід зауважити, що така обставина заявлялася усно адвокатом ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як убачається з матеріалів справи, первісний позов надійшов до суду 16.05.2016 року (а.с.2). Згідно розпорядження суду від 03.03.2017 року № 21 справу передано на розгляд судді Невойту П.С. цією ж датою /а.с.129-130/.

Справа до розгляду призначалася на 29.03.2017 року та оголошено перерву у зв"язку з неприбуттям до суду представника органу опіка та піклування Шевченківської райадмінстрації Львівської міської ради. Наступне судове засіданні призначено на 15.05.17, на якому було розглянуті заяви про відвід та про розєднання позовів, що зазначено у журналі с/з /а.с.143,161,162/.

Отже, не відбулося судове засідання, у якому можна було обговорити питання про призначення експертизи, приєднання додаткових доказів і т.ін. Жодних висловлювань судом з приводу поданих клопотань не здійснювалося.

Ухвалення судом рі шень не є підставою для відводу судді, а сторони у справі вправі подати апеляційну скаргу на рішення.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованності головуючого у справі судді у результаті розгляду даної справи позивачем, його представником та третіми особами не наведено і такі відсутні.

Керуючись ст. 20,22,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяв від 24.05.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_8, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Невойту П.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10