overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/7318/17
провадження 4-с/201/49/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 12 вересня 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 758/5255/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-14» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з 01.01.2014 року по лютий 2017 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-14» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
справа 278/1188/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

05 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 24 липня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 372/1089/17
Провадження № 2-827/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. від 27 квітня 2017 року.

Вказана справа передана згідно повторного авторозподілу на розгляд судді Болобану В.Г. у звязку з тим, що суддя Проць Т.В. перебуває у відпустці тривалістю 126 календарних днів, згідно розпорядження № 105 від 06 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 1,3,118, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 07 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1715/17 Головуючий 1 інст. Іващенко С.О.
Справа № 645/5593/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегу судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановила:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено до судового засідання.

Не погодившись із вказаною ухвалою судді Чуфарова О.М. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

14.04.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 з проханням звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18.04.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено та її апеляційну скаргу повторно залишено без руху.

Вищезазначена ухвала судді про повторне залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали отримана ОСОБА_2 20 травня 2017 року.

У призначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Справа № 758/6390/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогарад», ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним та стягнення збитків, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Відповідач направив до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.. 158-1 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження відповідача є м. Вінниця, 2-й провулок Топольського, буд.1-Б і він зацікавлений у тому, щоб судове засідання за вищезазначеним позовом, який перебуває на розгляді у Подільському районному суді м. Києва відбулося за його присутності, тому суд вважає за необхідне задоволити дане клопотання .

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні за участю відповідача та його представника 22 травня 2017 року на 10.30 годин по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогарад», ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним та стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 504/3822/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.05.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеним позовом.

В судові засідання призначені на 09 лютого 2017р. та 23 травня 2017р. позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа 431/2344/17
Провадження 2/431/886/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити та призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Позивачу (ам): ПАТ "ПриватБанк"
м.Дніпро, в.Набережна Перемоги,50
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 08.06.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 08.06.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В. В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1470/2017 і надати справі № 225/2554/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 26 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №428/5492/16-ц
Провадження №2/428/418/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві користування житлом, шляхом позбавлення осіб права користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві користування житлом, шляхом позбавлення осіб права користування житловим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_2 в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві користування житлом, шляхом позбавлення осіб права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-сз/523/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Аліної С.С.

при секретарі Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 8 заяву представника ПАТ «Акцент-Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2016 року позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту повернуто позивачу, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

29.05.2017 р. представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 79, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Акцент-Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, м.Одеса, вулиця Черняховського,6) повернути ПАТ «Акцент-Банк» ( м.Дніпропетровськ, вулиця Батумська,11; , р/р №0001, МФО 307770) сплачений судовий збір у розмірі 1 378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM7BGOJZ від 07.09.2016 року, на рахунок № 0009 (код отримувача 38016923).

Копію ухвали направити до ПАТ «Акцент-Банк» для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа№751/3147/16-ц
Провадження №2-др/751/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення часток житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

17.02.17. Новозаводським районним судом м. Чернігова було прийнято рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення часток житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

29.03.17. від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь 6084,00 гривень судових витрат за проведення експертизи, однак справа перебувала на розгляді в Апеляційному суду Чернігівської області.

На даний час цивільна справа № 751/3147/16 повернута до Новозаводського районного суду м. Чернігова, а тому необхідно заяву про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення часток житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити у судове засідання на 31 липня 2017 року на 15 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І. А.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у справі № 751/3147/16, провадження 2/751/131/17.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 185/3524/17
Провадження № 2/185/2529/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/5963/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Усатова І.А.
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 09 грудня 2016 року у справі за позовом Політичної партії «Українське об»єднання патріотів - Укроп» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

УхвалоюСолом»янського районного суду м.Києва від 09 грудня 2016 року частково задоволено заяву Політичної партії «Українське об»єднання патріотів - Укроп» про забезпечення позову.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 09 березня 2017 направлено апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10 квітня 2017 року залишена без руху у зв»язку із недотриманням ст.294 ЦПК України та роз»яснено про необхідність протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали подати заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримано 20 квітня 2017 року, ОСОБА_3 - 18 квітня 2017 року, проте її вимоги до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У встановлений строк особою, яка подає апеляційну скаргу, заяву про поновлення строків не подано, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження по оскарженню ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 09 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук