overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/1295/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з усього майна, яке на праві власності належить ОСОБА_1, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 січня 2014 року у виконавчому провадженні № 3974234.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-2006/12
У Х В А Л А

"09" червня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2006/12 за позовом АКБ « Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі статті 116 ЦПК України зазначену вище справу було передано Білокуракинським районним судом Луганської області для розгляду Троїцькому районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження і призначити до судового розгляду, на підставі ч.2 статті 117 ЦПК України.

Крім того вважаю за необхідне зробити запит до канцелярії суду з метою отримання інформації : чи передавалась з Жовтневого районного суду міста Луганська до Троїцького районного суду Луганської області цивільна справа № 2-2006/12 за позовом АКБ « Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу . У разі якщо не передавалась , чи є у Троїцького районного суду Луганської області доступ до програми Д-3 Жовтневого районного суду м. Луганська. Якщо є, то надати інформацію, чи дійсно знаходилась на розгляді в Жовтневому районному суді м. Луганська цивільна справа № 2-2006/12 за позовом АКБ « Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу . Якщо так, то надати процесуальні документи ухвалені у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 402-407 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2006/12 за позовом АКБ « Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2017 року на 13-00 годину.

В судове засідання викликати представника АКБ « Індустріалбанк» , ОСОБА_1 направивши на їх адресу копію даної ухвали суду та запропонувати надати у судове засідання наявні у них документи, що стосуються цивільної справи № 2-2006/12 за позовом АКБ « Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Зробити запит до канцелярії суду з метою отримання інформації : чи передавалась з Жовтневого районного суду міста Луганська до Троїцького районного суду Луганської області цивільна справа № 2-2006/12 за позовом АКБ « Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу . У разі якщо не передавалась , чи є у Троїцького районного суду Луганської області доступ до програми Д-3 Жовтневого районного суду м. Луганська. Якщо є, то надати інформацію, чи дійсно знаходилась на розгляді в Жовтневому районному суді м. Луганська цивільна справа № 2-2006/12 за позовом АКБ « Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу . Якщо так, то надати процесуальні документи ухвалені у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА/

07 червня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту передачі та отримання грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 130, 154, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволені заяви відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Астахової О.О.,

при секретарях: Рудь Р.Г., Швидкій Л.В., Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Любашівка, Одеської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором №К2V4АK00053294 від 26.12.2005 року у розмірі 78 811,58 грн., та 1218,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору, а всього 80 029 (вісімдесят тисяч двадцять дев'ять) грн. 58 коп.

В іншій частині - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати припиненою поруку, що виникла з договору поруки від 26 грудня 2005 року №К2У4АК00053294/1 укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим -задовольнити.

Визнати припиненою поруку, що виникла з договору поруки від 26 грудня 2005 року №К2У4АК00053294/2 укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :

На підставі ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через п'ять днів.
Справа № 383/381/17
Провадження №2/383/276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №383/381/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2017 року 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач може до 06 липня 2017 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецького районного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
№ 2-78/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20. 04. 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бобровника О. В.
при секретарі Яковенко Н. К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 02. 12. 2014 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку перебування ОСОБА_1 у зоні АТО, який є бійцем 3-го батальйона, 5 роти, 2 взводу, 3 відділення, військова частина НОМЕР_1 - Національна гвардія України та перебуває у зоні АТО з 11 червня 2014 року.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1, ст. 204 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання по справі на 12. 06. 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 185/7766/16-ц
Провадження № 2/185/357/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'Приватбанк', ОСОБА_2 Юрійовичапро визнання валютного кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'Приватбанк', ОСОБА_2 Юрійовичапро визнання валютного кредитного договору недійсним.

У звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді Боженко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Шаповалову І.С.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'Приватбанк',ОСОБА_2,про визнання валютного кредитного договору недійсним - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №209, на 19 січня 2017 року о 09:00 годині.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/1950/17
Провадження № 2/159/744/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.,

при секретарі: Жукової Ю.В.,

за участю представника позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 13 червня 2017 року.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 (сімсот) гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття, або до зміни матеріального стану сторін, починаючи з 25.05.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн.

Судове рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_5
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.05.2017 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Пред?явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як позивачем при подачі позовної заяви до суду за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 грн. не сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., оскільки (згідно п. 5 ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір») за позови про відшкодування моральної шкоди судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши їй строк терміном ДВА дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в її описовій частині.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 500/2998/17
Провадження № 2-н/500/64/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 07.06.2017 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (стара назва Леніна)АДРЕСА_1.

З матеріалів заяви вбачається, що особовий рахунок № 6607 відкрито на імя боржника.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Картель +" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року до суду надійшла позовна заява розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова клопотання про залучення зустрічних позовних заяв у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Картель +" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06.06.2017 року на адресу суду надійшла письмова заява представника ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, направили до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Картель +" про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -