overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7906/16-ц
Провадження № 2-сз/644/8/17
Справа № 644/7906/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт сервіс» про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року позовну заяву ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт сервіс» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про учунення перешкод у користуванні майном було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвала вступила в законну силу.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої за платіжним дорученням № P24A141433012A27595 від 23 вересня 2016 року суми судового збору в розмірі 1379 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт сервіс» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова повернути ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт сервіс» сплачену за платіжним дорученням № P24A141433012A27595 від 23 вересня 2016 року суму судового збору в розмірі 1379 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через районній суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3194/17 Головуючий 1 інст. Нечипоренко І.М.
Справа № 619/615/17 Доповідач Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

07 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Пономаренко Ю.А., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи ОСОБА_2, старший державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи ОСОБА_2, старший державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 25 хв. 14 червня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Ю.А. Пономаренко

ОСОБА_5
Справа № 2-3714/2004
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Судом допущено описку в рішенні суду . Так , в рішенні суду вказано ім.,я позивача «Наталья» , замість «Наталия».

В судове засідання учасники процесу не з,явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

В рішенні замість ім.,я позивача «Наталья» , вказати «Наталия».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2275/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1246/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та до неповнолітнього ОСОБА_4 від імені якого діє законний представник ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради - орган опіки та піклування Корабельного району м.Херсона, про примусове виселення з кімнат гуртожитку,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітннього ОСОБА_4, подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітннього ОСОБА_4, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та до неповнолітнього ОСОБА_4 від імені якого діє законний представник ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради - орган опіки та піклування Корабельного району м.Херсона, про примусове виселення з кімнат гуртожитку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1246/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа №639/2973/17
Провадження №2/639/1490/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.06.2017 року о 09.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 559/1213/17
Номер провадження: 2/559/784/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання у цій справі на 15:00 год. на 26 липня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 26.07.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
1Справа № 335/6578/17 2-н/335/128/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Водоканал звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за воду і послуги каналізації.

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість нарахована за період з жовтня 2014 року по березень 2017 року та складає 14142,02 грн., що спростовується розрахунком заборгованості, доданим до заяви. В розрахунку заборгованості зазначено що за період з жовтня 2014р. по березень 2017р. боржникам за послуги було нараховано 5278,68 грн., і сплачено ними 00 грн. Інша частина заборгованості утворилась до 01.10.2014р., у т.ч. за рішенням суду за період з 01.01.2001р. по 31.03.2007р. КП „Водоканал заявлено вимоги за межами позовної давності, що в порядку наказного провадження позбавляє боржників права зробити заяву про застосування строку позовної давності. Крім цього, наявність рішення суду про стягнення заборгованості з боржників за період з 01.01.2001р. по 31.03.2007р. не дає заявнику права на звернення до суду повторно з вимогою про стягнення цієї ж заборгованості і є підставою для відмови у відкритті провадження в цій частині. Повного розрахунку суми заборгованості за період до 01.10.2014 року до заяви не долучено, розрахунок зроблений лише за період з жовтня 2014 р. по березень 2017 р.

Таким чином, розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви документи, суд дійшов висновку що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження розміру заборгованості та її безспірного характеру, у звязку з чим з матеріалів справи вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за воду і послуги каналізації.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/29/2017 Справа № 641/2798/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

В судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні виконавче провадження за поданою стягувачем заявою про з примусового виконання рішення суду по справі № 641/4075/16-ц , щодо стягнення з КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 2047, 25 грн.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що заява представника заява про витребування виконавчого провадження підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи мають значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області для огляду в судовому засіданні , що призначене до розгляду на 22.06.2017 року на 09-00 годину, оригінал виконавчого провадження № 53251783 по виконанню виконавчого листа № 641/4075/16-ц , виданого 13.01.2017 року Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 2047, 25 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 626/844/17
Провадження № 2/626/454/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 червня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/844/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судовий розгляд справи на 22.06.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 2-239/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубнлікату виконавчого листа посилаючись, що на виконання рішення Кременчуцького районного суду від 12 жовтня 2007 року про справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був виданий виконавчий лист № 2-5243/07, який направлений за місцем роботи відповідача. На даний час виконавчий лист втрачений, тому просила видати його дублікат.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 14 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 202/3742/17
Провадження №2/202/1926/2017
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-00 годину 27 червня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 658/1761/17
Провадження № 2/658/779/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду ( судді Єйбога І.М. ) знаходиться вище вказана цивільна справа, провадження по якій не відкрито.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 року суддю Каховського міськрайонного суду Єбога І.М. звільнено з посади судді, у звязку з чим, вказана цивільна справа була передана для повторного авторозподілу.

06.06.2017 року в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Подіновській Г.В.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3