Справа № 629/1034/17
Номер провадження 2/629/782/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 серпня 2011 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір б/н, згідно умов якого отримала картковий рахунок та отримала кредитний ліміт кредитної лінії у розмірі 4800 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 13.03.2017 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 16548 гривень 45 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 3925 гривень 10 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 2153 гривні 71 копійки; заборгованість за пенею у розмірі 9205 гривень 43 копійки; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процента частина) у розмірі 764 гривні 21 копійки. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 16548 гривень 45 копійок, а також судові витрати у розмірі 1600 гривень.

07 червня 2017 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів в якому просила витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінали наступних документів: анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», заповнену та підписану ОСОБА_1; наказ про затвердження Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк»; Умови та Правила надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», підписані ОСОБА_1; наказ про затвердження тарифів з обслуговування кредитних карт «Універсальна» в ПАТ КБ «ПриватБанк»; тарифи з обслуговування кредитних карт «Універсальна» в ПАТ КБ «ПриватБанк», підписані ОСОБА_1; памятку клієнта, підписану ОСОБА_1; копію паспорту ОСОБА_1 з оригіналом рукописного тексту «Копия верна ОСОБА_1В.» та відміткою працівника банку ОСОБА_2 від 26.08.2011 року; довіреність на ОСОБА_3 від 17.01.2017 року. Крім цього в своєму клопотанні просила призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, доручивши її Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Умовах та Правилах надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 тарифах з обслуговування кредитних карт «Універсальна» в ПАТ КБ «ПриватБанк» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в памятці клієнта ПАТ КБ «ПриватБанк» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?; чи виконано рукописний текст у копії паспорту ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але в своїй заяві просив розглядати дану справу за відсутності представника, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує з причин, викладених в запереченні на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою обєктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки достовірно встановлено, що без вищевказаних документів неможливо провести слухання справи, а заявник не має можливості надати вищевказані докази по справі.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки дане клопотання є передчасним, так як відсутні оригінали документів на підставі яких необхідно провести експертизу.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати суду оригінали наступних документів: анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», заповнену та підписану ОСОБА_1; наказ про затвердження Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк»; Умови та Правила надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», підписані ОСОБА_1; наказ про затвердження тарифів з обслуговування кредитних карт «Універсальна» в ПАТ КБ «ПриватБанк»; тарифи з обслуговування кредитних карт «Універсальна» в ПАТ КБ «ПриватБанк», підписані ОСОБА_1; памятку клієнта, підписану ОСОБА_1; копію паспорту ОСОБА_1 з оригіналом рукописного тексту «Копия верна ОСОБА_1В.» та відміткою працівника банку ОСОБА_2 від 26.08.2011 року; довіреність на ОСОБА_3 від 17.01.2017 року.

Розяснити вимоги ч.ч.4,5,6 ст.137 ЦПК України, згідно якої особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

В іншій частині клопотання відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи після отримання та ознайомлення з оригіналами витребуваних документів.

Справа призначена до розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 29 червня 2017 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Смірнова