overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.06.2017
Справа № 501/1077/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 16.00 год. 08.06.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/8170/17
Провадження № 2/161/2774/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 07 липня 2017 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
ВЕЛИКОЛЕПЕТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2017 року Справа № 649/352/17
Провадження № 2-н/649/2/17
Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" Великолепетиський РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 3, 95, 98, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 19, 20 ПКЕЕН
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ В.В.Соловйов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК)
Судовий наказ набрав чинності _________________2017 року
Суддя ________________________ В.В. Соловйов
Справа № 188/636/17
Провадження № 2/188/344/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

07.06.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, про повернення матеріалів позовної заяви та сплаченого судового збору до відкриття провадження у справі .

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Згідно з п.2 ст.7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- повернення заяви або скарги.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві та сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням повернути позивачу .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання позовної заяви до Петропавлівського районного суду згідно платіжного доручення № NOK 7 G 56375 від 18 травня 2017 року в розмірі 640 гривен.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/801/17
Номер провадження 2/341/449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

08 червня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» пред'явило позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути із відповідача заборгованість по кредитному договору та судовий збір.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 16 червня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 16 червня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1915/16-ц
номер провадження 22-ц/774/1494/К/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2,на рішення Центрально-Міського районного суду від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.01.2017 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем ПАТ «Альфа-Банк» при зверненні з позовом до суду необхідно було сплатити, та сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.,тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.01.2017 року, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 1515 грн. 80 коп. (1378*110%), проте судовий збір сплачено лише в розмірі 606 грн. 33 коп.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 909 грн. 47 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2,на рішення Центрально-Міського районного суду від 20 квітня 2017 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська.
Єдиний унікальний номер 243/4948/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/998/2017
Єдиний унікальний номер 243/4948/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/998/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Картол», про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Словянським міськрайонним судом Донецької області 21 березня 2017 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки відповідачем на підтвердження оплати судового збору не надано оригіналу платіжного документа.

На виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року на адресу апеляційного суду 07 червня 2017 року надійшов лист з оригіналом квитанції про оплату судового збору. Як вбачається з квитанції, - відповідачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір 30 травня 2017 року у розмірі 4019 грн. 40 коп..

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Картол», про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Провадження № 2-о/127/512/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256-258 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача (заінтересованих осіб), а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних (заявлених) вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Натомість, заявником ОСОБА_1 зазначено як «замовник» замість «заявник», не зазначено поштового індексу останньої. Щодо заінтересованої особи ОСОБА_2 не зазначено поштового індексу та засобів звязку останнього.

Окрім того, заявником не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину по справі.

Згідно ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Натомість заявником прохальна частина заяви викладена некоректно, оскільки зі змісту останньої не зрозуміло, який саме факт просить встановити заявник, не зазначає з якою метою вона звернулась до суду із даною заявою, для чого їй необхідно встановити даний факт, не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та не можливості вирішення даного питання в позасудовому порядку.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 210, 258 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 14 червня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/1657/17
провадження №2/619/1031/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аллахвердиєва ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Аллахвердиєва ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Розяснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 21.07.2017р. на 09.15 годин в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 129/303/17
Провадження у справі № 2/129/257/2017
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

без участі сторін розглянувши в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району про встановлення права на земельну частку (пай) та спонукання до вчинення певних дій,

Установив:

Позивач заявила письмове клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Гайсинського району на належного відповідача новостворену ОСОБА_3 обєднану територіальну громаду, до складу якої входить ОСОБА_2 територіальна громада, судове засідання просила провести без неї (а.с.32).

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки вирішення питання про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки із земель резервного фонду ОСОБА_3 обєднаної територіальної громади відноситься до її відання як правонаступника ОСОБА_2 територіальної громади, то первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Гайсинського району необхідно замінити на належного відповідача ОСОБА_3 обєднану територіальну громаду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

Ухвалив:

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району про встановлення права на земельну частку (пай) та спонукання до вчинення певних дій первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Гайсинського району на належного відповідача ОСОБА_3 обєднанану територіальну громаду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/6360/16-ц
Провадження № 2/369/330/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 191/2189/14-ц
Провадження № 2/191/58/17
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення відсотків по договору банківського вкладу, стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку ухваленням рішення Вищою радою правосуддя від 30.05.2017 року про звільнення судді Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_2 з посади судді за її заявою про відставку та проведенням повторного автоматизованого розподілу судової справи, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення відсотків по договору банківського вкладу, стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії, головуючим у справі було визначено суддю Синельниківського міськрайонного суду Гречко Ю.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення відсотків по договору банківського вкладу, стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії, прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 03 липня 2017 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 159/1949/17
Провадження № 2-о/159/67/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заява обґрунтована тим, що з 1981 року по 1985 рік заявник навчалась в Луцькому державному педагогічному інституті імені Лесі Українки та отримала диплом серії НОМЕР_1 від 30.06.1985 року з помилкою у прізвищі: замість «ОСОБА_1» (дошлюбне прізвище) було зазначено «ОСОБА_1». Під час заповнення її трудової книжки була допущена аналогічна помилка. Заявник просить встановити, що згадані диплом та трудова книжка належать їй.

Заяву слід задовольнити.

Згідно диплома серії НОМЕР_2 від 30.06.1985 року, ОСОБА_1 в 1981 році вступила до Луцького державного педагогічного інституті імені Лесі Українки і в 1985 році закінчила навчальний курс названого інституту.

Згідно трудової книжки від 15.06.1985 року, ОСОБА_1 була призначена на посаду вчителя російської мови і літератури Видричівської середньої школи.

Як вбачається з рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2013 року, дошлюбним прізвищем заявника є ОСОБА_1.

Порівняння прізвищ заявника, вказаних у дипломі, трудовій книжці та у рішенні суду, приводить до однозначного висновку, що різниця у їх написанні зумовлена орфографічною помилкою.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 235, 256 - 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, а саме, що: диплом, виданий Луцьким державним педагогічним інститутом імені Лесі Українки, серії НОМЕР_2 від 30.06.1985 року; трудова книжка серії НОМЕР_3, видана 15 серпня 1985 року, належать - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК