АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1040/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1218/К/17 суддя Скотар Р.Є.
Категорія 26 (І) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", ОСОБА_3 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ОСОБА_5 "ПівнГЗК"), ОСОБА_3 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті ОСОБА_4 (далі - Фонд) про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі відповідачОСОБА_5 "ПівнГЗК", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, поставило питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 "ПівнГЗК" посилалось на те, що позивач і відповідач ОСОБА_5 "ПівнГЗК" зареєстровані в Тернівському районі м. Кривого Рогу, про що було відомо суду на момент відкриття провадження у справі. Проте в порушення вимог ч. 3 ст. 110 ЦПК України, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу своєю ухвалою від 02 грудня 2016 року відкрив провадження у справі. Відповідач ОСОБА_3 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті ОСОБА_4, знаходиться в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, але Фонд не є належним відповідачем по справах, по яких право на відшкодування шкоди виникло після 01 січня 2006 року.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, надала заперечення на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що позивачем правомірно визначено підсудність даної позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суддя виходив з того, що форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України і, тому відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 3 ст.121 та ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Статтею 110 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Зокрема, згідно ч.3 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи те, що позовні вимоги стосуються відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, а відтак, позивач скористався правом альтернативної підсудності та подав позов за місцезнаходженням одного з відповідачів ОСОБА_3 Фонду, розташованого у Дзержинському районі, що за територіальною підсудністю відноситься до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Відтак, відкриваючи провадження у даній цивільній справі суддя суду першої інстанції, на підставі наявних у справі даних, правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст. 110, 113 ЦПК України та відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

Посилання в апеляційній скарзі на необґрунтовано заявлені позовні вимоги до ОСОБА_3 Фонду колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки протягом розгляду справи, відповідно до ЦПК України позивач вправі доповнити або збільшити розмір позовних вимог, а їх доведеність вирішується під час ухвалення судового рішення. Тому дані питання при відкритті провадження судом першої інстанції не вирішуються.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відкриваючи провадження у даній цивільній справі суддя першої інстанції правильно застосував положення процесуального закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, а ухвала судді про відкриття провадження у справі - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: