АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/6922/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.
Провадження № 22-ц/790/3528/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства «Автрамат», голови Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства «Автрамат» ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Ліквідаційної комісії публічного акціонерного товариства «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України, третя особа Департамент житлового господарства Харківської міської ради про визнання права, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року закрито провадження у цивільній справі в частині позову ОСОБА_1 до Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Замінено по даній справі третіх осіб: виконком Харківської міської ради, Державну адміністрацію Московського району м. Харкова на належну третю особу Департамент житлового господарства Харківської міської ради.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року було залишено без руху у звязку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства «Автрамат», голови Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства «Автрамат» ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Ліквідаційної комісії публічного акціонерного товариства «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України, третя особа Департамент житлового господарства Харківської міської ради про визнання права, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук