АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Позивач зазначає, що підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка позивача, який належним чином повідомлений про час розгляду справи. Проте вказане не відповідає дійсності, оскільки про судові засідання призначені на 04.01.2017 та 27.02.2017 позивач не був належним чином повідомлений. Представник позивача повідомлявся лише про розгляд справи призначений на 27.02.2017 о 12 год. 10 хв., однак ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному. Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа № 759/16248/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/6176/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засіданні, які відбулися 04.01.2017 та 27.02.2017 не з'явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, уповноваженого представника не направив, не просив суд розглядати справу за відсутності позивача та його представника. Представник позивача належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання також не з'явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подав, не просив суд розглядати справу за його відсутності. Таким чином, суддя вважала, що має місце повторна неявка позивача та/або його представника в судові засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду (а.с. 23).

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч.1 ст.74 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Визначальним фактором при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, є повторна (друга поспіль) неявка належним чином повідомленого позивача.

Отже, ч. 3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду у тому випадку, якщо позивач та/або його представник був належним чином повідомлений про судове засідання, у яке не з'явився вперше, та у випадку повторної неявки у наступне. Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду. Вказані норми закону повинні застосовуватися з урахуванням положень ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК України, які дають суду право вважати особу, що не з'явилась, належним чином повідомленою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2016 скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2016 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу було призначено до розгляду на 04.01.2017 о 10 год. 30 хв.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка виготовлена 27.12.2016, а направлена позивачу 05.01.2017. Таким чином позивач не є таким, що повідомлений належним чином в порядку передбаченому ст. ст. 74-77 ЦПК України про судове засідання призначене на 04.01.2017.

Згідно довідки від 04.01.2017 сторони не з'явилися, судове засідання призначено на 27.02.2017. З матеріалів справи вбачається, що про цю дату судового засідання представник позивача повідомлявся належним чином (т. 2 а.с. 9). А отже позивач в силу ч. 5 ст. 76 ЦПК України вважається повідомлений належним чином.

Представником позивача направлялось клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 27.02.2017 у зв'язку з перебуванням на лікарняному, що може вважатися поважною причиною.

Таким чином, судом не враховані наведені обставини, з яких вбачається відсутність необхідної ознаки для застосування положень ст. 207 ЦПК України, а саме повторність, так як належним чином позивач та його представник були повідомлені про розгляд справи призначений лише на 27.02.2017, та представником позивача було повідомлено суд про причини неявки.

Отже, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що в свою чергу є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду, а тому вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з транспортного засобу є передчасним.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2017 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: