overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/953/17
Провадження № 2/352/798/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.30 год., 07.09.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-0-38/2009
Номер провадження: 22-ц/791/1238/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 червня 2009 року у справі за заявою Прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах Гаврилівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2009 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, у встановлений ЦПК України строк, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 червня 2009 року у справі за заявою Прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах Гаврилівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 червня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1238/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 372/1185/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/3317/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним застереження про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду та особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

При цьому, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на причини, які суд другої інстанції вважає обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» строк апеляційного оскарження на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним застереження про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 373/742/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

08 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення, яким виділити в натурі належну їй ? частину будинковолодіння № 11 по вулиці Переяславській в с.Студеники Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Зокрема просить виділити їй на першому поверсі будинку тамбур, площею 6,6 кв.м.; коридор, площею, 6,6 кв.м.; кухню, площею 13,5 кв.м.; коридор, площею 14,5 кв.м.; передпокій, площею 10,1 кв.м.; кухню, площею 6,2 кв.м.; житлову кімнату, площею 16,5 кв.м.; житлову кімнату, площею, 13,8 кв.м.; та на другому поверсі сходову клітку, площею 6,8 кв.м., передпокій, площею 13,4 кв.м.; житлову кімнату, площею 17,2 кв.м.; житлову кімнату, площею 16,7 кв.м. з відповідною частиною господарських будівель і споруд.

Ухвалою суду від 23 травня 2017 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинене.

31.05.2017 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів та натурне обстеження обєкта дослідження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду 11 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання припиненими зобов'язань за договором поруки,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2017 року касаційну залишено без руху для усунення виявленого недоліку до 13 квітня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 07 червня 2017 року недоліку касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 07 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 644/875/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Глібко О.В., за участю секретаря Семеренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

25.05.2017 року судом ухвалене рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, яким заяву задоволено та встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28.11.1994 року, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 26.12.2004 року, були рідними сестрами.

В тексті рішенні суду від 25.05.2017 року в описовій частині в другому та четвертому абзацах допущені описки, а саме зазначено «племінник - ОСОБА_4» та «ОСОБА_5В.» замість правильного «двоюрідний брат - ОСОБА_4» та «ОСОБА_5М.», як це вказано в документах доданих до позову, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити допущені в рішенні суду описки і вважати правильним в описовій частині рішення в другому абзаці «двоюрідний брат - ОСОБА_4» та в четвертому абзаці «ОСОБА_5М.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 року, яким задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Вважати правильним в описовій частині рішення в другому абзаці «двоюрідний брат - ОСОБА_4» та в четвертому абзаці «ОСОБА_5М.».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Глібко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/156/17
У Х В А Л А

08.06.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив надати строк для примирення з позивачем.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам чотирьох місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.203 Цивільного процесуального кодексу України, ст.111 Сімейного кодексу України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення - до 08.10.2017.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/5559/2017
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

07.06.2017 року ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою.

Призначити на 26.07.2017 року о 13 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача та третю особу.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/3078/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву головного лікаря КЗОЗ "Обласна психіатрична лікарня №1" про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар без його згоди або без згоди його законного представника, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар без його згоди або без згоди його законного представника.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою головного лікаря КЗОЗ "Обласна психіатрична лікарня №1" про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар без його згоди або без згоди його законного представника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1075/17
Провадження № 2/488/1052/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

22.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:40 год. 11.05.2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 237/2325/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.06.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Східенерго» про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовом до ТОВ «ДТЕК Східенерго» про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак, всупереч вимогам закону, ціна позову не зазначена. Також в позовній заяві не має розрахунку заробітної плати, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, згідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак, позивачем не сплачений судовий збір за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишенння заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Східенерго» про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати та моральної шкоди залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1І, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 07.06.2017
Провадження № 22ц/790/3616/17 Головуючий 1 інст. Дегтярчук М.О.
Справа № 629/1069/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Колтунової А.І., Карімової Л.В.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство «Агро Маркет», про стягнення відкоригованої суми боргу

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 758/475/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Київської міської Ради про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київську міську Раду по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» про визнання майнових прав на об'єкт будівництва, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначений позов.

В судовому засіданні представник Київської міської Ради заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київську міську Раду, мотивуючи тим, що прийняте рішення по справі буде безпосередньо впливати на її права та обов'язки.

Позивач та його представники та представник відповідача категорично заперечили проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що воно необґрунтоване на безпідставно заявлене, виходячи з предмета спору та фактичних обставин справи.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням обставин справи, оскільки відповідно до ст. 35 ЦПК України рішення суду буде впливати на права та обов'язки даної третьої особи виходячи із змісту предмету вищезазначеного спору.

На підставі ст.ст. 35, 36,168, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Київської міської ради - задоволити.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Київську міську Раду по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» про визнання майнових прав на об'єкт будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич