ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8718/15-ц
провадження № 2/753/189/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про стягнення вартості ремонтних робіт,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору оренди житла, виселення з жилого приміщення, стягнення орндної плати, відшкодування моральної шкоди, встановлення нікчемності договору. В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача про стягнення вартості ремонтних робіт.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 та його представник 28.02.2017 року та 31.05.2017 року двічі не з'явились у судові засідання, при цьому позивач та його представники були двічі повідомлені про дату і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку зустрічних позовних вимог і розгляд справи у відсутність позивача та його представника, ні позивач, ні його представник не звертались.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити зустрічний позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч.3, ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як зазначає ч.2, ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника з будь-яких підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 8.05.2015 року (а.с.2). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 20.05.2015 року було відкрито провадження у справі (а.с.33).

За змістом ч.1, ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 13.12.2016 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5, перебуваючи в залі судового засідання (а.с.150), був ознайомлений про призначений судовий розгляд на 28.02.2017 року о 16-30 годин (а.с.151), однак на вказану дату до суду ні він, ні позивач ОСОБА_2 не з'явились (а.с.150), тому в судовому засіданні було оголошено перерву до 28.02.2017 року до 16-30 годин (а.с.156). Внаслідок чого 28.02.2017 року в судовому засіданні було оголошено перерву в зв'язку з неявкою сторін на 16-30 годин 31.05.2017 року (а.с.156), про що вони були повідомлені судом належним чином (а.с.158; 161). Однак позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання 31.05.2017 року о 16-30 годин вдруге не з'явились. Таким чином позивач по зустрічному позову був двічі повідомлений належним чином про дату і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку зустрічних позовних вимог і розгляд справи у його відсутність та відсутність свого представника до початку розгляду справи не звертався.

Як наголошує ч.3, ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між передостаннім і останнім судовими засіданнями, тобто між 28.02.2017 року і 31.05.2017 року пройшов понад трьохмісячний термін, однак вказана процесуальна особа (позивач або представник позивача) не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 31.05.2017 року або дати, які передували вказаній.

Таким чином, оскільки позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 або представник(и) позивача 28.02.2017 року та 31.05.2017 року двічі не з'явились до суду, при цьому позивач був двічі повідомленим про розгляд справи належним чином, з заявами до суду про підтримку зустрічних позовних вимог та розгляд справи по суті у його відсутність або у відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 2 місяців, а справа в провадженні суду перебуває близько 25 місяців, тому суд вважає необхідним залишити зустрічний позов позивача без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час в загальному порядку.

Керуючись ст.27; 77; 157; 168; 169; п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про стягнення вартості ремонтних робіт залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :