overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1381/2017
Справа № 359/2251/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

23 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області від 10.04.2017, ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, який надійшов на адресу суду 19.05.2017, прізвище ОСОБА_1 після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Київській області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 04 серпня 2017 року на 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 04.08.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 182/8665/15-ц
Провадження № 2/0182/33/2017
02.06.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 531121,50 грн.
Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, а також судові витрати.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У відповідності до Договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом.
Також 06.03.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-SME306/095/2008, згідно якого ОСОБА_2 поручився перед позивачем за виконання своїх зобов'язань ОСОБА_1 (а.с. 11-12).
Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі відповідачі порушили свої договірні зобов'язання внаслідок чого станом на 09.11.2015 року утворилася заборгованість яка складається з наступного:
На день розгляду справи заборгованість відповідачів перед ПАТ «ОТП Банк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 7966,82 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 3983 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят три) 41 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 3983 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят три) 41 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа №278/830/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

По даній справі у призначене судове засідання на 11-10 год. 06 червня 2017 року представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 38).

Відповідач у судове засідання також не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи своєчасно та належним чином (а.с. 55-56).

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 12-30 год. 05 липня 2017 року.

У відповідності до частини 4 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2/521/693/17
УХВАЛА

про витребування доказів

вступна та резолютивна частина

01 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачапро витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати територіальний сервісний центр з надання сервісних послуг МВС України в Одеській області надати суду інформацію щодо перереєстрації транспортного засобу - легкового автомобіля «Lexus GX470», 2006 року випуску, чорного кольору, двигун №2uz1144588, номер кузова jtjbt20x460119586, державний номер НОМЕР_1, а саме:

- коли та на підставі чого вказаний автомобіль був перереєстрований з його власника ОСОБА_2на інших осіб;

- коли і на підставі чого відбувалась подальша його перереєстрація на інших осіб до останнього власника;

- за ким зареєстрований вказаний транспортний засіб на теперішній час;

- коли та на підставі чого був накладений або скасований арешт на нього;

Надати суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких відбувалась перереєстрація цього транспортного засобу та зміна власників (довідка-рахунок, договір купівлі-продажу тощо).

Ухвалу направити для виконання до територіального сервісного центру з надання сервісних послуг МВС України в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Провадження №2-сз/523/48/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378гривень, оскільки судом було повернути позивачу для подачі її в належний суд позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі її в належний суд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-банк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, Дніпропетровська обл., на р/р 0001, МФО 307770, судовий збір за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM4BН0D4 від 14.09.2016 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 597/575/17
Провадження № 2/597/275/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/575/17 і призначити розгляд на 30.06.2017 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя І.В.Торська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №759/5081/15
У Х В А Л А

06 червня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ШатохінаОлександра Павловича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22 вересня 2016 року та 23 вересня 2016 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна Олександра Павловича,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «05» липня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7464/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 2-2128/11
Провадження № 8/362/5/17
У х в а л а

"04" травня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 року в цивільній справі №2-2128/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Агенція спортивних розваг» ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 року в цивільній справі №2-2128/11.

Дана заява відповідає вимогам ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 року в цивільній справі №2-2128/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 02 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/883/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1060/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красилівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про поновлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року,

встановив:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При цьому ОСОБА_1 не сплатив судовий збір і не додав до апеляційної скарги документи, які б вказували, що він користується пільгами щодо сплати судового збору. За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 606 грн 32 коп. (1378х0,4х110%).

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або документів, які б вказували, що він користується пільгами щодо сплати судового збору.

Враховуючи дату отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду (26 травня 2017 року), останнім днем строку для виправлення недоліку апеляційної скарги було 31 травня 2017 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунув цього недоліку, тому його апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 121, 297, 324 ЦПК України, Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя/підпис/О.І. Ярмолюк

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Черкаського районного відділу ДВС ГТЮ у Черкаській області, ОСОБА_4, треті особи КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_2» про визнання електронних торгів недійсними та визнання недійсним свідоцтва,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 609/440/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"07" червня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської Ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 12 червня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 328, 346,392 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами , які знаходяться в с. Великі Загайці Шумського району Тернопільської області вул. Шостацького, 51 , 1977 року побудови.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/1394/16-ц
Провадження № 2/355/30/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» (місцезнаходження юридичної особи : вул. Шкільна, буд. 41-А в с. Волошинівка Баришівського району Київської області, ) на користь ОСОБА_6, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоди, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 269 178 (двісті шістдесят девять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 74 копійки, витрати за виконання звіту в розмірі 2000 (дві тисячі ) гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 2691 (дві тисячі шістсот девяносто одну) гривню 79 копійок, всього стягнути 273 870 (двісті сімдесят три тисячі вісімсот сімдесят) гривень 53 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_8