overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/666/17
2-о/504/130/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р.

смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву Красносільського будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей департаменту охорони здоровя та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, за участю заінтересованої особи служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и л а:

Красносільський будинок-інтернат для розумово-відсталих дітей звернувся до суду із заявою про визнання неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у Красносільському будинку-інтернаті для розумово-відсталих дітей, недієздатною.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

29.05.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричних експертів №197 по результа-там амбулаторної експертизи проведеної у відношенні ОСОБА_2

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховує те, що на даний час усуненні обставини, які викликали зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.202, 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за заявою Красносільського будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей департаменту охорони здоровя та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, за участю заінтересованої особи служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 14.06.2017 року об 12 год. 40 хв. про що сторони повідомити судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1286/17
Справа № 235/1633/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про встановлення обов»язку нарахувати і сплатити заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про встановлення обовязку нарахувати і сплатити заробітну плату.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу по справі ухвалою суду від 14.04.2017 року позовну заяву з наданими додатками повернуто, у зв»язку з чим станом на 08.06.2017 року в матеріалах справи відсутні додатки, вказані в позовній заяві, а саме: особові рахунки позивача за 06.2011 року ( табулеграма, надана ДПВКК), довідка про ідентифікаційний номер позивача, лист ДПВКК № 01/11-1002 від 04.04.2013 року, витяг із судового рішення Апеляційного суду Донецької області від 04.09.2007 року у справі за № 22-6067/2007, копію уточненої позовної заяви від 12.04.2017 року для відповідача, та додані до неї додатки в двох примірниках: лист ДПВКК № 01/11-1354 від 26.05.2014 року.

Тому суд вважає за необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме строк до 15.06.2017 року надати вказані в позовні заяві додатки.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд має право залишити позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та не сплачено судовий збір і позивач не усунув недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 строк до 15.06.2017 року для усунення недоліків надання додатків, вказаних в позовній заяві в двох примірних для суду та для сторони по справі, а саме: особові рахунки позивача за 06.2011 року ( табулеграма, надана ДПВКК), довідка про ідентифікаційний номер позивача, лист ДПВКК № 01/11-1002 від 04.04.2013 року, витяг із судового рішення Апеляційного суду Донецької області від 04.09.2007 року у справі за № 22-6067/2007, копію уточненої позовної заяви від 12.04.2017 року для відповідача, та додані до неї додатки в двох примірниках: лист ДПВКК № 01/11-1354 від 26.05.2014 року.

Відкласти попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про встановлення обов»язку нарахувати і сплатити заробітну плату на 15.06.2017 року на 08-15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/5480/17
Провадження № 2/592/1569/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2017 року на 09-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 534/578/17
№ 2/534/364/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Комсомольського міського суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди в розмірі 2553 грн. та 500 грн. компенсації моральної шкоди.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа Справа № 694/604/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.06.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Стецівська сільська рада, ОСОБА_5 про виключення відомостей про батька в актовому записі про народження дитини,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 22 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху в звязку з неповнотою викладення обставин, якими обґрунтовується позов, та не зазначення доказів на підтвердження цих обставин.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.

06 червня 2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими матеріалами до відкриття провадження для доопрацювання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Стецівська сільська рада, ОСОБА_5 про виключення відомостей про батька в актовому записі про народження дитини - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений ним згідно квитанції № 0.0.766163059.1 від 16.05.2017 року в Ватутінському відділенні Черкаського ГРУ «Приватбанк», отримувач УДКСУ у Звенигородському районі, код отримувача 37864724, банк отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018, рахунок № 0100.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1

.
Справа №639/3070/17
Провадження №2-н/639/371/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2017 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк предявлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 161/8510/17
Провадження № 2/161/2847/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 15.00 годин 06 липня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 521/572/16
Провадження № 2/521/806/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02 »червня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та виділ частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та виділ частки майна в натурі.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та виділ частки майна в натурі без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, має право звернутися до суду повторно.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та виділ частки майна в натурі залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2016 року , в якості заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та виділ частки майна в натурі,на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку, площею 0,0583 га, за адресою: м. Одеса вул. Глиняна, 35.,та житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса вул. Глиняна, 35.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ02.06.17
Справа № 219/5245/17
Провадження № 2/219/3108/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

9 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 15 по пров. 3-му Гоголя в м. Бахмут Донецької області, із господарськими будинками та спорудами: погріб (літера Б), убиральня (літера В), гараж (літера Г), огорожа (літера № 1-3), вимощення (літера № 4), які належали ОСОБА_4, померлого 14.10.2016 року.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування призначити на 15-00 годину 23 червня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а представнику відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_2: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 23 червня 2017 пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1176/17
Провадження № 2/553/713/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

Від представника ТОВ «Марк.Капітал» надійшла заява про заміну позивача з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра -Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» оскільки відбулося відступлення права вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 37,168,191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, позивача з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра -Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал».

Сторонам по справі повідомити, що справа призначена до розгляду на 09 год. 00 хв. 21 липня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 661/533/17
Провадження № 2-во/661/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Чеплік І.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по якій 18 квітня 2017 року ухвалено судове рішення про задоволення позову, в якому помилково зазначено дату народження доньки сторін у справі Олени «14 березня 200» замість вірного «14 березня 2010».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Новокаховського міського суду в Херсонській області по цивільній справі №661/533/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши дату народження доньки Олени, замість не вірної «14 березня 200 року народження», вірну «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 191/358/17
Провадження № 2/191/639/17
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерне товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкової Н.Т.

Згідно розпорядження № 7 від 30.05.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у звязку зі звільненням з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкової Н.Т., згідно рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 року про звільнення судді з посади за її заявою про відставку, зазначена цивільна справабула повторно розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передана для подальшого розгляду судді Прижигалінській Т.В..

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11-1, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №191/358/17 за позовом Публічного акціонерне товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 13 годин 20 хвилин 04 серпня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська