overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5490/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ПрАТ «СК «Юнівес» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положень ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», станом на 01.01.2017 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 640,00 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 8 000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем долучено в якості доказів сплати судового збору копію платіжного доручення № 135 від 18 травня 2017 р. на суму в розмірі 1 600,00 грн.

Таким чином, позивач повинен надати оригінал квитанції, яка б свідчила про сплату судового збору (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2768/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11:30 "09" червня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1318/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

06.06.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року, зокрема зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення суду отримано лише 04 травня 2017 року.

Вважаю, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/7423/17

провадження № 2/521/3699/17

06 червня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ТОВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

ТОВ СК «Альфа-Гарант» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 40 хвилин на 29 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

06.06.17
У Х В А Л А

сп. 336/2948/17-ц

пр. 2/336/1744/2017

м. Запоріжжя 2 червня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління ПФУ м. Запоріжжя про визначення фактів та обставин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, ч.4 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак суддя вважає, що подана позовна заява не відповідає встановленим законом вимогам.

Так, за положеннями ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Натомість, позивачем за поданою ним позовною заявою зміст позовних вимог викладено не у відповідності до способів захисту цивільних прав та інтересів (ст. 16 ЦК України), бо позивач просить суд визначити певні факти та обставини.

Крім того, позов не містить зазначення на докази, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, зокрема, що позивач і є ОСОБА_2, що школа, училище та коледж це один і той же заклад.

Крім того до позову не додано документу про сплату судового збору за кожну заявлену вимогу немайнового характеру, і хоча позивач зазначає, що вона звільнена від судового збору, але не вказує, на якій підставі, докази на підтвердження цього не долучила.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з моменту отримання цієї ухвали шляхом подання до суду позовної заяви згідно ст.ст. 119, 120 ЦПК України, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 346/6321/16-ц
Провадження № 2-с/346/4/17
УХВАЛА

06 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 346/6321/15 ц від 06.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року Коломийським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою комунального підприємства Житлоінфоцентр про стягнення з заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 14, жительки м. Коломия, вул. Мазепи, 272/74 Івано-Франківської області на користь комунального підприємства Житлоінфоцентр заборгованість за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з 02.12.2013 року по 31.07.2016 року, в сумі 2 739 (дві тисячі сімсот тридцять девять) 12 коп. та судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

ОСОБА_1 02 червня 2017 року подала до суду заяву про скасування даного судового наказу оскільки заперечує, щодо існування вказаної суми боргу, посилаючись на те, що невірно нараховано оплату за надані послуги, не було жодних попереджень про сплату заборгованості і про підняття розміру тарифу її не повідомляли.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. В ухвалі про прийняття такої заяви суд має право вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 346/6321/16 ц від 06 грудня 2016 року, прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 06 грудня 2016 року Коломийським міськрайонним судом за заявою комунального підприємства Житлоінфоцентр про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з 02.12.2013 року по 31.07.2016 року.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 12 червня 2017 р. на 09 год. 15 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 466/3977/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Львівського міського управління ГУНП України у Львівській області, ПрАТ «Ірокс», третя особа ПАТ «БГ Банк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Львівського міського управління ГУНП України у Львівській області, ПрАТ «Ірокс», третя особа ПАТ «БГ Банк» про визнання договору недійсним.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 30.06.2017р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа №489/5684/16-ц
Провадження №2-сз/489/41/17
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.12.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було повернуто.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM9BKF1W від 09.11.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/1128/17
Номер провадження 2-о/555/49/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"02" червня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа: Зірненська сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 119 - 120 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зірненська сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 19.06.2017 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Собчук А. Ю.
Cправа № 127/5053/17
Провадження № 2/127/2625/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№ рядка статзвіту 38
справа №732/781/17
провадження №2/732/349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 22.12.2016 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.10.2006 року протягом місяця з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2017 року о 09 год. 35 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 289/10/16-ц
Номер провадження 2-сз/289/5/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду, Житомирської області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З тексту заяви встановлено, що представник просить повернути судовий збір по справі № 289/10/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Радомишльського районного суду від 27.01.2016 року по справі № 289/10/16-ц, позовну заяву подану ПАТ КБ «Приват Банк» повернуто у звязку з тим що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 06.01.2016, а тому заявник просить розглянути питання про повернення судового збору в розмірі 1218,00 грн., який був сплачений при подачі позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи № 289/10/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, була повернута позивачу у зв'язку з тим що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Радомишльського районного суду від 06.01.2016.

04.10.2016 року до Радомишльського районного суду надійшла заява від ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

07.11.2016 року Ухвалою Радомишльського районного суду, заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору було задоволено, та повернуто ПАТ КБ «Приват Банк», сплачену ними суму коштів в розмірі 1218 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № BOJ67BOY8R від 17.12.2015 року, перераховані на оплату судового збору по справі № 289/10/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Оскільки по даній справі (289/10/16-ц) за платіжним дорученням № BOJ67BOY8R від 17.12.2015 року, сплачена сума коштів в розмірі 1218 грн. 00 коп. була повернута позивачу ухвалою Радомишльського районного суду від 07.11.2016 року, суд вважає, що у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору повторно, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі № 289/10/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/283/17 Номер провадження 22-ц/786/1347/17Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Диканського районного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Решетилівського районного округу Полтавської області Довбиша Сергія Миколайовича про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстарції права оренди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2017 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено справу до розгляду на 31 травня 2017 року.

В судовому засіданні 31 травня 2017 року розгляд справи був відкладено на 12 червня 2017 року, у зв'язку із заявою ОСОБА_2

За змістом ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки по апеляційній скарзі було відкрито апеляційне провадження 25 травня 2017 року, то вона має бути розглянута до 08 червня 2017 року.

Проте, враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

СУДДІ: