АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3759/17 Справа № 202/1149/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І. о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБ» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «НВБ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «НВБ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ТОВ «НВБ» просить ухвалу суду від 16 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «НВБ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.47).

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, однак статтею 110 ЦПК України передбачені категорії справ, для яких встановлена альтернативна підсудність.

Право вибору між судами, яким згідно зі статтею 110 ЦПК України підсудна справа, за винятком виключної підсудності, належить виключно позивачеві (частина 14 статті 110 ЦПК України).

В пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З позовної заяви вбачається, що одним з відповідачі у даній справі є ТОВ «НВБ» (а.с.2-6).

З матеріалів справи вбачається місцезнаходження відповідача юридичної особи ТОВ «НВБ» за адресою: вул. Байкальська, буд. 9-Б м.Дніпро, що територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпра (а.с. 111-125).

Таким чином, позивач ОСОБА_2, звернувшись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «НВБ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, скористався своїм правом вибору між судами, дотримавшись правил альтернативної підсудності, обґрунтовано звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням відповідача ТОВ «НВБ».

Отже, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська правильно, відповідно до вимог ст.110 ЦПК України, з додержанням правил підсудності постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБ» - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді