Справа № 521/8115/17
Номер провадження 2/521/3811/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання утримуватися від дій зі створення таких перешкод та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 р. представник ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просив усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом приведення зовнішніх стін квартири до первинного стану (знесення самочинної прибудови до балкону квартири), зобовязати ОСОБА_3 утримуватися від дій, що чинять перешкоди у здійсненні права власності на вказану квартиру, у тому числі, але не виключно, із зведенням прибудов, добудов, парканів, огорож або інших малих архітектурних форм, що притинатимуть до балкону або стін квартири, стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди 5000 грн., судовий збір та інші витрати, повязані з розглядом справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 р. провадження у справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

До попереднього судового засідання до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 особисто чи використовуючи найманих працівників здійснювати монтажні, покрівельні, фарбувальні або будь-які інші будівельні роботи із зведення прибудови до балкону та зовнішніх стін квартири за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказує, що предметом позову виступають вимоги із знесення самочинної прибудови до балкону та зовнішніх стін квартири у АДРЕСА_3, однак на момент подання позову будівельні роботи тривають. Позивач не може самотужки припинити порушення її прав, з огляду на те, що не було узгоджено умови з власниками житла або доведення законності будівництва, що є причинами, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) від 22 грудня 2006 року № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує, що позивач посилаючись на здійснення відповідачем самочинної прибудови до балкону та зовнішніх стін кв. 189 у м. Одесі по вул. Парковій, 77, надала суду копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів) від 26 травня 2107 року відносно ОСОБА_3. Також суд виходить з того, що знесення спірної прибудови до балкону та зовнішніх стін кв. 189 у м. Одесі по вул. Парковій, 77 є предметом позову і у випадку задоволення позовних вимог виконання рішення суду може бути утрудненим чи неможливим. Тому суд задовольняє заяву представника позивача про забезпечення позову у визначеному виді.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 особисто чи використовуючи найманих працівників здійснювати монтажні, покрівельні, фарбувальні або будь-які інші будівельні роботи із зведення прибудови до балкону та зовнішніх стін квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С У Д Д Я: