overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№340/440/16-ц
Провадження № 2/340/17/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Голошинська сільська рада Верховинського району про встановлення земельного сервітуту у вигляді проходу та проїзду через земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в Верховинський районний суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Голошинська сільська рада Верховинського району, із позовною заявою про встановлення земельного сервітуту у вигляді проходу та проїзду на транспортному засобі по наявному шляху шириною 4 метри та довжиною 320 метрів до земельної ділянки, що знаходиться в прис.Тарночки с.Голошино Верховинського району та яка належить їй на праві власності - через земельні ділянки, які знаходяться в прис.Тарночки с.Голошино Верховинського району та на праві власності належать ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала в судове засідання уточнену позовну заяву разом із клопотанням про заміну процесуального становища відповідача по справі ОСОБА_4, а саме: замість відповідача, просить залучити її до участі в даній справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За змістом ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За таких обставин, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та змінити процесуальне становище відповідача по справі ОСОБА_4, визнавши та залучивши її в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 30, 35, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Змінити процесуальне становище відповідача по справі ОСОБА_4, визнавши та залучивши її до участі у справі, замість відповідача в якості в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Судовий розгляд справи відкласти на 10:00 год. 22.06.2017, про що повідомити сторін.

Копії ухвали та копії уточненої позовної заяви, направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа №266/1401/17
Провадження № 2/266/610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

за участі секретаря - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати його особистою приватною власністю 3/10 частки домоволодіння з відповідними будівлями, загальною площею 344,7 кв.м., жилою -171,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область м. Маріуполь, вул.. Котовського, будинок 145, який належав ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області за № 2190, та визнати за ним право власності на ці 3/10 частки домоволодіння .

В судове засідання 07 червня 2017 року позивач не з"явився, однак від нього надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4427/17 Справа № 206/5014/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л.про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором про фінансовий лізинг, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 10.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 211/5587/16-ц
Провадження № 2/211/552/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Коптєвій К.М.

у відсутність представника позивача ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 05.12.2016 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ПУБЛЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/5844/17
Провадження № 2-о/219/468/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного Фонду України, -

в с т а н о в и в:

02.06.2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в день 11 січня 2017 року в місті Сніжне Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного Фонду України.

Призначити судове засiдання на 19.06.2017 р. на 10.20 годин.

Заявнику надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів заяви.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського районного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишені без руху, оскільки отримана судом інформація щодо особи позивачки має розбіжності, отже суд позбавлений можливості правильно встановити її особу.

Копію вказаної ухвали було отримано представником позивачки 11 травня 2017 року, що підтверджується його підписом у довідковому аркуші справи, однак у наданий судом для усунення недоліків строк позивачка та її представник не виконали вимоги, викладені в ухвалі суду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи те, що після відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, у зазначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд розяснює ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/1474/17
Провадження № 2-н/216/155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 27.04.2017 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Справа № 344/3847/17
Провадження № 2-о/344/102/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Департамент соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення його ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, піклувальником

Ухвалою суду від 12.04.2017 року у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи провадження в даній справі було зупинено.

31.05.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі із висновком судово-психіатричного експерта № 124/2017 від 22.05.2017 року.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Департамент соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування.

Справу призначити до судового розгляду на 02.08.2017 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/350/17
У Х В А Л А

02.06.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При розгляді справи представник позивача надіслав до суду заяву в якій просив провести слухання без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 04 серпня 2014 року, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 30 травня 2017 року.

Згідно ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Представником публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк не надано суду заяву про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 та судом його не встановлено.

Зазначена обставина дає підстави для закриття провадження по справі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 718/1069/17
Провадження №2/718/398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 09.06.2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 385/59/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді-Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів Гайворонської районної ради Кіровоградської області, Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Гайворонської районної ради Кіровоградської області, Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати рішення Гайворонської районної ради Кіровоградської області від 29.12.2016 року про звільнення головного лікаря Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" ОСОБА_1, у зв"язку з закінченням терміну дії трудового контракту з 01.01.2017 року ( п.2 ст.36 КЗпП України).

Скасувати наказ Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" № 2-к від 02.01.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" з 01.01.2017 року у зв"зку з закінченням терміну дії трудового контракту ( п. 2 ст. 36 КЗпП України).

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" з 03.01.2017 року.

Стягнути з Гайворонської районної ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 03.01.2017 року по 31.05.2017 року включно , у розмірі 29402 грн. 94 коп.

Стягнути з Гайворонської районної ради Кірововоградської області та Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" на користь Держави у рівних частках з кожного судовий збір у загальній сумі 640 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення розміру заробітку за 1 місяць та в частині поновлення на роботі.

В частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України через п"ять днів.

ССуддя: Л. Ю. Ясінський