overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 червня 2017 суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати за аліментами, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Так, заявнику необхідно було сплатити судовий збір за оскарження ухвали суду у розмірі 320,00 грн.

Як вбачається, зазначена ухвала суду двічі направлялася ОСОБА_1 за зазначеною у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1. Проте поштові повідомлення повернулися до суду без вручення із відміткою «за закінченням встановленого стоку зберігання» (а.с. 89-90).

Згідно ухвали апеляційного суду особі, яка подала скаргу було надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

З клопотанням про продовження визначеного судом строку для усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Таким чином, станом на 02 червня 2017 року, особою, яка подала до суду апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2017 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку не усунення недоліків відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справа №758/2933/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/4945/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Н.Г. Сербіна
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 2-2512/07
Провадження № 6/521/281/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К. розглянувши питання про витребування доказів щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16 квітня 2007 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

15 травня 2007 року позивач отримала виконавчі листи №2-2512/07.

До суду подана заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2007 року, обґрунтовуючи свою заяву тим, що виконавчі листи було втрачено.

Суд вважає за необхідне витребувати з Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати суду інформацію чи подавався на виконання виконавчий лист по цій справі, чи відкривалося виконавче провадження з виконання рішення суду по справі №2-2512/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2007 року; якщо так, то надати до суду належним чином завірені копії цих документів, з метою повного та всебічного зясування обставин по справі та уникнення подвійного стягнення коштів.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати суду інформацію чи подавався на виконання виконавчий лист по цій справі, чи відкривалося виконавче провадження з виконання рішення суду по справі №2-2512/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2007 року; якщо так, то надати до суду належним чином завірені копії цих документів.

Ухвалу для виконання направити до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський

06.06.2017
№ 207/849/17
№ 2/207/825/17
вступна та резолютивна частина
30 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа Південний районний відділ в м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 06.06.2017 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа Південний районний відділ в м. Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що є підставою для зняття їх з реєстрації за зазначеною адресою.
Судові витрати у справі, судовий збір у розмірі 640,00 грн., витрати на оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я" у розмірі 300 грн. покласти на рахунок позивача.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/760/1002/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина /

06 червня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника позивача- ОСОБА_4

представників відповідача- Шепеля І.М.Є. Бойко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки »Співдружність», 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Олена Леонідівна про визнання припиненим договору застави, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до Кредитної спілки »Співдружність» про визнання припиненим договору застави відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 303/867/17
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 укладений 13 вересня 1998 року виконкомом Сернянської сільради Мукачівського району, запис №12.

Вказує на те, що сімейне життя не склалося, сімя фактично розпалась, шлюбні відносини припинені.

Неповнолітніх дітей в шлюбі не мають.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 вересня 1998 року у виконкомі Сернянської сільради Мукачівського району, запис №12. Шлюбні відносини між сторонами припинені, шлюб існує формально, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, заходи до його збереження є недоцільні. Неповнолітніх дітей в шлюбі не мають.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 13 вересня 1998 року виконкомом Сернянської сільради Мукачівського району, запис №12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3711/16-ц
Провадження № 2/210/405/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"17" травня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Севанян М.Б.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ТЕРРА БАНК» про визнання кредитного договору припиненим, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 16,601,602 ЦК України ст.ст.3, 7, 10, 11, 60, 86, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати кредитний договір про встановлення овердрафту від 14.02.2014 року за № Г-53/60, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ТЕРРА БАНК» в особі відділення № 53 в м. Кривому Розі ПАТ «ТЕРРА БАНК» припиненим з 12.05.2016 року

Стягнути з ПАТ «ТЕРРА БАНК» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів із дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1286/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

01.06.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Єгорової С.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 06 липня 2017 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 265/2765/17
Провадження № 2/265/953/17
УХВАЛА

про витребування доказів

01 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування з ПАТ «ПриватБанк» відомостей про належне повідомлення відповідача про зміну процентної ставки за договором; розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом в межах 30% ставки за період заборгованості з 01.09.2014р. по 28.02.2017р., період нарахування штрафів по заявленим позовним вимогам, а саме фіксованої частини в сумі 500 грн. та процентної складової в сумі 3068,62 грн., а також відомості щодо строку дії платіжної картки за кредитним договором.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «ПриватБанк» відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про зміну процентної ставки за договором б/н від 15.06.2011р. та, у разі наявності, надати додаток до договору, яким встановлено порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу;

розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом за договором б/н від 15.06.2011р., укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, в межах 30% ставки за період заборгованості, яка утворилась з 01.09.2014р. по 28.02.2017р.;

період нарахування штрафів по заявленим позовним вимогам, а саме фіксованої частини в сумі 500 грн. та процентної складової в сумі 3068,62 грн., а також надати відомості щодо строку дії платіжної картки згідно вказаного кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5658/17
Провадження № 2/520/7619/17
УХВАЛА

06.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0196 га, кадастровий номер: :22:010:0043, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дмитрія Донського, 95, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 22 червня 2007 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, яке територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позивачем усунуті недоліки поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 17.05.2017 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 29 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 234/770/16-ц
Провадження № 2-п/234/29/17
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

17 травня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 25.04.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року Краматорським міським суд було винесено рішення, постановлене в заочному порядку, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення, мотивуючи тим, що позивач не отримував повісток у судові засідання, у звязку з чим до суду не зявився, не знав про остаточне вирішення справи, чим були порушені його права. З позовом не згодний.

У судовому засідання представник позивача ПАТ «ПриватБанк» проти скасування заочного рішення заперечував.

Суд, розглянувши доводи заявника, вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем судових повісток на судові засідання, заяв щодо цих засідань від нього не надходило, заявник заперечує проти позову.

Вимоги ст. 228 ЦПК України не порушені.

Виконавчі листи, видані по справі, слід відкликати без подальшого виконання.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Краматорського міського суду від 25.04.2016 року по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкликати виконавчі листи по справі №234/770/16-ц без подальшого виконання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.08.2017 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/756/63/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.05.2016 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.05.2016 позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява не відповідає вказаним вимогам, а саме заявником не сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

З викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.05.2016 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов