МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1174/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що відповідач є її сусідкою та проживає в АДРЕСА_2.

Позивач стверджувала, що відповідач з квітня 2016 року таємно потрапляє до її квартири, вчиняє там безлад, пошкоджує майно, викрала особисті речі ОСОБА_2 погрожує їй.

Позивач, в процесі розгляду справи уточнила позовні вимоги відповідно до позовної заяви від 04.11.2016 року.

В судовому засіданні фактично підтримала всі свої вимоги, а саме просила відшкодувати майнову шкоду:

- заподіяну крадіжкою особистих речей, вчиненою ОСОБА_3 на загальну суму 40.000 грн. без зазначення конкретних речей та їх вартості

- яка полягає у понесених витратах на заміну замка вхідної двері вартістю 320 грн. з метою недопущення потрапляння відповідача до квартири

- заподіяну пошкодженням відповідачем майна позивача, а саме вирваними дверцятами на платяній шафі на суму 2000 грн., пошкодженням шухлядки шафи на суму 1000 грн., пошкодженням полиці та ніжок шафи на суму 2000 грн., порізах стін та підлоги бритвою на суму 6000 грн., розрізі табуретки на суму 100 грн.

- на придбання заспокійливих ліків на суму 257 грн. 25 коп.

Крім того, ОСОБА_2 просила стягнути на її користь компенсацію моральної шкоди, яка полягає у отриманому стресі, порушені нормального риму життя, страху.

Таку компенсацію позивач оцінила у 200 000 гривень.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в останнє судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась в порядку статей 74, 76 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала, в процесі розгляду справи позов не визнала, пославшись на надуманість викладених у позові обставин.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, на які сторони послались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією з необхідних умов цивільно-правової відповідальності є наявність безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою правопорушника і збитками потерпілої сторони.

Для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності потрібен склад правопорушення, що складається з чотирьох елементів (протиправність, шкода, причинний зв'язок, вина).

За відсутності хоч би одного з цих елементів (крім випадків безвинної відповідальності) цивільна відповідальність не настає.

Так, за статтями 1166, 1167 ЦК України

-майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

-моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Зазначене узгоджується із Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

За п. 5 Постанови Пленуму № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 та є її співвласником (інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №83363244).

Відповідач ОСОБА_3 є сусідкою позивача, власником квартири АДРЕСА_2 (інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №72884918), постійно проживає за спірною адресою.

26.08.2016 року Малиновським ВП ГУП України в Одеській області за заявою ОСОБА_2 на дії відповідача відкрито кримінальне провадження №0003706 за правовою кваліфікацію - ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно експертного висновку від 27.12.2016 року оцінки технічного стану квартири АДРЕСА_1 квартира позивача має фізичний знос близький до 40%, пошкодження механічного характеру.

Ухвалою суду про витребування доказів від 14.12.2016 року за клопотанням ОСОБА_2 судом витребувана та оглянута відео фіксація виїзду органів поліції за місцем проживання позивача при розгляді її заяв на неправомірну поведінку ОСОБА_3 , з якої вбачається виключно безлад у квартирі.

Так, при вирішенні спору суд враховує, що відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Принципами судового доказування є обов'язковість доказування (оскільки всі обставини справи підлягають доказуванню, за винятком тих, які не підлягають доказуванню в силу закону); належність доказів; допустимість доказів; вільна оцінка доказів.

Як вбачається зі змісту статей 10, 60 процесуального закону позивач повинен довести факти, що свідчать про існування правовідносин, з приводу яких виник спір, і про порушення відповідачем прав і законних інтересів позивача.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що судом на підставі наданих позивачем доказів не встановлений факт вчинення ОСОБА_3 протиправних виновних дій, наслідком яких стали майнові збитки, заподіяні позивачеві, а позовні вимоги ОСОБА_2 майнового та немайнового характеру є взаємопов'язаними, підстави для відшкодування шкоди відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди- відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.В. Маркарова