overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/180/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

07.06.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сокиринської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Попередній розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 12 годину 00 хвилин 14 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Прилуцької міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, померлого 08 серпня 2009 року.

Суддя
Справа № 461/3727/17
У х в а л а

"30" травня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фінансового відділу Галицької РДА м. Львова про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фінансового відділу Галицької РДА м. Львова про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, в якому просив виключити з акту опису та звільнити з-під арешту належні їй особисті грошові кошти у розмірі 20 000,00 доларів США.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, в тому числі відповідно для відповідача; позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, який згідно із ст.4 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який звільняє позивача від його сплати.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права та судової практики, з урахуванням ціни позову, сума судового збору, яка мала бути сплачена за подання даного цивільного позову складає 8000,00 грн. (максимальна ставка відповідно до ст. 4 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до фінансового відділу Галицької РДА м. Львова про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу - ОСОБА_1 термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 355/707/17
Провадження № 2-о/355/34/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/707/17, №пр.2-о/355/34/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лукянівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/707/17, №пр.2-о/355/34/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лукянівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 21 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Заінтересована особа має право подати суду своє письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2-з/523/46/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 1527/11677/12, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року ухвалою Суворовським районним судом м. Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 1527/11677/12 - задоволено. Заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2012 р. - скасовано. Знято арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2012 р., на квартиру.

Суд з власної ініціативи, вважає, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2017 року, а саме: вказати вірно адресу квартири з якої слід зняти арешт, а саме: замість «квартира АДРЕСА_1 дор. в м. Одеса» вказати «квартира №44 будинку №109 корпус 1 по вул. Дніпропетровська дор. в м. Одеса».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2017 року, а саме: вказати вірно адресу квартири, а саме: замість «квартира АДРЕСА_1 дор. в м. Одеса» вказати «квартира №44 будинку №109 корпус 1 по вул. Дніпропетровська дор. в м. Одеса».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 489/2390/17
Номер провадження 2/489/1574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12128/17-Вх

за позовом стягнення аліментів на час навчання,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1574/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
233 Справа №233/2105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Наумик О.О., при секретарі Ліман С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Судовою ухвалою від 19.05.2017 р. по справі відкрите провадження.

У судове засідання позивач та відповідач не зявилися: матеріали справи містять заяви позивача та відповідача від 30.05.2017 р. про розгляд справи у їх відсутність.

З урахуванням тієї обставини, що судова повістка для відповідача повернулася на адресу суду з відміткою в картці рекомендованого повідомлення про не проживання адресата та про невручення відповідачу цього повідомлення, а також, виходячи з викладених у позовній заяві обставин виникнення спору, суд визнає за потрібне, щоб позивач та відповідач дали особисті пояснення, внаслідок чого розгляд справи за підстав п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України слід відкласти, зобовязавши позивача та відповідача явкою у судове засідання.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2017 року о «14» годині «00» хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Позивача та відповідача зобовязати зявитися у судове засідання для надання особистих пояснень за позовом.

Суддя
Справа №549/536/16-ц
Провадження №2-во/549/8/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі №549/536/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, державний виконавець Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль", на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області,

встановив:

20 березня 2017 у задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, державний виконавець Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль", на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області - відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення помилок в мотивувальній частині ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20.03.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20.03.2017 призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 16 червня 2017 в залі суду смт.Чорнухи з викликом осіб, які брали участь у справі.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа №409/765/17
Пров.№2/409/490/17 Категорія 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Попереднє судове засідання призначити на 01 червня 2017 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 364/635/17
Провадження № 2-н/364/23/17
Рядок звіту № 1.1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.06.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі ПАТ «Київобленерго») в особі Володарського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за оплату електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 30.05.2017 р. надійшла заява ПАТ «Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату електроенергію на суму 918 грн. 08 коп.

Під час вивчення матеріалів справи судом встановлено, що за заявленими вимогами може бути виданий судовий наказ згідно з пунктом 3 частини першої статті 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), справа підсудна Володарському районному суду Київської області, форма і зміст заяви, подані до неї документи відповідають вимогам статей 98, 99 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, визначені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження та керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату електроенергію на суму 918 грн. 08 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко
Справа № 606/441/17
Ухвала

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 19 квітня 2017 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
02.06.2017 Справа №482/799/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 02 » червня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

Сухоєланецької сільської ради

-про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

Сухоєланецької сільської ради

-про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом,-

Відповідачу у строк до 13 червня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 13 червня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Справа № 183/1685/17
№ 2/183/1689/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 08 червня 2017 року о 10.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2017 року у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з метою збереження сім'ї надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 10.05.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження по справі № 757/64034/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 10 травня 2017 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 277/459/17
У Х В А Л А

"02" червня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. "12" червня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "12" червня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2