overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/51/17
УХВАЛА

про виправлення описок

06.06.2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Костянтинівського відділення про відшкодування заподіяних збитків, неустойки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року відмовлено взадоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Костянтинівського відділення про відшкодування заподіяних збитків, неустойки та моральної шкоди.

Вступна та резолютивна частини рішення були виготовлені та проголошені в судовому засіданні 24 травня 2017 року.

На теперішній час зясовано, що при компютерному наборі повного тексту рішення було допущено технічну описку, а саме: дату ухвалення рішення вказано як «25 травня 2017 року», що не відповідає дійсності, оскільки рішення було ухвалено 24 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що судом було допущено описку при складанні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року (справа № 233/51/17) описку, вказавши дату ухвалення рішення 24 травня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду від 24 травня 2017 року (справа № 233/51/17) у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Костянтинівського відділення про відшкодування заподіяних збитків, неустойки та моральної шкоди.

Датою ухвалення рішення у справі № 233/51/17 вважати 24 травня 2017 року.

Ухвала, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 308/4927/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 серпня 2017 року о 09год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1724/17

провадження у справі № 2/0285/1148/17

01 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 05 липня 2017 року о 09 год. 50 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 442/3378/17
Провадження № 2/442/1453/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить встановити постійний (безстроковий) безоплатний земельний сервітут на земельну ділянку площею 250 м.кв., що по вул. Бориславська, м. Дрогобич та граничить з придбаною ним земельною ділянкою площею 0,1082 га, на підставі договору купівлі-продажу від 05.02.2016 року для складування будівельних матеріалів та стоянки автомобілів.

Ухвалою судді від 12.05.2017 року позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, надано триденний термін для усунення недоліків.

19.05.2017 року на адресу суду повернулося поштове повідомлення про вручення вказаної ухвали суду, з якого вбачається, що позивач отримав таку ухвалу 17.05.2017 року.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною позивачем адресою, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу. Разом з тим, таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 766/9035/17
УХВАЛА

про внесення виправлень

01.06.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 31.05.2017 року по вищевказаній справі винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме на 39/100 частин домоволодіння №9 по проїзду Крилова в м. Херсоні та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо руйнування, переобладнання, перепланування та здійснення інших будівельних, ремонтних робіт щодо 39/100 домоволодіння №9 по проїзду Крилова в м. Херсоні.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при винесені ухвали було допущено описку, а саме у другому абзаці описової, та у третьому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено проїзд «Кирилова», а правильним слід вказати «Крилова».

Відповідно до ст.219 ПК України, суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказані в ухвалі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у другому абзаці описової, та у третьому абзаці резолютивної частини ухвали від 31.05.2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та вказати проїзд «Крилова», замість неправильного «Кирилова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 758/6311/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за навчання,

В С Т А Н О В И В :

Національна академія внутрішніх справ звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання в сумі 32 914,05 грн..

Ознайомившись з позовною заявою та додатками, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням ст.119 ч.5 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням ціни позову, до сплати підлягає судовий збір в сумі 1 600,00 грн., що

становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Позивачу запропонувати, в строк до 16 червня 2017 року, сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.00 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ), Подільський районний суд м.Києва,

про що надати суду оригінал квитанції або копію документа про звільнення від сплати судового збору.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконання вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 342/232/17
Провадження № 2/342/274/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Куцика М.П., Маруди В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Городенківський сирзавод" про визнати неправомірним та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності,

керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 209,212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати Наказ ПАТ "Городенківський сирзавод" № 13 від 31.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани.

Стягнути з ПАТ "Городенківський сирзавод" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Номер провадження: 22-ц/785/4511/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Дрішлюка А.І., суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхранова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АГРОВІТА» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АГРОВІТА» до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування арешту поточних рахунків, -

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 310, 205, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АГРОВІТА» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року - скасувати.

Провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АГРОВІТА» до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування арешту поточних рахунків, - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

30.05.2017 року м. Одеса
233 Справа № 233/2234/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-20 годину 19 червня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 265/3102/17
Провадження № 2/265/1018/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 липня 2017 року о 08-10 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №705/1224/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані заяву про виправлення описки за ініціативою суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Уманської РДА Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Уманської РДА Черкаської області про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що при винесенні рішення було допущено описку, у звязку з чим за ініціативою суду призначено судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині було допущено описку в третьому абзаці, а саме: помилково вказано ідентифікаційний номер відповідача - "НОМЕР_1", а потрібно вказати "НОМЕР_2", що підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Уманської РДА Черкаської області про позбавлення батьківських прав, вважати вірним третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд., на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина