АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1155/17 Єдиний унікальний номер справи: 658/1485/17-ц
Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року у справі

за позовом

ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Каховської міської ради, човнового товариства «Водник», відділу освіти Каховської міської ради про визнання недійсним рішень, скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації речового права, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

28 квітня 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись в суду з позовом до Каховської міської ради, човнового товариства «Водник», відділу освіти Каховської міської ради про визнання недійсним рішень, скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації речового права, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 травня 2017 відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 та представник ОСОБА_6 ОСОБА_8 апеляційні скарги підтримали в повному обсязі за обставинами викладеними у них. Просили ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник відділу освіти Каховської міської ради ОСОБА_9, приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, зазначила, що на її думку, ухвала суду є законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства оскільки вимоги позивача, відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносяться до компетенції адміністративних судів України, підсудні адміністративним судам (ст. 18 КАС України) та відповідно до статті 15 ЦПК України, не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Проте колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Враховуючи наведене колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення Каховської міської ради від 29 квітня 2009 року № 780/47 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведених земельних ділянок та технічної документації, надання земельних ділянок фізичним та юридичним особам в оренду, у власність та у постійне користування» яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надано Човновому товариству «Водник» в оренду земельну ділянку загальною площею 0,8167га на умовах короткострокової оренди строком на пять років з орендною платою 9822,71грн/рік, з урахуванням щорічного коефіцієнту індексації для обслуговування існуючої човнової станції по вул. Ливарна, 1, за рахунок земель Каховської міської ради, доручено міському голові ОСОБА_10 укласти від імені ради договори оренди земельних ділянок, зазначених даним рішенням на затверджених умовах, та здійснення замовником - Човновим товариством «Водник» державної реєстрації договорів оренди землі в Каховському міському відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам; а також про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Каховською міською радою та човновим товариством «Водник»; визнання недійсним рішення Каховської міської ради від 26 лютого 2015 року за № 1298/71 «Про продовження договору оренди земельної ділянки від 20 травня 2010 року № 4АА73100020 та внесення змін до нього»; про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20 травня 2010 року за № 4АА73100020, відповідно до якої внесено зміни до договору оренди; про скасування державної реєстрацію договору оренди землі, укладеного між Каховською міською радою та товариством «Водник», та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20 травня 2010 року за № 4АА73100020; про зобовязання товариства «Водник» усунути перешкоди в користуванні майном ОСОБА_5 та земельною ділянкою шляхом її звільнення; вилучення у товариства «Водник» зазначеної земельної ділянки та її повернення ОСОБА_5 та ОСОБА_6; скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 31 жовтня 2008 року, виданого відділу освіти Каховської міської ради; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 жовтня 2006 року; визнання недійсним рішення Каховської міської ради від 08 серпня 2006 року № 238; визнання недійсним рішення Каховської міської ради від 15 грудня 2006 року № 152/12, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а є публічно-правовими спорами. Оскільки підстави і предмет позову в цій частині стосується захисту прав позивачів на належне їм майно, вбачається що між сторонами виник спір про цивільне право і незважаючи на те, що у справі бере участь субєкт публічного права цей спір не є публічно-правовим і має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконної відмови Каховської міської ради щодо надання дозволу ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Каховка, вул. Ливарна, 1 та оформлена витягом з протоколу № 8 від 16 грудня 2016 року та витягом з протоколу № 1 від 18 січня 2017 року засідання постійно діючої комісії з розгляду питань, повязаних із земельними відносинами при Каховській міській раді; визнання незаконною відмови Каховської міської ради щодо надання дозволу ОСОБА_6 на розробку проекту землеустрою зазначеної земельної ділянки; зобовязання Каховської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_5 від 02 листопада 2016 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки, та зобовязаня Каховської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_6 від 16 грудня 2016 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Каховка, вул. Ливарна, 1, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду впорядку адміністративного судочинства.

Так відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Частиною першою статті 122 ЗК передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону (частина перша статті 116 ЗК).

За правилами ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні (частина 7 статті 118 ЗК).

Цією ж нормою права визначені підстави відмови у надані такого дозволу.

Отже, висновок суду що відмовляючи у надані дозволу позивачам на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у їх власність Каховська міська рада здійснювала владні управлінські функції є правильним, оскільки в цих правовідносинах відповідач реалізує свої функції у сфері управлінської діяльності, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускаєтьсяобєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України № 6-942цс16 від 13.06.20156., прийнятій в порядку ст.ст. 355, 360-4 ЦПК України, яка у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_11П та ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Каховської міської ради від 29 квітня 2009 року № 780/47 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведених земельних ділянок та технічної документації, надання земельних ділянок фізичним та юридичним особам в оренду, у власність та у постійне користування» яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надано Човновому товариству «Водник» в оренду земельну ділянку загальною площею 0,8167га на умовах короткострокової оренди строком на пять років з орендною платою 9822,71грн/рік, з урахуванням щорічного коефіцієнту індексації для обслуговування існуючої човнової станції по вул. Ливарна, 1, за рахунок земель Каховської міської ради, доручено міському голові ОСОБА_10 укласти від імені ради договори оренди земельних ділянок, зазначених даним рішенням на затверджених умовах, та здійснення замовником - Човновим товариством «Водник» державної реєстрації договорів оренди землі в Каховському міському відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам; а також про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Каховською міською радою та човновим товариством «Водник»; визнання недійсним рішення Каховської міської ради від 26 лютого 2015 року за № 1298/71 «Про продовження договору оренди земельної ділянки від 20 травня 2010 року № 4АА73100020 та внесення змін до нього»; про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20 травня 2010 року за № 4АА73100020, відповідно до якої внесено зміни до договору оренди; про скасування державної реєстрацію договору оренди землі, укладеного між Каховською міською радою та товариством «Водник», та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20 травня 2010 року за № 4АА73100020; про зобовязання товариства «Водник» усунути перешкоди в користуванні майном ОСОБА_5 та земельною ділянкою шляхом її звільнення; вилучення у товариства «Водник» зазначеної земельної ділянки та її повернення ОСОБА_5 та ОСОБА_6; скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 31 жовтня 2008 року, виданого відділу освіти Каховської міської ради; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 жовтня 2006 року; визнання недійсним рішення Каховської міської ради від 08 серпня 2006 року № 238; визнання недійсним рішення Каховської міської ради від 15 грудня 2006 року № 152/12 вирішено з порушенням норм процесуального права. Тому постановлена судом ухвала в цій частині підлягає скасуванню з поверненням справи в скасованій частині до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до положень ЦПК України. В іншій частині ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Каховської міської ради, човнового товариства «Водник», відділу освіти Каховської міської ради про визнання недійсним рішень, скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації речового права, зобовязання вчинити дії щодо позовних вимог про:

1. визнання недійсним рішення Каховської міської ради від 29 квітня 2009 року за № 780/47 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведених земельних ділянок та технічної документації, надання земельних ділянок фізичним та юридичним особам в оренду, у власність та у постійне користування» в частині:

- затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Човновому товариству «Водник» загальною площею 0,8167гапо вул. Ливарна, 1 для обслуговування існуючої човнової станції (пункт 3);

- надання Човновому товариству «Водник» в оренду земельну ділянку загальною площею 0,8167гана умовах короткострокової оренди строком на пять років з орендною платою 9822,71грн/рік, з урахуванням щорічного коефіцієнту індексації для обслуговування існуючої човнової станції по вул. Ливарна, 1, за рахунок земель Каховської міської ради (пункт 4);

- доручення міському голові ОСОБА_10 укласти від імені ради договори оренди земельних ділянок, зазначених даним рішенням на затверджених умовах (пункт 6);

- здійснення замовником - Човновим товариством «Водник» державної реєстрації договорів оренди землі в Каховському міському відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам (пункт 6.1.)

2. визнання недійсним договору оренди землі, укладений між Каховською міською радою та човновим товариством «Водник», який 20 травня 2010 року зареєстрований у Державному реєстрі земель;

3. визнання недійсним рішення Каховської міської ради від 26 лютого 2015 року за №1298/71 «Про продовження договору оренди земельної ділянки від 20 травня 2010 року №4АА73100020 та внесення змін до нього»;

4. визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20 травня 2010 року за № 4АА73100020, відповідно до якої внесено зміни до договору оренди, укладену 18 березня 2015 року між Каховською міською радою та човновим товариством «Водник»;

5. скасування державної реєстрацію договору оренди землі, укладеного між Каховською міською радою та товариством «Водник», який 20 травня 2010 року зареєстровано у Державному реєстрі земель та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20 травня 2010 року за № 4АА73100020, відповідно до якої внесено зміни до договору оренди, укладений 18 березня 2015 року між Каховською міською радою та товариством «Водник» про оренду земельної ділянки з кадастровим № :03:010:003, площею 0,8167 га, яка розташована за адресою: м. Каховка, вул. Ливарна, 1;

6. зобовязання товариства «Водник» усунути перешкоди в користуванні майном ОСОБА_5 та земельною ділянкою з кадастровим номером :03:010:003, площею 0,8167 га, яка розташована за адресою м. Каховка, вул. Ливарна, 1, шляхом її звільнення;

7. вилучення у товариства «Водник» земельної ділянки з кадастровим номером :03:010:003, площею 0,8167 га, яка розташована за адресою м. Каховка, вул. Ливарна, 1 та повернути земельну ділянку ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

8. скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 31 жовтня 2008 року, виданого відділу освіти Каховської міської ради;

9. скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 жовтня 2006 року;

10. визнання недійсним рішення Каховської міської ради від 08 серпня 2006 року № 238;

11. визнання недійсним рішення Каховської міської ради від 15 грудня 2006 року №152/12,

скасувати, справу в цій частині повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині залишення ухвали без змін може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_3