overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2395/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1650/17Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі" про визнання договору поворотної фінансової позики недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 червня 2017 року.

Суддя: А. І. Дорош
справа 2-862/12
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву представника кредитної спілки "Аккорд" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою до суду заявою представник КС "Аккорд" просив суд ухвалити рішення, яким видаати дублікат виконавчого листа № 2-862/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь спілки заборгованості у сумі 11 733,11 гривні. Заява обґрунтована тим, що під час передання виконавчого документа від одного державного виконавця до іншого він був втрачений.

У судове засідання сторони не зявились, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про день та час слухання справи.

Беручи до уваги положення речення другого ч. 2 ст. 370 ЦПК України, судом вирішено проводити розгляд заяви за відсутності сторін, що не зявились.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що питання видачі дублікату виконавчого листа № 2-862/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Аккорд" заборгованості у сумі 11 733,11 гривні вже вирішувалось судом за поданням державного виконавця і ухвалою суду від 25 липня 2014 року постановлено видати дублікат такого виконавчого документу.

У зв'язку з цим, правових підстав для повторної видачі названого виконавчого листа немає, а відтак немає і підстав для задоволення заяви представника КС "Аккорд" з цього приводу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника кредитної спілки "Аккорд" про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1023/17
Провадження № 2/306/476/17
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

31.05.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № від 22 травня 2017 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Дусинської сільської ради № 279/02-06 від 29 травня 2017 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11:15 годин на 07 червня 2017 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 07 червня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешканку с. Дусино, вул. Садова, буд. 23, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

відповідача: ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 712/5946/17
Провадження № 2-н/712/351/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 травня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 484/1651/17
Провадження № 2-н/484/256/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31.05.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
м. Торецьк, смт. Північне, вул. Саманна (3-го Інтернационалу), буд. 28
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 31.05.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 31.05.2017 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1346/2017 і надати справі № 225/2276/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 липня 2017 року об 14 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/812/17
Номер провадження 2/341/455/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Залуквянської сільської ради про встановлення родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до Залуквянської сільської ради і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 11.05.2011 року та матері ОСОБА_3, яка померла 03.06.2011 року на земельні ділянки, - встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий 11.05.2011 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) ОСОБА_4.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залуквянської сільської ради про встановлення родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 26 червня 2017 року о 11.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 26.06.2017 року.

Суддя:ОСОБА_5
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1671/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/1671/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 171/1756/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

13.04.2017 року позивачкою ОСОБА_1 подана заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто, сплачений судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений ОСОБА_1 07.10.2016 року квитанція 0.0.629786473.1, код квитанції 0645-6243-4368-0386 ПАТ КБ "ПриватБанк" на р/р 0036, МФО 805012, , за подання позову до Апостолівського районного суду повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2712/16-ц
Провадження № 6/552/235/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі - Павленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року до Київського районного суду м.Полтави звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,в звязку із втратою оригіналу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Враховуючи згоду заявника ОСОБА_1 та положення ч.2 ст.370 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа за відсутності відповідача ОСОБА_2

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 09.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

На підставі вищевказаного рішення, Київським районним судом м.Полтави 10.06.2016 року видано виконавчий лист №552/2712/16-ц.

Крім того, судом встановлено, що при надсиланні виконавчого листа №552/2712/16-ц, виданого 10.06.2016 року до виконавчої служби, даний виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки виконавчий лист №552/2712/16-ц, виданий Київським районним судом м.Полтави відповідно до рішення суду від 09 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було втрачено, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішенням Київського районного суду м.Полтави від 09 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження № 2п/522/205/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, - «Про скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, по якому просив: скасувати запис про державну реєстрацію ОСОБА_1( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 120,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська,33; визнати право власності на нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 120,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська,33 за територіальною громадою м. Одеси, в особі Одеської міської ради ( м. Одеса, пл. Думська,1, ); усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 120,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська,33 на користь Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська,1, ).

04 квітня 2014 року Приморським районним судом було ухвалено заочне рішення по вказаній цивільній справі, яким позовні вимоги Одеської міської ради задоволено у повному обсязі. Вказане рішення було переглянуто ухвалою від 14.04.2017 року.

28 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, - «Про скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні» було ухвалено повторне заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

26.05.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно доч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи ,суддя дійшов висновку, що в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити, оскільки відповідач має право на оскарження рішення суду у загальному порядку.

Керуючись, ст. ст. 230, 231, ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, - «Про скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні» - відмовити.

Розяснити заявникові, що зазначене рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
30.05.2017 Справа № 756/561/17
Унікальний номер 756/561/17-ц
Справа № 2-др/756/20/17
30 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Васалатія К.А.
за участі секретаря Ільченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №2/756/2254/2017 (унікальний номер: 756/561/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У січні 2017 р. позивач звернулась до суду даним позовом та просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 24.03.2017 р. позов ОСОБА_1 задоволено.
25.05.2017 р. позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо зміни її прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1, про що просила позивачка в позовній заяві.
Позивач в судове засідання не з'явилась. До початку розгляду справи надала суду заяву, в якій просила провести розгляд справи у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.
Дійсно рішенням Оболонського р/с м. Києва від 24.03.2017 р. позов ОСОБА_1 було задоволено.
За вимогами ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо зміни прізвища позивачки, яке під час винесення не було вирішено.
Керуючись ст.ст. 79, 88 220, 212-214 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Доповнити резолютивну частину рішення Оболонського р/с м. Києва від 24.03.2017 р. таким змістом:
«Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дівоче прізвище - ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя К.А. Васалатій
Справа № 657/1153/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.05.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 15 год. 30 хв. 08.06.2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.