АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника позивача Герасимчука І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 03 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» БілоїІрини Володимирівни до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Біла І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Справа № 757/48234/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6119/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у її відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З виділених матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Український Бізнес Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

01 березня 2017 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 126,70 кв.м, жилою площею 48,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Біла І.В. посилалася на те, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на сьогоднішній день власником предмету іпотеки є ОСОБА_3, записи щодо іпотеки та обтяження відносно іпотечного майна були вилучені, згоду на такі дії банк не надавав. Викладені обставини, дають підстави банку вважати, що відповідач може у будь-який час здійснити відчуження будь-яким шляхом, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову, виходив з того, щоіз поданих матеріалів позову вбачається, що вимоги позивача за кредитним договором, укладеним 22 жовтня 2008 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_3, забезпечені іпотекою, предметом якої є нерухоме майно - квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки вимоги позивача за кредитним договором, укладеним 22 жовтня 2008 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_3, забезпечені іпотекою, заява та матеріали позову не містить доказів про вартість предмету іпотеки, то за відсутності обставин та доказів, які дають підстави та можливість визначити співмірність заявленого виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд першої інстанції дійшов висновку, що в забезпеченні позову необхідно відмовити через безпідставність.

З даними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 2 ст.151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З викладеного вбачається, що відомості про те, яка вартість майна на яке накладається арешт та чи є зазначена вартість співмірною із заявленими позивачем вимогами є необхідними для забезпечення позову.

Разом з тим, у порушення вимог ст. ст. 151, 152 ЦПК України, позивачем у заяві не зазначено вартості предмету іпотеки - квартири, що розташована за адресою: м.Київ, вул. Інститутська. 18, на яку позивач просить накласти арешт, не вказано, чи є така вартість співмірною із розміром заявлених вимог; не надано будь-яких доказів на визначення співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 03 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: