ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивача Гірченко С.І., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів, мотивуючи вимоги тим, що відповідач перебувала на обліку у позивача як особа, яка одержує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. При подачі заяв для призначення допомоги20.08.2012 року, 08.02.2013 року, 02.08.2013 року, 05.02.2014 року відповідач надавала всі необхідні документи, зокрема декларацію про доходи, що є необхідним для визначення розміру такої допомоги.

В травні 2015 року було виявлено, що відповідачка отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інваліда 3 групи, пов'язаного з Чорнобильською катастрофою. Враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідач свідомо подала Управлінню завідомо неправдиві дані та документи щодо своїх доходів, в результаті чого виникла переплата з вищевказаної допомоги у розмірі 9625,93 грн., яку позивач просить стягнути на його користь.

Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог. Пояснила, що вона дійсно отримувала через Управління соціального захисту виконавчого комітету Фастівської міської ради допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як не працююча особа, за періоди з 30.08.2012 року по 08.02.2013 рік, з 02.08.2013 року по 05.02.2014 рік. Також відповідач вказала, що вона має інвалідність внаслідок захворювання, пов'язаного з насідками Чорнобильської катастрофи. Відповідач пояснила, що при оформленні допомоги працівником управління питання по отримання нею пенсії не ставилося, а також не було роз'яснено всіх прав, а лише вказано де має бути поставлений підпис. Відповідачка зазначає, що нею не свідомо було неповідомлено управління про існування такої обставини, як отримання пенсії та вважає, що дана подія має місце у зв'язку з недбалим ставленням працівників до своїх обов'язків. Також просила застосувати строк позовної давності до заявлених позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що30.08.2012 р. ОСОБА_2 вперше звернулась до Управління соціального захисту населення з заявою про призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. До заяви про надання допомоги відповідачкою була надана декларація про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги. Будь-які відомості щодо отримання доходів ОСОБА_2 у поданій декларації не зазначено.

В подальшому, на підставі поданих відповідачем заяв та відповідних документів, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку продовжувала їй виплачуватись у розмірі, що перевищує мінімальний.

Так, за результатами проведених у травні 2015 року заходів щодо перевірки обставин, які впливають на призначення та виплату державної допомоги, Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради виявлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ у м. Фастові та Фастівському районі то отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання, пов'язаного з Чорнобильською катастрофою, їй надано статус інваліда 3 групи з 2008 року.

Наведені обставини підтверджуються відповідними документами (а.с.71, 73, 74) та не заперечуються відповідачем.

В обґрунтування вимог позивач вказує на те, що відповідачка свідомо приховала від УСЗН відомості щодо отримання нею доходу у вигляді пенсії, що призвело до призначення їй допомоги у підвищеному розмірі, внаслідок чого відповідачка безпідставно отримала кошти Державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до 3-х років в розмірі 9625,93 грн. (а.с. 6, 93-95).

Правовідносини, з приводу яких виник спір, регулюються Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та вимогами Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21 листопада 1992 року N 2811-ХII (далі - Закон № 2811-ХІІ) у редакції, чинній на час призначення позивачки спірної допомоги, право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має особа (один з батьків дитини, усиновлювач, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Частинами 1 та 3 статті 14 цього Закону передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку включно.

Пунктом 22 Порядку № 1751 у редакції, чинній на час призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, встановлено, щодля одержання допомоги, що перевищує мінімальний розмір (130 грн) органу праці та соціального захисту населення подаються такі документи: 1) довідка про склад сім'ї ; 2) декларація про доходи та майновий стан (заповнюється на підставі довідок про доходи ножного члена сім'ї). Допомога призначається на дитину до досягнення нею трирічного віку. Виплата допомоги в розмірі, що перевищує мінімальний, здійснюється протягом шести календарних місяців.

Згідно п. 49 Порядку № 1751 особи, яким виплачується допомога, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату допомоги.

Тобто, відповідач мала повідомити позивача, зазначивши у поданій декларації про доходи, про факт отримання нею пенсії, як про обставину, яка враховується при призначені допомоги, що перевищує мінімальний розмір.

Відповідно до пункту 49 Порядку суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподанням відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно із законом.

Також, аналогічні вимоги встановлені й статтею 22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», за якою суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян, стягуються згідно із законом.

Позивач своїми листами № 258 від 23.02.2016 року та № 19 від 05.01.2017 року звертався до ОСОБА_2 з проханням протягом місяця з моменту отримання повідомлень з'явитися до управління для подальшого вирішення питання щодо відшкодування переплати допомоги по догляду за дитиною до 3-х років в розмірі 9625,93 грн., однак відповідачка не відреагували на вказані повідомлення (а.с.4, 5).

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що при подані заяви для призначення допомоги відповідач надала недостовірну інформацію про їїдоходи та майновий стан, а отже її дії були недобросовісними.

Посилання відповідача на те, що вона не була обізнана про необхідність повідомити про факт отримання нею пенсії, не ґрунтуються на положеннях закону, оскільки в силу приписів ст. 68 Конституції України незнання закону чи неправильне його тлумачення однією зі сторін не звільняє особу від юридичної відповідальності.

З приводу заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 257, 260 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як зазначалось раніше, за результатами проведених у травні 2015 року заходів щодо перевірки обставин, які впливають на призначення та виплату державної допомоги, Управліннямвиявлений факт приховування відповідачем обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.101) довідка № 998, з якої стало відомо про перебування ОСОБА_2 на обліку в УПФУ та отримання нею пенсії, надійшла до відділу соцзабезпечення 29.05.2015 року, тобто саме з цього часу позивач довідався про порушення свого права.

Наведене свідчить про те, що позивач з даним позовом звернувся до суду в межах строків позовної давності, а тому клопотання відповідача про застосування строків позовних давності та відмову у позову з цих підстав не ґрунтується на законі.

З урахуванням наведеного, суд вважає що заявлений позивачем позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно п. 19 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню 640 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61,88,208, 212-215, 224ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради 6372, код 03193620, МФО 821018, призначення платежу: КТКВК 090303, КЕКВ 2730) незаконно отримані кошти допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 9625,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова