overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/383/17
Номер провадження 2-н/656/8/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до яких у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються.

Так, відповідно до п.4 ч.1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заявницею подано заяву про присудження аліментів на дітей в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України залишає її без руху.

Керуючись ст.98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею ухвали і роз'яснити, що в протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/17675/16-ц

пр. № 2/759/1961/17

07 червня 2017 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення з повним текстом якого сторони можуть ознайомитись 12.06.2017 р.

На підставі ст.ст.180-183,191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 130, 174, 209, 213-215, 218, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку починаючи з 22.12.2016 р. і до повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а від того часу - на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку і до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття, а від того часу - на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487,2 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження №2/447/658/17
Справа №447/1269/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.06.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

06.06.2017 року ОСОБА_2 пред'явила позов до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 26.06.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №11.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
Провадження №2/219/579/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження по справі та зупинено провадження у справі № 219/11687/16-ц (провадження № 2/219/579/2017) за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до набрання законної сили рішенням Верховного Суду України щодо розгляду заяви обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про перегляд рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2015 року, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року.

Постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у задоволенні заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 04 листопада 2015 року відмовлено.

Матеріали справи з Верховного Суду України до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли 01 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи що постанова судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини 1 статті 355 ЦПК України, суд вважає, що усунуті обставини, які викликали зупинення по даній цивільній справі, тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відновити судовий розгляд по цивільній справі № 219/11687/16-ц; 2/219/579/2017 за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 21 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа №№643/4918/16-ц, 2/643/419/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.04.2017 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню, яке зареєстроване в ЄРДР №0001203 від 07.06.2016 року за ч.1 ст.358 КК України за фактом підробки заповіту та знаходиться у Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд на 18.07.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

08.06.2017
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/7292/17
Провадження №2/521/3671/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «5» вересня 2017 року о «11» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 638/6024/17
Провадження № 2-н/638/1067/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,,

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/820/15-ц
провадження № 2/691/10/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в звязку з неможливістю його зявитися на розгляд справи до Городищенського районного суд Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у встановленому порядку.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3, яке відбудеться 15.06.2017 року о 12 год. 00 хв..

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції, направити до Соснівського районного суду м. Черкаси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 159/1878/17
Провадження № 2/159/718/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за заборгованість по сплаті аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за заборгованість по сплаті аліментів.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за заборгованість по сплаті аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2017 о 09.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 15.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А. при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки в судовому рішенні від 22.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року Шевченківським районним судом було розглянуто цивільну за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позов було задоволено в повному обсязі.

При ухваленні рішення у вказаній цивільній справі було допущено описку, а саме в рішенні допущено описку у індентифікаційному номері відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

16.05.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні, оскільки відсутність вказаних даних роблять неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2016 року по цивільній справі № 336/3146/16-ц пр. 2 /366/1927/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У всьому тексті вказаного рішення, а також у виконавчих листах виданих на його виконання, вважати вірним ідентифікаційний номер відповідача «НОМЕР_1».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні під час її проголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Голубкова М.А.
Справа №687/595/17
№2/687/305/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн, щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 15.05.2017 року на період навчання ОСОБА_3, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) проживаючого в АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя /підпис/ В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
233 Справа № 233/2774/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 9534,71 грн.

06 червня 2017 року до відкриття наказного провадження від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заява про повернення заяви про видачу судового наказу надійшла до моменту відкриття наказного провадження, заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя