overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1350/17
Провадження № 2/553/762/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 15 годин 30 хвилин 26 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області Справа № 376/1738/14-ц
Провадження № 2-зз/376/4/17
У х в а л а

"06" червня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про зняття арешту.

Відповідно до ч.3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням наведеного, в заяві необхідно зазначити всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; у заяві необхідно зазначити причини, у звязку з якими потрібно скасувати захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: автомобіль «Skoda Oktavia А5», 2001 року випуску, чорного кольору, н.з. АІ 0089СІ, застосований ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 17.02.2014 року; до заяви необхідно додати її копії та копії документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121, 154 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати заяву строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя С.М.Ярошенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 4-с/711/58/17
Справа № 711/5045/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Юрченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення та дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на рішення та дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1.

В судовому засіданні виникла необхідність у дослідженні матеріалів виконавчого провадження № 52465216 відкритого на виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5045/15-к про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 34436,35 грн..

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» за дорученням ОСОБА_3 приходить до висновку про необхідність витребування у Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04208, м. Київ, пр-т. ОСОБА_4, 5-Б) належно завіреної копії виконавчого провадження № 52465216 відкритого на виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5045/15-к про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 34436,35 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 93, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати у Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04208, м. Київ, пр-т. ОСОБА_4, 5-Б) належно завірену копію виконавчого провадження № 52465216 відкритого на виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5045/15-к про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 34436,35 грн..

Судове засідання відкласти до 27.06.2017 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/783/4103/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання «Західноукраїнська юридична колегія» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Адвокатського об'єднання «Західноукраїнська юридична колегія» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28 березня 2017 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року.

Ухвалу суду оскаржило АО «Західноукраїнська юридична колегія», однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Просить такий поновити, мотивуючи тим, про оскаржувану ухвалу дізнались лише 04 травня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю за можливе поновити АО «Західноукраїнська юридична колегія» строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 28 березня 2017 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Адвокатського об'єднання «Західноукраїнська юридична колегія» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 28 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об'єднання «Західноукраїнська юридична колегія» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 727/2636/17
Провадження № 2/727/904/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди другого з батьків.

Від представника позивача постипило клопотання в якому просить суд витребувати докази по справі, а саме :

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області інформацію чи є (було) зареєстровано станом на 2017 рік за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-який транспортний засіб.

Відповідач в судове засідання не зявився, про те був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини поважності своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, та враховуючи, що у сторони є проблеми з поданням даних доказів, оскільки дана інформація є конфіденційною, а тому суд приходить до висновку, що необхідно клопотання позивача про витребування доказів по справі задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області інформацію чи є (було) зареєстровано станом на 2017 рік за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-який транспортний засіб.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, за адресою: 36008 м. Полтава, вул. Європейська, 164.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

р айонного суду м. Чернівці ОСОБА_5
Справа № 278/5120/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 червня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 86, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в якості відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 26212 гривень, витрати на проведення експертизи в розмірі 2800 гривень та витрати по сплаті судового збору при подачі позову в розмірі 406 гривень 18 копійок, при подачі апеляційної скарги в розмірі 121 гривня 80 копійок, при подачі касаційної скарги в розмірі 170 гривень 52 копійки, а всього на загальну суму 29710 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 211/441/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до свого провадження та

призначення до судового розгляду

31 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання особи членом сім'ї, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/3 частку в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України для розгляду по суті. Справа розподілена судді Хомініч С.В.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання особи членом сім'ї, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/3 частку в квартирі.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 23 червня 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
гСправа № 358/806/17 Провадження № 2/358/419/17 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею у порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове нерухоме майно земельну ділянку, площею 0,3141 ГА, кадастровий номер: :01:012:0048, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території по вул. Соборна в селі Медвин Богуславського району Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку).

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 22 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1364/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивачка попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з примиренням (а.с. 19).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 758/4476/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 18.06.2006 р. у розмірі 7 308,6 дол.США, що еквівалентно 198 647,75 грн.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.ст. 113 ч.1, 109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 23 червня 2017 р. о 08:40 год.

3.Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачам.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 750/3897/17 Провадження № 22-ц/795/1035/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до Бахмацької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 13 червня 2017 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 548/739/17
Провадження №2/548/468/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" травня 2017 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представник позивачів ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Шевченка про поновлення членства в кооперативі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до СВК "імені Шевченка" про поновлення членства в кооперативі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зрозуміло викладена позона вимога №2; не додано ксерокопії паспортів та ідентифікаційних кодів позивачів та їх представника, не додано документ про повну сплату судового збору - сплачено 640, 00 грн. замість 1 600, 00 грн.(недоплачено 960, 00 грн.).

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представник порзивачівСьомін микола Тимофійович до сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Шевченка про поновлення членства в кооперативі залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: