overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/653/17
Провадження № 2/553/564/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Через канцелярію суду 26.05.2017 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/325/236/2017
Справа № 325/617/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства (надалі ПАТ) Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної частки (паю) № 3 від 28.03.2000 року, зареєстрований 11.07.2000 року за № 15, укладений між відкритим акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча та ОСОБА_1, з дня винесення судового рішення по справі. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 08 червня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"23" травня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні

Франківського районного суду м.Львова від 23.05.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м.Львова від 23.05.2017 позов задоволено, який вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь позивача ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина- Кондратова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з продовженням ним навчання в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 09.09.2016 і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Судом встановлено, що при виготовленні короткого тексту рішення, судом було допущено у резолютивній частинах описку, а саме зазначено: «позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь позивача ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина- Кондратова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з продовженням ним навчання в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 09.09.2016 і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення дитиною двадцяти трьох років», замість: «позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь позивача ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина- Кондратова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з продовженням ним навчання в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 09.09.2016 і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у резолютивній частині короткого тексту рішення слід виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

виправити описку у резолютивній частинах короткого тексту рішення слід виправити описку.

Резолютивну частину короткого рішення викласти у такій редакції: «позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь позивача ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина- Кондратова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з продовженням ним навчання в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 09.09.2016 і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа № 149/1414/17
Провадження №2/149/810/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.05.2017 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

31.05.2017 року позивач подала до суду заяву в якій просить повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Олійник І. В.
Справа №639/1924/17
№4-с/639/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

Скаргу ОСОБА_1на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити.

Визнати противоправною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 . яка полягає у не знятті арешту з квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України про виконання ухвали повідомити суд та заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Іванова
ЄУН № 229/1813/17 Номер провадження 2/229/1116/2017 Категорія 26
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.,

за участю секретаря судового засідання Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' , до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості на 08 червня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 296/1893/17
УХВАЛА

"31" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про припинення права на частку у спільному майні ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

18 квітня 2017 року провадження по справі було зупинене до проведення по справі судової будівельно технічної експертизи.

29 травня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №525/05-2017 за результатами проведення судової оціночно будівельної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про припинення права на частку у спільному майні.

Розгляд справи призначити на 13 липня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 203 (другий поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 418/410/17
У Х В А Л А

іменем України

01.06.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту смерті матері.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту смерті своєї матері.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому слід відкрити провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту смерті матері.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Міловського районного суду.

Пропонувати заінтересованій особі Міловському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області до початку судового засідання надати письмові заперечення проти заяви, посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копією заяви разом з додатками до неї документів.

Суддя: С.І. Чехов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/282/17

Провадження № 2/300/119/2017

29.05.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1"а до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду на 14 червня 2017 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Єдиний унікальний номер 243/5967/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/768/2017
Єдиний унікальний номер 234/5967/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/768/2017
Головуючий у 1 інстанції :Кузнецов Р.В.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Груіцької Л.О.,

при секретарі: Молдованові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року Апеляційним судом Донецької області оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

При виготовлені повного тексту рішення у вступній частині рішення апеляційного суду було допущено описку в найменуванні процесуального документу і замість «рішення» зазначено «ухвала».

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року, зазначивши, що правильним найменуванням процесуального документу є «рішення», а не помилково зазначена «ухвала».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

Вважати правильним найменування процесуального документу «рішення» замість допущеної описки «ухвала».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Судді:
Номер провадження 2-н/754/474/17
Справа № 754/7101/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

СУДДЯ:
Номер справи 623/1684/16-ц
Номер провадження 2/623/51/2017
У Х В А Л А

іменем України

01.06.2017 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т. Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Ізюм справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

29.06.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказує, що йому та його колишній дружині відповідачеві у справі належать на праві власності по 1/2 частини квартири за адресою : м. Ізюм, пр. Незалежності ( колишня назва пр. Леніна), 46 кв.24 Харківської області.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір про користування квартирою та її поділ просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на ? частину квартири за адресою : м. Ізюм, пр. Незалежності ( колишня назва пр. Леніна), 46 кв.24 Харківської області, присудити на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй ? частку квартири у розмірі 108763,50 грн. яка внесена ним на депозитний рахунок суду та визнати за ним право власності на ? частину вказаної квартири, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року по справі призначена будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-оціночної експертизи № 853/8049 від 24.05.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 06.07.2017 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/8517/15-ц Головуючий суддя І інстанції Березовська І. В.
Провадження № 22-ц/790/3170/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.,

Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про встановлення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 07 червня 2017 року о 16 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

Ю.А. Пономаренко