overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/5099/17
УХВАЛА

02.06.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

присяжні - Луганський О.В.,Вдовенко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради Херсонської області, Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т. Г. Шевченка Херсонської обласної ради, Міністерство соціальної політики України, Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради Херсонської області, Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т. Г. Шевченка Херсонської обласної ради, Міністерство соціальної політики України, Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про усиновлення.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4про залишення заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради Херсонської області не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради Херсонської області, Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т. Г. Шевченка Херсонської обласної ради, Міністерство соціальної політики України, Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. В. Гаврилов

Присяжні О.В. Луганський

О.Д. Вдовенко
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5468/17
Провадження № 2/520/7571/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.; визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матірю; визначити спосіб участі батька у вихованні сина.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16.05.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення їй судового збору

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того факту, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини, не відкрито, суд вважає за необхідне розцінювати заяву позивача від 16.05.2017 року як вимогу повернути позовну заяву та судовий збір.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернути ОСОБА_1 позов зі всіма доданими до нього документами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини, повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: м. Одеса, пр.-т. ОСОБА_4, 5-в, кв. 32, судовий збір в сумі 640,00 грн. /шістсот сорок гривень 00 копійок/, сплачений на рахунок №0005 по квитанції № 925 від 12.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 466/2667/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/4078/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 02 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 10 липня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/115/17
провадження № 2/650/200/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та представника позивача, за договором про надання правової допомоги, адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи без заявлення самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року зазначена справа надійшла від Високопільського районного суду, Херсонської області, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, того ж дня було винесено ухвалу суду про прийняття цивільної справи до провадження.

01.06.2017 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у зв'язку з територіальної віддаленістю від суду.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача, і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Широківським районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 та представника позивача, за договором про надання правової допомоги, адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи без заявлення самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя провести в режимі відеоконференції.

Доручити Широківському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання о 15.30 год., 13 червня 2017 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Широківського районного суду Дніпропетровської області, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Провадження № 2-зз/183/1/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту (заборони проведення будь-якої дії, направленої на зміну правового статусу) квартири № 12 в будинку № 15 на вул. Радянська (Гетьманська) в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, застосовані ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2005 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З наданих заявником ОСОБА_1 матеріалів не вбачається відомостей, які є суттєвими для скасування заходів забезпечення позову, а саме незрозуміло, в якій саме цивільній справі забезпечено позов, за чиїм клопотанням, не вбачається відомостей щодо складу учасників справи, предмету позову та ін. Водночас суд не віднайшов зазначених відомостей і як наслідок дійшов висновку про неможливість скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 755/7280/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та набуття спадщини за законом,

в с т а н о в и в:

17 травня 2017 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та набуття спадщини за законом.

02 червня 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернулась з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що на час звернення позивача з заявою про повернення позовної заяви, провадження у цивільній справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та набуття спадщини за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
29.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2227/17
У Х В А Л А 205/2227/17

29 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування рішення приватного нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій у порядку забезпечення позову просила накласти арешт на належне відповідачу майно, а саме, на домоволодіння: житловий будинок, загальна площа 95,25 кв.м., житлова площа 52,68 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Монтажників, 35 та заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) вчиняти певні дії, а саме, демонтаж, будівництво, переобладнання, перебудову домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Монтажників, 35.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим необхідно накласти арешт на домоволодіння.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на домоволодіння: житловий будинок, загальна площа 95,25 кв.м., житлова площа 52,68 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Монтажників, 35, що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) та заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) вчиняти певні дії, а саме, демонтаж, будівництво, переобладнання, перебудову домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Монтажників, 35.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник

.
Провадження №2-о/748/80/17
Єдиний унікальний № 748/1404/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу на окупованій території,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, зазначаючи, що шлюб було розірвано 05 березня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної республіки Крим. Оскільки факт розірвання шлюбу відбувся на тимчасово окупованій території України, вона не може отримати вищезазначене свідоцтво у Чернігівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, які ставляться до заяви, поданої в порядку окремого провадження.

Так, в порушення ст.256 ЦПК України, до заяви не додані докази на підтвердження звернення заявника до відділу реєстрації актів цивільного стану і їй було відмовлено у здійсненні реєстрації розірвання шлюбу. Крім того, виходячи з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995, якщо заяву про встановлення факту реєстрації шлюбу подано лише одним з подружжя, другий - притягується до участі у справі як заінтересована особа. Таким чином, заявнику необхідно зазначити в заяві заінтересованою особою другого з подружжя і його місце проживання.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу на окупованій території, залишити без руху, надавши заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 383/99/17
Провадження №2/383/133/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

з участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 грудня 2013 року Солонцюватською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №4 розірвати.

Судові витрати залишити по фактично понесених позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 541/566/17
Провадження № 2-о/541/47/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 травня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О. А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М. В.,

присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

заявника - ОСОБА_3,

заітересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,

заінтересовані особи: ОСОБА_4, Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області, Миргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 236, 246, 249, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити .

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя: ОСОБА_6

присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
справа № Справа № 323/1378/17
провадження №2/323/532/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 19 червня 2017 р. 10 год. 00 хв.в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

19.06.2017 10:00

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області