overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1565/17
У Х В А Л А

01.06.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Дану позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана позовна заява не відповідає наведеним вище вимогам закону, оскільки до неї не додано її копію для відповідача та вказаний в додатках документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 278/2942/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2017 року, суддя Житомирський районний суд Житомирської ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2017 задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Полісся", акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" про припинення іпотеки, визнання права власності та визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру №172, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Черняховського, буд.100; визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 11.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за №19099, відповідно до якого в іпотеку було передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1; припинено обтяження нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 за договором іпотеки, укладеним 11.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за №19100 шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду, скаржник ПАТ «Дельта банк» 25 травня 2017 року подав апеляційну скаргу про скасування вищевказаного рішення суду.

Перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із змісту даної статті випливає, що заочне рішення суду підлягає перегляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрите, апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2017 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 228-229, 292, 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2017 року повернути скаржнику.

Суддя: І.В.Зубчук
справа № 2/325/283/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 06 лютого 2012 року року у розмірі 13500 гривень 54 копійки. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 09 червня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 556/840/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заява згідно ст 283 ЦПК України підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 19.06.2017 року о 09:30. годину.

3. В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

4. Направити копії ухвали сторонам, зацікавленій особі копію заяви з долученими документами.

Суддя:
Справа № 727/5030/17
Провадження № 2/727/1304/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 28 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 2881.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 червня 2017 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити на 23.06.2017 року о 09:00 год., який відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу подати в строк до 23.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку подання зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов"язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі, в частині недотриманням правил підсудності, подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа №672/222/17
Провадження №2/672/214/17
02.06.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Ратушняк Л.В .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 11.07.1998 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 25.08.2002 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 11.07.1998 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 25.08.2002 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують.
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, якщо ОСОБА_1 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто її не може примусити до цього. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.07.1998 року виконавчим комітетом Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №9 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 640 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/254/17 Номер провадження 22-ц/786/1346/17Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Диканького районного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23.05.2017 року по справі відкрито апеляційне провадження, а 24.05.2017 року колегією суддів закінчено підготовчі дії по справі та призначено судовий розгляд на 31.05.2017 року.

31.05.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням на лікарняному.

Також 31.05.2017 року заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з перебуванням у відпустці, подала адвокат ОСОБА_5 представник відповідача ОСОБА_3

Визнаючи зазначені причини як поважні та з метою забезпечення права учасників процесу на правовий захист, колегія суддів визнала за необхідне відкласти розгляд справи на 12.06.2017 року.

За змістом ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки по апеляційній скарзі було відкрито апеляційне провадження 23.05.2017 року, вона має бути розглянута в строк до 07.05.2017 року.

Проте, враховуючи неможливість розгляду справи у визначений строк в звязку з перебування апелянта на лікарняному та відсутністю адвоката, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження терміну розгляду даної справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити на пятнадцять днів термін розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Диканького районного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Провадження 2/235/1339/17
Справа №235/2628/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської районної ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Покровської районної ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-40 годин 09 червня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Номер справи 623/3252/16-ц
Номер провадження 2/623/283/2017
РІШЕННЯ

іменем України

02 червня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

за участю позивача: не з`явилась

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку поділу спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, , суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, іпн. право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, розташованими за адресою: м. Ізюм, пров. Глухий,14, Харківської області, що складається з житлового будинку під літ. А-1, жила площа якого 20,4 кв.м., до якого примикають надвірні будівлі: сарай під літ. Б, паркан № 1.

Стягнути з ОСОБА_3,іпн. на користь ОСОБА_5,іпн. судовий збір в розмірі 1053,67 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк

Складення повного тексту рішення відкладається на п`ять днів до 07 червня 2017 року.
Справа № 309/1155/17
Провадження № 2/309/970/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про знаття арешту з коштів та майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: у відповідності до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів на звернення.

Разом з тим, як вбачається із позовної заяви, позивачем в якості відповідача вказано відділ ДВС Хустського РУЮ, який не може бути відповідачем по справі..

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків, однак недоліки не було усунуто.

Копію ухвали позивачем отримано 06.05.2017 року, що стверджується розпискою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про знаття арешту з коштів та майна боржника вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
справа № 166/627/17
провадження № 2/166/178/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби про зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби щодо визначення 50 відсоткового розміру відрахувань із її доходів протиправними та про зобов'язання відповідача проводити відрахування із її пенсії в межах 20 відсотків у відповідності до законодавства .

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 30.05.2017 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків.

Для усунення недоліків був установлений позивачу строк терміном п"ять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Представником позивача отримано копію ухвали про залишення позову без руху 30.05.2017 року,що стверджено його особистим підписом .

Станом на 06.06.2017 року ухвала суду про залишення позову без руху не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби про зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій неправомірними вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ратнівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2