overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7602/17

02 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
08.06.2017 Справа № 664/1061/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"08" червня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 07.07.2017р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1047/17 Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е.Є.
Провадження № 22-ц/790/3999/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада про поділ майна подружжя в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8979/17
провадження № 2-н/753/332/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 42367 гривень 53 копійок з ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, дана справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 110 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 42367 гривень 53 копійок з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №613/532/17 Провадження № 2/613/345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Слухання по справі провести 13 червня 2017 року о 08.45 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 190/1647/14-ц
Провадження 6/190/14/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/190/654/14 виданого 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області про зобовязання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю).

Керуючись ст. 122, 371 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 21 червня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2-о/127/493/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Марценюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці питання щодо виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017 року по справі №127/11152/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищезазначена цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту смерті.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017р. заяву задоволено та встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, який помер 09 лютого 2017 року в м. Алчевську, Луганської області.

Однак судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаного рішення від 30.05.2017 року була допущена описка, а саме: невірно зазначено дату смерті ОСОБА_2, оскільки в рішенні зазначена дата смерті «09 червня 2017 року», в той час як вірно «09 лютого 2017 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017 року по цивільній справі № 127/11152/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту смерті, зазначивши в резолютивній частині рішення суду дату смерті ОСОБА_2 «09 лютого 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/520/1674/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження №2-н/760/206/17
Справа №760/6967/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

22 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства 'керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1196/17
номер провадження 2-о/695/57/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

06 червня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Лукашівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається з поданих матеріалів звертаючись до суду з заявою про встановлення факту проживання без шлюбу однією сімєю заявник посилається на норми ст.ст.234, 256 ЦПК, які передбачають розгляд справ в порядку окремого провадження.

10.05.2017 року від приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу на запит суду надійшла копія спадкової справи за № 312-2016 року, заведена після смерті 19.12.2016 року ОСОБА_4

Отже в судовому засіданні встановлено, що підтвердження спільного сумісного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу необхідно заявнику для подальшої реалізації свого права на спадкове майно, про що вона зазначає в своїй заяві (арк.3).

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку цивільного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно п.2 постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та/або за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Керуючись ст.ст. 210, 235 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Лукашівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя В.О. Таратін
Номер провадження: 22-ц/785/4310/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Сведбанк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «Сведбанк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності - відмовлено.

30.03.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.04.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2017 року - залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків скарги шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали від 10.04.2017 року отримано представником апелянта ОСОБА_3 (копія довіреності а.с. 250) 26.05.2017 року (а.с. 268), однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто, судовий збір у сумі 1 408,00 грн. не сплачено

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту право повторної подачі апеляційної скарги після усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 500/4193/16-ц
Провадження № 2/500/223/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
06 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі - Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/593/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М., Азевича В.Б.

за участю секретарі Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого 2017 року та на додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10», третя особа голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10» ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого 2017 року суду та додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10», третя особа голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10» надати відповідь на звернення ОСОБА_2 від 13 вересня 2016 року.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 50 (пятдесят) гривень.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/456/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" червня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Іванівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року до Петриківського районного суду надійшов позов від ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Іванівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом.

З урахуванням ст. 11-1 ЦПК України, справу передано в провадження судді Караулу О.А.

Ухвалою суду від 19.05.2017 року вказаний позов було залишено без руху, на підставі ст. 119 ЦПК України та надано позивачеві термін, пять днів, для усунення вказаних недоліків.

30.05.2017 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків, з відповідними розрахунками.

У ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначено, що: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом слід вважати поданою в день первісного її подання до суду.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст.114 ЦПК України, а саме: позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.11, 114, 121, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Іванівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року на 09:00 годину, у яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2