overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/1088/17
Провадження №2/592/733/17
РІШЕННЯ

МЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Місьководоканал» Сумської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 14, 60,61,209, 212,214, 215,218,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Місьководоканал» Сумської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5550 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Місьководоканал» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1950 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір у розмірі 473 грн. 60 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Місьководоканал» Сумської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 166 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 09.06.2017 року.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 357/6215/17
У Х В А Л А

09.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сухоліська сільська рада Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд встановити факт проживання однією сім»єю чоловіка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дружини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації шлюбу у період з 16 травня 2001 року по 31 грудня 2016 року.

Вказана заява була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в т.ч. ім.»я /найменування/ позивача і відповідача, їх місце проживання /перебування/ або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Згідно з ч.1 ст.26, ст..30 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони /позивач та відповідач/, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Звертаючись до суду з позовом, позивач не зазначає ні відповідачів, ні третіх осіб, а заінтересовані особи можуть приймати участь тільки у справах окремого провадження.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позивачу необхідно надати до суду у встановлений строк нову позовну заяву з копіями залежно від кількості осіб, які беруть участь у справі, в позовній заяві зазначити, хто із кола осіб, що будуть брати участь у розгляді справи, є відповідачем, а хто -3-ю особою.

А тому керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у разі невиконання вказаних вище вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя ОСОБА_6
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1146/17
Провадження № 2-о/520/209/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд, -

в с т а н о в и в :

30.01.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; та призначити заявника опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 21.03.2017 року за клопотанням заявника призначено по справі судову психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з актом судової психіатричної експертизи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, відновити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2017 року на 16.00 годин та викликати сторони.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 219/5555/17
Провадження №2/219/3175/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 14.06.2017 р. о 09 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 359/678/17
Провадження №2/359/1061/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

4 квітня 2017 року винесено заочне рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, яке було задоволено. Шлюб між сторонами розірвано.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішенні суду, оскільки в резолютивній частині заочного рішення суду допущена помилка, а саме замість актового запису в книзі реєстрації шлюбів № 433 - зазначено актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 60.

В судове засіданні сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення судового засідання не надійшло.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущену в заочному рішенні суду, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Так, замість актового запису в книзі реєстрації шлюбів № 433 - зазначено актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 60, що слід виправити, оскільки зазначене підтверджується свідоцтвом про шлюб від 13.03.2013 року та матеріалами справи.

З метою виправлення описки в заочному рішенні суду та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення суду в цивільній справі №2/359/1061/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Вважати правильним актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 433.

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні - протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/762/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.06.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2017 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

07.06.2017

Прізвище виконавця Хмельовський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1421/17
Провадження № 2-н/376/25/2017
Ухвала

про відкриття провадження

"09" червня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 458/292/17 2/458/176/2017
07 червня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
21.03.2017 року до суду із даною позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".
Просять суд стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором в сумі 4916 (чотири тисячі девятсот шістнадцять) 15 коп. та судові витрати.
В судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Представник позивача просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін у порядку заочного провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали заяви та керуючись статтями 197, 209, 210, 224-230 ЦПК України, -
розгляд справи проводити за відсутності сторін у порядку заочного провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/577/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.06.2017 року м.Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12.10.2016 року по справі було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

На даний час вказані обставини, які служили підставою зупинення справи, відсутні.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Суд, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 21.08.2017 року на 09-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
гСправа № 358/756/17 Провадження № 2/358/389/17 Категорія 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати правочин - попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 1,0300 ГА, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки - :01:004:0072, розташована на території Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області, що був укладений 05 січня 2017 року між ним - гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 від імені власника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсним, та визнати за ним - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нерухоме майно, а саме : на земельну ділянку, площею - 1,0300 ГА, кадастровий номер - :01:004:0072, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 23 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 758/7308/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із позовної заяви вбачається те, що місцем знаходження відповідача ПАТ «Укрсиббанк» є м. Київ, вул. Мечникова, 11, що не відноситься до територіальності Подільського району м. Києва.

Жодних інших підстав, які б уповноважували Подільський районний суд м. Києва вирішувати спір, що виник, не вбачається.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду, адже підстав розглядати спір що виник Подільським районним судом м. Києва не встановлено.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним повернути для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно з квитанцією № 17767987 від 30.05.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 471/645/16-ц
Провадження №2/471/9/17
Номер рядка звіту 57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"07" червня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс-Фінанс" до ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс-Фінанс" до ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля марки HYUNDAI, модель: TUCSON; рік випуску: 2008; номер кузова: KMHJN81BP8U905820; держ.реєстр.номер: АХ8555ВК, тип ТЗ: легковий універсал-В, що належить на праві власності ОСОБА_3, накладені за постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.02.2016 року, ВП № 50326063, припинивши чинність зазначеної постанови в частині накладення арешту (обтяження), заборони на відчуження автомобіля марки HYUNDAI, модель: TUCSON; рік випуску: 2008; номер кузова: KMHJN81BP8U905820; держ.реєстр.номер: АХ8555ВК, тип ТЗ: легковий універсал-В.

В задоволенні інших частин позовних вимог - відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 758/4075/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 липня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з не дотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич