overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3287/17
Провадження 2/127/2281/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКБ «Східно-Європейський банк» в особі ліквідатора АКБ «СЄБ» ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору, -

в с т а н о в и в :

до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням від 24.04.2017 року про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 127/4721/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, АКБ «Східно-Європейський банк» в особі ліквідатора АКБ «СЄБ» ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсним кредитного договору і додаткового договору до нього, стягнення відсотків в розмірі 12 216,80 доларів США. Вважає, що розгляд даної справи неможливий до розгляду справи № 127/4721/17 (а.с. 94).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 заперечив щодо зупинення провадження, оскільки вважає, що заява спрямована лише на затягування розгляду справи. В судові засідання у справі № 127/4721/17 позивачі також не з`являються без поважних причин і розгляд справи по суті не розпочатий.

Інші особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, приватний нотаріус ОСОБА_5 подавала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання є передчасним, а підстав для зупинення провадження у даній справі до початку її розгляду по суті немає. Суд враховує, що справа перебуває в провадженні суду з 15.02.2017 року, позивачі і їх представник ОСОБА_9 в судові засідання не з`являються, розгляд справи по суті не розпочатий, а також не з`ясовані предмет і підстави позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, зміст заперечень відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі № 127/3287/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/7534/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 19 » червня 2017 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2326/17
Провадження № 2-н/210/347/17
"07" червня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, -
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений судовий збір в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 703/609/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"24" травня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу №2-н/703/102/14, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 26 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» боргу за послуги з централізованого теплопостачання у звязку з його втратою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI за видачу дубліката судового наказу встановлена ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розміри прожиткового мінімуму на 2017 рік визначено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VIII.

Станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 гривень.

Таким чином, за подачу заяви про видачу дубліката судового наказу заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 48 (сорок вісім гивень).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що за подану заяву не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, вважаю, що заява начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката судового наказу підлягає залишенню буз руху, заявнику надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.3 ст.370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, в інакшому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/776/16-ц
№ провадження 2/624/76/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 08 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд цієї заяви без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до частини 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Єдиний унікальний номер: 378/428/17
Провадження № 2/378/125/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" червня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. 121 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 223 ч. 4 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягуються на підставі рішення Ставищенського районного суду Київської області від 14 лютого 2012 року у справі № 2-437/11, провадження № 2/1024/7/2012.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/934/17
Провадження № 2/480/582/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 18 липня 2017 року на 10 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

02.06.2017
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1114/17
У Х В А Л А

"16" травня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом К У Ч Е Р ОСОБА_2, Представника позивача ОСОБА_3 до С О К О Л О В А ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом К У Ч Е Р ОСОБА_2, Представника позивача ОСОБА_3 до С О К О Л О В А ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до розгляду по суті на 26 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 26 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2724/17 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.15 год. 16 червня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя Підпалий В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача - ОСОБА_1 про особисту його участь у засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди.

31.01.2017 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання позивача, в якій заявник просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває позов від місця їх знаходження. Посилаючись на вказані обставини, просив суддю постановити відповідну ухвалу, якою доручити Рівненському окружному адміністративному суду, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 87, організувати його участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивач знаходиться в м. Харкові, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про особисту його участь у засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, у режимі відеконференції, задовольнити.

Судове засідання в провадженні по цивільній справі № 757/51249/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, провести в режимі відеконференції.

Доручити Рівненському окружному адміністративному суду, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 87, забезпечити проведення відоконференції за участі позивача ОСОБА_1, яке відбудеться 15.08.2017 року о 14 год. 30 хвилин.

Відповідно до 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпалий В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши подання заступника начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло подання заступника начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд розглядає подання про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 12 червня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя /-/ підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя І.Р.Вітер
Провадження по справі № 2/401/59/17
Справа № 401/2195/13-ц
УХВАЛА

30 травня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Баранець А.М.,

При секретарі Христенко О.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач заявив відвід судді,мотивуючи його тим,що суддя Баранець А.М., є неупередженою та необєктивною в розгляді справи

Представник позивача проти відводу судді заперечує.

Відповідно до ст..20 ЦПК України,суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу,якщо є обставини,які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Судовий процес неодноразово відкладався за клопотанням відповідача, та з необхідності витребування інформація з державних органів, тому суд вважає підстави для відводу судді є надуманими.

Заслухавши думку учасників процесу, на підставі ст. 20, ч.1 ст. 24 ЦПК України, заявлений по справі відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 22 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3