АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Київського національного торговельно-економічного університету, як правонаступника Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Київського національного торговельно-економічного університету, як правонаступника Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, третя особа: ОСОБА_2 про працевлаштування на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2017 р. апеляційну скаргу Київського національного торговельно-економічного університету, як правонаступника Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2016 р. задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2016 р. в частині стягнення з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку 148,80 грн. за робочий день з 30.11.2015 р. до 14.12.2016 р. скасовано, і ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовлено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2016 року в частині відшкодування витрат на правову допомогу змінено.

Справа № 757/35902/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/51232017
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Стягнуто з Київського національного торговельно-економічного університету, як правонаступника Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на правову допомогу 1 850,00 грн.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2016 р. в частині стягнення середньої заробітної плати за період з 29.08.2015 р. до 29.11.2015 р. в сумі 9 504,00 грн. та відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

Стягнуто з Київського національного торговельно-економічного університету, як правонаступника Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на користь держави судовий збір у розмірі 1 705,20 грн.

19.05.2017 р. представник Київського національного торговельно-економічного університету, як правонаступника Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо пропорційного розподілу судових витрат по сплаті судового збору між позивачем та відповідачем.

Заяву обґрунтовував тим, що оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2017 р. зменшено розмір задоволених позовних вимог ОСОБА_1, то відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України їй повинно бути присуджено сплатити суму судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено або ж відповідну суму судового збору повинно бути повернуто відповідачеві державою.

Оскільки апеляційним судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, просив задовольнити його заяву.

В судовому засіданні представник Київського національного торговельно-економічного університету просив задовольнити заяву із зазначених у ній підстав.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зЧявилися, про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення представник позивачки був повідомлений, поважності причин неявки в судове засідання не надав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного зобов'язання або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги не досліджені в судовому засіданні.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2017 р. питання судового збору вирішено з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», зокрема стягнуто з Київського національного торговельно-економічного університету, як правонаступника Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на користь держави судовий збір у розмірі 1 705,20 грн.

Ураховуючи наведене, заява Київського національного торговельно-економічного університету задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Київського національного торговельно-економічного університету, як правонаступника Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Київського національного торговельно-економічного університету, як правонаступника Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, третя особа: ОСОБА_2 про працевлаштування на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: