overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________
Справа № 520/772/17
Провадження № 2/520/6355/17
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

02.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради /65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 7/ та з Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради /65012, м. Одеса, вул. Ясна, 6/:

- інформацію чи отримувала ОСОБА_1 державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям або тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, та за який період; у випадку отримання такої допомоги надати інформацію (довідку) про нараховану виплату з зазначенням її помісячно та копії посвідчених належним чином заяв ОСОБА_1 з документами, які були додатками до них;

- чи припинено здійснення виплат ОСОБА_1 державної соціальної допомоги як малозабезпеченої сімї або тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме; якщо так, то з якого часу і на підставі чого.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКР-КОНСАЛТ» /65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, оф. 34/ копію належним чином посвідченого договору № RS00-151021-026; копію звіту про оцінку майна № RS00-151021-026 від 21.10.2015 року; копію висновку про вартість обєкту оцінки від 21.10.2015 року та документів, на підставі яких був укладений вказаний договір між товариством і ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/234/637/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 «СК «АХА Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 «СК «АХА Страхування» ОСОБА_1 діюча на підставі довіреності не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягла, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.74 ч.9 ЦПК України.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/761/5204/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Просто страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Просто страхування" звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 383/133/17
Провадження №2/383/155/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження ОСОБА_3 №4 від 18 травня 2016 року у Бобринецькому районному відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року по справі призначено судово-біологічну (генетичну) експертизу із застосуванням аналізу ДНК для встановлення біологічного батьківства, проведення якої доручено Комунальному закладу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

13 травня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта №208 від 03.05.2017 року.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 383/133/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Судове засідання призначити на 02 червня 2017 року, 08 год. 00 хв., про що належно повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 522/9457/17
Номер провадження 2-о/522/530/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Старосамбірська державна нотаріальна контора, Сусідовицька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Старосамбірська державна нотаріальна контора, Сусідовицька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Старосамбірська державна нотаріальна контора, Сусідовицька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «20» липня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до «20» липня 2017 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.05.2017 Справа №607/6181/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.07.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 601/584/17
Провадження № 2/601/474/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Бончик А.П.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони даної цивільної справи досягли мирової угоди, згідно якої вони обговорили між собою предмет позову, що перебуває на розгляді в Кременецькому районному суді Тернопільської області, дійшовши висновку про можливість закінчення судового розгляду мировою угодою.

Сторони згідні з умовами мирової угоди, яка підписана ними і долучена до матеріалів справи.

Сторонам розяснені наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст. 175 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не протирічить закону, вчинена в інтересах обох сторін і виконання умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якої :

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 вересня 2010 року, а саме:

- земельну ділянку площею 2,68 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № 010010649;

- земельну ділянку площею 0,33 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № 010011290

2. Відповідач по справі ОСОБА_2 не заперечує проти визнання права власності на вказані земельні ділянки, які є предметом цього позову, за ОСОБА_1.

3. Після укладення та підписання цієї мирової угоди сторони по даній цивільній справі відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмету цього позову і в майбутньому будь-яких претензій матеріального чи іншого характеру один до одного мати не будуть.

4. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам роз'яснені і зрозумілі.

5. У зв'язку з тим, що спір врегульовано даною мировою угодою, провадження у даній справі на підставі п. 4 ст. 205 УПК України сторони просять закрити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрити у зв'язку з визнанням сторонами мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 22658 грн. 45 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 143/758/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.06.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:00год. 21.06.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/679/170/2017
Справа № 679/1763/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом Нетішинського професійного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Нетішинського професійного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням зобовязання, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Сопронюк О.В.

18.05.2017 року в судді Сопронюк О.В. закінчилися повноваження у зв'язку із закінченням строку, на який її призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Базарнику Б.І.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Нетішинського професійного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням зобовязання прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 30 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 315/606/17
Номер провадження № 2/315/227/17
У х в а л а

про залишення позову без руху

02 червня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Дана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, зокрема, звертаючись до суду з вищевказаними вимогами, не зрозуміло з чого виходила позивачка, визначивши ціну позову 33838,40грн., враховуючи, що в наданій до позову довідці Відділу Держгеокадастру в Гуляйпільському районі Запорізької області за № 384 від 29.05.2017 року зазначено суму вартості 1га (ріллі), тоді як позовні вимоги стосуються визнання права власності на земельну ділянку площею 5,63га, що впливає на визначення розміру судового збору.

Крім того, в позовній заві позивач зазначає, що окрім неї, спадкоємцями першої черги по закону є дружина померлого ОСОБА_2, яка є відповідачем по справі, та донька ОСОБА_3, яку не залучено до справи з зазначенням відповідного процесуального статусу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/2680/17
Номер провадження 2/676/1664/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Суддя Швець О.Д. заявляє самовідвід по даній справі, оскільки остання висловила свою думку в рішенні суду від 06.12.2013 року по справі № 676/3117/13-ц, провадження 2/676/1380/13, за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно дост. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст.20,21,22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З метою недопущення виникнення у позивача сумнівів щодо неупередженості судді та винесенні об»єктивного та неупередженого рішення суду, суддя Швець О.Д. заявляє собі самовідвід по даній цивільній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 23, 25, 116, 208,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д