overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/605/17 провадження 2/694/383/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 30 хв. 21 червня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 752/7633/17
Провадження №: 2-о/752/282/17
У Х В А Л А

31.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 256, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити дату судового засідання на 29.06.2017 року о 09-45 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б. 3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 131/874/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" червня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 29.06.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.06.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-500/11
Провадження № 6/487/97/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

02.06.2017 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-500/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам ст.. 370 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (вул.Радісна 3 каб.16) на 08-40 год. 16.06.2017 р.

У судове засідання викликати заявника.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа №266/4313/16-ц
Провадження№ 2/266/233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, отримавши заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сплату суми штрафних санкцій, що визнані рішенням суду.

Від позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої просить доручити Святошинському районному суду м. Києва.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, оскільки суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27А) забезпечення проведення відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сплату суми штрафних санкцій, що визнані рішенням суду.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції ОСОБА_2.

Судове засідання відбудеться 11 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копія даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа №: 398/1599/17
провадження №: 2/398/1813/17
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.06.2017 року 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Справа №: 398/1264/17
провадження №: 2/398/1686/17
УХВАЛА

Іменем України

"06" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивачка та відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі та просить суд надати строк на примирення з відповідачем терміном на 3 місяці. Відповідач також подав заяву про розгляд справи без його участі, також просить суд надати строк на примирення терміном на 3 місяці.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням поданих заяв, суд вважає, що необхідно згідно ст.111 Сімейного Кодексу України надати сторонам строк на примирення терміном 3 місяці, приймаючи до уваги те, що суд не зобовязаний призначити строк на примирення, але вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню..

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

А згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2до ОСОБА_1 у справі про розірвання шлюбу, строк на примирення 3 (три) місяці.

Зупинити провадження по даній справі (справа №398/1264/17, провадження №2/398/1686/17) до закінчення строку для примирення.

Розгляд справи продовжити о 08 год.10 хв. 08 вересня 2017 року, де вирішити питання щодо відновлення провадження у даній справі та в 08 год. 30 хв. 08.09.2017 року продовжити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 127/1618/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву державного навчального закладу «Вінницький центр професійно технічної освіти технологій та дизайну» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана заява.

Згідно позовних вимог представник відповідача просить зупинити стягнення за виконавчим листом №127/1618/17-ц виданим 27.04.2017року Вінницьким міським судом Вінницької області та витребувати даний виконавчий лист.

Згідно положень ст. 369 ЦПК України, до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Перевіривши матеріали справи, заяви про визнання виконавчого листа №127/1618/17 від 27.04.2017 року, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки від розгляду судом заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залежить подальше виконання рішення, тому слід зупинити стягнення за виконавчим листом, витребувавши виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 168, 369 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 127/1618/17, виданим Вінницьким міським судом Вінницької області 27.04.2017року, у справі за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчий лист № 127/1618/17, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 27.04.2017року, у справі за позов ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7580/2017 Головуючий у 1 інстанції - Новак Р.В.
У Х В А Л А

09 червня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брітіко» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брітіко», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брітіко» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брітіко», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 19 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
У Х В А Л А

Справа № 677/749/17

09.06.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 12.10.2017 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 12.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 186/1067/16-ц
Провадження № 4-с/0186/9/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Ознайомившись зі скаргою та керуючись ст.122,127, 386 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця до свого провадження.

Заінтересованим особам подати письмові заперечення проти скарги із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 12 червня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 12.06.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі в судове засідання надати до суду належним чином завірені копії виконавчих проваджень ВП №57759276 та ВП №52794294 разом з оригіналами.

Суддя: С. М. Демиденко
Номер провадження 2во/522/205/17
У Х В А Л А

«02» червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну прізвища неповнолітньої дитини повернуто позивачу та зобовязано Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, який був сплачений 12 жовтня 2016 року на суму 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № НОМЕР_2.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 24.10.2016 року, вказуючи, що в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено платника судового збору, а саме «Хроль Ганна Василівна», замість вірного «Коваль Наталія Миколаївна».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення в ухвалу суду від 24.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року, а саме зазначити вірним платника судового збору «ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

02.06.2017
Справа № 189/544/16-ц
У Х В А Л А

07.06.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Згідно копії рішення Покровської селищної ради №14-1/VII від 23.12.2016 року про реорганізацію Олександрівської сільської ради: Покровська селищна рада є правонаступником прав та обовязків Олександрівської сільської ради з дня набуття повноважень Покровською селищною радою, обраною Покровською селищною обєднаною територіальною громадою.

Враховуючи, те що Олександрівську сільську раду було реорганізовано, правонаступником прав та обовязків Олександрівської сільської ради є Покровська селищна обєднана територіальна громада, тому суд вважає за необхідне замінити третю особу у справі.

Відповідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 та представник відповідачки ОСОБА_4 не заперечували проти заміни третьої особи у справі.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в даній справі належною третьої особою є Покровська селищна обєднана територіальна громада, а тому суд вважає за необхідне здійснити заміну третьої особи.

Керуючись положеннями ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісну третю особу Олександрівську сільську раду Покровського району Дніпропетровської областіна належну третю особу Покровську селищну обєднану територіальну громаду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний № 408/2447/17
Провадження 2-о/408/275/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2017 року на 09 годин 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ