overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1721/17
Провадження № 2-о/456/79/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Стрийська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Стрийська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 10.00 год. 19.06.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 165/2493/16-ц
Провадження 2/165/126/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гнатюк К.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Оскільки написання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 275, 297, 1167 ЦК України, на підставі Закону України «Про інформацію», Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 500 (пятсот) гривень на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_2 вибачитись перед нею при свідках ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за приниження її честі і гідності та розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 68 (шістдесят вісім) гривень 90 копійок витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/325/17
Номер провадження 2/580/226/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" червня 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі головуючого судді - Гури А. О. ,

з участю: секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.02.1996 року в Будильському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб між ними, актовий запис № 1. Вони мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Останнім часом все частіше виникають сварки через різні погляди на сімейне життя і виховання дітей. Хоч вони і проживають за однією адресою, але подружні стосунки між ними відсутні. У звязку з цим, вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб.

08.06.2017 року позивачка до суду надіслала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача .

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Гура
Справа № 487/1877/17
Провадження № 2/487/1331/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.04.2014 року Центральним відділои державної реєстрації актів ивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 261.

Позивач в судове засідання повторно не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Категорія:81 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору в справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 лютого 2016 року постановлено заяву ОСОБА_2 про виправлення описки вважати неподаною і повернути заявнику.

24 травня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 26 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з тим, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 не виконано вимоги ст. 295 ЦПК України, пропущено строк на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір і надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 31 травня 2017 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

1 червня 2017 ОСОБА_2 подав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, до якої долучив копію пенсійного посвідчення ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

ОСОБА_2 не подав суду будь-яких доказів, які характеризують його майновий стан, та не зазначив, у звязку з якими обставинами він просить звільнити його від сплати судового збору.

Враховуючи відсутність встановлених законом підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_2 строк для сплати судового збору пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3093/17
Провадження № 2/552/1083/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 червня 2017 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1150/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 716 001,39 грн. та за подання позовної заяви банком сплачено судовий збір в сумі 10 740,02 грн.

04.05.2017 року представником позивача до суду подана заява про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 219 005,37 грн.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з клопотанням про повернення їм надміру сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір в сумі 7 454 (сім тисяч чотириста пятдесят чотири) грн. 94 коп. відповідно до платіжного доручення № від 09.08.2016 року, платник ПАТ «Укрсоцбанк» Головний офіс, код 00039019, банк платника ПАТ «Укрсоцбанк» у м.Києві, код банку 300023, дебет рах.№0980, отримувач УДКСУ у м.Житомирі, код 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області в м.Житомир, код банку 811039, кредит рах.№0003, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Категорія: 34 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача житлово-комунального підприємства № 2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 04 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства № 2 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартир,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ЖКП № 2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 червня 2017 року.

Суддя
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання правочину не дійсним,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року касаційну залишено без руху для усунення виявленого недоліку до 09 лютого 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 07 червня 2017 року недоліку касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Провадження № 2/522/271/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря - Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Другої Одеської нотаріальної контори Маслова Марія В`ячеславівна про усунення від спадщини.

У судовому засіданні 28.09.2017 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки на його думку, належним чином повідомлений позивач не з`явився до суду.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, залишення позову без розгляду за вказаних обставин можливо лише за умови, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка на засідання, призначене на 28.09.2017 року повернулась до суду із відміткою « за закінченням терміну зберігання», тобто, відповідно до норм чинного законодавства, позивач про дату, час та місце проведення судового засідання не був повідомлений належним чином.

Таким чином, передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Кічмаренко

28.09.2017
Справа № 523/7428/17
Провадження №2/523/3360/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Північтранс» про зобовязання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Північтранс» про зобовязання відповідача підвищити позивачу щомісячну компенсаційну виплату та перерахувати її на сьогоднішній день згідно заробітної плати на день подання адміністративного позову.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чіткий міст позовних вимог.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає. Позивачем ОСОБА_1 не зазначено доказів, якій підтверджують факт дорожно-транспортної події, втрати позивачкою працездатності, медичної документації. Крім того, позивачем не висвітлено на день подання якого-саме адміністративного позову слід перерахувати щомісячну компенсацію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Північтранс» про зобовязання відповідача вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: