overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"15" травня 2017 р. Справа № 363/2860/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 травня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 від 02 серпня 2016 року справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

В зв'язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення про відставку судді ОСОБА_3, та на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до якого визначено суддю Котлярову І.Ю.

Керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини - прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області на 09 червня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа №200/8501/17-ц
Провадження №2/200/2922/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надано оригіналу квитанції щодо сплати судового збору, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 640 грн. за позовну вимогу щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, окрім п.1 позовних вимог щодо поновлення на роботі, де позивач є звільненим від сплати судового збору. Позовна вимога щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не стосується саме поновлення на роботі позивача, щоб надавало йому можливість бути звільненим від сплати судового збору при предявленні такої позовної вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн. за позовну вимогу щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка не стосується поновлення на роботі.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 439/488/17
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

02 червня 2017 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 02 червня 2017року на 11.30год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, до початку судового засідання від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.169, 197 ч.2 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 серпня 2017року на 10.00год.

В судове засідання повторно викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/5103/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закрапаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ, КПУ МР «Водоканал м. Чоп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано доказу про сплату судового збору, а також відсутній чіткий виклад позовних вимог.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закрапаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ, КПУ МР «Водоканал м. Чоп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 20 червня 2017 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 1810/2958/12
Номер провадження 6/580/16/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви

"06" червня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №1810/2958/12, заінтересовані особи: Комунальний лікувально-профілактичний заклад "Сумський обласний спеціалізований будинок дитини", Управління Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області;

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.11.2012 року рішенням Лебединського районного суду Сумської області №1810/2958/12 вирішено позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 Сергіїіни ІНФОРМАЦІЯ_2 Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину до їх повноліття, починаючи стягнення з 17.10.2012 року та сплачувати їх на користь дитячих установ, де будуть перебувати діти.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчі листи . На даний час КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат немає ніяких відомостей щодо стягнення аліментів на рахунок ОСОБА_1 На її ім'я відкритий особистий рахунок № 5167 4900 9080 8206 в ТВБВ Харківського обласного управління Державного ощадного банку України № 10020/0403, МФО 351823, код 09351600. На вказаний рахунок аліменти не надходять і заявник немахє ніяких відомостей щодо стягнення аліментів. Тому заявник просить суд змінити сторону у виконавчому провадженні з КЛПЗ "Сумський обласний спеціалізований будинок дитини" по справі № 1810/2958/12щодо стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2 правонаступником КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат.

Заяву про заміну строни виконавчого провадження надано з дотриманням вимог ст.11-1,369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст.11-1,378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №1810/2958/12, заінтересовані особи: Комунальний лікувально-профілактичний заклад "Сумський обласний спеціалізований будинок дитини", Управління Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 21 червня 2017 року о 09 год. в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 140/2156/15-ц
№ 2-во/140/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши заяву Державної іпотечної установи про виправлення описки у виконавчому листі Немирівського районного суду Вінницької області по цивільній справі №140/2156/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені інфляційних витрат,

,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Немирівського районного суду від 24.12.2016 року було задоволено позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені інфляційних витрат, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Державної іпотечної установи м. Київ ід.код 33304730, п/р №9, в ПАТ "Державний ощадний Банк України" МФО 300465 заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 225180 (двісті двадцяти п"яти тисяч ста вісімдесяти) гривень 13 копійок, судові витрати 2251 (двох тисяч двісті п"ятдесяти однієї) гривні 80 копійок.

Однак, при винесенні виконавчого листа не зазначено дату народження боржника ОСОБА_2, що стало підставою повернення виконавчого листа з відділу державної виконавчої служби.

В зв"язку з цим Державна іпотечна установа звернулася в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі Немирівського районного суду від 25.01.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною і підлягає виправленню.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України зазначено що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 369, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Державної іпотечної установи задовільнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Немирівського районного суду Вінницької області від 25.01.2016 року № 2/140/788/15-ц зазначивши дату народження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 27.04.2017 року.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/461/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

01.06.2017 року судом отримано інформацію від адресно довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її проживання або за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року о 14-45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/4091/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту належності будинку та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту належності будинку та визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та наданих документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту належності будинку та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 396/829/17
Провадження № 2/396/444/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 червня 2017 року на 09-00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 236/2480/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1097/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Ткачов О.М.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Корчистої О.І., Мальованого Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання довіреності недійсною, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Краснолиманським міським судом Донецької області 15 травня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 06 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/593/270/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 13 червня 2017 року на 15 год.00 хв.

Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Дата документу 30.05.2017
Справа № 334/3263/17
Провадження № 2-н/334/289/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А.Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк предявлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя Л.А.Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________