overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2363/17
Провадження № 2/750/960/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Юрченко І. В.,

за участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просила позовну заяву в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/155/113/17
Справа №155/1409/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дочки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з складністю справи суд вважає за можливе винести резолютивну частину рішення з виготовленням в 5-ти денний строк повного тексту рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дочки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 523/7258/17
Провадження №2/523/3329/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви та наданих до суду документів, місце реєстрації відповідача значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнення заборгованості по аліментам передбачено ст. 194 СК України, ст. 110 ЦПК України визначено, що спори про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти, а тому в розумінні ст. 110 ЦПК України, стягнення боргу не є стягненням аліментів.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач по справі зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, підстав для вибору підсудності за ст. 110 ЦПК України не встановлено, у зв'язку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1186/17
Провадження № 2/210/1201/17
У Х В А Л А

"01" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №7399-К-О від 27.12.2016 року, дійсна до 27.12.2019 року) у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, знятий з реєстрації за рішенням суду (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 25.01.2017 р.), про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» №34-35 (1833-1834) від 11.05.2017 року ; заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4911/17 Справа № 205/1155/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи управління-служби у справах дітей Новокодацької районної у м.Дніпрі ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5063/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг», за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг», за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 8 червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Справа №266/754/15-ц
Провадження№ 2/266/16/17
УХВАЛА

07.06.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Шишхановій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ТДВ СК "Альфа - Гарант", ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надав суду клопотання про розгляд даної цивільної справи за його участю у режимі відеоконференції з Господарським судом м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду м.Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТДВ СК Альфа-Гарант, ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити на 20 червня 2017 року на 13-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м.Києва (адреса: 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, б.44-в) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул.Лесі Українки, буд.26) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 20 червня 2017 року на 13-00 годину.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Господарського суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 161/8571/17
Провадження № 2-о/161/175/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Луцький міськрайонний суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як зазначає заявник у заяві, то він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі, коли справа не підсудна цьому суду.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дана заява не підсудна Луцькому міськрайонному суду, а тому заяву слід повернути заявнику та розяснити йому право на звернення з заявою до Турійського районного суду Волинської області за місцем його проживання.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 4, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з заявою до Турійського районного суду за місцем проживання заявникаа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4082/17 Головуючий І інстанції:Мельник І.М.
Категорія:інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

31 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 березня 2016 року у справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 березня 2016 року позовні вимоги Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості задоволено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 березня 2016 року залишено без задоволення.

На заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що в судовому засіданні 04.05.17 року він та його представник участі не приймали, копію ухвали ним було отримано 10.05.17 року.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи, викладені в клопотанні, такими, що заслуговують на увагу, а причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 березня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

06 червня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Тесленко Т. В.,

з участю секретаря Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

02.06.2017 року позивач ОСОБА_1 надала суду уточнюючу позовну заяву, в якій зазначила, що дошлюбне прізвище та імя її чоловіка « Олександру Кашмадзе», після шлюбу він обрав прізвище «Томіло», а також у 2013 році змінив своє імя, згідно свідоцтва про зміну імені, на «Олександр», тому вона прохала шлюб розірвати між нею та ОСОБА_2, надавши підтверджуючі документи.

Однак, в зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, позивач надала заяву про виклик його до суду через оголошення у пресі.

Зазначену заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до суду через оголошення у пресі, в газеті Зоря Полтавщини , на 09 год. 00 хв. 06 липня 2017 року.

Суддя
н/п 2/490/3499/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.03.2017 року на 09.45 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №755/3671/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Київська міська організація ветеранів України, Державний нотаріус чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко РаїсаСеменівна, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Київська міська організація ветеранів України, Державний нотаріус чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, про визнання договору дарування недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6972/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 522/8411/17
Номер провадження 2 /522/7326/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10 травня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху на підставі ч.5 ст. 119 ЦПК України.

26 травня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення йому вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позовної заяви, тобто 26 травня 2017 року, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, що повернення такої заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.