АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

представника ТОВ ФК «Некстджен Фінанс» - Холоденко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймінвест», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», про визнання правочину недійсним,-

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», поданою представником Холоденко Галиною Миколаївною

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», ТОВ «Таймінвест», треті особи: ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання правочину недійсним. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ «Таймінвест», до набрання судовим рішення по даній справі законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду. Посилається на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, порушення судом норм процесуального права, невстановлення судом обставин, що мають значення для вирішення питання про забезпечення позову.

Справа №754/3719/17
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/6040/2017
Головуючий у суді першої інстанції О.В. Лісовська
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
В обгрунтування вказала на те, що задовольняючи дану заяву, суд не пересвідчився у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду у разі задоволення позову, знаючи що заборгованість позивача не погашена і становить на день підписання договору відступлення 678135,72 грн. Товариство посилається на те, що суд порушив принцип змагальності, рівності і гласності судочинства, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки розглянув заяву без участі особі, які беруть участь у справі. Суд не взяв до уваги того, що позивачем не надано відповідних доказів того, що існує реальна загроза відчуження майна на яке накладено арешт, не обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Представник ТОВ ФК «Некстджен Фінанс» Холоденко Г.М. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, ухвалу суду про забезпечення позову скасувати.

Інші особи, які беруть участь у справі (їх представники) у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялися у відповідності до вимог закону, причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності. Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Заслухавши пояснення представника ТОВ ФК «Некстджен Фінанс» Холоденко Г.М., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», ТОВ «Таймінвест», треті особи: ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила суд шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме відчуження квартири АДРЕСА_1, до набрання судовим рішенням законної сили, мотивуючи тим, що існує реальна загроза продажу вказаної квартири та невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Так, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії рогляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Порушуючи питання про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ «Таймінвест», позивачем було зазначено, що за загальним правилом у спірних правовідносинах діє презумпція правомірності правочину ( ст. 204 ЦПК України), а тому нічого не заважає ТОВ «Таймінвест», який є набувачем спірного майна здійснити подальше його відчуження, тобто внести нові відомості до Реєстру прав на нерухоме майно на підставі відповідного правочину, що у разі задоволення позову унеможливить виконання рішення суду.

Так, задовольняючи заяву про забезпечення позову суд встановив, що у даному випадку існує ризик того, що відповідач, з метою уникнення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, може здійснити будь -яким чином відчуження спірної квартири.

Як вбачається із позовної зави, зазначене нерухоме майно було предметом іпотеки згідно укладеного договору іпотеки між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Київська Русь». ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» відповідно до умов договору від 11.08.2016 року набуло прав первісного кредитора щодо прав вимоги до ОСОБА_2 Дізнавшись про зміну власника іпотечного майна на підставі договору купівлі - продажу від 13.12.2016 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ТОВ «Таймінвест» щодо продажу спірного нерухомого майна ОСОБА_2 звернулася до суду із вимогами про визнання такого договору недійсним.

Таким чином, не дивлячись на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» зазначає, що у суду першої інстанції, на стадії вирішення питання про забезпечення позову, не було підстав вважати, що позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та доведеним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що спір є реальним, існує реальна загроза невиконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому суд законно та обґрунтовано забезпечив позов, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1, до набрання судовим рішенням законної сили.

Доводи Товариства про те, що суд розгляну заяву про забезпечення позову без виклику відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі, колегіє суддів оцінюється критично оскільки зазначені обставини не є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справи та не спростовують висновків суду щодо необхідності забезпечення позову, та суперечать положенням ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Оскаржувану ухвалу, на думку колегії суддів, постановлено з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків.

З врахуванням вищевикладеного, підстави для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», подану представником Холоденко Галиною Миколаївною, відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: