overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3335/17
Провадження № 2/234/2344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 14-15 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/1285/17
Провадження № 2/307/928/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ « ПриватБанком» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.05 год. 16 червня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1426/17

провадження № 2/610/679/2017

м. Балаклія 09.06.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 14 червня 2017 року на 08.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа №464/3938/17
пр № 2/464/1183/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу укладений з відповідачем, зареєстрований 25 червня 1983 року Лімнянською сільською радою Турківського району Львівської області.

Однак, до відкриття провадження в справі позивач подала до суду заяву про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 640 грн. судового збору згідно квитанції № 11 від 06.06.2017 року в міський бюджет Сихівського району м.Львова, УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя О.М.Бойко
Справа 237/1073/17
Номер провадження 2/237/988/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" березня 2017 р. о 15:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.03.2017
Справа № 350/538/17
Провадження № 2/350/408/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рожнятівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на домоволодіння, яке знаходиться у с. Сваричів по вул. Цапліна, 11 Рожнятівського району Івано-Франківської області.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 Рожнятівську державну нотаріальну контору на Сваричівську сільську раду, оскільки спадкове майно, а саме будинковолодіння знаходиться на території Сваричівської сільської ради. Інших спадкоємців після смерті батька немає.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13«Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» роз'яснив, що належними відповідачами у спорах про визання права власності на спадкове майно є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 Рожнятівську державну нотаріальну контору на належного відповідача - Сваричівську сільську раду Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 Рожнятівську державну нотаріальну контору на належного відповідача - Сваричівську сільську раду Рожнятівського району Івано-Франківської області про що її повідомити, направивши копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд даної справи відкласти на 09:30 годин 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 627/521/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснокутський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту, що має має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.06.2017 року звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснокутський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту, що має має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2017 року о 13-00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1326/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л.В.
УХВАЛА

08.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною.

26 травня 2017 року ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулось до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2017 року, в якій просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_2 про визнання договору поновленим.

Проте, як свідчать матеріали справи Добровеличківським районним судом Кіровоградської області не ухвалювалось рішення від 15 лютого 2017 року про визнання договору поновленим, а ухвалено рішення від 13 травня 2017 року про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною (а.с. 66-68).

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 295 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області залишити без руху.

Запропонувати заявникові протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки скарги, а саме:

1.надати до Апеляційного суду Кіровоградської області належним чином оформлену апеляційну скаргу, яка відповідатиме вимогам п. 4 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

2.додати до апеляційної скарги її копії в кількості примірників відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого предявлення до суду.

У разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1589/16-ц
Номер провадження 2/341/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

06 червня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря - Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 листопада 1996 року у Бурштинській м/Раді Галицького району Івано-Франківської області; після розірвання шлюбу в органах РАЦСу залишити прізвище-Якимів.

Ухвалою Галицького районного суду від 04.10.2016 року провадження в справі було зупинено в звязку із наданням сторонам строку на примирення тривалістю шість місяців.

На даний час вказаний термін закінчився, сторін було викликано в судове засідання. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач, ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить цивільну справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Вказана обставина відповідно до ст.ст. 201 ч.1 п.7, 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:ОСОБА_3ип
Справа № 715/1091/17
Провадження № 2/715/510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 16.06.2017 року о 09:00 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 16.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 401/3888/16-ц;
Провадження № 2/401/284/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04 січня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя призначити до судового розгляду на 27 березня 2017 року на 13 годин 00 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 639/9239/16-ц
Провадження № 2/639/626/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року провадження по справі було зупинено для проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

02 червня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової авто товарознавчої експертизи №7506.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 23 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4177/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 621/895/17 ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 23 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень", Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 23 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 23 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень", Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про залишення без руху

"27" квітня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЛКП «Затишне», третя особа: Відділ опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсною реєстрацію та заняття з реєстрації, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1.не вказано номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін;

2.не повністю сполучено судовий збір, оскільки заява містить чотири вимоги немайнового характеру, а відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності 01.09.2015 року за позовну заяву немайнового характеру сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на дату звернення становить: 640 грн., оскільки в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру;

3.не подано копії заяви та всіх документів, що додаються до заяви для одного відповідача;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЛКП «Затишне», третя особа: Відділ опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсною реєстрацію та заняття з реєстрації - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.