overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9250/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/3983/17 Головуючий І інстанції: Наумова С.М.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 травня 2017 року у справі за скаргою Комунального підприємства « Харківводоканал» на дії Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 травня 2017 року скаргу КП «Харківводоканал» залишено без задоволення.

На цю ухвалу КП «Харківводоканал» подало апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи заявник повинен був сплатити судовий збір відповідно до вимог ч.1, п.9 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» (з наступними змінами) у розмірі 1600 грн.

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал» просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на незадовільний фінансовий стан.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки обставини, вказані апелянтом, не підтверджено жодним доказом, підстав для відстрочення сплати судового збору за оскарження ухвали суду не вбачається.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
22.05.2017 Справа № 756/1818/17
№756/1818/17
№2/756/2511/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 01.06.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 596, уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення.

Між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано 01.06.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 596 (а.с. 4).

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різні погляди на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, враховуючи те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, шлюб сторін підлягає розірванню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01.06.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 596, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 461/3531/17
Провадження № 2/461/1054/17
УХВАЛА

29.05.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 22.06.2017 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 319/405/17
Провадження №2/319/281/2017
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

31 травня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., під час розгляду цивільної справи №319/405/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2017 року.

25 квітня 2017 року судовий розгляд цивільної справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 04 липня 2017 року.

В позовній заяві позивач просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з представником адвокатського обєднання «Довіра», який зможе прийняти участь в Орджонікідзевському районному суді міста Запоріжжя, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

До позовної заяви надана копія договору №284 про надання юридичних послуг від 05.09.2016 року між адвокатом ОСОБА_2 та позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну віддаленість смт. Більмак від міста Запоріжжя, технічну можливість проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, необхідність заслухати пояснення представника позивача щодо позовних вимог та їх обґрунтування, суд вважає необхідним проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Судовий розгляд цивільної справи №319/405/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України здійснити за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

2. Доручити проведення відеоконференцій, зокрема 04 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2.

3. Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача та до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Р. Хамзін
Справа № 484/1649/17
Провадження № 2-н/484/254/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.05.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 368/513/17
УХВАЛА

Іменем України

"29" травня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Національго музею архітектури та побуту України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, так як позивачем пропущено строк позовної давності.

Після обговорення суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання, так як за умови спливу строку позовної давності ст.267 ЦК України не передбачено залишення позову без розгляду.

Посилання представника відповідача на ст.72 ч.2 ЦПК України не є обґрунтованим, так як вказана стаття регулює наслідки спливу процесуального, а не матеріального права.

Керуючись ст. 267 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

С Cуддя: ОСОБА_2
Справа № 369/5656/17
Провадження № 2/369/2779/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11:00 год.13.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення Лубенської міської ради Полтавської області, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленої у справі судової ухвалидо розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленої у справі судової ухвали, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення Лубенської міської ради Полтавської області.

Витребувати із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 539/3192/16-ц.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 686/8922/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

13 травня 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 травня 2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування із ПАТ «КБ «Приватбанк» оригінал заяви від 04.11.2013 року про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, підписану ОСОБА_1, оскільки позивач вказує, що заяву не підписував, а кредит не брав.

Окрім того, представник відповідача просив визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137, 169 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 20 червня 2017 року 15 год. 00 хв.

Явка представника позивача публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в судове засідання є обов'язковою.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» надати в строк до 20.06.2017 року оригінал анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, підписану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 180/1891/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про захист порушених прав споживача, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходяться вищевказані позови, обєднані ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року для їх спільного розгляду в одному провадженні.

26 травня 2017 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про захист порушених прав споживача, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними у звязку із позасудовим врегулюванням спору.

29 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» за первісним позовом ОСОБА_5 надала заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, у звязку з погашеням відповідачем ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №0 від 12.06.2008 року у добровільному порядку на індивідуальних умовах шляхом участі в Акції з частковим анулюванням боргу.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду первісний позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4, про захист порушених прав споживача, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа 431/2314/17
Провадження 2/431/877/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01 червня 2017 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач