Справа № 591/2156/17
Провадження № 2/591/1641/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши заяву представників відповідача ТОВ ТФ «Магазин «ОСОБА_4» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Кривцовій Ганні Василівні у справі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «ОСОБА_4» про стягнення вартості частки в майні товариства,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми з 28 квітня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Торгівельна фірма «Магазин» ОСОБА_4» про стягнення вартості частки в майні товариства.

Розгляд справи призначено на 07.06.2017 року.

В судовому засіданні 07 червня 2017 року представник відповідачаТОВ ТФ «Магазин «ОСОБА_4» ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі судді Кривцовій Г.В., посилаючись на п. 4, п.5 ч. 1 ст. 20, ч. 2 та ч. 3 ст. 23 ЦПК України, з тих підстав, що суддя Кривцова Г.В. не може всебічно, повно та обєктивно розглянути дану справу, оскільки в даній справі 28 квітня 2017 року постановила ухвалу про забезпечення позову, наклавши арешт на майно відповідача: нежитлове приміщення та автомобілі.Представник відповідача вказує в заяві, що суддею порушено вимоги ст. 11-1 ЦПК України. Дане твердження представник відповідача обґрунтовує тим, що позивач 26 квітня 2017 року подав до суду 4 аналогічні позови, які іншими суддями були залишені без руху, з метою обрати суддю, який мав до нього прихильність, що підтверджується прийняттям суддею Кривцовою Г.В. незаконного рішення про забезпечення позову.

В судовому засіданні інший представник відповідача - директор ТОВ ТФ «Магазин «ОСОБА_4» ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід головуючого судді Кривцової Г.В. з цих же підстав, надав суду письмову заяву про відвід.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід судді заперечували, вважають, що підстави для відводу є надуманими.

Вислухавши доводи представників відповідача, думку позивача та його представника, суд вважає, що відсутні підстави для відводу судді Кривцової Г.В., передбачені п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а заявлений відвід не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді заявник та його представник не навели жодних доказів, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість судді Кривцової Г.В. чи ненадання можливості скористатись своїми конституційними правами на захист своїх інтересів, і такі докази відсутні в матеріалах справи.

Тобто, відсутні підстави для відводу судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Крім того, відсутні підстави для відводу судді, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки справа розподілена в провадження судді згідно системи автоматичного розподілу, що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Незгода представників відповідача з процесуальними рішеннями суду, зокрема з ухвалою про забезпечення позову - не може бути підставою для відводу судді у даній справі, оскільки відповідач не був позбавлений права оскаржити ухвалу до апеляційної інстанції у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представників відповідача ТОВ ТФ «Магазин «ОСОБА_4» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Кривцовій Ганні Василівні.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова