overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1058/16-ц
Номер провадження 2/559/60/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява від представника АТ «ОТП Банк» про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви посилається на те, що заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №СМ-SМЕ Р00/008/2008 від 07.03.2008 в ПАТ «ОТП Банк» не обліковується (відсутня). Всі спори між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 повністю врегульовані, тому просить провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з»явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 603/291/17
Провадження № 2/603/133/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"30" травня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Швець Н.С.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олешівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Олешівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просять суд винести рішення, яким визнати за ними право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.05.2016 року.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олешівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 14 червня 2017 р. о 12:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/171/17
Справа № 356/532/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2017 суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.3,110,119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністраціїпро надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 15.06.2017 о 14 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_2, в якості відповідача ОСОБА_3, в якості третьої особи - представників Відділу з питань реєстрації місця проживання Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 212/6441/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі: Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2017 року, 03 квітня 2017 року та 24 травня 2017 року, проте, позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявивяс, при цьому про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позивач є повідомленим про день та час слухання справи належним чином, але не направив до суду заяви будь-якого змісту та не повідомив про причини своєї неявки до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач повідомлений про розгляд справи належним чином та повторно не зявився в судове засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
№ 556/130/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

народних засідателів Савчук Г.М.; Сиротюк М.П.

при секретарі Подерня О.В.

представника заявниці- Крастинської Л.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення її матері ОСОБА_2 померлою,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1. із заявою про оголошення її матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою. Останнє місце перебування ОСОБА_2 в смт. Рафалівка було наприкінці 2007 року. Вона поїхала на заробітки за кордон і відомостей про неї нема і з тих під до свого місця проживання не поверталась.

Факт зникнення матері заявниці було розглянуто Варашським відділенням поліції і встановити місцезнаходження ОСОБА_2. не представилось можливим

В судовому засіданні представник заявниці підтримала подану заяву про встановлення ОСОБА_2 померлою і пояснила, що матір її довірительки не зявляється в смт. Рафалівка з 2007р. Таке рішення потрібне її довірительці для отримання матеріальної допомоги, оскільки навчається у Львові, а бабуся утримувати її не має матеріальної змоги.. Представник заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_3

Представник Володимирецької державної нотаріальної контори проти задоволення заяви не заперечив і просить розглянути справу у його відсутності.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що її дочка ОСОБА_2 поїхала в 2007р. на заробітки за кордон. Вона виховує двох внучат з пятирічного віку , а другу з шестимісячного віку. Їй матеріально важко на отриману пенсію утримувати внучку ОСОБА_1, внучка навчається у Львові і їй потрібна матеріальна допомога яку свідок надавати немає змоги.

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, свідка, враховуючи думку представника заінтересованої осіби, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, прийшов до висновку про задоволення заяви з тих підстав, що за місцем проживання ОСОБА_2 в смт. Рафалівка Володимирецького району відсутня з 2007 року і нема відомостей про її перебування. Визнання особи померлою можливе якщо за місцем постійного проживання особи протягом трьох років нема відомостей про місце її перебування.

Керуючись ст.46 ЦК України, ст.ст.15, 30, 62, 202, 246-250 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Оголосити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, померлою.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я : ОСОБА_4

Народні засідателі: Савчук Г.М.

ОСОБА_5
Справа № 301/1114/17
У х в а л а

26.05.17 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, заявником не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано доказів, що відповідач являється сезонним працівником та його заробіток.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л ИЛ А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 559/793/17
Номер провадження: 2/559/652/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

14 квітня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

29 травня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14 годину 30 хвилин на 04 липня 2017 року .

Відповідачу подати у строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1172/17
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 07 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження №2/485/291/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30 травня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Арбузинською виправною колонією №83 УДДУзПВП цивільну справу за позовними вимогами ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

15 травня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 13864грн.64коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 17 травня 2017 року.

У попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, подав письмове клопотання в порядку ст.158 ЦПК України про розгляд справи за його відсутності. Відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечував факт укладення кредитного довогору та отримання ним кредитних коштів, оспорюючи суму кредитної заборгованості.

Суд встановив, що спір до судового розгляду між сторонами не врегульований і справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні. Суд уточнив у відповідача заперечення проти позову, визначив факти, які визнаються відповідачем та які підлягають доказуванню, з"ясував, що відповідач не має для подачі суду у попередньому судовому засіданні доказів на обґрунтування своїх заперечень щодо невизнаних обставин. Клопотань відповідачем про витребування доказів не заявлено.

Відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання в Арбузинській виправній колонії №83, у зв'язку з чим судом визнана необхідність участі його у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст.158-1 ЦПК України за власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2017 року о 10 годині в залі суду №4.

Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції, з зали судового засідання №4 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Арбузинської виправної колонії №83 УДДУзПВП, розташованої в смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, вул.Дзержинського,1.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Арбузинської виправної колонії №83 УДДУзПВП та сторонам по справі для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 693/398/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог сектор містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 15 червня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №766/8942/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 30 серпня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 30 серпня 2017 року о 11:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 673/1411/16-ц
Провадження № 2/673/93/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі та призначення її до судового розгляду

10 травня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі № 2/673/93/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду від 01.02.2017 року, у звязку з наданням сторонам строку для примирення на 3 місяці.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи закінчення строку для примирення, визначеного судом, провадження в даній справі підлягає відновленню з призначенням до судового розгляду в час, попередньо визначений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 червня 2017 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні суду по вул. Миру, 43 у м. Деражні.

Про явку в судове засідання повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 375/734/17
Провадження № 2/375/380/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

31.05.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 9703,50 грн. не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 13.06.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 13.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2