overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/656/17
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

08 червня 2017 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Язлівчицької сільської ради Бродівського району, третя особа: Бродівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Предявлений позов ухвалою суду від 25 травня 2017 р. був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

не було зазначено доказів, що підтверджували кожну обставину справи, а саме: відмову виконкому Язлівчицької сільської ради в оформленні права власності; відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій по оформленню спадкового майна; відомості щодо виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку;відомості в якому році збудований будинок і введений в експлуатацію; відомості про прийняття позивачем спадщини після смерті 17.05.1999р. ОСОБА_2 (не зазначено місце реєстрації спадкоємця на час відкриття спадщини).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, так згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка ОСОБА_1 31.05.2017р. отримала ухвалу без руху від 25.05.2017р., однак вказані в даній ухвалі недоліки позивачка не усунула.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення її позивачці, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Язлівчицької сільської ради Бродівського району, третя особа: Бродівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/8222/16-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

08 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт ОСОБА_3", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про стягнення матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт ОСОБА_3", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про стягнення матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2016 року у справі призначено судову економічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду для розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладені обставини, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт ОСОБА_3", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про стягнення матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2017 о 13.20 годин у залі судових засідань №38 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 р. г. Запорожжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву директора ТОВ «Служба термінового кредитування» - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли заява директора ТОВ «Служба термінового кредитування» - ОСОБА_2, в якій вона просить повернути судовий збір сплачений при подачі позовної заяви ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2016 р. позовну заяву ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява директора ТОВ «Служба термінового кредитування» - ОСОБА_2 підлягає задоволенню, судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений у А-БАНК, згідно квитанції 0.0.554128491.1 від 18.05.2016 р., необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р., суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ТОВ «Служба термінового кредитування» ( ) сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн., згідно квитанції А-БАНК 0.0.554128491.1 від 18.05.2016 р., необхідно повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №220/802/17
Провадження № 2/220/367/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, Донецької міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, Донецької міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, Донецької міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13-30 годину 29.06.2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 529/496/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 червня 2017 р. о 08:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/880/17
Провадження № 2/496/946/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

08 червня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.180, 181 ч.3, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 20.03.2017 року та до досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до 19.06.2020 року, після чого стягувати аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в сумі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до його повноліття, тобто до 19.05.2027 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2007/17
Провадження № 2/488/1337/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.06.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.06.2017 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/1405/17
Провадження № 22-ц/778/2225/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2017 року про відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2017 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2017 року про відкриття провадження у цій справі

призначити до розгляду 25 липня 2017 року на 17 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 734/633/17 Провадження № 22-ц/795/1277/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

09 червня 2017 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги Бобровицького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2017 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України. Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Бобровицького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2017 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 16 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 576/1046/17 2/576/448/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 червня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовної заявою ОСОБА_1 до Студеноцької сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Студеноцької сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права в порядку спадкування.

Позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студеноцької сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 червня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу або її представнику надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 27 червня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Мазур
Справа № 2-н/489/393/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/393/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 513/459/16-ц
Провадження № 6/513/24/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 513/459/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтував тим, що рішенням Саратського районного суду Одеської області з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором. 11 липня 2016 року з метою примусового виконання рішення було видано виконавчий лист, в якому була допущена описка, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Зміст заяви не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в ній не зазначено прізвище, імя та по батькові боржника, його повна адреса, номер засобів зв'язку (індекс), якщо такі відомі. Всупереч ст. 120 ЦПК України до заяви не було додано його копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення боржнику. Вимоги заявника не конкретизовані (заявник просить вказати у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника, але не вказує його).

Крім того, заявник в своїй заяві посилається на ст. 219 ЦПК України, яка регулює виправлення описки в рішенні суду, а він просить виправити описку у виконавчому листі.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 25 травня 2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було направлено представнику позивача електронною поштою 30 травня 2017 року.

Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду заявник не виконав вимоги ст.119 ЦПК України та недоліки не усунув, тому згідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.3-8, 10, 11, ч.2 ст.121 ЦПК України, ч.4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду можливо оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/31/17 Номер провадження 22-ц/786/1661/17Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 Миколавїни - адвоката ОСОБА_3 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 не погодилася з рішенням суду та в особі свого представника ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на нього.

З матеріалв справи вбачається, що з представником позивача ОСОБА_3 у мене раніше склалися відносини, у яких наявні обставини, що можуть викликати сумнів у моїй об"єктивності та неупередженості, та, як наслідок - завідомо упереджене ставлення позивача та його представника до складу суду та до ухваленого в майбутньому ним рішення, яким би воно не було.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З урахуванням вищевикладеного, мною заявлено самовідвід, який підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід головуючого у справі судді Абрамова П.С. - задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для повторного визначення складу колегії суддів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: __________ П. С. Абрамов