Справа № 308/2538/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

та представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії: - Закарпатське обласне правління ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається, з матеріалів справи 05.06.2013 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, згідно якого позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії: - Закарпатське обласне правління ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії: - Закарпатське обласне правління ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 21758,02 дол. США та судовий збір.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заочного рішення мотивуючи її тим, що рішення було винесено за відсутності ОСОБА_1, та винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права. Також, оскільки цивільна справа була розглянута без участі відповідача, останній був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову, викласти свої доводи відносно наявних доказів в матеріалах справи. Розгляд справи без присутності відповідача позбавило останнього можливості брати участь у дослідженні доказів, поданих позивачем. Зокрема зазначає, що банком не доведено факт надання позики позичальнику, а також вказує, що закінчився строк позовної давності відносно поручителя. Вважає, що зазначені обставини є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив, просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заслухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Представник заявника стверджує, що відповідач пропустив строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не отримував рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи в судові засідання призначені до судового розгялду відповідач ОСОБА_1 не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштого відправлення від 14.04.2013 р. та 22.04.2013 р.

Копія рішення Ужгородського міськрайонного суду по даній справі від 05.06.2013 р. направлялося відповідачам.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не вказано про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що посилання відповідача, як на підставу для скасування заочного рішення суду не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до переконання, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а також за умови не надання ним інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що підлягали б дослідженню в судовому засіданні, не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які відповідач зобовязаний надати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не після його скасування, а тому підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії: - Закарпатське обласне правління ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України. В цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5