overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4978/17
Провадження № 2/219/3041/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 14.10.2008 року у розмірі 12 622 грн. 65 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у призначити на 15-30 годину 23 червня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 23 червня 2017 пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1210/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівСіренка Ю. В., Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Золотоніської міської ради на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року за виділеними матеріалами у справі за позовом ОСОБА_6 до Золотоніської міської ради, Черкаської обласної спілки споживчих товариств про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Золотоніської міської ради задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року за виділеними матеріалами у справі за позовом ОСОБА_6 до Золотоніської міської ради, Черкаської обласної спілки споживчих товариств про визнання правочинів недійсними - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву голови Золотоніської міської ради ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Золотоніської міської ради, Черкаської обласної спілки споживчих товариств про визнання правочинів недійсними -задовольнити

Заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2016 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадженняу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/12322/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 522/9624/17
Провадження № 2/522/7577/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПрАТ «СК»Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПрАТ «СК»Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Цивільну справу за позовною заявою ПрАТ «СК»Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 червня 2017 року, о 10 год.30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 29.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 633/62/16-ц Головуючий І інстанції - Смирнов В.А.
Провадження № 22-ц/790/3557/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Печеніжець» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, із відступленням від засад рівності часток та визнання права власності на 3/4 частини квартири, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На зазначене судове рішення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, якаоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печенізького районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженнярішення Печенізького районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Печеніжець» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, із відступленням від засад рівності часток та визнання права власності на 3/4 частини квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
31.05.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 2-723/07
Провадження № 2-п/644/52/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 Єлізавети Петрівни про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

18 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки по дана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та на підставі п. 6 додається перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно з до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Виходячи з наведеного, суд заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишає без руху, як таку, що предявлена з порушенням ст. 229 ЦПК України, та надає заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 Єлізавети Петрівни про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030101.

Розяснюється, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 263/5319/17
Провадження № 2/263/1463/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 травня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2017 року на адерсу суду надійшла відповідь стосовно реєстрації відповідача у Центральному районі м.Маріуполя, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 липня 2017 року о 08:15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року, позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 9 812,08 доларів США.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6256/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

30 травня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Садового товариства «Бучанка», третя особа ОСОБА_7 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_4 та позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Садового товариства «Бучанка», третя особа ОСОБА_7 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва примірника апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, доводів апелянтів щодо незаконності і необґрунтованості ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Садового товариства «Бучанка», третя особа ОСОБА_7 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Суддя:
Справа №266/2045/17
Провадження№ 2/266/733/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2017 року о 14-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 09.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Даниленко В.В.
№22-ц/796/6620/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №753/6545/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.

при секретарі Синявському Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кравець В.А.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Перед початком розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Кравець В.А з підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню.

18.04.2017 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ (головуючий суддя Кравець В.А.) у справі №753/5485/16-цза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за позикою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та встановлення відсутніми зобов'язання за договором позики - апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилено.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року в справі залишено без зміни.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

З урахуванням того, що доводи позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі є аналогічними, що були розглянуті у справі №753/5485/16-ц, та враховуючи, що у стороннього спостерігача не може виникнути сумніву в неупередженості судді, заява про відвід судді Кравець В.А. є обґрунтованою.

Оскільки колегія вважає заяву обґрунтованою та з метою безсторонності розгляду справи, заявлений відвід колегія задовольняє.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кравець В.А. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 310/2925/17
УХВАЛА

31 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 06.06.2017 року о 08 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя