overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/235/34/17
Справа № 235/1257/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Величко О.В

за участю : секретаря Долгопольської А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №8 м. Покровська заявуОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2017 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_1 до Гур»янова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв»язку з наданою заявою ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

26.05.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Згідно п.19 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Якщо позовну заяву судом залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, а позивач відповідно до частини другої цієї статті знову звернувся до суду з таким самим позовом, то судовий збір сплачується на загальних підставах (частина четверта статті 6 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір").

Зазначене положення не застосовується у разі залишення заяви чи скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (пункти 3, 5 частини першої статті 207 ЦПК), що відповідає вимогам статті 7 Закону "Про судовий збір".

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»-суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2670/17-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.06.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору доручення удаваним, визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору доручення удаваним, визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 640/6563/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2017 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Єдиний унікальний номер 263/5537/17
Номер провадження 22-ц/775/430/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Категорія 54 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення з роботи незаконним та поновленню на роботі, про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення з роботи незаконним та поновленню на роботі, про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3879/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 633/128/16ц Танасевич О.В.
Категорія: встановлення факту, Доповідач - Хорошевський О.М.
який має юридичне значення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Печенізького районного суду Харківької області від 18 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про визнання правовідносин припиненим та встановлення факту, який має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печенізького районного суду Харківької області від 18 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печенізького районного суду Харківької області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про визнання правовідносин припиненим та встановлення факту, який має юридичне значення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/777/17
Провадження 2-н/483/99/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з електропостачання, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 314/1565/17
Провадження № 2/314/871/2017
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2017 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 17 серпня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

30.05.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання Справа авторозподілена 06.04.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 30 травня 2017 рік о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5142/17
Номер провадження 2/643/3582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017

23 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4158,32 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 14.07.2017 року о 12-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №: 343/815/17
Провадження №: 2/0343/428/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

31 травня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за позовом за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідача 69 125,94 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 06.12.2010 року та судові витрати по справі.

Згідно зі ст. 122 ч.2 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з відповіді Лолинської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області № 124/07-04 від 22.05.2017 року на запит суду щодо надання інформації про місце проживання відповідача, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер 11.05.2013 року, актовий запис про смерть № 9.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у відкритті провадження в справі за позовом до нього ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.5 Цивільно-процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання її копії через Долинський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3863/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 629/509/17 Шевцов О.А.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»

на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Номер провадження 2/754/4377/17
Справа № 754/6327/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 у справах дітей Деснянської РДА у м. Києві звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2017 р. на 10 годин 45 хвилин.

3.Відповідачам в строк до 26.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 516/83/17
Провадження № 2-н/516/16/17
У Х В А Л А

"30" травня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з теплопостачання в сумі 6843 грн. 71 коп., та квартирної плати в сумі 3287 грн. 32 коп., а загалом 10131 грн. 03 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних житлово-комунальних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
У х в а л а

25 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Шабадаш Лариси Семенівни на рішення Орджонікідзевської районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Шабадаш Лариса Семенівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Орджонікідзевської районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ШабадашЛариси Семенівни на рішення Орджонікідзевської районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Шабадаш Лариса Семенівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Відмовити ШабадашЛарисі Семенівні у задоволенні клопотання про зупинення виконаннярішення Орджонікідзевської районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2017 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року.

Витребувати із Орджонікідзевської районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 265/5410/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко