overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3559/17 Головуючий 1 інст. - Вельможна І.В.
Справа № 621/2186/16 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року

за позовом Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, яка діє в інтересах держави в особі Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Зміївське лісове господарство», до Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_1, треті особи - Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, яка діє в інтересах держави в особі Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Зміївське лісове господарство», до Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_1, треті особи - Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 07 червня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
№ 207/793/17
№ 2/207/800/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Камянське Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Камянське Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з мирним вирішенням даного питання.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Камянське Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.О.Бистрова
У Х В А Л А

25 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики банку та визнання договору припиненим, стягнення моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики банку та визнання договору припиненим, стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Витребувати з Саксаганськогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначену вище цивільну справу № 214/5088/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 липня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 692/551/17
Провадження № 2/692/322/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30.05.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального відділу управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати за нею право власності на ? частину трактора ЮМЗ-6, 1976 р.в., ? частину тракторного причіпу 2ПТС-40, 1987 р.в. та зняти арешт з вищевказаного майна накладений постановою старшого державного виконавця Сагайдак С.В. від 22.05.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального відділу управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього.

Судове засідання по справі провести о 10:00 год. 23.10.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.10.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 605/146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 131, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/146/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 червня 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи до 13 червня 2017 року може подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, яким воно обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 11 грудня 1993 року Маньківським відділом ЗАГС Черкаської області, зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою за актовий запис за № 96.

08.08.2008 року відповідачка народила сина ОСОБА_4, батьком якого є позивач. Сімейно-шлюбні стосунки позивача з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/517/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 8 червня 2017 року на 14 год. 15 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 8 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 286/1369/17
У Х В А Л А

30.05.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить постановити рішення, яки розділити внатурі між нею та відповідачем по справі житловий будинок, який знаходиться в м. Овруч, вул. Нагорянська, 2 та земельну ділянку, надану для обслуговування будинку. Крім того, зобов»язується сплатити судовий збір у необхідному розмірі після визначення дійсної вартості житлового будинку при призначенні експертизи.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 17.05.2017 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

30.05.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Враховуючи, що провадження по даній справі не відкрито, суддя, вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки, повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 367/7691/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1069/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

19 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

13.10.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувсь з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 641 від 19.05.2017 року справу № 367/7691/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.05.2017 року на 11-05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/1105/17
№ провадження 2/629/802/17
У Х В А Л А

30.05.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлялася про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, у звязку із чим, з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Головуючий суду 1 інстанції - Чернік А.П
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 417/3292/16-ц
Провадження № 22ц/782/220/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Стахової Н.В., Орлова І.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 14 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «04» квітня 2017 року об 11-30.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
н/п 2/490/4307/2017 Справа № 490/3465/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2017 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього борг за спожиту теплову енергію у сумі 10985,37 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 померла 18.11.2014 року.

Суддя приймає до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак п. 1 ч. 1ст. 201 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки відповідач помер до пред'явлення даного позову до суду.

Відповідно до п. 5. ч. 2ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи відсутність доказів звернення до нотаріальної контори з заявою про встановлення правонаступників, оскільки з дня смерті відповідача минуло вже більше 2-х років, а про витребування доказів для встановлення правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_1, позивач не надав та не заявляв, за такого суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 5. ч. 2ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст.28,122,201 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" у відкритті провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №1980 від 13 лютого 2017 року у сумі 911,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А
Справа № 523/6449/17
Провадження №2/523/3179/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

З врахуванням великої завантаженості, а також враховуючи перебування головуючого у щорічній основній відпустці з 08 червня 2017 року по 17 липня 2017 року призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 06 вересня 2017 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов