Справа №480/2570/16-ц 08.06.2017 08.06.2017 08.06.2017
Провадження №22-ц/784/1406/17
Справа № 480/2570/16-ц Головуючий першої інстанції: Семенова Л.М.
Провадження № 22-ц/784/1406/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

без участі сторін, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2016 р. відкрито провадження у даній справі, а ухвалою цього ж суду від 21 лютого 2017 р. справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху, а ухвалою судді того ж суду від 04 травня 2017 р. - повернуто як неподану відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 травня 2017 р. та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилалось на порушення судом норм процесуального права, зокрема на те, що ухвалою про залишення позову без руху судом всупереч вимогам закону фактично витребувані додаткові докази на підтвердження доводів позивача. До того ж, як вказав Банк, на виконання вимог ухвали судді від 04 квітня 2017 р. ними було надано суду позовну заяву в новій редакції та додаткові розрахунки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 04 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без руху. Так, даною ухвалою було зобовязано Банк звернутися до суду з новою позовною заявою, в якій уточнити підстави нарахування заборгованості у сумі 3100 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, з посиланням на відповідні пункти умов договору та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування. Крім того, надати суду докази щодо зміни умов договору (процентів та пені) та докази щодо встановленої суми ліміту. До того ж, у звязку з невідповідністю у наданому розрахунку заборгованості сум нарахування процентів за поточною заборгованістю та простроченою заборгованістю, позивачеві необхідно було в новій позовній заяві послатися на застосовані тарифи нарахування з 01 квітня 2014 р., а у разі нарахування процентів не за тарифами процентної ставки, що визначена у розрахунку послатися на відповідні умови Договору щодо підстав нарахування сум відсотків не за їх тарифами та надати відповідний розрахунок заборгованості за дійсною ставкою нарахування. Окрім того, до позову слід додати копію довідки про умови кредитування, що надає можливість ознайомитись зі змістом вказаного документу, що не дозволяє копія цього документу, наявна у справі.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком судді.

За змістом ст.ст. 11, 119 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною. Крім того, відповідно до статті 130 ЦПК у разі проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться, то під час підготовки справи до судового розгляду, суд має визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», вона містить зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин, повертаючи позовну заяву як неподану відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя не звернув належної уваги на зазначене, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 травня 2017 року скасувати, а справу направити для розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

ОСОБА_3