overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шумко А.В.
№ 22-ц/796/6197/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 752/1542/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укрспецтехніка» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року у задоволення позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Холдингова компанія «Укрспецтехніка» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укрспецтехніка» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 липня 2017 року.

Суддя:
Справа № 369/5943/17
Провадження № 2/369/2863/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09 год. 25 хв. 26 червня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 728/463/17 Провадження № 22-ц/795/1193/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-ХАЛИМОНОВЕ» на рішення Бахмацького районного суду від 05 травня 2017 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. Ватутіна» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» про визнання договору поновленим, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 14 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 211/2412/17
Провадження № 2/211/1539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих судів на 11-20 годину 03 липня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/336/17
№ провадження 2/624/288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 06 червня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Питання про місце проживання відповідачів вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній судовий розгляд у справі призначити на 16 червня 2017 року, о 09-й год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1495/17
Номер провадження 2/213/894/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

31 травня 2017 року винесена ухвала суду про залишення позову без руху, в звязку з наявними недоліками.

02 червня 2017 року на адресу суду надійшла заява заявника про повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л .Я. Соловйова
Справа №216/1649/17
провадження № 2/216/1472/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи; Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_5 ради, Перша Криворізька нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи; Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_5 ради, Перша Криворізька нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, було залишено без руху в звязку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 10 травня 2017 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Однак, недоліки не усунуті, оскільки так і не виконано вимоги, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10.04.2017 року, а саме в порушення ст. 119 ч.2 п.5 ЦПК позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті, крім того, так і не доплачено суми судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимог, які визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи; Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_5 ради, Перша Криворізька нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 642/2806/17
Провадження № 4-с/642/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою комунального підприємства «Харківводоканал», особа дії, якої оскаржуються: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: боржник ОСОБА_3, на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 19.04.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року представник комунального підприємства «Харківводоканал» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 19.04.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинення певних дій.

Разом зі скаргою представником позивача надано клопотання про поновлення строку для подання скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду заяви представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою комунального підприємства «Харківводоканал», особа дії, якої оскаржуються: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: боржник ОСОБА_3, на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 19.04.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинення певних дій, на 30 червня 2017 р. на 10-45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Про дату та час розгляду заяви повідомити сторони.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
08.06.2017 Справа № 380/678/17
Провадження по справі № 2/380/241/17
Ухвала

про відкриття провадження

8 червня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу від 14.06.2006 року удаваними правочинами та встановлення їх договорами міни.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 15 червня 2017 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т.П.Косович
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1401/17
Номер провадження 2/213/865/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 06 липня 2017 року в залі суду №12 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Алексєєв
Справа № 180/185/17
УХВАЛА

06 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в судовому заочному рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2017 ОСОБА_1 звернулась до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення допущеної описки в заочному рішенні від 31 березня 2017 року.

06 червня 2017 року заявник просила повернути їй заяву про виправлення описки.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в заочному рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року повернути заявникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви комунального закладуЛьвівська обласна клінічна психіатрична лікарня з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатного громадянина до психіатричного закладу ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладуЛьвівська обласна клінічна психіатрична лікарня з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатного громадянина до психіатричного закладу ОСОБА_2 .

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 08.06.2017 р. на 10 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Гулієва М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"02" червня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 20.08.2005 року.

13.04.2017 року у вказані справі ухвалено судове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вирішує питання щодо виправлення описки у судовому рішенні від 13.04.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали, зазначає наступне.

13.04.2017 року у вказані справі ухвалено судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено; шлюб, зареєстрований 20 серпня 2005 року у Лозівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №281, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвано.

Згідно з вимогами ст. 208 ЦПК України судове рішення, яким закінчується судовий розгляд справи, викладається у формі рішення.

Так в резолютивній частині судового рішення від 13.04.2017 року, яким закінчено розгляд справи, вказано, що «Рішення може бути оскаржене…», «Рішення суду набирає законної сили…».

Разом з тим, у вступній частині судового рішення від 13.04.2017 року помилково вказано «УХВАЛА», що є опискою, необхідно правильно вказати «РІШЕННЯ».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судове рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2017 року читати у вступній частині форму судового рішення «РІШЕННЯ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий