overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1376/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року позивачка звернулася до суду та просить стягувати з ОСОБА_2 на свою користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, але для повного та всебічного розгляду справи у відповідності до ст.137 ЦПК України від ОСОБА_2 необхідно витребувати довідку про доходи з місця роботи, яку надати в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, рядок статзвіту 49.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2017 року на 10 годину з викликом сторін.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про доходи з місця роботи .

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 12 червня 2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3888/15-ц

№ 2/610/2/2017

м. Балаклія 25.04.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міловське», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14.03.2017 року провадження у справі було зупинено з підстав призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі № 610/3888/15-ц (пров. № 2/610/2/2017) за уточненим позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міловське», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2177/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1229/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, комунального підприємства "Генічеське Державне бюро технічної інвентаризації", третя особа ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право власності на майно недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

09 лютого 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, комунального підприємства "Генічеське Державне бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право власності на майно недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1229/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 766/9449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи матір дитини ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.3, 15, 325, 258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 02 червня 2017 року о 14-15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В., Шеремет А.М.

секретар судового засідання : Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному зміни до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток в спільному майні подружжя,

в с т а н о в и л а :

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток в спільному майні подружжя, задоволено частково.

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказане рішення (а.с. 151-155).

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року відкрито провадження по вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ухвалою колегії суддів від 04 квітня 2017 року справу призначено до розгляду .

30 березня 2017 року відповідачем подано зміни до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що вказані зміни до апеляційної скарги не підлягають до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що вказані зміни до апеляційної скарги подані поза межами строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року, а саме майже через три місяці від дня подачі апеляційної скарги, тому підстав для розгляду таких змін немає.

Керуючись ч. 1 ст. 300, ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті змін до апеляційної скарги на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Суддя:
Справа № 127/583/17
Провадження 2/127/1778/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

01 червня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 3200 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Цивільне провадження № 2-о/428/346/2017
Справа №428/5335/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецька міська рада,ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Сєвєродонецька міська рада, ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/5335/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2017 р. о 09:00 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 724/820/17
Провадження № 2/724/527/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 04 липня 2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Провадження № 2/679/49/2017
Справа № 679/1052/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області про стягнення пені за прострочення строку сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення строку сплати аліментів, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Сопронюк О.В.

Ухвалою суду від 03.08.2016 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 4-с/679/36/2016 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області.

18.05.2017 року в судді Сопронюк О.В. закінчилися повноваження у зв'язку із закінченням строку, на який її призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Базарнику Б.І.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області про стягнення пені за прострочення строку сплати аліментів прийняти до свого провадження.

Суддя Б.І. Базарник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1340/17
Провадження № 2-сз/376/1/17
УХВАЛА

"29" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судовий збір був сплачений у повному обсязі, але до суду позов не поданий.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, вважаю повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Сквирському районі Київської області повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., сплачений ним за платіжним дорученням №ВОТМ6В18S4 від 26.08.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1686/17 за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1686/17 за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19.06.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 219/1352/17
Провадження №2/219/1482/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Артемівский міськрайонний суд Донецкої областї

у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство "Родовід Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 01.06.2017 р., відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа №667/428/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2118/17 від 31.05.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/15034/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 31.05.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 22.09.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 11.09.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4