Справа № 697/2434/16-ц
№ пров. 2/697/71/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

прокурорів Куліш А.А., Синецької О.Ю.

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву про самовідвід головуючого судді в цивільній справі за позовом Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39, ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 Олексіївни про визнання розпорядження недійсним та витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В. 22.12.2016 відкрито провадження по даній справі.

У звязку із тимчасовим відстороненням судді Хорошун О.В. від здійснення правосуддя та з метою недопущення порушення строку розгляду справи, було проведено повторний автоматичний розподіл справи, після чого 11.05.2017 суддя Канівського міськрайонного суду Льон О.М. прийняла до свого провадження дану справу.

У судовому засіданні до початку зясування обставин справи головуючий суддя Льон О.М з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, заявила самовідвід у звязку з тим, що ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Льон О.М. 22.02.2017 клопотання прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_44 про арешт майна у кримінальному провадження № 0000004 від 17.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України задоволено, накладено арешт на земельні ділянки за кадастровими номерами: :01:002:0600, :01:002:0588, :01:002:0589, :01:002:0592, :01:002:0596, :01:002:0598, :01:002:0610, :01:002:0611, :01:002:0607, :01:002:0609, :01:002:0605, :01:002:0606, :01:002:0608, :01:002:0601, :01:002:0602, що належать ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_1).

Прокурори прокуратури Черкаської області - ОСОБА_45 та ОСОБА_46 в судовому засіданні заперечували щодо заяви про самовідвід головуючого судді в даній цивільній справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації - ОСОБА_5 в судовому засіданні залишив розгляд заяви про самовідвід головуючого судді в даній цивільній справі на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні залишив розгляд заяви про самовідвід головуючого судді в даній цивільній справі на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18І,. ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 , ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43. в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Представники третіх осіб: Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації та Управління Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі Черкаської області Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в судове засідання не зявилися, до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі ( а.с. 145 т.5, а.с.178 т. 5).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Судова практика Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і ОСОБА_5 проти України», «Фельдман проти України») також характеризується одним із критерієм, яким є з'ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Беручи до уваги те, що у провадженні судді Льон О.М. дійсно перебувало клопотання прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_44 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000004 від 17.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України (справа № 697/476/17), за яким була винесена ухвала слідчого судді Льон О.М. про накладення арешту на земельні ділянки, що належать відповідачу ОСОБА_2, які є предметом вказаного позову, з відповідним обгрунтуванням правових підстав для арешту майна та достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, як передбачено вимогами ст.173 КПК України, а тому з цих підстав, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява про самовідвід судді у даній справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3ст.11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.4ч.1 ст.20, ст.23-25 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Льон О.М. по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Черкаської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 про визнання розпорядження недійсним та витребування земельних ділянок- задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Канівського міськрайонного суду в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон