overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1481/17
Провадження № 2-н/216/162/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 27.04.2017 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Справа № 758/3150/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 29.09.2007 р. шлюб, від якого вони мають двох малолітніх дітей; а також у порядку розподілу майна подружжя просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що у Подільському районі м.Києва, та виділити їй автомобіль марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3; виділити ОСОБА_2 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_4; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 550 000 грн.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 12 липня 2017 р. о 12:00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4.Запропонувати сторонам подати оригінал свідоцтва про шлюб, оригінали правовстановлюючих документів на рухоме та нерухоме майно.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1083/17

07 червня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Костопільські районні мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1083/17 за заявою Комунального підприємства "Костопільські районні мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1205/17
Єдиний унікальний номер справи: 664/1261/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вейтас І.В.

Колісниченко А.Г.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність "Споживчий центр" про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ "Споживчий центр", на рішення від 08 лютого 2017 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11.00 годин 14.06.17.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

А.Г. Колісниченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2017 року Справа № 704/758/17
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст. 95, 96 ЦПК України,
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.Л.Фролов
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20____ року.
Суддя О.Л. Фролов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
справа № 563/816/16-ц
провадження № 6/563/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для його пред"явлення,-

встановив:

До суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що 04.10.2016 року Корецький районний суд Рівненської області постановив рішення по цивільній справі № 563/816/16 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" були задоволені. Корецьким районним судом видано виконавчий лист по даній справі, однак у даному листі невірно вказано дату народження боржника.

Також, у зв'язку з наведеними вище обставинами пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, тому виникла необхідність у поновленні такого строку.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Щодо вимоги продовжити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання, то в цій вимозі суд відмовляє, оскільки згідно виконавчого листа № 563/816/16-ц строк його пред"явлення є до 05.09.2017 року, а тому заявник його не пропустив.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 369 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Внести виправлення у виконавчий лист № 563/816/16 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 - 12.09.1990 року.

У вимозі щодо поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2027/17
Провадження № 2/210/1411/17
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачаться з повної заяви адресу відповідача ОСОБА_4 зазначено м. Кривий Ріг, вул. Старицького, 17-А.

Однак, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 30.05.2017 року відповідач ОСОБА_4 знята з реєстрації 22.09.2014 року м. Кривий Ріг, вул. Старицького, 17а, зареєстрованою не значиться, останнє відома адреса: м. Кривий Ріг, вул. Цехова, 1, що територіально не відноситься до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав, визначених в ст. 110 ЦПК України «Підсудність справ за вибором позивача» та ст. 114 ЦПК України «Виключна підсудність», які б дозволили позивачу звертатися з даним позовом до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу не встановлено.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім того, необхідність повернення позовної заяви позивачу у звязку з непідсудністю справи цьому суду, визначена в п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Єдиний унікальний номер 235/3949/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1049/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

6 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Жданової В.С., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2015 року у справі за заявою Красноармійської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області, заінтересована особа: Красноармійська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання спадщини відумерлою, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2015 року заяву Красноармійської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області, заінтересована особа: Красноармійська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання спадщини відумерлою - задоволено.

Визнано спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і складається з земельної ділянки площею 5,710 га, розташована на території Сергіївської сільської ради, належить померлій на підставі Державного акт на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі розпорядження голови Красноармійської районної державної адміністрації №70 від 01.03.2005 року, у межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №88, відумерлою та передано її територіальній громаді Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2017 о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 479/352/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомечетнянської сільської ради, третя особа Кривоозерська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Великомечетнянської сільської ради, третя особа Кривоозерська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 05 травня 1998 року.

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як не містить обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме, відсутнє посилання на обгрунтовану постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат», із зазначенням причин відмови в письмовій формі та роз'ясненням порядку її оскарження.

З цього приводу в інформаційному листі від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначав, що суддям слід звертати увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, в порушення вимог п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не однозначно викладено зміст позовних вимог (поновлення строку на подання заяви про прийняття спадщини відповідно до норм ЦК УРСР 1963 року чи надання додаткового строку для прийняття спадщини згідно ЦК України 2003 року).

Всупереч ст. 64 ЦПК України письмові докази не є оригіналами чи належно завіреними копіями.

Ухвалою судді від 10 травня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію зазначеної ухвали позивачу направлено рекомендованим листом (штрихкодовий ідентифікатор: 350) за адресою проживання, яка зазначена ним в позовній заяві: вул. Лазурна, 5 коп. 15 кв. 8 м. Миколаїв.

Враховуючи, що позивачем не виконані вимоги, зазначені в ухвалі від 10.05.2017 року , наявні підстави для повернення позовної заяви у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомечетнянської сільської ради, третя особа Кривоозерська державна нотаріальна контора про поновлення строку на подання заяви про прийняття спадщини, - вважати неподаною і повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Колесник О.М.
№ 22-ц/796/7360/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Справа підлягає поверненню до Дарницького районного суду міста Києва з таких підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Проте, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі з інших підстав, а саме, з підстав недотримання судом першої інстанції вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України та невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав, на які посилається апелянт, ЦПК Українине передбачено.

У силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути до Дарницького районного суду м.Києва для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року в силу ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Справа № 510/715/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.17 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120, ст. 258 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити по справі судове засідання на 10.07.2017 року 10:30 годин. У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

3. Запропонувати зацікавленій особі у строк до 10.07.2017 р. подати письмові заперечення з посиланнам на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін