overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним братом ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині позовних вимог ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І.Гулько

О.В.Закропивний
Справа № 526/1021/17
Провадження № 2/526/617/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якій просить стягнути: з ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 70 000 грн., з ОСОБА_3 - моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 30 000 грн.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач вказує, що звільнений від сплати судового збору, оскільки відшкодовує шкоду, завдану злочином.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» , від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тоді як у позові ОСОБА_1 вказує, що кримінальним правопорушенням йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 100 000 грн., оскільки було підірвано його ділову репутацію.

В статті 5 Закону України « Про судовий збір» в редакції Закону № 484 - V ІІІ від 22.05.2015 року, який є чинним на день подання позову, відсутня норма, яка б звільняла позивачів від сплати судового збору за подання позовів у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Окрім того, згідно п.5 ч.1 ст. 2 Закон України « Про судовий збір» , ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист ділової репутації фізичної особи, а саме за позовну заяву про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1600 грн..

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 591/2625/17 Провадження № 2-н/591/303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 578/480/17
провадження № 2-н/578/21/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3241,00 грн.

Зазначена заява згідно із статтею 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись статтями 11, 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя А.І. Косар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Коцюрби О.П.

Сержанюка А.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення процентів за договором позики, 3% річних та інфляційного збільшення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного Київської області від 14 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 год. 15 хв. 13 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/3249/17 Головуючий у І інст. Бондаренко О. В.

Справа № 357/8994/16-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
Справа № 524/2263/17
Провадження № 2-н/524/253/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10907,38 грн., -

В С Т А Н О В И В

У квітні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10907,38 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 263/9395/16-ц
Провадження № 2/263/100/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки зі спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року у звязку з проведенням будівельно-технічної експертизи, провадження у справі було зупинено.

30.05.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про відновлення провадження по справі, з метою вирішення питання про надання експерту необхідних даних для проведення будівельно-технічної експертизи.

У звязку з тим, що розглянути питання, що виникли в ході проведення будівельно-технічної експертизи по справі, можливо лише у судовому засіданні, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки зі спільної сумісної власності відновити.

Розгляд справи призначити на 02.06.2017 року о «11-00» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 285/1541/17
провадження № 2/0285/1084/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 07.08.2017 року о 09 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 752/9753/17
Провадження № 2/752/3874/17
У Х В А Л А

19.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана від імені ОСОБА_3 позовна заява не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки не містить підпису представника позивача.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01.01.2017 року, розмір ставки судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 гривень.

При зверненні до суду ні позивачем, ні її представником не було надано оригінал квитанції про сплату судового збору за звернення до суду та не наведено підстав для звільнення ОСОБА_1 від його сплати.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/5493/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/790/3692/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.,

Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний будинок дитини №3» ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний будинок дитини №3» про усунення перешкод у вихованні дитини, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний будинок дитини №3» ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний будинок дитини №3» про усунення перешкод у вихованні дитини, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 07 червня 2017 року о 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Є.У.№366/1303/17;
№2/366/278/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(КОРОТКЕ)

31 травня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3В.(а також в інтересах неповнолітнього сина,ОСОБА_4,2007 р.н.) звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою №9 по вул..Жовтневій,№30 в с.Олива Іванківського району Київської області,мотивуючи свій позов тим,що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками спірної квартири, яка їм належить в рівних долях,по ? частині.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення,надавши можливість сторонам ознайомитися з мотивованим рішенням 06 червня 2017 року.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою №9(дев»ять) по вул.Жовтневій,30 в с.Олива Іванківського району Київської області, а саме:

1)Виділити у користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 17,2 кв.метри з балконом (терасою)-0,9 кв.м.

2)Виділити ОСОБА_3 у користування житлову кімнату площею 13,0 кв. метри з лоджією-1,4 кв. метри та кімнату площею 7,4 кв. мерти.

3) Кухню- площею 9,6 кв.м,вбиральню-1,1 кв.м, ванну кімнату- 2,7 кв.м, коридор-8,9 кв.м,кладову- 0,8 кв. м.залишити у загальному користуванні співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_4 в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 213 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів з часу проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції-після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», треті особи без самостійних вимог: Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 05.07.2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий