overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/349/17
Провадження № 2/670/234/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

30 травня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 08 червня 2017 року о 08.45 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа №613/574/17 Провадження № 2/613/368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання по справі провести 09 червня 2017 року 08.45 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 365/118/16-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/2960/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання договору поруки недійсним та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року зупинено провадження в даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідачем ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» подано апеляційну скаргу 11 квітня 2017 року, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи заяву, вказував, що текст ухвали отримав лише 06 квітня 2017 року і лише з цього часу зміг з нею ознайомитися.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Правекс-Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Згурівського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 610/1394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

за участю секретаря Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за участі третьої особи - відділу Держгеокадастру в Балаклійському районі Харківської області, про поновлення порушеного права, визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про поновлення порушеного права на земельну частку (пай) в розмірі 8,00 умовних кадастрових одиниць.

01.06.2017 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за участі третьої особи - відділу Держгеокадастру в Балаклійському районі Харківської області, про поновлення порушеного права, визнання права на земельну частку (пай),- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

18 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном шляхом визнання припиненим права іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном шляхом визнання припиненим права іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси зазначену вище цивільну справу № 522/19081/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 липня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 647/1119/17
№ провадження 4-с/647/3/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа ОСОБА_1,

встановила:

Подання подано в порядку ст.ст.383, 384 ЦПК України, підсудне Бериславському районному суду Херсонської області,

ухвалила:

Призначити у справі судове засідання о 11-00 годині 08.06.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

Витребувати з Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області матеріали виконавчого провадження №44942703.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Краматорського міського суду від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №234/18003/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Краматорського міського суду від 20 березня 2017 року доповнено рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування жилого будинку недійсним.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 09годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
н/п 2/490/4191/2017 Справа № 490/3084/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей ВАДР УДМС в Миколаївській області, відповідач 25.01.2013 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Центрального району м.Миколаєва, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариства комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №PROM4BSP7 від 24.03.2017 року у сумі 1600,00 грн.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Повернення судового збору здійснюється Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Миколаївської області на підставі оригіналу квитанції чи платіжного доручення, ухвали суду та заяви про повернення коштів.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 Справа №607/6589/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання права власності на транспортний засіб.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання права власності на транспортний засіб - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання права власності на транспортний засіб - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

30 травня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2265/17 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16-45 год. на 07 червня 2017 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 червня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Провадження №2/200/3959/16
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

03 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/23108/15-ц провадження №2/200/3959/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

06.09.2016 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до розгляду касаційної скарги позивача на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, розподіл майна та визнання права власності.

02.03.2017 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Родовід Банк» про відновлення провадження по справі, в звязку з тим, що касаційна скарга позивача розглянута, про що винесена відповідна ухвала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки та призначити вказану справу до розгляду на 07 вересня 2017 року о 15.00 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 636/1475/17
Провадження № 2/636/1122/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.11.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 серпня 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/963/17

провадження у справі № 2/0285/851/17

30 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………….Савицької Л. Й.

за участю секретаря…….……………..ОСОБА_1

позивача………………………………..ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

відповідача……………………………..ОСОБА_4

представника відповідача……………..ОСОБА_5

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4, третя особа:- ОСОБА_6

про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність справи, складання повного рішення суд відкладає на три дні з дня закінчення розгляду справи.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 02 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-216, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа:- ОСОБА_6 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька