overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

6 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Генеральної прокуратури України на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 19 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаГенеральної прокуратури України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня

2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2017 року, яку ухвалою суду касаційної інстанції від 22 травня 2017 року було залишено без руху для надання доказів на підтвердження наведених у касаційній скарзі підстав пропуску строку на касаційне оскарження та виконання вимог

ст. 326 ЦПК України.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що копію ухвали на апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2017 року отримано

лише 18 квітня 2017 року, про що надано докази.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина, яка підтверджена письмовим доказом, ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Генеральній прокуратурі України строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності та ділової репутації за касаційною скаргою Генеральної прокуратури України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2017 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу №757/34493/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/424/17
Провадження № 2/382/317/17
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 17 травня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Грінченко) та ОСОБА_2, зареєстрований 8 липня 1995 року виконкомом Вікторійської сільською радою Пирятинського району Полтавської області, запис акту за № 5 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 748/1054/16-ц Провадження № 22-ц/795/1237/2017
У Х В А Л А

06 червня 2017 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року у справі за заявою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, поданої її представником - ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 748/1054/16-ц (провадження № 2/748/12/17) за позовом ОСОБА_3 до Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 13 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа 688/1409/17
№ 2/688/730/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

07 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 373/923/16-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/3022/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 46 06.06.2017
УХВАЛА

06 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не повною мірою оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для доплати судового збору в розмірі 1145 грн. 28 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копія зазначеної ухвали суду була надіслана 12 травня 2017 року на поштову адресу ОСОБА_2, яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1).

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав 16 травня 2017 року копію ухвали апеляційного суду від 10 травня 2017 року.

Разом з тим, станом на 02 червня 2017 року вимоги ухвали апеляційного суду від 10 травня 2017 року щодо сплати судового збору у визначений строк не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник, згідно з ухвалою суду, у встановлений строк не сплатить суму судового збору, то апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та моральної шкоди вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Справа № 476/814/16-ц
Провадження № 2/476/26/2017
У Х В А Л А

06.06.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

при секретарі Минаєвій Н.П.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні 06.06.2017 року представник позивачки заявив клопотання про витребування з Регіонального сервісного центру в Миколаївській області копію заяви ОСОБА_3 про реєстрацію транспортного засобу - легкового автомобіля марки HYUNDAI, модель TUCSON, номер кузова НОМЕР_1 за ним у 2012 році, копію договору купівлі-продажу вказаного автомобіля ОСОБА_3 в 2012 році та копію технічного паспорту вказаного автомобіля, власником якого став ОСОБА_3

Позивачка просила клопотання її представника задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про слухання справи.

Вислухавши позивачку, її представника, вивчивши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене представником позивачки клопотання про витребування з Регіонального сервісного центру в Миколаївській області копію заяви ОСОБА_3 про реєстрацію транспортного засобу - легкового автомобіля марки HYUNDAI, модель TUCSON, номер кузова НОМЕР_1 за ним у 2012 році, копію договору купівлі-продажу вказаного автомобіля ОСОБА_3 в 2012 році та копію технічного паспорту вказаного автомобіля, власником якого став ОСОБА_3

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру в Миколаївській області наступні документи:

- копію заяви ОСОБА_3 про реєстрацію транспортного засобу - легкового автомобіля марки HYUNDAI, модель TUCSON, номер кузова НОМЕР_1 за ним у 2012 році;

- копію договору купівлі-продажу транспортного засобу - легкового автомобіля марки HYUNDAI, модель TUCSON, номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_3 в 2012 році;

- копію технічного паспорту транспортного засобу - легкового автомобіля марки HYUNDAI, модель TUCSON, номер кузова НОМЕР_1, власником якого став ОСОБА_3.

Оголосити перерву в судовому засіданні по вищевказаній справі до 15.30 години 20.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Апеляційного суду Київської області від 5 жовтня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

11 травня 2017 року ОСОБА_1, за дорученням якої діє ОСОБА_3, звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 5 жовтня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

16 травня 2017 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Сквирського районного суду Київської області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні клопотання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Династія-2», про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» звернулося з позовом до ОСОБА_1, фермерського господарства «Династія-2», про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 просив попереднє судове засідання провести без його участі, задовольнити клопотання та винести ухвалу, якою зобовязати фермерське господарство «Династія-2» надати Веселівському районному суду Запорізької області письмову інформацію про використання ним з метою сільськогосподарського виробництва, у 2016 році земельної ділянки кадастровий номер :03:012:0006, площею 6,7060 гектарів, належної ОСОБА_1 згідно умов договору оренди землі від 28.04.2016 р. та чи повідомляв орендодавець фермерське господарство «Династія-2» про наявність першочергового права ТОВ « Ентузіаст» при укладенні спірного договору (а.с.71).

ОСОБА_2 свої вимоги у необхідності заявлення даного клопотання обґрунтовує потребою доведення позивачем обставин реалізації положень ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», та встановлення добросовісності поведінки відповідачів при укладенні спірного договору.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 попереднє судове засідання просив провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явився, але звернувся до суду із заявою розглянути справу без його участі, у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як одним із основних принципів, на засадах якого здійснюється цивільне судочинство, є принцип змагальності. При здійсненні правосуддя суд має сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст.10,11,27,130,137,168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати фермерське господарство «Династія-2» до 14 год. 30 хв. 20.06.2017 р. надати Веселівському районному суду Запорізької області письмову інформацію про використання ним з метою сільськогосподарського виробництва, у 2016 році земельної ділянки кадастровий номер :03:012:0006, площею 6,7060 гектарів, належної ОСОБА_1 згідно умов договору оренди землі від 28.04.2016 р. та чи повідомляв орендодавець фермерське господарство «Династія-2» про наявність першочергового права ТОВ «Ентузіаст» при укладенні спірного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2553/17 за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 годині 25 хвилин 14 червня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа 237/96/17
Номер провадження 2/237/672/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 09-007773-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 09-007773-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства на ведення цивільної справи від свого імені на імя ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

За загальним правилом довіреність посвідчується нотаріусом, в той же час, вказана стаття мітить певні винятки.

Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 08.09.2011 року № 611-1104/0/4-11 довіреність посвідчується лише для розгляду конкретної справи, тобто не може бутти посвідчено довіреність, яка передбачає не пов'язані з розглядом цієї справи повноваження.

Дане розяснення повністю узгоджується з нормами законодавства та унеможливлює втручання суду у виключну діяльність нотаріату.

Як вбачається з поданого клопотання під довіреністю мається на увазі лише довіра представляти інтереси у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 42, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про посвідчення судом довіреності - задовольнити.

Посвідчити довіреність на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, видану ОСОБА_3про стягнення заборгованості за договором № 09-007773-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA 16.03.2017 року на імя ОСОБА_4, паспорт ВЕ730971, виданий Курахівським МВ Марїнського РВ УМВС України в Донецькій області 18.03.2002р., ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 28.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/455/17 Номер провадження 22-ц/786/1643/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ " РодовідБанк" - Янголь О.О.

на ухвалу Октябрського районнного суду м. Полтави від 14 квітня 2017 року

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства " РодовідБанк" на дії державного виконавц

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ПАТ " РодовідБанк" - Янголь О.О. на ухвалу Октябрського районнного суду м. Полтави від 14 квітня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11-00 год. 12 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

_______________А.І.Дорош _____________________В.М.Триголов