overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/754/17
Номер провадження № 2-о/671/85/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Волочиської районної державної адміністрації, відділ реєстраціїх актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з порушенням вимог ст.ст.121, 252 ЦПК України та ст.ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір", а саме:

-заявником у заяві вказано зацікавлених осіб, в той час як згідно ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заінтересованих, а не зацікавлених осіб, крім того, не зазначено адресу заінтересованої особи органу опіки та піклування та не враховано, що такої організації як Волочиське районне управління юстиції на данний час не існує, а відділ реєстрації актів цивільного стану має інше підпорядкування та носить іншу назву;

-до заяви не додано документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням, враховуючи ту обставину, що заявник вказує, що вона має власну квартиру;

до заяви не додано документ про сплату судового збору в сумі 320 грн. за подачу до суду заяви окремого провадження та відсутні дані, що заявник звільнена від сплати судового збору.

Оскільки заява подана з недоліками, що унеможливлюють відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду, тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 252 ЦПК України, ст.ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Волочиської районної державної адміністрації, відділ реєстраціїх актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції про усиновлення дитини, надавши строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків заяви.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 161/8105/17
Провадження № 2/161/2752/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією діяльності іншого суду. А тому дана справа не підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. При цьому, дослідивши позовну заяву та письмові матеріали справи, судом не встановлено підстав для застосування альтернативної підсудності.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позов до фізичної особи, в порушення вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, пред'явлений не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Таким чином, дана справа не підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 275/294/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", Попільнянський ВР, Брусилівська дільниця про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", Попільнянський ВР, Брусилівська дільниця про захист прав споживача.

Представник відповідача ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" в судовому засіданні, яке проведено в режимі відеоконференції, заявив клопотання про подальше проведення судових засіданнь в режимі відеоконференції, у зв'язку з віддаленістю відповідача, який знаходиться в місті Житомирі від Брусилівського районного суду Житомирської області.

Суд, вислухавши представника позивача, який не заперечував щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Житомирському районному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 29 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Представнику ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" прибути до Житомирського районного суду Житомирської області для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 29 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, вул.Петровська,90.

Копію ухвали надіслати Житомирському районному суду Житомирської області, ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 639/6728/15-ц
Провадження № 2-р/639/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., перевіривши заяву керуючого санацією Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку, компенсації витрат на правову допомогу та моральної шкоди,

встановив:

Керуючий санацією Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку, компенсації витрат на правову допомогу та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом 10 днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву керуючого санацією Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку, компенсації витрат на правову допомогу та моральної шкоди до розгляду у судовому засіданні о 13-30 год. 08.06.2017.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 189/344/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Мотовілова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-лізинг» про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу № 100096 від 22 лютого 2017 лютого нікчемним (недійсним з моменту укладення) та застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-лізинг» про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу № 100096 від 22 лютого 2017 лютого нікчемним (недійсним з моменту укладення) та застосування реституції.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявилася, про час та день розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень на позов не надав.

Відповідно до частини 1 статті 224, частини 1 статті 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належний чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-лізинг» про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу № 100096 від 22 лютого 2017 лютого нікчемним (недійсним з моменту укладення) та застосування реституції, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 165/787/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Провадження № 22-ц/773/650/17 Категорія: 81 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Осіпука В.В., Русинчука М.М..

з участю:

секретаря Лимаря Р.С.,

представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Електростальський завод важкого машинобудування» про надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення іноземного суду про стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 28 березня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» задовольнити частково.

Ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 28 березня 2017 року скасувати і відмовити у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Електростальський завод важкого машинобудування" про надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення іноземного суду про стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 444/1010/17
Провадження № 2/444/612/2017
УХВАЛА

судового засідання

31 травня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 31 травня 2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адресу суду подав письмову заяву якою позовні вимоги підтримав та просив суд справу розглядати за його відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16.06.2017 року о 15 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 750/4752/17
Провадження № 2/750/1419/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.08.2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 304/12/17
Провадження № 22-ц/777/1462/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Перечинського районного суду від 12 квітня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ПрАТ «АІСЕ Україна» подало апеляційну скаргу на рішення Перечинського районного суду від 12.04.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області суду від 15.05.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, судовий збір сплачено.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Перечинського районного суду від 12 квітня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 12 червня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
пр. № 2/759/3396/17
ун. № 759/5378/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 в своїх інтересах, та інтересах малолітньої ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 в своїх інтересах, та інтересах малолітньої ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 в своїх інтересах, та інтересах малолітньої ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 12 жовтня 2017 року на 12 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: