overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1095/17
Провадження № 2/306/500/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 156 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 08 червня 2017 р. на 10.15 год.. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 08 червня 2017 року.

5.Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с. Павлово, 172, Свалявського району,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: м. Ужгород, вул. Заньковецька, 9/148,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 446/819/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.06.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12 червня 2017 р. о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1363/17
Номер провадження 2-н/213/339/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за централізоване постачання гарячої води та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за централізоване постачання гарячої води та судового збору.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 639/1873/17
Провадження № 2-с/639/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 639/1873/17, 2-н/639/223/17 від 18.04.2017,

встановив:

Боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу № 639/1873/17, 2-н/639/223/17 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 18.04.2017.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням положень ст. 105 ЦПК України, а саме: боржники, подаючи заяву про скасування судового наказу, не зазначають вимоги щодо його скасування. Однак, заявляють вимоги щодо зобов'язання КП "Харківводоканал"перерахувати борг за надані послуги, що підлягають розгляду в загальному порядку шляхом пред'явлення позову.

Окрім того, боржниками у заяві зазначено, що вказаний судовий наказ вони отримали 25.05.2017. Проте, з матеріалів наказаного провадження по справі № 639/1873/17, провадження № 2-н/639/223/17 вбачається, що судовий наказ від 18.04.2017 разом із заявою та додатками до неї отримано боржниками 25.04.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернуто до суду 03.05.2017 та міститься в матеріалах справи (а.с. 25). Таким чином, боржники, подаючи заяву після закінчення десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, не зазначають обставини щодо пропуску строку та докази, якими підтверджуються ці обставини, не додано заяви про поновлення строку для подання цієї заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених вище в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 639/1873/17, 2-н/639/223/17 від 18.04.2017 залишити без руху.

Повідомити боржника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 288/967/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 23 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

01 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 22 травня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, проте не зазначає причини пропуску такого строку.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку вказавши причини його пропуску.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області заяву про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку, а також доказів того у зв"язку з чим він був пропущений.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
225/7290/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться вищезазначена справа.

15.03.2017 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області провадження по вказаній справі було зупинено на час виконання судово-генетичної експертизи.

Судово-генетичну експертизу з висновком було повернуто до Дзержинського міського суду 31 травня 2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити розгляд справи на 03 липня 2017 року о 14-00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1055/17

Провадження № 2/414/313/2017

м. Кремінна

06 червня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., перевіривши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне здійснити проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2017 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити позивача, відповідача та треті особи.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.06.2017р. подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2017 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої додано клопотання у якому скаржник порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2017 року.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 464/1552/13-ц (провадження № 2/464/291/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 486/1206/15-ц
Провадження № 2/486/5/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

07.06.2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.07.2015 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О. відкрито провадження по вищезазначеній справі.

21.01.2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О. клопотання відповідача задоволено та провадження по цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за його позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження №102 від 14.09.2016р. керівника апарату суду ОСОБА_2 та наказу №55-од від 09.09.2016р. виконуючої обовязки голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області судді Франчук О.Д. у звязку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О. цивільна справа розподілена судді Волковій О.І.

23.02.2017 року реєстром передачі справ цивільна справа передана судді Волковій О.І.

24.05.2017 року рішенням Апеляційного суду Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а справу 02.06.2017 року поврнуто до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

В звязку з тим, що провадження у справі зупинено, а обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за можливим прийняти справу до свого провадження та відновити провадження по ній.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3
Ухвала 22 травня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 квітня 2017 року. Витребувати із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 739/794/17
Провадження № 2/739/288/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі фінансового управління Новгород-Сіверської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі фінансового управління Новгород-Сіверської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Згідно з отриманою 30 травня 2017 року довідкою Лісконогівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівській області ОСОБА_1 проживає на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Таким чином позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі фінансового управління Новгород-Сіверської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 01 серпня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/74/17
УХВАЛА

26.05.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Кам'янець-Подільського міського відділу ДВС та Першого відділу ДВС міста Хмельницького про зупинення виконавчого листа Дунаєвецького районного суду Хмельницької області №2208/8608/12 від 22.08.2016,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Кам'янець-Подільського міського відділу ДВС та Першого відділу ДВС міста Хмельницького про зупинення виконавчого листа Дунаєвецького районного суду Хмельницької області №2208/8608/12 від 22.08.2016.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Баськову, посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зокрема позивач вказав, що він перебуває у неприязних стосунках із головуючим про справі.

Заслухавши думку заявника, суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, як такий, що заявлений безпідставно.

Так, статтею 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, в тому числі, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В той же час ОСОБА_1 не наведено обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, який є головуючим по справі, та не надано будь-яких доказів, які б підтверджували неупередженість судді.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баськова М.М., який є головуючим у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Кам'янець-Подільського міського відділу ДВС та Першого відділу ДВС міста Хмельницького про зупинення виконавчого листа Дунаєвецького районного суду Хмельницької області №2208/8608/12 від 22.08.2016 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов