overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

01 червня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
У х в а л а

про залишення без руху

"22" травня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1326/2069/2012 за позовом Кредитної спілки Крез-Капіталдо ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

начальник Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся в суд із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1326/2069/2012 за позовом Кредитної спілки Крез-Капіталдо ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що таке слід залишити без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ч.3 ст.370 ЦПК України, оскільки за видачу дублікату виконавчого листа справляється судовий у розмірі, встановленому законом.

Заявником не надано до подання документ про сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю, що подання слід залишити без руху та запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки подання. У випадку їх неусунення подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1326/2069/2012 за позовом Кредитної спілки Крез-Капіталдо ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху та запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки подання, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали подання буде вважатись неподаним та повернуто.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя Мартинишин М.О
Справа № 739/534/17
Провадження № 2-о/739/36/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кудлаївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року у зв'язку з повторним розподілом справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кудлаївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту постійного проживання передана для розгляду судді Чепурку В.В.

На підставі викладеного, керуючись статтею 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кудлаївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту постійного проживання до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 13 червня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявницю, її представника та третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 635/9476/14-ц
Провадження по справі 6/635/120/2017
У Х В А Л А

31 травня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В с т а н о в и в:

30 травня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №635/9476/14-ц у звязку з його втратою.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В звязку з викладеним, заяву ОСОБА_1 слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/5099/17
УХВАЛА

29.05.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради Херсонської області, Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т. Г. Шевченка Херсонської обласної ради, Міністерство соціальної політики України, Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про усиновлення,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 2037/17 від 26.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У зв'язку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради Херсонської області, Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т. Г. Шевченка Херсонської обласної ради, Міністерство соціальної політики України, Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про усиновленнядо провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2017 року об 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та присяжних.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. В. Гаврилов
№ 243/4899/17
Справа № 2/243/2868/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 08 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 10.05.2017 Справа № 554/2612/17
Справа № 554/2612/17
Номер провадження 2/554/1990/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.05.2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 13.05.2017 року.
Справа 688/1320/17
№ 2/688/695/17
Ухвала

про відкриття провадження

31 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 08 годину 40 хвилин 09 червня 2017 року з участю сторін.

В строк до 09 червня 2017 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 629/1674/17
Номер провадження 2/629/975/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 18.03.2016 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 34501,90 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 27.04.2017 року склала: 36885,19 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 28632,11грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 1991,40грн.; заборгованість за пенею та комісією- 1145,28грн, штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди 5116,40грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищевказану заборгованість, та судовий збір у розмірі 1600,00грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 18 липня 2017 року на 09 годину 30хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження №2/712/361/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи : ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, КП «ЧООБТІ» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач по первісному позову звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

27.03.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи : ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, КП «ЧООБТІ» про визнання недійсним договору іпотеки

В судове засідання представник позивача та позивач не з»явились, 30.05.2017 р. на адресу суду скерували клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи №712/3653/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання нерухомого майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсними договорів іпотеки, оскільки дана справа спричинить правові наслідки які будуть впливати на розгляд та вирішення даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні у вирішенні клопотання покладалась на думку суду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.04.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання нерухомого майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсними договорів іпотеки.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що поданий позов стосується саме договору іпотеки по якому позивач просить звернути стягнення і вирішення даного позову може виплинути на розгляд даної справи, суд вважає провадження по справі зупинити до вирішення по суті позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання нерухомого майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсними договорів іпотеки.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи : ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, КП «ЧООБТІ» про визнання недійсним договору іпотеки до розгляду справи №712/3653/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання нерухомого майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсними договорів іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: .
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/317/17
Провадження № 2/670/215/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 07 червня 2017 року о 16.00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. М. Волкова
Справа № 310/2284/17
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третя особа державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт», про скасування наказу Міністерства інфраструктури України про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

-------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третя особа державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт», про скасування наказу Міністерства інфраструктури України про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/447/255/17
Справа №447/2447/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1355 грн щомісячно. На даний час дитина перебуває на її повному утриманні, та потребує матеріальної допомоги.

Представник позивачки в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій позов підтримала та просила такий задоволити, а справу слухати у відсутності позивача.

Відповідач будучи допитаний в порядку судового доручення, позов визнав частково та згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 800, 00 грн. щомісячно.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвами про його народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач хоч і не працює, але є здоровий, з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено , немає постійного місця праці, тому на утримання дитини з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 гривень щомісячно починаючи з дня звернення позивачки до суду з 30.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
30 травня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-5» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі

головуючого судді Шкоріної О.І.,

суддів - Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Антоненко Наталії Олександрівни, Стрижеуса Анатолія Миколайовича,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід суддям Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М., посилаючись на те, що існує кримінальне провадження, в якому він і судді Антоненко Н.О., Стрижеус А.М. підозрюються у змові на вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 1, 190 ч.1 КК України, що дає йому підстави для сумніву в упередженості цих суддів.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки зазначені ОСОБА_2 обставини не дають підстав для сумнівів в упередженості цих суддів при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 18, 20 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про відвід суддів Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

Справу продовжити розглядати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Справа № 760/22948/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/4066/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.