overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/108/17
Провадження № 2-н/516/24/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2017 року м.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Спільного Українсько Індійського підприємства «Кораса», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Частина 1 статті 94 КЗпП України передбачає, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» №108/95 ВР від 24.03.1995р., ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований за заявою боржника, поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 136/2144/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 червня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі було зупинено. Оскільки 06.06.2017 року на адресу суду надійшов висновок експертизи за № 296 від 15.05.2017 року, суд, керуючись ст. 203 ч.1 п.2, ст. 204 ЦПК України дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2017 року о 12:20 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,

Керуючись ст. 1, 3, 14, 57-61, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №601/671/17
Провадження № 2-о/601/37/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

заявника ОСОБА_1. та її представника адвоката Сідорової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, де заінтересованими особами виступають Кременецька районна державна адміністрація Тернопільської області, Дунаївська сільська рада Кременецького району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа - державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 23 грудня 2006 року на підставі розпорядження Кременецької районної державної адміністрації від 15 серпня 2005 року № 457.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: В. М. Мочальська
Справа № 138/1386/17
Провадження №:2-о/138/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 м. Могилів - Подільський

Суддя МогилівПодільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінетересована особа Озаринецька сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою.

Згідно ст. 73 КЗпП України, 04.06.2017 було свято трійці, що припадає на неділю і є днем релігійного свята.

Відповідно до ст. 67 КЗпП України, у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Зважаючи на викладені обставини та положення вказаних норм, 05.06.2017 був неробочим днем.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119,120,256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122,256 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК Україниз метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 122,234, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінетересована особа Озаринецька сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 10.07.2016 року на 10 год. 00 хв.в приміщення МогилівПодільського міськрайонного суду, за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Витребувати від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкової справи, а також належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 04.09.2011 (останнє місце проживання та місце смерті: с. Озаринці Могилів-Подільського району, Вінницька область).

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду, в частині витребування доказів, направити для виконання приватному нотаріусу огилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 504/488/17
У Х В А Л А

"30" травня 2017 р. смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Литвинюк А.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

14.02.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 21.11.2011 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки чуду не повідомив.

Відповідно до довідки Лиманського РВ ГУДМС України в Одеській області та довідки Сербківської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Поштові відправлення суду надсилались за місцем реєстрації ОСОБА_1, проте конверти повернулись з позначкою, що відповідач «за даною адресою не проживає».

Враховуючи те, що судовий виклик здійснювався за місцем реєстрації відповідача, іншої адреси суду не повідомлено, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду зазначеного цивільного позову за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розглянути справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя АВ. Литвинюк
Справа № 439/537/17
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

07 червня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 60247.22 грн. за кредитним договором б/н від 21.11.2008 р.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач подав суду заяву про відкладення судового засідання у звязку з відрядженням.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Виходячи з наведеного суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число так як відповідач вперше не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 серпня 2017 р. на 11.00 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/279/17
Провадження № 2-р/545/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровської сільської ради Полтавського району, про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Кіровської сільської ради звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення по цивільній справі № 545/279/17 за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, зокрема- не сплачено судовий збір за подачу заяви до суду.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Кіровської сільської ради Полтавського району, про розяснення рішення суду залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.Г.Потетій
Єдиний унікальний номер: 223/331/17
Провадження номер: 2-о/223/113/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08 червня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті чоловіка - ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на тимчасово окупованій території в місті Донецьку, Донецької області, Україна.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявниці та направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зобов'язати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_3 на підставі цього рішення невідкладно.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5111/17 Справа № 201/8795/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 714/342/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/214/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 16.06.17 року о 12:30 год.

Відповідачу пропонується в строк до 16.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 281/130/17 Головуючий у 1-й інст. Денисюк І. І. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Н. Й.
У Х В А Л А

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про опис та арешт майна боржника

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 червня 2017 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/11490/16-ц

пр. № 2/759/877/17

06 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря - Самчик І.М.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4, третя особа: ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідом дорожньо-транспортної пригоди,

керуючись ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4, третя особа: ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідом дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний номер: 20474912, р/р 0306 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 4957,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний номер: 20474912, р/р 0306 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 490/3607/17
н/п 2/490/4345/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгоаності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгоаності.

Матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгоаності.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2017 року на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО