overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/4800/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2017 м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Баранець А.М.

за участю секретаря судового засідання Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду в м.Світловодськ, цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту.

На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 яка є представником ОСОБА_4 про залучення останнього як правонаступника після смерті ОСОБА_2 , на підтвердження якого надано свідоцтво про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.96)

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов"язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах , щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу, для яких усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов"язкові для нього так само, як вони були обов"язкові для особи, яку він замінив.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Таким чином, правонаступником померлої ОСОБА_2 є її чоловік ОСОБА_4, тому суд приходить до висновку про можливість залучення його до участі у справі як правонаступника.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 як правонаступника після смерті ОСОБА_2 -задовольнити.

Залучити ОСОБА_4, який проживає за адресою 02156,АДРЕСА_1 , в якості відповідача по справі.

Копію ухвали направити ОСОБА_4, та повідомити про розгляд справи який відбудеться 29 червня 2017 року о 09.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 541/809/17
Номер провадження 2-о/541/57/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Зубівська сільська рада Миргородського району Полтавської області,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онукою ОСОБА_2, яка померла 23 травня 2008 року.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на момент смерті останньої 23 травня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 05.06.2017
Справа № 334/3138/17
Провадження № 2/334/2222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

19 травня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

19.05.2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 02.06.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12.40 год., 21 вересня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 21.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/386/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/737/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

02 червня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" в чинній редакції при подачі апеляційної скарги не оплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Ухвалою суду від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк для оплати судового збору в розмірі 1600 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З. Є. Ткач
Справа № 661/1604/17
Провадження № 2/661/655/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувш и матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа: Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

До відкриття провадження по справі ОСОБА_1 подав заяву про її повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа: Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Номер провадження 2/754/4680/17
Справа № 754/7380/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 212/2631/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» Дніпропетровської обласної ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про обоз'якову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» Дніпропетровської обласної ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про обоз'якову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу до 03 липня 2017 року до 13-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 495/454/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 04.06.2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, про визначення порядку користування житловим будинком та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, про визначення порядку користування житловим будинком та визнання права власності.

При винесенні судом рішення помилково не вказано загальну та житлову площу житлового будинку, а саме загальна площа 91,1 кв.м. житлова площа 58,3 кв.м.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши матеріали цивільної справи № 495/454/13-ц, правовстановлюючі документи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 04.06.2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, про визначення порядку користування житловим будинком та визнання права власності та внести виправлення в рішення, вказавши загальну та житлову площу житлового будинку, а саме загальна площа 91,1 кв.м. житлова площа 58,3 кв.м.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення від 04.06.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, про визначення порядку користування житловим будинком та визнання права власності, виклавши резолютивну частину таким чином:

Визнати житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область Білгород-Дністровський район, с. Біленьке, вул. Вільна, 108 б, який складається в цілому з: житлового будинку літ. «А» - загальною площею 91.1 кв.м.. житловою площею 58.3 кв.м,, тамбура літ. «а», літньої кухні літ. «Б», гаражу літ. «В», підвалу літ. «в» сараю літ. «Г», та споруд № 1-6 - спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Біленьке, вул. Вільна, 108 б, який складається в цілому з: житлового будинку літ. "А", загальною площею 91,1 кв.м., житловою площею 58,3 кв.м, тамбура літ. "а", літньої кухні літ. "Б", гаражу літ. "В", підвалу літ. "в",сараю літ "Г", та споруд №1-6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 308/3261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 червня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 07 червня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів (в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/9748/14
Провадження № 22-ц/778/2659/17
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 20 вересня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 587/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву Фермерського господарства «Натон» про перегляд заочного рішення по справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «Натон» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 31 березня 2017 року по справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення, імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання або місцезнаходження, номер засобів звязку, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення, перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На порушення зазначених вимог відповідач не надав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Фермерського господарства «Натон» про перегляд заочного рішення по справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя