overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2657/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Судовий розгляд справи призначити на 04.08.2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 04.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 569/8425/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права на проживання в квартирі , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права на проживання в квартирі .

Судове засідання призначити на 09:00 год. 21 червня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

06 червня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/892/17

Провадження № 2/414/287/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Тесленко І.О.;

при секретарі Бутилкіной Н.В.;

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч.3 ст.209, ч. 1 ст.218, ч. 2 ст.222 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 23, 201, 276, 280, 297, 319, 1166, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя І.О. Тесленко
Провадження № 2-н/359/300/2017
Справа № 359/3453/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість станом на 01 квітня 2017 за теплопостачання в розмірі 19 121,68 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що станом на 01.01.2017 дебіторська заборгованість становить 38138,0 тис. гривень, в тому числі заборгованість населення 23583,6 тис. гривень.

Згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 30.05.2017, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область, м. Бориспіль, вул. Френкеля б. 7АДРЕСА_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Заява підвідомча суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження.

Звільнити КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 316/682/17
Провадження № 2/316/608/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності», третя особа: Енергодарська міська рада Запорізької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, в інтересах якого, на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат Цигиця Л.М. звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 17 травня 2017 року з позовною заявою до відповідача - КП «ПКВ», третя особа Енергодарська міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності», третя особа: Енергодарська міська рада Запорізької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 14 червня 2017 рік з 08 години 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, відповідачу - направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/243/17Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/789/781/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

02 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Зборівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування частини земельної ділянки, скасування рішення про реєстрацію прав власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7, подав листом апеляційну скаргу на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29 травня 2017 року апелянту надано строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для для подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору.

02 червня 2017 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7 подав заяву про усунення недоліків та долучив оригінал квитанції.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання в якому просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію судового рішення суду першої інстанції, отримано апелянтом 05 травня 2017 року. Зазначає, що у десятиденний термін на оскарження рішення, добавилось ще два вихідні дні (08 та 09 травня 2017 року), а тому не міг належним чином скористатись своїм правом на апеляційне оскарження рішення.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку - задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2017 року .

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2017 року.

4.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5.Надати строк до 14 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
справа № 361/3301/17
провадження № 2-о/361/113/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Розважівська сільська рада Іванківського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,

у с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 червня 2017 року на 08 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/1556/17

25 травня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/1556/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 06 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 06.06.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 415/2740/17
Провадження № 2-о/415/309/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

06.06.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді: Чернобривко Л.Б.

присяжних Кукушкіної Л.І, Литовченка О.М.

при секретарі Дьоміновій О.М.,

за участю прокурора Коваленко М.С.

представника заявника ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5, законний представник - ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -, -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5, законний представник - ОСОБА_4 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні продовжити надання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.Б.Чернобривко

Присяжні : 1. Л.І. Кукушкіна

2. О.М.Литовченко
Справа № 689/806/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 09 годину 30 хвилин 03 травня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 450/1528/16-ц Провадження № 2/450/217/17
УХВАЛА

судового засідання

10 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили відвід судді, оскільки суддею безпідставно відмовлено у відводі експерта, який надав висновок про вартість оспорюваного автомобіля без жодного обгрунтування, а також зважаючи на неодноразові консультації представника позивача суддею у судових засіданнях, вважають, що суддя є упередженою та не обєктивно оцінює докази у справі.

В судовому засіданні представник позивача, щодо задоволення заяви про відвід судді заперечила, та просила у задоволенні такої відмовити.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву та думку присутніх сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої з наступних підстав.

Процесуальні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяпроводяться суддею Добош Н.Б. у відповідності до вимог ЦПК України. Зокрема Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.11.2016 р. призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експерту ТОВ «Фірма «Експертиза» ОСОБА_5. 29.11.2016 року представником позивача було подано заяву про відвід експерта. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.01.2017 р. у задоволені заяви представника відповідача про відвід експерта відмовлено, у звязку із відсутність підстав визначених законом для задоволення заявленого відводу експерту з наведенням мотивів. Щодо покликання про упередженість та необєктивність судді, яка полягала у неодноразовому наданні консультацій представнику позивача, необ"єктивності у дослідженні доказів, то такі не знайшли своє підтвердження, оскільки процесуальні дії проводяться в межах судового процесу, спрямовані на повне, всебічне з"ясування обставин справи, а відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

У звязку з наведеним, викладені в заяві обставини про відвід судді не можуть розглядатись як такі, що можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не передбачені вимогами ст.20 ЦПК України, отже задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 18,20,24,168 ЦПК України, суд,-

у х ва л и в:

В задоволенні заяви відповідачапро відвід головуючого судді Добош Наталії Богданівни - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2493/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1556/17Головуючий у 1-й інстанції Горошко А. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 «Колос», третя особа: відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначено, що 19.04.2017 року під час проголошення судового рішення ОСОБА_2 присутнім не був. Повний текст рішення позивач отримав лише 05 травня 2017 року, після чого позивачем 12 травня 2017 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 червня 2017 року .

Суддя: В. М. Триголов