У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.

секретар судового засідання : Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2017 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки суд дійшов передчасного висновку про те, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже наявне рішення суду по справі № 569/11047/15-ц. Зазначає, що предметом позову у вказаній справі є інша матеріально-правова вимога, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором, а у справі № 569/11047/15-ц стягнення безпідставно набутих грошей та вимога за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та стягнення безпідставно списаних коштів. Вказує, що кредитні кошти за кредитним договором були одержані позичальником на картковий рахунок , під час проведення операцій зі зняття грошових коштів із карткового рахунку позичальника зчитувалась магнітна смуга та вводився ПІН-код, а тому позичальник отримав вказані кредитні кошти, які зобовязаний повернути та сплатити проценти за їх користування.

Просить рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не довело належними та допустимими доказами отримання грошових коштів відповідачем, а дії позивача щодо списання з рахунку відповідача № 364176 коштів в розмірі 22321,67 грн. визнані в судовому порядку неправомірними .

На підтвердження таких висновків в рішенні наведені відповідні мотиви та докази, з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обовязку доказування і подання доказів, то відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини ,на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь-які належні та допустимі докази на спростування доводів відповідача про отримання грошових коштів відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2011 року між сторонами було укладено договір № б/н, відповідно до договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

З поданого позивачем розрахунку заборгованості до вказаного договору вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість станом на 31 грудня 2015 року в сумі 74120,11 грн., однак вказаним розрахунком стверджується те, що відповідачем своєчасно відбувалось погашення боргу. Будь-яка заборгованість за період з 19 липня 2011 року по 08 червня 2014 року по вказаному договору за ОСОБА_1 відсутня (а.с. 4-6).

19 червня 2014 року позивачем безпідставно проведено списання грошових коштів у розмірі 22321,67 грн. на свою користь з кредитної картки відповідача. Дана обставина встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до статті 14 ЦПК України судові рішення є обовязковими для виконання на всій території України.

Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини (ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

У відповідності до ч.3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 листопада 2016 року, у справі №569/11047/15-ц в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було відмовлено, а зустрічну позовну заяву

ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та стягнення безпідставно списаних коштів задоволено, тому підстав для стягнення заборгованості з позивача по коштах в сумі 22 301,13 грн., які відповідач не оримував, немає.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :