Ухвала

іменем україни

31 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., ІваненкоЮ.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (далі - КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради) звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, у яку ними надаються послуги централізованого опалення та водопостачання. Протягом тривалого часу оплата за надані ними послуги не здійснювалася, в результаті чого за період з 1 березня 2004 року по 31 травня 2009 року утворилася заборгованість у розмірі 7 348 грн 88 коп., яку підприємство просило стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2009 року позовні вимоги КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_4 7 348 грн 88 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 1 березня 2004 року по 31 травня 2009 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 31 грн 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь місцевого бюджету судовий збір у сумі 73 грн 49 коп.

27 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, яке за результатами розгляду заяви ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року скасовано, справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2016 року в якості співвідповідача залучено ОСОБА_5, оскільки остання з 23 червня 2004 року є власником квартири АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 1 березня 2004 року по 1 липня 2004 року у сумі 239 грн 30 коп., з ОСОБА_5 - заборгованість за період з 1 липня 2004 року по 31 травня 2009 року у сумі 7 109 грн 58 коп.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 вересня 2016 року,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року, позов КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_5 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2004 року по 31 травня 2009 року у сумі 7 109 грн 58 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 31 грн 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 71 грн 09 коп. Стягнуто з КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради на користь ОСОБА_4 безпідставно стягнуті грошові кошти у сумі 669 грн 01 коп. за скасованим заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2009 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частинами 1, 3 ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради та стягнення на користь останнього з ОСОБА_5 7 109 грн 58 коп. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2004 року по 31 травня 2009 року. При цьому суди визнали, що стягнення цієї суми проводиться у межах строку позовної давності, який протягом цього терміну неодноразово переривався внесенням ОСОБА_5 часткової оплати за надані комунальні послуги, що свідчить про визнання нею свого боргу та переривання позовної давності.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є безпідставними і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко
О.В. Ступак

Колегія суддів: