Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 428/493/17
Провадження № 22ц/782/318/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів Орлова І.В.,Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

В січні 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку дитини.

В обґрунтування позову вказала, що 05.02.2007 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає, звернулась до суду з позовом, який просила задовольнити.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 березня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки від всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.01.2017 року і до повноліття дитини. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, просив скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 березня 2017 року, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Єдиним доводом апелянта є те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги ті обставини, що позивач вдруге вийшла заміж та згідно свідоцтва про одруження змінила прізвище на інше, але не замінила паспорт, а тому цей паспорт є недійсним. Проте, проти задоволення позову, а також стосовно розміру аліментів не заперечує.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Такі вимоги закону судом першої інстанції не були виконані.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на ст.180,181,182,183,191 СК України та виходив з того, що відповідачем позовні вимоги визнані, спору щодо розміру аліментів не має, а тому дійшов висновку про обгрунтованість позову.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі ( ч. 1 ст. 11 ЦПК України) .

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 СК України. (Ч.2 статті 182 СК України).

Судом встановлено, що відповідно до копії заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.02.2007 року, шлюб зареєстрований ВРАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції, актовий запис №379 від 14.08.2004 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розірвано.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-НО №059706, виданим 08.02.2006 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, ОСОБА_4 народилась 14.01.2006 року, про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний запис за №58. Батьками є: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються, як не заперечуються обставини щодо визнання вимог про сплату аліментів на утримання дитини та їх розміру.

Отже, враховуючи наведені обставини, судова колегія дійшла висновку про те, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення позову, оскільки фактично у сторін не має спору ані щодо стягнення аліментів, ані щодо їх розміру.

Посилання відповідача про те, що позивач після одруження не змінила паспортні данні, а саме прізвище, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці обставини не впливають на обовязок батька утримувати неповнолітню дитину та надавати їй матеріальну допомогу. У разі виникнення ускладнення щодо отримання аліментів позивачем на утримання неповнолітньої дитини у звязку з невнесенням в паспортні дані нового прізвища може бути вирішено на стадії виконання зазначеного рішення суду про стягнення аліментів, проте посилання апелянта на ці обставини жодним чином не впливають на правильність висновків суду стосовно прийнятого рішення.

Інших доводів щодо прийнятого судом рішення апеляційна скарга не містить.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Отже, враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи заяву, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий суддя

Судді: