АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/789/1/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Парандюк Т.С.
суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,
при секретарі - Коваль О.І.
з участю сторін - представників: ОСОБА_1 - ОСОБА_2; ОСОБА_3- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Підгороднянської сільської ради, Відділу Держгеокадастру у Тернопільському районі Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом визнання державного акту недійсним, зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу Держгеокадастру у Тернопільському районі Тернопільської області, Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Тернопільської регіональної філії, третя особа - Підгороднянська сільська рада про визнання державного акту недійсним, скасування державного акта, скасування державної реєстрації права власності, колегія суддів,
Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Підгороднянської сільської ради, Відділу Держгеокадастру у Тернопільському районі Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом визнання державного акту недійсним, зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу Держгеокадастру у Тернопільському районі Тернопільської області, Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Тернопільської регіональної філії, третя особа - Підгороднянська сільська рада про визнання державного акту недійсним, скасування державного акта, скасування державної реєстрації права власності.
Представник ОСОБА_1 обгрунтував свої вимоги тим, що суд апеляційної інстанції не в повній мірі вирішив питання про судові витрати, які ОСОБА_1 понесла при розгляді справи, а саме:
- витрат по сплаті судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви до суду, в розмірі 243 грн. 60 коп;
- витрат по сплаті судового збору, сплаченого за подання заяви про збільшення зустрічних позовних вимог, в розмірі 5 787 грн. 60 коп;
- витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи в розмірі 4 800 грн. 00 коп.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають до часткового задоволенню з таких мотивів:
Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 16 березня 2017 року Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Підгороднянської сільської ради, Відділу Держгеокадастру у Тернопільському районі Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом визнання державного акту недійсним, зобовязання вчинити дії - залишено без зміни.

Рішення в частині відмови позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу Держгеокадастру у Тернопільському районі Тернопільської області, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Тернопільської регіональної філії, третя особа - Підгороднянська сільська рада про визнання державного акту недійсним, скасування державного акта, скасування державної реєстрації права власності скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги - задовольно.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №927424, виданий 31.07.2012 року ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0959 га, розташовану по вул. Медичній, 3 в с. Підгороднє, Тернопільського р-ну, Тернопільської області, кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:2934, зареєстрований 31 липня 2012 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди № 06945.

Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0.0959 га, розташовану по вул.Медичній, 3 в с.Підгороднє, Тернопільського р-ну, Тернопільської області, кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:2934, власником якої є ОСОБА_3.

Стягнуто із ОСОБА_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, 46000) в користь ОСОБА_1 (47737, с. Підгороднє, вул. Котляревського, 30, Тернопільського р-ну) 7736,72 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою сторони чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення судового рішення колегія суддів, апеляційного суду Тернопільської області не стягнула з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судовий збір за проведення судової експертизи в розмірі 4800 грн., що підтверджується меморіальним ордером №@2PL339042 від 28.04.2015р. (а.с.135).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що витрати пов'язанні із проведенням судової експертизи в розмірі 4800 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1

За подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмір 243,60 грн.

Із квитанції №QS01 від 13.06.2016 року (а.с. 150) вбачається, що за подання заяви про збільшення зустрічних позовних вимог до суду першої інстанції ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 5787,60 грн.

Заява про збільшення позовних вимог містить три вимоги немайнового характеру, а саме: 1) визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку; 2) скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку; 3) скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Відповідно до положень ст.4 Закону України Про судовий збір в редакції чинній на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про збільшення зустрічних позовних вимог за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що в свою чергу становить 551,20 грн.

Згідно ч.3 ст.6 вищевказаного Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зважаючи на те, що в заяві ОСОБА_1 про збільшення зустрічних позовних вимог об'єднано 3 вимоги немайнового характеру, а тому за подання такої заяви розмір судового збору повинен був становити 1653,60 грн (551,2*3).

Тобто, ОСОБА_1 зайво сплачено судовий збір за подання заяви про збільшення зустрічних позовних вимог, різниця якого становить 4134,00 грн.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, стягненню з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 підлягає 1897,20 грн (243,60 грн.+ 1653,60 грн., де 243,60 грн - сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання зустрічної позовної заяви; 1653,60 грн. - сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про збільшення зустрічних позовних вимог) сплаченого судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 88, ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, 46000) в користь ОСОБА_1 (47737, с. Підгороднє, вул. Котляревського, 30, Тернопільського р-ну) 4800 грн. сплаченого за проведення судової експертизи та 1897,20 грн. сплаченого судового збору.

В решті вимог відмовити.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5