overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/430/17
Провадження № 2/626/307/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

08.06.2017 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Гусар П.І.,

за участю:

секретаря Івашкіної Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Олексійовчиа про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 належний ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.1997 року кіоск торговий, що знаходиться в м. Красноград Харківської області на майданчику, що прилягає до автостанції м. Краснограда Харківської області поруч з кіоском підприємства "Декоративне садоводство" та передати його ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.06.2017 року о 16:30 год.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/656/17-ц
Провадження № 2/376/401/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,5379 га., яка розташована на території Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2, що належала її брату - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 17.03.2017 року

набрало законної сили 28.03.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/656/17-ц.

2/376/401/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 639/241/17
7 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря -Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Жовтневий районний відділ у місті Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути у дольовому співвідношенні з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 копійок)
В решті позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 346/2152/17
Провадження № 2/346/1260/17
УХВАЛА

07 червня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 20 липня 2017 року на 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Новоархангельського районного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № BOJ67B14CK від 07.09.2016 року та додано копію вказаного платіжного доручення.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно матеріалів справи за подачу вказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM8BGQ8H від 08.09.2016 року та додано оригінал даного доручення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ст. Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви, оскільки в заяві позивач просить повернути судовий збір, сплачений не за подання позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, а за подання іншого позову до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/803/17
У Х В А Л А

08.06.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Дніпропетровській області звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заявниця надала до суду заяву про залишення справи за її заявою без розгляду.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлену заяву та просила її задовольнити.

Зацікавлена особа: Покровський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Дніпропетровській області не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 490/7313/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючий гаражний кооператив "Ракета" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до Обслуговуючий гаражний кооператив "Ракета" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючий гаражний кооператив "Ракета" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання по справі призначити на 19.01.2018 року на 17:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2018 року року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 682/1123/17
Провадження № 2/682/550/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис 27, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 386/835/16-ц
Провадження № 2/386/34/17
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Діана» в особі ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на його користь 132085 грн безпідставно набутого та збереженого майна та судові витрати .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за дорученням надала від позивача ОСОБА_4 заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та її представник не заперечують проти залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Фермерського господарства «Діана» в особі ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 766/7218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоенергоцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоенергоцентраль» заборгованість з грудня 2015 року по квітень 2017 року у сумі 10816,08 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Вказана заява була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоенергоцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/681/17
Провадження № 2-о/674/103/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 27 червня 2017 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельрембуд» до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 01 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельрембуд» до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Витребувати із Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 159/4566/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 464/2576/17
пр.№ 2/464/949/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21 серпня 1976 року у Львівському палаці урочистих подій, актовий запис №2355.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д.Ю. Теслюк
№ 336/2890/17
пр. № 2/336/1719/2017
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну позивачеві 1/2 частку в спільній сумісній власності на автомобіль Hyundai Accent, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, в сумі 83120 гривень, а також визнати за ОСОБА_2 прав власності на частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме несплатою судового збору.

07.06.2017 року представник позивача направила до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві разом з документами, доданими до позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк