overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/964/17

2/330/373/2017

"31" травня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Якимівського району про визнання права власності на спадкове майно, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Якимівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового засідання на 09.06.2017 року на 11-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1612/12
У Х В А Л А

30.05.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та призначити до судового розгляду на 21.06.2017 року о 09:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити іншим сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 545/716/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"29" травня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Полтавського районного суду від 18.04.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Полтавської райдержадміністрації, Опікунська рада при виконавчому комітеті Абазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, так як при роздрукуванні даного рішення допущено механічну описку, а саме:

-в рішенні суду помилково вказано по батькові позивача ОСОБА_1, як - «Олександрович», виходячи з того, що вірним написанням його по-батькові є «Анатолійович» і підтверджується паспортом громадянина України.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, що не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Враховуючи подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно вимогам ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що вірним написанням прізвища, імя та по-батькові позивача є ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи в їх сукупності (а.с. 29), а тому за даних підстав, суд вважає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст., 293 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду задовольнити в повному обсязі.

Виправити описку в заочному рішенні Полтавського районного суду від 18.04.2017 р. по цивільній справі № 545/716/17, провадження № 2/545/720/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Полтавської райдержадміністрації, Опікунська рада при виконавчому комітеті Абазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, а саме: в рішенні суду вказати вірно: прізвище, ім»я та по-батькові позивача, як «Дулич Олександр Анатолійович», замість помилково зазначеного «Дулич Олександр Олександрович».

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа №464/3622/17
пр № 4-с/464/40/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся в суд зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови.

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова, скаргу слід прийняти та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови.

Справу призначити до судового розгляду на 08.06.2017 на 14:45 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги субєкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в 10-денний термін.

Витребувати матеріали виконавчого провадження №40019080.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 755/1245/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7439/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

1 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Славутинської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження №: 2/752/4070/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Київпастранс» Служба організації збору та обліку виручки про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Київпастранс» Служба організації збору та обліку виручки про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 29.06.2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 428/2234/17
Провадження №2/428/1234/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

29 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з березня 2014 року по квітень 2014 року в сумі 2770 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят гривень) та компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати станом у розмірі 2631 грн. 66 коп. (дві тисячі шістсот тридцять одна гривня шістдесят шість копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» на користь держави судовий збір в сумі 54 грн. 05 коп. (пятдесят чотири гривні пять копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Т. С. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2885/17 Справа № 183/6375/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про відвід судді Деркач Наталії Миколаївни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід судді Деркач Н.М. з підстав того, що суддя Деркач Н.М. 23 жовтня 2015 року винесла постанову, якою визнала ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-3 КУпАП, в звязку з чим, викликає сумнів в обєктивності та неупередженості.

Перевіривши заяву колегія суддів не находить підстав для відводу суддів, оскільки зазначені дії не підпадають під обставини для відводу, що зазначені у ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Деркач Наталії Миколаївни відмовити.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Дата документу 31.05.2017
Справа № 320/3393/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 7839 грн. 47 коп. відповідно до ст.ст. 3, 45, 96 ЦПК України, ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Міщенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «___» ________________ 201__ року.
Суддя __________________ Т.М. Міщенко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»____________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4044/17 Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Бровченко І.О., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 06 червня 2017 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 755/1995/17
УХВАЛА

Іменем України

"30" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник відповідача просив закрити провадження у справі так як в Оболонському районному суді м. Києва вже розглядався аналогічний позов ОСОБА_1 з приводу того самого предмету спору і з тих саме підстав, що і по даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо закриття провадження у справі.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, надіслала лист про слухання справи за її відсутності.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, відповідь на запит суду, яка надійшла з Оболонського районного суду м. Києва, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2016 року по справі № 756/12751/15-ц (2/756/1055/16) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у задоволенні позову було відмовлено. Рішення набрало законної сили 06.07.2016 року. З текстів позовних заяв та рішення Оболонського районного суду м. Києва встановлено, що предмет спору та підстави по даних справах є аналогічними.

У зв'язку з викладеними обставинами, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: