overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

07 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про внесення змін до умов договору та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 05 липня 2017 року.

Суддя:

Справа № 752/8527/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7492/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 138/3860/16-ц
Провадження №:2-сз/138/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Маріупольська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить повернути судовий збір, що був сплачений при зверненні до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не зявились. Представник заявника повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали вказаної вище заяви, судом встановлено таке.

Заявник подав до суду заяву про встановлення факту родинних відносин та сплатив судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.671117863.1 від 16.12.2016.

Ухвалою суду від 31.03.2017 заяву залишено без розгляду, згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України. Ухвала суду не оскаржувалась, а тому набрала законної сили 18.04.2017. Питання щодо повернення судових витрат в ухвалі суду не вирішувалось, оскільки, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі залишення заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», ст. 209, 210, 234 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Маріупольська міська рада про встановлення факту родинних відносин в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. за реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, сплачений згідно квитанції 0.0.671117863.1 від 16.12.2016, шляхом безспірного списання коштів управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1328/17

№ 2/610/648/2017

м. Балаклія 07.06.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

19.05.2017р. позовну заяву ухвалою судді залишено без руху, з підстав: «позовна заява не містить місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індексвідповідача».

Позивачу для усунення недоліків заяви було надано максимальний, передбачений законом 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута із усіма доданими до неї документами.

Копію вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 24.05.2017р., однак досі недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною і повернути позивачеві.

2.Роз'яснити позивачу право повторного звернення із позовною заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3579/17 Головуючий 1 інстанції: Горбунова Я.М.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району до ОСОБА_1 про стягнення суми житлових субсидій,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 263/6871/17
Провадження № 2/263/1743/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу цінних паперів №БВ14/2208/002 від 22.08.2014 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу цінних паперів №БВ14/2208/002 від 22.08.2014 року недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 23 червня 2017 року о 14-30 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачевам, третім особам копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 724/424/17
Провадження № 2/724/390/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

08 червня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Бабій Ю.В.

за участю сторін:

прокурора: Гергележиу Р.Р.

представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом Керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_3, третя особа: Ярівська сільська рада про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 208, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Керівника Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_3, третя особа: Ярівська сільська рада про розірвання договору оренди землі та повернення земельних ділянок - задовольнити.

Розірвати договори оренди землі від 10.04.2012р., укладених між Хотинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3, які зареєстровані 21.09.2012р. та 24.09.2012р. у Хотинському районному відділі Чернівецької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у державному реєстрі вчинено записи за №№00978, 0984, 0983, 00966, 00964, 01002, 00999, 01010.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути Хотинській районній державній адміністрації Чернівецької області земельні ділянки, а саме: площею 0,4655 га (рілля), кадастровий номер :03:004:0092; площею 0,4680 га (рілля), кадастровий номер :03:004:0093; площею 0,4692 га (рілля), кадастровий номер :03:004:0094; площею 0,4694 га (рілля), кадастровий номер :03:004:0095; площею 0,4851 га (рілля), кадастровий номер :03:004:0096; площею 0,5374 га (рілля), кадастровий номер :03:004:0097; площею 0,6125 га (рілля), кадастровий номер :03:004:0098; площею 0,6137 га (рілля), кадастровий номер :03:004:0099, протягом місця з моменту набрання рішення суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5039/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічно акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року за позовом Публічно акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 червня 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 567/71/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

в и р і ш и в

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, участі у її вихованні.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вихованні онуки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення порядку участі у її вихованні та спілкуванні у вигляді:

- встановлення систематичних побачень з метою спілкування бабусі з онукою протягом трьох днів на місяць, у вихідні та державні святкові дні, за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою м.Рівне, вул.Волинської Дивізії, 21-а/22, без присутності матері дитини ОСОБА_4 за виключенням часу, необхідного для відвідування дитиною заходів тренувального та оздоровчого характеру, з урахуванням обставин, які можуть виникнути;

- встановлення систематичних побачень з метою спілкування бабусі з онукою протягом трьох днів на місяць, у вихідні та державні святкові дні, за місцем проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою ОСОБА_6, Любуське воєводство, м.Гожув Великопольський, вул.Яна Павла ІІ, 8/4, без присутності матері дитини ОСОБА_4 за виключенням часу, необхідного для відвідування дитиною заходів тренувального та оздоровчого характеру, з урахуванням обставин, які можуть виникнути;

- спільного відпочинок у попередньо узгоджений з матірю дитини ОСОБА_4 період;

- надання можливості спілкування з онукою ОСОБА_5 особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 720/852/17
Провадження №2/720/568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Боянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Боянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 20 червня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 750/4360/17
Провадження № 2-о/750/110/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Литвиненко І.В.

із секретарем Юрченко І. В.,

за участю заявника, представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи Стольненська сільська рада Менського району Чернігівської області, Менська районна державна нотаріальна контора

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209,292, 256, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3, яка померла 14 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/3957/16-ц
номер провадження 2/423/66/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява надійшла до суду 26.12.2016 та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Мазуру М.В.

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області під головуванням судді Мазура М.В. від 06.01.2017 сторонам надано строк для примирення шість місяців, провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення.

18.05.2017 припинено повноваження судді Мазура М.В. у звязку із закінченням терміну, на який його було призначено.

Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок чого справу передано судді Закопайло В.А., яким 26.05.2017 прийнято справу до свого провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06.06.2017 суддю Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку. Повноваження судді припинено з дня прийняття цього рішення.

Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок чого справу передано судді Лизенко І.В.

У звязку з наведеним, вважається необхідним прийняти дану цивільну справу до провадження та відновити провадження у справі у звязку зі спливом шестимісячного строку, наданого для примирення сторін.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відновити провадження у даній справі у звязку зі спливом строку для примирення та призначити судове засідання на 07 червня 2017 року о 14-00 годині з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 758/5105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 травня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 454/1400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 червня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 червня 2017 року о 09.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович