overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2017 року Справа № 310/2825/17
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувану «____» ________________20___року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
1Справа № 335/6276/17 2/335/1349/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ «Таскомбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними та визнання недійсними постанови та акту державного виконавця про передачу майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК, у звязку з чим ухвалою судді від 25.05.2017 року була залишена без руху.

25.05.2017 року представник позивача через канцелярію суду подав письмову заяву про повернення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ «Таскомбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними та визнання недійсними постанови та акту державного виконавця про передачу майна повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна
1Справа № 335/6339/17 2-о/335/73/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особи недієздатною.

Судове засідання по справі провести 12 червня 2017 року о 09-30 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа №: 653/3060/13-ц
Провадження № 2/653/215/17
УХВАЛА

05.05.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши питання про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання по справі призначено на 10 травня 2017 року о 10-00 год.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_3 проживає в м. Мелітополь, що знаходиться в значній відстані від Генічеського районного суду. Крім того, позивач ОСОБА_1 проживає в м. Цюрупинськ, що також ускладнює своєчасну явку до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для оперативного розгляду справи та дотримання розумних строків, суд вважає а необхідне провести судове засідання за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 в режимі відео конференції із найближчим судом до місця їх мешкання.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі, призначене на 10.00 год. 10.05.2017 року провести в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та Цюрупинським районним судом Херсонської області.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відео-конференції за участю співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити Цюрупинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відео-конференції за участю позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Жилпоселок, 5А/44.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області , Цюрупинського районного суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 233/4049/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/979/2017
Головуючий у 1 інстанції Котормус Т.І. Єдиний унікальний номер 233/4049/15-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/979/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 18 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

30 травня 2017 року від ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 1920 грн.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.
Провадження № 2/752/1027/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

31 травня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 22-ц/787/1073/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_4 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 20 квітня 2017 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 20 квітня 2017 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_4 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 20 квітня 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Справа № 715/1031/17
Провадження № 2-о/715/78/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Старововчинецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 12:20 год., 07.06.2017 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

СУДДЯ:
Справа № 490/837/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 31.03.2017 року на 16:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Провадження № 2/382/408/17
Справа №382/677/17
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"30" травня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_2" про стягнення страхового відшкодування,

В с т а н о в и в:

Представник позивача в попередньому судовому засіданні вимоги підтримав. Представник відповідача та представник третьої особи на попереднє судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді в судове засідання на 15 годину 00 хв. 13 червня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/8471/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до досягнення нею повноліття,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду, за участю третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до досягнення нею повноліття.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до досягнення нею повноліття залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 565/877/17
Провадження № 2/565/338/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення з квартири,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення з квартири.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 08 год. 15 хв. 09 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 червня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

26.05.2017 Справа №607/6579/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 05 липня 2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
№ 243/4805/17
Справа № 2/243/2833/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-40 год. 06 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/385/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30.05.17

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.

за участю секретаря Вишневської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 72407,77 грн. за кредитним договором № б/н від 11.10.2011 року та 1600, 00 грн. судового збору.

30.05.2017 року в судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не з'явився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» доБакшеєва ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Чернова