overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Радомишлівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Радомишлівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення районного та апеляційного судів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко

Колегія суддів:
справа № 562/1579/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 361/9581/14-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/104/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 46 01.06.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Данілова О.М., Кашперської Т.Ц., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Визнати недійсним рішення №73 Жердівської сільської ради Броварського району Київської області від 25 червня 2007 року про безкоштовну передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,2025 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, площею 0,2025 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_3 23 травня 2008 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 10 935 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 365,40 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.М. Данілов

Т.Ц. Кашперська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/150/17
провадження № 2/753/2563/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 01 березня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 01 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
233 Справа № 233/3356/13-ц
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 233/3356/13-ц від 23 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 233/3356/13-ц, виданого 23 травня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа».

Заяву подано з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме:

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу боржник отримала 12 червня 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Проте, з заявою про скасування судового наказу боржник звернулась до суду 30 травня 2017 року.

Заява про скасування судового наказу не містить клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та причин пропуску зазначеного строку.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 233/3356/13-ц від 23 травня 2013 року - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
01.06.2017 Справа № 756/2963/17
Унікальний №756/2963/17
Провадження №2/756/2800/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасовий виїзд за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасовий виїзд за кордон.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасовий виїзд за кордон.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 23 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
справа № 179/1231/16-ц
провадження № 2/179/910/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 липня 2017 року о 10-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 341/802/17
Номер провадження 2/341/450/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 31.08.2006 року в виконавчому комітеті Бурштинської міської ради, - дитину: дочку, ОСОБА_3, 18.06.2009р.н. залишити проживати з нею, - після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3, - стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 640 грн. судовий збір та 400 грн. витрати на правову допомогу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 15 червня 2017 року о 09.15 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 15.06.2017 року.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1228/17
Справа № 235/2364/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В попереднє судове засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити її позов до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів без розгляду. При цьому зазначає, що наслідки ст.207 ЦПК України їй зрозумілі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 570/1927/17
Номер провадження 2/570/1105/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 08 червня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 136/1667/16-ц Провадження № 22-ц/772/899/2017Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Голоти Л.О.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ПАТ «Банк Форвард» про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ «Банк Форвард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

25.05.2017 року представником ПАТ «Банк Форвард» електронною поштою було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, яке мотивоване неможливістю прибути в судове засідання.

Колегія суддів вивчивши подане клопотання, вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд справи призначено на 26.05.2017 року, про що представник ПАТ «Банк Форвард» завчасно був повідомлений, а саме 12.05.2017 року, при цьому клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано лише 25.05.2017 року, тобто з порушенням передбаченого ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України строку подачі такого клопотання, що відповідно є підставою для відмови в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ПАТ «Банк Форвард» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форвард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ Л.О. Голота

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського Суду при Товарній біржі «Міжнародна універсальна біржа» від 07.04.2016 року №1/09мб-2016,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського Суду при Товарній біржі «Міжнародна універсальна біржа» від 07.04.2016 року №1/09мб-2016.

В ході судового розгляду встановлено, що заява подана без додержання вимог, визначених ст. 389 - 2 ЦПК, зокрема до заяви про скасування рішення третейського суду не додано:

- оригінал рішення третейського суду або його належним чином завірена копія;

- оригінал третейської угоди або її належним чином завірена копія;

- документи, які подаються на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду.

З таких обставин заяву, подану без додержання цих вимог слід залишити без руху в порядку, встановленому ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського Суду при Товарній біржі «Міжнародна універсальна біржа» від 07.04.2016 року №1/09мб-2016 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 16.06.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області : ОСОБА_3