Справа № 2-2063/10
Провадження № 6/638/193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 рокуДзержинськийрайонний суд м. Харковаускладі:

Головуючогосудді:

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданніу м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягненняза боргованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

22 вересня 2016 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 30 квітня 2010 року на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2010 року.

Заявник зазначав, що вказані виконавчі листи перебували на виконанні у Дзержинському ВДВС МУЮ Харківської області і був повернутий стягувачу 06.02.2013 року та більше до виконавчої служби не пред`являвся.

Виконавчою дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», тобто банк з початку 2014 року почав знаходитись в стадії ліквідації та всі працівники, які знаходилися на той час в філіях банку на даний момент вже не працюють, що унеможливило новим представникам здійснювати контроль за всіма справами.

Так, у ході інвентаризації всіх справ новими працівниками в 2016 році були виявленіоригінали виконавчих листів та повторно направлені до Дзержинського ВДВС МУЮ Харківської області, але постановами від 04.04.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень, в зв`язку з пропуском строку виконавчих документів довиконання.

Представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» в призначене судове засідання 31.05.2017 року з`явився та просив задовольнити повністю подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, посилаючись на те, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, у зв`язку із чим, просив його поновити.

Відповідач в призначене судове засідання 31.05.2017 року не з'явився. Про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-2063/10 від 01.03.2010 р. позовні вимоги АКБ «ФОРУМ» були повністю задоволенні та суд першої інстанції стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «ФОРУМ» суму заборгованості в розмірі 207 593,31 (двісті сім тисяч пятсот девяносто три грн. 31 коп.) грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. з кожного.

30.02.2010 р. Дзержинським районним судом м. Харкова були видані представнику банку виконавчі листи та 19.05.2010 р. були направлені заяви до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції про відкриття виконавчого провадження.

15.06.2010 р. Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень.

06.02.2013 р. були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві, в зв`язку з тим, що здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку вказаного рухомого майна виявилися безрезультатними та встановили строк повторного предявлення виконавчого листа до 06.02.2014 р., але до виконавчої служби вони більше не надходили.

Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначену рішенням суду суму заборгованості за кредитним договором, тому суд вважає необхідним вимоги, щодо видачі виконавчих листів та поновлення строку виконавчих листів задовольнити.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явленнявиконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вище наведені обставини, ПАТ «БАНК ФОРУМ», скориставшись своїм правом, 22.09.2016 року подав до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про поновлення пропущенного строку та просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, у зв`язку з тим, що фактично ПАТ «ОСОБА_3 з березня місяця 2014 року почав процедуру ліквідації банку, усі філії банку були закриті для обслуговування, працівників було звільнено, а справи були передані до головного управління у м. Києві, то заявником було пропущено строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до иконання на всій території України.

Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

Отже, у найвищому за юридичною силою законі закріплено конституційний принцип обов'язковості рішень судів за ознакою територіальності - на всій території нашої держави.

На підставі ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України,невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про виконавчепровадження», саме виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження.

Поновлення пропущенного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Таким чином, на думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду з позовом, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

В зв`язку з тим, що стягувачеві неможливо було звернутися в визначені строки до виконавчої служби, суд вважає, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, у зв`язку з цим наявні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» в судовому засідані 31.05.2017 року надав письмове клопотання, щодо приєднання до матеріалів справи документів, а саме Статут Публічного акіонерного товаривства «БАНК ФОРУМ», де вказано, шо Публічне акціонерне товаривство «БАНК ФОРУМ» є правонаступником усіх прав та забов`язань Акціонерного комерційного банку «Форум», а отже він є кредитором по вказаному кредитному договору.

Таким чином, суд вважає,що зазначені позивачем обставини є поважними причинами пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява про поновлення строку виконавчих листів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавчепровадження», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа від 01.03.2010 року до виконання, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-2063/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0136/06/12-А від 09.06.2006 року в розмірі207 593,31 (двісті сім тисяч пятсот девяносто три грн. 31 коп.) грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. з кожного.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харкіської обалсті через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягомп'ятиднів з дня отриманнякопіїухвали.

Суддя: