Справа № 428/4175/17
02 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, сплату грошової компенсації та визнання права власності на 1/2 частку квартири, третя особа - Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, сплату грошової компенсації та визнання права власності на 1/2 частку квартири, третя особа - Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, посилаючись на наступне.
В судове засідання представник позивача не зявилася, проте надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.
В судове засідання відповідач не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.
В судове засідання представник третьої особи не зявилася, проте надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає можливим слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що згідно із копією свідоцтва про одруження серії 1-ТП № 111337, виданим 14 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 серпня 2004 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 378. Прізвище дружини після одруження ОСОБА_2.
Згідно із копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ № 535294, виданого 03 липня 2008 року Сєвєродонецькою міською радою та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19410806 від 04 липня 2008 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
Згідно із копією рішення Сєвєродонецького міського суду від 07 листопада 2012 року по справі № 1227/6171/2012, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний. Рішення набрало законної сили 20 листопада 2012 року.
Згідно із копією свідоцтва про шлюб серії І-ЕД № 170286, виданим 12 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 12 жовтня 2013 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 602.
Згідно із копією свідоцтва про народження серії І-ЕД № 299965, виданим 09 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_5 народилася 02 квітня 2014 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 308. Батьком записаний ОСОБА_1, матірю ОСОБА_6.
Згідно із копією рішення Сєвєродонецького міського суду від 13 червня 2014 року по справі № 428/2476/14-ц визнано квартиру АДРЕСА_8 обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Виділено у власність ОСОБА_2 1/2 частку квартири АДРЕСА_8.
Вищевказане рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.02.2015 року. Також у вказаній ухвалі апеляційним судом зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, які він особисто витратив на ремонт, облаштування та утримання спірної квартири.
Згідно із копією акту від 01 вересня 2014 року ОСББ «Гвардійський 71-А» ОСОБА_2 з 2011 року не мешкає за адресою: АДРЕСА_9.
Згідно із копією заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 25 грудня 2014 року по справі № 428/7611/14-ц, визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 14, яка розташована за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 71-А. Заочне рішення набрало законної сили 03 березня 2015 року.
Згідно із копією акту обстеження місця проживання № 6 від 13 травня 2015 року ОСББ «Гвардійський 71-А» ОСОБА_1 з 2010 року мешкає за адресою: АДРЕСА_9.
Згідно із копією акту обстеження місця проживання № 7 від 13 травня 2015 року ОСББ «Гвардійський 71-А» ОСОБА_1 мешкає з 2011 року за адресою АДРЕСА_9, разом із ОСОБА_6.
Згідно із копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51687288, винесеною старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_7 від 19 липня 2016 року, відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 16 вересня 2015 року по справі № 428/6008/15-ц, де стягувачем є ОСОБА_1, а боржником ОСОБА_2. Вищевказане заочне рішення суду на даний час не виконано.
Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд враховує наступні норми Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 346 ЦК України, право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.
Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Суд зауважує, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України по цивільним справам № 6-37цс13 від 15.05.05.2013 року та № 6-68цс14 від 02.07.2014 року.
Отже, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Тобто, для ухвалення рішення про припинення права на частку в спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбаченої п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України, яка обовязково повинна бути в сукупності з обставиною, передбаченою п. 4 ч. 1 цієї статті.
Суд враховує, що сторонами не надано жодних доказів того, що припинення права власності відповідача на 1/2 частку спірної квартири завдасть істотної шкоди їй або членам її сімї. Також суд враховує, що спірна квартира знаходиться на четвертому поверсі багатоповерхового будинку, тобто спірна річ є неподільною.
Відповідно до Звіту про незалежну оцінку нерухомості, виконаного Приватним підприємством «Агентство оцінки «Аналітик» від 27 вересня 2016 року, вірогідна ринкова вартість квартири, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 71-А/14, на дату оцінки, 23 вересня 2016 року, без урахування ПДВ, складає 473000,00 грн.
Отже, вартість 1/2 частини спірної квартири складає 236500 грн.
Разом з тим суд також враховує, що згідно із квитанцією від 30.05.2017 року позивачем внесено на депозитний рахунок суду суму в розмірі 133881 грн. 16 коп. При цьому позивач виходив із того, що він просить зарахувати в рахунок виконання його грошових зобовязань перед відповідачем щодо сплати вартості 1/2 частини спірної квартири в розмірі 236500 грн. 00 коп. грошові зобовязання, які існують у відповідача перед ним згідно із рішенням суду у справі № 428/6008/15-ц та в рамках виконавчого провадження ВП № 51687288 в загальній сумі 102618 грн. 84 коп.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 601 ЦК України, зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Відповідно до ст. 602 ЦК України, не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобовязаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.
Суд зауважує, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобовязанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобовязанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у звязку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобовязань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. Зарахуванням можуть бути припинені зобовязання на будь-якій стадії їх існування, навіть після порушення виконавчого провадження щодо виконання одного із зустрічних зобовязань. Виконання зобовязання на стадії виконавчого провадження допускається і шляхом проведення зарахування однорідних зустрічних вимог.
Частина 2 вищевказаної статті зазначає, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Це означає, що заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування.
Виконання судових рішень, згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», здійснюється на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Зазначений закон не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних вимог. Тобто, виконання судового рішення може здійснюватись у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.
Отже, суд приходить до висновку, що ст. 602 ЦК України та Закон України «Про виконавче провадження» не встановлює заборони зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, які виникли з судових рішень.
При цьому суд враховує, що по-перше, грошові зобовязання відповідача перед позивачем згідно із рішенням у справі № 428/6008/15-ц є зустрічними по відношенню до грошових зобовязань позивача перед відповідачем, які виникли у позивача на підставі прямої вказівки ч. 2 ст. 365 ЦК України. По-друге, вищевказані грошові зобовязання є однорідними. По-третє, строк виконання вищевказаних зобовязань настав на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, а також на підставі прямої вказівки ч. 2 ст. 365 ЦК України.
У звязку із викладеним є обґрунтованими та законними прохання позивача зарахувати грошові зобовязання, які існують у відповідача перед ним згідно із рішенням суду у справі № 428/6008/15-ц та в рамках виконавчого провадження ВП № 51687288 в загальній сумі 102618 грн. 84 коп. в рахунок виконання його грошових зобовязань перед відповідачем щодо сплати вартості 1/2 частини спірної квартири в розмірі 236500 грн. 00 коп.
При цьому суд вважає за необхідне вказати, що після набрання цим рішенням законної сили, грошові зобовязання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 згідно із рішенням суду у справі № 428/6008/15-ц та в рамках виконавчого провадження ВП № 51687288 в загальній сумі 102618 грн. 84 коп. можуть бути визнані державним виконавцем такими, що є виконаними.
Таким чином суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, сплати грошової компенсації та визнання права власності на 1/2 частку квартири, третя особа - Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивач не просив стягувати судові витрати з відповідача, у звязку із чим справедливим буде не стягувати судові витрати з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, сплати грошової компенсації та визнання права власності на 1/2 частку квартири, третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_10.
Сплачену ОСОБА_1 на депозитний рахунок Сєвєродонецького міського суду Луганської області компенсацію вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_10 в розмірі 133881 (сто тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 16 коп. виплатити ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на належну ОСОБА_2 1/2 частку квартири АДРЕСА_10.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д. Б. Баронін