Справа № 667/9183/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є у спільній,частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 19.11.2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є у спільній,частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_2 09.12.2015 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

01.06.2016 року судове засідання було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача-позивача за зустрічним позововм ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв'язку з необхідністю змінити зустрічні позовні вимоги та ознайомитись з матеріалами справи.

В судовому засіданні 07.09.2016 року сторони та їх представники просили відкласти розгляд справи для врегулювання спору в добровільному порядку.

В судове засідання 19.01.2017 року позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з'явились, про розгляд справи були повідомлені своєчасно,, належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.128). Про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи у відсутність зазначених сторін не надходило. Новий представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 просила відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 19.01.2017 року відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_4, ОСОБА_3 не з'явились, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Повторно 30.05.2017 року сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені своєчасно, належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення та довідки про доставку SMS-повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК україни особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони про зміну свого місця знаходження суд не повідомляли, також заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надавали, за таких обставин, суд, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, вважає причини неявки позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судові засідання неповажними, тому суд дійшов переконання, що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом зловживають своїми процесуальними правами та намагаються таким чином затягнути розгляд справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1, а також зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підлягаютьзалишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є у спільній,частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою залилишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан