overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1106/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О. , без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засіданні призначені на 16.05.2017 року о 17.10 год, 02.06.2017 року о 09.50 год. відповідач ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилась по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/310/17
провадження: 2/614/129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькова Н. Г.

при секретарі Євель Т.Є.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 (представник за довіреністю ОСОБА_1) до Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Борівському районі Харківської області, про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Борівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 (представник за довіреністю ОСОБА_1) до Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Борівському районі Харківської області, про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, в якій позивачі просять визнати за ними права на право на земельну частку (пай), загальною площею 7,31 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що розташована на території Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області із земель колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба», згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0152267, виданий 30 вересня 1996 року на підставі розпорядження Борівської районної державної адміністрації Харківської області № 391 від 24 вересня 1996 року та зареєстрований 17 травня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №459, після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 23 лютого 2002 року.

З метою повного та всебічного зясування обставин в даній цивільній справі, необхідно витребувати з Борівської державної нотаріальної контори Борівського району Харківської області інформацію про те чи відкривалася спадкова справа після смерті матері позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка народилася 17 січня 1923 року в с. Підвисоке Борівського району Харківської області, та яка померла 23 лютого 2002 року; якщо спадкова справа відкривалася, то хто приймав спадщину та яке майно приймалося.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України «способами забезпечення судом доказів є … витребування доказів…».

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Борівської державної нотаріальної контори Борівського району Харківської області інформацію про те чи відкривалася спадкова справа після смерті матері позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка народилася 17 січня 1923 року в с. Підвисоке Борівського району Харківської області, та яка померла 23 лютого 2002 року; якщо спадкова справа відкривалася, то хто приймав спадщину та яке майно приймалося.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеленькова Н. Г.
Справа № 175/1242/17-ц Провадження № 2/175/511/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Структурний підрозділ з питань реєстрації місця проживання та порядку ведення реєстру територіальної громади Підгородненської міської ради про визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, якими позивач підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви не додано жодного доказу, які підтверджують викладені обставини у позовній заяві, а саме, акт не проживання відповідача та не додано копій квитанцій по комунальним платежам, що саме позивач сплачує відповідні послуги.

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Структурний підрозділ з питань реєстрації місця проживання та порядку ведення реєстру територіальної громади Підгородненської міської ради про визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 635/2761/17
Провадження по справі № 2/635/2085/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи Відділ Дердгеокадастру у Харківського району Харківській області, реєстраційна служби Харківського районного управління юстиції, про відновлення порушеного права на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відновити порушене його право на земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вїзд ОСОБА_2, 11.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи Відділ Дердгеокадастру у Харківського району Харківській області, реєстраційна служби Харківського районного управління юстиції, про відновлення порушеного права на земельну ділянку - залишена без руху, із зазначенням недоліків, які необхідно усунути.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.05.2017 отримала представником позивача 29 травня 2017 року особисто в приміщенні суду, про що міститься розписка в матеріалах справи.

Станом на 08 червня 2017 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 24.05.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки позивачем визначені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.05.2017 недоліки не усунено, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи Відділ Дердгеокадастру у Харківського району Харківській області, реєстраційна служби Харківського районного управління юстиції, про відновлення порушеного права на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено. (т.2 а.с.14, 16-20)

Не погодившись з рішенням районного суду, 18 квітня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3. направив по пошті апеляційну скаргу. (т.2 а.с.22-27)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 04 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (т.2 а.с.31-33)

Копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 04 травня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав 23 травня 2017 року за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (т.2 а.с.35, 42-44), тому відповідно до ст. 70 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 29 травня 2017 року.

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 1 ст. 77 ЦПК України, приходжу до висновку про доставлення (отримання) апелянту копії ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 04 травня 2017 року.

Станом на 08 червня 2017 року ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 04 травня 2017 року не виконав, докази сплати судового збору у належному розмірі, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/6536/2017

Унікальний номер 757/17475/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Васильєва Н.П.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 357/5488/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 27 червня 2017 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 734/2993/15-ц Провадження № 22-ц/795/1032/2017 Головуючий у I інстанції Іванюк Т. І. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

секретаря судового засідання Бивалькевич Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 13 червня 2017 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 345/1883/17
Провадження № 2/345/1058/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів, які підтверджують належність спадкодавцю ОСОБА_3 транспортного засобу Москвич "2140", д.н.з. 35863ІВ; нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом на 2/3 частки даного транспортного засобу, однак в позовній вимозі зазначено про визнання права власності в порядку спадкування за законом на транспортний засіб в цілому.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 21.06.2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-41/10
Провадження № 2-во/349/4/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині заяву ОСОБА_1 про випрвлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Рогатинського районного суду від 10 листопада 2010 року у справі за її заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2

У судове засідання, призначене на 08 червня 2017 року заявниця не прибула, направили на адресу суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, вивчивши письмове клопотання заявниці, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечать вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з часу оголошення, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали в цей же термін з часу отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лошак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/2923/17 (провадження № 2/465/1868/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/2923/17 (провадження № 2/465/1868/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 03 липня 2017 р. на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 03.07.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
09.06.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2017 року Справа № 337/1908/17
Провадження № 2-н/337/167/2017
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/21/17-ц
апеляційне провадження № 22-ц/744/1162/К/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2017 року, залишена без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду від 28 квітня 2017 року отримана ОСОБА_1 особисто 10.05.2017 року.

У встановлений строк, тобто до 16 травня 2017 року, а також станом на теперішній час, враховуючи поштовий пробіг, вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П. Барильська.