справа № 198/365/17
провадження № 4-с/0198/3/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Фермерське господарство "Зоря",

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Юрївського районного суду зі скаргою на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3

Скарга мотивована тим, що в провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5 знаходиться виконавче провадження № 49702558 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Юрївським районним судом Дніпропетровської області 11 жовтня 2015 року у справі № 198/626/14-ц, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 01.02.2012 року в розмірі 7 881 062,00 грн. та за договором позики від 01.06.2012 року в розмірі 11 627 994,00 грн.

27 березня 2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Біловола В.О., додавши на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів стягувача копію договору про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Листом від 12.04.2017 року, який був фактично отриманий адвокатом лише 19.05.2017 року, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 відмовила в розгляді скарги з тих підстав, що в документах, доданих ОСОБА_2 на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_1, відсутній ордер адвоката.

Заявник вважає бездіяльність ОСОБА_3, яка виразилась у відмові розглядати скаргу представника стягувача, протиправною, оскільки за нормами абз. 2 ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження адвоката як представника можуть альтернативно посвідчуватись одним з таких документів: 1) ордером; 2) дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги; 3) договором про надання правової допомоги. При цьому до ордера обовязково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження.

Тобто, на думку ОСОБА_2, якщо повноваження представника сторони (адвоката) посвідчені копією договору про надання правової допомоги, то вимога про одночасне надання ордеру не відповідає положенням законодавства.

На підставі викладеного, заявник просить визнати відмову начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 у розгляді по суті скарги представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 протиправною, а бездіяльність незаконною та зобовязати невідкладно розглянути по суті вказану скаргу на бездіяльність державного виконавця Біловола В.О.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, суд вважає, що скарга може бути прийнята до судового розгляду за участю заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 383-384 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Фермерське господарство "Зоря".

Призначити судове засідання на 12 червня 2017 року о 13-00 годині у залі Юрївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Юрївка, вул. Центральна, 89, поверх 1, к. 2.

Направити боржнику та заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2017 року письмові заперечення проти доводів, викладених у скарзі, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О.Гайдар