overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2669/17 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 639/8469/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, -

у х в а л и в:

Апеляційну представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/507/17
Провадження № 2/280/472/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області, Коростишівської районної спілки споживчих товариств про визнання незаконним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом Степановича до Коростишівської міської ради Житомирської області, Коростишівської районної спілки споживчих товариств про визнання незаконним та скасування рішень.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду після задоволення самовідводу головуючого Василенка Р.О. та відводу головуючої Щербаченко І.В. головуючим визначено суддю Пасічного Т.З.

При вивченні матеріалів позовної заяви та проведення підготовчих дій встановлено, що відповідачем по даній справі є Коростишівська районна спілка споживчих товариств головою якої являється ОСОБА_2, який перебуває в дружніх відносинах з головуючим.

За таких обставин, з метою недопущення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області, Коростишівської районної спілки споживчих товариств про визнання незаконним та скасування рішень.

Справу для розгляду направити до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. З. Пасічний
Справа № 755/6428/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. . м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року позивачу ТОВ «Євро-реконструкція» надано строк для виправлення недоліків до «24» травня 2017 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, з підстав, викладених в ухвалі суду.

Однак в межах визначеного строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду щодо усунення недоліків, які викладено в ухвалі суду від 10 травня 2017 року.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. (ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику ТОВ «Євро-реконструкція».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 червня 2017 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1311/2017 і надати справі № 225/2224/17.

Призначити справу до судового розгляду на 15-15 годину 18 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
"07" червня 2017 р. Справа № 363/4124/15-ц
УХВАЛА

07 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 25 квітня 2016 року провадження даної справи зупинено для проведення судової земельно-технічної експертизи.

23 травня 2017 року від Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи.

07 червня 2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи.

Таким чином по справі виникли підстави для відновлення провадження, а тому провадження в даній справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відновити провадження в цивільній справі №363/4124/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 12 год. 11 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 584/520/17
Провадження № 2/584/278/17
УХВАЛА

07.06.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" про розірвання договору оренди земльної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.05.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" про розірвання договору оренди земльної ділянки.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" про розірвання договору оренди земльної ділянки, призначити до судового розгляду на 14-30 год. 15.06.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 636/1571/16-ц
Провадження № 2/636/68/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням житловою кімнатою № 4, розташованою за адресою: м. Чугуїв, Харківської обл., вул. Дружби буд. 7-А.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з перебування позивача ОСОБА_2 в зоні проведення АТО.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи заяву відповідача ОСОБА_4, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та направити запит до Чугуївського РВК про час його перебування у зоні проведення АТО.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відкласти на 11.30 год. 29 червня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7348/17
Провадження №2-н/523/455/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, було встановлено, що боржник - ОСОБА_2 знятий з обліку.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію - відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6979/16-ц 22-ц/774/1477/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 29.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/521/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"08" червня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, Садового товариства «Металіст», 3-я особа: Третя Дніпродзержинська нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, Садового товариства «Металіст», 3-я особа: Третя Дніпродзержинська нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, Садового товариства «Металіст», 3-я особа: Третя Дніпродзержинська нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2017 року о 14-00 годині в приміщенні суду.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 361/3286/17
провадження № 4-с/361/41/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження № 29701690,-

встановив:

Скарга підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, який видав виконавчий лист.

Скаргу слід призначити в судове засідання для розгляду по суті, з урахуванням передбаченого законом строку, але і з урахуванням часу, необхідного для належного повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2.Справу за скаргою призначити до судового розгляду в судове засідання на 20 червня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.№309.

3.В судове засідання викликати: заявника і посадову особу державної виконавчої служби, дії якої оскаржуються.

4. Посадовій особі державної виконавчої служби направити копію скарги з доданими до неї матеріалами та запропонувати подати письмові пояснення, заперечення або докази які можуть мати значення для розгляду даної скарги.

5.Витребувати з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області матеріали виконавчого провадження № 29701690, що стосуються розгляду даної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в:

01.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 17484 грн. 94 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 758/1251/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування житловим приміщенням - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1961/17 Провадження № 2/279/1385/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування" про перерахунок заробітної плати та видачу довідки,

в с т а н о в и в:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить зобов`язати ПАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування" зробити перерахунок заробітної плати та видати довідку з урахуванням постанови КМУ № 1210 від 23.11.2011, постанови ЦК КПРС від 07.05.1986 № 524-156, постанови Ради Міністрів УРСР від 10.06.1986 № 207-7, постанови Держкомпраці СРСР від 17.05.1986 № 964.

Позовна заява подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Позивач в позові ставить питання про перерахунок заробітної плати та видачі нової довідки для перерахунку пенсії.

Отже, зачіпаються права безпосередньо відповідного управління Пенсійного фонду, який проводить нарахування (перерахунок) пенсії. Разом з тим, позивачем не зазначено відповідне управління Пенсійного Фонду в якості учасника справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі виправлення недоліків, позовну заяву необхідно подати до суду у встановлені строки. В такому випадку позов буде вважатись поданим в день його первісного подання.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування" про перерахунок заробітної плати та видачу довідки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір