overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої протиправними діями,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача на його користь спричинену матеріальну та моральну шкоду.

14 квітня 2017 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачем не додано до позовної платіжного документу про сплату судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру на загальну суму 1280 грн.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої протиправними діями - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5539/17
Провадження № 2/369/2732/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 25 хв. 13 червня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 750/5087/17
Провадження № 2/750/1472/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом заяву публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2017 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 234/6998/17
Провадження № 2-н/234/266/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №303/2793/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 16 червня 2017 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1699/17

Провадження № 2/712/958/17

07 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між сторонами зареєстрований шлюб 21 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №40. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір"ю. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

В наданій суду заяві позивачка просила залишити позов без розгляду. Відповідач по суті заяви не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.207, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
Справа № 2-764/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , подання ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа Шумського районного суду № 2-764/10 , виданого 05 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» 47014.46 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 міський відділ державної виконавчої служби звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа Шумського районного суду № 2-764/10 від 05 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» 47014.46 грн., оскільки попередньо виданий був втрачений під час його пересилки стягувану

На розгляд заяви сторони не з»явилися.

Суд, перевіривши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно виконавчого листа , виданого Шумським районним судом № 2-764/10 05 квітня 2011 року із ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто - 47014.46 грн. Відділом ДВС ТМУЮ на виконання даного виконавчого документу відкрито виконавче провадження № 33461140. Державним виконавцем 30.09.2013 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відповідно виконавчий лист мав бути направлений рекомендованою поштою із повідомленням про вручення, однак до ПАТ КБ «Приват Банк» виконавчий лист не надходив. Таким чином даний виконавчий лист є втраченим при поштовій пересилці.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений при поштовій пересилці, суд рахує аз доцільне видати його дублікат.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа , виданий по цивільній справі Шумського районного суду Тернопільської області № 2-764/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , 05 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» 47014.46 грн

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/479/17
Провадження № 2/355/317/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

06 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Баришівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної заяви Баришівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Баришівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/522/7676/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль" , за участі третіх осіб: Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області , Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль" , за участі третіх осіб: Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області , Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 09 червня 2017 року о 09:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Справа № 353/147/17
Провадження № 2/353/171/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 760/459/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Київ

31 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заява подана ОСОБА_1 в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості направити всім сторонам її копії.

Станом на 31 травня 2017 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 06 лютого 2017 року про залишення заяви без руху заявником не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/2663/15-ц Головуючий в І інстанції Охтень А. А. Провадження №22-ц/791/181/17, 22-ц/791/182/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

«01» червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О. М.,
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву представника ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід колегії суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні представник відповідачів по справі ОСОБА_7 заявив відвід складу колегії суддів, оскільки вона відмовила у задоволенні його заяви про забезпечення доказів та витребування документів, що на його думку, свідчить про опосередковану зацікавленість колегії у вирішенні питання на користь позивача.

Заслухавши думку представника ТОВ «Херсонавтотранс», вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу колегії суддів, тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У Задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 про відвід складу колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 01 червня 2017 року Ухвала набрала законної сили 01 червня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1268/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 29 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТДВ страхового товариства «ДОМІНАНТА» на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» в особі представництва ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в м. Черкаси Черкаська дирекція ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», та до ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» в особі представництва ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в м. Черкаси Черкаська дирекція ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», та до ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» - задовольнити частково.

Стягнути з ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 123 571,00 грн. та 5000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 4200,00 грн. та 5000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та 1427,71 грн. судового збору.

Стягнути з ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :