overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у звязку із затвердженням мирової угоди

31.05.2017 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, звернувся до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю. Просить визнати за ним, ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль «Seat Leon» реєстраційний номер №ВТ7002 АТ номер кузову VSSZZZ1PZBR033168.

Сторони в судове засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі та просили прийняти та затвердити мирову угоду.

Сторони зробили спільну заяву і уклали мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних уступок, згідно якої:

1.За ОСОБА_1 визнається у повному обсязі право особистої приватної власності на автомобіль «Seat Leon» реєстровий номер №ВТ7002 АТ номер кузову VSSZZZ1PZBR033168.

ОСОБА_4 приймає на себе зобовязання у термін в один місяць з дня надання компетентиними органами опіки та піклування відповідного дозволу, укласти договір дарування, належної йому при розподілі спільно нажитого майна з ОСОБА_3 1/2 частину квартири №93 по вул.Вишнева(Блюхера) у м.Херсоні в рівних частинах по 1/4 частині на користь його з ОСОБА_3 дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим затвердити мирову угоду, оскільки вона відповідає вимогам законодавства, не порушує права та інтереси сторін, та третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, попередивши сторони про наслідки закриття провадження по справі, ознайомивши із нормами ст.175,205,206 ЦПК України, згідно якої:

За ОСОБА_1 визнати у повному обсязі право особистої приватної власності на автомобіль «Seat Leon» реєстровий номер №ВТ7002 АТ номер кузову VSSZZZ1PZBR033168.

Зобов'язати ОСОБА_1 у термін в один місяць з дня надання компетентиними органами опіки та піклування відповідного дозволу, укласти договір дарування, належної йому при розподілі спільно нажитого майна з ОСОБА_3 1/2 частину квартири №93 по вул.Вишнева(Блюхера) у м.Херсоні в рівних частинах по 1/4 частині на користь його з ОСОБА_3 дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена мирова угода набуває сили з моменту її визнання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за нею.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 489/6433/16-ц
Номер провадження 2/489/770/17

У Х В А Л А

29 травня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним. Свої вимоги мотивували тим, що йому та його матері ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва по право власності на житло. 09.02.2015 р. мати позивача померла. Після її смерті позивач звернувся до нотаріальної контори з метою оформлення своїх спадкових прав. Проте згодом позивач дізнався про те, що нібито 15.04.2002 р. ним зазначена квартира була відчужена ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, зареєстрованому на ТБ «Українська товарна біржа». Однак позивач не ставив свого підпису в зазначеному договорі, оскільки не мав наміру та не відчужував квартиру відповідачеві ОСОБА_2 Крім того, відповідачем ОСОБА_2 дана квартира була відчужена ОСОБА_5, яка в свою чергу відчужила її ОСОБА_3

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати Договір № 625 купівлі-продажу квартири від 15.04.2002 р., укладений на ТБ «Українська біржа нерухомості», витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_3 на його користь квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до Ухвали суду від 22.02.2017 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової почеркознавчої екпертизи, проведення якої було доручено експертам Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи.

На теперішній час від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі у звязку з необхідністю забезпечення доказів по справі для можливості подальшого проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі на час забезпечення доказів по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 14:30 год. на 31.05.2017 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 333/7438/15-ц
Пр. № 2-п/333/3271/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна над дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна над дитиною, посилаючись на те, що вище вказане рішення було прийнято за його відсутністю у судовому засіданні, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права.

Відповідно до ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України суд, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Заява про перегляд та скасування заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року надійшла до суду 10.04.2017 року.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна над дитиною і призначити справу до розгляду на 20 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв. та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити позивачу, третій особі копії заяви про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3369/17
Провадження № 2/520/7071/17
УХВАЛА

30.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 березня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/3369/17 за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

до судового розгляду на «06» вересня 2017 року на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1074/17
Провадження № 2-п/552/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого: судді - Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

позивача-Войтенко О.Б.

представника відповідача-Кулій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву ВАТ БК «Букрос» про скасування заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 10.04.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 10.04.2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Бурової компанії «Букрос» про стягнення проіндексованої заробітної плати, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ВАТ БК «Букрос» на користь ОСОБА_1 невиплачену проіндексовану заборгованість по заробітній платі в сумі 77567,83 гривень. Стягнуто з ВАТ БК «Букрос» на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень. Відповідач ВАТ БК «Букрос» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про скасування заочного рішення посилаючись те, що він не міг направити представника для участі в судовому засіданні у звязку з хворобою представника, також вважає що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

В судовому засіданні позивач заперечував проти скасування заочного рішення , просив відмовити з задоволенні заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 10.04.2017 року було встановлено, що відповідач ВАТ БК «Букрос», не міг направити представника для участі в судовому засіданні у звязку з хворобою представника, а отже причина його неявки до суду є поважною.

Керуючись ст.231 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ БК «Букрос» задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Бурової компанії «Букрос» про стягнення проіндексованої заробітної плати та призначити судове засідання по справі на 16 червня 2017 року на 09 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
справа № 179/1122/15-ц
провадження № 2-д/179/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 рокуМагдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 181/535/15-ц (провадження № 2/181/232/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 Назамі Джаббаровича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року на адресу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Межівського районного суду Дніпропетровської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 181/535/15-ц (провадження № 2/181/232/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 Назамі Джаббаровича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 травня 2017 року Межівським районним судом Дніпропетровської області було направлено повідомлення про те, що рішенням від 22 червня 2016 року було частково задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк».

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 181/535/15-ц (провадження № 2/181/232/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 Назамі Джаббаровича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 283/953/17
Провадження №2-н/283/49/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3856,27 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, зокрема заява не оплачена судовим збором.

Ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про видачу судового відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір » становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 800 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити:

Отримувач коштівМалинське УДКСУ, 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37777637
Банк отримувачаГУДКСУ у Житомирській області, м. Житомир
Код банку отримувача (МФО)811039
Рахунок отримувача0338
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Малинський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа)

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3856,27 грн., - без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 323/1322/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

29.05.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, в особі філії - Донецьке обласне у правління АТ«Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 51812,82грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн., витрати на оголошення до газети «Урядовий курєр» у розмірі 420,00 грн..

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявилися відповідачі, які про час та місце судового засідання були своєчасно повідомлені у встановленому законом порядку, згідно ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа 237/1776/17
Номер провадження 2/237/1237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянина, який не досяг шістнадцятирічного віку, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянина, який не досяг шістнадцятирічного віку.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянина, який не досяг шістнадцятирічного віку .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" травня 2017 р. о 13:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.04.2017
Справа № 686/6231/17
УХВАЛА

11.05.2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 24.07.2017 р. на 12 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/460/17
Провадження № 2/636/614/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

25 травня 2017 року судом прийнято рішення по справі.

При виготовлені повного тексту рішення суду судом виявлена описка у номер справи та провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що у рішенні суду необхідно виправити допущену описку у номері справи та провадження виходячи з наступного.

Позовна заява ОСОБА_1 09.02.2017р. зареєстрована у АСДС «Д-3» Чугуївського міського суду і відповідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.02.2017р. присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 636/460/17, номер провадження 2/636/514/17 (а.с. 33).

Таким чином, допущена помилка у номері справи та номері провадження при оголошення резолютивної частини рішення суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25.05.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації і вважати правильним єдиний унікальний номер судової справи 636/460/17, номер провадження 2/636/514/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1389/17 Провадження № 2/401/983/17

29 травня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах позивача з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До відкриття провадження по справі представником позивача до суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

29.05.2017