overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/662/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сущанської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сущанської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сущанської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 14 червня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 449/607/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. м.Перемишляни

06.06.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свірзької сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свірзької сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначитина 11 год. 00 хв. 30.06.2017 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуняк О.Я.
Справа № 548/597/17
Провадження №2/548/407/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 23 травня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 червня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжирінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

05 липня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

___________________________________________

Справа №752/1667/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7078/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 червня 2017 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1421/2017 і надати справі № 225/2443/17.

Призначити справу до судового розгляду на 13-45 годину 18 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 190/646/17
Провадження №2-о/190/27/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Пятихатки Дніпропетровської області

Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, П»ятихатське відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, П»ятихатський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою,-

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області поступила заява ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, П»ятихатське відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, П»ятихатський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 235, 247 ЦПК України, оскільки:

Статтею 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

-в заяві про оголошення фізичної особи померлою повинно бути зазначено для якої мети необхідно заявникові оголосити (сина) ОСОБА_4, померлим;

-не вказано для оформлення якої саме спадкової справи та на яке саме спадкове майно;

-не вказано дані ОСОБА_3, (число, місяць, рік народження, місце народження, останнє місце проживання, перебування до 12.05.2004 р.,);

-відсутні відомості з правоохоронних органів чи заведено розшукову справу її дата, номер, які проведено розшукові дії та чи встановлено місце знаходження на теперішній час ОСОБА_3.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та надання заявнику терміну для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, П»ятихатське відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, П»ятихатський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху, зобовязавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір.

За подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, в розмірі 1 відсотка ціни позову.

Згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Отже, скаржнику слід сплатити 2677,40 грн. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ст.. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали (для сплати судового збору 2677,40 грн.).

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: ОСОБА_4
Справа №2-н/331/44/2017
У Х В А Л А

08 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 12922 гривень 20 копійок за період з 01.10.2014 р. по 01.03.2017 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 12922 гривень 20 копійок за період з 01.10.2014 р. по 01.03.2017 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 12922 гривень 20 копійок за період з 01.10.2014 р. по 01.03.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 08.06.2017
Справа № 216/2208/17
У Х В А Л А

31.05.2017 року

Суддя Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк" " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України , місце реєстрації відповідача - м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. 22-го Партз'їзду, 17/77, що не є територіальною підсудністю Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Із наведеного слідує, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк" " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була подана в Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з порушенням правил підсудності, що визначені ч.1 ст. 109 ЦПК України . Тому відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України , позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк" " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк" " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Сидорак
Справа № 449/330/17
У Х В А Л А

судового засідання

"07" червня 2017 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перемишлянська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перемишлянська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В судове засідання призначене на 07 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перемишлянська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення на 09 год. 00 хв. 26 червня 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

01 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 14 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 05 квітня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху до 05 травня

2017 року, оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, питання про поновлення процесуального строку скаржником не ставилося. Крім того, до касаційної скарги не додані копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, оскаржувані судові рішення, квитанція про сплату судового збору.

31 травня 2017 року до ВССУ надійшла заява ОСОБА_2 про продовження строку виконання ухвали, оскільки хворіла з 03 травня по

17 травня 2017 року та не могла вчасно виконати вимоги ухвали у встановлений строк.

На виконання ухвали ВССУ від 05 квітня 2017 року ОСОБА_2 надіслала виправлену редакцію касаційної скарги, оскаржувані судові рішення та заяву про звільнення від сплати судового збору. Клопотання про поновлення строку не надає.

За таких обставин ухвала ВССУ від 05 квітня 2017 року не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 в продовженні строку виконання ухвали.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 638/5066/17
Провадження № 2-н/638/846/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору в порядку ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відстрочити Комунальне підприємство «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін