АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.,

ШаховоїО.В.,

при секретарі Горак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року,

у с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернулось до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості у розмірі 44 075 грн. 49 коп. за кредитним договором №б/н від 11 лютого 2013 року, а також судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв'язку з непідсудністю справи Оболонському районному суду міста Києва (а.с.9-10).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, СокуренкоН.В. в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивувала, зокрема, тим, що повертаючи позов суд першої інстанції виходив з того, що в отриманій з адресно-довідкового бюро довідці міститься інформація, що відповідач був зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою, однак знятий з реєстраційного обліку на іншу адресу - Київська область, місто Ірпінь, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Києва не відноситься до Оболонського району міста Києва, а тому дана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва. Крім того, оскаржуваною ухвалою повернуто судовий збір.

_____________________________________________

Справа № 756/4671/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6533/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Разом з тим, в частині повернення позову ухвала не відповідає вимогам законності, оскільки суд порушив норми матеріального та процесуального права, що позбавило в свою чергу позивача на судових захист порушених прав.

Надаючи правову оцінку довідці щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача, суд не врахував, що у вказаній довідці не зазначено (не встановлено) нове зареєстроване місце проживання останнього у вигляді конкретного житла. За таких обставин, суд мав керуватись положенням ч.3 ст.122 ЦПК України та вирішувати питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивач в свою чергу правильно подав до суду даний позов за останньою відомою адресою реєстраційного обліку відповідача, що безумовно свідчить про підсудність справи Оболонському районному суду міста Києва.

В судове засіданні до суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки адресно-довідкового бюро відповідач знятий з реєстраційного обліку на адресу: Київська область місто Ірпінь, що за адміністративно-територіальним поділом міста Києва не відноситься до Оболонського району міста Києва, у зв'язку з чим дана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

За загальним правилом підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно роз'яснень, наведених в п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Разом з тим, виходячи зі змісту ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач правильно звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виходячи з вимог ст.110 ЦПК України, а саме за останнім відомим місцем реєстрації відповідача - АДРЕСА_1.

Крім того, як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві (а.с.8), на яку посилався суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за вказаною позивачем адресою (АДРЕСА_1), а з 22 травня 2014 року знятий з реєстрації на адресу: Київська область місто Ірпінь.

Разом з тим, інформація, вказана в довідці є неповною та неактуальною.

За таких обставин, ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сокуренко НаталіїВікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року- скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д.Поливач

О.В.Шахова