Справа № 373/570/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

01 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Реви О.І.,

при секретарі Домантович О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 16 783 грн. 45 коп. та витрати на оплату судового збору. Посилається на те, що відповідач в добровільному порядку кошти за послуги теплопостачання не сплачує, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість з серпня 2012 року по 01 лютого 2017 року у вищезазначеному розмірі.

В судове засіданні представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Судові повістки були відправлені судом за місцем її реєстрації. Перша судова повістка не була їй вручена та повернута до суду із відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання. Повторна повістка була відправлена в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України через житлово-експлуатаційну організацію. Вказана повістка була вручена уповноваженому представнику ЖЕО 11.05.2017. За правилами ст.ст.74,76 ЦПК України судова повістка вважається врученою відповідачу. яка в судові засідання не з'являється.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуги, що надається позивачем у квартиру АДРЕСА_1.

В силу ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом.

На ім'я відповідача ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_2 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини.

Відповідач не сплачувала поточні платежі, через що утворився борг. Сума боргу за період з серпня 2012 року по 01 лютого 2017 року становить 16 783 гривень 45 коп., договір про реструктуризацію боргу не укладався.

Відповідач в порушення вимог ст.322 ЦК України, ст.156 ЖК України, а також ст.ст.509, 510, 526 ЦК України, не виконує свій обов'язок щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В силу ст.88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до ст.156 ЖК, ст.322, 509, 510, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, номер платника податків НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, вул. І. Мазепи, 33, р/р 6126 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 20598264) борг за послуги теплопостачання у розмірі 16 783 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят три) гривень 45 коп., а також судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. І. Рева