overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/870/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 03 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 466/5359/13-ц
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О. І . розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

31 липня 2013 за заявою ПАТ «Львівгаз» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за спожитий природній газ.

ОСОБА_1 Б у поданій заяві від 25.05.2017 року просить скасувати судовий наказ від 19.05.2013 року, оскільки проти такого заперечує.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву ОСОБА_1Б про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 19 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за спожитий природній газ. Розгляд заяви ОСОБА_1 Б про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 р. о09:45 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до суду з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/1637/17
Номер провадження 2/629/956/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 15.05.2017 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 13.12.2008 року, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного тану по м. Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 452. Подружні відносини між ними перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння. На початку 2016 року відповідач залишила сім»ю і стала співмешкати з іншим чоловіком. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3Р,,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з бабусею. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 17 липня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 758/3617/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу на право виїзду за кордон неповнолітніх дітей, надання дозволу на часовий виїзд дітей за кордон без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу на право виїзду за кордон неповнолітніх дітей, надання дозволу на часовий виїзд дітей за кордон без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 27.06.2017 року о 12. год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 27.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа авторозподілена 06.04.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 30 травня 2017 рік о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3845/08
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву ПрАТ «Просто-страхування» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та приведення виконавчого листа у відповідність,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява від ПрАТ «Просто-страхування».

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає вимог, які пред'являються до змісту заяви, поданої в порядку виконання судових рішень. Застосовуючи аналогію закону, вважаю, що вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, в порядку передбаченому ст. 121 ЦПК України, для усунення в ній недоліків, з наступних підстав.

Як вбачається із заявлених вимог, заявник просить суд одночасно вирішити питання про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та приведення виконавчого листа у відповідність.

Як того вимагає п.5 та п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, заявник має навести обґрунтування звернення до суду із вказаними вимогами. У порушення вказаних норм, заявник не зазначає причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та не обґрунтовує поважність цих причин.

Крім того, пропоную заявникові також зазначити норму законодавства, як підставу звернення із даною заявою, в частині приведення виконавчого листа у відповідність. Та вирішення цих питань одночасно з поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа.

За таких обставин пропоную заявникові уточнити зміст заявлених вимог.

Вважаю за необхідне надати заявникові строк на усунення недоліків заяви, що не може перевищувати трьох днів з дати отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПрАТ «Просто-страхування» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та приведення виконавчого листа у відповідність, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 761/33837/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7097/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

29 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про неналежне виконання умов договору та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

29.05.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за договором і зобовязання до проведення перерахунку, 3-тя особа ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 22 січня 2013 р. за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за договором і зобовязання до проведення перерахунку, позовні вимоги задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_2 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

29.05.2017 р. представником ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» надіслане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.2 ст. 158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Оскільки клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції надійшло до суду 29 травня 2017 р., а розгляд заяви призначений на 31 травня 2017 р., тобто за день до проведення судового засідання, підстав для задоволення зазначеного клопотання немає у звязку із пропуском строку його надання.

Керуючись ст.ст. 82, 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за договором і зобовязання до проведення перерахунку, 3-тя особа ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1695/17
Провадження № 2-з/591/44/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

29.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з завою в якій просить накласти заборону на відчуження на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка на даний час належить ОСОБА_3 відповідно до договору дарування від 04.05.2017 року до вирішення справи по суті. Вказує, що ним було зясовано, що відповідачка ОСОБА_2 04.05.2017 року подарувала своєму малолітньому сину ОСОБА_3, належну їй ? частину вище вказаної квартири, яка є предметом спору у вище вказаній справі. А тому з метою забезпечення його позовних вимог та запобіганню подальшого відчуження вище вказаного нерухомого майна просить забезпечити позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а саме достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження на ? частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 відповідно до договору дарування від 04.05.2017 року, номер запису про право власності: 20243806 .

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження на ? частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 відповідно до договору дарування від 04.05.2017 року, номер запису про право власності: 20243806.

Копію ухвали для відому та виконання направити учасникам процесу.

Розяснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.Я.Клименко
Провадження №2/193/311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

01 червня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 6-7/10 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2010 року суддя Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

До відкриття провадження в справі заявник подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.