overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/248/17
Провадження № 2/506/169/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2017 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову 12.05.2017 року і до досягнення дитиною повноліття - 06.08.2033року.

Стягнути з ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію судового рішення, протягом двох днів з дня його складання, надіслати особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 755/7116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 16 травня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

29 травня 2017 року на виконання вимог ухвали суду представником позивача подана заява про усунення недоліків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 11.07.2017 року на 17:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 744/78/17 Провадження № 22-ц/795/1251/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача Тагієва С.Р. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 12 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 242/959/17
Провадження № 2-во/242/38/17
У Х В А Л А

про роз'єднання провадження у цивільній справі

06 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі.

02.02.2017 року вказана заява була передана до провадження судді Владимирської І.М.

У поданій заяві вказано вимоги про виправлення описку у рішенні по цивільній справі №242/959/17 від 05.05.2017 року, а також виправленні описки у виконавчому листі №242/959/17 виданого 30.05.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

У разі роз'єднання позовів, підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія заяви з додатками.

Розгляд заяв про виправлення описки у рішенні та у виконавчих листах мають різний процесуальний порядок їх розгляду, передбачений ст. 219 та ст. 369 ЦПК України і від вирішенні першої вимоги залежить можливість вирішення подальших вимог заявника. За таких обставин, спільний розгляд такої заяви є недоцільним та може ускладнити та затягнути вирішення заяви по суті, а тому суд вважає за необхідне роз'єднати вимоги заявника в окремі самотні провадження.

У відповідності до п.3.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої ОСОБА_3 суддів України від 26.11.2010 р. за № 30 у разі роз'єднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати вимоги із заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні та у виконавчому листі.

Передати роз'єднані матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» до фермерського господарства «Західний Буг», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

СГ ТОВ «Буг» звернулось до суду з позовом до ФГ «Західний Буг» та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

Одночасно з пред»явленням позову позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення по справі, яку обґрунтовують тим, що у товариства відсутні грошові кошти на рахунках, на підтвердження чого подали довідку з КБ «ПриватБанк». Оплатити судовий збір не можуть, а тому фактично позбавлені можливості захистити свої права.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали справи, якими стверджуються обставини, наведені позивачем як на підставу їх звільнення від сплати судового збору, приходжу до висновку про задоволення даної заяви та доцільність відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Керуючисьст. 82 ЦПК України, -

ухвалив:

Відстрочити сплату сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Буг» судового збору у справі за їхнім позовом до фермерського господарства «Західний Буг», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 352/512/17
Провадження № 2/352/602/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, що призводило до частих сімейних сварок, крім того, відповідач, не поважаючи позивачку, зраджував їй у подружній вірності. Ці обставини призвели до того, що між сторонами втрачені почуття любові та кохання один до одного, вони шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач повторно не зявився у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 19 листопада 2014 р., у якому дітей не мають. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 листопада 2014 року у виконавчому комітеті Рошнівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 4.

Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Яніна».

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 308/2911/17
Провадження № 22-ц/777/1515/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Мацунич М.В., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 29 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/1847/17 Провадження № 22-ц/772/1573/2017Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 50Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

02 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2017 року, ухвалене по даній справі,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/77/2017 Справа № 641/123/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року

Суддя Комінтернвіського районного суду м. Харкова Чайка І.В. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі свог7о представника - ОСОБА_1 звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ « Дата ОСОБА_2» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 641/123/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 500438412 від 11.12.2013 року, на його правонаступника - ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» .

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не підписана представником заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - залишити без руху .

Надати заявникові строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 635/2830/15-ц
Провадження № 2/635/193/2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій в остаточних позовних вимогах просить відшкодувати солідарно в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, виробничого управління житлово-комунального господарства Будянської селищної ради на його користь майнову шкоду в розмірі 54353,00 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., а також стягнути судові витрати з судового збору в розмірі 573,53 грн. та витрати по проведенню незалежної оцінки в розмірі 1000,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача виробниче управління житлово-комунального господарства Будянської селищної ради та просив розглядати дану заяву за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 належним чином повідомлені про день та час слухання справи, в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву, в якій просили клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача виробниче управління житлово-комунального господарства Будянської селищної ради розглядати за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача виробниче управління житлово-комунального господарства Будянської селищної ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача виробниче управління житлово-комунального господарства Будянської селищної ради задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якості співвідповідача виробниче управління житлово-комунального господарства Будянської селищної ради.

Направити виробничому управлінню житлово-комунального господарства Будянської селищної ради копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 569/8406/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеазот» про стягнення середньої зарплати за затримку виплати розрахункових сум при звільненні, -

В С ТА Н О В И В :

31 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення середньої зарплати за затримку виплати розрахункових сум при звільненні.

Вказана позовна заява в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати розрахункових сум підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ст.95 ЦПК України особливою формою судового рішення є судовий наказ, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як встановлено п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач до суду із заявою про видачу судового наказу не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеазот» про стягнення середньої зарплати за затримку виплати розрахункових сум при звільненні в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати розрахункових сум - повернути ОСОБА_1.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2