overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/4150/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Підсудність позовної заяви визначена Деснянському районному суду м. Києва, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2017 року.

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 3/8 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та 3/4 частин земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року, позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалу від 31.03.2017 року, позивачка отримала 18.04.2017 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк, недоліки позову не усунуто.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 575/182/17
Провадження № 2/575/93/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря - Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-агро», третя особа: управління Держземагентства у ОСОБА_1 районі Сумської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобовязання передачі земельної ділянки власнику, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-агро», третя особа: управління Держземагентства у ОСОБА_1 районі Сумської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобовязання передачі земельної ділянки власнику відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 13 червня 2017 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 575/571/17
Провадження № 2/575/205/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.04.2010 у розмірі 43025,66 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідно до інформації ОСОБА_4 селищної ради В.Писарівського району Сумської області № 02-30/256 від 02.06.2017 ОСОБА_3 знятий з реєстрації по вул.Грайворонській,19/4 в смт.В.Писарівка В.Писарівського району Сумської області у звязку з його смертю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 червня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити за адресою у позовній заяві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 727/1215/17
Провадження № 2/727/712/17
06 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 28.01.2013 р. відповідачка уклала з ними кредитний договір за яким отримала кредит у розмірі 4600,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором.
А тому просив стягнути з відповідачки суму боргу та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомила.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що 28.01.2013 р. між відповідачкою Інгульською та Банком укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 4600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.10).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 504/2851/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

"01" лютого 2017 р. Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Сокурцовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав клопотання представника позивача, ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

26.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом, який в подальшому був уточнений до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 22.01.2015 до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, залучено ОСОБА_3

При розгляді справи від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку із смертю 28.12.2016р., ОСОБА_3

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.1 ЦК Укараїни суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною по справі. Якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно положенням п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203, ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 493/953/17
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р. м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Гольма» про стягнення не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ФГ «Гольма» про стягнення не виплаченої заробітної плати.

Під час вирішення питання про відкриття провадження, судом було встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 22.01.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФГ «Гольма» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку було відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що 22.01.2014 року рішенням Балтського районного суду Одеської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку в позові було відмовлено, отже провадження у справі за його аналогічним позовом, про той же предмет і з тих же підстав розглянуто. Зазначене рішення набрало чинності, оскільки 13.03.2014 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області.

Отже, позивач вже предявляв тотожний позов і розпорядився своїм правом певним чином, тому повторне звернення до суду не допускається при таких обставинах, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Гольма» про стягнення не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 397/510/17
У Х В А Л А

07.06.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Комлач О.Ф.,

при секретарі Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача не заперечує щодо розгляду справи за їх відсутності та згоден на проведення заочного розгляду справи (а.с.42). Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с.54). Заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень до суду не подав.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224, ст.225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №397/510/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 583/1143/17
(вступна та резолютивна частини)
08 червня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Сидоренка Р.В.,
при секретарі Зубатовій І.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання та додаткових витрат, суд , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та ст. ст. 180, 181, 182, 184, 185, 198, 199, 200 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на дитину, сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі розмірі 500 (пятсот) гривень щомісяця, на час навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-х років, починаючи стягувати з 15.05.2017 року.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 4774 (чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) гривні додаткових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 342/520/17
Провадження №2/342/429/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 20.06.2017 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Cправа № 642/1017/17
Провадження № 2/642/762/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину віку до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року провадження за вищевказаним позовом було відкрито.

У судовому засіданні 08 червня 2017 року позивач надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Надав суду заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню та позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" червня 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного Підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення зарплати, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного Підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення зарплати.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 609/587/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"09" червня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 14 червня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1261, 1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Залісці Шумського району Тернопільської області, яке складається із земельної ділянки, площею 2.34 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Залісцівської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 05 січня 2005 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, яка складається із 2 земельних ділянок , площею 1.53 га, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0.81 га, кадастровий номер НОМЕР_3.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т. М. Ящук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1323/17
У Х В А Л А

Іменем України

"01" червня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малосолтанівська сільська рада Васильківського району Київської області як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року вимоги ОСОБА_1 задоволено, однак у вищезазначеному рішенні була допущена описка.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги те, що в змісті судового рішення допущено описку, яка перешкоджає здійсненню прав сторін у справі, а також те, що виправлення описки в рішенні суду має значення для подальшого його виконання, керуючись ст. 219, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року у справі №362/1323/17 заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малосолтанівська сільська рада Васильківського району Київської області як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, а саме другий абзац резолютивної частини рішення слід читати:

«Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя М.М. Ковбель