overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/438/17
Є.У.№ 2-5660/09
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2009 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

В рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року допущено описку, а саме в ПІБ секретаря, зазначено, «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_5».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, на 07 червня 2017 року на 09 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Головуючий

Судді
Справа № 415//2117/17
Провадження № 2-о/415/248/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.06.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 07.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №303/2708/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 495/3074/14-ц
№ провадження 2/495/516/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/3074/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 01.11.2016 року (суддя Чебан Н.В.) було призначено у справі № 495/3074/14-ц судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі № 495/3074/14-ц було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно розпорядження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 148 від 10.03.2017 року щодо повторного призначення автоматичного розподілу справ, у звязку із відпусткою по вагітності та пологам судді Чебан Н.В., справу було передано на повторний автоматизований розподіл, в результаті якого справу було призначено до розгляду судді Мишко В.В.

На виконання судової ухвали про призначення експертизи 14.04.2017 року справу №495/3074/14-ц повернуто з експертної установи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з наданням експертного повідомлення №6023 від 29.03.2017 року про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу №495/3074/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкоюдо свого провадження.

Провадження по справі №495/3074/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити судове засідання на 15.05.2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 446/818/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.06.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 09.06.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Бакай І.А.
Справа № 236/2946/16-ц
Номер провадження 2/236/465/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Білоус Д.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Донецькій області про скасування ухвали Краснолиманського міського суду від 01 жовтня 2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, зобовязання Лиманський міський відділ державної виконавчої служби зняти заборону про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та звільнення з під арешту майна,

Керуючись ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
Справа № 738/870/17
№ провадження 2/738/386/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судову повістку направити позивачу.

Копію ухвали, судову повістку та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Номер справи 584/606/17
Провадження 2-н/584/8/17
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02.06.2017 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п. 19. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, ст.ст. 360, 526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 96,102-103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 373/2168/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна в натурі,

встановив:

В провадженні судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюка І.О. перебувала дана цивільна справа.

Провадження в даній справі було зупинене в звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

20.03.2017 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду дана справа була перерозподілена судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Керекезі Я.І. в звязку з закінченням пятирічного терміну повноважень судді Опанасюка І.О.

31.05.2017 до суду надійшов лист судового експерта про залишення ухвали про призначення будівельно-технічної експертизи без виконання, оскільки експертом не було проведено натурне обстеження домоволодіння за відсутності сторін та не була проведена оплата вартості експертизи.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна в натурі відновити.

Призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 06 липня 2017 року, про що повідомити сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 310/6076/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді..........ОСОБА_1,

при секретарі…………..ОСОБА_2,

за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку недійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку недійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 476/347/17
Провадження № 2/476/115/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Багата Нива" про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/347/17 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Багата Нива" про розірвання договору оренди землі.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 10:30 годині 14.06.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа № 140/1005/17
№ 2-о/140/74/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.05.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1005/17-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 21.06.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 671/800/17
Номер провадження № 2/671/444/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Волочиської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та встановлення черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа не відноситься до справ, розгляд яких передбачено розділом ІІІ ЦПК України Позовне провадження, оскільки ставиться питання про встановлення факту, а розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядається в порядку ст.ст.234, 235, 256 ЦПК України як справи окремого, а не позовного провадження, тому заяву не правильно оформлено як позовну заяву і в данному випадку не може бути ні позивача, ні відповідача, а мають бути заявник та заінтересовані особи, якими можуть бути інші спадкоємці померлого, які прийняли спадщину, або претендують на неї. тому заява не може бути оформлена та розглядатися судом як Позовна заява.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю,... Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Крім того, надання права на спадкування за законом не є належним способом захисту права, враховуючи, що встановлення судом факту проживання вже буде підставою для надання права на спадкування, тому ця вимога є зайвою.

Враховуючи, що недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви, яка після їх усунення повина відповідати вимогам ст.ст.234, 235, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234, 235, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та встановлення черговості одержання права на спадкування, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви тривалістю 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання спільним майном подружжя, поділ частки майна та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування будинком, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання спільним майном подружжя 32/100 частин будинковолодіння та поділ частки майна. Окрім цього, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів, третьої особи про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування будинком № 15 на вул.Дружби Народів в м.Львів-Винники.

Справа 21.11.2016 поступила в провадження судді Грицка Р.Р. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09.12.2016 року у справі відкрито провадження.

У звязку із закінченням повноважень судді Грицка Р.Р., справу було передано для повторного автоматизованого розподілу. У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду 22.05.2017 року було визначено суддю Гирича С.В. для розгляду вказаної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання спільним майном подружжя, поділ частки майна та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування будинком.

Суддя: Гирич С. В.