overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Торецьк Провадження №2/225/890/2017

Єдиний унікальний номер 225/1176/17

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про зміну підстав звільнення, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в режимі відеоконференції. Своє клопотання позивачка обґрунтувала тим, що в якості доказів у справі вважає необхідним допитати цих свідків, місцем проживання яких є м. Київ і м. Ірпінь. У звязку з відсутністю можливості свідків прибути до приміщення Дзержинського міського суду Донецької області, позивачка вважає необхідним допитати їх дистанційно, на що останні надали свою згоду.

З урахуванням зазначеного вище суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивачки про забезпечення участі свідків в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 57, 63, 158-1 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про зміну підстав звільнення, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди - провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться об 11-00 годині 25 липня 2017 року в режимі відеоконференції за участі свідків:

- ОСОБА_2 (пр. Академіка Глушкова, 9 «г»АДРЕСА_1, тел.: 050-911-09-60) - Печерському районному суду м. Києва (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а);

- ОСОБА_3 (тел.: 066-903-57-77) Ірпінському міському суду Київської області (вул. Мінеральна, 7, м. Ірпінь, Київська область, 08200).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копії дійсної ухвали для організації її виконання негайно направити до Печерського районного суду м. Києва та Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.06.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 19 186,39 грн. та судовий збір 1600,00 грн.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 14.06.2017 року на 09.55.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/961/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2017 року о 08 год. 25 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 545/1004/17
Провадження № 2/545/872/17
УХВАЛА

"08" червня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 19.06.2017 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

09 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

21.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а 26.05.2017 року з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, у зв'язку з неповерненням суми позики в розмірі 31613 грн.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, яку просив розглянути за його відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким неодноразово направлялися повістки рекомендованими листами зі зворотним повідомленням, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавали.

Відсутність зазначених осіб не перешкоджає вирішенню заяви про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 212/623/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Водоп'янової Ю.С.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі ОСОБА_3 міська Рада, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі ОСОБА_3 міська Рада, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину гаражу розмірами 3.66 м х 5.30 м., розташованого за адресою: вулиця Самаркандська, 4 в м. Кривому Розі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину гаражу літ. «Ж» розмірами 3.66 м х 5.30 м., 1/3 частку вбиральні «З», огорожі №1, воріт №2, огорожі №3, огорожі №4, хвіртки №5, огорожі №6 та водоколонки І, розташованих за адресою: вулиця Самаркандська, 4 в м. Кривому Розі - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 14 вересня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/4 частину гаражу розмірами 3.66 м х 5.30 м, 1/3 частку вбиральні «З», огорожі №1, ворот №2, огорожі №3, огорожі №4, хвіртки №5, огорожі №6 та водоколонки І, розташованих за адресою: вулиця Самаркандська, 4 в м. Кривому Розі - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 14 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 червня 2017 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Номер провадження2-во/289/47/17
Справа №289/2041/16-ц
У Х В А Л А

09.06.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходилась цирвільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кичкирівська територіальна громада в особі виконавчого комітету Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.02.2017 року позовні вимоги позивача були задоволені.

07.06.2017 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні, а саме виправити назву населенного пункту, в якому розташоване спадкове майно.

В судове засідання заявник не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що під час ухвалення рішення у резолютивній частині рішення вказано назву населенного пункту «с.Кичкирі», хоча згідно технічного паспорту на даний житловий будинок з господарськими будівлями, правильним місцем розташування є «с.Глиниця», тому суд виправляє дану описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у тексті рішення Радомишльського районного суду від 16.02.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Кичкирівська територіальна громада в особі виконавчого комітету Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

У абзаці другому резолютивної частини рішення назву населенного пункту, правильним читати як «с.Глиниця», а далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 129/1552/17
Провадження по справі № 2-н/129/15/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 31.05.2017 заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Гайсинська ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
Справа № 640/2236/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що подружнє життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, постійні сварки, різні погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують.

Позивач в судове засідання не зявилася, була повідомлений належним чином, надала до суду заяву, в якій справу просить слухати без її участі, позовні вимоги підтримує та зазначає, що строк для примирення не потрібен. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « Погорєлова».

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлена належним чином, надав до суду заяву, в якій справу просить слухати без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує, строк для примирення не потрібен.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 червня 2004року, від шлюбу мають сина- Погорєлова ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сумісне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, мешкають окремо.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.06.2004 року у Міському відділ реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 653.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Погорєлова»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити прізвище « Сошка».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК Трейдінг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК Трейдінг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 643/7006/17
Номер провадження 2-н/643/444/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 30 квітня 2017 року та водовідведення з період з 01 травня 2014 року по 30 квітня 2017 року, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 10166,15 грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01 лютого 2013 року по 30 квітня 2017 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Дата документу 08.06.2017
Справа № 320/3317/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області про усунення перешкод в користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області про усунення перешкод в користуванні.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області про усунення перешкод в користуванні.

Призначити судове засідання на 23 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4