overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/241/17
Пр. № 2-во/336/800/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу-293 «Машинобудівник-26» про визнання права власності в порядку спадкування на обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2017 року за ОСОБА_1, ОСОБА_2, за кожним, визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 (Копьонкіна) в м. Запоріжжя в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Резолютивна частина повного рішення містить описку в частині посилання на розмір частки в праві спільної часткової власності на житло, яку успадкували позивачі: замість однієї другої частини квартири в ній зазначений знак «?».

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення цієї описки.

Належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з приводу внесення виправлень, особи, які беруть участь у справі, не зявилися з невідомих причин, що в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає вирішенню зазначеного питання у їхню відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, виходячи з такого.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Посилання в резолютивній частині рішення на знак «?» суперечить змісту вирішених судом вимог, не має логічного та стилістичного звязку з висновками суду, оскільки є наслідком автоматичної помилки при направленні копії рішення до Єдиного реєстру судових рішень і не залежить від дій особи, яка здійснювала це відправлення до реєстру.

За таких обставин вказана описка потребує виправлення.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу-293 «Машинобудівник-26» допущену в ній описку в частині посилання на розмір частки в праві спільної часткової власності на житло, яку успадкували позивачі.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, за кожним, право власності на одну другу частину квартири АДРЕСА_1 (Копьонкіна) в м. Запоріжжя в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення, а особами, у чию відсутність постановлено ухвалу, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування позову зазначила, що 17 червня 2006 року зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис №21. Від шлюбу позивач з відповідачем мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені з серпня 2014 року, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17.06.2006 року Кіровською селищною радою міста Дзержинська Донецької області, актовий запис №21, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.7). Від шлюбу позивач з відповідачем мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.11).

Шлюбні відносини припинені з серпня 2014 року, втрачено почуття любові, взаєморозуміння. Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Позивач бажає залишити прізвище «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, ч.8 ст.235 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.06.2006 року Кіровською селищною радою міста Дзержинська Донецької області, актовий запис №21 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №592/5911/17
Провадження № 2-н/592/192/17
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
09.06.2017року м.Суми
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 161/8938/17
Провадження № 2/161/2944/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 17 липня 2017 року 11:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 08.06.2017
Повний текст рішення буде виготовлено 13.06.2017
Справа № 524/460/17
Провадження №2/524/971/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення сум індексації, стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

Керуючись ст.ст. 14, 57 60, 88, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення сум індексації, стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму індексації аліментів 8903,26 грн., пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 2205 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 640 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 458/559/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,, Акціонерний банк ,,Експрес -ОСОБА_1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом та просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 23.09.2013 року в сумі 22 805 грн. 51 коп.

У відповідності до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Адресою проживання відповідача згідно позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви є Тернопільська область, Тернопільський район, с.Курники, чим порушені правила підсудності, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ,, Акціонерний банк ,,Експрес -ОСОБА_1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку із непідсудністю.

Позовну заяву із доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності документу .

Селидівським міським судом Донецької області була винесена ухвала від 02 червня 2017 року про відкриття провадження по справі, в якій помилково зазначені дата та час, на які призначено судове засідання у справі - 24 липня 2017 року о б 11 годині 30 хвилин, замість вірного 23 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказане є підставою для виправлення описки в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності документу, зазначивши в ній вірні дату та час призначення судового засідання 23 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
гСправа № 358/762/17 Провадження № 2/358/393/17 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований 08 жовтня 2010 року виконавчим комітетом Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, актовий запис №07.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 27 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 162/397/17
Номер провадження 2/162/150/2017
У Х В А Л А

07 червня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання підстав формулювання звільнення неправильними, зміни підстав звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 травня 2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 від імені позивача ОСОБА_1 про витребування доказів було зобовязано ОСОБА_2 надати Любешівському районному суду копію наказу про відсторонення ОСОБА_1 від роботи від 28.10.2016 року; копії актів про відсутність ОСОБА_1 на роботі без поважних причин; копію посадової інструкції продавця магазину по вул. Брестська в смт. Любешів; правила внутрішнього трудового розпорядку магазину по вул. Брестська в смт. Любешів; а також зобовязано управління Держпраці у Волинській області надати Любешівському районному суду матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_1, а саме: копію акта перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; копії постанов про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності; копії постанов про скасування постанов про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

06 червня 2017 року витребувані докази подані до суду.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважаю підготовку справи закінченою, тому відповідно до ст. 156 ЦПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання підстав формулювання звільнення неправильними, зміни підстав звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2017 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Любешівського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 698/257/17
Провадження № 2/698/223/17
УХВАЛА

про призначення інших процесуальних дій

08 червня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Баранова О.І.,

за участю секретаря - Попович Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cелище Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пальчиківської сільської ради, про продовження строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Катеринопільського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

В судовому засіданні встановлено, що спадкодавець ОСОБА_3 знаходилась на лікуванні у Мокрокалигірському психоневрологічному інтернаті з 19.01.2007 року по 18.06.2015 рік і через поганий стан здоровя не могла впізнавати позивача. Враховуючи викладене суд з власної ініціативи залучає до участі у справі у якості третьої сторони без самостійних вимог щодо предмету спору Мокрокалигірський психоневрологічний інтернат.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд ухвалює про залучення у якості третьої сторони без самостійних вимог щодо предмету спору Мокрокалигірський психоневрологічний інтернат.

Керуючись ст.ст. 31,33, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої сторони без самостійних вимог щодо предмету спору Мокрокалигірський психоневрологічний інтернат за позовом ОСОБА_2 до Пальчиківської сільської ради, про продовження строку прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год.00 хв. 07.07.2017 року.

Направити третій стороні без самостійних вимог щодо предмету спору судову повістку про виклик, з копією даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий Баранов О.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1998/15-ц
Провадження № 2/520/5758/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в :

16.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (літ. Б-гараж, літ. В-сарай, 1-4 огорожа, І, ІІ мостіння) № 20 по вул. Лінія 15, 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі, виділивши ОСОБА_1 в користування 9/20 частин земельної ділянки, площею 0,0521 га, на якій розташовані належні їй 9/20 частин житлового будинку та споруд.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння № 20 по вул. 15 Лінія Люстдорфської дороги в м. Одесі відповідно до порядку, встановленого попередніми користувачами в домоволодінні, що відповідає фактичному користуванню на сьогоднішній день, виділивши ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 0,304 га.

У судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до провадження та об'єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1

В судовому засіданні 01.02.2017 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновоком експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2017 року на 09-15 годин та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Васильків О. В.