overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/694/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

06 червня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у залі судових засідань

№ 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 19 червня 2017 року о 16:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати до

16 червня 2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 692/567/17
Провадження № 2/692/325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.07.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити та провести 27.10.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними і скасування рішень, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року.

До суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними і скасування рішень, скасування державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Номер провадження 2-п/331/32/2017
УХВАЛА

30.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Жовтневого району» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Жовтневого району» про розірвання договору про спільну діяльність, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комбінат комунальних підприємств Жовтневого району» звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м Запоріжжя від 29.03.2016 року, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до КП «Комбінат комунальних підприємств Жовтневого району» про розірвання договору про спільну діяльність.

Вказана заява надійшла до провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О. від 28.04.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 127 від 30.05.2017 року заяву передано на проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку зі звільненням судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О.

30.05.2017 року заява передана в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М.

Керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Жовтневого району» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Жовтневого району» про розірвання договору про спільну діяльність.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2017 р. о 10 год. 50 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 211/2388/17
Провадження № 2/211/1533/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 12 червня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 12 червня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 296/2790/17
УХВАЛА

"21" квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, Державного підприємства «Інформаційний центр» МУЮ про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Галасюка Р.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, Державного підприємства «Інформаційний центр» МУЮ про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 14.04.2017 року суддею було заявлено самовідвід та справу передано на повторний авторозподіл для визнання іншого судді.

Враховуючи результати авторозподілу, справу необхдіно прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 11, 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №296/2790/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, Державного підприємства «Інформаційний центр» МУЮ про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 17.05.2017 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №5-К, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1417/16-ц
Провадження № 2-во/723/7/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

06 червня 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Сторожинецького районного суду по цивільній справі №723/1417/16-ц за позовом ОСОБА_3, Заінтересована особа Виконавчий комітет Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/1417/16-ц від 05.04.2017 року ОСОБА_6 визнано недієздатною та ОСОБА_3 призначено її опікуном

Однак у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме невірно вказано рік народження ОСОБА_3, яка виявивши описку просила її виправити, направивши до суду, через свого представника відповідне клопотання.

Розглянувши вказане клопотання та оглянувши рішення суду встановлено, що в рішенні суду по справі №723/1417/16-ц від 05.04.2017 р. дійсно допущено описку і замість фактичного року народження заявниці "1966" зазначено "1963" рік.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Виходячи з цього суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому рішенні від 05.04.2017 р. по справі №723/1417/16-ц за позовом ОСОБА_3, Заінтересована особа Виконавчий комітет Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, вказавши рік народження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 344/6925/17
Провадження № 4-с/344/85/17
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

01 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з скаргою на дії державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2.

Статті 383-385 ЦПК України порядок звернення до суду із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Зокрема ст.. 385 ЦПК України передбачає, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У поданій скарзі скаржник зазначає, що лише 18.05.2017 року їй було вручено постанову головного державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 року.

Однак до матеріалів скарги скаржником не надано належних доказів поважності пропущення строку оскаржуваної постанови від 29.01.2015 року, в тому числі заява про перше ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень (двох) № 46254853 та № 46254774, що входять до сімнадцяти зведених виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити скаргу без руху та надати скаржнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити скаржнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання скаржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 727/4125/17
Провадження № 2/727/1169/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований 04 жовтня 2010 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, за актовим записом № 1750.

В судове засідання сторони не з'явились, через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій він просив надати термін для примирення сімї - шість місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення. Надання сторонам терміну для примирення відповідає інтересам збереження сімї, у сторін буде можливість зясувати свої стосунки, у звязку з чим слід надати строк для примирення шість місяців.

На підставі викладеного та ст.111 СК України та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення шість місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи подається до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа №576/492/17-ц
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

01.06.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі Плотніковій О.С., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

- про встановлення факту проживання однією сімєю та одержання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив встановити факт його спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, в період часу з липня 1992 року до дня її смерті 26 жовтня 2016 року, та надати йому право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, зі спадкоємцем першої черги ОСОБА_3 Під час ухвалення судового рішення виникла потреба зясувати питання, чи зверталися сторони та інші особи з приводу прийняття та оформлення спадщини після померлої ОСОБА_4, та чи заведена спадкова справа, і чи не відмовлявся від спадщини хтось зі спадкоємців ОСОБА_4 А частиною 2 ст. 195 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення судового рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, то суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд для зясування цих питань.

Керуючись ст.ст. 195, 209 210 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ: Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та одержання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги.

Суддя
Дата документу 01.06.2017 Справа № 554/4400/17
Провадження №2/554/2555/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП ПОР «Полтававодоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/4400/17, 2/554/2555/2017 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «09» червня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа №359/2536/17
Провадження №2/359/1425/2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 30 хвилин 1 червня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрун-товуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6