overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8227/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на металевий гараж, розташований біля будинку № 9/11 по вул. Гуданова в м. Харкові.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України: не зазначена ціна позову, судовий збір сплачено не повному обсязі, виходячи з вартості майна, право власності на яке просить визнати позивач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 474/58/17
провадження 2сз/474/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого у справі №474/58/17,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись що провадження у справі №474/58/17 закрито в звязку зі смертю відповідача, а тому відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» сплачена ним при подачі позову сума судового збору 1600 грн., підлягає повернення йому в повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив, що 15.03.2017 року ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області провадження в справі №474/58/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрито у зв'язку із смертю відповідача, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У вказаній справі позивачем було сплачено судовий збір в загальній сумі 1600 грн., двома платежами: 222 грн. 07.02.2017р. та 1378 грн. 17.12.2016р., згідно платіжних доручень № PROM7BMLBW від 17.12.2016р. та №BOTM7B1BOZ від 07.02.2017р.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 - УІ від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 7 цього закону встановлен, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно п. 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

З огляду на вищевикладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Врадіївському районі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп, сплачений за платіжним дорученням № PROM7BMLBW від 17.12.2016р. в ПАТ КБ "ПриватБанк" та судовий збір в сумі 222 грн. сплачений за платіжним дорученням №BOTM7B1BOZ від 07.02.2017р. в ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 597/493/17
Провадження № 2/597/241/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/493/17 і призначити розгляд на 15.05.2017 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Справа № 212/5497/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мефодієвича до Публічного акціонерного товариства ,, Криворізький залізорудний комбінат", Державне підприємство " Кривбасшахтозакриття" про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Мефодієвича до Публічного акціонерного товариства ,, Криворізький залізорудний комбінат", Державне підприємство " Кривбасшахтозакриття" про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на 10.00 год. 26.06.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

31.05.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за договором і зобовязання до проведення перерахунку, 3-тя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду від 22.01.2013 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони не зявилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки для залишення судового рішення під час неминучого апеляційного оскарження по справі без змін необхідне урахування доводів відповідача, заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Лисичанського міського суду від 22.01.2013 р. за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за договором і зобовязання до проведення перерахунку, 3-тя особа ОСОБА_4 - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 16 червня 2017 р. о 12-45 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/7323/13-ц
Провадження № 6/639/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі № 639/7323/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначяення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки жилого будинку з надвірними будівлями,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

10.04.2017 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

10.05.2017 заявник одержала ухвалу суду про залишення вказаної заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить розписка про отримання ухвали, однак недоліки, вказані в ухвалі суду, у зазначений строк та станом на 29.05.2017 не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного вище суддя повертає заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі № 639/7323/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначяення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки жилого будинку з надвірними будівлями.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі № 639/7323/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначяення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки жилого будинку з надвірними будівлями повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/793/17
Провадження 6/483/26/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із поданням головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

31 травня 2017 року головний державний виконавець Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 01 червня 2017 року о 08:30.

Повідомити державного виконавця про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1422/17
Провадження №6/149/70/17
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2017 року 14:00 год.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1

Витребувати у Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області матеріали виконавчого провадження №53548305.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В. ,
Справа № 692/278/17
Провадження № 2-о/692/17/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

за участі:

представника заявника - ОСОБА_1,

представника

заінтересованої особи

Драбівського райвідділу ДРАЦС - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Драбівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_5, який народився 22 червня 1941 року в с. Яворівка Драбівського району Черкаської області, зазначивши дату смерті 28 березня 1997 року, місце смерті - с. Яворівка Драбівського району Черкаської області.

Копію рішення надіслати до Драбівського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області протягом трьох днів з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Драбівський районний суд, а особами, які не брали участі в розгляді справи, в той же термін з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий:
Провадження №: 2/752/4073/17
У Х В А Л А

29.05.2017року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Призначити судове засідання на 25.09.2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 423/604/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року

Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

головуючої судді Архипенко А.В.

за участю секретаря Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Куп»янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення вилаченх зайво коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги , -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином через засоби масової інформації газета «Урядовий кур*єр» був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини нез'явлення в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, тому суд, зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

постановив :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Куп»янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення вилаченх зайво коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

22.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.04.2017 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.04.2017 року та призначити розгляд вказаної заяви на 02.06.2017 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 472/350/17
Провадження №2-о/472/39/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

23 травня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Катеринівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

18 квітня 2017 року ухвалою суду заява заявника залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

23 травня 2017 року до суду надійшло поштове повідомлення № 57 4 від 03.05.2017 року про те, що 04 травня 2017 року заявником ОСОБА_1 було отримано ухвалу суду, проте недоліки у вказаний термін не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Катеринівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2