АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріСинявському Д.В.
за участю: позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника позивача ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8,

при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 до ОСОБА_9, ОСОБА_12, за участю третіх осіб департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Прокуратури м. Києва про захист права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року вжито заходи забезпечення позову. / а.с.117-119/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_9 - ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України було здійснено автоматизований розподіл судової справи та визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Лапчевської О.Ф., суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2016 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі головуючого судді Мазурик О.Ф., суддів Махлай Л.Д., Лапчевської О.Ф. за наслідками розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_9 - ОСОБА_8 на ухвалу про забезпечення позову від 09.11.2016 р. у даній цивільній справі висловлена думка, апеляційну скаргу задоволено частково, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції / а.с.95-96/, після чого судом першої інстанції постановлено нову ухвалу про забезпечення позову, що є предметом даного судового провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, до початку розгляду справи по суті, головуючим суддею Лапчевською О.Ф. та суддею Мазурик О.Ф. заявлено самовідводи з посиланням на те, що ними вже висловлена певна думка у даній цивільній справі, а відтак, з метою уникнення питань, пов'язаних з об'єктивністю та неупередженістю розгляду справи за даною апеляційною скаргою, вважали за доцільне заявити самовідводи.

№ справи 752-9937/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6236 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Розглянувши заявлені самовідводи, вислухавши думку учасників судового процесу з цього питання, колегія суддів вважає необхідним їх задовольнити з таких підстав.

Стаття 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді.

Відповідно до положення п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За правилами ч.ч.1,3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи дані обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з об'єктивністю та неупередженістю розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним заяву головуючого судді Лапчевської О.Ф. та заяву судді Мазурик О.Ф. про самовідвід задовольнити. Справу передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву головуючого судді Лапчевської О.Ф. про самовідвід задовольнити.

Заяву судді Мазурик О.Ф. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: