01.06.2017 Справа № 469/760/17
2/469/489/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про забезпечення позову,
в с т а н о в и л а :
01 червня 2017 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фолкленд», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки .
Підставою для предявлення вказаного позову є порушення вимог законодавства Коблівською сільською радою при наданні ОСОБА_1 безоплатно у приватну власність земельної ділянки рекреаційного призначення для ведення садівництва, яка розташована у межах захисної смуги Чорного моря, зоні рекреації та відповідно до законодавства не може передаватися у приватну власність.
Ухвалою судді від 01 червня 2017 року провадження у справі відкрито.
У заяві про забезпечення позову прокурор просить з метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобовязаннями спірної земельної ділянки, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вжити заходів до забезпечення позову шляхом:
- заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об"єктів нерухомості на вказаній земельній ділянці;
- заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Фолкленд» вчиняти з вказаною земельною ділянкою будь-які дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи.
Згідно з положеннями ст.ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії, якщо незабезпечення позову у такій спосіб може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду по справі.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до розяснень Пленуму Верховного суду України, даних в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Виходячи з матеріалів позовної заяви, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо права власності на земельну ділянку, права на яку неодноразово переходили до інших осіб, вважаю, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі можливого задоволення позовних вимог, та, з врахуванням заявлених позовних вимог, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення заяви прокурора та застосування заходів забезпечення позову у межах, достатніх для забезпечення виконання судового рішення, у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони здійснення щодо неї будь-яких реєстраційних дій, що не порушить інтересів інших осіб, охоплює зазначені прокурором реєстраційні дії у разі поділу спірної земельної ділянки чи її об"єднання з іншими ділянками) та є співмірним із заявленими позовними вимогами.
З огляду на те, що відділ з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації є лише одним з декількох передбачених ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суб"єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно, вважаю за необхідне заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна.
Вимоги прокурора щодо заборони ТОВ "Фолкленд" укладати правочини щодо спірної земельної ділянки та вчиняти з нею інші дії є зайвими, з огляду на те, що накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборона здійснення реєстраційних дій є достатніми, щоб забезпечити виконання в майбутньому можливого судового рішення про задоволення позову.
Також не підлягають задоволенню вимоги прокурора щодо заборони Управлінню ДАБІ у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об"єктів нерухомості на спірній земельній ділянці та заборони ТОВ "Фолкленд" вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового призначення земельної ділянки і проводити на земельній ділянці будь-які будівельні роботи, оскільки відсутні докази проведення відповідачем будівельних робіт на спірній земельній ділянці чи намагання змінити її цільове призначення, і зазначені види забезпечення позову не є співмірними із заявленими прокурором вимогами; крім того, Управління ДАБІ в Миколаївській області не притягнуто до участі у справі.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -
постановила :
Заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Копію ухвали направити на виконання до Березанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя :