overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/579/17 Провадження № 2/613/371/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 16 червня 2017 року о 08 год. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Ухвала

7 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним догорів позики, договору іпотеки і визнання договору іпотеки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданої представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки. В цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним догорів позики, договору іпотеки і визнання договору іпотеки припиненимпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак

Колегія суддів:
Справа № 234/5061/17
Провадження № 2/234/2949/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2017р. о 08-40год. в залі суду №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Демидова
Справа № 316/812/17
Провадження № 2/316/671/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О. розглянувши заяву судді Вільямовської Н.О. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що відповідачка по справі ОСОБА_2 є близькою родичкою головуючого судді, керуючись п. 3 ч.1 ст. 20, ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючому по справі судді Вільямовській Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
№ провадження 2-н/646/396/2017
Справа № 646/3070/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м. Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП « Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвалою суду від 28.04.2017 позивачу по справі був визначений пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, що і ній містяться, а саме: сплатити судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу до Червонозаводського районного суду м. Харкова, та усунути недоліки позовної заяви у вигляді відсутності прізвища, а також підпису позивача або його представника.

11.05.2017 року представником КП «Харківводоканал» отримана зазначена ухвала, про що свідчить підпис у рекомендованому поштовому відпраівленні.

Враховуючи, що станом на 16.05.2017, тобто через пять днів з дня отримання ухвали, заявником доказів щодо усунення недоліків в повному обсязі не надано до Червонозаводського районного суду м. Харкова, заява КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Таким чином, заява КП «Харківодоканал» про видачу судового наказу підлягає визнанню, як неподана і поверненню позивачу, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 755/6474/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. . м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року позивачу ТОВ «Євро-реконструкція» надано строк для виправлення недоліків до «24» травня 2017 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, з підстав, викладених в ухвалі суду.

Однак в межах визначеного строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду щодо усунення недоліків, які викладено в ухвалі суду від 10 травня 2017 року.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. (ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику ТОВ «Євро-реконструкція».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
справа № 691/1319/15-ц
провадження № 6/691/9/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали подання Головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

встановив:

заявник звернувся до суду, та просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, до виконання зобовязань, покладених на нього за виконавчим листом №691/1319/-15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» заборгованості 150202,07грн., судові витрати 2253,07грн..

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження за матеріалами подання Головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, з призначенням до судового розгляду на 09.06.2017 року на 08год. 10хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/488/17
провадження №: 2/398/1301/17
"19" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Голосеніної Т.В.,
з участю секретаря Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20 серпня 2015 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів.
В судове засідання позивач не зявилась, надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2003. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,214-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2003.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Номер справи 623/1025/17
Номер провадження 2-с/623/3/2017
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

23 травня 2017 року судовим наказом судді Ізюмського міськрайонного суду з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального господарства Капитолівської сільської ради була стягнута заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 4244,02 грн.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 20 червня 2017 року о 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 647/531/17
№ провадження 2/647/301/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Кириленко М.О.

за участю: секретаря Крамського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» про стягнення заборгованості по орендній платі , суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» про стягнення заборгованості по орендній платі .

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі викладеного, в межах заявлених вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст.ст.6, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, в силу ст. ст. 8, 21, 24, 25, 32 ЗУ «Про оренду землі», п.д ч.1 ст.141 ЗК України, ст. ст. 513, 520, 521 ЦК України, умов договору оренди від 30.01.2012 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» на користь ОСОБА_2 пеню за несвоєчасну сплату орендної плати за кожен день прострочення у сумі 2654,46 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» на користь ОСОБА_2 судові витрати за сплату судового збору у сумі 640,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з часу проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст..294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку про що постановляється ухвала.

З повним рішенням сторони мають право ознайомитися на протязі п»яти днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 14.06.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя М. О. Кириленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1603/17
Справа № 711/3900/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 міської ради до приватного підприємства «Агентство політичних новин», редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський курєр», ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування інформації, поширеної в №5 (5) «Черкаського курєра» від 01.02.2017 р., -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 міська рада звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Агентство політичних новин», редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський курєр», ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування інформації, поширеної в №5 (5) «Черкаського курєра» від 01.02.2017 р.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Копію ухвали позивачем отримано 30 травня 2017 року, але до цього часу позивач недоліків, вказаних в ухвалі від 23.05.2017 року, не усунув, тому суддя вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 міської ради до приватного підприємства «Агентство політичних новин», редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський курєр», ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування інформації, поширеної в №5 (5) «Черкаського курєра» від 01.02.2017 р. вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/4758/16-ц
Номер провадження 2/570/351/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання позивача про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неузгодження між співвласниками житла порядку користування земельною ділянкою, що перешкоджає позивачу приватизувати свою частину, позивач у поданій до суду 12 жовтня 2016 року позовній заяві просить визначити порядок її користування.

20 грудня 2016 року у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3 та невизначеністю її спадкоємців, провадження по справі зупинено.

15 травня 2017 року надійшло повідомлення позивача про фактичне прийняття спадщини донькою вказаного відповідача, тому просить винести ухвалу про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема за заявою особи, яка бере участь у справі, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу. Окреме оскарження такого судового рішення зазначеною процесуальною нормою не передбачено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задоволити клопотання позивача про про відновлення провадження.

Відновити провадження у цивілній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди.

Призначити цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди до відкритого судового засідання одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) на16 червня 2017 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Кушнір Н.В.