overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/862/17
Провадження № 2/500/1677/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
06 червня 2017 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Баннікової Н.В.
при секретарі -Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - задовольнити.
Визнати дійсним, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та імені ОСОБА_3, договір купівлі-продажу квартири № 89 будинку № 1 загальною площею - 46,1 кв. м., житловою площею - 28,8 кв.м, розташованої по АДРЕСА_2, зареєстрований на Ізмаїльській філії Одеської універсальної біржі «Витязь» за № И 2000-048 від 04.02.2000 р.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею - 46,1 кв. м., житловою площею - 28,8 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1/17
номер провадження 2-с/215/23/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальність «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В червні 2017 року ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/1/17; 2н/215/121/17 від 18.04.2017 року за заявою ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 Заявник з вищезазначеним судовим наказом не згодна та зазначає, що вимоги стягнення з неї заборгованості є необґрунтованими і безпідставними, оскільки стягувачем не надано належних та допустимих доказів про надання їй будь-яких послуг по ремонту або утриманню приміщення і прибудинкової території.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальність «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Розгляд заяви призначити на 10 год. 15 хв. 14.06.2017 року, в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/24/17
УХВАЛА

08.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» на дії державного виконавця, особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться справа за скаргою КП «ЖКС «Вузівський» на дії державного виконавця, особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2

01 червня 2017 року представник КП «ЖКС «Вузівський» надав до суду заяву, яку просив розглянути у його відсутність, та просить скаргу на дії державного виконавеця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» на дії державного виконавця, особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 191/235/17
Провадження № 2/191/611/17
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АГРО С.В.І.» про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку ухваленням рішення Вищою радою правосуддя від 30.05.2017 року про звільнення судді Синельниківського міськрайонного суду Черкової Н.Т. з посади судді за її заявою про відставку та проведенням повторного автоматизованого розподілу судової справи, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АГРО С.В.І.» про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, головуючим у справі було визначено суддю Синельниківського міськрайонного суду Гречко Ю.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРО С.В.І.» про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 червня 2017 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 415/3209/17
Провадження № 2/415/1302/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 745/355/17
Провадження № 2/745/175/2017
УХВАЛА

09 червня 2017 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 16.06.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1674/17-ц

Провадження № 2/642/942/17

02 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки з Адресного бюро, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що територіально не відноситься до Ленінського (Холодногірського) району м.Харкова.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з положень п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві за непідсудністю для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві за непідсудністю для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1581/17
У Х В А Л А

09.06.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-00 год. 23.06.2017 року.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників) та народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 189/801/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 05.07.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2017 року ЄУН 337/1901/17
Провадження № 2-н/337/162/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

07 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.

секретар Костюк Л.С.,

розглянувши клопотання представника апелянта ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_1, на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Апеляційного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Представник апелянта ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування у Головного Управління ДФС у Чернівецькій області інформацію щодо зареєстрованого місця роботи та доходів (у тому числі заробітної плати), отриманих ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 1 березня 2016 року по теперішній час.

Вивчивши клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з метою повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

____________________________________________________________________

22ц/794/587/2017 р. Головуючий у І інстанції Войтун О.Б.

Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_5

Зобовязати Головне Управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області надати суду інформацію щодо зареєстрованого місця роботи та доходів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 1 березня 2016 року по теперішній час.

Ухвалу направити до Головного Управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-во/638/306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

22.05.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження за виконавчим листом від 18.12.2014 р. по цивільній справі №638/18504/14-ц, провадження №2/638/6919/14 до прийняття рішення по заяві ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

В задоволенні клопотань в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шестак О.І.
Справа № 188/701/17
Провадження № 2/188/377/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08.00 годину 00 хвилин 13 червня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
08.06.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/524/17
Провадження № 2/644/1659/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідачем по справі зазначено ОСОБА_3, яка згідно інформації ГУ ДМС в Харківській області померла.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить ім'я (найменування) відповідача, який є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України в резолютивній частині позову в п.4 не зазначено, з кого конкретно слід стягнути вартість експертних досліджень.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, а містить ціну позову щодо вимог майнового, немайнового характеру і судових витрат.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо солідарного стягнення шкоди з відповідачів.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів щодо вимоги про стягнення моральної шкоди. Докази слід лише зазначити в позові, а додавати їх можна під час судового розгляду.

В порушення ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В матеріалах справи в позовній заяві мається лише ксерокопія підпису ОСОБА_4

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додано не завірену копію посвідчення учасника бойових дій. До суду також не надавався для огляду оригінал посвідчення.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу та його представнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, надавши позивачу та його представнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: