Справа № 149/467/15-ц
Провадження №6/149/67/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник на підставі договору

заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представник на підставі договору

представника Хмільницького міськрайонного відділу ДВС - ОСОБА_5, на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 146/467/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 146/467/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у відділі ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавчий лист виданий Хмільницьким міськрайонним судом від 01.09.2015 року про зобов'язання ОСОБА_3 розібрати та засипати вигрібну яму, яка знаходиться на її присадибній ділянці та розташована на відстані 3 метрів від частини житлового будинку, що належить ОСОБА_1 Заявник зазначає, що вказане рішення суду залишається невиконаним, оскільки ОСОБА_3 від його добровільного виконання відмовляється, а вжиті державним виконавцем заходи спрямовані на примусове виконання рішення суду виявились неефективними.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме надати йому дозвіл, в рамках виконавчого провадження №48616030, за участю Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області самостійно розібрати та засипати вигрібну яму, яка знаходиться на присадибній ділянці ОСОБА_3 та розташована на відстані 3 метрів від частини житлового будинку, що належить ОСОБА_1, не допустивши зливу в неї нечистот, з подальшим стягненням із боржника витрат понесених у звязку з виконанням рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву з урахуванням наведених у ній підстав та просять її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви та вказали, що такий спосіб і порядок виконання рішення суду не передбачений законом.

Державний виконавець та представник Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 вказав, що проти задоволення заяви не заперечує. Також, надав матеріали виконавчого провадження №48616030.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши та дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали виконавчого провадження, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

З матеріалів виконавчого провадження №48616030 встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_7 від 03.09.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №48616030 з виконання виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду №149/467/15-ц від 01.09.2016 року про зобов'язання ОСОБА_3 розібрати та засипати вигрібну яму, яка знаходиться на її присадибній ділянці за адресою м. Хмільник, вул. Нахімова, 4, та розташована на відстані 3-х метрів від частини його житлового буднику, не допустивши зливу в неї нечистот. Визначено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 11.09.2015 року. Копію даної постанови отримано ОСОБА_3 11.09.2015 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_7 від 01.10.2015 року, затвердженою начальником відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_8 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду №149/467/15-ц від 01.09.2016 року, закінчено, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 26.10.2016 року постанову державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_7 від 01.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження №48616030 з виконання виконавчого листа № 149/467/15-ц - скасовано.

Постановою головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_7 від 07.11.2016 року відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду №149/467/15-ц від 01.09.2016 року.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_7 від 10.02.2017 року виконавче провадження №48616030 з примусового виконання виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду №149/467/15-ц від 01.09.2016 року, закінчено, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 14.03.2017 року постанову головного державного виконавця Хмільницького МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Задорожнюка О.П. від 10.02.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 48616030 з виконання виконавчого листа № 149/467/15-ц - скасовано.

Постановою головного державного виконавця Хмільницького МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Задорожнюка О.П. скасовано постанову від 10.02.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 48616030 з виконання виконавчого листа № 149/467/15-ц.

Постановою головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_7 від 04.05.2017 року відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду №149/467/15-ц від 01.09.2016 року.

Актом головного державного виконавця Лігуна В.В. від 16.05.2017 року зафіксовано невиконання ОСОБА_3 рішення суду та встановлено повторний строк для добровільного виконання до 26.05.2017 року.

Актом головного державного виконавця Лігуна В.В. від 29.05.2017 року зафіксовано невиконання ОСОБА_3 рішення суду, листом від 29.05.2017 року встановлено повторний строк для добровільного виконання до 08.06.2017 року.

При цьому, з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що за не виконання рішення суду на ОСОБА_3 накладались штрафи та внесено подання до правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Згідно із правовою позицією ВСУ висловленою в постанові від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15, відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання. У частині першій ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України. Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) суди фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

У свою чергу, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року (надалі - Закон № 1404) .

Згідно із ст. 2 Закону № 1404, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У відповідності до ст. 5 Закону № 1404, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Таким чином порядок і спосіб виконання рішення суду в даній справі вказаний заявником не передбачений законодавством, призведе до зміни рішення суду по суті та зміни способу захисту, передбаченого ст. 16 ЦК України, а тому не може бути застосований.

У свою чергу Законом № 1404 визначено, права, обов'язки державного виконавця, їх повноваження, в тому числі щодо виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії.

Також, суд враховує, що наданий державним виконавцем строк на добровільне виконання рішення суду до 08.06.2017 року не закінчився.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 218, 222, 293, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 146/467/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Олійник І. В.