overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі правонаступника

09 червня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1968/16-ц

Провадження № 2/414/22/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новоолександрівська сільська рада Кремінського району Луганської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 11 жовтня 2016 року, у звязку з чим провадження у справі було зупинено на строк, необхідний відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини.

Згідно відповіді виконуючого обовязки державного нотаріуса Кремінської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 06 червня 2017 року (а.с. 72) після смерті ОСОБА_2 спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У звязку зі смертю відповідача у справі та відсутністю спадкоємців суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_2 правонаступником територіальною громадою в особі Новоолександрівської сільської ради Кремінського району Луганської області, з чим погодився представник позивача ОСОБА_4

Керуючись ст. 37 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новоолександрівська сільська рада Кремінського району Луганської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним на 14 червня 2017 року об 11-00 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

Замінити відповідача ОСОБА_2 на правонаступника - територіальну громаду в особі Новоолександрівської сільської ради Кремінського району Луганської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/450/17
Номер провадження: 22-ц/791/1207/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої від імені Сіпко ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом Сіпко ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну черговості отримання права на спадкування та визнання права на спадкування за законом зі спадкоємцем другої черги,

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 24 травня 2017 року, у встановлений ЦПК строк, ОСОБА_1, діюча від імені Сіпко ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої від імені Сіпко ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом Сіпко ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну черговості отримання права на спадкування та визнання права на спадкування за законом зі спадкоємцем другої черги.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 червня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1207/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Провадження №: 2/752/2221/17
УХВАЛА

09.06.2017 року року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шумко А.В.

за участі секретаря Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог до ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна та встановлення порядку користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

У первісному позові заявлено вимоги про: встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 відновити пошкоджену електропроводку для можливості здійснення електропостачання у виділені у користування приміщення ОСОБА_1.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну вимогу про зобов'язання ОСОБА_2 відновити пошкоджену електропроводку для можливості здійснення електропостачання у виділені в її користування приміщення.

В судовому засідання позивачка зазначене клопотання підтримала, відповідач проти вказаного клопотання не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведених положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає позовну заяву в частині зазначених в клопотанні позовних вимог залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 207 п.5 ч.1, ч.2, 208-210, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду в частині позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_2 відновити пошкоджену електропроводку для можливості здійснення електропостачання у виділені у користування приміщення ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 740/2248/17
Провадження № 2/740/1099/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 липня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 липня 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3292/17 Головуючий у І інст. Литвиненко О. Л.

Справа № 729/522/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/685/17
Провадження № 2-о/674/104/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рудська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім"єю з спадкодавцем не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рудська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім"єю з спадкодавцем не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 05 липня 2017 року о 13:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15,) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведених спадкових справ, а також заповітів або спадкових договорів, копії спадкових справ, якщо такі є заведені після смерті: ОСОБА_3, померлого 23.04.2012 року.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1206/17
Провадження № 2/210/1212/17
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, чинна до 31.12.2019 року) у судове засідання не зявився, при зверненні до суду представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити , не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: м.Кривий Ріг, вул..Акмалінська, буд.33 (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 04.04.2017 р.); судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання», заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/99/17 Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Фетісої Т.Л. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконкому Мокрокалигірської сільської ради об"єднаної територіальної громади, Мокрокалигірської сільської ради об"єднаної територіальної громади, третя особа: ОСОБА_7 про оскарження рішень суб"єктів владних повноважен, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної нреєстрації права власності

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконкому Мокрокалигірської сільської ради об"єднаної територіальної громади, Мокрокалигірської сільської ради об"єднаної територіальної громади, третя особа: ОСОБА_7 про оскарження рішень суб"єктів владних повноважен, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної нреєстрації права власності - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 червня 2017 року на 12 год. 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2/331/398/2017
У Х В А Л А

2 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства СЕТАМ, публічного акціонерного товариства « МетаБанк», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А :

17.01.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до державного підприємства СЕТАМ, публічного акціонерного товариства « МетаБанк», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля марки Dacia Solenza, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки від 14 лютого 2017 року провадження у справі відкрито ( а.с. 25)

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2017 р., у зв»язку із звільненням судді Смолки І.О. з посади, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справу передано у провадження судді Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства СЕТАМ, публічного акціонерного товариства « МетаБанк», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06 липня 2017 року 10.30 годин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали для відома направити всім учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

02.06.2017
№ провадження 2/646/1418/2017
Справа № 646/3644/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ягруп ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ягруп ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.05.2017 позивачу по справі був визначений пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали про усунення недоліків позовної заяви для усунення недоліків, що і ній містяться.

Зазначеною ухвалою про залишення зазначеної позовної заяви без руху встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно положень Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Всупереч цим положенням позивачем до суду не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

02.06.2017 до суду представником позивача надано заяву, відповідно до якої на виконання ухвали суду про усунення недоліків нається нотаріально завірений переклад свідоцтва про шлюб, проте оригінал самого свідоцтва не наданий, як зазначено в заяві, він знаходиться у відповідача.

Враховуючи, що станом на 8 червня 2017 року доказів щодо усунення позивачем недоліків в повному обсязі не надійшло до Червонозаводського районного суду м. Харкова, заява ОСОБА_1 підлягає підлягає визнанню, як неподана і поверненню позивачу, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПКУкраїни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ягруп ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 645/10/17
Провадження № 2-сз/645/60/17
07 червня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
30.12.2016 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвалою суду від 18 квітня 2017 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - закрито у зв'язку зі смертю відповідача.
Представник позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, повідомлялись про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістили.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: