Справа № 752/3712/17
Провадження № 2/752/2984/17
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

29.05.2017 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білицька Валентина Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 з наведеним позовом і просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений,, начебто між нею та ОСОБА_2 та посвідчений 23 вересня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Німченко О.Є. за реєстровим №9809.

В обґрунтування позову посилається на наступне: згідно Свідоцтва про право власності на житло виданого 25 листопада 1993 року Органом приватизації державного житлового фонду Старокиївського району м. Києва вона є власницею двокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1. До сьогоднішнього дня вона постійно зареєстрована в цій квартирі, постійно проживає в ній та сплачує комунальні послуги за неї. Як їй випадково стало відомо лише в січні цього року, відповідач, начебто, став власником цієї квартири на підставі договору купівлі-продажу укладеного між ними 23 вересня 2008 року. Цей договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Німченко О.Є. за реєстровим №9809. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.01.2017р. власником цієї квартири є відповідач на підставі вказаного вище договору купівлі-продажу. Цей запис у згаданий реєстр було внесено лише 27.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою Валентиною Миколаївною.

Але позивачка не укладала цього договору купівлі-продажу і взагалі не мала навіть наміру здійснити відчуження квартири, а тому вона звернулась з відповідною заявою про злочин у Голосіївське управління поліції ГУНП України у м. Києві. На підставі цієї заяви, цим правоохоронним органом 04.02.2017 року була відкрита кримінальна справа.

Позивачка вказує, що як з'ясувалось, за вказаним вище реєстровим номером приватний нотаріус Німченко О.Є. здійснила зовсім іншу нотаріальну дію не пов'язану з договором, що оспорюється. Зі слів їй стало відомо, що в 2010 році цей нотаріус померла.

В судове засідання представники позивача подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності та просили позов задовольнити.

Відповідач неодноразово повідомлявся судом про дату та час розгляду справи, але в судові засідання не з'являвся, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався.

Третя особа в судове засідання не з'явилась.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 224 ЦПК України суд знаходить за можливе постановити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 25 листопада 1993 року Органом приватизації державного житлового фонду Старокиївського району м. Києва позивачка є власницею двокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1. Оригінал цього свідоцтва про право власності на житло було оглянуто в судовому засіданні. З письмових доказів у справі вбачається, що позивачка після дати укладання договору, що оспорений, продовжує бути постійно зареєстрованою в цій квартирі, укладала з житлово-експлуатаційною організацією договори на утримання квартири, що є предметом спору, продовжує постійно проживати в ній, отримувала на своє ім'я квитанції по сплаті комунальних послуг та продовжувала сплачувати ці комунальні послуги. Таким чином, квартира, що є предметом спору не вибувала з володіння та користування позивачки.

Згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 позивачка продала цю квартиру відповідачу ОСОБА_2 Цей договір купівлі-продажу було посвідчено 23 вересня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Німченко О.Є. за реєстровим №9809.

Як вбачається з завіреної копії листа цієї установи Голосіївському районному управлінню поліції м. Києва, відповідно до реєстру для реєстрації нотаріальних дій Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Німченко О.Є. за реєстровим №9809 міститься запис про посвідчення не оспореного договору купівлі-продажу, а запис про засвідчення вірності фотокопії. Нотаріус Німченко О.Є не посвідчувала договір купівлі-продажу квартири від 23 вересня 2008 року за реєстровим №9809.

Згідно п. 5 ст. 55 Закону України «Про нотаріат», запис у реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу квартири, що оспорений, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Німченко О.Є не посвідчувався і сторонами у встановленому законом порядку не укладався. А відтак, запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.05.2016 року, згідно якого власником цієї квартири є відповідач на підставі вказаного вище договору купівлі-продажу, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою Валентиною Миколаївною підлягає скасуванню (номер запису про право власності: 14708132).

Таким чином, такі обґрунтування позовних вимог ОСОБА_6 є законними і мотивованими та не спростованим в ході розгляду справи належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Судові витрати між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 15, 203, 215, 317, 655 ЦК України, ст.ст. 3, 212-215, 223, 224, 294-296 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білицька Валентина Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним- задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 23 вересня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Німченко О.Є. за реєстровим №9809 та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою Валентиною Миколаївною, номер запису про право власності: 14708132.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 960,00 грн.судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Голосіївським судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя :