Ухвала

іменем україни

31 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., ІваненкоЮ.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 3 червня 2008 року між ЗАТ ПАТ «ПУМБ», правонаступниками якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 6439793, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 17 215 доларів США зі сплатою 13,49 % річних та з терміном повернення до 3 червня 2015 року.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань утворилася заборгованість, розмір якої станом на 12 лютого 2013 року становив 17 565,76 доларів США, і складався з: 15 124,41 доларів США заборгованості за сумою кредиту, 2 441,35 доларів США заборгованості за непогашеними відсотками, а також 2 271,56 доларів США пені за порушення строків виконання зобов'язання в еквіваленті. Указану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_4 у судовому порядку.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_4 15 124,41 доларів США заборгованості за сумою кредиту, 2 441,35 доларів США заборгованості за непогашеними відсотками та 2 271,56 доларів США пені за порушення строків виконання зобов'язання. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення пені та ухвалено у цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» 62 854 грн 07 коп. пені за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором від 3 червня 2008 року № 6439793. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та з урахуванням часткового скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції, дійшли обґрунтованого висновку про підставність і доведеність заявлених ПАТ «ПУМБ» позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, відсотками та пенею. Такого висновку суди дійшли виходячи із того, що належними і допустимими доказами у справі доведено, що позичальник ОСОБА_4 не виконує взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 3 червня 2008 року № 6439793, внаслідок чого має заборгованість, яка підлягає стягненню з неї на користь позивача у судовому порядку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені та ухвалюючи у цій частині нове рішення, апеляційний суд правильно виходив із правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 1 квітня 2015 року у справі № 3-29гс15, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є безпідставними і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції в нескасованій частині та рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 травня 2013 року в нескасованій частині та рішення апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко
О.В. Ступак

Колегія суддів: