overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4518/15-ц
УХВАЛА

05 травня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Головного управління Держгеокадастру в Одеській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області,

про

визнання незаконним, скасування державного акту та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи позивачем заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, яке було заявлено разом з клопотанням про витребування доказів.

Згідно із зазначеними клопотаннями позивач просить суд для провадження судово-технічної експертизи документів витребувати з Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області оригінали плану - схеми земельної ділянки та "Акт обмера приусадебного земельного участка" от 24 июля 1986 г. совхоза "Авангард", яка розташована по вул. Краснофлотській, 134.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Згідно з положеннями ст. 139 ЦПК України речові докази до набрання рішенням законної сили зберігаються у справі або за окремим описом здаються до камери схову речових доказів суду.

Оскільки зазначені документи є об"єктом експертного дослідження згідно із постановленими позивачем у клопотанні про призначення експертизи перед експертами питаннями , суд вважає за необхідне витребувати оригінали зазначених документів.

Керуючись ст. ст. 137,139 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області оригінал плану - схеми земельної ділянки та "Акт обмера приусадебного земельного участка" от 24 июля 1986 г. совхоза "Авангард", яка розташована по вул. Краснофлотській, 134.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 309/1737/17
Провадження № 2/309/1210/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Лазар /Соболенко/ ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Лазар /Соболенко/ ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к.ч. 7 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 7 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1822/17 Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1822/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 20 червня 2017 р. на 14 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 20.06.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 709/861/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

за участі секретаря - Дем"яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,4551 га, кадастровий номер :04:000:3151, укладений 11 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» () та ОСОБА_2, спадкоємцем якого є ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» витрати по оплаті судового збору по 800 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Кваша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення із спадкоємців боргу спадкодавця по договорам купівлі-продажу запчастин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 травня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2015 року у вигляді накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3

При поданні апеляційної скарги на цю ухвалу ОСОБА_1 не сплатила судовий збір посилаючись на те, що вона звільнена від сплати судового збору, як інвалід І групи.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України ,,Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди І та ІІ групи.

Проте заявником не надано оригіналу документа чи належним чином засвідченої його копії, який підтверджує наявність пільг зі сплати судового збору.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа №725/5442/15-ц головуючий у І-й інстанції Піхало Н.В.

провадження № 22-ц/794/727/17 суддя-доповідач:Міцней В.Ф.

категорія:39

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 травня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання до апеляційного суду оригіналу документа чи належним чином засвідченої його копії, який свідчить про наявність пільг зі сплати судового збору.

Роз'яснити апелянту, що у випадку неподання оригіналу документа або належним чином засвідченої його копії, який свідчить про наявність пільг зі сплати судового збору, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Міцней
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/129/17-ц
Провадження № 2/499/155/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження та скасування експертизи

"02" червня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши у матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року позивачі звернулися до суду із позовної заявою до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності, мотивуючи свої вимоги тим, що вони не можуть вирішити дане питання в досудовому порядку.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 28 березня 2017 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (далі ухвала від 28 березня 2017 року).

31 травня 2017 року справа повернулася без проведення експертизи, в звязку з несплатою відповідачами коштів за проведення експертизи та ненадання позивачами відповідних документів.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з ч.3 ст.204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, а ухвалу від 28 березня 2017 року скасувати.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності - відновити.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності скасувати.

Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 15 червня 2017 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, який розташований по вул. Центральна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, для продовження розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Бобровник О.В.
№ 22-ц/796/7456/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 754/882/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 26 травня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4019 грн. 40 коп., при подачі апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 302 грн. 50 коп. (а.с.161).

А тому апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3716 грн. 90 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства власників квартир «Будматеріали» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства власників квартир «Будматеріали» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа №278/1187/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не подано представником позивача довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження (протокол, подання, наказ, тощо - документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника) про призначенння (обрання) ОСОБА_2 на посаду сільського голови (п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України).

Також в супереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, самой заяви відповідно до кількості відповідачів (надано в одному примірнику позовну заяву та копії додатків до неї).

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

За приписами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 368/2002/15-ц
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 12.04.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-ті особи Управління Держгеокадасту у Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

встановив :

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить внести виправлення у рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 12.04.2016 року, а саме в резолютивній частині рішення по-батькові спадкодавця вказано «Степанович», замість «Сергійович».

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду від 12.04.2016 року слід внести виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні тексту рішення у резолютивній частині помилково вказано, по батькові спадкодавця «Степанович» замість «Сергійович».

А тому, слід внести виправлення в текст рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 12.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-ті особи Управління Держгеокадасту у Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, вказавши по-батькові спадкодавця «Сергійович».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Суддя: