overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк звернулись до суду з позовом до про ОСОБА_1 стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договіру №CSIPGK00000017 від 21.02.2007 року, відповідачу надано кредит у розмірі 11760,00 (Долар США) Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач свої зобовязання належним чином не виконав. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 13.02.2017 року має заборгованість 8345,06 (Долар США), яка складається з наступного: 7631,97 (Долар США) заборгованість за кредитом; 611,67(Долар США) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 57,60(Долар США) - заборгованість по комісії за користування кредитом; 43,82(Долар США)-пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судові засідання неодноразово не з'являвся. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за відомою адресою місця його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. ОСОБА_1 причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі або заперечення проти позову суду не надав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Дата документу 25.05.2017 Справа № 554/3986/17
Провадження № 2/554/2411/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Київської районної у м.Полтаві ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Київської районної у м.Полтаві ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

25 травня 2017 року в провадження судді надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про задоволення заяви. Повернути позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Київської районної у м.Полтаві ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Київської районної у м.Полтаві ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 644/3013/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2017 року до 09-40 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 462/2026/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 червня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 15 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Постигач О.Б.
Справа № 629/1656/17
Номер провадження 2/629/962/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 03.10.2011 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2000.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.03.2017 року склала: 12419,39 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1570,35 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 9781,45грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 567.59 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 17 липня 2017 року на 11 годину 15 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 433/424/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «»Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ «»Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «»Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 14.06.2017 року о 10:40 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Суський
Справа № 140/1232/17
Пров. № 2/140/640/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.05.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 позивачка ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Кіровської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 30.06.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.06.2017 року письмові заперечення проти позову докази, які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Науменко С.М.

при секретарі: Буназів К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України про виправлення описки у виконавчому листі № 140/2576/14, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року у цивільній справі № 140/2576/14-ц за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

До суду надійшла заява представника Моторне (транспортне) страхове бюро України про виправлення описки у виконавчому листі, яка мотивована тим, що невірно зазначений ідентифікаційний номер боржника. Просить виправити описку.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішенні.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Так, у виконавчому листі невірно вказано ідентифікаційний номер та дата народження боржника, а тому подана заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України про виправлення описки у виконавчому листі № 140/2576/14-ц задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 140/2576/14-ц від 11 березня 2015 року, виданому Немирівським районним судом Вінницької області, у цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, зазначивши в ньому ідентифікаційний номер боржника: НОМЕР_1 та дату народження 09.12.1961 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 225/5733/16-ц Номер провадження 22-ц/775/951/2017
Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В Єдиний унікальний номер 225/5733/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/951/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

30 травня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Жданової В.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Курило В.П.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам, у зв'язку з нещасним випадком на виробництві,-

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року відхилити.

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам, у зв'язку з нещасним випадком на виробництві відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа №200/6195/17
Провадження №2/200/2621/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, яка повернута позивачу ухвалою суду від 12.04.2017 року.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. та від позивача надійшло клопотання про його повернення, сплачена сума судового збору має бути повернута ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі в м.Дніпрі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. згідно квитанції №0.0.742863557.1 від 11.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2017 Справа № 646/3384/17
№ провадження 2-н/646/438/2017
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Шелест І.М.
Судовий наказ видано стягувану "___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
Справа № 686/9964/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

31 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №686/9964/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 27 червня 2017 року о 12 год. 10 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя Продан Б.Г.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2799/17
Провадження № 2/520/6918/17
УХВАЛА

29.05.2017

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пат «СК «СКАЙД», яке застрахувало полісом АЕ 6994790 цивільно-правову відповідальність відповідача 4.01.2016р.

Згідно ст.35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ПАТ «СК «СКАЙД», а тому його слід залучити до участі у справі.

Керуючись ст. 35,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «СК «СКАЙД».

Розгляд справи відкласти на 28.08.2016 року на 15 год. для виклику представника третьої особи.

Направити третій особі копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.