overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2469/14-ц
№ 22-ц/774/1482/К/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інгосстрах» про визнання недійсними договір про надання кредиту, договір особистого страхування, договір страхування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2017 року, відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інгосстрах» про визнання недійсними договір про надання кредиту, договір особистого страхування, договір страхування майна.

На зазначене рішення позивачем подана апеляційна скарга, яка не може бути призначена до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 не сплачувала судовий збір, підстави для звільнення від сплати судового збору та докази на їх підтвердження у матеріалах справи відсутні. Судом при ухваленні судового рішення не вирішено питання розподілу судових витрат.

Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України у строк до 16 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інгосстрах» про визнання недійсними договір про надання кредиту, договір особистого страхування, договір страхування майна, повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Надати суду першої інстанції строк до 16 червня 2017 року для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Бондар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/1701/17

02 червня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію та вартості необлікованої електричної енергії

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/1701/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 12 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 12.06.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Провадження № 2/734/941/17 Справа № 734/1585/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Чемерської та Кіптівської сільських рад Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ у Козелецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 30 хв., 01 серпня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу та третій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 239/492/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1096/2017
Головуючий в I інстанції Грідяэва М.В. Єдиний унікальний номер 239/492/16-ц
суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/1096/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 16 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживача відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживача.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 754/5445/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу КМР, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаними позовами.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву в якій просить залишити без розгляду доповнення до позовної заяви, що були подані ОСОБА_3 в судовому засіданні 28 березня 2016 року, а саме про зобов»язання відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ним земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 та знести належний їй будинок АДРЕСА_2, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні просив про залишення без розгляду поданих ним доповнень до зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 не заперечували проти залишення без розгляду вказаних вище вимог зустрічного позову.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви від позивача за зустрічним позовом про часткове залишення його позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу КМР, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про встановлення порядку користування земельною ділянкою в частині зобов»язання відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ним земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 та знести належний їй будинок АДРЕСА_2, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1), - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1596/16-ц

02 червня 2017 року м. Надвірна Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

з участю представника відповідача:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна питання про виправлення описки в рішенні Надвірнянського районного суду від 24.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Надвірнянського будинку дитини про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 24.02.2017 року позов ОСОБА_2 до Надвірнянського будинку дитини про стягнення заборгованості по індексації заробітної платизадоволено.

Однак, в рішенні Надвірнянського районного суду від 24.02.2017 року допущено описку, а саме вказано "Стягнути з Надвірнянського будинку дитини на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень".

ОСОБА_2 в судове засідання на вказане число не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлена завчасно і належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила проти виправлення допущеної судом описки в частині стягнення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається , що згідно рішення Надвірнянського районного суду від 24.02.2017 року позов ОСОБА_2 до Надвірнянського будинку дитини про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати задоволено .

Дане рішення вступило в законну силу .

Однак в даному рішенні Надвірнянського районного суду від 24.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Надвірнянського будинку дитини про стягнення заборгованості по індексації заробітної плативказано «Стягнути з Надвірнянського будинку дитини на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень» замість «Стягнути з Надвірнянського будинку дитини на користь держави судовий збір в розмірі 1600 гривень».

Виправлення даної описки не міняє по суті рішення Надвірнянського районного суду від 24.02.2017 року, а тому, дану описку в судовому рішенні слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України суд , -

У х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Надвірнянського будинку дитини про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати згідно якого вказати «Стягнути з Надвірнянського будинку дитини на користь держави судовий збір в розмірі 1600 гривень».

В решті рішення залишити без змін .

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа237/2097/17
Номер провадження2/237/1418/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09.06.17 року о 11:30 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 31.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3516/17 Справа № 199/7376/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС КЛУБ», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15 год. 00 хв. 30 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/255/17
Провадження № 2/506/170/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/255/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2017 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт Окни, вул. Шевченка 4.

Запропонувати відповідачу подати до 08.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 200/8115/17
Провадження №2/200/2868/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 02 червня 2017 року о 08:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
22-ц/775/341/2017(м)
Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

07 червня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Попової С.А.,Ткаченко Т.Б.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом з батьком, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзеського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2017 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзеського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А.Попова

Т.Б.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4658/17 Справа № 205/4010/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання батьківства, виключення відомостей про особу як батька з актового запису та визначення приз віща дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:20 на 02.08.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: