overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/549/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.06.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 14.06.2017 року на 08.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 530/730/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділення майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділення майна в натурі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено ціну майнового позову, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділення майна в натурі - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 523/5063/17
Провадження №2-сз/523/50/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в звязку з тим, що позовну заяву було повернуто.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 При предявленні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень згідно квитанції № 6, копія якої наявна в матеріалах справи. Ухвалою суду від 20.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто в звязку з її непідсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного,вважаю, що ОСОБА_1 має бути повернуто сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень, що сплачується за місцем розгляду справи.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 65072, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, який було сплачено згідно квитанції № 6 від 31.03.2017 р. на номер рахунку 0009, одержувач - ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 08.06.2017
Справа № 320/3506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

08.06.2017 від представника заявниці - ОСОБА_2 надійшла заява з проханням заяву про встановлення факту народження дитини повернути.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження в даній справі не відкрито.

Таким чином заяву про встановлення факту народження дитини слід повернути представнику ОСОБА_1-ОСОБА_2

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи вважати неподаною та повернути представнику заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3470/17
Провадження № 2/552/1181/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 03 липня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 263/6688/17
Провадження № 2/263/1704/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 05 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 05 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1024/14
Провадження №6/751/788/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/1024/14 від 18.03.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500320215 від 14 листопада 2012 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 23 червня 2017 року на 09 год. 40 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 583/1405/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлено, що до копії позовної заяви не додані копії документів, які зазначені в додатку.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям залишити без руху, надавши позивачеві строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 22 червня 2017 року для усунення викладених в ухвалі недоліків: надання копій документів, які зазначені в додатку, відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
№ 2-544/10
№ 2-во/207/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Шостак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 09.08.2010 року по справі № 2-554/10 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 10.10.2011 року по справі винесено додаткове рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_1 та доповнено рішення від 09.08.2010 року в частині зміни прізвища на дівоче "ДІБРОВА".

23 травня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку в резолютивній частині додаткового рішення від 10.10.2011 року та викласти її в наступній редакції: "Присвоїти ОСОБА_1 при отриманні нею у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області свідоцтва про розірвання шлюбу дівоче прізвище "ДІБРОВА", без отримання свідоцтва про розірвання шлюбу", оскільки з 27.07.2011 року видача Відділами РАЦС свідоцтв про розірвання шлюбу не здійснюється.

В судове засідання сторони не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи та дійшов висновку про необхідність виправлення помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 10.10.2011 року по цивільній справі № 2-544/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини додаткового рішення від 10.10.2011 року в наступній редакції: "Присвоїти ОСОБА_1 при отриманні нею у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області свідоцтва про розірвання шлюбу дівоче прізвище "ДІБРОВА", без отримання свідоцтва про розірвання шлюбу".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №560/134/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лютинський" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивач не відмовився, долучивши додатково відповідні письмові докази.

Від представника відповідача надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи без його участі, яка долучена до початку проведення попереднього судового засідання.

Судом було вирішено інші питання, пов'язані з підготовкою справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лютинський" про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:40 06 червня 2017 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3473/13-ц
Провадження № 2/309/137/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

прокурора Любка Д. В.

представника ГУ Держгеокадастру Беля Л. В.

представника Сокирницької сільради Погар Н. М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави ,третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області до Сокирницької сільської ради ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 218 ЦПК України, ст.ст. 59, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 150, 151 ЗК України, ст.9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення 37 сесії 5 скликання № 13 Сокирницької сільської ради Хустського району від 29 вересня 2010 року «Про затвердження проекту землеустрою відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки» для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,0700 га. в АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 07 червня 2011 року виданий ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0700 га. в с. Сокирниця в урочищі «Між дорогами» та повернути дану земельну ділянку у власність Сокирницької сільської ради вартістю 919,33 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.
Справа № 428/5779/17
Провадження №2-н/428/586/2017
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 98 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, а також вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у своїй заяві невірно зазначає сторони як позивач та відповідач. Крім того, остання звертається з вимогами щодо стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням затримки розрахунку у розмірі 36355 грн., в той же час надає до суду довідку ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на підтвердження розміру вказаної заборгованості, в якій вказано, що заборгованість по заробітній платі на момент звільнення складає 30672,31 грн. Оскільки вбачається розбіжність у вимогах заявника та обставинах, на яких вони ґрунтуються, їй необхідно уточнити свої вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель