overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5737/17
Провадження № 2-н/638/984/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мержі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Вважаю, що заява підлягає відмові у прийнятті, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вказаною адресою (помер).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мержі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/528/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/4181/17 Головуючий І інстанції: Зяброва О.Г.
Категорія: спадкові Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

07 червня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним та недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 травня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним та недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/591/17
провадження № 2/632/393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області К очнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» через свого представника звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

24.05.2017 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

08.06.2017 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.110,119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Розгляд справи призначається у строк після повернення судді із частини основної щорічної відпустки.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 20.07.2017 року о 13 год. 15 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 20.07.2017 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1155/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу прдставника Комунальної установи «Одеський обласний центр медико соціальної експертизи» на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 08.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Одеський обласний центр медико соціальної експертизи», третя особа Головне управління Державної казначейської служби, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст.303,307ч1п2,309ч1,п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника Комунальної установи « Одеський обласний центр медико соціальної експертизи» задовольнити, рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 08.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Одеський обласний центр медико соціальної експертизи», третя особа - Головне управління державного казначейства в Одеській області, про стягнення матеріальної і моральної шкоди скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Комунальної установи «Одеський обласний центр медико соціальної експертизи», третя особа - Головне управління державного казначейства в Одеській області, про стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Рішення набуває чинності негайно після її проголошення

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціаліхованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4
№ провадження 2-о/646/65/2017
Справа № 646/1992/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

29.05.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання,-

в с т а н о в и в :

20 березня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із зазначеною заявою, яка надійшла у провадження судді Корекян Н.Р.

22.03.2017 року провадження у справі було відкрито.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є звільнення судді з посади, Розпорядження № 02-15/106 від 10.05.2017 року.

18.05.2017 року справу № 646/1992/17 передано в провадження судді Шелест І.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Тому, вважаю правильним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання - прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 10-30 годину 06 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
№ 207/1140/17
№ 2-с/207/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та призначити судове засідання на 14 червня 2017 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке Херсонської області подання Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Новотроїцький РВДВС ГТУЮ у Херсонській області звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказуючи на те, що на виконанні Новотроїцького районного ВДВС знаходиться виконавчий лист № 662/1743/16- ц виданий 30.01.2017 року Новотроїцьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 23882,47 грн.

20.04.2017 р. з метою перевірки майнового стану боржника в межах виконавчого провадження державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, в ході чого виявлено, що за адресою: с. Чкалове, вул.. Поштова, 30, Новотроїцького району, Херсонської області боржник не проживає. В результаті вжитих заходів неможливо з»ясувати фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1. Просить оголосити розшук боржника.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Місце перебування її не відоме. Представник Новотроїцького районного ВДВС у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, на підставі ст.42 ЗУ „Про виконавче провадження та керуючись ст.97 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_1 інформувати Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 191/1829/17
Провадження № 2/191/1055/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Агротехсервіс-Синельникове», приватного нотаріуса синельникіського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Агротехсервіс-Синельникове», приватного нотаріуса синельникіського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Агротехсервіс-Синельникове», приватного нотаріуса синельникіського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та призначити до судового розгляду на 15-30 годин 27 червня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа №366/1388/17
Провадження №2/366/298/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 червня 2017 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 14 643, 40 гривень за кредитним договором № б/н від 14.12.2012 року та 1 600, 00 гривень судового збору.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 08.06.2017 p., не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а клопотань чи заявпро розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а позивач не заперечує протизаочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №504/3423/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації в Одеській області про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання свого батька ОСОБА_2 недієздатним.

Згідно ч. 2 ст. 18 ЦПК України, у випадках, встановлених ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно ч.4 ст.234 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 1,3,4,9,10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для судового розгляду колегією у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 18, 208-210, 234, КПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації в Одеській області про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних, склад присяжних підлягає визначенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Доручити керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області визначити присяжних у кількості двох осіб, яке провести за допомогою системи документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку присяжних.

Доручити секретарю судового засідання (ОСОБА_3О.) викликати в судове засідання, яке призначено на 20 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, присяжних, які визначені за допомогою системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

09 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ опіки та піклування Кальміуської райадміністрації Марупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою позивачка надала заяву про витребування з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформації щодо перетинання відповідачами державного кордону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність витребування вказаних відомостей з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості, чи перетинали кордон України в період з 2014 року по теперішній час громадяни України: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3).

Копію ухвали направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 26) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6023/17
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. розглянувши заявлену вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Повне імя стягувача : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Адреса стягувача : Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Довжик, пров. Локтєва, 1
Найменування боржника : Комунальне підприємство «Агенство з управління майном»
Житомирської міської ради
Відповідно до ст.ст. 44, 115,116,117 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Комунального підприємства «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі 6900,00 грн.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради судовий збір в сумі 689 грн., що зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : І.Г. Перекупка
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).