overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 30 травня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ПАТ «Родовід Банк». Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року. Витребувати зазначену справу (757/41194/15-ц) з Печерського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №200/8717/17-ц
Провадження №2/200/2960/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 киз до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 киз до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 26.10.2017 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 415/7040/15-ц
Провадження № 2/415/26/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляд справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 06 грудня 2014 року.

На підставі ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 21.03.2016 року, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинене до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З метою встановлення правонаступників ОСОБА_1, Лисичанський міським суд Луганської області надіслав до Лисичанської державної нотаріальної контори Луганської області запит про надання відповідного витягу (інформаційної довідки) із Спадкового реєстру.

01.03.2017 року до Лисичанського міського суду надійшла інформація з Лисичанської державної нотаріальної контори Луганської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 129/232/17
Провадження у справі № 2/129/236/2017
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

20.01.2017 року до суду подано цей позов.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач письмово просила надати їм строк для примирення шість місяців (а.с.12).

З метою збереження сім`ї сторін, суд визнає за необхідне клопотання відповідача задовільнити.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Надати сторонам строк для примирення до 30.11.2017 р. 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3768/16-ц

Провадження № 2-сз/401/3/17

25 травня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення сплачених сум судового збору за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До позовної заяви позивачем було додано платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року провадження у справі закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

23 травня 2017 року представником публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до суду подано заяву про повернення судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM6BLD49 від 26 листопада 2016 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк сплачений судовий збір по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за платіжним дорученням № PROM6BLD49 від 26 листопада 2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп. на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

25.05.2017
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ____ дн.
Строк розгляду справи ____ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни, про припинення дії, яка порушує право,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни, про припинення дії, яка порушує право.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни, про припинення дії, яка порушує право.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 16 год. 00 хв. 09 червня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 09 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1203/17
Провадження №: 2/332/649/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про визнання недійсним Договору про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012 р.- ,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про визнання недійсним Договору про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадження цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Так, в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя (с. Марченко Н.В.) перебуває цивільна справа №332/1234/17 (2/332/662/17) за позовом ОСОБА_1 в особі представника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про визнання недійсним Договору про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012 р. Ухвалою від 05.05.2017 року провадження по справі відкрито.

Тобто в провадженні суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, узвязку із чим, суд вважає, що у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про визнання недійсним Договору про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 636/2083/15-ц
Провадження № 2/636/164/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26 травня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ДП «ДГ«Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 12459,06 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/7038/17
Провадження № 2/234/3558/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2017 року о 09-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 555/601/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1068/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

в с т а н о в и в:

Доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Березнівського районного суду від 26 квітня 2017 року задовольнити.

Поновити предствнику ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Березнівського районного суду від 26 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представниклм ОСОБА_3, на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
Справа № 462/2365/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 31.12.2004 року № 1503.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 липня 2017 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
233 Справа № 233/2749/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «12» годину «45» хвилин 31 травня 2017 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 732/475/17 Провадження № 22-ц/795/1247/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"01" червня 2017 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» про розірвання договорів оренди землі.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 09 червня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4