overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1221/17
(провадження № 2/658/648/17)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

06 червня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернувсь до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

17.05.2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7159/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» 15 грудня 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_2 на корить ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 14 березня 2006 року в сумі 12121,59 доларів США заборгованості по кредиту, 2549,53 доларів США заборгованості по сплаті відсотків.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування в ПАТ «ОТП Банк» додатку № 1 до кредитного договору від 14 березня 2006 року.

Суд, заслухавши обґрунтування представника відповідача, враховуючи надану представником позивача інформацію до суду, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне витребувати у позивача відповідні докази, а саме додаток № 1 до кредитного договору № ML-D00/17/2006 від 14 березня 2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» надати суду завірену копію додатку № 1 до кредитного договору № ML-D00/17/2006 від 14 березня 2016 року (графік погашення кредиту) в редакції станом на час укладення кредитного договору, а також в подальших редакціях (за їх наявності).

У разі відсутності витребовуваних документів повідомити суд про їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

09.06.2017
Справа № 178/547/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
08 червня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Берелет В.В.
секретаря: Кирсань Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 24 лютого 2009 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 11 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між ними були добрими, але згодом в їхній сімї почали виникати часті сварки та непорозуміння, через що вони з березня 2011 року припинили шлюбні відносини та стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сімя зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений.
Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 24 лютого 2009 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого 24 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, серії 1-КИ № 121988, актовий запис №17. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КИ №210318, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 35. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають, наполягають на розірванні шлюбу. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.
У відповідності зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, свідоцтво про шлюб серії 1-КИ № 121988, актовий запис №17 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 343/855/17
Провадження №: 2/0343/439/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

08 червня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву про виправленні описки в судовому рішенні (вступна та резолютивна частини) ОСОБА_2 до Новошинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

07.06.2017 року Долинським районним судом Івано-Франківської області було ухвалено рішення (вступна та резолютивна частини) про визнання за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння №40 по вул. Шевченка в с. Пшеничник Долинського району Івано-Франківської області після смерті ОСОБА_3, померлого 04.09.2016 року, в назві сторони відповідача якого допущена описка: замість "Новошинської сільської ради" зазначено "Новичківської сільської ради".

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену в рішенні описку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи достатньо даних для вирішення питання про внесення виправлень в рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області (вступна та резолютивна частини) від 07.06.2017 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки в рішенні (вступна та резолютивна частини) Долинського районного суду від 07.06.2017 року по справі № 343/855/17 вказані неточності в написанні назви відповідача, необхідно виправити описку, зазначивши у даному рішенні "Новошинської сільської ради".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 219, 292-294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні (вступна та резолютивна частини) Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.03.2016 року по справі № 343/855/17 про визнання права власності на нерухоме майно за позовною заявою ОСОБА_2 до Новошинської сільської ради, та визнати правильним назву відповідача: "Новошинська сільська рада".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 605/233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/233/17 за позовом ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Представник відповідача до 26 червня 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №619/1699/17
провадження №2/619/1051/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн «Укрспирт»), державного підприємства Івашківський спиртзавод про поновлення на роботі та визнання протиправними та скасування рішення і наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн «Укрспирт»), державного підприємства Івашківський спиртзавод про визнання протиправними та скасування рішення засідання комісії з ліквідації Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що викладене в протоколі № 5 від 26 квітня 2017 року, про припинення повноважень ОСОБА_1, виконуючого обовязки директора ДП Івашківський спиртзавод за п.5 ст. 41 КЗпП України, про скасування наказу Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн «Укрспирт»), державного підприємства Івашківський спиртзавод №50-к від 18 квітня 2017 року про його звільнення та поновлення на роботі і стягнення з ДП Івашківського спиртзаводу заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексації, компенсацію за невикористані відпустки, середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 гривен.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ № 50 від 18 квітня 2017 року про його звільнення, але до матеріалів справи позивач наказ не долучив;

- позивач просить стягнути з ДП Івашківського спиртзаводу на його користь заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексації, в той же час позивач не вказав яку саме суму потрібно стягнути з відповідача та не надав довідку про заборгованість з урахуванням компенсації.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн «Укрспирт»), державного підприємства Івашківський спиртзавод про поновлення на роботі та визнання протиправними та скасування рішення і наказу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
провадження №2/279/1374/17
Справа № 279/1934/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради Коростенського району Житомирської області, третя особа -ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні та підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради Коростенського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 13 годину 30 хвилин 21 липня 2017 року. Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір
У Х В А Л А

08 червня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, в особі представника ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути на їх користь 12140,11 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

08.06.2017 надійшла інформація з органу ДМС України в Харківській області, щодо реєстрації місця проживання відповідача по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 червня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
справа № 208/1677/17
№ провадження 2/208/1156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Камянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Камянська міська рада звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Камянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 31 травня 2017 року о 08 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 462/5531/15-ц
УХВАЛА

07 червня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м.Львова від 11.05.2017 року про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 08.02.2016 року у справі № 462/5531/15-ц,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду питання про внесення виправлень, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м.Львова від 11.05.2017 року про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 08.02.2016 року у справі № 462/5531/15-ц, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.