overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 01 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року. Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу. Зупинити виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 590/583/17
Пров. № 2-о/590/22/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» червня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (представник заявника, ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.234, 235, 256-258 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/583/17, провадження № 2-о/590/22/17 графа 9 за заявою ОСОБА_1 (представник заявника, ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 21 червня 2017 року о 9-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 183/2114/17
№ 2/183/1849/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Новомосковська» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Новомосковська» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Новомосковська» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11 липня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачам та третім особам для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9902/17
провадження № 2-н/753/416/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Набудович І.О.,

за участю секретаря: Петрик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за послугу з централізованого опалення,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за послугу з централізованого опалення, а також видано судовий наказ від 12.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з матеріалів справи, в судовому наказі, крім боржника ОСОБА_2 зазначено ще боржника ОСОБА_3, в той час, як має бути зазначено тільки боржника ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва № 753/9902/17 (пр.. №2н/753/416/17) від 12.06.2017 року із зазначенням вірного боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва № 753/9902/17 (пр.. №2н/753/416/17) від 12.06.2017 року та вказати тільки боржника ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: І.О. Набудович
Справа № 177/2376/15-ц
Провадження № 2/177/34/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає на території Італії, ухвалою суду від 27.10.2015 року доручено компетентному суду Італії провести процесуальні дії та допитати відповідача та зупинено провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15 березня 2017 року з Міністерства юстиції України на адресу суду на виконання ухвали суду від 27.10.2015, надійшли документи, отримані за результатами розгляду на території Італійської Республіки доручення Криворізького районного суду Дніпропетровської області про вручення судових документів ОСОБА_2 Оскільки зазначені документи на іноземній мові, суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. направлено подання до ТУ ДСА Дніпропетровської області для офіційного перекладу документів на українську мову. Офіційно перекладені документи надійшли на адресу суду 18 травня 2017 року.

В звязку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 209 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - відновити і призначити до розгляду на 08:40 год. 21 червня 2017 року.

В судове засіданні викликати позивача.

Суддя:
Справа № 226/929/17
Справа № 226/929/17
Провадження № 2-н/226/68/2017
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2017 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 22-ц/780/2585/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 12.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник. В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом.

У травні 2017 року апелянт подав до суду вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню, оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк апеляційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
Справа № 569/8612/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

02 червня 2017 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

13 червня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи той факт, що на даний час провадження у справі не відкрито, суд повертає позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Першко
Справа № 324/828/17
Провадження № 2/324/440/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє і малолітньої дитини утримання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 08 червня 2017 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.110,119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю з призначенням до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110,119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє і малолітньої дитини утримання, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2017 року о 9 годині 00 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи за місцем роботи в разі офіційного працевлаштування.

Сторонам у справі мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/591/17
Провадження №2-о/672/51/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Курівська сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба по лінії матері ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке заявник бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між ним та спадкодавцем. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба заявника ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке заявник бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між ним та спадкодавцем. Так, спадкодавець ОСОБА_2 доводилась матір'ю ОСОБА_3 - матері заявника, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується паспортом та свідоцтвом про народження заявника, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження матері заявника ОСОБА_3, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, з якого вбачається, що прізвище матері після державної реєстрації шлюбу змінено з ОСОБА_3 на ОСОБА_3, свідоцтвом про смерть матері заявника ОСОБА_3, заявою, довідкою Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області №98 від 27.03.2017 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 проживала до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в домоволодінні по АДРЕСА_1 разом з онуком ОСОБА_1, витягом з погосподарських книг Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Керуючись ст.10, 57, 60, 209, 213, 214, 215, 256, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є онуком ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

6 червня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 17 березня 2017 року заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень повернута заявнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України.

У червні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанцій № 0.0.718687828.1 від 3 березня 2017 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок Верховного Суду України судовий збір у розмірі 832 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання заяви, внаслідок розгляду якої вказану заяву про перегляд судових рішень було повернуто.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір: в сумі 832 грн., що внесена згідно з квитанцією № 0.0.718687828.1 від 3 березня 2017 року на розрахунковий рахунок відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва, 22030002, розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9079/17
провадження № 2/753/4886/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованостідо судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 10.07.2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 10.07.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

13 червня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна; представник позивача ОСОБА_3,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 12.07.2017 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам, що беруть участь у справі копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя