overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3695/14-ц
провадження №2/176/68/17
у х в а л а

18 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіною М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ПриватБанк" звернулося до суду із вищезазначеною позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути із відповідач заборгованість по кредитному договору № DNJ0GК00000092 від 07 листопада 2006 року в сумі 446278,47 грн. та судові витрати.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до суду не зявились, поважних причин неявки не повідомили.

При цьому до початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду надійшла заява про зупинення провадження по справі до розгляду справи №176/585/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання окремого пункту кредитного договору недійним. Дану заяву просив розглядати без його участі.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення цивільної справи №176/585/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 зодовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення цивільної справи №176/585/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання окремого пункту кредитного договору недійним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п'яти днів, через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 234/5995/17
Провадження № 2-о/234/467/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті.

Однак ця заява не відповідає нормам цивільного процесуального кодексу України, оскільки до заяви не додані оригінали документів, які підтверджують кожну обставину справи. При розгляді справи суддею в судовому засіданні досліджуються оригінали документів, які долучаються до заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність надати до Краматорського міського суду оригінал лікарського свідоцтва про смерть гр. ОСОБА_2 та оригінали документів, які підтверджують кожну обставину справи для дослідження в судовому засіданні, у впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Якщо заявниця відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною і буде повернена заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3635/17
Провадження № 2/265/1103/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2, з позовом до ОСОБА_4, про зняття арешту з майна.

31 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення їй вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути дану позовну заяву представнику позивача.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції, про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 724/784/17
Провадження № 2/724/511/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 05 липня 2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1131/17
Провадження № 6/306/72/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.06.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, боржник у виконавчому провадженні: ОСОБА_1; стягувач у виконавчому провадженні: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Свалявського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Форма та зміст подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України та ст. 18 ч. 2 п. 19 Закону України Про виконавче провадження (із змінами відповідно до Закону від 04.11.2010 року № 2677-VI Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)".

Підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, боржник у виконавчому провадженні: ОСОБА_1; стягувач у виконавчому провадженні: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.

Призначити судове засідання на 15:00 годин на 06 червня 2017 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

Повідомити про участь у судовому засіданні :

? старшого державного виконавця Свалявського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 м. Свалява, вул. Першотравнева, буд. 64, Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2017 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 31 252,08 дол. США, що еквівалентно 719 404,44 грн. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4038/82/54891 від 26.04.2007. Вирішено питання розподілу судового збору.

13.04.2017 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2017 апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав несплати судового збору в належному розмірі й надано строк для усунення вказаних недоліків (а. с. 154).

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 03.05.2017 та ОСОБА_2 04.05.2017 відповідно до поштових зворотних повідомлень (а. с. 156-157).

Разом з тим, станом на 06.06.2017 відповідачем недоліки зазначений в ухвалі судді від 26.04.2017 не усунуто, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В.Саліхов

Справа №753/23808/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6278/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 500/1880/17
Провадження № 2/500/2053/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства водних шляхів«Устьдунайводшлях» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства водних шляхів«Устьдунайводшлях» про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства водних шляхів«Устьдунайводшлях» про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/3989/15-ц
Номер провадження 2-во/676/31/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

К О П І Я

01 червня 2017 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський заяву представника ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної при виготовлені виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_1 подала суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі виданому Кам'янець-Подільським міськрайонним судом, 28.04.2017 року по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вказати число, місяць і рік народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та адресу стягувача - індекс 01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57, ідентифікаційний код 00030019. Заяву просить розглянути у її відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день розгляду заяви повідомлялася своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Суд розглядає справу у відсутності сторін .Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, донущену при його оформленні або видачі.

осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі виданому Кам'янець-Подільським міськрайонним судом, 28.04.2017 року по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказати число, місяць і рік народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та адресу стягувача - індекс 01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57, ідентифікаційний код 00030019

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої б

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
Справа № 483/752/17
Провадження 2/483/441/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену позовну заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 22 червня 2017 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/655/17
Номер провадження 2/741/351/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання разом зіспадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_1, подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання разом зіспадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання разом зіспадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 червня 2017 року.

Витребувати з Носівської районної ДНК відомості щодо спадкових справ до майна померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року КП «Адміністративно-технічне управління» подало апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року.

10 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року - залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та для усунення інших недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 13 квітня 2017 року, та отримана ним 24 квітня 2017 року (а.с.191,192).

Однак, протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 296/3210/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про зміну черговості одержання права на спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити судове засідання на 10:00 "19" червня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч