overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2507/17
Провадження № 2-н/211/337/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

06 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог, з урахуванням запиту для отримання відомостей про ІПН боржника, 13 червня 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 206/1512/16-ц
Провадження 2-п/206/24/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

"06" червня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 229, 230, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 17 липня 2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.П.Румянцев
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1416/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання послуг та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на її користь 15000 грн. заборгованості за договором надання послуг, 957 грн. заборгованості по 3% річних, 3894,92 грн. в звязку з інфляцією, 11064,13 грн. пені, 5000 грн. моральної шкоди, а всього на суму 35916,05 грн..

23.05.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 01.06.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання послуг та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 25.07.2017 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3381/17
Провадження № 22-ц/792/1214/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання та додаткових витрат на дітей,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 456/3811/16-ц
Провадження № 2/456/7/2017
РІШЕННЯ

іменем України

23 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 200000 грн. основного боргу, 19387,98 грн. процентів згідно облікової ставки НБУ, 12000 грн. інфляційних, 3639,34 грн. 3% річних, 2351 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 237378,32 грн. ( двісті тридцять сім тисяч триста сімдесят вісім гривень 32 копійки).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 149/1328/17
Провадження №2/149/772/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

07.06.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району про визнання права на майновий пай,

ВСТАНОВИЛА:

18.05.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2017 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві були відсутні посилання на докази щодо неможливості прийняття спадщини в позасудовому порядку, а саме докази звернення позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з поштового рекомендованого повідомлення, позивачем 24.05.2017 року було отримано копію ухвали про залишення її позову без руху.

Разом з тим станом на 07.06. 2017 року позивач недоліки позову не усунула, будучи належним чином повідомлена про наявність ухвали про залишення позову без руху, та необхідність приведення його у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, відтак матеріали позову підлягають поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

При цьому суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району про визнання права на майновий пай - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Робак М. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/6333/16
Номер провадження 22-ц/778/2623/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ПАТ «Енергобанк» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 02 серпня 2017 року на 14 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 161/6102/17
Провадження № 2/161/2350/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 06 червня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. 18.04.2017 представником позивача ОСОБА_3, болу подане клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідач у справі на судовий розгляд не зявився, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 15 хв. 11 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа 237/5433/16-ц
Номер провадження 2-н/237/405/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Медведського М.Д., при секретарі Готовщиковій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо внесення виправлень до судового наказу від 26 грудня 2016 р. в цивільній справі № 2-н/237/405/16 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Марїнської районної ради заборгованості про сплачення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,

ВCТАНОВИВ:

Марїнський районний суд Донецької області судовим наказом від 26 грудня 2016 р. у цивільній справі № 2-н/237/405/16 стягнув з Марїнської районної ради на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 7495,12 грн.

Стягувач звернувся в суд із заявою про внесення виправлень в судовоий наказ, а саме: в резолютивній частині наказу не зазначено строк предявлення судового наказу до виконання та не допущено негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.

Вказані ОСОБА_1 недоліки знайшли своє підтвердження у матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі ст. ст. 369, 208-210 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового наказу від 26 грудня 2016 року в цивільній справі № 2-н/237/405/16 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Марїнської районної ради заборгованості про сплачення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати задовольнити.

Доповнити судовий наказ виданий 26 грудня 2016 р. Марїнським районним судом Донецької області в цивільній справі № 2-н/237/405/16 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Марїнської районної ради заборгованості про сплачення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати наступними пунктами:

«3. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.

4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 04.04.2017
Справа № 456/1002/17
Провадження № 2/456/1062/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст.257, 259, 525, 526, 551, 625,624, 1050,1054, 1056-1, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.07.2011 року в сумі 15 857 (п'ятнадцять тисяч вісімсот пятдесят сім) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства та визнання спадкоємцями за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був батьком ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства та визнання спадкоємцями за законом призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Леванчук А.О. Маляренко А.В.
Справа 431/2108/17
Провадження 2/431/817/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Хорольській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 жовтня 2005 року Відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 1023.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Від нього не надходило заяви про відкладення слухання справи.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 278/106/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

02 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання, відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, виконавчий комітет Житомирської міської ради про захист від втручання в приватне життя,

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

23 травня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що у резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні або ухвалі описки, про що постановляється ухвала.

Допущена в ухвалі суду описка перешкоджає вирішенню питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1

Таким чином, дану цивільну справу слід направити до суду першої інстанції для виправлення описки та належного оформлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, виконавчий комітет Житомирської міської ради про захист від втручання в приватне життя разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2017 року, повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Вказані недоліки виправити до 16 червня 2017 року.

Суддя:
Справа № 598/1818/16-ц
провадження № 2/598/94/2017
УХВАЛА

"26" травня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 03 березня 2017 року провадження по даній справі було зупинено в зв`язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

17 травня 2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Враховуючий вищенаведене, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин провадження у даній справі слід відновити, а справу призначити до розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 14 червня 2017 р., викликати в судове засідання сторони.

Суддя А.І.Левків