overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1806/17
Провадження № 2/0203/858/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в:

17 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1806/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 04 липня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 559/356/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження, оскільки Кременецьким відділом поліції проводиться слідство у кримінальному провадженні за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.172, ст.175, ст.258, ч.1 ст.358 КК України за заявами ОСОБА_3 щодо невиплати заробітної плати. Представник позивача просить до прийняття процесуального рішення в межах кримінального провадження в справі зупинити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_2 не заперечили проти заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - зупинити, до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням по обєднаному кримінальному провадженні №0000262 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19.05.2017 року Справа № 2-с/337/9/2017р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 30.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу у звязку з тим, що вона 18.05.2017 року отримала судовий наказ, до цього не знала про його існування, а також не згодна з вимогами Концерну «МТМ» так як вважає, що питання повинно вирішуватись в позовному провадженні.

Положеннями ч.2 ст.105 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення десятиденного строку, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 30.04.2015 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.04.2015 року на 16-20 годин - 29 травня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/8213/17
Провадження № 2/161/2790/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 104 ) на 03.07.2017 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Номер провадження2-н/754/461/17
Справа № 754/7072/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за спожиту електроенергію відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Роз'яснити особі, з якої стягнуто заборгованість та судові витрати, що відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 638/5995/16-ц
Провадження № 2/638/195/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за договором позики від 26.08.2014 року, в розмірі 5 310 417, 93 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 до канцелярії суду подано клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що суму грошових коштів в зазначеному в позовній заяві розмірі (200 000 США) він від позивача не отримував, в тому числі і зазначеного в розписці числа (місяця, року), тому має сумніви, що розписка, датована 26.08.2014 року, написана та підписана саме ним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його уповноважений представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, просили відмовити, оскільки відповідач не спростовує факту підписання ним розписки, а заперечує тільки проти суми та дати її складання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, направив представника ОСОБА_5, якого належним чином уповноважив представляти його інтереси в суді.

Уповноважений представник відповідача ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив задовольнити.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що на даній стадії не зясовано ставлення сторін до позовних вимог, не надані пояснення та заперечення за позовом, не досліджено матеріали справи, не зясовано думку особисто відповідача, суд вважає розгляд клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи на даній стадії судового процесу передвчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 740/2122/17
Провадження № 2/740/1067/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великокошелівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку № 5 по вул. Суворова, в с. Велика Кошелівка Ніжинського району Чернігівської області, як за колишнім членом колгоспного двору та на 2/3 частки житлового будинку, як на спадкове майно після смерті 17 липня 2016 року ОСОБА_2.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великокошелівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 18 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
справа № 562/1673/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : І.М.Мичка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2017 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

30.05.2017р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, оскільки в ньому невірно зазначено рік народження ОСОБА_2 «10.04.1985» замість вірного «10.04.1983».

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Позивач та відповідачка в судове засідання не зявилися за невідомою суду причиною.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2017р., постановленого за даною цивільною справою, дійсно допущена помилка при написанні року народження позивача ОСОБА_2, а саме невірно вказано «10.04.1985» замість вірного «10.04.1983».

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в судовому рішенні, у звязку з чим заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши вірним рік народження позивача ОСОБА_2 «10.04.1983» замість невірного «10.04.1985».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
Унікальний номер справи 333/2510/17
Номер провадження 2/333/1554/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 26 травня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності осіб та про встановлення порядку користування спільним майном, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про поділ майна, що є у спільній сумісній власності осіб та про встановлення порядку користування спільним майном.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 25 травня 2017 р. відповідач дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності осіб та про встановлення порядку користування спільним майном.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 22 серпня 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Дата документу 29.05.2017 Справа № 554/4056/17
Провадження №2/554/2439/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору.

29 травня 2017 року в провадження судді надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про задоволення заяви. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 749/1181/16-ц Провадження № 22-ц/795/1005/2017 Головуючий у I інстанції Чигвінцев М. С. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарями: Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.

з участю: адвоката ОСОБА_1, прокурора Кравченко А.А., представників відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та заступника прокурора Чернігівської області на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в Сновському районі про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування, -

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкласти до 05 червня 2017 року.

Керуючись ч. 4 ст. 1176 ЦК України, ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України та заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в Сновському районі про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Прокуратури Чернігівської області 606 (шістсот шість) грн 32 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: