У Х В А Л А

Справа № 184/713/17

Номер провадження 4-с/184/4/17

30.05.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника субєкту оскарження ОСОБА_2,

зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров скаргу представника скаржника ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_4, субєкт оскарження: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, зацікавлена особа: субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_3 «на дії (бездіяльність) державного виконавця», -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою і просить суд визнати протиправною та скасувати оцінку майна від 10.02.2017 року, а саме Звіт по оцінці обєкту малої архітектурної форми торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Долгова (на перехресті з вул. Фабричною) та скасувати її; зобовязати Марганецький міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області зупинити реалізацію обєкту малої архітектурної форми торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Долгова (на перехресті з вул. Фабричною) та призначити повторну експертизу з визначення вартості арештованого майна із залученням субєкта оціночної діяльності, визначеного на конкурсних засадах.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала скаргу та просить суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник субєкту оскарження ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти скарги ОСОБА_4 та її представника та надала суду письмове заперечення, в якому просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі. Пояснила, що в своїй скарзі заявник зазначає про те, що державний виконавець Марганецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області порушив вимоги ч. 2 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні» залучив до участі у виконавчому провадженні експерта ОСОБА_3 без дотримання конкурсних засад. Разом з тим, наведені у скарзі доводи про порушення державним виконавцем при винесенні постанови від 03.02.2017 року вимог ч. 2 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні» є безпідставними та ґрунтуються на невірному тлумаченні сфери дії положення цієї статті, оскільки вказана норма визначає порядок проведення оцінки майна органами державної влади, зокрема, Фондом державного майна України та органами місцевого самоврядування, які є суб'єктами оціночної діяльності. Виходячи з положень Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», завданням державної виконавчої служби, що входить до системи органів Міністерства юстиції України, є примусове виконання рішень судів та інших органів, а також посадових осіб, а державний виконавець є представником влади, який здійснює примусове виконання судових рішень та рішень інших органів, і суб'єктом оціночної діяльності він не являється. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (із змінами та доповненнями) «Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання». Відповідно до п. 8 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1302/29432 «Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача. У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій. У постанові обов'язково зазначається попередження про відповідальність: експерту - за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження; суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна; перекладачу - за здійснення завідомо неправильного перекладу під час виконавчого провадження, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час виконавчого провадження. На виконання вимог ч. 1 ст. 20 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (із змінами та доповненнями) та п.8 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 державним виконавцем 03.02.2017 р. було винесено оскаржувану постанову. Державний виконавець дів в межах своїх повноважень. Заявник в своїй скарзі зазначає проте, що постанова державного виконавця Марганецького міського відділу ДВС ГТУЮ від 03.02.2017 року не направлялася боржнику у зв'язку з чим він був позбавлений можливості оскаржити цю постанову у встановленому порядку. Відповідно до п. 5 ст. 57 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання І відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Відповідно до ст. 28 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (із змінами та доповненнями) Надсилання документів виконавчого провадження «Копії постанов виконавця та Інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами. На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку.

Виконавець зазначає, що постанова була направлена скаржнику 03.02.2017 року простою кореспонденцією, як то це передбачено законом, а 24.02.2017 року на адресу боржника направив звіт про оцінку майна рекомендованим повідомленням і жодних листів від ОСОБА_4 на адресу ДВС не надходило, окрім 25.04.2017 року заяви на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Повноваження ОСОБА_3 були перевірені належним чином, а тому будь яких порушень збоку виконавця допущено не було.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скарги ОСОБА_4 та її представника та надав суду письмове заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Пояснив, що в своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає про те, що висновок оцінки обєкта малої архітектурної форми торгівельного павільйону від 10.02.2017 року виконано без дотримання положень національних стандартів щодо оцінки майна, зокрема, Постанови КМУ від 10.09.2003 року №1440 Про затвердження Національного стандарту №1 «3агальні засади оцінки майна і майнових прав», а також Постанови КМУ від 28.10.2004 року №1442 Про затвердження Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», саме п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться після укладання договору на проведення оцінки. 03.02.2017 року державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову ВП №52187628 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, якою експерта ОСОБА_3 призначено експертом у виконавчому провадженні. 03.02.2017 року між субєктом оціночної діяльності ФОН ОСОБА_3 та Марганецьким міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі в.о. ОСОБА_2 було укладено договорі №09 про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна. Предметом договору є оцінка арештованого майна обєкту малої архітектурної форми торгового павільйону який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Долгова. Після підписання ОСОБА_3 вищевказаного договору всі екземпляри він передав до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області для відповідного візування з боку платника, а саме Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заявник в скарзі зазначає про те, що викликає зауваження сам звіт ОСОБА_3, а саме для оцінки було взято порівняльний підхід, при якому вибір обєктів, які порівнювалися, був невдалим і не обєктивно відтворював ситуацію на ринку нерухомості. Джерелом інформації було взято лише один інтернет - ресурс.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення оцінки майна повинні містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування (ч. 1, 4 ст. 9 Закону).

Згідно до п. 15 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440 «Про затвердження Національного стандарту №1» «Методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно».

ОСОБА_3 було взято 5 запропонованих аналогічних обєктів, що стало достатнім для проведення аналізу та розрахунку ринкової вартості порівняльного підходу.

Відповідно до п. 52 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440 «Про затвердження Національного стандарту №1» «Оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, Інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію.» Дана інформація та аналіз ринку був чітко викладений у звіті про оцінку.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про засади державної мовної політики» «В економічній і соціальній діяльності об'єднань громадян, приватних підприємств, установ та організацій, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності та фізичних осіб вільно використовуються державна мова, регіональні мови або мови меншин, інші мови».

Більш того, в Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Постанові КМУ від 10.09.2003 року №1440 Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а також Постанові КМУ від 28.10.2004 року №1442 Про затвердження Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», не зазначено про те, що звіт про оцінку майна повинен бути виключно складений на українській мові. Виходячи з вищевикладеного та аналізуючи Закон України «Про засади державної мовної політики», ОСОБА_3, як субєкт оціночної діяльності фізична особа - підприємець не був обмежений складати свій звіт на російській мові.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, представника субєкту оскарження, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Марганецькому міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження 52187628 про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошових коштів за договорами позики. Вказане виконавче провадження є зведеним і містить два виконавчих документа: - виконавчий лист Орджонікідзевського міського суду по справі №184/572/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики від 08.05.2014 року в розмірі 200984,19 грн. проценти за користування позикою 5302,72 грн., всього 206286,91 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2062,87 грн.; - виконавчий лист Орджонікідзевського міського суду по справі № 184/1204/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 борг за договором позики у розмірі 233454,47 грн. та судові витрати у розмірі 2463, 62 грн..

25.04.2017 року представником боржника ОСОБА_7 здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, про що зроблено відмітку на обкладинці виконавчого провадження про ознайомлення з оцінкою описаного та арештованого майна та встановлено, що в процесі виконання було здійснено оцінку майна, а саме малої архітектурної форми - торгівельного павільйону загальною площею 30 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Долгова (на перехресті вул. Фабричної), власником якого є ОСОБА_4.

Проте скаржник вважає, що дії державного виконавця по призначенню ОСОБА_3 Суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні є неправомірними, а звіт з незалежної оцінки від 14.02.2017 року - незаконним та недійсним, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Як роз'яснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 383, 384 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідної відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Частиною 1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" ( в ред.. чинній на день прийняття оскаржуваного рішення) встановлено, що учасниками виконавчого провадження є: державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Відповідно до ст.ст.1, 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакцій, чинній на день прийняття оскаржуваного рішення) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусову виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Долгова (на перехресті вул. Фабричної), власником якого є ОСОБА_4.

Суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання було призначено ОСОБА_3. У Висновку з незалежної оцінки майна ринкова вартість нерухомого майна - об'єкту оцінки станом на 10.02.2017 року становить 91529,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до ст.ст.1, 18 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції, чинній на день прийняття оскаржуваного рішення) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Таким чином, завданням Державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є, фактично, перевіркою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ч. 3, 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення.

А згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року №2658-111 якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності суб'єктами господарювання, визначених на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Однак, всупереч діючому Закону державний виконавець Марганецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області залучив до участі у виконавчому провадженні експерта ОСОБА_3 без дотримання конкурсних засад.

Згідно зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» - Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Висновок виконано без дотримань положень національних стандартів щодо оцінки майна, зокрема Постанови КМУ від 10 вересня 2003 року № 1440 Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а також Постанови КМУ від 28 жовтня 2004 року № 1442 Про затвердження Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна».

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

- укладення договору на проведення оцінки,

- ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

- ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;

- вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

- узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;

- складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки;

- доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Як свідчить Висновок з незалежної оцінки майна, наданий ОСОБА_3, цей висновок виконано на підставі постанови ВП № 52187628 від 03.02.2017 року.

Вказана постанова боржнику не направлялася, а тому боржник був позбавлений можливості оскарження цієї постанови у встановленому порядку.

Представник скаржника зазначає про те, що як свідчать матеріали Звіту по оцінці, документом, що підтверджує кваліфікацію ОСОБА_3 є Сертифікат № 25, виданий 03.07.2001 року Фондом Державного майна України.

Водночас, згідно з ст. 18 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", сертифікат видається строком на три роки. Таким чином, для проведення оцінки майна був призначений експерт, який не мав права здійснювати оціночну діяльність.

Отже, державним виконавцем при залученні до визначення вартості майна експерта не було належним чином перевірено його кваліфікацію, чим було порушено вимоги ст. ст. 14 та 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак ці доводи представника скаржника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги і спростовані сторонами по справі, оскільки всі необхідні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 на проведення оцінки майна, в судовому засіданні були надані.

Не зважаючи на це, суд вважає, що рішення держвиконавця щодо оцінки майна - винесення постанови від 03.02.2017 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені є таким, що прийняте з порушенням принципу конкурсних засад щодо визначення суб'єкту оціночної діяльності та таким, що не відповідає вимогам закону.

Внаслідок таких протиправних дій державного виконавця оцінка належного ОСОБА_4 майна була здійснена з порушенням законодавства. Дії державного виконавця не відповідають приписам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім наведених вище порушень, викликає зауваження також сам Звіт ОСОБА_8, а саме:

По-перше, для оцінки майна було взято порівняльний підхід. Для порівняння виділено 5 аналогічних об'єктів, що знаходяться за різними адресами. Інформація про вказані об'єкти була взята із Інтернет ресурсу «ОЛХ». Вибір вказаних об'єктів був невдалим і не об'єктивно відтворював ситуацію на ринку нерухомості. На інших інтернет-ресурсах були будинки із ціною пропозиції значно вищою, ніж ціни обраних об'єктів. Більше того суб'єктом оцінки було взято як джерело інформації лише один ресурс. Будь-які інші джерела не були враховані взагалі.

По-друге, відповідно до п. 15 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. У даному випадку не було обрано жодного об'єкта, який був фактично проданий. Порівнювалися тільки пропозиції. У висновку не наведено жодного аргументу чи підстави такого однобічного підходу.

По-третє, було досить помітно занижена вартість вказаного майна. Враховуючи ситуацію на ринку нерухомості, коливання цін на нерухомість в місті Марганець, а також значні коливання іноземної валюти по відношенню до гривні, а тому що експертна оцінка станом на 10.02.2017 року не відповідає реальній вартості вищезазначених малих архітектурних форм.

По-четверте, при виконанні Звіту про оцінку вартості арештованого майна було допущено порушення вимог Закону України «Про засади державної мовної політики».

Так, згідно зі статтею 1 - державна мова - закріплена законодавством мова, вживання якої обов'язкове в органах державного управління та діловодства, установах та організаціях, на підприємствах, у державних закладах освіти, науки, культури, у сферах зв'язку та інформатики тощо. Державною мовою в Україні є українська мова.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про засади державної мовної політики» Українська мова як державна мова обов'язково застосовується на всій території України при здійсненні повноважень органами законодавчої, виконавчої та судової влади, у міжнародних договорах, у навчальному процесі в навчальних закладах в межах і порядку, що визначаються цим Законом.

В порушення названих норм експертом Звіт про оцінку вартості арештованого майна виконано російською мовою, а державним виконавцем в порушення названих норм цей звіт прийнято до матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином порушення з боку Марганецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області полягають в наступному:

По перше, постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності, суб'єкта господарювання - не була направлена боржнику і таким чином боржник був позбавлений реального права на її оскарження.

По друге, суб'єкта оціночної діяльності призначено без дотримання конкурсних засад.

По третє, висновок про оцінку вартості арештованого майна складено з порушенням чинних норм законодавства, що регулює проведення оцінки.

По четверте, висновок про оцінку вартості арештованого майна складено з порушенням норм Закону України «Про засади державної мовної політики».

Суд вважає безпідставними твердження представника субєкта оскарження щодо тих обставин, що постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні була направлена скаржнику 03.02.2017 року простою кореспонденцією, як то це передбачено законом, оскільки це суперечить встановленим в судовому засіданні обставинами справи.

В супровідному листі, який адресований на адресу боржника ОСОБА_4 зазначено про те, що її адреса: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул.. чайкіна, 24/4, однак це не відповідає дійсності і на думку суду, виконавцем це зроблено не помилково. Вірною адресою боржника ОСОБА_4 є Дніпропетровська область, м. Покров, вул.. Л. Чайкіної, 24/4, тобто зовсім інша адреса, ніж та, яка зазначена виконавцем, оскільки такого міста, як «Орджонікідзе» вже не існує, а такої вулиці як «чайкіна», не існувало взагалі.

Відповідно до п. 5 ст. 57 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Однак фактичне місце проживання та перебування боржника ОСОБА_4 державним виконавцем в супереч вищевказаним вимогам встановлено не було, а тому вказане повідомлення було ним направлено до неіснуючої адреси, що позбавило законного права боржника на її оскарження у встановленим законом строк.

Окрім того, 24.02.2017 року на адресу боржника державний виконавець направив звіт про оцінку майна рекомендованим повідомленням і жодних листів від ОСОБА_4 зі слів виконавця на адресу ДВС не надходило, окрім 25.04.2017 року заяви на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, але з такими висновками суд погодитися не може, оскільки будь яких даних про отримання вказаного Звіту ОСОБА_4 у встановленому законом порядку державним виконавцем до суду не надано, так само не має даних про відмову боржника в отриманні вказаного Звіту, що також позбавило боржника законного права на оскарження вказаного Звіту у встановлений законом строк.

Всі ці дані в сукупності свідчать про те, що боржник ОСОБА_4 ні в якому випадку не пропустила строк звернення до суду з вказаною скаргою, тому як строк рахується саме з 25 квітня 2017 року, тобто з дати ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а тому доводи державного виконавця, викладена в письмовому клопотанні та в судовому засіданні щодо залишення скарги заявника є цілком безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Не заслуговують уваги і доводи державного виконавця, висловлені в судовому засіданні та в письмовому клопотанні щодо залучення до участі у скарзі в якості заінтересованих осіб стягувачів по виконавчому провадженню ОСОБА_6 та ОСОБА_5, оскільки перш за все подання вказаного клопотання лише повязане з затягуванням розгляду вказаної скарги, яка повинна судом розглянута протягом десяти днів, а по друге вказане клопотання не відповідає вимогам діючого законодавства України, постільки, по перше, нормами цивільного процесуального законодавства України не передбачено залучення до участі у справі заінтересованої особи, так само як і винесення з цього приводу письмової ухвали, а по друге, сама скарга боржника ніяким чином не стосується та не порушує законних прав та інтересів стягувачів по даному виконавчому провадженню, оскільки мова йде лише про Звіт про оцінку майна, наданий ОСОБА_3 і будь які інші дії державного виконавця до суду не оскаржуються. Подібне клопотання було надано до суду невідомою особою нібито за підписом ОСОБА_6, однак зі змісту клопотання вбачається те, що воно було складено двома або трьома невідомими особами, а тому взято до увагу судом бути не може.

Щодо складання субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 звіту по оцінці обєкту малої архітектурної форми торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Долгова (на перехресті з вулицею Фабричною) російською мовою крім вищевикладеного також слід зауважити на те, що діловодство ведеться лише державною мовою. Державною мовою в Україні є українська. А тому вказане порушення на думку суду є суттєвим порушенням діючого законодавства України.

Всі ці дані в сукупності свідчать про те, що державним виконавцем Марганецького відділу ДВС при здійсненні вказаного виконавчого провадження щодо оцінки майна були суттєво допущені вимоги діючого законодавства України, зокрема і Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, кожне з яких як окремо, так і в сукупності тягнуть за собою визнання протиправною та скасування оцінки майна від 10 лютого 2017 року.

Вимоги скаржника та його представника в частині визнання протиправною та скасування оцінки майна від 10 лютого 2017 року, а саме Звіту по оцінці обєкту малої архітектурної форми торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Долгова (на перехресті з вулицею Фабричною) підлягають задоволенню.

Що стосується вимог скаржника та його представника щодо зобовязати Марганецький міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області зупинити реалізацію обєкту малої архітектурної форми торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Долгова (на перехресті з вул. Фабричною) та призначити повторну експертизу з визначення вартості арештованого майна із залученням субєкта оціночної діяльності, визначеного на конкурсних засадах, то суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Окрім того, діючим законодавством України, в тому числі і Законом України «Про виконавче провадження» на суди не покладено обовязок щодо зобовязання відділу ДВС повторно здійснювати оцінку майна та суд перевіряє відповідність дій учасників виконавчого провадження Закону України «Про виконавче провадження», тем більше що само по собі скасування звіту про оцінку майна тягне за собою повторне проведення оцінки майна відповідно до вимог діючого законодавства України.

Таким чином, суд вважає скаргу представника скаржника ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_4, субєкт оскарження: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, зацікавлена особа: субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_3 «на дії (бездіяльність) державного виконавця» - задовольнити частково та визнати протиправною і скасувати оцінку майна від 10 лютого 2017 року, а саме Звіт по оцінці обєкту малої архітектурної форми торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Долгова (на перехресті з вулицею Фабричною). В іншій частині скарги відмовити.

Керуючись законом України «Про виконавче провадження», законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», ст. ст. 383 389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_4, субєкт оскарження: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, зацікавлена особа: субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_3 «на дії (бездіяльність) державного виконавця» - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати оцінку майна від 10 лютого 2017 року, а саме Звіт по оцінці обєкту малої архітектурної форми торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Долгова (на перехресті з вулицею Фабричною).

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_9