Справа № 604/192/17
Провадження № 2/604/149/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Сташківа Н.Б.

за участі :

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в березні 2017 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення за неможливістю спільного проживання .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом вона є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: с.Мовчанівка по вул.Велика Дуга, 28, Підволочиського району Тернопільської області. Разом з нею зареєстровані та проживають онука з дітьми, дочка та колишній зять - відповідач по справі ОСОБА_2Згідно рішення суду від 17 вересня 2013 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, її дочка тимчасово перебуває поза межами країни, проте ОСОБА_2 виселитись із належного їй житла не бажає, в утриманні будинку, його ремонті, оплаті послуг за електроенергію та газ участі не приймає. Крім того зловживає алкогольними напоями, систематично влаштовує сварки, бійки, виносить речі з дому, руйнує мано, спричиняє матеріальні збитки, тобто робить неможливим для інших проживання з ними в одному будинку, на усні попередження її та працівників поліції не реагує, а тому просить позов задовольнити, виселити ОСОБА_2 із житлового будинку, що без надання іншого житла.

Позивач, будучи повідомленою про день час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, однак представник позивача подала суду заяву згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути у їх відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

За вказаних обставин суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказах, у відповідності до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив такі факти :

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВЕС № 085629 від 25 вересня 2006 року, виданого державним нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 є спадкоємцем майна, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями № 28 по вул. Велика Дуга в с. Мовчанівка Підволочиського району Тернопільської області, що належав померлому ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Камянківською сільською радою Підволочиського району 23 вересня 2004 року.

У відповідності до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 29 листопада 2006 року.

Із довідки про склад сімї № 216 від 30 березня 2015 року убачається, що в с. Мовчанівка по вул.. Велика Дуга, 28 зареєстровані: ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до будинкової книги громадян, що мешкають у будинку № 28 по вул. Велика Дуга у с.Мовчанівка Підволочиського району Тернопільської дата реєстрації відповідача ОСОБА_2 - 22 лютого 2008 року.

Згідно рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області № 2/604/399/13 від 17 вересня 2013 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 травня 1992 року у Камянківській сільській раді Підволочиського району, - розірвано.

Із листа Підволочиського РВ УМВС України від 24 грудня 2013 року № 10824 та висновку про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_5 убачається, що 19 грудня 2013 року близько 20-45 год між ОСОБА_1 та її зятем ОСОБА_2 по місцю їх спільного проживання виникла суперечка, яка переросла в сімейну сварку, під час якої ОСОБА_2 ображав ОСОБА_1 нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою. В результаті проведеної перевірки в діях ОСОБА_2 ознак злочину передбаченого ст.. 129 та ст. 296 КК України не виявлено, однак наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173-2 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2, проживаючи разом із позивачем по справі у житловому будинку № 28 по вул. Велика Дуга, у с. Мовчанівка Підволочиського району Тернопільської області, систематично порушує правила співжиття, оскільки вчиняє сімейні сварки, скандали.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" вбачається, що при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів.

Відповідно до ст. 116 Житлового кодексу у випадку, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

За вказаних обставин судом не встановлено, а позивачем не доведено наявності передбачених законом обставин, які б стали підставою для виселення ОСОБА_2 зі спірного помешкання без надання іншого жилого приміщення, оскільки хоча судом і встановленно порушення відповідачем ОСОБА_9 правил співжиття, однак офіційно передбачеих законодавством заходів попередження або громадського впливу про недопустимість протиправної поведінки працівниками поліції чи іншими органами винесено не було, тому в задоволені позовних вимог позивача слід відмовити.

Разом із тим, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово порушував правила співжиття, що в подальшому може унеможливити для позивача проживання з ним в одному будинку, суд вважає за доцільне попередити ОСОБА_2 про недопустимість порушення правил співжиття щодо позивача ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57, 64, 209, 212, 213, 215, 224, 226, 228, 233, 294, п.4 ст. 295 ЦПК України, ст. 116 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про недопустимість порушення правил співжиття щодо позивача ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі однак не були присутні під час проголошення судового рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії даного рішення.

Суддя - підпис

Копія вірна :

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_10