overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/915/16-ц
Провадження №2-сз/557/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

В обгрунтування своєї заяви посилається на те , що за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. Проте , оскільки позов до суду направлений не був , просить повернути зайво сплачений судовий збір.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно відомостей із автоматизованої системи документообігу суду, в провадженні Гощанського районного суду перебувала цивільна справа №557/915/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно платіжного доручення № PROM7BGoN9 від 07.09.2016 року при зверненні до суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

30.09.2016 року судом було відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Гощанського районного суду від 03.11.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду за заявою позивача (п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України). Копію даної ухвали позивачу було направлено на його електронну адресу 03.11.2016 року.

Законом України «Про судовий збір» , а саме ст. 7 Закону , передбачено підстави повернення судового збору за клопотанням особи , яка його сплатила.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином , оскільки позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було залишено без розгляду ухвалою суду за заявою позивача , то його клопотання про повернення сплаченого судового збору не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.79 ЦПК України суд, ст. 7 Закону України « Про судовий збір » , суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк » про повернення судового збору в розмірі 1378 грн., який було сплачено 07.09.2016 року , платіжне доручення № PROM7BGОN9, р/р 0065, при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/2550/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Черткової Н.І., при секретарі Димовій Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Тореза в особі Торезької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року, а саме прохав виправити допущену в рішенні суду описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно зазначено номер шасі автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, сірого кольору, як JTMBH31V10D00615, замість правильного JTMBH31V10D006153.

Заявник та інші учасники судового розгляду справи про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з»явилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши і дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки, допущеної при написанні рішення суду зі слідуючих підстав.

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Тореза в особі Торезької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, було задоволено.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду при написанні номеру шасі автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, сірого кольору, було невірно вказано - JTMBH31V10D00615, замість правильного «JTMBH31V10D006153».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Тореза в особі Торезької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 22 вересня 2016

року, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду правильне написання номеру шасі автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, сірого кольору, як "JTMBH31V10D006153", замість неправильного - JTMBH31V10D00615.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6189/17
провадження № 2-н/753/277/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" червня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - в сумі 11843,38 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим законом; підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви - не вбачається.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 523/2278/17
Провадження №2/523/2381/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Установив:

16 березня 2017 р. відкрито провадження по даній справі та справу призначено до судового розгляд , згідно ухвали суду.

24 травня 2017 р. до суду подано заяву від ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі через розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Суворовського райсуду м.Одеси від 06 квітня 2015р.

Позивач вдруге подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити.

Третя особа- приватний нотаріус ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 належним чином сповіщена про розгляд справи, але не з,явилась вдруге в судові засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча і подала до суду зазначену вище заяву. З заперечення на позов чи поясненнями до суду не зверталась.

Відповідач ОСОБА_2 також не з,явилась в судові засідання, сповіщена судом належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення від 06 квітня 2015 р. по іншій справі не впливає на розгляд справи по суті даної цивільної справи.

Зупинення провадження по даній справі затягне розгляд справи на невизначений термін, що не передбачено нормами ст.157 ЦПК України про розумний термін розгляду цивільних справ.

З урахуванням встановленого, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання як безпідставного.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,14,157,293,294, 201п.4, 202, 208-210,293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі за №523/2278/17 , до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 квітня 2015 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І., заявлений представником відповідача по справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м.Одеси Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлено відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І., з тих підстав, що ним було відхилено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Представник прокуратури Одеської області та представник позивача ОСОБА_2 міської ради в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечували.

Суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки її заявлено з надуманих та не встановлених ст. 20 ЦПК України підстав.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу головуючому по справі судді Загороднюку В.І., заявленому представником відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.05.2017
Справа № 522/8595/17
Провадження № 2/522/7372/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 липня 2017 року о 12:25 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа №557/670/17
Провадження №2/557/398/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Курозванівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Курозванівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Курозванівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13.06.2017 року 14 год. 15 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/359/17

Провадження № 2/300/144/2017

06.06.2017р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Воловецькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено повідомленням Воловецького РС ГУДМС України в Закарпатської області №317 від 19.05.2017 року зареєстрованим Воловецьким районним судом 06.06.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13 червня 2017 року на 10.30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4 В. А.
Справа № 154/3029/14-ц, Провадження № 22-ц/773/834/17 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 2 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

02 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Володимир-Волинська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та поділ земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2/331/789/2017
№ 331/2349/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., отримавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О. від 26 квітня 2017 року провадження по справі відкрито.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 227 від 01.06.2017 р. , у зв»язку із звільненням судді Смолка І.О., проведено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи.

За результатами такого розподілу 01 червня 2017 року справу передано в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 02 червня 2017 р. 10.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

01.06.2017
Справа № 161/8654/17
Провадження № 2/161/2874/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 18 серпня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 368/657/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/657/17.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/657/17.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 16.02.2017 року на 11 год. 00 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко