Справа № 755/7130/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна. 16 травня 2017 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року позовна заяваЗаступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Київської міської ради була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачами ухвали.

Копію ухвали суду від 17 травня 2017 року Київською місцевою прокуратурою № 4 було отримано 29 травня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

31 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва, на виконання вимог ухвали суду від 17 травня 2017 року, заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 4 було подано заяву, до якої було додано копії листів Київської місцевої прокуратури № 4 та копії реєстру на відправлення кореспонденції.

Суд, вивчивши доводи поданих документів, приходить до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що з доданого до матеріалів позовної заяви листа, прокурором лише 12 травня 2017 року було повідомлено Київську міську раду про необхідність витребування спірного майна від відповідача на користь Київської міської ради, як розпорядника майна територіальної громади м. Києва, яка є дійсним власником майна, а також зазначено, Київською місцевою прокуратурою №4 підготовлено проект позовної заяви. При цьому, матеріали позовної заяви не містили відомостей, які б підтверджували неможливість звернення з позовом про витребування майна саме Київської міської ради, як розпорядника майна територіальної громади м. Києва, як і не містить відомостей про невжиття Київською міською радою будь-яких заходів щодо витребування майна з чужого володіння. Посилання прокурора на тривале невжиття заходів Київською міською радою щодо повернення спірного майна у судовому порядку, є суб`єктивним твердженням прокурора, яке не ґрунтується на доданих до позовної заяви документах.

Як вбачається з поданих документів, 28 лютого 2017 року, 10 квітня 2017 року, 03 травня 2017 року, 12 травня 2017 року Київською місцевою прокуратурою № 4 були підготовані відповідні листи, адресовані Київській міській раді, щодо необхідності витребування спірного майна від відповідача на користь Київської міської ради, як розпорядника майна територіальної громади м. Києва, яка є дійсним власником майна, а також зазначено, що Київською місцевою прокуратурою №4 підготовлено проект позовної заяви. При цьому, на підтвердження направлення вказаних листів на адресу Київської міської ради, було подано реєстри на відправлення кореспонденції. В той же час, вказані реєстри не можуть слугувати належним підтвердженням направлення вказаних листів Київською місцевою прокуратурою № 4, оскільки не містять відмітки відповідного поштового відділення про відправлення листів, а також не містять підпису уповноваженої особи, якою було складено відповідні реєстри.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна позивачу.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: