У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 березня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з доданими до неї документами повернуто позивачу, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" покликається на її незаконність через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що оскільки інформація Дубровицького РС УДМС України в Рівненській області не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, тому вважає, що місце проживання або перебування відповідача невідоме і що при визначенні підсудності даного спору, суд повинен був керуватися ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови в таких випадках пред»являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, тобто за адресою: 34109, с. Берестя, вул. Партизанська, 34, Дубровицький р-н, Рівненська обл.

Вважає, що відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України дана цивільна справа повинна розглядатися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, тому справа підсудна Дубровицькому районному суду.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/986/2017 Головуючий у 1 інстанції : Сидоренко З.С.

Доповідач : Григоренко М.П.

Також вказує, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі, здійснюється через оголошення в пресі (п. 9 ст. 74 ЦПК України).

Із цих підстав просить скасувати ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 березня 2017 року, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи ПАТ КБ "ПриватБанк" позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки на території Дубровицького району відповідач не проживає, тому дана цивільна справа не входить в коло цивільних справ, які віднесені законом до компетенції виключно Дубровицького районного суду Рівненської області.

Проте, з таким висновком колегія суддів не погоджується і вважає, що оскаржувана ухвала є такою, що винесена із порушенням норм процесуального закону і підлягає скасуванню.

Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

В отриманому Дубровицьким районним судом від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України Дубровицького РС УДМС повідомленні відсутня будь-яка інформація про теперішнє місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, яку б суд першої інстанції мав обовязково зазначити в своїй ухвалі для того, щоб позивач знав до якого саме суду йому необхідно подати свій позов, а тому, на переконання колегія суддів, позовна заява повернута ПАТ КБ "ПриватБанк", на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, незаконно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 березня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3