overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши цивільний позов Управління соціального захисту виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 161/5180/17
Провадження № 2/161/2168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Провести судове засідання 29 червня 2017 року о 15.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1309/17
№ пров. 2/697/588/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 03.07.2017 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.07.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
У Х В А Л А

2 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 20017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 20017 року.

Витребувати з Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу №306/3189/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 4 липня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2332/16-ц

01 червня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 " ПриватБанк" про захист прав споживача та заборону звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 " ПриватБанк" про захист прав споживача та заборону звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не прибула, натомість представник позивача подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 " ПриватБанк" про захист прав споживача та заборону звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Дата документу "25" травня 2017 р.
Справа № 320/3506/17
У х в а л а

"25" травня 2017 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 додано до заяви ксерокопії документів: довідку про смерть, відмову Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у проведені державної реєстрації смерті та довіреності, а треба оригінали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви. Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 31.05.2017
Справа № 334/3373/17
Провадження № 2-н/334/294/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
1.Стягнути з боржників на користь стягувача 800,00 грн. судового збору, сплаченого останнім при подачі заяви.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя: Добрєв М. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 598/804/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7340/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року про зупинення провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 27 червня 2017 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 452/1241/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"31" травня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (ідентифікаційний код юридичної особи: 05514293, адреса місця знаходження: 81400, Львівська область місто Самбір вулиця Шевченка, 59«а») на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату у розмірі 54545,37(пятдесят чотири тисячі пятсот сорок пять гривень 37коп.)грн. та 2500(дві тисячі пятсот)грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 57045,37(пятдесят сім тисяч сорок пять гривень 37 коп.)грн.

Стягнути із Самбірського ВУВКГ у дохід держави судовий збір 640(шістсот сорок гривень)грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Із повним рішенням буде можливо ознайомитись 02.06.2017 року

Суддя
Справа № 307/1419/17
Провадження № 2/307/984/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 15 червня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 727/195/17
Провадження № 2-п/727/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 13 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 676.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 травня 2017 року заочне рішення від 02 березня 2017 року, постановленого Шевченківським районним судом м. Чернівці по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу скасовано і призначено судовий розгляд даної справи в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив надати термін для примирення шість місяців для збереження сімї.

Позивачка заперечувала проти надання терміну для примирення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, оскільки вони мають трьох малолітніх дітей. Надання сторонам терміну для примирення відповідає інтересам збереження сімї, у сторін буде можливість зясувати свої стосунки, у звязку з чим слід надати строк для примирення три місяці.

На підставі викладеного та ст.111 СК України та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи подається до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа №473/4829/13-ц 02.06.2017
Справа 473/4829/13-ц
Провадження №22-ц/784/818/17

У Х В А Л А

2 червня 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року по справі за їх позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний виділ частки з житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Вознесенської міської ради Миколаївської області про реальний виділ частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області 5 квітня 2017 року по вказаній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу.

Провадження по справі на час виконання експертизи зупинено.

01 червня 2017 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта з проханням визначення чинного документа, який експерту необхідно приймати за вихідні дані для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.204 ЦПК України суд за заявою особи, що бере участь у справі, відновлює провадження у справі, викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

Оскільки для проведення призначеної судом апеляційної інстанції земельно-технічної експертизи необхідно вирішити клопотання експерта шляхом вирішення вищезазначеного клопотання, провадження по справі слід відновити.

За такого, керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року по справі за їх позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний виділ частки з житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Вознесенської міської ради Миколаївської області про реальний виділ частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 червня 2017 року на 10.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників.

Направити сторонам по справі копію клопотання експерта.

Ухвала оскарженню не полягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуюча:

Судді: