overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/989/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тюдівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2017 року о 08 год. 40 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
справа № 732/141/17
провадження № 2/732/111/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

08 червня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 13.06.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526 - 527, 530, 549, 610-612, 626-627, 629, 634, 639, 1046, 1048 -1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 60-61, 74, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.11.2012 року в розмірі 28743 грн. 36 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 14436 грн. 67 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 11761 грн. 77 коп., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 700 грн. 00 коп., штрафу ( фіксована частина ) в розмірі 500 грн. 00 коп., штрафу ( процентна складова ) в розмірі 1344 грн. 92 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1600 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 401/392/17,
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

До судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 166/1314/16-ц Провадження № 22-ц/773/831/17 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія: 25 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 червня 2017 року.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1114/17-ц
Провадження № 2/376/590/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 334, 638, 655 ЦК України, ст. 55 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру № 3 в житловому будинку № 59 по вул. Липовецька (в минулому Р. Люксембург) в м. Сквира, Київської області, загальною площею 31,20 кв.м., житловою площею 10,00 кв.м., що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 15.05.2017 року

набрало законної сили 26.05.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1114/17-ц

2/376/590/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 2/331/1077/2017
У Х В А Л А

01 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про позбавлення батьківських прав, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

29.05.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України « Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Всупереч вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позову не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду документ на підтвердження сплати судового збору.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

01.06.2017
Справа № 201/931/17
Провадження № 2/201/1055/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 14.07.1969р. народження аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 04.11.1998р. народження у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до закінчення сином навчання на денному відділенні факультету прикладної математики Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара, з терміном навчання з 01.09.2016р. по 30.06.2020р., але не більше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи стягнення з дня предявлення позову, а саме з 18.01.2017р.

Рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Н.В.Ткаченко
Справа № 209/823/17
Провадження № 2/209/767/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 червня 2017 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

Кам'янська міська рада Дніпропетровської області звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь 664343,68 гривень збитків,завданих використовуванням земельної ділянки; стягнути судовий збір в розмірі 9965,15 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1782/17
Провадження №2/636/1262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа: Чугуївський районний відділ енергозбуту АК «Харківобленерго», про захист прав споживача послуг з електропостачання, захист порушених конституційних прав, свобод і законних інтересів громадян України незаконними діями АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського РВЕ, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа: Чугуївський районний відділ енергозбуту АК «Харківобленерго», про захист прав споживача послуг з електропостачання, захист порушених конституційних прав, свобод і законних інтересів громадян України незаконними діями АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського РВЕ, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа: Чугуївський районний відділ енергозбуту АК «Харківобленерго», про захист прав споживача послуг з електропостачання, захист порушених конституційних прав, свобод і законних інтересів громадян України незаконними діями АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського РВЕ, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2017 року на 11.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4243/16-ц
Провадження № 2-о/589/2/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

06 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна була зупинена в звязку з призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

В звязку з тим, що справа повернена з Комунального закладу Сумської обласної ради Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансера ім. О.В.Співака з висновком судово-психіатричного експерта, суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити та призначити справу до розгляду на 29.06.2017 р. на 09-00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7761/2012
Провадження № 6/520/319/17
УХВАЛА

08.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №1512/7761/2012, виданого Київським районним судом міста Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №1512/7761/2012, виданого Київським районним судом міста Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ознайомившись зі справою за вказаною заявою, суддя дійшов висновку, що справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 369 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу №1512/7761/2012 за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №1512/7761/2012, виданого Київським районним судом міста Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
№ 201/8087/17
провадження 2/201/2121/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 27 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 686/8699/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 02.08.2017 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 203/1987/17
Провадження № 2-н/0203/49/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в:

01 червня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ДКПВ інституту «Дніпроагропроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Встановлено, що Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут «Дніпроагропроект» знаходиться за такою адресою: м. Дніпропетровськ, пр. О.Поля, буд.28-А, що підтверджується витягом з Єдиного державного рєєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя М.О. Католікян