overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4286/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 червня 2017 року на 08-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/2573/17
Провадження № 2-н/591/280/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 червня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/2573/17
Провадження № 2-н/591/280/17 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1183/17
Провадження №2/541/719/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 14 липня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/748/606/17
Єдиний унікальний №748/1418/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, третіх осіб, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування та зміст позовних вимог, оскільки під час розгляду справи можуть виникнути питання про зміну підстав або предмета позову та про межі захисту відповідача проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачем надана довідка вуличного комітету, з якої вбачається, що останній зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підтвердження місця реєстрації позивача за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Загатка, вул. Будівельна, 24, останньому слід надати відповідні дані з сільської ради.

Також позивачу слід зазначити дату народження відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради Барського району про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради Барського району про визнання права власності на нерухоме майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 16.06.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6250/17
провадження № 2/753/4272/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2017 року до Дарницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя.

24.05.2017 року була подана заява про забезпечення позову, якою представник позивача ОСОБА_3 просить накласти арешт на 1/2 частки автомобіля Lexus RX 200Т, 2016 р., коричневого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, мотивуючи це тим, що невжиття заходів про забезпечення позову може ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у його або у інших осіб.

Приймаючи до уваги, що предметом розгляду справи є визначення частки у спільній сумісній власності подружжя, тому з метою забезпечення позову суд вважає за необхідне накласти арешт на 1/2 частки автомобіля Lexus RX 200Т, 2016 р., коричневого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.151-152, 168 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частки автомобіля Lexus RX 200Т, 2016 р., коричневого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 для пред'явлення до виконання та учасникам процесу для ознайомлення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Колесник
29.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2227/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/1887/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2227/17

29 травня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування рішення приватного нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.04.2017 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 19.05.2017 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування рішення приватного нотаріуса.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «12.00» годин 23 червня 2017 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

02 червня 2017 року.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., при секретарі Бридня О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 Про перегляд заочного рішення,-

Встановив:

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 31 березня 2017 року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, - позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

21 квітня 2017року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона була позбавлена можливості надати пояснення щодо позову, приймати участь у досліджені доказів, які мають істотне значення для прийняття рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказів, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Про перегляд заочного рішення,-

задовольнити.

Заочне рішення від 31 березня 2017року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 липня 2017р. на 11год.30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.І. Мохов
Справа №577/916/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1024/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

07 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2017 року про зупинення провадження у справі до розшуку відповідача

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Конотопської міської ради,

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.06.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та призначено її до судового розгляду.

В апеляційній скарзі, окрім іншого, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом міста Черкаси у зв'язку з неможливістю прибути до апеляційного суду через велику віддаленість.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, з метою захисту процесуальних прав позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 і проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

про його та позивача участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Придніпровському районному суду м.Черкаси забезпечити проведення відеоконференції для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості її представника, в приміщенні цього ж суду за адресою: вул.Гоголя, 316 (третій поверх), м.Черкаси на «15» червня 2017 року о «15» год. «30» хв.

Копію ухвали надіслати Придніпровському районному суду м.Черкаси (вул. Гоголя, буд.316 (третій поверх), м.Черкаси, 18015) для виконання, позивачу ОСОБА_3, її представнику ОСОБА_4 (всі на а.с.35) - для відома.

Судді:
Справа № 219/5710/17
Провадження № 2-о/219/455/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко., розглянув заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересовані особи: Артемівська районна державна адміністрація Донецької області,Часовоярська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №8 Донецької обласної ради, Міністерство соціальної політики України про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересовані особи: Артемівська районна державна адміністрація Донецької області,Часовоярська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №8 Донецької обласної ради, Міністерство соціальної політики України про усиновлення.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересовані особи: Артемівська районна державна адміністрація Донецької області,Часовоярська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №8 Донецької обласної ради, Міністерство соціальної політики України про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.06.2017 року о 08 год. 45 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали разом з додатками надіслати сторонам по справі.

Роз'яснити заінтересованій особі про її право подати до 23.06.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 305/2150/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1609/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу, який був вчинений під впливом обману, недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу, який був вчинений під впливом обману, недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та зобов'язання вчинити дії.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 12 червня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 12 червня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.