АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер - Авіа» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Мастер - Авіа», в якому, з урахуванням доповнень, просила визнати незаконним наказ про її звільнення, поновити її на посаді покоївки готелю ТОВ «Мастер - Авіа», стягнути на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

Справа № 760/14688/16-ц Апеляційне провадження: 22-ц-796/6697/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
В обґрунтування позову зазначала, що 16.08.2011 року її прийнято на роботу за переведенням з КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) покоївкою готелю ТОВ «Мастер - Авіа» в зв'язку з отриманням ТОВ «Мастер - Авіа» в оренду готелю (Жуляни) від КП «Міжнародний аеропорт «Київ». Наказом від 01.08.2016 року № 138-к її звільнено з 01.08.2016 року в зв'язку з скороченням штату згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього заробітку. Вважає своє звільнення з роботи незаконним. 22.02.2016 року генеральний директор ТОВ «Мастер - Авіа» ОСОБА_4 видав наказ № М-1.1-02-21 «Про реструктуризацію «Готелю», де пунктом 1 передбачено внесення змін до штатного розпису готелю, у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, суттєвим зменшенням кількості осіб, що проживають в готелі. У цьому наказі не вказується, які посади будуть скорочуватися. Повідомлення про можливе скорочення отримали всі працівники готелю, але в інших підрозділах підприємства ніяких змін не передбачалося, і працівники підприємства не попереджалися про можливе звільнення. Вона мала переважне право на залишення на роботі маючи безперервний стаж на цьому підприємстві 5 років (загальний стаж роботи покоївкою готелю більше 20 років), тобто стаж більший ніж у деяких інших покоївок. Крім того, при звільненні з роботи їй не була запропонована інша робота на цьому підприємстві.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, вважає своє звільнення наслідком помсти директора готелю у зв`язку з її участю в судовому процесі як свідок за позовом адміністратора готелю ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Суд не врахував, що їй не було запропоновано посаду прибиральниці службових приміщень, яка на час видачі наказу від 22.02.2016 року «Про реструктуризацію готелю» була вільною, а оклад цієї посади був розподілений між прибиральницею ОСОБА_6 та адміністратором готелю ОСОБА_7, а з липня 2017 року між прибиральницею ОСОБА_6 та черговою готелю ОСОБА_8 по 0,5 ставки від посадового окладу. Крім того, у штатному розписі підприємства від 01.08.2016 року у розділі «Готель» п. 6 також передбачена посада «прибиральник службових приміщень» одна одиниця, на якій продовжували рахуватись працівники готелю ОСОБА_6 та ОСОБА_8. Вважає, що суд безпідставно відхилив її клопотання про витребування від Пенсійного фонду даних про отримання доходу ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вважає, що штатна одиниця прибиральниці була відповідачем прихована, а зміни у штатному розписі фактично не проводилися, оскільки звільнена з роботи була лише вона.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_9 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_10 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.08.2011 року ОСОБА_1 прийнято на роботу покоївкою готелю TOB «Мастер - Авіа».

Наказом ТОВ «Мастер - Авіа» № 138-к від 01.08.2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади покоївки готелю, у зв'язку з скороченням штату згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього заробітку.

Відповідно до наказу ТОВ «Мастер - Авіа» № М-1.1-02-21 від 22.02.2016 року в зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, суттєвим зменшенням кількості осіб, що проживають в готелі внесено зміни до штатного розпису готелю.

Згідно із штатним розписом підрозділів підприємства ТОВ «Мастер - Авіа» на 22.02.2016 року в підрозділі «Готель» було 17 штатних одиниць, з яких: 1 одиниця - директор, 1 одиниця - комендант, 4 одиниці - адміністратор, 8,5 одиниць - покоївка, 1 одиниця - прибиральник службових приміщень (санвузлів), 1 одиниця - прибиральник службових приміщень, 0,5 одиниць - каштелян.

Згідно з додатковим штатним розписом підрозділів підприємства ТОВ «Мастер - Авіа» від 31.05.2016 року виключено 8 штатних одиниць, з яких: 4 одиниці - адміністратор, 3,5 одиниць - покоївка, 0,5 одиниць - каштелян, та включено 3 штатні одиниці - черговий по готелю.

Згідно з додатковим штатним розписом підрозділів підприємства ТОВ «Мастер - Авіа» від 15.07.2016 року виключено посаду прибиральниці службових приміщень.

25.02.2016 року ОСОБА_1 була повідомлена про можливе вивільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці.

Згідно довідки ТОВ «Мастер - Авіа» станом на 25.02.2016 року в товаристві були вакантними наступні посади: вантажник-комплектувальник служби наземного обслуговування, інспектор з контролю на безпеку підрозділу контролю на безпеку служби авіаційної безпеки, а станом на 28.07.2016 року - інспектор з контролю на безпеку підрозділу контролю на безпеку служби авіаційної безпеки, авіаційний технік з ПММ служби паливно-мастильних матеріалів, водій автотранспортних засобів служби спецтранспорту.

Відповідно до наказу № 13-к від 17.08.2011 року дозволено ОСОБА_6 прибиральниці службових приміщень суміщення посади прибиральниці службових приміщень готелю з доплатою 50 % від посадового окладу.

Наказом № 124-к від 14.07.2016 року відмінено ОСОБА_6, прибиральниці службових приміщень (санвузлів) готелю доплату за суміщення посади прибиральниці службових приміщень з 15.07.2016 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача з займаної посади за п. 1 ч.1 ст.40 КзПП України відбулося з дотриманням трудового законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно зі ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

У зв`язку з із змінами в організації виробництва і праці, суттєвим зменшенням кількості осіб, що проживають в готелі наказом від 22.02.2016 року було внесено зміни до штатного розкладу та виключено із штатного розкладу, серед інших посад, 3,5 одиниці посади покоївки.

25.02.2016 року ОСОБА_1 була попереджена про наступне вивільнення. Вільних посад, які б могла обіймати позивачка у відповідача не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що на час попередження про наступне вивільнення посада прибиральника службових приміщень була вільною колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки як пояснив відповідач ця посада також підлягала скороченню та була виключена із штатного розкладу з 15.07.2016 року, що підтверджується штатним розкладом.

Ці обставини встановлені судом першої інстанції правильно та відповідають доказам, наявним у матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що фактично скорочення чисельності штату працівників не відбулося спростовуються штатними розкладами, які були до скорочення посад та після скорочення та які оцінені судом першої інстанції у сукупності з іншими доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 64 ГК України підприємству надано право самостійно визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників і штатний розпис.

Доводи апеляційної скарги про те, що підставою звільнення позивачки є помста керівництва за її покази як свідка у суді у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Мастер - Авіа» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності доказами не підтверджені. До того ж рішення у справі за позовом ОСОБА_5 ухвалене 12.05.2016 року, тоді як наказ ТОВ «Мастер - Авіа» про внесення змін до штатного розпису готелю видано 22.02.2016 року.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді