Справа № 509/2261/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: представника скаржників ОСОБА_1,

представника ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт.Овідіополь скарги

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк «Грант» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: приватне підприємство «Ажио-Плюс», Шоста Одеська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 ВП № 49643304 від 15 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 509/2261/13-ц та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 ВП № 49643304 від 22 грудня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

ОСОБА_4 посилалась на те, що державний виконавець у порушення ст.24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відкрив виконавче провадження за заявою стягувача - публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк «Грант» (далі - ПАТ «Східно-Український банк «Грант»), який в свою чергу звернувся до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду, та пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначала, що стягувач ПАТ «Східно-Український банк «Грант», отримавши 19 листопада 2013 року шість виконавчих листів № 09/2261/13ц на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 вересня 2013 року, яким було задоволено позов ПАТ «Східно-Український банк «Грант» та у рахунок погашення заборгованості ПП «Ажио-Плюс» перед ПАТ «Східноукраїнський ОСОБА_2 «Грант» за кредитним договором від 19 серпня 2010 року з додатковими угодами було звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарчими будівлями за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньон», вул. Паркова, 2, та на земельну ділянку площею 0,1500 га, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньон», кадастровий номер :02:008:0828, ці виконавчі документи своєчасно до виконавчої служби не подав. Пропустивши строк, ПАТ «Східно-Український банк «Грант» 10 червня 2015 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та ухвалою апеляційного суду Одеської області йому було відмовлено в задоволенні цієї заяви.

Отже, стягувач не мав права пред'являти виконавчий лист до виконання, а державні виконавці, у свою чергу, не мали права відкривати виконавче провадження, накладати арешт на майно боржника.

У січні 2016 року ОСОБА_10 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 ВП № 49670212 від 15 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 509/2261/13-ц та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 ВП № 49670212 від 22 грудня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також просив поновити строк на оскарження вищевказаних постанов.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2016 року скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_11 об'єднано в одне провадження.

Представник скаржників в судовому засіданні скарги підтримала та просить суд їх задовольнити у повному обсязі, з підстав, зазначених у скаргах.

Представник ДВС в судовому засіданні скарги не визнала та просить суд у їх задоволенні відмовити у повному обсязі, з підстав, зазначених у запереченнях.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення скарг заперечує, просить суд у їх задоволенні відмовити у повному обсязі, з підстав, зазначених у запереченнях.

Заслухавши поясненні учасників процесу, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 вересня 2013 року, що набрало законної сили, у справі за позовом ПАТ «Східно-український банк «Грант» до ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: ПП «Ажио-Плюс», Шоста одеська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки, частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Східно-Український банк «Грант».

В рахунок погашення заборгованості ПП «Ажио-Плюс» за кредитним договором від 19 серпня 2010 року з додатковими угодами до нього у розмірі 753 677,83 доларів США, з яких: 709 956,03 доларів США - заборгованість за кредитом, 42 734,56 доларів США - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами, 987,24 доларів США - пені за прострочення сплати процентів а користування кредитними коштами, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарчими будівлями за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньон», вул. Паркова, 2, та на земельну ділянку площею 0,1500 га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича ж/м «Совіньон», кадастровий номер :02:008:0828, шляхом продажу цих предметів іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для їх подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

19 листопада 2013 року Овідіопольським районним судом Одеській області на підставі заяви ПАТ «Східно-Український банк «Грант» було видано виконавчі листи на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 вересня 2013 року щодо кожного з боржників.

02 грудня 2013 року виконавчий лист, за яким боржниками є ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 були пред'явлені представником ПАТ «Східноукраїнський банк «Грант» до виконання у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

03 грудня 2013 року головним державним виконавцем Кравець О.В., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_4 та ОСОБА_10, про що було винесені постанови від 3 грудня 2013 року.

25 листопада 2015 року виконавчий лист № 509/2261/13ц, за яким боржником є ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 було пред'явлено представником ПАТ «Східно-Український банк «Грант» до виконання у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

25 листопада 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_10, на виконавчому листі було проставлено відповідну відмітку, яку було скріплено підписом державного виконавця та печаткою органу державної виконавчої служби.

09 грудня 2015 року виконавчий лист № 509/2261/13ц, за яким боржником є ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 було пред'явлено представником ПАТ «Східно-Український банк «Грант» до виконання за належною підвідомчістю у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження», ст. 17 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За змістом ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Так, у листі Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25 травня 2016 року зазначено, що згідно з книгою реєстрації вхідної кореспонденції про відкриття виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі листа № 509/2261/13-ц, видані 19 листопада 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області на користь ПАТ «Східно-Український банк «Гарант» відносно боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також відносно боржників ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рахунок погашення заборгованості ПП «Ажио-Плюс» перед ПАТ «Східно-Український банк «Грант» на примусовому виконанні у відділі не перебували та не надходили.

При цьому державними виконавцями відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ 3 грудня 2014 року зазначені виконавчі листи отримані за відсутності відомостей про посаду, ініціалів і прізвища особи, яка завірила цей документ печаткою другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, що є порушенням вимог п.5.4 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню,- не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Виходячи з аналізу ст. ст. 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, у протилежному випадку державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, так як строк пред'явлення для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Крім того, державними виконавцями ПВВР Департаменту ДВС МЮУ 15 грудня 2015 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами.

Відповідно до норм ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Східно-український банк «Грант» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих Овідіопольським районним судом Одеської області 19 листопада 2013 року на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 вересня 2013 року, у зв'язку з пропуском строку такого пред'явлення.

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Першим пред'явленням виконавчих документів, виданих 19 листопада 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області на виконання рішення суду від 5 вересня 2013 року процесуальний строк його пред'явлення було перервано, і час, що минув до переривання строку не зараховується до нового строку, який починається з дня його повернення, тобто з 3 грудня 2013 року - дати отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження Головного управління юстиції в Одеській області. Проте повторне звернення стягувача з цими виконавчими документами мало місце 25листопада 2015 року, тобто поза межами строку, встановленого положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та після постановления ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, з урахуванням того, що звернення стягувача з вищезазначеними виконавчими документами мало місце поза межами строку, встановленого положеннями Закону України «Про виконавче провадження», постанови, що оскаржуються підлягають скасуванню, а скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.383, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скарги задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 ВП № 49643304 від 15 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 509/2261/13-ц.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 ВП № 49643304 від 22 грудня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 ВП № 49670212 від 15 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 509/2261/13-ц.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 ВП № 49670212 від 22 грудня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров