overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/827/17
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 червня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Спаська сільська рада Кролевецького району Сумської області, Відділ у Кролевецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 30.05.2009 року, правовстановлюючих документів, а саме, державних актів на право власності на земельні ділянки серія СМ № 035080, земельна ділянка площею 3,028 га; серія СМ № 180558, земельна ділянка площею 0,729 га; серія СМ № 130414, земельна ділянка площею 0,737 га, виданих на підставі розпорядження голови Кролевецької райдержадміністрації від 08.05.2003 року № 207, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1138, № 1139, № 1140.

Заінтересовані особи - Спаська сільська рада Кролевецького району Сумської області, Відділ у Кролевецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Спаська сільська рада Кролевецького району Сумської області, Відділ у Кролевецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 4 вересня 2017 року о 14-й годині з участю заявника, представника заявника та представників заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 4 вересня 2017 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Витребувати до 4 вересня 2017 року у приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 30 травня 2009 року в селі Любитове Кролевецького району Сумської області, осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після його смерті, та наявність/відсутність заповіту, посвідченого від його імені.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
"17" травня 2017 р. Справа № 363/1842/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа 363/1842/17

17.05.2017 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. ознайомившись зі скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк») ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного ВДВС головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Статтею 384 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Керуючись ст.122, 383,384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою представника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного ВДВС головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул.Кургузова, 7 на_15_год_00_хв „_26_травня 2017 року.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання. Докази подані з порушенням встановленого строку судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, а особі, дії якої оскаржуються також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа №672/547/17
Провадження №2/672/307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

01 червня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 02.08.2017 року о 09 год. 30 хв з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 521/7903/17
Провадження № 2/521/3773/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеський обласний осередок Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна Спілка України» Одеський обласний племінний центр собаківництва», Всеукраїнська громадська організація «Кінологічна Спілка України» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Одеський обласний осередок Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна Спілка України» Одеський обласний племінний центр собаківництва», Всеукраїнська громадська організація «Кінологічна Спілка України» про стягнення грошових коштів, та просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 17122,08 грн., та стягнути з відповідача на її користь половину прибутку, отриманого від продажу цуценят або вязок собаки Sheridan Be Come The Star Dragon починаючи від 03.02.2016р.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 02.06.2017 р., яку було отримано Малиновським районним судом м. Одеси 02.06.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою м. Одеса, вул. Л. Толстого, 7, що не відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене позивачу необхідно звернутися із вказаною позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч.2 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеський обласний осередок Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна Спілка України» Одеський обласний племінний центр собаківництва», Всеукраїнська громадська організація «Кінологічна Спілка України» про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА

30 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20.03.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20.03.2017 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що звернувшись із апеляційною скаргою на судове рішення, позивачем, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплачено суму судового збору та апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 06.04.2017 супровідним листом направлено ОСОБА_1 на вказану нею адресу. 07.04.2017 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримано копію ухвали від 06.04.2017 (а.с. 203).

Згідно ухвали суду, позивачу було надано строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 06.04.2017 строку для усунення недоліків, позивач та її представник не звертались.

Таким чином, станом на 30.05.2017, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2017 недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Справа № 754/4300/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/5568/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20.03.2017 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 367/7358/16-ц
Провадження № 2/367/1045/2017
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС «Україна» ПрАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВИЦЯ», третя особа: керівник ДПС «Україна» ПрАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВИЦЯ» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Розпорядженням №463 від 25 квітня 2017 року проведено автоматичний розподіл вказаної вище судової справи у звязку із закінченням терміну повноважень судді Кухленко Д.С.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05 липня 2017 року на 14:00 год.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/618/17
Провадження №2/319/361/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (далі - ПАТ "Ощадбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2017 року ПАТ "Ощадбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 31 липня 2012 року укладено кредитний договір №67-2, за яким позивач надав останньому у користування кредит у розмірі 5700,00 гривень зі сплатою 10,5 % відсотків річних за користування кредитом .

Відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 23 серпня 2016 року сума заборгованості складає 5807 грн. 80 коп., де 4504 грн. 44 коп. сума заборгованості за основним боргом, 690 грн. 53 коп. сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 441 грн. 83 коп. - сума заборгованості за інфляційне збільшення заборгованості, 171 грн. 00 коп. - три проценти річних від суми заборгованості. Відповідач в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Ощадбанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом в якому прохає стягнути з відповідача вище вказану заборгованість.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 30 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак , вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ "Ощадбанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В.О. Мальований
Справа №303/2970/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ММКП Мукачівводоканал звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

06 червня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2240/17
Провадження № 2-н/210/317/17
"06" червня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ступак
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 594/285/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке було ухвалене Борщівським районним судом Тернопільської області 10 травня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі.

Проте, подана представником відповідача заява підлягає поверненню, оскільки подана в порушення вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, не є заочним. А тому, за таких обставин, в силу вимог чинного законодавства суд, у даному випадку, не має законих підстав для розгляду заяви відповідача у справі про перегляд заочного рішення, в зв»язку з чим остання підлягає поверненню.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про перегляд заочного рішення повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
02 червня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4047/17
Провадження № 2/243/2563/2017
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Мінаєв І.М.
при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 за участі третьої особи - Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
На підставі викладеного, керуючись ст. 391, 405 ЦК України; ст. ст. 10, 11, 57, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 за участі третьої особи - Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН відсутній; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 117 по вул. Голубовська (Ворошилова) м. Словянська Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН відсутній на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.) в рівних частках з кожного, а саме по 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) з кожного та витрати по оплаті оголошення в пресі в сумі 630,00 грн. (шістсот тридцять грн. 00 коп.) в рівних частках з кожного, а саме по 315,00 грн. (триста пятнадцять грн. 00 коп.) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5536/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської міської ради Поповської Інни Петрівни на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та факту знаходження на утриманні,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради Поповської Інни Петрівни на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та факту знаходження на утриманні.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець