overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/330/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1609/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до ОСОБА_3, Територіальної організації політичної партії " Опозиційний блок" в місті Кременчук Полтавської області про захист честі, гідності та ділової репутації та про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 травня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11-20 год. 12 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

_____________________________Г.Л.Карпушин _________________О.Ю.Кузнєцова
Справа № 638/3079/17
Провадження № 2/638/2668/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Рибальченко Л.М., та на цей час справа не розглянута.

У звязку з тим, що у судді Рибальченко Л.М., з 18.05.2017 року припиненні повноваження, згідно автоматичного розподілу справ, справу 23.05.2017 року було розподілено для розгляду в подальшому під головуванням судді Наумової С.М., тому справа повинна бути прийнята до провадження судді, якому вона розподілена.

Керуючись ст. 118-122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти в провадження судді Наумової С.М. цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М.Наумова
Справа №428/5332/17
Провадження №2/428/1718/2017
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки при звільненні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки при звільненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/5332/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 09:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1199/17
"31" травня 2017 р. м.м. Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Надопта А.А. ,

при секретарі -Онисько С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05.05.2017 року на адресу Виноградівського районного суду надійшло письмове клопотання від відповідача ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи в звязку з його перебуванням в зоні АТО, а саме Донецького прикордонного загону.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечила проти зупинення провадження у справі.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Згідно з п.2 ч.1 ст.203 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.3 ч.1 ст.201 цього Кодексу: до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Як вбачається з Довідки за №30/263 від 03.05.2017 року Мукачівсбкого прикордонного загону Західного регіонального управління Держприкордонслужби України прапорщик ОСОБА_2 на даний час перебуває у відрядженні і зарахований до сил та засобів проведення АТО та направлений для проходження військової служби до Донецького прикордонного загону (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи та надану відповідачем, Довідки за №30/263 від 03.05.2017 року Мукачівсбкого прикордонного загону Західного регіонального управління Держприкордонслужби України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до повернення відповідача ОСОБА_2 з зони АТО.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до повернення відповідача ОСОБА_2 з зони АТО.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 терміново повідомити суд про повернення з зони АТО.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
233 Справа № 233/1168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17 квітня 2013 року в сумі 43072 грн. 91 коп.

06 червня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви позивачеві не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2017 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/471/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення частки майна в натурі , як об"екту права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення частки майна в натурі , як об"екту права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 21.06.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 712/4462/17
Провадження № 2/712/1457/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 6 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 7 квітня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а позивачем - протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько
Провадження № 2-во/754/75/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «АЕРОФЛОТ-2», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 17.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «АЕРОФЛОТ-2», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення невірно зазначено дату її народження, а саме: вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судове засідання сторони не з»явились.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим проводити розгляд у відсутність сторін.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи № 2-2567/2017 р., судом встановлено наступне.

17.03.2017 року Деснянським районним судом м.Києва постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «АЕРОФЛОТ-2», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності.

При цьому, у резолютивній частині рішення зазначено дату народження позивача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1». В той же час, відповідно до копії паспорта, датою народження позивача є ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення невірно зазначено дату народження позивача ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні Деснянського районного суду м.Києва від 17.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в абзаці 2 резолютивної рішення Деснянського районного суду м.Києва по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «АЕРОФЛОТ-2», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, а саме:

в резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» виправити на «ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження», виклавши зазначений абзац наступним чином:

«Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на квартиру НОМЕР_2, загальною площею 68,5кв.м, житловою площею 43,72кв.м, яка складається з трьох житлових кімнат, що розташована в будинку АДРЕСА_1

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 417/3999/17
Провадження № 2/417/191/17
УХВАЛА

"02" червня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

в с т а н о в и в:

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення при заочному розгляді на підставі наявних доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження № 2/359/1578/2017
Справа № 359/3210/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сеньківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

19.04.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на домоволодіння № 4 по вул. Жовтнева у с. Велика Стариця, Бориспільський район, Київська область.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : - не викладені обставини та не зазначені докази щодо зазначеної ціни позову в розмірі 12 421 гривень, оскільки ціна позову щодо вимог майнового характеру зазначається на день подачі позову до суду, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про визнання права власності - вартістю майна та відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України обовязок визначення ціни позову покладено на позивача; - в обґрунтування викладених обставин позивачем не зазначено доказів набуття права користування вказаним у позовній заяві нерухомим майном.

Крім того, у позовній заяві відсутній підпис позивача та не зазначено дату її подання ( ч. 3 ст. 119 ЦПК України).

Ухвалою від 21 квітня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків, копію якої 10 травня 2017 року отримала ОСОБА_1, що підтверджується записом, який міститься у довідковому листі до справи.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим позовну заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сеньківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 684/197/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільної справи за позовом за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_3 подав заяву, згідно якої просить на підставі ст. 185-6 КУпАП накласти на посадову особу ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Голови правління ОСОБА_4 штраф в сумі 850 грн. у звязку з невиконанням вимог щодо надання документів, витребуваних ухвалою суду від 04.05.2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача по справі ОСОБА_2 вказану заяву підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, враховуючи, що згідно ст. 185-6 КУпАП передбачено відповідальність за невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про накладення на підставі ст. 185-6 КУпАП на посадову особу ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Голови правління ОСОБА_4 штрафу в сумі 850 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Галиш І.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1368/2017.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя: