overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8025/17
УХВАЛА

18.05.2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву МКП Хмельницькводоканал про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницькводоканал про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 761/1253/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2935/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 755/7765/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 27 липня 2017 року на 09 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/2618/17
Провадження № 2/415/1149/17
УХВАЛА

06.06.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання на 22 червня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 27 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності

Суддя Л.Б.Чернобривко
Єд. унік. № 243/1194/16-ц
Провадження № 2/243/2826/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ, розрахунковий рахунок 3111 (для стягнення заборгованості та судових витрат) в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, , суму заборгованості по кредитному договору від 1 лютого 2007 року в розмірі 11206,74 грн. (одинадцять тисяч двісті шість грн. 74 коп.), яка складається із:

- 4803,42 грн. заборгованість за кредитом;

- 6003,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 400 грн. - заборгованість за пенею та комісією, яка утворилася до 14.04.2014 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс - Банк» (далі по тексту - ПАТ КБ «Правекс - Банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 22 травня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи подана апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1

Крім того, копії апеляційної скарги надані для осіб, які беруть участь у справі, також не підписані особою, яка подала скаргу.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7427/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 495/4071/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" червня 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Затоківська селищна рада про визнання обєкту особистою власністю чоловіка,

В с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Затоківська селищна рада про визнання обєкту особистою власністю чоловіка.

31 травня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Затоківська селищна рада про визнання обєкту особистою власністю чоловіка - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/5921/17
Провадження № 2-н/638/1040/17
У Х В А Л А

25.05.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські тепові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1

Заявником, всупереч вимогам ст. 98 ЦПК України, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву Комунального підприємства «Харківські тепові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 без руху, надавши КП «ХТМ» строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, ст.121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Харківські тепові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-о/711/80/17

Справа № 711/4398/17

06 червня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду 02.06.2017р. з заявою, в якій просять розірвати укладений між ними шлюб, який зареєстрований 25.07.2015р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №915.

В обґрунтування заяви зазначено, що від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 25.03.2014р.н., але з листопада 2015р. вони проживають окремо та припинили будь-які шлюбні відносини, а тому звернулися до суду з відповідною заявою. Питання здійснення заявниками батьківських прав та визначення місця проживання заявники врегулювали шляхом укладання договору в нотаріальній формі.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України та ст.109 Сімейного кодексу України.

Відповідно до положень ч.2 ст.110 ЦПК України справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно ч.4 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу. З огляду на те, що заява надійшла до суду 02.06.2017р., то такий місячний строк спливає 03.07.2017р., а отже судовий розгляд не може бути призначений раніше цієї дати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 122, 208, 235 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.109 Сімейного кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести 04 липня 2017 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам, що до початку розгляду справи кожен з них має право відкликати заяву про розірвання шлюб.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

29 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Селянського фермерського господарства «Конкурент» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2016 року, позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року рішення місцевого суду скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Селянського фермерського господарства «Конкурент» про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

О.В.Ступак
Справа № 285/3663/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 27 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

02 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 липня 2017 року об 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/9943/16-ц
Провадження №2/523/909/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 5 в місті Одесі,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів. (а.с. 224-227)

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Витребувати від ДП «Одеський морський торговельний порт» завірені належним чином копії:

- наказу керівника порту №626 від 30.11.2016 року про виплату працівникам матеріальної допомоги в розмірі посадового окладу;

- наказу керівника порту №692 від 21.12.2016 року про виплату працівникам разової премії в розмірі посадового окладу;

- наказу керівника порту №713 від 29.12.2016 року про виплату працівникам разової премії в розмірі посадового окладу;

- наказу керівника порту №96 від 06.02.2017 року про виплату працівникам матеріальної допомоги в розмірі посадового окладу

- Колективного договору, що діяв на підприємстві протягом 2013-2015 р.р.

У разі наявності надати суду копію документу виборного органу первинної профспілкової організації ДП «Одеський морський торгівельний порт» в якому зазначено згоду чи відмову від згоди на звільнення ОСОБА_1

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» (м. Одеса, Митна площа, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1779/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву Барабойський психоневрологічний будинок - інтернат в особі директора ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: про можливість поновлення цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2017 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд з ціллю можливості поновлення цивільної дієздатності призначити судово - психіатричну експертизу для визначення психічного стану підопічної будинку - інтернату та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 234-235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Барабойський психоневрологічний будинок - інтернат в особі директора ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: про можливість поновлення цивільної дієздатності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2017 року о 15:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 07 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/1725/17
№ провадження 22-ц/778/2622/2017
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 06 липня 2017 року на 11-00 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: