overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5863/17
Номер провадження 2/643/3797/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 08.08.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 159/4617/16-ц
Провадження № 2-о/159/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді ВАСИЛЮКА О.С.,

присяжних - ЗИЦ Ю.В.,

ОСОБА_1

з участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за заявою Голобського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатною особи, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Ковельської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

Голобський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Ковельської районної державної адміністрації.

В судове засідання представник заявника - Голобського дитячого будинку-інтернату не зявився, попередньо подавши суду заяву в якій просить залишити без розгляду подану Голобським дитячим будинком-інтернатом заяви про визнання недієздатним вихованця Голобського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2П, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з вибуттям його на постійне місце проживання у місто Луцьк.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що заяву Голобського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатною особи, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Ковельської районної державної адміністрації, слідзалишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Голобського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатною особи, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Ковельської районної державної адміністрації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3

Присяжні: ОСОБА_4

ОСОБА_1
Справа № 405/2730/17
УХВАЛА

26.05.2017 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

25.05.2017 представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В тексті вказаної позовної заяви в розділі «додатки» зазначено, що до позову додається копія кредитного договору, однак фактично вказаний документ в матеріалах позовної заяви відсутній.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу відповідного строку для їх виправлення. Протягом визначеного судом строку позивачу необхідно надати копію кредитного договору в двох примірниках.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко
Ухвала

17 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Східний масив» про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою приватного підприємства «Східний масив» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 11 січня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Східний масив» на користь ОСОБА_4 19 201 грн 11 коп. завданої матеріальної шкоди, 1 000 грн грошового відшкодування за проведення авто-товарознавчого дослідження та 551 грн 20 коп. сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі ПАТ «Східний масив» просить скасувати рішення районного та апеляційного судів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Східний масив» про відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік

Колегія суддів:
Справа № 673/631/17
Провадження № 2-о/673/54/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, поданою до розгляду в порядку окремого провадження з участю Кальнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява окремого провадження за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-120, 122, 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, поданою до розгляду в порядку окремого провадження з участю Кальнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2017 року о 9 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію заяви окремого провадження, а заінтересованій особі - копію даної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежатиме від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 504/1713/16-ц
У Х В А Л А

23.05.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1074 грн. 10 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України Комінтернівським районним судом Одеської області направлено запит для встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді Каїрської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. знятий з реєстраційного обліку за адресою: Херсонська область, Новотроїцький район, с. Софіївка, вул. Леніна, буд. 38.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК Українист. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи те, що отримана Каїрської сільської ради Лиманського району Одеської області інформація вказує на те, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду суддя приходить до висновку про її повернення заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію- повернути заявнику

Копію ухвали негайно направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4926/17 Справа № 194/1423/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Каратаєвої Л.О.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у зв'язку з невиконанням зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 год. 28 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Ухвала

Іменем України

02 червня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

Встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення поданого нею позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина залишити без розгляду.

ОСОБА_1 розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 132/1621/17
Провадження №2-о/132/54/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа ОСОБА_2) про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа ОСОБА_2) про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 20 червня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1077/17
У Х В А Л А

Іменем України

"01" червня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.07.1996 року у виконавчому комітеті Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 2.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_2 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 208-210, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 682/58/17
Провадження № 2/682/193/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.

зустрічного позивача ОСОБА_1

вирішив:

В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради, відмовити.

Задоволити зустрічний позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_2, про визнання рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності недійсним.

Визнати недійсним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни № 28837643 від 21.03.2016 про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями до нього та земельну ділянку площею 1379 кв. метрів, на якій знаходиться зазначене нерухоме майно за адресою: 30000, АДРЕСА_1, належне ОСОБА_1 на праві власності відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого Славутською міською радою 20 березня 1995 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 136, та скасувати його.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни судові витрати в сумі 320 гривень на користь ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судові витрати в сумі 320 гривень на користь ОСОБА_1.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані відповідно до ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2017.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 601/843/17
Провадження № 2-о/601/46/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Колосівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Колосівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 09 червня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «05» липня 2017 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7471/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.