overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/452/17
ЄУН 389/1251/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Знамянського нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Знамянського нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 15 червня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
Справа № 360/468/17-ц
УХВАЛА

06 червня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання часу для примирення.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити та надати сторонам строк для примирення до 27 липня 2017 року, провадження в справі на цей час зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 27 липня 2017 року до 10 год. 00 хв., провадження в справі до цього часу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи № 758/15174/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхового товариства «Іллічівське» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття її до свого провадження виходячи з наступних підстав.

Так, мною встановлено, що вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Трегубенко Л.О.

22.05.2017 року керівником апарату Подільського районного суду м. Києва було прийнято Розпорядження № 149 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, мотивуючи тим, що у суддя Трегубенко Л.О. перебуває на лікарняному.

Пункт 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, визначає, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток N 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22.05.2017 року цивільна справа № 758/15174/13-ц відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною необхідність прийняття зазначеної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, керуючись ст.ст. 11-1, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 758/15174/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхового товариства «Іллічівське» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12.07.2017 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 640/6779/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

"02" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення та заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги центрального водопостачання за період з 01.08.2002 р. по 31.03.2015 р., та надані послуги центрального водовідведення за період з 01.10.2011 р. по 31.03.2015 р.

23.04.2015 р. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 9460 грн. 08 коп. та судовий збір.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в які зазначається, що стягувачем не надано документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків і застосування тарифів на відповідні послуги, між нею та КП «Харківводоканал» не було ніяких договірних стосунків. Крім того, заборгованість стягнута з порушенням встановленого ст.257 ЦПК України строку позовної давності, а тому враховуючи все вищевикладене, вважає, що зазначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг ні є безспірною сумою, не може бути розглянуто в наказному провадження, оскільки спір про право розглядається в позовному провадженні.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 23.04.2015 р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 23.04.2015 р., виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення в розмірі в розмірі 9460 грн. 08 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. - скасувати.

Розяснити КП «Харківводоканал», що заявлені ними до ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/2931/17
Провадження № 2/265/994/17
УХВАЛА

про витребування доказів

01 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Будівельна-монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та компенсації за затримку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Будівельна-монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та компенсації за затримку при звільненні.

У судовому засіданні судом при дослідженні письмових доказів було встановлено, що представник позивача надав заяву про витребування з ПАТ "Будівельна-монтажна фірма "Азовстальбуд" довідки про нараховану і невиплачену ОСОБА_1 заробітну плату за період з 26.01.2004р. по теперішній час та довідку про розмір компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати за період з 2015р.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ "Будівельна-монтажна фірма "Азовстальбуд" відомості щодо нарахованої та невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням відомостей про розмір компенсації за несвоєчасну виплату ОСОБА_1 заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Єдиний унікальний номер: 223/318/17
Провадження номер: 2/223/192/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

06 червня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 26 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради Донецької області про визнання права власності, була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме, не були надані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача, та надано ОСОБА_1 пятиденний строк для виправлення зазначених недоліків. Дану ухвалу суду позивачка отримала 31.05.2017 року.

Позивачка ОСОБА_1 06.06.2017 року, на виконання ухвали Вугледарського міського суду Донецької області від 26 травня 2017 року, надала до суду копії всіх необхідних документів, яких не вистачало для відповідача, тобто усунула визначені ухвалою недоліки.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради Донецької області про визнання права власності відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 24 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
справа № 208/5101/16-ц
№ провадження 2/208/527/17
УХВАЛА

08 травня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі: Бондаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.09.2010 року.

Як встановлено в ході судового розгляду, відповідач ОСОБА_1, на час укладення договору мав зареєстроване місце проживання м. Камянське (Дніпродзержинськ), АДРЕСА_1.

Але, згідно до інформаційної довідки отриманої судом, встановлено, що за ОСОБА_1 знятий з реєстрації та зареєстрований за новою адресою з 28.09.2015 року (а.с. 44), а саме у м. Дніпро, Кіровський район, пр. Пушкіна, 1/25.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що викладені у позовній заяві вимоги за своєю правовою природою є спором про права фізичної особи, то до даної категорії спорів слід застосовувати загальне правило підсудності, передбачене ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», - після закінчення строку на оскарження даної ухвали передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
06.06.2017 Провадження по справі № 2-н/380/40/17
Справа № 380/767/17
Тетіївський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2017 року м.Тетіїв
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянув заяву комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2301,75 гривень та судового збору в сумі 800 гривень.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 88,102,103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І.Лісовенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження вiд боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягувачевi для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» «_______________» 2017 року
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» «_______________» 2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 569/2609/15-ц
Номер провадження 2/570/199/2017
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про внесення змін № 6 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 113 від 18.03.2008 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вищезазначена справа.

Представник відповідача за первісним позовом подав суду заяву про залишення позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду на підставі ч.5 ст. 130 ЦПК України, п. 6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки дана справа має розглядатися третейським судом, про що прямо зазначено у кредитному договорі.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав свою заяву.

Представник позивача за первісним позовом вважає дану заяву безпідставною, оскільки в Закон України «Про третейські суди» були внесені зміни, і третейські суди не наділені повноваженнями розглядати спори споживачів послуг банку.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про внесення змін № 6 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 113 від 18.03.2008 року.

Згідно до положень пункту 14 статті 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Отже, третейським судам не підвідомчі справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

За наведеного у суду немає підстав для залишення залишення позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду на підставі ч.5 ст. 130 ЦПК України, п. 6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки дана справа не може розглядатися третейським судом.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя Красовський О.О.
28.04.2017 Справа № 756/6179/14-ц
Унікальний № 756/6179/14-ц
Провадження № 2/756/13/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2016 року по справі призначено судово-економічну експертизу.

23.03.2017 року на адресу суду повернуто матеріали справи без виконання експертизи у зв'язку з не проведенням оплати вартості експертного дослідження.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що матеріали справи ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договоруповернуто на адресу суду без виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Розгляд даної справи призначити о 12 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: А.В. Шевчук