АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4666/17 Справа № 203/662/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кравцова Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року

по справі за поданням Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_3 Аваль»,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»- задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Перемоги, буд. 115/4, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ № 453227, виданий 17.11.2011 Бабушкінським ВГІРФО Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області код 1211, дійсний до 17.11.2021 та серії FB № 680520, виданий 24.07.2015 ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, код 1202, дійсний до 24.07.2015, до повного виконання своїх зобов'язань за рішеннями суду по справам №203/4508/13-ц, 2-1292/11, 200/13576/13-ц, 2-1405/11.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 рокута постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 48434013, загальна сума заборгованості ОСОБА_2 з урахуванням частково стягнутої суми, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 12 273 063,70 грн.

У встановлений державним виконавцем строк, самостійно виконання рішення суду, боржник не виконує.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянину України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

Задовольняючи подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, суд першої інстанції дійшов до висновку, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань по рішенню суду.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Згідно ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 48434013 з виконання: ВП № 44034715 - виконавчого листа № 2-1405/11 від 10.06.2014 року, що видав Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" заборгованість (станом на 11.10.2011 року) в сумі 2 110 241,69 грн. за генеральною кредитною угодою № К-Г 014/02-40/613 від 21.09.2007 року та кредитним договором № К-Г 014/02-40/613 від 21.09.2007 року, де станом на 11.10.2011 року: 1 147 860 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 48 446,19 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 410 565,91 грн. - сума заборгованості за відсотками; 52 657,10 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків; 321 937,50 грн. - штраф за нецільове використання кредитних коштів; 128 755 грн. - штраф за неналежне виконання пунктів кредитного договору; ВП № -7084426 - виконавчого листа № 203/4508/13-ц від 13.02.2015 року, що видав Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" заборгованість за кредитним договором № К-Д 014/02-40/507 від 16 листопада 2006 року в сумі 5481898,18 грн., з яких 2673622,77 грн. - заборгованість за тілом кредиту 1416786,51 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 140494,64 грн. - пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту, 187925,26 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 1063069 грн. - штрафи, у рахунок відшкодування судового збору - 3441 грн., а всього - 5485339,18 грн.; ВП № 43634978 - виконавчого листа № 2-1292/11 від 21.05.2014 року, що видав Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_2,ТОВ "Регіональний фонд розвитку молодіжного довкілля "Дія", ТОВ "Продюсорське об'єднання "ДІЯ", ЗАТ "Подія"ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" заборгованість за кредитним договором №К-Д 014/02-40/507 від 16 листопада 2006 року станом на 02.12.2013 року в сумі 573 800,24 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 4 555 973 грн. 90 коп., де заборгованість по сплаті основної документації суми кредиту - 334 595,53 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 7173,81 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 11 403,73 доларів США, штраф в розмірі 25 % від суми кредитних коштів, використаних не за цільовим призначенням - 95 000 доларів США, штраф в сумі 10% від суми кредиту за несвоєчасне ви неналежне виконання будь-якого з пунктів кредитного договору - 38 000 доларів США.; ВП № 51609803 - виконавчого листа № 200/13576/13-ц від 06.05.2016 року, що видав Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля «Дія», ТОВ «ДІЯ», ЗАТ «Подія», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" заборгованість за Кредитним договором № К-Д 014/02-40/508 від 16.11.2006 року у сумі 3 585 085,18 грн., що складає 448 528,11 доларів США, з яких: нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 11894,27 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 15355,43 доларів США; штраф у розмірі 25% - 61250 доларів США; штраф у розмірі 10% - 24 500 доларів США. Загальна сума заборгованість з урахуванням частково стягнутої суми, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження - 12 273 063,70 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи, що видаються судами підлягають виконанню державною виконавчою службою та на підставі чого державний виконавець відкриває виконавче провадження.

Виконавчі провадження по виконанню вимог даних виконавчих документів відкриті державним виконавцем 13.06.2014 року (ВП № 43634978), 18.07.2014 року (ВП № 44034715), 02.04.2015 року (ВП № 47084426), 08.07.2016 року (ВП № 51609803).

Також встановлено, що майно належне ОСОБА_2 та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості у останнього відсутнє, окрім транспортного засобу автомобіля марки АП 1809, модель ГАЗ 3309, 2007 р.в., колір білий, тип ТЗ-автопідйомник-С, № кузова 2877, № шасі Х951431, VIN: Y69AP180980M11337, обєм двигуна 4750 см.куб., р.н. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС 157427 видане 25.02.2008 РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, на який в подальшому звернено стягнення.

Заявник зазначає, що вказаний автомобіль боржником самостійно не наданий, а навпаки вилучений з урахуванням розшукової діяльності працівників правоохоронних органів на підставі винесеної постанови про розшук майна боржника. За результатами електронних торгів ДП СЕТАМ сформовано протокол, а на депозитний рахунок переможцем торгів перераховано 285000,00 грн., з яких 258699,33 грн. перераховано на користь стягувача, 25669,93 грн. виконавчого збору та 630,74 грн. витрат виконавчого провадження.

Однак про наявність цього авто як майна, на яке може бути накладено стягнення, боржником було повідомлено державному виконавцеві при відкритті виконавчого провадження у 2013 році. Його ж постановою (яка міститься у матеріалах виконавчого провадження) цей транспортний засіб був переданий боржнику на відповідальне збереження та вільно надавався всім заінтересованим у його купівлі особам після розміщення інформації в базі електронних торгів ДП СЕТАМ.

Таким чином, сплачені за реалізоване майно кошти в сумі 285000,00 грн. наприкінці 2016 року перераховані на користь стягувача, що фактично є підтвердженням не ухилення, а саме виконання рішень суду.

Окрім того відповідно до матеріалів зведеного виконавчого провадження, більшість виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитними угодами зумовлюють саме солідарне стягнення заборгованості, як із ОСОБА_2, так і низки юридичних осіб (у т.ч. ТОВ «Продюсерське об'єднання «ДІЯ», ЗАТ «Подія» та ТОВ «РФРМД «Дія»), які відповідали за зобов'язаннями всім своїм майном.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до висновку Верховного суду України, висловленого у Судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон від 01.02.2013 року поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачає, що ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), або дія на нього неврегульованих аліментів, договірних чи інших невиконаних зобовязань є підставою для тимчасової відмови громадянину у виїзді за межі України.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України це певного виду санкція, яка може застосовуватися у звязку з ухиленням особи від виконання зобовязання, зокрема виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вказаною нормою передбачено, що боржник може бути обмежений у виїзді за межі України у разі ухилення від виконання зобовязань за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду даної справи відсутні докази того, що боржник вчиняв будь-які дії, що свідчили б про його ухилення від виконання зобовязань за рішенням суду .

Сама по собі наявність зведеного виконавче провадження ВП № 48434013 не може бути підставою для застосування норм ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ч.1 п.2 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року- скасувати.

В задоволенні подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_3 Аваль» - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_6