overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/171/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 „Про розірвання шлюбу",-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 „Про розірвання шлюбу" задоволити.

Шлюб, зареєстрований 25 грудня 2013 року, виконавчим комітетом Поляницької сільської ради, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, актовий запис №7,між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище взяте у шлюбі ОСОБА_2.

Малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на проживання з відповідачкою ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 2/593/203/2017
У Х В А Л А

Бережанський районний суд Тернопільської області

"01" червня 2017 р. Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, провівши в залі суду м. Бережани підготвоче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, ОСОБА_2, ДП « Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду зясовано чи не відмовляються позивач від своїх позовних вимог, чи визнаватимуть відповідачі позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 131, 133, 137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, ОСОБА_2, ДП « Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 10 липня 2017року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

В якості третіх осіб на стороні відповідача притягнути Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області та сектор з питань державної реєстрації Бережанської РДА.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер: 378/447/17
Провадження № 6/378/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулась ОСОБА_1, просить суд видати їй дублікат виконавчого листа, виданого за рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 3 березня 2010 року, яким з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 12 квітня 2009 року, до його повноліття.

До суду заявник подала заяву, відповідно до якої просить залишити без розгляду заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду та повернути їй сплачений судовий збір.

Оскільки заявник не надала суду доказів того, що виконавчий лист був втрачений, подала заяву про залишення заяви без розгляду, - суд вважає, що слід задовольнити заяву позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень, сплачений по квитанції № 22684 від 17.05.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 361/937/17
провадження № 2/361/1279/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Власик Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача, відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова Копія:
Справа № 712/3653/17
Провадження № 2/712/1280/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог про визнання недійсними договорів іпотеки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання нерухомого майна обєктом спільного майна подружжя та визнання недійсними договорів іпотеки,-

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, просить визнати приміщення корпусу № 49 будівлі енергоблоку (літ. О-ІІ), а саме приміщення підвалу, приміщення першого поверху з № 1-11 по 1-22 та приміщення другого поверху з № 1-30 по 1-43, загальною площею 798,2 кв.м. по вул. Сумгаїтська, 1/3 у м.Черкаси обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також визнати недійсними іпотечні договори № ІД895/06-034-430 від 1 вересня 2006 року; № ІД895/06-034-438 від 4 вересня 2006 року; № ІД895/06-034/518 від 24 жовтня 2006 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 6 червня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про визнання недійсними договорів іпотеки.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання не заперечували.

Оскільки у довіреності, виданій від імені ОСОБА_1 на представництво її інтересів на ОСОБА_2, відсутнє застереження щодо позбавлення представника права залишати позовну заяву в частині позовних вимог без розгляду, то така заява має бути прийнята судом.

З огляду на викладене, позовна заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог про визнання недійсними договорів іпотеки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання нерухомого майна обєктом спільного майна подружжя та визнання недійсними договорів іпотеки в частині вимог про визнання недійсними іпотечних договорів № ІД895/06-034-430 від 1 вересня 2006 року; № ІД895/06-034-438 від 4 вересня 2006 року; № ІД895/06-034/518 від 24 жовтня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 454/809/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2076/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1343/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи невідоме, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до його повноліття.

15.05.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 01.06.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 22.06.2017 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2017 року Справа № 758/6421/17
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1,
- керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.А. Роман
Дата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. А. Роман
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/1598/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02.06.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

присяжних ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня ОСОБА_1 обласної Ради», заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року представник КЗ «ДКПЛ» ДОР звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

01.06.2017 року від представника заявника до суду надійшла заява про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду.

В судове засідання представник заявника, представник заінтересованої особи та заінтересована особа не зявилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня ОСОБА_1 обласної Ради», заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев

ОСОБА_6ОСОБА_2

ОСОБА_3
233 Справа № 233/999/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Козловської К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 березня 2012 року у розмірі 19844,29 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судові засідання 05.05.2017 року, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 357/4957/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 14 липня 2017 року о 09:40 год.

Відповідач може подати до 14.07.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/727/81/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді - Літвінової О.Г.

при секретарі Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, відділу Держгеокадарстру у Герцаївському районі Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання відмови протиправною,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, скасування наказу в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 16 січня 2017 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про направлення даної справи за підсудністю по місцю знаходження земельної ділянки в Герцаївський райсуд Чернівецької області.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання відмови протиправною щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області в урочищі «Таможня», яка перебуває у його користуванні. Дана земельна ділянка перебуває на території Герцаївського району Чернівецькоїобласті, а тому дана справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, відділу Держгеокадарстру у Герцаївському районі Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання відмови протиправною підлягає передачі на розгляд Герцаївському районному суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст..114, 116 ч.1 п.2 України, суд,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, відділу Держгеокадарстру у Герцаївському районі Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання відмови протиправною на розгляд Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ
07.06.2017 Справа № 380/785/17
Провадження по справі № 2/380/275/17
Ухвала

про відкриття провадження

07.06.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 15 хвилин 15 червня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко