Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним цивільним позовом, посилаючись на те, що вони є мешканцями села Мала Вільшанка Білоцерківського району , вул. Гагаріна будинки під №№ 89 і 95. 29 липня 2016 року внаслідок неконтрольованого спалення соломи на городі сусідки ОСОБА_3 за адресою вул..Гагаріна, будинок № 87, були пошкоджені вогнем їхні плодові дерева в загальній кількості 20 шт., чим спричинена матеріальна та моральна шкода . Оскільки шкода завдана спільними діями відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то позивачі просили суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої матеріальної шкоди в розмірі 6 376 грн 64 коп., на користь ОСОБА_2 - в розмірі 19 338 грн 67 коп., та 5000 грн на відшкодування моральної шкоди, відшкодувати понесені судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги також підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 в суді проти позову заперечував, мотивуючи тим, що він не підпалював 29.07.2016 р. солому на городі, а лише допомагав своїй матері ОСОБА_3, своєї вини у пожежі не визнає.

Представники відповідачки ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивачі не довели в суді факт заподіяння їм шкоди від пожежі 29.07.2016 р. та розмір цієї шкоди, докази, подані позивачами, вважають неналежними.

Вислухавши пояснення сторін та їхніх представників, покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи та матеріали Білоцерківського відділу поліції за фактами звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею житлового будинку під № 95 по вул..Гагаріна в с.Мала Вільшанка Білоцерківського району. Позивачці ОСОБА_2 належить на праві власності житловий будинок під № 89 по вул.Гагаріна в с.Мала Вільшанка Білоцерківського району. Вказані будинку розташовані поруч.

Відповідно до довідки Маловільшанської сільської ради від 25.04.2017 року № 260, згідно рішення виконавчого комітету Маловільшанської сільської ради від 14.01.1997 року № 3 ОСОБА_2 передано безкоштовно в приватну власність земельну ділянку орієнтовно 0,25 га по вул. Гагаріна, 89, ОСОБА_1 передано безкоштовно у власність земельну ділянку орієнтовно 0,40 га по вул. Гагаріна, 95. Згідно інвентаризації земель 2000-2002 р. в земельно-кадастровій Книзі вчинено запис:

п. 75 за ОСОБА_2 по вул. Гагаріна, 89, числиться ділянка 0,49 га, а саме: 0,19 га для будівництва, обслуговування житлового будинку (ділянка біля хати), 0,30 га для ведення особистого селянського господарства (ділянка через дорогу).

п.76 за ОСОБА_1 по вул. Гагаріна, 95, числиться ділянка 0,44 га для будівництва, обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства. На даний час державні акти на право власності на земельні ділянки у позивачів відсутні.

По справі встановлено, що у будинку під № 87 по вул..Гагаріна в с.Мала Вільшанка проживає відповідачка ОСОБА_3, яка має у приватній власності земельну ділянку площею 0,459 га, розташовану за цією ж адресою.

Судом встановлено, що 29 липня 2016 року внаслідок підпалу ОСОБА_3 сухої соломи на своєму городі виникла пожежа, яка частково перекинулася на земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Від негативних наслідків пожежі згоріло 8 плодових дерев/ абрикос/ та частково пошкоджено вогнем 12 молодих плодових дерев / сливи, абрикоси, яблуні/. Даний факт було засвідчено актом обстеження земельної ділянки, складеним 01.08.2016 р. комісією в складі сільського голови ОСОБА_8, голови комісії сільради із земельних питань ОСОБА_12, землевпорядника ОСОБА_10 Л.О./ а.с.13/ Вищезазначені особи були допитані судом в якості свідків та підтвердили ці обставини.

Крім того, обставини пожежі та факт спричинення позивачам збитків підтверджено в ході перевірок Білоцерківським відділом поліції за зверненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, матеріали яких були витребувані судом та оглянуті в судовому засіданні.

На підтвердження розміру заподіяної матеріальної шкоди позивачі подали до суду звіт № 170326 про незалежну оцінку ринкової вартості втрат, яких зазнали у звязку з пошкодженням багаторічних плодово-ягідних насаджень, що розміщені за адресою Київська область, Білоцерківський район, с. Мала Вільшанка, вул.Гагаріна, буд.89 та Київська область, Білоцерківський район, с.Мала Вільшанка, вул. Гагаріна № 95, що був виконаний сертифікованим Фондом державного майна України суб»єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_13 Згідно цього висновку збиток , спричинений ОСОБА_2, складає 19 338 грн. 67 коп., а ОСОБА_1 6 376 грн. 64 коп.

А на підтвердження завданої моральної шкоди позивачі надали суду чеки на придбання ліків на суму 3 002,94 грн та виписку з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2, датовану 2011 роком.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підстави настання відповідальності за завдану моральну шкоду визначені ст..ст.23,1167 ЦК України

В суді знайшов своє підтвердження факт підпалу відповідачкою ОСОБА_3 29.07.2016 р. на своїй земельній ділянці сухої соломи, що під впливом високої температури повітря та вітру призвело до неконтрольованої пожежі, яка перекинулась на земельні ділянки позивачів та пошкодила їхні плодові дерева. Суд вбачає винні дії відповідачки ОСОБА_3 та прямий причинно-наслідковий зв»язок між її діями та збитками, спричиненими позивачам. Вина відповідачки полягає у тому, що підпаливши травяний настил на своїй земельній ділянці , вона не врахувала погодні умови, не забезпечила локалізацію вогню в межах власної території, легковажно допустила розповсюдження вогню за межі своєї земельної ділянки та спричинення збитків суміжним землекористувачам.

Натомість, в суді не знайшов свого підтвердження факт безпосередньої участі відповідача ОСОБА_4 у спричиненні позивачам збитків. З пояснень сторін, свідків та письмових доказів вбачається, що ОСОБА_4 на прохання матері знаходився на городі та загрібав суху солому, що не доводить ні факту пожежі з його вини, ні факту заподіяння ним збитків.

Отже, суд вважає доведеними вимоги позивачів лише до відповідачки ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, а саме, на користь позивачки ОСОБА_2 в сумі 19 338 грн 67 коп , позивачки ОСОБА_1 в сумі 6 376 грн 64 коп. Позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4 та вимоги про відшкодування моральної шкоди в суді не знайшли свого обґрунтування та підтвердження доказами.

На підставі ст.79,88 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22.23,1166,1167,1190 ЦК України, ст..ст.10,11,60,61, 79, 88, 209-218, 292,293 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6 376 грн 64 коп в порядку відшкодування завданої матеріальної шкоди , а також 640 грн судових витрат, всього 7 016 грн 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 19 338 грн 67 коп в порядку відшкодування завданої матеріальної шкоди , а також 1 933 грн 87 коп судових витрат, всього 21 272 грн 54 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_14