overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1340/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

за участю:

представника

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,- задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,- задовольнити в повному обсязі.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наступне майно:

1)автомобіль «Меrcedes-Benz 313CDI», державний номер НОМЕР_1, двигун №0169, шасі (кузов) №WDB9036621R791680;

2)«Маn L2000», державний номер НОМЕР_2, шасі №WMAL20ZZ05Y149870.

Поділити майно подружжя наступним чином:

1)Визнати за ОСОБА_3 право особистої власності на автомобіль «Меrcedes-Benz 313CDI», державний номер НОМЕР_1, двигун №0169, шасі (кузов) №WDB9036621R791680, припинивши право спільної сумісної власності на цей автомобіль ОСОБА_2;

2)Визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на автомобіль «Маn L2000», державний номер НОМЕР_2, шасі №WMAL20ZZ05Y149870, припинивши право спільної сумісної власності на цей автомобіль ОСОБА_3.

Врешті позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на сплату судового збору в розмірі 4 231 гривня 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору в розмірі 3076 гривень 81 копійка.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя С.М. Демиденко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/115/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 46 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року скасувати, позовну заяву з доданими матеріалами передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1437/17
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/1946/17

№ 2/183/1808/17

01 червня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 травня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00 гривень, згідно якої вбачається, що судовий збір сплачено позивачем не за місцем розгляду справи.

Таким чином залишається несплаченою сума 640 гривень судового збору.

Крім того, в порушення вимог статті 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив 29 травня 2017 року, оскільки згідно з відміткою на поштовому повідомленні, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 25 травня 2017 року. Однак вимоги ухвали не було виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 199/3357/17
УХВАЛА

31.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 03 серпня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/225/1109/2017
Справа № 225/1718/17

УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, про причини неявки суд не інформувала.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 травня 2017 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа,

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк

_______________________________________________________________________________________

Справа №725/7381/14 Провадження № 22-ц/794/740/17 Головуючий у 1-й інстанції Іщенко І.В.

Категорія: 27 Доповідач Литвинюк І.М.
Справа № 296/4061/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 "11" вересня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
№ рядка статзвіту 18.26
№ справи 160/300/17
№ провадження 2/160/124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 червня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

постановив :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 22.06.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22.06.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа №: 486/517/17 Провадження № 2/486/410/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.05.2017 р. вищевказаний позов був залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у наданий судом строк позивач не усунула недоліки позовної заяви.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачену ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень за квитанцією № 0.0. 764860905.1 від 15.05.2017 повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 401/396/17, 2/401/558/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Баранець А.М.,при секретарі Христенко О.В.,розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром», відповідачем залишити Завод металевих конструкцій, мотивуючи дане клопотання тим, що позивач перебувала у трудових взаємовідносинах з заводом металевих конструкцій, а не з ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром».

Представник позивача та позивач заперечили, проти даного клопотання,оскільки завод металевих конструкцій не є юридичною особою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст..30 ч.2 ЦПК України, позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 27.12.2016 року, повне найменування юридичної особи - ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром»,- у відомостях про відокремлений підрозділ, міститься повне найменування: - Завод металевих конструкцій ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром».

Керуючись ст..33 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

05.04.17
Справа № 638/7756/17
Провадження № 2/638/3469/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 червня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський районний у місті Харкові відділ Головного територіального управління юстиції у Харківській області про всиновлення дітей -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить дозволити всиновити малолітню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із внесенням відповідних змін у актових записах дітей.

Ухвалою суду від 19.05.2017 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, не вказано поштові індекси у адресах сторін, не вказані відомі номери засобів зв'язку сторін, не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, не надано оригіналу документу про сплату судового збору, не надано копії позовної заяви та копії документів, які подаються до неї .

Зважаючи на те, що до встановленого строку зазначені недоліки у повному обсязі усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський районний у місті Харкові відділ Головного територіального управління юстиції у Харківській області про всиновлення дітей - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін