overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №702/368/17
Провадження №2/702/175/17
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

08 червня 2017 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.

при секретарі: Шковири А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач в інтересах малолітніх 18.04.2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача, третьої особи про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову, у зв»язку із проживанням в іншій області, заперечень проти ухвалення заочного рішення не подав (а.с.23).

У судове засідання представник третьої особи органу опіки та піклування Монастирищенської РДА не з"явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно її малолітнійх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважає за доцільне, в інтересах малолітніх дітей, передати їх на виховання батькові, ОСОБА_1 (а.с.35).

У судові засідання відповідач двічі не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Оскільки від відповідача не надійшло будь-яких заяв, суд вважає, що є підстави для розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Розгляд справи проводиться без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.224-226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 208-210, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Чорненька
Справа № 583/794/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

07 червня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі НАЛИВАЙКІНОЇ Н.Л.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4, представника Органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_5, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_7 в особі ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації Сумської області

про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкування за законом

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10

Повний текст ухвали суду виготовлений 07.06.2017 року
Справа № 178/691/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачці позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 638/5951/17
Провадження № 2-н/638/1050/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору в порядку ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 534/671/17
№ 2/534/400/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Ілони, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позивачем заявлені вимоги підтримані повністю, проти розгляду справи у заочному порядку остання не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 296/8840/14-ц
УХВАЛА

"19" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «Фаворит Компані» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «Фаворит Компані» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання розпорядження керівника апарату суду № 223 від 16.05.2017 вказану справу передано в провадження судді Галасюку Р.А., що є підставою для прийняття справи і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «Фаворит Компані» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 327 (3-й поверх), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1023/17

09.06.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, яка померла 19.07.1996 року у віці 78 років у с. Пилиповичі.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.07.1996 року у віці 78 років у с. Пилиповичі

Встановити строк виконання ухвали до 21.06.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 740/2031/17
Провадження № 2/740/1041/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, укладеного із відповідачем 22 лютого 2003 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання по справі на 12-30 год. 18 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
У х в а л а

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

26 травня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 додала заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, обґрунтовуючи її тим, що ОСОБА_2 не була сповіщена належним чином по день слухання справи в апеляційному суді Запорізької області та не була присутня на ньому, копію рішення суду апеляційної інстанції отримала лише 27 квітня 2017 року.

Вивчивши клопотання про поновлення процесуального строку вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки представником ОСОБА_2- ОСОБА_3 причина пропуску строку нічим не підтверджена.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, а представнику ОСОБА_2- ОСОБА_3 роз'яснюється, що вона має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку та надати підтвердження щодо поважності пропуску даного строку.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року залишити без руху до 29 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
08.06.2017 Справа № 380/440/17
Провадження по справі № 4-с/380/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Тетієві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить:1) поновити строк для подання скарги на рішення та дії державного виконавця; 2) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 від 08.07.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №43827418; 3) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 від 21.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51746142 по стягненню з боржника виконавчого збору; 4) зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області зняти арешт з коштів, рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 накладений у виконавчому провадженні №43827418 та зняти заборону на його відчуження; 5) зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області зняти розшук з майна боржника ОСОБА_1 накладений у виконавчому провадженні №43827418.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не прибула, надіслала до суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надіслав до суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження №2-н/760/227/17
Справа №760/8709/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

02 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1122/17
Провадження № 2/553/693/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

23 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 29 червня 2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

5.Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна».

6.Витребувати у ПрАТ «СК «Провідна», розрахунок виплати по події від 26.07.2015 року страхового відшкодування позивачу АТ «СК» АХА Страхування», за Договором страхування № АІ/4840941 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.12.2014 року в сумі 41 429,63 грн. за пошкоджений автомобіль AUDI A8 L, реєстраційний номер НОМЕР_1.

7.Викликати спеціаліста, який проводив визначення матеріального збитку та оцінку застрахованого транспортного засобу: ФОП ОСОБА_5.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6