Справа № 297/2043/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді:Бисага Т.Ю.

суддів: Собослой Г.Г., Фазикош Г.В.,

при секретарі: Чучка Н.В.,

за участі представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до підприємства об'єднання громадян експлуатаційно- виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України про стягнення заборгованості за договором оренди та зобов'язання повернути майно,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулася ся до суду з позовом до підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України про стягнення заборгованості за договором оренди та зобов'язання повернути майно.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 30 квітня 2014 року між позивачем (Наймодавець) та відповідачем (Наймач) було укладено договір оренди №1-О, яким Наймодавець передав, а Наймач прийняв у тимчасове володіння та користування за плату майно, що належить Наймодавцю на праві приватної власності, а саме: шафи одягові ШОМ -300/2-4уп в кількості 50 шт., вартістю 1305 грн. кожна. Наймач зобов'язався сплатити Наймодавцю плату за користування майном один раз на півроку у готівковій формі, з розрахунку 10000 грн. на місяць. Строк дії договору становив 6 місяців з моменту прийняття майна за актом приймання - передачі, який складено 30.04.2014 року. Вказує, що відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо оплати орендної плати та повернення майна. Крім того, договором встановлена пеня у розмірі 0,25% від суми прострочених платежів за кожен день прострочення. Отже, позивач просила стягнути з відповідача борг за договором оренди, пеню, неустойку, інфляційні втрати, 3 відсотки річних та відшкодування сплаченого судового збору, а також зобов'язати відповідача повернути зазначені шафи одягові.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду представник за довіреністю ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, якою просить: скасувати рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення необґрунтовано з порушеннями норм матеріального та процесуального права, неповно та неправильно встановивши обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

Зокрема, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не з'ясовано чи передавалось майно в оренду, чи здійснювалась орендна плата тощо.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції на підставі матеріалів справи встановлено, що 30 квітня 2014 року було підписано договір № 1-О оренди шаф одягових. Договір двічі підписаний позивачкою як "наймачем" так і "наймодавцем" та скріплений печаткою підприємства.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.11.2015 року, шафи одягові ШОМ-300/2-4уп в кількості 50 штук у відповідача - підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України - відсутні.

Відповідно до наданих відповідачем копій журналів «договорів з покупцями», «договорів з постачальниками», договір з ОСОБА_4 від 30.04.2014 року у них не значиться.

Як вбачається із акта інвентаризації основних засобів та малоцінних необоротних матеріальних активів ПОГ ЕВП УСБ «Закарпаття» від 23.05.2014 року, підписаного, зокрема, в.о. Генерального директора Вітрук О. Ф., шафи одягові ШОМ-300/2-4уп станом на вказану дату у підприємства відсутні.

Згідно звіту про фактичні результати виконання погоджених процедур аудиторської компанії «Закарпат Бізнес Консалтінг», вчиненого станом на 31.05.2014 року, в переліку найменувань залишків основних засобів, малоцінних необоротних активів шафи одягові ШОМ-300/2-4уп не значаться, і заборгованість підприємства перед ОСОБА_4 відсутні.

Колегією суддів здійснювалися заходи для встановлення наявності чи відсутності шаф згідно матеріалів виконавчого провадження. З цією метою робилися запити у Головне територіальне управління юстиції з питань державної виконавчої служби. Однак, фототаблиця в матеріалах виконавчого провадження відсутня, що унеможливлює ідентифікацію шаф.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі належними та допустимими доказами не доведені, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді