overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/3041/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/4017/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішення суду оскаржує Франківська районна адміністрація Львівської міської ради. При поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апеляну необхідно оплатити судовий збір в розмірі 1430 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року залишити без руху.

Апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 1430 грн.

Судовий збір оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/1575/16-ц Головуючий 1 інстанції Шевцов О.А.
Провадження № 22ц/790/958/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року змінити.

В частині встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1990 року по 31.12.2003 року рішення скасувати і в позові в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3016/17
провадження № 2/753/3429/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про азлишення без розгляду

"29" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: АВДЄЄНКО А.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства трест " Київміськбуд - 1" третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю " СВМП "ПУТНА" про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства трест " Київміськбуд - 1 " третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю " СВМП "ПУТНА " про визнання права власності.

05 травня 2017 року за вх. № 21818 до загальної канцелярії суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв"язку зі зміною обставин.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства трест " Київміськбуд - 1" третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю " СВМП "ПУТНА" про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 2/712/39/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

06 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання Договору Поруки б/н від 28 листопада 2007 року по Кредитному Договору № 362п/99/2007-840 від 28 листопада 2007 року таким, що припинений,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі не погоджуючись з даним позовом, звернулись до суду з зустрічним позовом про захист прав споживачів в частині визнання Договору Поруки б/н від 28 листопада 2007 року по Кредитному Договору № 362п/99/2007-840 від 28 листопада 2007 року таким, що припинений.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2017 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, в звязку з цим провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

01 червня 2017 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 18 травня 2017 року.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст.204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання Договору Поруки б/н від 28 листопада 2007 року по Кредитному Договору № 362п/99/2007-840 від 28 листопада 2007 року таким, що припинений.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 26 червня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1303/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

02.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного м. Кіровограда від 28 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,?

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного м. Кіровограда від 28 квітня 2017 року.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний № 408/1873/17
Провадження № 2/408/731/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 11 квітня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 19 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/1739/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 15, 57 -61, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко
УХВАЛА

Справа № 1710/2-1184/12

06 червня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Костопільського районного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебувала цивільна справа № 1710/2-1184/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, по якій 14 січня 2013 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

01.06.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Костопільського районного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Дана заява підсудна Костопільському районному суду, оскільки відповідно до ст. 372 ЦПК України заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається до суду за місцем виконання рішення для її визнання.

Таким чином, наявні підстави для призначення заяви про відмову від примусового виконання рішення до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Костопільського районного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 і призначити її до судового розгляду в приміщенні Костопільського районного суду на 10 год. 00 хв. 21 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони: заявника, боржника, представника відділу Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 626/801/17
Провадження № 2/626/434/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 червня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/801/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 14.06.2017 року о 09:45 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Єдиний унікальний номер 2-422/11
Номер провадження 2-п/725/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12.04.2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Чернівецької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12.04.2011 року.

В судове засідання сторони не зявилися. Від ОСОБА_2, ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заяву про скасування заочного рішення підтримують та просять суд її задовольнити

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-422/11, ОСОБА_2 26.11.2010 року, як один з відповідачів, вже звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.09.2010 року, ухвалою суду від 20.01.2011 року заяву про перегляд заочного рішення було задоволено та ухвалено заочне рішення від 12.04.2011 року, яким позов Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк було задоволено.

Відповідно до ч.3 ст.232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналізуючи положення вище вказаних норм Закону, вбачається, що відповідачу надано право звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення лише один раз, після чого він набуває право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.8, 228, 230, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12.04.2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Чернівецької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 її право звернення до апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці, з апеляційною скаргою на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.04.2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Чернівецької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 травня 2017 року Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

З даним рішенням суду не погодилася Дніпропетровська місцева прокуратура №2 Дніпропетровської області і подала до суду апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2.6 Інструкції ДСА від 17 грудня 2013, № 173 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ" - Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме в додатку апеляційної скарги зазначено, що до додаються докази сплати судового збору, але в матеріалах справи вони відсутні.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення справи, встановивши суду першої інстанції місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.Ю. Ткаченко