overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1664/17
Провадження № 2/591/1462/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який виступає в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який виступає в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/2562/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 352/9/17
Провадження № 2/352/381/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Сем»янів ОСОБА_1 до Сем»яніва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між Сем»янів ОСОБА_1 та Сем»янів ОСОБА_2, зареєстрований 16.06.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 750.

Малолітню дитину, дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити Сем»янів ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Сем»янів».

Стягувати з Сем»яніва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого менеджером з підбору товару у ПП «Заграновська Ольга Ігорівна», що знаходиться у с.Крихівці вул. 22 січня, 34 Івано-Франківської міської ради, аліменти на користь Сем»янів ОСОБА_1 у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно на утримання дитини, дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення розпочати з 11.01.2017 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнути з Сем»яна ОСОБА_2 в дохід держави (стягував Державна Судова Адмінстрація України) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р.Струтинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

08 червня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав на 26 червня 2017 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 26.06.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 219/5920/17
Провадження № 2/219/3289/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/3289/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з згибеллю чоловіка та батька дитини внаслідок нещасного випадку.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «30» хвилин 19 червня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 761/6046/17
Провадження № 2/761/3901/2017
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 658/1604/17
(провадження № 2/658/732/17)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

08 червня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб, виключення з акту опису та арешту транспортного засобу,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб, виключення з акту опису та арешту транспортного засобу.

08.06.2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб, виключення з акту опису та арешту транспортного засобу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/291/17
Провадження № 2/280/379/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про зміну (збільшення) розміру аліментів.

30.05.2017 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/830/17
Номер провадження 2-н/213/281/17
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за централізоване опалення.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі в сумі 200 (двісті) грн.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі в сумі 200 (двісті) грн.
4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі в сумі 200 (двісті) грн.
5. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі в сумі 200 (двісті) грн.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Суддя Л. Я. Соловйова
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 128/4093/16-ц
УХВАЛА

30 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопад 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.01.2017 року провадження по даній справі було зупинено та надано сторонам по справі строк для примирення в три місяці.

Враховуючи, що відпали обставини, що викликали зупинення цивільної справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 128/4093/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11.05.2017 року на 10.00 год. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 765 / 17-ц
2 / 636 / 768 / 2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08 червня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.07.2008 р. в розмірі 25720,51 грн.

До суду надійшла інформація про смерть відповідача, що підтверджується актовим записом про смерть № 17 від 09.02.2015 року, який свідчить про те, що 05 лютого 2015 року у смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області помер ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, суд вважає що відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, так як вказані правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/3282/17
Провадження № 2-в/185/63/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі № 2/531/683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа на виконання, було виділено в окреме провадження вимоги ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі № 2/531/683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ознайомившись з матеріалами наданими судді на розгляд, суддя дійшов висновку про те, що є підстави для самовідводу судді.

Так, за нововиявленими обставинами переглядається ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, яка була прийнята під головуванням судді Головіна В.О.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Приймаючі до уваги, що заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, і всі її вимоги пов'язані саме з переглядом справи за нововиявленими обставинами, суддя Головін В.О. не може приймати участи у розгляді цієї справи.

Керуючись ст.21 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Задовольнити самовідвід та відвести суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна Валерія Олександровича від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі № 2/531/683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Матеріали позовної заяви негайно передати до автоматизованої системи документообігу суду для подальшого розподілу.

Cуддя: В. О. Головін