overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якій заявник просить суд повернути судовий збір в розмірі 1600 грн., який був сплачений позивачем за подання позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ ПРИВАТБАНК при зверненні до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було сплачено судовий збір у розмірі 1600 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM7BPMDS від 07.02.2017 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 3 травня 2017 року № 308/1495/17 позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернено позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень, підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК () сплачений згідно платіжного дорученням № PROM7BPMDS від 07.02.2017 року на р/р 0002, МФО 812016, судовий збір в сумі 1600 гривень (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/229/43/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Польської Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки і піклування Дружківської міської ради, Управління пенсійного фонду України в м. Дружківці про визнання громадянина безвісно відсутнім з метою отримання пенсії по втраті годувальника,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її колишнього чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 08 лютого 2017 року № 2-о/229/43/17 відкрите провадження по цій цивільній справі.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 134 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Частиною 2 ст. 235 ЦПК України встановлено, що з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою всебічного і повного розгляду справи суд вважає необхідним відповідно до ст. 137 ЦПК України витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_2, який народився 20 листопада 1983 року у місті Донецьку Донецької області. За інформацією суду останній мешкав у будинку № 113 по вулиці І. Белякова м. Дружківка Донецької області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_2, який народився 20 листопада 1983 року у місті Донецьку Донецької області.

Інформацію направити на адресу суду: м. Дружківка Донецької області, вул. Енгельса,45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Петров
Провадження № 22-ц/772/1519/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Бойко Людмили Віталіївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОТП Банк» - Бойко Л.В. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали представник ПАТ «ОТП Банк» - Бойко Л.В. звернулась до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, ПАТ «ОТП Банк» виконало вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2017 року та усунуло недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Бойко Людмили Віталіївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Справа № 694/616/17 провадження 2/694/387/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 22 червня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
01.06.2017 Провадження № 2/337/933/2017
ЄУН № 337/1599/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

01.06.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 року, попереднє судове засідання не є обовязковим, тому суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2017 року на 14-30 годин, в залі суду № 9 Хортицького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновувати подати у строк до 12.06.2017 р., або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушеннями вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 185/8401/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства 'Укртелеком' в особі Комбінованого центру телекомунікації №524 Дніпропетровської філії Публічного товариства 'укртелеком' до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди від злочину ( з урахуванням відновлюваних робіт), -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі звільненням головуючого судді Боженко Л.В. у відставку, за правилами ст.11-1 ЦПК України, головуючим у справі визначено суддю Шаповалову І.С.

На підставі виклдаеного, керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Укртелеком' в особі Комбінованого центру телекомунікації №524 Дніпропетровської філії Публічного товариства 'укртелеком' до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди від злочину ( з урахуванням відновлюваних робіт).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2017 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа №560/716/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 11:00 год. 15 серпня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 204/8453/16-ц
Провадження №2/204/519/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору та повернення грошових коштів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору та повернення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 355/700/17
Провадження № 2/355/418/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 червня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивачка. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул. Київський шлях, 61 на 15 червня 2017 року, 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 459/197/17
Провадження № 2/459/346/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловою площею та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №7 по пр. Шевченка, 8 в м. Червонограді Львівської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1по 320, 00 грн. судового збору з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 487/2636/17
Провадження № 2/487/1599/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 15.06.2017 року о 15.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 496/1024/17
Провадження № 2/496/991/17
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

18 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 133, 143, 144, п.5 ст. 202, п.2 ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ОСОБА_4, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

●Яка дійсна вартість житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область Біляївський район с. Х.Балка вул. Д.Ульянова, 12?

●Яка дійсна вартість земельної ділянки, площею 0,085 га, яка розташована за адресою: Одеська область Біляївський район с. Х.Балка вул. Д.Ульянова, 12?

●Чи можливо з технічної точки зору поділити будинок в натурі у відповідності до розміру частки кожного з співвласників, з урахуванням того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по ? частині будинку (якщо поділ неможливий, то зазначити, чому саме)?

●Які варіанти поділу житлового будинку, з улаштуванням окремих входів, з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти та вказати дійсну вартість виділених часток)?

●Які конкретно роботи необхідно буде виконати по переобладнанню будинку, кому із сторін, і які матеріальні витрати на це кожній із сторін по кожному з наданих варіантів слід буде затратити?

●У разі неможливості поділу житлового будинку визначити порядок користування житловим будинком.

●Які варіанти поділу земельної ділянки, площею 0,085 га, з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти та вказати дійсну вартість виділених часток)?

●Визначити порядок користування земельною ділянкою (у разі неможливості поділу в натурі).

Огляд будинку і земельної ділянки провести у присутності сторін: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою: с. Х.Балка вул. Д.Ульянова, 12, Біляївського району Одеської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5
Провадження № 2/761/5170/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 11 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 серпня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/211/17
Провадження № 22-ц/792/1221/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Славутського району, Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року та клопотання у якому просила звільнити її від сплати судового збору.

Клопотання підлягає частковому задоволеню з наступних мотивів.

ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на скрутний матеріальний стан, що позбавляє її можливості здійснити оплату судового збору, зокрема, те що вона отримує мінімальну пенсію та ніде більше не працює.

Враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на правосуддя та відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у справі по суті.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 26 червня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох