АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 755/5574/17 Апеляційне провадження № 22-ц/796/7005/2017Головуючий у суді першої інстанції - Катющенко В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача

ПАТ «КБ «СОЮЗ» Бруска А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2017 позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу (а.с. 8).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 11-13).

Позивач та представник відповідача ПАТ «КБ «СОЮЗ» в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву виходив з того, що позивач, в супереч вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК, не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

З вказаним висновком суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2017 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до НБУ, ПАТ «КБ «СОЮЗ», в якій він просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 16.03.2016 по 03.04.2017 у розмірі 68 861,32 грн., вказуючи при цьому, що він перебуває у трудових відносинах з ПАТ «КБ «СОЮЗ», проте останній внаслідок неправомірних дій/бездіяльності НБУ не може виконати свій обов'язок по виплаті йому заробітної плати, а тому остання підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку (а.с. 1-4)

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Разом з цим, повертаючи позовну заяву позивачу у зв'язку з не дотриманням порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем заявлено вимоги про стягнення заробітної плати не тільки до роботодавця, який визнає цей факт, а ще й до іншого відповідача, який, на думку позивача, повинен нести солідарну відповідальність нарівні з роботодавцем, а відтак цим вимогам та їх правовому обґрунтування повинна бути надана відповідна правова оцінка під час розгляду справи по суті в позовному провадженні.

З вищенаведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги в частині безпідставного повернення позову є обґрунтованими, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Водночас, не можуть бути задоволенні вимоги апеляційної скарги про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вони суперечать процесуальному закону.

Так, у відповідності до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 п. 3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року про повернення позовної заяви - скасувати, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

А.О.Чобіток