overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"29" травня 2017 р. Справа № 363/4664/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Вишгородського районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

встановив:

представник позивачка звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за опалення.

В суді представник ВРКП «Вишгородтепломережа» подав клопотання про відмову від зазначеного позову та закриття провадження у справі, на підставі ст. 205 ЦПК України в звязку з добровільним задоволенням позовних вимог відповідачкою.

З вимогами ст. 206 ЦПК України представник позивача ознайомлений.

Відповідачка, будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не прибула.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 174 і п. 3 ст. 205 ЦПК України в разі відмови позивача від позову, провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на зазначене та оскільки перешкод для прийняття такої відмови в цій справі не виявлено, провадження в ній належить закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного і керуючись статтями 174, 205 та 210 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти відмову представника Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» від його позову Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опаленнята провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа»судовий збір в розмірі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року позивач, через представника звернувся до суду із зазначеною заявою.

Посилаючись на те, що ухвалою суду від 12.01.2017 року по справі № 357/12014/16-ц повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», просив повернути сплачений судовий збір по справі.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2017 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи той факт, що позовна заява залишена без розгляду за клопотанням представника позивача, вважаю, що підстав для повернення судового збору немає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 350/485/17
Провадження № 2/350/385/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року Рожнятівським районним судом ухвалено заочне рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При виготовленні повного тексту вказаного рішення допущено описку в зазначенні дати винесення рішення, а саме помилково зазначено «02 червня 2017 року» замість вірного «01 червня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану описку у судовому рішенні слід виправити з власної ініціативи суду.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повному тексті заочного рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2017 року у справі № 350/485/17 провадження № 2/350/385/2017 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, замінивши дату винесення рішення з «02 червня 2017 року» на «01 червня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя Максимів І.В.
справа № 285/1890/17
провадження у справі № 2-о/0285/83/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01.06.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

заінтересована особа: Будищська сільська громада в особі Жолобненської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його матірю ОСОБА_2, яка померла 14.12.2001 року.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам статті 258 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 2 та ч. 2 ст. 258 ЦПК України у змісті заяви повинна бути зазначена причина неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та додані усі докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідки про неможливість відновлення втрачених документів, проте як вбачається зі змісту заяви, такі відомості відсутні, зокрема не додано жодних доказів на підтвердження того, чи дійсно звертався заявник до відділу державної реєстрації актів цивільного стану для повторного отримання свідоцтва про народження на його імя, яке підтверджує факт родинного звязку з померлою ОСОБА_2.

Крім того, передчасно, без належних доказів, вказано, що при зверненні до нотаріуса ОСОБА_1 не зможе оформити спадкові права після смерті матері, хоча до нього останній ще навіть не звертався і відсутній будь-який документ про відмову у заведенні спадкової справи після смерті ОСОБА_2 чи видачі свідоцтв про право на спадщину на імя заявника.

Тому враховуючи вищевикладені обставини, за відсутності усіх належних доказів для встановлення вказаного факту, подану заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 121, 209, 274, 275 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку його заява може бути визнана неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 597/533/17
Провадження № 2/597/255/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/533/17 і призначити розгляд на 01.06.2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Справа №303/2703/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/49/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1222/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., розглянувши доповнення до апеляційної cкарги ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченківський-26» про визнання недійсними рішення зборів представників обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченківський-26» щодо затвердження тарифів,

встановив:

ОСОБА_1 29 травня 2017 року подала доповнення до апеляційної скарги на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити ії протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У відповідності до розяснень Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», ст. 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматись до розгляду, а повертаються заявникові.

ОСОБА_1 подала доповнення до апеляційної скарги з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги було 10 травня 2017 року, а доповнення до апеляційної скарги було здане в канцелярію суду першої інстанції 29 травня 2017 року, що підтверджується відповідним штемпелем канцелярії.

Таким чином, доповнення до апеляційної скаргиОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 квітня 2017 року слід повернути апелянту, у звязку із пропуском строку його подачі.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України

ухвалив:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 квітня 2017 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили. .

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 559/71/17
Номер провадження 2/559/417/2017
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 474/907/13-ц
Провадження № 6/474/21/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

07.06.17 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо прийняття до свого провадження заяви товариста з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", первісний стягувач - товариство з обмеженою відповідальтністю "Кредитні ініціативи", боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

06.06.2017 року заявник звернувся до Врадіївського районного суду із зазначеною заявою, в якій просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження, а саме товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у виконавчому провадженні.

Під час вирішення питання про прийняття заяви до свого провадження, у суду виникла необхідність про витребування у заявника відомостей щодо виконавчих листів по цивільній справі № 474/907/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованості за кредитним договором № 4 від 14.10.2008 року у розмірі 39 029 грн. 69 коп.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 122, 378 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

прийняти заяву товариста з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", первісний стягувач - товариство з обмеженою відповідальтністю "Кредитні ініциативи", боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити заяву до судового розгляду на 09.30 год. 16 червня 2017 року у Врадіївському районному суді за адресою вул. Незалежності, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області.

Зобов"язати заявника надати до суду відомості щодо виконавчих листів по цивільній справі № 474/907/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованості за кредитним договором № 4 від 14.10.2008 року у розмірі 39 029 грн. 69 коп.

Повідомити про розгляд справи - заявника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", первісного стягувача - представника ТОВ "Кредитні ініціативи", боржника ОСОБА_1

Суддя А. В. Сорочан
Справа №539/1267/17
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, щодо проведення слухання справи у режимі відео конференції за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа призначена до судового розгляду на 17 липня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання, щодо слухання справи у режимі відео конференції з Голосіївським районним судом м.Києва за її участю.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Вважаю, що суди, в яких позивачка ОСОБА_1 прохає провести відео конференцію мають велику навантаженість, що створює складнощі для призначення судового засідання, а також враховуючи кількість працюючих суддів та справ в судах, немає необхідності організовувати у приміщеннях двох судів розгляд справи у режимі відео конференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, вважає за необхідне відмовити позивачці ОСОБА_1 в задоволенні клопотання у проведенні судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1, щодо проведення слухання справи у режимі відео конференції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3131/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1678/17Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О. О.,

Суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 14 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Справа № 524/3509/17
Провадження № 2/524/1747/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 45 хв. 14.06.2017 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14.06.2017 заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка