overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1340/17
Провадження № 2-о/553/73/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про усиновлення.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та вирішуючи питання про відкриття провадження, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 234 ЦПК України заява про усиновлення вирішується судом в порядку окремого провадження, що передбачає звернення до суду з відповідною заявою, яка має бути оформлена відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України. Звернення до суду з позовною заявою про усиновлення не передбачено нормами ЦПК України.

Крім того, в порушення ст. 120 ЦПК України, позивачами направлені до суду лише два екземпляри позовної заяви, до яких не додані документи, визначені в додатках, що підтверджується актом, складеним співробітниками канцелярії суду.

Крім того, до заяви не додані докази проживання неповнолітньої дитини за вказаною в позовній заяві адресою, що позбавляє суд можливості вирішити питання про дотримання визначених ст. 251 ЦПК України правил підсудності при звернення до суду з заявою про усиновлення

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про усиновлення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9658/17
провадження № 2/753/5029/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"29" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 03.10.2017 року на 16.05 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 03.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Ухвала

30 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року в справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «СКП «Гуртожиток», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2017 рокувказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу належить визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 545/1322/17
У Х В А Л А

"01" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівська сільська рада Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівська сільська рада Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2017 року на 08 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 200/1800/17
Провадження № 2-сз/200/63/17
У Х В А Л А

«25» травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві як непідсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, для подання до належного суду.

11 травня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про повернення судового збору у сумі 640,00 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 920630010 від 06.02.2017 року, платник ОСОБА_1 перерахував судовий збір у розмірі 640,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код одержувача 37989274, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 640,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 920630010 від 06.02.2017 року, за наступними реквізитами: отримувач УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код одержувача 37989274, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 598/705/17
провадження № 2-о/598/40/2017
У Х В А Л А

"30" травня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лановецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Лановецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/705/17, провадження 2-о/598/40/2017.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лановецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 08 червня 2017 року о 15 годині.

Заінтересованій особі Лановецькому обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Тернопільської області пропонується подати в Збаразький районний суд до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі Лановецькому обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Тернопільської області копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 628/1264/17
Провадження № 2/628/725/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Купянської міської ради Харківської області, третя особа: Комунальний заклад «Купянський спеціальний навчально-виховний комплекс» Харківської області про поновлення батьківських прав, звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача органу опіки та піклування Купянської міської ради Харківської області, третя особа: Комунальний заклад «Купянський спеціальний навчально-виховний комплекс» Харківської області про поновлення батьківських прав, звільнення від сплати аліментів.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач, ОСОБА_1 надала клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, оскільки вона тимчасово не працює, зареєстрована як безробітна в Купянському МРЦЗ з 10.11.2016року, розмір отримуваної допомоги складає 1280грн.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1, яка є безробітною, суддя вважає клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 82, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Купянської міської ради Харківської області, третя особа: Комунальний заклад «Купянський спеціальний навчально-виховний комплекс» Харківської області про поновлення батьківських прав, звільнення від сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду на 07.06.2017року о 13-15 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позову.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 640грн. до ухвалення рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 465/4282/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/4028/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова на рішення Франківського районного суду м. Львова від 1 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішення суду оскаржує КЕВ м. Львова. При поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апеляну необхідно оплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова на рішення Франківського районного суду м. Львова від 1 серпня 2016 року залишити без руху.

Апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн.

Судовий збір оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
н/п 2/174/233/2017
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Заіки А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму; стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти у розмірі 1/8 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною 3-х років.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2017 р. на 08.15 год., однак сторони у справі в судове засідання не зявились.

Позивачка надала телефонограму згідно якої просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, дані про його належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, дані про його належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 05.07.2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 15 хв. 05 липня 2017 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Провадження № 2/487/1443/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі, головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість прибуття у судове засідання до суду м.Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 13.00 год. 26.06.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 13.00 год. 26.06.2017 року, та виконання дій з перевірки документів, що посвідчують особу.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Андрощук
Справа № 219/3592/17
Провадження №2/219/2628/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

30 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

В судове засідання призначене на 10-00 годину 30 травня 2017 року не зявився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії до 09-00 години 20 червня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова