overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1733/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради, в інтересах якої діє керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник ОСОБА_1 міської прокуратури ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 міської ради, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, в загальному розмірі 70329,88 грн. та на користь прокуратури Донецької області судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Керівник ОСОБА_1 міської прокуратури ОСОБА_2О, яка діє в інтересах ОСОБА_1 міської ради, в судове засідання не зявилась, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, надала заяву про залишення даного позову до відповідача про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів без розгляду у звязку з добровільною сплатою відповідачем суми завданого збитку.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 міської ради не зявився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, була повідомлена про день та час проведення судового засідання належним чином, причини неявки не повідомила.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 міської ради, в інтересах якої діє керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів слід залишити без розгляду за заявою прокурора, розяснивши його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради, в інтересах якої діє керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/4554/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 11.05.2012 р. у розмірі 12 177,15 грн.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 29 травня 2017 р. о 09:25 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
06.06.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
06 червня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1445/17 провадження 2/337/877/2017 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.
Не зявилась відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/1445/17 провадження 2/337/877/2017 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 19 червня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/98/17
Провадження № 2/265/502/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Єфремової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (), заборгованість за договором кредиту № б/н від 04.10.2012 року станом на 30.11.2016 року в сумі 27257 (двадцять сім тисяч двісті пятдесят сім) гривень 04 копійок, з яких 1198,99 гривень - заборгованість за кредитом, 25058,05 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 1000 гривень - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Категорія 30Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2017 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана справа з апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

В обргунтування такого клопотання скаржник зазначила, що вона є матір'ю трьох дітей, піклувальником інваліда ІІ групи, загальний сукупний дохід її сім'ї становить 2000 грн. У зв'язку зі скрутним матеріальним станом просить звільнити її від сплати судового збору. При цьому надала копії відповідних документів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати враховуючи майновий стан сторони.

Згідно з ч.1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суддя, дослідивши надані ОСОБА_2 докази, зокрема довідки про доходи, довідку про те, що ОСОБА_3 має право на пільги як багатодітна сім'я, довідку про склад сім'ї, а також довідки, які підтверджують стан здоров'я ОСОБА_4, про якого піклується скаржник, як про інваліда ІІ групи, прийшла до висновку, що є підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з її скрутним матеріальним станом.

Керуючись ч.3 ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 495/4098/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.15 год. 04 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 03 липня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/4460/17
Провадження № 2/727/1211/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

25 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до КЕВ м. Чернівці про визнання договору оренди продовженим, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 травня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м. Чернівці про визнання договору оренди недійсним і відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились і відповідачем не надано суду свої письмові заперечення проти позову з доказами в їх обґрунтування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків, немає.

В розгляді справи обов'язкова участь позивачки ОСОБА_1 та відповідача представника КЕВ м. Чернівці, третіх осіб до справи немає необхідності залучати.

Відповідачу належить надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування в строк до 01 червня 2017 року.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м. Чернівці про визнання договору оренди продовженимпризначити до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

В судове засідання викликати:

Позивачку - ОСОБА_1

Відповідача - представника КЕВ м. Чернівці.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 159/2062/17
Провадження № 2-о/159/71/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

3. Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 199/3690/17
УХВАЛА

01.06.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Індустріальний район).

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 297/159/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

01 червня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської областів особі:

головуючого судді Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Берегівського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Берегівського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29 березня 2017 року по вищезазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року оскільки прийняте рішення по вказаній апеляційній скарзі буде залежати вирішення даної позовної заяви.

31.05.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_4, згідно якої останній просить відновити провадження по справі, оскільки ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду № 876/2975/17 від 24 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Берегівського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 20 червня 2017 року, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/4156/16
Провадження № 22-ц/778/1941/17
У Х В А Л А

«06» червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та розірвання договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року призначити до розгляду

на «15» серпня 2017 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» - ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору.

Копію даної ухвали отримано позивачем 13 квітня 2017 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк, вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3