overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2245/17
Провадження № 6/577/68/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"06" червня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши подання Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Конотопському міськрайонному суду та подано з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржника.

Зобовязати державного виконавця Внучкову А.А. здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Призначити подання до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 06.06.2017 року про що повідомити субєкта його внесення в порядку передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України - телефонограмою.

Визнати явку державного виконавця обовязковою.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
№2/760/260/17
№760/8351/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

14 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі: головуючого судді Бобровника О.В.

при секретарі Яковенко Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна прикордонна служба України - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про визначення регламенту побачення з дітьми,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна прикордонна служба України - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис 147 від 04.04.2008 року, зроблений Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області).

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 683 від 25.03.2014року, зроблений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24. 04. 2015 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

В решті вимоги позивача за первісним позовом залишити без задоволення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Зустріну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про визначення регламенту побачення з дітьми - залишити без задоволення.

Копію рішення направити Відділу реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 242/2176/17
Провадження № 2/242/1042/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 13.06.2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13.06.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/1981/17 01.06.2017 01.06.2017 01.06.2017
Провадження №22-ц/784/1337/17
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Суддя доповідач апеляційного суду Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2017 року, по справі за матеріалами позовної заяви

ОСОБА_2

до

голови Миколаївської обласної регіональної парторганізації політичної партії «Українське обєднання патріотів «УКРОП»» - ОСОБА_3,

Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі-ГТУЮ у Миколаївській області)

про скасування реєстрації та зобовязання вчинити певні дії

у с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до голови Миколаївської обласної регіональної парторганізації ПП «УКРОП»» - ОСОБА_3, ГТУЮ у Миколаївської області про скасування реєстрації та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ГТУЮ у Миколаївської області про скасування реєстрації ОСОБА_4 як голови Миколаївської районної організації ПП «УКРОП».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом правил юрисдикції, просив ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

В засідання судової колегії від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги . Наслідки відмови від апеляційної скарги, які зазначені в ч. 4 ст. 300 ЦПК України, апелянту відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Колегія суддів вважає, що відмова апелянта від апеляційної скарги не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод та законних інтересів, а тому заява підлягає задоволенню з закриттям апеляційного провадження по справі.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2017 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_5
Ухвала

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 листопада

2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 2 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови

м. Кременчука Малецького Віталія Олексійовича, комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м. Кременчука Малецького Віталія Олексійовича, комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, за касаційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 листопада

2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 2 березня 2017 року.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу № 537/1499/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 591/2572/17
Провадження № 2-н/591/279/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 червня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/2572/17
Провадження № 2-н/591/279/17 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 636/1306/17
Провадження № 2/636/1063/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

секретаря судового засідання Коваленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідачок на утримання дітей, встановивши розмір аліментів на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини доходів позивача на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дати звернення до суду і до досягнення ним повноліття; на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини доходів позивача на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дати звернення до суду і до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд залишити поданий ним позов без розгляду, надавши письмову заяву.

ОСОБА_2 проти задоволення даної заяви не заперечувала.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Справа № 344/7026/17
Провадження № 2/344/2754/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 30.06.2017 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Номер провадження 2/754/25/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, НОМЕР_2 відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 127120 грн. 64 коп. та судові витрати в розмірі 8246,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/4879/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський - 25» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також з апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський - 25» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський - 25» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

У січні 2016 року ЖБК «Іллічівський-25» звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року позовна заява ЖБК «Іллічівський-25» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ЖБК «Іллічівський-25» звернулося до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2017 року, в судовому засіданні, під час проголошення ухвали суду, представник ЖБК «Іллічівський-25» присутній не був, відповідно до розписки ОСОБА_4, представник ЖБК «Іллічівський-25» 21 квітня 2017 року був ознайомлений з матеріалами справи, апеляційна скарга подана 21 квітня 2017 року, тобто апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський - 25» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський - 25» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 315/524/17
Номер провадження № 2/315/206/17
У Х В А Л А

про заміну відповідача

01 червня 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну по справі в якості відповідача ОСОБА_2 сільську раду Гуляйпільського району Запорізької області на належного відповідача ОСОБА_3, який відповідно до наданої на запит суду копії спадкової справи теж є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, і рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Представник ОСОБА_2 сільської ради не заперечував проти вищезазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер спору та клопотання представника позивача, задля обєктивного та правильного вирішення справи, суд рахує за необхідне замінити в якості відповідача ОСОБА_2 сільську раду Гуляйпільського району Запорізької області на ОСОБА_3, який є спадкоємцем і рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, судове засідання по справі необхідно відкласти, в звязку із залученням до участі у справі належного відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. ст. 168, 191, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в якості відповідача ОСОБА_2 сільську раду Гуляйпільського району Запорізької області на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Росія, Приморський край, м.Спаськ-Дальній, вул. Красногвардійська, буд. 91/1, кв. 19.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 15.06.2017 року.

Копію цієї ухвали та копію позовної зави направити залученому відповідачу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/742/763/17
Єдиний унікальний № 742/1228/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участі секретарів судового засідання Карпенко В.О., Хотінь Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі, реєстраційна служба Прилуцького міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації речового права, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі, реєстраційна служба Прилуцького міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації речового права задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію речового права ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0326 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 1266168 від 12.06.2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько