Справа № 1323/7024/2012
Провадження № 2/456/86/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

адвокатів: Крушельницької У.О., Журавльової Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Стрийської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права володіння і користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою,-

встановив:

ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом та в судовому засіданні уточнивши позовні вимоги, просить встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з 2004року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання права володіння і користування квартирою АДРЕСА_1 , усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з даної квартири.
Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 , був її сусідом і проживав у квартирі АДРЕСА_1 . Позивач проживала і є зареєстрованою в квартирі АДРЕСА_2 у цьому ж будинку. В них були хороші стосунки, вона постійно навідувалась до нього, допомагала по господарству. Так як в неї є дорослий син, який зараз проживає з дружиною і дочкою в її квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , позивач ще в 2004 році перейшла жити до ОСОБА_3 , який часто хворів і потребував стороннього догляду, матеріальної та моральної допомоги. Вони вели з ним спільне господарство, мали взаємні права та обов`язки, робили ремонт в квартирі. Так, за її кошти було придбано і встановлено два вікна в його квартирі (накладна № 345 від 17.11.2010 року), позивач сплачувала комунальні платежі, займалась оформленням довідок в ЖЕКу для різних установ. ОСОБА_5 мав хворе серце. Позивач постійно купувала йому ліки як за свої - так і за його пенсію, яку він їй довіряв. Неодноразово викликала швидку, коли в нього був критичний стан. В вересні, грудні 2010 року з допомогою сина возила в Стрийську лікарню, де він лікувався в кардіологічному відділенні. В лікарні відвідувала його щоденно, приносила їсти, купувала необхідні медикаменти. Крім неї його ніхто не відвідував, так як він не мав родини. З 2004 року і до моменту його смерті, позивач єдина опікувалась ним і проживала з ним однією сім`єю. Після його смерті вона і далі проживала в цій квартирі. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_4 та на інше майно. Так, як ОСОБА_5 заповіту не складав, спадкоємців за законом попередніх черг немає, то позивач являється єдиним спадкоємцем за законом четвертої черги, оскільки вона проживала зі спадкодавцем однією сім`єю більше ніж п`ять років до часу відкриття спадщини, була пов`язана з ним спільним побутом. Після смерті спадкодавця ОСОБА_3 позивач прийняла його спадщину, оскільки я постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Через відсутність відповідного документу, що підтверджує факт спільного проживання зі спадкодавцем, вона не може оформити спадщину в нотаріуса, тому була змушена звернутись до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання. В кінці серпня 2012 року відповідач - ОСОБА_2 , яка не має жодних прав на кв. АДРЕСА_1 , за її відсутності вдома, самовільно зламала замок вхідних дверей в цю квартиру та замінила його на новий. В такий спосіб ОСОБА_2 протиправно позбавила її права в користуванні цією квартирою. ОСОБА_2 є зареєстрованою за адресою: на території в/ч, в/м Липники, Пустомитівський район, Львівська область, що підтверджується її паспортом. ОСОБА_2 постійно проживає за адресою: с. Рогізно, Жидачівський район, Львівська область. Крім того, ОСОБА_2 є хворою на поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, що підтверджується свідоцтвом про хворобу № 410-п від 23.11.2009 року за № 1907, копія якого додається до позовної заяви. 16 листопада 2012 року Стрийський міськрайонний суд своєю ухвалою залишив без розгляду її заяву про встановлення факту спільного проживання і роз`яснив, що вона має право подати позов на загальних підставах. 30 листопада 2012 року Стрийський міськрайонний суд своєю хвалою залишив без розгляду аналогічну заяву ОСОБА_2 . Встановлення юридичного факту її проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини має значення для належного оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину.
В судовому засіданні позивач та її адвокат позовні вимоги підтримали повністю. Позивач пояснила, що проживала по сусідству із ОСОБА_3 , який був особою похилого віку. В зв`язку із вказаними обставинами, а також через те, що останній не мав рідні, позивач протягом кількох років здійснював за ОСОБА_3 , догляд, а саме: готувала їжу, купувала продукти харчування та ліки, доглядала за квартирою, замінила вікна. Вказує, що вона з листопада 2004 року доглядала ОСОБА_3 , як одинокого. Окремо зазначила, що вона особисто телефонувала після смерті ОСОБА_3 в міліції, щоб повідомити про його смерть.
Відповідач ОСОБА_2 , повторно в судове засідання не з`явилась та не повідомила суду причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендована судова повістка і у зв`язку із наведеним її позовна заява відповідно до ухвали суду від 29.05.2017р. залишена без розгляду.
Адвокат Журавльова Л.Ю., в судовому засіданні причину неявки ОСОБА_2 , пояснити не змогла та пояснила, що заперечує проти позовних вимог, оскільки вони є надуманими та не підтверджуються матеріалами справи.
Представниктретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Стрийської міської ради в судовому засіданні просила відмовити заявниці в задоволенні її вимог, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 , та померлий ОСОБА_3 , проживали однією сімє`ю, тобто були пов`язані спільним побутом, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов`язки, зумовлені спільним проживанням, та які притаманні сімейним відносинам, а також несли спільні витрати, спрямовані на забезпечення життєдіяльності, саме сім`ї. Окрім того, зазначив, що сам факт спілкування з померлим, допомога по господарству, у лікуванні, придбання продуктів харчування, побутових речей не може свідчити про факт проживання однією сім`єю. Також, звернув увагу суду на те, що відповідно наданих суду паспортних відомостей місця проживання заявниці вона зареєстрована за адресою у квартирі АДРЕСА_4 , що підтверджує, що ОСОБА_3 , у квартирі АДРЕСА_1 був зареєстрований та проживав один. Крім того, після смерті ОСОБА_3 , організацію та витрати пов`язані з похованням, здійснювалось за рахунок міського бюджету.
Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснила, що вона є доброю знайомою позивача. З 2004 року син позивача жив з дівчиною та в подальшому перейшов жити з нею до квартири позивача, а позивач пішла жити до ОСОБА_3 .. ОСОБА_8 з ОСОБА_9 прожила в його квартирі до його смерті, вела з ним господарство, ходила в лікарню. Поки жила, в гості заходила 1-2 рази в тиждень, але з ОСОБА_9 не спілкувалась.

Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 давно знає, ходять до церкви. ОСОБА_11 не знає. Знає, що ОСОБА_8 жила з ОСОБА_9 . Свідок і ОСОБА_8 ходили до ОСОБА_12 чи ОСОБА_13 на обід, ОСОБА_14 ходила за ним в лікарню. Супрун з Вохом жила біля 5 років. На момент смерті був з ОСОБА_15 . Варила їсти. Косюри не бачила. В квартирі ОСОБА_12 була 2007-2010 роки. Ходила 1-2 рази на тиждень. ОСОБА_14 ставила вікна у ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_16 , в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_8 не спілкувалась, з ОСОБА_11 відносини добрі. Раз ОСОБА_11 попросила підтвердити, вона жила з ОСОБА_9 . Дійсно Косюра з ОСОБА_9 проживала в одній квартирі. Раз зайшов «інвалід» і спитав чи живе ОСОБА_17 . Знає, що Косюра варила їсти, меблі возила, прала, спільно ночувала, це було біля 7 років. Все просто знає. Ще тоді Косюра служила в армії, з роботи викликали з цієї квартири і вона це бачила бо живе навпроти. В квартирі була і після смерті ОСОБА_12 . Вікна вставляла ОСОБА_11 ще за життя ОСОБА_12 . Супрун в цій квартирі не жила, господарство не вела. На час смерті ОСОБА_11 хворіла тому не могла поховати.

Свідок ОСОБА_18 , в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 - не знає. Відносини з ОСОБА_11 добрі бо ходили в гості на Валову кв.7 буд.15. Ходили довго до 2012 року, був чоловік ( ОСОБА_19 ) частували кавою, торт. Косюра з ОСОБА_9 жила довго. Косюра прибирала, побілила, вікна поміняла 8-10 років тому, при житті ОСОБА_12 і двері. ОСОБА_8 не бачила. Косюра відпочивала з ОСОБА_9 . Вели спільне господарство. В 2014 році знову зробила ремонт.

Свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 знає з виду, відносини нейтральні, з ОСОБА_11 служили разом. Служила, потім жила на квартирі у ОСОБА_12 , приходив в гості. Знав ОСОБА_12 , особисто, худощавий, носив окуляри. На фото ОСОБА_19 і ОСОБА_17 . На всіх Фотографіях впізнав ОСОБА_12 . Оля купляла диван, ставила вікна, їздили за її рахунок обоє в ОСОБА_21 . По тривозі ОСОБА_22 ( ОСОБА_11 ) викликали з даної квартири, коли ОСОБА_19 помер ОСОБА_17 хворіла, тому не могла поховати його. Коли ОСОБА_17 хворіла син своєю машиною возив. Вох часто їздив в село, Жидачівський район. Жила 8 років до служби у ОСОБА_12 .

Свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що знайома із ОСОБА_8 . Знає її з 1996року. ОСОБА_11 не бачила. Ночувала в ОСОБА_8 коли вертались зі Львова по бухгалтерських звітах. Ночувала в неї і вона пішла жити до ОСОБА_12 і свідок ночувала у ОСОБА_12 . З 2004 року ОСОБА_14 перейшла жити до ОСОБА_12 . Вох добре знав коли буде свідок то купляв вино і шоколад. У ОСОБА_12 з права, кухня там було ніби розкладне крісло. В хаті було бідно. Вікна міняли на пластикові 2009-2010 рік, це робила ОСОБА_14 . В кімнаті 2 шафи, малий диван, і телевізор. У Супрун 2 кімнати. В квартирі свідок бачив головного бухгалтера ОСОБА_24 . Тоді жили частково на дачі в ОСОБА_25 . Вох спілкувався з нею.

Свідка ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні пояснила, що знайома із ОСОБА_8 . Вчилась в одній школі. ОСОБА_11 не знає. Дуже добрі відносини. Деколи заходили до квартири ОСОБА_8 . Коли син женився то вона пішла жити до ОСОБА_12 . Бачила як ОСОБА_14 ставила вікна, купляла ліки. Деколи гостили в ОСОБА_12 . Бачила як ночує, пере. До смерті ОСОБА_12 жила з ним. ОСОБА_27 .

Свідка ОСОБА_28 , яка в судовому засіданні пояснила, що із ОСОБА_8 дружать з 1994 року. В 1997 році її батько купив квартиру на АДРЕСА_5 . Вони зробили ремонт, міняли двері, в 2000 році квартиру продали. Міняли двері, меблі, плитку, унітаз, ванну.

Свідка ОСОБА_29 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює двірником. Супрун бачила тільки в церкві, ОСОБА_11 знає. Коли ОСОБА_17 прийшла до ОСОБА_12 то все було брудне, в кухні між столиком і кухнею сміття аж хробачки. Косюра робила ремонт, прала білизну. Близько 8-9 років жила до його смерті. Бачила поміняні двері в 2013 році. Вох окуляри не носив.

Свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_8 відносини ніякі, з ОСОБА_11 також. Косюра просила щоб підтвердили що вона живе в даній квартирі, бачила, що ОСОБА_11 робить щось в даній квартирі, носила з базару продукти до цієї квартири. ОСОБА_30 , в дворі бачила як вона сиділа біля інваліда, який спитав де ОСОБА_17 . Вох обіцяв ОСОБА_11 квартиру. Оля купляла меблі, їздили з померлим на курорт, робила ремонт. Вох високий, худощавий, чи носив окуляри не знає.

Свідка ОСОБА_31 , яка в судовому засіданні пояснила, що із ОСОБА_8 знайомі з дитинства. ОСОБА_11 знає по місту в якому жила в Помінського на квартирі на вул..Крушельницького. Помінський був чоловік двоєрідної сестри. Помінський любив дівчат. Їздили на курорт. Брав супроводжуючу, яка їхала безумовно, був інвалід по зору. Помер ОСОБА_32 25 років тому Помінський невисокий, лисий, в окулярах. ОСОБА_33 в формі. На фото ОСОБА_34 .

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Як роз`яснено у п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом.

До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім`ї, тощо.

Позивачем ставиться вимога про встановлення судом факту його проживання однією сім`єю із померлим ОСОБА_3

ОСОБА_3 , помер приблизно 6-7 січня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 13 січня 2011 року.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 18.07.2000р., ОСОБА_3 , був власником квартири АДРЕСА_1 .

Згідно акту виконаних робіт за лютий 2011 року, вбачається, що померлого ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю родичів, його захоронення проводилось за рахунок місцевого бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 , був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 і проживав у цьому ній до своєї смерті.

В судовому засіданні із пояснень свідків достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 , була сусідом померлого ОСОБА_3 , і протягом декількох років до смерті останнього позивач здійснювала за ним догляд.

Однак, суд не може вважати доведеним факт проживання позивача однією сім`єю із ОСОБА_3 , приймаючи до уваги пояснення свідків. Свідки не заперечують, що ОСОБА_1 , проживала у сусідній квартирі із позивачем та навідувалась до останнього час від часу. ОСОБА_35 у поясненнях свідків є той факт, що свідки у довільних поясненнях вказували, що ОСОБА_1 , як сусідка допомагала позивачу, готувала їсти, прибирала однак, жоден зі свідків не вказав, що вона проживала з ОСОБА_3 як одна сім`я ведучи спільно домашнє господасртво.

Також свідками не було надано пояснень, щодо особистих речей як позивача, так і померлого, які могли бути в спірній квартирі, де і як зберігались.

Наявність у матеріалах справи видаткової накладної №343 від 17.11.2010р., про купівлю віконних конструкцій в кількості двох штук, не свідчить про тісний подружній зв`язок.

Таким чином, суд вважає доведеним факт догляду позивачем за особою похилого віку ОСОБА_3 , який був сусідом позивача, при чому, ОСОБА_1 , залишалась проживати у власній квартирі, а не спільного проживання.

Встановлені обставини не можуть бути підтвердженням факту проживання цих осіб однією сім`єю, оскільки, відповідно до ч.2 ст.3 Сімейного кодексу сімю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Таким чином, для визнання осіб сім`єю, окрім спільного проживання, необхідним є ведення спільного побуту та наявність у осіб певних прав та обов`язків, а вищенаведеного в судовому засіданні не встановлено.

Позивачем не надано доказів на підтвердження ведення з померлим ОСОБА_3 , спільного побуту.

Крім цього, відповідно до ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» - громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Як встановлено в судовому засіданні позивач зареєстрована в квартирі АДРЕСА_4 з 22.07.2003 року по даний час .

Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» п.1 заяви про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини в порядку окремого провадження підлягають задоволенню судом, якщо у паспорті спадкоємця відсутня відмітка про місце реєстрації особи.

На думку суду ті обставини, що заявниця та ОСОБА_3 , були зареєстровані за різними адресами, шлюб не зареєстрували свідчить про те, що вони усвідомлено це допускали і розуміли про відсутність у них взаємних прав і обов`язків подружжя.

Зазначені вище докази також спростовують твердження позивача щодо постійного його проживання з ОСОБА_3 , оскільки зареєстрованою у встановленому порядку місцем її проживання є власне житло.

З огляду на наведені обставини, підстав для визнання факту проживання ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , однією сім`єю, на думку суду, немає, а тому у задоволенні позову щодо факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з 2004р. до 07 січня 2011р. та як наслідок визнання права володіння і користування квартирою АДРЕСА_1 , усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з даної квартири, який є похідним від первинної позовної вимоги, слід відмовити .

Керуючись ст.ст.10, 58-61, 154, 209, 212, 214, 215, 218, 256 ЦПК України, ст..ст.15, 16, 29, 1220, 1264, 1268, 1270 ЦК України суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Стрийської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з 2004р. до 07 січня 2011р., визнання права володіння і користування квартирою АДРЕСА_1 , усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з даної квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. Т. Шрамко