overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
225/2626/17 Позивачу (ам): ОСОБА_1
м.Торецьк, в.Нестеренко,24
Відповідачу (ам): ОСОБА_2 м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 08.06.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 08.06.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1503/2017 і надати справі № 225/2626/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 24 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 712/310/17-ц
Провадження № 2/712/702/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька задоволено. Надано дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до країн Шенгенської зони (в тому числі Польща, Австрія) неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ОСОБА_3 16 років, тобто до 22.06.2025. Дозволено ОСОБА_1 або її офіційному представникові, без згоди батька ОСОБА_4, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до країн Шенгенської зони ( в тому числі Польща, Австрія) до досягнення ОСОБА_3 16 років, тобто до 22.06.202.

З наведеного вбачається описка, в резолютивній частині рішення, а саме не вірно зазначено по батькові відповідача як «Олексійович», а вірно «Олегович», що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали заяви, цивільної справи № 712/310/17-ц, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 02.03.2017 року помилку, оскільки, вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 211, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2017 по справі №712/310/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька, виправити описку та вважати вірним по батькові відповідача ОСОБА_2 - «Олегович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий
Провадження №2/523/1440/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у звязку з призначенням експертизи. Тому ухвалою від 17 жовтня 2016 року Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено.

Призначена по справі почеркознавча експертиза була проведена експертами Одеського НДІ судових експертиз, яким було доручено її проведення, справу повернуто до суду 06.06.2017 року з висновком експерта № 17- 457 від 26.05.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним .

Призначити судове засідання на 09 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 399/427/17
провадження № 2/399/234/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 14.06.2017 року об 11.20 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 14.06.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Ухвала

25 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_7, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 21 вересня 2007 року № 0 у розмірі 124 164,48 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками у розмірі 581 194 грн 04 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 21 вересня 2007 року № 0 у розмірі 124 164,48 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками у розмірі 581 194 грн 04 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_7, просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.В.Кадєтова

С.О. Карпенко
Справа № 473/1703/17
УХВАЛА

"07" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації земельних ділянок , -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з обумовленим позовом.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.06.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

В порядку виконання вищевказаної ухвали 06.06.2017 року позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн. 20 коп. Але й за цих обставин провадження не може бути відкрито, оскільки недоліки з приводу яких була постановлена ухвала від 01.06.2017 року, не були усунуті в повному обсязі, зокрема судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі, оскільки, відповідно до Закону України «Про судовий збір», в разі об'єднання двох та більше самостійних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за встановленою ставкою, враховуючи при цьому кількість заявлених вимог, окремо з кожної з таких вимог (відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 640 грн. 00 коп. окремо за кожну вимогу).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації земельних ділянок - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2/641/1350/2017 Справа № 641/3105/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.06.2017 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 08.06.2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 20 червня 2017 року на 10 год. 00 хвл.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
У Х В А Л А

Справа № 185/2427/17

Провадження № 4-с/185/67/17

31 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Шаповалової І.С., при секретарі судового засідання Красуцькому Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ПАТ «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби, боржник ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Палвоградського міськрайонного суду Дніпрпетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

30 травня 2017 року засобами електронного звязку надійшла заява субєкта оскарження державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби про передачу даної справи за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржником подано скаргу на дії державного виконавця по виконавчому провадженню, відкритому на виконання наказу Калінінського районного суду м.Донецьк, виданого 21.07.2010 року по справі №2н-1016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» суми заборгованості 1942,00 гривень.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, у відповідності до ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року .

За ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі наведеного, ст. ст. 109 ч. 2, 116 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби про передачу даної справи за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 191/493/17
Провадження № 2/191/678/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Еліягу про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/493/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Еліягу про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 22 березня 2017 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1569/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рудницької селищної ради Піщанського району Вінницької області про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рудницької селищної ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 13 грудня 2013 року в смт Рудниця Піщанського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Піщанську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 13 грудня 2013 року в смт Рудниця Піщанського району Вінницької області.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/3446/17
Провадження по справі № 2-н/367/92/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/3446/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2