Справа №760/6946/16-ц
Провадження № 2-п/760/74/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Петраш Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.11.2016 у справі за № 760/6946/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за № 760/6946/16-ц за позовом ТОВ «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до якого позов задоволено частково.

14.04.2017 відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.11.2016, посилаючись на те, що він не приймав участь у судовому засіданні під час розгляду справи в зв'язку з тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи. Вказана обставина позбавила його можливості прийняти участь в розгляді справи, подати свої заперечення та докази на їх підтвердження. Крім цього, обставини на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення даної справи. Зокрема, з заяви про перегляд заочного рішення суду вбачається, що відповідач посилається на те, що заочне рішення було постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні 09.06.2017 представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали заяву про перегляд та скасування заочного рішення від 02.11.2016. Просили її задовольнити.

Позивач не направив для участі в розгляді даної заяви свого представника. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Про причини неявки свого представника суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду та додані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді шляхом направлення йому повісток за місцем фактичного проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Разом з цим, повістки за цією адресою відповідач не отримував. Кореспонденція, направлена на адресу відповідача, поверталася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За даних обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Таким чином, наявна одна з умов за наявності якої суд може скасувати заочне рішення.

Між тим, з аналізу ст. 232 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

За змістом ст. 232 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач має зазначити докази, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, які мають істотне значення для вирішення справи по суті і які спростовують висновки суду, викладені в заочному рішенні.

Разом з цим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 57 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 02.11.2016, а обставини на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні. Посилання відповідача на неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення не є підставою для його перегляду відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, а є підставою для його перегляду в порядку апеляційного провадження. Виходячи з цього запереченням відповідача по суті спору, зокрема щодо неправильного застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення, суд оцінку не дає, оскільки для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ці обставини правового значення не мають.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 02.11.2016 немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 72, 73, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.11.2016 у справі за № 760/6946/16-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачеві, що заочне рішення суду може бути оскаржено ним в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя В.В. Лазаренко