overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1323/17
Справа № 235/2585/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.06.2017 року о 08-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 439/692/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бродівська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

31.05.2017 року в Бродівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 у якій він просить суд постановити рішення, яким встановити, факт належності його дружині - ОСОБА_2, померлій 08 травня 2016 року державного акту серії ЯБ № 131024 про право власності на земельну ділянку на території Шнирівської сільської ради Бродівського р-ну Львівської області, який було видано 31 грудня 2004 року Бродівською районною державною адміністрацією на імя Іванів ОСОБА_3.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бродівська районна державна адміністрація про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 30 червня 2017 року на 09 год. 20 хв.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовані особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1402/17
Провадження №: 2/332/724/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 16 червня 2017 року на 09-00 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки сторін, зясування обставин по справі провадиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Провадження № 2/734/937/17 Справа № 734/1579/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом та за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 17 год. 30 хв., 26 липня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу та третій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
"01" червня 2017 р. Справа № 363/1586/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, юридична адреса Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9-а до ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, в розмірі 5 160 грн. 55 коп. за період з лютого 2016 року по лютий 2017 року.
Боржник, який проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних слуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 689/1106/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Лебеденко О.М.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5 Баськов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/693/17
Провадження №: 2-сз/332/19/17
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також разом із позовом було надано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21.03.2017 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційній банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Вказана ухвала суду набрала чинності.

19.05.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом у розмірі 1600 грн. та заявою про забезпечення позову у розмірі 800 грн.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» необхідно задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. та 800 грн. 00 коп.

Керуючись 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», сплачений ним судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп., (рахунок: 0004, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя,) згідно платіжного доручення № BOК31В0ХNI від 21.02.2017 року.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», сплачений ним судовий збір у сумі 800 грн. 00 коп., (рахунок: 0004, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя,) згідно платіжного доручення № BOК31В0ХNI від 21.02.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сінєльнік Р.В.
Справа № 496/1277/17
Провадження № 2/496/1067/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.,

за участю секретаря Козян Л.П.

представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідачки в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів від позивача - акту технічної повірки проведених за адресою проживання відповідачки відповідно до заяв від жовтня 2015 року та грудня 2016 року. При цьому представник посилається на те, що він звернувся до позивача з заявою про видачу відповідних актів, але їх не отримав.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Представник відповідачки надав суду заяву, з якої вбачається, що він 17.05.2017 року звернувся до начальника Біляївського РЕМ з заявою про видачу актів технічної перевірки за жовтень 2015 року (рахунок фактура №00068206_093) та за грудень 2016 року (рахунок №00165582_093). На даний час йому не надані вказані докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою всебічного та повного дослідження доказів по справі суд вважає можливим їх витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» акти технічної повірки проведених за адресою проживання відповідачки: с. В. Дальник вул. Степова 8 за жовтень 2015 року та грудень 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

В заяві заявлено вимогу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-98, 100, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

23 травня 2017 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01.06.2017 Справа №607/6689/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 12.07.2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №461/2018/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Сливці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної смертю особи внаслідок катастрофи та шкоди завданої смертю годувальника,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну та резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового процесу ознайомитись з повним текстом 07.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 367/8901/16-ц
Провадження по справі № 2/367/213/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

06.12.2016 року Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України звернувсь з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 356 від 12.04.2017 року справу № 367/8901/16-ц передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.04.2017 року на 11-25 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 526/1641/16-ц
Провадження № 2/526/16/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 червня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 10.05.2017 року провадження у справі зупинено, через призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

11.10.2016 року від судового експерта ОСОБА_3 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок