overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1676/17
Провадження № 2/484/1060/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

02.06.2017 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов позовОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на земельні ділянки, передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площами 6,3367га, 6,3368га, та 6,8360га, розташовані в межах території Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.10.2014р. в м. Первомайськ Миколаївської області.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що інформація, яка міститься у спадковій справі, яка заведена після смерті спадкодавця має істотне значення для всебічного, об'єктивного та вірного вирішення справи по суті, дослідження копії спадкової справи в судовому засіданні є необхідним.

Отже, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи та не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Другої Первомайської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.10.2014р. в м. Первомайськ Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Другої Первомайської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.10.2014р. в м. Первомайськ Миколаївської області.

Копію спадкової справи направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до 12.06.2017р.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобоязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

СУДДЯ:
Справа № 278/1189/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення статей 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 16-00 год. 10 липня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 277/428/17
У Х В А Л А

"02" червня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивачка) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 20 червня 2017 року, в 09.30 год. у приміщенні суду (вул. Незалежності, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивачка: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідач: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду довідку з місця роботи, або якщо не працює відповідну довідку про це, довідку про заробітну плату за останні шість місяців, довідку про склад сімї, про наявність інших утриманців, довідку з центру зайнятості про реєстрацію або про відсутність реєстрації (якщо не працює), ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/2441/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4086/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 рокуподана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 590/307/17
Пров. № 2/590/112/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

при секретарі Романенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль справу за позовною заявою ОСОБА_1 (представник позивача, ОСОБА_2) до ОСОБА_3, третя особа: Воздвиженська сільська рада Ямпільського району Сумської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (представник позивача, ОСОБА_2) до ОСОБА_3, третя особа: Воздвиженська сільська рада Ямпільського району Сумської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Визнати попередній договір купівлі-продажу від 05.08.2016 року нежитлових приміщень, розташованих по вул. Желткова, 33 в с. Воздвиженське, Ямпільського району, Сумської області, загальною площею 1284, 2 кв. м, де: двохповерхова нежитлова будівля, позначена літерою ?А-2? площею 390,7 кв. м., нежитлова будівля, позначена літерою ?Б?, площею 564,7 кв. м., нежитлова будівля, позначена літерою ?В?, площею 328,8 кв. м., укладений між продавцем ОСОБА_3, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) та покупцем ОСОБА_1, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2978 із змінами за Договором № 1 до Попереднього договору від 24.11.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 4741, дійсним та укладеним 05.08.2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, зареєстрованим і проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), право власності на нежитлові приміщення, розташовані по вул. Желткова, 33 в с. Воздвиженське, Ямпільського району, Сумської області, загальною площею 1284, 2 кв. м, де: двохповерхова нежитлова будівля, позначена літерою ?А-2? площею 390,7 кв. м., нежитлова будівля, позначена літерою ?Б?, площею 564,7 кв. м., нежитлова будівля, позначена літерою ?В?, площею 328,8 кв. м., з 05.08.2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 545/4215/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(встпуна та резолютивна частина)

"01" червня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області як орган опіки та піклування про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/593/119/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"26" травня 2017 р.

в особі: судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації в Тернопільській області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім»ї,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації в Тернопільській області про стягнення в користь держави в особі ОСОБА_1 соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації в Тернопільській області з відповідача ОСОБА_2 58 861 (п»ятидесяти восьми тисяч вісімсот шістдесят однієї) гривні 14 коп. надміру виплачених йому за періоди з 01 жовтня 2012 року по 31 березня 2013 року в сумі 11 069,54 грн.; з 01 квітня 2013 року по 30 вересня 2013 року в сумі 9 868,68 грн.; з 01 жовтня 2013 року по 31 березня 2014 року в сумі 11 817,36 грн.; з 01 квітня 2014 року по 30 вересня 2014 року в сумі 12 945,12 грн.; з 01 жовтня 2014 року по 31 березня 2015 року в сумі 13 161,12 грн., коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, за їх необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після прийняття рішення суду. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складено 31 травня 2017 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Дата документу 30.05.2017 Справа № 554/4305/17
Провадження № 2-о/554/149/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» травня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Полтавській області Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210, 236,-238 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/4305/17, 2-о/554/149/2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Полтавській області Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м .Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «07» червня 2017 року на 14 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2-сз/225/15/2017
Справа № 225/1923/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В. ,

за участю

секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказала, що ухвалою Дзержинського міського суду від 12.05.2017 року її позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав було повернено останній для звернення за підсудністю до належного суду. У звязку з тим, що при зверненні до суду нею було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., остання просить повернути вказану суму сплаченого нею судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу, то сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір підлягає поверненню

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ у м. Дзержинську Донецької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений квитанцією № 0.0.741837222.1 від 10.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/7160/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про поділ майна подружжя набутого з період перебування її з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, заявляючи в п. 3 прохальної частини позову, позовні вимоги про виділ у власність відповідача 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, позивачка в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклала в позові обставин і не зазначила конкретних правових доказів, які б свідчили про наявність у неї правових підстав для пред'явлення позовних вимог від імені відповідача та чим конкретно це підтверджується.

Також у порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин та не зазначено доказів про порушення саме права власності відповідача на 1/2 частину спірної квартири та чим конкретно це підтверджується.

З доданої до позову, копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 12.03.2004 року вбачається, що на час подання позову, відповідач є власником не лише 1/2 частини квартири, а є власником всієї цієї квартири.

Крім того, позивачка не є стороною зазначеного договору купівлі-продажу квартири і як вбачається зі змісту цього договору, безпосередньо саме з позивачкою не узгоджувалась ціна квартири в сумі: 188150 грн., а ціна квартири визначалась саме сторонами договору на час укладення цього договору.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин та не зазначено доказів, що на час подання позову, позивачкою визначена ціна позову саме з дійсної вартості спірного майна на день подання позову, як це передбачено ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ та чим конкретно це підтверджується.

Від правильності вирішення останнього питання, залежить перевірка правильності сплаченого судового збору при поданні позову.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3877/17
Провадження № 2/711/1589/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 19 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/2626/17
Провадження № 2/487/1589/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 14.06.2017 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 226/895/17
Справа № 226/895/17
Провадження № 2-о/226/93/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання о 11.30 год. 02 червня 2017 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.30 год. 02.06.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько