АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/8/17 Справа № 205/8401/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участі секретаря Гулієва М.І. о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

06 червня 2017 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації з підстав, передбачених ч.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Вислухавши думку сторін колегія вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, на яку посилався позивач ОСОБА_1, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Так, наприклад, під час вирішення питання про віндикацію речі (повернення майна з чужого незаконного володіння) позивач повинен доказати, що він є власником речі.

На підставі п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року було скасовано частково рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації в цій частині. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.123-130).

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення із ОСОБА_1 на його користь понесені ним судові витрати в загальній сумі 10 072 грн. 12 коп. (а.с.143).

Таким чином, враховуючи, що Апеляційним судом розглядається питання про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, підстави для зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цій справі, визначені в п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - відсутні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді