overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/570/17
Провадження №:2/138/385/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

з участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про виправлення описки в рішенні суду ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа, і рішенням від 13.04.2017, яке було ухвалено заочно, позов було задоволено повністю. В ході виконання судового рішення суд встановив, що в резолютивній частині рішення допущено описки, оскільки невірно зазначено прізвище, імя та по батькові відповідача.

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення описок в рішенні суду сторони спору не зявились.

Позивач надала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності. Проти виправлення описок не заперечувала.

Відповідач про час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначені обставини суд ухвалив провести судове засідання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд, зважаючи на положення ст. 219 ЦПК України вважає, що допущену описку в рішенні суду слід виправити, оскільки вона перешкоджає виконанню такого судового рішення.

Керуючись ст. 197, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в заочному рішенні Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ухваленому 13.04.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, а саме в абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду прізвище, імя та по батькові відповідача виправити з «Мельник Олег Васильович» на «Скрипник Олександр Олександрович».

Дана ухвала суду є невідємною частиною заочного рішення суду від 13.04.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Провадження № 2/742/914/17
Єдиний унікальний № 742/1651/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Замостянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі, приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Замостянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі, приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 12 червня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 199/722/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 08.02.2017 року, на стадії прийняття позову та до постановлення ухвали про відкриття провадження, позивач надав заяву про відвід судді Якименко Л.Г. посилаючись на те, що ухвалою судді від 30.01.2017 року було винесено ухвалу про усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК України, що, на його думку, свідчить про упередженість та необ'єктивність судді.

Суд вважає зазначені скаржником обставини надуманими та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 20, 24 ЦПК України, а тому підстав робити висновки про упередженість та необ'єктивність судді Якименко Л.Г., суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Якименко Л.Г., відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Якименко Л.Г. відмовити.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

Справа № 569/7710/17

06 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7710/17 за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/4663/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ПІК», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, за участю третіх осіб: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія А», департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 31.08.2017 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

А.А. Калараш
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/812/17
УХВАЛА

іменем України

"26" квітня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у звязку з тим, що набрало законної сили рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року №362/6982/15-ц з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;.

Суд, розглянувши клопотання, вважає його таким, що підлягає до задоволення, оскільки набрало законної сили рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року №362/6982/15-ц, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення відмовлено, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 208-210, 223, 291-294, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 766/3922/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходилась цивільна справа за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2017 року на підставі абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України заявнику було відмовлено у прийнятті заяви. Зазначена ухвала набрала чинності.

Від Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» надійшла заява, в якій він просить суд, у звязку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу повернути сплачений судовий збір у сумі 800 грн., про що свідчать платіжні доручення № 598 від 07.09.2016 року та № 91 від 23.02.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що МКП «Херсонтеплоенерго»при подачі заяви про видачу судового наказу, до Херсонського міського суду Херсонської області сплатив судовий збір у сумі 800 грн., про що свідчать платіжні доручення № 598 від 07.09.2016 року та № 91 від 23.02.2017 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним заяву МКП «Херсонтеплоенерго», про повернення судового збору у розмірі 800 грн. сплаченого згідно платіжних доручень № 598 від 07.09.2016 року та № 91 від 23.02.2017 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суд,

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго»сплачений, згідно платіжного доручення № 598 від 07.09.2016 року та № 91 від 23.02.2017 року, судовий збір у розмірі 800 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 234/6873/17
Провадження № 2/234/3522/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хвилин 09 червня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 09 червня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1073/17-ц
Провадження № 2/376/566/2017
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3889/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-Південь» про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 6 березня 2017 року

з а я в у

про відмову від апеляційної скарги, -

Керуючись п.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 6 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-Південь» про стягнення коштів прийняти, апеляційне провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа №473/853/17 06.06.2017
Провадження №22-ц/784/1448/17
У Х В А Л А

6 червня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 40 хв.

15 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, у тому числі телефонограмами.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Єдиний унікальний номер 226/447/17
Номер провадження 22-ц/775/858/2017
Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Соломахи Л.І.,

при секретарі Молдованові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Димитровського міського суду від 06 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Апеляційного суду Донецької області від відповідача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу суду. 25 травня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2017 року справу призначено до розгляду на 07 червня 2017 року.

07 червня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про його участь у розгляді справи в режимі відео конференції з Подільським районним судом міста Києва.

Згідно із ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції надійшла 07.06.2017 року, тобто в день судового засідання, призначення відеоконференції є неможливим.

За вказаних обставин, заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення слухання справи в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 2-1979/11
Провадження № 6/496/55/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст.. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Судове засідання призначити на 20 червня 2017 року на 11.30 год. у залі суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1184/17
Провадження №2-н/541/93/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2