overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3478/17 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
Справа № 640/4505/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«30» травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне підприємство «Ріелторська компанія «Слава» про скасування рішення третейського суду,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Українська правничо-консалтингова спілка» від 18 листопада 2015 року - скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Є.У.№366/909/17
Пр.№ 2/366/213/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(КОРОТКЕ)

02 червня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 82313 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення,надавши сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 07 червня 2017 року.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 20.08.2012 року в розмірі: 82 313 (Вісімдесят дві тисячі триста тринадцять) грн. 20 коп., з яких:

-заборгованість за кредитом- 8847,85 грн.;

-заборгованість за процентами- 65904,66 грн.;

-заборгованість за пенею та комісією 3164,82 грн.;

-заборгованість за судовими штрафами- 4395,87 грн.(500,00грн.- фіксована частина; 3895,87 грн.- процентна складова)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ »ПриватБанк» судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів,з часу отримання копії рішення.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції- після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Суддя:
Ухвала

6 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 9 лютого 2017 року у справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

від 12 жовтня 2016 року у нескасованій частині та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 9 лютого 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 9 лютого 2017 року.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області справу №742/1148/16-ц.

Зупинити виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року у нескасованій частині та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 9 лютого 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/364/17
Провадження № 2/391/219/17
У Х В А Л А

06.06.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Компаніївському районному суді Кіровоградської області 21 червня 2017 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 161/5744/17
Провадження № 2/161/2286/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Авдійчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги,-

в с т а н о в и в :

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позову без розгляду, зважаючи на подану представником позивача заяву з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 282/427/17
Провадження № 2-во/282/4/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді В.В.Вальчука

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_2, зацікавлена особа Великодеревичівська сільська рада Любарського району про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року Любарським районним судом постановлено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_2, зацікавлена особа Великодеревичівська сільська рада Любарського району про встановлення факту проживання однією сімєю.

ОСОБА_2 в заяві вказує, що при винесені судом рішення в його резолютивній частині допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження заявника ОСОБА_3

Сторони на розгляд заяви не зявилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви, що визначено ч.4 ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що при постановлені рішення від 19.04.2017 року судом було допущено описку у його резолютивній частині, щодо дати народження заявника ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену при постановленні рішення Любарського районного суду від 19.04.2017 року по цивільній справі №282/427/17, провадження №2-о/282/15/17 за заявою ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_2, зацікавлена особа Великодеревичівська сільська рада Любарського району про встановлення факту проживання однією сімєю та викласти перший абзац резолютивної частини вказаного рішення у наступній формі:

«Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_4, яка померла 14.03.2010 року на час відкриття спадщини понад 5 (пять) років однією сімєю в період з 1976 року по 14 березня 2010 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 487/2545/17
Провадження № 2/487/1570/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з 28.12.2013 року шлюбні відносини між ними були фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння, поваги та постійні конфлікти і сварки, у зв'язку з чим позивачка була змушена звернутися до суду.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.02.2003 року (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 11.05.2017 року, видане повторно Миколаївським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №127 від 28.02.2003 року). Шлюбні відносини між сторонами припинені з 28.12.2013 року через відсутність взаєморозуміння, поваги та постійні конфлікти і сварки, тому подальше спільне життя стало неможливим.

Судом також встановлено, що сторони від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до статей 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, а також те, що їх примирення неможливе, взявши до уваги встановлені судом обставини життя подружжя та відсутність підстав, які перешкоджали розірванню шлюбу в судовому порядку, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 28.02.2003 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №127 від 28.02.2003 року - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. АГЄЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ОКПО 00039019, m/р 0003, МФО 300023) заборгованість за кредитним договором № 258/09-6 від 11 грудня 2006 року в розмірі 535 651 (пятсот тридцять пять тисяч шістсот пятдесят одну) гривню 85 копійки.

Не погодившись з таким рішенням, з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_2, яка в контексті позовної заяви не є заінтересованою особою та судом до участі у справі не залучалась.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції не вирішував, то суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч.3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не була стороною у справі, а апеляційна скарга не містить доказів того, що суд першої інстанції якимось чином вирішував питання про її права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скаргиОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя О.П.Варенко
справа № 179/192/17
провадження № 2/179/961/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: прокурор Магдалинівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: прокурор Магдалинівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: прокурор Магдалинівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 липня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Дата документу 22.05.2017
Справа № 334/2054/17
Провадження № 2/334/1943/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.04.2017р. було проголошено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, в резолютивній частини вказаного рішення суду не вірно вказано дата народження ОСОБА_1, а саме : замість вірної 04.08.1982 р.н вказано не вірна: ІНФОРМАЦІЯ_1 і відбулася описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.04.2017р., вказати дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 382/1697/16-ц
Провадження № 2/382/820/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" червня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Рішенням суду від 22 листопада 2016 року позовні вимоги позивача задоволені. Разом з тим в другому абзаці резолютивної частини рішення було помилково зазначено адресу житлового будинку та господарських будівель, а саме: замість «по вул. Шевченка, 8 в с. Ничипорівка Яготинського району Київської області» було зазначено «по вул. Шевчека, 8 в с. Ничипорівка Яготинського району Київської області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, вказавши:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарські будівлі по вул. Шевченка, 8 в с. Ничипорівка Яготинського району Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.