печерський районний суд міста києва
Справа № 381/2195/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В. В.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1,

представника позивача Гончара В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі, оскільки між цими сторонами, про той же предмет та з цих же підстав існує рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2015 року у справі № 1303/15, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк».

У судовому засіданні представник відповідачів підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що хоча і є в наявності вказане рішення третейського суду, проте ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року банку було відмовлено у видачі виконавчих листів за цим рішенням через непідвідомчість спору третейському суду. Тому закриття провадження у справі призведе до невиконання відповідачами взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у цій цивільній справі, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2015 року у справі № 1303/15 стягнуто заборгованість за кредитним договором із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 129-130).

Зі змісту рішення третейського суду вбачається, що третейським судом ухвалено рішення по спору аналогічному, що перебуває на розгляді у суді - між цими сторонами, про той же предмет та з цих же підстав.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

При цьому доводи представника позивача про неможливість закриття провадження у справі, так як третейським судом ухвалено рішення, котре йому не підвідомче, що призведе до невиконання відповідачами взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, суд відхиляє, оскільки рішення сторонами у судовому порядку не оспорювалось відповідно до глави 1 розділу VII-1 ЦПК України, про що представники сторін вказали у судовому засіданні. Отже воно набуло законної сили.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити, що у разі скасування рішення третейського суду ухвала суду про його скасування може бути підставою для перегляду вказаної ухвали про закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами в порядку глави 4 розділу V ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Батрин