overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1791/17
Провадження № 2/345/1014/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом стягнення заборгованості .

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, частиною 5 статті 119 ЦК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Представником позивача вказано у додатку до позовної заяви, що долучено платіжне доручення про сплату судового збору (першому адресату), однак фактично платіжне доручення відсутнє.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючисьст., 119,121 ЦПК України, ст. 4,6, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/564/17 2/458/252/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Риківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Турківському районному суду Львівської області.

Виходячи із поданих матеріалів справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток о 10 год. 00 хв. на 05 жовтня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 545/1178/17
Провадження № 2/545/938/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «13» червня 2017 року о 10-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «12» червня 2017 року.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/392/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2017 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 450/1502/17 Провадження № 2/450/1243/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно відомостей позовної заяви місцем проживання позивача є с. Красів, вул. Підліски,1, Миколаївського району Львівської області, а місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" є м. Київ, вул. Саксаганського, 119/27.

Звертаючись з даним позовом позивач посилався на п.6 ст. 110 ЦПК України, згідно якого позови про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем завлено вимогу про стягнення страхового відшкодування з відповідача у звязку з укладенням договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта".

З викладеного слідує, що посилання відповідача при виборі підсудності на п.6 ст.110 ЦПК України є безпідставним, оскільки зобовязання виникло з договірних, а не з деліктних, як вказує про це позивач, правовідносин.

За правилами ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу, оскільки така не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя В. Є. Мусієвський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9302/17
провадження № 2/753/4935/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 10.07.2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 676/2142/17
Номер провадження 2-сз/676/34/17
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи № 676/2142/17-ц, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 04.05.2017 р. по справі № 676/2142/17 було відмовлено КП «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

П.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі..

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» задоволити.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (, р/р 3, МФО 380805) 800грн. судового збору сплаченого ним згідно платіжного доручення № 20110 від 28.04.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Провадження № 22-ц/780/2817/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 11 квітня 2017 року про відмову у закритті провадження у справіза позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 11 квітня 2017 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Провадження 2/127/971/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Рябошапка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення в справі додаткової судово - економічної експертизи з тих підстав, що висновок експерта № 130/16-21 від 21.03.2017 року не є правильним.

Вислухавши заявлене клопотання, думки осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.ст. 143, 144 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд звертає увагу, що висновок експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи № 130/16-21 від 21.03.2017 року складено за тими питаннями, що ставились експерту на момент призначення експертизи та є повним та ясним, а експерт в судовому засіданні підтримав висновок та надав відповіді на запитання. При цьому висновки експертизи не мають для суду наперед встановленої сили та вказані висновки будуть оцінені в нарадчій кімнаті в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах цивільної справи.

Таке клопотання суд розцінює як спробу затягнути розгляд вказаної цивільної справи, яка в провадженні суду перебуває з 29.08.2014 року.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, враховуючи, що висновок експерта не є обовязковим для суду і оцінюється в сукупності з іншими доказами, суд не вбачає підстав для призначення в справі додаткової судово-економічної експертизи та приходить до висновку про необхідність відмови представнику позивача в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/202/17
Провадження № 2/506/151/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.06.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договорів оренди землі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спонукання до виконання договірних зобовязань та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Флора» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спонукання до виконання договірних зобовязань та стягнення збитків.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Флора» про розірвання договорів оренди землі.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- недоплачено судовий збір.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, зустрічним позовом заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру: по одній ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та дві ОСОБА_2 Тому відповідно до абз.2 п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 має бути сплачено по 640 грн. кожним, а ОСОБА_2 1280 грн.

Разом з тим, всіма позивачами за зустрічним позовом разом заплачено судовий збір в сумі 640 грн., тобто по 213,33 грн. кожним.

Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід доплатити ще по 426,67 грн., а ОСОБА_2 1066,67 грн.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договорів оренди землі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спонукання до виконання договірних зобовязань та стягнення збитків залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 190/479/17
Провадження №2/190/323/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом органу опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа П`ятихатський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дніпропетровської області про позбавлення батьківський прав відносно малолітніх дітей та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа П`ятихатський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дніпропетровської області про позбавлення батьківський прав відносно малолітніх дітей та стягнення аліментів.

В судове засідання 07.06.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_4 судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, поштове повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_4 судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/479/17 за позовом органу опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа П`ятихатський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дніпропетровської області про позбавлення батьківський прав відносно малолітніх дітей та стягнення аліментів на 15 червня 2017 року до 10 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

про заміну відповідача

8 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Коліщук З.М.

при секретарі Яцканич А.В.,

розглянувши у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

08.06.2017 року ОСОБА_1 надав заяву про заміну первісного відповідача на Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Судом встановлено, що згідно постанови КМУ від 21.12.2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», наказу Пенсійного фонду України від 26.12.2016 року № 177 «Про заходи у зв`язку із реорганізацією деяких територіальних органів Фонду», наказу Пенсійного фонду України від 03.01.2017 року № 1 «Про заходи, щодо виконання постанови КМУ від 21.12.2016 року № 988» проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України в Донецькій області та наказу головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.01.2017 № 2 проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Згідно Додатку 1 до наказу головного управління ПФУ в Донецькій області від 13.01.2017 № 2 управління Пенсійного фонду України в м.Селидове та управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці реорганізуються шляхом злиття внаслідок чого утворюється Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Пунктом 7 зазначеного наказу передбачено, що Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків управління Пенсійного фонду України в м.Селидове та управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи, замінює первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою, якщо заяву предявлено не до тієї особи, що має відповідати за заявою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку заяву ОСОБА_1 про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Провести заміну заінтересованої особи у справі з управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області на належну заінтересовану особу Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Розгляд справи відкласти на 16.06.2017 року 16 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя