Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 320/4313/15-ц Головуючий у 1 інстанції Колодіна Л.В.
Номер провадження 22-ц/778/1882/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись після уточнення на те, що 06 травня 2011 року між позивачкою та ОСОБА_6 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 за реєстраційним № 2173.

Відповідно до умов даного договору, ОСОБА_5 було надано ОСОБА_6 у позику грошові кошти у розмірі 68 000 доларів США. що на момент укладання договору позики, за курсом НБУ було еквівалентно 541 824 грн.. Позика надавалася строком на 1 рік, а саме - до 06 травня 2012 року.

В забезпечення виконання зобовязань за договором позики між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 06 травня 2011 року між ними було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 за реєстраційним № 2175.

Предметом договору іпотеки є нерухоме майно: комплекс АЗС, який складається з будівлі цегляної, загальною площею 20,4 кв. м., нежитловою площею 7,8 кв. м., позначеної в плані літерою А-1, убиральні цегляної, позначеної в плані літерою Б-1, заземних ємностей, позначених в плані 1, заземних ємностей, позначених в плані 2, заземних ємностей, позначених в плані 3, заземних ємностей, позначених в плані 4, паливно-роздавальних стовпчиків, позначених в плані 5, паливно-роздавальних стовпчиків, позначених в плані 6, замощення з залізо - бетонних плит, позначених в плані 7, навісу, позначеного в плані літерою В., ще знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупська. будинок 29/1 та розташований на земельній ділянці площею 0,1170 га, кадастровий номер земельної ділянки .02.022.0001.

Комплекс АЗС належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 за реєстраційним №2171.

Всупереч умовам договору позики, відповідач до теперішнього часу грошові кошти у розмірі 68 000 доларів США не повернув.

Позивачкою було направлено відповідачу поштою вимогу від 17.09.2015 року про усунення порушення, але до сьогодні, жодної відповіді вона не отримала.

Крім того, так як свого зобов'язання до договором позики відповідачка до теперішнього часу не виконала, позивачка просить стягнути і індекс інфляції за весь час прострочення та 5 % річних. В п. 5 договору позики від 06.05.2011 року передбачено, що у випадку несвоєчасного повернення суми позики, відповідач зобов'язана сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, тобто не сплачену у строк суму основного боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 5 відсотків річних від простроченої суми.

Заборгованість відповідача з урахуванням індексу інфляції та 5 відсотків річних складає 2710617,33 грн. (1461320,00 (основний борг) + 219066,73 (5% річних) + 1030230,60 (інфляційні) = 2 710 617,33 грн.).

Таким чином, позивач просила суд в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 06.05.2011 року у сумі 2 710 617,33 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - комплекс АЗС, який складається з будівлі цегляної, загальною площею 20,4 кв. м., нежитловою площею 7,8 кв. м., позначеної в плані літерою А-1, убиральні цегляної, позначеної в плані літерою Б-1, заземних ємностей, позначених в плані 1, заземних ємностей, позначених в плані 2, заземних ємностей, позначених в плані 3, заземних ємностей, позначених в плані 4, паливно-роздавальних стовпчиків, позначених в плані 5, паливно-роздавальних стовпчиків, позначених в плані 6, замощення з залізо-бетонних плит, позначених в плані 7, навісу, позначеного в плані літерою В., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупська, будинок 29/1, розташований на земельній ділянці площею 0,1170 га, кадастровий номер земельної ділянки .02.022.0001 та належить на праві власності ОСОБА_6, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ОСОБА_5 від свого власного імені за договором купівлі-продажу, за ціною, не нижчою, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної-діяльності, в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням їй права отримання витягу з Державного реєстру прав власності, витягу з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна, витягу з Державного реєстру іпотек та витягу з інших державних реєстрів, права отримати дублікат правовстановлюючого документу на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності, галузевої належності та підпорядкування, а також з можливістю здійснення нею всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотеки. Крім того, позивачка просить стягнути з ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 06.05.2011 року укладеного між ОСОБА_5, та ОСОБА_6, у сумі 2 178 426,48 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - комплекс АЗС, який складається з будівлі цегляної, загальною площею 20,4 кв. м., нежитловою площею 7,8 кв. м., позначеної в плані літерою А-1, убиральні цегляної, позначеної в плані літерою Б-1, заземних ємностей, позначених в плані 1, заземних ємностей, позначених в плані 2, заземних ємностей, позначених в плані 3, заземних ємностей, позначених в плані 4, паливно-роздавальних стовпчиків, позначених в плані 5, паливно-роздавальних стовпчиків, позначених в плані 6, замощення з залізо-бетонних плит, позначених в плані 7, навісу, позначеного в плані літерою В., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупська, будинок 29/1, розташований на земельній ділянці площею 0,1170 га, кадастровий номер земельної ділянки .02.022.0001 та належить на праві власності ОСОБА_6, шляхом продажу 1/3 частини вказаного предмету іпотеки ОСОБА_5 від свого власного імені за договором купівлі-продажу, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної-діяльності для його подальшої реалізації в розмірі 6 783 247, 00 гривень, в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням їй права отримання витягу з Державного реєстру прав власності, витягу з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна, витягу з Державного реєстру іпотек та витягу з інших державних реєстрів, права отримати дублікат правовстановлюючого документу на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності, галузевої належності та підпорядкування, а також з можливістю здійснення нею всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотеки, а також стягнуто судовий збір в розмірі 3 897 грн. 60 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає вказаним вимогам.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки вартість предмета іпотеки перевищує розмір заборгованості то звернути стягнення необхідно лише на 1/3 частину іпотечного майна.

Судова колегія не погоджується з висновком суду, щодо звернення стягнення на майно лише в частці.

Так, судом попередньої інстанції встановлено, що 06 травня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 за реєстраційним № 2173, відповідно до умов якого, ОСОБА_5 було надано ОСОБА_6 у позику грошові кошти у розмірі 68 000 доларів США., що на момент укладання договору позики за курсом НБУ було еквівалентно 541 824 грн.. Позика надавалася строком на 1 рік, а саме - до 06 травня 2012 року (том 1 а.с. 6).

В забезпечення виконання зобовязань за договором позики між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 06 травня 2011 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 за реєстраційним № 2175, предметом якого є нерухоме майно весь цілісний майновий комплекс АЗС, який складається з будівлі цегляної, загальною площею 20,4 кв. м., нежитловою площею 7,8 кв. м., позначеної в плані літерою А-1, убиральні цегляної, позначеної в плані літерою Б-1, заземних ємностей, позначених в плані 1, заземних ємностей, позначених в плані 2, заземних ємностей, позначених в плані 3, заземних ємностей, позначених в плані 4, паливно-роздавальних стовпчиків, позначених в плані 5, паливно-роздавальних стовпчиків, позначених в плані 6, замощення з залізо - бетонних плит, позначених в плані 7, навісу, позначеного в плані літерою В., ще знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупська. будинок 29/1 та розташований на земельній ділянці площею 0,1170 га, кадастровий номер земельної ділянки .02.022.0001 (том 1 а.с.7-10).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено повністю, а саме: стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики від 06.05.2011 року в розмірі 61 775,7 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 455 251 грн. 46 коп.; суму індексу інфляції в розмірі 509 338 грн. 01 коп.; пять відсотків річних за договором позики від 06.05.2011 року в розмірі 210 183 грн. 01 коп.; суму судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп., а всього 2 178 426 грн. 48 коп. (том 2 а.с.14-16).

Згідно долученого до матеріалів справи представником позивача листа Печерського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 17.11.2016 року вбачається, що за перевіркою книг вхідної кореспонденції, перевіркою журналів реєстрації виконавчих документів, переданих на виконання державним виконавцям, а також згідно інформації, що міститься в ЄДР виконавчих проваджень «ВП-виконавець» та інформації, що міститься в ЄДР виконавчих проваджень «АРМ-виконавець» виконавчий лист №757/34108/14-ц Печерського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики станом на 17.11.2016 року на виконання не надходив та на виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі на підставі рішення суду задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі або в частині, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за договором позики не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно.

За вимогами ст. 38 Закону України «Про іпотеку», дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

За правовою позицією Верховного Суду України від 08 червня 2016 року, яка є обовязковою для усіх судів, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1-16 від 21.06.2016 року, ринкова вартість комплексу АЗС, який складається з будівлі цегляної, загальною площею 20,4 кв. м., нежитловою площею 7,8 кв. м., позначеної в плані літерою А-1, убиральні цегляної, позначеної в плані літерою Б-1, заземних ємностей, позначених в плані 1, заземних ємностей, позначених в плані 2, заземних ємностей, позначених в плані 3, заземних ємностей, позначених в плані 4, паливно-роздавальних стовпчиків, позначених в плані 5, паливно-роздавальних стовпчиків, позначених в плані 6, замощення з залізо - бетонних плит, позначених в плані 7, навісу, позначеного в плані літерою В., ще знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупська. будинок 29/1 та розташований на земельній ділянці площею 0,1170 га, кадастровий номер земельної ділянки .02.022.0001 складає (з округленням) 6 783 247, 00 грн. (том.1 а.с.226-242).

За ст. 38 Закону «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Відповідне застереження на право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку ст. 38 Закону «Про іпотеку» міститься в п. 5.3. зазначеного договору іпотеки укладеному між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону «Про іпотеку» частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 Закону «Про іпотеку» розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю.

Враховуючи те, що предметом договору іпотеки від 06 травня 2011 року є саме цілісний майновий комплекс АЗС, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупська, будинок 29/1, а не його частина суд в порушення вимог закону (в т.ч. ч. 3 ст. 5 Закону «Про іпотеку») прийшов до помилкового висновку про звернення стягнення лише на 1/3 його частину, яка взагалі в натурі не виділена, а тому і не може бути реалізована, що призведе до неможливості виконання рішення суду. А питання щодо можливого отримання в результаті реалізації предмета іпотеки коштів у більшому розмірі ніж повинно біти стягнуто на користь позивачки врегульовано ч. 7 ст. 38 Закону «Про іпотеку», тобто решта суми виручки повертається іпотекодавцю.

Таким чином рішення суду попередньої інстанції необхідно змінити, виключивши з мотивувальної і резолютивної частин судового рішення словосполучення «1/3 частини», звернувши таким чином стягнення на весь зазначений предмет іпотеки.

Решта доводів скарги не знайшла свого підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. nau://ukr/1618-15|st304307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року у цій справі змінити виключивши з мотивувальної і резолютивної частин судового рішення словосполучення «1/3 частини», звернувши таким чином стягнення на весь зазначений предмет іпотеки.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: