Провадження № 2/127/3886/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

02 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ГУНП у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, у якому просить суд усунути позивачу будь-які перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним їй на праві власності транспортним засобом та скасувати заборону проведення реєстраційних дій відносно автомобіля марки TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, бежевого кольору, номер кузова/шасі JTEBU25J765059922, зареєстрований Вінницьким МРЕВ УДАІ у Вінницькій області 20.04.2010 року на ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на транспортний засіб САА 543679.

Вивчивши позовну заяву, а також додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2017 року, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року у справі № 127/8710/14-к, судом вирішувалось клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту та заборон на автомобіль TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, бежевого кольору, номер кузова/шасі JTEBU25J765059922.

За результатами розгляду даного клопотання суд відмови в його задоволенні, посилаючись на наступне.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що спірний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, що підтверджується постановою слідчого СОГ ГСУ МВС України від 24.05.2012 року, яка винесена у межах розслідування кримінального провадження №0000061 за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами. В межах розслідування вказаного провадження, 25.10.2013 року, слідчий передав ОСОБА_1 на відповідальне зберігання вказаний транспортний засіб. В подальшому з матеріалів кримінального провадження №0000061 (за ст. 289 КК України), виділено в окреме провадження кримінальне провадження № 0000036 за ст. 290 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено заміну без дозволу рами, в тому числі і на спірному автомобілі (постанова прокурора від 29.01.2014 року). Виділене провадження за ст. 290 КК України судом розглянуте, що підтверджується ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 290 КК України та на підставі ст. 49 КК України звільнено його від кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 №0000036 закрито. З вказаного судового рішення вбачається, що питання щодо вирішення долі речових доказів, накладених арештів, в тому числі і щодо спірного автомобіля, не залишилось поза увагою суду. Так, судом вказано, що арешти не накладені в межах розглянутого провадження, яке є виділеним з основного, а тому зазначене питання підлягає вирішенню за результатами прийняття остаточного рішення за кримінальним провадженням №0000061. З ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 09.12.2014 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2014 року - без змін, вбачається, що вказані висновки суду першої інстанції визнані обґрунтованими, оскільки питання про зняття арештів з автомобілів має бути вирішено при постановленні рішення у кримінальному провадженні, що ще розслідується. Зазначене спростовує твердження заявника про те, що питання щодо накладеного арешту на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ідентифікаційний номер TEBU25J765059922 мало бути вирішено судом під час прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000036, оскільки вказаний автомобіль у зазначеному провадженні не визнаний речовим доказом, а є речовим доказом у кримінальному провадженні за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом (№0000061).

Відповідно до статті 15 ЦПК України, суди в порядку цивільного судочинства розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 05 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» розяснено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4