overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шумко А.В.
№ 22-ц/796/6197/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 752/1542/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укрспецтехніка» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 липня 2017 року об 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 1006/5350/12 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/375/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.06.2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово- почерковознавчої експертизи.

01 червня 2017 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи з науково дослідної лабораторії судових експертиз разом з повідомленням експерта від 17 травня 2017 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів, вважає за необхіднепровадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 202, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити судовий розгляд вказаної справи на 05 липня 2017 року на 09:00 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 368/1158/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"08" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах Київського обласного та м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства « Ржищівське лісове господарство» до ОСОБА_1, Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію земельної ділянки , витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Після обговорення суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання, так як суд розглядає позов про порушення оспорюваних прав, що виникають із земельних відносин, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 15 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15 ч.1 п.1, 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання .

С Cуддя: ОСОБА_2
Справа № 462/1719/15-ц
УХВАЛА

07 червня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /3-тя особа: ОСОБА_5/ про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати за нею право власності на приміщення в житловому будинку № 19а по вул. Величка у м. Львові, що позначені у технічному паспорті цифрами «1-4» площею 14,2 кв. м, «1-5» площею 10,4 кв. м, «1-6» площею 3,2 кв. м, «1-7» площею 2,2 кв. м, «1-8» площею 6,1 кв. м, «1-9» площею 7,0 кв. м, літерою «І» площею 2,3 кв. м та на гараж, позначений літерою «Г» площею 12,8 кв. м; зобовязати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні зазначеними приміщеннями.

16.07.2015 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 462/3321/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 /3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3В./ про визнання заповіту недійсним та усунення спадкоємця від права на спадкування.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 03.02.2017 р. рішенням Залізничного районного суду м. Львова у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 /3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3В./ про визнання заповіту недійсним та усунення спадкоємця від права на спадкування відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.05.2017 р. рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03.02.2017 р. залишено без змін, а тому із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по даній справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /3-тя особа: ОСОБА_5/ про визнання права власності на спадкове майно відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. на 30 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Ухвала

24 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Євтушенко О.І., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5 385 грн 87 коп. в рахунок відшкодування 3 % річних, 41 543 грн 36 коп. в рахунок інфляційних втрат, всього: 46 929 грн 23 коп., та 744 грн судових витрат.

У решті позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6 призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.І.Євтушенко

Г.І. Мостова
Справа № 185/9104/16-ц
Провадження № 2/185/612/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Герасюк - ОСОБА_1 до комунального вищого навчального закладу «Павлоградський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради про стягнення стипендії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до комунального вищого навчального закладу «Павлоградський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради, про стягнення заборгованості зі сплати стипендії. 19.05.2017 року у звязку із закінченням повноважень судді Врони А.О. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позову документ про оплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач просить стягнути з відповідача 27656 грн., що є ціною позову.

Тобто, позивачу необхідно надати суду докази звільнення від оплати судового збору або оплатити судовий збір в розмірі 640 грн. на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11-1, 121, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Герасюк - ОСОБА_3 до комунального вищого навчального закладу «Павлоградський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості зі сплати стипендії - прийняти до свого провадження.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до комунального вищого навчального закладу «Павлоградський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради про стягнення стипендії.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз"яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Провадження № 22ц/790/3609/17 Головуючий 1 інст. Островська Н.І.
Справа № 637/1032/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Колос-РВ» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Колос-РВ» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 30 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 627/326/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

07.06.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Л.В.Вовк

з участю секретаря Я.В.Солонецької ,

позивача- ОСОБА_1,

відповідача- ОСОБА_2 ,

третьої особи- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_3 та Мурафська сільська рада Краснокутського району Харківської області,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок .

В своїй заяві позивач вказала, що 28 березня 2017 р. вона придбала у відповідача ОСОБА_4 житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Центральній,43 в с.Мурафа Краснокутського району Харківської області, який , згідно записів по- господарської книги №2 Мурафської сільської ради, числиться за ОСОБА_5 . Вказаний житловий будинок вона придбала за 86 968,00 грн., про що ОСОБА_4 видала розписку про отримання грошових коштів . Однак , на даний час відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна , оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок і вона не є спадкоємцем вказаного майна, хоча доглядала за власником будинку та поховала його. Прохала визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на вказаний житловий будинок.

07.06.2017 року позивач подала до суду заяву, в якій прохала залишити позов без розгляду.

В силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви від позивача не має.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_3 та Мурафська сільська рада Краснокутського району Харківської області - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 464/1369/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4225/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

02 червня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11.05.2017 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 2012 грн. 11 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 року по 28.02.2017 року та по 800 грн. судового збору з кожного.

Заочне рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в постанові № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотрималася встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-232, ст. 297, 324 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.
№ рядка статзвіту 48.
справа №732/738/17
провадження № 2/732/330/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку з надвірними та побутовими будівлями та спорудами в натурі між власниками (виділення часток), -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, діючи на підставі відповідної довіреності від 12.05.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині житлового будинку №18 по вул. Лугова (в минулому вул. Чапаєва) в селі Тупичів Городнянського району Чернігівської області.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку з надвірними та побутовими будівлями та спорудами в натурі між власниками (виділення часток).

Призначити судове засідання на 26 червня 2017 р. об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.06.2017р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/443/17, 2/241/222/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 16 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 16 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко