overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 229/753/17
Провадження № 2/229/621/2017
УХВАЛА

09 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

з матеріалів цивільної справи суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 померла 25-26 жовтня 2015 року. Ухвалою суду від 19 травня 2017 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

На запит суду до суду надійшла інформація від Дружківської державної нотаріальної контори про те, що після смерті ОСОБА_1 заяви про прийняття або відмову від спадщини не надходили, спадкова справа не заводилася та свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Дружківської міської ради, на момент смерті ОСОБА_1 з нею за адресою: м. Дружківка, вул. Козацька (Чапаєва), 70-75 був зареєстрований ОСОБА_2.

Суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 201, 203, 204 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 26 червня 2017 року на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Рагозіна
Справа № 503/976/17
Провадження № 2/503/519/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 29 червня 2017 року об 11:20 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
н/п 2/490/3589/2017
У Х В А Л А
про повернення матеріалів
22 травня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення,
Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.
Ухвалою від 10.02.2017р. вказану справу було залишено без руху та запропоновано строк для усунення недоліків.
10 травня 2017 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про отримання копії ухвали судді про залишення даного позову без руху з вдміткою про отримання 04.05.2017 року.
При цьому, станом на 22 травня 2017 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.
Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана.
Виходячи з викладеного судом встановлено, що ухвала від 10.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.
Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення - повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 534/819/17
№2/534/451/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2017 року о 13 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

06 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та призначити її до судового розгляду на 16 червня 2017 року 16 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу пропонується надати в судове засідання завірену у встановленому законом порядку копію рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/2784/17
Провадження № 2/0182/2535/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

06.06.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 16000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (згідно Заяви № б/н від 13.10.2011 року). З Заяви № б/н від 13.10.2011 року цього не вбачається.

Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі у розмірі 16000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника.

Враховуючи те, що у прохальній частині позивач просить суд про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1857/17 Головуючий у 1 інстанції: Олійник М.Ю.
Є.У. № 321/1664/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» - відхилити.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/1394/17
Справа № 235/2749/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

09 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Приватного Акціонерного Товариства Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди .

08.06.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви, суд вважає доцільним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 439/653/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

23.05.2017 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій він просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 19.11.1994р.у виконавчому комітеті Маркопільської сільської ради Бродівського району Львівської області, актовий запис № 11.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 11 липня 2017 року на 10 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 755/7636/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2017 р.. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Київпастранс» філія автобусний парк №2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 27685,59 грн.

Вивчивши заяву та наявні матеріали встановлено, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

За результатами отриманої судом довідки з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві від 06.06.2017 року №30744/1, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною у заяві адресою не значиться. Відомостей зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З огляду на означене, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, 208, 209, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Київпастранс» філія автобусний парк №2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/906/17
Провадження № 2/500/2343/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/906/17 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із заявою про витребування від ОСОБА_2 1/10 частини будинку №57 по вул. Авраамівська кут вул. Пушкіна №50 м. Ізмаїла Одеської області площею 45,5 4в.м., яка належала на праві власності померлій 11 серпня 2016 року ОСОБА_3, а також покладення на ОСОБА_2 обов'язку звільнити 1/10 частку будівлі площею 45,5 кв.м., що розташована в будинку №57 по вул. Авраамівська кут вул. Пушкіна №50 м. Ізмаїла Одеської області та передати вказану частину будинку ОСОБА_1.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалою від 10 березня 2017 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено через наявність в суді провадження у справі №500/4547/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 28 лютого 2017 року Ізмаїльським міськрайонний суд Одеської області залучив ОСОБА_1 в якості правонаступника після смерті 11 серпня 2016 року ОСОБА_3.

Предметом спору по даній справі є користування тією ж 1/10 частиною будинку №57 по вул. Авраамівська кут вул. Пушкіна №50 м. Ізмаїла Одеської області площею 45,5 4в.м., яка належала на праві власності померлій 11 серпня 2016 року ОСОБА_3.

З урахуванням вказаного позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 щодо одного й того ж предмета спору вирішуються в іншій справі, по якій ухвалою від 24 листопада 2016 року судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні заяви ОСОБА_6 в якості представника ОСОБА_3 відмовлено.

Разом із тим ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2017 року вказана ухвала від 10 березня 2017 року скасована з посиланням на те, що субєктний состав сторін з приводу яких позивач звернулась до суду є різними та наявність ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана ухвала порушує вимоги, передбачені ст. ст.122 ч.1 п.3 ЦПК України, що у свою чергу є підставою для самовідводу через загрозу прийняття рішення із порушенням порядку відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі №500/4547/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу передати для визначення нового складу суду у порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 182/2509/17
Провадження № 2/0182/2425/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2017 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3