overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа Справа № 694/632/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.06.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Попівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 26 травня 2017 року вказана заява залишена без руху та надано строк заявнику терміном в пять календарних днів для усунення недоліків.

07.06.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви з доданими матеріалами до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Попівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 804 (вісімсот чотири) грн. 27 коп., сплачений нею згідно квитанції № ТS207165 від 15.05.2017 року в відділенні ПАТ «Приватбанк», отримувач УДКСУ у Звенигородському районі, код отримувача 37864724, банк отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018, рахунок № 0100.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 461/3309/17
Провадження № 2/461/1020/17
УХВАЛА

07.06.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Котельви К.О.

при секретарі Остапчук М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобовязання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобовязання вчинити дію.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобовязання вчинити дію на24 липня 2017 року на 16.30 годину.

Повторно здійснити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Котельва К.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/6899/16-ц Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.
Провадження № 22-ц/790/3924/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів -Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3725/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 523/7771/17
Провадження №2/523/3416/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору у повному обсязі.

Також позивачкою ОСОБА_1 не вказано ціну позову.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI, розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції станом на 03.09.2015 р., у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до наданої до суду письмової квитанції від 30.05.2017 р. позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень.

Таким чином позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1 для відома та виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 740/1625/17
Провадження № 6/740/44/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В поданій заяві від 15 березня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" ставиться питання про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого при подачі позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі №740/3710/15-ц.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року, яка набрала законної сили, задоволено заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення 243 грн. 60 коп сплаченого судового збору по справі №740/3710/15-ц, провадження №2/740/1162/15 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв"язку з чим підстави для повторного повернення сплаченої суми судового збору відсутні.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору-відмовити повністю.

Надіслати заявнику копію ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року по справі №740/5212/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 143/772/17
УХВАЛА

Іменем України

08.06.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенськогоо районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відшкодувати заподіяної матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання відшкодувати заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1, заявив письмове клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, яке мотивує тим, що сума судового збору є непосильною для нього через те, що його дохід складається лише з мінімальної пенсії, а кошти витрачає в основному на лікування.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити позивача від сплати судового збору враховуючи майновий стан позивача.

Позивач посилається на те, що являється пенсіонером та отримує мінімальну пенсію, а кошти витрачає в основному на лікування, як доказ скрутного матеріального становища, однак не надає доказів які підтверджують витрати позивача коштів на лікування. Окрім цього, суд приходить до висновку, що вказана причина не являється достатньою для звільнення від оплати судового збору та вважає необхідним відмовити в задоволені клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

На підставі викладенного, керуючисьст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23.05.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 31.07.2017 року на 14-30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 680/393/17
№2/680/216/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" червня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зеленокуриловецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/393/17 за позовом ОСОБА_1 до Зеленокуриловецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 14 червня 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 180/1713/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату,

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату.

02 лютого 2017 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області виніс заочне рішення № 180/1713/16-ц та задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

09 червня 2017 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу № 180/1713/16-ц про скасування заочного рішення.

09 червня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні надав клопотання про передачу справи за підсудністю, в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 проживає за іншою адресою, а саме: м. Київ, вул. Краківська, 13В/70, в звязку з чим просить направити цивільну справу № 180/1713/16-ц на адресу Дніпровського районного суду м. Києва.

Суд дослідив матеріали справи встановив наступне.

З наданого клопотання вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також проживання позивача ОСОБА_1 у м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем його проживання.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо задоволено клопотання відповідача, місце фактичного проживання відповідача суду раніше не було відомо.

Тому суд вважає, що дана справа не підсудна Марганецькому міському суду в Дніпропетровській області, а підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і тому цивільна справа в порядку п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України повинна бути передана за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 109, 116, 117, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату передати до Дніпровського районного суду м. Києва (Адреса: м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3.) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 755/6472/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року позивачу ТОВ «Євро-реконструкція» надано строк для виправлення недоліків до «24» травня 2017 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, з підстав, викладених в ухвалі суду.

Однак в межах визначеного строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду щодо усунення недоліків, які викладено в ухвалі суду від 10 травня 2017 року.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. (ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику ТОВ «Євро-реконструкція».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 500/976/17
Провадження № 2/500/1716/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
06 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі - Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 702/428/17
Провадження № 2/702/192/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/428/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 10.05.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судовогорозгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 15 червня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 15.06.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3