overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1298/17
У Х В А Л А

26.05.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на її користь 9160 грн. заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11.05.2017 року відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 26.05.2017 року.

22.05.2017 року позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

26.05.2017 року сторони в судове засідання не зявились. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням з 17.05.2017 року по 01.06.2017 року директора ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» в додатковій відпустці та перебування його під час відпустки за межами України, а також відсутності на підприємстві юриста, ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» не може забезпечити явку свого представника у судове засідання. Разом з тим, має намір надати свої заперечення на позовну заяву, а також надати суду пояснення щодо обставин справи. Також зазначив, що про розгляд справи дізналися 16.05.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, коли в ньому було розміщено ухвалу про порушення провадження у справі.

Так, в матеріалах справи №286/1298/17 відсутні відомості про одержання відповідачем судової повістки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, що відсутні відомості одержання відповідачем судової повістки та у разі розгляду справи відповідач буде позбавлений можливості дати свої пояснення щодо обставин справи, які матимуть значення для винесення обґрунтованого рішення, а тому, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти на 12 год. 30 хв. 15.06.2017 року

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
У х в а л а

30 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2017 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник», Міністерства оборони України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ І К», військова прокурора Центрального регіону України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

вс т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2017 року було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник», Міністерства оборони України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ І К», військова прокурора Центрального регіону України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року.

При виготовленні даної ухвали була допущена технічна описка, що полягає у неправильному зазначенні назви суду, з якого витребувано вказану справу, зокрема «Шевченківського районного суду м. Києва Дніпропетровської області» замість «Шевченківського районного суду м. Києва» у відповідному відмінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2017 року описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити у резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2017 року описку і замість помилкового зазначення назви суду, з якого витребувано справу, «Шевченківського районного суду м. Києва Дніпропетровської області» зазначити «Шевченківський районний суд м. Києва» у відповідному відмінку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Ухвала

31 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 березня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним наказу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 березня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним наказу.

Витребувати із Балаклійського районного суду Харківської області цивільну справу за вищезазначеною заявою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 липня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 758/5911/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Служби безпеки України до до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому начальному підрозділі Служби безпеки України вищого навчального закладу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Служби безпеки України до до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому начальному підрозділі Служби безпеки України вищого навчального закладу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 22.06.2017 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 22.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 439/603/17
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

30 травня 2017 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Предявлений позов ухвалою суду від 19 травня 2017 р. був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

не було зазначено доказів, що підтверджували кожну обставину справи, а саме: прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті 29.04.1998року ОСОБА_3 (не зазначено місця реєстрації спадкоємця ОСОБА_2Д.); звернення до нотаріуса з приводу оформлення спадкових прав позивачкою (постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій, тощо).

Крім цього, у змісті позовної вимоги не було конкретизовано, не вказано після кого із спадкодавців позивач просив визнати право власності на земельну ділянку, як на спадкове майно.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, так згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник за довіреністю ОСОБА_4 24.05.2017р. отримав ухвалу без руху від 19.05.2017р., однак вказані в даній ухвалі недоліки позивач не усунув.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення її позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/302/17
Провадження по справі № 2/281/191/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н ОВ И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд дослідивши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходить до висновку про необхідність залишення зазначеної позовної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, упозовній заяві не вказана ціна позову, не зазначено доказів на підтвердження фактів наявновності рішення Лугинського районного суду Житомирської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, невиликого розміру заробітної плати позивачки та відмови відповідача надати довідку про його заробітну плату.

Згідно викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

06.04.2017 р. з метою підтвердження відомостей щодо місяця проживання та реєстрації відповідача у справі Літинським районним судом Вінницької області виконано запит до Дашковецької сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с. 41).

20.04.2017 р. на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої відповідач у справі зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 42).

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викликати сторони для участі у судовому засіданні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:30 годину 10.05.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.05.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4кіГопкін
Справа № 462/7170/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді: Ліуша А.І.,

при секретарі: Трипалюк А.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої Львівської державної нотаріальної контори, з участю третіх осіб Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування з архіву лікарської амбулаторної загальної практики сімейної медицини с. Туринка, Жовківського району ( с. Туринка, вул. Богдана Хмельницького, 45) медчину картку та усю наявну медичну документацію ОСОБА_4 23 нрудня ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда І-групи.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати з архіву лікарської амбулаторної загальної практики сімейної медицини с. Туринка, Жовківського району ( с. Туринка, вул. Богдана Хмельницького, 45) медчину картку та усю наявну медичну документацію ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда І-групи, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 357/5061/17
У Х В А Л А

"01" червня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, 31.05.2017року надано довідку за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області в якій значиться, що ОСОБА_2 В»ячеславович зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК україни,якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву про позбавлення батьківських прав для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 109,115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2625/10
Провадження № 4-с/553/23/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2, оскаржувана особа: Головний державний виконавець Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року скаржник Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,383-385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2, оскаржувана особа: Головний державний виконавець Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця, призначити до судового розгляду на 13 год.30 хв. 09 червня 2017 року.

Направити субєкту оскарження копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 161/6757/14-ц
Провадження № 2-во/161/85/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, --

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зокрема, готуючи документи різних видів, слід дотримуватися єдиних вимог до їхнього оформлення, структури та змісту, які встановлюються нормативними актами (державними стандартами), в даному випадку, "Вимогами до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 року № 55. Вимоги до оформлення документів встановлюють вимоги до документів, які скеровуються до державних органів, в тому числі і до суду.

Безумовною вимогою до усіх документів є їх чіткість та читабельність.

Крім того, з поданої заяви суд позбавлений можливості встановити осіб, які брали участь у справі, їхні анкетні дані; не вдається зясувати, в яких процесуальних документах заявник просить виправити описку та яку саме; обставини заявником викладені не чітко, не зрозумілою є прохальна частина.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою як представник ОСОБА_2, однак не додав жодного документу, який підтверджує його повноваження, як того вимагає частина 8 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху..

На підставі викладеного, приходжу висновку, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська