Справа № 204/7028/14-ц
Провадження № 2-і/204/5/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівець» про внесення змін до виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівець» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, збитків від інфляції та 3 відсотків річних з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року до суду надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівець» про внесення змін до виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівець» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, збитків від інфляції та 3 відсотків річних з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 13.01.2015 року (ВП №45971247) було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника. Посилався на те, що оскільки виконавчий документ судовий наказ Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року по справі №204/7028/14-ц (провадження №2н/204/439/2014 р.) не відповідає вимогам, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач ОСББ «Богданівець» був позбавлений права на примусове виконання рішення суду, у звязку з чим, було пропущено строк предявлення його до виконання. Крім того, оригінал виконавчого документа та постанову Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 13.01.2015 року (ВП №45971247) було видано стягувачу лише 10.05.2017 року, а тому, представник заявника у своїй заяві просив внести зміни до виконавчого документа та поновити пропущений строк пред'явлення судового наказу до виконання.

У судове засідання представник заявника не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівець» про внесення змін до виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2014 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська постановлений судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівець» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.08.2014 року 7464 грн. 13 коп.; 1005 грн. 28 коп. збитків від інфляції за період з 01.07.2013 року по 01.08.2014 року; 223 грн. 92 коп. 3 відсотки річних за період з 01.07.2013 року по 01.08.2014 року; 121 грн. 80 коп. суми судового збору за видачу судового наказу (арк.с.28).

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Однак, як вбачається із заяви, заявник просить не виправити помилку, допущену при оформленні або видачі судового наказу, а внести до виконавчого документу нові дані.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, в п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа, передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Вказані положення Закону знайшли своє відображення і в п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, котрий набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Таким чином, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині внесення змін до виконавчого документа, задоволенню не підлягає.

Вимога заявника про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що строки на подачу виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівець» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, збитків від інфляції та 3 відсотків річних з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сплинули.

Як вбачається з матеріалів справи, Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Богданівець» строки на подачу судового наказу до виконання пропущено у зв'язку з тим, що виконавчий документ було отримано після спливу строку для пред'явлення останнього до виконання, а саме, 10 травня 2017 року.

Оскільки норми Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, а тому, вони визначаються у кожному конкретному випадку залежно від фактичних обставин справи та з урахуванням загальновизнаних принципів справедливості, розумності та добросовісності.

Доводи стягувача на обґрунтування підстав для поновлення строку підтверджуються матеріалами справи, а тому, з урахуванням цих обставин та враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, суд вважає, що стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з об'єктивних поважних причин, а тому, наявні законні підстави для його поновлення.

Судом враховано, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У звязку з вищезазначеним, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Богданівець» строку для пред'явлення судового наказу до виконання та наявністю підстав для часткового задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівець» про внесення змін до виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівець» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, збитків від інфляції та 3 відсотків річних з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівець» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, збитків від інфляції та 3 відсотків річних з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар