overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1453/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1453/17 за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 13.07.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3939/17
№ провадження 2/495/2056/2017
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.07.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Провадження № 2/300/111/2017

Справа № 300/247/17

09.06.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого суді Вотьканича В.А.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання відновити електропостачання, встановив:

Зважаючи на складність справи, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд визнав за необхідне відкласти складання повного рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись статтями 9, 10, 11, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд вирішив:

У позові ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання відновити електропостачання відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.

Головуючий В.А. Вотьканич
Справа № 640/7364/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

2. Судове засідання призначити на 11.30 годину 24 липня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу та третій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 199/1677/17
РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Картамишевої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Ліквідатор «ЖЕП №19» Дніпропетровської міської ради арбітражний керуючий ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати звільненому працівникові сум по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Ліквідатор «ЖЕП №19» Дніпропетровської міської ради арбітражний керуючий ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати звільненому працівникові сум по день фактичного розрахунку та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 37 515, 0 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 207 442, 26 грн з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обовязкових платежів і зборів.

Стягнути з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду у розмірі 1000, 0 грн.

Стягнути з Дніпровської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 640, 0 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
№ 2-56/17
(№2609/8758/12)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03. 04. 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Від гр. ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та про проведення судового засідання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, та подану заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви, з огляду на наступне.

30. 11. 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 24-7 ZX/06-2006H.

Солідарні вимоги у справі пред'явлено також до гр. ОСОБА_2 із посиланням на Договір поруки № 24-7 ZX/06-2006 Н від 20.06.06 pоку.

Встановлено, що на даний час, згідно поданої заяви про залучення процесуального правонаступника від 31.03.2017 р. та доданих первинних документів, право вимоги за вказаними кредитними і забезпечувальними договорами, перейшло до громадянина ОСОБА_3.

Таким чином ОСОБА_3 є правонаступником всіх прав кредитора за вищезазначеними договорами та процесуальним правонаступником позивача у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 658/1819/17
Провадження № 2-о/658/65/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Каховської міської ради Херсонської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду (судді Єйбога І.М.) знаходилася вищевказана справа.

Згідно Рішення ОСОБА_3 правосуддя від 30.05.2017 суддю Єйбога І.М. звільнено з посади судді, вказану справу розподілено судді Батовріній І.Г.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Каховської міської ради Херсонської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області на 16 червня 2017 року о 11.30 годині за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська,172.

В судове засідання викликати сторін.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 368/528/17
УХВАЛА

Іменем України

"09" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І. при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

про визнання дій незаконними та скасування постанови про звернення стягнення на доходи, зобовязання здійснити перерахунок заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складання ухвали у повному обсязі слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалив:

Скаргу задоволити частково.

Визнати дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 неправомірними і скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.02.2017 року у виконавчому провадженні №52733599 яку винесено вказаним державним виконавцем.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвали суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 648/1602/17
Провадження № 2/648/725/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Олешківського управління водного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Олешківського управління водного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Справу призначити до судового розгляду на 26.06.2017 року о 13.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Номер провадження 2/229/303/2017
У Х В А Л А

07 червня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Польської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дружківського міського суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В Дружкіському міському суді Донецької області розглядається цивільна справа за позовом ТОВ «Бета-Агро-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про зупинення провадження по справі до 14.06.2017 року на підставі ст. 202 ЦПК України. Представником вказано, що зупинення по справі необхідно у звязку з перебуванням останнього у тривалому службовому відрядженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Згідно ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу до припинення перебування у службовому відрядженні. З заявленого клопотання слідує, що представник позивача просить зупинити провадження по справі до 14.06.2017 року.

Суд вважає, що є підстави для зупинення провадження в даній справі до повернення представника позивача з службового відрядження, а саме 14.06.2017 року.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 4486/16-ц за позовом ТОВ «Бета-Агро-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, зупинити до 14 червня 2017 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Петров
Справа № 471/141/16-ц
Провадження №2-во/471/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому листі Братського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року справи № 471/141/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Братського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року справи № 471/141/16-ц.

В заяві про виправлення помилки у виконавчому листі заявник зазначив, що у даному виконавчому листі невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків.

В судове засідання не зявилися сторони, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що у виконавчому листі Братського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року справи № 471/141/16-ц допущена помилка, а саме невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену у виконавчому листі Братського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року справи № 471/141/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та зазначити РНОКПП боржника - НОМЕР_1.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2016року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом порушення.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на рішення Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 10 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16 червня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 760/10050/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7026/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 171/324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Семенової Н.М.

при секретарі Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні суд ставить питання про залучення в якості третьої особи Службу у справах дітей Апостолівської РДА.

Позивач та відповідач не заперечували проти залучення в якості третьої особи Службу у справах дітей Апостолівської РДА.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийняття позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності залучити до участі у справі Службу у справах дітей Апостолівської РДА в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35,168, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Апостолівської РДА (53800, м.Апостолове, Апостолівський район, Дніпропетровська область, вул. Набережна, 18).

Справу призначити до розгляду на 26 червня 2017 року 15.20 год. з викликом сторін, третіх осіб, направити залученій третій особі копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова