АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №755/8894/16-ц Головуючий у 1 інстанції Яровенко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5916/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача Бондара Е.А.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Король ВікторіїВасилівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс», ОСОБА_6, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору передачі права вимоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 9 березня 2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» (далі - ПАТ «Укргазпромбанк») відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.11.2009 між ПАТ «Укргазпромбанк» та ПАТ «Страхова компанія «Укргазпромполіс» було укладено Генеральну угоду №С-UAN-123, відповідно до умов якої банк приймає від вкладника кошти в українських гривнях або іноземній валюті на строк від одного дня до одного року та зобов'язується виплачувати такі вклади та проценти від них на умовах, передбачених даною угодою; також між сторонами 12.12.2014 було укладено договір банківського вкладу C-UAN-123 «Короткостроковий -17» на суму 2 950 000 грн.

19.01.2015 між ПАТ «Страхова компанія «Укргазпромполіс» та ОСОБА_6 було укладено Договір №1/15 про передачу (відступлення) прав вимоги на вкладних (депозитних) рахунках за вищезазначеними договорами. Того ж дня підписали Акт прийому-передачі прав вимоги, за яким ПАТ «Страхова компанія «Укргазпромполіс» передало, а ОСОБА_6 прийняв документи, які засвідчують права вимоги за вказаними договорами на суму у розмірі 2 950 000,00 грн.

ПАТ «Страхова компанія «Укргазпромполіс» направила ПАТ «Укргазпромбанк» повідомлення про передачу (відступлення) права вимоги за договором банківського вкладу С-UAH-123 «Короткостроковий-17» від 12.12.2014, яким повідомило, що починаючи з 19.01.2015 новим кредитором за вищезазначеним договором є ОСОБА_6 Повідомлення Банком отримане 19.03.2015.

Також судом установлено, що 22 січня 2015 року ПАТ «Укргазпромбанк» було віднесено до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку. Постановою Правління Національного банку України № 217 від 07.04.2015 ПАТ «Укргазпромбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних банків. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №70 від 07.04.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укргазпромбанк» з 08.04.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укргазпромбанк». Постановою Правління Національного Банку України №602 від 14.09.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку строком з 15.09.2015 по 14.09.2017 включно.

Виходячи з того, що позивачем не доведено порушення вимог законодавства при укладанні спірного договору та керуючись положеннями ст.215 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним договору передачі прав вимоги №1/15 від 19.01.2015 року.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 березня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Банку задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В суд апеляційної інстанції ПАТ «СК «Укргазпромполіс» явку свого представника не забезпечило. Ураховуючи, що поштове відправлення з судовою повісткою-повідомленням про час та місце проведення судового засідання, адресоване ПАТ «СК «Укргазпромполіс», повернулось у зв'язку з вибуттям організації, що підтверджується довідкою, завіреною підписом працівника поштового зв'язку та штемпелем поштового відділення (т.2, а.с.7), та те, що в розпорядженні суду відсутня заява ПАТ «СК «Укргазпромполіс» про зміну місцезнаходження, відповідно до положень ч.1 ст.76 ЦПК України ПАТ «СК «Укргазпромполіс» про місце та час апеляційного розгляду повідомлено належним чином. Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивачаПАТ «Укргазпромбанк» просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_4., заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є недійсність договору передачі (відступлення) прав вимоги по депозитному рахунку як укладеного з порушенням ст.ст.514,515 ЦК України, положень Закону України "Про банки і банківську діяльність", положень Інструкції "Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", затвердженої Постановою Правління НБУ №492 від 12.11.2003 року.

За умовами оспорюваного договору про відступлення прав вимоги по депозитному рахунку первісний кредитор ПАТ «СК «Укргазпромполіс» передав ОСОБА_6 право вимоги грошових коштів до боржника ПАТ «Укргазпромбанк» за Генеральною угодою від 25.11.2008 р. "C-UAH-123", Договором банківського вкладу від 12.12.2014 "C-UAH-123" "Короткостроковий-17".

Відповідно до ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є його невідповідність актам цивільного законодавства, нормам ЦК України на момент вчинення правочину стороною (сторонами). Крім того, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Порядок вчинення правочину щодо заміни кредитора у зобов'язанні врегульовано, зокрема, положеннями ст.ст. 512-519 ЦК України. Статтею516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Юридична характеристика такого правочину полягає у заміні первісного кредитора новим, при цьому за боржником зберігається обсяг його прав і обов'язків, що виникли перед первісним кредитором доти, доки вони не будуть змінені на договірних засадах з новим кредитором.

Так, відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «СК «Укргазпромполіс» відступило ОСОБА_6 недійсну вимогу, оскільки виконання зобов'язань за Договором банківського вкладу від 12.12.2014 "C-UAH-123" "Короткостроковий-17" закінчилось 12.01.2015, відхиляються судом апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до умов Договору банківського вкладу від 12.12.2014 "C-UAH-123", термін повернення вкладу - 12.01.2015.

Частиною першою ст.598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з п.6.3 Генеральної угоди від 25.11.2008 р. "C-UAH-123", на підставі якої укладено Договір банківського вкладу від 12.12.2014 "C-UAH-123", закриття вкладного рахунку відбувається після закінчення строку дії Угоди та Договорів, укладених в її рамках, та повернення вкладу та належних процентів вкладникові або, у разі дострокового розірвання Угоди та відмови від Договору - направлення письмового повідомлення владникові Банком та повернення вкладу та належних процентів вкладникові.

Оскільки в ході розгляду справи у суді першої інстанції позивачем не надавалось доказів на підтвердження обставини виконання зобов'язань перед ПАТ «СК «Укргазпромполіс» за Договором банківського вкладу від 12.12.2014 "C-UAH-123" з підстав, встановлених договором - повернення вкладу та належних процентів вкладникові, а також не доведено припинення зобов'язання за вказаним договором на підставі ст.ст.599-601, 604-607 ЦПК України, - вищенаведені доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що до ПАТ «Укргазпромбанк» не було направлено ПАТ «СК «Укргазпромполіс» розрахункового документу стосовно коштів, розміщених на рахунку, що є обов'язковою умовою виникнення грошового зобов'язання Банку перед клієнтом, відхиляються апеляційним судом, оскільки позивач помилково ототожнює поняття відступлення права вимоги грошових коштів за договором вкладу (рахунку) та поняття розпорядження клієнта грошовими коштами на рахунку.

Доводи апеляційної скарги про те, що зобов'язання за договором банківського вкладу є нерозривно пов'язаним з особою вкладника, а також доводи щодо обмежень діяльності Банку, накладених Постановою Правління НБУ №42/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укргазпромполіс» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" від 22.01.2015 - не залуговують на увагу, адже по суті є повторенням доводів позовної заяви ПАТ «Укргазпромбанк», які отримали належну оцінку суду першої інстанції, мотиви відхилення указаних доводів повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (т.1, а.с.227-232).

Враховуючи наведене, висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування рішення Дніпровського райсуду м. Києва від 9 березня 2017 року у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Король Вікторії Василівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», відхилити. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна