overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 661/3328/16-ц
Номер провадження 22-ц/791/890/17 Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2В,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.03.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.03.2017 року, в частині стягнення пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом, змінити зменшивши стягнуту суму з 157 115,92 грн. до 30 000 грн., за прострочення процентів за користування кредитом - з 81 880,69 грн. до 20 000 грн., а загальну суму стягнення з 431 616,63 грн. до 242 620,02 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3
Справа № 545/1250/17
Провадження № 2/545/976/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Астапкович А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.06.2017 року відкрито провадження по справі.

Як встановлено судом, у резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено дату судового засідання «05.07.2017 року» замість правильного «09.06.2017 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті судової ухвали та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 02.06.2017 року по цивільній справі №545/1250/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та вважати в резолютивній частині ухвали замість «05.07.2017 року» правильним «09.06.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-3676/04
Провадження № 22-ц/792/1200/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, виконавчому комітету Камянець-Подільської міської ради та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа №266/2073/17
Провадження № 2-о/266/231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Дзюба М.В., за участі секретаря Петрухіної Т.Л., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В с т а н о в и в:

08.06.2017р. Приморським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у в якому допущено описку, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вірно вказано імя заявника, а саме замість «Наталя», вказано «Наталія».

Сторони до суду не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з анкетних даних, які містяться в матеріалах справи імям заявника є «Наталя», а в рішенні суду імя у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах зазначено як «Наталія», що підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку:

- у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вказавши по тексту імя заявника як «Наталя» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Дзюба М. В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/887/16-ц
Провадження № 2/670/61/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника позивача ОСОБА_1

співвідповідача ОСОБА_2

представника співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності від 23.06.2014 року та скасування реєстрації автомобіля станом на 25.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати недійсною довіреність від 23 червня 2014 року та скасувати державну реєстрацію автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 110 D» 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 станом на 25 червня 2014 року.

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження.

У судовому засіданні представник співвідповідача, Територіального сервісного центру 6841 регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області ОСОБА_3 надав суду письмове клопотання про заміну неналежного відповідача -- Територіального сервісного центру 6841 регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області на належного Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області, покликаючись на те, що Територіальний сервісний центр 6841 не є юридичною особою.

Представник позивача ОСОБА_1, підтримавши вказане клопотання, також просила замінити неналежного відповідача на належного з огляду на пояснення представника ОСОБА_3

Співвідповідач ОСОБА_2 при вирішенні клопотання покладалась на думку суду.

Вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що згідно Положення про регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1422 регіональний сервісний центр організовує, координує, спрямовує та контролює діяльність структурних підрозділів територіальних сервісних центрів і є юридичною особою, клопотання представника позивача та представника співвідповідача суд вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. 33, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити співвідповідача у цивільні справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності від 23.06.2014 року та скасування реєстрації автомобіля станом на 25.06.2014 року, -- Територіальний сервісний центр 6841 регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області на Регіональний сервісний центр в Хмельницькій області Міністерства внутрішніх справ України.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 459/1326/17
Провадження № 2/459/635/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 червня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ВП Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля», в особі колишнього директора шахти ОСОБА_2, в.о. начальника ГЗІК ОСОБА_3, голови профспілкового комітету ОСОБА_4Ф про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка в травні 2017 року звернулася в суд з вказаним вище позовом.

В звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 18.05.2017 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк для усунення недоліків. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 22.05.2017 року, що підтверджується розпискою.

У наданий строк недоліки позивачкою не усунуто.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України позивачкою не виконано, судовий збір за подання позовної заяви не сплачено, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля», в особі колишнього директора шахти ОСОБА_2, в.о. начальника ГЗІК ОСОБА_3, голови профспілкового комітету ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 182/2863/17
Провадження № 2/0182/2570/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

08.06.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (згідно Заяви № б/н від 06.08.2012 року). З Заяви № б/н від 06.08.2012 року цього не вбачається.

Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника.

Враховуючи те, що у прохальній частині позивач просить суд про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
07.06.2017 Справа № 337/1487/17
Провадження №2/337/891/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовомСаміло ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення в якості третіх осіб по справі ОСОБА_4 (69097, АДРЕСА_1) та ОСОБА_5(69097, АДРЕСА_1).

Для подальшого розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити в якості третіх осіб по справі ОСОБА_4 (69097, АДРЕСА_1) та ОСОБА_5(69097, АДРЕСА_1) у відповідності до ст.35 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб - ОСОБА_4 (69097, АДРЕСА_1) та ОСОБА_5(69097, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5429/16-ц
Провадження № 22-ц/790/3457/17 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«08» червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

при секретарях: Щербань Р.М., Семикрас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні рішення та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_4
Справа № 746/184/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

08.06.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олексинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попередній розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Олексинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 08 годину 00 хвилин 15 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Прилуцької міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, померлого 23 травня 2016 року.

Суддя
Справа №557/519/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 21.04.2000 року , а саме земельну частку (пай) розміром 2,74 умовних кадастрових гектарах , у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «ім.Шевченка» Гощанського району, сертифікат на право на земельну частку/пай/ серії РВ № 0222388.

В попередньому судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гощанського району належними відповідачами по справі , його рідними братами , а синами покійного ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які , як і він , є спадкоємцями першої черги за законом після смерті їхнього батька.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в попереднє судове засідання не зявився , але подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Гощанського району по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на належних відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів с.Майків Гощанського району Рівненської області.

Суддя :
справа №619/2070/16-ц
провадження №2/619/83/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів, додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів, додаткових витрат.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі подання позивачем (представником) заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів, додаткових витрат - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №242/2293/17
Провадження №2/242/1078/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити у справі судове засідання 26 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов