overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1685/17
Провадження № 2/456/1343/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 31 серпня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Крім того, позивач, зобов?язаний надати суду оригінали розписок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження № 2/331/1096/2017
ЄУН № 331/3674/17
УХВАЛА

07.06.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2017 р. о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.06.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 204/3216/17
Провадження №2/204/1246/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на ? частку квартири та на ? частку земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на ? частку квартири та на ? частку земельної ділянки.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на ? частку квартири та на ? частку земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
08.06.2017 Справа № 380/840/17
Провадження по справі № 2/380/299/17
Ухвала

про відкриття провадження

08.06.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 15 годину 30 хвилин 19 червня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5166/16-ц
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі судді Волкової Н.Я., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою.

В постановленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказано по батькові особи, визнаної безвісно відсутньою.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.04.2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою описку та вважати вірними даними особи, яку визнано безвісно відсутньою, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Волкова Н.Я.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2

копія згідно оригіналу
Справа № 409/711/15-ц
Пров. № 2-во/409/13/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області заяву Державної іпотечної установи про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Білокуракинським районним судом Луганської області 13.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 користь Державної іпотечної установи заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про виправлення описки у у виконавчому листі, виданого Білокуракинським районним судом Луганської області 13.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 користь Державної іпотечної установи заборгованості за кредитним договором, а саме: у виконавчому листі зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 - 01.11.1967 року.

В судове засідання сторони не з'явились, згідно ч.3 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві та в матеріалах справи відсутні дані щодо дати народження відповідача ОСОБА_1. Тому і в судовому рішенні дата народження відповідача не зазначена.

Оскільки виконавчий лист виписаний згідно оригіналу рішення, будь-якої помилки в ньому не допущено, а таким чином, відсутні підстави для виправлення помилки в виконавчому листі, у зв'язку з чим заява Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про виправлення описки в виконавчому листі задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державної іпотечної установи про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Білокуракинським районним судом Луганської області 13.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 не користь Державної іпотечної установи заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 574/1116/16-ц
Провадження № 2/574/42/2017
УХВАЛА

08 червня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті 30.11.2007 року його прабабусі ОСОБА_3.

В ході судового розгляду встановлено, що 07.06.2004 року ОСОБА_3 посвідчила заповіт, яким заповіла все своє майно ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, оскільки раніше позивачу не було відомо про наявність даного заповіту.

Вислухавши доводи представника позивача, суд вважає, що дане клопотання базується на законі та підлягає задоволенню.

Зокрема, ч.1 ст.35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно ч.3 ст.36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює їй право заявити про свою участь у справі, а відповідно до ч.6 цієї ж статті, з питання про залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, на користь якого спадкодавцем був посвідчений заповіт.

Керуючись ст. ст.35,36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити на адресу ОСОБА_4 копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами для ознайомлення.

Головуючий:
Справа № 524/3409/17
Провадження № 2/524/1717/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на квартиру, яка передана канцелярією суду судді 16.05.17 року.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивачі посилаються на те, що отримати дублікат свідоцтва про право власності на квартиру неможливо.

Водночас, позовна заява не містить посилань на докази, які цей факт підтверджують.

У додатках до позову також немає документів, які підтверджують факт звернення за дублікатом і відмови у його видачі.

Прошу пояснити зазначені обставини та надати докази на підтвердження неможливості отримати дублікат правовстановлюючого документу.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 659/350/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2017 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб з відповідачем.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 19 червня 2017 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 19.06.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-з/760/195/17
у справі № 760/9087/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме:

- земельну ділянку, прощею 0,206 га, АДРЕСА_4

- житловий будинок, загальною площею 248,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5

- квартиру загальною площею 58,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує сумнівами стосовно можливості Відповідача виконати рішення суду стосовно зазначеного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення позову, суд вважає можливим його частково задовольнити з наступних підстав.

Суд враховує, що запропонований Позивачем вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими Позивачем вимогами. Вартість майна, на яке Позивач просить накласти арешт, явно перевищує розмір позовних вимог, а тому накладення арешту на квартиру є, на переконання суду, достатнім для забезпечення позову.

Такий арешт не порушує прав Відповідача на володіння та користування майном, в той час як відчуження зазначеного об'єкту нерухомого майна в подальшому може утруднити виконання рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно: квартиру загальною площею 58,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2 (РНОКПП:НОМЕР_1)

Відповідач: ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 25 вересня 2004 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб в Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 607. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони однією сім'єю не проживають з 2015 року, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків, через що в сім'ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява про визнання позовних вимог. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 25 вересня 2004 року, в Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 607.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2004 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 607- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-3457/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження

09 червня 2017р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з врахуванням боргів.

Ухвалою суду від 15.11.2016р. провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі №2-421/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.08.2007р.

Представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про відновлення провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 07.11.2016р. у справі 2-412/11 у звязку з нововиявленими обставинами скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28.05.2014р. у справі №2-412/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.08.2007р. та ухвалено нове рішення, яким ПАТ «КБ «Надра» відмовлено у позові.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 25.04.2017р. скасовано рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 07.11.2016р. та направлено заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28.05.2014р. у справі №2-412/11 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28.05.2014р. у справі №2-412/11 на даний час є чинним, таким, що набрало законної сили і підлягає виконанню.

Суд вважає, що підстави зупинення провадження у справі відпали, це провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.202,203,204,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з врахуванням боргів.

Викликати сторони та їх представників в судове зсідання на 27.06.2017р. на 11,00год.

Копію ухвали направити відповідачу та його представнику для відома.

Суддя: ОСОБА_4