overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 263/6487/17
№ 2-о/263/558/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -
В С Т А Н О В И В:
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.
Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Призначити розгляд справи на 31 травня 2017 року о 08-15 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Провадження № 2/234/3082/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Демидової В.К.,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області з апеляційної інстанції надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

29 травня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Демидової В.К., оскільки ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, тобто суддею Демидовою В.К. було висловлена думка по цій цивільній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти доводів заяви про відвід судді.

У відповідності зі ст. ст .20, 21, 23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст. 20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України, суддя , який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Демидової В.К. задовольнити.

Відвести суддю Демидову В.К від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналдом згідно

Суддя ОСОБА_5
Справа № 569/8268/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 09:00 год. 20 червня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Південне», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії. відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом Садового товариства «Південне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, за апеляційною скаргою представника Садового товариства «Південне» - Козоріза Сергія Васильовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Південне», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії. відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом Садового товариства «Південне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, за апеляційною скаргою представника Садового товариства «Південне» - КозорізаСергія Васильовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Суддя

№ справи: 753/14893/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6649/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 577/2194/17
Провадження № 2/577/948/17
У Х В А Л А

"01" червня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 14.06.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/6737/16-ц
Провадження № 2/500/1312/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Суворівської селищної ради ізмаїльського району Одеської області

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В

В суд із заявою в якості третьої особи звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельну ділянку площею 0,1500 гектари за адресою с.м.т. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, вул. Пушкіна 76. В судове засідання заявник не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про відсутність заперечень та розгляд справи за його відсутністю.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надали заяви про відсутність заперечень та розгляд справи за їхньою відсутності.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою с.м.т. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, вул. Пушкіна 76.

Вимоги заявника стосуються також визнання за ним права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельну ділянку площею 0,1500 гектари за адресою с.м.т. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, вул. Пушкіна 76.

Вказані обставини є такими, що у відповідності до вимог ст. 34 зумовлюють залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за позовом до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 360/956/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання оцінки майна недійсною, просила визнати недійсною оцінку магазину, загальною площею 196,5 кв.м., що розташований в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області по вул.Різдвяна (Леніна), будинок 1а наведену в звіті серії КВ 20170421/01 від 21 квітня 2017 року "Про незалежну експертну оцінку вартості магазину", виконаному відповідачем в рамках виконавчого провадження ВП №7289998.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення реалізації магазину, загальною площею 196,5 кв.м., що розташований в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області по вул.Різдвяна (Леніна), будинок 1а в рамках виконавчого провадження ВП №7289998.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України, встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Абзацом 2 частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи заяву про забезпечення позову зупинити передачу на реалізацію магазину, загальною площею 196,5 кв.м., що розташований в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області по вул.Різдвяна (Леніна), будинок 1а в межах виконавчого провадження ВП №7289998.

Керуючись ст.151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зупинити передачу на реалізацію магазину, загальною площею 196,5 кв.м., що розташований в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області по вул.Різдвяна (Леніна), будинок 1а в межах виконавчого провадження ВП №7289998.

Виконання ухвали доручити Бородянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2010 року Справа № 2-н-1/10
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 15 583 грн. 84 коп. з ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»янка-Бузька Львівської області
15 583 (п»ятнадцять тисяч п»ятсот вісімдесят три) грн. 84 коп.
30 (тридцять) грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судовий збір в розмірі 77 (сімдесят сім) грн. 92 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Провадження №2/760/3849/17
в справі №760/6917/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 14 серпня 2017 року на 09:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1363/2017 Справа № 641/3189/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати КП «Харківські теплові мережі» порушником прав споживача ОСОБА_1 та зобовязати відповідача зробити перерахунок суми заборгованості за спожиті комунальні послуги станом на 17.05.2017.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З тексту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається обґрунтування позивачем заявлених вимог та посилання на докази на підтвердження цих вимог, в тому числі і порушення прав позивача з боку КП «Харківські теплові мережі».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа№751/317/17
Провадження №2/751/356/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №751/317/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна, що є у спільній частковій власності, в окрему одиницю та визнання права власності на виділений обєкт нерухомого майна , а саме: стягнення з відповідача судових витрат.

Приходжу до висновку про необхідність призначення в судове засідання даної заяви для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна, що є у спільній частковій власності, в окрему одиницю та визнання права власності на виділений обєкт нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в судове засідання в приміщенні суду на 01 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 640/5487/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" травня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування від 18.12.2015 року.

29.05.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа №442/6036/16-ц
Провадження №2/442/262/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Михавко І.І.

за участю представника позивачки : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Новокропивницької сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про зобов»язання розгородити самовільно зайняту дорогу загального користування та виконати рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обг рунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215 ЦПК України, 152, 158 Земельного Кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_4 розгородити самовільно зайняту дорогу загального користування.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплчений ним судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.