overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3649/17
УХВАЛА

01.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та КП «ДМБТІ», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом за кожним на 1/3 частину житлового будинку №14 по вул. Доватора у м. Дніпрі та 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,1164 га. №14 по вул. Доватора у м. Дніпрі.

При звернені до суду з вказаним позовом кожним з позивачів був сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі по 1347,20 грн., із розрахунку вартості 1/3 частини від вартості 1/2 частини будинку 30456,00 грн. та із розрахунку вартості 1/3 частини від вартості 1/2 частини земельної ділянки 15138,00 грн., що, на думку суду, вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Відповідно, до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи позовні вимоги майнового характеру - визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку №14 по вул. Доватора у м. Дніпрі та 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,1164 га. №14 по вул. Доватора у м. Дніпрі за кожним з позивачів, вважаю визначити розмір судового збору у розмірі 6890,00 грн. з кожного позивача.

Керуючись ст.80 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити розмір судового збору за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та КП «ДМБТІ», про визнання права власності в порядку спадкування за законом у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень 00 копійок з кожного позивача.

Суддя:
У Х В А Л А

29.05.2017 Справа №607/5571/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням по вул. Братів Бойчуків, 13/52 в м. Тернополі.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір, ухвалою судді від 05 травня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Семгал» до ОСОБА_5, Тернопільської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 05 травня 2017 року про залишення позовної заяви без руху представником позивача отримано 15 травня 2017 року, що підтверджується письмовою розпискою наявною у матеріалах справи.

Зазначені в ухвалі недоліки позивачем у встановлений строк усунені не були.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 05 травня 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням позивачем не виправлені, позовна заява відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням вважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №2-781/92
Номер провадження №2в/521/5/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по справі №2-781/92 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 403-405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду згідно із ст.406 ЦПК не вбачається.

Керуючись розділом IX ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по справі №2-781/92 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «12» квітня 2017 року о «10» годині «30» хвилин.

Направити особам, які брали участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження по відновленню втраченого судового провадження.

Викликати осіб, які брали участь у справі в судове засідання.

Запропонувати особам, які брали участь у справі надати копії всіх наявних документів, які збереглися у них та були предметом дослідження судом при вирішенні спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3по суті (копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, копії інших письмових доказів, які надавались сторонами в процесі розгляду справи, копії судового рішення, тощо).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова
Єдиний унікальний номер 722/589/17
Номер провадження 2/722/244/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього розгляду

01 червня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Цивільну справу призначити до попереднього розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 13 червня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/84/16-ц
Провадження № 6/553/242/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 по справі № 553/84/16ц, від 11.02.2016 року судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року заявник ОСОБА_2 податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 по справі № 553/84/16ц, від 11.02.2016 року судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 по справі № 553/84/16ц, від 11.02.2016 року судового збору, призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 23 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 311/3408/16-ц
Провадження № 2/311/244/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на 5 днів.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ - 14360570, розрахунковий рахунок № 3111, МФО - 305299 ПАТ КБ «Приватбанк») заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.12.2010 року в розмірі 10025 (десять тисяч двадцять пять) гривень 52 копійки, витрати по оплаті судового збору в сумі - 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, а всього 11403 (одинадцять тисяч чотириста три) гривні 52 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 01.06.2017
Справа № 320/3511/17
Провадження № 2-н/320/306/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01 серпня 2016 року по 31 березня 2017 року в розмірі 20 805,47 гривень, керуючись ст. 115 КЗпП, Законом України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ________ 20 року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5150/17 2/335/1229/2017
про відкриття провадження у справі
26 травня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в якості законного представника малолітнього ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та вселення,
24 квітня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в якості законного представника малолітнього ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та вселення.
Ухвалою судді від 27 квітня 2017 р. позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений ухвалою строк.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в якості законного представника малолітнього ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та вселення.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 4 липня 2017 р. на 11:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам, третім особам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
справа №176/638/17
провадження №2/176/579/17
УХВАЛА

25 травня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_2, на свою користь, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, позивач також просить стягнути із відповідача аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам оскільки позивачем не надано доказів (відповідної довідки), що малолітня донька мешкає із нею, тобто, що вона має право на звернення до суду із відповідним позовом.

Враховуючи вищевикладене, те, що позивачем не додержано вимог чинного законодавства щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського судді

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа №473/196/17 30.05.2017
Провадження №22-ц/784/1240/17
Справа 473/196/17
Провадження №22-ц/784/1240/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 21 квітня 2017 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою, а 29 травня 2017 року представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

В заяві як на поважність причин пропуску строку зазначено, що копію повного тексту рішення представник позивача отримав лише 12 квітня 2017 року. Враховуючі ці обставини, представники просили поновити строк.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2017 року у присутності представника позивача ОСОБА_2 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції, проте повний його текст, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, представник позивача отримав 12 квітня 2017 року ( а.с. 146).

Враховуючи викладене, заява представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 307/1201/17
Провадження № 2/307/893/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Тячів

Тячівським районним судом в особі судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу про визнання заповіту не дійсним.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд вчинити дії, повязані з забезпеченням вище вказаного позову, а саме накласти арешт на усе майно, що належало померлій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВО 474957, виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 04.06.1998 року), зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 24.11.2016 року, заборонивши ОСОБА_3 та іншим фізичним та юридичним особам вчиняти особисто, чи через інших осіб, будь-які дії пов'язані з відчуженням, передачею в оренду майна тощо до набрання законної сили рішенням у даній справі та заборонити приватному нотаріусу Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, пов'язані із оформленням спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 24.11.2016 року, а також інші дії, пов'язані із передачею прав володіння, користування чи розпорядження належним на час смерті ОСОБА_4 майном третім особам до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заяву розглянуто без участі сторін, відповідно до ст. 153 ч1 ЦПК України та без фіксації судового процесу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду по вище вказаному позові, а тому приходить до висновку, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 151-153. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на усе майно, що належало померлій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВО 474957, виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 04.06.1998 року), зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 24.11.2016 року, заборонивши ОСОБА_3 та іншим фізичним та юридичним особам вчиняти особисто, чи через інших осіб, будь-які дії пов'язані з відчуженням, передачею в оренду майна тощо до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заборонити приватному нотаріусу Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, пов'язані із оформленням спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 24.11.2016 року, а також інші дії, пов'язані із передачею прав володіння, користування чи розпорядження належним на час смерті ОСОБА_4 майном третім особам до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : В.В.Чопик