Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5173/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.,

за участю

боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 10 травня 2017 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

В скарзі посилається на те, що 31 червня 2015 року Київським районним судом м. Полтави було ухвалено рішення, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на користь банківської установи в розмірі 69772,50 грн., виконавче провадження перебувало на виконанні в Київському ВДВС м. Полтави, а 10 квітня 2017 року старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

З таким рішенням державного виконавця не погоджується.

В своїй скарзі просив суд визнати дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання неправомірними, скасувати повідомлення та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 щодо задоволення скарги заперечував, інші особи в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду.

Суд, заслухавши пояснення боржника, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року, яке вступило в законну силу, в тому числі стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» заборгованість по кредитному договору № 54/07-А від 25.05.2007 року у розмірі 69 772 грн. 50 коп.

Рішення суду в цій частині боржником виконано не було, по справі видано виконавчий лист, який ПАТ «ВіЕйБі Банк» було предявлено на примусове виконання до Київського ВДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Також встановлено, що 10 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 прийнято рішення про повернення зазначеного виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, про що складено відповідне повідомлення, яке 10 квітня 2017 року направлено до ПАТ «ВіЕйБі банк»» та отримано останнім 25 квітня 2017 року.

Вирішуючи питання про правомірність прийнятого державним виконавче рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Як встановлено судом та не оспорюється заявником в поданій до суду скарзі, ПАТ «ВіЕйБі Банк», будучи стягувачем, до заяви про примусове виконання рішення не надав квитанцію про сплату авансового внеску.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Виключний перелік випадки, коли авансування не є обовязковим, визначені в статті 26 зазначеного Закону, при цьому стягувач ПАТ «ВіЕйБі банк» не є особою, звільненою від сплати такого авансового внеску.

Тому суд приходить до висновку, що державний виконавець, приймаючи рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, діяв відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Твердження заявника про те, що те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб державна установа, тому звільняється від сплати авансового внеску не може бути прийняте судом до уваги, оскільки в даному випадку згідно з судовим рішенням стягувачем є саме Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_4»

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк».

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко

30.05.2017