overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"02" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 12 травня 2017 року, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення описки у виконавчому листі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Однак, при поданні заяви до суду заявником не надано копії заяви з додатками до неї для направлення заінтересованим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заявнику потрібно надати суду копію заяви та документів доданих до неї, у кількості ще двох екземплярів для направлення ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Скайд».

Крім того, заявнику необхідно надати копію виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 12 травня 2017 року, про виправлення описки в якому він просить у кількості трьох екземплярів для направлення заінтересованим особам.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, застосовуючи за аналогією положення ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120-121, 369 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/739/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/739/17, номер провадження 2/146/384/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 09:15 годину 04.07.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 342/81/17
Провадження № 2/342/194/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Городенка

Городенківського районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Даниша Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

02.06.2017 року представник позивача ОСОБА_6 до суду подав клопотання, в якому просить забезпечити можливість участі ОСОБА_1 та його представника у судовому засіданні, призначеного на 14.06.2017 року об 14:00 год. в режимі відеоконференції; визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання. Одночасно зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути ОСОБА_1 це Печерський районний суд міста Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 342/81/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, призначене на 14:00 год. 14.06.2017 року провести в залі судових засідань Городенківського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Героїв Євромайдану,7 м. Городенка Івано-Франківської області, в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва, який знаходиться за адресою 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Доручити Печерському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання 14.06.2017 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Городенківським районним судом Івано-Франківської області, з участю позивача ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_6

Позивачу ОСОБА_7 та його представнику ОСОБА_6 14.06.2017 р. на 14 год. 00 хв. зявитися до Печерського районного суду м.Києва, який знаходиться за адресою 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Печерському районному суду м.Києва для організації її виконання та позивачу ОСОБА_7 та його представнику ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 2-500/11
Провадження № 6/487/96/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

02.06.2017 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-500/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам ст.. 370 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (вул.Радісна 3 каб.16) на 08-50 год. 16.06.2017 р.

У судове засідання викликати заявника.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 540/424/17
Номер провадження 2/540/207/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.06.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у травні 2017 року позивач звернувся до Машівського районного суду з вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом установлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до позовної заяви додано копії документів, в тому числі і копію заяви позичальника № PLXRRC09720196, що є частиною укладеного договору між банком і позичальником, але вона є частково нечитабельною, оскільки ксерокопія виконана неякісно у звязку з чим, неможливо визначити її зміст.

В той час, копія документа документ, що відтворює інформацію іншого документа і всі його зовнішні ознаки чи їх частину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме надати належні копії заяви позичальника для суду та відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 404/657/17
Номер провадження 2/404/1444/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на період її навчання у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн., щомісячно.

Стягнення розпочати з 01.02.2017 року і по 30.06.2018 року, за умови продовження навчання ОСОБА_3. Звільнити ОСОБА_2 від стягнення аліментів на навчання в липні-серпні 2017 року. У задоволенні решти вимог -відмовити. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 ,00 грн. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1325/16-ц
Провадження № 2/622/184/2017
УХВАЛА

07.06.2017 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши матеріали позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» до ОСОБА_1 про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року СТОВ «Петрівське» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсною угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.04.2014, укладеного між СТОВ «Петрівське», ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» та ОСОБА_1, кадастровий номер земельної ділянки :07:007:0151, площа 4, 1319 га

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. від 25.11.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

14.04.2017 ухвалою Золочівського районного суду Харківської області по справі призначено технічну експертизу документів.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 25.04.2017 року справу передано до провадження судді Чернової О.В.

19.05.2017 до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 Проведення експертизи призупинено до отримання відповіді на клопотання строком на 45 календарних днів. У разі незадоволення клопотання буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та відновити провадження у справі, за для вирішення клопотання експерта.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 11-1, 156, 204 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» до ОСОБА_1 про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною.

Відновити провадження по справі та повідомити сторони, що судове засідання відбудеться 12 червня 2017 року о 12.30 годині в залі судових засідань Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Чернова
Справа № 727/5099/17
Провадження № 2/727/1310/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України - судовий збір сплачено в меншому ніж це необхідно розмірі.

Згідно з ст. 6 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважаю, що встановлена позивачем ціна позову щодо квартири не відповідає дійсній вартості спірного майна ( в технічному паспорті зазначена інвентаризаційна, а не дійсна вартість квартири ), але разом з тим встановити точну його ціну в даний час можливо за допомогою спеціаліста.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 635/8557/16-ц
Провадження № 2/635/359/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
08 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Полєхіна А.Ю.
за участю секретаря судового засідання Смалюк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради м. Харкова, про позбавлення батьківських прав,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради м. Харкова, про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судові витрати з судового збору залишити за рахунок позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №428/5327/17
Провадження №2/428/1716/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2017р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/588/17
Номер провадження № 2/708/297/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 червня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чигиринської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після померлого 15 грудня 2015 року ОСОБА_5.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачам та третій особі подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чигиринської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 20 червня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
УХВАЛА

08 червня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення та залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.В.Панас