Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючий суддя: Хилевич С.В.
судді: Шимків С.С., Шеремет А.М.
секретар судового засідання: Шептицька С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Районного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника Районного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» - ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Районного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 11 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника Районного комунального підприємства "Архітектурно-планувальне бюро" Володимирецької районної ради (далі Підприємство "Архітектурно-планувальне бюро") ОСОБА_1 задоволено. Рішення Володимирецького районного суду від 23 січня 2017 року скасовано. ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до Районного комунального підприємства "Архітектурно-планувальне бюро" Володимирецької районної ради про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

20 квітня 2017 року представник Підприємства "Архітектурно-планувальне бюро" подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, якою просить вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених при поданні апеляційної скарги.

Частиною 4 п.1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, яка регулює питання розподілу судових витрат між сторонами, передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що Підприємство "Архітектурно-планувальне бюро" при поданні апеляційної скарги сплатило судовий збір в сумі 1 818 гривен 96 копійок (а.с. 88а, 99).

Оскільки апеляційним судом при ухваленні рішення дане питання залишене без уваги, тому необхідно ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Підприємства "Архітектурно-планувальне бюро" судових витрат.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 304, 88, 220 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Заяву представника Районного комунального підприємства "Архітектурно-планувальне бюро" ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Районного комунального підприємства "Архітектурно-планувальне бюро" в розмірі 1 818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) гривень 96 копійок судового збору, що сплачений за подання апеляційної скарги.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: