Справа № 183/7245/16
№ 2/183/1020/17
30 березня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9997,43 грн. та судових витрат по справі.
В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 31 липня 2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового рахунку «Домовичок», до якого відповідач приєднався на підставі Заяви-анкети №ASJ-8072-15-DOM та 12 серпня 2015 року між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода № 2 до договору овердрафту та оформлено додаток із зазначенням орієнтовної сукупної вартості кредиту. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит шляхом встановлення ліміту овердрафту на суму 7000,00 грн. на строк 24 місяці з 12 серпня 2015 року по 11 серпня 2017 року, зі сплатою процентів 0,0001 % річних протягом пільгового періоду, 30,0 % річних за користування за дозволеним овердрафтом та 48 % річних за простроченим овердрафтом. Банк свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі. Однак, відповідач не виконав належним чином умови договору і станом на 15 листопада 2016 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 9997,43 грн., з яких: заборгованість за дозволеним овердрафтом 2675,39 грн.; заборгованість за овердрафтом 4339,83 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом 100,62 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом 2881,59 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до змісту ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Матеріалами справи встановлено, що 31 липня 2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового рахунку «Домовичок», до якого відповідач приєднався на підставі Заяви-анкети №ASJ-8072-15-DOM.
12 серпня 2015 року між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода № 2 до договору овердрафту та оформлено додаток із зазначенням орієнтовної сукупної вартості кредиту.
Відповідно до умов договору та додаткової угоди, позичальнику надано кредит шляхом встановлення ліміту овердрафту на суму 7000,00 грн. на строк 24 місяці з 12 серпня 2015 року по 11 серпня 2017 року, зі сплатою процентів 0,0001 % річних протягом пільгового періоду, 30,0 % річних за користування за дозволеним овердрафтом та 48% річних за простроченим овердрафтом. Банк свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі.
Банк відкрив відповідачу картковий рахунок у національній валюті України та 12 серпня 2015 року здійснив видачу платіжної картки № 5168 5319 9126 0796, що підтверджується копією розписки.
Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.
Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши позичальнику грошові кошти у розмірі, встановленому кредитним договором. Однак у порушення умов договору, відповідач порушив взяті на себе зобовязання та перестав належним чином сплачувати борг за кредитом, внаслідок чого станом на станом на 15 листопада 2016 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 9997,43 грн., з яких: заборгованість за дозволеним овердрафтом 2675,39 грн.; заборгованість за овердрафтом 4339,83 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом 100,62 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом 2881,59 грн., яка підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача з відповідача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вказана заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,174, 212-215,224-226 ЦПК України суд,-
позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д.О. Парфьонов