overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

8 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на судові ухвали,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 18 травня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 8 червня 2017 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на судові ухвали вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
07.06.2017 року Справа № 634/420/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 травня 2017 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2Д та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 06 червня 2017 року, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 04 липня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 648/1692/17
Провадження № 2/648/762/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

ОСОБА_1 9 червня 2017 року звернувся до суду із позовом до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 10 хв. 19 червня 2017 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 червня 2017 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в:

01.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 18660 грн. 13 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
справа № 179/184/16-ц
провадження № 2/179/653/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчук Т.А. при секретарі Солодовій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій в розмірі 500 грн. щомісячно.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, посилалася на те, щоз 06 червня 2009 року сторони перебувають у шлюбі, з жовтня 2015 року шлюбні відносини припинені. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що відповідач проживає окремо і не надає будь-якої матеріальної допомоги на дитину, тому вона змушена звернутися до суду та прохає стягнути аліменти на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився також надавши заяву, відповідно до якої прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в судовому порядку.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 червня 2009 року (а. с. 3).

Від вказаного шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а. с. 4).

Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, починаючи з моменту звернення позивача до суду та до досягнення нею повноліття, оскільки відповідач зобов'язаний її матеріально утримувати. Відповідач є працездатною особою, тому може надавати таку допомогу дітям.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Згідно зі ст. ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1,) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2):

-аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,до досягнення нею повноліття, стягнення робити щомісяця починаючи з 29 лютого 2016 року;

на користь держави:

-судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа №: 398/1626/17
провадження №: 2/398/1825/17
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 17.07.2017 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Провадження по справі № 2-п/401/17/17
Справа № 401/563/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши цивільну справу, за заявою приватного підприємства "Степ" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Степ про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку власнику, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП "Степ" ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Степ про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку власнику.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, що предявляються до заяв про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

При таких обставинах слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі ст. 230 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву приватного підприємства "Степ" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Степ про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку власнику.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області на 27 червня 2017 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

08.06.2017
Справа № 219/5999/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного відкритого акціонерного товариства «ШАХТОБУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №6» дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА ХОЛДІНГОВА КОМПАНІЯ «ТРЕСТ «ГОРЛІВСЬКВУГЛЕБУД» ,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 08 червня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Суддя Л. І.Хомченко
справа № 179/440/17
провадження № 2/179/1001/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки по праву спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки по праву спадкування за заповітом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки по праву спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 04 липня 2017 року о 10 - 15 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження по справі № 2/752/2529/17
У Х В А Л А

06.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до філії публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України в м. Полтава про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до філії ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в м. Полтава про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У зв'язку з відстороненням 31.05.2017 року судді Голосіївського районного суду м. Києва Антонової Н.В. від здійснення правосуддя, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/15009/17, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Антонової Н.В. та є нерозглянутою станом на 31.05.2017 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до філії публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України в м. Полтава про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 09:20 год. 10.07.2017 року, за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №№643/7160/17, 2-о/643/535/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська державна нотаріальна контора №3 про встановлення факту перебування у шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 11.07.2017 року о 11 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

07.06.2017
Провадження № 2/229/621/2017
УХВАЛА

09 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

з матеріалів цивільної справи суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 померла 225-26 жовтня 2015 року. Ухвалою суду від 19 травня 2017 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

На запит суду до суду надійшла інформація від Дружківської державної нотаріальної контори про те, що після смерті ОСОБА_1 заяви про прийняття або відмову від спадщини не надходили, спадкова справа не заводилася та свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Дружківської міської ради, на момент смерті ОСОБА_1 з нею за адресою: м. Дружківка, вул. Козацька (Чапаєва), 70-75 був зареєстрований ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Виходячи з цього, суд вважає, що до участі у справі у якості відповідача підлягає залученню ОСОБА_2, оскільки на момент смерті ОСОБА_1 він проживав разом з нею.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

залучити до участі у справі у якості відповідача правонаступника ОСОБА_1 її правонаступника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Номер провадження: 22-ц/785/5623/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Колесніков Г. Я., Вадовська Л. М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на ухвалу Овідідопольського районного суду Одеської області від 20.03.2017 року, -

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.07.2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5