overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3599/17
провадження № 2/753/3591/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А. в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20.11.2004 р. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1763.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим.

Позивач позовні вимоги підтримала (а.с.23).

Відповідач визнав позов (а.с.24).

Проаналізувавши наведені дані, копію свідоцтва про одруження між сторонами (а.с.5), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливе, а тому відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, ст.112 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20.11.2004 р. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1763.

Стягнути на ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 164/1346/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

„09 червня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Камінь-Каширське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „10 годину „30 хвилин 19 червня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю заявника, представника заінтересованої особи.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали заявнику та заінтересованій особі.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-2642/11
Провадження № 2/500/155/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, про виключення запису з реєстру іпотек.

Представник позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_1 подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В обґрунтування свого клопотання послалась на те, що не має можливості прибути за місцем знаходження суду до м. Ізмаїл Одеської області.

Виходячи зі змісту ч.ч. 1, 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання, ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести по цивільній справі за вказаним позовом судове засідання за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 23.06.2017 року о 09 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеса забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 23.06.2017 року о 09 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м. Одеса та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.06.2017 року Провадження №2/425/392/17 Справа №425/1360/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. ознайомившись з матеріалами позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду,до якого подається заява;

2)ім.»я (найменування) позивача і відповідача,а також ім.»я представника позивача,якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання або місцезнаходження,поштовий індекс,номер засобів зв»язку,якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів ,що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Пред»явлена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав:

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про судовий збірз позовної заяви майнового характеру,яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову,але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Виходячи з ціни позову позивач мусить сплатити судовий збір в сумі 2161,36 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до

ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху , надавши позивачеві строк не більше п»яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків,а саме : необхідно надати суду докази сплати судового збору в сумі 2161,36 грн.

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 397/712/17
У Х В А Л А

07.06.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., переглянувши матеріали цивільної справи за заявою Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення по цивільній справі 2-о-110/2008 року за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування рішення по цивільній справі 2-о-110/2008 року за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились з невідомих суду причин, відомості про отримання повістки відсутні.

Відповідно до ст. 169 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за заявою Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення по цивільній справі 2-о-110/2008 року за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою на 12 червня 2017 року на 10 год 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 755/6473/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. . м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року позивачу ТОВ «Євро-реконструкція» надано строк для виправлення недоліків до «24» травня 2017 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, з підстав, викладених в ухвалі суду.

Однак в межах визначеного строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду щодо усунення недоліків, які викладено в ухвалі суду від 10 травня 2017 року.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. (ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику ТОВ «Євро-реконструкція».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/543/17
Провадження № 2-н/475/64/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду в інтересах філії Доманівського району з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат.

08 червня 2017 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 559/522/17
Номер провадження 2/559/561/2017
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом Релігійної громади Християн віри євангельської П"ятидесятників с.Стара Носовиця Дубенського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Релігійної громади Християн віри євангельської П"ятидесятників с.Стара Носовиця Дубенського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/274/17
Провадження № 2/545/484/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.,

при секретарі Астапкович А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 15 лютого 2014 року та зареєстрований у центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 134, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання сторони не зявилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Встановлено, що 15 лютого 2014 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 134 (а. с. 4). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сімейних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згода про місце проживання дитини між сторонами досягнута.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174,208-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 15 лютого 2014 року та зареєстрований у центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 134 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Яременко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/3347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в особі своїх представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, звернулися до суду з позовом до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи о 14 год. 00 хв. 25 липня 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №489/2094/17
Провадження №2/489/1546/17
УХВАЛА

іменем України

08 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про повернення надміру виплачених державних коштів,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Призначити справу до розгляду на 20 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя