_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4799/17
Провадження № 4-с/520/123/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

07.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, суд, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області та просить визнати неправомірними дії державного виконавця Чекерської Л.В.; скасувати постанову від 05.04.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у ВП №49157131; зобов'язати державного виконавця винести постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у ВП №49157131 з переліком майна, що підлягає оцінці, відповідно до наявного переліку майна в акті опису й арешту майна від 21.03.2016 року.

10.05.2017 року надійшла заява скаржника ОСОБА_1 про відвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Мотивуючи заяву тим, що обрання судді Васильків О.В. для розгляду скарги було проведено за два дні до отримання скарги судом поза межами графіку роботи суду.

До судового засідання скаржник ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином. Матеріли справи містять заяву скаржника про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

У заяві про відвід судді скаржник ОСОБА_1 посилається на ст. 20 ЦПК України, відповідно до положень якої, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Судом досліджено службову записку в.о. керівника апарату Київського районного суду м. Одеси, якою повідомлено, що за наслідками перевірки встановлено, що відповідальною особою суду Шевчук В.О. 24.04.2017 року було здійснено прийом вхідної кореспонденції суду, в тому числі і скарга ОСОБА_1 З огляду на копію рекомендованого повідомлення вбачається, що підпис «Шевчук» та дата «26.04.2017 року» була поставлена самостійно оператором 80-го відділення пошти.

У зв'язку із чим, суд не приймає до уваги доводи скаржника ОСОБА_1 щодо порушення порядку авторозподілу справ. В разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду справи учасники справи мають право скористатись передбаченим діючим цивільним процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження.

Інших доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді стороною ОСОБА_1 не надано.

Проаналізувавши доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід судді обставини не знайшли підтвердження та спростовані службовою запискою в.о. керівника апарату суду Федак С.І., з наданими письмовими доказами, тому суд вважає доводи заявника безпідставними, такими що не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 520/4799/17, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.