Справа №442/2864/17
Провадження №2/442/1356/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зняти арешти з його рухомого та нерухомого майна, накладені постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №24612844, з накладенням арешту на майно від 21.02.2011 року, постановами від 23.03.2011 року, 04.04.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управлення юстиції у Львівській області. В обґрунтування позову покликається на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1, виданого РЕВ 2-го МРВ ДАІ при УМВС України у Львівській області 22.12.2006 року ОСОБА_1 є власником транспортного засобу фабричної марки TOYOTA моделі Corola 1992 року випуску, № шасі VIN НОМЕР_2, тип транспортного засобу - легковий комбі-В, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_3.

01.03.2017 року звернувшись до приватного нотаріуса з метою видачі довіреності на повноваження ОСОБА_2 на здійснення дій з розпорядження вищевказаним автомобілем, дізнався про наявність накладення арешту на обумовлений транспортний засіб.

Зазначене зумовило звернення з заявою до Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 06.04.2017 року про надання інформації щодо перебування на виконанні виконавчих документів.

Листом №В-11/09-13/3982, від 10.04.2017 року Дрогобицький міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Львівській області вказав, що станом на 10.04.2017 року на примусовому виконанні у відділі не перебуває виконавчих документів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в користь фізичних і юридичних осіб.

Згідно картки арешту ТЗ ДНЗ НОМЕР_4 від 24.02.2011 року (дата роздруківки) вбачається накладення арешту на обумовлений автомобіль Дрогобицьким МУЮ на підставі виконавчого листа від 02.12.2010 року №2-2422, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом. Стягувачем за яким було ЗАТ "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", сума до стягнення 3553,14 грн. завданих збитків, 171 грн. судових витрат за яким і було накладено арешти на майно. Однак 21.06.2013 року прийнято постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України " Про виконавче провадження".

Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про розгляд заяви без його участі та підтримання позову.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Як стверджується матеріалами справи, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1, виданого РЕВ 2-го МРВ ДАІ при УМВС України у Львівській області 22.12.2006 року ОСОБА_1 є власником транспортного засобу фабричної марки TOYOTA моделі Corola 1992 року випуску, № шасі VIN НОМЕР_2, тип транспортного засобу - легковий комбі-В, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до картки арешту ТЗ ДНЗ НОМЕР_4 від 24.02.2011 року (за датою пошуку 23.03.2017) вбачається накладення арешту на спірний автомобіль - Дрогобицьким МУЮ на підставі виконавчого листа від 02.12.2010 року №2-2422, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом, стягувачем за яким було ЗАТ "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", сума до стягнення 3553,14 грн. завданих збитків, 171 грн. судових витрат з боржника ОСОБА_1.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження №24612844, від 05.04.2017 року, дане виконавче провадження є завершеним; 21.06.2013 року було повернуто виконавчі документи стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України " Про виконавче провадження" ( боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Разом з тим, при здійсненні даного виконавчого провадження було накладено арешти на майно 21.02.2011 року ( постанова про відкриття провадження з накладенням арешту на майно боржника); 23.03.2011 року ( постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження); 04.04.2011 року (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження).

Листом №В-11/09-13/3982, від 10.04.2017 року Дрогобицький міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Львівській області вказав, що станом на 10.04.2017 року на примусовому виконанні у відділі не перебуває виконавчих документів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в користь фізичних і юридичних осіб.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено зняття державним виконавцем накладеного на майно боржника арешту у випадку завершення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав) (ч. 1 ст. 50). Разом з тим, положення вказаної норми не поширюються на повернення виконавчого документа стягувачу (ст. 47). Законом не передбачено зняття державним виконавцем арешту у разі повернення виконавчого документу стягувачу.

Частинами 1-4 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинний на момент здійснення вказаного вище виконавчого провадження, визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як встановлено судом, виконавчий документ повернутий стягувачу 21.06.2013 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повторно виконавчий документ до ВДВС не надходив.

Відповідно до ч. 1ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 1ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 3 ЦПК України).

Дослідивши докази в їх сукупності, враховуючи те, що виконавчий документ повернутий ще у 2013 році, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ухвалена в рамках даного виконавчого провадження, не скасована, що перешкоджає позивачу реалізації права власності, тобто вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним майном, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зняти арешти з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1, накладені постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №24612844, з накладенням арешту на майно від 21.02.2011 року, постановами від 23.03.2011 року, 04.04.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управлення юстиції у Львівській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення -з дня отримання такого.

Суддя Хомик А.П.