overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 338/1197/16-ц
Провадження № 22-ц/779/997/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні дорогою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 03 травня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 03 травня 2017 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 14 червня 2017 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Справа № 180/751/17
УХВАЛА

30 травня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді в порядку ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Провадження у справі відкрито 17 січня 2017 року суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою цього ж суду від 28 березня 2017 року цивільна справа передана за підсудністю з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її пребування.

Оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду на 22 червня 2017 року о 13-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/787/17-ц
Провадження № 2/376/453/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2017 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 квітня 2017 року року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 452/1098/17
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 3 липня 2017 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0813/504/2012
Провадження №4-с/319/4/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши скаргу ТОВ "АНСУ" на рішення державного виконавця Кіровського ВДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та дії управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області на підставі ст. 383 ЦПК України звернувся заявник ТОВ "АНСУ" зі скаргою, у якій просить визнати незаконною та зобовязати начальника Кіровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати постанову від 10.12.2015 року про повернення стягувачеві виконавчого документу № 0813/504/2012, виданого Куйбишевським районним судом Запорізької області 04.09.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості в розмірі 19 942, 81 доларів США та 23 166,24 грн. та відновити виконавче провадження. Визнати скаргу ТОВ «АНСУ» від 02.11.2016 року за вих. № 3092 на дії начальника Кіровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області поданою з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та зобовязати посадових осіб Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області розглянути зазначену скаргу відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26.12.2016 року скаргу ТОВ "АНСУ" задоволено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.05.2016 року вказану ухвалу скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки скарга подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, є підстави для прийняття скарги до провадження та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 156, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ТОВ "АНСУ" на рішення державного виконавця Кіровського ВДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та дії управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2017 року о 12 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя: В. М. Ходько
Справа № 591/1498/14-ц
Провадження № 6/591/138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши подання державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області про видачу дублікату виконавчого листа №591/1498/14-ц від 20.10.2014,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №591/1498/14-ц від 20.10.2014 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 04 липня 2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 405, зал №5.

Суддя М.І.Шершак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1297/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд забезпечити докази шляхом витребування від Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДВС у Полтавській області та від Головного управління ДФС у Полтавській області інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2.

Суд, заслухавши обґрунтування представника позивача, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У звязку з необхідністю встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, в тому числі забезпечення своєчасного виконання можливого рішення в справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, шляхом звернення суду через систему документообігу суду з електронним запитом про Державної фіскальної служби України з проханням повідомити реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» про забезпечення доказів задовольнити частково.

Звернутися через систему документообігу суду з електронним запитом про Державної фіскальної служби України з проханням повідомити реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

01.06.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/116/17

Провадження № 2/638/2055/17

01.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.01.2017 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 07.03.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

07.03.2017 року, 01.06.2017 року відповідач по справі в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 234/7295/17
Провадження № 2-н/234/280/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 752/4828/17
Провадження №: 2/752/3156/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27.10.2006 року у розмірі 151 829 грн. 87 коп., а також в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року вказану вище позовну заяву залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Копію вказаної ухвали судді від 07.03.2017 року позивачем отримано 13.03.2017 року про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового направлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи, що станом на 18.04.2017 року позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року, надходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/3728/16-ц Головуючий суддя І інстанції Болибок Є. А.
Провадження № 22-ц/790/4032/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 20 травня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 03 травня 2017 року. Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 03.05.2017 року, сторони не були присутні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рушення (а.с. 88-93). Копію повного тексту вказаного рішення отримано представником відповідача 10.05.2017 року, про що свідчить розписка ОСОБА_3 на заяві про видачу копії рішення (а.с. 102). Апеляційна скарга подана на поштове відділення 20 травня 2017 року, тобто, в рамках законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 травня 2017 року подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 336/1994/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані та мешкають в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 11580,49 грн. та судових витрат у розмірі 800,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 22.05.2017 року, підтверджено адресу реєстрації боржників за адресою, зазначеною в заяві, на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 25.05.2017 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 447/42/17 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П. Провадження № 22-ц/783/3214/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 15 травня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 06 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Ю.Р. Мікуш

______________________ О.Ф. Павлишин