Справа № 724/531/15-ц
Провадження № 2-п/724/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Бабій Ю.В.

за участю сторін:

представника відповідача: ОСОБА_1

прокурора: Гергележиу Р.Р.

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що 23 червня 2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 724/531/15-ц за позовом Прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Анадольської сільської ради Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, в якій просить вищевказане заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку, посилаючись на те, що відповідач був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні тому що повістка про розгляд справи не була йому вручена. А тому підтримуючи вищевикладене просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, але його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, заочне рішення у справі скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував, вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти заявлених вимог, заяву не визнає, вказує, що неодноразово звертався до відповідача із пропозицією внести зміни до договору оренди землі.

Вислухавши пояснення представника відповідача, представника позивача та прокурора вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів цивільної справи № 724/531/15-ц за позовом Прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Анадольської сільської ради Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі, що відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України Хотинським районним судом Чернівецької області було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області відносно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_3, вказавши місце проживання - Чернівецька обл., Сокирянський р-н, с.Сербичани (як було зазначено позивачем). На адресу суду надійшла відповідь, де зазначено, що дійсно ОСОБА_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд неодноразово належним чином повідомляв відповідача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, про що свідчать конверти, відправлені судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача (цивільна справа № 724/531/15-ц, а.с. 20, 21, 24, 25, 32). Однак на адресу суду повертались рекомендовані повідомлення з відміткою органу звязку: «за зазначеною адресою не проживає», що у відповідності ч.5 ст.74 ЦПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, оскільки у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою, адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При цьому судом враховується, що відповідач звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення також вказує адресу реєстрації свого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилання відповідача на те, що суд позбавив його процесуального права бути присутнім у судовому засіданні та захищати свої права та інтереси є безпідставними.

Відповідач ОСОБА_3 мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх доводів. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК). Якщо на підставі таких доказів судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасуванню (ч. 1 ст. 232 ЦПК).

Верховний Суд України зробив висновок, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах).

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом, повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій.

Розумним вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заочне рішення в справі № 724/531/15-ц за позовом Прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Анадольської сільської ради Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі ухвалено у відповідності до ст.224 ЦПК України на підставі наявних в ній доказів, а тому, суд приходить висновку, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 209, 210, п.1 ч.3 ст.231, ч.1 ст.232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2015 року за позовом Прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Анадольської сільської ради Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4