overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1251/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

06.06.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Голованя А.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 04 липня 2017 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/5137/17
Провадження № 2/219/3081/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

6 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої він просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований виконкомом Роздолівської сільської ради Артемівського району Донецької області 31 серпня 2013 року, актовий запис № 04.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 11-00 годину 23 червня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 23 червня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2190/17
провадження № 2/753/3191/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Центуріон плюс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення правил перевезення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП "Центуріон плюс" про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 492,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн., завданої внаслідок порушення правил перевезення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.02.2017 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 07.06.2017 року, до початку розгляду справи по суті, встановлено, що відповідач ПП "Центуріон плюс" (35936645) є юридичною особою, місце знаходження юридичної особи 09022, Київська область, Сквирський район, село Буки, вул. Волинська, 34; відповідач здійснює господарську діяльність на підставі ліцензії серії АЕ №421916 від 25.11.2014 року (термін дії необмежений), тобто має статус перевізника.

Згідно ч.4 ст.114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред»являються за місцезнаходженням перевізника (виключна підсудність).

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_2, представника відповідача - Лісовика В.С., який просив справу передати для розгляду до Сквирського районного суду Київської області; на підставі вищенаведеного та враховуючи те, що розгляд даної справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Сквирського районного суду Київської області - за підсудністю. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.114, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Центуріон плюс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення правил перевезення, передати на розгляд до Сквирського районного суду Київської області - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 172/492/17
Провадження № 2/172/299/17
У Х В А Л А

01.06.2017 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К.Г.

секретаря судового засідання Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вони з відповідачкою перебувають в шлюбі зареєстрованому 23 грудня 2014року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №129. Мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти перебувають на його утриманні. Спільне життя між ними не склалось, живуть окремо з травня 2016 року, через різні погляди на сімейне життя та побут. Останні пять місяців відповідачка навіть не дзвонить і не цікавиться їх життям. Сумісне життя і збереження шлюбу суперечать їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе, а тому просив розірвати шлюб. Визначити місце проживання дітей з ним. В ході судового розгляду позивач просив вимогу щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей залишити без розгляду, оскільки діти проживаюь з ним, мати дітей їх життям не цікавиться, самоусунулася від участі у їх вихованні, утриманні.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду позивач просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3687/17
Провадження № 2/750/1217/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, в звязку з чим просила стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини доходу.

В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії свідоцтва про народження дитини (а.с. 10) убачається, що сторони від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів.

Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дитини, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини доходу. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного до її віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 292-294 ЦПК України, ст.ст. 180, 181 п.3, 182, 191 п.1 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини доходу, мінімальний розмір на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.04.2017 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 219/5557/17
Провадження № 2/219/3177/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 57 312 грн. 06 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31.07.2017 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 513/347/17
Провадження № 2/513/393/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджено його підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с.13, 17).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачка надала заяву про згоду на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 2-573
Провадження № 6/408/34/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., ознайомившись із заявою начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Луганська про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Луганська звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-573 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з всіх видів доходів, але не менше встановленого державного мінімального розміру до досягнення повноліття.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд вважає необхідним призначити заяву до судового розгляду в залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Луганська про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-573 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 06 червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кускова Т.В.
№ 207/800/17
№ 2/207/803/17
вступна та резолютивна частина
30 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) та визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 06.06.2017 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що позбавлений (втратив) права користування житловим приміщенням - квартирою № 15 будинку 27 по вул. Матросова у м. Кам'янське Дніпропетровської області, яка належить на праві спільної сумісної власності - ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в розпорядженні та користуванні належній їй на праві власності квартири АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації за вказаною адресою.
Судові витрати у справі, судовий збір у розмірі 640,00 грн. покласти на позивачку за її згодою.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
07.06.2017 227/1438/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 07.06.2017 р. сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08:00 годину 20 червня 2017 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розмістити на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1 викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/1438/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 20.06.2017 року о 08:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.».

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
провадження № 2-о/243/393/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки - с. Флорівка Чутівського району Полтавської області, громадянки України.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 04.01.2017 року, місце смерті - м. Горлівка Донецької області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 664/1178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06 червня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ДМС в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 234, 235, 257, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ДМС в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України.

Призначити судовий розгляд у справі на 13.07.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
"30" травня 2017 р. Справа № 363/2527/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретарі - Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом Садівницького товариства «Ветеран-1» до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Бідного ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, третя особа Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про відмову від позову в повному обсязі щодо ОСОБА_17.

В судове засідання позивач та його представники підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Представники відповідачів, та відповідачі не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Частиною 2 статті 31 ЦПК України передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та прийняти відмову позивача від позову щодо ОСОБА_17.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву СТ «Ветеран-1» про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову в повному обсязі щодо ОСОБА_17.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Садівницького товариства «Ветеран-1» до ОСОБА_17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Д. Рудюк