overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/320/15-ц
Провадження №8/390/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" червня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді -Терещенко Д.В.,

за участю секретаря - Губанова М.М.,

прокурора - Стамат А.А.,

заявника - ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2,

інших осіб які брали участь у справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника Бобринецької міської ради Кіровоградської області - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого у цивільній справі за позовом прокурора Бобринецького району Кіровоградської області, в інтересах ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_12 та ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду повязану з потребою обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.210, 361 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2015 року по цивільній справі №390/320/15-ц залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 06.06.2017 року.

Суддя:
Справа № 639/3384/17
Провадження № 2/639/1613/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та жінки,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та жінки.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годин 12.06.2017 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 12.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1239/17
Провадження № 2-н/553/85/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання у розмірі 14099 грн. 67 коп. та судового збору у сумі 800 грн. 00 коп..

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржника ОСОБА_2 вказана - АДРЕСА_1.

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради дані про місце реєстрації відносно боржника відсутні.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Поряд з цим, у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити, в звязку з відсутнію даних про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду м. Полтави Н.І.ОСОБА_1
Справа № 656/302/17
Номер провадження 2/656/106/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у звязку з добровільним вирішенням питання з відповідачем, розглянути цю заяву у судовому засіданні без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також письмові докази про зняття 31.05.2017 року своєї реєстрації зі спірного місця проживання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 302/464/17
У х в а л а

"06" червня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2017 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить:

- визнати, що поширені ОСОБА_2 чутки про неї(позивачку) не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язати відповідачку припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно позивачки;

- стягнути з ОСОБА_2 в користь позивачки моральної шкоди в сумі 20000 грн..

Ознайомившись із змістом позовних вимог, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно вимог ст.6 п.3 ЗУ "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачкою заявлено дві вимоги, а саме немайнового характеру - захист честі, гідності та ділової репутації; майнового характеру - стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміри прожиткового мінімуму для прецездатних осіб, що станом на час звернення позивачкою до суду з цими позовними вимогами становить 640 грн.; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн..

Позивачкою вказано, що ціна позову щодо майнових вимог становить 20000 грн. Натомість ОСОБА_1 оплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в сумі 640 грн.. Отже, позивачкою при зверненні до суду з цією позовною заявою не доплачено судовий збір в сумі 1600 грн. щодо вимог майнового характеру та не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням їй строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивачку, що вона має право в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити недоліки зазначені в цій ухвалі, а саме подати суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 1600 грн. (одна тис. шістсот грн.).

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог ухвали поданий нею позов до суду вважатиметься неподаним і буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Справа №621/1127/17
Провадження №2/621/829/17
УХВАЛА

іменем України

06 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Територіальної громади Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 09 годину 00 хвилин 27 червня 2017 року.

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/1104/17
Провадження №2-н/718/1/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2017 року м. Кіцмань
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: О.І.Мінів
Провадження №2-п/447/9/17
Справа №447/2301/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.05.2017 року,-

в с т а н о в и в :

10.05.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, яким позов задоволено частково.

02.06.2017 року відповідач подав в суд заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви наведено наступне. Відповідач не знав про час та дату судових засідань у справі, оскільки не був про це повідомлений. Крім того, зазначив на заперечення позову, що не отримував вимоги про повернення позики від позивача, просив застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин, а також зазначив, що нарахування процентів можливе лише у випадку визначення зобов'язання у національній валюті.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Наведені у заяві заперечення на позов суд вважає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а повідомлення про вручення судових повісток повернули за закінченням терміну зберігання. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задоволити, заочне рішення скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення ухвалене 10.05.2017 року у цивільній справі №447/2301/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду на 16:00 годину 12.07.2017 року в приміщенні суду (вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівська обл.) з викликом сторін.

Ухвала про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А Іменем України

11 травня 2015 р. Октбярський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Г.В. Андрієнко

при секретарі : О.В.Карабаш

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів з солідарного боржника,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

10 травня 2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Враховуючи, що, позовні вимоги виникають з одних правовідносин щодо розподілу між сторонами погашення кредитних зобовязань , прохав обєднати вказані позови в одне провадження.

Представник ОСОБА_3 заяву підтримала.

Представник позивача заперечувала проти обєднання позовів в одне провадження.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позовні вимоги сторін взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому позови необхідно обєднати.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів з солідарного боржникаприсвоївши номер 2/554/463/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Дата документу 06.06.2017
ЄУ № 420/769/17
Провадження №2-о/420/99/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

06 червня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 257-1, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122, ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 13 червня 2017 року на 09 год. 45 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 234, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2017 року на 09 год. 45 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 752/7320/17
Провадження по справі № 2-з/752/110/17
У Х В А Л А

18.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про скасування державної реєстрації права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про скасування державної реєстрації права власності.

18.05.2017 року до суду надійшла вищевказана заява про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, звернути увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) (далі - ЦПК) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки, позовна заява та копії доданих до неї документів були повернуті позивачеві на підставі ухвали про відмову у відкритті провадження у справі від 06.04.2017 року позивачу, та заяву про забезпечення позову також належить повернути позивачу, оскільки в самій заяві про забезпечення позову, йдеться про те, що в провадженні суду перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про скасування державної реєстрації права власності, що не відповідає дійсності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про скасування державної реєстрації права власності,- повернути.

Повернути ОСОБА_1 320 грн. (триста двадцять ) судового збору, сплаченого нею згідно квитанції № 0.0.767706162.1 від 18.05.2017 року на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУ ДКСУ в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя