Справа № 146/575/17 Провадження № 22-ц/772/1590/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.

суддів: Панасюка О.С., Рибчинського В.П.,

при секретарі: Топольська В.О.,

з участю: представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 28.04.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Одночасно подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності, а саме квартиру № 28 в житловому будинку № 26 по вул. 40 років Перемоги в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області.

Ухвалою судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 28.04.2017 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на належну ОСОБА_4 частку у спільній сумісній власності житлової квартири № 28 в житловому будинку № 26 по вул. 40 річчя Перемоги в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області.

Виконання даної ухвали доручено державному реєстратору. Ухвалу звернено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі апелянт просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції враховуючи характер спору, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на належну ОСОБА_4 частку у спільній сумісній власності житлової квартири № 28 в житловому будинку № 26 по вул. 40 річчя Перемоги в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі його задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу за договорами позики, посилаючись на те, що відповідач відмовляється повертати грошові кошти в розмірі 319 500 грн.

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є грошові кошти у розмірі 319 500 грн.

На підставі вказаних обставин та положень закону, суд дійшов правильного висновку щодо існування майнового спору між сторонами. З метою забезпечення виконання судового рішення в майбутньому, у разі задоволення позову, судом і був забезпечений позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що також зареєстроване і за ОСОБА_4С./а.с.12/

Посилання в апеляційній скарзі на необґрунтованість ухвали суду є безпідставним, так як, суд забезпечуючи позов врахував та дійшов обґрунтованого висновку, що існує реальна загроза невиконання рішення суду в майбутньому.

Слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Доводи апеляційної скарги, що позивачем не надано суду жодних доказів в рахунок обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, а судом не наведено в ухвалі жодних обставин на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду спростовуються правильними висновками суду та наявними в матеріалах справи доказами.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд діяв відповідно до вимог, передбачених ст. 153 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1, ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 28.04.2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді О.С. Панасюк

ОСОБА_5

/підписи/

Згідно з оригіналом: