Справа № 214/5071/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.10.2016 року, яке 28.11.2016 року набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, а саме скасовано арешт та заборону відчуження, накладені постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в межах виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2013 року, на квартиру №41, що розташована в будинку №46 на мікрорайоні Сонячному в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. З метою подальшого виконання зазначеного рішення суду, 20.12.2016 року позивачеві був виданий виконавчий лист. Однак, як убачається із зазначеного виконавчого листа, а саме графи «відомості державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення», останній 17.02.2017 року був повернутий державним виконавцем стягувачу на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, на підставі викладеного заявник просить суд усунути помилку у зазначеному виконавчому листі, а саме необхідно зазначити, що боржником за вказаним виконавчим листом є ОСОБА_2, а не Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Заявник у судове засідання надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились.

Дослідивши надану заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Таким чином, зважаючи на вище викладене та враховуючи, що відповідно до положень ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення, суд не вбачає допущеної помилки у виконавчому листі при його оформленні, яка підлягає виправленню. Окрім того, суд зауважує, що зазначений виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, а не у звязку з помилкою у виконавчому листі.

Відтак, суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.