overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3940/16-ц
Провадження № 2/209/162/17
УХВАЛА

"26" травня 2017 р. м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акцент-Банк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ Акцент-Банк заборгованість у розмірі 15172,62 грн. за кредитним договором № б/н від 25.02.2013 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 травня 2017 року провадження по справі відновлено та призначено цивільну справу до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній частині, абзаці першому, другому мотивувальної частини, абзаці першому резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 травня 2017 року вказавши замість Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») - вірне Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк (ПАТ «Акцент-Банк»).

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної частини, абзацу першого, другого мотивувальної частини, абзацу першого резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 травня 2017 року вказавши замість Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») - вірне Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк (ПАТ «Акцент-Банк»).

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 661/1634/17
Провадження № 4-с/661/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст.383 ЦПК України, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на дії та рішення державного виконавця відповідає вимогам ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця.

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця призначити в судовому засіданні на 08 червня 2017 року на 13.00 год. про що повідомити заявника, державного виконавця та стягувача.

Роз'яснити заявнику та державному виконавцю, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Номер провадження2-н/754/437/17
Справа № 754/6497/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2017 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Провадження №2/523/871/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Суворовський районний місцевий суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

Установив

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 14, 57-61, 77, 212-215, 218, 256, 257, 258, 294 ЦПК України, ст.12-16 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - задовольнити.

Виселети ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України КМ 502792, виданий 29 листопада 2007р. Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, з будинку №32 по вулиці Павлодарського в м.Одессі, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ471602, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 04 червня 2007р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 308/7588/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристал банк» до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Транскарпат Сервіс», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Кристал банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Транскарпат Сервіс», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ухвалою від 22.11.2016 судом було відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача ОСОБА_3, 01.06.2017, було подано до суду заяву, в якій він просить суд залишити даний позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача питання щодо повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кристал банк» до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Транскарпат Сервіс», про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/5027/17

Провадження № 6/243/152/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» про видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» про видачу дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2017 року під головуванням судді Мірошниченко Л.Є., вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікатів виконавчих листів були розєднані та виділені в окреме провадження в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неприбуття суду не повідомили.

З огляду на вищенаведене суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» про видачу дублікатів виконавчих листів - до розгляду по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0551/1488/2012, що перебуває в провадженні судді Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» про видачу дублікатів виконавчих листів зупинити, до розгляду по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0551/1488/2012, що перебуває в провадженні судді Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
ЄУН № 331/200/17
Провадження № 2/331/355/2017
УХВАЛА

01 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя І.О. Смолка від 13 січня 2017 року провадження по справі відкрито .

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 30 травня 2017 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити розгляд справи на 01 серпня 2017 року на 13-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя:

01.06.2017
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1234/17
Провадження № 2-н/553/82/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 14932,18 грн. та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 14 932,18 грн. та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп..

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 14932,18 грн. та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп..

Видати судовий наказ 02 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2017 року м. Берегове Справа № 297/946/17
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8 389,80 грн..
Керуючись ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2496,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судові витрати в розмірі 800 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

06 червня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування після смерті її рідного діда ОСОБА_4, який помер 27 серпня 2016 року.

Представник позивачки у судове засідання не зявилася, надіславши заяву, в якій просить замінити первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_5

Згідно договору про поділ спадщини, завіреного приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_6, спадкоємцями за законом після померлого 27 серпня 2016 року ОСОБА_4 є ОСОБА_2 та ОСОБА_5

За таких обставин, сільська рада не є належним відповідачем по справі, оскільки окрім позивачки є й інший спадкоємець.

А тому заява представника позивачки підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду, Черкаського району Черкаської області на належного відповідача ОСОБА_5.

Копію позовної заяви з додатками направити належному відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3939/17
Провадження № 2-н/711/212/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заявник - КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, яка утворилася станом на 01 березня 2017 року в сумі 3816 грн. 04 коп.

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/8272/16-ц
Провадження №2/523/1428/17
У Х В А Л А

"01" червня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалою суду від "14" червня 2016 року, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на праві приватної власності. В заяві відповідачка посилається на безпідставність накладення арешту на квартиру.

Особи, які приймають участь у розгляді справи сповіщені надежним чином до судового засідання не зявились.

ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від "14" червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на праві приватної власності.

Згідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи той факт, що розгляд справи триває, то що жодних підстав для скасування заходів забезпечення позову суду не має, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 249/3492/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій прохає відновити втрачене судове провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Ухвалою від 03.05.2017 року предявлена заява залишена без руху, оскільки згідно ч. 1 ст. 406 ЦПК України у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення.

Ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.05.2017 року була отримана заявником 16 травня 2017 року.

Однак, заявником не усунуто недоліки вищевказаної заяви про відновлення втраченого судового провадження.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: