overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-3140/2008
Провадження 2-п/127/54/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2017 про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі зі позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «ЕнергоІнтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі зі позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «ЕнергоІнтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Суд звертає увагу, що перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду визначений частиною 1 статті 293 ЦПК України, він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. З даної статті вбачається, що ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочноого рішення не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2017р. про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі зі позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «ЕнергоІнтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення повернути ОСОБА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 231,293. 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2017р. про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі зі позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «ЕнергоІнтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
справа № 179/53/17
провадження № 2/179/929/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної пожежею, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної пожежею.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної пожежею.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07 липня 2017 року о 11-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 752/5465/17
Провадження №: 2/752/3251/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, діючого також як представника в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до магазину «BRAIN computers» ТОВ «Приватінвест» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди за продаж товару неналежної якості та дискримінацію покупців-інвалідів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, діючого також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до магазину «BRAIN computers» ТОВ «Приватінвест» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди за продаж товару неналежної якості та дискримінацію покупців-інвалідів.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі, у зв`язку добровільним врегулюванням з відповідачем питання що було предметом позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючого також як представника в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до магазину «BRAIN computers» ТОВ «Приватінвест» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди за продаж товару неналежної якості та дискримінацію покупців-інвалідів.

Роз'яснити учасникам процесу що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 513/484/17
Провадження № 2/513/472/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївка-Новоросійської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку та житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївка-Новоросійської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку та житловий будинок, прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 27 липня 2017 року на 12:45 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 687/691/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за заявою Чемеровецької центральної районної лікарні, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 235, 284 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 285 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Чемеровецької центральної районної лікарні, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 4), на 01 червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати представника заявника.

Справу розглянути у складі судді та двох присяжних.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/835/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1112/17
УХВАЛА
31 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П`єнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на рішення Старокостянтинівського районного суду від 04 травня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ТОВ «Енселко Агро», ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, договорів оренди та договорів суборенди,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 19 червня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ТОВ «Енселко Агро» (31134, Старокостянтинівський р-н, с. Сахнівці, вул. Центральна, 59)
-Заступника прокурора Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3)
-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1 )
- ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )
Головуючий (підпис) А.П. Корніюк
Судді (підпис) І.В. П`єнта
(підпис) О.І.Талалай
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа№ 438/164/17
Провадження № 2/438/219/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Бориславська взуттєва фабрика» про визнання укладеним договору купівлі-продажу та права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошуються судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати укладеним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Бориславська взуттєва фабрика» (, АДРЕСА_1), та визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення, позначені в технічному паспорті на плані цифрами 12-16 загальною площею 91,7 кв.м, які розташовані на першому поверсі одноповерхової виробничо-складської будівлі (літ. Д-1), в тому числі склад поз. 12 площею 36,6 кв.м; склад поз.13 площею 11,1 кв.м; майстерня поз.14 площею 18,2 кв.м; кладова поз.15 площею 6,8 кв.м; кімната поз.16 площею 19 кв.м, за адресою на АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа № 729/1281/16-ц Провадження № 22-ц/795/1226/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси якого представляє ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 07 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 234/2558/17
Провадження № 2/234/1970/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2017 року, на 13:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/6109/16-ц
Провадження № 6/314/132/2017
У Х В А Л А

іменем України

30.05.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Капітонов Є.М., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на наступне: виконавчий лист не був предявлений до виконання. Оригінал виконавчого листа було втрачено.

У судове засідання стягувач не з»явився.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суду, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 314/6109/16-ц виданий 17.10.2016 року. Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя : Є. М. Капітонов

30.05.2017
Справа №303/2157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

31 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 14 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/6161/17
Провадження №2/523/3123/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 27 000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 35 000,00 грн., упущену вигоду 18 000,00 грн., зобовязавши відповідачів не чинити перешкоди у виконанні робітничої курєрської діяльності позивачу на території ринку ВАТ «Ринок 7 кілометр» та не проводити його особисту фото та відео зйомку.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу якщо справа непідсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 30.05.2017р. відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим/знятим з реєстрації по м. Одесі та області не значаться. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачем в заяві зазначено відоме місце знаходження ОСОБА_3 Одеська область, Овідіопольський район, с. Авангард, вул. Базарна, 20.

За таких обставинах, позовна заява була внесена до суду з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Будь-яких правових підстав для відкриття провадження у справі суворовським районним судом м. Одеси, з представлених позивачем матеріалів, суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути.

Розяснити, що для вирішення виниклого спору позивачу необхідно звернутися до суду за місцем проживання/перебування одного із відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/3201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06.06.2014 р. у розмірі 21 417,65 грн.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.110 ч.9 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 26 травня 2017 р. о 08:20 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова