overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 31.05.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 31.05.2017 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1371/2017 і надати справі № 225/2345/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 17 липня 2017 року об 15 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 524/9992/16-ц
Провадження № 2/524/774/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув в судове засідання призначене на 20 березня та 25 травня 2017 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/1057/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7023/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Семененко Ірини Олександрівни - представника Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, третя особа: Державне госпрозрахункове підприємство «Укрінформзв'язок» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Семененко Ірини Олександрівни - представника Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 727/2284/17
Провадження № 2/727/858/17
31 травня 2017 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 30 листопада 2007 р. зареєструвала шлюб. Від шлюбу є неповнолітня донька Анна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Причинами розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння між ними, постійні бійки сварки, байдужість, діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Все це призвело до припинення між ними шлюбних відносин. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Спору про поділ майна між ними немає. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.
Крім того з відповідача має бути стягнутий на користь держави судовий збір в сумі 640.00 грн. .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 112, 113, 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 листопада 2007 р. відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2748.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

01 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільних справах 2-475/2007 та 13/08 ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

09 березня 2017 року Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

31 травня 2017 року з Апеляційного суду Київської області на новий розгляд надійшла вищевказана заява та в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді Осауловій Н.А..

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільних справах 2-475/2007 та 13/08 - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Про час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2740/16-ц
У Х В А Л А

"01" червня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства « Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв.язку зі звільненням ОСОБА_2 Правосуддя судді Ляшенка Миколи Андрійовича за його завою про відставку шляхом повторного авторозподілу мені було передано для розгляду вище вказану цивільну справу.

За таких обставин вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 131 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства « Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 09 червня 2017 року на 14 год. 30 хвл.

Невідкладно направити сторонам копію даної ухвали суду. Відповідачу разом із копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторонни зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 712/6225/17
Провадження № 2з/712/26/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, що в м. Черкаси, яка належить на праві власності ОСОБА_2. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому суттєво утруднить або зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, що в м. Черкаси, яка належить на праві власності ОСОБА_2, підлягає до задоволення, оскільки не накладення арешту на майно дає можливість відчуження такого майна, що в подальшому може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Заборона відчуження майна не обмежує права користування та володіння ним, не перешкоджає господарській діяльності, носить тимчасовий характер. Заходи забезпечення у межах позовних вимог і є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, що в м. Черкаси, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції (м. Черкаси вул. Благовісна 170).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

23.05.2017 Справа №597/243/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 р. ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В. відкрито провадження у цивільній справі №597/243/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 03.05.2017 року заочне рішення №597/243/17 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. На підставі ч.1 ст.116 ЦПК України, вирішено передати справу № 597/243/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за місцем проживання відповідачки до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду проведено автоматичний розподіл справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , та призначити її до судового розгляду на 04 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 191/4096/16-ц
Провадження № 2/191/331/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" травня 2017 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове матеріали цивільної справи № 191/4096/16-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2017 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа № 191/4096/16-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу разом з ухвалою апеляційного суду від 21.04.2017 року, згідно якої зазначена цивільна справа була повернута до Синельниківського міськрайонного суду для вирішення питання про виправлення описки.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 22.03.2017 року в задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу було відмовлено.

Однак, при винесенні повного тексту рішення, у вступній частині рішення судом було допущено описку, а саме в даті його винесення, тобто зазначено дата винесення рішення як «22 березня 2016 року», замість «22 березня 2017 року».

Сторони та заінтересовані особи у судове засідання не зявились. Їхня неявка згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки в ухвалу суду.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що вищезазначені текстові неточності є описками, та підлягають до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до дати повного тексту рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року по цивільній справі № 191/4096/16-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, зазначивши у вступній частині рішення дату його винесення як «22 березня 2017 року».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/641/1305/2017 Справа № 641/2954/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року на 10-50 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/2064/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа відділ реєстрації Костянтинівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 15 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа відділ реєстрації Костянтинівської міської ради, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 8 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 736/443/17 Провадження № 22-ц/795/1141/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

01 червня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 16.05.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліку скарги.

31.05.2017року ОСОБА_1 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо зняття арешту з майна.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 07 червня 2017 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2