overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3195/17
УХВАЛА

09 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України, тому вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 09.06.2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 500/6143/16-ц
Провадження № 2/500/1242/17
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл в залі суду заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики/

Представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме: допиту свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_3, яка не заперечувала проти свого допиту в якості свідка.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 184 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їх згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 180-182 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст.133-135,137,180,184, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Допитати у якості відків: 1. ОСОБА_4, (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, 8 березня, 7);

2. ОСОБА_5, (адреса: АДРЕСА_1),

3. позивача - ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_6
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3970/16-ц
Провадження № 2-п/636/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

9 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Квартал 1» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою перегляд заочного рішення від 05.05.2017 року, ухваленого по справі за позовом ТОВ «Квартал 1» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.

29 травня 2017 року суддею винесено ухвалу про залишення заяви без руху через те, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви впродовж пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала отримана заявником 02.06.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у зазначений в ній період недоліки заяви не усунуто, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 9 червня 2017 року будь-яких уточнень від заявника не надходило, отже ухвалу від 29.05.2017 року заявником не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали про залишення заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Квартал 1» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснюю, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 716/509/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" червня 2017 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа №716/509/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Ухвалою Заставнівського районного суду від 17.10.2016 р. провадження по даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_1, який помер 03.09.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06.06.2017 р. до суду від ОСОБА_3, дружини померлого ОСОБА_1, та ОСОБА_4 - сина покійного, надійшли клопотання про залучення їх до участі у справі як правонаступників позивача та відновлення провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на даний час усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.156, 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 716/509/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (зал судових засідань №3).

В судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 274/6265/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С. Категорія 32 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Бердичеві, про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, та стягнення втраченого заробітку

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 червня 2017 року о 12-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий Судді
Справа № 377/56/17
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., сторони не явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами.

В судове засідання позивач не з,явилася, до суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву суд вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз,яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви.

Ухвала в частині залишення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/946/17
Провадження № 2-н/226/79/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„09 червня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 08.06.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 477/383/17
Провадження № 2/477/480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 липня 2006 року на загальну суму 52362,68 грн.

При зверненні до суду місцем реєстрації та проживання відповідача зазначено с. Мішково-Погорілове ООО Оксамит Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 24 травня 2017 року, яке було відкладено в зв'язку з неявкою сторін на 27 червня 2017 року.

На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України судом були надіслані запити про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно інформації Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, відповідач ОСОБА_1 вибула з території сільської ради в смт. Єланець.

07 червня 2017 року судом отримано лист Єланецької селищної ради Миколаївської області від 02 червня 2017 року, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За правилами, встановленими ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вказаного, дана справа не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до суду за територіальною підсудністю, яким у даному випадку є Єланецький районний суд Миколаївської області .

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду за підсудністю до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Справу направити після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 417/4124/17
Провадження № 2-о/417/90/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"06" червня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєверодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту - смерті його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України - в м.Луганськ

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєверодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 07 червня 2017 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
Справа № 686/8685/17
УХВАЛА

9 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 28 серпня 2014 року. Від спільного проживання 5 грудня 2014 року в них народилась донька Катерина. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 02.06.2017
Справа № 334/2664/17
Провадження № 2-с/334/46/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

02 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/334/242/17 від 27 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

02 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/334/242/17 від 27 квітня 2017 року про стягнення з них на користь Комунального підприємства "Водоканал" боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 2839 грн. 58 коп.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/334/242/17 від 27 квітня 2017 року до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 червня 2017 року о 08:40 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

КП "Водоканал" пропонується у строк до 09 червня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Д.О. Ісаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 678/457/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1264/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Страхове товариство «Іллічівське», про стягнення завданої шкоди,

встановила:

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2017 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, які підлягають стягненню при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Таким чином, суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Страхове товариство «Іллічівське», про стягнення завданої шкоди, повернути до Летичівського районного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 26 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_4

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк