overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №325/1198/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2286/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року у задоволенні позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з апеляційною скаргою..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017 року справу передано у провадження судді Дзярука М.П. ( а.с.215).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження .

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року справу призначено до розгляду на 14 червня 2017 року на 14 год. 20 хв.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №456 від 31.05.2017 року на підставі службової записки судді Дзярука М.П. у зв'язку зі звільненням у відставку на підставі ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 23.05.2017 року ) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

01.06.2017 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 14 червня 2017 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області І.А. Воробйова
Справа № 439/601/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

16.05.2017 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій він просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 16.07.1994р.у Підканінській селищній рада Бродівського району Львівської області, актовий запис № 8.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 26 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 237/4098/13-ц Номер провадження 22-ц/775/847/2017
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар`їнського районного суду від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Мар`їнська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Мар`їнському районі Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мар`їнського районного суду від 03 січня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 про надання роз'яснення рішення суду.

До Апеляційного суду Донецької області на вказану ухвалу суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2017 року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/9555/16-ц Головуючий 1 інстанції Чайка І.В.
Провадження № 22ц/790/2725/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: захист честі, гідності
та ділової репутації
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 442/3524/17
Провадження №2/442/1493/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицької міської поліклініки» Дрогобицької міської ради про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицької міської поліклініки» Дрогобицької міської ради про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)06 червня 2017 року на 14:20.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 185/4172/17
Провадження № 2/185/2718/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. А. Гаврилов , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 червня 2017 року о 15-30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 578/452/17
провадження № 2-о/578/18/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 120, 257-258 ЦПК України за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить:

- визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою та встановити над ним опіку і призначити ОСОБА_1 його опікуном;

- для визначення психічного стану вказаної особи призначити судово психіатричну експертизу.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

У звязку із цим, керуючись статтями 11, 15,27,119-120,122, 127-128,131,234,240-241,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Встановити строк до 14 червня 2017 року, протягом якого заінтересована особа може подати суду письмовий відгук щодо даної заяви із зазначенням доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений статтями 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
"12" травня 2017 р. Справа № 363/1744/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третя особа Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 234, 256 ЦПК України, звернулася до суду із позовною заявою про встановлення факту, що мають юридичне значення. В даній заяві ОСОБА_1, просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 станом на 18.02.2014 року. Крім того, просить встановити факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на утриманні ОСОБА_3 станом на 18.02.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вказаної постанови у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається із змісту заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення та документів які додані, що ОСОБА_1 бажає встановити факти саме для отримання пільг, тобто вбачається, що є спір про право на отримання пільг, а саме встановлення фактів перебування на утриманні, який безпосередньо повязаний з отриманням одноразової грошової допомоги, у звязку зі смертю члена сімї та призначення пенсії, у звязку із втратою годувальника.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку ст.ст. 234, 256 ЦПК України у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 256, п. 4 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення у звязку з тим, що мається спір про право.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
Номер провадження: 22-ц/785/410/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи Міністерства юстиції України як правонаступника ліквідованої Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи Міністерства юстиції України як правонаступника ліквідованої Державної реєстраційної служби України про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року

з а я в у

про забезпечення доказів шляхом витребування документів, -

Керуючисьст.ст.27, 44, 133, 135, 137, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії укладеного 22 грудня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та копій документів, що були підставою для нотаріального посвідчення договору, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 545/1266/17
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2017 року на 08-20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/679/14/2017
Справа № 679/1616/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року до спільного розгляду з первісним позовом був прийнятий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража та стягнення збитків.

10.02.2016 року до участі у справі як співвідповідач був залучений ОСОБА_3

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

Ухвалою суду від 18.04.2017 року до участі у справі був залучений ОСОБА_4, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по первісному позову та як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по зустрічному позову.

18.05.2017 року в судді Сопронюк О.В. закінчилися повноваження у зв'язку із закінченням строку, на який її призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Базарнику Б.І.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража та стягнення збитків, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 25 липня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Суддя Б.І. Базарник