Справа № 640/3279/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 48,3 кв.м., житловою площею 21,9 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Малі Проходи, вул. Коржилівська, буд. 7; та на квартиру загальною площею 69,7 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість. У позивача відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед кредитором. Найчастіше за порушення зобовязань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. З огляду, на зазначене представник заявника вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Від представника заявника надійшла до суду заява, в якій він просить розглянути заяву без участі представника заявника. та заяву підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що клопотання про застосування такого виду забезпечення позову, як накладення заборони відчуження на майно, а саме на житловий будинок є співмірним з заявленими позивачем вимогами, тому суд задовольняє клопотання частково та застосовує накладення заборони відчуження на житловий будинок загальною площею 48,3 кв.м., житловою площею 21,9 кв.м.,

що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Малі Проходи, вул. Коржилівська, буд. 7, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в іншій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на житловий будинок, загальною площею 48,3 кв.м., житловою площею 21,9 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Малі Проходи, вул. Коржилівська, буд. 7.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.

Суддя Г.А. ЗУБ