overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Коліщук З.М.,

при секретарі Яцканич А.В.,

розглянувши у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд дійшов висновку, що для вирішення спору, необхідно визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.169, 137, 208 - 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на 06.07.2017 року 15 годину.

Визнати обовязковою явку позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у судове засідання, призначене на 06.07.2017 року 15 годину.

Якщо суд не буде мати відомостей про причину неявки позивача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/7929/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 19 вересня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2017 року о 10:25 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Шимків С.С., Хилевич С.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року у даній справі задоволено самовідвід судді Гордійчук С.О.

У вступній частині ухвали допущено описку неправильно зазначено особу яка подає апеляційну скаргу, а саме ОСОБА_1 замість ОСОБА_4.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року, а саме: особу, яка подає апеляційну скаргу «Старик Юхим Олександрович» та вважати правильним «Старик Володимир Юхимович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді :
14.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3674/17
Справа № 205/3674/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13 червня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.30 годину 23 серпня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
№ 201/8011/17
провадження 2/201/2111/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 20 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження № 2/761/5288/2017
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні 31 серпня 2017 року о 09:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 347/1067/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.05.2016 року у Ірпінському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, за актовим записом № 162.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Левченко В.М.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

15 березня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною завою, у якій прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 14.10.2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану Московського району м. Харкова, актова запис № 1023.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач вказав, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені біля року назад, спільне господарство не ведеться.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечувала та пояснила, що бажає

примиритися. Відповідач просила надати час для примирення, вважаючи, що шлюб між ними можливо зберегти.

Згідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 5 Постанови Пленуму В.С. України від 12 червня 1998 року, п.5 ст. 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі строк для примирення.

Розгляд справи відкласти до 13 жовтня 2017 року до 09.30 години.

Сторони мають право вимагати скорочення строку, шляхом подання відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа: Зміївський районний сектор ДМС у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогами: визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Покровська, буд. 28.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа: Зміївський районний сектор ДМС у Харківській області.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 10.07.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 640/7369/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 16 годину 00 хвилин 20 липня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1720/16-ц
Провадження № 2-о/279/2/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., присяжних Гарбовської І.О., Алексеєва Ю.А., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що її тітка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 2 групи і з 1978 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу наявного психічного захворювання. Вона для тітки є найближчим родичем, так як ОСОБА_4 є одинокою, і всі питання щодо забезпечення її життєдіяльності лягли на неї. Просить визнати ОСОБА_4 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном останньої.

Заявник та представник заінтересованої особи письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутність.

За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не спроможна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що стверджується висновком судово - психіатричної експертизи № 83-2017 від 21.03.2017 року.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З подання органу опіки і піклування Коростенської міської ради слідує рекомендація про покладення обов'язків опікуна на ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6, 11, 15, 60, 209, 212-218, 238 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Коростеня Житомирської області недієздатною.

Встановити над недієздатною ОСОБА_4 опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_3.

Звільнити заявника від сплату судового збору на підставі ст.3 ч.2 п.9 Закону України "Про судовий збір".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя :

Присяжні: 1._____________________________ 2._____________________________
Справа № 681/742/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
боргу по оплаті спожитої електроенергії, -
Згідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», Договору та Правил користування електричною енергією для населення відповідач зобовязаний своєчасно сплачувати спожиту електроенергію.
Заборгованість по оплаті за спожиті послуги відповідно до наданого особового рахунку № 402003 станом на 25.05.2017 року становить 4999 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 22 коп.
Керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5. Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року. Суддя А.Г.Горщар Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
24.04.2017 227/1206/17
про відкриття провадження
24 квітня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нововодянська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин
Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Нововодянська сільська рада.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововодянська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.
Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 10 травня 2017 року в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

24.04.2017
Провадження № 22-ц/772/1412/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4