overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1585/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29.05.2017 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого судді Дудніченка В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка питання про внесення виправлення в ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.12.2016 року, винесену по заяві Приватного підприємства «Агро Добробут» про забезпечення заявленого позову,-

встановив:

Ухвалою Звенигородського районного суду від 12.12.2016 року було задоволено заяву приватного підприємства «Агро Добробут» про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки Opel Astra OTGF69, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки ЗАЗ 110247, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, засоби звязку НОМЕР_4.

Однак, під час винесення ухвали, у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали судом було допущено описку, а саме вказано «автомобіль марки ЗАЗ 110247, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2», замість правильного «автомобіль марки ЗАЗ 110247, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5»

В судове засідання сторони не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проведено судом за їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив: в тексті ухвали Звенигородського районного суду зазначено: «автомобіль марки ЗАЗ 110247, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2», а в дійсності необхідно вказати «автомобіль марки ЗАЗ 110247, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5», тобто має місце описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Звенигородського районного суду від 12.12.2016 року по заяві Приватного підприємства «Агро Добробут» про забезпечення заявленого позову.

Вважати правильним читати в тексті ухвали «автомобіль марки ЗАЗ 110247, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 229/153/17
Провадження № 2/229/343/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей,

третя особа : орган опіки та піклування Дружківської міської ради

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 12 грудня 1981року народження, відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, 18 липня 2014року народження, актовий запис про її народження №333, зроблений 01 серпня 2014року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, який народився 12 грудня 1981 року у м. Дружківка, Донецької області, аліменти на користь малолітньої доньки ОСОБА_4, 18 липня 2014року народження, у розмірі 1/6 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною, починаючи з 17 січня 2017р.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, НОМЕР_1, на користь Державного бюджету судовий збір у сумі 640(шістсот сорок) грн.

Копію рішення направити до Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області.

В задоволенні вимог щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_2 Вікт ора Сергійовича, і стягнення аліментів на утримання сина відмовити.

В задоволенні вимог щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно дітей ОСОБА_5, ОСОБА_4 і стягнення аліментів на їх утримання відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження №2/760/4356/17
в справі №760/9290/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 26 вересня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 219/3447/17
Провадження №2/219/2550/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

30 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 11-45 годину 30 травня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2 відомостей, щодо вручення йому судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-00 години 20 червня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 642/ 7335/15-ц
Провадження 2/642/141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «УСК» Княжна Вієнна ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої моральної та матеріальної шкоди в наслідок ДТП ,-

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

23.05.2017 року вищевказана цивільна справа разом з клопотанням експерта ОСОБА_5 повернулося до суду з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6.

Враховуючи, що для вирішення питань, які експерт ставить у клопотанні необхідно з"ясувати думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «УСК» Княжна Вієнна ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої моральної та матеріальної шкоди в наслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 05.07.2017 рік на 10 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

26 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта
Справа № 635/1841/17
Провадження № 2-н/635/72/2017
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Номер провадження 22-ц/775/739/2017
Доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/739/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зазначення судового рішення, що оскаржується.

На адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із копіями апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новосьолова Г.Г.
Справа № 401/3267/16-ц;
Провадження № 2-п/401/9/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.11.2016 року у справі № 401/3267/16-ц за позовом ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 28.11.2016 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, вимоги ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача двадцять чотири тисячі сорок гривен 74 коп., в решті позовні вимоги залишені без задоволення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з 22.07.2016 року по 20.10.2016 року та з 20.10.2016 року по 24.10.2016 року перебував за межами України, та не був повідомлений про розгляд даної справи.

Сторони в судове засідання не зявились, від заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Просив задовольнити його вимоги та скасувати вказане заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав письмове заперечення, вказавши, що відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка відповідачеві не була вручена. Ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 28.11.2016 року у справі № 401/3267/16-ц за позовом ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 липня 2017 року на 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
У х в а л а

25 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайком Станіславом Анатолійовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк», поданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайком Станіславом Анатолійовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/13891/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 390/861/17
Провадження №2/390/459/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/861/17, провадження по справі № 2/390/459/17 за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 01 червня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2