overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.06.2017
Справа № 320/3038/17-ц
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачка заборгованість за кредитним договором в сумі 37315,44 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 22.08.2017 на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 22.08.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту придбання житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту придбання житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 29 червня 2017 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише в частині щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 579/778/17
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

07 червня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Спаської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями за померлим та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями за померлим та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

06 червня 2017 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття та повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями за померлим та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Спаської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями за померлим та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 640 грн. 00 коп. судового збору, сплачений нею при подачі позову до суду через ПАТ КБ ПриватБанк за квитанцією № 0.0.771653650.2 від 23 травня 2017 року, на р/р 0191; код отримувача 37824985, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області; код банку 837013; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 1286 грн. 94 коп. судового збору, сплачений нею при подачі позову до суду через ПАТ КБ ПриватБанк за квитанцією № 0.0.771653176.2 від 23 травня 2017 року, на р/р 0191; код отримувача 37824985, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області; код банку 837013; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вергунівської сільської ради, Черкаського району Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вергунівської сільської ради, Черкаського району Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок та земельну ділянкута призначити її до судового розгляду на 29 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 346/5143/16-ц
Провадження № 22-ц/779/905/2017
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до відділу молоді та спорту Коломийської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани та звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою відділу молоді та спорту Коломийської міської ради на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу молоді та спорту Коломийської міської ради відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_3
Справа № 551/362/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 червня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагайдацьке хлібоприймальне підприємство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні відповідача ОСОБА_2 Держпраці у Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання винити дії,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Сагайдацьке ХПП», третя особа ОСОБА_2 Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною відмову відповідача здійснити атестацію робочого місця позивача і встановити факт роботи у небезпечних і шкідливих умовах та зобовязання відповідача винити вказані дії.

В звязку з недоліками позовної заяви, в тому числі несплатою позивачем судового збору, ухвалою судді Сиволапа Д.С. від 22 травня 2017 року її залишено без руху та позивачу надано пятиденний строк на усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу позивач отримав 26 травня 2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, але станом на 07 червня 2017 року недоліки позовної заяви ним не усунуті.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вважаю необхідним повернути їй позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагайдацьке хлібоприймальне підприємство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні відповідача ОСОБА_2 Держпраці у Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання винити дії - повернути позивачу разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд.

Суддя Д.С. Сиволап
Справа № 405/2728/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "14" липня 2017 р. о 09:20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа №431/2239/17
Провадження №2/431/861/17
У Х В А Л А

про повернення позову

06 червня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.06.2017р. представником позивачки подано до суду заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 686/8481/17
УХВАЛА

24.05.2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про звільнення від сплати судового збору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про звільнення від сплати судового збору.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 03.08.2017 р. на 16 год. 40 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 301/278/14-ц
Провадження № 22-ц/777/1463/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

09 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 21 квітня 2017 року по справі за позовом Товарство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 21 квітня 2017 року залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:невірно вказаною датою оскаржуваного рішення та невідповідністю вимогам закону щодо оплати судового збору. Апелянту було надано строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як слідує з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 16 травня 2017 року 18 травня 2017 року (а.с.237 том 2).

Станом на сьогоднішній день апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 21 квітня 2017 року по справі за позовом Товарство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.Д. Джуга
07.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/2870/17
Єдиний унікальний № 205/2870/17
Провадження № 2/205/2075/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровське міське Управління земельних ресурсів Дніпропетровської області та відділ Держкомзему Новокодацького району м. Дніпро про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11 травня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровське міське Управління земельних ресурсів Дніпропетровської області та відділ Держкомзему Новокодацького району м. Дніпро про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами.

06 червня 2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровське міське Управління земельних ресурсів Дніпропетровської області та відділ Держкомзему Новокодацького району м. Дніпро про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5006/17 Справа № 205/8729/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 345/1493/17
Провадження № 2/345/914/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Калуське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про <стягнення надміру виплаченої пенсії ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Калуське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2017 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: