overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/337/16-ц
провадження № 2/179/701/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

18 травня 2017 року від позивача надійшла письмова заява - вх. № 1969 про залишення позовної заяви без розгляду.

06 червня 2017 року сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/539/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 гривень та судові витрати в сумі 242 гривні 12 копійок, а всього кошти в сумі 7242 гривні 12 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6346/17
Провадження № 2/520/7783/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.06.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо транспортної пригоди, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 05 вересня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 740/2068/17
Провадження № 2/740/1054/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, укладеного із відповідачем 14 вересня 2012 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 25 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа №591/6960/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/927/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_3, 3-я особа Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про зобов'язання вчинити дії,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього часу на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді -
Справа № 755/8575/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, ст.109 СК України по справі за спільною заявою подружжя, яка має дитину, ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 234-235, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за спільною заявою подружжя, яка має дитину, ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 16 червня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати: заявників, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/792/17
УХВАЛА

08.06.2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 15.06.2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «999» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «999» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Вікторівна, про стягнення коштів та визнання договору недійсним,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року,-

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року вказану заяву задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 не отримувала, про наявність ухвали стало відомо після ознайомлення із матеріалами справи 26 травня 2017 року.

Матеріли справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали.

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «999» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «999» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Вікторівна, про стягнення коштів та визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
№ 243/5122/17
Справа № 2/243/2961/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання торгів незаконними, виключення з опису та арешту майна, повернення незаконно вилученого та утримання майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання торгів незаконними, виключення з опису та арешту майна, повернення незаконно вилученого та утримання майна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 годину 15 червня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 214/3338/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, №3674-VІ в редакції від 01.01.2017, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивачем судовий збір сплачено не на рахунок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, а на рахунок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати позивачу, що постановлення ухвали про попереднє визначення розміру судового збору є недоречним, оскільки ціна позову буде встановлена з оцінки завданої шкоди, та розподіл судових витрат вирішуватиметься при ухваленні рішення по справі. При цьому, при подачі такого позову, сплачується мінімальна ставка судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2233/17
Провадження № 2/552/927/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді

ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., представника позивача- Пономаренко В.В., представників відповідача- Максименко І.М., ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до газети "Коло" в особі ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до газети "Коло" в особі ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

На початку розгляду справи представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши представників відповідача, які заперечували проти залучення співвідповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання представника позивача про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_4, так як рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до газети "Коло" в особі ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 20.06.2017 року 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 276/510/17
Провадження по справі № 2/276/302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 27.06.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник