overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2993/15-ц
провадження № 8/361/8/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

29 травня 2017 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником заявника ОСОБА_2, про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

Дана заява подана з посиланням на ст.361, 362 ЦПК про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Заяву було залишено без руху, нп даний час недоліки усунуто.

Дана заява повинна розглядатись за правилами, визначеними статтею 364-1, 365 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.364-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

2. Заяву призначити до судового розгляду в судове засідання на 23 червня 2017 року о 11-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Розяснити, що неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 216/712/17
Провадження № 2/216/1161/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.03.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 16.03.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. При цьому розяснено, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Однак в установлений строк позивач не виконав вимог ухвали.

Згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/540/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"31" травня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Перша Дніпродзержинська нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, секретар Курилівської селищної ради Петриківського району, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Перша Дніпродзержинська нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

25.07.2016 року було відкрито провадження у справі.

11.10.2016 року до Петриківського районного суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, секретар Курилівської селищної ради Петриківського району про визнання заповіту недійсним.

31.05.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, у якій вона просить суд залишити її позов у справі № 187/540/16-ц без розгляду, у звязку із неможливістю прийняття участі у судових засіданнях.

Того ж дня до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення її зустрічної заяви у справі № 187/540/16-ц без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяв про залишення позову без розгляду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено.

Таким чином суд вважає, що первісна позовна заява ОСОБА_1 та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Перша Дніпродзержинська нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Прийняти заяву позивача ОСОБА_2 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, секретар Курилівської селищної ради Петриківського району про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її прголошення.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 361/3274/17
провадження № 2-о/361/112/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 234, 256, 257-1 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 01 червня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Зобовязати заявника надати оригінали долучених до заяви документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
25.05.2017 Справа № 756/6214/17
Справа №756/6214/17-ц
Провадження № 2/756/3578/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м.Києва із вищезазначеним позовом.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

За таких обставин ОСОБА_1 подано позов до Оболонського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, у позові відсутні посилання з відповідним обґрунтуванням на подання позову в порядку передбаченому ст. 110 ЦПК України.

З огляду на викладене позов ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу для подання до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику - ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору згідно квитанції № 3 від 10.05.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 367/2717/17 Провадження № 2/367/2042/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчтї служби Міністерства юстиції України, ДП "Сетам" Міністерства Юстиції України, Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про скасування прилюдних електронних торгів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчтї служби Міністерства юстиції України, ДП "Сетам" Міністерства Юстиції України, Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про скасування прилюдних електронних торгів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.08.2017 року на 16:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.08.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4440/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-25» про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, про визнання права власності на ? частини квартири, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-25» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-25» про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, про визнання права власності на ? частини квартири, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-25» про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 754/6518/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95 - 101, 109 - 114 ЦПК України при прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вимогами про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відповідно до п. ч. 6 ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Як встановлено, заява подана до боржника ОСОБА_1, місця проживання якого зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві, ОСОБА_1 з 10.07.2014 р. зареєстрований за адресою: Вінницька область, Піщанський район, с. Миролюбівка.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу ІІІ ЦПК. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи (стаття 109 ЦПК).

У разі порушення правил підсудності заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала (стаття 115 ЦПК), яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду - Піщанського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Деснянський районний суд міста Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 209/1356/17
Провадження № 2/209/972/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2017 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства санаторій «Дніпровський» ЗАТ лікувально оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства санаторій «Дніпровський» ЗАТ лікувально - оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1985,03 гривень та 9458,02 гривень розмір середнього заробітку за весь час затримки.

При вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України: позивачем не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку та електронної пошти відповідача по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства санаторій «Дніпровський» ЗАТ лікувально оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати позовну заяву із зазначенням місцезнаходження, поштового індексу, номеру засобів звязку та електронної пошти відповідача по справі у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 456/722/17
Провадження № 2/456/949/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж за ОСОБА_1.

У попереднє судове засідання зявились представники сторін.

Під час підготовки справи до судового розгляду 30.05.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж призначити до судового розгляду на 03.07.2017 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1069/2017 Справа № 641/1941/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Григор'єва Б.П.

за участю секретаря - Вакуленко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень) з подальшою індексацією відповідно до закону, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28 березня 2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк починаючи з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя: Б. П. Григор'єв