Справа № 296/2770/14-ц
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі № 296/2770/14-ц; 2/296/1903/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про скасування арешту на автомобіль марки OPEL Frontera 2.3 D, 1992 року випуску, шасі кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду набуло законної сили, у задоволенні позову в частині витребування автомобіля із чужого незаконного володіння було відмовлено, а на момент подання заяви заходи забезпечення позову діють та не скасовані.

Сторони у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заявою від 25.04.2017 року заявник просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2004 року вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на автомобіль ОРЕL Fгопtега 2.3 D, 1992 року випуску, колір - червоний, номер кузову (шасі) SED5JMWL4NV503071, реєстраційний № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на праві власності; заборонено ОСОБА_4 вчиняти щодо автомобіля ОРЕL Fгопtега 2.3 D, 1992 року випуску, колір - червоний, номер кузову (шасі) SED5JMWL4NV503071, реєстраційний № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на праві власності, наступні дії: укладати будь-які угоди щодо відчуження, або передачу прав та здійснення будь-яких дій щодо автомобіля ОРЕL Fгопtега 2.3 D, 1992 року випуску, колір - червоний, номер кузову (шасі) SED5JMWL4NV503071, реєстраційний № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на праві власності; видавати передоручення на право управління або розпорядження автомобілем ОРЕL Fгопtега 2.3 D, 1992 року випуску, колір - червоний, номер кузову (шасі) SED5JMWL4NV503071, реєстраційний № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на праві власності .

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення справи по суті позовних вимог, визначених Цивільним процесуальним кодексом України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02 червня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн. неустойки, у задоволенні позову про витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 автомобіля ОРЕL Fгопtега 2.3 D, 1992 року випуску, колір - червоний, номер кузову (шасі) SED5JMWL4NV503071, реєстраційний № НОМЕР_2 відмовлено.

Рішення суду в апеляційній інстанції не оскаржувалося та набрало законної сили.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких обставин, враховуючи, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 червня 2014 року, що набрало законної сили, яким відмовлено у задоволенні позову про витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 автомобіля ОРЕL Fгопtега 2.3 D, 1992 року випуску, колір - червоний, номер кузову (шасі) SED5JMWL4NV503071, реєстраційний № НОМЕР_2, то суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову щодо накладеного арешту на автомобіль, вжиті ухвалою суду від 04.04.2014 року, що носили тимчасовий характер, пов'язаний з можливою необхідністю виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, Корольовський районний суд м.Житомира,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування вжитих заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2014 р. у виді накладення арешту на автомобіль ОРЕL Fгопtега 2.3 D, 1992 року випуску, колір - червоний, номер кузову (шасі) SED5JMWL4NV503071, реєстраційний № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на праві власності.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Бондарчук