overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5238/17
Провадження № 2/520/7521/17
УХВАЛА

30.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 29 травня 2017 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 21 серпня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Печерського районного суду м. Києва,

у складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Павленко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Парламентський канал «Рада» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Судом було задоволене клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якого доручено Сихівському районному суді м. Львова.

Разом з тим, у зв'язку з технічними недоліками системи зв'язку у Сихівському районному суді м. Львова провести судове засідання не було можливим 14 квітня 2017 року.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відео конференції на підставі ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань №6 на 1 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Доручити проведення відеоконференції Сихівському районному суді м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2).

У режимі відеоконференцзв'язку в Сихівському районному суді м. Львова братиме участь позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 79018).

Ухвалу направити на адресу Сихівського районного суду м. Львова для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/9606/13-ц
Провадження № 22-ц/778/2073/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року у цій справі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 456 від 31.05.2017 року на підставі службової записки судді Дзярук М.П., у звязку зі звільненням у відставку відповідно до п.4 ч.6 ст.126 Конституції України, ч.4 ст.116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 23.05.2017 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

31.05.2017 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Кухар С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року у цій справі,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 2/593/222/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року адвокат ОСОБА_3 діючи від імені ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первісний стан.

26 квітня 2016 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первісний стан залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків, а саме: вказівки місця проживання (перебування) позивача; ціни позову та сплати судового збору за вказаною позовною заявою, - пять днів з дня отримання копії ухвали, яку представник позивача ОСОБА_3 отримала 05 травня 2017 року.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, позивачем у встановлений термін не виправлено. Місце проживання (перебування) позивача не вказано, вказано лише зареєстроване місце проживання з вказівкою на те, що позивач за цією адресою не проживає. Судовий збір за позовом не сплачено, а лише вказано, що рівень доходів позивача лише на 124,80 грн. вище прожиткового мінімуму для працездатних осіб та вказано, що позивачу потрібні гроші на лікування, однак підтвердження того, що позивачем витрачаються кошти на призначене лікування не додано, таким чином суду не надано обґрунтування посилання про те, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті ним судового збору.

Виходячи з наведеного на виконання ухвали суду від 26 квітня 2017 року в суд подано позовну заяву в якій вказано ціну позову, в іншому подано ідентичну позовну заяву, таким чином вимоги ухвали суду від 26 квітня 2017 року позивачем та його представником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первісний стан вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 691/1290/16-ц
провадження № 2/691/107/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частина )
30 травня 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області
головуючого судді Савенко О.М.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» м.Київ звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 31 травня 2017 року 09 годині 50 хвилин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,218,294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-
Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області рішення суду першої інстанції.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення направити сторонам, для відому.

Суддя ОСОБА_3
31.05.2017 Справа № 756/7302/17
унікальний №756/7302/17
провадження №2/756/3819/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11 год. 00. хв. 22 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.05.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача фермерського господарства " Ажур - Н" , про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила розірвати договір оренди землі від 01.03.2014 року укладений між нею та ФГ " Ажур - Н" , а також стягнути з відповідача судові витрати в сумі 640 ,00 грн.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача фермерського господарства " Ажур - Н" , про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 06.06.2017 року на 10.05.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_2
233 № 233/161/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 січня 2011 року у розмірі 4567 (чотири тисячі пятсот шістдесят сім) грн. 94 коп., яка складається з такого:

- 1756 (одна тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 90 коп. - заборгованість за кредитом;

- 2811 (дві тисячі вісімсот одинадцять) грн. 04 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 06 червня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 408/1379/17
2/408/635/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«26» травня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 04.05.2017р., однак станом на 26.05.2017р. не виправлено недоліки, які вказані судом в ухвалі про залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Кускова Т.В.
У Х В А Л А

смт. Романів 29 травня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і утримання дружини.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і утримання дружини.

Призначити судовий розгляд на 21 липня 2017 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 20 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Провадження № 6/0186/10/17
Справа № 2-2110/06
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравенського міського суду від 21 грудня 2006 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, за період з 2000 року по 10 лютого 2005 року в сумі 7 364,62 гривні.

24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості по аліментах було нею загублено.

В судове засідання заявниця не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, заяву підтримує. просить її задовільнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з довідки №655/13.23-47 від 23 травня 2017 року у Першотравенському міському відділі державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчого листа про стягнення заборгованості по аліментах з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не мається.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Першотравенського міського суду від 21 грудня 2006 року у справі № 2-2110/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.ЯНЖУЛА.