overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2268/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з відповідача аліментів на її користь на утримання доньок: Вероніки, 25.07.2005р.н. та Віолетти, 14.12.2007р.н. та синів: Михайла, 20.11.2010р.н. та Миколи, 17.05.2014р.н., у розмірі 6000 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 червня 2017р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/2265/17
Провадження №2/333/1493/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 р. до суду із позовом звернулась ОСОБА_1. Просила визнати договір купівлі-продажу 94/200 частини житлового будинку №24 по вул.. Вагонній в м. Запоріжжя від 24 липня 2006 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом за №4-1141 недійсним в частині, що стосується прав покупця, визнавши покупцем за цим договором купівлі-продажу ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 94/200 частини будинку №24 по вул.. Вагонній в м. Запоріжжя.

06.06.2017 року до суду від ОСОБА_4 надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача. В заяві вказано, що позов не підтверджений доказами та поданий з порушенням строків претензійної давності.

Позивач, відповідач та представник відповідача заперечували проти залучення третьої особи, оскільки позивачем поданий уточнений позов в якому ОСОБА_4 заявлена відповідачем.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Із заяви від 06.06.2017 року ОСОБА_5 не вбачається, як рішення суду може вплинути на її права та обовязки, взагалі не вказано, яке відношення ОСОБА_4 має до будинку 24 по вул.. Вагонна в м. Запоріжжя.

Керуючись ч.1 ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/612/17
Номер провадження2/319/359/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області , третя особа : Більмацька державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області , третя особа : Більмацька державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/612/17 (номер провадження 2/319/359/2017) за позовною заявою ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області , третя особа : Більмацька державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2017 року о 14:30 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 303/2624/17
УХВАЛА

/про повернення судового збору/

02 червня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому сплачений судовий збір за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

30 травня 2017 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким вирішено: У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу копії технічного запису судового засідання по цивільній справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, до якої додав квитанцію за №6 від 30 травня 2017 року про сплату судового збору за видачу копії такого в сумі - 48 (сорок вісім) гривень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі - зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а відповідно до частини 2 статті 7 даного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, а також враховуючи те, що звукозапис судового розгляду справи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - не проводився, сторони по справі подали суду заяви, в яких виклали свої думки щодо заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим копія технічного запису судового засідання не може бути видано, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору - підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 79, 209, 210, ЦПК України, ч.2 ст.7 Закон України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№2, Закарпатської області, сплачений судовий збір в сумі 48 (сорок вісім) гривень 00 копійок, відповідно до квитанції №6 від 30 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 504/521/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Лиманського району Одеської області заяву про самовідвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи, оскільки з позивачем ОСОБА_1 перебуваю у добрих стосунках, так як навчалась в одній школі, певний проміжок часу працювали разом у Комінтернівському відділенні банку «Україна», певний час підтримувала дружні стосунки із родиною його другої дружини ОСОБА_4.

Згідно ч.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення питання про розподіл справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Вінська
Номер провадження 2/754/4644/17
Справа № 754/7286/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/3199/17
УХВАЛА

02 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювання України у м. Шахтарську Донецької області, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювання України у м. Запоріжжя про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам у звязку з нещасним випадком на виробництві, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваннях України у м. Шахтарську Донецької області, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваннях України у м. Запоріжжя про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам у звязку з нещасним випадком на виробництві.

Вивчивши позовну заяву, суддя приходить до висновку, що вона не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з тексту позовної заяви, за розрахунком позивача, відповідачі мають перед ним заборгованість по щомісячним страховим виплатам у сумі 11050 грн., проте в прохальній частині позовної заяви просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 26100 грн., при цьому не обґрунтувавши вказану суму заборгованості та не надавши розрахунок цієї суми. Крім того просить стягнути заборгованість за період з 01 березня 2015р. по 31 квітня 2017 року, в той час коли в квітні місяці лише 30 днів.

Таким чином позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Крім того, по тексту позову зазначено в якості представника позивача ОСОБА_2, але довіреність чи інший документ, який посвідчує повноваження представника, до позову не надає та не зазначає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювання України у м. Шахтарську Донецької області, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювання України у м. Запоріжжя про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам у звязку з нещасним випадком на виробництві залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 573/1081/17
Номер провадження 2/573/430/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

02 червня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

23 травня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 червня 2017 року о 08.30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/816/17
Провадження № 2/724/523/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13.20 годину 04 липня 2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 635/2973/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22.08.2011 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу у судове засідання надати докази правомірності збільшення тіла кредиту з 8000 грн. до 19602 грн.77 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2-о/127/519/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

прокурора Юзопольського С,В.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_5 в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4" про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні: