Справа № 216/6628/15-ц
провадження №2/216/135/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи - Матвієнко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті Кривому Розі, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені і в інтересах малолітньої ОСОБА_7, із залученням до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 (Позивач) звернувся до суду з зазначеним позовом, під час судового розгляду представником позивача ОСОБА_1, у межах повноважень за довіреністю від 06.11.2015 року, надано уточнену позовну заяву в редакції від 25.02.2016 року, яка і є предметом розгляду, згідно уточненого позову просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування домоволодінням АДРЕСА_1, усунувши перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, домоволодінням АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою: ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним, Позивачу на праві приватної власності належить домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідачі ОСОБА_2, як колишня дружина, її донька від першого шлюбу, ОСОБА_3 та малолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані за вказаною адресою.

Однак, відповідач ОСОБА_2 з вересня 2012 року у вказаному будинку не проживає, її донька ОСОБА_3, є матір'ю-одиначкою, народила ІНФОРМАЦІЯ_5 року доньку, ОСОБА_7, яка на теперішній час проживає разом з матір'ю за вказаною адресою, та без згоди Позивача, була зареєстрована у спірному будинку. Відповідачі у справі, створюють Позивачу значні перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю. Будинок має три кімнати та веранду. У 2011 році ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вигнали Позивача з будинку, поставили замки на вхідні двері, та двері у будинку, попсувавши самі двері, ключів не надали, і відтоді Позивач вимушений проживати на веранді свого будинку, яка не пристосована до постійного мешкання, бо не є житловою. На теперішній час відповідачі у справі забрали у ОСОБА_6 посуд, холодильник, він не має необхідних предметів гігієни, ніякої побутової техніки, не має доступу до будинку, та господарських будівель, розташованих на подвір'ї домоволодіння, оскільки останні поставили замок на погріб, та не надали йому ключі. Позивачу не має де відпочити та приготовити собі їжу. На протязі тривалого часу колишня дружина, шлюб з якою розірвано 03.03.2015 року, разом зі своєю донькою ОСОБА_3, на дають змоги ОСОБА_6 посадити будь-які рослини на прибудинковій території, викопали усі квіти та вивезли. Всі рослини, які навесні садить мати Позивача, Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 навмисно витоптують ногами або перекопують землю. Сплачувати за користування електроенергією та газом, ОСОБА_3 почала тільки після звернення Позивача до суду з даним позовом. Накопичуючи тим самим борги, оскільки до 01.09.2015 року усі витрати по комунальним послугам ніс виключно Позивач або його мати-пенсіонерка. Колишня дружина ОСОБА_2 іноді приходить до будинку, щоб вчинити сварки та забрати речі, які вважає своїми. На теперішній час Позивач має намір вселити до свого будинку родину сина ОСОБА_8, оскільки тому нема де жити, однак, зробити це не може, тому що у спірному будинку проживає донька колишньої дружини зі своєю родиною. На пропозицію виселитися у добровільному порядку, останні не реагують. У зв'язку з такими обставинами та оскільки, дії відповідачів порушують права позивача у користуванні та розпорядженні власністю, він звернувся до суду з даними позовом.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 підтримала уточнений позов, наполягала на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 суду пояснила, що з 1993 року вона проживала однією сім'єю з Позивачем у справі у Криму, у 1998 році вони разом переїхали до міста Кривого Рогу, де стали проживати у квартирі батьків Позивача, потім перешли жити на квартиру. Перебуваючи у фактично-шлюбних відносинах з Позивачем, за сумісні кошти придбали будинок АДРЕСА_1, хоча правочин і був зареєстрований на ім'я Позивача. З 1993 року у їх родині постійно проживала її донька від першого шлюбу, ОСОБА_3, яка і була зареєстрована за вказаною адресою, як член сім'ї власника будинку. У квітні 2011 року донька народила онуку, яка зареєстрована та проживає разом з матерю. Оскільки Позивач протягом тривалого часу зловживав спиртним, вона була вимушена залишити спірний будинок та на теперішній час винаймає житло, хоча у будинку залишила свої особисті та спільно-нажите майно. До суду з позовом про визнання спірного будинку спільною сумісною власністю не зверталась за браком коштів. Вважає, що у задоволенні уточненого позову слід, - відмовити, оскільки ні їй, ні її доньці і онуці нема де жити, та де зареєструвати своє фактичне місце проживання.

Відповідач ОСОБА_3, яка діє від свого імені, та від імені і в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що у спірному будинку зареєстрована у 2003 році, як член сім'ї власника, оскільки її мати та Позивач у справі, на той час перебували у зареєстрованому шлюбі. Там же проживала до лютого 2017 року, поки не виїхала разом з дитиною на квартиру, оскільки ОСОБА_6 не створив умови, за яких неможливо там проживати. Відключив газ, розібрав систему опалення. За комунальні послуги, вона не сплачувала платежі, оскільки не мала коштів. Просила суд у задоволенні позову, - відмовити.

Третя особа, представник Служби у справах дітей виконкому Центрально-міської районної у місті ради Матвієнко В.А. вважає за доцільне залишити реєстрацію малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою - АДРЕСА_1, у задоволенні позовних вимог щодо виселення ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, - відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, свідків, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини

Так, позивачу на на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05.04.2003 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Перекопською І.С., реєстровий номер №1472, зареєстрованого у КП ДОР КБТІ 15.05. 2003 року, номер запису 1117 у книзі 9-48, на праві приватної власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

Конституцією (ст.41), ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997р. відповідно до закону №475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджуватися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежне від волі інших осіб.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, якими передбачено право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Як встановлено судом, разом з позивачем у спірному домоволодіння зареєстровано, ОСОБА_6, - власник будинку; ОСОБА_2 - колишня дружина; ОСОБА_3, - донька колишньої дружини, та малолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро-дження, донька ОСОБА_3 (а.с. 9-10; 61).

Відповідач ОСОБА_2 з вересня 2012 року у вказаному будинку не проживає, але залишилась у ньому зареєстрованою, на неї продовжують нараховуватися комунальні платежі, які вимушений сплачувати Позивач. У добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку з даної адреси відповідачі не бажають.

Факт непроживання відповідача ОСОБА_2 у спірному домоволодінні з 2012 рокуОСОБА_3 і малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року з грудня 2016 року, підтверджуються показами свідків ОСОБА_10, яка пояснила, що ОСОБА_2 у спірному будинку постійно не проживає, приходить до доньки та онуки. Раніше вона проживала там, як дружина господаря будинку, потім вони розійшлись, оскільки ОСОБА_6 ніде не працював, зловживав спиртним.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_2, - це її колишня невістка, яка деякий час проживала разом з її сином за адресою: АДРЕСА_1, який придбав син, за їх з батьком матеріальної допомоги. З 2006 року невістка почала уходити з будинку, а з 2011 року зовсім переїхала, забравши свої особисті речі. У будинку залишились проживати, Позивач, донька невістки від першого шлюбу, та у 2011 році народилась онука. Син бажає, зняти з реєстрації родину ОСОБА_2, оскільки ті жодним чином не приймають участь у сплаті комунальних платежів, вигнали сина проживати на веранду, крадуть у нього продукти харчування, які йому приносить вона (свідок), не бажають приймати участь у ремонтах. Між сином та ОСОБА_3 склалися вкрай неприязнені стосунки. Вона (ОСОБА_3) забрала у сина холодильник, посуд. Коли приходить ОСОБА_2 починаються сварки. З 2006 року син не працює, тому усі витрати зі сплати комунальних платежів здійснює вона (свідок).

А також письмовими доказами, які є в матеріалах справи - Актами від 08.12.2014 року, складеного зі слів сусідів, завіреного головою квартального комітету №65 (а.с.7); від 20.01.2017 року; довідкою від 23.01.2017 року.

Як убачається з рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 03.03.2015 року, шлюб, зареєстрований13.02.2004 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, - розірвано (а.с.10-11).

Як пояснила у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 вона з лютого 2017 року виїхала разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, зі спірного будинку на квартиру, де і проживають до сьогодення.

Відповідно до п.4 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Способи захисту права власності передбачені ст.ст.16,386,391 ЦК України.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, у судовому засіданні доведена наявність неправомірних дій відповідачів, які створюють перешкоди позивачу у здійсненні ним свого права користування та розпорядження спірним будинком.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997р. відповідно до закону №475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», ст.ст.16, 386, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_6, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, малолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування домоволодінням АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_6, права користування та розпорядження власністю, домоволодінням АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О.І.Бондарєва