пр. № 4-с/759/167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Святошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі В.В Скляренко, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтерисовані особи: Дарницький районний Відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстицій у м.Києві, ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документу свої вимоги обгрунтував тим, що Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 05.08.2015 року на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/14066/14-ц від 21 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн., який був пред'явлений до виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва 16 серпня 2016 року, в той же день по даному виконавчому листу державним виконавцем Головковим Ю.В. було відкрите виконавче провадження №51962229.

Скаржник зазначив, що 24 березня 2017 року їй стало відомо, що державним виконавцем ще 26 грудня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві направлена не була, а вручена разом з оригіналом виконавчого листа 24 березня 2017 року на прийомі у державного виконавця. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження міститься акт державного виконавця від 11 жовтня 2016 року, згідно з яким встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, боржника не розшукано, у зв'язку з чим, перевірити майновий стан не виявилось можливим. Жодних інших дій з примусового виконання рішення державним виконавцем не зроблено, тому, скаржник вважає оскаржувану постанову державного виконавця незаконною і такою, що підлягає скасуванню, державним виконавцем не вжито жодних заходів щодо розшуку боржника та його майна.

Заявник у судове засідання з'явився, підтримав вимоги викладені в скарзі та просив задовольнити.

Суб"єкт оскарження у судове засідання не з"явився, подав письмові заперечення проти вимог скарги, надіслав копію належним чином засвідчених матеріалів виконавчого провадження №51962229, просив розглядати справу за його відсутністю.

Судом встановлено, що державний виконавець Головков Ю.В. виніс постанову про відкриття виконавчогчо провадження 16.08.2018 року,здійснив виклик боржника, виніс постанову від 19.09.2016 року про стягнення виконавчого сбору,11.10.2016 року склав одноособово акт, про те що за адресою АДРЕСА_1 боржника не розшукано, перевірити майноваий стан не виявилося можливим.

Судом встановлено, що державним виконавцем в межах Закону України "Про виконавче провадження" не отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєестру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуженння об"єктів нерухомого майна . Не здійснив запит до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві щодо наявного рухомого майна, не здійснено запит до Державної фіскальної служби України щодо джерела отримання доходів боржника, та до Пенсійного фонду України про осіб боржників.

Судом встанволено, що державний виконавець мав можливість також звернутися до суду із клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межи України до часу виконання своїх зобов"язань за виконавчим листом, але цього також здійснено не було, у зв"язку із чим не використав у повному обсязі надані Законом України "Про виконавче провадження" процесуальні права та обов"язки спрямовані на викоання рішення суду.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно

від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно з ст.387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його пропущені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378, 387,389 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1, заінтерисовані особи: Дарницький районний Відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстицій у м.Києві, ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документу ОСОБА_3, заінтересована особа: головний державний виконавець Святошинського районного ВДВС м.Києва Ткачова Катерина Володимирівна на протиправні дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Головкова Ю.В. від 26.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме виконавчого листа №759/14066/14-ц від 05.08.2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: Т.О. Величко