АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6130/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідачів Булаш С.В., Трофименка В.М.,

ШуманС.І.,

третьої особи Кушніра Є.С.,

представника третьої особи Паславської У.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами

Булаш Світлани Василівни, як представника за довіреністю

Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

Директора Українського коледжу імені В.О.Сухомлинського м. Києва

(спеціалізована школа №272),

Начальника Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року,

а також за апеляційною скаргою

Булаш Світлани Василівни як представника за довіреністю Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року

у справі

за позовом ОСОБА_5

до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу

Київської місткої ради (Київської міської державної адміністрації),

Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації,

треті особи Директор Українського коледжу імені В.О. Сухомлинського м. Києва

(спеціалізована школа №272) Кушнір ЄвгенСеменович,

Український коледж імені В.О. Сухомлинського м. Києва (спеціалізована школа №272)

про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного

прогулу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації - далі КМДА) №350к від 22.06.2016 «Про звільнення ОСОБА_5.»; визнано протиправним та скасовано наказ Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації №994л від 29.06.2016 про звільнення із займаної посади ОСОБА_5; поновлено ОСОБА_5 на посаді директора Українського коледжу ім. В.О. Сухомлинського міста Києва (спеціалізована школа №272) з 30.06.2016; стягнуто з Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_5 54944,16грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу; вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді директора та стягнення середнього заробітку у межах суми платежу за один місяць - допущено до негайного виконання; позовну вимогу ОСОБА_5 про визнання контракту продовженим на рівнозначний термін, визначений в контракті, залишено без задоволення.

Судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_5 працювала на посаді директора Українського коледжу ім. В.О. Сухомлинського (СШ №272) з 26.05.1988 - на підставі наказу Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про призначення на посаду; з 01.02.2004 по 01.07.2010 - на підставі контракту, укладеного 22.01.2004 між нею та Головним управлінням освіти і науки Київської міської державної адміністрації; з 02.07.2010 по 30.06.2015 - на підставі наказу Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 22.06.2010 №1064-к про продовження терміну строкової угоди; з 01.07.2015 по 30.06.2016 - на підставі Контракту (далі - Контракт від 01.07.2015), укладеного між Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та ОСОБА_5

Листом від 19.04.2016, особисто врученим ОСОБА_5 25.04.2016, Департамент повідомив позивача, що з 01.07.2016 у зв'язку із закінченням строку дії контракту з нею може бути розірвано трудові відносини на підставі п.2 ст.36 КЗпП України.

Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №350 від 22.06.2016 та Наказом Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації №994к від 29.06.2016 ОСОБА_5 звільнено з роботи з займаної посади з 30.06.2016 у зв'язку із закінченням строку трудового конракту.

Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - Департамент) №549к від 15.07.2016 на посаду директора Українського коледжу ім. В.О. Сухомлинського (СШ №272) на умовах контракту на період з 25.07.2016 по 28.07.2017 призначено Кушніра Є.С.

Виходячи з того, що відповідно до п.4.3. Контракту, укладеного з позивачем на період з 01.07.2015 по 30.06.2016, не пізніше як за два місяці до закінчення його дії сторони контракту мали би визначитись, чи контракт припиняється, чи продовжує свою дію, а також що вказана умова контракту узгоджується з положеннями пунктів 23, 24 Правил укладання контрактів з керівниками дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва (затвердженого наказом Департаменту 24.09.2013 №925к), а також вважаючи, що з урахуванням наведеного питання щодо припинення трудового контракту з позивачем мало бути вирішено виключно шляхом укладення відповідної угоди між його сторонами у строк не пізніше 30.04.2016, проте, доказів на підтвердження дотримання установленого порядку припинення дії контракту сторонами не надано, - суд першої інстанції вважав наявними підстави для визнання протиправними та скасування оспорюваних наказів про звільнення позивача та поновлення ОСОБА_5 на займаній посаді з дати звільнення з виплатою їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Інших порушень при звільненні позивача судом не встановлено і на інші обставини для поновлення на роботі позивач не посилалась.

В апеляційних скаргах представники відповідачів та третьої особи просять скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 у повному обсязі. Посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі представник за довіреністю Департаменту просить скасувати і додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року, вважаючи наявними підстави для відмови у позові ОСОБА_5

В судовому засіданні апеляційного суду представники Департаменту, Управління освіти та коледжу, а також Кушнір Є.С. підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити. Представники позивача проти доводів апеляційних скарг заперечували і просили залишити без змін законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення і додаткове рішення у даній справі - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є законність звільнення позивача з посади з підстав закінчення строку трудового конракту.

Правильність установлених судом обставин, що мають значення для вирішення спору, сторони не заперечують. Оспорюваним є висновок суду першої інстанції про порушення установленого контрактом порядку (процедури) його припинення.

Контракт є особливою формою трудового договору, в якому, зокрема, умови розірвання договору можуть установлюватись угодою сторін (ч.3 ст.21 КЗпП України). Визначати чи не визначати строк дії контракту є правом сторін.

Оскільки відповідно до п.5.1. Контракту від 01.07.2015 він діє з 01.07.2015 по 30.06.2016, слід дійти висновку, що сторонами укладено трудовий договір на визначений строк, встановлений за погодженням сторін - п.2) ч.1 ст.23 КЗпП України.

За загальним правилом закінчення строку (п.2 ч.1 ст.23 КЗпП України) є підставою припинення трудового договору, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Відповідно до п.4.3. Контракту від 01.07.2015 Департамент і Керівник Закладу ОСОБА_5 до закінчення строку дії цього Контракту мають за угодою сторін не пізніше як за два місяці визначитись, чи контракт припиняється, чи укладається на новий термін. Відповідно до п. 4.7. Контракту якщо сторони не ініціювали припинення контракту за два місяці до закінчення строку його дії, то він вважається продовженим на рівнозначний термін, визначений у контракті (т1ас13-17). Зазначені умови контракту не суперечать загальним правилам припинення трудового договору, укладеного на визначений строк.

За загальним правилом припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або волевиявлення працівника у будь-якому іншому вигляді, адже свою волю на укладення трудового договору саме на погоджений сторонами строк працівник уже висловив, у даному випадку, підписавши контракт, висловивши таким чином і свою волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він укладений. Власник також не зобов'язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє вивільнення.

В Контракті від 01.07.2015 у п.4.3. сторони обумовили, що не пізніше як за два місяці до закінчення строку дії цього Контракту вони мають за угодою сторін визначитись, чи контракт припиняється, чи укладається на новий термін. Зазначене положення Контракту у системному аналізі з його іншими положеннями та нормами законодавства про працю України не дає підстав уважати, що п.4.3. Контракту передбачає укладення відповідної угоди сторін щодо припинення дії Контракту. Йдеться лише про те, що питання, чи контракт припиняється, чи укладається на новий термін, - вирішується за угодою сторін - так, як за угодою сторін Контракту вони погодили строк дії трудового договору.

Ні зміст Контракту від 01.07.2015, ні положення Правил укладання контрактів з керівниками дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, затверджених наказом Департаменту 24.09.2013 №925к (п.п.23,24), не дають підстав для висновку, що питання припинення конракту як строкового трудового договору вимагає укладення додаткової угоди сторін про це як окремого документа на підтвердження їх обопільного волевиявлення.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що питання припинення Контракту від 01.07.2015 мало бути вирішено виключно шляхом укладення відповідної угоди між його сторонами, не грунтується на встановлених судом обставинах і доказах, поданих сторонами в обгрунтування їх доводів.

Відповідно до ст.214 ЦПК України, ухвалюючи рішення, суд вирішує, чи мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і якими доказами вони підтверджуються, чи є інші факти і обставини, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин і якими нормами права такі правовідносини регулюються, в залежності від чого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилались в обгрунтування своїх вимог і заперечень, та докази, якими вони підтверджуються, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, який не відповідає установленим обставинам, і безпідставно вважав установленими недоведені обставини. Зазначене відповідно до ст.309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,309,313,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Булаш Світлани Василівни як представника за довіреністю Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Директора Українського коледжу імені В.О. Сухомлинського м. Києва (спеціалізована школа №272), Начальника Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року та апеляційну скаргу Булаш Світлани Василівни як представника за довіреністю Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У позові ОСОБА_5 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської місткої ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи Директор Українського коледжу імені В.О. Сухомлинського м. Києва (спеціалізована школа №272) Кушнір Євген Семенович, Український коледж імені В.О. Сухомлинського м. Києва (спеціалізована школа №272) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна