overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/551/17
Провадження № 2/635/1165/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в стм. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_2, Харківська обласна державна адміністрація, Державне підприємство «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_2, Харківська обласна державна адміністрація, Державне підприємство «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо погодження кандидатури ОСОБА_1 на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» - протиправною.

Визнати кандидатуру ОСОБА_1 на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» - погодженою.

Зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України вчинити дії щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва», як переможниці конкурсу, проведеного згідно Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки» №777 від 03 вересня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 658/1882/17
(провадження № 2/658/813/17)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

07 червня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянув-ши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Каховський міський відділ державної виконавчої служби про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

02 червня 2017 року позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому про-сить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, а саме: житлового будинку, загальною площею 87,3 кв.м., земельної ділянки площею 395 кв.м., розташованих в м. Каховка Херсонської області по вул. В.Хоменко (Орджонікідзе), 47.

06 червня 2017 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути по-даний нею цивільний позов до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві від-повідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Каховський міський відділ державної виконавчої служби про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звер-ненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зая-ви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 740/2140/17
Провадження № 2-н/740/137/17
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2017 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву ТОВ "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НіжинТеплоМережі" 800 (вісімсот) гривень судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 442/589/16-ц
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся зі заявою, в якій просить про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференцзвязку під час трансляції з приміщення Шевченківського районного суду м. Львова ( вул. Січових Стрільців,12 м. Львів 79000) 19 червня 2017 року о 12.30 год..

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду міста Львова для організації виконання.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 523/6149/17
Провадження №2/523/3118/17
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/3950/17
У Х В А Л А

22.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про встановлення нікчемності правочину, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про встановлення нікчемності правочину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про встановлення нікчемності правочину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 18 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 310/6072/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

07 червня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І., при секретарі - Димовій Л.В..

за участю представника позивача Бердянської міської ради - Шаталинської Ю.В., відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, представника третьої особи - Глубоких І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3, третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» про зобов»язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку шляхом знесення,-

На підставі ст.ст.12,125,212 ЗК України та керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 214, 221, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» про зобов»язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку шляхом знесення,- задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, орієнтованою площею 544, 6 кв.м., розташовану у АДРЕСА_1, шляхом знесення нерухомого майна, що на ній знаходиться, у тому числі паркану, що її огороджує та самовільно збудованої одноповерхової будівлі, орієнтованою площею 42,26 кв.м. та повернути її за належністю Бердянській міській раді у придатному для використанні стані.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Бердянської міської ради судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 462/5678/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк про включення до переліку вкладників

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, оскільки спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Враховуючи, що Уповноважена особа ОСОБА_4 є субєктом владних повноважень, справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова. Просить закрити провадження в справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, зокрема викладеної у постанові Верховного Суду України від 15 червня 2016 року, виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року N 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року N 2121-III "Про банки та банківську діяльність", пункту шостого статті 2 Закону N 4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» про включення до переліку вкладників підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк про включення до переліку вкладників» - відмовити за її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 592/2349/17
Провадження № 2/592/954/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

28.02.2017 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить змінити розмір аліментів, призначених відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2014 р. по справі № 592/6735/14ц, зміненого рішенням Апеляційного суду Сумської області від 13.10.2014 р., щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2017 р. проведеного на підставі ухвали про самовідвід судді Князєва В.Б. позов передано на розгляд судді Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 45 хв. 26 червня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 червня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 346/567/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1058/2017
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 309347,80 грн. заборгованості за договором кредиту.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, однак судовий збір сплатило лише частково в сумі 4201,29 грн.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даній справі становить 5104,24 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 902,95 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 636/1843/17
Провадження № 4-с/636/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення скарги до судового розгляду

08 червня 2017 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 11.05.2017р. про прийняття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 208-210, 383-386 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15.00 год. 16 червня 2017 року.

Витребувати з Чугуївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого провадження.

Копію скарги направити до Чугуївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області та запропонувати подати письмові заперечення проти неї з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 та заявника.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя