overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.06.2017 р. 145/791/17

2/145/539/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марківської сільської ради Тиврівського району Вінницької області та Тиврівської РДА Тиврівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської сільської ради Тиврівського району Вінницької області та Тиврівської РДА Тиврівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 23.06.2017 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів - представника Марківської сільської ради

представника Тиврівської РДА Тиврівського району Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа №303/2764/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/4695/17
Провадження № 2/234/2815/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2017 року, 14-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 548/784/17
Провадження №2/548/486/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до окровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради Хорольського району Полтавської області до сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2017 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 13 червня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 597/531/17
Провадження № 2/597/253/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/531/17 і призначити розгляд на 01.06.2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Справа № 308/6316/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1471/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, її законний представник ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання факту постійного проживання за різними адресами та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, її законний представник ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання факту проживання осіб спільно, за одною адресою,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв. у відкритому удовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

31 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського округу Помазан Яна Валеріївна, приватний нотаріус Миколаївського міського округу Воробйова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_8, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського округу Помазан Яна Валеріївна, приватний нотаріус Миколаївського міського округу Воробйова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_8, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 липня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа №489/1966/17
Провадження №2-сз/489/45/17
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було повернуто.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №0.0.745421931.1 від 14.04.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа №2-1387/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Ліман С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці скаргу ПАТ «Банк Фамільний» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Червоногвардійського ВДВС м. Макіївки ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 р. судовою ухвалою скаргу ПАТ «Банк Фамільний», в якій заявник просить скасувати постанову Червоногвардійського ВДВС м. Макіївки від 10.11.2014 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобовязати начальника Червоногвардійського ВДВС м. Макіївки провадження відновити, - прийнято до судового провадження, справу призначено до судового розгляду.

За інформацією Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка, наданою суду листом від 12.05.2017 р. № 14.8-5-337, ОСОБА_1 посаду державного виконавця у Червоногвардійському ВДВС м. Макіївки у теперішній час не обіймає.

За приписами ч.3 ст.386 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Оскільки державний виконавець Червоногвардійського ВДВС м. Макіївки ОСОБА_1, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються, не працює на попередній посаді, до участі в справі слід залучити в.о. начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка ОСОБА_2, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Керуючись ч.3 ст.386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

До участі в справі за скаргою ПАТ «Банк Фамільний» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Червоногвардійського ВДВС м. Макіївки ОСОБА_1 залучити в.о. начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 289/991/17
Номер провадження 2/289/658/17
Рядок статистичного звіту: 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою Радомишльської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованої споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Радомишльської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованої споруди.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 12.06.2017 року о 11:30 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.06.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження №2/155/571/17
Справа №155/825/17
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2017 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист права власності шляхом виселення осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, без надання їм іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист права власності шляхом виселення осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, без надання їм іншого жилого приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, вказана вимога позивачем не була виконана.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_1 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист права власності шляхом виселення осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, без надання їм іншого жилого приміщення залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Провадження № 2/742/819/17
Єдиний унікальний № 742/1384/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, що зареєстрований відділом Примарія села Стара Добруджа, Лазовського району, Республіка Молдова.

04 травня 2017 року Прилуцьким міськрайонним судом була винесена ухвала про залишення даної заяви без руху.

Позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення, 11 травня 2017 року ОСОБА_1 отримав ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 04 травня 2017 року особисто.

До даного часу подавачем вищевказані недоліки усунуті не були, що не дає можливість відкрити провадження по справі, в зв»язку з чим даний позов повертається позивачці.

За змістом частини 2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 640 грн.00 коп., сплачений згідно квитанції №60 від 04.05.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа №242/1964/17
Провадження №2/242/974/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 21 липня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Дата документу 02.06.2017
Справа № 320/3302/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна