overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, співвідповідач: Сарненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Копію даної ухвали отримано ОСОБА_2 03 квітня 2017 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк, вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 2/679/303/2017
Справа № 679/295/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Сопронюк О.В.

18.05.2017 року в судді Сопронюк О.В. закінчилися повноваження у зв'язку із закінченням строку, на який її призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Базарнику Б.І.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 07 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Суддя Б.І. Базарник
Справа №263/6660/17
Провадження № 2-о/263/577/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя.

Призначити справу до розгляду на 07 червня 2017 року на 11-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 377/358/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про стягнення заробітку за додатковий день відпочинку та компенсації за втрачений заробіток, -

УСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року до суду позивачем подана позовна заява з вимогою зобовязати відповідача негайно оплатити йому середній заробіток за додатковий день відпочинку 29.07.2016 р., приєднаний до щорічної основної відпустки у липні 2016 року, наданий йому за фактом давання крові 22.07.2016 р. - у розмірі 709,6 грн., яку він доповнив вимогою про стягнення з відповідача компенсації за втрачений заробіток в сумі 703,27 грн. пропорційно кількості днів участі у судових засіданнях та розміру середньомісячного заробітку.

Відповідачем подано заперечення на позовну заяву.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, а представник відповідача позову не визнав.

Врегулювання спору до судового розгляду не відбулося.

Позивачем уточнено позовні вимоги шляхом подання нової позовної заяви та її копії з вимогами стягнути з відповідача середній заробіток за додатковий день відпочинку у розмірі 706,87 грн. та додатково компенсацію за втрачений заробіток 31.05.2017 р. у розмірі 703,27 грн., всього 1410,07 грн..

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та зясовано, які докази подано.

Необхідні для судового розгляду підготовчі дії виконані.

Керуючись ст.10, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Славутичі 14 червня 2017 року о 10 год. з викликом позивача і представника відповідача.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/465/17

02 червня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма "Мурованокуриловецька центральна районна аптека" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації виплат за всі невикористані дні щорічних відпусток, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 01 червня 2017 року.

Позов відповідно до ст. 109 та ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Одночасно, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне витребувати у відповідача копії наказів про прийом та звільнення позивача, а також довідку про суму заборгованості по заробітній платі та інших виплатах станом на момент звільнення.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма "Мурованокуриловецька центральна районна аптека" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації виплат за всі невикористані дні щорічних відпусток.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 08 червня 2017 року о 16-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Витребувати з ТОВ Фірма "Мурованокуриловецька центральна районна аптека":

- копію наказу про прийом ОСОБА_1 на роботу;

- копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи;

- довідку про суму заборгованості перед ОСОБА_1 по заробітній платі та інших виплатах станом на момент звільнення.

Суддя : ____________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/4896/15
Провадження № 22-ц/778/2299/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Бердянська міська рада Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Бердянська міська рада Запорізької області, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року у задоволені позовів відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Бердянська міська рада Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Бердянська міська рада Запорізької області, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності

призначити до розгляду на 13 липня 2017 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/7840/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Бердянськводоканал» БМР про виправлення описки в судовому наказі, -

В с т а н о в и в :

02 грудня 2016 року Бердянським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та судовий збір.

26.05.2017 представник стягувача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що в судовому наказі зазначено прізвище, імя та по батькові судді як «ОСОБА_3В.» замість правильного «Петягін Вадим Васильович», що унеможливлює примусове виконання судового наказу.

Заявник та інші учасники судового розгляду справи про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому наказі, виданому Бердянським міськрайонним судом Запорізької області вказано прізвище, імя та по батькові посадової особи, якою було винесено судовий наказ як - суддя «ОСОБА_3В.», замість правильного написання суддя «Петягін Вадим Васильович».

Таким чином, у судовому наказі допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку, допущену при винесенні судового наказу №310/7840/16-ц від 02.12.2016 року зазначивши прізвище, імя та по батькові судді як «Петягін Вадим Васильович» замість «ОСОБА_3В.» по всьому тексту судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 450/2440/16-ц Провадження № 2/450/336/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів.

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 15 березня 2017 року сторони по справі не зявилися, однак позивач 14.03.2017 року подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів, відкласти на 04 травня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1514/17
УХВАЛА

іменем України

06 червня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коростенського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коростенського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській областіпро визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 05 липня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Номер провадження 6/522/305/117
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі Страхування» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ТДВ «Страхова компанія»Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , були задоволені, з ОСОБА_1 стягнули на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі Страхування» суму в розмірі 14 231, 88 грн. як страхове відшкодування та судові витрати у розмірі 229, 40 грн. .

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній цивільній справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі Страхування» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ТДВ «Страхова компанія»Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 522/16694/13ц від 13.01.2014 р., що був виданий Приморським районним судом м. Одеси, згідно заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року по цивільній справі за позовом ТДВ «Страхова компанія»Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

01.06.2017
Справа № 460/1234/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" квітня 2017 р. м.Яворів

Cуддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 19 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 296/3600/17
УХВАЛА

"12" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів з 600,00 грн. до 1500,00 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач вже зверталась до суду з позовом про стягнення аліментів, а даний позов поданий з метою збільшення вже призначених аліментів. Однак, ЗУ «Про судовий збір» передбачені вичерпні підстави для звільнення від сплати судового збору, та не передбачено звільнення від сплати судового збору за зміну розміру вже призначених аліментів, яка відноситься до вимог немайнового характеру.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір», в редакції станом на 01.01.2017 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

Отже, для усунення недоліків вказаної позовної заяви позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів.

Суддя Ю. І. Драч