Справа № 209/2642/13-ц
Провадження № 2/209/736/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.,

при секретарі Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини-інваліда, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

31 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 гривень, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду додосягнення сином віку повноліття та стягнути додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500,00 гривень, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення сином віку повноліття.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року було вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1000,00 грн., щомісячно, починаючи з 31.05.2013 року на користь матері ОСОБА_1 до досягнення дитиною повноліття та стягувати додаткові витрати з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500,00 грн. на користь матері ОСОБА_1, до досягнення дитиною повноліття.

09 березня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.09.2013 року по справі №209/2642/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - скасувати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення була задоволена та скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року по цивільній справі №209/2642/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Справа була призначена до судового розгляду на 13 квітня 2017 року.

У судові засідання 13 квітня 2017 року, 11 травня 2017 року та 01 червня 2017 року позивач не з'явилася, про дату слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином шляхом відправлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_2 згідно нотаріально посвідченої довіреності від 15 березня 2017 року просить розглянути справу без участі відповідача та його представника.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Діючим законодавством передбачено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки позивач будучи повідомленими належним чином про день та час слухання справи, про що свідчать повернені по закінченню терміну зберігання та розписка про отримання судових повісток, вкотре не з'явилася в судове засідання, докази поважності неявки суду не надала, тому суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини-інваліда залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Маслов