overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, у якому просить визнати недійсним кредитний договір № 0029/07/52-СL від 29.10.2007 року та додаткові договори № 1 від 22.05.2008 року, № 2 від 10.06.2010 року, № 3 від 13.10.2010 року, № 4 від 31.05.2012 року до даного кредитного договору та визнати недійсним іпотечний договір від 29.10.2007 року за реєстровим № 16315 та договори про внесення змін і доповнень до даного договору від 22.05.2008 року № 9215, від 13.10.2010 року № 13474, від 31.05.2012 року № 5736.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача до суду подав письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2098/17
Провадження № 2/210/1441/17
У Х В А Л А

"26" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 23.05.2017 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2017 року о 16.00 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 308, викликати сторін у справі, третім особам.

Надіслати відповідачеві, третім особам у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 730/362/16-ц Провадження № 22-ц/795/1217/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

"09" червня 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 669 грн. 91 коп.

На виконання вимог ухвали судді, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було направлено апеляційному суду оригінал платіжного доручення № 019469 від 16.05.2017 року про сплату судового збору в сумі 1113 грн. 37 коп.

Оскільки апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

У звязку з тим, що ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено п.п. «2», «6» п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на 443 грн. 46 коп., надміру сплачений судовий збір підлягає поверненню.

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 12 червня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» з державного бюджету м. Чернігова надмірно сплачені грошові кошти за подачу апеляційної скарги в сумі 443 грн. (чотириста сорок три) грн. 46 коп. згідно платіжного доручення № 019469 від 16.05.2017 року.

Для отримання надлишково сплаченої суми судового збору надіслати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» копію даної ухвали та копію платіжного доручення № 019469 від 16.05.2017 року, оригінал якої, за правилами ЦПК України, знаходиться в матеріалах цивільної справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 342/540/17
Провадження №2/342/440/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, що знаходиться по вул.Л.Курбаса.15 в м.Городенка Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 13.07.2017 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 13.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Дата документу 07.06.2017
Справа № 334/1009/15-ц
Провадження № 2/334/2371/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання угод відчуження автотранспортних засобів недійсними та поновлення реєстрації,

встановив:

07 червня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання угод відчуження автотранспортних засобів недійсними та поновлення реєстрації.

Згідно з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд.

07 червня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання угод відчуження автотранспортних засобів недійсними та поновлення реєстрації прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 годину 06 липня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.07.2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1244/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційної контори №1 Суворовського району м. Херсона про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а

16 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.06.2017 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/1244/2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №766/7806/17
УХВАЛА

01.06.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 174/351/17
п/с № 2-о/174/19/2017
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконком Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконком Вільногірської міської ради Дніпропетровської області та просить встановити факт того, що вона зареєстрована и фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та є приватним власником 11/25 частки домоволодіння, розташованого за адресою вул. Криничанська,15-а, м.Вільногірськ.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 роз'яснено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із змісту заяви вбачається, що вказані вимоги не відносяться до юридичних фактів, що підлягають встановленню судом, а вирішення даних вимог повязується з вирішенням спору про право, а саме право власності, що підлягає розгляду в порядку іншого провадження, тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконком Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.

Заяву ОСОБА_1 з всіма додатками, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 522/8497/17
Провадження № 2/522/7349/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкових договорів та заповіту,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкових договорів та заповіту.

Призначити судове засідання на 07 липня 2017 року о 10:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.06.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації, про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації, про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 02.02.2017р. провадження у даній справі було зупинене у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

08.06.2017р. на адресу Городоцького районного суду Львівської області надійшов висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у даній цивільній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації, про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 09.30 год. 15.06.2017р., куди викликати сторони, їх представників та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
Справа № 569/5944/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 13 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2017 року Рівненським міським судом видано судовий наказ в цивільній справі за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2, в межах строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. При цьому посилається на те, що з 2009 року її квартира відключена від мереж теплопостачання та гарячого водопостачання, і вона на даний час послугами ТОВ «Рівнетеплоенерго» не користується, тому вважає вимоги ТОВ «Рівнетеплоенерго» необгрунтованими.

Приймаючи до уваги обставини і докази, на які посилається заявник, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1,292,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 569/5944/17 від 13 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 25899 грн. 47 коп. та 800 грн. судового збору.

Розяснити ТОВ «Рівнетеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.