Провадження №2з/200/51/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

11.05.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, відповідно якої просить накласти арешт на транспортний засіб марки Land Rover Sport, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3.

Заява обґрунтована наступним чином. 02.03.2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, у якому 30.11.2012 року придбано за спільні кошти спірний автомобіль Land Rover Sport, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. 07.07.2016 року шлюб між ними розірвано. Відповідач ОСОБА_2 повідомила його, що продала автомобіль за власним розсудом. Після витребування доказів з Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області, стало відомо, що автомобіль був відчужений відповідачем ОСОБА_2 31.10.2016 року на користь ОСОБА_4, а останнім його було відчужено 19.11.2016 року на користь ОСОБА_3

ОСОБА_3, будучі власником спірного автомобіля, має можливість відчужити його у будь-який час, дізнавшись про існування спору у суді, що унеможливить виконання рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до ст.152 ЦПК України встановлюються такі: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Оскільки автомобіль марки Land Rover Sport, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3 є предметом оспорюваних правочинів та предметом позову за вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд погоджується з доводами представника позивача відносно того, що його відчуження унеможливить виконання можливого майбутнього рішення суду та власник майна має можливість розпорядитись майном у будь-який час, у звязку з чим, співмірним та доцільним буде накласти на автомобіль арешт до вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, 293, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення спору по суті накласти арешт на автомобіль марки Land Rover Sport, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 роки, до 23.05.2020 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова