overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/107/2017
Справа № 225/2178/17
2 червня 2017 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.,
розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1(інших відомостей про особу в матеріалах справи немає)
повне ім'я (найменування) боржника
м. Торецьк, вул. Віктора Сорочука, 11/34
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для ВО «Дзержинськтепломережа»
заборгованість у сумі 7029,88 грн. (сім тисяч двадцять девять грн.. 88 коп.).
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М. Скиба
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-289/11
Провадження № 2-во/520/125/17
УХВАЛА

01.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описки в ухвалі Київського райсуду м.Одеси від 10 жовтня 2016 року, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2016 року описку, а саме в резолютивній частині ухвали помилково вказано «ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», замість «ПАТ «Дельта БАНК».

ПАТ «Дельта Банк» повідомлялось, представник не зявився, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі та повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2016 року, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою суду Київського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 1512/2-289/11 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Однак, в резолютивній частині вказаної ухвали помилково вказано, що правонаступником «ПАТ «УкрСиббанк є «ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

При таких обставинах, ґрунтуючись на вимогах ст.219 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі допущена явна описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2016 року, якою заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 1512/2-289/11 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, і надалі в резолютивній частині замість: «ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», читати: «ПАТ «Дельта БАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Номер провадження: 22-ц/785/3064/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року

к л о п о т а н н я

про приєднання письмових доказів

з а я в у

про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, -

Керуючись ст.ст.27, 44, 133, 135, 136, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про приєднання письмових доказів задовольнити.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 226/832/17
Провадження № 2/226/365/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 червня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.35 годин 01 серпня 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 01 серпня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/748/550/17
Єдиний унікальний № 748/1282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Анисів в особі Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року ОСОБА_1 через представника, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після померлого 12.01.2013 року батька ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача.

Враховуючи наведене, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Анисів в особі Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений можливості звернутись до суду з даним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня їїотримання апеляційної скарги.

Суддя С.М. Майборода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1130/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» Костенка І.І. на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича про визнання неправомірними та скасування постанов про включення до переліку осіб, пов'язаних з банком,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 14 год. 30 хв. «26» липня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» Костенка І.І. - 01001, м. Київ, вул. Хрещатик,8-А

2.)ОСОБА_5 - 29000, м. Хмельницький. АДРЕСА_1

3.)ОСОБА_6 - 29000, м. Хмельницький. АДРЕСА_1

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Дата документу 31.05.2017
Справа № 334/3445/17
Провадження № 2/334/2325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини доходу, трьохмісячного середнього заробітку за порушення норм охорони праці, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

31 травня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини доходу, трьохмісячного середнього заробітку за порушення норм охорони праці, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

31 травня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини доходу, трьохмісячного середнього заробітку за порушення норм охорони праці, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 15.30 год., 26 червня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 26.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: О.М. Гнатюк
Справа № 442/1526/17
Провадження № 2/442/999/2017
УХВАЛА

про виправлення описки

31 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання про виправлення описки у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2017 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

20.03.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Однак, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення було допущено описку щодо дати народження ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2017 в описовій та резолютивній частинах рішення було допущено описку щодо дати народження ОСОБА_4, а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки, при винесенні ухвали судом було допущено описку вона підлягає виправленню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2017 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, замінивши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення дату народження ОСОБА_4 з "16.09.2011" на вірну дату "16.09.2001".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 648/1371/17
Провадження № 2-о/648/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12 травня 2017 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_2

Однак, дана заява згідно ухвали судді від 15 травня 2017 року була залишена без руху та заявниці був наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали заявницею до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так як, ухвала суду про усунення недоліків не була виконана, то заяву слід визнати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Номер провадження: 22-ц/785/5173/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення права власності на гараж та встановлення права користування ділянкою,-

встановила:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 18.07.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 2/401/657/17, Справа № 401/668/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
30 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - Баранець А.М.
при секретарі - Христенко О.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.180, 181, ч.2 ст.182, ч.1 ст.192 СК України, ст..ст.10,11,п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88, ст.ст.160,163,213,215 ЦПК України, суд, -
Змінити розмір аліментів, що стягувались за рішення Світловодського міськрайонного суду від 17 вересня 2009 року по справі №2-1429/2009 р.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів (заробітку), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 03 березеня 2017 року, і до повноліття дитини, тобто до 25 серпня 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі сумі 640 грн.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області протягом 10 - ти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №: 398/1447/17
провадження №: 2/398/1752/17
УХВАЛА

"02" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 37 345 грн. 30 коп.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 11 год. 00 хв. 20 липня 2017 року.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання заявник не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він повністю підтримує заявні вимоги та просить справу слухати в його відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він не заперечує проти задоволення заявних вимог та просить справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі «Батьки» батьком записано ОСОБА_3, матір`ю - ОСОБА_2.

Згідно паспорта серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, її прізвище вказано «ОСОБА_2».

У свідоцтві про смерть серії НОМЕР_4, виданого на підставі паспорта ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, прізвище вказано «ОСОБА_3».

Встановити факт, що заявник є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, йому необхідно для оформлення спадщини.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179 ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: В.В. Малярчук