overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1197/17
Провадження №4-с/541/14/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали скарги керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 на дії Миргородського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області, головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання та його скасування, поновлення строку на звернення до суду із скаргою,

В С Т А Н О В И Л А:

Керівник Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Миргородського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області, головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання та його скасування, поновлення строку на звернення до суду із скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Скаргу необхідно призначити до судового розгляду, про місце, день і час судового розгляду, повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 на дії Миргородського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області, головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання та його скасування, поновлення строку на звернення до суду із скаргою призначити до судового розгляду на 16.06.2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 155/870/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/595/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підберезівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Столярчука, 3, с.Підбереззя Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3224/17 Справа № 174/682/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляції та річних за порушення виконання зобовязання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляції та річних за порушення виконання зобовязання залишено без змін.

В резолютивній частині зазначеної ухвали Апеляційного суду було допущено описку, а саме не вірно вказано суд, ухвалу якого оскаржував позивач, та не вірно вказана дата постановлення оскаржуваної ухвали Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, дата 21 вересня 2016 року, тоді як правильна назва суду, ухвалу якого оскаржував позивач Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, а вірна дата постановлення оскаржуваної ухвали 13 лютого 2017 року .

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року, зазначивши вірно назву суду, який постановив оскаржувану ухвалу та дату її постановлення Вільногірський міського суду Дніпропетровської області, дата постановлення ухвали від 13 лютого 2017 про відмову у забезпеченні позову, замість помилково вказаної ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року описку, зазначивши вірно назву суду, який постановив оскаржувану ухвалу та дату її постановлення ухвала Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 201 про відмову у забезпеченні позову, замість помилково вказаної ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 539/1213/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

07.06.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 13.05.2017 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом(частина третя статті 533 ЦК), ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України, відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті. Ціна позову в національній валюті позивачем зазначена не була.

Також в ухвалі суду було вказано на не коректну суму заборгованості.

На вимогу ухвали суду від 13.05.2017 року в уточнюючій позовній заяві позивачем було зазначено вже перераховану суму заборгованості та додано інформацію про офіційний курс гривні щодо іноземних валют станом на 27.04.2017 року.

Але позивачем так і не зазначено ціну позову в національній валюті, як це розяснено в Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», з якої визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Отже, в наданий судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1296/17 Головуючий 1 інст. - Бабкова Т.В.
Справа № 645/1202/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії, ОСОБА_1

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» () 73 129 (сімдесят три тисячі сто двадцять дев'ять) грн. 57 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 660/135/17
№ провадження 2-п/647/3/2017
У Х В А Л А

09.06.2017 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 31.05.2017 року про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

В супереч вимогам ст. 229 ЦПК України, заявник не сплатив держмито, заявником не вказано обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та не представлено докази про це; заявник жодним чином не посилається на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Одночасно до заяви про перегляд заочного рішення не додано клопотання про його перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява відповідача подана без додержання вимог передбачених ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Дата документу 02.06.2017
Справа № 320/2233/17-ц
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 16237,20 доларів США.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 14.08.2017 на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 14.08.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2631/17 Головуючий у 1-й інстанції: Марко Я.Р.
Є.У. № 336/2190/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнано неподаною та повернуто позивачеві разом зі всіма доданими до неї документами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24.05.2017 року апелянт ОСОБА_1 особисто отримала 30.05.2017 року, але недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Оскільки ОСОБА_1 не сплатила суму судового збору, її апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2017 року на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України визнається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 301/1134/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"07" червня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про спонукання до належного виконання договору, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про спонукання до належного виконання договору.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про спонукання до належного виконання договору.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 червня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

09 червня 2017 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 за рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 грудня 2005 року.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 2/325/23/2017
Справа № 325/1580/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Вищою радою правосуддя 06.06.2017 року прийняте рішення про звільнення судді Шеїної Л.Д. за її заявою про відставку.

Відповідно до ст. 11-1 Цивільно-процесуального кодексу України та розпорядження № 26-р(к)2017 від 07.06.2017р. справи, які перебували у провадженні судді Шеїної Л.Д. повторно перерозподілені.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу головуючим у цій справі визначена суддя Пантилус О.П.

Згідно ст.159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

У звязку з викладеним, цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та розглядати спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул.Пушкіна,5 смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент її постановлення.

Суддя О.П. Пантилус