Справа № 451/162/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/3385/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

31 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Арго-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и л а:

В лютому 2017р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним.

17 березня 2017р. представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що у випадку використання його земельної ділянки відповідачем(її засіяння), унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДР 33176513) проводити будь-які сільськогосподарські роботи, в тому числі роботи пов'язані з обробітком землі на земельній ділянці площею 1,3418 га, що належить на праві власності громадянину ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_2, що відноситься до сільськогосподарських угідь - ріллі, яка розташована на території Оглядівської сільської ради, кадастровий номер НОМЕР_1.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ТзОВ «Приват-Агро-Львів».

В апеляційній скарзі, зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права та такою що підлягає, до скасування з наступних підстав. Зокрема, апелянт зазначає, що відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.» Відповідач є суб'єктом господарювання основним видом діяльності якого є товарне сільськогосподарське виробництво, що здійснюється шляхом вирощування сільськогосподарських культур, у тому числі на орендованих у фізичних осіб земельних ділянках. Однак, судом не встановлено дані про особу відповідача права якого обмежено судовим рішенням, не встановлено переліку та обсягу земель, що перебувають у правомірному користуванні Відповідача, не враховано, що відповідач є суб'єктом господарювання метою та основним видом господарської діяльності якого є саме здійснення сільськогосподарських робіт та отримання прибутку від таких робіт. Заборонивши відповідачу проводити будь-які сільськогосподарські роботи - суд грубо порушив основні засади інституту вжиття заходів забезпечення позову та прийняв судове рішення яким обмежив діяльність суб'єкта господарювання, що жодним чином не стосується майбутнього акта правосуддя, що може бути прийнятим за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 Крім того, таке втручання суду у господарську діяльність відповідача призведе до невідворотних наслідків - завдання значних збитків відповідачу внаслідок заборони використовувати землі (проводити на них сільськогосподарські роботи та відповідно реалізовувати мету діяльності суб'єкта господарювання), оскільки з огляду на специфіку господарської діяльності, відповідачу фактично заборонено виконання умов договорів оренди землі не лише з ОСОБА_3, а взагалі усіх, за якими відповідач зобов'язався використовувати за цільовим призначенням орендовані землі сільськогосподарського призначення, що передбачає їх обробіток (дискування, рихлення, оранка, внесення добрив, тощо), вирощування сільськогосподарських культур, проведення заходів по боротьбі з бур'янами, захаращенням землі тощо, а відтак апелянт просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.35-37), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

31 травня 2017 року з Радехівського районного суду Львівської області надійшов запит про повернення контрольного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват - Агро -Львів» про визнання договору оренди землі недійсним для дооформлення.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що справу слід зняти розгляду та повернути до суду першої інстанції.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інтонації, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, і вимоги цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Арго-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійснимслід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про їх належне оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват - Агро - Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійснимслід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про їх належне оформлення - зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для дооформлення матеріалів справи, протягом десяти днів з дня отримання справи.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета