АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2881/17 Справа № 172/1049/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк"

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору 217936-СRED від 28.03.2008 року відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 6000 дол. США строком до 25.03.2010 року. За умовами договору відповідач ОСОБА_3 зобовязався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період сплати ОСОБА_3 повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договори поруки від 28 березня 2008 року, №217936_por та № 217936_por згідно з якими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за виконання зобов'язань по кредитному договору 217936-СRED від 28.03.2008 року несуть солідарну відповідальність.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_3 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 25.09.2016 року має заборгованість 19912,36 дол. США, яка складається з наступного: 4299,88 дол.США заборгованість за кредитом, 15612,48 дол.США- заборгованість за процентами за користування кредитом,

Від цієї суми забогрованості віднімається сума, у розмірі 7975,63 дол.США, яка була задоволена рішенням Індустріального суду м.Дніпропетровська від 19.11.2010 року з Відповідачів на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", а також штрафи відповідно до договору 9,65 дол.США- штраф (фіксована частина), 596,84 дол.США - штраф (процентна складова). Отже, заборгованність досягнення становить 12543,21 дол.США, що за курсом 25,92 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.09.2016 року складає 325 120,04 грн.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_3 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом. Заборгованість по кредиту складає 12 543,21 дол.США., що за курсом 25,92 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.09.2016 року складає 325 120,04 грн.

Просили суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 12 543,21 дол.США., що за курсом 25,92 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.09.2016 року складає 325 120,04 грн., та понесені судові витрати: 4876,80 грн. судовий збір.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на його незаконність, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28.03.2008 року між ЗАТ КБ "Приват Банк" правонаступником якого є ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачем ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 217936 cred, на підставі якого відповідачу було надано кредит у розмірі 6000,00 дол. США. з кінцевим терміном погашення в строк до 25.03.2010 року.

Того ж дня з відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, на забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, було укладено договори поруки № 217936_por.

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором порушив та у встановлені договором строки погашення кредиту щомісячні платежі та відсотки за користування кредитом не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 25.09.2016 року, разом з штрафними санкціями, становить 19912,36 дол. США.

Враховуючи рішення Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2010 року (справа №2-4375/2010), яким з відповідачів було солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 7975,63 дол. США., то за даним позовом до стягнення підлягає заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом та штрафу в сумі 12543,21 дол. США, що за курсом 25,92 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.09.2016 року складає 325 120,04 грн.

Відповідно до п. 5.7 кредитного договору сторони встановлюють терміни позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, винагороди та процентів за користування кредитом, неустойки тривалістю 5 (п'ять) років.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, вірно керувався 256, 257, 261 ЦК України та виходив з тих обставин, що пред'явивши позов до боржника про стягнення заборгованості і отримавши рішення 19.11.2010 року у справі № 2-4375/2010 позовна давність перервалася і почалася з цього моменту заново.Таким чином п'ятирічний строк позовної давності щодо місячних платежів за кредитом сплинув 19.11.2015 року. Поважні причини пропущення позивачем позовної давності - відсутні. З позовом ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся лише 12.10.2016 року і вимог про поновлення цих строків не заявляв.

Враховуючи наведене, місцевий суд у відповідності п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», дійшов висновку про відмову в задоволенні позову за пропуском строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, як з таким, що зроблений у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підтверджуються матеріалами справи та доводами апеляційної скарги не спростований, які також не містять посилань на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що 14.11.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на рахунок відповідача надійшов платіж у сумі 12 грн., а тому строк позовної давності перервався та не пропущений, оскільки спливав 14.11.2016 року, в той час як позов подано 12.10.2016 року не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду, оскільки, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не доведено джерело надходження цих коштів та те, що цей платіж здійснено Відповідачем особисто.

Решта доводів апеляційної скарги, доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Окрім того, згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права під час розгляду справи, оскільки вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог. Окрім того, за ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірив та надав їм належну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" відхилити.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_7