Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2304//17 Головуючий у 1 інстанції: Добрєв М.В.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_3, Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя постановлено рішення за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором від 07.05.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І., за реєстровим № 4589, суму позики - 397000 грн., суму держмита - 1700 грн., витрати на інформаційно-технічний збір - 120 грн. та витрати на оголошення в газету - 160 грн., а всього - 398980 грн.

16.01.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки в березні 2016 року стягувач ОСОБА_5, - його батько помер та після нього відкрилась спадщина, до якої входить право вимоги за виконавчим листом № 2-1901/2011 про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за договором позики в сумі 397000 грн.

Згідно з договором про поділ спадкового майна від 22.12.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., йому, як спадкоємцю після його смерті батька, належать права вимоги за виконавчим листом № 2-1901/11 від 08.12.2011 року, виданим Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 397 000 гривень

Посилаючись на ці обставини просив замінити стягувача ОСОБА_5 на ОСОБА_4

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2017 року заява задоволена.

Замінено стягувача по рішенню № 2-1901/2011 від 08.12.2011 року, ухваленому Ленінським районним судом м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 397000 грн. - з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на його спадкоємця ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: 69035, АДРЕСА_1).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя постановлено рішення за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором від 07.05.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І., за реєстровим № 4589, суму позики - 397000 грн., суму держмита - 1700 грн., витрати на інформаційно-технічний збір - 120 грн. та витрати на оголошення в газету - 160 грн., а всього - 398980 грн.

Згідно з договором про поділ спадкового майна від 22.12.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., заявнику ОСОБА_4, сину померлого ОСОБА_5, як спадкоємцю після його смерті належать права вимоги за виконавчим листом № 2-1901/11 від 08.12.2011 року, виданим Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 397 000 гривень

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані Розділом VI ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Зокрема, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» ( яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №1404-19 від 02.06.2016 року (чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали) та ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №1404-19 від 02.06.2016 року (чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали) заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заявник ОСОБА_4 звертаючись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні свідоцтво про право на спадщину на майнові права після смерті ОСОБА_5 суду не надав.

Згідно ч.5 ст.1269 ЦК України особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.

Суд першої інстанції вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження не пересвідчився чи дійсно ОСОБА_4 є правонаступником після померлого ОСОБА_5 вступив у спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину саме на ті майнові права щодо яких просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Отже ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2017 року по цій справі скасувати. Передати справу на новий розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: