overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-225/10 Провадження №22-ц/773/866/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія:69 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2010 року та 21 вересня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2010 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, постановлено вважати неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 9 червня 2010 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2010 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2010 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

22 травня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2010 року та 21 вересня 2010 року в даній цивільній справі.

Ухвалами апеляційного суду Волинської області від 4 липня 2011 року, 11 квітня 2016 року, 8 вересня 2016 року, 17 лютого 2017 року та 10 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2010 року та 21 вересня 2010 року.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Повторне оскарження однією і тією ж особою рішення, ухвали суду першої інстанції при наявності ухвали про відхилення апеляційної скарги та відмову у відкритті апеляційного провадження за її ж апеляційною скаргою на ті ж судові рішення не допускається.

Виходячи з вищенаведеного, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2010 року та 21 вересня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Дата документу 29.05.2017 Справа № 554/1325/17
У Х В А Л А Справа № 554/1325/17

Провадження № 2/554/1524/2017

29 травня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Полтавської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Полтавської міської ради про визнання права власності.

Представником відповідача було заявлено клопотання про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради та КП «ЖЕО №2».

Позивач та її представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотання учасників процесу чи з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у розгляді справи третіх осіб Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради КП «ЖЕО №2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Полтавської міської ради про визнання права власності, третіх осіб: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради (36000, м.Полтава, вул.Соборності, 36) та КП «ЖЕО №2» ( вул.І.Мазепи, 30, м.Полтава)

Надіслати третім особам копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 529/505/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без признчення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 08 червня 2017 р. о 11:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для

відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам , а відповідачу та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/2524/17 Провадження № 2/591/1760/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 травня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка містить вимогу майнового характеру.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за розгляд позову в частині відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Посилання позивача на п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» є безпідставним, так як позовними вимогами є стягнення з відповідача майнової шкоди, яка завдана внаслідок пошкодження її майна (автомобіля).

В супереч ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» в позовній заяві не зазначена ціна позову та позивачем до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1600,00 грн. вимоги майнового характеру.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу доплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Приведену позовну заяву у відповідність до положень ст. 119 ЦПК Українинаправити суду з відповідним числом копій для відповідача. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
УХВАЛА

31.05.2017 року Провадження №2/425/361/17

Справа №425/1185/17

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки предметом позову є стягнення аліментів, то в силу приписів пункту третього частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, позивач звільнений від сплати судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) позивача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 15,67-73,110,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 15 червня 2017 року, о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 591/2610/17 Провадження № 2-н/591/288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя Г.В.Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження зазаявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити ОСОБА_3.

Встановити строк до 06 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 712/5804/17
Провадження № 2/712/1663/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 13 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 травня 2017 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1309/2017 і надати справі № 225/2222/17.

Призначити справу до судового розгляду на 09-15 годину 12 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 310/406/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

26.01.2017 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02.03.2017 р. позовну заяву повернено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

19.05.2017 року через канцелярію суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 1600,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд вважає можливим повернути сплачений позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір за подачу позову у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.208 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір сплачений ним за платіжним дорученням № PROM6BO6YV від 16.01.2017 року в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., отримувач: Бердянське УК/м.Бердянськ/22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу *;101;14360570;судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1 ), код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 588/653/17
провадження № 2/588/402/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до судді Апеляційного суду Сумської області Хвостика С. Г. про скасування сплати судового збору,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у травні 2017 року звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області із заявою, в якій просить суд скасувати примусову сплату судового збору в сумі 243,60 грн. стягнутого за ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04.02.2016.

Дослідивши зміст позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу для звернення до належного суду, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві адреса відповідача зазначена - вул. Г. Кондратьєва, 28, м. Суми.

Ураховуючи викладене та з огляду на положення статей 109-114 ЦПК України, які визначають правила підсудності справ у порядку цивільного судочинства, позов не підсудний Тростянецькому районному суду Сумської області, оскільки відповідач не проживає та не зареєстрваний на території м.Тростянця та Тростянецького району, на яку поширюється територіальна юрисдикція Тростянецького районного суду Сумської області.

Згідно із статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Виходячи з викладеного, подана позовна заява має бути повернута позивачу, що не перешкоджає зверненню до суду із дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109-115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Апеляційного суду Сумської області Хвостика С. Г. про скасування сплати судового збору - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права звернутись до суду із дотриманням правил підсудності, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Щербаченко
31.05.2017 227/277/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

секретаря - Черкасової О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк», третя особа: Правонаступник ВАТ «Сведбанк» Публічне акціонерне товариство «Омега банк», ОСОБА_2, про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складений 31.05.2017 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 986996, ІНН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВЕ 390540, ІНН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , МФО 300346, рах. № 0004), заборгованість за кредитним договором № 0403/0608/71-019 від 11 червня 2008 року у розмірі 12272,84 дол. США, що складається з 11949,00 дол. США заборгованості за кредитом та 323,84 дол. США заборгованості по відсотках.

В задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк», третя особа: Правонаступник ВАТ «Сведбанк» Публічне акціонерне товариство «Омега банк», ОСОБА_2, про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору - відмовити

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 986996, ІНН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВЕ 390540, ІНН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , МФО 300346, рах. № 0004), витрати по сплаті судового збору у розмірі 5004,59 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропілський міськрайонний суд Донецької області особами, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Левченко

31.05.2017