overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5984/17
Провадження № 2-о/592/195/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Головний лікар Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 279, 280 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

З метою дотримання вимог ст.ст. 22, 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», доручити Сумському місцевому Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи в суді .

Керуючись ст. ст. 279, 280 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 02.06.2017 року у приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16 з участю прокурора, лікаря-психіатра, законного представника - опікуна та недієздатної ОСОБА_2

Доручити Сумському місцевому Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в суді під час розгляду справи про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку та забезпечити його прибуття о 13 год. 00 хв. 02 червня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 127/2566/17
Провадження 2/127/2152/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнала та просила суд визнати обов»язкову явку в судове засідання представника позивача, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити, чи отримував кредит ОСОБА_1

Заслухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд знайшов клопотання представника відповідача обгрунтованим та визнав обов»язковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» до суду для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати обов»язковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
31.05.2017 Єдиний унікальний № 371/336/17 Провадження № 2/371/296/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Миронівського району Київської області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Миронівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та померлої 02 грудня 2015 року ОСОБА_4 однією сімєю з червня 2008 року до часу відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої 02 грудня 2015 року ОСОБА_4право власності на земельну ділянку площею 2,569 га, кадастровий номер :05:010:0020, розташовану на території Козинської сільської ради Миронівського району Київської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 22.04.2016 було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі до отримання висновку експертизи.

28.03.2017 справу було повернуто до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про стягнення грошових коштів, до судового засідання на 28.04.2017 на 11:00 год., що відбудеться в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, к. 35.

Викликати у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Номер провадження 2/754/2986/17
Справа №754/1245/17
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.10.2014 року.

Від шлюбу подружжя дітей не має.

Позивач зазначає, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя. Зазначене призвело до погіршення стосунків між подружжям, припинення ведення спільного господарства та шлюбно - сімейних відносин.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, суд розглядає справу без участі відповідача.

Заслухавши пояснення позивача у справі та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2014 року (а.с. 5).

Від шлюбу подружжя дітей не має.

Між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, що призвело до припинення ведення спільного господарства та шлюбно - сімейних відносин.

Зазначені обставини відповідачем в судовому засіданні не оспорювались.

Після сливу стоку на примирення, наданого судом, позиція позивача не змінилась, ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що шлюб між сторонами існує формального, його збереження призведе до порушення прав позивача та не відновить фактичні сімейні відносини подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1055 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1655/17

Номер провадження : 2/484/1053/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю Toyota Lend Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1, укладеного 25.10.2016 р. між нею, в інтересах якої діяв за довіреністю, виданою 30.09.2016 р. нотаріусом Київського міського нотаріального округу, - ОСОБА_2, та ОСОБА_3, і повернення сторін у первісний стан.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним;

призначити судове засідання на 22.06.2017 р. об 11:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 526/859/17
Провадження № 2/526/557/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення подружжя у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву, в якій зазначив, що на розірвання шлюбу не погоджується, у зв'язку з чим просив надати йому строк для примирення з позивачем ОСОБА_2, з метою збереження сім'ї, терміном на три місяці. Заявлене в заяві клопотання просив розглянути без його участі.

Позивач ОСОБА_2 надала заяву, в якій зазначила, що не заперечує щодо надання відповідачу строку для примирення та просила розглянути клопотання відповідача без її участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню, як захід для примирення подружжя та збереження сім`ї.

Підстави, які б перешкоджали для надання такого строку, судом не встановлено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення, у справі про розірвання шлюбу, терміном три місяці.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 31 серпня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 592/1713/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1019/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу Акционерного общества «УРАЛСТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2017 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Тетяни Іванівни, заінтересована особа: Акционерное общество «УРАЛСТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги АО «УРАЛСТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акционерного общества «УРАЛСТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Тетяни Іванівни, заінтересована особа: Акционерное общество «УРАЛСТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ «Сумське НВО» (а.с. 2), державному виконавцю Тимофєєвій Т.І. (а.с. 2).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
Справа № 169/372/17
Провадження № 2/169/114/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Туличівської сільської ради Турійського району Волинської області про тлумачення заповіту,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год 13 червня 2017 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 643/15113/16-ц

Провадження № 2/643/1809/17

18.05.2017 року Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 645/1694/16-ц
Провадження № 2/645/143/17
УХ В А Л А

іменем України

30 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання 30.05.2017 року о 10 год.30 хв. треті особи не зявилися, про час та дату розгляду справи були сповіщені своєчасно та належним чином,

Відповідач ОСОБА_2, який утримується в Харківській установі виконання покарань (№27), в судове засіданні не зявився, просив про розгляд справи у його присутності.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд справи та провести судове засідання у режимі відеоконференції з ХУВП №27.

Керуючись ст.ст. 74, 158-1, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2 та третіх осіб відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, витребування майна з чужого володіння, до 27.07.2017 р. на 15 год. 00 хв.

Доручити адміністрації Харківської установи виконання покарань (№27) забезпечити проведення судового засідання по справі, яке призначене на 27.07.2017 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, в режимі відеоконференції .

В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь відповідач ОСОБА_2, який утримується під вартою в ХУВП №27.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
Провадження № 2/641/1323/2017 Справа № 641/3035/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 24 червня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №927 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. . Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з різними поглядами на життя , різними сімейними цінностями .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року на 10-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4