overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/2062/17
Провадження №2/489/1542/17
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення боргу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 02 жовтня 2017 року о 15 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №317 Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: вул.Космонавтів, 81, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа №590/877/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/747/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 01 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 01 березня 2016 року в даній справі в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по відсоткам за договором про наданння споживчого кредиту № 0 від 04 квітня 2008 року за період з 25 серпня 2012 року по 31 липня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 86 844,79 грн. заборгованості по відсоткам за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04 квітня 2008 року за період з 25 серпня 2012 року по 30 липня 2014 року включно.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нарахованих відсотків за період з 31 липня 2014 року по 31 липня 2015 року відмовити.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Компенсувати за рахунок держави сплачений Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» судовий збір в суді апеляційної інстанції в сумі 819,95 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-о/582/64/17
Справа № 582/684/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

06 червня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Недригайлівська селищна рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю та просить винести рішення, яким встановити факт спільного проживання однією сімєю, а саме, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1990 року постійно проживав із спадкодавцем ОСОБА_2, по час відкриття спадщини включно тобто до 04 січня 1996 року в с. Хоружівка, Недригайлівського району Сумської області.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Недригайлівська селищна рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 08 червня 2017 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу та викликати свідків.

Копію даної ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі разом з копією заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Пров.№2-о/409/204/17
Справа №409/1026/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України:

-відсутнє медичне свідоцтво про смерть.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявниці строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Копію ухвали направити заявниці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 700/10/17
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи №700/10/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лисянського районного суду від 02 березня 2017 року провадження по справі було зупинено в звязку надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Призначити цивільну справу №700/10/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 14 червня 2017 року на 11-10 год.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/863/17
номер провадження 2/728/332/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Справу призначити до судового розгляду на 21 червня 2017 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження №2/523/901/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

клопотання представника відповідача ДП «МТП «Южний» щодо зміну процесуального статусу з 3-ої особи на співвідповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант»

Установив:

Представник відповідача ДП «МТП «Южний» , в судовому засіданні, заявив клопотання про зміну процесуального статусу ТДВ СК «Альфа-Гарант» з третьої особи на співвідповідача (л.с.231-233).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 погодилась з даним клопотанням, просив його задовольнити. Представник третьої особи ОСОБА_2 також погодився з даним клопотанням.

Представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» заперечував проти задоволення клопотання, оскільки позивач може звертатись з таким клопотанням до суду.

Заслухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для об,єктивного розгляду справи, клопотання необхідно задовольнити, позивачка підтримала клопотання, просив залучити до кола відповідачів ТДВ СК «Альфа-Гарант» .

Керуючись ст.ст.3 ,4 10,11 14, 27, 33, , 293, 294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Змінити процесуальний статус ТДВ СК «Альфа-Гарант» з третьої особи на співвідповідача.

Залучити в якості співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/986/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

06.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О. І. розглянула апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Авто Лайф» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

встановила:

ТОВ «Лізінгова компанія «Авто Лайф» було подано апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2017 року, яким позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживачів та стягнення коштів задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2017 року ТОВ «Лізінгова компанія «Авто Лайф» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовлено та залишено апеляційну скаргу ТОВ «Лізінгова компанія «Авто Лайф» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2017 року залишено без руху. Запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. та надати оригінал квитанції про його сплату.

Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 18 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.102).

Проте, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2017 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Статтями 121, 297 ЦПК України визначено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Авто Лайф» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О. І. Чельник
Номер провадження: 22-ц/785/4611/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

ПАТ «Дельта Банк» /позивач/ - вул. Пушкінська, 61, м. Одеса, 65011

вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 11333

ОСОБА_3 /відповідач/ - вул. Ак. Глушко, 22, корп. А, кв. 2, м. Одеса, 65104

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 495/2660/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 28.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про виправлення помилки в рішенні суду від 28.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

При винесенні ухвали судом було не вірно вказано дату винесення ухвали, а саме: «23 травня 2017 року», замість вірного «30 травня 2017 року».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши матеріали справи № 495/2660/17, суд вважає за необхідне внести зміни в ухвалу суду про про виправлення помилки в рішенні суду від 28.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, вказавши вірну дату винесення ухвали 30 травня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду про про виправлення помилки в рішенні суду від 28.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, вказавши вірну дату винесення ухвали 30 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 491/464/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Одесагаз-Постачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 13629 гривень 05 копійок,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Одесагаз-Постачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 13629 гривень 05 копійок, в якій зазначає, що ОСОБА_2 є споживачем природного газу, про що також свідчить договір про надання населенню послуг з газопостачання №2350 від 05 березня 2012 року, який укладено між ПАТ "Одесагаз" та ОСОБА_2 При проведені перевірки своєчасності та повноти розрахунків за спожитий природний газ було зясовано, що споживач ОСОБА_2 в період з січня 2016 року по квітень 2017 року здійснювала оплату за використаний природний газ не в повному обсязі, чим порушила п.14 розділу 3 "Правил постачання природного газу", затверджених Постановою НКРЕКП №2496 від 30 вересня 2015 року, відповідно до яких розрахунковим періодом є календарний місяць, а при розрахунку за квитанціями абонентської книжки постачальника споживач самостійно розраховує суму платежу та сплачує його постачальнику не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач несе відповідальність за всі порушення Постанови НКРЕКП №2496 від 30 вересня 2015 року, на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання. ОСОБА_2 було запропоновано оплатити борг за спожитий природний газ в добровільному порядку, однак вона до цього часу його не сплатила, в звязку з чим заявник просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості та стягнути витрати з оплати судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Одесагаз-Постачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 13629 гривень 05 копійок.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: MIELE & Cie. KG (МІЛЄ енд Ці. КГ) в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЄ» до ОСОБА_2 про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом MIELE & Cie. KG (МІЛЄ енд Ці. КГ) в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЄ» до ОСОБА_2 про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 26 червня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 750/274/17
Провадження № 2/750/530/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг» про визнання недійсним договору фінансового лізінгу,

в с т а н о в и в:

10 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги просив визнати недійсним договір фінансового лізінгу від 12 грудня 2011 року укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Унікредит Лізінг» №3292L11/00-LD, застосувати наслідки недійсності договору фінансового лізінгу від 12 грудня 2011 року №3292L11/00-LD та стягнути з ТОВ «Неос Лізінг» (до зміни найменування колишня назва ТОВ «Унікредит Лізінг») на користь позивача суму сплачених лізингових платежів у розмірі 345649 грн. 97 коп.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до отримання результатів судово-економічної експертизи призначеної у цивільній справі №750/5746/15ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унікредит Лізінг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізінгу.

Представник відповідача просив в задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити.

Відповідно до вимог ст. 202 п.5 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11.05.2017 року призначено судово-економічну експертизу по справі №750/5746/15ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унікредит Лізінг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізінгу з визначенням розміру заборгованості або переплати ОСОБА_3 станом на 04.08.2014 року.

Оскільки позивач ставить вимогу про визнання недійсним договору фінансового лізінгу, а в даній справі не призначалася експертиза, тому наведені обставини не є підставою для зупинення провадження по справі, а тому розгляд даної справи є можливий до вирішення по суті.

Керуючись ст.ст. 202 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута