overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/898/17
Провадження № 2-н/177/15/17
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою 12.05.2017 та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства заборгованості за отримані послуги з водопостачання та вивіз відходів за адресою провулок Зелений, 6, с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області за період травня 2014 по квітень 2017 у розмірі 1360,90 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

07.06.2017 на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких боржник зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3 установити неможливо, суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/6511/17
Провадження № 2-н/638/1142/17
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2017 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. У відповідності до ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, -
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2013 р. по 31.03.2017 р. 3556,57 грн.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2013 р. по 31.03.2017 р. 2601,67 грн.;
-індексу інфляції 1412,17 грн.;
-три відсотки річних від простроченої суми 222,00 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ((ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, паспорт серії МТ №437363, зареєстрований за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1, інших даних суду не відомо) на користь держави судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.
Суддя __________________________________ О.І.Шестак підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя ______________________________________________________________ О.І. Шестак
№ провадження 2-н/646/398/2017
Справа № 646/3076/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м. Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП « Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвалою суду від 28.04.2017 позивачу по справі був визначений пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, що і ній містяться, а саме: сплатити судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу до Червонозаводського районного суду м. Харкова, та усунути недоліки позовної заяви у вигляді відсутності прізвища, а також підпису позивача або його представника.

11.05.2017 року представником КП «Харківводоканал» отримана зазначена ухвала, про що свідчить підпис у рекомендованому поштовому відпраівленні.

Враховуючи, що станом на 16.05.2017, тобто через пять днів з дня отримання ухвали, заявником доказів щодо усунення недоліків в повному обсязі не надано до Червонозаводського районного суду м. Харкова, заява КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Таким чином, заява КП «Харківодоканал» про видачу судового наказу підлягає визнанню, як неподана і поверненню позивачу, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 396/124/17
Провадження № 2/396/160/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи: Шишкінська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, Приватне підприємство "Україна" про визнання права власності на земельну ділянку та виділ в натурі, на місцевості земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи: Шишкінська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, Приватне підприємство "Україна" про визнання права власності на земельну ділянку та виділ в натурі, на місцевості земельної ділянки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Справа № 346/2098/17
Провадження № 2/346/1233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення коштів за користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не з"явилися, від відповідачів поступила заява про перенесення розгляду справи в зв"язку з неможливістю прибути в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення коштів за користування житловим приміщенням, відкласти на 14 год 00 хв. 01 серпня 2017 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 642/2380/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 20.12.2014р. уклав із відповідачем кредитний договір за яким відповідач отримав кредит у розмірі 6800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 27,6% на рік. Відповідач неналежним чином виконував обовязки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 23.04.2017р. становить 47369,61 грн. та складається з 5759,22 грн. заборгованості за кредитом, 38878,50 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. фіксованого штрафу, 2231,89 грн. процентної складової штрафу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 липня 2017р. на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4999/16-ц
Провадження № 2/552/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Павленко Л.М.

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Демітекс» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Демітекс» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Демітекс» без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не з»явився.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_4 з заявленим клопотанням згодна.

Суд, заслухавши представника відповідача адвоката ОСОБА_1, представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 12.09.2016 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Демітекс» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні встановлено, що позивач в судові засідання 15.02.2017 року, 03.04.2017 року, 12.05.2017 року та 08.06.2017 року без поважних причин не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Позивачем не надано суду заяв про поважність відсутності його в судовому засіданні. Від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Демітекс» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3430/17 Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

03 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 10 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
08.06.2017 Справа № 756/6912/17
унікальний №756/6912/17
провадження №2/756/3737/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»

до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09 год. 05 хв. 17 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3023/17-ц
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ____ дн.
Строк розгляду справи ____ дн.
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Новік порт сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Новік порт сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди .

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 26.07.2017 о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Єдиний унікальний номер 243/2487/17
Номер провадження 22-ц/775/930/2017
Головуючий в 1 інстанції: Мірошниченко Л.Є.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про надання дозволу на виїзд та вїзд дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про надання дозволу на виїзд та вїзд дитини без згоди батька - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про надання дозволу на виїзд та вїзд дитини без згоди батька.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 523/7436/17
Провадження №2/523/3363/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Одесагаз» про визнання дії незаконними та протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Одесагаз» про визнання дії незаконними та протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви докази на які посилається в своєму позові.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Одесагаз» про визнання дії незаконними та протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя