overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5365/17
Провадження №2/523/2977/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуинку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір; не додано до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або дублікат свідоцтва про шлюб з державного органу, що видав свідоцтво; не надано копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів по справі.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивачем особисто під розписку 16 травня 2017 року отримано копію ухвали суду від 14 квітня 2017 року.

Позивачем до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від позивача до суду не надходило з чого вбачається що позивач втратив зацікавленість у розгляді позовної заяви.

Оскільки позивачем так і не було усунено недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 573/922/17
Номер провадження 2/573/371/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

31 травня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

05 травня 2017 року до суду поштою надійшов зазначений вище позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 червня 2017 року о 08 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/3060/13-ц
Провадження № 2/653/215/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши питання про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання по справі призначено на 05 травня 2017 року о 14-00 год.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_3 проживає в м. Мелітополь, що знаходиться в значній відстані від Генічеського районного суду. Крім того, позивач ОСОБА_1 проживає в м. Цюрупинськ, що також ускладнює своєчасну явку до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для оперативного розгляду справи та дотримання розумних строків, суд вважає а необхідне провести судове засідання за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 в режимі відео конференції із найближчим судом до місця їх мешкання.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі, призначене на 14.00 год. 05.05.2017 року провести в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та Цюрупинським районним судом Херсонської області.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відео-конференції за участю співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити Цюрупинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відео-конференції за участю позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Жилпоселок, 5А/44.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області , Цюрупинського районного суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 243/1601/17 Номер провадження 22-ц/775/1011/2017
Єдиний унікальний номер 243/1601/17 Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.
Номер провадження 22-ц/775/1011/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
ЄУН 389/1259/17 Провадження № 2/389/455/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.30 год. 15 червня 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3806/15-ц

Провадження № 6/638/178/17

31.05.2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін в судовий наказ Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.04.2015р. по цивільній справі (№ 638/3806/15) за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.03.2015р. у розмір 2657, 56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» стягнуто суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.03.2015р. у розмір 2657, 56 грн. та судовий збір у розмірі по 40 грн. 60 коп. з кожного.

Представник заявника КП «Жилкомсервіс» за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду 29.03.2017 року із заявою, в якій просить внести зміни в судовий наказ № 638/3806/15 від 15.04.2015р., у звязку з поновленням строку предявлення до виконання судового наказу згідно ст371 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний судовий наказ описок чи арифметичних помилок він не містить.

В свою чергу, заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення виправлень не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, оскільки заявником не зазначено, які саме описки чи арифметичні помилки допустив суд при виданні судового наказу, а аргументування та посилання при цьому на ст.371 ЦПК України є помилковим, так як поновлення строку предявлення до виконання судового наказу не є підставою для внесення змін до наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу задоволенню не підлягає у звязку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін в судовий наказ Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.04.2015р. по цивільній справі (№ 638/3806/15) за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.03.2015р. у розмір 2657, 56 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/982/17 у справі № 751/3058/17

01 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ГРУП» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно: встановити факт поширення відповідачем неправдивих відомостей, чи порочать ці відомості честь, гідність позивача, чи слід спростовувати ці відомості, якщо так, то у якій спосіб.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 137, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ГРУП» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 вересня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-во/537/22/17
Справа № 537/5115/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала заява КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

24.05.2017 року представником КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради було подано заяву про виправлення описки у виконавчому документі, оскільки у судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника та не зазначено повністю прізвище, імя та по батькові посадової особи яка винесла наказ.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

08.11.2016 року заяву КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради було задоволено на винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення та судовий збір.

Під час виготовлення тексту судового наказу була допущена технічна описка, а саме не зазначено ідентифікаційні код боржника та повністю прізвище, імя та по батькові посадової особи яка винесла наказ.

Таким чином, судом встановлено, що в судовому наказі дійсно маються описки, які необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описок у судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в судовому наказі Крюківського районного суду м. Кременчука від 08 листопада 2016 року № 537/5115/16-ц по заяві КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з кравченка ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а саме в зазначивши в судовому наказі, що ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 та зазначивши прізвище, імя та по батькові судді «Хіневич Василь Іванович» замість «ОСОБА_1 І.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 548/460/17
У Х В А Л А Провадження №2-сз/548/7/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Листопад В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол заяву першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року до Хорольського районного суду Полтавської області Лубенською місцевою прокуратурою подано позовну заяву в інтересах Хорольського агропромислового коледжу Полтавської державної аграрної академії про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування кімнатою № 2 у гуртожитку №2, за адресою: вул. Небесної Сотні(Леніна), 736, м. Хорол.

29.03.2017 року по даній справі у Хорольському районному суді Полтавської області відкрито провадження.

На виконання вимог Закону України «Про судовий збір» прокуратурою Полтавської області перераховано за вищевказаним позовом судовий збір у сумі 1600,00 грн. (платіжне доручення № 355 від 21 березня 2017 року).

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року вищевказаний позов прокурора залишено без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України,ст. 7 закону України «Про судовий збір», суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору,- задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: 37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 78а повернути Прокуратурі Полтавської області (), судовий збір у сумі 1600,00 (одну тисячу шістсот гривень нуль копійок) гривень, на підставі платіжного доручення №355 від 21 березня 2017 року, сплаченого при подачі позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 596/574/17
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Гусятинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 05 травня січня 2017 року провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Гусятинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, відкрито.

Позивач ВАТ «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Гусятинського РЕМ звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього 8753,83 грн. завданих збитків та 1600 грн. судового збору.

Представник позивача на попереднє судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Гусятинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 22 травня 2017 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/359/17

Номер провадження 2/700/225/17

"22" травня 2017 р.

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/359/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Смільчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Смільчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Смільчинської сільської ради та призначити її до судового розгляду на 31 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул.Незалежності, 4.

У судове засідання викликати сторони.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Г. М. Яценко