overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

Печерським районним судом м. Києва 15 лютого 2017 року винесено ухвалу про забезпечення доказів у справі, якою клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволено та витребувано у Державної прикордонної служби України відомості на предмет - виїзду і в'їзду (перетину кордону України) громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 29 жовтня 2015 року по 30 грудня 2016 року, однак, при винесенні ухвали суду було допущено явну описку, а саме судом помилково в другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено дату народження відповідача у справі, «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказані описки є явними, і тому підлягають до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року описку, зазначивши дату народження відповідача у справі замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вірним «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року в наступній редакції «Витребувати у Державної прикордонної служби України відомості на предмет - виїзду і в'їзду (перетину кордону України) громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 29 жовтня 2015 року по 30 грудня 2016 року».

Ухвала про внесення виправлень в рішенні суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

СуддяВ. А. Писанець
Справа № 738/871/17
№ провадження 6/738/10/2017
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання заявник просить поновити строк на підставі ст. 371 ЦПК України, тобто у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист.

Як вбачається з виконавчого листа доданого до заяви про поновлення строку він був виданий на виконання рішення суду яке було прийнято у порядку адміністративного судочинства.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання не може бути прийнята до розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Роз'яснити заявнику, що дана заява має бути подана до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 387/498/17
Номер провадження по справі 2/387/265/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,-

УСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено повні адреси проживання сторін ( індекси населених пунктів), процесуальне становище третьої особи, не надано висновок органу опіки та піклування про необхідність позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітнього сина.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення наступних недоліків:

1. Зазначити у позовній заяві : повні адреси проживання сторін ( поштовий індекс) ; процесуальне положення третьої особи ( на стороні позивача чи відповідача, яка заявляє чи не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору).

2. Надати до суду висновок органу опіки та піклування про необхідність позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітнього сина .

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 599/777/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 червня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 червня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

07 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши цивільну справу №569/15699/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку внаслідок ДТП.

Від голови правління, представника відповідача надходило клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Згідно з ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявністю відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду, оскільки в Рівненському міському суду працює 20 суддів, тоді як усього один зал має технічну можливість проводити засідання в режимі відео конференції. Також суд враховує, ту обставину,що представник відповідача на судове засідання, яке було призначене в режимі відеоконференції на зв'язок не виходив.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, у зв'язку із наявністю в суді лише одного технічно обладнаного приміщення, суд дійшов висновку про відмову у проведення у даній справі судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у проведені судового засідання у режимі відеоконференції по справі №569/15699/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 2-2128/11
Провадження № 8/362/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Кострубіцькій Т.М.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 р. в цивільній справі №2-2128/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з наведенням доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повної ухвали відкладено на 5 (п"ять) днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 р. в цивільній справі №2-2128/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлено 07.06.2017 р.

Суддя Кравченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3175/17 Справа № 199/5609/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року про зупинення провадження по справі ОСОБА_2 через свого представника подала апеляційну скаргу.

В судовому засідання 07 червня 2017 року в суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від апеляційної скарги у повному обсязі і закрити у звязку з цим апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.300, 303, 304, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року про зупинення провадження.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року про зупинення провадження закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_6
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ № 2-4 91/10 р.

14 жовтня 2010 року Суддя Кам"янка-Вузького районного суду Горошко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПП. «Глобус», треті особи: ОСОБА_2, Страхова компанія «Універсальна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

встановив :

подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в Ч цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП. «Глобус»,

особи: ОСОБА_2, Страхова компанія «Універсальна», про стягнення ігшьної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2010 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно |ии копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.І ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до іу розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вої статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений її строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
233 № 233/1806/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
09 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав,
На підставі п.2 ч.1 ст. 164 СК України, керуючись ст.ст. 209, 212 -215, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дебальцеве Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням -14 червня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2159/2009
Провадження № 4-с/552/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

державного виконавця Бойко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського (Октябрського) ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського (Октябрського) ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3

Для повного та всебічного зясування обставин справи судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_4, та ОСОБА_5, так як в подальшому рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Суд, заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, щодо необхідності залучення зацікавлених осіб.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського (Октябрського) ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, в якості заінтересованої особи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_4, та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
07.06.2017 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2-п/644/55/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В. у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.07.2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Справа підсудна суду і є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 29.06.2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бугера
справа 278/447/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа у ході розгляду якої стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 4 травня 2015 року помер. За наданими на запит суду нотаріусом відомостями, спадкоємцем останнього є ОСОБА_2.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості відповідача правонаступника померлого ОСОБА_1 ОСОБА_2

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі в якості відповідача правонаступника померлого ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №549/46/17
Провадження №2-во/549/16/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року у цивільній справі №549/46/17-ц за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, державний виконавець Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль", на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області,

встановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, державний виконавець Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль", на дії державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ухвалою суду від 27.02.2017 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилок в ухвалі Чорнухинського районного суду від 27.02.2017

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27.02.2017 призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 15 червня 2017 в залі суду смт.Чорнухи з викликом осіб, які брали участь у справі.

Суддя С.І.Крєпкий