overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2244/17
ун. № 759/693/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справа про стягнення розрахунку при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить стягнути з відповідача грошову допомогу при звільненні та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалою судді від 16.01.2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір.

ОСОБА_1 був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків. ОСОБА_1 отримавши ухвалу 06.04.2017 року її вимог не виконав, недоліки заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справа про стягнення розрахунку при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/393/17
У Х В А Л А

31.05.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Степанов С.В.,

Присяжних Ножка Л.А. Дніщенко В.І.

при секретарі Лінська Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Долинська заяву про виправлення описки ОСОБА_3 у справі за його заявою, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про усиновлення повнолітньої особи,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить виправити описку у судовому рішенні, оскільки у резолютивній частині рішення Долинського районного суду від 24 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про усиновлення повнолітньої особидопущені технічні помилки, а саме не зазначено день, місяць та рік народження усиновлювача.

Повідомлені належно сторони у судове засідання не з'явились, згідно поданої заяви, заявник просить у резолютивній частині вказати дату його народження, оскільки її відсутність не дає можливості виконати рішення.

Дослідивши матеріали справи та рішення Долинського райсуду від 24 травня 2017 по справі № 388/393/17, суд дійшов переконання про необхідність задоволення заяви про виправлення описки, оскільки не позначення у судовому рішенні дати народження усиновлювача унеможливлює здійснення його виключної ідентифікації, як фізичної особи, а отже може ускладнити виконання судового рішення.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення Долинського районного суду від 24 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про усиновлення повнолітньої особи замість « - батьком дитини записати усиновлювача - ОСОБА_3, громадянина Румунії,…» вважати вірним « - батьком дитини записати усиновлювача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Румунії,…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 або ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя С. В. Степанов

Присяжні: Ножка Л.А.

Дніщенко В.І.
Номер провадження: 22-ц/785/3938/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приведення об'єкту нерухомості до попереднього стану, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Дата документу 01.06.2017 Справа № 554/4002/17
Провадження № 2/554/2421/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачам подати у строк до 15.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1325/17
Провадження № 2/0158/497/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Сильненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Сильненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 15 червня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
справа № 179/1203/16-ц
провадження № 2/179/896/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 липня 2017 року о 10-40 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 301/1448/16-ц
У Х В А Л А

31.05.2017 м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши заяву ОСОБА_2, від імені якого діє його представник ОСОБА_3, про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «Укргазбанк», треті особи - ОСОБА_5 та приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа Петро Миколайович, про визнання договору іпотеки недійсним та вилучення з державного реєстру відомостей про обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, від імені якого діє його представник ОСОБА_3, подав заяву про повернення їм раніше поданої заяви про виправлення описки.

Враховуючи те, що виправлення описок у судовому рішенні здійснюється в тому числі за заявою осіб, які беруть участь у справі, а в даному випадку така потреба відпала, заяву про виправлення описки слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 208, 210, 219, 304 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, від імені якого діє його представник ОСОБА_3, про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 461/3703/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" травня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення відсотків за договором про залучення членського внеску, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення відсотків за договором про залучення членського внеску.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документів, що стверджують сплату судового збору. Крім того, встановлено, що позивачем, не подано належно підтвердженого та завіреного розрахунку щодо нарахованих відсотків.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачам строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ними заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення відсотків за договором про залучення членського внеску залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Судовий збір здійснюється за наступними реквізитами: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО 825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/68/17 Головуючий суддя І інстанції Остапов М. О.
Провадження № 22-ц/790/3189/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

30 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року по справі за поданням начальника Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду від 13 лютого 2017 року постановлена без участі сторін, апеляційна скарга подана 05 квітня 2017 року. Матеріали справи не спростовують посилання ОСОБА_1 щодо отримання копії ухвали 31 березня 2017 року. Отже, апеляційна скарга є такою, що подана у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року по справі за поданням начальника Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 188/605/17
Провадження № 2/188/332/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, зазначена позовна заява не може бути прийняти до свого провадження , оскільки заява повинна предявлятися в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача .

Згідно відомостей наданих відділом адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства,паспортизації та реєстрації ТУ ДМА України в Дніпропетровській області , відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 17.11.2016 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2

Отже, справа не підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

При зверненні до суду позивачем на вимогу ЗУ « Про судовий збір» було сплачено судовий збір, постільки суд повертає позивачеві позовну заяву, то суд дійшов висновку про необхідність на підставі п.3ст.7 ЗУ « Про судовий збір» - повернути позивачеві судовий збір сплачений при поданні позовної заяви .

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Судовий збір у сумі 1600,00 гривен сплачений згідно платіжного доручення № PROM8BVUQ3 від 08.05.2017 року повернути ПАТ КБ «Приват Банк»

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 174/608/16-ц,
№ 2 /174/153/2017
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Пелипас Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

В судовому засіданні представник позивача, заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

-витребування з КП «БТІ м Вільногірська» інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 та належним чином засвідчених копій правовстановлюючих документів на цю квартиру;

-та витребування з Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області належним чином засвідчені довідку рахунок № КІМ996906 від 07.11.2011 року та договір купівлі-продажу автомобіля марки ОСОБА_4, 2007 р.в., д/з АЕ 9107 ЕР, VIN код WDF 0601.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вимоги чинного законодавства та обґрунтованість поданих клопотань про витребування доказів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та витребувати вищевказані докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ м Вільногірська» інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на цю квартиру.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, належним чином засвідчені довідку рахунок № КІМ996906 від 07.11.2011 року та договір купівлі-продажу автомобіля марки ОСОБА_4, 2007 р.в., д/з АЕ 9107 ЕР, VIN код WDF 0601.

Копію ухвали направити для виконання до КП «БТІ м.Вільногірська» та Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, зобовязавши надати вказані в ухвалі докази до Вільногірського міського суду протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_5.
Справа№ 346/2122/17
Провадження № 2/346/1245/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 червня 2017 року о 14.00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.