АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/8112/2012 Номер провадження 22-ц/786/1178/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
30 травня 2017 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Хіль Л.М.,
Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні питання щодо необхідності ухвалення додаткового рішення за ініціативою суду в справі за позовом Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «ТЕЛВЕС» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_6 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2012 року було задоволено частково.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» суму боргу за договором кредитної лінії № 243КЛ від 28.01.2011 року в розмірі 208224 грн. 67 коп. та судові витрати у розмірі 416 грн. 45 коп.

Провадження у частині позовних вимог Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» до приватного підприємства «ТЕЛВЕС» - закрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення, чи суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як вбачається з матеріалів справи в ході апеляційного розгляду справи було розглянуто доводи апеляційної скарги в частині солідарного стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Проте, у резолютивній частині рішення висновки колегії суддів щодо вказаних співвідповідачів відображені не були. Разом з тим, в мотивувальній частині судового рішення апеляційним судом були зроблені висновки про те, що задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості з усіх відповідачів, суд першої інстанції виходив із того, що усі поручителі є солідарними боржниками з позичальником та між собою щодо сплати заборгованості за кредитним договором.

Проте, вказаний висновок місцевого суду не повністю відповідає встановленим з матеріалів справи обставинам.

Відповідно до норми ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо.

З матеріалів справи, а саме з договорів поруки, вбачається, що солідарними боржниками є окремо: ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_5

Зазначені поручителі укладали із позичальником окремі договори поруки за кожну отриману ним суму, а тому між собою поручителі не є солідарними поручителями.

У апеляційній скарзі апелянт стверджує, що позивач звернувся із позовом до поручителів із пропуском шестимісячного строку визначеного для такого звернення. Проте, вказане твердження є хибним та спростовується матеріалами справи.

Так, дійсно, відповідно до норми ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У кожному з договорів поруки визначено строк закінчення його дії, а саме 28.01.2013 року. З огляду на те, що КС «Офіцерська кредитна спілка» звернулась із позовом 06.06.2012 року, колегія суддів дійшла до висновку, що строк на звернення до суду позивачем пропущено не було, до того ж, позивач звертався до відповідачів із заявами про дострокове повернення грошових коштів позичальником та поручителями у зв`язку із невиконанням у встановлені строки умов кредитного договору (а.с. 75-80).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, доповнивши його абзацами щодо стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 220, 315, 319 ЦПК України,колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Ухвалити по справі додаткове рішення яким замість третього абзацу доповнити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року третім, четвертим та п`ятим та шостим абзацами :

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» суму боргу за договором кредитної лінії № 243КЛ від 28.01.2011 року в розмірі 208224 грн. 67 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» суму боргу за договором кредитної лінії № 243КЛ від 28.01.2011 року в розмірі 208224 грн. 67 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» суму боргу за договором кредитної лінії № 243КЛ від 28.01.2011 року в розмірі 208224 грн. 67 коп.», замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» суму боргу за договором кредитної лінії № 243КЛ від 28.01.2011 року в розмірі 208224 грн. 67 коп. та судові витрати у розмірі 416 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір по 416 грн. 45 коп. з кожного».

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Л.М. Хіль

ОСОБА_9

ОСОБА_10

З оригіналом згідно: ОСОБА_1