УХВАЛА

31 травня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 а Віталійовича, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 03.04.2015 р., укладеного між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 за р. № 522.

Під час судового розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 подала адресовану суду свою письмову заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 20.01.2017 р. по справі № 493/1073/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення вказаної заяви представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3. О.В. веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_6, яка не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце наступного розгляду справи була повідомлена під розписку відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить довідковий лист від 24 квітня 2017 року, який приєднаний судом до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_4 просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма від 19 травня 2017 р. та зворотне поштове повідомлення про отримання нею судової повістки.

Вирішуючи згадану заяву представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

У відповідності до пункту четвертого частини першої статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За приписами п. 3 ст. 203 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Балтського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року у справі № 493/1073/16-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладений 03.04.2015 р. між ОСОБА_1, що діяла від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. № 522.

Таким чином, суд не вбачає законних підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відхилити заяву ОСОБА_6, яка є представником відповідача ОСОБА_3, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 а Віталійовича, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Суддя Н.А. Ільченко

31.05.2017