overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2924/17
Провадження № 2-н/369/154/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

31.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2017 року Справа № 758/6082/17
Суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та за постачання гарячої води в розмірі 28 954, 35 грн.,
відповідно до ст.ст. 6, 509, 526, 625, 714 ЦК України, ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Декаленко В.С.
Дата набрання наказом законної сили - «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі - «______» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання наказом законної сили.
СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 303/2244/17
№ 2/303/1396/17
рядок стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 25 квітня 2017 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконав вимоги визначені статтею 119 Цивільно - процесуального кодексу України.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу- необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
пр. № 2/759/3931/17
ун. № 759/7864/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 27 квітня 2017 р. підсудність даної цивільної справи визначено Святошинському районному суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 1600 грн.

Ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з позовною заявою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, судовий збір за подачу даної позовної заяви становить 640,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог Закону.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 357/4502/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 11:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
№ провадження 2/646/603/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. при прийнятті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОАО «Харківський науково-технологічний комплекс», третя особа: Управління комунального майна та приватизації про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Корєкян Н.Р. знаходилась цивільна справа № 646/12591/16-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОАО «Харківський науково-технологічний комплекс», третя особа: Управління комунального майна та приватизації про визнання права власності на квартиру.

30.05.2017 зазначена цивільна справа відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження № 02-15/106 від 10.05.2017 року у звязку із звільненням за власним бажанням судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Корєкян Н.Р., надійшла у провадження судді Чудновської І.І., у звязку з чим вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 208-209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОАО «Харківський науково-технологічний комплекс», третя особа: Управління комунального майна та приватизації про визнання права власності на квартиру до свого провадження та призначити судове засідання на 29 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 712/5703/17
Провадження № 2з/712/23/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_1 Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому суттєво утруднить або зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки заява про забезпечення позову подана позивачем в межах справи про стягнення заборгованості, проте ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2017 позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу повернуто позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Головуючий І.О.Мельник
31.05.17
Справа № 469/758/17
2/469/486/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,156 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06 липня 2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 06.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/3545/16-ц
№/п 2-сз/317/33/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши заяву позивача ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14.09.2016 року повернено позовну заяву у звязку з непідсудністю справи даному суду.

25.05.2017 року позивач подав до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сума судового збору в розмірі 1378,00 грн. сплачена позивачем 08.08.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № BOTM8B189M.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Запорізькому районі Запорізькій областіповернути Публічному ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» на р/р 0001, МФО 307770, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1 378,00 грн відповідно до платіжного доручення № BOTM8B189M від 08.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 308/3041/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1491/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення скарги поданої на неправомірні дії державного виконавця та зобов'язання усунути порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення скарги поданої на неправомірні дії державного виконавця та зобов'язання усунути порушення.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 11 червня 2017 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 587/1258/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути борг за договором кредиту.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 03 липня 2017 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/2457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 25.04.2017 року, в якому просить суд стягувати з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 25% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

30.05.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: мкр-н Сонячний 16/5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що відповідно до ч.1 ст.109, ч.1 ст.110 ЦПК України позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 110, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 09.40 год. 19 червня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1661/16-ц
Провадження № 22-ц/792/994/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.,

суддів: П'єнти І.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання дій незаконними та зобов'язання припинити дії,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 20 червня 2017 року на 11-30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 31200) та в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2;

-ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

(вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпро, 49094

вул.Зарічанська,5/3, м.Хмельницький, 29000).

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай