overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5034/17
Провадження №2/523/2907/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 04 жовтня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/549/17
У Х В А Л А

про заміну відповідача

11 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Краматорський феромарганцевий завод» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на ТОВ «Краматорський феросплавний завод» та має до нього вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої несвоєчасним проведення атестації за умовами праці.

Місце роботи позивача підтверджується даними його трудової книжки.

З огляду на вказане позивач ОСОБА_1 надав у судовому засіданні заяву про заміну відповідача ТОВ «Краматорський феромарганцевий завод» на належного відповідача ТОВ «Краматорський феросплавний завод».

Заперечень з цього приводу не надійшло.

У звязку з тим, що представник ТОВ «Краматорський феросплавний завод» зявився до суду для прийняття участі у справі, то судовий розгляд справи слід продовжити.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ТОВ «Краматорський феромарганцевий завод» належним відповідачем - ТОВ «Краматорський феросплавний завод».

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2561/17 за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 годині 05 хвилин 14 червня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1109/17
Провадження №2/541/689/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 14 липня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/2635/17
Номер провадження 2/676/1637/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«31» травня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.05.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документи, на які посилається позивачка у позовній заяві: копії рішення суду від 05.12.2015 р. про стягнення з ОСОБА_3 аліментів (позовна заява не містить відомостей на користь кого та на утримання кого стягнуто аліменти); не додано документів, які підтверджували б скрутне становище позивачки, адже остання посилається на важкий фінансовий її стан та просить суд звільнити її від сплати судового збору; не конкретизовано позовних вимог, так як позивачка просить суд збільшити виплати аліментних сум на її користь з 400грн. на 2000грн. щомісячно, при цьому не вказує з кого стягувати та на користь кого; крім того, позивачка не вказує у заяві чи має відповідач можливість сплачувати той збільшений розмір аліментів, про який вона просить, адже останній перебуває у місцях позбавлення волі. Позивачка у позовні заяві не зазначає чи зверталася вона до соціальних служб за тимчасовою державною допомогою, розмір якої не має бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, адже така допомога здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачкою шляхом поданням до суду уточнення до позовної заяви з зазначенням інформації, відсутньої в позовній заяві та документів не доданих до позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачці термін для виправлення недоліків позовної заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
УХВАЛА

Про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

30 травня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі Бридня О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

30.05.2017 року від позивача надійшла заява в якій вона просить надати строк для примирення, оскільки вважає можливим збереження сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк 6 місяців для можливого примирення, оскільки позивач бажає зберегти сімю.

На підставі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк для можливого примирення 6 місяців.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення подружжя.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.І.Мохов
Дата документу 23.05.2017 Справа № 554/4112/17
Провадження № 6/554/583/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава в складі судді Блажко І.О., розглянувши подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2017 року в провадження судді надійшло подання державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Перешкод до прийняття подання немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/4112/17;6/554/583/2017 за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2/734/836/17 Справа № 734/1208/17
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнанчення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовом звернувся ОСОБА_1, у якій просить визначити додатковий строк 3 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2.

У судове засідання 06 червня 2017 року сторони не зявилися, при цьому від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та заяву, що подана позивачем, керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнанчення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 456/723/17
Провадження № 4-с/456/24/2017
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про визнання звіту оцінки майна недійсним, -

встановив:

Суддею 13.03.2017р.. було винесено ухвалу про зобовязання скаржника усунути недоліки поданої заяви зокрема, вказати ким є ПАТ «Банк Форум» в даній скарзі, вказати на дії якої виконавчої служби подається скарга та викласти зміст вимог, вказати процесуальний статус осіб вказаних у скарзі.

У звязку з викладеним, оскільки скаржник, не виконав вимоги ухвали суду в пятиденний термін з дня отримання ухвали, яку отримав 20.03.2017р. тому, заяву слід вважати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121,120 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про визнання звіту оцінки майна недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/1511/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області, яка надійшла до суду 30 травня 2017 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 20 липня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Дата документу 01.06.2017 Справа № 554/3896/17
Провадження № 2-н/554/440/2017
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м. Полтави 31.05.2017 року надійшла адресна довідка від 27.05.2017 року з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Так, згідно отриманих відомостей боржник ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1, не значиться, відомості за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради відсутні.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/4207/16
Провадження № 22-ц/778/1702/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року . м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2016 року у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2017 року справу передано у провадження судді Дзярука М.П. ( а.с.109).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року справу призначено до розгляду на 10 квітня 2017 року на 15 год. 50 хв. та відкладено на 31 травня 2017 року на 12 год. 50 хв.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №456 від 31.05.2017 року на підставі службової записки судді Дзярука М.П. у звязку зі звільненням у відставку на підставі ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Вищої ради правосуддя від 23.05.2017 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

01 червня 2017 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2016 року у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя