overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3927/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, та до ОСОБА_5, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, та до ОСОБА_5, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення з житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 20 червня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 20 червня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/2533/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.15 год. 4 липня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 186/687/17
Провадження № 2/0186/358/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.,

розглнувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 16.06.2017 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, що розташований по вул.Шахтарської Слави, 16, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даної заяви.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 185/9740/16-ц
Провадження № 2/185/793/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирівнипро визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирівнипро визначення порядку користування житловим приміщенням.

19.05.2017 у звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді Боженко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Палюх Т.Д.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,про визначення порядку користування житловим приміщенням - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №511, на 06 липня 2017 року о 15:00 годин.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 521/8165/17
Номер провадження 2/522/7275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області про визнання права власності обєкту нерухомого майна -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою заяву до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області про визнання права власності обєкту нерухомого майна -

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області про визнання права власності обєкту нерухомого майна , -

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин «24» липня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «24» липня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
справа № 179/741/15-ц
провадження № 2/179/127/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що в рішенні суду помилково вказано дату народження сина ОСОБА_3 «04 вересня 2011 року», хоча вірно «04 серпня 2011 року», та відповідача «23 травня 1984 року», хоча вірно «28 травня 1984 року», актовий запис про шлюб «№», хоча вірно «№ 44».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в описовій та резолютивній частині рішення суду вірно дати народження, номер актового запису про шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року по цивільній справі № 179/741/15-ц, 2/179/127/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в описовій та резолютивній частині рішення дату народження дитини, ОСОБА_3, наступним чином: «04 серпня 2011 року», дату народження відповідача, ОСОБА_2, наступним чином «28 травня 1984 року», номер актового запису про шлюб «№ 44».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 515/722/17
Провадження № 2/515/1203/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 червня 2017 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

за участю секретаря Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Татарбунари Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Татарбунарського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, та заявив письмове клопотання про витребування від Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців відносно майна ОСОБА_2, померлої 07 травня 2013 року.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання позивачем матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців відносно майна ОСОБА_2, померлої 07 травня 2013 року.

Копію ухвали направити до Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області для виконання в строк до 22 червня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/2346/16-ц Головуючий 1 інстанції Кочнєв О.В.
Провадження № 22ц/790/3280/17 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

01 червня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/924/16-ц
Провадження №2/383/27/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фермерського господарства ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі укладеного 25 березня 2011 року між ОСОБА_1 та фермерським господарством ОСОБА_2 та скасування його реєстрації.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

11 травня 2017 року до суду надійшов висновок експерта №17-410 судово-почеркознавчої експертизи від 24.04.2017 року.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №383/924/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його реєстрації відновити.

Судовий розгляд призначити на 07 червня 2017 року 13 год. 30 хв., про що належно повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 2/344/991/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу №Ч-128А/52 від 03.10.2012 року недійсним в частині покупця, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу №Ч-128А/52 від 03.10.2012 року недійсним в частині покупця, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.11.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 30.11.2016 року.

Проте, в судові засідання призначені на 30.11.2016 року, 16.02.2017 року та 08.06.2017 року позивач, представник позивача не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 63, 76, 79-81).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу №Ч-128А/52 від 03.10.2012 року недійсним в частині покупця, стягнення судових витрат слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу №Ч-128А/52 від 03.10.2012 року недійсним в частині покупця, стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/522/4876/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на теперішній час відповідач ухиляється від своїх зобовязань щодо повернення суми боргу у розмірі 10000,00 доларів США, що еквівалентно 221100,00 грн..

Крім того, позивач зазначає, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, невжиття заходів забезпечення позову, на думку позивача, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Відповідно до матеріалів справи квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться в іпотеці ТОВ «ФК»Профкредит».

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальної загрози невиконання можливого рішення.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, порушить права ТОВ «ФК»Профкредит» як іпотеко держателя майна.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 07.06.2017