overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5103/17
Провадження № 2/727/1312/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

02 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів;

- не вказано строк дії платіжної картки;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1308/1048/2012
Провадження № 2-зз/444/13/2017
УХВАЛА

судового засідання

06 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-599/10 за позовом ОСОБА_2 до Дублянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недлійсним рішення та державного акту на право приватної власності на землю накладеного на підставі ухвали Жовківського районного суду від 02.06.2010 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана заява про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-599/10 за позовом ОСОБА_2 до Дублянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недлійсним рішення та державного акту на право приватної власності на землю накладеного на підставі ухвали Жовківського районного суду від 02.06.2010 року .

Сторони в судове засідання 06.06.2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак цивільна справа по якій було винесено ухвалу про забезпечення позову направлено до Апеляційного суду Львівської області.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-599/10 за позовом ОСОБА_2 до Дублянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недлійсним рішення та державного акту на право приватної власності на землю накладеного на підставі ухвали Жовківського районного суду від 02.06.2010 року на 06 липня 2017 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 456/1605/17
Провадження № 2/456/1315/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, третьої особи без самостійних вимог Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, третьої особи без самостійних вимог Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, третьої особи без самостійних вимог Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 21 червня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 134/601/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 червня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2008 року у відділі РАЦС Прилуцького МУЮ Чернігівської області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від подружнього життя з відповідачем мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги, сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2008 року у відділі РАЦС Прилуцького МУЮ Чернігівської області, актовий запис № 363, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень понесених нею судових витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
233 Справа № 233/1145/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01 червня 2011 року в сумі 13135 грн. 64 коп.

06 червня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви позивачеві не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

17 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 74/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2017 року,заяву ОСОБА_4 задоволено. Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 червня 2015 року у справі № 74/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення районного та апеляційного судів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 74/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік

Колегія суддів:
Справа № 304/478/17 Провадження № 2/304/219/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

01 червня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.30 год. 08 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Мудрак О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

13 лютого 2017 року судом було направлено доручення про надання правової допомоги до Російської Федерації.

Станом на 06 червня 2017 року про виконання доручення суду не відомо.

У відповідності до полодень ст. 201,203 КПК України на суд покладено обов'язок зупинити провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, зупинити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
"02" червня 2017 р. Справа № 363/2044/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Димерський» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/2044/17 за позовом ОСОБА_1 до СВК «Димерський» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 14год. 00 хв. 31 липня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/943/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю: секретаря: Кошельника В.М.

сторін: апелянта ОСОБА_1, представника позивача-відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву апелянта ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Купельському А.В., Спірідоновій Т.В., Янчук Т.О.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року позов ТзОВ «Порше Лізинг Україна» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше Лізинг Україна» про стягнення процентів за користування чужими коштами відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

2 червня 2017 року у судовому засіданні апелянтом ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід всій колегії суддів Купельському А.В., Спірідоновій Т.В., Янчук Т.О., посилаючись на те, що є сумніви щодо їх обєктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи, так як при розгляді апеляційної скарги ТзОВ „Порше Лізинг Україна на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року було виказано думку щодо розгляду справ за аналогічними правовідносинами, що й у справі, що переглядається.

Представник ТзОВ «Порше Лізинг Україна» просив відмовити в задоволенні відводу.

Колегія суддів, заслухавши сторони, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Рішенням Апеляційного суду від 31 січня 2017 року у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, апеляційну скаргу ТзОВ „Порше Лізинг Україна задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року скасоване, ухвалено нове. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ „Порше Лізинг Україна про стягнення процентів за користування чужими коштами.

Тому для уникнення сумнівів апелянта в обєктивності та неупередженості колегії суддів у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Купельському А.В., суддям Спірідоновій Т.В. та Янчук Т.О. задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу справи.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 685/796/17
Провадження № 2/685/230/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 51349,16 грн. за кредитним договором №б/н від 22.11.2010 р.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява представника позивача ОСОБА_2, подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 51349,16 грн. за кредитним договором №б/н від 22.11.2010 р.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 21 червня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 461/7674/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1970/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5
Справа № 640/2744/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13.03.2014 р. у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 р. по справі № 640/2744/13-ц, у звязку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, через канцелярію суду подала заяву, якою просила залишити без розгляду її заяву від 09.03.2017 р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд задовольняє заяву ОСОБА_1 та залишає справу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13.03.2014 р. у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя