overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2055/17
Номер провадження 2/725/463/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки, що перебуває у спільній власності, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки, що перебуває у спільній власності та призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 15 червня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 15.06.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 628/1069/17
Провадження № 2/628/664/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

15.05.2017 судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та отримана відповідь 30.05.2017.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2017 р. о 14-15 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 07 червня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 724/504/17
Провадження № 2/724/412/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, проте на адресу суду надійшла заява з проханням розглянути справу без неї, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Прізвище бажає залишити дошлюбне «Хавруняк». Судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, заяви у його відсутності не надав, доводів позивача не спростував. Тому суд ухвалює в справі заочне рішення.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/3460/17
№ провадження 2/495/1912/2017
Ухвала

про повернення позовної заяви

15 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

12.05.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду із заявою, у якій просить повернути її позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 708/474/17
Номер провадження № 2/708/251/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, третя особа Чигиринський виробничий відділок комунального підприємства "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на новостворене нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на новостворений житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: м. Чигирин, пров. Сонячний, 5 Черкаської області.

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 22.05.2017 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Зважаючи на те, що позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 25.05.2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, і, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху, вказані недоліки до зазначеного часу не усунув, то дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 640,00 грн. за квитанцією № 0.0.758467464.1 від 04.05.2017 року.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, третя особа Чигиринський виробничий відділок комунального підприємства "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на новостворене нерухоме майно повернути позивачу.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26, Черкаської області, повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією № 0.0.758467464.1 від 04.05.2017 року у розмірі шестисот сорока гривень 00 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 445/2190/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01 червня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Стеців Н.Р,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 28 березня 2017 року провадження у справі було зупинено на два місяці у звязку із наданням сторонам двомісячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 02 жовтня 2017 року_о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Сковороди, 5 про що повідомити сторін .

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.06.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року ухвалою суду заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

26.05.2017 року позивач отримала копію вказаної ухвали суду, що підтверджується її заявою до суду, зареєстрованою за вх.. 4342, однак вказані недоліки протягом передбачених ЦПК України пяти днів з дня отримання ухвали суд, не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню із долученими до неї матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 24.02.2017 Справа № 554/733/17
Провадження №2-н/554/249/2017
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2017 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 800 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 3 роки.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 703/595/17
У Х В А Л А

про заміну належного відповідача

31 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: Смілянська Державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 звіернувся до суду з заявою про заміну відповідача з ОСОБА_2 сільської ради Смілянського району на ОСОБА_5, яка по справі проходить як третя особа, в звязку з тим, що заповіт який позивач просить визнати недійним складений саме на ОСОБА_3, а тому саме вона має бути належним відповідачем по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача. Якщо позов предявленно не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Як вбачається з копії відповіді Смілянської державної нотаріальної контори № 86/02-14 від 21 січня 2017 року (а.с.10) за даними спадкового реєстру встановлено заповіт від 14 вересня 2015 року, складений ОСОБА_6 на все майно на імя ОСОБА_3, отже саме вона має бути належним відповідачем у даній справі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання представника позивача та замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Смілянського району на належного відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити належного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: Смілянська Державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним з ОСОБА_2 сільської ради Смілянського району на ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти до 14 год. 45 хв. 05 липня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 413/3800/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2012 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги в сумі 4 628,13 гривень та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 107,30 гривень.

25 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу.

В обгрунтування вимог вказав, що про наказ дізнався лише 24 травня 2017 року, між ним та КПТМ «Криворіжтепломережа» є спір щодо нарахованих сум за комунальні послуги, отже вимоги стягувача можуть бути розглянуті лише у позовному провадженні, просить скасувати судовий наказ.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» та ОСОБА_2 до суду на розгяд заяви не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Доводи ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в матеріалах справи наказного провадження та наданих заявником доказах, з яких убачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовільнити.

Судовий наказ № 413/3800/2012, 2-н/413/1051/2012 від 16 травня 2012 року виданий суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги в сумі 4 628,13 гривень та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 107,30 гривень.

- скасувати.

Роз'яснити заявникові КПТМ «Криворіжтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 643/5321/17
Провадження № 2/643/3635/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.05.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 11.07.2017 на 11:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Віншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №345/1423/17
Провадження № 2/345/884/2017
У Х В А Л А

24.05.2017 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на майно, суд -

встановив:

від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залучення до участі у справі Студінківської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області в якості третьої особи, а також про розгляд даного питання без його участі.

Учасник процесу у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача слід задоволити виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву позивача ОСОБА_1 про залучення Студінківської сільської радb Калуського району Івано-Франківської області в якості третьої особи - задоволити.

Як учасника судового процесу залучити в якості третьої особи Студінківську сільську раду Калуського району Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на майно.

Розгляд справи відкласти на 19.06.2017р. о 13:00год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: