ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи

29 травня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в нових ідеальних частках та виділ в натурі частки в будинку та від земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок в нових ідеальних частках та виділ в натурі частки в будинку та від земельної ділянки, посилаючись на те, що вона є співвласником 59/104 частин житлового будинку № 20 в м. Фастів по пров. Поштовому згідно рішення Фастівського міськрайонного суду. Крім того вона отримала у власність 1/8 частину вказаного будинку згідно із договором дарування. Відповідачу належить 4/13 частини житлового будинку на підставі Свідоцтва про право на спадщину. Житловий будинок розташований на земельній ділянці, що була виділена позивачу, згідно із рішення виконкому Фастівської міської ради.

У звязку з чим позивач просить виділити їй в натурі в новій частці частину житлового будинку та виділити в користування частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку відповідно до виділеної в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2016 року призначена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза. 18.10.2016 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_3 в якій вона не погоджується із строком проведення експертизи та просить відкликати з КНДІСЕ матеріали зазначеної цивільної справи, у звязку з чим, справа була повернена з експертної установи. 09.11.2016 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2016 року призначена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, виконання якої доручено експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

11.05.2017 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 27.04.2017 року № 8790. 12.05.2017 року провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що експерт не надав відповіді на пяте питання згідно з ухвалою суду від 28.11.2016 року у звязку з тим, що йому не надані були всі додаткові матеріали. зазначені в клопотанні експерта і він не мав можливості провести необхідні дослідження по даному питанню. 25.05.2017 року відбулась позачергова сесія Фастівської міської ради, в порядок денної якої включені земельні питання, в тому числі про надання дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки в м. Фастів, пров. Поштовий, 20. Прийняте рішення Фастівської міської ради буде оприлюднено через 10 днів, але вже відомо, що прийнято рішення щодо надання дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки в м. Фастів пров. Поштовий, 20, а оскільки експертом не надано висновку по пятому питанню за ухвалою суду від 28.11.2016 року у звязку з тим, що не було технічної документації із землеустрою, щодо інвентаризації земельної ділянки. Вважає за можливе призначити додаткову експертизу, виконання якої доручити тому самому експерту ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» ОСОБА_4 Також, у деяких частинах висновок експерта неясний та надані неповні відповіді, які потребують на її думку розяснення.

В судовому засіданні відповідач, відносно заявленого клопотання власної думки не висловила.

Приймаючи до уваги, що експертом не повно проведена експертиза за ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 28.11.2016 року про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та в деяких частинах висновок містить неповні та нечіткі відповіді, суд вважає клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,150, 202,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: провулок Поштовий, будинок номер 20 в м.Фастів Київської області, відповідно до 9/13 частин житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами.

2. Розяснити, відповідно до висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи № 8790 від 27.04.2017 року, ким із співвласників будинку № 20 по провулку Поштовому в місті Фастові та за рахунок якого співвласника мають бути виконані будівельно-технічні роботи з перепланування про які зазначає експерт в дослідницькій частині

3. Розяснити, відповідно до висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи № 8790 від 27.04.2017 року, яка дійсна вартість житлового будинку та яка дійсна вартість господарських будівель та споруд при житловому будинку № 20 по провулку Поштовому;

4. Розяснити, відповідно до висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи № 8790 від 27.04.2017 року, що включається у склад домоволодіння по цьому обєкту дослідження;

5. Розяснити, відповідно до висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи № 8790 від 27.04.2017 року, чи є технічна можливість виділити у натурі 9/13 частин будинку та господарських будівель і споруд за адресою: будинок № 20, який розташований, за адресою: м. Фастів, Київська область, пров. Поштовий. Якщо такий розподіл можливий то визначити можливі варіанти виділення 9/13 частин. В попередньому висновку експерт вказав, що при мінімально необхідній площі в однокімнатних квартирах згідно п. 2.23, 2,24 ДБН В.2.2-15-2005, що складає відповідно 30,0 та 15,0 м.кв., «виділити в натурі 9/13 частин житлового будинку по провулку Поштовий, 20 в м. Фастові Київської області технічно не можливо». хоча власник 9/13 частин будинку (ОСОБА_1І.) має відповідно частки в одиницях площі домоволодіння 66,7 м.кв. та 29,6 м.кв., тобто більш ніж встановлені ДБН В.2.2-15-2005.

6. Розяснити, відповідно до висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи № 8790 від 27.04.2017 року, чому експерт зазначає, що частка співвласника з часткою 9/13 змінилась та становитиме 33/50, а вартість цієї частини домоволодіння становитиме 31698 грн., яка складається з вартості частини житлового будинку 136465+26513+11596+91763+5063+515+28407+1864+2809+1682+489+6788+2462+3282, а в подальшому експерт бере в розрахунок частки співвласника іншу величину 319698 грн. (аркуш вказаного висновку експертизи №23).

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» ОСОБА_4, за адресою: 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21/корп. 3, оф.7, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи (№ 2/381/7/17).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Соловей