overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08.06.17 року Справа №133/502/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 24.02.2011 року у сумі 46 953,54 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, зазначив в позовній заяві про слухання справи у його відсутність, вимоги підтримав (а.с.3).

Відповідачка ОСОБА_1. в попереднє судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчить повідомлення пошти (а.с. 45).

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. Для вирішення спору необхідно встановити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором. Доказуванню в судовому засіданні підлягають підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір суми боргу.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 15.06.2017 року на 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 08.06.17 року.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/361/17
Провадження №2/319/254/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Валігурського Г.Ю.,

при секретарі Шипко А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача-1 ОСОБА_3,

представника відповідача-1 ОСОБА_4,

відповідача-2 ОСОБА_5,

третьої особи-1 не прибув,

третьої особи-2 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Більмак Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа-1 Більмацька селищна рада Більмацького району Запорізької області, третя особа-2 Служба у справах дітей Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 391 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Більмацька селищна рада Більмацького району Запорізької області, Служба у справах дітей Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 160 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 160 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю.Валігурський
Справа № 466/2913/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10 серпня 2012 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3, 14.01.20013 року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сімя фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, та не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2012 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №193676.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 442/6939/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Укрінком» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 01.06.2017 року однак сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час, дату та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника позивача поступило клопотання про заміну неналежного відповідача ПАТ «Укрінком» на належного ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» (ПАТ «Укрінком»).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України уразі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання, встановивши за матеріалами справи наявність вищевказаних обставин, керуючись приписами статті 11, 33 ЦПК України, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, що є підставою для його задоволення.

У зв»язку з неявкою в судове засідання сторін, а також з огляду на заміну сторони відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ПАТ «Укрінком» на належного ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» (ПАТ «Укрінком»).

Відкласти судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 471/215/17-ц
Провадження №2/471/176/17
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

У судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву, відповідно до якої, просять залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3, оскільки остання є спадкоємецею ОСОБА_4, померлої 14.06.1994 року, якій належав спірний будинок.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3, оскільки відповідно до спадкової справи № 82/94 заведеної після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_3 прийняла спадщину після останньої.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно як співвідповідача ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 "а", м. Миколаїв).

Розгляд справи відкласти на 08 годину 30 хвилин 27 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-о/537/67/2017
Справа № 537/2374/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви заяви Кременчуцької міської ради Полтавської області, зацікавленої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, КП «Квартирне управління, Крюківської райадміністрації виконкому Кременчуцької міської ради області про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області, зацікавленої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, КП «Квартирне управління, Крюківської райадміністрації виконкому Кременчуцької міської ради області про визнання спадщини відумерлою.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/67/2017р., 537/2374/17

Справу призначити до судового розгляду на 26.06.2017 року о 08 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька 37/49

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 03 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 521/8060/17
Провадження № 2/521/3799/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«30» травня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, за участю третіх осіб :Управління патрульної поліції у місті Одесі, ОСОБА_2 про відшкодування оціненої шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, за участю третіх осіб: Управління патрульної поліції у місті Одесі, ОСОБА_2 про відшкодування оціненої шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 23 червня 2017 року о «11» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1294/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

09.06.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 21 червня 2017 року, на 12 годину 15 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2125/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч старшого державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документу , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду і просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта.

Подання підвідомче районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.122,377-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №286/2125/16-ц за поданням старшого державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документу

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 16.06.2017 року о 09:25.

В судове засідання викликати : державного виконавця

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 331/3185/17
Провадження № 2/331/1008 /2017
УХВАЛА

08 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 06.02.2014 року у сумі 16040,29 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 червня 2017 року на 08-55 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.06.2017
Справа № 636 / 1840 / 17
2 / 636 / 1284 / 2017
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини всіх доходів щомісяця, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 13.00 годину 27 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1180/15-ц
Номер провадження 2/341/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження в справі

06 червня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мули. О.Д.

секретаря судового засідання Гомерди Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання додаткової угоди недійсною-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом і просить визнати недійсною додаткову угоду від 08 жовтня 2012 року до кредитного договору № ІFL0GА від 25.12.2007 року, сторонами якої є він та ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2017 року провадження в справі було зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

02 червня 2017 року до суду надійшов висновок експерта №1.1.-97/17 від 25 травня 2017 року за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної в цивільній справі №341/1180/15-ц.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, ст..ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі № 2/341/21/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання додаткової угоди недійсною відновити.

Розгляд справи призначити на 08 годину 40 хвилин 13 червня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/2742/17
Провадження № 2/0182/2511/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

01.06.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Так, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, Законом України «Про судовий збір» в редакції Закону України від 06 грудня 2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Тому, позивачу слід доплатити суму судового збору за кожну немайнову вимогу окремо у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 3200 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3