overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-829/08
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

08.06.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Янчук С.В. при секретарі Хижняк Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-829/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором в розмірі 21785,74 грн., посилаючись на те, що зазначений строк було пропущено з поважних причин, а саме в звязку з несвоєчасним повідомленням ВДВС про повернення виконавчого листа та його подальшою втратою.

Від представника стягувача надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду повідомлена вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-829/08,матеріали долучені до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2008 рокубуло задоволено позовні вимоги прокурора Корабельного района м. Миколаєва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця ВДВС Баштанського РУЮ від 22.10. 2009 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №2-829/08, який було повернуто стягувачу постановою державного виконавця ВДВС Баштанського РУЮ від 05.03. 2010 року.

08.09.2016 року Баштанським районним судом Миколаївської області було винесено ухвалу про видачу стягувачу дубліката вищевказаного виконавчого листа в зв'язку з його втратою.

Таким чином, сукупність досліджених судом обставин свідчать про поважність причин пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст..370,371,378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ «Державний ощадний банк України» строк на предявлення виконавчого листа у справі №2-829/2008 до виконання по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 Валеріївни на користь ВАТ «Державний ощадбанк України» 21 785,74 гривні заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

СУДДЯ:
Справа № 212/2817/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:15 годину 13.06.2017 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 456/1415/17
Провадження № 2-н/456/96/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 734/701/17 Провадження № 22-ц/795/1276/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

08 червня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Бобровицького обєднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бобровицького обєднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 травня 2017 рок.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 20 червня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 766/9561/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

08 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення та витребування доказів, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Виробничо-Житловий Центр «Аріадна», власник Приватного підприємства «Виробничо-Житловий Центр «Аріадна»,

встановила:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення та витребування доказів, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Виробничо-Житловий Центр «Аріадна», власник Приватного підприємства «Виробничо-Житловий Центр «Аріадна».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.134 ЦПК України, виходячи з наступного.

Заявником в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

В заяві вищевказані обставини не зазначені.

Згідно ст.133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів фізичною особою заявнику необхідно надати доказ оплатити судового збору, розмір якого складає 320,00 гривень, або зазначити обставини, які згідно Закону України «Про судовий збір» звільняють заявника від його сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України , якщо заява подана без додержання вимог, викладених у статті 134 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.133, 134, 121 ЦПК України, ч.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення та витребування доказів, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Виробничо-Житловий Центр «Аріадна», власник Приватного підприємства «Виробничо-Житловий Центр «Аріадна» залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 345/1683/17
Провадження № 2/345/971/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТСЦ №3245 регіонального сервісного центру в Київській області, про визнання обтяження рухомого майна припиненим,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У той же час необхідно вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Так, із тексту позовної заяви вбачається, що судове рішення може вплинути на права та обовязки Вишгородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до переконливого висновку, що для правильного вирішення спору до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Вишгородський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вишгородський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області (м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6).

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТСЦ №3245 регіонального сервісного центру в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вишгородський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання обтяження рухомого майна припиненим.

Призначити відкрите судове засідання на 21.06.2017 о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10. Явка сторін у судове засідання є обов»язкова.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
09.06.2017 Справа № 756/7305/17
унікальний № 756/7305/17
провадження № 2/756/3821/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 640/7457/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

19 травня 2017 р. КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №592/4988/17
Провадження №2/592/1474/17
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

08.06.2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 442/2864/16-ц
Провадження № 2-р/442/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі : Михавко І.І.,

розглянувши при відкритому судовому розгляді в залі суду в м. Дрогобичі заяву представника позивача ОСОБА_1М про роз»снення судового рішення від 22.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 22.12.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_5М звернулась до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про роз»яснення судового рішення від 22.12.2016 року, де просить роз»яснити, що суд мав на увазі констатуючи наступне «слід визнати, що стороною вибраний невірний спосіб захисту, тобто такий, який не відповідає специфіці правовідносин, що виникли» та чому? Який спосіб захисту на думку суду повинен вибрати позивач та чому?

В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали інші сторони, які, беруть участь у справі нез»явилися.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє. ухвалу в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак із поданої заяви про роз»яснення судового рішення від 22.12.2016 року, не вбачається з яких підстав рішення суду є незрозумілим.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.221 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення від 22.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 452/1060/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" червня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності ? частину будинковолодіння в АДРЕСА_1 з яких ? частина в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ? - в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Із повним рішенням буде можливо ознайомитись 07.06.2017 року.

Суддя
Справа № <587/1447/17
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2017 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ТОВ «Сумигаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за спожитий природний газ, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Степаненко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк предявлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя О.А.Степаненко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________