overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3659/13-ц
Провадження № 6/314/122/2017
У Х В А Л А

іменем України

25.05.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець в порядку, передбаченому п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до суду із клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, у державного виконавця перебуває на виконанні виконавчий лист № /314/3659/13-ц, виданий 23.01.2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мета Банк» грошового боргу у розмірі 74394,77 гривні.У цьому виконавчому провадженні, відповідно до положень ст.ст.3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", боржника зобов'язано виконати рішення суду, подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей тощо. На даний момент рішення суду не виконано, декларація про доходи та майно боржником не подана.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Враховуючи це, клопотання державного виконавця має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 314/3659/13-ц, виданого 23.01.2014 року, про стягнення на користь ПАТ «Мета Банк» грошового боргу у розмірі 74394,77 гривні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

25.05.2017
Провадження № 2-о/127/509/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

присяжних- Любуні В.В., Кошелюка М.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

прокурора Юзопольського С.В.,

представника заявника Кучмій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_5 в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми відшкодування матеріальної шкоди.

До початку судового засідання позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми відшкодування матеріальної шкоди - без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/776/17

Рядок статзвіту № 48

01 червня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 10 січня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, за актовим записом № 2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - Матюх) ОСОБА_4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Справа № 685/661/17
Провадження № 2/685/200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» в особі Філії «Рідний край» Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу зобовязати ПрАТ «Зернопродукт МХП» в особі Філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП» усунути перешкоди у користуванні позивачем ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 2,4323 га з кадастровим номером :04:001:0197, яка знаходиться на території Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, шляхом припинення використання земельної ділянки та її повернення власникові.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 21 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху, у звязку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України та надано строк для виправлення її недоліків.

Позивач недоліки позовної заяви виправив та звернувся з відповідною заявою до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана до Теофіпольського районного суду Хмельницької області згідно вимог щодо виключної підсудності, передбаченої ч. 1 ст. 114 ЦПК України, тому провадження підлягає відкриттю та призначенню до судового розгляду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» в особі Філії «Рідний край» Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 27 червня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 454/1370/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 червня 2017 о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 296/2115/17
УХВАЛА

"17" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого у справі №296/2115/17,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого у справі №296/2115/17 в розмірі 1600,00 грн. по матеріалам справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.03.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 1600,00 грн., сплаченого платіжним дорученням №PROM6BRL9L від 06.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

02 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за вимогою про стягнення заборгованості з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 19.09.2012 року, виданим Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, з ОСОБА_1 на користь стягувача стягнуто заборгованість в сумі 363,63 грн., судовий збір - 107,30 грн.

Копії судового наказу боржник не отримувала, оскільки з 2007 року мешкає за іншою адресою, про існування судового наказу дізналася у травні 2017 року, після чого звернулася до суду з заявою про його скасування.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.105-1 ЦПК України, підлягає зупиненню виконання судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.09.2012 року по справі 2-н/0506/1448/2012 (0506/5155/2012), виданого на підставі заяви Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за вимогою про стягнення заборгованості з енергопостачання.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 08.00 год 06 червня 2017 року.

Направити боржнику та стягувачу копію цієї ухвали та стягувачу, також, копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/0506/1448/2012 (0506/5155/2012), виданого 19.09.2012 року Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з електропостачання.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту (заборони) з майна за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 6 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 6 грудня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Знято арешт та заборону відчуження з належного ОСОБА_4 автомобіля марки Ford Fusion, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений 26 березня 2008 року приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріна А.С.

У касаційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту (заборони) з майна призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик
У Х В А Л А

06.06.2017 Справа №607/6881/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

01 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Цю позовну заяву та додані до неї документи передані судді 06 червня 2017 року про що свідчить відповідна відмітка, проставлена на протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2017 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 04 липня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 609/620/17
У Х В А Л А

"02" червня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/620/17 від 02.06.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 червня 2017 року на

08 год.40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/229/687/2017
У Х В А Л А

06 червня 2017 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі ведеоконференції по цивільній справі за позовом військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, які спричиненні вчиненням злочин,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, які спричиненні вчиненням злочин.

Судовий розгляд справи 06 червня 2017 року не відбувся через виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 20 червня 2017 року.

Суд приходить до висновку про необхідність проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Як стало відомо суду в ході розгляду справи, відповідач по справі відбуває покарання в ДУ «Оріхівська виправна колонія № 88» вул. Привокзальна, 7, с. Мала Токмачка, Оріхівський район, Запорізької області. Відповідно, суд бере це до уваги і самостійно звернеться до керівництва виправної колонії з метою організації проведення відео конференції.

Тому буде доцільним проведення судового засідання 20 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Державній установі «Оріхівська виправна колонія № 88» вул. Привокзальна, 7, с. Мала Токмачка, Оріхівський район, Запорізької області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

судове засідання 20 червня 2017 року об 11 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, які спричиненні вчиненням злочин провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Державній установі «Оріхівська виправна колонія № 88» вул. Привокзальна, 7, с. Мала Токмачка, Оріхівський район, Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Петров Є.В.