Дата документу 30.03.2017
Справа № 320/9419/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
при секретарі - Арифовій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування спільною власністю,
Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування спільною власністю та про стягнення з відповідача судових витрат.
Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення суду, оскільки при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат, які були сплачені позивачкою за проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі у розмірі 2 500 грн., що підтверджується квитанцією про сплату.
В судове засідання сторони не зявились.
Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, наполягають на задоволенні заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін по справі не є обовязковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове заочне рішення.
Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 13 лютого 2017 року позовні вимоги позивачів було задоволено, а саме: зобов'язано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в спільному користуванні жилим будинком №44-46 по вул. Фрунзе в м. Мелітополі Запорізької області, шляхом надання ключа від вхідних дверей до коридорів загального користування зазначених в технічній документації; зобовязано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відновити первісний стан коридору I, коридору II, згідно технічного паспорта житлового будинку АДРЕСА_1, 3 в м. Мелітополі Запорізької області, виданого КП «МБТІ» 13.04.2012 року; стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід. номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір в розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп. /а.с.105-108/.
У даному рішенні не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат, повязаних з проведенням експертизи.
Згідно рахунку №3 від 17.06.2016 року ОСОБА_1 сплатила суму у розмірі 2 500 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, що підтверджується квитанцією №250 від 15.08.2016 року /а.с.112-113/.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.
Оскільки у рішенні не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат за проведення експертизи, тому суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст.ст.197, 212-215, 220, 223 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування спільною власністю задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід. номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи №3-16 від 08.11.2016 року, в розмірі 2 500 /дві тисячі пятсот / грн. 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Л.В. Колодіна