overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/1646/17
№/п 2/317/803/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Запорізький районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користування, володінні і розпорядженні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користування, володінні і розпорядженні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем до позову не долучені дані, які б підтверджували факт реєстрації відповідача у спірному житловому будинку (довідка селищної ради, акт, тощо).

Зокрема невірно зазначено третю особу, адже на цей час функції про реєстрацію та зняття з реєстрації осіб, виконують сільські та селищні ради, тому позивачеві слід замінити третю особу , а саме замість Запорізького районного відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області зазначити Кушугумську селищну раду Запорізького району Запорізької області.

Наведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Запорізький районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користування, володінні і розпорядженні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3 дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1994/17 Справа № 180/1801/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в якій крім іншого ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта, суддя вважає за необхідне поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Провадження № 2/522/2748/17
Справа № 522/4990/16-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно, -
ВСТАНОВИВ:
22.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою суду від 28.03.2017 року зупинено провадження у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.
06.06.2017 року суду надано матеріали справи та висновок експерта №069/2017 від 22.05.2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.ст.. 11, 122, 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годин 40 хвилин «13» липня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 640/8366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківгорліфт», третя особа директор КСП «Харківгорліфт» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківгорліфт», третя особа директор КСП «Харківгорліфт» ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 27 червня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу та третій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 573/1169/17
Номер провадження 2/573/466/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

07 червня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нововирківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

06 червня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нововирківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 червня 2017 року о 09.00 год. з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/2566/16-ц
Провадження № 2-р/658/2/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із заявою комунального виробниче управління «Каховський водоканал» про роз"яснення рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.02.2017,

встановив:

Заява підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами заяви.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,керуючись ст. 221 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву комунального виробниче управління «Каховський водоканал» про роз"яснення рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.02.2017 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, за участю сторін, у відкритому судовому засіданні на 13.15 годину 13 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем України

09 червня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області, представник заявника адвокат ОСОБА_2,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області, представник заявника адвокат ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2017 року на 16 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1496/17

Провадження № 2-о/126/78/2017

"07" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бершадського районного відділу ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Бершадського районного відділу ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, який був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер 18.05.2017 року в м. Луганськ.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бершадського районного відділу ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 9 червня 2017 року на 8 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 310/2324/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання дитини.

07 червня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача - залишити позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 596/1481/14-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року до Гусятинського районного суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 із скаргою на дії державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, в якій просить визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції та скасувати усі рішення, що були винесені ним у межах виконавчого провадження при виконанні рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04.12.2014 року по справі № 596/1481/14-ц, а також визнати незаконним та скасувати звіт про оцінку майна субєкта оціночної діяльності приватного підприємства "Експертоцінка" щодо оцінки майна (автомобіля марки ВАЗ 210994 20, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1).

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Гусятинським районним судом Тернопільської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 19 червня 2017 року о 16 год. 30 хв..

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про подання скарги.

Державному виконавцю Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №49198515.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 569/7907/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Місцем проживання відповідача ОСОБА_1 у позовній заяві зазначено АДРЕСА_1.

Разом з тим, за даними адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності з абзацом 3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Крім того, згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, позов ПАТ КБ «Приватбанк» має бути повернутий позивачу, оскільки повинен предявлятися до Рівненського районного суду Рівненської області.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, абз.3 ч.3 ст.122, ст.209, ст.210, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» для подання до належного суду Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1149/17 Єдиний унікальний номер справи: 650/1137/16-ц
Головуючий в І інстанції Хомик І.І.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Асоціації фермерських господарств «Світанок» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 травня 2017 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до Асоціації фермерських господарств «Світанок» про зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою Асоціації фермерських господарств «Світанок» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 травня 2017 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 14:30 годин 01 червня 2017 року відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 11:00 годин 14 червня 2017 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати 14 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. В.Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника Асоціації фермерських господарств "Світанок".

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1