overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/728/17
Провадження №2/571/290/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сарненської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок від добросовісного набувача.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/728/17 за позовною заявою керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок від добросовісного набувача.

Судове засідання призначити на 27 липня 2017 року о 11:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Ухвала

10 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Карпенко С.О., МостовоїГ.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від

29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено. Позбавлено права користування житловим приміщенням та виселено ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7 з житлового будинку АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від

29 листопада 2016 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко С.О. Карпенко Г.І. Мостова
Справа № 2-о-99/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко Н. О.
Номер провадження 22-ц/788/1050/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 17 жовтня 2011 року

в цивільній справі за заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Кам'янської сільської ради Тростянецького району Сумської області, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

25 травня 2017 року представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій, крім іншого, просить поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 17 жовтня 2011 року, який пропущений з поважних причин.

Вказане клопотання є обґрунтованим, тому ОСОБА_3 необхідно поновити строк апеляційного оскарження, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 17 жовтня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Охтирській місцевій прокуратурі, Кам'янській сільській раді Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_5, яким запропонувати подати заперечення до 19 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Кравченко Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заявник надав до суду письмову заяву, в якій просить його заяву про визнання безвісно відсутніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду, в звязку з підготовкою ним цивільного позову про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в якій просить повернути йому квитанції про сплату судового збору та матеріали додані до заяви.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без розгляду.

Вимоги заявника про повернення йому квитанції про сплату судового збору задоволенню не підлягають, так як не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою клопотанням).

Таким чином, в звязку з залишенням заяви ОСОБА_4 без розгляду за його заявою, сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

В поверненні ОСОБА_1 судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 481/622/17
Провадж.№ 2/481/309/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, за яким просила розірвати шлюбу, укладений з відповідачем 05.05.2012 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 20 червня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 462/878/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Автогаражного кооперативу «Самокат», Державної реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсними і скасування свідоцтва та розпорядження, а також визнання права власності, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 6-1197/09 Провадження № 22-ц/795/1246/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

02 червня 2017 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що оскаржувану ухвалу було постановлено у відсутності заявника, який отримав її копію 17 травня 2017 року (а.с. 48).

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 12 червня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/6589/17
Провадження №2-н/523/438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву Малого Житлово - Експлуатаційного підприємства « Світло » про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Малого Житлово - Експлуатаційного підприємства « Світло » про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, співвідповідач: Сарненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Копію даної ухвали отримано ОСОБА_2 03 квітня 2017 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк, вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №489/5127/16-ц
Провадження №2-п/489/37/17
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» про вселення в квартиру та зобовязання не чинити перешкод в користуванні житлом,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» про вселення в квартиру та зобовязання не чинити перешкод в користуванні житлом.

Призначити заяву до розгляду на 26 травня 2017 року о 08 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

В заяві заявлено вимогу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-98, 100, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

29 травня 2017 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/1089/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1663/17Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час невикористання земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10:15 год. 14 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О. І. Обідіна

О. О. Панченко
Справа № 466/9804/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним дій посадових осіб та визнання незаконним наказу,-

установив:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним дій посадових осіб та визнання незаконним наказу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3