overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/404/17
№ провадження 2/196/253/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої -судді Гудим О.М.,

при секретарі - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Враховуючи особливу складність даної справи, а також ту обставину, що для виготовлення повного рішення необхідно значний період часу, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більше пяти днів, відповідно до норм ч.3 ст. 209 ЦПК України, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Особи, які беруть участь у справі повинні бути увідомлені про те, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитися в канцелярії суду з 14 год. 02 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь матері ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до повноліття дитини, починаючи з 10 травня 2017 року.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державної судової адміністрації України 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 02 червня 2017 року.

Головуюча О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.06.2017 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання незаконним та скасування розпорядження, інше, суд

в с т а н о в и в :

04.05.2017р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., просила визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. №17 від 25.04.2017р. «Про оголошення догани ОСОБА_1», зобовязати сільську раду внести зміни у табель робочого часу і виплатити належну виплату за листком непрацездатності та стягнути моральну шкоду.

Ухвалою судді від 15.05.2017р. відкрито провадження у цій справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, 02.06.2017р. подав заяву, в якій висловився про можливість пороведення попереднього судового засідання у його відсутності та про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, 02.06.2017р. подала клопотання про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, висловилась також про можливість призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Цей позов подано з дотриманням положень ст. 118-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Отже справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання незаконним та скасування розпорядження, інше призначити до судового розгляду на 14 год. 29.06.2017р. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2687/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2017 р. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковбеля М.М., при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 06 жовтня 2016 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Відкрито акціонерного товариства "Київоптторг", ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 06 жовтня 2016 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Відкрито акціонерного товариства "Київоптторг", ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Позивач та відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, при цьому, у відповідності до вимог ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, лише за письмовою заявою відповідачів - Відкрито акціонерного товариства "Київоптторг", ОСОБА_3, однак останні із відповідною заявою до суду не зверталися, крім того, ОСОБА_1 не є стороною по справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 228-232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву - залишити без задоволення.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду від 06 жовтня 2016 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Відкрито акціонерного товариства "Київоптторг", ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним- залишити без змін.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
пр. № 2/759/3050/17
ун. № 759/3881/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про захист прав споживачів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про захист прав споживачів.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 658/1768/17
Провадження № 2/658/783/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду ( судді Єйбога І.М. ) знаходиться вище вказана цивільна справа, провадження по якій відкрито 30 травня 2017 року та призначено до судового розгляду на 13 червня 2017 року.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 року суддю Єбога І.М. звільнено з посади судді, у зв»язку з чим, вказана цивільна справа була повторно розподілено відповідно до п.п. 3.1.11 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» судді Подіновській Г.В. 06.06.2017 року.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

20 червня 2017 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до: 20 червня 2017 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/6870/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна.

Справа призначена до розгляду на 17.07.2017р.

30.05.17 року до суду надійшла уточнююча заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне прийняти уточнену заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнену заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки, прийняти до свого провадження.

Копію уточненої заяви вручити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Головуючий суду 1 інстанції - Потапенко Р.Р.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 420/499/17
Провадження № 22ц/782/366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Єрмакова Ю.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 26 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" задовольнити.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 316/548/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1676/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Трофимової Д.А.,

суддів: Крилової О.В.,

Воробйової І.А.,

вирішуючи питання за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3 подали клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просять провести судове засідання за їх участю в режимі відеоконференції в Енергодарсьому міському суді Запорізької області.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Доручити Енергодарському міському суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та її представника - ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_2, в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 20.06.2017 року об 11-40 год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію ухвали направити Голові Енергодарського міського суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/2985/17
№ 2-о/303/102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 червня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання громадянина недієздатним ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою, де заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання громадянина недієздатним.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 119 та 258 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 156, 258, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання громадянина недієздатним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Викликати в судове засідання присяжних: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа №482/327/16-ц
Провадження 2/482/215/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2017 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року спеціалізована кредитно-фінансова господарська організація "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

15 червня 2016 року ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області провадження по справі було зупинено у зв'язку із смертю одного з відповідачів - ОСОБА_1 до закінчення строку прийняття спадщини.

21 лютого 2017 року до суду надійшла копія спадкової справи № 68/2016 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1, з якої вбачається, що після смерті останнього спадщину прийняли ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою АДРЕСА_1.

Стаття 204 ЦПК України передбачає, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити, призначити її до судового розгляду.

Стаття 37 ЦПК України встановлює, що уразі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

В зв'язку з тим, що було встановлено правонаступників ОСОБА_1, тому слід залучити до судового розгляду відповідачів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 37, ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Залучити в якості відповідачів, правонаступників ОСОБА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Судове засідання у справі призначити на 16.03.2017 року з 09.30 год в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області (м. Нова Одеса,вул.. Леніна, 190, каб. 15)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Баранкевич
Ухвала

Іменем України

02 червня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В травні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 червня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 22 червня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов