overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1095/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

06.06.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Письменного О.А., Дьомич Л.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2017 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «13» липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
233 № 629/4447/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
02 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
при секретарі Козловської К.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 02 червня 2017 року.

Суддя
Справа № 661/3026/16-ц
Провадження № 2/661/59/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності,-

встановив:

07.02.2017 року ухвалою суду провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників, після смерті ОСОБА_4, померлої 06.03.2009 р.

01.06.2017 року від представника позивача до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява про відновлення провадження по справі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 16 червня 2017 року о 13 год. 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 177/767/17
Провадження № 2/177/853/17
У Х В А Л А

31.05.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «УКРАГРОМОТОРС» про захист прав споживачів, визнання договору майнового (фінансового) лізингу недійним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 20.04.2017 та просила договір майнового (фінансового) лізингу № 001425 укладеного 08.04.2017 між ТОВ «Лізингова компанія «УКРАГРОМОТОРС» та позивачем ОСОБА_1 визнати недійсним; стягнути з відповідача ТОВ «Лізингова компанія «УКРАГРОМОТОРС» на її користь грошові кошти у розмірі 36870,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 24.04.2017 відкрито провадження по вказаній справі (а.с.59).

31.05.2017 позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій не змінюючи підстави та предмет позову, просила замінити первісного відповідача ТОВ «Лізингова компанія «УКРАГРОМОТОРС» на належного відповідача ПП «УКРАГРОМОТОРС». Судове засідання просила проводити за її відсутності (а.с.62).

Відповідач до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.61).

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим питання щодо заміни відповідача по справі вирішити за відсутності сторін та їх представників.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та замінити первісного відповідача ТОВ «Лізингова компанія «УКРАГРОМОТОРС» на належного відповідача ПП «УКРАГРОМОТОРС», у звязку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «УКРАГРОМОТОРС» на належного відповідача приватне підприємство «УКРАГРОМОТОРС», по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «УКРАГРОМОТОРС» про захист прав споживачів, визнання договору майнового (фінансового) лізингу недійним та стягнення грошових коштів.

Розгляд справи відкласти до 24.07.2017, 13.00 годин.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/9762/17
Провадження № 2/522/7588/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний Сергій Олексійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 липня 2017 року о 10:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний
Номер провадження2-н/754/441/17
Справа № 754/6502/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2017 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 25.06.1998 р., боржники є власниками квартири АДРЕСА_1, в рівних долях.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», станом на 01.04.2017 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до часток квартири, власниками якої вони є, складає по 2425 грн. 55 коп. з кожного, а всього разом 4851 грн. 10 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа № 462/5806/16-ц
УХВАЛА

25 травня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року винесено рішення у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту рішення у резолютивній його частині при зазначенні номеру актового запису замість «109» вказано «2070».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та у резолютивній частині рішення при зазначенні номеру актового запису замість «2070» вказати «109».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

пров. № 2/336/1758/17

справа № 336/2966/17

м. Запоріжжя 2 червня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

08 серпня 2017 року о 08-45 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 740/2789/16-ц
Провадження № 2/740/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просила стягнути із СТОВ «РІД» на її користь заборгованість по орендній платі за договором оренди землі №б/н на земельну ділянку площею 2,04 га, що розташована на території Сальненської сільської ради Ніжинського району, в розмірі 1353,56 гривень та штрафні санкції і матеріальні втрати в розмірі 858,25 гривень за невнесення орендної плати у строки та розміри визначені договором. Розірвати договір оренди землі укладений між сторонами 18.12.2008 року.

02.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить залишити позов без розгляду вирішивши вказане питання в її відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги вищевказаної норми, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1020/17
Провадження № 2/210/1157/17
У Х В А Л А

"25" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, чинна до 31.12.2019 року) у судове засідання не зявився, при зверненні до суду представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити , не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_1 (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 21.03.2017 р.); судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання», заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 523/7355/17
Провадження №6/523/512/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, призначити на 06 червня 2017 року на 09.10 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/179/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" лютого 2017 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного /суду Львівської області ОСОБА_1, при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів

по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу призначити

до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 лютого 2017 року на 09

годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа 903/200/16-1
Провадження 6/165/40/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали подання заступника начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

встановив:

Подання відповідає вимогам, викладеним у ст.119, ст.121 ЦПК України, підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №903/200/16-1 за поданням заступника начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 06 червня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області за участю державного виконавця.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Лизун

ОСОБА_3