overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/783/17
Провадження № 2/675/446/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа №639/2887/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2017 року.
Дата видачі наказу "________"________2017 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Провадження № 2/712/1916/17
Справа № 712/7239/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та призначити судове засідання на 11.30 год. 03 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 466/3666/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.05.2017 року звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні суду (Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на 21 червня 2017 року на 14 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Саправа № 155/740/17 Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

06.06.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2 , яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
н/п 4-с/490/28/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв скаргу

ОСОБА_1 на дії та бездіяльність службових осіб Державної виконавчої служби Центрального району міста Миколаєва,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність службових осіб Державної виконавчої служби Центрального району міста Миколаєва.

27 лютого 2017 року до суду від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність службових осіб Державної виконавчої служби Центрального району міста Миколаєва, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність службових осіб Державної виконавчої служби Центрального району міста Миколаєва - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
УХВАЛА

07.06.2017 Провадження № 2-о/425/108/17

Справа № 425/1296/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

29 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно ч. 2 ст. 235 ЦК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Як вбачається з цивільної справи, заявник просить визнати свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним в звязку з його психічною хворобою, тому для встановлення даних про психічний розлад здоровя сина заявника необхідно витребувати медичну документацію. Зазначені документи будуть необхідні в подальшому для вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи, тому суд дійшов висновку про необхідність витребувати медичну документацію у лікарні через те, що ці документи мають значення для розгляду вказаної цивільної справи та у заявника є складнощі в отриманні таких доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 235, 210 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Витребувати у кабінеті психіатра міської поліклініки міста Рубіжне (місцезнаходження: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Студентська, 19):

- медичну документацію в оригіналі (амбулаторно-диспансерну картку) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України уповноважити ОСОБА_1 одержати витребувані докази для представлення їх до суду.

Відповідно ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 159/2164/17
Провадження № 2/159/798/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Облапської сільської ради Ковельського району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору міськрайонне управління у Ковельському районі та місті Ковелі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 16.06.17 р. з викликом сторін. Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.06.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 672/421/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Курівська сільська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Курівська сільська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою обєктивного вирішення справи, для встановлення кола заінтересованих осіб по справі, з метою підготовки справи до розгляду, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 завірену у встановленому законом порядку копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 10.08.2005 року.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

постановив:

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Приватному нотаріусу Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 надати в строк до 27 червня 2017 року копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 10.08.2005 року.

Копію даної ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали суду та запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 27 червня 2017 року письмові пояснення до заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення в порядку статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підсудності цивільної справи за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Статтею 257 ЦПК України встановлюється імперативне правило щодо підсудності справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій зазначав, що він є громадянином України, який постійно проживає в АДРЕСА_1

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає за межами України, а саме у Республіці Болгарія, останнє місце проживання заявника - АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Кременчуцького районного суду Полтавської області, то підсудність зазначеної справи для її розгляду слід визначити саме Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись статтею 257 ЦПК України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2017 року ЄУН № 337/1658/17
Провадження № 2-н/337/144/2017
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2/331/225/2017
У Х В А Л А

2 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 093-2008-1397 від 30.04.2008 р.,

В С Т А Н О В И Л А :

28.05.2015 р. ПАТ « Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 093-2008-1397 від 30.04.2008 р.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. від 19.06.2015 року провадження у справі відкрито ( а.с. 69)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2015 р. провадження у цій справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, зобов»язання вчинити певні дії ( а.с. 113).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2016 р. провадження у цій справі відновлено ( а.с. 120).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 8.06.2016 р. ( головуючий суддя Федченко І.М.) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 093-2008-1397 від 30.04.2008 р. в розмірі 48 336, 49 доларів США та витрати на оплату судового збору у розмірі 3 654, 00 грн. ( а.с. 136-138).

Не погоджуючись з заочним рішення від 8.06.2016 р. відповідачка ОСОБА_1 21.06.2016 р. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду ( а.с. 148-150).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О. від 30.09.2016 р. прийнято до провадження справу з позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 093-2008-1397 від 30.04.2008 р. ( а.с.172).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О. від 30.09.2016 р. прийнято до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ( а.с. 174)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2016 р. заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 8.06.2016 р., яким задоволено позов ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, скасовано ( а.с. 187).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2017 р., у зв»язку із звільненням судді Смолки І.О. з посади, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справу передано у провадження судді Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 093-2008-1397 від 30.04.2008 р.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 липня 2017 року 10.30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

02.06.2017
Справа № 550/483/17
Провадження № 2-о/550/25/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області О. І. Михайлюк, розглянувши заяву заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Петрівської (Чапаєвської) сільської ради Чутівського району Полтавської області, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Чутівському районі Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Петрівської (Чапаєвської) сільської ради Чутівського району Полтавської області звернувся в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій просить ухвалити рішення про визнання відумерлою спадщину - земельну ділянку у розмірі земельної частки (паю) площею 1,46 га, вартістю 60 683,12 грн., що залишилася після померлої особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав на території Петрівської (Чапаєвської) сільської ради Чутівського району Полтавської області, та передати її територіальній громаді Петрівської (Чапаєвської) сільської ради Чутівського району Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Петрівської (Чапаєвської) сільської ради Чутівського району Полтавської області, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Чутівському районі Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 15.06.2017 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 15.06.2017 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їй про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. І. Михайлюк