overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1733/16-ц
пров. №2/478/28/2017
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шефель Денис Сергійович про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення орендної плати та відшкодування збитків,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шефель Денис Сергійович про визнання договору оренди землі недійсним, - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 8,56 га, укладений 06 травня 2016 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шефель Д.С. 06 травня 2016 року, номер запису про інше речове право 14461048.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,- відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи в розмірі 1451 грн. 68 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторони, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 640/4835/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому останні просять зобовязати відповідача з січня 1996 року здійснити перерахунок та змінити порядок нарахування оплати за послуги опалення, в подальшому нарахувати за послуги централізованого опалення у АДРЕСА_1, з урахуванням опалювальної площі квартири 60,5 кв.м.; стягнути з відповідача на користь позивачів 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30.03.2017 року була залишена без руху у звязку з тим, що всупереч ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або ж наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній перелік документів, що додаються до заяви; до позовної заяви не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; не надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1280 грн.

Для усунення цих недоліків позивачам був наданий пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали. ОСОБА_3, ОСОБА_2 отримали копію ухвали 27.04.2017 року, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 29.03.2017 року на теперішній час не усунуті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії не поданим та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 345/1944/17
Провадження № 2/345/1082/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 21.06.2017 о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.06.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1324/17
Провадження № 2/488/1120/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

11.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:15 год. 19.06.2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 596/834/17
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 1,29 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Нижбірківської сільської ради, Гусятинського району Тернопільської області та належала йому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 192877 від 14 січня 2005 року кадастровий номер :01:001:0220.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/834/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 22 червня 2017 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськінтерресурс" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Судові засідання у справі призначалися на 10.11.2016, 07.02.2017, 14.04.2017 та 07.06.2017, проте позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив.

Як вбачається з матеріалів справи 14.11.2017 на адресу суду через канцелярію подано заяву про відмову від даного позову за підписом "представник ТОВ "Луганськінтерресурс" - ОСОБА_3.", який як зазначено в даній заяві діє на підставі довіреності від 20.09.2015. Проте до даної заяви копію такої довіреності чи інший документ, на підставі якого можна прийти висновку про те, що саме ОСОБА_3 може представляти інтереси позивача у справі, а головне - що він має повноваження робити заяви про відмову від позову, - не долучено.Як вбчається з тексту самої позовної заяви, то вона також підписана не ОСОБА_3

Для вирішення даного питання, а саме з'ясування позиції позивача у справі судом розгляд справи відкладався для виклику представника позивача в судове засідання, проте як зазначено судом вище, останній свого представника в суд не направив, відтак суд позбавлений можливості враховувати дану заяву під час ухвалення рішення по цій справі.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Проте позивач звернувшись до суду із позовом з розумним інтервалом не цікавиться перебігом розгляду своєї справи, відтак суд приходить до висновку, що він втратила до неї інтерес. Будь-яких доказів поважності своєї відсутності суду не надає.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськінтерресурс" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 459/3166/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/4285/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 8 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 січня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 31 серпня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/926/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області,ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, «Про стягнення аліментів на повнолітню дитину,продовжуючи навчання»,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, «Про стягнення аліментів на повнолітню дитину,продовжуючи навчання».

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України,підстав для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу № 502/926/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, «Про стягнення аліментів на повнолітню дитину,продовжуючи навчання», призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 червня 2017 рік на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться в Кілійському районному суді Одеської області.

Після одержання копії ухвали про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні, позовної заяви та документів до позову, відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх не обгрунтованність , відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позовної заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. У попереднє судове засідання надати усі необхідні документи, які стосуються спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони, зазначені в позовній заяві. Надіслати сторонам копії Ухвали суду про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 367/3831/17
Провадження № 2/367/2359/2017
У Х В А Л А

У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 18.04.2017р позивачам було надано строк для усунення недоліків.На виконання вказаної ухвали судді, 26.04.2017р позивачі подали позовну заяву.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви,суддя вважає за необхідне повернути її позивачам.

Відповідно до ст.. 114 ч 1 ЦПК України «Позови,що виникають з приводу нерухомого майна,пред»являються за місцем знаходження майна або основної його частини».

Як вбачається із позовної заяви, після смерті ОСОБА_1М відкрилась спадщина на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1,будинок № 136 по вул..Леніна в с.Мигалки Бородянського р-ну та три земельні ділянки,які розташовані на території с.Мигалки Бородянського р-ну,Київської області.Тобто, основна частина спадкового нерухомого майна,з приводу якого виникає спір та позивачами ставиться питання про надання їм додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,знаходиться на території Бородянського р-ну Київської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачам та розяснити їм право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду у порядку визначеному ст.. 114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 114,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- повернути позивачам та розяснити їм право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду у порядку визначеному ст.. 114 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_4
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2472/17
Провадження 2/215/1379/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В травні 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 23 червня 2017 року о 10:00 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2021/2-374/11
Провадження № 6/626/54/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.06.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 на 16.06.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Суддя
У Х В А Л А

09 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 червня 2017 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді