overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/704/17 06.06.2017
Справа №485/704/17
Провадження №22-ц/784/1457/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року, постановлену за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 червня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5102/17
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, переведення права покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.09.2017 року на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

А.А. Калараш
Єдиний унікальний №408/1866/17
Провадження №2-о/408/199/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 10 квітня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

5 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 14 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 635/2659/17
Провадження № 2/635/2038/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 червня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, в якому представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11751,74 грн., а також судові витрати.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 червня 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Ухвала

31 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в м. Києві Головка Юрія Володимировича,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в м. Києві Головка ЮріяВолодимировича.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеною заявою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
копія Справа № 678/607/17
Провадження № 2-о-678-36/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

06 червня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Летичівська районнна державна адміністрація як орган опіки і піклування, Летичівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити заявник, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Летичівська районнна державна адміністрація як орган опіки і піклування, Летичівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні, з участю двох присяжних: Антонюк Раїси Василівни та Бальжика Сергія Петровича, 16 червня 2017 року о 9 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
Номер провадження 2/229/388/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 02.06.2017 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Є. В.
Справа № 386/523/17
Провадження № 2/386/363/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання: Корніцькій Л.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся ОСОБА_1, звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 із зазначеним позовом в якому просив визнати за позивачем ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 2,8240 га., кадастровий номер :02:000:0105, яка розташована на території Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у справі, в якості третьої особи ОСОБА_4 мешканку с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, яка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, в якій вказала, що той являється її вітчимом.

Представник відповідача в судове засідання не зявився надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, вважає, що дане клопотання необхіно задовольнити, оскільки воно є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. Керуючись ст.ст.34, 168 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Залучити у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, ОСОБА_4, мешканку с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області.

Копію ухвали надіслати третій особі ОСОБА_4, для відома.

Справу розглядом відкласти до 22.06. 2017 року до14 год 00 хвл., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.

.
Справа № 353/436/17
Провадження № 2-о/353/31/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Тлумацької РДА Івано-Франківської області звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як такого, що внаслідок психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Згідно долученої до матеріалів справи довідки МСЕК серії МСЕ № 000499 від 17.02.1995 року ОСОБА_2 є інвалідом І групи дитинства довічно, потребує постійного стороннього догляду та спостереження.

Враховуючи вимоги ст. 239 ЦПК України, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 відносно нього слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення його дійсного психічного стану.

Згідно п. 5 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи, суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити Обласній психоневрологічній лікарні № 3 Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 хронічним стійким психічним розладом?

2. Чи здатний і в якій мірі ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 сторонньої опіки?

Надати в розпорядження експертної комісії медичну документацію на ОСОБА_2.

Зобов`язати ОСОБА_1 доставити підекспертного ОСОБА_2 в Обласну психоневрологічну лікарню № 3 Івано-Франківської обласної державної адміністрації на визначений час для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.І. Лущак
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2017 року справа № 562/1589/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3294 грн. 16 коп., індексу інфляції в сумі 1520 грн. 46 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 208 грн. 80 коп.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Справа №643/6512/17
Пр. № 2/643/3971/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків, ГУНП в Житомирській області Радомишльське відділення поліції Коростишівського відділу поліції, Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту автомобілю Тойота Камри, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, арешт на який було накладено ухвалою Київського районного суду м. Харкова за клопотанням слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0003457 від 01.02.2014 року.

Згідно п.п. 1,3 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник , законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

За таких обставин, суд не може вирішувати дане питання в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд таких справ проводиться за правилами кримінального судочинства, у зв*язку з чим суд відмовляє у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків, ГУНП в Житомирській області Радомишльське відділення поліції Коростишівського відділу поліції, Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

22.05.2017
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4376/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку удаваним, що приховує під собою договір купівлі-продажу та визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку удаваним, що приховує під собою договір купівлі-продажу та визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя.

06.06.2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3, діючи в межах наданих їй повноважень, надала суду заяву, в якій просить повернути позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку удаваним, що приховує під собою договір купівлі-продажу та визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_4