overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19.05.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про внесення доповнень у резолютивну частину ухвали суду про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2017 року задоволено заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

13.04.2017 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області вказану ухвалу суду в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 шляхом накладення заборони відчуження у будь-який спосіб цього майна, до розгляду справи по суті, змінити шляхом накладення арешту на ? частину цієї кватири.

18.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали про забезпечення позову, якою зазначити, що стягувачем є ОСОБА_1, а боржником ОСОБА_4.

Відповідно ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки порушенні заявником питання не є підставами для ухвалення додаткового рішення (ст. 220 ЦПК України) та не відноситься до описок та арифметичних помилок (відповідно до ст. 219 ЦПК України), то у прийнятті заяви про внесення доповнень в ухвалу про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про внесення доповнень в ухвалу суду про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, визначення їхнього місця проживанння,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований за актовим записом № 87 Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві 06.02.2009 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кибинці Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей - доньки ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5) та доньки ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6) у розмірі 4000 грн. щомісячно, починаючи з 03.04.2017 і до досягнення повноліття.

Відмовити у задоволенні позову у частині визначення місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кибинці Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 2/225/552/2017
Справа № 225/124/17

(вступна та резолютивна частини)
02 червня 2017 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мигалевича В.В.,
секретаря- Голубової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/1592/17
номер провадження 2-о/423/90/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Попаснянського районного суду. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-1 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2017 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Провадження №4-с/523/134/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2017 року, скасовано Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, передано питання про відкриття провадження в порядку цивільного судочинства на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.119,383,384 ЦПК України. Скарга підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити скаргу без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати сторонам копії скарги з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209, 383, 384 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року на 12-45 годину.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/302/17
Провадження №2-п/319/4/2017
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06 червня 2017 року смт.Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 оборони України про перегляд заочного рішення №319/302/17, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня2017 року Куйбишевський районний суд Запорізької області задовольнив частково позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 оборони України про стягнення моральної шкоди , постановивши заочне рішення по справі.

Оскільки відповідач в судовому засіданні не був присутній, йому був наданий час на перегляд заочного рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Згідно поштового повідомлення представник відповідача отримав заочне рішення 05 травня 2017 року і у разі не згоди з ним, мав до 15 травня 2017 року подати заяву про перегляд заочного рішення .

У встановлений строк відповідач міністерство оборони України направило на адресу суду заяву про иперегляд заочного рішення , яка 19 травня 2017 року надійшла до канцелярії суду .

Оскільки при подачі заяви про перегляд заочного рішення до неї не було долучено оргиіналу документу про сплату судового збору, тому ухвалою суду від 22 травня 2017 року заяву було залишено без руху і відповідачеві надавався строк для усунення недоліків.

06 червня 2017 року на адресу суду надійшло копія платіжного доручення № 248/665 від 22 травня 2017 року про сплату відповідачем судового збору про перегляд заочного рішення у справ № 319/302/17 за позовом ОСОБА_2

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суддя прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення подана в порядку і строки передбачені ст.228 ЦПК України . відповідає вимогам ст.229 ЦПК України , тому наявні підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення і призначення судового засідання з її розгляду.

Відповідно до ст.230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.228-230 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Міністрерства оборони України про перегляд заочного рішення 27 квітня2017 року , яким задоволено частково позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 оборони України про стягнення моральної шкоди - прийняти до провадження.

Судове засідання з розгяду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 21 червня 2017 року о 16.00 годині в приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою вул.Центральна 26а смт.Більмак Запорізької області.

Про час і місце розгляду заяви повідомити позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1 Оборони України.

Роз'яснити сторонам , що відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

"02" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду та заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості надані послуги за опалення та гарячу воду за період з 01.07.2003 р. по 31.10.2013 р.

09.12.2013 р. був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості надані послуги за опалення та гарячу воду за період з 01.07.2003 р. по 31.10.2013 р. в розмірі 15621 грн. 15 коп. та судовий збір.

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про скасування судового наказу, в які зазначається, що ОСОБА_2 з 2004 року в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, шлюб з ОСОБА_1 розірвано, комунальними послугами не користується. Батько подарував їй частину житлового будинку, тому вона з 23.10.2004р. мешкає у власній оселі в с. Покотилівка, Харківського району. У 2007 році вона зареєструвала шлюб ОСОБА_5 та мешкає разом з ним. Крім того, заборгованість стягнута з порушенням встановленого ст.257 ЦПК України строку позовної давності, а тому враховуючи все вищевикладене, вважає, що зазначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг ні є безспірною сумою, не може бути розглянуто в наказному провадження, оскільки спір про право розглядається в позовному провадженні.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 09.12.2013 р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 09.12.2013 р., виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 15621 грн. 15 коп. та судовий збір 114 грн. - скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені ними до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 367/3560/17
Провадження по справі № 2/367/2285/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 02.08.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 02.08.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/8151/17
Провадження № 2/234/3767/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року, на 08:15 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/352/17
Провадження № 2/601/588/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 09 червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №521/5822/17
Провадження №2-во/521/126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКР АЇНИ

02 червня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 17.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором.

Ухвалою Малиновського районного суду від 17.05.2017 року накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Копію ухвали суду направлено до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для негайного виконання. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

ОСОБА_1 надав до канцелярії суду заяву про виправлення описки, в якій просить суд виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 17.05.2017 року а саме: суд помилково вказав адресу квартири на яку накладено арешт «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2». В своїй заяві заявник посилається на те, що у звязку із вказаною опискою існують перешкоди у виконанні ухвали суду.

Суд ознайомившись з заявою та матеріалами справи, вважає, що зазначена заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 17.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором при написанні адреси, вважати правильним «АДРЕСА_2» замість «АДРЕСА_1».

Вважати правильною резолютивну частину ухвали Малиновського районного суду міста Одеси про забезпечення позову від 17.05.2017 року викладену в наступній редакції:

«Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали суду направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.».

Ухвалу може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Поліщук