overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/523/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Сейфаддона Гіяса-Огли , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 Сейфаддона Гіяса-Огли , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 червня 2017 р. о 15:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 606/696/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 сільська рада Гусятинського району Тернопільської області звернулась до суду із позовом до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 3 травня 2009 року у місті Теребовлі.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2017 року позивачу ОСОБА_1 сільській раді Гусятинського району Тернопільської області повернуто позовну заяву у зв»язку із поданням її до неналежного суду.

29 травня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 1600 грн. (платіжне доручення № 37 від 4 травня 2017 року) при поданні позовної заяви ОСОБА_1 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернуто позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи наведене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И ЛА:

Повернути Товстенькій сільській раді Гусятинського району Тернопільської області сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. (платіжне доручення № 37 від 4 травня 2017 року ) при поданні до Теребовлянського районного суду Тернопільської області позовної заяви до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя
Справа №576/954/17 2сз/576/8/17 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.06.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,
- про повернення судового збору, - В С Т А Н О В И В:
07 червня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить повернути 320 грн. сплаченого судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стариківська сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом установлено, що 26 травня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Стариківська сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, яку ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року, що набрала законної сили 08 червня 2017 року, повернуто позивачеві.
Також з квитанції № 0.0.774133310.1 від 26.05.2017 р. вбачається, що за подання цієї заяви до суду заявником ОСОБА_1 було сплачено 320 грн. судового збору.
Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви (позовної заяви).
Оскільки вищевказаною ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 26.05.2017р. заявнику було повернуто його заяву, то відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно повернути 320 грн. сплаченого судового збору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2726/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 20923,00 грн. за кредитним договором № б/н від 07.04.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.06.2017 року о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/8854/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6954/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», Київська обласна державна адміністрація про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіфарм» про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 357/4687/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Провадження по справі на даний час не відкрито.

16.05.2017 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу на підставі вказаної правової норми.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 372/744/17
Провадження № 2-645/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом визнання недійсним акту на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на садовий будинок, скасування державної реєстрації нікчемних правочинів щодо спадкування часток на право власності за законом, треті особи: Обухівська районна Державна адміністрація, Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, Садівниче товариство «Сонячне», Мале підприємство «Кадастр», комунальне підприємство Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації», Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Державна служба геодезії, Картографії та кадастру, Девята Київська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

У звязку з тривалою відпусткою головуючого по справі судді Проць Т.В. внаслідок повторного автоматизованого розподілу справа передана на розгляд іншому судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, призначити справу для розгляду її по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в залі судового засідання Обухівського районного суду на 08 червня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 576/1020/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 червня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з отриманою 08 червня 2017 року довідкою відділу ведення реєстру територіальної громади Глухівської міської ради Сумської області від 07.06.2017 № 333/01-12 ОСОБА_2 проживає на території Глухівської міської ради.

Таким чином, позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 червня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 20 червня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа 584/610/17
Провадження № 2/584/311/17
УХВАЛА

06.06.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.05.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 08-30 год. 13.06.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Вербової І.М.,

відповіднодо вимог ст. ст. 202-204 ЦПКУкраїни, розглянувши питанняпро відновлення провадження всправі заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у цивільній справіза позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

02 червня 2017 року надійшов висновок експертів.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні вприміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 червня 2017 року о 10-30 год.

В судовезасідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/7250/17

07 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 12948,73 грн. з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби в Рівненській області боржник ОСОБА_1 , який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер 05.02.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТОВ Рівнетеплоенерго відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ Рівнетеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Панас
Провадження № 2/127/4045/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок недоліків послуг з перевезення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Нова пошта» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок недоліків послуг з перевезення.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві зазначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_2, вказано лише ініціали третьої особи.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок недоліків послуг з перевезення, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1494/17
Провадження № 2-н/661/51/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі представника Червінського Ігоря Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 липня 2017 року на 16 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 154/2194/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7129/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.