overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1405/17
Провадження № 2-о/496/88/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

02 червня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки площею 0,1250 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, як окремої одиниці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підсудність цивільної справи за вказаним позовом ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2017 року визначена Печерському районному суду м. Києва.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, із позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копії додатків надаються також для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 319/180/17
Провадження № 22-ц/778/2456/17
У Х В А Л А

«09» червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «10» жовтня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8375/17
провадження № 2/753/4772/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Як вбачається у відомостях адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, відповідач- ОСОБА_3, проживає за адресою:АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України) та підлягає поверненню позивачу для подачі до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Разом з позовною заявою підлягає поверненню і сплачени судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон -повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 сплачену за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Дарницькому районі; код 38021179, рахунок отримувача 312 3; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, призначення платежу 101;; «Судовий збір, Дарницький районний суд», суму судового збору у розмірі 640 грн., згідно квитанції № ПН87333С1 від 05.05.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: Н. О. Кириченко
справа № 361/2946/17
провадження № 2/361/2036/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 31 липня 2017 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 361/4396/16-ц
Провадження № 2/761/3069/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини рішення)

01 червня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги (факторингу) до фізичної особи,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги (факторингу) до фізичної особи - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги (факторингу), укладений 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в частині передачі прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 2615/0708/88-25 від 28 липня 2008 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги (факторингу), укладений 15 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» в частині передачі прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 2615/0708/88-25 від 28 липня 2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 у рівних частках судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., а саме по 183 (сто вісімдесят три) грн. 73 коп. з кожного.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь держави у рівних частках судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., а саме по 183 (сто вісімдесят три) грн. 73 коп. з кожного.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"09" червня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 05 жовтня 2013 року вона уклала шлюб з відповідачем в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції в м.Донецьку, актовий запис № 628. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони тривалий час спільного господарства не ведуть, однією сім'єю не проживають, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків, через що в сім'ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 05 жовтня 2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції в м.Донецьку, актовий запис № 628.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини сторони припинили, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім?єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213-215,224-228 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2013 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції в м.Донецьку, актовий запис № 628 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 686/8923/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

25 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 03 липня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа №720/855/17
Провадження:2/720/563/17
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
08 червня 2017 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.
Представником позивача по даній справі є ОСОБА_2 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України і керуючись ст.23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.
Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 536/304/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 25 серпня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду від 25 серпня 2016 року посилаючись, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року частково задоволено її позов до ОСОБА_3 та поділено житловий будинок з господарськими будівлями розташований в с. Кривуші вул. Б. Хмельницького, 84 Кременчуцького району Полтавської області згідно варіанту №2 судово-б удівельної експертизи № 36-16 від 29 квітня 2016 року та визнано за нею право власності на квартиру № 2 в зазначеному будинку. Її представник звернувся до реєстраційної служби з заявою про державну реєстрацію права власності, але 27 березня 2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області винесено рішення № 34478803 про відмову звязку з тим, що в рішенні суду зазначено поділити житловий будинок та визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру, а не визнання права власності в натурі на окремий житловий будинок.

Просила розяснити рішення Кременчуцького районного суду від 25 серпня 2016 року

Представник заявника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив залишити заву про розяснення рішення суду без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

Третя особа Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана представником заявника заява про залишення заяви про розяснення рішення суду без розгляду не порушує прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб, то суд залишає її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 25 серпня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Софіївське районне управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Софіївське районне управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації.

Витребувати із Софіївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 193/1146/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 211/5701/16-ц
Провадження № 2/211/590/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Коптєвій К.М.

у відсутність: представника позивача ПАТ «Криворіжгаз»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 07.12.2016 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2