_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9873/16-ц
Провадження № 2-в/520/7/17
УХВАЛА

06.06.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, відповідно до якої заявник просить:

- призначити досудове слідство;

- на підставі наданих копій і матеріалів справи №2-390/07 відновити постанову президії Одеського обласного суду, який зобов'язав вирішити питання про прийняття до провадження позову до ІМТП від 21.05.88 про визнання ОСОБА_1 в стані вимушеного прогулу, оплату вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати; ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2006 про прийняття до провадження вимог позову до ІМТП від 20.06.2006, пред'явленого відповідно до ч. 3 ст. 406 ЦПК України та їх обєднання для спільного розгляду з вимогами позову від 21.05.88 та ЖСЗ від 14.12.2006 який знаходиться на аркуші 156;

- виключити зі справи №2-2298/06 підроблене про об'єднання в одне провадження справи №2-390/06 за позовом гр. ОСОБА_2 и гр. ОСОБА_3 про розподіл майна та справи №2-4804/06 по заяві про відновлення втраченого провадження за позовом від 21.05.88;

- в порядку відновлення втраченого розєднати провадження по справі №2-4804/06 (2-390/07) та по справі №2-3837/04 (2-2298/06), незаконно обєднаних при наявності рішення судді Таварткіладзе О.М. від 17.08.2006 про відмову такого обєднання.

У звязку з доповідної записки судді Огренич І.В., справу було передано для повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження, в порядку цивільного судочинства, за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в частині вимоги про призначення досудового слідства, також відмовлено у відкритті провадження в порядку відновлення втраченого провадження за заявою ОСОБА_1 вимог щодо розєднання цивільних проваджень у справах №2-4804/06 (2-390/07) та 2-3837/04 (2-2298/06) та виключення з справи №2-2298/06 ухвали про обєднання цивільних справ в одне провадження, розяснивши що він має право подати такі заяви у порядку, встановленим Розділом V Главою 4 ЦПК України ЦПК України. В іншій частині заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

14 вересня 2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження було повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаними ухвалами заявник оскаржив їх в апеляційному порядку.

05 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року в частині відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про призначення досудового слідства, виключення підробленої ухвали про обєднання справ, розєднання справ залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одесивід 14 вересня 2016 року про повернення заяви про відновлення втраченого провадження скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 січня 2017 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, відповідно до якої заявник просив на підставі наданих копій і матеріалів справи №2-390/07 відновити постанову президії Одеського обласного суду, який зобов'язав вирішити питання про прийняття до провадження позову до ІМТП від 21.05.88 про визнання ОСОБА_1 в стані вимушеного прогулу, оплату вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати; ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2006 про прийняття до провадження вимог позову до ІМТП від 20.06.2006, пред'явленого відповідно до ч. 3 ст. 406 ЦПК України та їх обєднання для спільного розгляду з вимогами позову від 21.05.88 та ЖСЗ від 14.12.2006 який знаходиться на аркуші 156.

Не погодившись з вказаною ухвалою заявник оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одесивід 16 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, для вирішення питання про відкриття провадження.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 04.01.2017 ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. було прийнято до провадження цивільну справу №520/4533/14-ц за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в частині:

- відновлення Постанови Президії Одеського обласного суду від 26.04.89 року, якою зобовязано Київський райсуд вирішити питання про прийняття до провадження позову до ІМТП від 21.05.88 року про визнання заявника таким, що знаходиться з 13.05.1989 року в стані вимушеного прогулу, оплаті вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати;

- відновлення ухвали Київського районного суду від 14.12.06 року про прийняття до провадження вимог позову до ІМТП від 20.11.06 року, предявленого у відповідності з ч.3 ст.406 ЦПК України та про обєднання їх для сумісного розгляду з вимогами позову від 21.05.81 року;

- відновлення Журналу судових засідань від 14.12.06 року, який знаходився в 2 томі на листі 156.

- виключення зі справи підробленої ухвали про обєднання в одне провадження справи № 2-390/06 по спору громадянина ОСОБА_2 та громадянки ОСОБА_3 про розподіл майна та справу № 2-4804/06 за заявою про відновлення втраченого провадження за позовом від 21.05.88 року.

- розділення, в порядку відновлення втраченого провадження, провадження по справі № 2-4804/06 (2-390/07) та справі № 2-3837/04 (2-2298/06), незаконно обєднаних при наявності ухвали судді Таварткіладзе О.М. від 17.08.06 року, якою заборонено таке обєднання.

Цивільну справу №520/4533/14-ц було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Тобто, заявлена вимога заявника щодо відновлення Журналу судових засідань від 14.12.06 року, який знаходився в 2 томі на листі 156, розглядається суддею Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В.

Також, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 по справі №520/9869/16-ц було задоволено частково заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-3837/04 (2-2298/06) у вигляді окремих письмових доказів, виключення з матеріалів справи сфальсифікованих документів, розєднання цивільних справ і передання цивільної справи до автоматизованого розподілу.

Відновлено частково втрачене провадження по цивільній справі №2-3837/04 (№2-2298/06) в частині поновлення:

- Постанови Президії Одеського обласного суду від 26.04.89;

- Листа профспілкового комітету ІМТП (Іллічівський морський торговий порт) від 17.10.88;

- Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26.11.03 про відкриття провадження за позовами ОСОБА_1 до ІМТП (Іллічівський морський торговий порт) від 26.09.88 і від 02.03.89;

- Заяви від 26.06.04 про уточнення ціни позову у справі №2-3837/04;

- Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.12.06 про прийняття до провадження позову до ІМТП (Іллічівський морський торговий порт) від 20.11.06, предявленого у відповідності з ч. 3 ст. 406 ЦПК, і про обєднання їх для спільного розгляду з вимогами позову від 21.05.88.

Відмовлено у задоволенні вимог заявника про виключення із справи підробленої ухвали про обєднання справи №390/06 і справи №2-4804/06; розєднання справ та направлення розєднаної справи №2-3837/04 (2-2298/06) до автоматизованого розподілу.

Отже, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 по справі №520/9869/16-ц було вирішено заявлену вимогу заявника щодо поновлення постанови президії Одеського обласного суду, якою зобов'язано вирішити питання про прийняття до провадження позову до ІМТП від 21.05.88 про визнання ОСОБА_1 в стані вимушеного прогулу, оплату вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати та заявлену вимогу щодо поновлення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2006 про прийняття до провадження вимог позову до ІМТП від 20.06.2006, пред'явленого відповідно до ч. 3 ст. 406 ЦПК України та їх обєднання для спільного розгляду з вимогами позову від 21.05.88

Крім того, звертаю увагу на те, що, справи №2-3837/04, №2-2298/06, №2-4804/06 були обєднані в одне провадження у цивільну справу №2-390/07.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки в провадженні Київського районного суду м. Одеси є справи із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.