overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1094/16-ц
Провадження №2-сз/472/5/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 квітня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу.

04 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 18 листопада 2016 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 0098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № ІНВ98В1Е2С.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення судового збору, то суд вважає, що є підстави для повернення судового збору позивачеві за його заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Веселинівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», скорочена назва - ПАТ КБ "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який був сплачений 18 листопада 2016 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 0098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № ІНВ98В1Е2С від 18.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 148/931/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. отримав заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Крищинецької сільської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Крищинецької сільської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 256, 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 256, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Крищинецької сільської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 22.06. 2017 о 9:00 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
"01" червня 2017 р. Справа № 363/1830/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 40 хвилин 18 липня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження та зупинення застосування наслідків недійсності правочину шляхом накладення заборони на відчуження квартири у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Галян Галина Михайлівна про визнання договору дарування квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2017 року прийнято до розгляду судом касаційної інстанції та витребувано вказану справу із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звертається до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про зупинення виконавчого провадження та зупинення застосування наслідків недійсності правочину шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 328 ЦПК України підстави для зупинення виконавчого провадження та зупинення застосування наслідків недійсності правочину шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 відсутні, оскільки касаційний суд наділений повноваженнями вирішувати питання про зупинення виконання рішень (ухвал) суду, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 прозупинення виконавчого провадження та зупинення застосування наслідків недійсності правочину шляхом накладення заборони на відчуження квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних КузнєцовВ.О.

і кримінальних справ
Справа № 299/1004/17
Провадження № 22-ц/777/1412/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Вакули Юрія Ігоровича, який діє від імені адвокатського бюро "Адвокатське бюро Вакули" на ухвалу Виноградівського районного суду від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Вакули Юрія Ігоровича, який діє від імені адвокатського бюро "Адвокатське бюро Вакули" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ 2017 року на ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/92/17Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/789/761/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

06 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 13 червня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/1998/17
Провадження № 22-ц/778/2150/17 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2017 року справу передано у провадження судді ОСОБА_4 (а.с.26).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_4 від 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 320 грн., в межах строку, наданого судом.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 456 від 31 травня 2017 року на підставі службової записки судді ОСОБА_4 у зв'язку зі звільненням у відставку відповідно до п. 4 ч.6 ст. 126 Конституції, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 23.05.2017 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

01 червня 2017 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Дашковської А.В.

Копія ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року була направлена ОСОБА_1 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, проте до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали судді від 14 квітня 2017 року відсутні.

З огляду на зазначене, необхідно повторно направити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження після повторного автоматизованого розподілу апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування.

Повторно направити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року поштовим відправленням з повідомленням.

Суддя: А.В. Дашковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чернівецька міська рада, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 квітня 2017 року залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України, так як апелянтом не сплачено судовий збір, у зв'язку з чим йому було надано п'ять днів строку з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі, яка отримана ним особисто 23 травня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Протягом строку, зазначеного в ухвалі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачено, тому відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Слід роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

______________________________________________________________________

22-ц/794/658/2017 р. Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 47 Доповідач Владичан А.І.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чернівецька міська рада, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А.І. Владичан
Провадження № 2/734/946/17 Справа № 734/1596/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 12 год. 00 хв., 28 липня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу та третій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року

у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року позов задоволено /а.с. 45-47/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. ст. 228, 231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача та оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Частиною 3 ст. 232 ЦПК України передбачено, що відповідач може оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України, лише повторне заочне рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не переглядалося постановлене по справі заочне рішення згідно вимог ст. ст. 228-231 ЦПК України.

Відповідач, який оскаржує рішення, яке визначене судом як заочне, має враховувати, що таке рішення повинно оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Згідно роз'яснень, викладених в абзаці 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008, відповідно до статей 231, 232 ЦПК України - оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги та її повернення скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року - відмовити та повернути її апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Справа №752/16738/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7473/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Суддя: Лапчевська О.Ф