overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1430/17
провадження №2/323/548/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.17 року Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії. Справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Суддя вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовомТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2017 року на 09-30 годину у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_2), буд. 27-а, к. 16.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.П. Гуцал
06.06.2017 Справа № 756/5944/17
Унікальний №756/5944/17
провадження №2/756/3513/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

13.05.2017 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали суду від 13.05.2017 позивачем не виконано, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 740/726/17
Провадження № 2/740/622/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2017 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 12 червня 2017 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/587/17
Провадження № 2/650/227/17
У Х В А Л А

02 червня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді - Хомик І.І., за участю секретаря Ткаченко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про відібрання дитини та визначення місця її проживання

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про відібрання дитини та визначення місця її проживання

Згідно ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, Законом передбачено можливість за ініціативою суду або сторони вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивачкою було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Великолепетиським районним судом Херсонської області.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що з огляду на відстань, яку необхідно долати учасникам цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та часу, забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь позивачки по даній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду та участь у ній позивачки у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 14 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Роз»яснити, що у разі явки позивачки по справі в призначений час безпосередньо до зали суду у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. В.Олександрівка вулиця Ярмаркова,11 Херсонської області, вона братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 530/755/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з позовної заяви та доданих документів не зрозуміло обставини, якими позивачка обгрунтовує позовні вимоги;

- також до позовної заяви додано ксерокопії документів, які не можливо прочитати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

02.06.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/741/17 у якій позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _20____06___ 2017 року о __11__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства на рішення апеляційного суду Луганської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства на рішення апеляційного суду Луганської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Витребувати із Лисичанського міського суду Луганської області цивільну справу № 415/1052/16-ц (№ 2/415/635/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 419/2175/16-ц
Провадження № 2/419/110/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» березня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації.

Новоайдарським районним судом розгляд справи неодноразово призначався до розгляду у відкритому судовому, проте відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується оголошенням у ЗМІ «Урядовий курєр» №57 (5926) від 25.03.2017 року (а.с.48-49).

Позивачі не заперечували проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
26.05.2017 227/1420/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25 травня 2017 року до суду надійшла відповідь з Новодонецької селищної ради Донецької області щодо відомостей про місце реєстрації ОСОБА_2 Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив проводити судове засідання без участі представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Проте, суд вважає, що явка представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання є обов'язковою, для надання пояснень по справі та зясування інших питань.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 08 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явку представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до судового засідання визнати обовязковою.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

26.05.2017
Справа № 442/1842/17
Провадження № 2-п/442/40/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" червня 2017 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.04.2017 року у цивільній справі №442/1842/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

28.04.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом у справі № 442/1842/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи її тим, що був відсутній у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не був повідомлений про розгляд справи. Крім цього, судом не дослідженні всі докази, які при їх належній оцінці, в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи будуть встановлені обставини, які виключають її відповідальність за завдання шкоди.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.232 ч.1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомивпро причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

28.04.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом у справі №442/1842/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіввинесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був присутнім при розгляді справи, однак повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Тому таке не свідчить про неявку відповідача без поважних причин, оскільки має місце належне повідомлення.

Разом з тим, суд враховує думку заявника - відповідача, що судом не дослідженні всі докази, які при їх належній оцінці, в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи будуть встановлені інші обставини.

При цьому, за змістом ст. 231 ЦПК України суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 28.04.2017 року у цивільній справі №442/1842/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 12.30 на 26.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, всі заперечення на таку можуть бути включені до апеляції на рішення.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа № 368/530/17
Провадження № 2/368/331/17
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник позивача просить суд позов залишити без розгляду, оскільки заборгованість за спожиту електричну енергію повністю погашено.

Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи суду не надав, а тому вважається таким, що не зявився у судове засідання без поважних причин.

Суд, вислухавши представника позивача, приходить до наступного висновку.

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідачем було погашено заборгованість в повному обсязі, тому представник позивача просила позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача ПАТ «Київобленерго» залишити без розгляду.

На підставі ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко