Номер провадження: 22-ц/785/3831/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря- Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України ( далі-МТСБУ) звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2

Зазначало, що 03 жовтня 2011 року з вини ОСОБА_2 який керував транспортним засобом автомобілем марки «Мітсубісі Аутлендер» державний номер НОМЕР_3 в м. Одесі на перехресті прт.Гагаріна та вул.Сегедська сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої відповідач допустив зіткнення з автомобілем марки Форд, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій автомобілю марки Форд, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 та його пасажири ОСОБА_4, ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження середньої важкості.

Вина відповідача у скоєні дорожньо-транспортної пригоди підтверджена вироком Приморського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2012 року.

На дату скоєння пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому у зв'язку з настанням події, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторним (транспортним) страховим бюро України здійснено регламентну виплату потерпілим особам: ОСОБА_4 в розмірі 47 306,78 грн. та ОСОБА_3 в розмірі 32 998,88 грн.

Посилаючись на вказані обставини, право зворотної вимоги (регресу), позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України просив стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 в порядку регресу регламентну виплату потерпілим особам в загальній сумі 80 305,66 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн. (а.с.5-6).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України виплачене страхове відшкодування в сумі 80 305,66 грн та судові витрати в сумі 1378,00 грн. (а.с. 130-131).

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права (а.с.136-137).

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі (п.п. «а» п.41.1 ст.41); МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, у зв'язку з настанням події, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону (ст..22).

Згідно пункту 38.2.1 статті 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Встановлено, що 03 жовтня 2011 року з вини ОСОБА_2 який керував транспортним засобом автомобілем марки «Мітсубісі Аутлендер» державний номер НОМЕР_3 в м. Одесі на перехресті прт.Гагаріна та вул.Сегедська сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої відповідач допустив зіткнення з автомобілем марки Форд, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій автомобілю марки Форд, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 та його пасажири ОСОБА_4, ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження середньої важкості.

Вина відповідача у скоєні дорожньо-транспортної пригоди підтверджена вироком Приморського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2012 року (а.с.11-12)

21 січня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявами про здійснення відшкодування шкоди, завданої їх здоров'ю, до яких були додані копії довідок про термін тимчасової непрацездатності, виписки з медичних карт, епікризи, рахунки та чеки, підтверджуючи оплату лікування (а.с.13,48).

Згідно довідки №1 від 27 лютого 2013 року Моторного (транспортного) страхового бюро України розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_4 розраховано рівним 47 306,78 грн., даний розмір відшкодування шкоди затверджено наказом №640 від 06 березня 2013 року та перераховано потерпілій ОСОБА_4 на банківський рахунок платіжним дорученням № 1/19932 від 07 березня 2013 року (а.с.20,20зв.,21).

Згідно довідки №1 від 27 лютого 2013 року Моторного (транспортного) страхового бюро України розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 розраховано рівним 32 998,88 грн., даний розмір відшкодування шкоди затверджено наказом №639 від 06 березня 2013 року та перераховано потерпілій ОСОБА_3 на банківський рахунок платіжним дорученням № 1/19937 від 07 березня 2013 року (а.с.53,53зв.,54).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, пославшись на вину ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, відсутності у нього як водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виплату Моторним (транспортним) страховим бюро України потерпілим у ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відшкодування в розмірі 80 305,66 грн.(47 306,78+32 998,88), дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ в порядку регресу 80 305,66 грн. виплаченого страхового відшкодування та судового збору в розмірі 1378 грн.

При цьому погоджуючись з розрахунком наданим позивачем, в т.ч. розміром тимчасової втрати непрацездатності ОСОБА_3 в розмірі 960,08 грн., суд першої інстанції не взяв до уваги, що останній, яка є пенсіонеркою за віком, на час скоєння ДТП виповнився 81 рік та нею не надано доказів про те, що вона працевлаштована (а.с.49).

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні, із стягненням з відповідача на користь позивача 79 345,58 грн., оскільки суд апеляційної інстанції зменшує відшкодування в порядку регресу витрат на 960,08 грн. (80 305,66 -960,08).

Докази неправильності інших розрахунків позивача, виплачених потерпілим, апелянтом не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин, що заява про застосування строку позовної давності направлена представником відповідача до суду 14 лютого 2017 року, саме у день проголошення рішення, не заслуговують на увагу.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 знайомився з матеріалами справи 22 липня 2016 року, а його представник ОСОБА_5-19 вересня 2016 року.

Крім того, остання приймала участь у судових засіданнях 02, 30 листопада 2016 року та 01 лютого 2017 року, подавала суду письмові клопотання та заяви 04 жовтня 2016 року та 14 лютого 2017 року.

Проте письмова або усна заява про застосування строку позовної давності відповідачем та його представником до суду, до ухвалення ним рішення, не подавалась та в наведених вище судових засіданнях не заявлялась(а.с.85,86,95,96-97,104-105,120-121,127).

Заява представника ОСОБА_5 про застосування строку позовної давності надійшла до суду 15 лютого 2017 року о 09год.15хвил.(а.с.133).

За змістом ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частини першої статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію в межах доводів апеляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції. Той факт, що сторона не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції не може бути підставою для вирішення апеляційним судом заяви її представника про застосування позовної давності.

За таких обставин підстав для застосування строку позовної давності до вимог МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,304,п.3ч.1ст.307,п.п.3,4ч.1ст.309,ст.ст.313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року змінити.

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (02154, місто Київ, Русанівський бульвар, 8, ідент.код.21647131) страхове відшкодування у розмірі 79 345,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (02154, місто Київ, Русанівський бульвар, 8, ідент.код.21647131) судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков