overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Першої чернігівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд вищезазначеної ухвали суду касаційної інстанції з підстав, передбачених пунктом 2 статті 355 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року ОСОБА_1 порушує питання про скасування вищезазначеної ухвали суду та передачу справи на розгляд до суду касаційної інстанції.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду у касаційному порядку.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права лише при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Однак ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений статтею 355 ЦПК України.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для прийняття зазначеної заяви до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 353- 355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 591/1695/17
Провадження № 2-р/591/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про уточнення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2017 року по забезпечення позову по справі №591/1695/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, в якій просить уточнити абзац четвертий резолютивної частини ухвали та замість: «Розяснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби», вказати: «Розяснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради», за адресою: м. Суми вул. Горького, 21».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено заборону на відчуження на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 відповідно до договору дарування від 04.05.2017 року, номер запису про право власності: 20243806.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить уточнити абзац четвертий ухвали Зарічного районного суду м. Суми суду від 30 травня 2017 року по справі №591/1695/17 та вказати: «Розяснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради, за адресою: м. Суми вул. Горького, 21».

Нормами ЦПК України не передбачено такого поняття як «уточнення судового рішення».

Крім того відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про уточнення ухвали суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про уточнення ухвали суду- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 573/1146/17
Номер провадження 2/573/459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

02 червня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

01 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 липня 2017 року о 10 годині з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 листопада 2014 року.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі напрвити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються пред мету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/4927/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1255/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання розподілу в натурі квартири між співвласниками незаконним та визнання незаконним рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 16 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 136/1054/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" травня 2017 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вахнівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення, матеріали справи спрямовано до експертної установи.

28.03.2017 року експерт звернувся до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, у зв'язку із чим матеріали справи було повернуто до суду.

11.05.2017 року судом було постановлено ухвалу про витребування доказів з Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі.

23.05.2017 року до суду надійшла відповідь на ухвалу суду про витребування доказів, відповідно до якої Відділом Держгеокадастру у Липовецькому районі було рекомендовано суду звернутись до Подільського Державного підприємства геодезії, картографії та кадастру як до організації - автора, власника даної інформації.

Зважаючи на те, що клопотання експерта залишається невиконаним, документи необхідні для проведення експертизи не зібрані, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та поставити вказане питання на обговорення учасників цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вахнівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 12.06.2017 року о 12:45 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/592/17
Провадження по справі № 2/514/291/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 27 червня 2017 року, каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Розяснити:

сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.А. Кравченко
Справа № 212/2633/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання зявилась позивач ОСОБА_1

Відповідач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, повідомлення про отримання судової повістки відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 03 липня 2017 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 450/1148/17 Провадження № 2-о/450/49/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа державний архів Львівської області про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 241 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний архів Львівської області про встановлення юридичного факту.

Судове засідання призначити на 30 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 657/1156/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.06.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву Каланчацької районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування до Дем»яненко ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Каланчацької районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування до Дем»яненко ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14.06.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 14.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
"15" травня 2017 р. Справа № 363/1764/17
УХВАЛА

15.05.2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, зацікавлені особи - Орган опіка та піклування Вишгородської державної адміністрації Київської області, Міністерство соціальної політики України, Вишгородський районний дитячий будинок «Любисток» про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулись до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119-122, 251-253 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, зацікавлені особи - Орган опіка та піклування Вишгородської державної адміністрації Київської області, Міністерство соціальної політики України, Вишгородський районний дитячий будинок «Любисток» про усиновлення малолітньої дитини, та призначити її до розгляду на 19.06.2017 року о 09:00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Про дату слухання справи повідомити сторони та прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

31 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Шеремет А.М., Шимків С.С.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю: позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника органу опіки і піклування ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та як законних представників неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на щодо предмету спору Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Шеремет А.М.

ОСОБА_14

______________________________________________________________________________Справа № 570/2737/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_15

Провадження № 22-ц 787/930/2017 Доповідач Ковальчук Н.М.
Справа № 288/655/17
Провадження № 2/288/437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 10 годині 20 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 19 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3