overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2616/17
ун. № 759/2176/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 18 січня 2018 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 545/1200/17
У Х В А Л А

"09" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2017 року на 08-30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 30.05.2017
Справа № 501/1024/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.05.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2 приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» (третя особа: відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2 приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» (третя особа: відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про скасування рішення.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 16.30 год. 26.06.2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, третю особу.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам, третій особі подати в строк до 26.06.2017 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачам, третій особі їх право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 635/3054/17
Провадження № 2-о/635/181/2017
У Х В А Л А

07 червня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, Токарєва Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявникам - копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Єдиний унікальний номер 242/5392/16-ц Номер провадження 22-ц/775/827/2017
Головуючий в I інстанції Черков В.Г.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

8 червня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.

суддів Новосядлої В.М., Новосьоловї Г.Г.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді: Мальованого Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року Селидівським міським судом постановлено рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 1 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/841/14-ц
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження судового рішення першої інстанції та сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 травня 2017 року задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причина, а, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана у строк, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 травня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/162/17
Провадження № 2/327/79/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 02.11.2010 року у розмірі 20 200 грн. 61 коп., де заборгованість за кредитом 3 812 грн. 14 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 12 345 грн. 97 коп., заборгованість за пенею та комісією 2 604 грн. 38 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 938 грн. 12 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до ухвали Розівського районного суду Запорізької області від 29.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено судовий розгляд на 08.06.2017 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання 08.06.2017 року особи, які беруть участь у розгляді справи, не зявились, відомості про вручення їм судових повісток в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та з огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення відповідача по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 годину 00 хвилин 21 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача, відповідача та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова
Провадження № 2/127/3997/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19 червня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 червня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/5002/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, Деснянського районного суду м. Києва від 17.01.2011 року по справі №2-430/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, Деснянського районного суду м. Києва від 17.01.2011 року по справі №2-430/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку із надходженням в провадження суду вищевказаної заяви судом було витребувано з архіву Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу №2-430/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки від 06.06.2017 року складеної завідуючою архіву Деснянського районного суду м. Києва зазначена вище справа знищена за строками зберігання справ в архіві, залишено оригінал рішення по справі від 17.01.2011 року.

Цивільну справу за №2-430/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій ухвалено 17.01.2011 року ухвалено рішення, знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання. (строк зберігання справ вказаної категорії становить 5 років), що підтверджується інформацією наданою завідуючою архіву Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Отже, оскільки до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.01.2011 року по справі №2-430/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження за №2-430/11 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з вищевикладеним суд вирішив за необхідне порушити питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду.

Керуючись ч. 1 ст. 403 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-430/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.06.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Мигаль Г.П.

при секретарі: Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача- Мазуркевича ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяву про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що подав на адресу суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Мигаль Г.П.
УХВАЛА

09 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Заявник звернулася з відповідною заявою до суду, але заява не відповідає вимогам діючого ЦПК України, так як згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтвержує сплату судового сбору;

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного вище, відомості про забезпечення доказів або позову.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Але позивач вимог закону не виконав, а саме не зазначила повне місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3