АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3262/17 Справа № 200/2980/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Григорєвій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків залишено без розгляду (а.с.86).

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подало апеляційну скаргу посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.92-94).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання 24.12.2015 року та 27.01.2016 року, належним чином повідомлений, позивач не зявився повторно без поважної причини. Однак даний висновок спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, докази щодо належного повідомлення позивача про виклик в судове засідання на 30.09.2015, 03.11.2015, 24.12.2015 та 27.01.2016 в розумінні ст. 74 - 76 ЦПК України щодо вручення повістки не пізніше ніж за три дні до судового засідання відсутні.

Виходячи з викладеного, зважаючи на відсутність доказів належного повідомлення позивача про слухання даної справи на зазначені дати, колегія суддів дійшла висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 218, 303, 307, 308, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді