Номер провадження: 22-ц/785/4705/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року про відмову у передачі справи за підсудністю до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Атланта» про стягнення суми авансу (а.с. 3-5), який у подальшому був уточнений позивачем (а.с. 21-24), по якому просила стягнути з відповідача борг еквівалентний 3000 дол. США, що становило 80 432,29 грн., інфляцію еквіваленту 2085 дол. США, що становило 55 900,44 грн., три проценти річних еквівалентні 250,99 дол. США, що становило 6 729,23 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.06.2016 року частково задоволений позов ОСОБА_3 (а.с. 65-68).

19.08.2016 року відповідач ТОВ «Атланта» звернулось до районного суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення (а.с. 71-73), яка була задоволена ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.11.2016 року та заочне рішення суду скасовано (а.с. 106).

18.01.2017 року відповідач ТОВ «Атланта» звернулося до суду з заявою, по якій просив направити справу за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси (а.с. 116).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю (а.с. 118).

31.03.2017 року ТОВ «Атланта» поштою направило апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року про відмову у передачі справи за підсудністю, яка була зареєстрована судом першої інстанції 05.04.2017 року. Так, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, апелянт посилаєтеся на те, що в складі ТОВ «АТЛАНТА» відсутні філії, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. А окрім цього, зазначає, що у звязку із тим, що будь-яких особливостей щодо виконання договору доручення № 66/18 від 19.01.2013 року, укладеного між ТОВ «АТЛАНТА» та ОСОБА_3 лише у певному місці положеннями ЦК України не встановлено та вказане не вбачається із специфіки правовідносин за цим договором, то визначення підсудності за п. 8 ст. 110 ЦПК України необґрунтоване. Тому, апелянт просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року про відмову у передачі справи за підсудністю до іншого суду та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю (а.с. 134-135).

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу. Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників провадження, які зявились, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

18.01.2017 року представником ТОВ «АТЛАНТА» до суду першої інстанції було подано клопотання про передачу справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» про стягнення суми авансу до Київського районного суду м. Одеси (а.с. 116).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання. При цьому, суд першої інстанції посилався на те, що нормами ЦПК України правила підсудності цивільних справ визначені ст. 109 загальна підсудність, ст. 110 альтернативна підсудність цивільних справ. Позивач, в свою чергу, скористалася процесуальним правом про вибір підсудності згідно ч. 7,8 ст.110 ЦПК України і звернулася до суду за місцем знаходження філії юридичної особи та за місцем виконання договору на проведення відповідної дії з подальшою передачею обєкта нерухомого майна у власність довірителю (а.с. 118).

Дійсно, як було зазначено апелянтом ТОВ «АТЛАНТА» не має в своєму складі філій, що підтверджуєтьсявитягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 76-82). Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визначення підсудності як альтернативної та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2013 року між ТОВ «АТЛАНТА» та ОСОБА_3 було укладено договір доручення № 66/18. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору довіритель доручає, а повірений зобовязується здійснити від імені та за рахунок довірителя необхідні дії щодо придбання довірителем в майбутньому у власність обєкта нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Молодіжна 57/6123. Відповідно до п. 1.2. для забезпечення виконання цього договору довіритель передає повіреному грошову суму в розмірі 8000 грн, що в еквіваленті складає 1000 (а.с. 9).

Питання щодо визначення підсудності справ, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства регулюється розділом 3 главою 1 ст. 107-117 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ постановою № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», а саме п. 39 правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Пункт 1 частини 1 статті 532 ЦК України визначає, що у тому разі, якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за зобов'язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильних висновків та обґрунтовано відмовив апелянту в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудності, адже нерухоме майно, щодо якого було укладено договір доручення знаходиться за адресою: м. Одеса, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Молодіжна 57/612, тобто в межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду Одеської області.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що договір доручення № 66/18 від 19.04.2013 року, який був укладений між ТОВ «АТЛАНТА» та ОСОБА_3,та угода про укладення договору та передання авансу № 66/18 від 23.04.2013 року, яка була укладена між ТОВ «АТЛАНТА» та ОСОБА_4, укладалися від імені ТОВ «АТЛАНТА» ОСОБА_5, на підставі довіреності № 18 від 01.08.2012 року, за адресою с. Фонтанка, вул. Семенова, 64, що знаходиться в Комінтернівському районі Одеської області; конт.тел.:7778818 (а.с. 9 оборот, 84).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, оскільки суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про передачі справи за підсудністю до іншого суду. Відповідно колегія судів на підставі ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року про відмову у передачі справи за підсудністю до іншого суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

06.06.2017 року м. Одеса