overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про визнання розпорядження незаконним,

за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року зупинено провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі Кабінет Міністрів України просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

Кабінетом Міністрів України подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вважаю, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: № 0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №263/6524/17
Провадження №2-о/263/560/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 30 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3934/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2742/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом КП»Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків,споруд та прибудинкової теритоїї,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3ст.209 ЦПК України суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву КП»Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків,споруд та прибудинкової теритоїї -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 борг в сумі 5427,60грн. на користь КП»Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради .

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати , сплачений судовий збір в сумі 1600грн.00коп. на користь КП»Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 219/873/17
Провадження №2/219/1317/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

30 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 38 165 грн. 68 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 643/7005/17
Провадження № 2/643/4150/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У поданому до суду клопотанні позивач просить відстрочити йому оплату судового збору до винесення судового рішення по справі через відсутність оборотних засобів на рахунках підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 червня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачам разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 Справа №607/1642/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М.Братасюк розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/1642/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

25.05.2017 року, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному судді, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, передано на розгляд головуючого судді В.М.Братасюка.

Разом з тим, суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк з 22.05.2017року по 26.05.2017року включно перебував на лікарняному.

Пунктом 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року за № 30 (із змінами) передбачені правила розподілу справ між суддями.

При цьому п. 2.3.2 Положення конкретизує визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: як автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи, так і розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Частиною 5 ст. 20 ЦПК України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Враховуючи ту обставину, що станом на дату надходження та розподілу справи (25.05.2017 року) суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк перебував на лікарняному, вважаю, що при здійсненні розподілу заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №607/1642/16-ц, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/1642/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу, за правилами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року за № 30 (із змінами).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, співвідповідачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на те, що останні виступають поручителями за договором позики, який укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, стягнення заборгованості за яким, є предметом спору у даній справі. Також, просив суд прийняти уточнення до позовних вимог, у зв`язку із залученням співвідповідачів.

Вислухавши підстави та мотиви заявленого клопотання, вислухавши думку позивача, який підтримав клопотання, думку відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_5, третьої особи, які не заперечували про клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За вимог ч. 2 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, та у зв`язку з цим прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 31, 33, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення співвідповідачів - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, співвідповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики від 30 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 589/1682/17
Провадження № 2-о/589/76/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

розгляду

12 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Шосткинського обєднаного Управління пенсійного фонду України в Сумській області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Шосткинського обєднаного Управління пенсійного фонду України в Сумській області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до розгляду на 23.06.2017 р. на 08-45 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити заявнику, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №2-85/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

при секретарі Давиденко Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Житомирського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 21.05.2012 року задоволено вищевказаний позов.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 20.06.2014 року було здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по вищевказаній справі та вказано стягувачем правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1».

18.05.2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі, у звязку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-85/12, згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Житомирського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, у звязку із втратою оригіналу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 694/647/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.05.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Звенигородської міської ради, ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви про скасування арешту нерухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача підлягає до задоволення, так як воно відповідає інтересам сторін і не суперечить законодавству.

Керуючись ст.121 ч.3п.1 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Звенигородської міської ради, ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакун
Провадження № 2/522/6674/17
Справа № 522/5605/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 23.03.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Ухвалою судді від 24.03.2017 року позовна заява була залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді від 24.03.2017 року про залишення позовної заяви без руху тричі направлялася позивачу за його адресою вказаною в позові, про що свідчать відмітки експедиційного відділу Приморського районного суд м. Одеси. Однак, згідно повернутих поштових повідомлень, які наявні в матеріалах справи, адресатом не було отримано та поштову кореспонденцію з копією вказаної ухвали було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Останнє поштове відправлення було повернуто 30.05.2017 року.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановленим цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яке бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам які не мають статуту підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Ніяких інших засобів звязку позивачка в позові не зазначила та не повідомила, чим позбавила суд можливості повідомити її про необхідність усунення недоліків у інший спосіб.

У встановлений строк позивачкою недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У звязку з тим, що позивачкою не було сплачено судовий збір на реквізити Приморського районного суду м. Одеси та не додано до позову відповідну квитанцію, суд не ставить питання про його повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод- повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

30.05.2017