overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3462/17
Провадження № 2/552/1180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 липня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 30.06.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 627/354/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.04.2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.07.2017 року о 09-30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2017 року Справа № 357/4703/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2 204,36 грн. за період з 01.06.2015 року по 01.03.2017 року по особовому рахунку № 755741, за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК Укрїни, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Справа № 310/5623/16-ц
6/310/112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву заступника військового прокурора Запорізького гарнізону про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону звернувся з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.04.2017 року заява залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення її недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 20.04.2017 року вручено представнику військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України за довіреністю Наподейко 15.05.2017 року, але відповідно до вказівок судді і у встановлений термін вказані в ухвалі вимоги не виконані, тому, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника військового прокурора Запорізького гарнізону про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 635/2832/17
Провадження № 2/635/2102/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача вартість не облікованого (донарахованого) обєму природного газу у сумі 9707,94 гривень та суму сплаченого судового збору у сумі 1600, 00 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 683/553/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівської житлово експлуатаційної контори до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 59, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Старокостянтинівської житлово експлуатаційної контори заборгованість по квартирній платі в сумі 3770,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Старокостянтинівської житлово експлуатаційної контори 800 грн. судового збору.

Повернути Старокостянтинівській житлово експлуатаційної конторі 121,80 грн. надміру сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 76 від 05 квітня 2017 року, оригінал якої знаходиться в справі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницького області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ___________
№ провадження 2/646/751/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

29.05.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК Харківське будівельне управління», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

26 грудня 2016 року у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М. надійшла цивільна справа за позовом заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК Харківське будівельне управління», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

30.01.2017 року провадження у справі було відкрито.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є закінчення терміну повноважень судді, Розпорядження № 02-15/103 від 03.05.2017 року.

23.05.2017 року справу № 646/13416/16-ц передано в провадження судді Шелест І.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК Харківське будівельне управління», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 06 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 523/1213/17
Провадження №2/523/1841/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказаний позов.

Від представника позивача надійшла заява в якій просив накласти арешт на автомобіль марки «BMW 535, 1985 року випуску, державний номер 89-895 ОА, кузов № НОМЕР_1, який належать ОСОБА_2.

Суд вважає, що вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне накласти арешт на вищевказаний автомобіль, у звязку з тим, що висловлений намір відповідача в приватній бесіді з позивачем щодо переоформлення даного автомобіля на третю особу затягне чи неуможливить виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на автомобіль марки «BMW 535, 1985 року випуску, державний номер 89-895 ОА, кузов № НОМЕР_1, який належать ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 303/952/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у домоволодінні за №80 в с.Станово Мукачівського району.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1470/15-ц

Провадження № 6/414/44/2017

07 червня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши подання начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам закону та підлягає розгляду.

Враховуючи характер подання та наявні в справі докази, суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 14 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити представника Кремінського РВ ДВС.

Зобовязати представника Кремінського РВ ДВС надати для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 415/1252/17
Провадження № 2/415/754/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Алчевської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Алчевської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

08 червня 2017 року до Лисичанського міського суду від представника позивача ОСОБА_2 Отарі Євгеновича надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Алчевської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 Отарі Євгеновича підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до Алчевської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 Отарі Євгеновича про залишення позову ОСОБА_1 до Алчевської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Алчевської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 635/3147/17
Провадження № 2-о/635/192/2017
У Х В А Л А

09 червня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_2 для проведення обстеження та лікування.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні судом на 09 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 309/1193/15-ц
Провадження № 2/309/205/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Нижньобистрівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Гелеван С.І. про визнання недійсним договору іпотеки та рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,209,215 ЦПК України, ст. ст,203,215,405 ЦК України, ст.177 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Нижньобистрівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Гелеван С.І. про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Нижньобистрівської сільської ради Хустського району від 13.11.2006 року № 41 « Про надання дозволу на взяття кредиту під іпотеку житлового будинку АДРЕСА_1» - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Нижньобистрівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Гелеван С.І. про визнання недійсним договору іпотеки житлового будинку , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер РПВН 16687778 від 21.11.2006 р. № 8606, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ПАТ» Комерційний банк «Надра»- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 640 грн. недоплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.