overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6156/16-ц
Провадження № 2/362/680/17
У Х В А Л А

31.05.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_6, служба у справах дітей та сімї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості та скасування їх державної реєстрації, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості,-

в с т а н о в и в :

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В ухваленні додаткового рішення у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості та скасування їх державної реєстрації, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2405/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про зміну умов договору

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеним позовом ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги навантаженість у період травень - червень 2017 року судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду у цій справі, яка має постійний склад, та буде перебувати у відпустці у період з 12.06.2017 року по 30.06.2017 року включно, а у період з 10.06.2017 року по 11.06.2017 року та з 01.07.2017 року по 02.06.2017 року включно - матимуть місце вихідні дні, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про зміну умов договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження

призначити до розгляду на 20 липня 2017 року о 16 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

"30" травня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чевельчанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Чевельчанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 22 червня 2017 року о 13 год 15 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати позивача надати до суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Зробити запит державному нотаріусу Оржицької держнотконтори щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та про наявність претензій кредиторів після померлої 25.04.2013 року ОСОБА_2, останнім постійним місцем проживання якого було с. Чевельча, Оржицького району, Полтавської області та витягу з реєстру заповітів щодо вказаного спадкодавця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-о-232/12
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2013 за нововиявленими обставинами у справі № 2-о-232/12 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Печерської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою, просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.361-364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-364, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2013 за нововиявленими обставинами у справі № 2-о-232/12 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Печерської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 03.02.2017 о 11-30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Провадження № 2/325/240/2017
Справа № 325/621/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства (надалі ПАТ) Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної частки (паю) № 352 від 28.03.2000 року, зареєстрований 26.06.2000 року за № 802, укладений між відкритим акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча та ОСОБА_1, з дня винесення судового рішення по справі. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 20 хвилин 08 червня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 29 червня 2017 року о 12 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 636/1530/16/17
Провадження № 2-о/636/65/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справи

30 травня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське обєднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_1, який вказаний у паспорті серії ММ № 113374, виданому Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області 23.12.1998р., та ОСОБА_2, про народження якого 26.03.1957р. видано свідоцтво про народження серії 1-ЯР № 706613, є однією та тією ж особою..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське обєднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 23 червня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику у судове засідання надати відомості щодо звернення до Пенсійного фонду та відмову у оформлені пенсії, про що зазначено у заяві.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/2642/17
Номер провадження 2-о/676/130/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (дівоче прізвище Угрин) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування в родинних відносинах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (дівоче прізвище Угрин) Н.А. звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування в родинних відносинах.

До відкриття провадження по справі позивач подала суду заяву про повернення заяви, відповідно ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатилаза ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (дівоче прізвище Угрин) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування в родинних відносинах - вважати неподаною та повернути позивачу.

Камянець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений відповідно до квитанції № ПН611259 від 19.052017 року в сумі 340,00 грн. та відповідно до квитанції № ПН623663 від 26.05.2017 року в сумі 300 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
Справа № 344/6876/17
Провадження № 2/344/2726/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом Комунального підприємтсва Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємтсва Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справу призначити до судового розгляду на 22.06.2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 149/1163/17
Провадження №2/149/698/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.05.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.04.2013р. в сумі 11137.22 грн.

Вивчивши позовну заяву та надані матеріали вважаю, що позов не підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначається, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся до органу реєстрації місця перебування щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Згідно отриманих судом 30.05.2017 року відомостей з Новоєгорівської сільської ради Харківської області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві у зв'язку з не підсудністю справи цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Робак М. В.
Справа 688/694/17
№ 2/688/443/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі - Гошовської О.О.,

з участю представників позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_3 до Шепетівської міської ради про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Шепетівської міської ради про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садовий будинок «А» - з мансардою, «а» - гаражем, 1991 року побудови, загальною площею 68,6 кв.м, сарай дерев'яний літ. «Б» загальною площею, 28.0 кв.м, вартістю - 48400 грн., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Шепетівка Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 421/991/12
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2012 року Криничнаським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволено. 24 квітня 2017 року за заявою представника позивача ухвалою Криничанського районного суду було поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання. Проте при винесенні даної ухвали, в резолютивній її частині було допущено описку в найменуванні позивача, а саме, вказано «заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ПроКредит Банк», замість вірного «Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3».

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року, в в резолютивній її частині було допущено описку в найменуванні позивача, а саме, вказано «заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ПроКредит Банк», замість вірного «Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3», що на даний час перешкоджає руху справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року.

Вважати вірною резолютивну частину ухвали «Заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 421/991/12.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4