overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3099/17
Номер провадження 2/404/2271/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання (ст. 119 ЦПК України).

Згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. А відтак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

не надано копій всіх документів, що додаються до позову відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п. 9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.06.2017 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк надати копії всіх документів, що додаються до позову відповідно до кількості відповідачів.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Ухвала

31 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків, а саме: для надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або належних доказів на підтвердження підстав для звільнення від його сплати.

Станом на 31 травня 2017 року недоліки касаційної скарги скаржниками не усунуто.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявниками не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу осіб, які подають касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 462/942/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача звернулась до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 159/435/17
Провадження № 2/159/357/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Канашкововї О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року позивачу та відповідачці було надано строк для примирення на три місяці, а провадження в даній справі було зупинено на час, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у даній справі слід відновити та призначити її до розгляду. Про вказане рішення повідомити всіх учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 червня 2017 року на 09.15 годину в приміщенні Ковельського міськрайонного суду про що повідомити усіх учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №489/5692/15-ц 29.05.2017
Провадження №22-ц/784/1361/17
Справа номер 489/5692/15-ц
Провадження номер 22-ц/784/1361/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2017 року та додаткове рішення того ж суду від 09 лютого 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1856/17 Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.
Провадження № 22-ц/790/3504/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 598/1126/16-ц
провадження № 2/598/29/2017
РІШЕННЯ

іменем України

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"31" травня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_2

секретаря Жиляк Н.Я.

з участю позивачки ОСОБА_3, представника позивачки - адвоката ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5, представника відповідача - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє вимог щодо предмету спору Збаразька державна нотаріальна контора, про встановлення права власності на спільно нажите майно подружжя,-

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє вимог щодо предмету спору - Збаразька державна нотаріальна контора, про встановлення права власності на спільно нажите майно подружжя.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І. В. ГУДИМА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2993/17 Справа № 175/3848/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Пулинської (Червоноармійської) державної нотаріальної контори Житомирської області належним чином завірену повну копію спадкової справи ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер 04 серпня 2015 року (на час смерті був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2).

Витребувати у Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену повну копію спадкової справи ОСОБА_7, що померла орієнтовно у 2002 році (на час смерті проживала по вул. Леніна (Старокозацькій), 49 в м. Дніпрі).

До 21 червня 2017 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/774/2993/17(031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-н/754/475/17
Справа № 754/7102/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" червня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 165/3521/13-ц
провадження №6/165/35/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення подання без руху

29 травня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., вивчивши матеріали подання Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

25 травня 2017 року до Нововолинського міського суду Волинської області надійшло подання Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дане подання подане без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, старший державний виконавець Нововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 у поданні не надав доказів ухилення боржника від виконання зобовязань, не долучив копій відповідей на запити про наявне у боржника майно, належне йому на праві власності та підтверджуючих документів про виклик боржника до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

Згідно із ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин приходжу до висновку, що подання слід залишити без руху і надати старшому державному виконавцю Маковецькому Р.М. строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити старшому державному виконавцю Маковецькому Р.М., що в разі неусунення недоліків у визначений строк подання буде вважатися неподаним і повернуто Нововолинському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа №№643/6935/17, 2/643/4109/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СУВА» про розірвання договору та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору та визнання права власності

Позивач просить суд забезпечити його позов шляхом арешту та заборони відчуження нежитлової будівлі, що є предметом позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

01.06.2017
Справа № 348/943/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 червня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та свідоцтва на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та свідоцтва на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07 червня 2017 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 591/2018/17
Провадження № 2/591/1578/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 червня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської обласної ради, Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2»

про скасування рішення сесії Сумської обласної ради про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

встановив:

Згідно поданої заяви заявник ставить питання про скасування рішення сесії Сумської обласної ради про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачка, її представник в судовому засіданні позов підтримали. Суду надано клопотання про витребування доказів, долучення документів та виклик свідка.

Представники відповідача проти позову заперечували. Надали суду клопотання про залучення в якості 3-ї особи управління охорони здоров»я Сумської обласної державної адміністрації та виклик свідків та долучення документів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 209-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Притягти в якості 3-ї особи: управління охорони здоров»я Сумської обласної державної адміністрації. Надіслати копію позову, запропонувавши надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засіданні свідків.

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09-40 год. 07 липня 2017 року з викликом сторін по справі.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми пров. Академічний, буд.13 зал.403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.