overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

29 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 12 червня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П.Євграфова
Справа № 229/1708/17
Провадження № 2/229/1068/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 травня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11263,85 грн. за кредитним договором б/н від 01.03.2006 року, з яких: 2044,16 грн.- заборгованість за кредитом, 8207,13 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 512,56 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 07 червня 2017 р. о 10:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 159/4857/16-ц
Провадження № 2/159/205/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором сумі 18884 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн.49 коп.

Стягнути з з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 439/607/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

16.05.2017 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заяваТерещук ОСОБА_3, у якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ними, який був укладений 08.10.2011 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 153. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 29 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 766/8762/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖЕК №1 Суворовського району заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію затримки розрахунку,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що вона працювала у ЖЕК №1 Суворовського району черговою гуртожитку за трудовим договором з 17.12.2015 року по 06.02.2017 року. У звязку з невиплатою заробітної плати звернулась до суду з даною заявою та просить стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 4409,00 гривень за листопад-грудень 2016 року, січень-лютий 2017 року; компенсацію за невчасно виплачену зарплату в сумі 3647,76 гривень та компенсацію за затримку розрахунку у розмірі її середнього заробітку по день фактичного розрахунку.

З довідки Житлово-експлуатаційної контори №1 Суворовського району від 23.03.2017 року вих.№01-08/157 вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває (та не перебувала)в трудових відносинах з ЖЕК №1 Суворовського району.

У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов переконання щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право на підставі ст. п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖЕК №1 Суворовського району заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №: 400/607/17
Провадження № 2/400/228/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» Петрівського району Кіровоградської області, Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуюти тим, що в 1984 році він був прийнятий на роботу до колгоспу «Дружба» Петрівського району Кіровоградської області, де працював на різних посадах та зарахований до членів цього колгоспу. У жовтні 1997 року позивача було звільнено з господарства, однак, позивач не був виключений із членів вказаного господарства. Державний акт на право колективної влосності на землю господарство отримало 04.01.1996 року на підставі рішення Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 03.10.1995 року №221, і позивач вважає, що має право на одержання земельної частки (паю) з земель колективної власності цього господарства, в зв'язку з тим, що на момент видачі державного акту на право колективної власності на землю був його членом, але з невідомих причин не був включений до списку громадян членів зазначеного підприємства для отримання права на земельну частку(пай). Правонаступником КСП «Дружба» є приватне підприємство «Дружба», тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про поновлення строку звернення до суду, так як про порушення свого права на отримання земельної частки(паю) він дізнався лише в 2017 році, та про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» Петрівського району Кіровоградської області, Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду 26 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 01 червня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 09 год. 00 хв., 09 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа№340/152/17
Провадження № 2/340/128/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

30 травня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , заборгованість за кредитним договором від 07.04.2011 б/н в сумі 32181 гривня 96 копійок (тридцять дві тисячі сто вісімдесят одна гривня девяносто шість копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , понесені позивачем судові витрати в сумі 1600 гривень 00 копійок (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.Б. Бучинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

29 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 22 грудня 2016 року у задоволення заяви було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, 10 березня 2017 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 направив поштою до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали було отримано представником апелянта 13 квітня 2017 року (а.с. 227, том ІІ).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не зазначає поважних причин пропуску, на виконання вимог ухвали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами подано не було, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 753/22831/16-ц (753/21561/15-ц)

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3965/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №592/3934/17
Провадження №2/592/1296/17
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

31.05.2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 219/2846/17
Провадження №2/219/2289/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа №235/2555/17
Провадження 2-о/235/337/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

30 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження фізичної особи, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту народження фізичної особи, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження фізичної особи, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2017 року на 10-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та заінтересовану особу.

Суддя: