Дата документу 24.05.2017
Справа № 320/2593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову мотивуючи її наступним.

Нежитлове вбудоване-прибудоване приміщення загальною площею 170,7 кв.м. належить позивачці та відповідачу ОСОБА_2 на підставі права спільної власності. Відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір оренди з відповідачем ОСОБА_3, що порушує інтереси позивачки, в результаті чого позивачкою висуваються вимоги про визнання договору недійсним. Нещодавно між відповідачами був підписаний акт погодження здійснення поліпшення орендованої частини приміщення, що в свою чергу може призвести до переходи частини права власності до ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, позивачка просить суд накласти арешт на вищевказане майно.

Заява розглядається в судовому засіданні без виклику сторін та на підставі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно положення ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви.

До теперішнього часу спір не врегульовано, враховуючи це існує реальна загроза того, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі, а саме: відбудеться відчуження спірного майна, реалізація його з прилюдних торгів або іншим чином відбудеться зміна власника є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на нежитлове вбудоване-прибудоване приміщення загальною площею 170,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь вул. Героїв України (Кірова) 37.

Копію ухвали направити сторонам.

Згідно зі ст. 153 Цивільного процесуального кодексу, виконання цієї ухвали здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 154 Цивільного процесуального кодексу особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5