overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3192/17
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

06 червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності,-

у с т а н о в и в:

10.05.2017 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовоною заявою до Львівської міської ради про визнання права власності, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію замельної ділянки площею 0,1 га на вул. На Нивах у м. Львові, кадастровий номер :07:003:0214.

11.05.2017 суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк (згідно поштового рекомендованого повідомлення дану ухвалу позивач отримала 24.05.2017), вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/6477/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01 червня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - оголосити перерву до 30.06.2017 року на 09:30 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Суддя О.Ю. Горбань
Єдиний унікальний номер 234/2813/17
Номер провадження 22-ц/775/1082/2017
Суддя доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Михальченко А.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

З ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подана поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Однак до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що представник позивача не був присутній при оголошенні ухвали, про постановлення якої стало відомо лише через Єдиний державний реєстр судових рішень. Зазначена позивачем причина пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою судом апеляційної інстанції визнається поважною, оскільки заявник був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, яка би відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам які до неї ставляться, за підписом заявника з копіями відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі.

Також заявником апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі визначеному відповідно до вимог законодавства.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.П. Никифоряк
Дата документу 02.06.2017 Справа № 554/9283/16-ц
Провадження № 2/554/811/2017
У Х В А Л А

02 червня 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 3/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого в м.Полтаві, пров.Спілчанський, 4-а за набувальною давністю.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження доказів у справі витребувати з ПП «Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» інвентаризаційну справу за зазначений будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст..137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з приватного підприємства «Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» інвентаризаційну справу на домоволодіння, розташоване за адресою : м.Полтава, пров.Спілчанський,4 -а для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
У х в а л а

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подачу його касаційної скарги на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У листопаді 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу його касаційної скарги на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2016 року.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнано неподаною й повернуто заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України,

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн, що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, , МФО 820019 за платіжним дорученням № PROM8BKY08 від 18 листопада 2016 року.

Копію ухвали та оригінал платіжного дорученням № PROM8BKY08 від 18 листопада 2016 року направити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 766/6404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором поруки,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором поруки.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 21.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2018 року о 11:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 417/3820/17
Провадження № 22ц/782/359/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Єрмакова Ю.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обможеною відповідальнісю «Оріон», Генеральної прокуратури України про примусове повернення майна ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обможеною відповідальнісю «Оріон», Генеральної прокуратури України про примусове повернення майна до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 30 травня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Ухвала

16 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» заявило клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/7234/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відмовити публічному акціонерному товаристві «Укргазвидобування» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7418/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Інвестиційної компанії Royal Standart Group, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Інвестиційної компанії Royal Standart Group, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір

Згідно п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити 320 грн. 00 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/2663/17
Провадження 2/206/819/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування Виконкому Самарської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Самарської районної у м. Дніпрі ради, Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Самарської районної у м. Дніпрі ради, Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Виконкому Самарської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Самарської районної у м. Дніпрі ради, Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 13 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачам та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 219/5608/17
Провадження № 2/219/3199/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірних виплачених коштів державної допомоги.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірних виплачених коштів державної допомоги.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.06.2017р. о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2786/17
Провадження № 2/552/1024/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Павленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко