overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9706/15ц
Провадження № 2/712/65/17
Ухвала

Іменем України

про відновлення провадження у справі

09 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ГЕНЗАР ОСОБА_1, ГЕНЗАР ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ГЕНЗАР ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зобовязання банку провести перерахунок кредитної заборгованості за договором споживчого кредитування та визнання неправомірними дій щодо порушення законодавства про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2017 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 про визнання кредитного договору удаваним та застосування наслідків недійсності правочину.

Оскільки на даний час справа розглянута, що була підставою для зупинення розгляду даної справи, суд вважає відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ГЕНЗАР ОСОБА_1, ГЕНЗАР ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ГЕНЗАР ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зобовязання банку провести перерахунок кредитної заборгованості за договором споживчого кредитування та визнання неправомірними дій щодо порушення законодавства про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 11 липня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2540/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження №22-ц/789/779/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

29 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_2 22 травня 2017 року поступила апеляційна скарга на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2017 року .

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки апелянт не приймала участі у справі, то дані про отримання оскаржуваного рішення ОСОБА_2 відсутні, однак в апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення разом з підставами пропуску даного строку.

Виходячи з норм частини 1 стаття 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у редакції Закону України № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства від 20 грудня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження, який передбачений ст. 294 ЦПК України, однак вона у своїй апеляційній скарзі не просить поновити його, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по справі.

Керуючись ч. 2 ст.294, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк 30 днів з моменту отримання ухвали для звернення в апеляційний суд із заявою про поновлення строку, вказавши підстави пропуску даного строку.

Роз'яснити апелянту, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у встановлені судом строки, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 263/6892/17
Провадження № 2/263/1748/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа житлово-будівельний кооператив «Радуга» про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

З метою подальшого всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне зобов'язати Першу Маріупольську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, померлого 01 січня 2015 року та витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо власника квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа житлово-будівельний кооператив «Радуга» про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 26 червня 2017 року на 09-30 год. в приміщенні суду.

Зобов'язати Першу Маріупольську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, померлого 01 січня 2015 року.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо власника квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі та до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6431/17
Провадження № 2/520/7801/17
УХВАЛА

07.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не надано доказів про сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 гривень), які позивачу слід сплатити на розрахунковий рахунок Київського районного суду м, Одеси та надати оригінал платіжного документу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 липня 2017 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/21292/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7513/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 185/2184/17
Провадження № 2/185/2076/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Заверуха О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №701/504/17-ц
Провадження №2/701/287/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.
за участю секретаря -Чикурової М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 19 вересня 2013 року управлінням ЗАГС Адміністрації міста Сургута Ханти-Мансійського автономного округу-Югри, Росія зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 3082.

З квітня 2017 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивачки визнав та просить справу слухати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, 19 вересня 2013 року управлінням ЗАГС Адміністрації міста Сургута Ханти-Мансійського автономного округу-Югри, Росія зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 3082. З квітня 2017 року сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 2013 року управлінням ЗАГС Адміністрації міста Сургута Ханти-Мансійського автономного округу-Югри, Росія, за актовим записом № 3082 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 419/1704/17
Провадження № 2-н/419/73/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2017 року смт. Новоайдар
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________________ року.
Строк предявлення до виконання: до «_____» ________________________ року.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_3Е звернувся до суду з апеляційною скаргою, та клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 727/5185/17
Провадження № 2-н/727/251/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

Встановив: Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно з ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією ОСОБА_2, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 в м. Чернівці не зареєстрована.

За таких обставин вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 545/400/17
Провадження № 2/545/531/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, шляхом публікації оголошення у пресі про виклик відповідача до суду, в судове засідання не з`явилася.

Тому суд, згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача при заочному розгляді на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 22.04.2014 року сторони уклали шлюб ( а.с. 3 ). Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Марченко ) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що укладений та зареєстрований 22.04.2014 року Виконавчим комітетом Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 2 розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/6515/17
Провадження № 2-о/344/162/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої - судді Татарінової О.А.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Івано-Франківська міська рада про визнання особи безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

В судовому засіданні заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Івано- Франківська міська рада про визнання особи безвісно відсутнім залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2