overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.05.2017
Справа № 334/5462/16-ц
Провадження № 2/334/613/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заявупредставника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та про зміну предмету позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької державної інженерної академії про визнання наказу про переведення недійсним.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, де просить визнати звільнення позивачаЛьвова ОСОБА_2 незаконним, поновлення на посаді професора та стягнення судових витрат.

Представник відповідача проти вказаного клопотання заперечувала.

Суд заслухав пояснення сторін, приходить до наступних висновків про відмову у задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2016року позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької державної інженерної академії про визнання наказу недійсним.

01 вересня 2016 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі.

По справі проведено судове слідство, сторони надали пояснення по справі, надали додаткові докази, тобто слухання справи триває.

У своїй заяві від 15 травня 2017 року позивач уточнюючи позовні вимоги фактично змінює предмету та підстави позову.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, відмовлятись від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу повинно бути відмовлено у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог та зміні предмету позову у відповідності до ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 31ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 15 травня 2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 183/2348/17
№ 2/183/2003/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 07.08.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4008/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана за зареєстрованим місцем проживання боржника, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/2171/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/3391/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа № 462/7096/14-ц
УХВАЛА

12 квітня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується розпискою про повідомлення.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним на 14.00 год. 27.04.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 456/1509/17
Провадження № 2/456/1274/2017
РІШЕННЯ

іменем України

06 червня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Курта В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п»ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212- 215 ЦПК, ст. ст. 105, 109, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.07.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 200.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Н. М. Янів
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.06.2017 Справа №607/6893/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 25 липня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14120/16-ц

Провадження № 2-сз/638/75/17

26.05.2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі -Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі (№638/14120/16-ц) за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором у розмірі 13627,26 грн.,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017р. до Дзержинського районного суду м.Харкова від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про повернення судового збору по справі №638/14120/16-ц, яку представник позивача мотивує тим, що ухвалою від 10.10.2016р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором у розмірі 13627,26 грн. було повернуто позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

01.09.2016р. до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором у розмірі 13627,26 грн.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (платіжне доручення №PROM5BG0NI від 25.08.2016р., призначення платежу - судовий збір).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.10.2016р. вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.01.2017р. було вирішено питання про повернення судового збору по цивільній справі №638/14120/16-ц, а саме задоволено заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору, яка надійшла до суду 07.12.2016р..

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі (№638/14120/16-ц) за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором у розмірі 13627,26 грн. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/635/17
Провадження № 2/553/556/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 10.05.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Справа була призначена до судового розгляду на 10.05.2017 року та 06.06.2017 року, разом з тим відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду причини своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 21 липня 2017 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №766/8723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСББ «Кутузова 8» про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСББ «Кутузова 8» про визнання права власності за набувальною давністю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем в порушення зазначених вимог судовий збір не сплачено.

За подання заяви майнового характеру п.1 частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір» встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ціною позову є 21000,00 грн., відповідно судовий збір, повинен складати 640,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру, надати оригінал квитанції про сплату судового збору, подати копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу та третім особам.

Крім того, звертаю увагу, що в провадженні судді вже перебуває аналогічна позовна заява, зокрема подана 19.05.2017року, та аналогічні позови в провадженні суддів Херсонського міського суду Херсонської області. Тобто, позивач не повинен зловживати наданими йому процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСББ «Кутузова 8» про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №2-о/489/80/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 12212/17-Вх

за заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 35 122, 235 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/80/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2017 року о 12:15.

Залучити у якості заінтересованої особи - Миколаївську міську раду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа №672/134/17
Провадження №2-о/672/20/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересована особа Городоцька міська рада Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним, мотивуючи свої вимоги тим, що його син, ОСОБА_4, який проживає із заявником, є інвалідом 1 групи внаслідок психічного розладу, про що свідчить відповідна довідка МСЕК, та не може себе самообслуговувати. Через хворобу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В звязку з цим заявник звернувся до суду та просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 страждає на глибоку розумову відсталість внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто він є недієздатним. Дана обставина підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №181 від 27.03.2017 року.

Відповідно до подання виконкому Городоцької міської ради Хмельницької області від 17.02.2017 року опікуном ОСОБА_4 слід призначити його батька ОСОБА_3

Керуючись ст.39,60 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 248, 249, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Опікуном ОСОБА_4, призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Присяжні:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/525/17
Провадження № 2/650/205/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24 квітня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. на «03» травня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 02.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3