overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справа авторозподілена 06.04.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 06 червня 2017 рік о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/8216/17
Провадження №2н/521/455/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа №705/2296/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ятранівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ятранівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та призначити до судового розгляду на 23 червня 2017 року на 08 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 22 червня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 536/2319/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 травня 2017 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду посилаючись, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року задоволено його позов до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки. Однак при виготовленні рішення була допущена описка в зазначенні площі земельної ділянки розташованої в с. Піщане вул. Заводська, 48 Кременчуцького району Полтавської області та вказано «9 800 кв.м.» замість «800 кв.м.».

Просив виправити описку в рішенні суду та зазначити площу земельної ділянки «800 кв.м.» замість «9 800 кв.м.».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути заяву у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими розписками про отримання судових повісток та що в відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки з наступних підстав.

В відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішенні суду від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки допущено описку та зазначено площу земельної ділянки розташованої в с. Піщане вул. Заводська, 48 Кременчуцького району Полтавської області «9 800 кв.м.» замість «800 кв.м.».

З огляду на викладене суд виправляє описку в рішенні суду та вказує площу земельної ділянки «800 кв.м.» замість «9 800 кв.м.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки вказавши площу земельної ділянки «800 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 136/1401/16-ц Провадження № 22-ц/772/1364/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Липовецької центральної районної бібліотеки, відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року апеляційну скаргу відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої скарги, а саме щодо сплати судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана відділом культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації 26 квітня 2017 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги ним не усунуті та не сплачено судовий збір.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Оскільки у визначений законом строк заявником не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Підпис С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С.К. Медвецький
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-2030/10
У Х В А Л А

02 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2030/10,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року заявник звернулася до суду із заявою та просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2030/10 за її позовом до УПСЗН Овруцької РДА про стягнення коштів.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 260 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 08.06.2017 року о 09 год. 10 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/4903/17
Провадження № 2/234/2880/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будинок, було ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву позивача задоволено.

При виготовлені рішення, було допущено описку у написанні по-батькові відповідачки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в тексті рішення суду від 18.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будинок.

В тексті рішення, замість зазначеного по-батькові відповідачки ОСОБА_2 - «Іванівна» вважати правильним «Миколаївна» в усіх відмінках.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

14.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, про визначення місця проживання дітей.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі,на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, і від неї не надійшло повідомлень про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Представник третьої особи Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, про визначення місця проживання дітей - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 569/5650/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1043/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору застави недійсним ,

в с т а н о в и в:

Доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 21 квітня 2017 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 21 квітня 2017 року задовольнити.

2. Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 21 квітня 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору застави недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2017 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5028/17 Справа № 175/1834/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року було залишено без задоволення заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.84).

Не погоджуючись із цією ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.87).

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, ухвала суду 17 травня 2017 року про залишення без задоволення заяви відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 07 квітня 2017 року, відповідно до ст. 293 ЦПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позикидо суду першої інстанції для вирішення питання про повернення ОСОБА_3 апеляційної скарги на ухвалу суду 17 травня 2017 року про залишення без задоволення її заяви про перегляд заочного рішення суду від 07 квітня 2017 року, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про повернення ОСОБА_3апеляційної скарги на ухвалу суду 17 травня 2017 року про залишення без задоволення її заяви про перегляд заочного рішення суду від 07 квітня 2017 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Єлізаренко
Провадження № 2/201/2083/2017
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

02 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Клінінг-Сервіс» удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Клініг-Сервіс», -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01 червня 2017 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Клінінг-Сервіс» удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Клініг-Сервіс».

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Клінінг-Сервіс» удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Клініг-Сервіс», скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2017 року зазначену вище цивільну справу розподілено судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Клінінг-Сервіс» удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Клініг-Сервіс» до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб. № 19 на 12 годину 20 хвилин 25 липня 2017року.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 314/4113/15-ц
Провадження № 6/314/127/2017
У Х В А Л А

іменем України

25.05.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із клопотанням про розшук боржника ОСОБА_1

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, у державного виконавця перебуває на виконанні виконавчий лист № 314/4113/15-ц, виданий 04.08.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» борг.При проведенні виконавчих дій встановити місце проживання боржника не виявилося можливим, за адресою, вказаною у виконавчому документі, він не проживає.

Так, згідно ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи це, клопотання державного виконавця має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

25.05.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Токмацька районна Державна нотаріальна контора Запорізької області, Міжрайонне управління Держгеокадастру у Токмацькому районі та м. Токмак Запорізької області, Токмацька районна Державна адміністрація Запорізької області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування в частині державної реєстрації права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 05 липня 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя: