overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/2744/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 червня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 465/6026/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3837/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 08 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 26 вересня 2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
07.06.2017 Справа № 337/1731/17
Пров. №2/337/973/2017
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує належну сплату судового збору за заявлені позовні вимоги про розірвання шлюбу в сумі 640 грн..

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 червня 2017 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1472/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"08" червня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Ремезок А.Ю., при секретарі Василяці І.І., розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка настала 25 травня 1990 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Кіровограда через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Ремезок

З повним текстом рішення заявник та заінтересовані особи можуть ознайомитись 12.06.2017.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1003/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

08.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Карпенка О.Л.,

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Представник позивача у судове засідання в режимі відеоконференції не зявився, а позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно дост. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання у режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області відкласти.

Керуючись ст.158ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про відкладення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року на 22 червня 2017 року об 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечення проведення 22 червня 2017 року об 14 годині 00 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді:
Справа № 188/728/17
Провадження № 2/188/386/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 15 червня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачці і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6869/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, поділ майна подружжя та визначення порядку користування майном,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 липня 2017 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
07.06.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1904/16-ц
Провадження № 2/644/657/17
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання деяких пунктів договору недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання деяких пунктів договору недійсними.

До початку судового засідання, 22.05.2017 року представник позивача, ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду. Крім того, до початку судового засідання, 10.04.2017 року представник позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву з проханням залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Сторони до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заяви та залишає позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання деяких пунктів договору недійсними - без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом заяви без розгляду не перешкоджає заявнику звернутися до суду з такою самою заявою знову.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання деяких пунктів договору недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Провадження № 2-о/761/222/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою від імені ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів заяви, адресою ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Адреса заявника, яка б свідчила про проживання останньої в Шевченківському районі м. Києва судом під час розгляду наданих матеріалів не вмтановлена..

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

З огляду на викладене, керуючись статтями 115, 121, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 546/528/17
Провадження № 2/546/294/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО» про визнання Додаткової угоди до Договору оренди землі недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «БУРАТ-АГРО» про визнання Додаткової угоди до Договору оренди землі недійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО» про визнання Додаткової угоди до Договору оренди землі недійсною.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 липня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 664/1023/16-ц
Провадження № 2-п/664/10/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.,

секретар судового засідання Сорока М.С.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки цивiльну справу за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа Служба у справах дітей та молоді Скадовської державної адміністрації, служба у справах дітей Олешківської РДА, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за вказаним позовом винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому він зазначає, що не був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання, окрім того, він має надати додаткові відомості, які судом не були враховані. Зокрема, суд врахував докази, які надала ОСОБА_2, але він сам не мав можливості надати додаткові відомості, які має намір подати.

3 особи в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 може надати додаткові відомості по даній справі і при розгляді справи слід отримати пояснення останнього та додаткові докази для об'єктивного вирішення справи, що стосується його батькіських прав.

На підставі зазначеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення підлягає скасуванню, а розгляд справи має бути призначений до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 74, 169, 224-232, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.10.2016 року №664/1023/16-ц.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні на 10.07.2017 року об 11-30 год в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 104).

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/21/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

07.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.

суддів Мурашка С.І., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання боргової розписки як способу забезпечення виконання господарських зобовязань та визнання правочину по забезпеченню виконання зобовязань за розпискою недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року призначено у справі комісійну повторну судову почеркознавчу експертизу боргової розписки від 16 червня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року визначено вважати призначену ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року судову почеркознавчу експертизу боргової розписки додатковою експертизою (т.2,а.с.148-149).

Від заступника завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення експертизи у справі, надійшло письмове клопотання про узгодження терміну проведення почеркознавчої експертизи у строк понад три місяці у звязку із значним поточним завантаженням експертів.

Позивач та представник відповідача не заперечують проти проведення експертизи у справі у строк понад три місяці.

Колегія суддів враховуючи думку сторін, вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Керуючись ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання експерта Черкаського відділення КНДІСЕ задовольнити.

Погодити проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у термін понад три місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді С.І.Мурашко

ОСОБА_4
Справа № 226/934/17
Справа № 226/934/17
Провадження № 2-н/226/72/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько