АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3799/17 Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
Справа: № 643/1347/17 Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова на рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2017 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмірно виплаченої пенсії,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року УПФУ в Московському районі м. Харкова звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії у сумі 5016,95 грн.

В обґрунтування позову зазначало, що ОСОБА_1 з 26 квітня 1999 року перебуває на обліку та отримує пенсію за віком. В ході здійснення моніторингу пенсійної справи було виявлено переплату пенсії відповідачу у розмірі 5016,95 гривень за період з 01 січня 2008 року по 31 серпня 2015 року. В електронній пенсійній справі помилково було зазначено дату народження ОСОБА_1

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2017 року в задоволені позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ в Московському районі міста Харкова просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального права.

Зазначає, що судом не враховано те, що переплата пенсії відповідачу виникла в електронній пенсійній справі внаслідок помилкового зазначення дати народження ОСОБА_1

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відмовляючи УПФУ у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмірно виплаченої пенсії, суд першої інстанції виходив з відсутності для цього підстав.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що УПФУ в Московському районі м. Харкова ОСОБА_1 призначена та виплачується пенсія за віком ( а.с. 6 ).

Під час проведення перевірки нарахування пенсій встановлена переплата в сумі 5016,95 грн. за період з 01.01.2008 року по 31.08.2015 року ( а.с. 5 ).

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Положеннями ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 4 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

З аналізу наведеного вбачається, що повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.

Посилання представника УПФУ в апеляційній скарзі на те, що переплата пенсії ОСОБА_1 виникла у електронній пенсійній справі внаслідок помилкового зазначення дати народження 26.04.1944 року, що призвела до незаконного підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», судовою колегією не приймаються.

Відповідно до норми ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмується, отже, зазначене у ст. 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів (правова позиція, висловлена у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14).

Помилку в зазначенні дати народження пенсіонера, яку зробили працівники УПФУ у електронній пенсійній справі не можна вважати рахунковою помилкою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів, повно та всебічно досліджених судом першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді