overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/349/17
Провадження № 2/344/1573/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

постановивши на обговорення клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Судом постановлено на обговорення питання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження інформації про те, чи було заведено спадкову справу і чи зверталися будь-які особи із заявою про прийняття спадщини, чи із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.06.2015 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6362/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2 березня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року направлялася на адресу апелянта супровідним листом 28 квітня 2017 року та отримана ОСОБА_3 особисто 10 травня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотними повідомленнями.

Проте, недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року, станом на 30 травня 2017 року не усунено.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 березня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
№566/179/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 червня 2017 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Парфенюк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що справу просить розглядати у відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

(а.с.31)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про час та місце судового засідання неодноразово був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

(а.с.26, 30)

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та ухвалив провести заочний розгляд справи.

Частиною 4 статтею 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст.169, 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1564/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 28.03.2017 у справі було відкрито провадження.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач ОСОБА_3 подала заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з значним погіршенням стану здоровя.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відкласти на 14.06.2017 о 09:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 669/515/17
Провадження № 2/669/315/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді: Бараболі Н.С.,

при секретарі Дем»янюк Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей - Загоруйко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці смт.Ямпіль Білогірського району, Хмельницької області та неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю смт.Ямпіль Білогірського району Хмельницької області дозвіл на виїзд за межі України, а саме до Російської Федерації, у супроводі матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки смт.Ямпіль Білогірського району Хмельницької області,з метою відпочинку, в період з 25 травня 2017 року по 29 серпня 2017 року включно без згоди батька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. С. Бараболя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через три дні.
Справа № 161/3458/17
Провадження № 2/161/1809/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді - Подзірова А.О, при секретарі - Кубяк О.В., за участі позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області в рахунок відшкодування моральної шкоди виплатити ОСОБА_1 5 000 (п'ять тисяч) грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Компенсувати судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 50 грн. за рахунок держави.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.О. Подзіров
У Х В А Л А

Справа № 184/534/17

Номер провадження 2/184/236/17

31.05.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Покров питання про виправлення з ініціативи суду описки, допущеної в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року було допущено помилку в резолютивній частині рішення, а саме: не конкретизовано дату стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

В судове засідання похивач та відповідач не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку в рішенні Орджонікідзевського міського суду від 25 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Орджонікідзевського міського суду від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: другий абзац резолютивної частини вказаного рішення викласти в наступній редакції, вказавши дату стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 2/7 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця на дитину відповідного віку, починаючи із дня предявлення позову з 28 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття до 17.02.2029 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа №613/557/17 Провадження № 2/613/359/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат з батька неповнолітньої дитини, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат з батька неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі провести 09 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 212/8019/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "УЮТ-2011" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа №592/3922/17
Провадження №2/592/1294/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складу: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2017 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом, проте у судовому засіданні було зясовано, що справа підлягає розгляду іншим судом з наступних підстав.

У поданій позовній заяві, позивач зазначив місце проживання відповідача: м. Ромни, вул. Роменська, буд. 87/2

Оскільки згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, суд дійшов висновку, що провадження у справі було відкрито без дотримання правил територіальної підсудності, тому дана справа повинна бути передана на розгляд до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/5893/15-ц 22-ц/774/770/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про стягнення частини сплачених сум за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 11.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/108/17
Провадження № 2/553/412/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, Подільська районна у м.Полтаві рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 27.04.2017 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради та Подільську районну у м.Полтаві раду.

В судовому засіданні представник третьої особи Подільської районної у м.Полтаві ради заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ПП БТІ «Інвентаризатор» (36000, м. Полтава, ОСОБА_3, 4), ОСОБА_4 (36000, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (36000, АДРЕСА_2).

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, залучити до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору - ПП БТІ «Інвентаризатор» (36000, м. Полтава, ОСОБА_3, 4), ОСОБА_4 (36000, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (36000, АДРЕСА_2).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 34, 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, Подільська районна у м.Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуванняв якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПП БТІ «Інвентаризатор» (36000, м. Полтава, ОСОБА_3, 4), ОСОБА_4 (36000, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (36000, АДРЕСА_2).

Сторонам по справі повідомити, що справа призначена до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 червня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6