№2/639/24/17
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді: Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку у натурі, суд -

УХВАЛИВ:

7 листопада 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна , а саме домоволодіння №13 по вул. Райкомівській в м. Харкові, що є спільною частковою власністю її та відповідачки, посилаючись на те, що їй на праві власності у цьому будинку належить 5/6 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель, відповідачці належить 1/6 частина з відповідною частиною надвірних будівель. Між нею та відповідачкою виникають суперечки з приводу користування цим будинком.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 26 січня 2015 року по вказаній вище справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

2 червня 2015 року до суду надійшов висновок ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

Ухвалою суду від 3 червня 2015 року провадження у справі було відновлено.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_2, по вказаній вище справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

22 липня 2016 року до суду надійшов висновок ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року провадження у справі було відновлено.

30 травня 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2, яке вона просила розглянути за її відсутності та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, з метою визначення можливості розподілу житлового будинку та господарчих споруд. На вирішення експертизи поставити такі питання: які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в м. Харкові, вул. Райкомівська, 13, можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку; чи можливо виділити ОСОБА_3 кімнати 1-2 площею 18 кв.м. та 1-3 площею 12 кв.м. з організацією виходу з кімнати 1-2 чи 1-3 у двір.

Представник позивача не заперечував проти призначення вищевказаної експертизи, просив питання при призначення такої розглянути за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 143 ЦПК України ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судово- технічну експертизу.

Так як, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 143, 144, 168,202,203,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку у натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в м. Харкові, вул. Райкомівська, 13, можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку ?

2.Чи можливо виділити ОСОБА_3 кімнати 1-2 площею 18 кв.м. та 1-3 площею 12 кв.м. з організацією виходу з кімнати 1-2 чи 1-3 у двір?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, у іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.