overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4215/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"01" червня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області як орган опіки та піклування про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу у цивільній справі №545/4215/16-ц, провадження №2/545/337/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області як органа опіки та піклування про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість трактора колісного Беларус-892, 2007 року випуску, реєстраційний №31037 ПО, заводський №90804971, двигун №287064, 501321.

2. Яка вартість автопричепа марки ЗІЛ модель ГКБ-819, 03.03.1986 р.в., заводський номер 127463.

Витрати на оплату судової товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (36008, м.Полтава, вул.Комараова,2-б, к.301), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суду Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 654/1007/17
Провадження № 2/654/634/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.06.2017 о 09:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Чернівецької міської ради про визнання права власності на 2/3 частки спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 15 червня 2017 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак
У Х В А Л А

Справа № 183/1905/17

№ 2-н/183/172/17

30 травня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 17 травня 2017 року, яка надійшла до суду 29 травня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 27 травня 2010 року у звязку зі смертю (актовий запис № 21 від 20.05.2010).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, тобто після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2012 року та ухвалу від 29 жовтня 2012 року в справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю та про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 березня 2012 року визнано мирову угоду між сторонами. Також ухвалою Рівненського міського суду від 29 жовтня 2012 року внесено виправлення в ухвалі Рівненського міського суду про затвердження мирової угоди від 19 березня 2012 року.

Не погодившись із ухвалами суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи (ч.1, ч.3 ст.198 ЦПК України).

Однак, в матеріалах справи на аркушах 51-52 міститься журнал судового засідання по іншій справі №1715/2384/12 за участі інших сторін, журнал судового засідання за 19 березня 2012 року по справі №2-7420/11 в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю та про розподіл спільного майна подружжя - повернути до Рівненського міського суду Рівненської області для виконання вимог ч.7 ст.297 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
Справа № 520/6507/16-ц
Провадження № 2/520/5815/17
УХВАЛА

про витребування доказів у справі

02.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір про надання юридичних послуг № 75 від 15.07.2014 року, укладений між сторонами; стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 кошти у розмірі 28 875 грн. за договором про надання юридичних послуг № 75 від 15.07.2014 року.

10.10.2016 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6570,58 грн. за договором про надання юридичних послуг № 75 від 15.07.2014 року; стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року зустрічну позовну заяву прийнято та обєднано в одне провадження із первісним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав заяву про витребування з Державної прикордонної служби України відомостей про перетинання ОСОБА_1 кордону України за період з вересня 2016 року по теперішній час. Мотивуючи заяву тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи.

Представник відповідача за первісним позовом ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, та враховуючи предмет даної справи, а також з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку, що заява сторони позивача за первісним позовом про витребування доказів підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України /м. Київ, вул. Володимирська, 26/ відомості про перетинання громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кордону України за період з вересня 2016 року по день постановлення ухвали, тобто 02.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 441/695/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 01.09.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 травня 2017 року Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

В заяві заявлено вимогу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-98, 100, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

22 травня 2017 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 127/1438/17
Провадження № 2/127/1941/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2017року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Козятинської міської ради Вінницької області, Служби в справах дітей Вінницької міської ради про повернення неповнолітньої дитини батькові та позбавлення батьківських прав, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Повернути неповнолітнього сина ОСОБА_1, 31.01.2013року народження, який влаштовано для проживання та виховання до будинку сімейного типу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, батькові ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Позбавити ОСОБА_3, 05.07.1986року народження батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1, 31.01.2013року народження.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №263/6672/17
Провадження № 2-о/263/579/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 07 червня 2017 року на 09-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 588/248/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Щербаченко М.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді,

У С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 29.05.2017 року на стадії зясування обставин справи та перевірки їх доказами представник відповідача заявив відвід головуючій судді Щербаченко М.В., мотивуючи заяву тим, на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого процесуальним законодавством. При цьому, у вказаній заяві, представник відповідача зазначає про те, що відповідач був позбавлений права з обєктивних причин на автоматизований розподіл справи, оскільки в Тростянецькому районному суді Сумської області працює лише один суддя. Держава повинна забезпечити право на автоматизований вибір судді незалежно від того, скільки суддів залишилось працювати в суді.

Представники позивача ОСОБА_2 вважав, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не доведено, що при проведенні автоматизованого розподілу справи було порушено порядок.

Суд, заслухавши мотиви представників сторін, дійшов таких висновків.

Згідно статті 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підстави відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Представником відповідача заяву про відвід подано після початку розгляду справи по суті і не наведено обставин про те, що такі обставини відповідачу не були відомі раніше.

Відповідно до пункту 5 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, який передбачає визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2017 року головуючим суддею у справі було визначено суддю Щербаченко М.В., що свідчить про те, що було забезпечено визначення судді відповідно до частини 3 статті 11-1 ЦПК України.

У заяві про відвід м не наведено, які конкретно положення процесуального законодавства, що регулюють порядок розподілу справи, були не дотримані під час визначення головуючого судді.

Разом із тим, в заяві про відвід не наведені конкретні обставини, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду справи, або про підстави, які б викликали сумніви у обєктивності судді.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Щербаченко М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 212/2931/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"02" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА' до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого стархового відшкодування, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 02.06.2017 о 11:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА' до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого стархового відшкодування, відкласти на 10:00 годину 22.08.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 587/1455/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2017 року на 13-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 14.07.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін