overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9890/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

26 травня 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на

09 червня 2017 року 16 год. 50 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/761/5256/2017
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В травні 2017 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6) ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, враховуючи те, що позивачка, яка згідно змісту позовної заяви проживає в Шевченківському районі м. Києва, при зверненні до суду з даним позовом вирішила скористатись своїм правом на альтернативну підсудність даної справи, матеріали позовної заяви повинні містити належні докази, які б підтверджували її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування за адресою: АДРЕСА_1.

Відтак, позивачці необхідно зазначити належні та допустимі докази на підтвердження кожної обставини справи, надати суду виправлену позовну заяву відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2сз/200/60/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про визнання реєстрації неповнолітньої дитини протиправною та зняття її з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про визнання реєстрації неповнолітньої дитини протиправною та зняття її з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 22.05.2017 року позовні вимоги залишені без розгляду.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в тому числі, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. та від позивача надійшло клопотання про його повернення, сплачена сума судового збору має бути повернута ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про визнання реєстрації неповнолітньої дитини протиправною та зняття її з реєстраційного обліку - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі в м.Дніпрі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. згідно квитанції №253686 від 26.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5014/17 Справа № 204/514/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 18.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6449/17-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Колесник О.М.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7143/2017
У Х В А Л А

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Рубан С.М., Желепи О.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 22 червня 2017 року на 11 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №289/964/17
Номер провадження 2/289/644/17
Рядок статистичного звіту: 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 23.06.2017 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 161/8286/17
Провадження № 2/161/2806/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі Волинського головного регіонального управління ПАТ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі Волинського головного регіонального управління ПАТ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивач обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги не виклала, не навела будь-яких доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не вказала на наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем у позовній заяві зазначені додатки, а саме пакет документів для відповідача, однак ні до позовної заяви для суду, ні до позовної заяви для відповідача пакет документів не прикріплений..

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі Волинського головного регіонального управління ПАТ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі Волинського головного регіонального управління ПАТ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
№ 317/1405/17
№/2/317/727/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» травня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1405/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/1405/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о 15 годині 20 хвилин «13» червня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 469/480/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка матеріали заяви головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

25.05.2017р. Березанським районним судом Миколаївської області винесена ухвала по зазначеній заяві, якою заяву головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Разом з тим, при винесенні зазначеної ухвали допущено описку та в резолютивній частині помилково зазначена сума боргу як 3527436,36 грн., замість 352436,36 грн..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З рішення Березанського районного суду вбачається, що заборгованість за договором становить 46219 доларів США 95 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 352436,36 грн. (а.с.72-73).

Тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 25.05.2017 року.

Другий абзац ухвали суду від 25.05.2017 року викласти наступним чином:

- Видати дублікат виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ УкрСиббанк у розмірі 46219 доларів США 95 центів, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на час винесення рішення складав 352436,36 грн., виданий 24.11.2009р. Березанським районним судом у справі №2-380.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 658/1597/17
(провадження № 2/658/727/17)
Рядок № 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 травня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання реєстрації фізичної особи в квартирі незаконною,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання реєстрації фізичної особи в квартирі незаконною.

Призначити судове засідання по справі

на 13 червня 2017 р. о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2во/200/59/17
У Х ВА Л А

«13» травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

«11» березня 2016 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ АБ «Украгазбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи по вищевказаному рішенню суду про стягнення заборгованості.

Однак, у вищезазначеному виконавчому листі була допущена описка, а саме: не було вказано дату народження боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися, відомості про те, що особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце судового засідання належним чином не надходили.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий документ, а саме: виконавчий лист видано без зазначення дати народження боржника ОСОБА_2

Суд, оглянувши матеріали справи та заяви, вбачає підстави для виправлення помилки у виконавчому листі, а відтак, заява позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» про усунення описки у виконавчому документі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 369 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Зазначити у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_2 10 жовтня 1955 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 524/847/17
Провадження № 2/524/1088/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсним позовом.

В судове засідання 26.05.2017 позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Крім того, позивач не з'явилась в судове засідання 21.04.2017, про час та місце розгляду справи також повідомлялась належним чином.

В судові засідання, які відбулись 21.04.2017 та 26.05.2017 позивач заяв чи клопотань про розгляд справи без її участі суду не надсилала.

Згідно з ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Проаналізувавши вищевикладене, з огляду на повторну неявку позивача, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць