Справа №591/4708/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/928/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за порушення строків виконання зобовязання,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який уточнивши (а.с. 87), мотивував тим, що відповідачка є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надає ОСББ «Харківський». Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 станом на 01 червня 2016 року мала заборгованість зі сплати послуг у розмірі 1428,73 грн., які вона сплатила у лютому березні 2017 року, тому з урахуванням заяви від 20 березня 2017 року про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 87) ОСББ «Харківський» просило суд стягнути з відповідачки у порядку ст. 625 ЦК України інфляційні збитки у розмірі 465,04 грн. та 3% річних у розмірі 70,25 грн., нараховані за період з жовтня 2013 року по грудень 2016 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2017 року позовну заяву ОСББ «Харківський» в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у сумі 1 428,73 грн. залишено без розгляду.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСББ «Харківський» відмовлено.

Вказане рішення суду позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСББ «Харківський», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення заявлених позовних вимог. При цьому, позивач не погоджується з висновком суду про те, що ним не надано доказів для підтвердження своїх вимог про надання відповідачу послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Зазначає, що факт сплати ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сумі 1428,73 грн. свідчить про визнання нею грошових зобовязань.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача ОСББ «Харківський» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про задоволення апеляційної скарги та пояснення відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 про залишення рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, в якій вона зареєстрована разом з сином ОСОБА_7, що підтверджується довідкою про склад її сімї (а.с. 11).

27 вересня 2007 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради зареєстровано юридичну особу ОСББ «Харківський», що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 4).

Рішенням Сумської міської ради від 23 грудня 2009 року надано згоду на передачу на баланс ОСББ «Харківський» житлового будинку по вул. Харківській, 4 у м. Суми, тобто того, де мешкає відповідач (а.с. 5).

З рішення загальних зборів ОСББ від 06 травня 2010 року вбачається, що Управлінням ЖКГ м. Суми 26 квітня 2010 року затверджено акт передачі прийняття будинку по вул. Харківській, 4 у м. Суми на баланс ОСББ «Харківський». Згідно з п. 2 рішення загальних зборів встановлений тариф для власників житлових приміщень на послуги з обслуговування будинку та утримання прибудинкової території у розмірі 1,11 грн. за 1 кв.м загальної площі (а.с. 7).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2016 року скасовано судовий наказ від 15 липня 2016 року, виданий судом за заявою ОСББ «Харківський» про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та витрат по сплаті судового збору (а.с. 12).

Згідно з розрахунком заборгованості щодо послуги з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території борг відповідачки за надані послуги за період з жовтня 2013 року по травень 2016 року складав 1428,73 грн. (а.с. 8).

З квитанції про сплату послуг вбачається, що у лютому 2017 року відповідачка сплатила на особовий рахунок ОСББ «Харківський» заборгованість за надані послуги у розмірі 1746,42 грн., з яких 17,92 грн. обслуговування ліфтів, 23,60 грн. комунальна електроенергія, 1704,90 грн. екс. витрати (а.с. 89, 90), тобто у розмірі, який утворився після 01 червня 2016 року і станом на 01 січня 2017 року.

Таким чином, із зазначеного вбачається, що позивач надає послуги з обслуговування будинку та утримання прибудинкової території, споживачем яких є відповідачка ОСОБА_3, яка за період з жовтня 2013 року по травень 2016 року оплачувала послуги не у повному обсязі, у звязку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 1428,73 грн., а після вказаної дати також допустила заборгованість, однак у лютому 2017 року вона погасила всю заборгованість (а.с. 8).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг не може бути підставою для звільнення споживача від їх оплати, оскільки в силу ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають не лише з підстав, передбачених законодавством, зокрема, з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.

Крім того, заслуговує на увагу і висновок суду про те, що за відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України викладеною у постанові від 16 грудня 2015 року № 6-2023цс15.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про стягнення індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми є безпідставними та не підтверджуються доказами щодо надання послуг з утримання будинку й прибудинкової території у повному обсязі у заявлений період.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду щодо наявності підстав для відмови у позові в зазначеній частині із вказаних підстав, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказів того, що послуги надавались неналежної якості та не в повних обсягах, а також доказів на спростування розміру заборгованості відповідачка суду не надала. Доводи представника відповідачки про те, що ОСОБА_3 оплачувала послуги у тому розмірі, який не є спірним не можуть бути підставою для відмови у позові у оскаржуваній частині, оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідачка визнала свій борг перед позивачем щодо сплати нарахованих сум за надані послуги, що підтверджується її діями по сплаті повної суми заборгованості у лютому 2017 року (а.с. 89).

Посилання відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на те, що фактично всю заборгованість станом на 01 березня 2017 року погасила не вона, а це зробила замість неї її мати, не свідчать про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_3 передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідальності.

При цьому, колегія суддів вважає твердження відповідача про те, що їй надавались деякі послуги нерегулярно і неналежної якості, у звязку з чим вона не в повній мірі сплачувала кошти позивачу за ті послуги, такими, що не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Таким чином, оскільки відповідачка є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надає позивач, проте в повному обсязі не оплачувала їх, тому з неї на користь ОСББ «Харківський» підлягає стягненню три відсотки річних та інфляційні нарахування.

Перевіряючи розрахунки позивача стосовно вказаної вище вимоги (а.с. 9), встановлено, що сума інфляційних нарахувань на суму заборгованості за період з січня 2013 року по грудень 2015 року становить 469,41 грн., виходячи з наступного розрахунку: (80,56х1,004+33,25х1,002+57,47х1,005)-171,28=0,68 грн. за жовтень грудень 2013 року; 124,9х684,73-684,73=170,50 грн. за 2014 рік; 143,3х688,76-688,76=298,23 грн. за 2015 рік, тобто, загальна сума нарахувань становить 469,41 грн. (0,68+170,50+469,41).

Однак, ураховуючи, що, звертаючись до суду з даним позовом, ОСББ «Харківський» просило суд стягнути інфляційних нарахувань у сумі 465,04 грн., тому відповідно до ст. 11 ЦПК України саме ця сума підлягає стягненню з відповідачки.

Крім того, на користь відповідача підлягає стягненню 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 42,50 грн. (1,30+20,54+20,66), а не 70,25 грн., як просив позивач. При цьому колегія суддів бере до уваги наступний розрахунок:

- за жовтень грудень 2013 року 171,28х3%х92:365=1,30 грн.;

- за 2015 рік 684,73х3%=20,54 грн.;

- за 2016 рік 688,76х3%=20,66 грн.

За таких обставин, коли суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, а його висновки не відповідають обставинам справи, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСББ «Харківський», у звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат необхідно здійснити відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

У звязку із частковим задоволенням майнової вимоги про стягнення коштів на 95 % (535,29 грн. * 100 % / 507,54 грн.), тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 654,55 грн. та на користь держави 654,55 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції, а також з відповідача на користь позивача за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції слід стягнути судовий збір у розмірі 1440,01 грн.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п. 4; 314 ч.2; 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2017 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» інфляційні нарахування у сумі 465 грн. 04 коп. та три проценти річних від простроченої суми боргу у сумі 42 грн. 50 коп., а всього 507 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 654 грн. 55 коп. та за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 1440 грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 654 грн. 55 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -