Справа № 609/1531/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

З участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Представника 3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, заяву 3-ї особи ОСОБА_4 про відвід головуючій судді Ящук Т.М.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з-я особа ОСОБА_4 представив заяву про відвід головуючій судді Ящук Т.М . , підписану його представником ОСОБА_3

В заяві 3-я особа ОСОБА_4 та його представник посилаються на те, що в 3-ї особи склалася думка про те, що суддя Ящук Т.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи і в нього викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

При цьому посилається на те, що по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , суддею Ящук Т.М. було прийнято рішення, яке має безпосереднє відношення до цієї справи і, яке було пізніше скасовано апеляційним судом Тернопільської області.

Крім того, було частково скасовано ухвалу судді Ящук Т.М. про забезпечення позову по цивільній справі, де стороною була 3 - я особа.

В судовому засіданні представник з-ї особи ОСОБА_4- ОСОБА_3 вимоги заяви про відвід підтримав.

Позивачка ОСОБА_1 вимог заяви про відвід головуючій судді Ящук Т.М. не підтримала , просить відмовити в її задоволенні , оскільки заява є безпідставною та необґрунтованою , а суддею Ящук Т.М. приймалися судові рішення , якими задовольнялися вимоги і з-ї особи , однак також пізніше були скасовані вищестоящими судами.

Представник відповідача ОСОБА_2 вимог заяви не підтримала, вважає, що в заяві не викладено жодним чином підстави для відводу.

Суд, перевіривши вимоги заяви, вислухавши думку сторін, вважає, що заява про відвід головуючій судді Ящук Т.М. не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивачем в заяві про відвід не наведено обставин, які б зобов»язали суд задовольнити заяву про відвід головуючій судді Ящук Т.М.

Ні 3-я особа ОСОБА_4 в заяві, ні в судовому засіданні його представник ОСОБА_3 не посилаються на те, чому сама така думка склалася про те, що суддя Ящук Т.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи і в них викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості її, як судді.

Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав, якщо вона вважає, що вони порушенні.

Суддею Ящук Т.М. протягом 2010-2017 р.р. розглядалося кілька цивільних справ з участю цих же сторін, одними рішеннями задовольнялися вимоги однієї сторони, іншими - другої.

В процесі перегляду апеляційним судом Тернопільської області, Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення скасовувалися або ж залишалися в силі і ті, що задовольняли інтереси з-ї особи так і ті , що задовольняли інтереси позивача та відповідача

Таким чином вважаю, що суддею Ящук Т.М. ніяким чином не виявлено прямої чи побічної заінтересованості у результаті даної справи на підставі викладеного в заяві 3-ї особи і сумнівів в об»єктивності та неупередженості її, як судді в заяві не наведено.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне відмовити в задоволенні відводу головуючій судді Ящук Т.М.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити 3-ій особі ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід головуючій судді Ящук Тетяні Михайлівні.

Суддя: Т. М. Ящук