Справа № 401/7335/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,заінтересована особа-боржник: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, яка виразилась у не здійснені опису та арешту майна боржника, саме будівельних матеріалів обєкта незавершеного будівництва, які знаходяться за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Дніпрова, 31 -б, та не здійснення заходів розшуку рухомого майна боржника.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 19 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду по справі були видані чотири виконавчі листи про стягнення зі ОСОБА_2 суми боргу в загальному розмірі 479 345, 93 грн.

09.08.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 було відкрито чотири виконавчі провадження по примусовому виконанню зазначених вище виконавчих документів. Дані виконавчі провадження 17.08.2016р. були об'єднані з іншими виконавчими провадженнями щодо боржника ОСОБА_2.

На даний час рішення суду виконано частково, зокрема з чотирьох виконавчих листів виконано лише один на суму 1820,00 грн. і той виконано боржником добровільно.

Заявник неодноразово надавав державному виконавцю відомості щодо наявності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а саме: будівельних матеріалів об'єкта незавершеного будівництва згідно підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту), яка є додатком по формі КБ-2В до акту приймання виконаних підрядних робіт до договору підряду № ДГ-11 від 03.12.2007р., які знаходяться на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Дніпрова, 31-6. Втім державний виконавець, незважаючи на численні скарги на його бездіяльність, що подавалися начальнику відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції, станом на день звернення до суду з цією заявою виконавчих дій щодо опису й арешту належного боржнику зазначеного вище нерухомого майна, не вчинив.

Також державним виконавцем не зроблені запити до наступних органів: Національний депозитарій України - з мстою виявлення належних боржнику цінних паперів; Державна інспекція сільського господарства та Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України - з метою виявлення належних боржнику тракторів, комбайнів, спецтехпіки тощо; Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті - дл: виявлення належних боржнику морських суден та інших плавзасобів Державна служба інтелектуальної власності та Державне підприємство "Українськи інститут промислової власності" - задля виявлення належних боржнику прав в об'єкти інтелектуальної власності; Державна авіаційна служба - для виявлення повітряних суден; Державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців -виявлення належних боржнику корпоративних прав; Банківські установи, державна фіскальна служба - з метою отримання даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах.

Враховуючи вище викладене скаржник просить суд визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_1 здійснити опис та арешт майна боржника - ОСОБА_2, а саме будівельні матеріали об'єкта незавершеного будівництва згідно підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту), яка є додатком по формі КБ-2В до акту приймання виконані підрядних робіт до договору підряду № ДГ-11 від 03.12.2007р., які знаходяться на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Дніпрова, 31 -б для його подальшої реалізації у передбаченому законом порядку для задоволення вимог стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест», а також зобов'язати державного виконавця Ващинську М.М. подати запити до всіх органів, які здійснюють реєстрацію прав на рухоме майно з метою виявлення належного боржнику рухомого майна.

У судове засідання представник заявника надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі просив суд задовольнити вимоги в повному обсязі..

Державний виконавець в судовому засіданні заперечувала проти скарги, та зазначала, що нею було здійснено всі необхідні дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», обєкт незавершеного будівництва на разі зареєстрований за іншою особою, доказів належності обєкту боржнику немає, запити для встановлення майна боржника до всіх служб нею подані, тому просила суд відмовити в задоволенні скарги.

Представник стягувача проти задоволення скарги заперечував.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні докази по справі, приходить до висновку про відстуність правових підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені ЗаконамитУкраїни «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», якщо боржник у встановлений строк не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає примусове виконання. У Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження у кількості шість виконавчих проваджень на загальну суму : 690184,79 грн., в тому числі виконавчий лист № 199/3743/14-ц від 01.09.2014 року виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 109837,40 грн.; виконавчий лист № 199/3743/14-ц від 01.09.2014 року виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 5577,20 грн.; виконавчий лист № 199/3743/14-ц від 01.09.2014 року виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 93426,26 грн.; виконавчий лист № 401/7335/12 від 19.12.2013 року виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 5000 грн.; виконавчий лист № 401/7335/12 від 19.12.2013 року виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 467537 грн.; виконавчий лист № 401/7335/12 від 19.12.2013 року виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 8806,93 грн. які були пред'явлені за місцем знаходження майна боржника яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Дніпрова, 6.31-б. Державним виконавцем 09.08.2016 року, в порядку ст. 17, 18, 20, 25, ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких були направлені сторонам виконавчого провадження, за вих. № № 13953/1, 13951/1, 13950/113947/1, 13952/1, 13948/1. Державним виконавцем 17.08.2016 р. винесена постанова про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за № ЄДРВП 52501989.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

З метою перевірки майнового стану та джерел доходів боржника державним виконавцем були направлені запити до установ, що здійснюють реєстрацію права власності на майно, УПФУ та до ДПС України тощо.

Згідно відповіді з Державної податкової служби України, божник як платник податків в органах ДПС не перебуває та інформація щодо сум відсутня. Згідно відповіді Управління Пенсійного фонду України, боржник перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області, розмірі пенсії складає - 3662,58 грн.

Згідно результату аналітичного пошуку транспортного засобу по «НАІС ДДАІ» МВС України за боржником зареєстрований транспортний засіб, на який накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2016 р., та постановою від 15.09.2016 р. оголошено розшук майна боржника.

Згідно відповіді з реєстру прав власності на нерухоме майно та відомостей з державного реєстру іпотек ОСОБА_2 уклав договір Іпотеки на домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Кіровське, вул.. Дніпрова, 31-6, де іпотеко держатель є ВАТ «УКРЕКСІМБАНК». Державним виконавцем направлено запит до ВАТ «УКРЕКСІМБАНК» про надання інформації щодо залишку несплаченої суми за договором Іпотеки № 5007280 та надання копії вказаного договору. Крім того, державним виконавцем надавались запити до інших органів для встановлення належності боржнику іншого майна, про що свідчать оглянуті в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Згідно повідомлення КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» за адресою: смт. Кіровське, вул.. Дніпрова, 31-6 Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, інформація про реєстрацію права власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_2 - відсутня. Право власності за вищезазначеною адресою, зареєстровано за іншою особою.

Щодо права державного виконавця звернути стягнення на будівельні матеріали, які були задіяні у будівництві, слід зазначити, що відсутні документи що підтверджують право власності боржника на вказані будівельні матеріали, тобто документи, що підтверджують придбання даних будівельних матеріалів боржником.

Також згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 14.03.2017 року прийнято рішення про державну реєстрацію житлового будинку № 31 Б, по вул.. Дніпрова, в смт. Обухівка, Дніпровського району Дніпропетровської області, за номером права власності № 19414727, загальна площа якого складає: 295 кв.м., та власник якого є ОСОБА_3, з часткою 1/1. Отже, нерухоме майно за даною адресою ОСОБА_2, не належить та не належало.

Враховуючи вище викладене суд вважає відмовити у задоволенні скарги, оскільки при здійсненні вищевказаного виконавчого провадження суд не вбачає порушень державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до його повноважень, визначених цим законом.

Судові витрати по справі стягненню не підлягають, оскільки не понесені сторонами.

Керуючись ст.ст. 383-386,388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,заінтересована особа-боржник: ОСОБА_2,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же час з дня отримання її копії.

Суддя