overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3531/17
Провадження № 2/185/2533/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 15 серпня 2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 36. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з лютого 2017 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 15 серпня 2014 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 36 (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з лютого 2017 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 серпня 2014 року виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 36 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища: ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 639/2387/17
Провадження № 2/639/1360/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

09 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач через свого представника ОСОБА_3, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 14.04.2017, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити без змін прізвище позивача «Германова», розглядати справу без участі позивача та її представника, а також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 20) у судове засідання не зявився, в порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 05 травня 2017 року для усунення її недоліків.

Станом на 07 червня 2017 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа №672/715/17
Провадження №2/672/368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

08 червня 2017 м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/715/17, номер провадження 2/672/368/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 08 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 758/4407/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Подільської Районної у м.Києві ради, Прокуратури Подільського району м.Києва про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця перебування відповідачки, відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Києва не відноситься до Подільського району м. Києва, а тому подання цієї заяви суперечить законодавчо регламентованим правилам територіальної юрисдикції.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця проживання відповідача Кіровоградська обл.., Зам'янський район, с.Суботці, вулЗаводська,17, тобто в силу вимог ст. 109 ЦПК України, даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м.Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Подільської Районної у м.Києві ради, Прокуратури Подільського району м.Києва про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2017 року зазначену касаційну залишено без руху для усунення виявленого недоліку до 16 лютого 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання ухвали суду надійшла заява від ОСОБА_2, у якій він просить відстрочити йому сплату судового збору у зв'язку з тим, що він безробітний та не має коштів на сплату судового збору або частково відмовитись від касаційної скарги в частині оскарження судових рішень щодо відмови у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року заявнику продовжено строк для усунення недоліку касаційної скарги до 27 березня 2017 року.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 07 червня 2017 року недоліку касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/959/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 23 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», третя особа відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» задовольнити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року скасувати та постановити нову.

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий Судді
Справа № 648/1633/17
Провадження № 2/648/736/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» 6 червня 2017 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 21 червня 2017 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2017 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа №: 653/3878/16-ц
Провадження № 2/653/127/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, та ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та виділення в натурі частини житла,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 в якому просив визнати за ним право власності на 1/4 частини житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, який розташований за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве вул. Комарова, 55 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6; визнати право власності за позивачем на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,2000 га, яка розташована за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве вул. Комарова, 55, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6; виділити позивачу 1/4 частини житлового бужинку з господарськими та побутовими спорудами, який розташований за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве вул. Комарова, 55; виділити йому в натурі 1/4 частину земельної ділянки площею 0,2000га, яка розташована за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Комарова,55.

У попереднє судове засідання зявилися: позивач та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач та його представник ОСОБА_5

У ході проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, представник відповідача позов не визнає, вирішення спору в позасудовому порядку не можливе. Спір в ході попереднього судового засідання врегульованим бути не може.

Тому з метою підготовки справи до судового розгляду, судом проведено наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень та чи існують труднощі в сторін з наданням доказів.

За наведених вище обставин суд вважає, що по справі слід закінчити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2017р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66.

У судове засіданні викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа №289/884/17
Номер провадження 2/289/611/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'СК Інгосстрах' про порушення прав споживача, стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути страхові відшкодування з відповідача.

Позивач надіслав заяву в який просить провести попереднє судове засідання без його участі, свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 23.05.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

на підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 29.06.2017 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 183/5738/13-ц
№ 4-с/183/21/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії та рішення державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Вердикт Фінанс» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії та рішення державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію скарги та копії всіх документів направити заінтересованим особам для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.