overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/785/17
Провадження № 2/626/425/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

02 червня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/785/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , Відділу Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області , державного реєстратора ОСОБА_5 Комунального підприємтсва "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про захист порушенного права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Позивач в позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення в зв'язку з складним матеріальним становищем, так як він є пенсіонером та отримує невелику пенсію на підтвердження чого надав довідку з Красноградського об'єднаного УПФУ Харківської області.

Згідно ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони. суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю за необхідне відсточити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , Відділу Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області , державного реєстратора ОСОБА_5 Комунального підприємтсва "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про захист порушенного права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 16.06.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відсточити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
У х в а л а

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради, третя особа - Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради, третя особа - Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 203/4901/16-ц (№ 2/0203/1558/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 2-570/2007
Провадження 6/483/27/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання,

В С Т А Н О В И Л А:

01 червня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту боржника ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань за виконавчим документом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Очаківського Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 07 червня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити державного виконавця про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1818/06 Номер провадження 22-ц/788/1002/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 5 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

01 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2006 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, до Сумської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на частину будинку та права користування присадибною земельною ділянкою та

за зустрічним позовом виконавчого комітету Сумської міської ради до ОСОБА_5 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У звязку із завантаженістю в роботі справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 червня 2017 року на 16-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача за первісним позовом ОСОБА_5 (а.с.5);

- відповідача за первісним позовом Сумську міську раду (а.с.5);

- позивача за зустрічним позовом виконавчий комітет Сумської міської ради (а.с.59);

- особу, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права та обовязки ОСОБА_3 (а.с.112);

- третю особу КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с.5).

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №
Провадження № 2/488/1130/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

11.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 15.06.2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 577/2192/17
Провадження № 2/577/946/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Дубов»язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, управління Держгеокадастру у Сумській області про визначення додаткового сроку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

1 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю Дерев»янко О.В. звернулася до суду з позовом до Дубов»язівської селищної ради Конотопського району Сумської області та прохає визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 6 жовтня 2013 року.

2 червня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4»янко О.В. про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю Дерев»янко О.В. не обмежена у повноваженнях подавати заяви про повернення позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, представник позивача звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубов»язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, управління Держгеокадастру у Сумській області про визначення додаткового сроку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 351/1110/17
Номер провадження №2/351/653/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" червня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2017 року на 11.50 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-2746/09
УХВАЛА

01.06.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту у звязку із набранням рішення законної сили.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 05.02.2009р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено; накладено арешт на 61/100 частини житлового будинку 31/7 по пр.Учбовий у м.Херсоні, яка належить на праві власності ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м.Херсон, пр.Учбовий,31/7.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 11.02.2009р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 11191,76грн., моральну шкоди 2500грн., витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи 1407грн., судовий збір -111,91грн., витрати з ІТЗ-30грн., за оголошення у газеті -67грн., а всього 15308,27грн., яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16.11.2010 року залишено без змін та набрало законної сили.

Відповідно до листа Суворовського РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонської області №1679 від 13.04.2017року повідомлено ОСОБА_1, що виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали №2з-16/09 виданої 05.02.2009р. Суворовським районним судом м. Херсона про забезпечення позову ОСОБА_2, шляхом накладення арешту на 61/100 частину житлового будинку 31/7 по пр.Учбовий у м.Херсоні, яка належить на праві власності ОСОБА_1, завершено 18.02.2009році у звязку із повним виконанням рішення суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак представник надала заяву про розгляд без її участі.

Інші сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України неявка осіб, які беруть у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 05.02.2009р. скасувати, шляхом зняття арешту з 61/100 частини житлового будинку 31/7 по пр.Учбовий у м.Херсоні, яка належить на праві власності ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м.Херсон, пр.Учбовий,31/7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №489/2115/17
Провадження №2-о/489/75/17
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник просить встановити факт її родинних відносин із ОСОБА_2, а також факт родинних відносин ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.258 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

У заяві не зазначено, з якою метою необхідне встановлення фактів родинних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, причини неможливості відновлення документів, що посвідчують ці факти, та докази на підтвердження кожного конкретного із зазначених фактів. Наведене є недоліками заяви.

У заяві не зазначено конкретних доказів на підтвердження факту родинних відносин заявника та ОСОБА_2, що є недоліком заяви.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Заявником жодної довідки про неможливість відновлення втрачених документів не надано, що є недоліком заяви.

Оскільки заява містить вимоги про встановлення чотирьох фактів родинних відносин, а судовий збір сплачено лише за дві вимоги, для усунення недоліку заяви також має бути доплачено 640 грн. судового збору.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначеного недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/1337/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.06.2017 року о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 461/1067/17 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/3966/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 461/3329/17
Провадження № 2-с/461/9/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02.06.2017 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Думича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.05.2017 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з центрального опалення,

в с т а н о в и в :

15.05.2017 року суддею Галицького районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львітеплоенерго» 6302,95 гривень заборгованості та 800,0 гривень судового збору.

Заявник та представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 15.05.2017 року слід скасувати, оскільки доводи викладені в заяві потребують додаткового дослідження.

Розяснивши Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ, виданий суддею Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2017 року у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з центрального опалення.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька