overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/201/64/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.

за участі секретаря судового засідання Максимової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» про стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

До суду 04 травня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року, оскільки відпала потреба у вжитих заходах забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У даному випадку ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову було задоволено, скасовано заходи забезпечення, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року.

З огляду на викладене та враховуючи, що заходи забезпечення позову скасовано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 3, 5, 6 ст. 154, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» про стягнення сум відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 149/1397/17
Провадження №2/149/808/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.05.2017 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

31.05.2017 року позивач подав до суду заяву в якій просить повернути йому позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Олійник І. В.
Справа №751/8211/16-ц
Провадження №2/751/1226/16
УХВАЛА

31 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки в натурі ,-

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки в натурі .

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.11.2016 призначено судову земельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

29.05.2017 справу було повернуто до суду по виконанню експертизи.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки в натурі і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа №766/5985/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2046/17 від 29.05.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/5985/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2017 року вказаний позов розподілено судді Хайдаровій І.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2017 року о 11:35 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань №807, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5657/17
провадження № 2-н/753/230/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в розмірі 28 551,99 грн.
Відповідно до стст. 526, 610, 625 ЦК України стст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись стст. 96 ч. 1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя ____________________ В.В. Даниленко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ В.В. Даниленко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 431/6055/16-ц
Провадження № 22ц/782/381/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 березня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Старобільської міської ради Луганської області про скасування рішення, скасування державного акту, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 24 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Старобільської міської ради Луганської області про скасування рішення, скасування державного акту, визнання права власності задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відому у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга ОСОБА_1,ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 13 квітня 2017 року залишена без руху у звязку зі сплатою судового збору не в поному обсязі.

Оскільки у наданий судом строк недоліки апеляційної скарги у повному обсязі виконані не були, то ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 визнана неподаною і повернута апелянту.

18 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся знову з апеляційною скаргою в якій просить поновити йому строк на апеляціне оскарження посилаючись на зазначені вище обставини.

Тому, зважаючи на обставинизазначені вище, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 березня 2017 року ОСОБА_1 поважною та відкрити апеляційне провадження по справі, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Старобільської міської ради Луганської області про скасування рішення, скасування державного акту, визнання права власності.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Старобільської міської ради Луганської області про скасування рішення, скасування державного акту, визнання права власності.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня судового розгляду справи.

Суддя
Справа № 462/6527/16-ц
УХВАЛА

20 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 26 квітня 2017 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 26 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа №589/3547/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/788/901/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

31 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними, скасування рішень сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки

та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 08 червня 2017 року.

31 травня 2017 року від Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що клопотання Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Клопотання Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовільнити.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 08 червня 2017 року, на 11 годину 00 хвилин, для Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області.

Копію ухвали надіслати:

для виконання: Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63 );

до відома: Гамаліївській сільській раді Шосткинського району Сумської області ( а.с. 248 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2266/16-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/2811/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

25 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Кіся П.В., Сащенка І.С.

розглядаючи апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Комсомолець 36» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «Комсомолець 36» про визнання рішень недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2017 року відкрито провадження по справі та ухвалою судової колегії від 23 березня 2017 року призначено справу до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 24 травня 2017 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Кісь П.В., Сащенко І.С.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Комсомолець 36» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОК «Комсомолець 36» про визнання рішень недійсними, зобов'язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.20 год. 13 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
Справа № 452/990/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 19 квітня 2017 року предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 759,23 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати їй до 15.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 15 червня 2017 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/641/94/2017 Справа № 641/3448/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті фізичної особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер 07 лютого 2017 року в м. Антрацит Луганської області .

Заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті фізичної особи в певний час.

Призначити судове засідання на 31 травня 2017 року на 11-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3