Справа №6/760/73/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого державного виконавця Солом?янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Юрчик І.О. про встановлення способу та порядку виконання рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 22.12.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Солом?янської районної у місті Києві державної адміністрації про зміну способу участі у вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року старший державний виконавець Солом?янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Юрчик І.О. звернувся до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 10.11.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді 12.01.2017.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.12.2015 позов ОСОБА_5 було задоволено частково, визначено спосіб участі ОСОБА_5 у вихованні дітей сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши побачення кожної парної неділі щомісяця з 11.00 до 17.00 без присутності матері дітей ОСОБА_4, а також 7 днів під час зимових шкільних канікул та 21 день під час літніх шкільних канікул для оздоровлення дітей при наявності путівки на термін її дії, за попередньою домовленістю з матір?ю малолітніх дітей; зобов?язано мати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні з малолітніми дітьми - сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, надаючи можливість батькові ОСОБА_3 проводити з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлений суд; зобов?язати мати ОСОБА_4 передавати дітей - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 батькові ОСОБА_3 у визначений судом час для спілкування батька з дітьми; зобов?язано батька ОСОБА_3 своєчасно повертати дітей до їх постійного місця проживання після проведення з дітьми встановленого судом часу. В іншій частині відмовлено.

Рішення набрало законної сили і 31.03.2016 позивачу був виданий виконавчий лист по справі.

08.11.2016 до суду надійшла «заява державного виконавця про встановлення способу та порядку його виконання» (Том 2 а.с.98), яка відповідна була передана судді 12.01.2017.

З аналізу поданої державним виконавцем заяви вбачається, що не дивлячись на найменування даної заяви (яке визначено безпосередньо самим державним виконавцем) та посилань на положення ст.373 ЦПК України, фактично за змістом вимог, які містяться в резолютивній частині заяви державний виконавець просить здійснити роз?яснення рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 22.12.2015, а не встановлення способу і порядку виконання такого рішення.

Крім того, суд акцентує увагу державного виконавця на те, що фактично за своєю суттю рішення суду від 22.12.2015 містить безпосередній порядок його реалізації, а в поданій державним виконавцем заяві взагалі відсутні будь-які пропозиції щодо шляхів зміни визначеного судом способу і порядку виконання його рішення. Суд виходяи з принципів диспозитивності цивільного процесу не має права замість заявника, в даному випадку державного виконавця, визначати такий порядок і спосіб.

З урахуванням вищенаведеного, державний виконавець не позбавлений можливості врахувати наведене судом та за потребою знову звернутися до суду із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви державного виконавця про встановлення способу та порядку виконання рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 22.12.2015, виходячи із резолютивної частини даної заяви, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Солом?янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Юрчик І.О. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С.Кицюк