overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4418/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

31 травня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору дарування та виділ частки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про реальний поділ будинковолодіння, усунення перешкод та знесення самобуду, -

установив:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору дарування та виділ частки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про реальний поділ будинковолодіння, усунення перешкод та знесення самобуду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 21.03.2017 року провадження у даній справі зупинено у звязку з призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Учасники процесу у судове засідання не викликалися.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

31.05.2017 року до суду направлено висновок судової будівельно-технічної експертизи №015/17 від 30.05.2017 року, а тому відпали підстави для зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відновити провадження у справі 466/4418/15ц 2/466/159/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору дарування та виділ частки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про реальний поділ будинковолодіння, усунення перешкод та знесення самобуду.

Призначити судове засідання на 19 червня 2017 року о 16.00 год., викликати сторони по справі, а також третіх осіб у судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
справа № 361/2697/17
провадження № 2/361/1947/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 03 серпня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Номер провадження 2/754/4005/17 Справа №754/4840/17
(вступна та резолютивна частина)
06 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Таран Н.Г.
за участі секретаря судового засідання: Яремус-Байсанової А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.04.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, кошти на її особисте утримання до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку відповідача, щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1280,00 грн..
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 229 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя: Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1207/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 69 Смоляр О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчука В. Г., Карпенко О. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Посольство Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Провадження №2/522/2649/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживача.

ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживача.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

31.05.2017
Справа № 513/501/17
Провадження № 2-н/513/3/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви або її повернення заявнику, передбачених ч.6 ст.98, ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 346/239/17
Провадження № 2/346/523/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П'ятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Печеніжинська селищна рада об»єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись до суду із даним позовом, просить зобов»язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити способи його участі у вихованні сина ОСОБА_3, особисте систематичне спілкування за місцем його проживання без присутності ОСОБА_2, а саме: кожний вівторок, четвер з 14.00 год. до 17.00 год.; кожна п»ятниця з 15 00 год. до неділі 20.00 год.; в першій половині всіх шкільних канікул відповідно до розкладу навчального року; не менше 15 хвилин безперешкодного спілкування по телефону щодня.

Ухвалою суду від 03 березня 2017 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Коломийського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав.

01 червня 2017 року від позивача поступила заява, в якій просить відновити провадження в справі, оскільки вищевказане рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року про позбавлення батьківських прав набрало законної сили.

Беручи до уваги те, що вищевказане рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, набрало законної сили та провадження по даній справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження в справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь в справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Печеніжинська селищна рада об»єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 26 липня 2017 року з повідомленням сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/504/17
Номер провадження2-н/292/1/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на її користь аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до його повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа 693/410/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Жашківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ :

Жашківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до попереднього стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Жашківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до попереднього стану

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/344/17Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/617/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

29 травня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Мрія Центр" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В :

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Закону України Про судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збір зі змінами внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору в чинній редакції при подачі апеляційної скарги не оплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк для оплати судового збору в розмірі 1600 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товаритства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
н/п 2/490/4626/2017
Справа 490/4635/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

31 травня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначеннпрядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок №41 по вул. Гречишникова в м. Миколаєві, виділивши ОСОБА_1 в користування 2/5 частини земельної ділянки площею 638 кв.м., якій розташовано її 2/5 частини житлового будинку; стягнути з відповідача на її користь судовий збір та витрат на правову допомогу.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати рішення про відвід земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв, вул. Гречишникова, №41, дані щодо передачі користування вказаної земельної ділянки.

Окрім того, позивачу уточнити позовні вимоги в частині розподілу житлового будинку та земельної ділянки, а також надати дані щодо вартості земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв, вул. Гречишникова, №41, та сплатити 1% від ціни позову.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначеннпрядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/679/41/2017
Справа № 679/708/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Нетішинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Нетішинської міської ради Хмельницької області про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Нетішинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Нетішинської міської ради Хмельницької області про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

03.10.2016 року після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

18.05.2017 року в судді Сопронюк О.В. закінчилися повноваження у зв'язку із закінченням строку, на який її призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

23.05.2017 року після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Базарнику Б.І.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Нетішинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Нетішинської міської ради Хмельницької області про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 28 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Суддя: Б.І. Базарник