Справа № 352/645/16-ц
Провадження № 22-ц/779/776/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.,

секретар Шемрай Н.Б.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики шляхом визнання права власності на предмет застави за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду від 30 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Тисменицького районного суду від 30 травня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 25.09.2015 у розмірі 14 881 889,76 грн шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на предмет застави, яким є наступне обладнання KOMORI SYSTEM 438S чотирьохсекційна 16-сторінкова рулонна офсетна друкарська машина для якісного друку з газовою сушкою на одному рулоні, що виробляє 16-ти сторінкову продукцію у 4-х кольорах на обох сторонах паперу, згідно специфікації, що є додатком до договору застави.

У квітні 2017 року ОСОБА_5 оскаржив зазначене судове рішення, посилаючись на те, що він не брав участі у справі, однак суд вирішив питання про його права щодо друкарської машини KOMORI SYSTEM 438S.

Представник ОСОБА_5 подала до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що у провадженні Тисменицького районного суду є справа № 352/708/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави від 14.04.2016. Так як ОСОБА_4, не будучи власником спірного майна, не мала правових підстав передавати його в заставу, то розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 352/708/17 щодо недійсності договору застави, на підставі якого ОСОБА_3 присуджено друкарську машину KOMORI SYSTEM 438S. Просила зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави від 14 квітня 2016 року.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 також заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що оскільки оскаржуване рішення Тисменицького районного суду грунтується саме на договорі застави, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, недійсність якого досліджується у справі № 352/708/17, провадження в якій відкрито за позовною заявою ОСОБА_5, тому розгляд даної справи неможливий до вирішення Тисменицьким районним судом повязаної з нею справи № 352/708/17. Просить зупинити апеляційне провадження у справі № 352/645/16-ц до вирішення Тисменицьким районним судом справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави від 14.04.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представників ОСОБА_5 і ОСОБА_3 слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен враховувати, що підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 4 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У справі, яка переглядається, предметом спору є стягнення заборгованості за договором позики шляхом визнання права власності на предмет застави.

Підставою для зупинення провадження у справі представники ОСОБА_5 і ОСОБА_3 зазначають факт розгляду судом справи про визнання недійсним договору застави, за яким ОСОБА_3 набув право власності на спірне майно.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тисменицького районного суду від 28 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Як видно із копії позовної заяви ОСОБА_5, свої вимоги він обгрунтовує тим, що оспорюваним договором застави, укладеним 14 квітня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, предметом якого є обладнання KOMORI SYSTEM 438S чотирьохсекційна 16-сторінкова рулонна офсетна друкарська машина для якісного друку з газовою сушкою на одному рулоні, що виробляє 16-ти сторінкову продукцію у 4-х кольорах на обох сторонах паперу, згідно специфікації, що є додатком до договору застави, було передано у заставу майно, що належить йому на праві приватної власності.

Ураховуючи характер спору, який виник між сторонами, розглянути справу № 352/645/16-ц (провадження № 22-ц/779/776/2017) до вирішення судом першої інстанції іншої справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, неможливо, оскільки в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Указані обставини дають підстави для висновку про те, що перебування в провадженні Тисменицького районного суду зазначеної справи про недійсність договору застави, за яким ОСОБА_3 набув право власності на друкарську машину KOMORI SYSTEM 438S, виключає можливість на підставі наявних доказів перевірити законність і обґрунтованість судового рішення від 30 травня 2016 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

клопотання представника ОСОБА_5 та представника ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики шляхом визнання права власності на предмет застави, до набрання законної сили рішення Тисменицького районного суду у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_8