Справа №488/4655/16-ц 07.06.2017 07.06.2017 07.06.2017
Провадження №22-ц/784/1312/17
Справа 488/4655/17
Провадження 22ц-784/1312/17 Головуючий по 1 інстанції Лазарева Г.М.
Категорія Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання Лептуга С.С.,

за участі: представника заявника ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016р.

за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4,

встановила:

У грудні 2016р. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4

В поданні зазначається, що з 21 липня 2016р. на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 8957653,01 грн. заборгованості за кредитом.

При здійсненні виконавчих дій державним виконавцем неодноразово направлялись вимоги боржнику щодо надання доступу до місця проживання боржника житловий будинок по пров. Колективному, 26 в м. м. Миколаєві.

Враховуючи те, що боржник перешкоджає вчиненню виконавчих дій для опису і арешту його майна, заявник просив про задоволення його подання.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016р. у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, посилаючись на незаконність ухвали суду просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 липня 2017р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на підставі виконавчого напису, виданого 21 липня 2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 8957653,01 грн. заборгованості за кредитом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016р. вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення вказаного виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017р. ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016р. скасовано з постановленням нової, якою зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 21 липня 2015р. №3734.

Постановою державного виконавця від 17 листопада 2016р. зупинено назване виконавче провадження на підставі п.2 ч.1 ст.34 Закону «Про виконавче провадження».

Місце проживання ОСОБА_4 у виконавчому документі з посиланням на дані Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 зазначено: м. Миколаїв, пров. Колективний, 26, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

03 і 10 листопада 2016р. державним виконавцем направлялись вимоги сторонам виконавчого провадження щодо необхідності їх присутності для проведення виконавчих дій відповідно 09 та 22 листопада 2016р. за адресою: м. Миколаїв, пров. Колективний, 26.

09 та 22 листопада 2016р. державний виконавець здійснив виходи за місцем проживання ОСОБА_4 та склав акти про відсутність боржника.

Враховуючи те, що вимоги державного виконавця щодо проведення 09 та 22 листопада 2016р. виконавчих дій за місцем проживання боржника відносяться до періоду під час якого виконавчі дії не могли проводитися у звязку із зупиненням виконавчого провадження, то висновок суду про неможливість санкціонування дозволу на проникнення до житла з метою опису і арешту майна боржника, які теж є виконавчими діями відповідно до ч.1 ст.13 Закону «Про виконавче провадження» є правомірним.

Посилання в апеляційній скарзі на ч.4 ст.35 Закону «Про виконавче провадження» не можна визнати обґрунтованими, тому що положення цього Закону стосується лише обмежених випадків звернень до суду, які на дані правовідносини не поширюються.

Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням закону, то апеляційна скарга в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відхилити, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: