У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Григоренка М.П., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 8946 грн 76 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 2500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 8946 грн 76 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 2500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 8946 грн 76 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 2500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 8946 грн 76 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 1000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 8946 грн 76 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 1000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

В іншій частині вимог відмолено у зв'язку з безпідставністю.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що доказів про те, що подія 13 березня 2015 року сталася внаслідок його неправомірних дій ,позивачем не надано.

________________________________________________________________________

Справа № 556/560/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Демчина Т.Ю.

Провадження № 22-ц/787/752/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП, у зв'язку із порушенням ним правил користування житлом, через що сталося

затоплення квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на поверх нижче і належить позивачам, до суду не надано.

Пояснює, що між ним та УТЖКГ ВП Рівненська АЕС, як власником будинку укладено договір № 5013 від 19.04.1999 року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Всі права та обов'язки по договорі, укладеному між ним та УТЖКГ перейшли до його правонаступника тобто КМКП.

Саме на балансоутримувача (власника чи юридичної особи яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно) покладений обов'язок з надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території, що включає в себе обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Під час судового розгляду справи було з'ясовано та встановлено, що затоплення квартири позивачів сталося з труби від стояка гарячого водопостачання, що підходить до кухні в його квартирі на ділянці внутрішньобудинкової системи, і відповідальність за яку несе лише КМКП.

Той факт, що порив на трубі стався на межі відповідальності КМКД визнано представником такого підприємства, підтверджено фотокартками й показаннями свідків.

Саме КМКП несе відповідальність за експлуатацію будинку та розміщених в ньому внутрішньобудинкових мереж, які підходять до кожної квартири в цьому будинку.

Внаслідок неналежного виконання КМКП своїх обов'язків з утримання в належному технічному стані внутрішньобудинкових мереж будинку АДРЕСА_1 стався порив стояка гарячого водопостачання у його приміщенні, яке знаходиться поверхом вище пошкодженого приміщення, що свідчить про наявність вини відповідача КМКП, існування причинного зв'язку між його протиправною поведінкою (бездіяльністю) та понесеною шкодою.

Зі сторони відповідача КМКП не надано доказів, які б могли підтвердити факт механічного втручання, зокрема від відповідача КМКП не надходило до суду клопотання про призначення та проведення відповідної експертизи.

У даному випадку відповідач КМКП не надав суду будь-яких доказів, які свідчили б про відсутність його вини у пориві стояка гарячого водопостачання, або підтверджували б належне виконання ним своїх обов'язків в частині утримання в належному технічному стані внутрішньобудинкових мереж будинку.

Додає, що він не згоден з визначеним позивачами розміром шкоди.

До того ж частину робіт по відновленню пошкоджень позивачі, за їх словами, провели власними силами, без додаткових витрат. А пошкоджене водою майно, стіни, стеля, підлога, не потребують повного відновлення.

Крім того, не надано жодних доказів на підтвердження спричинення моральної шкоди для позивачів. Не надано доказів заявленого розміру моральної шкоди.

Посилання одного з позивачів на те, що через затоплення він втратив роботу є необгрунтованими, та не встановлено причинного зв'язку між такими обставинами.

Просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове про задоволення його позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

На підставі статей 22, 1166, 1167 ЦК України майнова шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі винною особою. Моральна шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, дослідивши докази в справі й давши їм належну оцінку, дійшов вірного висновку та

правильно виходив з того, що у пошкодженні майна позивачів у результаті затоплення їх квартири, яке мало місце 13.03.15 р., і яке сталося з причини пориву труби гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_2 Рівненської області, винен відповідач ОСОБА_3 як власник цього майна, який, у порушення вимог ст. 322 ЦК України та ст. 151 ЖК Української РСР, не виконав обов'язків щодо утримання у справному стані майна, що йому належить.

Матеріальна шкода, завдана затопленням квартири позивачів АДРЕСА_1 спричинення якої суд вважав доведеним, з чим колегія суддів погоджується, складається з: вартості капітального ремонту квартири у розмірі 33142,80 грн., вартості відновлювального ремонту кухонних меблів та дитячої стінки у розмірі 4891,00 грн., вартості улаштування натяжної стелі у вітальні та коридорі у розмірі 6700,00 грн., а всього на суму 44733,80 грн.

Незважаючи на заперечення відповідачем ОСОБА_3 такого розміру шкоди, заподіяної позивачам затопленням їх квартири, будь-яких доказів у спростування вищезазначеної вартості пошкоджень та витрат на їх відновлення відповідач суду не подавав, про їх витребування не клопотав, призначення судової експертизи не ініціював.

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд обґрунтовано виходив з того, що така шкода завдана внаслідок вини відповідача, що в свою чергу призвело до хвилювання позивачів через проживання в пошкодженому приміщенні, відчуття дискомфорту, незручностей.

З урахуванням глибини душевних страждань позивачів, суд вірно визначив її розмір відшкодування з дотриманням засад цивільного судочинства, а саме розумності, справедливості.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

А.М. Шеремет