overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1321/17
№ 2/688/696/17
Ухвала

Іменем України

08 червня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря Гошовської О.О.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Відповідач, ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав письмові заперечення проти позову та просив проводити судові засідання за його участі.

Представник третьої особи, ОСОБА_1 проти задоволонення клопотання відповідача про його обовязкову участь у засіданні не заперечував.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

З огляду на те, що відповідач перебуває в іншій області на значній відстані від суду, з метою забезпечення належного розгляду справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 74, 158-1, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд вважає за необхідне відкласти, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судове засідання призначене на 18 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції з державною установою «Личаківська виправна колонія № 30».

Доручити державній установі «Личаківська виправна колонія № 30» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю відповідача, засудженого ОСОБА_3, що відбуває покарання у державній установі «Личаківська виправна колонія № 30» (вул. Шевченка, 156, м. Львів, 79039).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Огороднік
Єдиний унікальний номер справи229/2074/17
Номер провадження 2/229/1213/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 19 червня 2017 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 419/2470/16-ц
Провадження № 2/419/127/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

06 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечіра Л. Д. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VІІІ, ОСОБА_3 звільнено з посади судді Новоайдарського районного суду Луганської області, у звязку з чим проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та цивільна справа передана в провадження до судді Іванової О. М.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 січня 2017 року о 16:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Іванова
Справа № 226/531/17
Провадження № 2/226/265/2017
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2017 року Димитровський мiський суд Донецькоi областi в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Мирнограді цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про витребування додаткових доказів, а саме чи відкривалася спадкова справа після смерті 11 липня 2013 року ОСОБА_6, яким є коло спадкоємців, чи наявний або відсутній заповіт ОСОБА_6, чи прийняв хтось спадщину після його смерті.

Інші учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

За приписами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребувана інформація має значення для правильного вирішення справи та постановлення законного судового рішення, клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування додаткових доказів задовольнити.

Зобовязати Державного нотаріуса Димитровської державної нотаріальної контори надати судові відомості, чи відкривалася спадкова справа після смерті 11 липня 2013 року ОСОБА_6, яким є коло спадкоємців, чи наявний або відсутній заповіт ОСОБА_6Ф, чи прийняв хтось спадщину після його смерті.

Витребувані судом докази надати суду у строк до 07.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Салькова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано оригіналу квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, йогопозовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1436/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ 'Виробниче підприємство 'Імпульс Плюс' про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права, третя особа: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ 'Виробниче підприємство 'Імпульс Плюс' про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права, третя особа: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 червня 2017 року на 09:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 716/874/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, територіальна громада с.Веренчанка в особі Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просить встановити факт родинних відносин, як дружини та чоловіка між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер 23.03.2015 року в с.Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, територіальна громада с.Веренчанка в особі Веренчанської сільської ради Заставнівського району про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 14.06.2017 року в Заставнівському районному суді на 14 год.00 хв. в залі судових засідань №2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1324/09 Номер провадження 22-ц/786/1628/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Одринської Т.В., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою віжповідальністю «Неон-2003»

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 16 травня 2017 року

за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ВОРОТА» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх предявлення до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ВОРОТА» до Товариства з обмеженою віжповідальністю «Неон-2003», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою віжповідальністю «Неон-2003»

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 16:00 год. 14.06.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 685/1287/16-ц
Провадження № 2/685/35/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

08 червня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

представників позивача ОСОБА_2 та

ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про визнання недійсними договорів оренди землі,

В И Р І Ш И В :

Відмовити Селянському (фермерському) господарству «Кузьминці» в задоволенні позову про розірвання договорів оренди земельної ділянки, укладених 28 грудня 2015 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна 2001», зареєстрованих 12 січня 2016 року Реєстраційною службою Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області за № 12913574 та № 12913695.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним текстом рішення 13 червня 2017 року.
Справа № 212/3354/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 24.05.2017 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 638/6384/17
Провадження № 2-н/638/1118/17
Дзержинський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2017 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», -
-3% річних в сумі 280 (двісті вісімдесят) грн. 59 коп.,
-Інфляційні витрати в сумі 1819 (одна тисяча вісімсот девятнадцять) грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК №735108, рнокпп НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МК №735110, рнокпп НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МТ №206855, рнокпп НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії СТ №103452, рнокпп НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя: ___________________________________________________________ О.І. Шестак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий «______»__________________________20____року
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя: О.І. Шестак
Справа № 442/7643/13-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2017 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б..

за участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Учасники судового процесу не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, з урахуванням вимог ст.ст. 133, 137 ЦПК України для всебічного та повного розгляду справи, вважає за необхідне відкласти розгляд скарги та витребувати

З Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області матеріали виконавчого провадження копії матеріалів виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа №442/7643/13-ц, виданого 27.01.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість в сумі 20756,63 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд скарги до 20.06.2017 о 12:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надати у розпорядження суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа №442/7643/13-ц, виданого 27.01.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість в сумі 20756,63 грн.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.