overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/278/17
№ провадження 2/738/240/2017
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі в якості співвідповідача

30 травня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року до Менського районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В судовому засіданні було встановлено, що спадкове домоволодіння є колгоспним двором, і крім позивача, станом на 15.04.1991 року членами колгоспного двору були: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте останні до участі в справі не залучені, будь яка інформація з приводу їх відношення до позовних вимог в матеріалах справи відсутня.

В звязку з цим, з метою недопущення порушень прав осіб, суд приходить до висновку, про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості співвідповідача.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 27 червня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (с. Майське, вул. Володимира Тітарчука, 27 А, Менського району Чернігівської області) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 523/7187/17
Провадження №2/523/3310/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Судовий розгляд справи призначити на 18 вересня 2017 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

2 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 2 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчатись,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2017 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали з метою усунення недоліків, та зобов'язано ОСОБА_2 сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, надати оригінал квитанції про оплату або документи що підтверджують право на звільнення від сплати судового збору.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Провадження № 2/638/672/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

11.01.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 07.02.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/2260/15
Провадження № 22-ц/778/1800/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду 17 травня 2017 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/709/17 Провадження № 2/450/930/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 29 травня 2017 року сторони по справі не зявилися, однак представник позивача при подачі позовної заяви, подав заяву про розгляду справи у відсутності представника позивача.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 28 липня 2017 року 10 год. 50 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/240/221/17
Справа № 240/378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2017 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 15 червня 2017 року на 09:00 годину.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
справа № 208/1456/17
№ провадження 2/208/1132/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 27.04.2017 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації відповідача, та, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення боргу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму боргу.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що, зазначена позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позову, та доданих до нього матеріалів, позивач зазначає адресу відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як м. Камянське, проспект Аношкіна, будинок №84, що фактично суперечить фактам викладених в позовній заяві.

Відповідно до довідки наданої суду 27.04.2017 року Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області, фактичним місцем реєстрації та проживання відповідача, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості»,- повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 2/331/559/2017
У Х В А Л А

2 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

14.02.2017 р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 7 762, 86 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О. від 15.02.2017 року провадження у справі відкрито ( а.с. 18).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2017 р., у зв»язку із звільненням судді Смолки І.О. з посади, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справу передано у провадження судді Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 липня 2017 року 11.15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

02.06.2017
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1132/17
Провадження № 2/306/73/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.06.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, боржник у виконавчому провадженні: ОСОБА_1; стягувач у виконавчому провадженні: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Свалявського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Форма та зміст подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України та ст. 18 ч. 2 п. 19 Закону України Про виконавче провадження (із змінами відповідно до Закону від 04.11.2010 року № 2677-VI Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)".

Підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, боржник у виконавчому провадженні: ОСОБА_1; стягувач у виконавчому провадженні: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.

Призначити судове засідання на 15:20 годин на 06 червня 2017 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

Повідомити про участь у судовому засіданні :

? старшого державного виконавця Свалявського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 м. Свалява, вул. Першотравнева, буд. 64, Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4
Справа № 641/2302/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та його представник у судове засідання призначене на 18 квітня 2017 року ,не зявилися.

На 15 травня 2017 року та 06 червня 2017 року позивач та його представник повторно у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином , що підтверджується поштовими повідомленнями .

Відповідно до ст.. 169 ч. 2 ЦПК України, неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Ч. 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду , зобов,язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов,язки.

Суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України може розглянути справу на підставі доказів і пояснень сторін, однак в даному випадку не можливо розглянути справу по суті та винести позитивне рішення позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання.

Керуючись ст.. ст. ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу та його представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/5324/17
Провадження № 2/727/1336/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЕВ м. Чернівці про визнання договору оренди продовженим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача КЕВ м. Чернівці, в якому просить визнати попередній договір оренди № 251/2015-п від 01 липня 2015 року, укладений між ним та відповідачем продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, які були передбачені договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м. Чернівці про визнання договору оренди продовженим.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2017 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.