overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/299/17
Провадження №2/383/225/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міста Бобринець Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до виповнення повноліття дитини, тобто до 01.08.2030 року, розпочавши стягнення з 25.04.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2778/17
провадження № 2/753/3358/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Пункт 2 прохальної частини позову містить вимогу, яка не відноситься до підсудності Дарницького районного суду в порядку ст.114 ЦПК України і підлягає виключенню.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 170/292/17
Провадження № 2/170/88/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17 травня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

08 червня 2017 року надійшла інформація про фактичне місце проживання відповідача. Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі. Попереднє судове засідання у справі призначити на 22 червня 2017 року о 14:30 год.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 22 червня 2017 року подати суду письмове заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтоване, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 214/3393/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», суд -

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_2 8 червня 2017 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», та одночасно подав заяву, в якій просить поновити йому строк для подачі даної заяви.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить прийняти дану заяву до розгляду.

Підстав для поновлення строку для подачі даної заяви не мається, оскільки боржник дізнався про існування судового наказу 6 червня 2017 року, копію якого не отримував. Згідно матеріалів справи № 214/8340/15-ц (2-н/214/1593/15) на аркуші справи 11 мається поштове повідомлення про отримання ОСОБА_2 копії судового наказу, однак зазначене повідомлення не містить підпису ОСОБА_2 та дати вручення вищезазначеного поштового відправлення. Таким чином, суд не приймає до уваги зазначене поштове повідомлення та вважає, що ОСОБА_2 не пропустив передбачений ст. 105 ЦПК України строк.

Підстав для зупинення виконання судового наказу суд не знаходить.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа».

Розгляд заяви призначити на 08.45 годин 19 червня 2017 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/32/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Чирва О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Ювшина В.І.
секретарВинник І.М., Гаджієва Ю.В., Анкудінов О.І., Наконечна М.М.

за участю:

представників позивача ОСОБА_9, ОСОБА_10

відповідача ОСОБА_11

представника відповідача ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги представника ОСОБА_13 - ОСОБА_14 та ОСОБА_11 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 - відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_13 - ОСОБА_14 - задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - змінити в частині визначення розміру матеріального збитку, а також розміру та розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 матеріальний збиток, завданий в результаті ДТП, в розмірі 239 042 гривень 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 понесені нею судові витрати в сумі 12001 гривень 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 в дохід держави недоплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3227,85 грн., перерахувавши його на спеціальний рахунок Державного бюджету України.

Рішення в частині стягнення моральної шкоди - залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 766/9349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Верхньорогачинська районна державна адміністрація Херсонської області, Верхньорогачинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3, 15, 258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Верхньорогачинська районна державна адміністрація Херсонської області, Верхньорогачинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2018 року об 13:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 345/1708/17
Провадження № 2/345/983/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про <відшкодування мактеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюКузнєцов ОСОБА_4 доЧуйкова ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування мактеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2017 року о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №521/5087/17
Номер провадження №2н/521/313/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-

Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/251/17 Головуючий суддя І інстанції Березовська І. В.
Справа № 635/304/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Пономаренко Ю.А.

суддів Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а:

18 травня 2017 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу було призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено суддю-доповідача ОСОБА_7 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Справа № 367/3496/17
Провадження по справі № 2-о/367/169/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.05.2017 року на 09:10 год.

Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 31.05.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5566/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 08 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 336/1649/17
Провадження № 2/336/1255/2017
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

08 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії. В позові просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 13 898 грн. 16 коп., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1600, 00 грн.

В процесі розгляду вищевказаної справи, судом встановлено, що згідно інформації (а.с.35-36), наданої суду Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 29 квітня 2016 року зареєстровано смерть ОСОБА_1, актовий запис про смерть № 3097, який помер 26 квітня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав cуду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи правовідносини, що є предметом розгляду даної справи, не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного та керуючись пунктом 6 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - закрити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя : Я.Р.Марко
Справа № 740/3047/16-ц
Провадження № 6/740/53/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В поданій заяві позивачем ставиться питання про повернення судового збору у розмірі 1378 грн., сплачених при подачі позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі №740/3047/16-ц.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року (справа №740/3047/16-ц, провадження №2/740/48/17) закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підстава закриття-смерть відповідача.

Відповідно до положень п.5 ч.1, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях; повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При подачі позову позивачем згідно платіжного доручення № BOJ62B13GB від 02 серпня 2016 року сплачено 1378 грн. судового збору.

Оскільки відповідно до ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року провадження по вищезазначеній справі закрито, наявні підстави для повернення даної сплаченої суми судового збору ПАТ КБ «Приватбанк» згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

ухвалив:

Зобовязати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним 02 серпня 2016 року відповідно до платіжного доручення № BOJ62B13GB судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
У Х В А Л А

01.06.2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , з доданими до неї матеріалами ,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, у зв»язку з поверненням поданого останнім позову.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням загальних вимог ст. 119 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху не має, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Призначити по справі судове засідання на 21.06.2017 року на 10-00 год..

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського районного суду, викликати заявника по справі.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич