overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5363/14-ц
Провадження № 2-с/211/22/17
У х в а л а

іменем України

07 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Польчик Л.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 12594, 39 грн. та судовий збір з кожного розмірі по 121,80 грв.

ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, не погоджуючись з сумою боргу, вважає, що нарахований борг є завищеними, вона отримує субсидію, тому просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання з"явився представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав. Інша сторона не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ ( ст. 105 -1 ЦПК України ) .

22 серпня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 12594, 39 грн. та судовий збір з кожного розмірі по 121,80 грв.

Вказані в заяві підстави для скасування судового наказу мають сенс, незгода заявника з боргом свідчить про виникнення між сторонами спору про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22 серпня 2014 року виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 12594, 39 грн. та судовий збір з кожного розмірі по 121,80 грв. скасувати.

Роз»яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко С. В.
Справа № 500/1574/17
Провадження № 2/500/1957/17
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів, а саме, витребувати від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» розрахунку вартості відновленого ремонту транспортного засобу Volkswagen Passat, д/з ВН 460 ЕІ.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО»: розрахунок вартості відновленого ремонту транспортного засобу Volkswagen Passat, д/з ВН 460 ЕІ (дата страхового випадку 30.01.2016 р., власник ОСОБА_2В.).

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.05.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Емре до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року до Золочівського районного суду Харківської області звернувся позивач із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1, зареєстрований 30 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №109.

21.04.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк до усунення недоліків, які ним усунено.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Емре до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул. Центральна , 13) на 06.06.2017 року на 09.25 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 468/651/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

07.06.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України право на отримання аліментів мають повнолітні діти, які продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, в звязку з чим виникла необхідність залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі та залучення третьої особи.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/651/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Судове засідання призначити на 20.06.2017 року о 14.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 20.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Зобовязати відповідача в судове засідання надати відомості про власні доходи.

Позивачу та третій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/7796/17
У Х В А Л А

09.06.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Сума судового збору має складати за три вимоги немайнового характеру та вимоги про стягнення коштів 2560 гривень, з яких сплачено лише 640 гривень, сума не сплаченого судового збору складає 1920 гривень.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.06.2017
Справа № 635/8714/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" червня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Європейський страховий союз", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 26.01.2017 по справі була призначена судово-товарознавча експертиза.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 232-234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Європейський страховий союз", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року на 12.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
№ 207/1429/17
№ 2/207/1025/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2017 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 червня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д. ,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжирінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 липня 2017 року о

13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач

___________________________________________

Справа №752/1667/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7078/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
08.06.2017 Справа № 380/839/17
Провадження по справі № 2/380/298/17
Ухвала

про відкриття провадження

08.06.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 15 годину 00 хвилин 19 червня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 211/2582/17
Провадження № 2/211/1567/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням і виселення,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 133 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 31 липня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, та запропонувати в строк до 31 липня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа 584/476/17
Провадження № 2/584/253/17
УХВАЛА

07.06.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business"про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.05.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business"про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business"про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, призначити до судового розгляду на 15-10 год. 15.06.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 367/8136/16
Провадження по справі № 2/367/174/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про вчинення дій,-

встановив:

04.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ірпінської міської ради Київської області про вчинення дій.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 215 від 11.04.2017 року справу № 367/8136/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про вчинення дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.04.2017 року на 17-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/887/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2017 року о 10 год. 20 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 190/199/17-ц
Провадження №2/190/195/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року м.Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання його батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключення з актового запису №19 від 11.12.2009 року про народження останньої в графі «батько» відомості про відповідача ОСОБА_2 як батька дитини, та внесення запису про нього до зазначеного актового запису як батька дитини ОСОБА_4

Ухвалою суду від 24.03.2017 року призначено проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

12.05.2017 року на адресу суду надійшов оригінал висновку експерта №188 молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі зупинялось на час проведення експертизи, суд вважає за неохідне відновити провадження в даній цивільній справі, у звязку з чим, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №190/199/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення до актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 15год. 00хв. 19 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Семенников