overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4101/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До позовної заяви позивачем додано копію квитанції від 29.05.2017 року про сплату судового збору в сумі 640,00 грн., а не її оригінал.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал документ про сплату судового збору в розмірі 640 грн., що сплачуються відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки по позову в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/811/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
02 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Козловської К.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1271 (одна тисяча двісті сімдесят одна) гривня 82 копійки.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 242/571/17
Провадження № 2/242/500/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

31 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Коліщук З.М., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду,-

встановив:

24 березня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено ухвалу про підготовку справи до судового розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради про встановлення факту належності квартири та визнання права власності на спадщину за законом, в якій було допущено описку в найменуванні суду, а саме зазначено «Селидівський міська районний суд Донецької області» замість «Селидівський міський суд Донецької області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області №242/571/17 від 24 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради про встановлення факту належності квартири та визнання права власності на спадщину за законом.

Вважати вірним найменуванням суду «Селидівський міський суд Донецької області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/331/890/2017
УХВАЛА

01.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О. від 20.04.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 223 від 01.06.2017 року справу передано на проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку зі звільненням судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О.

01.06.2017 року справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М.

Керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.06.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 212/732/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря Водоп'янової Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також є законним представником і діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні власно належним майном, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також є законним представником і діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні власно належним майном задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю, визнавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування житлом - будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 червня 2017 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 390/925/17
Провадження №2/390/473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та про встановлення опіки на малолітньою особою та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та про встановлення опіки на малолітньою особою та призначення опікуна.

Позивачем при подачі позовної заяви до суд завлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та про встановлення опіки на малолітньою особою та призначення опікуна, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонам по справі, а третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, направити судові повістки та ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа № 179/200/17
провадження № 2/179/964/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно по праву спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно по праву спадкування за законом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно по праву спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 липня 2017 року о 09 - 20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження №2-о/485/18/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 червня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю представників: заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Снігурівське об"єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4, як між сином та матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками процесу на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 473/1549/17
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 467 грн. 47 коп.

При вирішенні питання про відкриття провадження по вказаній справі було встановлено, що згідно актового запису про смерть № 4 вчиненого Таборівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області 04.12.2014 року, відповідач ОСОБА_1 померла 27.12.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 26 , ст. 30 ЦПК України сторони в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов'язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов'язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом.

Отже цивільна справа, стороною в якій на час пред'явлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 , 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 219/5862/17
Провадження № 2-о/219/471/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

6 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, перевірив виконання вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в м. Єнакієве Донецької області 18.04.2017 року.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті призначити на 10.00 годину 8 червня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи - Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленим особам представнику Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, представнику Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представникам зацікавлених осіб в строк до 8 червня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 747/334/17
Провадження № 2/747/189/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02.06.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Болотницької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 15 червня 2017 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії витребувати із нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців.

5. Відповідачу пропонується в термін до 15 червня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/445/17
Провадження № 2/382/327/17
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області відповідачка ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та вибула за адресою: с. Ісківці Лубенського району Полтавської області. З повідомлення Ісковецької сільської ради від 12 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає на території Ісковецької сільської ради за адресою: с. Ісківці Лубенського району Полтавської області, вул. Конституції, 8.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за ззареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дану справу необхідно передати на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Лубни Полтавської області, вул. Монастирська, 17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.