overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8031/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорний І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп"янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'альфа-Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.01.2017 року о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства 'альфа-Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , відкласти на 11:00 годину 13 лютого 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/170/17
Провадження № 2-о/327/13/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30.05.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.

за відсутністю осіб, які повинні брати участь у справі, та у звязку з цим не фіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

22.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 24.05.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її призначено до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30.05.2017 року.

В дане судове засідання особи, які повинні брати участь у розгляді справи, не зявились, відомості про отримання ними зазначеної вище ухвали, в якій визначено час, дату та місце проведення судового засідання, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час, дату та місце судового засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 157, 169, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, відкласти на 10 год. 30 хв. 14.06.2017 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Новогродівка заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2015 року Новогродівським міським судом Донецької області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ 3123 грн. 29 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та 121 грн. 80 коп. судовий збір.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, так як в заяві про видачу судового наказу ними було помилково вказано прізвище боржника ОСОБА_2 замість ОСОБА_1, що призвело до винесення ВДВС Новогродівського МУЮ постанови про повернення виконавчого документу від 12.08.2016 року, просять винести ухвалу про виправлення помилки, а саме прізвища боржника ОСОБА_1. Виконавчий лист та ухвалу суду надіслати на їх адресу.

Заявник в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду заяви повідомленій належним чином, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Розглядаючи заяву про виправлення описки в судовому наказі, судом встановлено, що ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 29.06.2016 року заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки в судовому наказі була розглянута та ухвалою виправлено описку в судовому наказі від 10.08.2015 року, а саме прізвище боржника з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, в звязку з чим заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу заявника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що по справам наказаного провадження виконавчий лист не видається, до виконання звертається судовий наказ, видання нового наказу з метою усунення описок у судовому наказі чинним ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст. ст.208-210, 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про виправленні описки в судовому наказі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 541/2905/16-ц
Провадження № 2/541/240/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 травня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просив поділити спільне нерухоме майно, а саме: виділити йому у власність житловий будинок № 11 по вулиці Олексія Малинки (колишня Свердлова) в с.Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, а відповідачці виділити у власність житловий будинок № 17-Б по вулиці Франка в с.Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області та стягнути на його користь з відповідачки грошову компенсацію різниці вартості цих будинків в сумі 69538 грн.

Ухвалою суду від 15 березня 2017 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинене на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

16 травня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 19 від 3 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна і призначити її до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 20 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.05.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення суми позики та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2С суму боргу по виконавчому листі відповідно до індексу зростання споживчих цін ( індексом інфляції) з квітня 2014 року по березень 2017 року. Стягнути з відповідача на його користь суму індексації у розмірі 32012,66 гривен. Просив стягнути з відповідача на його користь 3 % річних від простроченої суми боргу по виконавчому листі з квітня 2014 року по березень 2017 року у розмірі 2800,18 гривен. Також стягнути з відповідача на його користь суму компенсації моральної шкоди в розмірі 25 000 гривен. та судовий збір .

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення суми позики та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 07.06.2017 року на 09.30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чернова
Справа № 202/3524/17
Провадження №2/202/1842/2017
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 14 червня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 216/1522/17
Провадження № 2/216/1430/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 11.05.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. При цьому розяснено, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Однак в установлений строк позивач не виконав вимог ухвали.

Згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
225/2480/17 Позивач: ПАТ «КБ «Приватбанк»
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 29.05.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 29.05.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 29.05.2017 р. та матеріали справи відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/225/1442/2017
Справа №225/2480/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 травня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/2480/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 червня 2017 року о 08 годині 35 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3015/17 Головуючий І інстанції - Чередник В.Є.
Справа № 640/8432/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря Каплоух Н.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоагро Україна» про визнання договору недійсним, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області оригінали договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 75 від 19 травня 2012 року та касового ордеру до цього договору № 28 від 19 травня 2012 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001250 від 11 листопада 2013 року.

Строк виконання ухвали - до 03 липня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

Ю.А. Пономаренко
Справа № 587/1444/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив розірвати шлюб.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 29 червня 2017 року на 10-15 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
30.05.2017 227/1336/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електроенергією.

Слухання справи призначити на 13.06.2017 року о 09:10 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

30.05.2017