overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/615/17
провадження № 2/598/351/2017
УХВАЛА

"02" червня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, який помер 07 липня 2014 року.

Під час розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 сільської ради Збаразького району Тернопільської області на належних співвідповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мотивуючи це тим, що саме вказані особи є належними співвідповідачами по даній справі, оскільки в ході розгляду даної справи по суті виявилося, що саме вони прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, в зв`язку з чим мають права на спірне майно.

Вислухавши клопотання позивачки, думку представника позивача адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи те, що саме вказані співвідповідачі також прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 07 липня 2014 року, тому слід замінити первісного відповідача - ОСОБА_3 сільську раду Збаразького району Тернопільської області, на належних співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по даній цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_3 сільську раду Збаразького району Тернопільської області на належних співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи відкласти і судове засідання по даній справі призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 30 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 невідкладно направити копії даної ухвали, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду даної справи по суті.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 350/595/17
Провадження № 2/350/429/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 18 травня 2012 року у виконавчому комітеті Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області за актовим записом № 36.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір'ю ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Максимів І.В.
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/81/17
Провадження № 2-н/516/14/17
С У Д О В И Й Н А К А З
02.06.2017 року м. Теплодар
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» понесений останнім судовий збір в сумі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 296/3648/17
УХВАЛА

"19" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №206/8606/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак, в порушення вказаних вимог закону, до матеріалів заяви не додано документів про сплату судового збору.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог Закону, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 12 червня 2017р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/4410/17
Номер провадження: 22-ц/791/1218/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного підприємства «Харистрон» про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

17 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив:

- судовий збір у сумі 60282,29 грн., що підлягає оплаті («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1218/17 (номер справи 766/4410/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/33/17
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву позивача про про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову ОСОБА_1 до ТОВ Українсько-словенське спільне підприємство Київській обласний хлібопекарський комплекс про стягнення компенсації за затримку виплати компенсації за невикористану відпустку, компенсації за затримку виплати індексації заробітної плати, компенсації за затримку вилати заборгованості заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при прийнятті відмови позивача від позову та закритті справи, права та законні інтереси сторін не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205. 291-294, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Українсько-словенське спільне підприємство Київській обласний хлібопекарський комплекс про стягнення компенсації за затримку виплати компенсації за невикористану відпустку, компенсації за затримку виплати індексації заробітної плати, компенсації за затримку вилати заборгованості заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 727/5004/17
Провадження № 4-с/727/37/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Кирстюк Д.В. Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, заступник начальника ОСОБА_2 Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, начальник ОСОБА_3 Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на неправомірні дії та ін., -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії та інш.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на звернення із скаргою. Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/5004/17, провадження 4-с/727/37/17 за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Кирстюк Д.В. Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, заступник начальника ОСОБА_2 Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, начальник ОСОБА_3 Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на неправомірні дії та ін. і призначити судове засідання на 13 червня 2017 року о 12.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя :
УХВАЛА
31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору та визнання факту відсутності майнових прав за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 14 вересня 2007 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4

Визнано такими, що відсутні майнові права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на квартиру АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору та визнання факту відсутності майнових прав призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7007/17
Провадження № 22-ц/792/1238/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 29 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 29013, АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4 32200, м. Городок, пров. Лесі Українки, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 296/2131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 "23" травня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 185/3878/17
Провадження № 2/185/2628/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 692/574/17
Провадження № 2-н/692/18/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 червня 2017 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

Заява ТОВ «Сміла Енергоінвест» відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України та підсудна суду.
З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На протязі трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання та виклику сторін для заслуховування їх пояснень.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Драбівського райсуду: ОСОБА_2