АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/6/17
Провадження № 22-ц/792/1056/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретар Лапко Ю.В.,

з участю: апелянта ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом зазначав, що 26 вересня 2016 року ОСОБА_5 близько 13 год. по вулиці Незалежності, 80 у с. Цвітоха Славутського району Хмельницької області із належного йому автомобіля НОМЕР_1 викрав грошові кошти у сумі 2500 доларів США. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року до ОСОБА_5, який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи останній страждає легкою розумовою відсталістю зі значними поведінковими розладами, що відноситься до недоумства та позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до ч. 2 ст. 1186 ЦК України суд може постановити рішення про відшкодування шкоди батьками ОСОБА_5, які проживають разом з ним, знають про його психічний розлад або недоумство, але не вжили заходів щодо запобігання шкоді. Частина викрадених коштів, які були вилучені у ОСОБА_5, повернута. Вчиненням кримінального правопорушення йому заподіяна моральна шкода, оскільки це призвело до зміни звичного ритму життя, переніс нервовий стрес, моральні страждання. Тому, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 51380 грн, моральної шкоди 5000 грн.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року в позові відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Судом не взято до уваги докази на підтвердження його вимог постанову Славутського міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року, покази свідків. Безпідставною є відмова у стягненні моральної шкоди.

У засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу. Відповідачі і представник ОСОБА_2 визнали її не обґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

При відмові в позові суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено викрадення коштів у сумі 2500 доларів США та заподіяння йому матеріальної шкоди на суму 51380 грн і моральної шкоди.

Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що 26 вересня 2016 року на вул. Незалежності у с. Цвітоха Славутського району Хмельницької області поблизу домогосподарства №80 син відповідачів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані алкогольного спяніння в салоні автомобіля НОМЕР_2 із барсетки шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2500 доларів США, заподіявши майнової шкоди на суму 64975 грн.

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №643 від 16 листопада 2016 року ОСОБА_5 страждає легкою розумовою відсталістю зі значними поведінковими розладами. Цей розлад відноситься до недоумства, позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підозрюваний потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року до ОСОБА_5 застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0000659 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доказами, дослідженими судом першої інстанції при розгляді цивільної справи і встановлені ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 505 КПК України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру встановлюється характер і розмір шкоди, завданої суспільно небезпечним діянням або кримінальним правопорушенням.

Відповідно до вимог КПК України ухвала у справі про застосування примусових заходів медичного характеру містить формулювання суспільно небезпечного діяння, визнаного судом встановленим, і посилання на перевірені в судовому засіданні докази, якими суд обґрунтовує свої висновки, а також мотиви прийнятого ним рішення по суті.

Встановлено також і це підтверджується довідками виконавчого комітету Цвітоської сільської ради Славутського району Хмельницької області та не заперечується відповідачами, що ОСОБА_5 є їхнім сином, вони проживали і проживають разом, добре знають про його психічні розлади.

Згідно з ч. 2 ст. 1186 ЦК України у випадку, якщо шкоду завдано особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними у зв'язку з психічним розладом або недоумством, суд може постановити рішення про відшкодування цієї шкоди батьками, якщо вони проживали разом із цією особою, знали про її психічний розлад, але не вжили заходів щодо запобігання шкоді.

Із змісту характеристики, виданої 03 жовтня 2016 року виконавчим комітетом Цвітоської сільської ради Славутського району Хмельницької області вбачається, що ОСОБА_5 схильний до зловживання спиртними напоями і вчинення правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про психіатричну допомогу» відповідачі в судовому порядку не вимагали визнання їх сина недієздатним.

На думку колегії суддів, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не вжили заходів щодо запобігання вчинення повнолітнім сином, що страждає на психічні розлади, кримінального правопорушення і відповідно заподіяння шкоди позивачеві. Тому, на працездатних батьків ОСОБА_5 може бути покладено обовязок відшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої крадіжкою, вчиненою ОСОБА_5, який у зв'язку з психічним розладом, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Доказів того, що вживали заходів запобігання шкоді, відповідачі не надали.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Посилання представника відповідача на лікування ОСОБА_5 у психіатричній лікарні, як на заходи запобігання шкоді, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки необхідність такого лікування була викликана станом здоровя останнього, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №643 від 16 листопада 2016 року.

Матеріальна шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Помилковим є висновок суду щодо не надання позивачем доказів заподіяння моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 і ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частинами 1 і 2 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала в інших випадках, встановлених законом.

Вчиненням кримінального правопорушення ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, оскільки це призвело до зміни звичного ритму життя, він переніс нервовий стрес, моральні страждання.

У п. 9 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» Пленум Верховного Суду України розяснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходи із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру морального відшкодування колегія суддів виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер заподіяння моральної шкоди, характер та обєм моральних страждань позивача, матеріальний стан сторін і вважає за необхідне стягнути на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Відповідальність за завдану шкоду батьки повинні нести в рівній мірі, а не солідарно, оскільки вони обидва проживають з ОСОБА_5 і в рівній мірі не вжили заходів щодо запобігання шкоді.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову і стягнення з відповідачів судового збору на користь держави по 448 грн на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди по 25690 грн (двадцять пять тисяч шістсот девяносто грн), на відшкодування моральної шкоди по 1000 грн (одній тисячі грн).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 448 грн (чотириста сорок вісім грн) з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_6

Суддя/підпис/ ОСОБА_7

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_9 Провадження: № 22-ц/792/1056/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія 30,31