УХВАЛА

"05" травня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського музичного училища ім. В.Косенка Житомирської обласної ради, третя особа директор Житомирського музичного училища ім. В.Косенка Житомирської обласної ради ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування з навчального закладу, поновлення на навчання , зобов'язання вчинити дії ,-

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомир від 05.04.2017 року позов ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування з навчального закладу, поновлення на навчання, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково, а саме скасовано наказ Житомирського музичного училища імені ОСОБА_4 Житомирської обласної ради від 26 грудня 2016 року № 28-с в частині відрахування ОСОБА_2 з навчального закладу. Поновлено ОСОБА_2 на навчання в Житомирському музичному училищі імені ОСОБА_4 Житомирської обласної ради на 4 курс навчання по держзамовленню по спеціалізації «хорове диригування». Стягнуто з Житомирського музичного училища імені ОСОБА_4 Житомирської обласної ради ( ) на користь ОСОБА_2(НОМЕР_1) 1 102 грн. 40 коп. сплаченого судового збору. В решті частині позову відмовити.

Представник позивачки звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення з тих підстав, що в рішенні суду не вирішено питання про стягнення судових витрат в сумі 2405 грн., які позивачка понесла в звязку з оплатою послуг перекладача агенції перекладів KLS яка здійснила переклад двох документів з корейської мови на українську. Також не було вирішено питання щодо негайного виконання рішення суду.

Заявниця в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи заперечували та просили відмовити в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги не ухвалено рішення, не зазначено точну суму стягнення, не допущене негайне виконання у передбачених законом випадках, не вирішено питання про судові витрати.

Щодо стягнення понесених позивачем судових витрат, то згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" cуди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так Європейський суд з прав людини розглядаючи справи "Баришевський проти України" "Гімайдуліна і інші проти України" "Двойних проти України" "Меріт проти України" зазначав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

В судовому засіданні обґрунтування понесених витрат на правову допомогу надано не було та з матеріалів справи вбачається, що переклад здійснено агентством перекладів KLS, при цьому немає жодного розрахункового документу чи договору про надання послуг на переклад документів, який би був укладений між позивачем та агентством. Квитанція про сплату 1755 грн ОСОБА_5 підтверджує тільки те, що кошти у розмірі 1755 грн були перераховані на платіжну картку фізичної особи ОСОБА_5, а не агентству перекладів KLS.

А тому, вимоги щодо стягнення витрат на проведення перекладу задоволенню не підлягають, оскільки останні в розумінні ч. 1 ст. 79 ЦПК України не відносяться до судових витрат пов'язаних з розглядом справи.

Ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: 1) стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць; 2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; 3) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за один місяць; 4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника; 5) відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала; 6) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1, 2 і 3 частини першої цієї статті

Таким чином, вимога заявниці про негайне виконання рішення суду не підлягає до задоволення, оскільки законодавством передбачено вичерпний перелік рішень суду у справах в яких допускається негайне виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення, отже заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського музичного училища ім. В.Косенка Житомирської обласної ради, третя особа директор Житомирського музичного училища ім. В.Косенка Житомирської обласної ради ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування з навчального закладу, поновлення на навчання , зобов'язання вчинити дії-

відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Ю. І. Драч