overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/867/17
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 13 вересня 1998 року виконкомом Сернянської сільради Мукачівського району, запис №12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/4019/17
У Х В А Л А

25.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17.07.2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Роздільнянського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 596/663/17
У Х В А Л А

"26" травня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені яких діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, треті особи: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені яких діє адвокат ОСОБА_3 звернулися до Гусятинського районного суду Тернопільської області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, треті особи: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації та просять визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 90,4 м2, житловою площею 49,5 м2, що знаходиться в с. Постолівка по вул. Село, 141 Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/663/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені яких діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, треті особи: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 06 червня 2017 року на 08 годин 10 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а третім особам копію позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа №638/8273/17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 травня 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів громадянського стану Дзержинського району у м. Харкові, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів громадянського стану Дзержинського району у м. Харкові, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-30 год., 31.05.2017 року.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 31 травня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 164/893/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 травня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/893/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 11809 гривень 71 копійка, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.05.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 11809 гривень 71 копійка призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 6 червня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 2/359/1555/2017
Справа № 359/8882/15-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди,-

встановив:

13.04.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Вищого спеціалізованого суду України надійшла вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою ВССУ від 01 березня 2017 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,

ухвалив :

Призначити справу в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, до судового розгляду на 07 серпня 2017 року на 09.00 годин.

Про дату час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 565/929/17
Провадження № 2/565/351/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Всупереч ст.119 ч.2 п.4 ЦПК України позовної заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, у пункті 2 змісту позовних вимог не вказано «суму витрат за проведену оцінку (звіт №010Е від 10.01.2017 року) автомобіля згідно квитанцій», яку позивач просить стягнути. Тому, такий зміст позовних вимог є неконкретним. Крім того, позивачу слід звернути увагу на те чи не включено суму витрат за проведення оцінки в суму відшкодування шкоди про відшкодування якої заявлено в п.1 позовних вимог. На виконаня вимог ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України позивачу необхідно зазначити конкретно зміст позовних вимог.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду позовної заяви, що буде оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, то суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо позовної заяви, визначених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

С у д д я :
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/107/17
У Х В А Л А

30.05.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 16.02.2017 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

23.05.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви згідно платіжного доручення №PROM9BОGK2 від 19.01.2017 в сумі 1600 грн на р/р 0279, МФО 815013.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Управління Державної казначейської служби України в Красилівському районі Хмельницької області (адреса: 31000, м.Красилів, пл.Незалежності, 2, Хмельницька обл., ) зобовязати здійснити повернення публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (адреса: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (однієї тисячі шістсот) гривень за платіжним дорученням №PROM9BОGK2 від 19.01.2017 в сумі 1600 грн на р/р 0279, МФО 815013.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 151/420/17
Провадження № 2/151/194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2017 року о 09 год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7891/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/2660/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у справі

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», подавши апеляційну скаргу 24.02.2017 року (а.с.26).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2017 року, відповідно до вимог, передбачених ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року про відкриття провадження залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали 20 квітня 2017 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, апелянт не подала суду а ні оригінал квитанції про оплату судового збору, а ні заяву із зазначенням підстав для поновлення строку, а ні копій апеляційної скарги, а відтак, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.М. Ванівський
Справа № 524/1832/17
Провадження № 2/524/1392/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/9513/17
Провадження № 2/127/3550/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Коберник О.Л.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.08.2007 року відділом РАЦС Вінницького міського упра

вління юстиції. В позові ОСОБА_1 вказав, що від спільного проживаня сторони мають синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дениса ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір»ю. Через різні погляди на життя у сторін часто виникали конфлікти що привело до розриву відносин. Так сторони не спілкуються, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейні відносини.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягав на розірвання шлюбу, вказав, що приймає учакасть у вихованні дітей та їх утриманні, спору про розподіл майна між сторонами немеє.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, вказала, що змінювати прізвище після розірвання шлюбу не бажає. ОСОБА_2 вказала, що між сторонами є спір про розподіл майна та зазначила, що має намір звертатися до суду з вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніїх дітей. Причиною розпаду сім»ї відповаідач вказала те, що позивач пішов до іншої жінки, залишив її з малолітніми дітьми, яким на той час було 4 і 2 роки.

Згідно матеріалів справи шлюб між сторонами зареєстровано 04.08.2007 року відділо РАЦС Вінницького міського управління юстиції ( актовий запис № 1796).

Вислухавши сторони, суд приймає до уваги, що кожен з подружжя наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Отже подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Тому суд вбачає підстави для задоволення позову та розірвання шлюбу.

Відповіднодо вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача накористь держави належить стягнути 640 гр-н, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на момент звернення до суду.

Керуючись ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст.. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.2007 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції ( актовий запис № 1796) .

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

Стягнути ОСОБА_2 640 гр-н судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 10 днів з моменту проголошення апеляційною скаргою.

Суддя О.В. Ан