overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/712/425/17
Справа № 712/6199/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 226/884/17
Провадження № 2/226/378/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01.06.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення несплачених сум грошової допомоги з тимчасової непрацездатності та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення несплачених сум грошової допомоги з тимчасової непрацездатності та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення несплачених сум грошової допомоги з тимчасової непрацездатності та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 13.06.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про скасування судового наказу від 29.09.2016р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості.

Заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ч.4, ч.5 ст. 105 ЦПК України: заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1, який не боржником у справі. До заяви, не надано документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на подання такої заяви.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, запропонувати їй протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви, надати суду нову редакцію заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Парамонов М.Л.
№22-ц/796/7152/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

02 червня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 05 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3993/17 Головуючий 1 інст. Невядомський Д.В.
Справа № 640/6473/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На вказану ухвалу судді 12 травня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 через свого представника подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху та апелянтам надавався строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді 01 червня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 через свого представника подали заяву про поновлення строку, в якій зазначили, що копію оскаржуваної ухвали отримано їхнім представником лише 11 травня 2017 року.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про встановлення юридичного факту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1186/17
Провадження №2/149/709/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання недійсним державного акт на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання недійсним державного акт на право приватної власності на земельну ділянку.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.05.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 595/809/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"07" червня 2017 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2017 о 10:30.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/465/1562/17
Справа № 465/1541/17
У х в а л А

про залишенняпозовної заяви без руху

"17" березня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трятя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство "Навколо базару" про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, трятя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП "Навколо базару" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Перевіривши матеріали позову, вважаю, що такий слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позову до суду не було дотримано ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки спір є майнового характеру, ціна позову позивачем у позовній заяві не визначена та не сплачено судовий збір.

Згідно з вимогами ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позову майнового характеру, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що у 2017 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу, в розрахунку на місяць, з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Таким чином, розмір судового збору слід визначати від усієї вартості майна, щодо якого заявлено спір про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З вищенаведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трятя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство "Навколо базару" про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Козюренко Р.С.
Провадження № 2/679/110/2017
Справа № 679/1477/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Сопронюк О.В.

18.05.2017 року в судді Сопронюк О.В. закінчилися повноваження у зв'язку із закінченням строку, на який її призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Базарнику Б.І.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 09 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 344/6718/17
Провадження № 2-о/344/175/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту смерті особи в певний час,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Дана заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) о 09 годині 10 хвилин 07 червня 2017 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Провадження № 2/679/140/2017
Справа № 679/1651/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання автомобіля обєктом права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання автомобіля обєктом права спільної сумісної власності, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Сопронюк О.В.

18.05.2017 року в судді Сопронюк О.В. закінчилися повноваження у зв'язку із закінченням строку, на який її призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Базарнику Б.І.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання автомобіля обєктом права спільної сумісної власності прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 02 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Суддя Б.І. Базарник
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/578/17
провадження № 2/632/385/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки площею 21,97 га, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області після смерті своєї матері ОСОБА_3, яка померла 09.04.2007 року, і яка належить матері позивача на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ХР №031321, виданому 06.12.2001 року Олексіївською сільською радою Первомайського району Харківської області на підставі її рішення №122 від 23.10.2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №11, кадастрові номери :17:00:027 та :11:00:017, оскільки отримав відмову нотаріуса в оформленні відповідних спадкових прав згідно з постановою від 10.05.2017 року.

Ухвалою судді від 19.05.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху через недостатність даних про вартість спадкового майна та не сплату позивачем судового збору відповідно до вартості майна станом на день звернення до суду, позивачу наданий час на усунення вказаних недоліків.

01.06.2017 року позивач в особі свого представника недоліки позовної заяви усунув, сплативши відповідний розмір судового збору, виходячи з вартості майна станом на день звернення до суду.

При цьому суддя не може вирішити питання про відкриття провадження по справі до моменту отримання в установленому порядку інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача відповідно до норм ч.3 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 122, ч.2 ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про відкриття провадження по справі залишити відкритим до моменту отримання відповіді про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Направити запит щодо місця реєстрації відповідача за даними, наданими позивачем до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України у Харківській області.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала в силу ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №560/715/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 12:00 год. 15 серпня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3