overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1694/17
Провадження № 2/159/662/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом ОСОБА_2М, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити в справі судове засідання на 17 годину 06 червня 2017 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 461/4609/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1599/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника позивача ОСОБА_2-адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про захист прав споживача банківських послуг та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» в і д х и л и т и.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_5
Справа № 596/739/17
У Х В А Л А

"01" червня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцової В.В.

за участю представника

позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 травня 2017 року провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі 1000 гривень на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з дня звернення до суду і на час навчання, але не довше ніж досягнення нею двадцяти трьох років.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на попередньому судовому засіданні підтримав позов і висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 на попередньому судовому засіданні визнав позов частково і висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 07 червня 2017 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

30 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 18.05.2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування передано на розгляд Личаківського районного суду м. Львова згідно правил виключної підсудності.

У звязку із чим та у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, матеріали справи передані в провадження судді Шеремети Г.І. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).

Приймаючи справу до свого провадження, вважаю, що слід призначити дату та час судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Про дату та час розгляду справи сторони повідомити додатково.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1113/17

31 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Надвірнянський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 234, 256-259, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту смерті особи задовольнити.

Встановити факт, що громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Бірючек, Красногвардійського району, Білгородської області, померла 08.05.2017 року в м. Донецьк, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №491/368/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2017 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що сертифікат серії ОД №0186878 на право на земельну частку (пай) розміром 4,63 в умовних кадастрових гектарах, виданий 02 вересня 1996 року на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №245 від 06 серпня 1996 року на імя ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю м. Ананьєва, вул. Ватутіна, 4, Одеської області, паспорт громадянина України серії КМ №195125, виданий 15 грудня 2003 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
У Х В А Л А

Справа № 285/1478/16-ц

провадження № 2/0285/311/17

29 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………..…………..ОСОБА_1

при секретарі…………….…………..ОСОБА_2

з участю: позивача…………….....................ОСОБА_3

представника позивача……………..ОСОБА_4

відповідача…………………………..ОСОБА_5

представників ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача

про відвід головуючій по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачем було заявлено відвід головуючій по справі судді Савицькій Л. Й., вказуючи на те, що вона особисто заінтересована в результатах справи на користь ОСОБА_3, оскільки відмовляє в задоволенні клопотань, що на її думку є підставою для задоволення відводу судді.

Позивач та її представник заперечили відносно задоволення відводу, посилаючись на його безпідствність.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, підставою для відводу судді і неможливості його участі в розгляді справи, крім інших, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідачем та її представниками не було наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, вимоги законодавства суддею не порушені, твердження відповідача про прояв неупередженості та необєктивності судді суд вважає безпідставними, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5про відвід головуючій по справі ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 589/1589/17
Провадження № 2-н/589/213/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій у розмірі 1295 грн. 72 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/875/17
Провадження № 2-о/644/52/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

13.02.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила встановити, факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, були рідними сестрами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер її племінник - ОСОБА_4. Проте, через різницю в написанні прізвищ її матері - ОСОБА_5 та сестри матері - ОСОБА_3, вона не може підтвердити факт родинних відносин з племінником, що перешкоджає у прийнятті спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі.

Заінтересовані особи, дочка заявниці - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - сестра ОСОБА_4, яка діяла через представника ОСОБА_8, заяву ОСОБА_1 просили задовольнити в повному обсязі, не заперечували факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що матір'ю ОСОБА_4 є ОСОБА_3, батьками якої, в свою чергу, були ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

З копії посвідки про народження заявника вбачається, що її батьками були: ОСОБА_11 та ОСОБА_12, яка на момент своєї смерті змінила своє прізвище на прізвище чоловіка - «ОСОБА_2».

У погосподарській книзі № 16 за 1944-1946 роки прізвище матері заявника - ОСОБА_12 та її матері - ОСОБА_10, вказані як ОСОБА_5.

Факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, були рідними сестрами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 736/443/17 Провадження № 22-ц/795/1141/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 07 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 673/442/17
Провадження № 2/673/396/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та призначити її до судового розгляду на 17 травня 2017 року о 9 год. 25 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3777/17 Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.
Справа № 640/5398/17-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Каплоух Н.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_6
справа 278/610/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, рішенням від 24 квітня 2017 року у якій позов задоволено повністю.

11 травня 2017 року до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду звернулась позивач.

У судове засідання по розгляду даної заяви сторони не з'явились, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час проведення судового засідання. На підставі речення другого ч. 4 ст. 219 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд даного питання у відсутність сторін.

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що у абзаці другому резолютивної частини вищевказаного рішення суду невірно вказано область народження відповідача, а саме замість Київської області зазначено Житомирську, що є підставою для виправлення описки.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 24 квітня 2017 року у даній справі, вірно зазначивши область народження відповідача Київська, взамін неправильної Житомирська.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян