02.06.2017 227/1661/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

02 червня 2017 року м.Добропілля

Судд Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за надану послугу з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за надану послугу з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 12298,89 грн.

В прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржники є користувачами послуг з питного водопостачання та водовідведення за адресою м.Білозерське, вул.Пушкіна, 7/27 та мають борг за вказаною адресою за надані послуги в розмірі 12298,89 грн. Борг виник станом на 01.05.2017 року, який розраховано з урахуванням щомісячного нарахування за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заявником, на підтвердження заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення, до заяви додано виборку по особовому рахунку №3/1902 боржника ОСОБА_2 за адресою м.Білозерське, вул.Пушкіна, 7/27. З його змісту видно, що станом на 01.01.2010 року вже нарахована заборгованість 1448,14 грн. Тобто, слід розуміти, що ставиться питання про стягнення заборгованості, яка виникла за період більше ніж з 2010 року, а саме за межами трирічного строку.

Крім того, зі змісту заяви неможливо встановити, яким чином було здійснено розрахунок нарахованих сум заборгованості, а саме: в наданому розрахунку боргу встановлено вхідне сальдо на 01.01.2010р. 1448,14 грн., тоді як станом на 01.05.2017р. сума боргу зазначена як 13747,03 грн., а просить заявник стягнути суму у розмірі 12298,89 грн.

Таким чином, заявником не надано документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків суми заборгованості.

До заяви також не додано копії договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, в звязку із чим суд не може встановити з кого потрібно стягнути заборгованість із зазначених послуг в безспірному порядку шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14 наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), також, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Відповідно до п.13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з центрального опалення - вбачається спір про право, який розглядається в порядку позовного провадження, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за надану послугу з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

02.06.2017