Справа № 464/809/17
пр.№ 2/464/614/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

09.06.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою в якій з уточненням просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24144,06 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13 травня 2015 року на підставі кредитного договору № 701 відповідачу надано кредит у розмірі 25000,00 грн. шляхом зарахування коштів на рахунок, до якого емітована картка зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0001 відсотків на рік від суми залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем умови кредитного договору не виконувались, внаслідок чого станом на 12.01.2017 утворилась заборгованість у спірному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Подав суду заяву про слухання справи у його відсутності; просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин провести заочний розгляд справи.

Відповідач повторно не зявився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений, суду не відомі причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому зі згоди сторони позивача, що викладена у поданій суду заяві, суд постановив ухвалу, яка внесена до журналу судового засідання, про порядок заочного розгляду справи з дотриманням вимог, встановлених ст.224 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13 травня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та відповідачем укладено кредитний договір № 701.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 ЦПК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, ч.4 ст.631 цього ж Кодексу, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 25000,00 грн. шляхом зарахування коштів на рахунок, до якого емітована картка зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0001 відсотків на рік від суми залишку заборгованості за кредитом та інших витрат, згідно з Умов кредитного договору.

Судом встановлено, що позивачем умови кредитного договору виконано та відповідач отримав кредит шляхом зарахування коштів на рахунок. до якого емітована картка, однак, останній взяті на себе зобов'язання не виконує, а тому згідно з розрахунком позивача, станом на 12 січня 2017 року, утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 24000,37 грн., з яких: 15626,34 грн. заборгованість за кредитом; 1268,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7249,31 грн. заборгованість за комісією.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить переконання, що позовні вимоги підставні та обґрунтовані, ґрунтується на укладеному між сторонами кредитному договорі, а відтак, суд приходить висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 24000,37 грн., а позов задовольнити повністю.

Вирішуючи розподіл судових витрат, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд стягує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені витрати. В разі, якщо позивача звільнено при зверненні до суду від сплати судового збору, ці витрати потрібно стягнути з відповідача. Позивач при зверненні до суду з позовом від сплати судового збору звільнений законом (п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»). Таким чином, з відповідача потрібно стягнути 1600,00 грн. судового збору в дохід держави.

На підставі ст. ст.16, 530, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором від 13 травня 2015 року № 701 в розмірі 24000 / двадцять чотири тисячі/ гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмір 1600,00 грн. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.П.Рудаков