ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/515/17
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу внесеної за житловий будинок

В С Т А Н О В И В

06.06.2017 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просив стягнути із відповідача грошові кошти в розмірі 128 080 грн , а саме аванс в розмірі 105 080 грн внесений за житловий будинок, витрати на перевезення майна в розмірі 12 000 грн, витрати на придбання шлакоблоку в розмірі 1000 грн, за відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн, а також судовий збір в розмірі 1 280 грн, посилаючись на те, що 22.04.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла усна домовленість про продаж житлового будинку за 5000 доларів США розташованого в с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Центральній, №153 із яких позивач надав ОСОБА_2 2000 доларів США у вигляді завдатку і поселився у вказаному будинку з дозволу відповідача, перевіз особисте майно, придбав шлакоблок. Але сторони в подальшому не уклали договір купівлі-продажу, відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення купівлі-продажу, між ними виникли сварки та погрози, після чого 03.11.2016 року ОСОБА_1 виїхав із будинку відповідача і до цього часу ОСОБА_2 відмовляється повернути аванс та всі витрати які він поніс коли проживав у вищевказаному будинку.

Як вбачається із позовної заяви, купівля-продаж житлового будинку по вищевказаній адресі не відбулась, сторони лише домовились укласти договір купівлі-продажу в майбутньому, уклавши між собою договір між покупцем і продавцем, що за своєю суттю є лише договором про наміри, в ході якого позивач сплатив відповідачу 2000 доларів США в якості авансу.

Спір сторін в даному випадку виник не з приводу купівлі-продажу вищевказаного будинку, оскільки ні основного договору купівлі-продажу, ні попереднього договору купівлі-продажу між сторонами укладено не було, а з приводу укладеного договору про наміри між продавцем і покупцем та сплаченою авансовою сумою на підставі цього договору, то в даному випадку при визначені підсудності необхідно застосувати вимоги ст. 109 ЦПК України, яка встановлює, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або місцем її перебування.

Як зазначено в позові, відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, йому вручались особисто рекомендовані повідомлення позивача по вказаній адресі, що підтверджується його підписом в цьому повідомлені, а тому вважаю, що даний позов підлягає поданню за загальними правилами підсудності, а саме за місцем реєстрації чи перебування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу,коли справи непідсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги, що сторони проживають не на території Петриківського району, справа непідсудна цьому суду, вважаю повернути позовну заяву ОСОБА_1 для звернення до місцевого суду міста Камьянське Дніпропетровської області за місцем проживання відповідача .

Керуючись ст. 109, 110,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу внесеної за житловий будинок

повернути позивачеві, розяснивши йому,що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4