overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6046/17
Провадження № 2-н/219/511/2017
У Х В А Л А

08.06.2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2011року по 01.05.2017р. у розмірі 20 055,20грн. та витрат на судовий збір в сумі 800,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 182/2732/17
Провадження № 2-о/0182/125/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про усиновлення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про усиновлення та призначити до розгляду в судовому засіданні на «30» серпня 2017 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 461/9221/14-ц
Провадження № 2/461/1073/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи із самостійними позовними вимогами ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Ратуша-Сервіс», Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Львівська міська рада, про визнання права користування житлом,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа № 461/9221/14-ц (Провадження №2/461/207/17) за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Львівська міська рада, про виселення.

26.05.2017 року ОСОБА_2 повторно подав через загальну канцелярію суду позовну заяву до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Ратуша-Сервіс», Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Львівська міська рада, про визнання права користування житлом.

Однак, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_2 не є стороною по справі чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, клопотання про його вступ у справу не ставилося на вирішення суду.

У відповідності до вимог ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають процесуальні права та обовязки позивача.

Крім того, у справі яка розглядається, предметом позову є вимога про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їхню доньку з квартири №7а у будинку №23 на вул.Коперніка у м.Львові. Поряд з тим, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає у спірному житлі, а згідно копії паспорта Серія КВ565138 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, судове рішення по вказаній справі, не може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, а відтак, підстав для залучення його до участі в розгляді справи немає.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, враховуючи те, що ОСОБА_2 не є третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відсутні правові підстави для прийняття його позову, а відтак позовна заява з додаткам та сплачений судовий збір підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.34, 168, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Ратуша-Сервіс», Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Львівська міська рада, про визнання права користування житлом, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 сплачений 25.05.2017 року судовий збір в розмірі 674 (шістсот сімдесят чотири) грн. (квитанція №112) на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області № 0004, МФО 825014, ЗКПО 38007573.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Государський
Справа № 234/7597/17
Провадження № 2-н/234/336/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
справа №176/1973/16-ц
провадження №2-сз/176/71/17
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити рішення, яким стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 43804,61 грн., що утворилась у результаті порушення останнім зобов'язань за кредитним договором № б/н від 27.09.2010 року та судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» повернуто у звязку з непідсудністю Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

26 травня 2017 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року надійшла заява про повернення судового збору, що сплачений при подачі позову.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» (МФО 3052990,код ., рахунок №0002) судовий збір сплачений в сумі 1378 грн. за платіжним дорученням № PROM8BEMLV від 28 липня 2016 року.

Ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська
Справа № 135/634/17
Провадження № 2-о/135/18/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1,

заінтересована особа: Ладижинський міський сектор УДМС України у Вінницькій області,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою і просила встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 08.12.2015 року, є її бабою та народилася 10.05.1927 року в Україні, на даний час назва адміністративно територіальної одиниці: Вінницька обл., Жмеринський р., с. Станіславчик.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256- 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення заяви - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210,256 -258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ладижинський міський сектор УДМС України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 29 червня 2017року.

Судовий розгляд справи буде проводитись в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків,13.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1017/17 у справі № 751/3233/17

09 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити: чи існує обовязок відповідача по утриманню неповнолітньої дитини, визначено час і місце судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 11 липня 2017 року на 08 год. 45 хв.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сімї та довідку про стан здоровя.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/8064/17
Провадження №2о/521/242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Одеської міської ради про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Одеської міської ради про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на «9» червня 2017 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «9» червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
Провадження № 2/712/1888/17
Справа № 712/7072/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 11.00 год. 27 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 569/7536/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, тобто не надано доказів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/3109/17 Номер провадження 22-ц/775/1106/2017
Головуючий в 1 інстанції: Гусинський М.О.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

07 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Мірута О.А., Корчиста О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: Судді: