overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження по справі

02 червня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області:

у складі головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі - Брідня О.Л.,

за участю представника позивача - не з"явився,

представник відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 06.07.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФ " Зерноград" про стягнення боргу, у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 06.07.2015 року у справі № 221/11/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФ " Зерноград" про стягнення суми боргу у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому у відповідності до вимог частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

02.06.2017 року до канцелярії суду представником позивача ОСОБА_3 М подана письмова заява із клопотанням про закриття провадження по справі у звязку з повним погашенням боргу.

Пунктом 3 частиною 1статті 205 ЦПК Українипередбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява відповідає вимогамст. 205 п. 3 ЦПК України, відмова від позову не суперечить інтересам сторін, а тому її слід прийняти та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 06.07.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФ " Зерноград" про стягнення боргу, у зв"язку з нововиявленими обставинами,- закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа №1203/2293/2012
Пров. №2-в/409/29/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши ініціативу Білокуракинського районного суду про відновлення втраченого судового провадження, -

В с т а н о в и в :

Білокуракинський районний суд Луганської області ініціював відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ініціативою Білокуракинського районного суду про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 20 квітня 2017 року на 15.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
Справа № 304/574/17
Провадження № 2/304/238/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву Перечинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перечинське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копії заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Перечинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перечинське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про стягнення коштів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Судове засідання призначити на 15 червня 2017 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 15 червня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №487/4797/16-ц 02.06.2017
Провадження №22-ц/784/1424/17
Справа № 487/4797/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1424/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення було ухвалено 07 квітня 2017 року у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Копія зазначеного рішення, відповідно до супровідного листа суду (а.с. 77) була направлена на адреси сторін по справі 12 квітня 2017 року. Позивач його копію не отримував, а дізнався про його існування вказаного рішення з ЄДРСР лише 18 травня 2017 року.

Апеляційна скарга була надіслана на адресу суду першої інстанції 18 травня 2017 року, про що свідчить штамп «Укрпошти» на конверті (а.с. 78), тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, тому клопотання про поновлення строку - є зайвим.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Провадження № 22ц/782/283/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів Назарової М.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стаханівської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадщину за законом після смерті її матері ОСОБА_4 , померлої 04.08.2012 року, яка складається з:

1/6 частки земельної ділянки площею 0,0630 га, розташованої за адресою: Луганська область, м.Кадіївка (м.Стаханів), вул.Технологічна, 9/2, яка надана для обслуговування житлового будинку та господарських будивель, кадастровий номер :12:006:0085;

1/6 частки квартири №2 з господарськими будівлями та спорудами житлового будинку №9 (як 43/600 вказаного будинку), за адресою: Луганська область, м.Кадіївка (м. Стаханів) вул. Технологічна, загальною площею 70,1 кв.м, житловою площею 39,6 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадщину за законом після смерті його матері ОСОБА_4 , померлої 04.08.2012 року, яка складається з:

1/6 частки земельної ділянки площею 0,0630 га, розташованої за адресою: Луганська область, м.Кадіївка (м.Стаханів), вул.Технологічна, 9/2, яка надана для обслуговування житлового будинку та господарських будивель, кадастровий номер :12:006:0085;

1/6 частки квартири №2 з господарськими будівлями та спорудами житлового будинку №9 (як 43/600 вказаного будинку), за адресою: Луганська область, м.Кадіївка (м. Стаханів) вул. Технологічна, загальною площею 70,1 кв.м, житловою площею 39,6 кв.м.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Єрмаков Ю. В.

Судді: Назарова М.В.

ОСОБА_5
Провадження №: 2/752/4082/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30 травня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Селтон» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Селтон» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2017 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

30 травня 2017 року цивільна справа передана на розгляд відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Селтон» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Селтон» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2017 р. на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Дата документу 06.06.2017
ЄУ № 420/439/17
Провадження №2/420/261/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, в якому просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 16.06.2016, укладений між ним та відповідачем; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ріллі № 187, площею 8,9159 га, кадастровий номер :06:004:0017, яка розташована за межами населеного пункту на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується за Пісківською сільською радою, та стягнути з відповідача на його користь судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 10 травня 2017 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: зазначити та обґрунтувати ціну позову, сплатити судовий збір за вимогу немайнового та майнового характеру та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

17.05.2017 позивачем було отримано копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення форми №119.

У встановлений судом термін недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.05.2017 позивачем усунені не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 06.06.2017 недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.05.2017, позивачем не були усунуті, а термін наданий судом для усунення недоліків сплинув, у зв'язку із чим суд, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1984/17
Провадження № 2-о/210/67/17
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дзержинської районної в місті ОСОБА_1 Ріг ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 16.05.2017 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 16.05.2017 року про залишення заяви без руху була надіслана заявнику рекомендованим листом.

Разом з тим, недоліки заяви не усунуті, оскільки 26.05.2017 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про отримання ухвали суду 23.05.2017 року заявником.

З урахуванням наданого строку, в тому числі згідно з Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, враховуючи, нормативні строки пересилання письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), станом на 01.06.2017 року на адресу суду жодних заяв від заявника про наміри усунути недоліки не надходило, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не надавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дзержинської районної в місті ОСОБА_1 Ріг ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 369/9796/16-ц
Провадження № 2/369/1197/17
УХВАЛА

Іменем України

17.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року сторонам було надано строк на примирення, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до розгляду на 18.04.2017 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 206/2628/17
Провадження 2/206/817/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 477/1056/17
Провадження № 2/477/731/17 Строка № 48
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 02 червня 2007 року Коларівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області, актовий запис № 6.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 07 липня 2017 року о 09-50 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 629/1682/17
Номер провадження 2/629/981/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року на 13 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов