overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/522/568/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження на окупованій території,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження на окупованій території.

07 червня 2017 року до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню, а судовий збір повертається.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження на окупованій території повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок, сплачений 05 червня 2017 року, згідно квитанції № 0.0.779103112.1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

07.06.2017
Справа № 570/2032/17
Номер провадження 2/570/1154/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Перша всеукраїнської кредитної спілки в особі Рівненського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Перша всеукраїнської кредитної спілки в особі Рівненського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 03 липня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 03.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 344/6104/17
Провадження № 22-ц/779/1071/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, не оплативши судовий збір, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір. Тому їй слід оплатити 320 грн. судового збору. Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001. При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документа необхідно направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/3693/16-ц Номер провадження 22-ц/775/844/2017
Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л.
Доповідач Новосядла В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

8 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Краснощокової Н.С., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції,

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, Апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 квітня 2017 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції,відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві про стягнення заборгованості, зобов'язання вчинити дії,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5309/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про зобов'язання вчинити дії залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року допущено описку, а саме, помилково зазначено, що апеляційна скарга подана на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року, тоді як оскаржуване рішення ухвалене Деснянським районним судом м. Києва.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року допущену описку.

Замість помилково зазначеного рішення суду, що оскаржується - «заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року» зазначити правильно - «заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09 березня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Провадження №2/225/1619/2017
Справа №225/2975/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", третя особа - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту та виключення із розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за вищевказаним позовом перебувала в провадженні судді Бердянського міськрайонного судду Запорізької області ОСОБА_2

13.04.2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено ухвалу про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", третя особа - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту та виключення із розшуку, для розгляду за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для прийняття до свого провадження судді Довженко О.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", третя особа - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту та виключення із розшуку, прийняти до свого провадження.

Призначити справу №225/2975/17 (провадження №2/225/1619/2017) до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 07 липня 2017 року о 13 год. 00 хв., розяснивши відповідачу та третій особі про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі та третій особі при собі мати оригінали документів, в обґрунтування свої вимоги та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/331/17

Справа № 711/10589/16-ц

08 червня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.09.2006р. в розмірі 12445,35 дол. США; пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 3535,37грн. та судові витрати.

В судовому засіданні до початку судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову, в якому відповідач заявляє вимогу про визнання кредитного договору № 0 від 22.09.2006р. недійсним, як такого, що вчинений під впливом обману та застосувати наслідки недійсності правочину.

Представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічного позову та пояснив, що при вирішенні питання покладається на думку суду.

Відповідно до ст.123 Цивільно-процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Вимоги зустрічного позову виникають з одних правовідносин з первинним позовом, взаємоповязані, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.123, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первинним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6577/11
Провадження № 6/161/249/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Універсал Банк" звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залучити до участі у справі третю особу - Перший відділ державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції Волинської області.

Зобовязати Перший відділ ДВС м. Луцька ГТУЮ Волинської області надати суду до 05 липня 2017 року завірені належним чином копії постанови про закінчення виконавчого провадження №47695536 та журналу вихідної кореспонденції, що підтверджує відправлення стягувачу виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2017 року о 14.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 766/9489/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3, 15, 258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 09 червня 2017 року об 10:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2/641/1357/2017 Справа № 641/3130/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14.06.2017 року на 11-50 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 226/666/17
Провадження № 2/226/305/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.

за участю секретаря Тіссен О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

прпедставника третьої особи представник ОСОБА_2,

розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

На обґрунтування вимог вказала, що на підставі договору купівлі-продажу позивачка є власником житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в якій, окрім неї, з жовтня 2013 року зареєстровані ОСОБА_3 зі своєю малолоітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, зареєстрований з березня 2016 року, які жодного дня в спірній квартирі не проживали. Зазначаючи на тому, що реєстрація відповідачів в даній квартирі не дозволяє їй в повному обсязі розпоряджатися набутим нею правом власності та змушує сплачувати зайві комунальні послуги, позивачка просить суд визнати відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням у жилій квартирі АДРЕСА_2.

Під час судового розгляду позивачем заявлено клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання відповідача ОСОБА_4 втратившим право користування житловим приміщенням.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Оскільки позивачем подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, розяснивши позивачу процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням в квартирі №7 буд.№9 по пров.Титова в м.Мирноград Донецької області залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє позивача повторного звернення до суду з таким же позовом.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають окремому оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Клепка Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2017року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «999» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «999» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Вікторівна, про стягнення коштів та визнання договору недійсним,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 червня 2017 року об 11-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: