Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/789/17
Номер провадження 2/580/402/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" червня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом» про спростування недостовірної інформації;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що почувши від сторонніх осіб про опубліковану в № 20 (944) від 19.05.2016 року інформаційно-рекламного тижневика «Будьмо разом» статтю щодо сільського голови с. Будилка Лебединського району Сумської області ОСОБА_2, він дізнався, що його впізнали як фігуранта статті, зазначеного як «один дуже серйозний місцевий житель», після чого 13.02.2017 року звернувся до редакції газети із заявою № 95, в якій, просив опублікувати спростування відомостей статті «Голова Будилки» або опублікувати його за власною ініціативою, оскільки у відповідача не має доказів того, що зазначені відомості відповідають дійсності, ганьблять його честь, гідність і ділову репутацію та не перевірялись автором статті і редактором, мотивуючи це тим, що дана стаття містить завідомо недостовірну інформацію про позивача, а саме: що будильчани вибрали сільським головою хорошого дбайливого чоловіка, а самого ОСОБА_1 висвітлено в негативному вигляді.

Проте, відповідач листом від 22.02.2017 року відмовив у задоволенні його вимог.

Крім викладення відомостей, які на думку позивача не відповідають дійсності, він вважає, що стаття порушує його особисті немайнові права, завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію, тому звернувся до суду і просив визнати відомості статті «Голова Будилки», опублікованої в газеті «Будьмо разом» № 20 (944) від 19.05.2016 року, недостовірними, зобов?язати відповідача їх спростувати та надати йому право на відповідь на дану статтю.

Поскільки позовну заяву подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як позивачем до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору та не додано документів, які характеризують майновий стан позивача по суті, а також документів, які підтверджують розміри його доходів від володіння власним майном чи відсутність таких доходів, ухвалою суду від 22 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано час для усунення недоліків.

02.06.2017 року до суду надійшла заява, в якій позивач наполягав на звільненні його від сплати судового збору та просив розглянути його позов.

До заяви позивачем були додані документи, що підтверджують відсутність у нього коштів станом на січень, лютий, березень 2017 року, проте доказів відсутності таких коштів на день подачі позовної заяви ОСОБА_1 подано не було, що свідчить про невиконання ухвали суду від 22.05.2017 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху повторно і надати позивачу додатковий час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 247 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом» про спростування недостовірної інформації повторно залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3ко