overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/7878/17 Номер провадження: 2-н/161/59/17
(Перший/Другий примірник)
02 червня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву стягувача Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 2112,60 грн. боргу за спожиту електроенергію.
Крім того, слід стягнути з боржника 800 грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 201 __ р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 201__ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 453/544/17
№ провадження 2/453/391/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.05.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4С, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подання до суду позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно листа Славської селищної ради Сколівського району Львівській області від 23.05.2017 року №02-19/278 (зареєстрованим Сколівським районним судом 29.05.2017 року), відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 20 червня 2017 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу у термін до 20 червня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер: 378/486/17
Провадження № 2/378/134/17
УХВАЛА

02.06.2017 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши позовну заяву Державної організації Київський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася Державна організація Київський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва, просить суд стягнути на користь даного Фонду солідарно з відповідача ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 177285,42 гривень заборгованості за кредитним договором.

В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві, по якій фактично заявлено вимогу до трьох відповідачів, не вказано:

- місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які позивачем не зазначені в якості відповідачів, проте, до яких фактично заявлено позовну вимогу;

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, в позові не вказано, яким чином (шляхом отримання готівки, шляхом безготівкового перерахування) та коли відповідач отримав в користування кредитні кошти за вказаним в позові кредитним договором;

не зазначено, за що, в якому розмірі і на підставі чого та у звязку із несплатою (несвоєчасною сплатою) яких коштів (тіла кредиту, відсотків тощо) позивачем нараховано штрафні санкції (та які саме), не наведено повний розрахунок заборгованості (і до позову його не додано) ;

- не зазначено докази на підтвердження вищевказаних обставин.

Всупереч ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної організації Київський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 515/644/17
Провадження № 2/515/1082/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

За інформацією, яка надійшла до суду 30.05.2017 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачки від 24.05.2017 року за №56 гр.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована на території сільської ради, але проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 07.06.2017 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання неюм копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сивоконь
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 435/4534/13-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши цивільну справу за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» , заінтересовані особи головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушка Маргарита Володимирівна, Бушуйченко Олег Станіславович про визнання дій незаконними та зобов.язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У зв.язку зі звільненням ОСОБА_2 Правосуддя судді Ляшенка Миколи Андрійовича за його завою про відставку шляхом повторного авторозподілу мені було передано для розгляду вище вказану цивільну справу.

За таких обставин вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» , заінтересовані особи головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушка Маргарита Володимирівна, Бушуйченко Олег Станіславович про визнання дій незаконними та зобов.язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 15 червня 2017 року на 14-00 год.

Невідкладно направити сторонам копію даної ухвали суду. Заінтересованим особам разом із копією ухвали направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду.

Запропонувати заявнику подати до початку судового розгляду докази на підтвердження того, коли зазначену вище скаргу разом із додатками було направлено для розгляду до Троїцького районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати : представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7424/16-ц

Провадження № 2/712/126/17

06 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуд м. Черкаси цивільну справу за позовом КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в обгрунтування своїх вимог вказують, що позивачем здійснюється надання населенню послуг із забезпечення тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання. Заборгованість відповідачів, яка винекла за період з 01.08.2013 року по 01.05.2016 року по квартирі АДРЕСА_1 становить 17399,13грн., дії відповідачів наносять шкоду підприємству. Ухвалою Соснівського районного суду від 28.09.2015р. видано судовий наказ щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2015р. за заявою відповідачів судовий наказ від 28.09.2015р. був скасований на підставі того, що в матеріалах справи вбачається спір про право. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд стягнути з відповідачів борг в сумі 19794,16 в тому числі 2012,35грн. інфляційні збитки та 382,68 грн 3% річних. грн., а також судові витрати по справі.

Згідно довідки про склад сім"ї у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1, наймач, ОСОБА_2, чоловік, ОСОБА_3,син та ОСОБА_4, донька.

ОСОБА_3 помер 20.09.2016р., відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані і проживали разом з ОСОБА_3, від спадщини не відмовлялися.З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 28.03.2017р. №47246855 вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась.

Суд приходить до висновку, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, а також інших випадках заміни особи у правовідносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити відповідача у справі ОСОБА_3 на правонаступників - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Головуючий
Справа № 523/7873/17
Провадження №2-о/523/292/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надати зацікавленій особі строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі.

Розгляд справи призначити на 09 годину 25 хвилин на 12 липня 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/372/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1195/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Вендор"до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

27 березня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп.2 п. 1 ч.2 ст.4 зазначеного вище Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання ОСОБА_3 до суду апеляційної скарги майнового характеру становить (2599, 68 грн. х 110 %)

= 2859,64 грн.

Враховуючи те, що апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 740, 96 гривень, для подальшого відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою, ОСОБА_3 необхідно сплатити різницю ( 2859, 64 грн. - 740, 96) = 2118, 68 гривень.

Вказана обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання ОСОБА_3 строку для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 березня 2015 року залишити без руху.

ОСОБА_4 Анатоліївні строк для доплати судового збору у розмірі 2118, 68 грн. протягом пяти днів з моменту отримання ухвали за платіжними реквізитами Апеляційного суду Херсонської області («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101»).

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом квитанції, яку необхідно подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1195/17.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 2/234/681/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2017 року об 08 год. 15 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4812/17 Справа № 185/1524/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального вищого навчального закладу «Павлоградський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального вищого навчального закладу «Павлоградський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 26.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_4