overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6678/15-ц
Провадження № 2/210/216/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В,

за участі представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнського профсоюзу робітників науки, промисловості та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про скасування протоколу, скасування рішення, стягнення суми премії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана справа.

В судове засідання позивач та його представник 05.04.2017 року, 07.06.2017 року не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив позов залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача та не надання доказів поважності причини неявки.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кожний окремо підтримали заявлене клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розгляд справи 05.04.2017 року відкладено у звязку з хворобою позивача , доказів поважності неявки в судове засідання суду не надано; 07.06.2017 року позивач просив відкласти розгляд справи у звязку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні в апеляційному суді, доказів поважності неявки в судове засідання суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_5 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнського профсоюзу робітників науки, промисловості та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про скасування протоколу, скасування рішення, стягнення суми премії - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 431/2380/17-ц
Провадження №2-о/431/573/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2017 року на 11-00 годину та викликати заявника та заінтересовану особу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа №489/2559/17
Провадження №2-н/489/403/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу по нарахованій, проте не виплаченій заробітній платі.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/489/403/2017 (№489/2559/17) за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Н.С. Тихонова
Провадження № 2-н/712/420/17
Справа № 712/6181/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 4-с/711/69/17

Справа № 711/1096/15-ц

07 червня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 06.06.2017р.. зі скаргою, в якій просить зобовязати посадових осіб Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ зняти накладений арешт на його майно та зняти відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, а також винести постанову про закриття виконавчого провадження ВП №47932836 по виконавчому листу №2/711/1012/15 від 18.06.2015р. із зазначенням відомостей про зняття арешту та зняття відомостей про боржника.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 386 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, яке провести 20 червня 2017року о 11год 00хв у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін виконавчого провадження та державного виконавця дії якого оскаржуються.

Запропонувати Соснівському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції подати суду до початку розгляду скарги заперечення проти заявлених вимог та докази, що їх підтверджують.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/2419/17
ун. № 759/1476/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

09 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", третя особа: Фонд гарантування вкладів України про стягнення суми грошового вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", третя особа: Фонд гарантування вкладів України про стягнення суми грошового вкладу та процентів.

Разом з позовною заявою позивачка звернулась з заявою про витребування у відповідача ПАТ «Платинум Банк» відомостей про суму заборгованості за депозитним вкладом та відомостей щодо розміру нарахованих процентів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення доказів з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" відомості щодо суми заборгованості за депозитним вкладом, відкритим на імя ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 (договір № 1-1-9ЕРХV3 від 14 листопада 2016 року), а також відомості щодо розміру нарахованих процентів за вказаним депозитним вкладом.

Копію ухвали направити до ПАТ «Платинум Банк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/2638/15-ц
провадження № 2-37/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана07 червня 2017 на розгляд судді у звязку з тим, що суддя Проць Т.В. вибула у відпустку тривалістю 126 календарних днів та справу передано на повторний авторозподіл.

Розпорядженням керівника апарату Обухівського районного суду № 112 від 07 червня 2017 року справу передано для повторного авторозподілу та у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2017 справу передано судді Болобану В.Г.

Керуючись ст.ст. 1,3,118, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 18 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болобан В.Г.
Справа № 754/7528/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» про визнання майнових прав

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулись позивачі з позовом про визнання майнових прав.

Оглянувши позов та долучені до нього додатки вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачами не долучено докази сплати судового збору, розмір якого відповідно ЗУ «Про судовий збір» повинен становити 640 грн.;

-до позову не долучено його копії та додатки відповідно переліку, зазначеного в позовній заяві.

Відповідно ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене позивачам необхідно в строк, встановлений суддею, надати докази сплати судового збору кожним в розмірі 640 грн. або докази звільнення його від сплати судового збору, копію позову та додатки, зазначені в позовній заяві відповідно кількості учасників розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» про визнання майнових прав залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа № 185/4417/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257-258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

06 червня 2017 року о 16.00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Провадження № 22-ц/780/3479/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання боргових розписок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 754/5392/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Досінчук Федор Іванович про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі посмертної почеркознавчої експертизи, провадження якої було доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

02.06.2017 року вищезазначена цивільна справа була повернута до суду на підставі невиконання ухвали суду, в зв'язку з не оплатою.

У зв'язку з вищезазначеним, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Досінчук Федор Іванович про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду на 18 липня 2017 року о 15 год. 30 хв. (каб. 38).

Суддя:
Справа № 463/84/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4227/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 219/5891/17
Провадження № 2-о/219/476/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.238, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Призначити справу до судового розгляду після проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко