overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.06.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/5834/16-ц
Провадження № 2/644/597/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

судді Матвієвської Г.В., при секретарі Луценко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_1 надано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. Луї Пастера, 16-а) - копію висновку почеркознавчої експертизи, проведеного Харківським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз ім.. заслуженого професора ОСОБА_3, документа «долговая расписка» від 13.09.2012 р., проведеного в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0002669 від 05.08.2016 року.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином, представник позивача надала суду заяву з проханням розглянути клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів за їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вивчивши заяву, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 133, 134, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати :

від СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. Луї Пастера, 16-а) - копію висновку почеркознавчої експертизи, проведеного Харківським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз ім.. заслуженого професора ОСОБА_3, документа «долговая расписка» від 13.09.2012 р., проведеного в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0002669 від 05.08.2016 року.

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( 61007 м.Харків, пр. Архітектора Альошина, 7) у строк до 02.08.2017 року, 11 - 00 год.

Суддя
Справа № 545/1336/17
У Х В А Л А

"13" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2017 року на 08-50 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/2848/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7521/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року

призначити до розгляду на 03 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 523/5922/17
Провадження №2-о/523/234/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту. що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту. що має юридичне значення.

Разом з заявою заявник подав клопотання про забезпечення доказів, а саме: просив витребувати від приватного нотаріусу Одеської міського нотаріального округу ОСОБА_5 завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_6, який помер 04.11.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріусу Одеської міського нотаріального округу ОСОБА_5 завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_6, який помер 04.11.2016 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1517/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у смт. Томашполі заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 звернувся з заявою до суду про виправлення описки у виконавчому листі, який виданий Томашпільським районним судом 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи її що у виконавчому листі помилково не зазначено дату народження боржника..

Сторони в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про виправлення описки у виконавчому листі з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Томашпільського районного суду від 17 січня 2017 року задоволено позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягення заборгованості та на підставі рішення суду 16 лютого 2017 року було видано виконавчий лист за заявою стягувача в якому помилково не зазначено дату народження боржника.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорта ОСОБА_2, останній народився 13 січня 1979 року (а.с. 30).

Однак судом в у виконавчому листі, помилково не зазначено дату народження ОСОБА_2 «13 січня 1979 року», тобто має місце описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 146/1517/16, виданого 16 лютого 2017 року Томашпільським районним судом Вінницької області у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши дату народження боржника 13 січня 1979 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільский районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Скаковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4566/17 Справа № 200/7878/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
12.06.2017 Справа № 756/2385/17
Унікальний номер 756/2385/17
Справа № 2/756/2657/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19.10.1996 р. У шлюбі у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач зазначила, що відповідач останні роки зловживає спиртними напоями, зневажливо ставиться до неї та дітей, принижує їхню гідність та не забезпечує родину матеріально. Зазначені обставини призвели до того, що між сторонами почуття любові та поваги втрачено. Крім того, постійні конфлікти між сторонами негативно впливають на виховання і здоров»я їх спільного сина.

Зі слів позивача, сторони разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб.

Ні позивач ні відповідач в судове засідання не з'явились. до початку розгляду справи надіслали суду заяви, в якій просили розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як з'ясував суд, 19.10.1996 р. в Озерській сільраді Брусилівського району Житомирської обл. зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 2. (а.с. 4). ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3 (а.с. 5), а ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_4, батьками дітей є відповідач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 (а.с. 6).

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як з'ясовано судом, сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю. Судом також встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

Тому враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 19.10.1996 р. в Озерській сільській Раді Брусилівського району Житомирської області, а/з № 2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
У Х В А Л А

12.05.2017 Справа №607/6019/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено до позовної заяви оригіналу документу про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
12.06.2017 6/337/46/2017 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 р . м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_2 про скасування розстрочки виконання рішення скік та заміну способу та порядку виконання рішення суду від 23.02.2016 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/2008/840/0146 Фжр від 29.01.2008 р. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування розстрочки виконання рішення скік та заміну способу та порядку виконання рішення суду від 23.02.2016 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/2008/840/0146 Фжр від 29.01.2008 р.

Заява подана з порушеннями ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки заявником до поданої заяви не додана копія позовної заяви для відповідача з додатками зазначеними в переліку.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_2 про скасування розстрочки виконання рішення скік та заміну способу та порядку виконання рішення суду від 23.02.2016 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/2008/840/0146 Фжр від 29.01.2008 р. залишити без руху, запропонував заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше заява буде вважаться неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №490/8142/15-ц 12.06.2017
Провадження №22-ц/784/1484/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі-ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (для фізичної особи), тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 320 грн.

Між тим, апелянтом не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 320 (триста двадцять) грн. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 344/6600/17
Провадження № 2/344/2674/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на 23.06.2017 року о 08:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.