overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1386/17
Провадження № 2-о/484/45/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Хемич О.Б.

присяжних: Пахомової Л.Г.

Філіпішиної Л.М.

секретаря судового засідання Маслової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайськ Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління, про усиновлення

Керуючись ст.ст. 207, 211, 229 СК України, ст. ст. 3, 218, 251-255 ЦПК України, суд -

вирішив:

- заяву задовольнити в повному обсязі;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 оголосити усиновлювачем малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов'язатиПервомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області внести зміни до актового запису №29 від 01.12.2010р. про народження ОСОБА_5, складеного Мигіївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, вказавши батьком дитини - громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя О.Б. Хемич

присяжні Л.Г. Пахомова

Л.М. Філіпішина
Справа № 297/1245/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.06.2017 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Яношівської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконкому Яношівської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Яношівської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 636/1348/17
Провадження № 2/636/1083/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Чугуївської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісяця.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, судова повістка направлена відповідачу повернута відділенням поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою органу опіки та піклування Чугуївської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти на 09.45 год. 26 червня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/5001/14-ц Провадження № 22-ц/772/1491/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

06 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст.ст.292, 307, 309, 314, 316, 318, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:
Дата документу 02.06.2017
Справа № 320/2223/17-ц
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачка заборгованість за кредитним договором в сумі 66413,48 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 22.08.2017 на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 22.08.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7592/2017 Головуючий у 1 інстанції - Рибак М.А.
У Х В А Л А

09 червня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року у справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно Сергія Семеновича, заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чижика Андрія Павловича та начальника відділу ДВС Вишневського Ю.А.,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року у справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно Сергія Семеновича, заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чижика Андрія Павловича та начальника відділу ДВС Вишневського Ю.А.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 19 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 642/1156/17
Провадження № 2/642/801/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

08 червня 2017 року Ленінський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у спілкування з дитиною -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у спілкування з дитиною.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у спілкування з дитиною призначити до судового розгляду на 28 липня 2017 року о 10.00 годині у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 310/2363/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 10 листопада 2012 року. В позові вказує на те, що вони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, просив надати строк для примирення з позивачкою.

Згідно із ст. 111 СК України суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає за необхідне в інтересах подружжя та малолітньої дитини надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення в 1 місяць.

Провадження у справі зупинити до 10 липня 2017 року, після чого провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хвил. 10 липня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-о/761/211/2017
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою від 29.05.2017 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 29.05.2017 року, дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження з розгляду заяви не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 258 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2017 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі направити заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
11.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/9457/16-ц
Єдиний унікальний № 205/9457/16-ц
Провадження № 2/205/781/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 травня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №295» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 кооператив «Житлово-будівельний кооператив №295» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

11 травня 2017 року на адресу суду надійшла від представника позивача ОСОБА_5 заява про залишення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2011 року по 30 листопада 2016 року та стягнення судових витрат без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала вищезазначене клопотання.

Відповідачі не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, ухвалив, ?

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №295» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1166/17
У Х В А Л А

09.06.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 26 травня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

до Виноградівського районного суду поступила заява ОСОБА_1, яку подано представником ОСОБА_3, про перегляд вказаного вище заочного рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України, у встановлений строк, тому її слід прийняти до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 26 травня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти до розгляду Виноградівським районним судом.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Дата судового розгляду 20.06.2017 о 09:00 год.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати позивачеві та представникові позивача.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/761/4570/2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування незаконного розпорядження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п., 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в позовній заяві не зазначено належних та допустимих доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії доданих до неї документів для направлення відповідачу.

Відтак, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, надати суду нову редакцію позовної заяви, її копію та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування незаконного розпорядження - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.А Рибак
Справа № 626/303/17
Провадження № 2/626/260/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

06.06.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрного орендного підприємства 'Промінь' про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовом до ПАОП 'Промінь' про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 28.03.2017 року призначено по даній справі судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2. На вирішення експерту поставлено наступні питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 або іншою особою в договорі № 78 оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ПАОП «Промінь»; Акті передачі-прийому земельних ділянок згідно з договором оренди № 78.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

02.06.2017 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшли з Харківському НДІСЕ ім.. ОСОБА_2 висновки судово-почеркознавчої експертизи № 5624/8395.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що усунено обставину, що була підставою для зупинення провадження, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрного орендного підприємства 'Промінь' про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до судового розгляду в Красноградському районному суді о 09:30 год. 20.06.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя