overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4133/17
Провадження № 2/234/2625/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2017 року, 8-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 337/975/17
Провадження № 2/337/705/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судові засідання, призначені на: 13.04.2017 року, 10.05.2017 року, 01.06.2017 року позивачка не зявилася.

Про слухання справи судом, позивачка повідомлялася у встановленому законом порядку, отримала повістку з викликом до суду, але причину неявки у судове засідання, суду не повідомила. Заява про розгляд справи у відсутності позивачки до суду не надходили.

Згідно ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин на судове засідання позивача, який був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, або якщо він повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає дану заяву без розгляду.

На підставі п.3 ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву, залишити без розгляду, оскільки заява від позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
№ 201/7948/17
провадження 2/201/2106/2017
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 червня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві в якості третьої особи слід вказати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з зазначенням місцезнаходження, поштового індексу, оскільки спірні правовідносини торкаються і її інтересів і без неї справу розглянути не можливо;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та додати їх до позовної заяви, оскільки слід зазначити, що позивач у позовній заяві не зазначає чи звертався він до відповідних державних органів з приводу зазначених у позові обставин та яку було отримано відповідь чи прийнято рішення;

●позивачу до позовної заяви слід надати на підтвердження повноважень його представника довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, оскільки копія довіреності, що додано до позовної заяви, не може бути прийнята до уваги та підтверджувати повноваження цього представника на ведення справи в суді, оскільки її копія не була належним чином завірена, а саме: не зазначено, що це копія та вона не містить печатки, підпису та дати її посвідчення відповідною особою;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, для третьої особи;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача та третьої особи;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії для відповідача та третьої особи.

Крім того слід зазначити, що у разі предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 14 червня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3835/17 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Справа № 640/2013/17-ц Доповідач Котелевець А.В.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 2-1461/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

27.07.2010 р. Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаного рішення було допущено описку, а саме вказано загальною площею «96,7 м.кв.» замість правильного «69,6 м.кв.»

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи № 2 -1461/10 суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.07.2010р. в справі ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме зазначити у резолютивній частині рішення загальною площею «96,60 м.кв.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бакай І.А.
Справа № 186/694/17
Провадження № 2/0186/362/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 16 червня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 19.06.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Номер провадження 2-зз/331/1/2017
УХВАЛА

29.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник ПАТ «Креді ОСОБА_1»подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2015 р.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя судді Федченко І.М. від 17.09.2015 року відкрито провадження по справі за заявою ТОВ «Креді ОСОБА_1» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2015 року провадження за заявою ПАТ «Креді ОСОБА_1» зупинено до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2016 року заяву прийнято до провадження судді Смолки І.О.

Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 76 від 29.05.2017 року справу передано на проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку зі звільненням судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О.

29.05.2017 року заява передана в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення справи відпали, оскільки касаційну скаргу представника ПАТ «Креді ОСОБА_1» розглянуто та за результатом її розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ винесено ухвалу від 12.02.2017р., вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 20.06.2017 р. о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
29.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/162/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 травня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/162/17-ц
2/205/1215/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
Справа № 415/5764/17
Провадження № 2/415/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського ордена Трудового Червоного прапора гірничого технікуму про стягнення грошових коштів та зобовязання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Лисичанського ордена Трудового Червоного прапора гірничого технікуму про стягнення грошових коштів та зобовязання здійснити певні дії.

Належним чином повідомлений позивач двічі не зявився в судове засідання 15.05.2017 року та 07.06.2017 року. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Лисичанського ордена Трудового Червоного прапора гірничого технікуму про стягнення грошових коштів та зобовязання здійснити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського ордена Трудового Червоного прапора гірничого технікуму про стягнення грошових коштів та зобовязання здійснити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 654/1271/17
Провадження №6/654/50/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій зазначив, що 14.09.2017 року Цюрупинським районним судом Херсонської області позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3 відносно трьох неповнолітніх дітей; стягнуто аліменти на користь органу опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації. 26.10.2016 року ОСОБА_1 призначено опікуном вказаних дітей, тому заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації на опікуна, тобто на себе. .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

У відповідності до п 4 ч. 3 ст. 121 заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа була розглянута Цюрупинським районним судом Херсонської області, то питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішуються цим же судом.

За таких обставин, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121, 368 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з даною заявою до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 303/4191/15-ц
№2/303/14/17
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача та стягнення грошової суми за договорами банківського строкового вкладу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача та стягнення грошової суми за договорами банківського строкового вкладу.

08 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву за її позовом про захист прав споживача та стягнення грошової суми за договорами банківського строкового вкладу - залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживача та стягнення грошової суми за договорами банківського строкового вкладу- необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ч.1, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача та стягнення грошової суми за договорами банківського строкового вкладу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий М.М.Пак