overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/375/15-ц Провадження № 22-ц/795/1259/2017Суддя у I інстанції Тіщенко Л.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з указаною ухвалою судді, 26 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, однак апеляційне провадження не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Положеннями п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 раніше звертався з апеляційними скаргами на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року, за якими йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалами Апеляційного суду Чернігівської області від 04 травня 2016 року (а.с. 134 том 1), 29 вересня 2016 року (а.с. 25 том 2), 01 листопада 2016 року (а.с. 39 том 2), 17 листопада 2016 року (а.с. 70 том 2), 16 грудня 2016 року (а.с. 87 том 2), 24 січня 2017 року (а.с. 103 том 2), 21 лютого 2017 року (а.с.116 том 2), 05 квітня 2017 року (а.с.127 том 2), 15 травня 2017 року (а.с. 147).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 133/839/17 Провадження № 22-ц/772/1615/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

07 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О.В.,

представника позивачів адвоката ОСОБА_3,

представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, треті особи без самостійних вимог на боці відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Управління державної реєстрації Головного Територіального управління юстиції у м. Києві,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою його представником адвокатом ОСОБА_3, на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану його представником адвокатом ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року - скасувати, передати вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча підпис ОСОБА_10

Судді: підпис ОСОБА_11

підпис ОСОБА_12

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1306/2017 Справа №641/2955/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 12.10.2010 в сумі 12.10.2010 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 червня 2017 року о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 16.06.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Дата документу Справа №
Є.У. № 314/5027/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2434/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити

на 10.07.2017 року на 12-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/8275/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2017 року Справа № 712/7036/17
Провадження № 2н/712/502/17
Відповідно до довідки ОСОБА_2 від 25.05.2017р. № 3302/04-02-01 заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 складає 31 540 грн.34 коп.
Відповідно до ст. ст. 94,115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст.24, 34 ЗУ «Про оплату праці» кожна людина має право на заробітну плату за виконану роботу та її своєчасне одержання в повному обсязі.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94,115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст.24, 34 ЗУ «Про оплату праці»
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Справа № 645/1063/17
Провадження № 2/645/1155/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Чигринова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

Ухвалою судді від 14 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 214/1809/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

06 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі №214/1809/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі №214/1809/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу (а.с. 2) повернуто позивачу (а.с. 10).

Згідно квитанції від 09.04.2016 позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.(а.с. 1).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору позивачем в сумі 640 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі № 214/1809/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., сплачені за квитанцією від 16.03.2017 (р/р 0024, МФО 805012).

Копія квитанції від 16.03.2017 знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/1809/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.
пр. № 2/759/1877/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 266784 грн. 71 коп. заподіяної внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 02.03.2017 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу, провадження зупинено.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 02.03.2017 року допущена описка, питання якої, відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України, підлягає розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, провадження у справі підлягає відновленню, оскільки виникли обставини для 02.03.2017 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відновити.

У судове засідання викликати сторін для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 02.03.2017 року на 07.06.2017 р. на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 681/376/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщара А.Г.

з участю секретаря - Салюк Т.М.,

представника заявниці - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Сасанівська сільська рада, відділ Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй державного акта на право приватної власності на землю.

В обґрунтування заяви зазначала, що, працюючи в сільськогосподарському підприємстві, отримала державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий Сасанівською сільською радою 10 серпня 2003 року. Однак в державному акті неправильно записано її ім'я, а саме - ОСОБА_3 замість ОСОБА_3, а орган, який видавав державний акт на даний час не має повноважень на виправлення помилок, тому заявниця змушена звернутись до суду.

Заявниця в суд не з'явилась, доручила представляти свої інтереси ОСОБА_1, який в судовому засіданні підтримав заяву та просив таку задоволити з вказаних вище підстав.

Представник Сасанівскої сільської ради в судовому засіданні проти заяви не заперечував.

Представник відділу Держгеокадастру у Полонському районі, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши представників заявниці та заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Встановлено, що в зазначеному державному акті на право приватної власності на землю ім'я заявниці зазначено ОСОБА_3, в той час як за даними паспорта заявниця значиться як ОСОБА_3.

Таким чином, заявниця в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у державному акті на право приватної власності на землю, що унеможливлює для неї в подальшому вирішити питання про передачу землі в оренду.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись наведеним, ст. ст. 10,70, ч.1 п.6 ст.256, ст. 259 ЦПК суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданий Сасанівською сільською радою 10 серпня 2003 року на ім'я ОСОБА_4, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/51/17
УХВАЛА

08.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

08 червня 2017 року заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву, яку просить розглянути за його відсутності, про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин, без розгляду.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/68/2017 Справа № 641/2310/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 25.07.2014 між ним та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 13.04.2017 заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку із невідповідністю поданої заяви вимогам ст. 247 ЦПК України, для усунення недоліків заяви судом надавався заявникові строк до 24 квітня 2017 року включно.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку (ст. 70 ч. 6 ЦПК України).

Враховуючи, що станом на 08.06.2017 недоліки заяви не усунені, жодних поштових повідомлень на адресу суду не надходило, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2, визнати неподаною та повернути її з додатками заявникові.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 121, 235, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2, визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2/714/138/17 ЄУН:714/209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Козловської Л.Д.

секретар Конецька Д.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні даного суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Позивач ОСОБА_1 просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 08 червня 2009 року виконкомом Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис №11.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено право позивача (заявника) на подання заяви про залишення позову (заяви) без розгляду, а тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя