Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1026/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

23.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Гайсюка О.В., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернулася до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду, пославшись на наступні обставини.

У відділі на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 50647435 з примусового виконання виконавчого листа № 394/472/15-ц від 24 березня 2016 року виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області про витребування у ОСОБА_2 належну ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 10 жовтня 2000 року пилораму стрічковому в комплексі Wood-Mizer LT-30 вартістю 60000 грн. та передання її ОСОБА_3. В ході вчинення виконавчих дій було виявлено пристрій лісопильний Wood-Mizer LT- 30 VIN 456 A 32011TPBF4738, 1996 року випуску, але про право на який заявлено ПП «Інтерцентир» за наданням державному виконавцю підтверджуючих документів. Державний виконавець не може ідентифікувати виявлене ним майно, як об'єкт, який підлягає витребуванню за рішенням суду. Дана обставина унеможливлює виконання рішення суду за зазначеним вище виконавчим листом, а тому наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року подання задоволено. Суд ухвалив змінити спосіб і порядок виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2016 року, на підставі якого видано виконавчий лист № 394/472/15-ц від 24 березня 2016 року про витребування у ОСОБА_2 належну ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 10 жовтня 2000 року пилораму стрічкову в комплекті Wood-Mizer LT- 30 вартістю 60000 грн. та передано її ОСОБА_3, на стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 60000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вважає, що суд розглянув подання державного виконавця без присутності в судовому засідання боржника та його представника. Суд не вказав з яких причин заявник не може перевірити чи дійсно виявлене майно підлягає витребуванню і яка саме обставина унеможливлює виконання рішення. Зазначає, що оскаржувана ухвала не містить власних висновків суду щодо обставин наведених у поданні. Зазначив, що суд першої інстанції не обґрунтував суму стягнення та фактично змінив по суті спосіб захисту порушеного права всупереч висновкам Верховного Суду України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник - адвокат Тимошевська А.А. підтримали апеляційну скаргу.

Заявник - старший державний виконавець ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у кіровоградській області Красна А.О. та позивач (стягував у виконавчому провадженні) ОСОБА_3, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток - а.с. 100 - 101), в судове засідання не з'явилися, про поважність пичин неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача. пояснення відповідача та його представника, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суд, яка оскаржується, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Задовольняючи подання суд першої інстанції виходив із того, що виконати рішення суду, на підставі якого видано зазначений вище виконавчий документ, способом встановленим у ньому неможливо і що це підтверджено копіями наданих документів та обставинами зазначеними в поданні, а тому є усі підстави змінити спосіб виконання рішення суду, що забезпечило б можливість реального виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на те, що суд не дотримався порядку вирішення питання.

Так відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Згідно змісту ч. 1 ст. 373 ЦПК України сд розглядає питання в судовому засіданні з викликом сторін.

Отже розгляд має здійснюватися судом гласно і відкрито (ст. 6 ЦПК).

Згідно ч. 1 ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід'ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги : вимога «змагальності» процесу відповідно до ст. 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 р., номер заяви 10563/83, пп. 24- 33); право на ефективну участь (T. та V. проти Сполученого Королівства,16 грудня 1999 р., номер заяв 24724/94; 24888/94, пп. 83-89).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, суд тричі призначав судове засідання по розгляду подання: на 3, 14 та 17 березня 2017 року.

13 березня 2017 року від старший державний виконавець Красної А.О.звернулася до суду про розгляд питання, призначеного на 14 березня 2017 року, без присутності представника відділу ПВР ГТУЮ у Кіровоградській області (а.с.51).

14 березня 2017 року надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності (а.с.55).

Проте 14 березня 2017 року суд відклав розгляд на 17 березня 2017 року.

Матеріали справи не містять доказів виклику судом учасників провадження у судове засідання, призначене на 17 березня 2017 року на 10 год. 00 хв..

На час розгляду подання суд не мав відомостей про належне повідомлення сторін про час та місце слухання справи.

Таким чином учасники провадження, зокрема боржник ОСОБА_2, були позбавлені можливості скористатись передбаченими ст. 27 ЦПК України правами і надати свої пояснення та докази на їх підтвердження.

Всупереч приписам ст. 373 ЦПК України суд розглянув подання по суті без виклику сторін, тобто недотримався встановленого порядку його розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Крім того, вирішуючи подання старшого державного виконавця Красної А.О. по суті питання, суд не звернув уваги на те, що згідно ч. 3 ст. 373 ЦПК та ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися з власної ініціативи до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду виконавець не має права, за винятком випадків, передбачених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Суд не звернув уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості про звернення сторін до виконавця із заявами про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а сам виконавець у своїй заяві не посилався на наявність підстав для його звернення до суду з власної ініціативи, які передбачені спеціальним Законом.

Отже суду належало переконатися у наявності підстав та повноважень виконавця для звернення до суду з таким поданням.

За таких обставин, у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням питання до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року скасувати і передати вирішення питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: О.В. Гайсюк

С.І. Мурашко