overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4443/17
Провадження № 2/592/1373/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, визнання права, зміну черговості на спадкування та перерозподіл спадщини, треті особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковпаківському районі м.Суми Сумського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 1998 року по 06.11.2014 року проживала однією сімю з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мали спільну дитину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Жили разом у квартирі АДРЕСА_1. Мали спільний бюджет, спільне господарство. З 2012 року у ОСОБА_5 погіршилося здоровя, була травма тазобедреного суглобу, захворів на туберкулез, у звязку з чим доглядала його. 06.11.2014 року ОСОБА_5 помер. Позивач вважає, що має право на спадкування після померлого оскільки доглядала за померлим. Тому позивач просить встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_5 з 1998 року по 06.11.2014 року, встановити батьківство ОСОБА_5, щодо ОСОБА_6, визнати за позивачкою і ОСОБА_2 право на спадкування після померлого ОСОБА_5, надати право на спадкування зі спадкоємцями першої черги.

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати дані про перебування на лікуванні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Сумської обласної лікарні в нейрохірургічному відділенні у 2003 році, у Сумської міської клінічної лікарні №1 - у 2012-2014 роках.

Представник відповідача заперечував.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне витребувати заявлені докази, що необхідно для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» надати суду в строк до 10.07.2017 року довідку про лікування нейрохірургічному відділенні у 2003 році ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, діагноз та стан на момент припинення лікування.

Зобовязати КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1» надати суду в строк до 10.07.2017 року довідку про лікування у 2012-2014 роках ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, діагноз та стан на момент припинення лікування, по кожному випадку лікування окремо.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 487/2867/17
Провадження № 2-н/487/378/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електроенергію в розмірі 3659,12 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобовязання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 643/4812/17
Номер провадження 2-о/643/401/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120, 235, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 10:20 год. 29.05.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши заяву за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка за змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, та подана з дотриманням підсудності відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а, 07.06.2017 року о 09:10 год.

1. Викликати для участі в засіданні заявника та зацікавлену особу.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Провадження 2-р/127/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На адресу суду представник позивача надав суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, згідно ст.. 207 ч. 14 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява представника позивача про залишення заяви без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 524/2862/17
Провадження № 2/524/1619/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачами ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, а відповідно до ст.34-36 ЦПК України третьою особою приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачами - ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Третьою особою приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 15 хв. 07.06.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07.06.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 286/818/17
У Х В А Л А

02.06.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року представник позивача звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13529,66 грн. за кредитним договором №б/н від 26.11.2007 року та судові витрати у розмірі 1600, 00 грн..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 12.04.2017 року відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 17.05.2017 року.

17.05.2017 року ухвалою суду зобовязано ПАТ КБ «ПриватБанк» надати розширену інформацію щодо заборгованості ОСОБА_1, а розгляд справи відкладено на 02.06.2017 року.

31.05.2017 року до суду надійшли письмові пояснення представника банку, який зазначає що згідно ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з почату і до закінчення особливого періоду, штрафні санкції, пеня за невиконання зобовязань, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. На сьогоднішній день Боржник до Банку не звертався з метою списання штрафних санкцій. Банком буде здійснено перерахунок заборгованості за договором з урахуванням положень ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та надано уточнено позовну заяву.

02.06.2017 року сторони в судове засідання не з»явилися.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне направити письмові пояснення представника Банку відповідачу, а розгляд справи відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 23.06.2017 року на 12 год. 30 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
№ провадження 2/646/447/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. при прийнятті цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М. знаходилась цивільна справа № 646/10980/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.05.2017 зазначена цивільна справа відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями та розпорядження № 02-15/103 від 03.05.2017 року у звязку із закінченням строку повноважень судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., надійшла у провадження судді Чудновської І.І.

Провадження у справі відкрито, у звязку з чим вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 208-209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити судове засідання на 22 червня 2017 року об 11 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
01.06.2017 227/1149/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року справа № 227/1149/17

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В ході розгляду даної справи представником відповідача заявлено усне клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, з метою зясування питань щодо психічного стану позивача, чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керуватись ними.

В судовому засіданні позивач проти заявленого клопотання заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку що вказане клопотання не підлягає до задоволення оскільки призначення експертизи не впливатиме на повноту дослідження обставин справи та прийняття обєктивного рішення по справі, а лише призведе до затягування розгляду справи, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області у строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 01.06.2017 року.

Суддя А.О. Кошля

31.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1291/17
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Провадження № 2/582/295/17
Справа № 582/578/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

01 червня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_4 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.05.2012 року у розмірі 17722 грн. 60 коп. та судові витрати по справі.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 червня 2017 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

- зобов'язати відповідача надати суду в строк до 26 червня 2017 року копію паспорта та копію ідентифікаційного номера;

Закінчити підготовчі дії по справі 26 червня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 27 червня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 758/6822/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чотирнадцята Київська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій заявник просить встановити факт проживання однією сім*єю заявника з ОСОБА_3 не менш, як п*ять років до часу відкриття спадщини, з 2003 р. до ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до дня смерті ОСОБА_3

Вищевказана заява на підставі ст.257 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, судовий збір сплачений заявниками у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.4, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чотирнадцята Київська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 26 червня 2017 р. о 12:00 год.

3.Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати заявнику подати у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

5.Запропонувати Чотирнадцятій Київській Державній нотаріальній конторі надати інформацію, щодо осіб, які зверталися за прийняттям спадщини.

6.Копію заяви з додатками направити заінтересованим особам.

7.Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

8.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею через Подільський районний суд м.Києва апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова