overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

"30" травня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарях Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до КП ЛОР «Львівська станція швидкої медичної допомоги», ОСОБА_3, КЗ ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»

третя особа: ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник відповідача КП ЛОР «Львівська станція швидкої медичної допомоги» у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи відносно ОСОБА_3 в порядку кримінального судочинства, або до визначення наявності в його діях складу адміністративного правопорушення та вини відповідно у даному ДТП.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив клопотання про зупинення провадження по справі. Просить у клопотанні відмовити.

Третя особа у судовому засіданні при вирішення клопотання про зупинення провадження по даній справі покладається на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити, оскільки дану цивільну справу неможливо розглядати до вирішення справи відносно ОСОБА_3 в порядку кримінального судочинства, або до визначення наявності в його діях складу адміністративного правопорушення та вини відповідно у даному ДТП.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 201, 202, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до КП ЛОР «Львівська станція швидкої медичної допомоги», ОСОБА_3, КЗ ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»

третя особа: ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 445/835/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Жуків в особі Жуківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади с. Жуків в особі Жуківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Жуків в особі Жуківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 20 червня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у 10-тиденний строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №266/2101/17
Провадження№ 2/266/751/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року, о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачці право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 504/4027/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25.05.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24.05.2017 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 495/4212/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

08.06.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

26 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом прокурора Дніпропетровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом прокурора Дніпропетровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зазначену цивільну справу за № 209/5477/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3953/16-ц
Провадження № 2/520/2450/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Норсон Інвестментс Корпорейшн», треті особи Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_2 та компанія «AVIOR SIPPING LIMITED» про визнання договору іпотеки недійсним, вилучення з державного реєстру іпотек та з єдиного реєстру заборон відчуження записів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст. 3, 11,1 5, 203, 215, 512-514, 516, 572, 574, 575, 585 ЦК України, ст. ст. 3,6,11,61, 213,214,215,218 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Компанії «Норсон Інвестментс Корпорейшн», треті особи Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_2 та компанія «AVIOR SIPPING LIMITED» про визнання договору іпотеки недійсним, вилучення з державного реєстру іпотек та з єдиного реєстру заборон відчуження записів відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2209/17

Провадження № 2-н/210/313/17

"01" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР»про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Куземівської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куземівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 16 червня 2017 року о 12-00 год., у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2017 року подати до Сватівського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Сватівський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко
У Х В А Л А

судового засідання

09.06.2017 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі- Цунівській А.І.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданої залиттям квартири.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, дала особисті пояснення. Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

06.06.2017 року представником позивача подано заяву, в якій просить судове засідання 08.06.2017 року провести у відсутності позивача та її представника, призначивши судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи наведене та з урахуванням того, що представником позивача у клопотанні не зазначено на кого покласти витрати щодо проведення експертизи, суд вважає, що необхідно викликати у наступне судове засідання представника позивача, визнавши її явку обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

визнати явку представника позивача ОСОБА_4 обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
У Х В А Л А№ 127/9001/17

06 червня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, про припинення договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, про припинення договору іпотеки.

Ухвалою суду від 28.04.2017 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову, оскільки:

-позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 640,00 грн.

Судовий збір мав бути сплачений на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м.Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про припинення договору іпотеки.

12.05.2017 р. позивач ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить поштове повідомлення, але у визначений строк недоліки позовної заяви не виправила.

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлено до цього часу, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, про припинення договору іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від позивача про залишення його позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення без розгляду.

Сторони до судового засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким позивача скористався.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 637/553/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву виконавчого комітету Шевченківської селищної ради про зміну опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

07 червня 2017 року заявник по справі в особі селищного голови звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаною заявою, якою просить суд звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Шевченківської селищної ради про зміну опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«А» на 15 червня 2017 року о 09.00 годині.

3.Направити заінтересованим особам копії заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов