overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/517/17
Номер провадження № 2/708/272/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне аціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Заявлений позивачем позов містить вимоги майнового характеру та вимогу щодо відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди оплачені судовим збором у відповідній грошовій сумі, про що додана відповідна квитанція.

Але позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не оплачені судовим збором.

Так, відповідно до п. 1.5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, яка подана фізичною особою, розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб від 1600,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне аціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
1Справа № 335/211/17 2/335/657/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Барсуковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання, призначене на 03.05.2017 року позивач не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в позові.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В судове засідання, призначене на 01.06.2017 року позивач повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлений судом належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа №263/5712/17
Провадження №2/263/1553/2017
УХВАЛА

31.05.2017 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Житлово-експлуатаційного підприємства «Жилокомплекс», ОСОБА_4, треті особи: Департамент міського майна Маріупольської міської ради, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу.

З метою забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на квартиру №5, розташовану за адресою: Донецька область м.Маріуполь, вул.Георгіївська, б.47.,яка складається з трьох кімнат, загальною площею 52,2 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4

В силу ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суддя вважає, що оскільки позов стосується саме спірної квартири, тому з метою перешкоджання утруднення чи неможливості виконати в майбутньому процесуальне рішення суду, на користь кого б воно не було ухвалене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №5, розташовану за адресою: Донецька область м.Маріуполь, вул.Георгіївська, б.47, яка складається з трьох кімнат, загальною площею 52,2 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 ( ІПН: НОМЕР_1).

Ухвалу для виконання направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради (87500, м.Маріуполь, пр.Миру (Леніна), буд.114).

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 219/5469/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 червня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Єдиний унікальний номер 242/319/17 Номер провадження 22-ц/775/1056/2017
Єдиний унікальний номер 242/319/17
Номер провадження 22-ц/775/1056/2017
Головуючий у 1 інстанції Капітонов В.І.
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Мірути О.А.

суддів Мальованого Ю.М., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського протитуберкульозного диспансеру, Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації, Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Горлівка», третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України про стягнення невиплаченої заробітної плати,

заслухавши доповідь судді Мірути О.А., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2017 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:?
Справа № 490/2194/17
н/п 2-с/490/41/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

23 травня 2017р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.04.2017 року № 490/2194/17,

В С Т А Н О В И ЛА :

20.04.2017 Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованості у розмірі 6271,75 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.

22.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогамст. 105 ЦПК Українита підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючисьст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.04.2017 року № 490/2194/17 до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 30.05.2017 р. о 09 год.00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження: 22-ц/785/5297/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и л а :

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 704,00 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 704,00 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права спільної часткової власності - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/800/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

встановив:

11 травня 2017 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 640 грн. 00 коп.

Позивачу слід сплатити судовий збір за такими реквізитами: Отримувач коштів: Державний бюджет Миколаївського району, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266, Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, Код банку отримувача (МФО): 826013, Рахунок отримувача: 0230, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить судовий збір,позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

12.05.2017
Справа №2/489/1593/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12248/17-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1593/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2017 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 459/1384/17
Провадження № 2/459/652/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 р. о 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 169/332/17
Провадження № 2/169/104/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год 19 червня 2017 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», поданої його представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення,

в с т а н о в и в:

Касаційнаскарга не може бути прийнята до розглядуВищимспеціалізованим судом України з розглядуцивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідаєвимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У порушення зазначеної норми процесуального права, заявником надана копія довіреності, вірність якої не засвідчена.

Заявнику необхідно надати оригінал довіреності або належним чином засвідчену копію для підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго».

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно довимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», подану його представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 26 червня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко