overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4703/17

Провадження № 2/243/2766/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 07 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2469/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

Крім того, до Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме - квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Реєстраційний номер запису 8434 в книзі д.1989-179106.

Враховуючи положення ст.ст. 151, 152 ЦПК України, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи відсутність фактичних даних щодо можливості утруднень, або неможливості виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст.122, 127, 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна".

2. Призначити судове засідання по розгляду справи на 17.04.2017 р. о 11 год. 35 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 114.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

4. До вказаної дати відповідач має надати заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Відмовити в задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про забезпечення позову.

Суддя:
23.05.2017 Справа № 363/4841/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №4 про вул. Шевченка в с. Лебедівка Вишгородського району Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
233 Справа №233/1534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Ліман С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві до ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 14.05.2010 р. станом на 28.02.2017 р. в сумі 30749,70 грн.

У судове засідання позивач явку представника не забезпечив, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на підтримання позову у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, яка містить клопотання про витребування у позивача такого доказу, як роздруківка руху за кредитним рахунком.

З огляду на викладе, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, задовольнивши заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 19.06.2017 р., 13-45, про що повідомити сторони.

Витребувати у позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» роздруківку руху коштів по рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 14.05.2010 р.

Суддя
У х в а л а

про залишення без руху

"31" травня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд з заявою видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву Львівського комунального підприємства «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7290/17
провадження № 2/753/4497/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"18" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жердєва Наталія Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витрубування майна з чужого незаконного володіння, виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності на майно, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жердєва Наталія Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витрубування майна з чужого незаконного володіння, виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності на майно.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 05.10.2017 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 05.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 161/7079/17
Провадження № 2/161/2547/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача ОСОБА_1звернувся в суд з усним клопотанням про залучення Національної акціонерної компанії «Навтогаз України».

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні встановлено, що з позивачем, як головою ПАТ «Укртранснафта» та Національною акціонерною компанією «Навтогаз України» був укладений контракт від 10 серпня 2012 року, звільнення з посади якої оскаржується позивачем.

Суд, заслухавши думку сторін, аналізуючи матеріали справи, предмет позову визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку, прийшов до висновку, що до участі в справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Навтогаз України»», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (01601, м. Київ,вул.. Б.Хмельницького, 6), оскільки можливе рішення суду може вплинути на його права і обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Навтогаз України»», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (01601, м. Київ,вул.. Б.Хмельницького, 6)

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 265/3756/17
Провадження № 2-о/265/278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, в інтерсах якої дієТкач ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3756/17 за заявою ОСОБА_2, в інтерсах якої дієТкач ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 31 травня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-сз/761/153/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

26.05.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому судового збору у сумі 1 929 грн. 2-коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії, повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 929 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції №211 від 19 жовтня 2016 до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/244/17
Провадження № 2/626/241/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.05.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суду Харківської області

в складі: головуюючого судді- Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Красноградського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 07.06.2016 року в розмірі 78583,74 грн.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 01 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що вказаний позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. Відповідно до п.п..5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позові повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (підстави позову), та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на договір реструктуризації заборгованості від 07.06.2017 року, але до матеріалів справи долучено його копію неналежної якості, з якої не можливо встановити зміст документу. Суд неодноразово направляв запити з метою отримання копій документів, які позивачем залишалися без уваги.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати оформлену належним чином копію зазначеного договору реструктуризації від 07.06.2016 року

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

31 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КузнєцоваВ.О., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року,

вс т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів фінансових послуг.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року позов задоволено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов

Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова