overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1418/17
Провадження № 2/309/1068/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму завданих збитків та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. к. ч. 19 червня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/9870/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

15 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала у провадженні судді Трегубенко Л.О.

10.05.2017 р. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний розподіл справи у зв'язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 28 липня 2017 р. о 10-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 199/1677/17
УХВАЛА

09.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Картамишевої І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Дніпровської міської ради ОСОБА_1, про закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: Ліквідатор «ЖЕП №19» Дніпровської міської ради арбітражний керуючий ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

До суду надійшла заява представника відповідача в якій він просить закрити провадження у даній справі, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 року порушено провадження № 904/479/15 про банкрутство - КП «ЖЕП №19» Дніпропетровської міської ради, з яким позивач перебував у трудових відносинах, а отже вимоги, заявлені позивача вирішуються в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», отже спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Представник відповідача, третя особа в судове засідання не зявилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Заслухавши думку позивача, його представника, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Оскільки позов ОСОБА_2 предявлено не до ліквідатора ЖЕП №19» Дніпропетровської міської ради, а до Дніпровської міської ради, який на його думку має нести відповідальність за виплату заробітної плати, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Дніпровської міської ради, про закриття провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Станівецької сільської ради, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності -

встановила:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Згідно підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ст. 6 п. 3 цього ж Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт судовий збір за подачу апеляційної скарги оплатив в сумі 768 грн., а повинен був сплатити 1408 грн., тому має доплатити його в сумі 640грн. та подати до Апеляційного суду Чернівецької області оригінал документа про сплату судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту пятиденного строку для сплати судового збору.

____________________________________________________________________

Справа 22ц/794/736/17 Доповідач Височанська Н.К

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 травня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту п`ятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для доплати судового збору в сумі 640 грн. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030101, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 513/1019/16-ц
Провадження № 6/513/22/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 513/1019/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтував тим, що рішенням Саратського районного суду Одеської області з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором. 21 грудня 2016 року з метою примусового виконання рішення було видано виконавчий лист, в якому була допущена описка, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Зміст позовної заяви не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в ній не зазначено прізвище, імя та по батькові боржника, його повна адреса, номер засобів зв'язку (індекс), якщо такі відомі; в заяві зазначено, що рішення у справі винесено 07 грудня 2016 року, однак з виконавчого листа вбачається, що рішення винесено 22 листопада 2016 року. Всупереч ст. 120 ЦПК України до заяви не було додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення боржнику.

Крім того, заявник посилається на ст. 219 ЦПК України, яка регулює виправлення описки в рішенні суду, а він просить виправити описку у виконавчому листі.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 15 травня 2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було направлено представнику позивача електронною поштою 16 травня 2017 року.

Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду заявник не виконав вимоги ст.119 ЦПК України та недоліки не усунув, тому згідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.3-8, 10, 11, ч.2 ст.121 ЦПК України, ч.4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду можливо оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 4-с/522/33/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши скаргу Дочірнього підприємства «Санаторій «ОСОБА_1» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», субєкт оскарження : Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ДП «Санаторій «ОСОБА_1» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернувся до суду з скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області щодо оцінки арештованого майна в рамках зведеного виконавчого провадження № 49572238, а саме нежитлових приміщень літер А1, Б1, Б2, О, П, С, У, Ф, Х, Ц, Ц1, Ч, Ш, Щ, Є, Ю, Ъ, Ы, Я, Я1, Я2, що знаходяться за адресою : м. Одеса, вул. Красних Зорь, 4/6, загальною площею 14905,00 кв.м.

Проте на протязі тривалого часу заявник не повідомляє суду причину неявки свого представника в судове засідання та не цікавиться розглядом даної справи.

Зокрема, заявник не повідомив суду причину неявки свого представника в судове засідання 10 квітня 2017 року, хоча представник заявника про дату і місце наступного судового засідання був повідомлений під розписку, про що свідчить довідковий лист від 27 лютого 2017 року, який приєднаний судом до матеріалів справи, та заявник не повідомив суду причину повторної неявки свого представника в судове засідання 07 червня 2017 року, хоча про дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Заяви заявника та/або його представника про розгляд справи за відсутності представника заявника до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Дочірнього підприємства «Санаторій «ОСОБА_1» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», субєкт оскарження : Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 438/253/17
Провадження № 2/438/261/2017
У Х В А Л А

судового засідання

31 травня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В порядку витребування доказів суд з власної ініціативи витребовує з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції Львівської області витяг з актового запису про народження ОСОБА_4.

Відповідно до ЦПК, докази суду надають особи які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 135,137,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції Львівської області витяг з актового запису про народження ОСОБА_4.

Зазначені документи надати Бориславському міському суду Львівської області до 10 липня 2017 року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Бориславський міський суд Львівської області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш
Справа № 640/3462/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1.звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

До суд надійшла заява, в якій позивач просить позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини залити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині визначення місця проживання дити залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитинив частині визначення місця проживання дитини- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 442/1971/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/3469/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 17 березня 2017 року по справі за позовом Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2, третя особа Дрогобицька міська лікарня №1 про відшкодування витрат закладу охорони здоро"я на лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 17 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1364/17
Провадження № 2-н/553/101/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 16333 грн., 50 коп., 3% відсотків річних в сумі 449 грн., 39 коп., індексу інфляції в сумі 2359 грн., 80 коп., судового збору в сумі 800 гривень 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 16333 грн., 50 коп., 3% відсотків річних в сумі 449 грн., 39 коп., індексу інфляції в сумі 2359 грн., 80 коп., судового збору в сумі 800 гривень 00 коп.

07 червня 2017 року судом відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України отримана інформація про місце проживання відповідачів.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 16333 грн., 50 коп., 3% відсотків річних в сумі 449 грн., 39 коп., індексу інфляції в сумі 2359 грн., 80 коп., судового збору в сумі 800 гривень 00 коп.

Видати судовий наказ 08 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 314/4401/14-ц
Провадження № 2/314/135/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" червня 2017 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., за участю секретаря Бондаренко Т.А. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Під час судового засідання 09.03.2017 року провадження по справі було зупинено, у звязку із призначенням судово-генетичної (біологічної) експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із викладеним, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити, оскільки відсутні підстави для подальшого зупинення по справ.

Керуючись ст.204, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

02.06.2017
Справа № 699/345/17
Номер провадження 2/699/332/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.06.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

24.05.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом перевірено місце реєстрації або проживання відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до суду 06.06.2017 року, тому наступного дня вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 19 вересня 2017 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.