overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/891/17
Провадження № 2/390/465/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"29" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів задовольнити.

Малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відібрати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення батьківських прав.

Малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати на опікування органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь тих осіб чи установ, де буде перебувати дитина, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття ОСОБА_3, а саме до 27 травня 2021 року.

Рішення в частини стягнення аліментів підлягає виконанню негайно у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 1280,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 червня 2017 року.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 522/6325/17
Провадження № 2-н/522/291/17
У Х В А Л А

Іменем України

«07» червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року залишено без руху зазначену заяву, наданий термін для виправлення недоліків до «04» травня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали суду направлена на адресу заявника, зазначену для листування в заяві, втім повернута до суду 30 травня 2017 року із відміткою про закінчення строку зберігання на поштовому відділенні.

Зі спливом пяти днів недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі за подання цієї заяви суду не надано.

У звязку з невиконанням вимог суду законом виключається можливість відкриття провадження та розгляду заяви судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Також суд повідомляє заявника про те, що відповідно до ст. 101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі сплаті за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_3 вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

07.06.2017
Провадження № 2/641/681/2017 Справа № 641/325/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 472/117/17
Провадження №2-сз/472/18/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 травня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Миколаївобленерго" менеджера із збуту електроенергії ОСОБА_2 про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 239 грн. 72 коп.,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року заявник ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 239 грн. 72 коп.,

23 лютого 2017 року судом було винесено ухвалу про повернення заяви через неусунення недоліків .

25 травня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Миколаївобленерго" менеджер із збуту електроенергії ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 800 (вісімсот ) гривень.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 800 (вісімсот ) гривень 26 січня 2017 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 0098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № 1032.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення судового збору, то суд вважає, що є підстави для повернення судового збору позивачеві за його заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Миколаївобленерго" менеджера із збуту електроенергії ОСОБА_2 про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 239 грн. 72 коп. - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Веселинівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству "Миколаївобленерго", що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, на р/р 4001 код 24795330 МФО 326610 ПАТ КБ "ПриватБанк", судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень, який був сплачений 26 січня 2017 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 0098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № 1032 від 26.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 591/2458/17
Провадження № 2-д/591/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Майборода А.О.

розглянувши в судовому засіданні доручення Польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виклик суду ОСОБА_2 зявилась до суду 09 червня 2017 року та отримала документи, що підтвердила у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, доручення є виконаним.

Керуючись ст. 417 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Доручення Польського суду вважати виконаним.

Направити на адресу Головного територіального Управління юстиції у Сумській області підтвердження про вручення документів.

Суддя
Справа № 200/912/15-ц
Провадження № 2п/200/254/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «БанкФорум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, простягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року відповідачКравінська І.М. звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2016 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тож, з наведеної норми вбачається, що підставою для скасування заочного рішення має бути наявність сукупності двох умов поважні причини неявки відповідача в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи те, що відповідач про слухання справи не був повідомлений належним чином, як того вимагає чинне законодавство, що підтверджується матеріалами справи та той факт, що позивачем не надано доказів видачі кредитних коштів , суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року за позовом ПАТ «БанкФорум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, простягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в загальному порядку на 24 березня 2017 року о 14-40 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 128/1034/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кіяниця А.О. , без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У судові засідання призначені на 10.05.2017 року о 15.15 год., 29.05.2017 року о 12.30 год., відповідач ОСОБА_2, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідач, яка належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/636/17
№ 2/140/465/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району, Березівської сільської ради Чернівецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ковалівської сільської ради Немирівського району, Березівської сільської ради Чернівецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/636/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району, Березівської сільської ради Чернівецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 19.04.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження № 2/331/1053/2017
ЄУН № 331/3427/17
УХВАЛА

07.06.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

07.06.2017 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2017 р. об 11 год. 10 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.06.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2350/17
провадження № 2/753/3250/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від ОСОБА_4 з якої вбачається, що він просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву, подану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,,

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 372/1620/17
Провадження № 2-1060/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 24 липня 2017 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/6434/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. . м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року позивачу ТОВ «Євро-реконструкція» надано строк для виправлення недоліків до «24» травня 2017 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, з підстав, викладених в ухвалі суду.

Однак в межах визначеного строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду щодо усунення недоліків, які викладено в ухвалі суду від 10 травня 2017 року.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. (ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику ТОВ «Євро-реконструкція».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 386/600/17
Провадження № 2/386/405/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши матеріали позовної заяви Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про встановлення емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди,

встановив:

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про встановлення емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про встановлення емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2017 року на 14 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.