overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/903/17
Провадження № 2/589/607/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українсько-Голландська агрокомпанія» про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Українсько-Голландська агрокомпанія» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач надала до суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, оскільки спір врегульовано добровільно.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українсько-Голландська агрокомпанія» про визнання договору оренди землі недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 565/272/17
Провадження № 2/565/211/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
з участю: позивачівОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5
відповідача не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Визнати ОСОБА_7таким, що втратив право користування квартирою за адресою: Рівненська область, місто Вараш, мікрорайон БудівельниківАДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_7на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач може оскаржити заочне рішення суду в поряду і в строк, що встановлені ч.1 ст.296 та ч.1 ст.294 ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Ухвала 22 травня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року. Витребувати із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 536/948/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись, що 14 вересня 2007 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 30 квітня 2017 року допустив заборгованість в сумі 89 937 грн. 48 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

В відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і це зазначено в позові та в копії паспорта відповідача, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і позивачу необхідно повернути позовну заяву, розяснивши, що вони не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав та інтересів до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації і проживання відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу розяснивши, що для вирішення спору їм необхідно звернутись до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації і проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Ñïðàâà ¹ 712/6342/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹4-ñ/712/47/17
âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíà
02 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó Ñîñí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà ×åðêàñè ó ñêëàä³ :
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìåëüíèê ².Î.
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Õîìåíêî À.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ ×åðêàñè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ñêàðãîþ êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Äîáðîñâ³ò» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñîñí³âñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà ×åðêàñè, ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿,
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 383-384, 385-389 ÖÏÊ Óêðà¿íè, Çàêîíîì Óêðà¿íè «Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ», ñóä
Â çàäîâîëåíí³ êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Äîáðîñâ³ò» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñîñí³âñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà ×åðêàñè, ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â³äìîâèòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ïðîòÿãîì 5 äí³â ç ìîìåíòó ïðîãîëîøåííÿ.
Справа № 314/7418/16-ц
Провадження № 2/314/207/2017
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 07 березня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження та повернення дитини,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження та повернення дитини задовольнити частково.

Скасувати як незаконне розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області № 600 від 07.10.2016 року "Про звільнення ОСОБА_1 від обов"язків піклувальника відносно неповнолітнього ОСОБА_2В."

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

07.03.2017

07.03.2017
Категорія 55Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Голоти Л. О.,

Суддів : Зайцева А.Ю., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, за апеляційною скаргою державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05.07.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач

Судді
Дата документу 30.05.2017 Справа № 554/4294/17
Провадження № 2-о/554/148/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» травня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управляння праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним та призначити опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити опікуна.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210, 236-238 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/4294/17, 2-о/554/148/2017 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управляння праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним та призначити опікуна.

Справу розглядати з участю присяжних.

Витребувати із Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру м.Полтави медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м .Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «07» червня 2017 року на 14 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 201/5845/17
Провадження № 2н/201/109/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням 3 % річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 квітня 2017 надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням 3 % річних та інфляційних витрат.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя 25 квітня 2017 року звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

До суду 25 травня 2017 надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. Так, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням 3 % річних та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1442/17
Провадження №2/654/743/2017
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.06.2017 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 219/3231/17
Провадження №2/219/2406/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

06.04.2017 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

31.05.2017 року від позивача надійшла заява до Артемівського міськрайонного суду про залишення без розгляду заявлених вимог в частині стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років. Також просила розглядати справу у її відсутність та про те, що в іншій частині позовну заяву підтримує у повному обсязі і просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, та надав заяву, якою визнав позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, проти їх задоволення не заперечував і просив слухати справу за його відсутності. Крім того, надав копії документів, які підтверджують наявність в нього інвалідності другої групи.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 207 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 310/7842/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернувся з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 219, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 12.06.2017 року о 13 год. 20 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
06.06.17 Провадження № 2-во/235/54/17
Справа № 235/668/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровську заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду від 23 лютого 2017 року по тексту рішення (у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах) допущена описка, а саме помилково вказано прізвище, імя, по-батькові відповідача «Кудрявцев Вячеслав Романович», замість правильного «Кудрявцев Вячеслав Рудольфович», тобто в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по тексту рішення (у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах) зазначити вірно прізвище, імя, по-батькові відповідача «Кудрявцев Вячеслав Рудольфович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: