overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/682/17
Провадження № 2-о/188/23/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Петропавлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана заява.

01.06.2017 року заява з доданими матеріалами передана судді.

Заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Петропавлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 01 червня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що вони мають право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

На судовий розгляд викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає окарженню тільки в частині порушення підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/1375/17
Провадження № 2/307/963/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту для дитини та виїзду дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту для дитини та виїзду дитини за кордон без згоди батька.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 гривень.

Частиною 3 ст.6 цього ж Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена в повному обсязі судовим збором.

Додана до позовної заяви квитанція про сплату судового збору в сумі 640 гривень від 20 квітня 2017 року за №0.0.749879463.1 не є доказом сплати судового збору в повному обсязі, оскільки розмір судового збору за подання двох вимог немайнового характеру повинен становити 1280 гривень.

А тому позивачці слід доплатити судовий збір в розмірі 640 гривень (1280 640).

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту для дитини та виїзду дитини за кордон без згоди батька, залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: доплатити позовну заяву судовим збором в розмірі 640 гривень, та розяснити позивачці, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 360/1695/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором в сумі 31448 (тридцять одна тисяча чотириста сорок вісім) гривень 23 копійки та понесені судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 234/7327/17
Провадження № 2/234/3623/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

22.05.2017 на адресу суду була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Літовка
Справа № 630/257/17
Провадження № 2-о/630/10/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 травня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи міськрайонне управління у Харківському районі та місті Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить: встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії ХР №025-07-025909, виданого Люботинською міською радою 13 жовтня 1995 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю, №912, на право приватної власності на земельну ділянку №99, загальною площею 0,064 га, для садівництва, яка розташована на території садівничого товариства «Почвовєд».

Заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи міськрайонне управління у Харківському районі та місті Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 12 годину 00 хвилин 12 червня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 750/5192/17
Провадження № 2-о/750/133/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа - корпорація «Чернігівоблагропромбуд»,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 685/766/17
Провадження № 2-сз/685/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участю секретаря: Дондель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 12 листопада 2010 р. в розмірі 11143,49 грн.

Ухвалою Теофіпольського райсуду Хмельницької області від 09 грудня 2016 р., яка набрала законної сили 29 грудня 2016 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без розгляду.

17 травня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Заявник, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, справа розглянута за його відсутності та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення заяви та повернення судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2, було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM4BEHNN від 26 липня 2016 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк 1378,00 грн. (ОСОБА_2 тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №PROM4BEHNN від 26 липня 2016 р. у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 452/1145/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" травня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бісковичі Самбірського району Львівської області померла її мати ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 12 травня 2005 року, виданним Бісковицькою сільською радою Самбірського району Львівської області за актовим записом № 13.

Після її смерті на майно, яке належало їй при житті на праві власності, відкрилась спадщина, а саме: на земельну ділянку площею 0.72 га у с. Бісковичі Самбірського району Львівської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю, який зареєстрований за

№ 4220.

12 грудня 1997 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким все своє майно заповіла їй - своїй дочці ОСОБА_1

Маючи намір прийняти спадщину, вона звернулася до Самбірської державної нотаріальної контори, де їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв'язку з пропуском 6-ти місячного строку. Вважає, що строк пропустила з поважних причин.

А тому просить визначити їй додатковий строк терміном 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті її матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснила, що 6-ти місячний строк пропустила із - за тяжкої хвороби. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, розглянувши справу в порядку ч. 4 ст. 174 ЦПК України, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті її матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
пр. № 2-во/759/95/17
ун. № 759/7122/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко,

при секретарі: А.В.Нечипорук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів Святошинського району в м. Києві про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року до суду із заявою про виправлення описки звернулась ОСОБА_1

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2017 року по справі №2-о/759/333/17 виправлено описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів Святошинського району в м. Києві про встановлення факту народження, де замість неправильного прізвища дитини «ОСОБА_2» зазначити правильно «ОСОБА_2», де замість неправильного прізвища матері «ОСОБА_3» зазначити правильно «ОСОБА_3», де замість неправильного прізвища батька «ОСОБА_2» зазначити правильно «ОСОБА_2», та замість неправильного ім'я тітки - дитини ОСОБА_2 «ОСОБА_1» зазначити правильно «ОСОБА_1».

Судом було встановлено наявність обставин, передбачених п. 2. ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі за заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів Святошинського району в м. Києві про встановлення факту народження слід закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за заявою про виправлення описки у рішенні суду від 18.05.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів Святошинського району в м. Києві про встановлення факту народження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 635/2136/17
Провадження № 2/635/2914/2017
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення.

Від представника позивача по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву з усіма додатками ОСОБА_2.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву з усіма додатками та оригіналом квитанції № 5913/з14 від 29.05.2017р. сплаченої в ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
У Х В А Л А

30 травня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "АКК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2161/17 за позовом Кредитної спілки "АКК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 год. на 06 червня 2017 р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа№6-137/11
Провадження №6/751/698/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6-137/11 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 06 жовтня 2017 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 589/1458/17
Провадження № 2/589/776/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

12 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27.06.2017 р. на 08-15 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 27.06.2017 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1