У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Мельничук В.Л.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

28 вересня 2015 року Рівненським міським судом було розглянуто справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму заборгованості в розмірі 65 193,55 дол. США, що в загальній сумі, в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.09.2014 року, становить 816 942,41 грн. Також було стягнуто в однакових частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Вказане заочне рішення представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 було отримано 12 квітня 2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки не погоджується з ним та вважає його незаконним і таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, в основу якого покладено докази, які не були досліджені та належно не оцінені судом, що є неприпустимими з боку вимоги законності. Судом при винесенні заочного рішення не було враховано об»єктивих та поважних причин неявки відповідача в судові засідання, стягнуто кошти у вигляді неустойки, яка не передбачена законом, а також судом було стягнуто заборгованість по кредиту з уразуванням строкових платежів, строки давності по яким сплинули.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 повністю підтримав заяву про перегляд заочного рішення просив її задоволити та призначити справу у загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 28.09.2015р. так, як вважає що вказане рішення постановлено з додержанням вимог закону, а вимоги та твердження представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно дослідивши матеріали справи №569/14142/14ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_3 належним чином не отримала повістки про виклик в судові засідання та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які необхідно дослідити безпосередньо в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволити.

Скасувати рішення Рівненського міського суду від 28.09.2015 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4О про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук