Номер провадження: 22-ц/785/4257/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В. Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Поліс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року про забезпечення позову, -

встановила:

01 березня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди.

Разом з позовом позивачами надано заяву про забезпечення позову, в якій позивачі просять суд вжити заходи забезпечення позову.

Посилаючись на те, що 23.11.2016 року позивачі отримали поштою від ТОВ «Голден Валлет», вимоги про усунення порушення від 02.11.2016 року, які містили вимоги до них сплатити заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 1001477,99 доларів США. У випадку несплати ТОВ «Голден Валлет» погрожував звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею 640 кв.м., та земельну ділянку, площею 0,1085га, на якій вказаний будинок розташований, за адресою: АДРЕСА_1. У вимозі про усунення порушення від 02.11.2016 року зазначалося, що начебто вказані об'єкти нерухомого майна є предметом іпотеки, відповідно до іпотечного договору. Позивачами зазначено, що ці вимоги містять погрозу звернення стягнення у позасудовому порядку на житловий будинок та земельну ділянку, які належать їм на праві власності. У зв'язку з чим позивачі вважають, що існує реальний ризик того, що поки буде тривати судовий розгляд справи, позивачі втратять своє майно, що призведе до значного порушення їх прав.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року заяву позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/2572/17 за вищевказаним позовом, шляхом:

- Накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 640 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1;

- Накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1085га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1;

- Встановлення заборони здійснювати державну реєстрацію переходу прав власності на житловий будинок, загальною площею 640 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1;

- Встановлення заборони здійснювати державну реєстрацію переходу прав власності на земельну ділянку, площею 0,1085га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Поліс» подало апеляційну скаргу у якій просять ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порпушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвал суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судова колегія вважає, що суд підставно вжив заходів для забезпечення позову, дотримавшись при цьому вимог закону, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючисьст. 304, п. 1 ч. 2 ст. 307; ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Поліс» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда