overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1051/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" травня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Макаревич Л.Р.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у порядку спадкування майна після смерті ОСОБА_3, який помер 27 квітня 2015 року, право на земельну ділянку, площею 0,2500 га (кадастровий номер :03:002:0037), призначену для обслуговування житлового будинку, яка розташована в с. Заріччя Воютицької сільської ради Самбірського району, яка належала ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за № 3164, та на земельну ділянку, площею 0,1718 га (кадастровий номер :03:002:0091), призначену для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована в с. Заріччя Воютицької сільської ради Самбірського району, яка належала ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за № 3164.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №635/8369/15-ц
Провадження №2/635/587/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду надійшла письмову заява представника позивача про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 755/6213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства дитини особою, яка вважає себе батьком дитини, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства дитини особою, яка вважає себе батьком дитини.

26 квітня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства дитини особою, яка вважає себе батьком дитини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 11.07.2017 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.06.2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/508/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за клопотання про призначення судової експертизи по цивільній справі № 521/19293/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В процесі розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 . заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

ОСОБА_1 просив розстрочити йому сплату судового збору за клопотання про призначення судової експертизи.

В обґрунтування клопотання відповідач послався на тяжкий майновий стан.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про судовий збір» заяви про забезпечення доказів подані фізичною особою оплачуються судовим збором у розмірі 320 грн.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Так, відповідач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується випискою з амбулаторної карти хворого КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5», оплата за лікування ставить відповідача у скрутне матеріальне становище.

При таких обставинах, суд вважає, що можливим в порядку ст. 82 ЦПК України відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за клопотання про призначення судової експертизи до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за клопотання про призначення судової експертизи по цивільній справі № 521/19293/13-ц - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за клопотання про призначення судової експертизи до ухвалення судового рішення по цивільній справі № 521/19293/13-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі

головуючого судді Шкоріної О.І.,

суддів - Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів, посилаючись на те, що суд при розгляді клопотання про витребування доказів припустився порушення норм процесуального права, що дає йому підстави для сумнівів в упередженості суддів.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки при вирішенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів будь-яких порушень норм ЦПК не допущено

Крім того, зазначені обставини не дають підстав для сумнівів в упередженості колегії суддів, а тому не є підставами для відводу.

Керуючись ст.ст. 18, 20 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про відвід колегії суддів.

Справу продовжити розглядати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Справа № 760/22948/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/4066/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 379/697/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

Впопереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/781/17
Номер провадження 2/341/440/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

01 червня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 14 червня 2017 року о 08.20 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 14 червня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 668/4407/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

31.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, про визнання недійсним протоколу, визнання недійсним акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, такими, що втратили право користування та виселення останніх в примусовому порядку з зазначеної квартири, без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2,звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, про визнання недійсним протоколу, визнання недійсним акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності .

ОСОБА_4Б звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, такими, що втратили право користування квартирою та виселення останніх в примусовому порядку з зазначеної квартири, без надання іншого житлового приміщення.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ігнатенко О.Й.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №2089/17 від 30.05.2017 року суддя Ігнатенко О.Й., не може продовжувати розгляд справ у звязку з звільненням у відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

31.05.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, про визнання недійсним протоколу, визнання недійсним акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, такими, що втратили право користування квартирою та виселення останніх в примусовому порядку з зазначеної квартири, без надання іншого житлового приміщення, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 21.11.2017 року о 10 годині 10 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/449/15-ц
Провадження № 6/553/254/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 по справі № 553/449/15ц, від 05.04.2016 року судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року заявник ОСОБА_2 податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 по справі № 553/449/15ц, від 05.04.2016 року судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 по справі № 553/449/15ц, від 05.04.2016 року судового збору, призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 20 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 310/19/17
УХВАЛА

29 травня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до ОСОБА_3, треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -

В с т а н о в и в :

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя звернувся до відповідача з позовом про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою, оскільки без їх участі неможливо розглядати справу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона по справі дала особисті пояснення.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що явка представників позивача Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у їх відсутності неможливо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 169, 208 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Визнати явку представників позивача Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до суду обов'язковою. Виклик сторін в судове засідання повторити.

Розгляд справи відкласти на 20 червня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 564/615/17

31 травня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивачів - ОСОБА_1

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/615/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділ у натурі в окремий об'єкт 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/615/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділ у натурі в окремий об'єкт 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями.

Відповідач в судове засідання не з'явилвся, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи сторін було повідомлено належним чином.

Присутня в судовому засіданні позивач не заперечує щодо відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою відповідача.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/615/17 на 14 червня 2017 року о 12:20 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в строк до 13 червня 2017 року надати суду технічний паспорт на належну їй частину спірного житлового будинку з надвірними будівлями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 303/1623/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 04 травня 1996 року.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3