overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

08 червня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 31.05.2017 року звернувся представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі , виданому на підставі рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120-121 ЦПК України, а саме вимога , яку ставить перед судом заявник, керуючись ст. 219 ЦПК, повинна стосуватися безпосередньо рішення суду, в якому допущена описка, а не виконавчого листа, який видається згідно вказаного рішення.

Відповідно до ст. ст. 120-121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/2455/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 19.05.2017 року, відповідач ОСОБА_2 з 24.03.2015 року зареєстрована у Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, а саме за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 244.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу та повинна бути подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто до Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу, а тому, згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 110, 115, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачеві, для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 295/4787/17
У х в а л а

06.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5052/17 Справа № 183/7677/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

07 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Новомосковської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, належним чином не вирішив питання про розподіл судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Новомосковської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування - повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення в строк до 07 липня 2017 року.

Суддя: О.В. Свистунова

07 червня 2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2825/17 22-ц/774/1524/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рога від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 годин 03.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 635/3146/17
Провадження № 2-о/635/191/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю прокурора Болотнікова В.В.,

секретаря судового засідання Грищука Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Надати дозвіл на госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1».

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Полєхін

присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 367/6322/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/2992/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 06.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Коцюрби О.П., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Бучанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2017 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_3
Справа № 755/8267/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2825/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рога від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рога від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/309/17
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левка Т. Ю., при секретарі Роман К. С., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, інфляційних втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, інфляційних втрат та 3% річних, розгляд якої відкладено на 27.06.2017 року на 10.30 год.

Позивач у позовній заяві просив суд прийняту ухвалу про його участь, участь його представника адвоката ОСОБА_3 (пл.Першотравнево, буд.9, м.Буринь, Сумська область) і участь свідків ОСОБА_4 (мешканець вул.Ватутіна, буд.6, м.Глухів, Сумської області) та ОСОБА_5 (мешканець вул. Садова (Комунарська), буд.11, с.Чумакове, Буринський район, Сумська область) у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначає суд, в якому слід забезпечити проведення відеоконференції - Буринський районний суд Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі призначене на 10.30 год. 27.06.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Буринському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Буринського районного суду Сумської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1»янської ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»із заявою до ОСОБА_1»янської ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Так, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. (ст. 109 ЦПК України).

Як вбачається, із відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 26.05.2017 р. ВХ № 3931, боржник ОСОБА_1»янська ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вказану заяву необхідно повернути заявнику, оскільки її було подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.6 ст. 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1»янської ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Заяву з пакетом документів повернути заявнику для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Назарук В.А.

секретар Гічиновська Я.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

вирішив:

встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, яка померла 30 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Провадження №2/485/331/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на відмову відповідача розірвати шлюб через органи ВДРАЦС.

06 червня 2017 року судом направлено запит до Павлівської сільської ради Снігурівського району щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача.

09 червня 2017 року надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 23 червня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/535/17
№ провадження 2-о/196/50/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 19 червня 2017 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/5168/16-ц 22-ц/774/1517/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:25 годин 04.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді: