Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1934/16-ц
Провадження № 2-п/553/27/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року заявник ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як вбачається з матеріалів даної заяви, остання не відповідає вимогам встановленим ст. 229 ЦПК України, оскільки заява не містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причини неявки в судове засідання, неповідомлення їх суду та докази про це.

Крім того, нормами ст. 229 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення підлягає обовязковій оплаті судовим збором у відповідності до ставок, визначених Законом України «Про судовий збір» і норми даної статті мають виключний характер.

Таким чином, на підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити дану заяву про перегляд заочного рішення без руху.

Частиною 7 статті 229 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення заяви , вважаю, що заяву ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5