overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3751/16-ц
Провадження №2/460/479/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказані матеріали, згідно рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року №20 та Постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів», в порядку автоматизованої системи документообігу суду передані судді Тесля Б.І.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 25 квітня №975/015-17 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області" суддю Теслю Б.І. звільнено з займаної посади.

Цивільні матеріали повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.05.2016 року розподілено та передано судді Швед Н.П..

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №7).

Відповідачу в строк до 14 вересня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 21 червня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Сенько
Провадження № 2/520/1549/17
УХВАЛА

29.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.03.2017 року доручено Деснянському районному суду м. Києва, проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку 29.05.17 року о 12.30 годин.

У судове засідання, призначене на 29.05.17 року о 12.30 годин не зявився ані відповідач ані його представник, у звязку з чим розгляд справи відкладений на 27.06.17 року нар 12.30 годин.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки 27.06.2017 року о 12.30 годин за участю позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ( м.Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, адреса для листування м. Київ, вул.Харківське шосе, 49 тел.).

Копію ухвали направити ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та до Деснянського районного суду м.Києва.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 461/6729/16-ц
Провадження № 2/461/311/17
УХВАЛА

про продовження перерви в судовому засіданні

06.06.2017

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львіволенерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЛКП «Цитадель-Центр» про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львіволенерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЛКП «Цитадель-Центр» про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача та представник відповідача, кожен окремо, подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити перерву в судовому засіданні, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львіволенерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЛКП «Цитадель-Центр» про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій до 10.00 год. 23 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 569/8582/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"05" червня 2017 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про погодження меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про погодження меж земельної ділянки .

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із Свідоцтва про право власності на житло житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Остапа Вересая, б. 10 а належить на праві приватної спільної часткової власності громадянину ОСОБА_3 та членам його сім»ї: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ? частки кожному.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Враховуючи, що житловий будинок належить чотирьом співвласникам, із позовом про вирішення даного спору повинні звертатися всі особи, яким належить на праві приватної спільної часткової власності житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Остапа Вересая, б. 10 а.

Окрім того, як вбачається із позовної заяви відповідачем залучено фізичну особу ОСОБА_2

Оскільки, земельна ділянка, яка розташована в м. Рівне, вул. Остапа Вересая, б. 10а обліковується землями запасу Рівненської міської ради, відтак земельний спір належить вирішувати із Рівненською міською радою, залучивши Рівненську міську раду в якості співвідповідача по даній справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про погодження меж земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 414/2380/16-ц
Провадження № 22ц/782/418/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачені в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5086/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31.03.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31.03.2017 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишено без розгляду.

26.04.2017 року ПАТ «УкрСиббанк» подав до суду апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «УкрСиббанк» отримав копію ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 31.03.2017 року - 19.04.2017 року (а.с.117).

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 31.03.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31.03.2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 545/614/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"02" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.05.2017 року у цивільній справі № 545/614/17 ,-

в с т а н о в и в:

15.05.2017 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 545/614/17 про задоволення позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.05.2017 року у цивільній справі № 545/614/17, яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230-231 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.05.2017 року у цивільній справі № 545/614/17.

Призначити заяву до судового розгляду на 12.06.2017 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Провадження № 22-ц/777/825/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 8 травня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 6 червня 2017 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 229/1434/17
Провадження № 2/229/976/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача Костенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рах.№ 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 квітня 2010 року в загальній сумі 64050 (шістдесят чотири тисячі п'ятдесят) грн. 75 коп., в тому числі заборгованість станом на 28 лютого 2017 року за кредитом в сумі 7625,68 грн., заборгованість по процентам в сумі 56425,07 грн., також стягнути судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 493/610/17
Номер провадження 2/493/380/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2А про стягнення аліментів.

В звязку з невідомим місцезнаходженням відповідача, позивач заявила клопотання про виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Урядовий курєр» про призначення Балтським районним судом Одеської області до слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_2 для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Судове засідання відбудеться 04 липня 2017 року о 08:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченко), 56, Одеської області».

Рахунок для оплати надати позивачу ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №2/331/718/2017
У Х В А Л А

02 червня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності; позовні вимоги підтримує у повному.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

02.06.2017
Справа №489/2339/17
Провадження №2/489/1555/17
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» та ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» та ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду на 05 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №317 Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: вул.Космонавтів, 81, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя