overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1061/17
Провадження № 2/503/549/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 27 червня 2017 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.

суддів: Голуб С.А., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 08 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.06.2017 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3150/17 Головуючий у І інст. Осаулова Н. А.

Справа № 381/3605/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №687/324/17
№2/687/188/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 червня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 12.04.2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової автотехнічної експертизи.

На адресу суду надійшло повідомлення № 015/05/2017 про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи, оскільки на дату експертного обстеження 19.05.2017 року зазначений в ухвалі автомобіль не був наданий.

У відповідності до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення» .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2017 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2185/17
Провадження № 2/362/1665/17
У х в а л а

"30" травня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "12" липня 2017 року на "15" год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 214/6280/13-ц
У Х В А Л А

про повернення подання у зв`язку з непідсудністю вирішення питання цьому суду

26 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

При зверненні із даним поданням до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу державним виконавцем порушено правила територіальної підсудності, встановлені статтею 3771 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до частини 1 цієї Статті питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Як убачається з матеріалів справи, Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться на вул. Ватутіна, 37-В, у Покровському районі м. Кривого Рогу, у звязку з чим вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, яке ставиться у даному поданні, Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу не підсудне, а відтак на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України подання підлягає поверненню до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись ч.1 ст.3771, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа повернути до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для звернення до належного суду за місцезнаходженням Відділу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 664/1164/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчака С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків,-

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків.

09 червня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивача подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208 210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовної заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 415/2637/17
Провадження № 2/415/1157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.17 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

за участю секретаря Дьомінової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернулась ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви та до повноліття дітей.

02 червня 2017 року позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/7090/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шмадченко С. І.
Провадження № 22-ц/790/3987/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа Гарант» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вище зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2017 року було залишено без руху у звязку із несплатою судового збору в повному обсязі. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6539/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання на переважне одержання житлових приміщень та забезпечення житлом,,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання на переважне одержання житлових приміщень та забезпечення житлом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/5408/17
Провадження № 2/727/1356/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення юридичного факту, що має значення для особи та зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві не викладені обставини чому позивач обєднав вимогу про встановлення юридичного факту, що повинна розглядатися в окремому провадженні та вимогу про зобовязання вчинити дії, яка повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення юридичного факту, що має значення для особи та зобовязання вчинити дії залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Дата документу 06.06.2017 Справа № 462/5613/16-ц
Провадження № 2/554/1464/2017
УХВАЛА

06 червня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Шевченківський районний суд м.Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач та його представника не мають можливості прибути до Октябрського районного суду м.Полтави через значну відстань від міста Львова до міста Полтави, а також у звязку з тим, що позивач проживає у м.Львові, суддя вважає можливим в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України ухвалити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про повернення коштів, яке призначене на 22 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Львова.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова, який розташований за адресою: вул. Січових Стрільців, буд.12, м. Львів, 79007, забезпечити проведення відеоконференції у справі №462/5613/16-ц за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 (угода про надання правової допомоги №5 від 02.03.2017 року).

Копію ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду м.Львова, який зобов'язаний організувати її виконання, та позивачу.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
справа 278/875/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву кредитної спілки "ІСТОК" про повернення судового збору у справі за позовом кредитної спілки "ІСТОК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2017 року зазначену позовну заяву дану позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

6 червня 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору з вищевказаних підстав.

Оглянув направлену заяву, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, адже позивачем до такої заяви не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору, а було додано лише її копію, що, на переконання суду, не дає підстав для повернення судового збору і як наслідок задоволення даної заяви.

На підставі вищевикладеного, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву кредитної спілки "ІСТОК" від 30 травня 2017 року про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження №2/522/7729/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття банківського рахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк» про зобововязання ПАТ «Універсал Банк», філія якого знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Жуковського, 34, закрити банківський рахунок №2690 відкритий 11 грудня 2009 року на імя ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не надала суду доказів на підтвердження факту відкриття банківського рахунку №2690 відкритого11 грудня 2009 року на імя ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження факту відкриття банківського рахунку №2690 відкритого11 грудня 2009 року на імя ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття банківського рахунку - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко

"07" червня 2017 р.
Справа № 234/5940/17
Провадження № 2/234/3311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.07.2017 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Демидова