АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4538/17 Справа № 200/6365/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Дніпро

06 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю

«КП Білоцерківський ДБК»,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Білоцерківський ДБК», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів удаваними, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 14 квітня 2017 року постановлено ухвалу, згідно якої суд задовольнив заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про забезпечення позову по даній справі, шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам вчиняти дії по відчуженню, зміні цільового призначення, поділу, обєднання, передачі в користування та оренду земельних ділянок, які знаходяться за адресою вул.Приміська с.Новосілки Києво-Святошинський р-н Київська обл.. за кадастровими номерами: №:04:002:5016; №:04:002:5014;№:04:002:5015; №:04:002: 5018; №:04:002:5017 до вирішення спору по суті позовних вимог /а.с.44-45/.

З цією ухвалою не погодилося ТОВ «КП Білоцерківський ДБК» і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя виходив з необхідності вжиття заходів забезпечення позову, проте вирішив питання із порушенням норм процесуального права.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та розяснень Верховного ОСОБА_6 України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_6 України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що необхідність накладення арешту на земельні ділянки обґрунтовується лише тим, що вони є предметом спору у даній справі та посилання на ймовірну загрозу їх відчуження з боку відповідачів. Проте, будь-яких доказів в розумінні ст..57-60 ЦПК України про реальну загрозу вчинення відповідачами дій відносно спірних земельних ділянок, які би утруднили чи зробили неможливим виконання рішення суду сторонами надано не було.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 31 Конституції України, ст. 317,319 ЦК України, власник на свій розсуд здійснює право власності шляхом володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що заяву про забезпечення позову не подавали, ніяких матеріальних претензій до ТОВ «КП Білоцерківський ДБК» не мають.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що недоведеність обставин зазначених у заяві, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову по даній справі відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «КП Білоцерківський ДБК» підлягає частковому задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішені було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Білоцерківський ДБК» задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_9