Справа № 761/3520/17
Провадження № 6/761/188/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві К.П. Савчук про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві К.П. Савчукзвернувся із поданням, в якому просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань за рішенням суду. Зазначає, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києві перебуває виконавче провадження № 48331569 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 761/38795/14-ц від 05.06.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в розмірі 17 296.10 дол. США, що становить 411 128,30 грн., 88 028 грн. та 3 654,00 грн. Постановою державного виконавця від 03.08.2015 року відкрито виконавче провадження та направлено боржнику до виконання, встановивши при цьому семиденний строк для самостійного виконання рішення суду. В строк, наданий для самостійного виконання рішення суду боржником не виконано. В порядку примусового виконання рішення суду встановлено, що за боржником зареєстровано один транспортний засіб, який є предметом застави між боржником та стягувачем ( іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено). Державним виконавцем накладено арешт та оголошено в розшук вищевказаний автомобіль боржника. 07.09.2015 року транспортний засіб боржника було затримано співробітника патрульної поліції. 07.09.2015 року державним виконавцем проведено опис й арешт транспортного засобу боржника, про що складено відповідний акт, а сам автомобіль передано на відповідальне зберігання батьку боржника - ОСОБА_2. У зв'язку із необхідністю подальшої реалізації описаного майна боржника, 02.12.2015 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_2 направлено вимогу, якою зобов'язано останнього протягом п'яти днів з моменту отримання передати до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві описаний транспортний засіб. 19.01.2016 р. державним виконавцем на адресу ОСОБА_2 повторно направлено вимогу про передачу транспортного засобу. 20.02.2016 р. до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшло звернення ОСОБА_2, яким повідомляється про те, що боржником подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2015 р.. а тому виконати вимогу державного виконавця немає можливості. Оскільки транспортний засіб зберігачем майна так не було передано до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, 06.04.2016 року державним виконавцем на адресу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві направлено повідомлення про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України. Проте, 30.06.2016 р. із Оболонського УП ГУ НП в м. Києві надійшов лист, яким повідомляється про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Рішення суду до цього часу не виконано. 16.01.2017 р. за запитом державного виконавця Державною прикордонною службою України листом № 0.64-1615/0/15-17 надано інформацію щодо переміщення боржника через державний кордон України за останній рік. Зокрема, відповідно до зазначеного листа боржник неодноразово та систематично перетинав державний кордон України, що свідчить про наявність у боржника грошових коштів. Таким чином боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду та не вчиняє жодних дій, спрямованих на таке виконання у виконавчому провадженні. З цих підстав, державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

На виконанні Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києві перебуває виконавче провадження № 48331569 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 761/38795/14-ц від 05.06.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в розмірі 17 296.10 дол. США, що становить 411 128,30 грн., 88 028 грн. та 3 654,00 грн.

Постановою державного виконавця від 03.08.2015 року відкрито виконавче провадження та направлено боржнику до виконання, встановивши при цьому семиденний строк для самостійного виконання рішення суду. В строк, наданий для самостійного виконання рішення суду боржником не виконано.

Як зазначає державний виконавець, в порядку примусового виконання рішення суду встановлено, що за боржником зареєстровано один транспортний засіб, який є предметом застави між боржником та стягувачем ( іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено).

Державним виконавцем накладено арешт та оголошено в розшук вищевказаний автомобіль боржника. 07.09.2015 року транспортний засіб боржника було затримано співробітника патрульної поліції.

07.09.2015 року державним виконавцем проведено опис й арешт транспортного засобу боржника, про що складено відповідний акт, а сам автомобіль передано на відповідальне зберігання батьку боржника - ОСОБА_2.

У зв'язку із необхідністю подальшої реалізації описаного майна боржника, 02.12.2015 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_2 направлено вимогу, якою зобов'язано останнього протягом п'яти днів з моменту отримання передати до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві описаний транспортний засіб. 19.01.2016 р. державним виконавцем на адресу ОСОБА_2 повторно направлено вимогу про передачу транспортного засобу.

20.02.2016 р. до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшло звернення ОСОБА_2, яким повідомляється про те, що боржником подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2015 р.. а тому виконати вимогу державного виконавця немає можливості.

Транспортний засіб зберігачем майна так не було передано до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, а тому 06.04.2016 року державним виконавцем на адресу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві направлено повідомлення про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України. Проте, 30.06.2016 р. із Оболонського УП ГУ НП в м. Києві надійшов лист, яким повідомляється про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2015 р. до цього часу не виконано.

16.01.2017 р. за запитом державного виконавця Державною прикордонною службою України листом № 0.64-1615/0/15-17 надано інформацію щодо переміщення боржника через державний кордон України за останній рік.

Приписами ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»(зі змінами), яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Проте, державним виконавцем не надано доказі щодо переховування боржником інформації щодо наявності у нього джерел доходів.

Крім того, боржником було повідомлено державного виконання про подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2015 року.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання у зв'язку із його необґрунтованістю, оскільки сама по собі наявність у боржника невиконаних зобов'язань не є свідченням того, що останній ухиляється від їх виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. ст.377-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві К.П. Савчук про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: