Справа № 642/4007/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельної експертизи

01 червня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про поділ житлового домоволодіння з надворними прибудовами в натурі, визначенні порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада Харківської області про поділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просили поділити в натурі житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в м. Харкові по вул. Ткаченківській, 8 та визначити порядок користування земельною ділянкою за цією ж адресою. При цьому зазначили, що в зазначеному житловому будинку по 2/15 часток належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 2/15 та 3/20 часток - ОСОБА_1 та по 3/20 часткок належать відповідачам ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Відповідачка ОСОБА_5 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада Харківської області про поділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою. При цьому просила виділити їй в користування на належні їй 3/20 частки у праві власності на житловий будинок №8 по вул. Ткаченківській у м.Харкові в житловому будинку літ. «А-1» житлову кімнату площею 12,8 кв.м. (прим.1-6), в прибудові літ. «а» кухню площею 11,2 кв.м. (прим.1-1), льох літ. «М» (розташовиний під кухнею прим.1-1) з обладнанням самостійного входу в будинок на місці одного з вікон кухні (прим.1-1). Також просила з надвірних прибудов виділити їй в користування сарай літ. «В», зливну яму №5, частину огорожі №1,8 та для обслуговування приміщень, що будуть виділені в користування визначити порядок користування земельною ділянкою.

Зазначені позови ухвалою суду від 07 грудня 2016р. обєднані в одне провадження.

В подальшому позивачі первісний позов уточнили та просили визнати квартиру №1 за ОСОБА_4: житлові кімнати 1-3 (17,2 кв.м); 1-6 (12,8 кв.м.), допоміжні 1-1 (11,2 кв.м.); 1-2 (7,1 кв.м.) або 48,3 кв.м., що на 12 кв.м. більше площі, яка зазначена у свідоцтві про право на спадщину за законом від 07.10.2015 р. №5-437 та договору купівлі-продажу від 26.02.2016 р. №104 (36,4 кв.м.). Квартиру № 2 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3: кімнати 2-1 (7,6 кв.м.); 2-2 (8 кв.м); 2-3 (13,1 кв.м.); 2-4 (21,6 кв.м.); 1-4 (22,4 кв.м.) або 72,2 кв.м., що на 6,2 кв.м. більше площі, яка зазначена у свідоцтвах про право на спадщину за законом від 20.08.1999 р. №2-4138 та від 28.08.2015 р. №5-351 (66,5 кв.м.). Частку будинку ОСОБА_5 (3/20 або 18,2 кв.м.) розподілити між ОСОБА_4 12 кв.м. та ОСОБА_1 6,2 кв.м. з відповідною компенсацією ОСОБА_5 вартості майна. Право власності на будинок залишити згідно свідоцтв про право на спадщину за: ОСОБА_2 2/15 загальної площі або 16,1 кв.м.; ОСОБА_3 2/15 загальної площі або 16,1 кв.м. Право власності ОСОБА_1 2/15 загальної площі або 16,1 кв.м. ; 3/20 або 18, 2 кв.м. (згідно свідоцтв на право власності) та додати 6,2 кв.м. з частки співвласниці ОСОБА_5 з компенсацією їх вартості. Таким чином частка ОСОБА_1 складатиме 40,5 кв.м. Надвірні будівлі поділити згідно свідоцтва про право на спадщину від 20.08.1999р. №2-4138 та встановленого порядку користування між співвласниками: за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 рівними долями по 1/3 частині: сараї літ.Д,Е, льох літ.Н, вбиральня літ.С, душ літ.Т, огорожі №1,2,3,7, зливну яму №6, ворота №3. ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_6належить ? частки: сараїв Б, В; льохів Л, М; зливної ями №5; воріт №1, огорожі №№2,8,4, а оскільки ці частки не можуть бути територіально ефективно розподілені між співласниками необхідно їх розподіл здійснити в іншому порядку: надвірні будівлі які належать після смерті ОСОБА_6 частками між ОСОБА_4-2/4, ОСОБА_1 ?, ОСОБА_5 ?: сараї Б, В; льохі Л, М; зливної ями №5; ворота №1 залишити у власності ОСОБА_4 після відповідної компенсації їх вартості ? ОСОБА_1; ? ОСОБА_5 Огорожі №№2,8,4 поділити між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відповідно до плану земельної ділянки (додаток 1) ОСОБА_1 компенсувати ОСОБА_7Г вартість 6,2 кв.м. житлового будинку за адресою: м.Харків, вул.Ткачевська, буд.8; ОСОБА_4 компенсувати:1) ОСОБА_5 вартість 12 кв.м. житлового будинку за адресою: м.Харків, вул.Ткачевська, буд.8; вартість ? частки: сараїв Б, В; льохів Л, М; зливної ями №5; воріт №1; 2)ОСОБА_1 вартість ? частки: сараїв Б, В; льохів Л,М; зливної ями №5; воріт №1. Здійснити закріплення користування земельною ділянкою за адресою м.Харків, вул.Ткаченківська, буд.8, яка належить Харківській міській раді (рішення Ленінського РВК від 03.05.1956р.), площею 1330 кв.м. за: ОСОБА_1- 376,9 кв.м. (2/15+3/20), ОСОБА_2-177,3 кв.м.(2/15), ОСОБА_3-177,3 кв.м.(2/15), або за всіма трьома -731,5 кв.м.; ОСОБА_4 -598,5 кв.м. (додаток 1).

Відповідач ОСОБА_8 також уточнила зустрічний позов у звязку з продажею ОСОБА_9 ОСОБА_4 належної їй 3/20 частки та просила виділити їй в користування на належні 3/20 частки у праві власності на житловий будинок №8 по вул. Ткаченківській у м.Харкові в житловому будинку літ. «А-1» житлову кімнату площею 12,8 кв.м. (прим.1-6), в прибудові літ. «а» кухню площею 11,2 кв.м. (прим.1-1), льох літ. «М» (розташовиний під кухнею прим.1-1) з обладнанням самостійного входу в будинок на місці одного з вікон кухні (прим.1-1). З надвірних прибудов просила виділити їй в користування сарай літ. «В», зливну яму №5, частину огорожі №1,8 та для обслуговування приміщень, що будуть виділені в користування визначити порядок користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, яка також є представником ОСОБА_3 уточнений позов підтримала, проти задоволення зустрічного позову заперечувала та пояснила, що їй на праві власності належить 3/15 та 3/20 частин житлової будівлі, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 2/15 частин кожній. В технічному паспорті ці частки входять до кв.№2, крім 3/20 частин, які після смерті ОСОБА_6 визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом і які входять до кв.№1. Сараї літ. «Д,Е», льох літ. «Н», вбиральня літ. «С», душ літ. «Т», огорожі №1,3,4,7, зливна яма 6, ворота 3, знаходяться у власності позивачів по 1/3 за кожним. ОСОБА_1 належить 3/20 частин будинку, що відповідає 18,2 кв.м., розмір кімнати, якою вона користується 22,4 кв.м., тому цю різницю 6,2 кв.м. необхідно компенсувати ОСОБА_8 ? частини надвірних споруд: сараю літ. Б,В; льоха Л,М, зливної ями №5; воріт №1 необхідно їй компенсувати за рахунок ОСОБА_4 У ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 2/15 частки залишаються такі, які були раніше. Конкретні приміщення відповідно до часток нікому не виділені, будь якої угоди про користування приміщеннями немає. Співвласникам будівлі земельна ділянка не виділялась, в оренді не знаходиться, порядок її користуванням не визначений і оплата за неї не проводиться. В будинку є самовільно збудовані споруди які не узаконені.

Позивач ОСОБА_2 уточнений позов підтримала, проти задоволення зустрічного позову заперечувала, підтримала думку ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_4 первісний позов визнала, та пояснила, що після смерті ОСОБА_6, яка була власницею квартири №1 спадщину по 3/20 частині за кожним прийняли ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, у якої вона купила 3/20 частки, а при наявності у неї права власності ще на 3/20 частки її сукупна частка складає 6/20 часток будинку, що відповідає 36,4 кв.м. Проти зустрічного позову заперечувала, оскільки варіант запропонований ОСОБА_5 технічно неможливий. Конкретні приміщення відповідно до часток власності не виділені, угоди про користування приміщеннями немає. Співвласникам земельна ділянка не виділялась і оплата за неї не проводиться.

Відповідач ОСОБА_5 зустрічний позов підтримала, проти первісного позову заперечувала та зазначила, що ОСОБА_4 заважає користуватися їй своєю власністю та земельною ділянкою. Їй та іншим власникам ідеальна частка не виділена і будь якої угоди про користування приміщеннями немає. Їй та іншим співвласникам будівлі земельна ділянка не виділялась, в оренді не знаходиться, порядок її користуванням не визначений і оплата за неї не проводиться.

Представник відповідача ОСОБА_10 зустрічний позов підтримала, проти первісного позову заперечувала та зазначила, що після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_5 набула право власності на 3/20 частини будинку і яка як і інші власники, може нею володіти та користуватися. Позивачі бажають фактично позбавити право власності ОСОБА_5 шляхом компенсації без її згоди, що є неправомірним. Просила виділити ОСОБА_5 житлову кімнату площею 12,8 кв.м., в прибудові кухню площею 11,2 кв.м., льох літ. «М» , з обладнанням самостійного входу в будинок на місці одного з вікон кухні та сарай літ. «В», зливну яму №5, частину огорожі №1,8. Коли площа приміщень буде перевищувати частку ОСОБА_5, то остання згодна її компенсувати. Крім того, для обслуговування приміщень, що будуть виділені в користування неоюх визначити порядок користування земельною ділянкою.

Представник 3-ї особи Харківської міської ради в судове засідання не зявився був повідомлений належним чином про дату час та місце слухання справи, просив розглядати справу у його відсутність, при цьому в своїй заяві заперечував проти позовів надав письмові заперечення в яких вважав, що позови задоволенню не підлягають через самовільно побудовані на земельній ділянці прибудови та приміщення. З схематичного плану земельної ділянки індивідуального житлового будинку та технічного паспорту вбачається, що станом на 06.08.2009р. наявні самочинні прибудови літ.А4, а5 до житлового будинку літ.«А-1», крім того згідно експлікації приміщень до плану індивідуального будинку №8 літ. «А-1» здійснене самочинне будівництво приміщень № 1-7, 1-8, 2-6, 2-7, 2-5 в будинку літ. «А-1», загальною площею 24,9 кв.м. Права спадкоємців щодо самочинно збудованого майна визначаються судом відповідно до положень статті 1218 ЦК та з урахуванням роз′яснень, наданих у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування». Це майно не є об′єктом права власності, воно не може бути предметом поділу та встановлення порядку користування в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1Є, яка також є представником ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення за справою комплексної судової будівельно-технічної та земельної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи можливо з технічної точки зору поділити житловий будинок з надвірними спорудами, розташовані по вул.Ткаченківська, буд.8 м.Харкова в натурі у відповідності до запропонованого вище варіанту двох квартир (якщо поділ будинку неможливий, зазначити чому саме)? 1. Квартира 1 за ОСОБА_4: житлові кімнати 1-3 (17,2 кв.м); 1-6 (12,8 кв.м.), допоміжні 1-1 (11,2 кв.м.); 1-2 (7,1 кв.м.) або 48,3 кв.м., що на 12 кв.м. більше площі, яка зазначена у свідоцтві про право на спадщину за законом від 07.10.2015 р. №5-437 та договору купівлі-продажу від 26.02.2016 р. №104 (36,4 кв.м.). Надвірні споруди: сараї літ. Б,В; льохи Л,М, зливна яма №5; ворота №1. Квартира 2 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3: кімнати 2-1 (7,6 кв.м.); 2-2 (8 кв.м); 2-3 (13,1 кв.м.); 2-4 (21,6 кв.м.); 1-4 (22,4 кв.м.) або 72,2 кв.м., що на 6,2 кв.м. більше площі, яка зазначена у свідоцтвах про право на спадщину за законом від 20.08.1999 р. №2-4138 та від 28.08.2015 р. №5-351 (66,5 кв.м.). Надвірні споруди: сараї літ.Д,Е, льох літ.Н, вбиральня літ.С, душ літ.Т, огорожі №1,2,3,7, зливну яму №6, ворота №3. Огорожі №№ 2,8,4 поділили між ОСОБА_4В та ОСОБА_1 відповідно до плану земельної ділянки(додаток 1). 2.Які варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти).3.Якщо поділ житлового будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності? 4.Які конкретно роботи потрібно виконати по переобладнанню житлового будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким узгодити ці переобладнання ? 5.Які можливі варіанти поділу земельної ділянки з урахуванням фактичного порядку користування з повною ізоляцією один від одного ?

Відповідач та її представник не заперечували проти задоволення клопотання, а також просили поставити на експертизу наступні питання: 1.Чи можливо з технічної точки зору поділити в натурі житловий будинок з надвірними спорудами №8 по вул.Ткаченківській в м.Харкові у відповідності до розміру часток співвласників, зокрема виділивши на ідеальну частку Линник.Т.Г. (3/20 частин) в житловому будинку літ. «А-1» житлову кімнату площею 12,8 кв.м. (приміщення 1-6), в прибудові літ. «а» кухню площею 11,2 кв.м. (приміщення 1-1), льох літ. «М» (розташований під кухнею приміщення 1-1) з обладнання самостійного входу в будинок на місці одного з вікон кухні (приміщення 1-1)? 2.Якщо зазначений вище виділ можливий з відступлення від ідеальної частини ОСОБА_5 у праві власності на житловий будинок, зробити розрахунок компенсації, зазначивши на чию користь? 3. Які переобладнання потребує зазначений вище виділ та з ким ці переобладнання потрібно узгодити? 4.Чи можливо з технічної точки зору виділити в користування ОСОБА_5 наступні надвірні побудови: сарай літ. «В», зливну яму №5, частину огорожі №1,8? 5. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по вул.Ткаченківській,8 в м.Харкові у відповідності з ідеальними частками співвласників?

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в відповідних галузях.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про поділ житлового домоволодіння з надворними прибудовами в натурі, визначенні порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада Харківської області про поділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою, комплексну судову будівельно-технічну та земельну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору поділити житловий будинок з надвірними спорудами, розташовані по вул.Ткаченківська, буд.8 м.Харкова в натурі між співвласниками у відповідності до їхніх часток у спільній частковій власності у відповідності до запропонованого вище варіанту двох квартир, без врахування самочинно збудованих чи перепланованих прибудов і приміщень (якщо поділ будинку неможливий, зазначити чому саме)?

- квартиру 1 за ОСОБА_4: житлові кімнати 1-3 (17,2 кв.м); 1-6 (12,8 кв.м.), допоміжні 1-1 (11,2 кв.м.); 1-2 (7,1 кв.м.) або 48,3 кв.м., що на 12 кв.м. більше площі, яка зазначена у свідоцтві про право на спадщину за законом від 07.10.2015 р. №5-437 та договору купівлі-продажу від 26.02.2016 р. №104 (36,4 кв.м.). Надвірні споруди: сараї літ. Б,В; льохи Л,М, зливна яма №5; ворота №1.

-- квартиру 2 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3: кімнати 2-1 (7,6 кв.м.); 2-2 (8 кв.м); 2-3 (13,1 кв.м.); 2-4 (21,6 кв.м.); 1-4 (22,4 кв.м.) або 72,2 кв.м., що на 6,2 кв.м. більше площі, яка зазначена у свідоцтвах про право на спадщину за законом від 20.08.1999 р. №2-4138 та від 28.08.2015 р. №5-351 (66,5 кв.м.). Надвірні споруди: сараї літ.Д,Е, льох літ.Н, вбиральня літ.С, душ літ.Т, огорожі №1,2,3,7, зливну яму №6, ворота №3.

-- Огорожі №№ 2,8,4 поділили між ОСОБА_4В та ОСОБА_1 відповідно до плану земельної ділянки (додаток 1).

-2.Які варіанти поділу в натурі будинку з технічної точки зору можливі у відповідності до часток співвласників у спільній частковій власності (надати всі можливі варіанти).

3.Якщо поділ житлового будинку в натурі частин домоволодіння по вул.Ткаченківська, буд.8 м.Харкова з надвірними будівлями з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток у праві спільної часткової власності, зазначити, як вони зміняться, та який розмір грошової компенсації і кому із співвласників житлового будинку необхідно сплатити при перерозподілі часток, з зазначенням цих варіантів, перерозподілити частки у власності?

4.Які конкретно роботи потрібно виконати по переобладнанню житлового будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким необхідно узгодити ці переобладнання ?

5.Які можливі варіанти поділу земельної ділянки з урахуванням фактичного порядку користування з повною ізоляцією один від одного виходячи з часток співвласників на час виникнення спільної часткової власності?

6. ОСОБА_2 можливо визначити порядок окремого користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до ідеальних часток, зазначити можливі варіанти.

7.Чи можливо з технічної точки зору поділити в натурі житловий будинок з надвірними спорудами №8 по вул.Ткаченківській в м.Харкові у відповідності до розміру часток співвласників, без врахування самочинно збудованих чи перепланованих прибудов і приміщень, зокрема виділивши на ідеальну частку Линник.Т.Г. (3/20 частин) в житловому будинку літ. «А-1» житлову кімнату площею 12,8 кв.м. (приміщення 1-6), в прибудові літ.«а» кухню площею 11,2 кв.м. (приміщення 1-1), льох літ. «М» (розташований під кухнею приміщення 1-1) з обладнання самостійного входу в будинок на місці одного з вікон кухні (приміщення 1-1)?

8.Якщо зазначений вище виділ можливий з відступлення від ідеальної частини ОСОБА_5 у праві власності на житловий будинок, який розмір грошової компенсації і кому із співвласників житлового будинку необхідно сплатити?

9. Які переобладнання потребує зазначений вище виділ та з ким ці переобладнання потрібно узгодити?

10.Чи можливо з технічної точки зору виділити в користування ОСОБА_5 наступні надвірні побудови: сарай літ. «В», зливну яму №5, частину огорожі №1,8?

11. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по вул.Ткаченківській,8 в м.Харкові у відповідності з ідеальними частками співвласників, виходячи з їх часток на час виникнення спільної часткової власності?

Проведення експертизи доручити атестованим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз засл. проф.Бокаріуса, які мають відповідну ліцензію відповідно до Закону України «Про судову експертизу» попередити про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 642/4007/16-ц;

2/642/401/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_5 порівну, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надати доступ експерту до житлового будинку з надвірними спорудами по вул.Ткаченківська, буд.8 м.Харкова

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко