overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1463/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Підліснівська сільська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, який помер 22.10.2005 року доводиться йому рідним батьком.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі, графа 9 статзвіту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2017 року на 08-30 годин повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 201.

2. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 415/2385/17
Провадження № 2-н/415/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 20855,65 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу. щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

07 червня 2017 р. до Лисичанського міського суду Луганської області надано інформацію від адресно-довідкового підрозділу від 25.05.2017 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 12.04.2011 року, у звязку з чим знята з реєстрації.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у п.2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки вимога заявника предявлена після смерті фізичної особи боржника і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №461/2431/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

з участю представників

третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління Національної поліції у Львівській області, за участю третіх осіб Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення в звязку з його складністю потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Зняти заборону на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля марки Toyota, моделі RAV4, випуску 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1, легковий універсал В, двигун № НОМЕР_2, шасі №JTMBH31V206060372.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя Л.М.Городецька
Дата документу 09.06.2017
Справа № 334/3609/17
Провадження № 2/334/2368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яку 07.06.2017 передано судді Баруліній Т.Є.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог ст. ст.. 110, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається, відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 118-121, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 23.06.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 459/1423/17
Провадження № 2/459/666/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в травні 2017 року звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд, розділити між нею та відповідачем майно, що є їхньою спільною сумісною власністю, шляхом присудження їй 2/3 частки у спірній квартирі з урахуванням інтересів сина, та відстрочити їй сплату судового збору в повному обсязі до отримання експертного висновку про вартість спірної квартири.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що ціна спірної квартири станом на даний час невідома, у звязку з чим в подальшому по справі виникне необхідність у призначенні оціночної експертизи даної квартири, зважаючи на те, що позивачкою сплачена мінімальна сума судового збору в розмірі 640 грн. за подання вищевказаної позовної заяви, вважаю, що по даній справі слід відстрочити сплату несплаченої частини судового збору до винесення рішення по справі.

ОСОБА_3 того, дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 80, 82, 122 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату несплаченої частини судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 17.07.2017 р. о 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 215/1503/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за отримані послуги з центрального постачання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 КП «Кривбасводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за отримані послуги з центрального постачання холодної води в розмірі 12257,26 грн., 3% річних в розмірі 400,91 грн., втрати від інфляції в розмірі 2390,84 грн., та 800,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за отримані послуги з центрального постачання холодної води.

Видати судовий наказ 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/235/1276/17
Справа № 235/139/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Артеміської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на багаторазовий виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Артеміської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на багаторазовий виїзд дитини за кордон проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обов»язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв»язання спору на підставі відомостей, одержаний у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Артеміської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на багаторазовий виїзд дитини за кордон призначити слуханням на 15.06.2017 року на 11 годину.

Зобов»язати орган опіки та піклування виконкому Артемівської міської ради Донецької області надати висновок щодо вирішення вказаного спору.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3682/17 Головуючий 1 інст. Росоха А.В.
Справа № 632/1801/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

02 червня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка» (далі СТОВ «Дмитровка») Первомайського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 15.09.2007 року, який зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 15 вересня 2008 року за № 44, укладений між ОСОБА_4 та СТОВ «Дмитровка» Первомайського району Харківської області.

Зобовязано СТОВ «Дмитровка» Первомайського району Харківської області повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 6,7672 га, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області, кадастровий номер :05:000:0072.

Стягнено зі СТОВ «Дмитровка» Первомайського району Харківської області на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі -551,20 гривень та витрати за проведення експертизи в сумі 8076, 40 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, СТОВ «Дмитровка» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2017 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

31 травня 2017 року СТОВ «Дмитровка» надало Апеляційному суду Харківської області квитанцію № 639 від 29 травня 2017 року про сплату судового збору у сумі 0,21 гривні.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1993/17
провадження № 2/753/3142/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, відповідач ОСОБА_3 позов фактично не визнав, вважаючи за можливе зберегти сім»ю, просив призначити строк для примирення.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, враховуючи те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.10.2014 року, раніше до суду з аналогічними позовами сторони не звертались; враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність надати подружжю строк для примирення за клопотанням відповідача ОСОБА_3, а провадження у справі зупинити відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати подружжю - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення на 4 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2966/16-ц
Провадження № 2/210/338/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"08" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без шлюбу та знаходженні на утриманні,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без шлюбу та знаходженні на утриманні задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю без шлюбу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого 18.05.2016 року , починаючи з листопаду 2011 року по день його смерті.

В решті позову відмовити.

Стягнути з позивача ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Судовий збір в сумі 275,60 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 686/9342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

25 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 03 липня 2017 року о 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак