overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.05.2017 Єдиний унікальний № 371/671/17
Провадження №371/47/17
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ
30 травня 2017 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 15.1 Закону України "Про електроенергетику" та п.20, п.23 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 95-99 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Строк пред'явлення судового наказу-протягом року з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.М.Пархоменко
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року
Суддя В.М. Пархоменко
Справа № 170/627/13-ц
Провадження № 6/170/18/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву начальника Шацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1, про встановлення способу і порядку виконання рішення у цивільній справі № 170/627/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство про стягнення заборгованості по відсоткових платежах,

в с т а н о в и в:

23 травня 2017 року начальник відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною заявою.

Заява начальника Шацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1В про встановлення способу і порядку виконання рішення за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 373 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою начальника Шацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1, про встановлення способу і порядку виконання рішення у цивільній справі № 170/627/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство про стягнення заборгованості по відсоткових платежах.

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про встановлення способу і порядку виконання рішення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2017 року о 15 год. 40 хв. за участю державного виконавця, стягувача ОСОБА_2 та представника боржника ОСОБА_3 "Шацьке РТП".

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати в Шацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області копії матеріалів виконавчого провадження №40180765.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 381/410/17 Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2786/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 31.05.2017
УХВАЛА

31 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року про відкриття провадження усправі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому пропустивши строк на апеляційне оскарження та не сплативши судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків на сплату судового збору - п'ять днів, а на поновлення пропущенного строку - тридцять днів з дня отримання ухвали.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 26 квітня 2017 року отримала копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2017 року (а.с. 66).

За правилами ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2371/17 Головуючий 1- ї інст. ОСОБА_1
Справа № 641/5812/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном,

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 303, 304, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 263/2447/17
Провадження № 2/263/985/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

30.05.2017 року позивач надав до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 396/782/17
Провадження № 2/396/430/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2017 року о 11.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.06.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
30.05.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3140/17
Провадження № 4-с/644/45/17
Справа № 644/3140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду зі скаргою про визнання неправомірними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, а саме винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 14879 від 20 квітня 2017 року, скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, зобовязання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/8610/15-ц від 17 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01 травня 2013 року по 31 березня 2015 року в сумі 7961 грн. 35 коп.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
справа № 642/8170/16ц
УХВАЛА провадження № 2/642/6/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., за участі секретаря Алімурадовій Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів зазначивши що вони мають значення для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до голови правління ГСК «Ясна Поляна» ОСОБА_2, та інших про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають що подання потрібних доказів є неможливим або в них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Судом встановлено що ухвалою Жовтневого р/с м. Харкова від 21.04.16 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору в звязку з важким матеріальним станом.

Матеріалами справи встановлено що відповідачем відмовлено ОСОБА_1 в наданні витребуваних доказів за тих підстав що це не передбачено статутом кооперативу.

Ухвалою суду клопотання було задоволено однак відповідач надав суду Нову редакцію статуту, замість редакції що діяла на час виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу.

Таким чином є підстави для додаткового витребування доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ГБК «Ясна поляна»: завірену копію Статуту в редакції від 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 2/331/823/2017
У Х В А Л А

26 травня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненніу.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності представник відповідача до суду не звертався.

Представник позивач звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності; позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

26.05.2017
Справа № 654/1085/17
Провадження №6/654/48/2017
УХВАЛА

31 травня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Гола Пристань заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

26.04.2017р. ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини даного віку щомісяця, починаючи з 16.062010 року і до повноліття дитини, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено державним виконавцем.

Сторони в судове засідання не зявились. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.07.2010р. стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 16.06.2010р. і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист було втрачено при пересилці до виконавчої служби, до виконання не предявлявся.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, рішення невиконане і не втратило своєї законної сили, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1101/10 від 29.07.2010р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 16.06.2010р. і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/1573/17 Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/3881/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: скарга на дії ВДВС
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року - скасувати, питання передати на новий розгляд.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

Р.М. Піддубний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області по справі №2-1298/11/0205 за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Після ухвалення зазначеного рішення заявник отримала виконавчий лист, однак втратила його.

В наданій до суду заяві заявник ОСОБА_1 просила розглянути дану заяву у її відсутність, заяву підтримала та просила її задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засідання встановлено, що на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2011 року (справа 2-1298/0205) було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.09.2011 року і до повноліття (а.с.16).

03.11.2011 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області до ВДВС Жмеринського району було видано виконавчий лист (а.с.26).

В звязку з втратою виконавчого листа неможливе предявлення його до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.10.2011 року у справі №2-1298/11/0205 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/15/17 Справа № 204/7877/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Петешенкової М.Ю.

Суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по заяві ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по заяві та призначити справу до розгляду о 11:30 годин 27.09.2017 року у приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4