overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6458/17
Провадження по справі № 2/752/3395/17
У Х В А Л А

06.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/6458/17, провадження № 2/752/3355/17, що надійшла до суду 27.03.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа акціонерне товариство страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків.

Позовну заяву після усунення недоліків 18.04.2017 року оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 29.05.2017 року відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа акціонерне товариство страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 523/7290/16-ц
Провадження №2/523/1644/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 у м.Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеська міська рада, Інспекція ДАБК в Одеській області про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення самовільної прибудови, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 28.11.2015 року, а/з №12249 від 29.11.2015 року. Якщо відкривалась то направити на адресу суду належним чином посвідчені її копії

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 відомості стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 28.11.2015 року, а/з №12249 від 29.11.2015 року. Якщо відкривалась то направити на адресу суду належним чином посвідчені її копії.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОМНО ОСОБА_5 у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

7 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розміру частки у спільному майні та виділ частки земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру частки померлої у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину земельної ділянки, виділ у володіння і користування частини земельної ділянки за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з Вінницького міського суду Вінницької області ухвалою від 16 вересня 2016 року.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовка справи до розгляду закінчена.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розміру частки у спільному майні та виділ частки земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру частки померлої у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину земельної ділянки, виділ у володіння і користування частини земельної ділянки за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 14 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 360/1029/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Садівницького товариства "Фізіолог", треті особи - ОСОБА_2, державний реєстратор ОСОБА_3, просила визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Садівницького товариства "Фізіолог", садоводи якого входять до складу ГО "СО Озірщина" від 20 серпня 2016 року, оформленого протоколом, підписаним головуючим у зборах ОСОБА_2 та секретарем зборів ОСОБА_4 в частині вираження недовіри голові СТ "Фізіолог" ОСОБА_1, невизнання обрання її на посаду голови СТ "Фізіолог" та в частині визнання обраним головою СТ "Фізіолог" ОСОБА_2

Одночасно позивачкою було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони проведення загальних зборів членів Садівницького товариства "Фізіолог" з розгляду питання зміни керівника, крім питання поновлення ОСОБА_1 на посаді голови СТ "Фізіолог" та заборони органам державної реєстраційної служби приймати для здійснення реєстраційних дій будь-які рішення загальних зборів СТ "Фізіолог" не підписані головою СТ "Фізіолог" ОСОБА_1 до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову. При цьому ч.2 статті 152 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши заяву, враховуючи, що відсутні обставини, що вказують на наявність ризиків унеможливлення або утруднення виконання рішення за вказаним позовом внаслідок невжиття заходів забезпечення позову, підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 635/3094/17
Провадження № 2-о/635/188/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальний заклад охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» 07 червня 2017 року звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1 для проведення обстеження та лікування.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 08 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, за участю присяжних.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 591/1112/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1076/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, якій запропонувати подати заперечення до 21 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 206/2126/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"07" червня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглядаючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року провадження по цивільній справі було зупинено до розгляду по суті Самарським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №206/4696/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання правочину недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07.06.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження по справі у звязку з тим, що 29.03.2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2016 року залишено без змін.

Оскільки обставини, що тягли за собою неможливість розгляду справи усунені, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 204, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 18 липня 2017р. на 14-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

08 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Електромонтаж 466» про стягнення коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Електромонтаж 466» про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 30 червня 2017 року о 10 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
справа № 361/3252/17
провадження № 2/361/2136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Броварської міської ради київської області про зняття малолітньої дитини з реєстрації місця проживання без згоди матері,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 640/8766/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про зобов*язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заяво., в якій просить зобов*язати відповідача - публічне акціонерне товариство «АКБ «Базис» повернути виконавчі листи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача, зазначене позивачем - ПАТ «АКБ «Базис» : м. Дніпро, вул. Кожем*яки, 3, що не відноситься територіально до Київського району м. Харкова.

Місцезнаходження позивача ОСОБА_1, як вбачається з позовної заяви АДРЕСА_1, що також не є територією Київського району м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву та розяснити його право для подання позову до належного суду з дотриманням вимог чинного законодавства.

Також суд зазначає, що підстав для прийняття позовної заяви саме до Київського районного суду м. Харкова позивачем не зазначені в позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про зобов*язання вчинити певні дії - повернути позивачеві, розяснивши про необхідність звернення до належного суду з дотриманням вимог чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/953/17
Провадження № 2/344/1631/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання щодо прийняття та обєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю в порядку поділу майна та витребування майна дітей з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю в порядку поділу майна та витребування майна дітей з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.01.2017 року було відкрито провадження у справі.

08.02.2017 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний позов та поданий до суду зустрічний позов взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя слід обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю в порядку поділу майна та витребування майна дітей з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю в порядку поділу майна та витребування майна дітей з чужого незаконного володіння справи № 344/953/17 і вимоги справи № 344/1769/17 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Присвоїти справі загальний номер 344/953/17 року та номер провадження 2/344/1631/17

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1454/17
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобов"язань, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобов"язань.

ОСОБА_4 апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 285/3828/15-ц

провадження № 6/0285/78/17

07 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. розглянувши подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходження їхнього майна. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16 червня 2017 року о 09:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків