overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/585/17
провадження № 2/753/2748/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Інкомстрах», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Інкомстрах», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Інкомстрах», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 28 березня 2017 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 28 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/299/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_2А,

представника відповідача- Осадчого В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до Кагарлицької філії експлуатації газового господарства ПАТ "Київоблгаз" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до Ржищівського міського суду надійшла вказана вище позовна заява.

В судовому засіданні, що відбулося 11 травня 2017 року, було винесено на обговорення учасників судового розгляду питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

01 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, згідно якої остання заявила про свою участь у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (законного представника неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5І.), просила проводити розгляд справи без її участі, позов ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі.

З огляду на подану заяву, судом було поставлено на обговорення питання щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні позивач заперечував щодо залучення його дружини в якості третьої особи та законного представника неповнолітніх дітей.

Представник відповідача проти залучення даних осіб не заперечував.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 35, 36 ЦПК України якщо судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, або якщо за рішенням суду у сторони виникає право заявити вимогу до третьої особи, то суд за клопотанням сторони або за власною ініціативою залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3 (законного представника неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5І.), а також з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити її до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та в якості законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суд постановив ухвалу окремим процесуальним документом в нарадчій кімнаті у порядку передбаченому ч. 4 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Кагарлицької філії експлуатації газового господарства ПАТ "Київоблгаз" про захист прав споживачів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (законного представника неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5І.).

Залученій третій особі направити копію позовної заяви, копію цієї ухвали та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/2603/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 26.12.2014 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, сторони не живуть разом як подружжя з лютого 2017року. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву у його відсутності, позов просив задоволити. Відповідач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву без його участі, з позовом згоден та просив його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.12.2014 року, зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міськогоуправління юстиції, актовий запис № 942.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Позивач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити за собою прізвище, яке було набуте у шлюбі - ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.2014 року, зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міськогоуправління юстиції, актовий запис №942 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за дружиною залишити прізвище, яке вона набула у шлюбі - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
01.06.2017 Справа № 482/1758/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Ітріна М.В., секретаря судового засідання - Пазюк І.О., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Банку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором без номера від 2 серпня 2012 року, станом на 31 жовтня 2016 року, в сумі - 15 220,53 (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять гривень 53 коп.) гривень, що складається з:

- заборгованості за кредитом - 553,56 грн;

-заборгованості по процентам за користування кредитом - 10 365,99 грн;

-заборгованості за пенею та комісією - 3 100 грн;

-штрафу (фіксована частина) - 500 грн;

-штрафу (процентна складова) - 700,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (р/р 3111, , МФО 305299) сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі - 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 589/1307/17
Провадження № 2/589/736/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 травня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.04.2017 р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду на 27.06.2017 року о 08-45 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2017 Справа № 646/3067/17
№ провадження 2-н/646/393/2017
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Шелест І.М.
Судовий наказ видано стягувану "___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
Справа № 466/3658/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

у с т а н о в и в :

24 травня 2017 року ЛКП «Рясне-402» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-402» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 372/1496/17
Провадження № 2-1020/17
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Офір Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Разом із позовною заявою, стороною позивача було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, зважаючи на збитковість товариства та неможливість розпоряджатися рахунком, який відкритий у ПАТ «Діамантбанк».

Вивчивши матеріали заяви та враховуючи ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, що вимога про відстрочення сплати судового збору є процесуально безпідставною, а тому не вбачає правових підстав для її задоволення.

Водночас, враховуючи факт відмови у відстроченні сплати судового збору, позовна заява є такою, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, стороні позивача необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру та надати до суду докази його сплати, або ж повідомити суд про інші підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суд відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись статтями119, 121, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Офір Капітал» про відстрочення сплати судового збору по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Офір Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без задоволення.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Офір Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних недоліків в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/4225/17
номер провадження 2-н/711/269/17
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.43 Конституції України, ст. 97, 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст.21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України
на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НС № 154136, виданий 02.07.1996р. Черкаським РВ УМВС в Черкаській області, зареєстрована та проживає за адресою: Черкаська обл.., Черкаський р-н, с. Худяки, вул. Талдицька, 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
заборгованість по виплаті заробітної плати за лютий, березень та квітень 2017 року в розмірі 9574 (девять тисяч пятсот сімдесят чотири) гривні 58 копійок.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.367 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/852/17
Провадження № 2/307/765/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 13.15 год. 30 травня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на 09.10 год. 20 липня 2017 року.

Головуючий : М.М.Розман
24.04.2017 Справа № 756/9202/16-ц
№2-зз/756/46/16
№756/9202/16-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ПАТ «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.04.2012 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Завод Гумовотехнічних виробів «Еласт» про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2012 року накладено арешт на завод гумових виробів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 2,3079 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких осбтавин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Завод Гумовотехнічних виробів «Еласт» про стягнення заборгованості, а саме скасувати арешт на завод гумових виробів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 2,3079 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, який накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.12.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 559/871/17
Номер провадження: 2/559/677/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 20.04.2017 заяву залишено без руху та надано заявнику п"ять днів строку для усунення недоліків. 27.04.2017 недоліки усунуто.

28 квітня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

29 травня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання у цій справі на 15:00 год. на 13 липня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 13.07.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
1Справа № 335/5851/17 2/335/1306/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КП „Водоканал, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 21.06.2017 року о 09-15 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко