overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/1291/17
Справа №235/2513/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Перспектива" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2017 року о 09-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 341/969/14-ц
Провадження № 22-ц/779/963/2017
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Максюти І.О.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Галицька міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 25 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Галицького районного суду від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

І.О. Максюта
Справа №266/1993/17
Провадження № 2-о/266/224/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

02 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт смерті батька ОСОБА_3, який помер 07.02. 2017 року в м. Макіївка Донецької області Україна.

Ухвалою суду від 31.05.2017 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст. 119,257-1 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

У зазначений судом строк позивачка усунула недоліки, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256,257 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.122,123, 234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2017 року, о 12-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 2/742/849/17
Єдиний унікальний № 742/1450/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участі секретаря судового засідання Хотінь Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Замостянської сільської ради про визнання права власності в зв»язку із втратою правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Замостянської сільської ради про визнання права власності в зв»язку із втратою правовстановлюючих документів задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: с. Замостя Прилуцького р-ну вул. Шевченка, 132 а, складається із будинку, який позначено на схемі літерою А-1 з прибудовою а-1 та тамбуром а'-1 загальною площею 87,0 кв.м, житловою - 44,2 кв.м; та господарсько-побутових будівель і споруд: літньої кухні Б-1, навісу б-1, сараю В-1, гаража Г-1, погреба Пг, воріт №-1, відповідно до договору дарування від 23.11.1994 року, посвідченого Прилуцькою районною державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1464.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2432 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер :01:002:0119, яка розташована за адресою: с. Замостя Прилуцького р-ну вул. Шевченка, 132 а, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 736057, від 14.12.2009 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько
Провадження № 2/470/145/17
Справа № 470/334/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву Центрального районного центра зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в якому зазначив, що з 15.06.2016р. по 02.09.2016р. відповідачка перебувала на обліку як безробітна особа та отримувала допомогу по безробіттю. При постановці на облік відповідачка повідомила, що у трудових відносинах ніколи не перебувала та не має страхового стажу, проте при перевірці встановлено, що ОСОБА_1 з 03.06.2011р. по 30.06.2011р. працювала в ПСП "Альба-Агро", була звільнена за власним бажанням. Таким особам згідно Законодавства України допомога по безробіттю виплачується з 91-го календарного дня. В зв'язку з цим відповідачка повинна повернути 250,36грн. виплаченої допомоги по безробіттю за період з 22.06.2016р. по 20.07.2016р.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути на свою користь з ОСОБА_1 виплачену допомогу по безробіттю в сумі 250,36грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Центрального районного центра зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 15 червня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Ухвала

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 лютого 2017 року.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу № 495/6464/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 296/2168/17
УХВАЛА

"24" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого у справі №296/2168/17,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого у справі №296/2168/17 в розмірі 1600,00 грн. по матеріалам справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.03.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 1600,00 грн., сплаченого платіжним дорученням №PROM0BRVAO від 10.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Ухвала

29 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання провести перебудову споруд,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання провести перебудову споруд.

Витребувати із Красногвардійського районного судум. Дніпропетровськасправу№ 204/5605/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 563/606/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харалузької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.120 ЦПК України виходячи з такого.

Згідно із ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість, позивач, не додав до позовної заяви копії всіх документів для відповідача.

Згідно із ст.121 ЦПК України, вказана обставина є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ОСОБА_1 пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її необхідно буде повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харалузької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 687/584/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони перебувають в шлюбі з 09.08.2003 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народився син - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.

В судове засідання позивач з'явився, позовну заяву щодо розірвання шлюбу підтримав і просив її задовольнити, понесені судові витрати покласти на нього, а також термін на примирення просив не надавати.

Відповідач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала та просила після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів у зв'язку із чим спільне життя між сторонами не склалося. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Крім того, сторонни упродовж останніх чотирьох років не підтримують сімейних стосунків, а тому суд вважає, що термін на примирення сторонам не надавати.

Згідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст.105, 109, 112, 114, 235 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.08.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чемеровецького райуправління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 35), розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя /підпис/ В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 464/4850/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/3261/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

Вказане заочне рішення в загальному порядку оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що апеляційна скарга подається після закінчення строку апеляційного оскарження, із запізненням усього на 5 календарних днів, у звязку із оформленням звернення ОСОБА_3 за наданням безоплатної вторинної правової допомоги до Другого Львівського місцевого центру з НБВПД.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, вважаю за можливе поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, оскільки як вбачається з доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, таке видане 24 березня 2017 року, згідно якого Другий львівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3, а 03 квітня 2017 року була видана довіреність, згідно якої ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 здійснювати представництво в судах.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в розмірі 100 грн., а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
Дата документу 26.05.2017
Справа № 320/3115/17
Провадження №2-о/320/208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мелітопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту, яке має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою в якій з урахвуванням уточнень просить встановити факт останнього постійного місця проживання ОСОБА_2, померлої 04.08.2004, за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мелітопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту, яке має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 29 червня 2017 року на 10-00 годину.

Запропонувати представнику зацікавленої особи в строк до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3542/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 44 Доповідач Григорусь Н. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М.,

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Коростенської міської ради про виселення

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 22 лютого 2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виселення, ухвалити нове рішення про задоволення даних позовних вимог.

Виселити ОСОБА_1 з неповнолітньою дочкою ОСОБА_5, ОСОБА_2 з квартир № 1, 2 житлового будинку № 21 по вулиці Жмаченка у місті Коростені без надання їм іншого жилого приміщення.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 964,60 грн з кожної.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: