overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/406/17
Провадження № 2/500/1510/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1564/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рудницької селищної ради Піщанського району Вінницької області про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рудницької селищної ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 13 грудня 2013 року в смт Рудниця Піщанського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Піщанську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 13 грудня 2013 року в смт Рудниця Піщанського району Вінницької області.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 550/42/17
Провадження № 2/550/64/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонов А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 06.02.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно довідки № 71 про реєстрація місця проживання особи, яка видана 17.01.2017 р. Чапаєвською сільською радою Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2 на даний час не зареєстрований та не був зареєстрований на території с. Петрівка Чутівського району Полтавської області.

Позивачу інші місця можливого проживання відповідача, а також місце роботи останнього, невідомі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання якого (перебування або роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та позиція третьої особи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 74, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 06.07.2017 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача ОСОБА_2 викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Головуючий
Справа № 500/412/17
Провадження № 2/500/1516/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№2515/9791/2012
Провадження №6/751/806/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну стягувача у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2515/9791/2012.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну стягувача у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 23 червня 2017 року на 10 год. 00 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 415/3224/17
Провадження № 2/415/1316/17
УХВАЛА

08.06.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання на 26 червня 2017 року об 11 годині 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 27 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 588/690/17
провадження № 2/588/417/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визначення права на закінчення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування за заповітом,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у червні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право на закінчення приватизації та отримання на своє імя правовстановлюючий документ на приватизовану земельну ділянку загальним розміром умовних 0,0647 га для обслуговування жилого будинку та надвірних будов за адресою: вул. Славгородська, 20, м. Тростянець, яка на підставі рішення Тростянецької міської ради № 15 від 15.02.1995передана у приватну власність ОСОБА_2, який помер 29.09.2017. Державний акт про право власності на землю не був отриманий.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 129, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визначення права на закінчення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 10 год. 30 хв. 07 серпня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 522/2834/17
Провадження №2/522/5946/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Згідно постанови КМУ від 21.12.2016 року №988 про «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного Фонду України» та наказу Пенсійного Фонду України №1 від 03.01.2017 року «Про заходи виконання постанови КМУ від 21.12.2016 року №988», 31.03.2017 року відбулась реорганізація управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси шляхом злиття управління Пенсійного Фонду України в Київському в ОСОБА_2 обєднане Управління Пенсійного Фонду України районі м. Одесі.

У судове засідання. не зявився представник позивача, але його представник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

04.05.2017 року представник ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі надав суду заяву про заміну позивача з управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси на ОСОБА_2 обєднане Управління Пенсійного Фонду України районі м. Одесі.

Суд, розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.37 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість залучення у цивільну справу позивача ОСОБА_2 обєднане Управління Пенсійного Фонду України районі м. Одесі. замість управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси.

Суд розглянувши надані матеріали та зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі також вважає, що клопотання представника позивача про залучення правонаступника по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 15, 37, 57, 60, 64, 135, 137, 168, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі - задовольнити.

Залучити у цивільну справу позивача ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі замість управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

06.06.2017
Справа №483/2021/16-ц 09.06.2017
Провадження №22-ц/784/1388/17
У Х В А Л А

9 червня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 30 хв.

22 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників, у тому числі телефонограмами.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: І.В.Лівінський

ОСОБА_4
Справа № 639/1058/17
Провадження № 2/639/1055/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, вона неодноразово призначалася в судові засідання, а саме на 23.03.2017 року, 19.04.2017 року, 17.05.2017 року, однак слуханням відкладалася, у звязку з неявкою сторін, у тому числі позивача, яка належним чином повідомлялася про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справу у її відсутність суду не надала. ( а.с. 10, 12, 18)

09.06.2017 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справу у її відсутність суду не надала. (а.с. 20)

Відповідно до вимог ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи зобовязані здійснювати свої права та обовязки добросовісно.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася повторно, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 713/946/17
Провадження №2-о/713/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 інтерес якого представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Чернівецької області про встановлення факту належності документів правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся у Вижницький районний суд з заявою про встановлення факту належності документів про трудовий стаж та заробіток.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.256 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 інтерес якого представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Чернівецької області про встановлення факту належності документів правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд на 03 липня 2017 року о 11.30 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заінтересованій особі пропоную в строк до 03 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 214/2551/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак Н.Р.,

при секретарі Рендюк Н.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подання даної позовної заяви до суду, тобто з 03.05.2017 року і до досягнення ОСОБА_5 18-літнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн. на користь держави.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити рішення в частині стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлено до 10.06.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Р. Ступак