overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6299/15-ц
провадження № 2-во/361/37/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про виправлення описки у виконавчому листі,

установив:

В травні 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява голови комісії з реорганізації Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Броварським міськрайонним судом Київської області 26 лютого 2016 року в справі №361/6299/15-ц, провадження №2/361/3023/15 за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву голови комісії з реорганізації Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Броварським міськрайонним судом Київської області 26 лютого 2016 року в справі №361/6299/15-ц, провадження №2/361/3023/15 за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 червня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 460/1944/17
Провадження №2-о/460/55/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 22,23 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Яворівського районного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене 31.05.2017 року.

Суддя Н.А. Кондратьєва
пр. № 2/759/3701/17
ун. № 759/6873/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням правил підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка вказує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних адресного бюро м. Києва на запит суду, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значаться

При цьому, відповідно, в тому числі до паспортних відомостей позивачки ОСОБА_1 остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 не надала суду письмових доказів фактичного місця проживання відповідача у Святошинському районі м. Києва, а тому у суду відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, суд приходить до висновку, про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-8819/11

Провадження № 2-п/638/100/17

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

31 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-8819/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року відповідач ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_1) О.О., звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2013 року по цивільній справі № 2-8819/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 229 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/6362/13-ц за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити розгляд заяви на 10:30 годину 19.06.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Зацікавленим особам ПАТ КБ «Приват банк», та ТОВ «УФА «Верус» надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 3 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 3 квітня 2017 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі №б/н від 05.05.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ "Селянське Агро" про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером НОМЕР_1. Вирішено питання про судові витрати.

При поданні на вказане рішення суду апеляційної скарги, ТзОВ "Селянське Агро" не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 3 травня 2017 року апеляційну скаргу ТзОВ "Селянське Агро" залишено без руху та надано йому п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до Апеляційного суду Рівненської області оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали ТзОВ "Селянське Агро" отримано 11 травня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у визначений строк ТзОВ "Селянське Агро" вимоги ухвали не виконано та недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 3 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 346/962/16-ц
Провадження № 22-ц/779/686/2017
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Беркій О.Ю.,

секретаря Турів О.М.,

з участю представників апелянта ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та виділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати об»єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельну ділянку загальною площею 0,0361 га, кадастровий номер 010280060, розташовану по вул.Весела, 35 в с.Сопів Коломийського району Івано-Франківської області з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарськиї будівель і споруд та житловий будинок, розташований за адресою: вул.Весела, 35 в с.Сопів Коломийського району Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності по 1/2 частині за кожним на земельну ділянку загальною площею 0,0361 га, кадастровий номер 010280060, розташовану по вул.Весела, 35 в с.Сопів Коломийського району Івано-Франківської області з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, дійсною (ринковою) вартістю 53528,0 (п»ятдесят три тисячі п»ятсот двадцять вісім гривень нуль копійок).

Визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності по 1/2 частині за кожним на двохповерховий житловий будинок з підвалом під будинком та прибудованим гаражем, розташований за адресою: вул.Весела, 35 в с.Сопів Коломийського району Івано-Франківської області, загальною площею 214, 1 м. кв., вартістю 660069,0 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2505,95 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_7,

ОСОБА_8
Справа № 280/890/15-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 27 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 14 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/2133/17
УХВАЛА

31 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька на тимчасово окуповану територію України,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька на тимчасово окуповану територію України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 06.06.2017 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8994/17
провадження № 2/753/4871/17
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 16 травня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 27 червня 2017 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
УХВАЛА

Іменем України Справа №539/1141/17

Пров.№2/539/658/2017

25 травня 2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Під час проведення судового розгляду по даній цивільній справі, було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позові не вірно зазначено місце знаходження відповідача ОСОБА_2 судова повістка повернулась на адресу суду без вручення з поштовою відміткою про невірне зазначення адреси.

Крім цього, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимог позивачем щодо усунення недоліків вищевказаної заяви, на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.119,121, 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде залишена без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 179/1138/16-ц
провадження № 2/179/885/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 липня 2017 року о 09-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук