overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/963/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

До початку розгляду справи по суті судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості третіх осіб по даній справі, а саме, Першої лубенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 та Територіальної громади в особі Засульської сільської ради Полтавської області.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти залучення до участі вправі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Територіальної громади в особі Засульської сільської ради, Першої лубенської державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 заперечували.

Виходячи із суті спірних правовідносин, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Першу лубенську державну нотаріальну контору, Територіальну громаду в особі Засульської сільської ради Полтавської області та ОСОБА_3 в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України , суд -

УХ В А Л И В:

Залучити Першу лубенську державну нотаріальну контору, Територіальну громаду в особі Засульської сільської ради Полтавської області та ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Направити Першій лубенській державній нотаріальній конторі, Територіальній громаді в особі Засульської сільської ради Полтавської області та ОСОБА_3 копії цієї ухвали і копії позовної заяви з додатками.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Е. Г.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/7448/15
Провадження № 22-ц/778/1713/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2017 року справу передано у провадження судді Дзярука М.П. ( а.с.50).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року справу призначено до розгляду на 10 квітня 2017 року на 14год. 50 хв. та відкладено на 31 травня 2017 року на 12 год. 40 хв.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №456 від 31.05.2017 року на підставі службової записки судді Дзярука М.П. у звязку зі звільненням у відставку на підставі ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Вищої ради правосуддя від 23.05.2017 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

01 червня 2017 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/5780/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3708/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб ПАТ «Львівгаз» у особі «Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства», ПАТ «Львівобленерго» у особі «Дрогобицький район електромереж», виконкому Дрогобицької міської ради Львівської області, КП «Житлово експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про приведення приміщення в попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2017 рокузалишено без руху, апелянту надано строк та запропоновано усунути недоліки такої.

01 червня 2017 року апелянт ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали подав належно оформлену апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Калинівськогорайонного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційнаскарга не може бути прийнята до розглядуВищимспеціалізованим судом України з розглядуцивільних і кримінальних справ, оскількизаявникомсплаченосудовийзбір за поданнякасаційноїскарги у неповному розмірі.

Підпунктом7 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» (далі - Закон) визначено, що при поданні касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на зазначене заявник мав сплатити 1461,60 грн. Оскільки заявником сплачено 320 грн судового збору, то йому необхідно доплатити 1141,60 грн за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калинівськогорайонного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 3 липня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.О.Карпенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6149/17
Провадження № 2/520/7743/17
УХВАЛА

01.06.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/6149/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«03» липня 2017 року на 12.30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

03 липня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 308/4780/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Нормами статті 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Водночас, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без усунення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням викладеного.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 15 червня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 761/251/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7109/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

6 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року

призначити до розгляду на 6 липня 2017 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 243/2215/17
Справа № 2/243/1622/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-30 год. 08 червня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2/193/308/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

01 червня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д .А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1, у розмірі 28873,70 гривень та судовий збір у розмірі 1600 гривень .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, з огляду на наступне:

Софіївським районним судом Дніпропетровської області надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області

Відповідно до довідки адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 30 травня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер - актовий запис № 57 від 07.04.2014 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - відмовити, позов та всіма доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/301/17
провадження № 2/650/152/17
УХВАЛА

02.06.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про прийняття уточнення позовних вимог,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач з урахуванням уточнень просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі суми боргу в розмірі 21588 грн.

Представник позивача надав суду заяву в якій просив провести судове засідання за його відсутності, проти вирішення вищезазначеної заяви не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявилась, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 130 ЦПК України та враховуючись положеннями ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право у попередньому судовому засіданні уточнювати позовні вимоги.

Враховуючи вищезазначені вимоги процесуального законодавства, виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства та приймаючи до уваги, що зміст уточнень позовних вимог не виходить з межі спірних правовідносин, суд вважає за необхідне прийняти вказані уточнення та направити їх для ознайомлення відповідачам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 130, 168 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти до провадження у цивільній справі за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу уточнені позовні вимоги.

Направити ухвалу суду, позов разом з уточненнями до нього та додатками відповідачам у справі та запропонувати останнім подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Признати судове засідання у справі на 10.00 год. 13.06.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/905/17
Провадження № 2/352/776/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 17 липня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Головуючий суду 1 інстанції - Ковальов В.М.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 414/2341/16-ц
Провадження № 22ц/782/273/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23 березня 2017 року

в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальних збитків у розмірі 826 грн. та судового збору у розмірі 551,20 грн. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

В частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 606,33 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді: