overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-сз/201/59/2017
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про повернення грошових коштів внесених на депозитний рахунок суду у цивільній справі № 201/10563/16-ц (2/201/2495/2016) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року вказане рішення залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 30 травня 2017 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення грошових коштів у сумі 244 365, 00 грн., які були внесені ним на депозитний рахунок суду.

Перевіривши матеріали даної цивільної справи та заяву позивача, суд вважає можливим повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 244 365, 00 грн., які були внесені ним згідно із квитанцією № 0.0.586772373.1 від 19 липня 2016 року, оскільки зазначені кошти були внесені позивачем на депозитний рахунок суду в порядку ч. 2 ст. 365 ЦК України, проте рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено. З урахуванням зазначених обставин відсутні підстави для знаходження вказаних грошових коштів на депозитному рахунку суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 365 ЦК України, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 149/58) грошові кошти у сумі 244 365, 00 (двісті сорок чотири тисячі триста шістдесят пять) грн. 00 коп., які були внесені ним через ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до квитанції № 0.0.586772373.1 від 19 липня 2016 року, на рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області №7442, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку (МФО) 820172.

Суддя М.П. Ходаківський
Провадження № 2/522/3392/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого-судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Умар-Васильєвої Кочі Хайрмохаммед про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали, що повязано з потребою у наведені доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів. відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

09.06.2017
Справа № 591/2642/17 Провадження № 2/591/1797/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування власністю, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування власністю.

Справу призначити до розгляду на 31 липня 2017 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/116/16-ц Головуючий суддя І інстанції - Вельможна І. В.
Провадження № 22-ц/790/979/17 Суддя доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Харків

Суддя колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа начальник філії Управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року,

у с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 13 грудня 2016 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_4

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М. від 16 грудня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2В було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою судової колегії Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2В було призначено до розгляду.

У звязку із закінченням повноважень судді Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М. та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею-доповідачем визначено ОСОБА_1, суддями колегії визначені ОСОБА_5, ОСОБА_6 у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа начальник філії Управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/534/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1716/17Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.06.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/9768/17
Номер провадження 2 /522/7594/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто- Франківський» про захист прав інвалідів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто- Франківський» про захист прав інвалідів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто- Франківський» про захист прав інвалідів..

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 15 хвилин «25» липня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська,33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «25» липня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснюємо, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа №: 486/124/17 Провадження № 2/486/225/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи ухвалами Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.04.2017 р. та від 02.06.2017 р. призначено на 14-30 год. 14 червня 2017 року з проведенням його в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 25.04.2017 р. було доручено Ольшанській ВК № 53, в якій відбував покарання відповідач, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Однак, 30.05.2017 р. на адресу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов лист з Ольшанської ВК № 53, з якого вбачається, що засуджений ОСОБА_1 вибув плановим етапом 13.05.2017 р. з державної установи «Ольшанська виправна колонія (№53)» до державної установи «Дарївська виправна колонія (№10)» на лікування.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та те, що місцем знаходження відповідача є державна установа «Дарївська виправна колонія (№10)», а також з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суддя вважає за необхідне забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

А тому, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Надати можливість відповідачу ОСОБА_1 приймати участь в судовому засіданні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції.

Доручити державній установі «Дарївська виправна колонія (№10)» (75032, Херсонська область, Білозерський район, с. Дарївка) забезпечення проведення відеоконференції о 14-30 год. 14 червня 2017 року під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні - відповідач ОСОБА_1 (місцезнаходження: державна установа «Дарївська виправна колонія (№10)» , 75032, Херсонська область, Білозерський район, с. Дарївка).

Копію ухвали надіслати начальнику державної установи «Дарївська виправна колонія (№10) для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 202/8165/16-ц
Провадження № 2/0202/744/2017
УХВАЛА

08 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, яка знаходиться в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 202/3233/17, провадження №2/202/1755/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, яка знаходиться в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1237/17
Провадження №2-н/541/98/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 743/691/17
Провадження № 2/743/268/17
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 30 червня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
пр. № 4-с/759/69/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи ОСОБА_1 щодо скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №866 від 12.05.2017 року вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи ОСОБА_1 щодо скасування постанови.

Судове засідання призначити на 08 червня 2017 р. о 15 год. 00 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
2/243/3000/2017 243/5213/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

09.06.2017р. по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 16 годину 35 хвилин 29.06.2017 року.

09.06.2017р. до початку розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 161/8756/17
Провадження № 2/161/2911/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 04 липня 2017 року 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.