overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №648/1573/17
Провадження № 2/648/713/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 19.06.2017 року о 09.30 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа №672/607/17
Провадження №2/672/329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

24 травня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали цивільної справи №672/607/17, номер провадження 2/672/329/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 25 липня 2017 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/310/17Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження №22-ц/789/630/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

12 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія на ухвалу судді Борщівського районного суду від 04 квітня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року ТзОВ Борщівська аграрна компанія, з пропуском встановленого законом строку, звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу судді Борщівського районного суду 04 квітня 2017 року.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

При подачі апеляційної скарги апелянт не зазначив та не надав підтверджуючих документів про дату отримання оскаржуваної ухвали суду та не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ТзОВ Борщівська аграрна компанія слід залишити без руху, надавши апелянту визначений ч. 3 ст. 297 ЦПК України строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 294, 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія на ухвалу судді Борщівського районного суду від 04 квітня 2017 року залишити без руху надавши апелянту строк 30 днів з моменту отримання ухвали для звернення в апеляційний суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя - підпис
Дата документу 02.06.2017
Справа № 320/3793/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» в сумі 17 731 грн. 09 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш».

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» в сумі 17 731 грн. 09 коп..

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дата документу 01.06.2017 Справа № 554/4383/17
Справа №2-5204/09
Провадження №4-с/554/85/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши скаргу голови правління кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла скарга голови правління КС «Офіцерська кредитна спілка» на дії, бездіяльність державного виконавця по невиконанню рішення суду №2-5204/09 у справі за позовом КС «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення заборгованості.

Керуючись ст.383 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/4383/17; 4-с/554/85/2017 за скаргою голови правління кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця.

Розгляд справи проводити з участю представника кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4.

Витребувати із Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області матеріали виконавчого провадження ВП №46700546 від 30 червня 2015 року та ВП №52230477 від 16 вересня 2016 року.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «09» червня 2017 року на 09 год. 45 хв.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання учасники процесу мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 561/282/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Расевич Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кухітсько-Вільської сільської ради Зарічненського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернулась в суд із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке відкрилось внаслідок смерті ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 03 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_3 померла 16.06.2003 року. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане для ОСОБА_2 08.10.2012 року, майже через 10 років з дня відкриття спадщини. Постанова державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, винесена 25.04.2017 року.

В матеріалах цивільної справи відсутні відомості про дії, що свідчать про прийняття ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Курин) спадщини, в порядку ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року).

Враховуючи викладене, з метою правильного вирішення справи, суд рахує за необхідне витребувати у державної нотаріальної контори відомості щодо спадкового майна.

Керуючись ст.191, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Зарічненської державної нотаріальної контори наступні відомості:

-чи зареєстрований в спадковому реєстрі заповіт ОСОБА_3, яка померла 16.06.2003 року?;

-чи не змінювався та чи не відмінювався заповіт ОСОБА_3, посвідчений секретарем Кухітсько-Вільської сільської ради Зарічненського району 21.03.1997 року?

-хто з числа спадкоємців звертався із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини?;

-чи прийняла ОСОБА_2 спадщину після смерті ОСОБА_3 та які дії про це свідчать?

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кухітсько-Вільської сільської ради Зарічненського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом відкласти на 13 червня 2017 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Зейкан
31.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/8493/16-ц
У Х В А Л А Справа №2/205/219/17

про витребування доказів 205/8493/16

31 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про визнання дійсним договору, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про визнання дійсним договору, визнання права власності.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації:

- Реєстраційне посвідчення на домоволодіння, належне державним, кооперативним та суспільним установам, підприємствам і організаціям, видане Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 16 червня 1997 року за реєстровим номером 4 жю-102-15, акціонерному товариству Дніпротяжмаш, на підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площе 47,9 кв.м., загальною площею 66,2 кв.м.;

У разі неможливості надання вказаного вище реєстраційного посвідчення повідомити інформацію про власника квартири АДРЕСА_1.

Витребувати у Виконкому Дніпровської міської ради:

-Рішення виконкому Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 23 травня 1996 року за номером 732 та № 970/1 від 19 червня 1997 року, видане виконкомом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів акціонерному товариству Дніпротяжмаш, на підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 47,9 кв.м., загальною площею 66,2 кв.м.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш»:

- Оригінал та належним чином завірену копію рішення виконкому Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 23 травня 1996 року за номером 732 та № 970/1 від 19 червня 1997 року;

-Оригінал та належним чином завірену копію Реєстраційного посвідчення на домоволодіння належне державним, кооперативним та суспільним установам, підприємствам та організаціям, виданого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 16 червня 1997 року за реєстровий номером 4 жю-102-15;

-Оригінал та належним чином засвідчену копію Додатку 1 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 176-н від 06.11.1997 року.

Копію ухвали для виконання направити до Виконкому Дніпровської міської ради, Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Провадження № 2/337/878/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо права користування житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди,

встановив:

22.04.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо права користування житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди.

31.05.2017 року надійшла довідка з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо права користування житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди та призначити судове засідання по справі на 14 червня 2017 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 521/8306/17
Провадження №2н/521/464/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
06.06.2017 Провадження по справі № 2-н/380/42/17
Справа № 380/769/17
Ухвала

про відкриття провадження

6 червня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2239,35 гривень та судового збору в сумі 800 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

У триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2239,35 гривень та судового збору в сумі 800 гривень.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 523/3138/16-ц
Провадження №2-во/523/116/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця, -

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 11 травня 2016 року, суд задовольнив клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 32,39 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю І ОД № 018616 від 26 лютого 2001 року, зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 7-«К», яка розташована на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, та визначена планом земельної ділянки гр. ОСОБА_4 за технічною документацією з виготовлення державного акту на право приватної власності на землю як масив № 39 Ділянка № 3.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 6,12 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю ІІІ ОД № 086065 від 20 листопада 2003 року, зареєстрованому у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 493, яка розташована на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, та визначена планом земельної ділянки гр. ОСОБА_4 за технічною документацією з виготовлення державного акту на право приватної власності на землю як масив № 21 Ділянка № 391.

Суд, при постановленні вищевказаної ухвали допустив описку в написанні по номеру державного акту на право приватної власності на землю, замість: «018615» помилково вказано: «018616». Також не зазначений ІПН ОСОБА_4 «НОМЕР_1».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від позивача надійшла письмова заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця, а саме в написанні номеру державного акту на право приватної власності на землю замість «018616» читати як «018615», вказати ІПН ОСОБА_4 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 129/1362/17
Провадження у справі № 2/129/549/2017
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

12.05.2017 року до суду подано цей позов.

Сторони в судове засідання не зявилися, відповідач письмово просив надати їм строк для примирення (а.с.15).

З метою збереження сім`ї сторін, суд визнає за необхідне клопотання відповідача задовільнити.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Надати сторонам строк для примирення до 07.12.2017 р. 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1382/17
Номер провадження 2/213/856/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 17 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко