overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/706/17
Провадження № 2-о/321/40/2017
У х в а л а

06 червня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Плодородненська сільська рада Михайлівського району Запорізької області, Комунальне підприємство «Михайлівське районне архітектурне-планувальне та техінвентаризаційне бюро, про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому житлового будинку в селі Радісне, 32, Михайлівського району Запорізької області, на підставі договору купівлі-продажу від 7 липня 1982 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки метою звернення за даною заявою є встановлення факту, що має юридичне значення, а також заявлено вимогу про визнання права власності на майно, то суд приходить до висновку, що зі змісту вказаної заяви вбачається спір про право, а тому він має бути вирішений у порядку позовного, а не окремого провадження.

За таких обставин, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Плодородненська сільська рада Михайлівського району Запорізької області, Комунальне підприємство «Михайлівське районне архітектурне-планувальне та техінвентаризаційне бюро, про встановлення факту що має юридичне значення необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 234, 256, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Плодородненська сільська рада Михайлівського району Запорізької області, Комунальне підприємство «Михайлівське районне архітектурне-планувальне та техінвентаризаційне бюро, про встановлення факту що має юридичне значення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, однак не позбавляє права звернутися з даними вимогами в порядку позовного провадження

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 758/4973/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 18.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачка зареєстрована в Подільському районі м. Києва. В позовній заяві позивачка зазначає, що на її утриманні знаходиться неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, доказів на підтвердження цієї обставини нею не надано. З наданого свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що його матір'ю є ОСОБА_5

З урахуванням викладеного, вважаю, що відсутні підстави для розгляду даного позову за зареєстрованим місцем проживання позивачки, тобто Подільським районним судом м. Києва.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач в Подільському районі м. Києва не зареєстрований, підстав для розгляду справи Подільським районним судом м. Києва немає, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2/127/3751/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

02 червня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, - Левицької ОСОБА_2, про повернення їй матеріалів позовної заяви для доопрацювання.

У звязку з тим, що позивачем до суду було подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №597/510/17
Провадження №2-во/597/6/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Торської І.В.

з участю секретаря Фаринник Г.В.

представника заявника ОСОБА_1

ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Заліщицького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2014 року у справі №597/670/14-ц,

в с т а н о в и в :

12.05.2017 року в Заліщицький районний суд надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Заліщицького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2014 року у справі №597/670/14-ц.

У своїй заяві представник заявника вказує, що в ухвалі суду від 12 червня 2014 року у справі №597/670/14-ц неправильно записано адресу майна на яке накладено арешт, в рішенні суду записано: квартира №3 в м.Заліщики, Тернопільської області, по вул.40 років Перемоги, 4, а згідно матеріалів цивільної справи: квартира №3 «а» в м.Заліщики, Тернопільської області, по вул.40 років Перемоги, 4.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №597/670/14-ц , заявниця просила накласти арешт на майно в тому числі на квартиру №3 «а», що знаходиться в м.Заліщики по вул.40 років Перемоги 4, Тернопільської області, яка зареєстрована 03.08.2010 року за реєстраційним номером 31133079 за ОСОБА_4, яка була придбана нею та ОСОБА_5 за час спільного подружнього проживання. Ухвалою суду від 12 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено, однак в описовій та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено номер квартири, а саме: замість квартири №3 "а, зазначено квартира №3.

Вірною адресою майна на яке накладено арешт є: квартира №3 «а», що знаходиться в м.Заліщики по вул.40 років Перемоги 4, Тернопільської області, яка зареєстрована 03.08.2010 року за реєстраційним номером 31133079 за ОСОБА_4, яка була придбана нею та ОСОБА_5 за час спільного подружнього проживання.

Згідно ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки в ухвалі Заліщицького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2014 року у справі №597/670/14-ц за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Виправити адресу майна на яке накладено арешт з: квартира №3, що знаходиться в м.Заліщики по вул.40 років Перемоги 4, Тернопільської області, яка зареєстрована 03.08.2010 року за реєстраційним номером 31133079 за ОСОБА_4, яка була придбана нею та ОСОБА_5 за час спільного подружнього проживання на адресу: квартира №3 «а», що знаходиться в м.Заліщики по вул.40 років Перемоги 4, Тернопільської області, яка зареєстрована 03.08.2010 року за реєстраційним номером 31133079 за ОСОБА_4, яка була придбана нею та ОСОБА_5 за час спільного подружнього проживання, в описовій та резолютивній частинах ухвали. На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Торська
Справа № 136/1737/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" травня 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання перемістити межові знаки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року у справі було призначено судову земельно - технічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення, матеріали справи спрямовано до експертної установи.

29.05.2017 року на адресу суду надійшов висновок експертів від 23.05.2017 року за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи у цивільній справі №136/1737/15-ц, у зв'язку із чим матеріали справи було повернуто до суду.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов до переконання про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання перемістити межові знаки.

Призначити судове засідання на 22.06.2017 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа № 466/1730/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

09 березня 2017 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на «15» червня 2017 року о 12.20 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/2558/14-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

06 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року

по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди до договору поруки,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 20 червня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2259/17

Провадження № 2-н/210/329/17

"02" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 466/2196/17
УХВАЛА

про призначення скарги до

судового розгляду

«27» березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, про повернення виконавчого документу та зобов»язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

24 березня 2017 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду зі скаргою рішення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, про повернення виконавчого документу та зобов»язання до вчинення дій.

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, про повернення виконавчого документу та зобов»язання до вчинення дій.

Призначити скаргу до судового розгляду на 19 червня 2017 року на 17.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.3/12).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 691/668/15-ц
провадження № 2/691/7/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області питання про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в режимі відеоконференціїв режимі відеоконференції, -

встановив :

в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в режимі відеоконференціїв режимі відеоконференції.

18 травня 2017 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Станом на 06 червня 2017 року судовий розгляд цивільної справи триває, а тому виникла необхідність повторного проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1, ч.3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1,168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Барському районному суду Вінницької області забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду по цивільній справі №691/668/15-ц провадження №2/691/7/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в режимі відеоконференції та участь у ній сторони по справі представника позивача у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 16 червня 2017 року 11 годині 30 хвилин в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Представнику позивача з'явитися до Барського районного суду Вінницької області за адресою вул.Соборна, №2 м.Бар Вінницької області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 16 червня 2017 року 11 годині годині 30 хвилин.

Городищенський районний суд Черкаської області доручає відповідальній службовій особі Барського районному суду Вінницької області перевірити документи особи, яка з'явилася в судове засідання, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Барського районному суду за адресою вул.Соборна, №2 м.Бар Вінницької області, для організації її виконання та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 758/3765/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (надалі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»), Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг» (надалі ТОВ «Укрборг»), треті особи: ОСОБА_3, нотаріус Київського міського нотаріального округу Юніна Аліна Анатоліївна про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 р. позивач звернувся до районного суду з позовом, та просить визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по передачі персональних даних ОСОБА_1 та відомостей, щодо нього, що становлять банківську таємницю третім особам; визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» по передачі персональних даних ОСОБА_1 та відомостей, щодо нього, що становлять банківську таємницю третім особам; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» передавати персональні дані ОСОБА_1 та відомостей, щодо нього, що становлять банківську таємницю будь-яким третім особам, крім випадків передбачених законодавством України; визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» такими що здійснені з використанням нечесної підприємницької практики; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 60 000,00 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києві Трегубенко Л.О. від 08.04.2016 р. було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 26.05.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи суті не розпочинався.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до судового розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг», треті особи: ОСОБА_3, нотаріус Київського міського нотаріального округу Юніна Аліна Анатоліївна про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 13 липня 2017 р. о 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова