Номер провадження: 22-ц/785/3903/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання обєктом спільної сумісної власності та його поділ та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_8 про стягнення грошової компенсації за ? частку вартості майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання обєктом спільної сумісної власності та його поділ та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_8 про стягнення грошової компенсації за ? частку вартості майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не повністю сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 320 грн.

Оскільки ухвала суду яка направлялась поштою повернулось до суду не врученою апелянту,12 травня 2017 року телефонограмою ОСОБА_3 було повідомлено про залишення його апеляційної скарги без руху, та запропоновано зявитися до суду та усунути недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2017 року, однак зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання обєктом спільної сумісної власності та його поділ та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_8 про стягнення грошової компенсації за ? частку вартості майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжявважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2