АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6044/11
Провадження № 22-ц/774/1504/К/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (надалі по тексту ТОВ «ФК «Позика»)про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «ФК «Позика» подало апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду справи у такому його аспекті як правова визначеність.

Європейський суд з прав людини визнає легітимним обмеження у доступі до суду через значний пропуск строку оскарження рішення суду, що є дотриманням принципу правової визначеності (рішення Нешев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року, рішення Брумареску проти Румунії від 28 листопада 1999 року).

Учасник процесу зобов'язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, 03 квітня 2017 року апелянтом отримано оскаржувану ухвалу. (а.с. 171)

ТОВ «ФК «Позика» направило поштою апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду лише 19 травня 2017 року (а.с. 179), тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Позика», в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилається на те, що у матеріалах справи наявний виконавчий лист з відміткою про закінчення виконавчого провадження, тобто ця обставина зумовила необхідність залучення апелянтом свого регіонального представника для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження Нікопольського МРУЮ, зокрема з постановою від 03.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Зазначені представником ТОВ «ФК «Позика» обставини не можуть бути визнані поважними, оскільки особою, яка подає апеляційну скаргу не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду, для звернення із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та надання доказів на їх підтвердження.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар