overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/638/17
Номер провадження2-о/319/35/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув заяву ОСОБА_1 Миколавїни , заінтересована особа Більмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного теруправління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 Миколавїни , заінтересована особа Більмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного теруправління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/638/17 (номер провадження 2-о/319/35/2017) за заявою ОСОБА_1 Миколавїни , заінтересована особа Більмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного теруправління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 09:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Більмак Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Ухвала

9 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року.

Заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2017 року до закінчення касаційного розгляду слід відмовити.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 липня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 279/9400/15-ц
Провадження № 2/279/34/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"22" травня 2017 р. м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Коростенської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування , -

встановив:

Згідно розпорядження керівника апарату Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 21 від 18.05.2017, за автоматичним розподілом справ, в провадження головуючого судді Снігір В.М., надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Коростенської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування .

Зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Коростенської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09:00 годину 19.07.2017.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Провадження № 4-с/761/147/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києвіцивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у місті Києві, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у місті Києві - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Осаулов А.А.
07.06.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/2257/17
Провадження № 2-сз/644/45/17
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2017 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1 в складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.,

При секретарі Зоріній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_3 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав.

Як встановлено судом , ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав, при цьому було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн.

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав була повернута позивачу у відповідності до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_2 сплачений за квитанцією № 14 від 12.04.2017 року судовий збір в сумі 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 699/856/16-ц
Номер провадження 2/699/35/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

08.06.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття та на своє утримання в загальному розмірі 1 000,00 грн., посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина, який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, так як відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Сама ж вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за сином до досягнення ним трьох років. Крім того, позивач вагітна.

До початку розгляду справи позивач змінила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн щомісячно до досягнення повноліття. Також позивач просить стягнути аліменти на її утримання в розмірі 600 грн щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_4 трьох років.

У суд позивач ОСОБА_1 не з»явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання з`явився без пояснення причини неявки.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Категорія 22Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2016 року відкрито провадження у вище зазначеній справі .

30 травня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу.

Матеріалами справи встановлено, що 05 січня 2017 року ОСОБА_2 вже звертався до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2016 року ./а.с. 65/

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.02.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання. /а.с.76/

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких підстав, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

/підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа№ 346/2604/17
Провадження № 2/346/1394/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 липня 2017 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 522/9916/17
Провадження № 2/522/7652/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у вихованні дітей,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у вихованні дітей.

Призначити судове засідання на 21 червня 2017 року о 10:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Провадження № 2/225/900/2017
Справа № 225/1195/17

УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, про причини неявки суд не інформувала.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1513/17
№ 2/688/759/17
Ухвала

про відкриття провадження

06 червня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 14 червня 2017 року об 11 годині з участю сторін.

2. В строк до 14.06.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 325/496/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Суддя Приазовського районного суду Васильцова Г.А., при вирішенні питання про прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приазовського районного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року до Приазовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приазовського районного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна. Головуючою по справі була призначена суддя Шеїна Л.Д..

08 червня 2017 року вказана заява була передана в провадження судді Васильцової Г.А..

Вивчивши матеріали справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приазовського районного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «27» червня 2017 р. на 13-30 годину в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Г.А. Васильцова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/924/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Управління Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, Свято-Покровського чоловічого монастиря Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303,304,307,312,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату задовольнити частково.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року скасувати та передати питання щодо визнання мирової угоди на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча Судді