overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4511/16-ц
Провадження № 2/636/345/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

секретаря судового засідання Коваленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи на ліквідацію Оберемко Р.А. до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України та ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-527, 530, 536, 549, 553, 610-612, 624, 625, 629, 631, 1046-1056 ЦК України, Постановою ВСУ у справі за №6-1341цс15 від 02.12.2015 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи на ліквідацію Оберемко Р.А. до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» заборгованість за кредитним договором №042/014с від 12.04.2013 року у розмірі 14 057 грн. 56 коп. та судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп. на рахунок 1026 у НБУ, МФО 300001, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча:
Справа № 548/642/17
Провадження №2/548/428/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 29 травня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на загальну суму 2166035 грн. 46 коп.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 15 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16 червня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 753/15072/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7558/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 329/484/17
Провадження № 2/329/191/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08 червня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути аліменти з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Чернігівському районному суд Запорізької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв 21 червня 2017 року

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати відповідачеві по справі.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
09.06.2017 Справа № 756/7145/17
унікальний №756/7145/17
провадження №2/756/3787/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09 год. 30 хв. 07 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 07.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 367/3861/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС -СІТІ» про зобов»язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 119 ч 2 ЦПК України «Позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява;2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;3) зміст позовних вимог;4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч 5 ст. 119 ЦПК України «До позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору».

Відповідно до ч 1 ст. 120 ЦПК України «Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї,відповідно до кількості відповідача та третіх осіб».

При подачі позову до суду позивачем не сплачений судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» ,відповідно до якого при подачі до суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 640гр ) .Також, до позовної заяви не додано документ,що підтверджує сплату судового збору.

Крім того,позивачем до позовної заяви не додано її копії для вручення відповідачу .

Відповідно до ч 1 ст.121 ЦПК України «Суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС -СІТІ» про зобов»язання вчинити дії

-залишити без руху.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява відповідно до ч 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/4594/16-ц
Провадження № 2/191/534/17
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району, треті особи : Державний нотаріус Другої Синельниківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання прав власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1, оскільки він також є спадкоємцем за законом спадкодавця позивача по заповіту ОСОБА_4, але не подавав заяву про прийняття спадщини. ОСОБА_3 ввів в оману нотаріуса та суд, подавши заяву на прийняття спадщини, де вказав, що він також є спадкоємцем по заповіту, незважаючи на те, що він точно знав, що є заповіт, складений на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Вважає, що ці дії ОСОБА_3 вчинив з метою, щоб бути залученим до справи третьою особою і заявити в суді свою вимогу про визнання недійсним заповіту. Якщо заповіт судом буде визнано недійсним, то ОСОБА_1 залишиться без своєї частини спадщини, яку він мав би успадкувати, якби ОСОБА_4 не складав ніяких заповітів.

Представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1.

Представник третьої особи проти клопотання не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

В ході судового розгляду встановлено, що третьою особою ОСОБА_3 позовних вимог про визнання заповіту недійсним не заявлялось. Згідно зазначеної норми цивільно-процесуального законодавства третя особа з самостійними вимогами може вступити у справу лише у разі предявлення нею позову до однієї чи обох сторін. На даний час таким правом ОСОБА_1 не скористався. За таких обставин відсутні підстави для залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи з самостійними вимогами. Крім того, як зазначив сам ОСОБА_1, з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса він не звертався, у звязку з чим рішення у справі не може вплинути на його права або обовязки, а тому й відсутні підстави для його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення третьої особи ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 375/780/17
Провадження № 2/375/395/17
У х в а л а

"08" червня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить призначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2, до трьох місяців.

Розглянувши позов, вважаю, що його необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається із ст.119 ЦПК України в позовній заяві вказуються докази, якими позивач обґрунтовує свої обставини та перелік документів, які це підтверджують.

Позивачу необхідно уточнити відповідача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що місцем відкриття спадщини є с. Житні Гори Рокитнянського району, тоді як позивач в своїй заяві зазначає Рокитнянську селищну раду.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що померлий 06.10.2015 року ОСОБА_2 є його братом та доказів того, що відсутні інші спадкоємці 1-2 черги, які мають право на спадщину за законом.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 діб.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1844/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1546/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора ПП " Агроекологія"- ОСОБА_2

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП " Агроекологія" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року у задоволенні заяви Приватного підприємства " Агроекологія" про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач в зв"язку з чим генеральний деректор підприємства подав на неї апеляційну скаргу, яка в свою чергу не відповідає вимогам ч.5 ст.295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір та не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року апеляційну скаргу генерального директора ПП " Агроекологія"- ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, представник ПП " Агроекологія"отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - 23 травня 2017 року / а.с. 141/.

На момент постановлення даної ухвали недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу генерального директора ПП " Агроекологія"- ОСОБА_2

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 647/1194/17
№ провадження 2/647/461/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.06.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині 22.06.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 204/3217/17
Провадження №2/204/1247/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 06 липня 2017 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
Справа № 308/8599/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1618/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товаричтва комерційний банк "Приват Банк" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товаричтва комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 липня 2017 року на 10.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді: