overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
243/619616-ц Справа № 2/243/48/2017
УХВАЛА

про обєднання позовів.

30 травня 2017 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі - Мірошниченко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 суду м. Словянську в режимі відео конференції зі Фрунзенським районним судом м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

У Словянському міськрайонному суді з 01.08.2016 року знаходиться в провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль, яке станом на 30.05.2017р. не розглянуто.

Зазначена справа перебуває у провадженні судді Словянського міськрайонного суду Гусинського М.О. з 22.03.2017р. і по суті ще не розглядалася.

16.11.2016 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач просить суд витребувати автомобіль з чужого незаконного володіння.

Станом на 30.05.2017р. питання про прийняття або відмову у прийнятті зустрічного позову судом не вирішувалося.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 заперечують проти обєднання позовів, представник відповідача ОСОБА_3 наполягає.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позовні вимоги як ОСОБА_1, так і ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 123 ЦПК України, виникають з одних правовідносин, стосуються одного й того самого майна, тих самих сторін і їх спільний розгляд є доцільним, тому обидва позови необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 123 , 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги первісного позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування автомобілю з чужого незаконного володіння обєднати в одне провадження, призначивши до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 10 липня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2017 рокуСправа № 358/703/17 2-н/358/39/17
Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», від імені та в інтересах якого діє Кагарлицький територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1419 грн. 95 коп. та судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп., яка виникла станом на 01 квітня 2017 року.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», п.4.3 та п.4.6 Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 739/674/17
Провадження № 2/739/260/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року у зв'язку з повторним розподілом справа за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай)передана для розгляду судді Чепурку В.В.

На підставі викладеного, керуючись статтею 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 13 червня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити позивачку, її представника та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Ухвала

Іменем України

04 травня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Підгородненської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

-зміст позовних вимог викладено не коректно, та не відповідає викладеним в заяві обставинам, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тому необхідно уточнити зміст позовних вимог, позивачу необхідно визначитися з колом осіб, які будуть приймати участь у справі відповідно до змісту викладених обставин в позовній заяві.

-до позовної заяви не додано належного доказу сплати судового збору, чи підстав для звільнення від його сплати. Відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 (із змінами і доповненнями, внесеними листом Державної судової адміністрації України від 16 серпня 2013 року № 12 -4618/13), Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

-не надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення вищенаведених недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6297/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк Є.І.
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Медведєвої ОлениОлегівни та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медведєвої Олени Олегівни та зобов'язання вчинити дії - повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року - залишено без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме для подання до суду довіреності, або іншого документу, що посвідчує його повноваження на підписання та подання апеляційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу в новій редації та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1у строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

пров. № 2/336/1702/17

справа № 336/2869/17

м. Запоріжжя 29 травня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

10 серпня 2017 року о 09-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

1 червня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Братського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2017 року. Витребувано з Братського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 471/509/16-ц. Надіслано особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановлено їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

У травні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Братського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Братського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження в справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Братського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Братського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 212/21/17-ц
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 «ФК ОСОБА_1 плюс» ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника за довіреністю ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_1 плюс», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником відповідача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про витребування з Управління міграційної служби відомостей щодо місця реєстрації позивачів, оскільки представник вбачає ознаки шахрайства.

Представник позивачів ОСОБА_1 заперечувала поти витребування зазначених відомостей з посиланням на те, що вони не мають відношення для розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання про витребування доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали клопотання вважає, що відомості щодо місця реєстрації позивачів не стосуються предмету розгляду даної цивільної справи, а тому суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 523/7803/17
Провадження №2/523/3429/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2017 року на 10 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 2/235/1254/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08.06.2017 р. на 13:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 200/7041/17-ц
Провадження №2/200/2758/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.11.2017 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва