overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5923/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

про повернення позовної заяви

07 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмуті Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми, -

в с т а н о в и в :

06.06.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

07 червня 2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмуті Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/713/17
Провадження № 2-о/553/49/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Полтавська міська рада, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю не менш як 5 років до відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 заінтересовані особи Полтавська міська рада, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю не менш як 5 років до відкриття спадщини.

Через канцелярію суду 09.06.2017 року представником заявника ОСОБА_3 подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Полтавська міська рада, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю не менш як 5 років до відкриття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Полтавська міська рада, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю не менш як 5 років до відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
233 № 233/1374/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
09 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Вареніченко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 62 копійки.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 542/702/17
Провадження № 2/542/597/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

22 травня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Шедіївської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 09-04/10 від 03.06.2017 відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2017 року на 14 год. 40 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18 серпня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 149/1460/17
Провадження №2/149/833/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.06.2017 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/1536/17 Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/4146/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу Луганської обласної дитячої клінічної лікарні на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної дитячої клінічної лікарні Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації Міністерства охорони здоровя України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На судове рішення Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 228,231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п. 15, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Отже, чинним законодавством передбачено певний порядок оскарження заочного рішення.

Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею ці вимоги законодавства не дотримано. Матеріали справи не містять даних щодо звернення відповідача з відповідною заявою до суду першої інстанції про скасування заочного рішення. Дане заочне рішення не є повторним.

За таких обставин оскарження заочного рішення в апеляційному порядку є передчасним.

Керуючись ст.ст.231,232, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луганської обласної дитячої клінічної лікарні на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної дитячої клінічної лікарні Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації Міністерства охорони здоровя України про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4933/17
Провадження № 2/520/7443/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.06.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: надати дозвіл на багаторазові тимчасові поїздки за межі території України неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття, у супроводі її матері ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15.12.1998 року, ІПН НОМЕР_2), без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_2. Надати дозвіл ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15.12.1998 року, ІПН НОМЕР_2) на оформлення та виготовлення паспорту, проїзних та інших документів на багаторазові тимчасові поїздки за межі території України її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення нею повноліття, у супроводі матері цієї дитини - ОСОБА_5, без згоди та супроводу батька цієї дитини ОСОБА_2.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 15.05.2017 року подана заява була залишена без руху у звязку з тим, що позивач не надала доказів спали судового збору.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 26.05.2017 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 15.05.2017 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу на адресу зазначену у позові, а саме м. Одеса, вул. Левітана 118, однак поштове повідомлення повернулось з відмітною «за закінченням терміну зберігання».

Слід зазначити, що до теперішнього часу позивач не цікавилась своєю справою, недоліки поданої заяви не усунула, у звязку з чим заяву необхідно повернути.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та скасування постанови про повернення виконавчого документа,

встановив:

В грудні 2016 року ПАТ «Комерційний банк «Даніель» звернулось до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа від 26 вересня 2014 року по виконавчому провадженню ВП №51457373, зобовязання скасувати вказану постанову та поновити виконавче провадження.

Справа призначалась до розгляду на 25 січня 2017 року, 06 та 24 березня 2017 року, 11 та 27 квітня 2017 року, проте скаржник, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився. До суду не надходила заява про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу ПАТ «Комерційний банк «Даніель» на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа від 26 вересня 2014 року по виконавчому провадженню ВП №51457373, зобовязання скасувати вказану постанову та поновити виконавче провадження слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Cкаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та скасування постанови про повернення виконавчого документа - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

Позивач вказує, що він відкрито та добросовісно заволодів майном, а саме житловим будинком з надвірними, спорудами та огорожею, розташований по вул. Горького №26 в смт. Сиваське Новотроїцького району Херсонської області,.

Разом з тим, у позовній заяві відсутні посилання на докази добросовісного та відкритого заволодіння вищевказаним майном.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 471/292/17-ц
Провадження №2-о/471/20/17
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Братської райдержадміністрації Миколаївської області, про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Братської райдержадміністрації Миколаївської області, про встановлення факту належності документів.

В судовому засіданні представник заявника до суду не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що особова справа ОСОБА_2 перебуває у Вознесенському об'єднаному управлінні пенсійного фонду України Миколаївської області.

Враховуючи вище викладене, письмові пояснення представника заінтересованої особи, у відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати з Вознесенського об'єднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області особову справу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Вознесенське об'єднане управління пенсійного фонду України Миколаївської області надати особову справу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 26 червня 2017 року.

Попередити управління Вознесенське об'єднане управління пенсійного фонду України Миколаївської області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні посадові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
08.06.2017 Справа № 664/1119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"08" червня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 21.07.2017р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.