overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1211/16-ц
провадження № 2/179/900/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 липня 2017 року о 10-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

23 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

03.03.2017 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначено до судового розгляду.

У звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Бутенка В.О., справу за результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями 22.05.2017 року призначено на розгляд судді Чернишовій Є.Ю.

Керуючись ст.ст. 156, 208 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточної та оскарження не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 182/2141/17
Провадження № 2/0182/2280/2017
01.06.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вона 23.07.2008 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Від спільного шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходяться на утриманні позивачки.
Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), щомісяця до досягнення дітьми повноліття.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.
Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3-4), повинен надавати допомогу на утримання дітей.
Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), щомісяця до досягнення дітьми повноліття.
Керуючись ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.04.2017 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.. 00 коп.
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 618/403/17
Провадження № 2/618/160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 09 червня 2017 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 червня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа №766/9192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Хайдарової І.О.

при секретарі - Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту рухоме та нерухоме майно в межах ціни позову, яке знаходиться у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженя м. Херсона, який мешкає за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Сакко і Вапнцетті, буд. 52, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України зазначено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Отже, єдиною підставою для забезпечення майбутніх позовних вимог є необхідність запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Проте, із заяви про забезпечення позову, вбачається, що предметом судового спору не буде порушення права інтелектуальної власності.

При таких обставинах, враховуючи, що позовна заява, яку подав заявник, та провадження по якій ще не відкрито (у зв'язку з наданням запиту суду до відділу реєстрації місяця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача) не стосується порушення права інтелектуальної власності, можливість забезпечення позову до відкриття провадження у такій справі не відповідає вимогам ЦПК України, а тому, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №295/5608/17
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкової території та захоронення побутових відходів.

Згідно вимог ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З доданих до позовної заяви додатків вбачається, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2017 року судовий наказ по справі №295/3478/17 за заявою ОСОБА_1, про стягнення з нього на користь ПП «КВЖРЕП №8» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 483,89 грн., за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів в сумі 510, 58 грн., судового збору в сумі 800 грн., було скасовано.

В даній позовній заяві ставиться вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 В, в сумі 1085 грн., 25 коп. станом на 01.05.2017 року, що виходить за межі скасованого наказу починаючи з 01.10.2016 року по травень 2017 року.

Таким чином, суд повертає позовну заяву для подачі її в наказному провадженні.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.6 позовна заява повертається позивачу, коли подана заява без дотримання порядку,визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Керуючись ст.96 ч.1,118 ч.3, 119 ч.6,121 ч.3 п.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богуський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №592/4941/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/37/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
У х в а л а

26 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Брускинської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Брускинської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта
У х в а л а

13 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс», публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання договорів нікчемними, фіктивними та недійсним,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку встановленому цим Кодексом.

Вичерпний перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень передбачено статтею 355 ЦПК України.

Зі змісту поданої заяви не вбачається, з яких саме передбачених законом підстав ОСОБА_1 подано заяву та не зазначено які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції, не вказано в яких судових рішеннях вони застосовані по-іншому. Не надано заявником й різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Надана ОСОБА_1 ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року не відноситься до судових рішень, на які слід посилатися як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм права, оскільки нею тільки відкрито касаційне провадження.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статей 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року залишити без руху та надати заявнику строк до 9 червня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/9284/16-ц (2-1565/17) за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 676/2375/17
Номер провадження 2/676/1518/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю 'мікрокредит' до ОСОБА_1 про повернення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрокредит" 15 травня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'мікрокредит' до ОСОБА_1 про повернення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 08 червня 2017 року на 15.40 годину.

Відповідачу у строк до 08 червня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 рокуСправа №451/732/17
Провадження № 2/451/387/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Завидчанської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Завидчанської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 11 липня 2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_2 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2