overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/917/17
Провадження № 2/682/470/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 09:30 15 червня 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду міста Дніпропетровськ (49112, місто Дніпро вулиця Електрична, 1 «а») забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду міста Дніпропетровськ та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Номер провадження: 22-ц/785/414/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 травня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення висновок суду про недоведеність отримання позичальником грошових коштів та про введення позичальника в оману з приводу наявності повноважень на видачу кредитів/проведення кредитних операцій з фізичними особами в іноземній валюті.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/432/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.17 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання боргу за договором позики таким, що використаний в інтересах сімї, та визнання спільним боргом подружжя, розподіл боргових зобовязань, стягнення 1/2 частини позичених коштів за договором позики .

Одночасно з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1, накласти арешт на грошові кошти відповідача у межах заявленої суми позову, які знаходяться на поточних та депозитних рахунках відповідача ОСОБА_2, та оголосити заборону на їх відчуження до винесення рішення у цивільній справі.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Позов згідно пунктів 1 частини 1 статті 152 ЦПК України забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову згідно частини 3 статті 152 ЦПК України мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, однак, доказів про те, що зазначена квартира є власністю ОСОБА_2, суду не надано, а отже вимога про накладення арешту на квартиру задоволенню не підлягає.

Також зі змісту заяви не вбачається, на рахунках яких установ банків знаходяться грошові кошти, які суми коштів перебувають на рахунках, крім того, в заяві не конкретизовано, які саме дії слід заборонити вчиняти щодо квартири АДРЕСА_1, а тому відсутні підстави для задоволенні заяви в частині застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові рахунки та заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 740/981/17
Провадження № 2-о/740/56/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_2, яка померла 02 липня 2016 року, як матері та дочки. Заява обґрунтована тим, що у зв»язку з різними відомостями у прізвищі її матері в свідоцтві про смерть та у свідоцтві про народження заявника-«Чернобай» та «Чорнобай», заявник позбавлена можливості належним чином оформити спадщину своєї матері.

Відповідно до заяви від 02 червня 2017 року ОСОБА_1 підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності. Згідно заяви від 18 квітня 2017 року Липоворізький сільський голова ОСОБА_3 проти заяви не заперечує, просить розглянути справу за відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Заявником по справі є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Липів Ріг Ніжинського району, до одруження 22 травня 1999 року остання мала прізвище "Чорнобай", її батьками згідно свідоцтва про народження є «…Чорнобай ОСОБА_4 … ОСОБА_5». Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2012 року, яке набрало законної сили, встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_6, який помер 15 липня 2004 року, та ОСОБА_7, як батька та дочки. Згідно свідоцтва про смерть від 04 липня 2016 року ОСОБА_2 померла 02 липня 2016 року в с.Липів Ріг Ніжинського району, відповідно до довідки Липоворізької сільської ради від 02 березня 2017 року склад сім»ї останньої станом на час смерті-Візир ОСОБА_8 померлої, ОСОБА_9 Олегович-внук померлої.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для встановлення факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_2, яка померла 02 липня 2016 року, як дочки та матері. Заявник позбавлена можливості встановити даний факт в позасудовому порядку. Встановлення факту не пов'язане з вирішенням спору про право, при цьому наявний спір про факт, який має безспірний характер і необхідний заявникові для оформлення спадкових прав після своєї матері..

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.60, 197, 235, 256, 259, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 02 липня 2016 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як матері та дочки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа 688/1284/17
№ 2/688/681/17
Ухвала

07 червня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сімейні стосунки припинені з червня 2016 року, проживають окремо.

Відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2006р., мають троє малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно зі ст. 111 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зобов`язаний встановити дійсні мотиви розірвання шлюбу, та зобов`язаний при необхідності прийняти заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу, позивач не надала суду доказів того, що спільне подружнє життя суперечитиме інтересам подружжя та дітей, судом не встановлено дійсних причин та мотивів припинення шлюбу.

Тимчасовий розлад у сім'ї, а також необґрунтоване серйозними доказами небажання одного з подружжя продовжувати шлюб не можуть вважатися достатніми підставами для розірвання шлюбу, тому суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних підстав для розірвання шлюбу між сторонами та необхідність надання їм строку для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 316/1379/16-ц
Провадження № 2/316/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря: Лохматової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар клопотання представника позивача- Темненко ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, надала письмове клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи № 316/1379/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, з цивільною справою № 316/597/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно, яке в судовому засіданні усно обґрунтувала.

За змістом ч. 1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Крім того, згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від належного вирішення питання про об'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача, враховуючи тривалість розгляду вказаної цивільної справи, беручи до уваги положення норми ст. 126 ЦПК України про те, що обєднання позовних вимог є правом, а не обовязком судді, суду, з метою процесуальної економії, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача- Темненко ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Дата документу 07.06.2017
Справа № 334/2987/17
Провадження № 2/334/2176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишено без руху.

07 червня 2017 року позивач надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 265/1629/17
Провадження № 2/265/737/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Монтач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_6 однією сімєю в квартирі АДРЕСА_1 з 2008 року по день смерті ОСОБА_6, яка померла 25 вересня 2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом місті Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 755/3666/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 03 квітня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

В межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 20 березня 2017 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не зверталась до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження № 2/344/1179/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.12.2016 року сторонам надано строк для примирення до 13.03.2017 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст..ст. 204,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 219/619/17
Провадження №2/219/1205/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

6 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена у відповідності до вимог ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не зявилась у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 545/1356/17
У Х В А Л А

"06" червня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 257 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256-257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2017 року на 13-30 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2