Номер провадження 2/489/1439/17
РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 р. ТОВ «Автокредит Плюс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 17.06.2014 р. між сторонами був укладений Договір фінансового лізингу № NK00A!. Згідно умов вказаного Договору відповідач отримав від ТОВ «Автокредит Плюс» у платне користування автомобіль марки УАЗ, модель: 3163, рік випуску 2005, тип ТЗ: універсал, № кузова/шасі: ХТТ3200, реєстраційний номер НОМЕР_1, та зобовязувався сплачувати щомісячні платежі, повязані з виконанням договору лізингу, у строк та розмірі, встановлених у Додатку (Графік платежів), з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору.

Відповідач взяті на себе зобовязання за договором фінансового належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 19.10.2016 р. його заборгованість перед банком складає 90 000 грн. 00 коп. заборгованість за договором фінансового лізингу.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 90 000 грн. 00 коп. по залишку вартості предмету лізингу за договором фінансового лізингу № NK00A!, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з?явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

17.06.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» та ОСОБА_1був укладений Договір фінансового лізингу № NK00A!, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у платне користування автомобіль марки УАЗ, модель: 3163, рік випуску 2005, тип ТЗ: універсал, № кузова/шасі: ХТТ3200, реєстраційний номер НОМЕР_1, а відповідач зобовязався сплачувати щомісячні платежі, повязані з виконанням договору лізингу у строк та розмірі, встановлених у Додатку (Графік платежів), з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору.

Відповідно до ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг», за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» , сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Відповідно до п. 2.9.4.8.2.1 Умов та правил надання банківських послуг, у разі настання події Дефолту, лізингодавець надає лізингодержувачу письмове повідомлення про настання події дефолту та повернення предмета лізингу. У повідомленні про дефолт, окрім зазначеної інформації, лізингодавець ставить вимогу про повернення заборгованості за фактичний строк користування предметом лізингу та виконання в повному обсязі усіх інших грошових зобов'язань за цим договором. Повернення предмета лізингу здійснюється за адресою вказаною у повідомленні про дефолт.

Згідно п. 2.9.4.8.2.4 Договору передбачено що, якщо протягом 10 календарних днів з моменту отримання Повідомлення про Дефолт Лізингоодержувач не усунув Подію Дефолту, Лізингоодержувач зобовязаний негайно повернути в повному обсязі Заборгованість за цим Договором , яка відповідно розділу 2.9.4.1 «Визначення термінів та тлумачення» означає залежно від контексту грошові зобовязання Лізингоодержувача перед Лізингодавцем, строк сплати за якими настав або (і) суму коштів за такими грошовими зобовязаннями.

Проте в порушення умов передбачених Договором фінансового лізингу, відповідач грошові зобовязання перед лізингодавцем належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача відповідачу була направлена вимога про повернення заборгованості в десятиденний строк.

Однак всупереч вимоги представника позивача відповідач жодних дій з погашення заборгованості перед ТОВ «Автокредит Плюс» не вчинив.

Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобовязанням.

Відповідно до наданого позивачем ОСОБА_2, станом на 19.10.2016 р. заборгованість відповідача складає 90 000 грн. 00 коп., яка складається з: 76 738 грн. 18 коп. заборгованість по залишку вартості предмету лізингу; 13 261 грн. 82 коп. заборгованість за винагородою за користування предмету лізингу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що відповідач свої зобовязання за договором фінансового лізингу належним чином не виконував, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 1 378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212 - 214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» заборгованість за Договором фінансового лізингу № NK00A! від 17.06.2014 р., в розмірі 90 000 грн. 00 коп., яка складається з: 76 738 грн. 18 коп. заборгованість по залишку вартості предмету лізингу; 13 261 грн. 82 коп. заборгованість за винагородою за користування предмету лізингу.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.С. Тихонова