overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1549/17 рік
номер провадження 2/695/1023/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.06.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 15.06.2017 року на 16 год. 30 хв.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/405/17 Провадження № 22-ц/778/2547/17-ц
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання», про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання», про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду на

27 вересня 2017 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представникаКиївської міської ради - Смольніцького Віталія Миколайовича на рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 31 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Київської міської ради - Смольніцького Віталія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2017року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16 червня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 761/26791/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7104/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 460/1924/17
Провадження №2/460/1341/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

26.05.2017 року.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Яворівської міської ради Львівської області

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Яворівської міської ради Львівської області

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 21 червня 2017 р. на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №639/3071/17
Провадження №2-н/639/372/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілкомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 рокупредставник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілкомунсервіс» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з травня 2016 року по червень 2016 року в сумі 401, 08 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 29.05.2017року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованим або знятим з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілкомунсервіс» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілкомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 484/1685/17
Провадження № 2-н/484/263/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.06.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 10 681,09 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено найменування суду, в який подається заява, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вказана заява містить документи, які не завірені належним чином та не мають печатки підприємства, що ставить під сумнів їх справжність. До таких документів, поміж інших, відносяться: довідка нарахування за централізоване опалення, розрахунок заборгованості, договір про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання, розрахунок пені за прострочення умов договору реструктуризації.

Оскільки зазначені документи мають істотне значення для вирішення справи, суд позбавлений можливості в повному та всебічному з'ясуванні обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 98, 119 ЦПК України, зобовязавши заявника усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 133/1047/17

09.06.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Козятинська міська рада Вінницької області, - про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/1047/17-ц

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14.07.2017 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин, вул. Грушевського, 64. Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Секретар

Дата документу 09.06.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 310/2951/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності», необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «30» чеврня 2017 року на 09-00 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 751/9550/16-ц Провадження № 22-ц/795/1149/2017 Головуючий у I інстанції - Косач І. А. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.

за участі: представника позивача - адвоката Селюха А.В., представника відповідача - адвоката Шаповалова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального шляхо-будівельного підприємства на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального шляхо-будівельного підприємства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - ОСОБА_4, -

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкласти до 12 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Комунального шляхо-будівельного підприємства - задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2017 року змінити:

- виключити з резолютивної частини абзац 5;

- абзаци 2, 6 резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Комунального шляхо-будівельного підприємства на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 69620 (шістдесят дев'ять тисяч шістсот двадцять) грн 80 коп.»;

«Стягнути з Комунального шляхо-будівельного підприємства на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 696 (шістсот дев'яносто шість) грн 21 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (три тисячі) грн».

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального шляхо-будівельного підприємства 222 грн 52 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Стягнути з Комунального шляхо-будівельного підприємства на користь ОСОБА_3 640 грн. витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/712/1893/17
Справа № 712/7086/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання права власності та призначити судове засідання на 14.30 год. 29 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 755/8253/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 08 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/985/17
Провадження №2/148/520/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування арешту на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом, в якому просить скасувати арешт на належне йому рухоме майно, накладений 13 липня 2012 року за №12736109 відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, а саме: обставину того, що зазначене в позовній заяві, належне позивачеві рухоме майно знаходиться під арештом, що арешт накладено саме ВДВС Тульчинського РУЮ Вінницької області та на підставі яких документів.

Крім того, позивачем не зазначено доказів того, що він звертався до Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з заявою про скасування арешту на належне йому рухоме майно та з яких підстав йому було відмовлено у цьому та що в інший спосіб, як в судовому порядку арешт неможливо скасувати.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, а саме: зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування арешту на рухоме майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первісного подання її до суду, інакше неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Л.А. Штифурко

Відповідає оригіналу.

ОСОБА_2