Справа № 583/543/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сидоренка Р.В.

за участю секретаря Зубатової І.В.,

за участю:

третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, Приватного підприємства «Базис» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

13 березня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить скасувати рішення від 09.12.2016 року комісії Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз» з розгляду Активів про порушення від 20.08.2016 року №23 та від 09.09.2016 року №31; зобовязати Публічне акціонерне товариство «Сумигаз» в особі Охтирського відділення припинити безпідставне нарахування вартості спожитого природного газу по квартирі АДРЕСА_1 за граничними обємами споживання 9,8 куб.м. на одну особу з 01.12.2016 року; зобовязати Публічне акціонерне товариство «Сумигаз» в особі Охтирського відділення здійснити перерахунок обємів спожитого природного газу по квартирі АДРЕСА_1 за грудень 2016 року та січень 2017 року за нормою споживання 4,4 куб.м. у місяць на одну особу.

В звязку із закінченням повноважень судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., в провадженні якої перебувала вказана справа, 19.05.2017 року автоматизованою системою документообігу суду справу передано в провадження судді Сидоренка Р.В.

До початку розгляду справи по суті головуючий по справі ОСОБА_7 заявив самовідвід, посилаючись на те, що в квартирі АДРЕСА_2, проживають батьки його дружини, а, крім того, його дружина та донька, також є співвласниками цієї квартири. Враховуючи те, що оскаржуване рішення стосується всіх співвласників будинку № 13, по вул. Перемоги, м. Охтирка, прийняття по суті рішення буде прецедентним для інших співвласників квартир у ньому, перша позовна вимога стосується власників усього будинку, у тому числі і безпосередньо вищезазначених близьких родичів судді (квартира родичів індивідуальним приладом обліку газу не обладнана), а тому в подальшому розгляді справи наявний конфлікт інтересів, що є підставою для заявлення самовідводу відповідно до ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4, ч. 1, ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1, ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3, ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами .

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування норм ЦПК «№10-72/0/4-13 від 16 січня 2013 року зазначено, що з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що заява про самовідвід судді Сидоренка Р.В. заявлена до початку судового розгляду справи по суті, самовідвід є вмотивованим і обґрунтованим, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів, на підставі п. 4, ч. 1, ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України, заявлений по справі самовідвід судді Сидоренка Р.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Романа Васильовича задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сидоренко