overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/4261/17
Провадження № 2-о/359/75/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Кучаківська сільська рада Бориспільського району Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Заява, відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України. Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет заяви та наявні в додатках до заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 16.06.2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 09 год. 30 хв. 16.06.2017 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати заявника надати оригінали долучених до заяви документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання заяви;

- витребувати в разі наявності з Бориспільської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 07.06.2002 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 388/460/17
УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21.04.2017 року звернулась до суду із даною заявою.

Ухвалою Долинського районного суду від 10 травня 2017 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом 2 днів з моменту отримання ухвали. На адресу фактичного проживання заявника 12.05.2017р. за вих. №2597 був направлений рекомендований лист з ухвалою про залишення позову без руху, 24.05.2017 року до суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2, але вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконані.

Таким чином, вимоги ухвали не виконанні, недоліки не усунені.

Керуючись ст.11, ч. 2 п.6 ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 22.05.2017
Справа № 334/3157/17
Провадження № 2-н/334/277/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

22 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 2/756/221/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Приходько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, яка діє інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, 3 особа - ОСОБА_3, служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Універсал банк» - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 676/1427/17
Номер провадження 2/676/1154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на житло - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 219/3757/17
Провадження №2/219/2698/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

02 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 12-45 годину 02 червня 2017 року не зявився представник позивача про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09-00 години 22 червня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Номер провадження: 22-ц/785/2353/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання права власності на домоволодіння, -

керуючись ст.ст. 300, 303, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2010 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання права власності на домоволодіння.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

30.05.2017 року м. Одеса
Справа № 368/554/17
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - в с т а н о в и в :

04.05.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

18 травня 2017 року вказану заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з часу отримання ухвали про усунення недоліків.

06.06.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить продовжити строк усунення недоліків на більший тривалий час ніж 5 днів та надати можливість для усунення недоліків, так як вона помилково сплатила судовий збір на невірний рахунок. У відділенні банку, де вона здійснювала перерахунок коштів, повідомили про те, що отримати кошти та перерахувати їх на вірний рахунок можна буде лише після 07.06.2017 року.

А тому, суддя вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали, розяснивши, що в противному разі заява буде вважатись неподаною та повернута.

С Cуддя:
Справа № 128/1216/17
УХВАЛА

26 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Вінницького районного суду Вінницької області до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду та не надано будь-яких доказів які б свідчили про звільнення від сплати судового збору позивача.

Судовий збір, підлягає оплаті в сумі 1% вартості ціни позову за вимогу майнового характеру, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за вимогу немайнового характеру судовий збір складає 640,00 грн.

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) кожним з позивачів.

Також позивачем не уточнені вимоги позову в прохальній частині тексту позову та не надано доказів на підтвердження обставин викладених у позові..

Ухвалою суду від 12.05.2017 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

Зворотне поштове повідомлення про отримання ухвали про залишення заяви без руху, до суду повернулося з відміткою про отримання заявником ухвали 16.05.2017 року, та станом на 26.05.2017 року недоліки не були усунені.

Враховуючи вище викладене, оскільки недоліки не були усунені, а несплата судового збору веде до втрат відповідного бюджету, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу, розяснивши позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 466/3897/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районні м. Львова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 236, 237, 240 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районні м. Львова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 15.06.2017р. о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 162/500/17
Номер провадження 2/162/180/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 червня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любешівського районного управління водного господарства про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 травня 2017 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівського районного управління водного господарства про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2017 року о 12 год 15 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 587/2425/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву Фермерського господарства «Натон» про перегляд заочного рішення по справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «Натон» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 31 березня 2017 року по справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення, імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання або місцезнаходження, номер засобів звязку, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення, перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На порушення зазначених вимог відповідач не надав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Фермерського господарства «Натон» про перегляд заочного рішення по справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/1528/17
Провадження № 2/648/693/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 19.06.2017 року о 10.15 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко