overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3651/17
пр № 4-с/464/64/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся в суд зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови.

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова, скаргу слід прийняти та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови.

Справу призначити до судового розгляду на 06.06.2017 на 16:00 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги субєкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в 10-денний термін.

Витребувати матеріали виконавчого провадження №50290239.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Горбань
Справа № 188/641/17
Провадження № 2/188/350/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:вивчено матеріали справи та додані до них матеріали.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год., 31.05.2017 року .

У судове засідання викликати: сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/8348/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у виправленні помилки

при оформленні виконавчого листа

01 червня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 18.01.2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено.

19.04.2017 Державна судова адміністрація звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі. В заяві вказує, що у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду, відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, що робить неможливим пред'явлення його до виконання, а тому просить заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.01.2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2ГО. про стягнення аліментів, задоволено частково.

06.02.2017 по справі на виконання вищезазначеного рішення суду виписано виконавчий лист.

При оформленні виконавчого листа не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 01.06.2017 надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати. Матеріали справи також не містять реєстраційний номер облікової картки відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 283/939/17
Провадження №2-н/283/44/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
31 травня 2017 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2015 року по 30.04.2017 року в розмірі 5229,43 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає вул. Чорновола, 34-б/116, м. Малин) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (вул. Українських повстанців, 25-А, м. Малин) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2015 року по 30.04.2017 року в розмірі 5229 ( п"ять тисяч двісті двадцять дев"ять) грн. 43 коп. та судові витрати в сумі 800 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________201__р..
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________201__р.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1045/17
Провадження № 2/306/487/17
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

31.05.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір - як позивач у справах про стягнення аліментів.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою КП "Виробниче управління комунального господарства" № 272 від 30 травня 2017 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11.00 годин на 07 червня 2017 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 07 червня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешканку с. Дусино, вул. Миру, буд. 29, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

відповідача: ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (Бистрянська), буд. 14, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" травня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

на розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 17.05.2017 року, позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач самостійно, на власний розсуд розпорядився своїми суб"єктивним процесуальним правом, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 31,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа №200/8803/17
Провадження №2/200/2973/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою, у якій зазначає, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополь-1, буд.23 кв.7.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України не передбачено право позивача на подання позову про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження за місцем свого проживання.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований у Шевченківському районі м.Дніпра, даний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та має бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до місцевого суду загальної юрисдикції за останнім відомим місцем реєстрації відповідача або за місцезнаходженням майна відповідача .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4638/17 Справа № 176/3250/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:50 на 26.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 626/559/17
Провадження № 2/626/345/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ТОВ 'Фінансова компанія 'ІННОВАЦІЯ' в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Красноградським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з- під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ 'Фінансова компанія 'ІННОВАЦІЯ' в особі директора ОСОБА_1 19.04.2017 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з- під арешту.

Від ОСОБА_2 26.05.2017 року надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ 'Фінансова компанія 'ІННОВАЦІЯ', ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» з третьою особою Красноградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору про відступлення права вимоги та іпотечного договору недійсним.

ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві просив вирішити питання про обєднання справ в одне провадження.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з того, що дані позови є взаємоповязані, суд вважає за потрібне обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ТОВ 'Фінансова компанія 'ІННОВАЦІЯ' в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Красноградським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з- під арешту з позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ 'Фінансова компанія 'ІННОВАЦІЯ', ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» з третьою особою Красноградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору про відступлення права вимоги та іпотечного договору недійсним та присвоїти їм єдиний номер № 626/559/17 (провадження 2/626/345/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/1877/16-ц
Провадження №2/390/89/17
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 року (повторний автоматизований розподіл судової справи проведено на підставі розпорядження керівника апарату №138 від 23.05.2017) матеріали цивільної справи № 390/1877/16-ц (провадження № 2/390/89/17) розподілені судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічнику Д.І.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 117, 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 12 червня 2017 року, в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/746/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2017 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

01.06.2017

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа№6-5012/11
Провадження №6/751/677/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6-5012/11.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 12 червня 2017 року на 08 год. 30 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4112/17
Провадження № 2-н//711/239/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за лютий, березень та квітень в сумі 9373,00 грн.

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2