overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5837/17
Провадження № 2/263/1575/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову, в якому просила накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Кармалюка, буд. 30 м. Маріуполь Донецька область, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідач у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Виходячи з того, що незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому в разі його задоволення, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Кармалюка, буд. 30 м. Маріуполь Донецька область, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Кармалюка, буд. 30 м. Маріуполь Донецька область, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа №242/2039/17
Провадження №2/242/998/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання 29 травня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
справа № 399/418/17
провадження № 2/399/233/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Представник органу опіки та піклування Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою органу опіки та піклування Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 07.06.2017 року о 09.20 год.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу та третій особі направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 07.06.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
26.05.17 Справа № 469/95/17 2/469/308/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Березань", третя особа без самостійних вимог Березанська селищна рада Березанського району Миколаївської області, про стягнення середнього заробітку за затримку у видачі трудової книжки та заробітної плати, стягнення компенсаційних витрат та моральної шкоди заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 19 травня 2017 року залишено без руху заяву позивачки про доповнення позовних вимог вимогою про зобов"язання відповідача здійснити індексацію її заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати.

23 травня 2017 року на виконання вказаної ухвали суду позивачкою надано до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій позивачка, не збільшуючи розмір заявлених раніше вимог, заявляє додаткові позовні вимоги про стягнення з відповідача додаткової заробітної плати - індексації в розмірі 494,70 грн., компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати в розмірі 1102,50 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (індексації заробітної плати) в розмірі 8394,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, та протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Надана заява в основному відповідає вимогам ЦПК України, наявні недоліки (відсутність обгрунтування наведених розрахунків в частині вихідних даних та формулювання вимоги 2.3, яке допускає різні тлумачення - чи вона стосується всієї суми невиплаченої позивачці при звільненні заробітної плати, а чи її частини) можуть бути усунені у ході підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 126 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заявлені ОСОБА_1 додаткові позовні вимоги до КП "Березань" прийняти до розгляду у даній цивільній справі.

Суддя:
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 01 листопада 2016 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 01 листопада 2016 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Березанського міського суду Київської області цивільну справу № 356/1086/16-ц (№2/356/147/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1286/17
Провадження №: 2-н/332/159/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" травня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг.

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Номер провадження2-н/754/482/17
Справа № 754/7154/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території відповідно до ст.529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), власника ? частини квартири АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (м. Київ, вул. Закревського, 15):
Стягнути з ОСОБА_2, власника ? частини квартири АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (м. Київ, вул. Закревського, 15):
Роз'яснити особам, з яких стягнуто заборгованість та судові витрати, що відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 596/797/17
У Х В А Л А

"30" травня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тудорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить визнати за нею право власності на 1/2 частку домоволодіння, що знаходиться в с. Тудорів, по вулиці Яблунівській, 22, Гусятинського району Тернопільської області, у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/797/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тудорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 червня 2017 року на 08 годин 40 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 758/2478/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31 травня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління в м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. від 24.10.2016 року № 18911 на стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 754 509, 35 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року вищевказаний позов було повернуто на підставі ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданих документів, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. за квитанцією № 204 від 16.02.2017 р. через ГУ Ощадбанку по м. Києву та області.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору - задовольнити в повному обсязі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.), сплачений до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030001), згідно з квитанцією № 204 від 16.02.2017 р. через ГУ Ощадбанку по м. Києву та області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 442/2605/17
Провадження №2/442/1299/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)31 травня 2017 року на 14:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 694/1753/16-ц
провадження 2/694/67/17
У Х В А Л А

іменем України

31.05.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб.

31 травня 2017 року позивачем, через канцелярію суду, була подана заява про залишення позовних вимог без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

Ухвалою суду від 16.05.2017 року відновлено провадження по справі, яке було зупинено ухвалою суду від 17.02.2017 року в звязку з надання терміну на примирення, та призначено судовий розгляд.

В судове засідання 31 травня 2017 року сторони цивільного процесу не зявилися, причина неявки суду не відома, але позивач та відповідач скерували до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач ОСОБА_2 в заяві зазначив про підтримання заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Так як у сторін заперечення відсутні, інші клопотання не надходили, у відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вище викладене, вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського Апеляційного суду на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Звенигородського районного суду Т.В. Гончаренко
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня

2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-175/5260/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 141/489/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак Остап Іванович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Оратівська селищна рада Оратівського району Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Оратівська селищна рада Оратівського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2017 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак