overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3191/16-ц 22-ц/774/227/К/17
Справа № 212/3191/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/227/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 24 (IІІ) Доповідач Бондар Я.М
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Бондар Я.М..

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.

за участю: відповідача - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» витрат за позачергову технічну перевірку правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії у розмірі 497,72 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 588/205/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1041/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 05 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_3 заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на тяжке матеріальне становище, на підтвердження якого остання надала належні докази, серед яких довідка управління Пенсійного фонду України про розмір призначеної їй пенсії за віком (а.с.32).

З урахуванням викладеного та ст.8 Закону України «Про судовий збір» клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 05 травня 2017 року на суму 2 464,00 грн..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 05 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу ОСОБА_4 (а.с.75).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «19» червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 592/4982/17
Провадження № 2/592/1469/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.10.2010 р. у розмірі 23957 грн. 40 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 червня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 червня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 Справа №607/3834/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26 квітня 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана позивачем, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2017 року Справа № 357/5414/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України,ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовомузасіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Справа № 236/1377/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Донецької області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Донецької області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері.

Ухвалою суду від 17.06.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Донецької області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Позивач отримав ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області 29.05.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

До теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді від 17.05.2017 року, не сплачений судовий збір, тому відповідно до положень статті 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Донецької області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
справа № 202/3347/17
провадження № 2/202/1784/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 12 год. 00 хв. 04 липня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 04.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 565/846/17
Провадження № 2/565/330/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 21.01.2014 року в розмірі 17183,83 грн..

Ухвалою судді від 16.05.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для приведення заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК.

Судом отримана заява представника позивача від 24.05.2017 року (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху), якою виявлені недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Як передбачено ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачений позивачем судовий збір за звернення з позовом підлягає поверненню, згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, Україна, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50) судовий збір в розмірі 1600 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №BOTM8B1DQI від 18.04.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Малков В.В.
Справа № 464/2808/17
пр.№ 2/464/989/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.06.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 квітня 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 507/1751/15-ц
УХВАЛА

про відмову в задволенні відводу

"07" червня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.,

з участю секретаря Войковської І.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Споришевій Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції в Одеській області, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ойченко ОСОБА_5, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції в Одеській області, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Відповідач надав суду заяву про відвід судді Споришевій Н.І., на тій підставі, що суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки суддя при розгляді справи неупереджено відноситься до нього та на його на думку порушує норми процесуального права.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, пояснення судді Споришевої Н.І., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається відповідач, не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Споришевій Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції в Одеській області, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 495/3654/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

06 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Козацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про розділ майна, що є спільною власністю подружжя і визнання права власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розділ майна, що є спільною власністю подружжя і визнання права власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 27.05.2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 06.06.2017 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Козацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про розділ майна, що є спільною власністю подружжя і визнання права власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/9028/16-ц Головуючий 1 інстанції Богдан М.В.
Провадження № 22ц/790/3095/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 березня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17 серпня 2009 року у розмірі 30 225 грн. 94 коп. (тридцять тисяч двісті двадцять пять гривень), з яких: 2 075,35 грн. заборгованість за кредитом, 24 500,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 650 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 2 893 грн. 80 коп. (дві тисячі вісімсот девяносто три гривні).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді