Справа № 367/3724/17
Провадження по справі № 2-з/367/98/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року Ірпінський міський суду Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1Б звернувся до суду із заявою,відповідно до якої просить забезпечити його позов до Ірпінської міської ради,Головного територіального управління юстиції у Київській області,3-я особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та просить накласти арешт на квартири №№9,10,11,12 по вул..Котляревського 32 в м.Ірпені Київської області,власником яких є ОСОБА_2.

Відповідно до ст..153 ЦПК України «заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Сторони по справі у судове засідання не викликались відповідно до ч 1 ст.153 ЦПК України.

Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч 3 ст. 152 ЦПК України «Визи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1Б до Ірпінської міської ради,Головного територіального управління юстиції у Київській області,3-я особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,заявник не надав доказів тих обставин,що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1Б до Ірпінської міської ради,Головного територіального управління юстиції у Київській області,3-я особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,по якій у передбаченому законом порядку відкрито провадження.

У зв»язку із даними обставинами суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такою,що не підлягає до задоволення.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення його позову до Ірпінської міської ради,Головного територіального управління юстиції у Київській області,3-я особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3