Справа № 535/398/17
Провадження № 2-о/535/52/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Великорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме: що договір купівлі-продажу житлового будинку серії ААО №087662, посвідчений державним нотаріусом Котелевської державної нотаріальної контори 14 липня 1998 року за реєстровим номером 1400, зареєстрований в КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 20.07.1998 року за №1/179, на імя ОСОБА_2, дійсно належить їй ОСОБА_1.

Зі змісту заяви вбачається, що заявниця не має змоги здійснити продаж належного їй на праві власності житлового будинку, який розташований за адресою: с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, вул. Брикеля, 15 (старий номер 13), через невірне написання її прізвища у вказаному вище договорі купівлі-продажу, та проведеній на його підставі реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме «Погрібняк» замість вірного «Погребняк».

Встановлення даного факту заявниці необхідно для вільного володіння, користування та розпорядження вказаним нерухомим майном.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій заявлені вимоги підтримала повністю і просить справу розглянути без її участі.

Представник заінтересованої особи Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, заперечень з приводу заявлених вимог не надав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заяву слід задовольнити повністю з таких підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку серії ААО №087662, посвідченого державним нотаріусом Котелевської державної нотаріальної контори 14 липня 1998 року за реєстровим номером 1400, зареєстрованого в КК Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 20.07.1998 року за №1/179, заявниця купила житловий будинок з господарчими (надвірними) будівлями, що розташовані за адресою: с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, вул. Брикеля, 15 (старий номер 13).

Проте, під час виготовлення вказаного договору купівлі-продажу, державним нотаріусом Котелевської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, була допущена помилка написанні прізвища покупця, а саме «Поргібняк» замість «Погребняк».

В даний час заявниця має намір продати належне їй нерухоме майно, але як вбачається з постанови приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.05.2017 року, нотаріус позбавлений можливості посвідчити договір купівлі-продажу (відчуження) житлового будинку з господарськими будівлями, у звязку з тим, що у поданих документах існують розбіжності у написанні прізвища його власника.

Згідно документів, що посвідчують особу заявниці, а саме: паспорта громадянина України серії ВВ №381992 виданого Ц-Міським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області, свідоцтва про одруження серії ІІ-АГ №114276 виданого Міським будинком укладення шлюбів Донецької області від 21.02.1967 року, прізвище заявниці значиться як «Погребняк», а не «Погрібняк».

Наявність даної помилки у правовстановлюючому документі позбавляє заявницю можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися успадкованим нерухомим майном.

Відповідно до довідки Котелевської державної нотаріальної контори №475/01-16 від 10.05.2017 року, вбачається що, виправлення помилки застерігається нотаріусом, який вчиняв нотаріальну дію, після посвідчувального напису, із зазначенням дати та проставленням свого підпису і печатки на такому застереженні. В звязку з тим, що ОСОБА_3 не працює державним нотаріусом в Котелевській державній нотаріальній конторі, неможливо внести зміни до нотаріально оформленого документа.

Таким чином, заявниця, врегулювати питання, щодо виправлення описки у договорі купівлі-продажу від 14 липня 1998 року, у позасудовому порядку не має можливості.

Ст. 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Згідно з ч.7 ст. 235 ЦПК України судові витрати заявнику не відшкодовуються.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 60, 212, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задоволити повністю.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку серії ААО №087662, посвідчений державним нотаріусом Котелевської державної нотаріальної контори 14 липня 1998 року за реєстровим номером 1400, зареєстрований в КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 20.07.1998 року за №1/179, на імя ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя