overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1977/17
Номер провадження 2-о/237/237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.17

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 01.06.2017року о 15:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 12.05.2017
Справа № 6-229/11
Провадження №6/523/537/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 02.06.2017 року на 11.00 годину.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, призначити 02 червня 2017 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 526/908/17
Провадження № 2-о/526/88/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника по довіреності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гадяцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановленння факту родинних відносин.

Представником заявника ОСОБА_2 до матеріалів справи додано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про коло осіб спадкоємців після померлої 11.04.1997 ОСОБА_4, яке представник заявника підтримала у судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_4 померла у 1997 році, тому відомості про коло її спадкоємців, слід витребувати з Гадяцької державної нотаріальної контори.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання представника заявника, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки докази, які просить витребувати представник заявника, мають суттєве значення при розгляді справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо померлої 11.04.1997 ОСОБА_4.

Витребувати з Гадяцької державної нотаріальної контори інформацію про коло осіб спадкоємців після померлої 11.04.1997 ОСОБА_4.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 та до Гадяцької державної нотаріальної контори до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 240/324/17 рік
Номер провадження № 2-о/240/31/17 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа:Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19 травня 2017 року заява залишена без руху і заявникові надано строк для усунення її недоліків.

До вказаного терміну недоліки не усунуто, тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявникові .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа:Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області , вважати неподаною і повернути її заявникові.

Повідомити заявника, що він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
Номер провадження: 22-ц/785/5495/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
справа № 179/71/17
провадження № 2/179/940/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07 липня 2017 року о 14-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 316/766/17
Провадження № 2/316/649/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Цебер Олени Юріївни, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок залиття квартир,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду 30 травня 2017 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою адвоката Цебер Олени Юріївни, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок залиття квартир.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 19 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, відповідачу - направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа №597/537/17
Провадження №2- во/597/8/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Торської І.В.

з участю секретаря Фаринник Г.В.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17 березня 2017 року у справі №597/155/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

18.05.2017 року в Заліщицький районний суд надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17 березня 2017 року у справі №597/155/17 про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17 березня 2017 року у справі №597/155/17 про визнання права власності на спадкове майно, заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку, а саме: невірно вказано назву вулиці будинковолодіння яке спадкується вул.Кулівецька.

Вірною назвою вулиці на якій розташоване будинковолодіння, яке спадкується є вулиця Кутівецька.

Згідно ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17 березня 2017 року у справі №597/155/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Виправити назву вулиці на якій розташоване будинковолодіння яке спадкується з «вул.Кулівецька» на «вул.Кутівецька» в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Торська
Справа № 522/7175/17
Провадження № 2/522/7052/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 04 липня 2017 року о 10:40 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/425/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.17 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 3 статті 82 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Частина 1 статті 82 ЦПК України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного й враховуючи, те що позивач не працює, на утриманні має двох малолітніх дітей 2014 та ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже перебуває у скрутному матеріальному становищі, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.208,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/2980/17
Провадження № 2/500/2270/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 21.06.2017 року о 10-30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
копія Справа №678/584/17
Провадження № 2-678-285/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 червня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, третя особа: Летичівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту позовних вимог вбачається відсутність обґрунтування залучення в якості третьої особи Летичівську державну нотаріальну контору, не зазначена ціна позову, що, відповідно, унеможливлює визначити суму судового збору, який позивач і не сплатила, а просить звільнити її від його сплати, враховуючи її тяжкий матеріальний стан, при цьому, остання не надала необхідні для цього докази.

За наведених обставин, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і тому їй необхідно надати строк для усунення вищенаведених недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3