overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.05.2017 Справа № 756/5939/17
Унікальний № 756/5939/17
Провадження №6/756/182/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко К.В. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Подільському районному відділі ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №3331752 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-717 від 05.02.2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно. Проте в ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого листа було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання вимог зазначеного документа.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду подання повідомлялись належним чином.

На виконанні Подільського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №3331752 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-717 від 05.02.2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини всіх видів доходу, щомісячно.

У ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа №2-717 від 05.02.2007 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини даного віку на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 2/679/149/2017
Справа № 679/1677/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Нетішинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява органу опіки та піклування Нетішинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Сопронюк О.В.

18.05.2017 року в судді Сопронюк О.В. закінчилися повноваження у зв'язку із закінченням строку, на який її призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Базарнику Б.І.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Нетішинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 25 липня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Суддя Б.І. Базарник
233 Справа № 233/1071/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28 листопада 2011 року в сумі 25054 грн. 07 коп.

06 червня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви позивачеві не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2017 року об 11 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про поновлення цивільної дієздатності,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 липня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3318/17 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/2891/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа № 428/5471/17
Провадження №2-н/428/555/2017
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 661/1647/17
Провадження № 2-о/661/93/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Новокаховської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу не менше як п'яти років до часу відкриття спадщини,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Новокаховської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу не менше як п'яти років до часу відкриття спадщини.

Призначити судове засідання у справі о 10.30 годині 20 червня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 20 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 694/606/17 провадження 2/694/384/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Дослідивши подані позивачем матеріали позовної заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 19 червня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-4905/11
Провадження № 2-с/211/20/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

02 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановила:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 2-н-4905/2011 від 31.10.2011 року про стягнення заборгованості на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в розмірі 8083,54 судового збору по справі в розмірі 40,42 грн., та витрт повязаних з інформаціно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 30 грн.

Оскаржуваний наказ боржники отримали у 10-денний термін, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, для подання заяви про скасування наказу.

Заява про скасування наказу відповідає вимогам ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі по справі № 2-н-4905/2011 від 31.10.2011 року про стягнення заборгованості на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в розмірі 8083,54 судового збору по справі в розмірі 40,42 грн., та витрт повязаних з інформаціно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 30 грн.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 07 червня 2017 року в залі №37 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м.Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №339/265/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Болехів . Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретарів Стельмах М.Ю., Бойко Н.З.

з участю представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в уточненій редакції ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, вилучення та повернення майна задоволити частково.

Розірвати договір купівлі продажу вантажного автомобіля марки "ЗИЛ" 131В, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_1; причіпу ОДАЗ 9357, номерний знак ВС 2395ХТ, 1991року випуску; причіпу ОДАЗ 9958 1977 року, випуску реєстраційний номер ВС 0595ХТ з розстрочкою платежу від 17 березня 2015року, укладений між ОСОБА_4, діючого на підставі доручення від 23.08.2013року та ОСОБА_5, а в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 551грн.20коп. на кожного судового збору.

Позовні вимоги в уточненій редакції ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, вилучення та повернення майна, стягнення інфляційних втрат на суму 3550грн. та трьох процентів річних в розмірі 1857грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
справа № 361/7015/16-ц
провадження № 2-сз/361/27/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

установив:

В грудні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», у звязку із не усуненням виявлених недоліків.

При подачі вищевказаної позовної заяви позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено на рахунок № 0149, отримувач УДКСУ Броварський район, код 37893158, МФО 821018, що підтверджується платіжним дорученням від 08 листопада 2016 року за №PROM8BKBO7, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., що підтверджується оригіналом відповідного платіжного доручення.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» - «Повернення судового збору»:

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений за платіжним дорученням від 08 листопада 2016 року за №PROM8BKBO7 на розрахунковий рахунок №0149, отримувач УДКСУ Броварський район, код 37893158, МФО 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року справа № 542/390/17

2/542/437/17 Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

в с т а н о в и в :

23.03.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

04.05.2017 року позивачка надала до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 577/2247/17
Провадження № 6/577/69/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"06" червня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши подання Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Конотопському міськрайонному суду та подано з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржника.

Зобовязати державного виконавця Внучкову А.А. здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Призначити подання до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 06.06.2017 року про що повідомити субєкта його внесення в порядку передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України - телефонограмою.

Визнати явку державного виконавця обовязковою.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3