АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

30 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

секретаря: Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Астафєва Іванна Віталіївна,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року про залишення позову без розгляду

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки судом не взято до уваги наявну заяву позивача про розгляд справи без участі його представника.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Крім цього, залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку про неможливість розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, враховуючи наступне.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, наведені норми передбачають, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дійсно в судові засідання призначені на 26 січня 2015 року та 25 лютого 2015 року належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач свого представника не направив.

Разом з цим, позивач, звертаючись до суду з позовом, просив, у разі неявки в судове засідання представника, розглядати справу за його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Крім цього, в матеріалах справи міститься дві заяви уповноваженого представника позивача від 14.01.2015 та від 06.02.2015 про розгляд справи без участі представника ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 30, 36).

Ураховуючи наведені положення закону, та ту обставину, що в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При цьому колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції беручи до уваги заяву позивача про розгляд справи без участі його представника, дійшов помилкового висновку про неможливість розглянути справу на підставі поданих позивачем доказів.

Так, ухвалою суду від 26.01.2015, яка занесена до журналу судового засідання, явку представника позивача в судове засідання визнано обов'язковою (а.с. 33).

Разом з цим, незважаючи на ухвалу суду про обов'язковість явки в судове засідання, позивач в судове засідання свого представника не направив та надіслав заяву про розгляд справи без участі представника.

Частиною 2 статті 169 ЦПК України передбачено, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Визнання судом обов'язковою явку позивача в судове засідання свідчить про вжиття судом заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, передбачених ст. 10 ЦПК України.

Неявка в судове засідання позивача, явка якого визнана судом обов'язковою, не є підставою для залишення позову без розгляду.

Неподання позивачем доказів на підтвердження позовних вимог є підставою для відмови в задоволенні позову, у зв'язку з недоведеністю.

Проте, постановляючи ухвалу та залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції вказаних положень закону не врахував.

Оскільки, суд, належним чином не дослідив обставини справи та не врахував наявне в матеріалах справи клопотання ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи без участі представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду про залишення позову без розгляду не може залишатися без змін у зв'язку з невідповідністю нормам чинного процесуального законодавства, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Астаф'єва Іванна Віталіївна, - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/19583/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6689/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.