Справа №573/2250/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/914/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Сумигаз », треті особи : Білопільська дільниця управління з експлуатації Сумського відділення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Сумигаз », Білопільська міська рада Сумської області про порушення прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2016 року позивачі звернулись до Білопільського районного суду Сумської області з даним позовом, остаточно уточнивши свої позовні вимоги ( т. 3, а.с. 58-63 ), просили суд ухвалити рішення, яким : встановити, що їх права, передбачені ст.ст. 10, 21 Закону України « Про захист прав споживачів », як споживачів порушено; визнати за позивачама, мешканцями будинку №2 по вул. Супруна в м. Білопілля Сумської області, право на безоплатну установку індивідуальних будинкових лічильників; зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « Сумигаз » ( далі ПАТ ) здійснити безоплатну установку індивідуальних газових лічильників позивачам; до установки індивідуальних лічильників залишити для споживачів норми споживання газу на діючих 7,1 куб. м., згідно до постанови Кабінету міністрів України №203 від 23 березня 2016 року за діючими тарифами до перегляду цих норм КМУ; визнати незаконним та скасувати рішення комісії про визначення фактичного обєму спожитого природного газу за позивачами за граничними обємами споживання природного газу населенням, визначеного у Додатку №10 Кодексу газорозподільних систем.

Свої вимоги мотивували тим, що ПАТ є надавачем послуг з газопостачання, в тому числі в будинок №2 по вул. Супруна в м. Білопілля Сумської області, в якому вони мешкають. ПАТ в порушення вимог Закону України « Про забезпечення комерційного обліку газу » та без попередньої згоди із споживачами, намагаються встановити загальнобудинковий лічильник, замість індивідуальних лічильників газу. ПАТ, на думку позивачів, навязуються такі умови надання послуг, які ставлять споживачів в нерівне становище порівняно з іншими споживачами. Акт про порушення №3 від 30 серпня 2016 року відносно конкретних побутових споживачів, які відмовилися від встановлення лічильника не складався. Чинним законодавством не передбачено відповідальності окремого побутового споживача за відсутність загальнобудинкового облікового приладу газу.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_15 залишено без розгляду.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просять рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вказують, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не взяв до уваги те, що встановлення граничної норми споживання є штрафною санкцією за порушення правил та норм у сфері газопостачання. Зазначають, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про будь-яке систематичне порушення всіма позивачама норм чи правил кожен місяць, розглядаючи комісією акти про порушення, в звязку з чим застосовуються граничні норми споживання.

Окрім того, вважають, що при спробі встановити загальнобудинковий лічильник газу ПАТ порушені права споживачів, передбачені ст.ст. 10, 21 Закону України « Про захист права споживачів ».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянтів та їх представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення представника ПАТ проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення місцевого суду відповідає не в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справ та встановлено судом першої інстанції, позивачі мешкають в багатоквартирному будинку №2 по вул. Супруна в м. Білопілля Сумської області ( т. 1, а. с. 48-109 ) та є користувачами послуг по газопостачанню, які надає ПАТ.

Згідно з ліцензією, виданою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ( далі - НКРЕКП ) на підставі рішення №929 від 26 березня 2015 року ( переоформлена рішенням від 01 вересня 2015 року №2248 ), ПАТ є газорозподільною організацією, яке здійснює свою діяльність, зокрема, на території Білопільського району ( т. 2, а. с. 63-64 ).

Постановою НКРЕКП №549 від 31 березня 2016 року, з наступними змінами від 15 грудня 2016 року, затверджено План розвиту газорозподільної системи ПАТ на 2016-2025 роки, яким передбачено витрати на встановлення будинкових приладів обліку ( т. 2, а.с. 65-68 ).

Будинок №2 по вул. Супруна в м. Білопілля Сумської області включено в План розвитку газопостачальної системи на 2016-2025 роки Інвестиційної програми ПАТ на 2016 рік, якою передбачені витрати на встановлення будинкових приладів обліку ( т. 2, а. с. 173-175 ).

В період із 30 серпня по 02 вересня 2016 року для забезпечення монтажних робіт по встановленню будинкового лічильника газу за вказаною адресою тимчасово було припинено газопостачання, про що завчасно, шляхом розміщення відповідних оголошень на дошках об'яв ( дверях під'їздів ), були повідомлені мешканці будинку. Крім того, відповідне повідомлення було направлене на адресу Білопільської районної державної адміністрації, Білопільської міської ради та КП « Житловик Білопілля » ( т. 2, а.с. 234-235 ).

Мешканці даного будинку відмовилися від встановлення загальнобудинкового лічильника газу, про що склали відповідний акт, який 31 серпня 2016 року направлено на адресу начальника Білопільського цеху газового господарства ПАТ ( т. 2, а.с. 97-99 ).

30 серпня 2016 року заступником начальника Білопільського цеху Сумського управління з експлуатації газового господарства ПАТ складено акт про порушення №3, яким встановлено, що група споживачів, які представились мешканцями будинку №2 по вул. Супруна в м. Білопілля Сумської області, відмовилися від встановлення будинкового лічильника газу, що здійснюється з ініціативи та за кошти ПАТ ( т. 2, а.с. 242-243 ). Ці невстановлені особи від підпису відмовились.

Згідно витягу з протоку №5 засідання постійно діючої комісії ПАТ з розгляду актів про порушення в частині прийнятого рішення від 09 вересня 2016 року, комісією вирішено з 01 вересня 2016 року фактичний обєм спожитого природного газу по побутовим споживачам будинку №2 за вказаною адресою визначати за граничними обємами споживання природного газу населенням ( т. 3, а.с. 194 ).

Порядок та підстави забезпечення населення приладами обліку природного газу врегульований Законом України « Про забезпечення комерційного обліку природного газу » , Законом України « Про ринок природного газу », Главою 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494 ( далі Кодекс ), Тимчасового положення про порядок проведення розрахунків за надання населенню послуг газопостачання в умовах використання загальнобудинкового вузла обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2002 року №620 ( далі Тимчасове положення ), Типовим договором розподілу природного газу, затвердженою постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2498 та Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2500.

Ухвалюючи рішення та відмовляючи задоволенні позовних вимог щодо визнання порушеними права позивачів, як споживачів послуг ПАТ, передбачені ст.ст. 10, 21 Закону України « Про захист прав споживачів », суд першої інстанції виходив з того, що відповідач вживаючи заходи встановлення загальнобудинкового лічильника діяв в межах наданих йому прав та обовязків. В разі незгоди з обліком газу через загальнобудинковий лічильник позивачі не позбавлені права встановити індивідуальний лічильник.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону. Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду також не спростовують.

Зокрема, згідно п. 4-5 Тимчасового положення, ініціювати встановлення будинкового вузла обліку на багатоквартирний будинок, групу багатоквартирних будинків, групу споживачів можуть як власник (власники) такого будинку (таких будинків) (квартир), так і оператор газорозподільної системи. Встановлення будинкового вузла обліку здійснюється згідно з Кодексом газорозподільних систем.

У разі незгоди власника квартири (будинку) розраховуватися за спожитий газ за показаннями будинкового вузла обліку на будинок (групу будинків) він може встановити квартирний лічильник газу (вузол обліку) окремо на квартиру (будинок) за власні кошти.

Обсяги спожитого мешканцями будинку (будинків) природного газу, обладнаного будинковим вузлом обліку, у будинках, де крім будинкового вузла обліку частково встановлено квартирні лічильники газу, визначаються: для споживачів, що мають квартирні лічильники газу, - за показаннями таких лічильників; для споживачів, що не мають квартирних лічильників газу, - за показаннями будинкового вузла обліку, з яких виключаються сумарні показання квартирних лічильників газу, встановлених у цієї групи споживачів, з подальшим розподілом такої різниці оператором газорозподільної системи між споживачами, які не мають квартирних лічильників газу, пропорційно кількості осіб, зареєстрованих у квартирі або іншому ізольованому житловому приміщенні.

Як уже зазначалось, питання встановлення ПАТ загальнобудинкових лічильників та фінансування даних робіт, в тому числі в спірному у будинку, було узгоджено з НКРЕКП та затверджено в Інвестиційній програму на 2016 рік.

Тобто ПАТ, при встановленні загальнобудинкового лічильника, діяв в межах наданих йому повноважень, при цьому додаткового узгодження виконання даних робіт з мешканцями будинку норми чинного законодавства не містять.

Окрім того, позивачі були завчасно повідомленні про заплановані ПАТ заходи з облаштування в будинку №2 по вул. Супруна в м. Білопілля Сумської області будинковим приладом обліку, що свідчить їх заява адресована голові правління ПАТ датована 01 серпня 2016 року ( т. 1, а.с. 15 ).

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, що чинним законодавством не передбачено обовязку газопостачальною організацією, якою є ПАТ, за власні кошти забезпечити встановлення побутовим споживачам лічильників газу, виходячи з наступного.

Зокрема, у відповідності до приписів ст.ст. 2-4, 6 Закону України « Про забезпечення комерційного обліку природного газу », постачання природного газу здійснюється за умови його комерційного обліку, зокрема для населення, що проживає у квартирах та приватних будинках, у яких природний газ використовується тільки для приготування їжі - з 1 січня 2018 року.

Фінансування робіт з оснащення лічильниками газу населення здійснюється за рахунок:

коштів суб'єктів господарювання, що здійснюють розподіл природного газу на відповідній території;

коштів відповідного бюджету;

інших джерел, не заборонених законодавством.

Виконавцями робіт із встановлення вузлів обліку природного газу є суб'єкти господарювання, що здійснюють розподіл природного газу на відповідній території та отримали відповідні дозволи для виконання робіт із встановлення вузлів обліку природного газу.

Суб'єкти господарювання, що здійснюють розподіл природного газу на відповідній території, зобов'язані забезпечити встановлення лічильників газу для населення, що проживає у квартирах та приватних будинках, в яких газ використовується тільки для приготування їжі - до 1 січня 2018 року.

Отже, з вказаних норм слідує, що позивачі, як споживачі природного газу, мають право на установку лічильників газу, в тому числі і за рахунок газопостачальної організації ПАТ, на що місцевий суд при ухваленні оскаржуваного рішення в цій частині уваги не звернув.

Більше того, сам відповідач не заперечує проти наявності у позивачів даного права ( т. 2, а.с. 57-62, т. 4, а.с. 42-49 ). Зокрема, в своїх запереченнях підтверджує, що на сьогоднішній день фінансування робіт з оснащення лічильниками газу здійснюється з рахунок коштів газопостачальних підприємств, що передбачені в структурі тарифу на послуги розподілу природного газу. Необхідність встановлення загальнобудинкових лічильників газу ПАТ обґрунтовує тим, що запровадження індивідуального обліку у абонентів тільки з газовою плитою потребує значних коштів та тривалих термінів.

Статтями 15-16 ЦК України та ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Нормами вказаного Закону встановлено, що субєкти господарювання, що здійснюють розподіл природного газу на відповідній території, зобовязані завершити виконання робіт із забезпечення побутових споживачів, які використовують газ тільки для приготування їжі ( якими є позивачі ), приладами обліку в строк до 01 січня 2018 року. Таким чином, станом на день ухвалення оскаржуваного судового рішення права позивачів на встановлення індивідуальних лічильників газу, в тому числі за рахунок ПАТ, порушені не були.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що вимога позивачів про зобовязання ПАТ, в судовому порядку, здійснити установку індивідуальних лічильників газу заявлена передчасно, тому відсутні підстави для її задоволення.

Слід зазначити також, що виконання даних робіт можуть бути профінансовані також відповідним бюджетом чи з інших джерел не заборонених законом.

Норми споживання природного газу населення в разі відсутності газових лічильників, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2016 року №203.

Тобто, визначення обсягу газу, що споживається абонентами на нормами споживання природного газу населенням в разі відсутності газових лічильників визначається Кабінетом Міністрів України на загальнодержавному рівні. Суд не є компетентним органом, який наділений повноваження вирішувати дані питання.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з правомірністю встановлення позивачам фактичного обєму спожитого природного газу за граничними обєми, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3, глави 4, розділу IX, п. 2, глави 2, п. 1, глави 5, розділу XI Кодексу, якщо побутовий споживач, який не забезпечений лічильником газу ( індивідуальним або загальнобудинковим ), відмовляється від його встановлення за рахунок Оператора ГРМ ( що підтверджується актом про порушення, складеним відповідно до вимог глави 5 розділу XI цього Кодексу ), фактичний об'єм спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу (алокація) по побутовому споживачу за відповідний календарний місяць визначається за граничними об'ємами споживання природного газу населенням, визначеними у додатку 15 до цього Кодексу.

До порушень, внаслідок яких Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об'ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу, належать відмова в доступі до об'єкта побутового споживача, який розраховується за нормами споживання, внаслідок чого Оператор ГРМ не здійснив за власний рахунок встановлення лічильника газу побутовому споживачу.

У разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Визначення фактичного споживання природного газу за встановленим у додатку 15 до Кодексу граничного обєму споживання, є відповідальністю, яка застосовується до конкретного побутового споживача за відмову від встановлення індивідуального чи загальнобудинкового лічильника газу за рахунок Оператора ГРМ. Дана відповідальність застосовується за відповідний календарний місяць.

Проте, акт про порушення від 30 серпня 2016 року складено не на побутових споживачів, які відмовились від установки ПАТ загальнобудинкового лічильника газу, а на невстановлених осіб, які, начебто, представились мешканцями спірного будинку.

В акті від 30 серпня 2016 року, складеному мешканцями будинку №2 по вул. Супруна в м. Білопілля Сумської області про відмову від обладнання загальнобудинкового приладу обліку ( т. 2, а.с. 98 ) відсутні підписи позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_32 та ОСОБА_33, хоча щодо них ПАТ також встановлено граничну норму споживання природного газу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення постійно діючої комісії ПАТ з розгляду актів про порушення про визначення всім мешканцям спірного будинку, квартири яких не обладнані індивідуальними приладами обліку газу, фактичного обєму споживання за граничним обємам споживання природного газу прийнято з порушення норм чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є : неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, у відповідності до п. 1), 3) - 4) ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасування рішення суду в частині вирішення позовних вимог про визнання за позивачами права на безоплатну установку індивідуальних газових лічильників, зобовязання ПАТ здійснити безоплатну установку індивідуальних газових лічильників, а також про скасування рішення комісії про визначення фактичного обєму спожитого природного газу за граничними обємами споживання. В цій частині належить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову про визнання за позивачами права на безоплатну установку індивідуальних газових лічильників, зобовязання ПАТ здійснити безоплатну установку індивідуальних газових лічильників з інших підстав. Окрім того, належить скасувати рішення комісії про визначення фактичного обєму спожитого природного газу за граничними обємами споживання, як таке, що суперечить вищенаведеним положенням законодавства.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_15 до ПАТ про захист прав споживачів залишено без розгляду ( т. 3, а.с. 231 ).

За таких обставин, враховуючи те, що оскаржуваним рішенням не вирішувались позовні вимоги ОСОБА_15 по суті, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення її апеляційної скарги. Дана особа не позбавлена можливості в подальшому повторно звернутись до суду з аналогічним позовом або ж оскаржити вказану ухвалу в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи те, що позивачі звільнені від сплати судового збору та часткове задоволення позовних вимог ( одна немайнова вимога ), з ПАТ на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції та 606 грн. 32 коп. за апеляційний перегляд рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_15 відхилити.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року в даній справі в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Сумигаз » про визнання права на безоплатну установку індивідуальних газових лічильників, зобовязання здійснити безоплатну установку індивідуальних газових лічильників та скасування рішення комісії скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Сумигаз » про визнання за позивачами права на безоплатну установку індивідуальних газових лічильників, зобовязання здійснити безоплатну установку індивідуальних газових лічильників відмовити.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Сумигаз » про скасування рішення комісії задовольнити.

Скасувати рішення постійно діючої комісії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Сумигаз » з розгляду актів про порушення від 09 вересня 2016 року, оформлене у вигляді протоколу №5, про визначення з 01 вересня 2016 року фактичного обєму спожитого ( розподіленого/поставленого ) природного газу по побутовим споживачам будинку №2 по вул. Супруна в м. Білопілля за граничними обємами споживання природного газу населенням, визначеними у Додатку №10 до Кодексу газорозподільних систем.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Сумигаз » на корить держави судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції та 606 гривень 32 копійок за апеляційний перегляд рішення суду.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді