Справа № 363/1083/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-др/780/32/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 31.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.

секретар: Бобко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук Сергій Володимирович про визнання правочину недійсним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року вказане рішення залишено без змін.

До Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заявник вказує, що під час судового розгляду судом першої інстанції в якості забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача просить ухвалити додаткове рішення, яким скасувати арешт на вказаний будинок.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року з метою забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017, в задоволенні позову відмовлено.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За правилами ч. 6 цієї ж статті, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року, яке переглядалося судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання про скасування заходів забезпечення позову, тому це питання не було предметом перегляду апеляційним судом.

Таким чином, оскільки справа по суті була розглянута місцевим судом, який і ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову, до повноважень Апеляційного суду Київської області не належить скасування заходів забезпечення позову.

Окрім цього, ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року не оскаржувалась в апеляційному порядку і тому не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення. Разом з цим, сторони не позбавлені можливості звернутись з відповідною заявою до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 154, 220 ЦПК України,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук Сергій Володимирович про визнання правочину недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Мережко

Судді А.С. Сержанюк

Є.М. Суханова