overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3434/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 30 липня 2015 року зареєстрованому в реєстрі №3990, про стягнення з ОСОБА_1 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором від 24 травня 2006 року грошових коштів в сумі 70751, 11 гривень та 1 700 грн. витрат, повязаних з вчиненням виконавчого напису, всього 72 451,11 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 960 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/2870/16-ц
Провадження № 2/0182/1507/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 року, подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був наданий строк для примирення шість місяців, провадження по вказаній вище справі було зупинено - до закінчення строку для примирення (а.с.23).

Станом на 06.06.2017 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу у звязку з закінченням строку для примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2017 року о 08:10 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 263/6498/17
Провадження № 2/263/1681/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 22 червня 2017 року о 10:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
Справа № 279/5639/16-ц
Номер провадження 2-во/279/43/17
У Х В А Л А

"06" червня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., із секретарем Башинською Н.М., по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 14.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа №279/5639/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Холосненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 14.03.2017 року позов задоволено. Дане рішення суду сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили 03.04.2017 року.

03.05.2017 року ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить виправити описку, допущену в рішенні суду від 14.03.2017 року, де невірно зазначено назву вулиці на якій розташовано будинок, зокрема замість вул.Лісна зазначено «вул.Лісова», що підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у рішенні Коростенського місьурайонного суду від 14.03.2017 року у справі №279/5639/16-ц допущено описку в зазначенні назви вулиці на якій розташовано будинок з приводу якого вирішено спір, яка підлягає виправленню.

З врахуванням наведеного заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену у рішенні Коростенського міськрайонного суду від 14.03.2017 року в справі №279/5639/16-ц описку, а саме вважати місцем розташування будинку вул. Лісну (до перейменування Чапаєва) в с.Нивки Коростенського району Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 691/309/17
Провадження № 2/691/263/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Брандальської Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Журавської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, треті особи ТОВ «Журавське», Центр надання адміністративних послуг Городищенської районної державної адміністрації, Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

позовну заяву задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою вул. Небесної Сотні, 69, с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, право на земельну частку (пай) із земель запасу Журавської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, в порядку спадкування після матері ОСОБА_2, яка померла 25.04.2006 року та мала право на земельну частку (пай), на підставі рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 23.04.2002 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 02.06.2017 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/632/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марком» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1600 грн. 00 коп., у звязку з поверненням позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марком» про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно платіжного доручення № BOTM8B1B5I від 18 листопада 2017 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» 1600 /тисячу шістсот/ гривень 00 копійок судового збору згідно платіжного доручення № BOTM8B1B5I від 18 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 536/658/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини як чоловіка і дружини у шлюбних відносинах,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини як чоловіка і дружини у шлюбних відносинах.

Призначити судове засідання по справі 12 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 296/4024/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» кожна позовна вимога повинна бути оплачена окремо.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в позовній заяві ставиться дві вимоги немайнового характеру, які підлягають оплаті судовим збором в розмірі 640,00 грн кожна. Позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір: оскільки оплачена лише одна вимога немайнового характеру в сумі 640,00 грн, доплаті підлягає судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів.

Суддя Ю. І. Драч
22.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/1653/17
Провадження №2/205/1716/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_1, 29.03.2011р.н., до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпра з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки в заочному рішенні суду від 18.04.2017 року по цивільній справі № 205/1653/17.

Судом встановлено, що у описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка в написанні дати народження відповідача як «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомили.

В силу ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року по цивільній справі № 205/1653/17 за позовом органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_1, 29.03.2011р.н., до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, виправивши у описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущену описку в написанні дати народження відповідача як «ІНФОРМАЦІЯ_1», на вірне «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 134/1596/15-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2017 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання прав забудовника земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання прав забудовника земельної ділянки.

По даній справі було призначено судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої було доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС України.

18 квітня 2017 року до Крижопільського районного суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи, оскільки позивач не оплатив експертні послуги.

Представник позивача подав суду документи, що свідчать про оплату призначеної експертизи, а тому просив спрямувати експертну справу для проведення призначеної експертизи.

Представник відповідача не заперечував проти даного клопотання.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що цивільну справу необхідно направити для вирішення вже призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання прав забудовника земельної ділянки направити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС України для проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали суду від 31.10.2016 року.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про призначення експертизи не оскаржується, а в частині зупинення провадження по справі до проведення експертизи може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з для її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 455/1490/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/4247/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 6 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 31 серпня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Барський комбікормовий завод» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Барський комбікормовий завод» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 20.06.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №204/989/17
Провадження №2/204/747/17
(вступна та резолютивна частини)
02 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Книш А.В.,
при секретарі Подвижній О.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя А.В. Книш