Головуючий суду 1 інстанції - Акулов Є.М.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 414/720/17
Провадження № 22ц/782/417/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Орлова І.В., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Григорова С., який діє в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Кремінському районі Луганської області, Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі - продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу. В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що в липні 2012 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Макіївка, вул.Колгоспна (нова назва - Квітуча), 16.

За цим договором вона передала ОСОБА_4 обумовлену суму грошей за вказаний житловий будинок, а договор купівлі - продажу мали намір нотаріально оформити пізніше. При цьому відповідач написала розписку про отримання грошей у повному обсязі та надала їй копії правовстановлюючих документів на житловий будинок. Оскільки до цього часу відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору і на пропозиції позивача укласти договір не реагує, ОСОБА_3 вимушена була звернутися з цим позовом до суду.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 28.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі - продажу були задоволені. Суд вирішив визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку №16 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Квітуча, с. Макіївка Кремінського району Луганської області, укладений 12.07.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Не погодившись із вказаним рішенням, керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Григоров С., який діє в інтересах держави в особі УПФ України у Кремінському районі Луганської області, Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього, вважає його незаконним, необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі - продажу відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Григорова С., який діє в інтересах держави в особі УПФ України у Кремінському районі Луганської області, Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної цивільної справи колегія суддів приймає до уваги положення ч.1 ст.303 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі - продажу, суд першої інстанції послався на те, що сторони домовилися зі всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами. Позивач належним чином виконав договір, передавши відповідачеві обумовлену суму грошей, відповідач частково виконав договір, передавши нерухомість, але ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

З таким висновком суду у повній мірі погодитись не можна з наступних підстав.

Так, відповідно до приписів ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Із розписки, наданої ОСОБА_4 ОСОБА_3 12.07.2016 року, встановлено, що відповідачка прийняла від позивачки грошові кошти у сумі 5000 грн. за усним договором купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. При цьому ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 копії правовстановлюючих документів на будинок та зобов'язалася в подальшому посвідчити договір купівлі-продажу будинку нотаріально (а.с.18).

Разом із тим, сторонами суду не було надано жодних доказів на підтвердження факту ухилення відповідачки від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що виключає можливість визнання судом такого договору дійсним саме на підставі ч.2 ст.220 ЦК України.

Більш того, визнаючи позовні вимоги ОСОБА_3 до себе, ОСОБА_4 жодним чином не обгрунтувала факт неможливості її участі у нотаріальному посвідченні договору та не підтвердила своє небажання виконувати взяті на себе зобов'язання (а.с.35).

Крім того, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що на час укладання угоди про купівлю-продаж нерухомого майна ОСОБА_4 була власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, саме право власності надає власникові право розпорядження своїм майном.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та дійшов необгрунтованого висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, згідно із п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України -невідповідність висновків суду обставинам справи, а відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України - порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на наведені обставини, а також з урахуванням положень п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28.04.2017 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі - продажу відмовити.

Крім того, приймаючи до уваги викладене, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Луганської області суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 704 грн.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Григорова С., який діє в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Кремінському районі Луганської області, Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, задовольнити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28 квітня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі - продажу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Луганської області (розрахунковий рахунок № 0839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ) суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 704 (сімсот чотири) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: