overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 165/1796/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1734/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобов'язань у зв'язку з порушенням прав споживача ,-

в с т а н о в и в:

З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/790/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 17 липня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторонам по справі повідомити суд чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
справа №176/640/17
провадження №2/176/581/17
у х в а л а

06 червня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_3 та стягнути з нього на утримання сина аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і стягувати у такому розмірі щомісячно, на особовий рахунок дитини, до досягнення нею 18-річного віку.

Ухвалою від 24.05.2017 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання-.

Керуючись ст. ст. 122 , 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 24 липня 2017 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
У Х В А Л А

про виправлення описки

"07" червня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - cудді Марків Ю.С.

при секретарі - Цунівській А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про внесення виправлення у рішенні та виконавчому листі згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 06.04.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06.04.2017 року задоволено позовні вимоги позивача та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 2 261 064,95 гривень заборгованості та 33 915,97 гривень судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак у відповідності до ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

В силу вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Як вбачається із позовної заяви, зокрема позовних вимог, представником позивача не було вказано, ні дати народження відповідача ОСОБА_1, ні реквізитів позивача ПАТ «Укрсоцбанк», а саме банківського рахунку зазначеного у заяві про виправлення описки.

Враховуючи наведене, а також те, що суд не може виходити за межі позовних вимог, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині виправлення описки у рішенні Франківського районного суду м. Львова від 06.04.2017 року.

Разом з тим, згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен містити дані, які ідентифікують стягувача та боржника: дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника, тощо.

Відтак, 27.04.2017 року виданий виконавчий лист №2/465/116/17, у який слід внести виправлення щодо дати народження боржника, а саме «02.01.1970 р.н.» та реквізити стягувача «ПАТ «Укрсоцбанк», , МФО 3000023, р/р№0001, м.Київ вул.Ковпака, 29»

З наведених міркувань та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву про виправлення описки задовольнити частково

Виправити описку у виконавчому листі №2/465/116/17 згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 06.04.2017 року, щодо дати народження боржника, зазначивши «ОСОБА_1 02.01.1970 р.н.» та доповнити реквізити стягувача «ПАТ «Укрсоцбанк», , МФО 3000023, р/р№0001, м.Київ вул.Ковпака, 29».

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа №672/805/17
Провадження №2/672/401/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

09 червня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/805/17-ц, номер провадження 2/672/401/17 за позовом ОСОБА_1 до Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 09 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 346/2415/17
Провадження № 2/346/1342/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативну-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативну-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», у зв"язку з чим ухвалою суду від 30 травня 2017 р. позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення ОСОБА_1 отримав дану ухвалу 03 червня 2017 року, про що розписався в одержанні, а тому термін для усунення недоліківслід було усунути в строк до п"яти - до 08 червня 2017 року.

Однак, позивач станом на 08 червня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 травня 2017 року, не усунув. Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву слід повернути заявнику, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121, 197 ч.2 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4173/17
Справа №2029/7918/12 Головуючий 1 інст. Клименко А.М.
Категорія :поворот виконання рішення Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши виділений матеріал з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2017 року

по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2017 року заяву ТОВ «Авто просто» про поворот виконання рішення задоволено.

На зазначену ухвалу представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена 06 квітня 2017 року проте в ухвалі зазначена дата постановлення 6 квітня 2016 року.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди повернути до районного суду для належного оформлення.

Надати Орджонікідзевському районному суду м.Харкова строк десять днів з дня отримання, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Швецова
Справа№592/4626/17
Провадження №2/592/1401/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує його тим, що з 28.02.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 02.09.2009 року у сторін народилася донька ОСОБА_3 Через різні погляди на побут, виховання дитини, постійні сварки і суперечки втратили почуття поваги і любові один до одного. Намагання якимось чином зберегти нормальні подружні стосунки не призвели до позитивного результату. Продовжувати спільне сімейне життя не має сенсу, оскільки не мають ні спільних інтересів, ні спільних планів на майбутнє, кожен живе своїм окремим життям, не підтримують дружніх стосунків. Майновий спір між позивачем та відповідачем відсутній. За таких обставин просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис №241.

У судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримала, а відповідач визнав їх.

Суд, дослідивши докази справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 28.02.2009 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-БП № 043170, актовий запис № 241 (а.с.7).

Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БП № 087850 (а.с.8).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.02.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 241.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 182/2572/17
Провадження № 2/0182/2448/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2017 року о 16-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

смт. Романів 2 червня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК",-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 22 серпня 2017 року на 14 годину 45 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 21 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 545/1059/17
Провадження № 2/545/896/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на власне утримання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення аліментів на власне утримання .

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та докази в підтвердження, а саме :

-не зазначені підстави заявлення позовних вимог про стягнення аліментів на користь інших осіб. З огляду на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на власне утримання , відповідно повинні бути заявлені позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідачів на власне утримання .

-з огляду на зазначення відповідачами 2-ох осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно і позовні вимоги мають бути пред`явлені до кожного відповідача окремо.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на власне утримання залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 638/6656/17
Номер провадження 2/638/3315/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 27.04.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.02.2013 року виконкомом Надержинщинської сільської ради Полтавського району, Полтавської області, актовий запис № 5.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:20 год. 07.07.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/7375/15
Провадження № 22-ц/778/2564/17
У Х В А Л А

«08» червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року призначити до розгляду

на «10» жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: