АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1642/17 Справа № 191/3025/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 - про стягнення збитків, що виникли в наслідок порушення ПКЕЕ населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 - про стягнення збитків, що виникли в наслідок порушення ПКЕЕ населення. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що при контрольному відвідуванні споживача ОСОБА_2П 13.11.2014 року за адресою Синельниківський район, с. Ст. Лозуватка, вул. Фрунзе, буд, 19, представниками Синельниківського РЕМ було виявлено порушення ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» та «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 (далі ПКЕЕн), а саме: «Самовільне -підключення проводів споживача до мережі ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» Синельниківський РЕМ за відсутності договору про постачання електроенергії», в наслідок чого був складений Акт Н№ 113332 про порушення.

Згідно п. 48 «Правил користування електроенергією для населення», споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕн.

Пунктом 53 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затверджене постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією (далі Методика).

За результатами розгляду акту Н №113332, було прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до Методики на суму 30999,77 грн. На час подання позовної заяви Відповідач не відшкодував завданих збитків, на письмові звернення не відреагував.

У зв'язку з викладеними обставинами позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь PAT «ДТЕК Дніпрообленерго» завдані збитки, зо виникла в наслідок порушення ПКЕЕН для населення в сумі 30999,77 грн.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, про стягнення збитків що виникли в наслідок порушення ПКЕЕ населення - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», посилаючись на його незаконність, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2014 року за адресою: Синельниківський район, с. Ст. Лозуватка, вул. Фрунзе, буд. 19 було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, а саме: « Самовільне - підключення проводів споживача до мережі ПАТ «ДТЕК ДНШРООБЛЕНЕРГО» Синельниківський РЕМ за відсутності договору про постачання електроенергії».

Наведене порушення за адресою відповідача підтверджується актом Н № 113332 від 13 листопада 2014 року.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН, на підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Згідно рішення комісії з розгляду актів ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» Синельниківський РЕМ відповідач завдав ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» Синельниківський РЕМ протиправними діями збитки, згідно розрахунку, у розмірі 30999,77 грн., але розрахунок розміру відшкодувань збитків по акту Н №113332 та протокол №178 від 10.12.2014 року засідання комісії не підписані головою комісії ОСОБА_4.

В судовому засіданні представником позивача було надано детальний розрахунок розміру відшкодувань збитків по акту №Н113332, який також не підписаний головою комісії.(а.с.26, зворотна сторона).

З наданих представником позивача фото, які знаходяться на а.с. 29-30, не вбачається порушення ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» та «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 (далі ПКЕЕн), а саме: «Самовільне - підключення проводів споживача до мережі ПАТ «ДТЕК ДНШРООБЛЕНЕРГО» Синельниківський РЕМ.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, вірно керувався ст. 1166 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.37, 48, 53 ПКЕЕ для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 та виходив з його недоведеності та необґрунтованості, зазначив, що відсутність належної фіксації факту порушення «Правил користування електроенергією для населення», а саме відсутність в акті Н №113332 від 13.11.2014 р. відомостей, щодо пристрою яким здійснювались заміри споживання електричної енергії, відсутність належної фото фіксації, або іншої фіксації показників лічильника електричної енергії, які б відрізнялися від показників, що були відображені на момент пломбування лічильника 24 лютого 2011 року, а саме 004647,0, неналежне оформлення розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту Н №113332 та протоколу №178 від 10.12.2014 року, в своїй сукупності свідчать про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, як з таким, що зроблений у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підтверджується матеріалами справи та доводами апеляційної скарги не спростований, які також не містять посилань на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Посилання апеляційної скарги, на неправомірність рішення, зокрема щодо того, що акт Н №113332 та протокол № 178 від 10.12.2014 року замість підпису голови комісії ОСОБА_4 містять підпис особи, уповноваженої на такі дії, Розпорядженням № 112/0330 від 26.06.2014 року ОСОБА_5 у випадку хвороби чи відпустки голови комісії - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідне розпорядження не було надано для огляду місцевому суду, а окрім того, позивачем не надано доказів хвороби чи відпустки голови комісії ОСОБА_4 в період складання відповідних документів, зокрема акту та протоколу.

Посилання скарги не неправомірність не виклику та недопиту судом в якості свідка ОСОБА_6, який був присутній при складанні акту від 13.11.2014 року, та який міг або підтвердити факт незаконного підключення, або спростувати його, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки згідно частини 2 статті 136 Цивільно-процесуального кодексу України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, окрім того, матеріали справи не містять доказів подання такого клопотання позивачем.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що з огляду на положення ст.1166 ЦК України, відсутність вини повинен був довести саме відповідач, є необґрунтованими, оскільки зазначені норми закону втсановлюють загальні підстави та порядок відповідальності за майнову шкоду, завдану деліктними правовідносинами, однак , між сторонами виник спір щодо відшкодування шкоди, яка заподіяна унаслідок невиконання договірних зобов'язань, а відтак ці норми закону обґрунтовано не були застосовані місцевим судом.

Інші посилання скарги в цілому повторюють доводи, що були викладені в суді першої інстанції у вигляді обґрунтування позовної заяви та які були предметом дослідження місцевого суду, а тому додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом було дотримано норми матеріального і процесуального права.

Посилання апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції цих норм, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Окрім того, за ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б стали підставо для скасування рішення суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Суд 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірив та надав їм належну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_7