overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.06.2017
Справа № 334/3547/17
Провадження № 2/334/2345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

06 червня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити по справі судове засідання на 11.30 год., 04 липня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 04.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: О.М. Гнатюк
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/281/16-ц
Номер провадження 2/292/6/17
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2017 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Прапор Перемоги" с. Гута-Юстинівка Пулинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Новозаводська сільська рада Червоноармійського (Пулинського) району Житомирської області про виділення в натурі частки майнового паю.

У судовому засіданні брали участь: позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_1, представник позивачів- Дубовик П.В.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 13 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Прапор Перемоги" с. Гута-Юстинівка Пулинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Новозаводська сільська рада Червоноармійського (Пулинського) району Житомирської області про виділення в натурі чатки майнового паю, відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Гуц
Справа 611/454/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 червня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із принципом диспозитивності процесу вищевказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя Ю.А. Коптєв
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

07 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

02 червня 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 21 червня 2017 року 17 год. 40 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 493/931/17
Провадження № 2/493/488/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 22.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 23.06.2017 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 502/941/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області, 07.06.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», який був зареєстрований 08.08.2003 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/941/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 534/458/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В. при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача із раніше згаданим позовом.

В судове засідання позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила. Від останньої надійшла на адресу суду заява в якій прохала її позов залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «НВП «Більшовик» про захист честі, гідності, ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «НВП «Більшовик» про захист честі, гідності, ділової репутації.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 червня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 760/7984/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7636/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 638/4408/17
Провадження № 2/638/2965/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автотранспортним засобом, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні автотранспортним засобом.

Ухвалою судді від 27.03.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

11.04.2017 року на виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем було усунуто вказані недоліки та надано квитанцію про сплату судового збору.

19.05.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автотранспортним засобом.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 15.06.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Провадження № 2/537/725/2017
Справа № 537/2023/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_3.

08 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надав суду заяву про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу.

Суддя розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивачем до відкриття провадження по справі подана заява про повернення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про повернення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з тим, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, то суддя вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України ст..7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640 грн., сплачений на р/р № 0010, отримувач: ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача: 37965850, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до квитанції №54 від 16.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/593/2017
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М., Азевича В.Б.

за участю секретарі Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді доповідачу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10», третя особа голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10» ОСОБА_3, про вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді доповідача Новосьолової Г.Г. відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 396/1858/16-ц
Провадження № 2/396/43/17
УХВАЛА

07.06.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повернення майна, набутого без належної правової підстави, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повернення майна, набутого без належної правової підстави.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1, яка вибула з процесу у зв'язку зі смертю.

06.06.2017 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі, мотивуючи його тим, що після смерті позивача він отримав Свідоцтво про право на спадщину, а тому представник позивача просить суд: відновити провадження по справі, замінити в порядку правонаступництва позивача по справі ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та прийняти до розгляду уточнену позовну заяву по даній справі.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 31 травня 2017 року, спадкоємцем майна ОСОБА_1 є її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, вважаю, що підстави зупинення провадження по справі відпали, тому провадження підлягає відновленню, замінивши в порядку правонаступництва позивача по справі ОСОБА_1М на ОСОБА_2 та прийнявши до розгляду уточнену позовну заяву по даній справі.

Керуючись ст.ст. 37, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повернення майна, набутого без належної правової підстави та призначити судове засідання на 14.07.2017 року на 15.00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Замінити в порядку правонаступництва позивача по справі ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та прийняти до розгляду уточнену позовну заяву по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/2567/17
Провадження № 2-о/127/167/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

08.06.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_4,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жительку м. Вінниці, вул. Шевченка, 50.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя

Присяжні
Справа №718/466/17
Провадження №2-о/718/17/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

07.06.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною і призначення над нею опікуна.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

06 червня 2017 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області, а тому суд, вважає за можливе відновити провадження за вказаною заявою та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити справу до розгляду на 10:30 годину 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк