overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2919/17
У Х В А Л А

07.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28 березня 2017 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали отримано 15.05.2017 року ОСОБА_1, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Провадження № 2-о/742/110/17
Єдиний унікальний № 742/1716/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ТарасоШевченківська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, та товариство з обмеженою відповідальністю ім.. Шевченка про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт належності свідоцтва про право власності на майновий пай ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим призначити дану справу до судового засідання,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2017 р. на 8 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 752/6452/17
Провадження по справі № 2/752/3389/17
У Х В А Л А

06.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/6452/17, провадження № 2/752/3389/17, що надійшла до суду 27.03.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 29.05.2017 року відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 550/109/17
Провадження № 2-во/550/9/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого суддя Антонова А.А., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі ПАТ) звернулося із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по справі № 550/109/17 (провадження № 2/550/84/17) за позовом ПАТ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволені - у виконавчому листі від 13.04.2017 р. допущена описка щодо ідентифікаційного податкового номеру боржника.

Заявник у судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в своїй заяві просив справу розглянути без участі їх представника.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в виконавчий лист, виданий Чутівським районним судом Полтавської області по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виправивши допущену описку у виконавчому листі щодо ідентифікаційного податкового номеру боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Чутівським районним судом Полтавської області по справі № 550/109/17 (провадження № 2/550/84/17) за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши у тексті виконавчого листа вірний ідентифікаційний податковий номер боржника НОМЕР_1.

Видати стягувачу виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
пр. № 2/759/2240/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном , -

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Кириленко Т.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4 на 11 жовтня 2017 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 455/1491/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/2879/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, представника Старосамбірської міської ради ОСОБА_3, представника Старосамбірської районної державної адміністрації ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, Старосамбірська районна державна адміністрація, про визнання протиправними та скасування рішень сесій Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області, державної реєстрації на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити частково.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 лютого 2017 року в частині скасування державної реєстрації права власності від 14.12.2015 року за номером 12876233 на земельну ділянку за кадастровим номером: :03:003:0389, цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: м. Старий Самбір, вул. Дністрова, №129, Старосамбірського району Львівської області, площею 0,1 га за ОСОБА_5 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні цієї позовної вимоги.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3527/15-ц
Провадження № 2/553/225/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 543, 554, 610, 611, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 5, 14, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (м.Полтава, ОСОБА_3, 5АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та з ОСОБА_2 (м.Полтава, вул.Комінтерна, 2а/5, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, ідентифікаційний код 14360920) заборгованість за кредитним договором №1929-016/07Р від 12 липня 2007 року у розмірі 37335 доларів США 12 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 (м.Полтава, ОСОБА_3, 5АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, ідентифікаційний код 14360920) витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/739/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді - Новосьолової Г.Г.

суддів: Новосядлої В.М., Краснощокової Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

заслухавши доповідь судді Новосьолової Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №652/199/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 та законного представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 та законного представника позивача ОСОБА_3, позов підтримала. Додатково просить суд витребувати спадкову справу від Високопільської держнотконтори та цивільну справу №2-560/10, рішення по якій скасовано апеляційною інстанцією 01.12.2016 року, для дослідження в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_4 повідомив, що надасть заперечення до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів, а також додатково слід витребувати від Високопільської державної нотаріальної контори Херсонської області, належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_5, яка померла 18.06.2007 року (спадкова справа 235-2008) та від Високопільського районного суду Херсонської області цивільну справу №2-560/10 для дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2017 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Направити запит до Високопільської державної нотаріальної контори Херсонської області, належно завіреної копії спадкової справи ОСОБА_5, яка померла 18.06.2007 року (спадкова справа 235-2008).

Витребувати від Високопільського районного суду Херсонської області цивільну справу №2-560/10 для дослідження в судовому засіданні.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 522/9363/17-ц
Номер провадження 2н/522/371/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

31.05.2017 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Малиновському районі м. Одеси.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України, тобто , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

01.06.2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.06.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок в присутності представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.04.2017р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано позовні вимоги представником позивача, третьою особою та подано заперечення проти позову представником відповідача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, та ухвалено викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_5;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 17.00 год. 12.06.2017р., куди викликати сторони, їх представників, третю особу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
Справа № 755/6430/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року позивачу ТОВ «Євро-реконструкція» надано строк для виправлення недоліків до «24» травня 2017 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, з підстав, викладених в ухвалі суду.

Однак в межах визначеного строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду щодо усунення недоліків, які викладено в ухвалі суду від 10 травня 2017 року.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. (ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику ТОВ «Євро-реконструкція».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Батрин О.В. ,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року по справі було зупинено провадження в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київської незалежній судово-експертній установі.

06 червня 2017 року до суду повернулись матеріали справи, без виконання ухвали суду від 30 листопада 2016 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відновити.

Призначити справу до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 06 липня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

СуддяО.В. Батрин