overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3855/17
Провадження № 2/520/7178/17
УХВАЛА

12.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

12 червня 2017 року представник позивачки - ОСОБА_3 надав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання.

Представник відповідачки - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважає недоцільним призначення зазначеної експертизи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як засновано на законі та для з'ясування обставин, які мають значення у справі потрібні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. ст. 143-145, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)чи відповідають фактичні межі земельної ділянки, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Тульська, будинок 36, кадастровий номер земельної ділянки :25:010:0077, проектному розміру згідно кадастрового номеру (конфігурація, площа)?

2)в чому полягає невідповідність фактичних меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Тульська, будинок 36, кадастровий номер земельної ділянки :25:010:0077, проектному розміру згідно кадастрового номеру?

3)чи є порушення меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Тульська, будинок 36, кадастровий номер земельної ділянки :25:010:0077?

4)на території якої земельної ділянки розташована частина паркану, по лінії, паралельній межі земельних ділянок №36 та №34 по вулиці Тульській у місті Одесі?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час провадження експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Ухвала

05 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційну скаргу належить розглядати в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2017 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення коштів.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу №750/11940/16-ц.

Зупинити виконання Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 346/2346/17
Провадження № 2-о/346/116/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Петращука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою Коломийської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, заінтересовані особи: Коломийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Микуличинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Івано-Франківської області, Комунальна медична установа "Обласний спеціалізований будинок дитини" про встановлення факту родинних зв'язків, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.,ст. 234-235, 256-259 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" та керуючись ст.,ст. 209, 214-216, 218, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Кобилець, Коломийського району, Івано-Франківської області, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Новоселиця, Чернівецької області, визнавши їх братом та сестрою.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/2346/17.

Суддя: Хільчук І. І.
У Х В А Л А

17.05.2017 Справа №607/7707/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого- Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря- Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- Бурка І.І. про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

21.03.2017 року відповідач ОСОБА_2, посилаючись на те, що позивачем подано необґрунтований позов звернувся до суду із заявою про стягнення на його користь із ОСОБА_1 понесених витрат на отримання правової допомоги у сумі 3150 грн.

17.05.2017 року представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 4 Іршавський район, село Довге, Закарпатська область) надати суду оригінал заяви від 24.02.2016 року, посвідченої нотаріусом Республіки Чехія Miluse Rabasova 24.02.2016 року про анулювання довіреності від 18.09.2015 року про право на користування автомобілем марки Audi A8, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, виданий 24.02.2016 року, посилаючись на те, що витребування зазначених доказів необхідне з метою доведення необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 позову про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З врахуванням наведеного, проаналізувавши клопотання представника відповідача, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, а тому з метою належного розгляду справи слід витребувати у ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 4 Іршавський район, село Довге, Закарпатська область) оригінал заяви від 24.02.2016 року, посвідченої нотаріусом Республіки Чехія Miluse Rabasova 24.02.2016 року про анулювання довіреності від 18.09.2015 року про право на користування автомобілем марки Audi A8, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, виданий 24.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 4 Іршавський район, село Довге, Закарпатська область) в термін до 30 червня 2017 року надати суду оригінал заяви від 24.02.2016 року, посвідченої нотаріусом Республіки Чехія Miluse Rabasova 24.02.2016 року про анулювання довіреності від 18.09.2015 року про право на користування автомобілем марки Audi A8, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, виданий 24.02.2016 року та прибути на судове засідання в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, яке відбудеться 05 липня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 4 Іршавський район, село Довге, Закарпатська область).

Головуючий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 755/22092/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7202/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 357/4017/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про виправлення описки в судовому наказі від 28.04.2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 28.04.2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, посилаючись на те, що в судовому наказі не вірно зазначений стягувач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» замість вірного Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», а також не вірно зазначено адреса та реквізити стягувача: Київська область, м. Біла Церква вул. Я. Мудрого, 61, п/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, , замість вірного м. Київ проспект Свободи, буд. 2Г, літера А, , р/р 8084, Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно при написані судового наказу Білоцерківським міськрайонним судом Київської області допущено описку не вірно зазначений стягувач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» замість вірного Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», а також не вірно зазначено адреса та реквізити стягувача: Київська область, м. Біла Церква вул. Я. Мудрого, 61, п/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, , замість вірного м. Київ проспект Свободи, буд. 2Г, літера А, , р/р 8084, Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669.

Виявлена описка перешкоджає виконанню судового наказу у справі, тому підлягає виправленню шляхом внесення змін до судового наказу від 28.04.2017 року у справі №357/4017/17

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2017 року у цивільній справі №357/4017/17 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1, про стягнення боргу та вважати вірним стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», місце знаходження: м. Київ проспект Свободи, буд. 2Г, літера А, реквізити: , р/р 8084, Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/8963/17
Провадження № 2/752/3755/17
У Х В А Л А

03.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності за набувальною давністю, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 12 червня 2017 року на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/3519/13-ц
Провадження № 2/175/991/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

03 лютого 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3519/13-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України та ПрАТ «СК «СТАТУС» про відшкодування шкоди завданої злочином.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, позивач заявив клопотання про витребування з органів УДАІ в Дніпропетровській області відповідної інформації щодо власників транспортного засобу «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України інформацію щодо власника транспортного засобу «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 02.07.2012 рік, а також на даний час.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України (49000, м. Дніпро, вул. Праці, №16) і встановити строк виконання ухвали до 01 березня 2017 року (дата розгляду справи).

Затребувану інформацію просимо надати предявнику даної ухвали, або направити на поштову адресу суду (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Теплична, №7) чи електронну адресу у визначений термін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 483/857/17
Провадження № 2/483/477/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний", третя особа - Куцурубська сільська рада об'єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

09 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний", в якій просить стягнути в рахунок відшкодування збитків 87620 грн. за протиправне використання земельних ділянок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний", третя особа - Куцурубська сільська рада об'єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 29 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 643/6342/17
Номер провадження 2-о/643/495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

розглянувши справу за заявою лікаря-психіатра адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар до недієздатної ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява лікаря-психіатра адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар до недієздатної ОСОБА_1,

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 45 хв. 18 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 367/2531/17
Провадження№2/367/1996/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 06.07.2017 року на 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько