overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1002/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5», третя особа: КП Теплопостачання міста Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 521/10212/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5», третя особа: КП Теплопостачання міста Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав до суду заяву про обєднання в одне провадження цієї справи з цивільною справою №521/22027/16-ц за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки позовні вимоги цих справ є однорідними.

Представник Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» подав до суду заяву, за якою не заперечував проти обєднання справ в одне провадження.

Дослідивши заявлену вимогу, матеріали цивільної справи, надані докази, заслухавши учасників процесу, суд встановив, що заявлені позови стосуються правовідносин стосовно про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, а також стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги щодо будинку №31 по вулиці Генерала Петрова у м. Одесі, який обслуговує Житлово-будівельний кооператив «Ленінський-5».

Суд виходить з того, що вимоги сторін є похідними, у розгляді справи беруть участь одні й ті ж учасники цивільного процесу, вирішення цих справ перебуває у залежності одна від одної, спільний розгляд цих справ є доцільним.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає про необхідність об'єднати в одне провадження цивільну справу №521/10212/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5», третя особа: КП Теплопостачання міста Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії з цивільною справою №521/22027/16-ц за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №521/10212/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5», третя особа: КП Теплопостачання міста Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії з цивільною справою №521/22027/16-ц за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти обєднаній справі єдиний номер № 521/10212/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 316/706/17
Провадження № 2/316/620/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої, на підставі письмової довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 19 травня 2017 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої, на підставі письмової довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Розгляд справи призначити на 14 червня 2017 рік з 16 години 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви та розяснити, що відповідач має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 664/2235/16-ц
Провадження № 2/664/304/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою органу опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа орган опіки і піклування Олешківської міської ради,-

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява органу опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа орган опіки і піклування Олешківської міської ради.

16.11.2016р. ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифорова Є.О. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Подальший судовий розгляд справи відбувався безперервно до 18.05.2017р.

18.05.2017 року закінчився термін повноважень судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифорова Є.О., у звязку з чим проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено по даній цивільній справі суддю Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчака С.П., що підтверджується відповідним протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Таким чином вважаю, що вказану справу належить прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду, який провести за участю представника позивача, відповідача, представника відповідача та представника третьої особи.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 158 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу № 664/2235/16-ц, за позовною заявою органу опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа орган опіки і піклування Олешківської міської ради, до свого провадження.

Призначити судовий розгляд у справі на 11.07.2017р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (каб. 209).

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача, відповідачу, представнику відповідача та представнику третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 636/138/17
Провадження № 2/636/461/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою слідчого СВ Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Харківській області від 03.08.2010р.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту відкласти на 10.00 год. 26 червня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 223/336/17
Провадження номер: 2-о/223/114/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02 червня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявниці ОСОБА_2, представника заявниці ОСОБА_3, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитини - хлопчика в місті Донецьку Донецької області.

Зобов'язати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області невідкладно зареєструвати факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитини - хлопчика в місті Донецьку Донецької області.

Копію рішення, після його проголошення, негайно направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та вручити заявниці.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень щомісячно, починаючи з 12 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640,00 гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 484/1163/17
Провадження № 2/484/853/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.06.2017 року на 08.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 2-7438/12
Провадження №2в/433/25/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 31.05.2017 року в частині ініціювання судом розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-7438/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 31.05.2017 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, розгляд якої було зупинено, до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. До канцелярії Троїцького районного суду Луганської області було передано копію ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження № 2-7438/12.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкрити провадження по розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-7438/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 402-407 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-7438/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити питання про відновлення втраченого судового провадження у судовому засіданні, з урахуванням перебування судді у відрядженні з 11.06.2017 р. по 16.06.2017 р включно, в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 23.06.2017 року о 09-30 годині.

Направити на адресу заявника та заінтересованої особи копію даної ухвали суду.

Запропонувати заявнику та заінтересованій особі надати у судове засідання наявні у них документи, що стосуються втраченого судового провадження ( копії ухвал суду, копію рішення суду. тощо).

Зробити запит до канцелярії Троїцького районного суду Луганської області з проханням повідомити, чи є у Троїцького районного суду Луганської області доступ до автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Луганськ. У разі, якщо доступ є, надати до початку судового розгляду по справі наявні процесуальні рішення по цивільній справі за № 2-7438/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4959/17 Справа № 187/106/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договору позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договору позики.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа №333/6713/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Запоріжжя Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого, судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ- БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: довідку про рух коштів по кредитній картці, яка була видана на підставі кредитного договору б/н від 24.07.2011 р., укладеного між сторонами по справі, довідку про отримання ОСОБА_1 кредитної картки, із зазначенням строку дії даної картки, із документальним підтвердженням отримання даної кредитної карки безпосередньо ОСОБА_1.

Відповідач підтримав дане клопотання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справа, вважає за доцільне дане клопотання задовольнити. Також суд вважає за необхідне витребувати в позивача копію Анкети-заяви ОСОБА_1 від 24.07.2011 р. про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банк, належної якості друку, оскільки до позову додана неналежно якості копія даного документу, що унеможливлює прочитати інформацію наявну в ньому.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ- БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, б. 11) наступні документи:

-довідку про рух коштів по кредитній картці, яка була видана на підставі кредитного договору б/н від 24.07.2011 р., укладеного між сторонами по справі;

-довідку про отримання ОСОБА_1 кредитної картки, із зазначенням строку дії даної картки, із документальним підтвердженням отримання даної кредитної карки безпосередньо ОСОБА_1;

-копію Анкети-заяви ОСОБА_1 від 24.07.2011 р. про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банк, належної якості друку.

Зобовязати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ- БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, б. 11), надати до суду вищезазначені документи, в строк до 22.06.2017 року.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

За правилами встановленими ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2124/17 Головуючий 1 інстанції - Овсянніков В.С.
Справа: № 619/1529/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А. І.,

Пилипчук Н.П.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву судді Колтунової А.І. про самовідвід за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись рішення ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з апеляційною скаргою.

24 травня 2017 року у справі, яка призначена на 29 травня 2017 року на 11 год. 20 хв. повторним автоматичним розподілом визначено склад колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 січня 2017 року,Кругова С.С., Колтунова А.І., Пилипчук Н.П.

З заяви про самовідвід судді Колтунової А.І. вбачається, що суддя першої інстанції, який ухвалив рішення Овсянніков В.С. є її близькими родичем.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України необхідно передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки на повторний перерозподіл, який визначається відповідно до п. 3 ст. 111 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву судді Колтунової Антоніни Іванівни про самовідвід - задовольнити.

Справу передати на повторний перерозподіл, який визначається відповідно до п. 3 ст. 111 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук