overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1606/17-ц
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Чайкіна І.Б.; секретарі судового засідання: Курделяс А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 комітету Покровської районної у м. Кривому розі ради про визнання відповідача таким, що втратив право на житло,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 комітету Покровської районної у м. Кривому розі ради про визнання відповідача таким, що втратив право на житло на 09.30 год. 03.07.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа 693/447/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Скибинська сільська рада Жашківського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 15 червня 2017 року.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 р. г. Запорожжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2, заінтересованої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3; заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Хортицький районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про надання права на шлюб про повернення помилково сплаченого судового збору , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли заява ОСОБА_2, в якій він просить повернути помилково сплачений судовий збір сплачений про подачі позовної заяви ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3; заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Хортицький районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про надання права на шлюб.

Судом встановлено, що при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_3; заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Хортицький районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про надання права на шлюб ОСОБА_2 було помилкова сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. на розрахунковий рахунок БУДКСУ Бабушкінського району Дніпропетровськ, а не на розрахунковий рахунок для оплати судового збору Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, помилково сплачений ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640,00 грн., згідно квитанції № 75 АТ «Ощадбанк» від 24.04.2017 р., необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р., суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, помилково сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн., згідно квитанції № 75 АТ «Ощадбанк», 24.04.2017 р .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
н/п 2-н/490/743/2017 Справа № 490/3622/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 "А".

Суд вважає, оскільки боржник не зареєстрований за вказаною адресою, а відомості того, що боржник є власником спірного будинку відсутні, то у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №878 від 27 березня 2017 року у сумі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №621/2403/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вельможна І. В.
Провадження № 22-ц/790/3076/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

30 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2017 року відкрито провадження по справі та ухвалою судової колегії від 28 квітня 2017 року призначено справу до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2017 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.45 год. 06 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
Каланчацький районний суд Херсонської області
30.05.2017 Справа № 657/1051/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю: секретаря - Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом в якому просить в ріхунок погашення кредитних зобов»язань на користь ПАТ «Ідея Банк» звернути стягнення на предмет застави, а саме автмобіль HYUNDAI Accent,2011 р. випуску.

В судове засідання від співвідповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки він знаходяться в м. Броди..

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати співвідповідачу для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі співвідповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Бродівському районному суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участі у ній співвідповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 29.06.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Херсонська,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Бродівського районного суду Львівської області, для виконання та ОСОБА_2 Петровтичу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс», подану представником ОСОБА_2, про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ТОВ «Поліграф-сервіс» - ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року касаційну скаргу ТОВ «Поліграф-сервіс», подану представником ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 14 березня 2017 року повернуто скаржнику, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню у порядку пробаченому ст. 324 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року касаційну скаргу ТОВ «Поліграф-сервіс», подану представником ОСОБА_2, повернуто скаржнику, тому заява представника ТОВ «Поліграф-сервіс» - ОСОБА_2, підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в розмірі 1 600 грн поверненню.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовʼязати ГУ ДКСУ у м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» судовий збір в розмірі 1 600 грн сплачений на р/р 0007, код єдрпоу: 38004897, одержувач УДКСУ в Печерському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві. МФО 820019 згідно квитанції № 57 від 03 квітня 2017 року.

Копію ухвали та квитанції № 57 від 03 квітня 2017 року направити особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 755/7662/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» про визнання права власності на цінні папери та зобов'язання їх переоформити,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» про визнання права власності на цінні папери та зобов'язання їх переоформити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 06 липня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 06 липня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/234/3296/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську позовну Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватне підприємство «Торгово-виробнича компанія» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11 травня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» , з котрого вбачається, що 11 квітня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія інцест кредо» було передано право вимоги за кредитним договором № 08КЛ-11 від 27.12.2011 року, укладеним з ПП «Торгово-виробнича компанія» та договорами забезпечення виконання основного зобов?язання.

У відповідності до ст.. 37 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов?язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво, як і заміна неналежної сторони, означає зміну персонального складу учасників спору. Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни субєктів права або обовязку в матеріальних правовідносинах.

Заміна кредитора чи боржника у зобовязанні регулюється ЦК. Так, відповідно до ст. 512 ЦК кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов?язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов?язку боржника третьою особою.

Проте кредитор у зобов?язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Зокрема, ст. 515 ЦК встановлює, що заміна кредитора не допускається у зобовязаннях, нерозривно повязаних з особою кредитора, зокрема у зобовязаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров?я або смертю.

Залучення правонаступника відбувається ухвалою суду за заявою правонаступника .

На сьогоднішній час позивачем в справі є особа котра не має повноважень для звернення до суду з таким позовом.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватне підприємство «Торгово-виробнича компанія» про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-724/11
У Х В А Л А

про повернення позову

22 травня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви подання Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного управління юстиції у м. Києві (надалі Оболонський РВДВС м.Київ ГУЮ у м.Києві), заінтересовані особи: приватного акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшло подання Оболонського РВДВС м.Київ ГУЮ у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа № 2-724, виданого Подільським районним судом м.Києва 05.03.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн., та судовий збір в сумі 1 700 грн., що разом складає 1 820 грн.

Ухвалою від 27.03.2017 р. вказане подання на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України було залишене без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір. Копія ухвали отримана Оболонським РВДВС м.Київ ГУЮ у м.Києві21.04.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даному поданню заявником не усунуті. В зв'язку з цим, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, вказане подання вважається неподаним та підлягає поверненню заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню заявника із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: приватного акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 686/3431/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просить надати строк для примирення та збереження сімї не менше шести місяців.

Позивач в судовому засіданні не заперечує щодо надання строку для примирення, проте менше шести місяців.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення позивача, клопотання відповідача, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком у шість місяців, зважаючи на те, що подружжя має неповнолітню дитину, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та просить надати строк для примирення.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати подружжю строк для примирення терміном у шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на шість місяців до 28 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :