АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/920/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1715/17Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 11517 (одинадцять тисяч пятсот сімнадцять) доларів 82 цента США, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 10406,01 доларів США, заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом в сумі 1111,81 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір у сумі 4375,44грн по 2187,72грн з кожного.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З даним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року, судом встановлено, що у вступній та резулятивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме невірно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2 замість «Олексійовича» вказано «Олександровича».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Нормами ч. 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про виправлення описки у вступній та резулятивній частині рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року вірного по-батькові відповідача ОСОБА_2

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути до Пирятинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про виправлення описки в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно:ОСОБА_1