ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Коротуна В.М.,

суддів: Завгородньої І.М., Попович О.В.,

Мазур Л.М., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції

м. Києва, про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням його уточнень, просив стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь борг публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») з повернення коштів із поточного депозитного рахунку в сумі

6 786,58 дол. США, заборонити державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва вносити до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України запис про проведення державної реєстрації припинення ПАТ «Дельта Банк» в результаті його ліквідації без надання до того реєстратору уповноваженою особою Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» платіжного документа на підтвердження виплати ОСОБА_3 зазначеного відшкодування.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва 26 серпня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції

м. Києва, про відшкодування матеріальної шкоди, в частині позовних вимог до ПАТ «Дельта Банк» про відшкодування матеріальної шкоди з повернення депозитного вкладу, договірних процентів за прострочення виплати вкладу та 3 % річних.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема щодо сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від

26 серпня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду

м. Києва від 26 серпня 2016 року визнано неподаною та повернуто

ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Визнаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року неподаною та повертаючи її на підставі ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів не може погодитись із висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Подільського районного суду м. Києва від

26 серпня 2016 року в частині позовних вимог до ПАТ «Дельта Банк» про відшкодування матеріальної шкоди з повернення депозитного вкладу, процентів за прострочення виплати вкладу та 3 % річних.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є непрацюючим пенсіонером, інвалідом ІІІ групи та отримує пенсію в розмірі 1 912 грн 33 коп.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема щодо сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_3 надіслав пояснення, в яких зазначив, що він не сплачував судовий збір за подачу вказаного позову, оскільки звільнений від його сплати відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відмовлено, оскільки з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Крім того, судом зазначено, що Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання апеляційних скарг. Строк для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, продовжено.

На виконання вимог зазначеної ухвали апеляційного суду ОСОБА_3 повторно надіслав пояснення, в яких зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду

м. Києва від 26 серпня 2016 року визнано неподаною та повернуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, враховуючи, що Законом України «Про захист прав споживачів» встановлені права споживача, визначені механізми їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, серед яких право на звернення до суду, складовою забезпечення якого є звільнення споживача від сплати судового збору, саме по собі незазначення споживачів у переліку осіб, що згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» мають пільги щодо сплати судового збору, не може свідчити, що споживачі такої пільги, встановленої відносно них спеціальним Законом, який гарантує захист їх прав, не мають.

Враховуючи зазначене, висновок суду апеляційної інстанції, що на час подання апеляційної скарги споживачі були виключені із числа осіб, які звільнені від сплати судового збору на підставі внесених змін до Закону України від 22 травня 2015 року «Про судовий збір», є помилковим, оскільки такі зміни у ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не вносились.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Помилковим є також висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у зв'язку із тим, що вказаною нормою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання апеляційних скарг з огляду на те, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні такого позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції постановлено оскаржувану ухвалу із порушенням норм ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у зв'язку із чим вона підлягає скасуванню, а питання про відкриття апеляційного провадження - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342-345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Головуючий В.М. Коротун

Судді: І.М. Завгородня

Л.М.Мазур

О.В. Попович

О.В.Ступак