overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1028/643/12
Провадження № 2/382/323/17
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

прокурора Тарасюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі Яготинської районної державної адміністрації, м. Яготин, вул. Незалежності, 110 до ОСОБА_1, треті особи: Управління Держгеокадастру в Яготинському районі Київської областім. Яготин, вул. Незалежності, 110, Трубізьке міжрайонне управління водного господарства, смт. Баришівка, вул. Торф"яна, 20 Київської області про визнання недійсними державних актів, скасування державних актів та визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 25 травня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі Яготинської районної державної адміністрації, м. Яготин, вул. Незалежності, 110 до ОСОБА_1, треті особи: Управління Держгеокадастру в Яготинському районі Київської областім. Яготин, вул. Незалежності, 110, Трубізьке міжрайонне управління водного господарства, смт. Баришівка, вул. Торф"яна, 20 Київської області про визнання недійсними державних актів, скасування державних актів та визнання права власності на земельні ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 359/779/17
Провадження № 2/359/1085/2017
«18» травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1600 гривень (одна тисяча шістсот гривень).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа №766/9431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк", Херсонське територіальне управління ПУАТ "СЕБ Банк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк", Херсонське територіальне управління ПУАТ "СЕБ Банк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 13 вересня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 вересня 2017 року о 10:20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 508/509/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ТОВ Фінансової компанії "Європейської агенції з повернення боргів" про усунення недоліку у виконавчому документі.

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ Фінансової компанії "Європейської агенції з повернення боргів" про усунення недоліку у виконавчому документі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Фінансової компанії "Європейської агенції з повернення боргів" про усунення недоліку у виконавчому документі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 19.06.2017 року на 11.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1.
Справа № 450/1535/17 Провадження № 2/450/1256/17
УХВАЛА

про залишення без руху

06 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Збігнєва про стягнення збитків, -

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Збігнєва про стягнення збитків.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір згідно п.1.ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за ставками встановленими за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Окрім цього до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів які додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Збігнєва про стягнення збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя В. Є. Мусієвський
Справа № 369/5242/17
Провадження № 2-о/369/134/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Києво-Святошинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа Києво-Святошинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Києво-Святошинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській, про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 23 травня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/257/17 Головуючий 1 інст. Малихін О.Р.
Справа № 643/547/16-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасування акта про проведення електронних торгів з продажу квартири та свідоцтва про придбання майна з електронних торгів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді С.С.Кругова

ОСОБА_5
Справа № 570/2006/17
Номер провадження 2/570/1136/2017
У х в а л а

м. Рівне

24 травня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Грушвицької сільської ради Рівненського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання фізичною до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову.

Вказано у позовній заяві ціну позову - 131 тис. 876 грн. 86 коп. До позову додано документ про сплату позивачем судового збору в розмірі 10 грн., що не відповідає зазначеним вимогам ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір" - 1 відсотку ціни позову.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, судові витрати (судовий збір).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грушвицької сільської ради Рівненського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа 688/1559/17
№ 2/688/771/17
Ухвала

про відкриття провадження

09 червня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та призначити судове засідання на 20 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 20.06.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 161/5504/17
Провадження № 2/161/2241/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст.179-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, який народився 26.09.1985 року в с. Підгайці Луцького району Волинської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 квітня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах сплати платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 640 (шістьсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
07.06.2017 Справа № 380/734/17
Провадження по справі № 2/380/256/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м.Тетієва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 шкоду в розмірі 57595грн. 97коп. та судовий збір в розмірі 1600грн.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2 «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_3 не прибула, надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 за відомостями довідки Укрпошти, помер.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі з наступних підстав.

Із копії актового запису про смерть №24 від 11.05.2017 року, виданого на запит суду Тетіївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану 07.06.2017 року №-16.24-32 встановлено, що ОСОБА_1 помер 08 травня 2017 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що станом на час звернення позивача до суду, відповідач ОСОБА_1 помер, і відповідно до ст.25 ЦК України, предявлення позову до вже померлої особи є неможливим, тому, провадження в справі необхідно закрити.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі, відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 199/3680/17
УХВАЛА

02.06.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено, яким чином рішення суду може вплинути на права третьої особи Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, крім того така юридична особа відсутня в єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк до 30 червня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 303/7267/16-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року провадження в справі зупинено в звязку з наданням сторонам 3 місячного строку на примирення.

На даний час зазначений строк сплив, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/359/562/2017
Справа №359/8431/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

07 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
Провадження № 2/641/1381/2017 Справа № 641/3233/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.06.2017 року на 14-15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2