У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в якій позивач просила стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на її користь 34342 грн. 17 коп., стягнути з ОСОБА_3 на її користь 19147 грн. 24 коп. а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою судді Бойко О.Ю. від 14.01.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та розпочато розгляд справи по суті.

12.07.2016 року ухвалою судді Бойко О.Ю. призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки судову автотоварознавчу експертизу.

18.01.2017 року ухвалою судді Бойко О.Ю. відновлено провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

27.02.2017 року представником позивача ОСОБА_4 до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 61063 грн. 82 коп., а також стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог заперечив. Зазначив, що у даній заяві позивач змінює предмет позову, що є неможливим на даній стадії розгляду справи, просила відмовити у прийнятті заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 від 27.02.2017 року, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

Із первісного позову вбачається, що предметом позовних вимог було стягнення з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» суми вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу, зменшеної на суму франшизи, витрат на проведення експертиз, та комісії банку за переведення коштів, а предметом позовних вимог з відповідача ОСОБА_3 було стягнення вартості шкоди у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу.

При цьому збільшення (зменшення) позовних вимог це зміна позивачем ціни первісно заявлених позовних вимог. Тобто збільшення позовних вимог полягає у тому, що предмет та підстави предявлених у первісному позові позовних вимог не змінились, а змінився лише їх розмір, або строк стягнення відповідних сум.

Із первісного позову вбачається, що предметом позовних вимог було стягнення з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» суми вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу, зменшеної на суму франшизи, витрат на проведення експертиз, та комісії банку за переведення коштів, а предметом позовних вимог з відповідача ОСОБА_3 було стягнення вартості шкоди у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу.

Ознайомившись із заявою про збільшення позовних вимог суд доходить висновку, що позивачем змінено предмет позову, оскільки в заяві від 27.02.2017 року позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 61063 грн. 82 коп., в яку входить вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу, а також позивач просить стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, таким чином позивач взагалі виключив з відповідачів ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 шляхом подання заяви від 27.02.2017 року про збільшення позовних вимог змінила предмет позову, що є неможливим на даній стадії процесу.

Слід зазначити, що зміна підстав або предмету позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву. Ця норма спрямована на усунення зловживання процесуальним правом на зміну підстав або предмету позову. Заява, подана після початку розгляду справи по суті, залишається без розгляду і повертається позивачеві.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 31, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 27.02.2017 року.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко