overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/61/17
Провадження № 2/345/296/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30.01.2017 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам терміну на примирення строком чотири місяці.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08.45 год. 06.06.2017 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3827/17 Головуючий 1 інст. Гуменний З.І.
Справа № 636/5220/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Каплоух Н.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС»

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» про повернення банківського вкладу, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року змінити.

Зменшити розмір суми заборгованості по вкладу за договором про банківський вклад № 001959 від 09 квітня 2012 року, яка підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), з нарахованими процентами і з урахуванням індексу інфляції з 56 859 грн. 22 коп. до 46 340 грн. 28 коп. та 3% річних від простроченої суми за невиконання грошового зобовязання, зменшивши їх розмір з 2 916 грн. 52 коп. до 962 грн. 18 коп., а всього загальну суму з 59 775 грн. до 47 302 (сорока семи тисяч трьохста двох) грн. 46 коп.

Зменшити розмір судового збору, який підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» () на користь держави з 5 977 грн. до 473 (чотирьохсот сімдесяти трьох) грн. 02 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2
Справа № 134/1870/15-ц Провадження № 22-ц/772/1664/2017Головуючий в суді першої інстанції Глушкова В.Ф.
Категорія 47Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» до ОСОБА_3 про припинення використання земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні ними та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яку суд першої інстанції разом зі справою № 134/1870/15-ц за вказаним позовом направив до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею передбачається можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі виключно з підстав недотримання правил підсудності. Однак на підстави, з якими законодавець пов'язує порушення правил підсудності, апелянт в своїй апеляційній скарзі фактично не послався, що виключає можливість її апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки в апеляційній скарзі не зазначено підстав порушення правил підсудності, тому вказана цивільна справа разом з апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 134/1870/15-ц за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» до ОСОБА_3 про припинення використання земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні ними та стягнення збитків разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження у цій справі - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5217/17
провадження № 2/753/3986/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" щодо визнання неправомірними дій по розгляду заяви та зобов"язання надати відповідь на заяву,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог конкретно не викладено; судовий збір не сплачено, при цьому не надано завіреного належним чином документу на підтвердження наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору; відсутнє обгрунтування щодо діючих підстав надання відповіді вказаною особою (відповідачем), якій було направлено лише копію звернення (згідно з його змістом - відповідно до його фотокопії, на яку посилається позивач), а не саме звернення; не зазначено обгрунтування та доказів щодо дати отримання такого звернення відповідачем.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9363/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.05.2016 року, -

встановила:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 20.05.2016 року.

14 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування наказу, зазначивши, що про існування судового наказу йому стало відомо 26.05.2017 року, коли отримав копію постанови про арешт майна боржника, винесену головним державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницький ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 686/9363/16-ц від 20.05.2016 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, тому її слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 19.06.2017 р. 14 год. 30 хв. у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 10.

Зупинити виконання судового наказу Хмельницького міськрайонного суду № 686/9363/16-ц за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржникам, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя:
Провадження № 2/582/319/17
Справа № 582/660/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

02 червня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання рішення органу місцевого самоврядування не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визнати рішення IV сесії XXIV скликання Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області від 28 січня 2003 року, про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3, 0,04 га. для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 0,41 га. для ведення особистого селянського господарства не дійсним.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання рішення органу місцевого самоврядування не дійсним.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 19 червня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 20 червня 2017 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 449/651/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.06.2017 о 11:40, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 351/1356/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1039/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 03 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.06.2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 03 квітня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 червня 2017 року на 10:15 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 618/276/17 Головуючий 1 інстанції Гніздилов Ю.М.
Провадження № 22ц/790/3893/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 522/6748/17-ц
Провадження № 2/522/6943/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: ПАТ «АБ Південний» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: ПАТ «АБ Південний» про звільнення майна з-під арешту.

19 квітня 2017 року представником позивача ОСОБА_3, до суду подано заяву, відповідно до якої він просив суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: ПАТ «АБ Південний» про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 493/916/17
Номер провадження 2/493/484/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме копії актового запису про народження ОСОБА_2, померлої 31.01.2010 року.

Враховуючи дану обставину, з метою встановлення достовірної інформації, суд вважає за необхідне витребувати з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області копію актового запису про народження ОСОБА_2, померлої 31.01.2010 року.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За умовами ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази, якщо у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання цих доказів.

Зважаючи на викладене, з метою встановлення достовірної інформації необхідних для повного і всебічного розгляду справи, суд керуючись ст. ст. 137, 208, 209, 210, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області копію актового запису про народження ОСОБА_2, померлої 31.01.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

19 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Разом із тим, із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у вищезазначеній справі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/261/17 Номер провадження 22-ц/786/1665/17Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року

по справі за позовом заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитній угоді.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14-20 год. 14 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Г.Л. Карпушин

В.М. Триголов
Справа № 361/1652/17
Провадження № 2/361/1553/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський