Справа №216/92/17
провадження №2/216/945/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" (надалі -Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач - 1), ОСОБА_2 (надалі - Відповідач - 2), ОСОБА_3 (надалі - Відповідач - 3), про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, обґрунтовуючи свій позов тим, що з 01.02.2014 року Позивач є управителем будинків, споруд та прибудинкової території у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" надав відповідачам житлово-комунальні послуги на суму 3190,17 грн. за період з 01.02.2014 року по 01.12.2016 року. Відповідачі ж, в порушення вимог ст. 162 Житлового кодексу Української РСР, п.5 ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст. 360 ЦК України, не сплачують вартість спожитих житлово-комунальних послуг. У зв'язку з цим, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.12.2016 року складає 3190,17 грн. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, сума інфляції станом на 01.12.2016 року становить 536,07 грн., сума трьох процентів річних станом на 01.12.2016 року становить 86,36 грн.
08.10.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" було видано судовий наказ про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, який 03.12.2015 року був скасований.
На підставі вищевикладеного, Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у сумі 3190,17 грн., інфляційні витрати в розмірі 536,07 грн., три проценти річних в розмірі 86,36 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просить суд задовольнити позовні вимоги, не заперечувала, щодо постановлення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно розрахунків заборгованості, за період часу з 01.02.2014 року по 01.12.2016 року заборгованість відповідачів по оплаті за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1, склала 3190 грн. 17 коп. (а.с.7-8).
Розрахунком 3% річних (а.с. 5) та розрахунком інфляційних витрат (а.с. 6) підтверджено суму трьох процентів річних, яка станом на 01.12.2016 року становить 86,36 грн., а також суму інфляції, яка станом на 01.12.2016 року становить 536,07 грн.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності до п. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п. 7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності з нормами ст.156 Житлового Кодексу України, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.
Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі своїх обов'язків по своєчасному внесенню плати за надані житлово-комунальні послуги належним чином не виконували, у зв'язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по оплаті за надані послуги у розмірі 3190 грн. 17 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 536 грн. 07 коп. та 3%річних у розмірі 86 грн. 36 коп., суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки у зв'язку із несплатою відповідачами за отримані житлово-комунальні послуги позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, суд уважає, що вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних відповідно до наданих розрахунків також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Проте, суд не може погодитись з вимогою позивача щодо солідарного стягнення судового збору з відповідачів, оскільки Законом України "Про судовий збір" солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір по 459,33 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, ст.156 Житлового Кодексу України, ст. ст. 543, 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.
Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР":
- заборгованість за період з 01.02.2014 року по 01.12.2016 року, в розмірі 3190 (три тисячі сто дев'яносто) грн. 17 (сімнадцять) коп.;
-інфляційні витрати в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 07 (сім) коп.
-три проценти річних в сумі 86 (вісімдесят шість) грн. 36 (тридцять шість)коп..
Стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" судовий збір по 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 33 (тридцять три) копійки з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Бондарєва