overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1879/17
Провадження № 2/740/995/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Данинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про встановлення факту родинних відносин між позивачем та ОСОБА_2, який помер 12 липня 2008 року та визначення додаткового строку, тривалістю в три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Данинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини, і призначити судове засідання по справі на 12-30 год. 21 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Провадження № 2-сз/537/29/17
Справа № 537/1962/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши заяву юридичної особи Виробничо будівельного колективного підприємства «Рассвет» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року представник ВБКП «Рассвет» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив суд винести ухвалу, якою повернути ВБКП «Рассвет» сплачений судовий збір у розмірі 640 грн., який був сплачений при подачі позовної заяви до Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кремечнука ГТУЮ у Полтавській області про звільнення майна з під арешту.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.05.2017 року представник ВБКП «Рассвет» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд ухвалити рішення, яким зняти арешт із нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА №237728 від 17.10.2005 року, яка винесена державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 на нежитлову будівлю та інше нерухоме майно за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул. Занасипський шлях, 4, власником яких вказано МНВК «Владимир».

18.05.2017 року ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у відкритті провадження у справі з розгляду позовної заяви ВБКП «Рассвет» до Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кремечнука ГТУЮ у Полтавській області про звільнення майна з під арешту відмовлено.

Відповідно п.3 до ст..7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ВБКП «Рассвет» про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст..79 ЦПК України, ст..7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Виробничо будівельного колективного підприємства «Рассвет» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути Виробничому будівельному колективному підприємству «Рассвет» на р/р 758, МФО 331649, судовий збір в розмірі 640 грн., сплачений на р/р № 0010, отримувач: УДКСУ у м. Кременчуці, код отримувача: 37965850, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до платіжного доручення №59 від 05.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Сьоря
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/624/17

02 червня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю позивача- ОСОБА_3,

її представника - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року ОСОБА_3 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 217, 218, 223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1000 грн., щомісячно на утримання неповнолітньої дитини: дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнення аліментів розпочати з 17.03.2017 року і проводити до повноліття дитини.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 500 грн. за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 640 грн. 00 коп.судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 357/4863/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 22 червня 2017 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 22.06.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/1497/17
Провадження № 2-н/589/168/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2017 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконали зобовязання по оплаті за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2014 року по 28.02.2017 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 8036 грн 41 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2/679/27/2017
Справа № 679/156/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Сопронюк О.В.

18.05.2017 року в судді Сопронюк О.В. закінчилися повноваження у зв'язку із закінченням строку, на який її призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

23.05.2017 року після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Базарнику Б.І.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 27 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя: Б.І. Базарник
Справа № 570/2301/17
Номер провадження 2/570/1215/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання неправомірними дій та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання неправомірними дій та скасування наказу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 червня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 516/82/17
Провадження № 2-н/516/15/17
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з теплопостачання в сумі 7060 грн. 07 коп., та квартирної плати в сумі 3959 грн. 52 коп., а загалом 11019 грн. 59 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних житлово-комунальних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа № 303/2604/17
№ 2/303/25/17
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_2 та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження № 53735760 від 12 квітня 2017 року та Постанови про арешт майна від 13 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Скаржник - ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, про визнання неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_2 та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження № 53735760 від 12 квітня 2017 року та Постанови про арешт майна від 13 квітня 2017 року.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року, вищевказану скаргу залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статтей 119 та 383 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

01 червня 2017 року на виконання вищевказаної ухвали суду, від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом з копіями документів, однак такі усунуто з порушенням строків, так як в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою, що скаржник отримав ухвалу без руху від 15 травня 2017 року - 25 травня 2017 року, а подав заяву про усунення недоліків разом з додатками до канцелярії суду - 01 червня 2017 року.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_2 та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження № 53735760 від 12 квітня 2017 року та Постанови про арешт майна від 13 квітня 2017 року - необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_2 та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження №53735760 від 12 квітня 2017 року та Постанови про арешт майна від 13 квітня 2017 року - повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М.Пак
Ухвала

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 7 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орджонікідзе 96-3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат та 3 % річних у зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орджонікідзе 96-3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат та 3 % річних у зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 7 листопада

2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року.

Витребувати із Придніпровського районного суду Черкаської області справу № 711/4425/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа №200/1019/17-ц
Провадження №2/200/1972/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.10.2017 року о 17-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 569/9945/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1083/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського вищого професійного училища Департаменту поліції охорони про стягнення заробітної плати ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського вищого професійного училища Департаменту поліції охорони про стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко