АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1148/2017 р. Головуючий в І інстанції Хомик І.І.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року червня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу асоціації фермерських господарств «Світанок» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Асоціації фермерських господарств «Світанок» до ОСОБА_5 про розірвання мирової угоди,

В С Т А Н О В И Л А

В листопаді 2016 року Асоціація фермерських господарств «Світанок» (далі АФГ «Світанок») звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що між АФГ «Світанок» та ОСОБА_5 було укладено договір оренди землі від 17.09.2008 року строком на 10 років. Орендодавець ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання договору оренди з тієї підстави, що він мав намір самостійно обробляти землю, проти чого АФГ «Світанок» не заперечувала і, як наслідок, між сторонами було укладено мирову угоду. Зазначену мирову угоду визнано ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року.

Однак після затвердження судом мирової угоди відповідач не приступив до обробки земельної ділянки самостійно, а здав її в оренду іншому орендарю - СТОВ «Надія».

Вважаючи мирову угоду цивільно-правовим зобов'язанням та враховуючи те, що її укладення відбулось внаслідок обману з боку ОСОБА_5, позивач просив суд розірвати мирову угоду від 18 листопада 2015 року укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_5 до АФГ«Світанок» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, АФГ «Світанок» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та ухвали нове, яким розірвати вказану мирову угоду.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить не брати до уваги доводи, викладені в ній та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року у справі №650/1142/15-ц за позовом ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 до Асоціації фермерських господарств «Світанок» про розірвання договору оренди земельної ділянки визнано та затверджено мирову угоду, за якою: відповідач погоджується розірвати договір оренди земельної ділянки від 17.09.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та Асоціацією фермерських господарств «Світанок», повертає власнику ОСОБА_5 земельну ділянку та зобов'язується підписати акт прийому-передачі земельної ділянки; позивач, в свою чергу, відмовляється від своїх позовних вимог, відшкодовує відповідачу вартість обробітку земельної ділянки в сумі 3500 грн., реєструє дострокове припинення договору оренди, визначає земельну ділянку в натурі та надає відповідачу акт прийому-передачі. Провадження у справі за позовом про розірвання договору оренди закрито в зв'язку з визнанням мирової угоди (а.с.6-7).

Звертаючись до суду з позовом про розірвання мирової угоди, АФГ «Світанок» посилається на ст. 651 ЦК та вказує на те, що угода укладена під впливом обману, що, на думку позивача, є підставою для її розірвання.

Разом з тим, у ч. 2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Такий спосіб захисту цивільних прав може бути пов'язаний з необхідністю змінити чи припинити існуюче правовідношення у зв'язку з порушенням його однією із сторін. Припинення правовідношення застосовується у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх обов'язків або неправомірного використання кредитором свого права.

Інтерес власника суб'єктивного права виражається в тому, щоб припинити порушення його права на майбутнє або усунути загрозу його порушення

Позивач не посилається у позові на обставини, передбачені ч.2 ст.651 ЦК України, а ту обставину, яку він зазначає як підставу позову (угода укладена під впливом обману) законодавець визначив як передумову для визнання угоди недійсною, а не розірвання договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Як правильно зазначив районний суд, мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно.

Вирішення питання законності ухвали суду про визнання мирової угоди визначено цивільно-процесуальним законодавством шляхом оскарження відповідної ухвали.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для розірвання мирової угоди.

Доводи апелянта про те, що ухвала суду про визнання мирової угоди не є виконавчим документом правового значення у даній справі не мають, оскільки не стосуються предмета спору. Посилання апелянта на те, що земельна ділянка відповідача до цього часу ним не виділена в натурі, а також на те, що відповідач до цього часу не вжив заходів по направленню на адресу позивача акту приймання-передачі земельної ділянки спростовується матеріалами справи (а.с.98-104).

З урахуванням викладеного підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу асоціації фермерських господарств «Світанок» відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 06 червня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 01 червня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька