overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1271/16-ц
провадження № 2/179/926/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Чернетчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки по праву спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернетчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки по праву спадкування за законом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернетчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки по праву спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 липня 2017 року о 13-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа №521/8021/17
Провадження №2/521/3791/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 травня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 червня 2017 року о 09:45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

29.05.17
Справа № 305/455/17
Провадження по справі 2/305/508/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.06.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 01.08.2017 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
пр. № 2-о/759/342/17
ун. № 759/7797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстицій в м.Києві, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстицій в м.Києві, ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтерисованих осіб.

З урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі, у якості заінтересованої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 235 ЦПК України, суд

На підставі викладеного, керуючись статтею 10, 11, 35, 122, 235 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстицій в м.Києві, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Залучити до участі у справі, за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстицій в м.Києві, ОСОБА_2 про надання права на шлюб у якості заінтересованої особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити на 08 серпня 2017 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 462/572/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду від 05 квітня 2017 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні з викликом сторін на 14.00год. 04 липня 2017 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.

Оригінал ухвали.
Справа 164/953/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/953/17 за позовом

ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/953/17 за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 9 червня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 544/108/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 травня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», приватного нотаріуса ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації припинення речового права оренди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди,

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», приватного нотаріуса ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації припинення речового права оренди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди.

Вказана справа перебувала на розгляді під головуванням судді Сайко О. О.

18 травня 2017 року у судді Сайко О. О. закінчилися пятирічні повноваження на посаді судді Пирятинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 23.05.2017 передана до мого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», приватного нотаріуса ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації припинення речового права оренди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди та призначити до судового розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області по вул. Соборна, 41, на 22 червня 2017 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 706/624/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/624/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 14.06.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 14.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 643/6711/17
Номер провадження 2-н/643/419/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2007 року по 30.04.2017 року у розмірі 4536 грн. 52 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 30.04.2017 року у розмірі 1752 грн. 29 коп., інфляційні витрати 644 грн. 59 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 105 грн. 26 коп., а всього 7038 грн. 66 коп. А також стягнути з боржників сплачений судовий збір.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2007 року по 30.04.2017 року у розмірі 4536 грн. 52 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 30.04.2017 року у розмірі 1752 грн. 29 коп., виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7038 грн. 66 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/893/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

за участі секретаря Басистої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.01.2013 він уклав шлюб з відповідачем. Від спільного проживання мають малолітню дочку ОСОБА_3, 04.07.2013 народження. Подружнє життя у них із відповідачкою не склалося, в звязку з чим, протягом останнього часу шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Причиною припинення шлюбних відносин є несумісність їхніх характерів, відмінність поглядів на життя, неможливість дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. Вважає, що за таких обставин примирення між ними неможливе.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що 16.01.2013 сторони уклали шлюб. Від спільного проживання є малолітня дочка ОСОБА_3, 04.07.2013 народження. Подружнє життя у них із відповідачкою не склалося, в звязку з чим, протягом останнього часу шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Причиною припинення шлюбних відносин є несумісність їхніх характерів, відмінність поглядів на життя, неможливість дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. Вважає, що за таких обставин примирення між ними неможливе.

Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто.

Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №108026 виданим 16.01.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області №2.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 212-215, Цивільного процесуального кодексу України, ст.105, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 січня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
31.05.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

іменем України

31 травня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Козельщинського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з останнім. В заяві позивач вказала, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На запит суду до Новогалещинської селищної ради Козельщинсмького району Полтавської області в порядку ст.122 ЦПК України надійшла відповідь, в якій зазначено, що відповідач не значиться зареєстрованим на території данної селищної ради. Проживання та реєстрація відповідача перебуває за межами Козельщинського району Полтавської області, а тому позовна заява не підсудна Козельщинському районному суду і підлягає поверненню позивачу. Підсудність по даній справі судом вищого рівня не змінена, згоди на розгляд справи за місцем проживання відповідач не надав.

За цих підстав справа не може бути прийнята до розгляду Козельщинським районним судом і повинна розглядатися судом за зареєстрованим місцем проживання ( перебування) відповідача відповідно до ст.109 ЦПК України. Останній згоди на розгляд справи за місцем реєстрації позивача не надавав, а тому суд не має можливості застосувати вимоги ст.. 110 ЦПК України.

За вказаних підстав позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 640,00грн за квитанцією №0.0.765780289.1 у Козельщинському відділенні ПАТ КБ «Приват Банк» від 16.05.2017 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський суд шляхом подачі у пяти денний термін апеляційної скарги.

Суддя Козельщинського районного суду : Н.Д.Науменко
Справа № 536/899/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись, що вони з відповідачем мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила суд стягнути з нього аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 08 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 655/245/17
Провадження № 2/655/126/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 травня 2017 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області у складі:

судді Шумило О. М.

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року у судове засідання сторони не прибули.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає за необхідне, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шумило