overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ОЛТО» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна та за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ОЛТО» про стягнення коштів за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ОЛТО» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 9 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 9 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року, у задоволенні позовів ТОВ «ОЛТО» та ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «ОЛТО», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ОЛТО» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна та за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ОЛТО» про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик
Справа № 212/5624/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В., ,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки квартири в натурі, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 про залучення до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Покровської районної у м. Кривому Розі ради.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у випадку ухвалення судового рішення у справі на користь позивача, будуть порушені права неповнолітнього сина сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає у спірній квартирі. У зв'язку з чим з метою недопущення порушення прав дитини необхідно залучити по справі третю особу.

В судове засідання сторони не з'явилися, представники сторін звернулися з письмовими заявами про розгляд клопотання щодо залучення третьої особи за їх відсутністю, представник відповідача підтримала заявлене клопотання, представник позивача не заперечував проти його задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що спір зачіпає права та інтереси неповнолітньої особи, у звязку з чим необхідно залучити орган опіки та піклування Покровської районної у м. Кривому Розі ради в якості третьої особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 34, 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 про залучення до участі у справі у якості третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі по справі - орган опіки та піклування Покровської районної у м. Кривому Розі ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розгляд справи відкласти до 18 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, повторити виклик учасників процесу, копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/998/16-ц 22-ц/774/1011/К/17
Справа № 177/998/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції
Провадження 22-ц/774/1011/К/17 ОСОБА_1
Категорія 26 (III) Доповідач: Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт», Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт», Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоровя,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» та Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити частково.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 рокув частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» та Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»на користь ОСОБА_3, змінити, зменшивши розмір стягнутої моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» на користь ОСОБА_3до 5000 (пять тисяч) гривень, та зменшивши розмір стягнутої моральної шкоди з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3до 5000 (пять тисяч) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 157/1873/16-ц Провадження № 22-ц/773/860/17 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 47 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

02 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до міського голови Камінь-Каширської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління геокадастру у Волинській області, про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок, визнання незаконними дій посадової особи та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 13 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 500/1256/17
Провадження № 2/500/1813/17
Ухвала

31 травня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів, а саме, допиту в якості свідків співробітника поліції ОСОБА_3 та іншого прізвище якого їй не відомо.

Заява підлягає залишенню без руху.

У відповідності до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ

Проте, в порушення вищевказаних процесуальних норм позивачем не вказано по батькові свідка ОСОБА_3 та прізвище, імя та по батькові іншої особи, якого просить допитати а також не зазначено обставини які вказані особи можуть підтвердити.

Згідно ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.136,137 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 136, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху і надати заявникові пятиденний строк для усунення недоліків, починаючи з дня отримання зазначеної ухвали заявником.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/9732/13-ц
Провадження № 22-ц/778/2227/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2014 року позов ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1394/17
Провадження № 2/0158/509/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 15 червня 2017 року об 12 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 15 червня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 522/2829/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Позивач не одноразово не зявляється в судові засідання. В судові засідання призначені на 30.03.2017 р. та 30.05.2017 р. позивач не зявився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсіїзалишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

30.05.2017
Справа № 357/4862/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 22 червня 2017 року о 12:40 год.

Відповідач може подати до 22.06.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/1958/17
провадження №: 4-с/398/66/17
УХВАЛА

"01" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та скасування постанови, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 тоня Андріївна та скасування постанови від 15.05.2017 року у виконавчому провадженні №42039448 про повернення стягувачу виконавчого документа.

Скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та скасування постанови, заінтересована особа: ОСОБА_1 до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги на 14-00 годину 08 червня 2017 року.

Визнати явку державного виконавця Зарудської Н.А. обовязковою та зобовязати надати оригінал виконавчого провадження № 42039448 по виконанню виконавчого листа № 2/398/1376/13, виданого 15.01.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 3202,81 грн. - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 147/513/17
Провадження № 2-во/147/3/17
У Х В А Л А

06.06.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошина І.А.,

за участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Тростянець заяву директора Вінницького будинку-інтернату геріатричного профілю ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.07.2002 року задоволено заяву Тростянецького міжрайонного прокурора Вінницької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

31.05.2017 року директор Вінницького будинку-інтернату геріатричного профілю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просила виправити допущену в описовій та резолютивній частині рішення суду від 22.09.2010 року описку, а саме зазначити вірну дату народження ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню питанню про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що при винесенні рішення була допущена описка. Так в описовій та резолютивній частині рішення не було правильно зазначено дату народження ОСОБА_2, особи яку визнано недієздатною, а саме вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірної дати «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.07.2002 року.

В абзаці першому описової частини рішення суду від 16.07.2002 року зазначити вірну дату народження ОСОБА_2, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2.

Абзац перший резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуваючого на постійному лікуванні в Ладижинському будинку-інтернаті для розумово-відсталих дітей недієздатним.

В решті рішення суду залишити без змін.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя