АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-732/2009 Головуючий 1 інстанції Андрущенко Н.М.
Провадження № 22ц/790/3299/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2009 року по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог АКІБ «УкрСиббанк» вказував, що 25 вересня 2007 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. За умовами кредитного договору ОСОБА_3 отримав в кредит 61 480 доларів США строком до 25 вересня 2014 року зі сплатою 12% річних. На забезпечення виконання кредитного зобовязання 25 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки. Зобовязання за кредитним договором належним чином не виконуються, станом на 08 жовтня 2008 року сума заборгованості ОСОБА_3 за кредитом складає 54 973,23 доларів США, що по курсу НБУ станом на 08 жовтня 2008 року складає 267 692,14 грн.

У звязку з цим, АКІБ «УкрСиббанк» просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в сумі 54 973,23 доларів США, що по курсу НБУ станом на 08 жовтня 2008 року складає 267 692,14 грн., а також сплачене Державне мито у сумі 1 700 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2009 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 267 692,14 грн., а також сплачене Державне мито у сумі 1 700 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2009 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 ставить питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі; вважає, що порука у спірних правовідносинах є припиненою.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що зобовязання за кредитним договором належним чином не виконані, що є підставою для стягнення заборгованості.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Судом встановлено, що 25 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. За умовами кредитного договору ОСОБА_3 отримав в кредит 61 480 доларів США строком до 25 вересня 2014 року зі сплатою 12% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1052 ЦК України, положення якої згідно з ч. 2 ст. 1054 цього Кодексу застосовуються до відносин за кредитним договором, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором.

На забезпечення виконання кредитного зобовязання 25 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки за умовами якого останній зобовязався відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якій одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Матеріали справи свідчать, що станом на 08 жовтня 2008 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором складає 54 973,23 доларів США, що по курсу НБУ станом на 08 жовтня 2008 року складає 267 692,14 грн., з яких:

-52 697,20 доларів США, що по курсу НБУ станом на 08 жовтня 2008 року складає 256 609,02 грн. заборгованість за кредитом;

-2 178,55 доларів США, що по курсу НБУ станом на 08 жовтня 2008 року складає 10 608,45 грн. прострочена заборгованість за кредитом;

-97,48 доларів США, що по курсу НБУ станом на 08 жовтня 2008 року складає 474,70 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги про припинення договору поруки не приймаються до уваги колегією суддів виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Із матеріалів справи вбачається, що прострочення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_3 припустився з травня 2008 року, а з позовом до суду Банк звернувся 20.10.2008 року, тобто, в межах 6 місячного строку.

Також не приймаються колегією суддів посилання апелянта на те, що він не повідомлявся про час та місце розгляду справи, оскільки на а.с.51, 52,55 містяться зворотні повідомлення на імя ОСОБА_4 про повідомлення на 29.01.2009 р., 24.03.2009 р., 28.04.2009 р..

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді