overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5042/17 Справа № 191/4899/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно штампу на конверті, 05 травня 2017 року, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 лютого 2017 року позивач подав клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року клопотання ОСОБА_2 було задоволено та залучено в якості співвідповідача ПАТ «Дельта Банк».

Однак, як вбачається із вступної та резолютивної частин рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року, ПАТ «Дельта Банк» вказано як третю особу.

Такі ж розбіжності наявні і в описовій частині рішення.

Тож, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення вказаних розбіжностей в рішенні суду.

Керуючись положеннями ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна - повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.06.2017 Справа №607/7163/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про визнання частково недійсним договору іпотеки,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 26.06.2017 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 465/2934/17
У х в а л а

про залишення без руху

"25" травня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління об"єднання ОСББ "Стрийська підкова" ОСОБА_2, третя особа начальник управління державної реєстрації ОСОБА_3 про прийняття рішення про ліквідацію, скасування реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про прийняття рішення про ліквідацію, скасування реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не конкретизовано зміст позовних вимог;

-крім того, до участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі;

-необгрунтовано необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3

-

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління об"єднання ОСББ "Стрийська підкова" ОСОБА_2, третя особа начальник управління державної реєстрації ОСОБА_3 про прийняття рішення про ліквідацію, скасування реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 209/4977/15-ц
Провадження № 2-п/209/1/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 29 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді від 08 листопада 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у частині 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 275,60 грн.

Після отримання ухвали судді про залишення заяви без руху, 29 травня 2017 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення без розгляду заяви його представника про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 29 серпня 2016 року у цивільній справі № 209/4977/15, провадження № 2/209/273/16, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення (отримання) ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 521/4359/15-ц
№ провадження 2/521/621/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25 » квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про розірвання договору про надання споживчого кредиту,-

встановив:

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про розірвання договору про надання споживчого кредиту.

В ході розгляду справи, до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про розірвання договору про надання споживчого кредиту.

В обґрунтування свого клопотання представник позивач зазначив, що позивачем було подану нову позовну заяву до Малиновського районного суду м. Одеса, про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 від 21 квітня 2008 року.

Статтею 202 ЦПК України визначено право суду зупинити провадження по справі у передбачених законом випадках.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення заяви представника позивача передбачених та викладених у ст.ст.201-202 ЦПК України не вбачається, також представник не надав до суду письмових доказів в обґрунтування заяви про зупинення провадження по справі, знаданих до суду документів не вбачається, який саме позов подано до суду, з яких підстав та які сторони зазначені у ньому, чи прийняти цей позов до розгляду судом, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про розірвання договору про надання споживчого кредитузалишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Целух 25.04.17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2253/17
Провадження № 2-н/210/327/17
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Кмунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Провадження №2/760/4117/17
в справі №760/8096/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов"язання не чинити перешкод в користуванні та встановленні порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов"язання не чинити перешкод в користуванні та встановленні порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 24 жовтня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 541/1209/17
Номер провадження2-н/541/95/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2017 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1228,22 грн. із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Стягнути із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1, юридична адреса: м. Миргород Полтавської області вул. Гоголя,28) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:Полтавська обл. область, с. Оріхівка, Лубенський р-н, вул. вул. Агромістечко, 2 б, кв. 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату в розмірі 1228,22 (одна тисяча двісті двадцять вісім) гривень 22 коп.
Стягнути із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1, юридична адреса: м. Миргород Полтавської області вул. Гоголя,28) на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/858/17;
Провадження № 2/401/768/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про порушення підприємством ОКВП "Дніпро-Кіровоград" чинного законодавства України та компенсації матеріальних та моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 квітня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про порушення підприємством ОКВП "Дніпро-Кіровоград" чинного законодавства України та компенсації матеріальних та моральних збитків призначити до судового розгляду на 12 липня 2017 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
№ 207/535/17
№ 2/207/696/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 14.04.2017 року, 17.05.2017 року та 09.06.2017 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Провадження № 2/522/4491/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси на підставі положень статті 114 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 114, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 червня 2017 року, о 10 год.30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 02.06.2017
Є.У. №366/811/17;
Пр. №2/366/189/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(КОРОТКЕ)

09 червня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача- Семака А.Я.,

відповідачки -ОСОБА_2,

представника відповідачки-Працюка В.Л.,

третьої особи -ОСОБА_3В.(сільський голова),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Ладижицька сільська рада, Управління держкомзему, Відділ містобудування,архітектури житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури,ПП»Геополісся» про визнання права на приватизацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права на приватизацію земельної ділянки в с.Сукачі по вул. Соборна, 210 Іванківського району Київської області.

Позивач змінила позовні вимоги та просить: усунути перешкоди у праві приватизації земельної ділянки,що знаходиться в с.Сукачі Іванківського району Київської області по вул..Соборна,210 шляхом визнання за ОСОБА_1 право на приватизацію земельної ділянки,яка розташована в с.Сукачі Іванківського району Київської області по вул..Соборна,210 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації без погодження меж з власником суміжної земельної ділянки,а саме:ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення,надавши право сторонам ознайомитися з мотивованим рішенням 13 травня 2017 року.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1,- задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1,24.05. 1961 р.н.(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителькою с.Сукачі вул.. Соборна,212 Івапнківського району Київської області право на приватизацію земельної ділянки, що знаходиться по вул. Соборна ( до перейменування вул.Леніна), №210(Двісті десять) Іванківського району Київської області у відповідності з даними земельно-кадастрової документації без погодження меж з власником суміжної земельної ділянки,що знаходиться в с.Сукачі по вул..Соборна( бувша Леніна),№ 208, а саме:ОСОБА_2 .

В решті позовних вимог,- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів, з часу проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції- після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Суддя: