Справа № 212/3434/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі: Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КА ВЄЛЄС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року представник позивача ТОВ «КА ВЄЛЄС»-ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2016, 02.02.2017 та 05.04.2017, проте представник позивача в судові засідання не з'являвся, при цьому документальних підтверджень поважності причини неявки не надавав.

Представник позивача повідомлявся належним чином про розгляд справи, про що свідчать повернення судових повісток за сплином терміну зберігання, які направлялися за юридичною адресою ТОВ «КА ВЄЛЄС» та поштове повідомлення про отримання судової повістки представником ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд вважає, що представник позивача є повідомленим про день та час слухання справи належним чином, але до суду не з'явився, з заявами про відкладення розгляду справи чи про розгляд за його відсутностю не звертався.

Суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що представник позивача належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки представник позивача повідомлений про розгляд справи належним чином та повторно не зявився в судове засідання, призначене на 25 травня 2017 року, суд вважає за необхідне позовну заяву про стягнення заборгованності за договором - залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КА ВЄЛЄС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт