overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5327/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, із заінтересованими особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі з'ясувалося що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа № 308/2365/16-ц за заявою ОСОБА_1, із заінтересованими особами ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, в якій 26 вересня 2016 року було винесено рішення, що було залишено в силі ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 27.02.2017 року.

Відповідно до ст..122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у суді є рішення яке набрало законної сили із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі зазначеного керуючись ст..122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, із заінтересованими особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського Бедьо В.І.

міськрайонного суду
Ухвала

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», подану представником ОСОБА_2, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ТОВ «ЛК «Ваш Авто» - ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не оплачена судовим збором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2017 року касаційну скаргу представника ТОВ «ЛК «Ваш Авто» - ОСОБА_2 залишено без руху та надано скаржнику строк до 05 травня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

08 червня 2017 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2017 року недоліки, касаційну скаргу представника ТОВ «ЛК «Ваш Авто» - ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», подану представником ОСОБА_2, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
08.06.2017 227/1652/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах: Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, з метою повного та всебічного зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного вирішення спору, прийняття законного й обґрунтованого рішення, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень щодо платіжних документів, що підтверджують факт отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту; щодо розміру кредитного ліміту, встановленого при оформленні картки та його збільшення; щодо вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах: Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Слухання справи призначити на 15.06.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копії цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

08.06.2017
Справа № 325/81/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017 року головуючим по справі призначено суддю Шеїну Л.Д..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2017 року головуючим по справі призначено суддю Васильцова Г.А., та 08.06.2017 року передано в провадження судді.

Згідно поданої заяви, заявник просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн, за платіжним дорученням: PROM5ВМF3G від 15.12.2016 року; та суму сплаченого судового збору у розмірі 222,00 грн, за платіжним дорученням: ВО905В16МН від 05.01.2017 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 325/81/17 (2/325/90/2017 р.) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалою суду від 22 лютого 2017 року провадження по справі було закрите на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційні та касаційній інстанціях.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю необхідним заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити у повному обємі та повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн, за платіжним дорученням: № PROM5ВМF3G від 15.12.2016 року; та суму сплаченого судового збору у розмірі 222,00 грн, за платіжним дорученням: № ВО905В16МН від 05.01.2017 року

Керуючись ст. 88 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк»про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області (), розташованого за адресою: смт. Приазовське, пров. Лікарняний, 1, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, (р/р. 0002, МФО 305299, ), сплачену суму судового збору у розмірі 1378 /однієї тисячі триста сімдесят вісім/ гривень 00 коп на р/р 0250, МФО 813015, за платіжним дорученням № PROM5ВМF3G від 15-12-2016 року, та сплачену суму судового збору у розмірі 222 /двісті двадцять дві/ гривні 00 коп на р/р 0250, МФО 813015, за платіжним дорученням № ВО905В16МН від 05-01-2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 754/2548/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1., про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року позивач ОСОБА_1, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про повернення судового збору в розмірі 640,00 грн., які були сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, на підставі п. 5, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, була повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів заяви, при зверненні до суду, було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Суд вважає заявлену заяву про повернення судового збору обґрунтованою, так як згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1., про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640,00 грн. сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.712892370.1 від 22.02.2017 року на р/р 0004.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню державного казначейства у м. Києві, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа №: 653/1453/17
Провадження № 2/653/747/17
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участі секретаря Митрохіної К.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Азовкомунсервіс», третя особа Генічеська районна державна нотаріальна контора у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до комунального підприємства «Азовкомунсервіс», третя особа Генічеська районна державна нотаріальна контора у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту.

У попередньому судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення доказів у справі, шляхом витребування від державного нотаріуса ОСОБА_4: - належним чином завірених копій документів, на підставі яких 27 травня 2006 року було накладено заборону за № 3263435 на все майно ОСОБА_5, додаткові дані: тип обтяження все майно, дата виникнення 20 травня 1961 року, архівна дата 27 листопада 2000 року, архівний номер 2137809HERSON7, № реєстра .

Згідно ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням сторони про забезпечення доказів у справі, зобов'язаний витребувати такі докази, у разі, якщо є складнощі з їх отриманням.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Азовкомунсервіс», третя особа Генічеська районна державна нотаріальна контора у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту,забезпечити докази шляхом витребування від державного нотаріуса ОСОБА_4:

- належним чином завірених копій документів, на підставі яких 27 травня 2006 року було накладено заборону за № 3263435 на все майно ОСОБА_5, додаткові дані: тип обтяження все майно, дата виникнення 20 травня 1961 року, архівна дата 27 листопада 2000 року, архівний номер 2137809HERSON7, № реєстра .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6
Категорія 5 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Житомирської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року.

Від суду першої інстанції надійшло клопотання про повернення справи у зв'язку із необхідністю виправити описку.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання права власності на майно повернути до Богунського районного суду м.Житомира для виправлення описки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
УХВАЛА

06 червня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско-Медсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско-Медсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу (№641/3853/16-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско-Медсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
№ 2/317/673/2017
№ 317/1189/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» червня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/1189/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/1189/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин «05» липня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.ст. 109, 110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет № 206) на

07 липня 2017 року на 09 год. 00 хв..

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Дата документу 06.06.2017
Справа № 334/3548/17
Провадження № 2/334/2346/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 8026,56 грн. та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 732,05 грн., -

в с т а н о в и в:

06 червня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 8026,56 грн. та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 732,05 грн.

06 червня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 8026,56 грн. та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 732,05 грн.

Призначити по справі судове засідання на 15.00 год., 03 липня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 03.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: О.М. Гнатюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1918/17
Провадження № 2/488/1314/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.06.2017 року на 10 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева