overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9630/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «НОВОСЕЛ» про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначений позов.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, мотивуючи тим, що прийняте рішення по справі буде безпосередньо впливати на її права та обов'язки.

Позивач та представник другого відповідача не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.35 ЦПК України рішення суду буде впливати на права та обов'язки даної третьої особи виходячи із змісту предмету вищезазначеного спору.

На підставі ст.ст. 35,168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - Київської міської ради - задоволити.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «НОВОСЕЛ» про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 703/1646/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

25 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони з 07 вересня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачем протягом тривалого часу спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 07 вересня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 від 07 вересня 2002 року. Від спільного шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Протягом тривалого часу позивач спільно з відповідачем не проживає, не ведуть спільного господарства, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 07 вересня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 71.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 640 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Справа № 462/4469/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4066/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на реконструйовану частину будинку,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 576/933/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 червня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою 07 червня 2017 року довідкою Есманської селищної ради Глухівського району Сумської області від 30.05.2017 № 02-25/292 ОСОБА_1 проживає на території Есманської селищної ради Глухівського району.

Таким чином, позовна заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 червня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 29 червня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 191/5701/16-ц
Провадження № 2-о/191/22/17
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Магдалинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку окремого проваження про встановлення факту смерті особи.

Справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкової Н.Т. та ухвалою судді від 24.04.2017 року у звязку з виявленими недоліками була залишена без руху .

У зв'язку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя від 30.05.2017 року про звільнення судді Синельниківського міськрайонного суду Черкової Н.Т. з посади судді за її заявою про відставку та проведенням повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі було визначено суддю Синельниківського міськрайонного суду Гречко Ю.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого проваження та призначити до судового розгляду після усунення заявником виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Магдалинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи

Призначити справу до судового розгляду після усунення заявником недоліків згідно ухвали суду від 24.04.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 723/1686/16-ц
Провадження № 2/723/54/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

06 червня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 01 червня 2008 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №63.

Визнати спільним майном подружжя: - 58/100 ідеальної частки нежитлового приміщення, кафе "Мандарин", що знаходиться в АДРЕСА_2, що складається з приміщення 2-1 площею 35,40 кв.м., 2-2 площею 6,10 кв.м., 2-3 площею 1,30 кв.м., 2-4 площею 0,93 кв.м. загальною площею 43,70 кв.м.

- приміщення в АДРЕСА_1, загальною площею 59,50 кв.м., житловою площею 34,60 кв.м.;

- нежитлове приміщення в АДРЕСА_3, загальною площею 87,3 кв.м., яке складається з тамбура -2,90 кв.м., торговий зал - 31,40 кв.м., сходинкова клітина - 8,70 кв.м., фотоателье - 32,40 кв.м., санвузол - 3,90 кв.м., підсобка - 8.0 кв.м.,

- земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_7 площею 0,0141 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_4

- автомобіль Nissan Navara, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, (номер шасі НОМЕР_5).

- автомобіль Nissan Primastar, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 (номер шасі НОМЕР_6).

Виділити із спільної сумісної власності подружжя та залишити у власності ОСОБА_1 1/2 58/100 ідеальної частки нежитлового приміщення, кафе "Мандарин", що знаходиться в АДРЕСА_2, та складається з приміщення 2-1 площею 35,40 кв.м., 2-2 площею 6,10 кв.м., 2-3 площею 1,30 кв.м., 2-4 площею 0,93 кв.м. загальною площею 43,70 кв.м.

1/2 приміщення в АДРЕСА_1, загальною площею 59,50 кв.м., житловою площею 34,60 кв.м.;

1/2 нежитлове приміщення в АДРЕСА_3, загальною площею 87,3 кв.м., яке складається з тамбура - 2,90 кв.м., торговОГО залУ - 31,40 кв.м., сходинкової клітини - 8,70 кв.м., фотоателье - 32,40 кв.м., санвузла - 3,90 кв.м., підсобки - 8.0 кв.м.,

1/2 - земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_7 площею 0,0141 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_4

1/2 - автомобіля Nissan Navara, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, (номер шасі НОМЕР_5).

1/2 - автомобіля Nissan Primastar, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 (номер шасі НОМЕР_6).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_3, жителя АДРЕСА_5 на корсить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, жительки АДРЕСА_6 судові витрати в сумі 4685 (чотири тисячі шістсот вісімдесят п'ять) гривень 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 428/5404/17
Провадження №2-н/428/540/2017
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 472/422/17
Провадження №2/472/195/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Бугайової - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Бугайової - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Бугайової - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2017 року о 08:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 381/4829/16-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2466/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 06.06.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом фермерського господарства «Хорс-КЛМ» до ОСОБА_2, селянського фермерського господарства «Тризуб», третя особа зі сторони відповідача - приватний нотаріус ОСОБА_3 Фастівський міський нотаріальний округ Київської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено. Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту зазначено про необхідність доплатити судовий збір у розмірі 2273,70 грн.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 15 квітня 2017 року. В той же час докази оплати судового збору так подані й не були.

Оскільки у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги залишилися не виправленими, відтак у відповідності до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом фермерського господарства «Хорс-КЛМ» до ОСОБА_2, селянського фермерського господарства «Тризуб», третя особа зі сторони відповідача - приватний нотаріус ОСОБА_3 Фастівський міський нотаріальний округ Київської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійснимивизнати неподаною та повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 рокуСправа №451/466/17
Провадження № 2/451/298/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 13 червня 2017 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 527/1090/17
провадження № 2/527/561/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Глобинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення допомоги по безробіттю.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Глобинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 липня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір