overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/991/17
Провадження № 2/204/758/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Олішевської К.Й.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2013 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1379, між ОСОБА_1, 01 жовтня 1985р.н. та ОСОБА_2, 29 вересня 1984р.н.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2, 29 вересня 1984р.н. на користь ОСОБА_1, 01 жовтня 1985р.н. судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок)грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 686/8527/17
УХВАЛА

10 травня 2017 ркоу

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1.2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 640 грн.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків до 24.05.2017 р.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 24.05.2017 р.

Розяснити позивачам, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/172/2017 Головуючий в І-йінстанції: Піхур О.В.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року, відкрито провадження у даній справі (а.с.20).

Не погодившись з вказаною ухвалою, 18 листопада 2016 року ОСОБА_2 надіслала апеляційну скаргу, не оплачену судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017, апеляційну скаргу залишено без руху, надано п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги (для сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документу).

Копія вищевказаної ухвали направлялась за адресою апелянта тричі і лише 15 травня 2017 року адресатом отримано копію ухвали, що підтверджується відповідним зворотним повідомленням.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 30 травня 2017 року апелянт не цікавилась провадженням у справі та не усунула недоліки апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року - визнати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: І.М. Вербова
справа №2010/623/2012
провадження №2-во/619/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 20.08.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.08.2015 року скасована ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 07.05.2012 року про заборону відчуження у будь-який спосіб житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 592,5 кв.м, розташованого за адресою: вул. Молодіжна, б.13, вул. Молодіжна, б.15, смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, що належить ОСОБА_2. Скасована ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 07.05.2012 року про заборону відчуження у будь-який спосіб житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 556 кв.м, розташованого за адресою: вул. Південна, б.11, с. Черкаські Тишки, Дергачівський район, Харківська область, що належить ОСОБА_3.

В заяві про виправлення описок позивач просить виправити у рішенні описку, а саме правильно вказати адресу житлового будинку вул. Південна, б.11, с. Черкаські Тишки, Харківський район, Харківська область.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 20.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в ухвалі неправильно вказано адресу житлового будинку: вул. Південна, б.11, с. Черкаські Тишки, Дергачівський район, Харківська область, замість правильної адреси: вул. Південна, б.11, с. Черкаські Тишки, Харківський район, Харківська область.

Суд вважає за необхідне виправити описки в вищевказаній ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Олександрівни задовольнити повністю.

В ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 20.08.2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя виправити описки, вважати правильною адресу: вул. Південна, б.11, с. Черкаські Тишки, Харківський район, Харківська область.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня постановлення через райсуд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

29 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», про визнання права власності на частку квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником - адвокатом Лисенко Іриною Костянтинівною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - адвокат Лисенко І.К., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проситьскасувати рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», про визнання права власності на частку квартири,призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

О.В.Попович
Справа № 209/4404/16-ц
Провадження № 2/209/258/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в щалі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Альфа -Банк", про визнання дій ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" протиправними, що порушує п. 13 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів",

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Альфа -Банк", про визнання дій ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" протиправними, що порушує п. 13 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6948/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1013/К/17 суддя Тимошенко Т.І.
Категорія 19 (I) Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 285/3706/16-ц
провадження № 4-с/0285/22/17
У Х В А Л А

31.05.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року вищевказана скарга передана судді Помогаєву А.В.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» N 6 від 07.02.2014р., - скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Скарга, яка надійшла до суду, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено державного виконавця або іншу посадову особу ДВС, рішення, дії або бездіяльність, якого оскаржуються.

Крім того, подана скарга не містить необхідну інформацію ТОВ "Трансметалпродукт", яке є солідарним боржником за виконавчим документом, отже має бути залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи.

До скарги також не додано її коії з додатками для вручення всім заінтересованим особам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд пропонує скаржнику усунути недоліки скарги у встановлений строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без руху.

Встановити 5- денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

У разі не виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений строк, скарга буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Помогаєв А.В.
Справа № 219/8154/15-ц
Провадження №2/219/11/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

29 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Бахмуті цивільну справу за позовом Парасковіївської сільської ради правонаступником якої є Соледарська міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, розірвання договору найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суд Донецької області перебуває цивільна справа позовом Парасковіївської сільської ради правонаступником якої є Соледарська міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, розірвання договору найму жилого приміщення.

В судове засідання призначене на 10-00 годину 29 травня 2017 року не зявилася представник Соледарської міської ради, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та в судове засідання також не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Також у судове засідання не зявився представник відповідачів ОСОБА_4, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву в якій просить відкласти судове засідання на іншу дату у звязку із перебуванням у щорічній відпустці.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Парасковіївської сільської ради правонаступником якої є Соледарська міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, розірвання договору найму жилого приміщення до 10-00 години 21 червня 2017 року, виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа №766/3695/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2059/17 від 29.05.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/3695/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.05.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 14.03.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:15 годину 03.08.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 401/316/17
Провадження №2/401/866/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсиббанк",- про захист прав споживачів про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.02.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ "Укрсиббанк",- про захист прав споживачів про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.02.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування оригіналу кредитної справи споживчого кредитного договору №0 від 21.02.2007 року з додатками.

Враховуючи, що зазначені документальні докази мають значення для всебічного розгляду справи та з'ясування всіх суттєвих обставин, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, шо підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів -задовольнити.

Зобов'язати ПАТ "Укрсиббанк" надати в судове засідання для огляду оригіналу кредитної справи споживчого кредитного договору №0 від 21.02.2007 року з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Рядок статзвіту: №26
Справа 165/1035/17
Провадження 2/165/420/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 травня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1035/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 27 червня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун