overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1697/17
Провадження № 2-о/309/110/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту неправильності запису в актах громадського стану,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення неправильності запису в актах громадського стану.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається зі ст.256 ЦПК України, на яку посилається заявник ОСОБА_2 в заяві, суд не розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення неправильності запису в акті громадського стану про народження.

Справи про внесення змін в актовий запис про народження особи розглядаються в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що потрібно відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.256, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту неправильності запису в актах громадського стану.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Провадження №2-о/760/261/17
Справа №760/9520/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Солом'янський районний відділ ДМС України міста Києва

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Солом'янський районний відділ ДМС України міста Києва.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 20 жовтня 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Ухвала

іменем україни

24 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відділу Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, Катеринівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай), за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право на земельну частку (пай) площею 2,07 га за рахунок земель запасу та державного резервного фонду в адміністративних межах Катеринівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2017 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до відділу Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, Катеринівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

В.О.Кузнєцов

Г.І.Мостова
Справа №591/1968/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/985/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2017 року змінити в частині розміру інфляційного збільшення боргу та стягнути з ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 інфляційне збільшення боргу у розмірі 26 668,18 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати за апеляційний розгляд справи в сумі 606,32 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
н/п 2-с/490/24/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про скасування судового наказу за заявою

Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №490/7404/13-ц. Заявник вказує, що оскаржуваним наказом з нього стягнуто заборгованість по оплаті послуг за споживання теплову енергію в сумі 3078грн.41коп. та витрати на судовий збір у розмірі 114,70грн.. Боржник ОСОБА_1 не згоден із наказом, оскільки вказує, що вимоги стягувача не є безспірними, оскільки боржника ОСОБА_1 вказує, що він здійснив оплату послуг за споживання теплову енергію та він не мав заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання заяви повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом досліджено судовий наказ, виданий Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №490/7404/13-ц, згідно якого стягнено з боржника ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3078грн.41коп. та витрати на судовий збір у розмірі 114,70грн. за спожиту теплову енергію.

Судом досліджено рахунок-повідомлення ЄОР 100177469 за листопад 2016р. згідно якого відсутня заборгованості по оплаті послуг за споживання теплову енергію.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки наказ видано при наявності спору щодо обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зокрема щодо стягнення заборгованості поза, яка боржником була погашена, і оскільки ці обставини потребують дослідження, то суд приходить до висновку, що вимоги стягувача не є безспірними та їх слід розглянути в позовному провадженні

Керуючись ст.105-1,208,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ виданий Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №490/7404/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3078грн.41коп. та витрати на судовий збір у розмірі 114,70грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу - Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», - що заявлені стягувачам вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
Справа № 189/791/17
УХВАЛА

07.06.2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 р. до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1ЦПК, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно з ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 257, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2017 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 22 червня 2017 року о 12 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/7229/2017

Унікальний номер 757/2955/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Москаленко К.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 357/5233/17
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву К ПБМР «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води в розмірі 4993 грн.47 коп. та судового збору в розмірі 800 грн.00 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: АДРЕСА_1.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.Києві вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрованою по м.Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом відновлення межі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом відновлення межі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва зазначену вище цивільну справу № 489/6082/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 липня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/87/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В. при секретарі Драгой В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької у місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 01.06.2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у сумі 1653 грн. 63 коп. у справі за позовом до ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької у місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, судді заяву передано 07.06.2017 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 30.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької у місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити діїзалишено без розгляду, у зв'язку з клопотанням представника позивача.

З наявних у справі квитанцій вбачається, що позивач сплатила судовий збір у сумі 1653 грн. 63 коп.

Однак пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької у місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
У х в а л а

24 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2017 року, представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, звернувся із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути подану ОСОБА_2 касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року разом із доданими до скарги матеріалами.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова