Провадження № 6/761/224/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Рибака М.А.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2610/25406/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2610/25406/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просить замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», , юридична адреса: м.Київ, б-р. Дружби Народів, 38 у справі № 2610/25406/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості по кредитному договору № 14.1.8/02/08- КМК від 29.07.2008 року у сумі 820 301,59 грн.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк " заборгованість за кредитним договором в розмірі 102224,77 доларів США, що в перерахунку на гривню по курсу НБУ станом на 25.01.2013 року становить 817082, 59 грн та судовий збір в розмірі 3219 грн.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №1134, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 14.1.8/02/08- КМК від 29.07.2008 року укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

А тому оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.378 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2012 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк " заборгованість за кредитним договором в розмірі 102224,77 доларів США, що в перерахунку на гривню по курсу НБУ станом на 25.01.2013 року становить 817082, 59 грн та судовий збір в розмірі 3219 грн.

На підставі даного рішення Шевченківським районним судом м. Києва 06 червня 2013 року видано виконавчий лист.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №1134, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 14.1.8/02/08- КМК від 29.07.2008 року укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї з сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, оскільки відбулась заміна стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2610/25406/2012, що 06.06.2013 року виданий Шевченківським районним судом м. Києва, з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2610/25406/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» (, МФО 321024, юридична адреса: 01014, м.Київ, бул. Дружби Народів, 38) на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (, юридична адреса: м.Київ, б-р. Дружби Народів, 38) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2610/25406/2012.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.А. Рибак