overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-1497/10
УХВАЛА про відкриття провадження в справі

16 листопада 2010 р. суддя Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 30 листопада 2010 р. на 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в. інші частині ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 2-во/127/68/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18 жовтня 2016 р.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток земельної ділянки задоволено.

Проте в рішенні було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду замість правильного по-батькові померлої ОСОБА_3 зазначено не правильно ОСОБА_4.

Належним чином повідомлені про розгляд заяви сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки в рішенні суду від 18.10.2016 р., в якому належить правильно вказати по-батькові померлої ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2016 року в справі №127/18937/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток земельної ділянки, вказавши в резолютивній частині рішення суду правильно по-батькові померлої ОСОБА_3 замість неправильного ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-н/641/358/2017 Справа № 641/3397/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 542/753/17
Провадження № 2/542/612/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не сплачено судовий збір, який відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2017 року становить 640,00 грн., та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2017 року становить 8000,00 грн.;

- не надано копії правовстановлюючого документу на квартиру.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 643/4425/17
Провадження № 2/643/3352/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.05.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 11.07.2017 на 10:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Віншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа 237/1363/17
Номер провадження 2/237/1087/17
УХВАЛА

про надання строку для примирення

30.05.2017 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді: Сметаняка О.Я.

при секретарі: Куропятник Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 Шлюб зареєстрований 11.04.2015 року виконкомом Красненської сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 2.

Позивач ОСОБА_1 вимоги позовної заяви мотивує тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені через відсутність спільних інтересів, не піклування відповідачем про створення нормальних сімейних стосунків.

Ухвалою суду від 24.05 2017 року відкрито провадження у справі.

30.05.2017 року позивач надала заяву у якій просила надати їм строк на примирення з метою збереження сім'ї тривалістю 2 (два) місяці.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач та відповідач бажають зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців. Крім того, суд вважає за необхідне відзначити те, що спроби суду, спрямовані на примирення сторін по даній справі не будуть суперечити моральним принципам і основам суспільства і будуть реально спрямовані на збереження сім'ї сторін.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці до 31.07.2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 30.05.2017
Справа № 442/7921/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2873/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив відповідач ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» в особі генерального директора Букрєєва І.І.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для оплати судового збору в розмірі 1600 грн.00коп протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено наслідки невиконання вимог такої.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 20 квітня 2017 року (а.с. 36) за адресою: Львівська обл., м.Дрогобич, вул.. Гайдамацька, 22, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті. Також копію ухвали було надіслано апелянту на адресу зазначену у апеляційній скарзі, а саме: м.Дніпро, пр.Карла Маркса, 76 офіс101, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 29).

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 січня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1898/17
Провадження № 2/644/1447/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

31 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

За участі позивача ОСОБА_1,

За участі відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження місто Харків, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.03.2017 року, тобто з дня подачі позову, та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах оплати платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 367/3285/17
Провадження по справі № 2-н/367/88/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/3285/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3028/17
Провадження № 2-н/552/357/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Номер провадження 2-н/754/462/17
Справа № 754/7073/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/545/17
№ провадження 2/453/392/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.05.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 441 грн. 38 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно з листом Сколівської міської ради Львівській області від 22.05.2017 року №2242 (зареєстрованим Сколівським районним судом 23.05.2017 року), відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.10, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08 червня 2017 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу у термін до 08 червня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/612/17
Номер провадження 22-ц/775/817/2017
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 травня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Росія» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Росія» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Росія» про відшкодування моральної шкоди задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «Шахта «Росія» 17 березня 2017 року подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та сплати судового збору у розмірі 704, 00 грн. за подання апеляційної скарги. Для усунення зазначених недоліків відповідачу було надано тридцять днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду від 21 квітня 2017 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення (а.с. 44) відповідач отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 26 квітня 2017 року, тобто строк для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору сплинув 26 травня 2017 року.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

До теперішнього часу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал квитанції про сплату судового збору відповідачем в зазначений строк не подано, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Росія» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 березня 2017 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Росія» про відшкодування моральної шкоди повернути до Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Справа № 2-81/2010
Провадження № 22-ц/779/882/2017
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.

секретаря Мельник О.В.

з участю боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Вектор Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Болехівського міського суду від 13 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Болехівського міського суду від 13 квітня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2010 року у цивільній справі № 2-81/2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору в розмірі 406662 грн. 16 коп., 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: І.О. Максюта

Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук