РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9056/16-ц

пр. № 2/759/617/17

31 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії,, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у червні 2016 р. звернувся до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі Договору купівлі-продажу квартири, укладений з відповідачкою 16.05.2016 р., він є власником квартири № АДРЕСА_1, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_3.

Проте, позивач зазначає, що після набуття ним права власності на вказану вище квартиру він не може тривалий час потрапити до вказаного житлового приміщення, оскільки відповідачка в обумовлений договором строк не передала ключі від квартири та наразі уникає зустрічей з позивачем. Крім того, як вбачається з візуального огляду квартири з двору, зазначене житлове приміщення не звільнене від особистих речей відповідачки, у зв'язку з чим позивач позбавлений права користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, в саме: квартирою № АДРЕСА_1.

Позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні ним квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачки ОСОБА_2 без надання їй іншого житлового приміщення; та звільнення вказаного житлового приміщення від речей ОСОБА_2 та будь-якого іншого, належного їй майна; передати позивачу у вільне користування за актом спірну квартиру та стягнути з відповідачки судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнала, оскільки між сторонами є домовленості, які до теперішнього часу не виконанні позивачем, а саме: грошову компенсацію за вмонтовану техніку (а.с. 59).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 16.05.2016 р., укладений між сторонами, позивач ОСОБА_1 набув право власності на квартиру № АДРЕСА_1, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_4 (а.с. 10-11, 12).

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Встановлено, що відповідно до п. 3.1.1 продавець - ОСОБА_2 зобов'язалась передати квартиру покупцю - ОСОБА_1, разом з повним комплектом ключів від цієї квартири, а також, передати всі документи , що стосуються квартири, не пізніше 17.05.2016 р., звільнивши повністю вищевказану квартиру від речей домашньої обстановки та вжитку та іншого належного продавцеві майна для вільного та безперешкодного користування нею з боку покупця (а.с. 10).

Також, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 в день підписання Договору купівлі-продажу квартири 16.05.2016 р. особисто отримала письмову Вимогу про строки виконання вказаного вище Договору (а.с. 13).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 письмовою вимогою від 29.11.2016 р. повідомив відповідачку ОСОБА_2 про звільнення останньою квартири № АДРЕСА_1. Вказана вище вимога була направлена відповідачці ОСОБА_2 01.12.2016 р., проте, була останньою проігнорована та не виконана (а.с. 57, 58).

Також, встановлено, що у зв'язку з невиконанням відповідачкою ОСОБА_2 умов Договору купівлі-продажу квартири від 16.05.2017 р., позивач змушений був звернутись до Святошинського управління поліції щодо перешкоджання користування його власністю, а саме: квартирою № АДРЕСА_1 (а.с. 66, 67).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 до теперішнього часу позбавлений можливості користуватись, володіти та розпоряджатись, належною йому власністю, а саме: квартирою № АДРЕСА_1, оскільки відповідачка ОСОБА_2 продовжує проживати у спірній квартирі, зберігати у вказаному житловому приміщенні особисті речі та інше майно, чим чинить позивачу перешкоди у володінні його власністю.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї , інших осіб.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, оскільки право власності позивача ОСОБА_1 щодо квартири № № АДРЕСА_1, в судовому порядку не оспорено представником відповідачки, останній має право безперешкодно володіти та користуватись належним йому майном, у зв'язку з чим, суд вважає занеобхідне усунути перешкоди у користуванні позивачу спірною квартирою відповідачкою шляхом виселення останньої з вказаного житла.

При цьому, вимога позивача про передачу позивачу у вільне користування за актом спірної квартири № АДРЕСА_1, не підлягає задоволенню, оскільки факт набуття позивачем спірної квартири відповідачкою не оспорюється, Договір купівлі-продажу квартири від 16.05.2016 р. є чинним та зареєстрованим у передбаченим Законом порядку.

Посилання представника відповідачки в обґрунтування її заперечень на позов, що згідно усної домовленості між сторонами, позивач ОСОБА_1 зобов'язався сплати на користь відповідачки вартість вмонтованої техніки у квартирі № АДРЕСА_1, суд не приймає до уваги, оскільки така домовленість в судовому засіданні представником відповідачки не підтверджена всупереч ст. 60 ЦПК України, при цьому, умови Договору купівлі-продажу квартири від 16.05.2016 р., укладений між сторонами не містить будь-яких застережень (додаткових умов) щодо додаткових розрахунків між сторонами.

Дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість вимог позову, які відповідно до ст. 60 ЦПК України представник позивача довів в судовому засіданні, у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 64, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 без надання їй іншого житлового приміщення.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом звільнення вказаного житлового приміщення від речей ОСОБА_2 та будь-якого іншого, належного їй майна.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 1 653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 63 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя: