Справа № 212/1012/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 травня 2017 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

при секретарі: Мельник К.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання громадянина таким, що втратив право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом визнання ОСОБА_3, таким, що втратив право на проживання в квартирі.

В обґрунтування вимог вказав, що він є власником житла, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ударна будинок 107а.

Він, як власник домоволодіння, 08.07.2013 зареєстрував в ньому свого онука ОСОБА_3. Однак відповідач, ніколи в домі не проживав, особисті речі не перевозив, реєстрація необхідна була для отримання паспорту та продовження навчання. Весь цей час онук проживав зі своєю матірю за адресою: АДРЕСА_1. На даний час онук припинив будь яке спілкування, місце свого проживання приховує, при деяких зустрічах, він просив знятись з реєстраційного обліку в добровільному порядку, однак він відмовляється.

Весь цей час позивач сплачує комунальні послуги в повному обсязі, відповідач ніякої матеріальної допомоги на оплату вказаних послуг не надає. Пенсії позивача не вистачає. Реєстрація відповідача унеможливує оформлення субсидії.

Тому за захистом порушених прав власника він змушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на підстави вказані в позові.

Представник третьої особи виконкому районної у місті ради ОСОБА_5 просила розглядати справу за її відсутності, прийняти рішення згідно чинного законодавства, про що подала заяву.

Третя особа ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти їх задоволення та просила розглядати справу за її відсутності, про що подала заяву.

Відповідач ОСОБА_3 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, відповідно до договору купівлі продажу від 27.02.1986 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_1, набув право власності на житловий будинок за адресою: м. Кривий Ріг вул.. Ударна, 107.

Вказаний договір зареєстрований в Криворізькому бюро технічної інвентаризації 04 березня 1986 року в реєстраційній книзі під №36 стор.3 запис3.

Згідно довідки, наданою головою квартального комітету ОСОБА_7 від 11.02.2017 за адресою м. Кривий Ріг вул.. Ударна, 107а зареєстровані: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 317 Цивільного Кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до акту про не проживання, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Кривий Ріг вул.. Ударна,107а з моменту реєстрації по теперішній час не проживає, що підтверджено свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,та затверджений головою квартального комітету ОСОБА_13

Факт не проживання в спірному житлі, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_10, які пояснили, що ОСОБА_13 ніколи в будинку не проживав, приходить в гості дуже рідко.

Таким чином, відповідач не тільки перешкоджає володіти та розпоряджатися будинком, але позивач ще повинен сплачувати за нього комунальні платежі.

Ніякого права на дану квартиру ОСОБА_3 не має, тому що він не є власником будинку або її частки.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважної причини більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, тому повинні бути задоволенні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 319,321,391,405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання громадянина таким, що втратив право користування житлом задовольнити

Усунути перешкоди в користуванні будинком №107а по вул.. Ударна в м. Кривому Розі ОСОБА_1, визнавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловою площею будинку №107а по вул.. Ударна в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю. В. Козлов