Справа № 392/747/16-ц
Провадження № 6/392/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши заяву начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі № 392/747/16-ц в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев»ять гривень 00 коп.).

Свою заяву представник позивача обгрунтовує тим, що 29 березня 2017 року судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області судовий збір в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев»ять гривень 00 коп.), який був направлений до виконання до Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби. Однак 19 квітня 2017 року виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання, у зв»язку із пропуском строку пред»явлення до виконання.

В обгрунтування поважності причин пропуску пред»явлення виконавчого листа до виконання представником зазначається, що згідно штатного розпису в юридичному секторі інспекції, на який покладено обов»язок позовної роботи, передбачено 2 посади. Проте з 23 серпня 2016 року по 24 квітня 2017 року в секторі працював лише один працівник, крім періоду з 24 січня 2017 року по 01 лютого 2017 року. З 06 лютого 2017 року по 15 лютого 2017 року єдиний працівник сектору перебував на лікарняному. Також представник зазначає, що вказані причини не залежать від волі інспекції, тому вважає їх поважними для поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання та з урахуванням наведених вище підстав представник позивач просить його заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року за наслідками розгляду позовної заяви Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди серед іншого було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області () судовий збір в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень 00 коп.) (а.с. 143-148).

Як вбачається з виконавчого листа рішення набрало законної сили 13 грудня 2016 року і виконавчий лист було видано 12 січня 2017 року.

28 лютого 2017 року Маловисківським районним відділом ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу щодо стягнення судового збору, у зв»язку із тим, що відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення (а.с. 154).

19 квітня 2017 року Маловисківським районним відділом ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання про стягнення з ОСОБА_2, на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області судовий збір в розмірі 689,00 грн., у зв»язку з пропущенням встановленого законом строку пред»явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 168).

Згідно з частини 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно частини 2 статті 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приписами частини 1, 2 статті 12 Закону України № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред»явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред»явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що вимога заявника про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчих листів підлягає задоволенню, оскільки строк пред»явлення їх до виконання був пропущений позивачем з поважних причин, що підтверджується наявними у справі доказами, що підверджують неповний штатний розпис працівників юридичного сектору позивача та тимчасову непрацездатність того працівника, який працював.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 293, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа виданного на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області () судовий збір в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень 00 коп.)та видати виконавчий лист.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Кратко