overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1301/17
№ пров. 2/697/581/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 19.06.2017 року о 10:15 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19/06/2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1741/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1222/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство - 16506", треті особи на стороні відповідача страхова компанія ПАТ УСК "Гарант-Авто", Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом тазавданої внаслідок кримінального правопорушення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство - 16506" про зміну способу виконання рішення суду ,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ "Каховське АТП - 16506" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ "Каховське АТП - 16506" на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1222/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В.Радченко
Справа № 180/621/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, за подання до суду позовної про розірвання шлюбу, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За наданою позовною заявою про розірвання шлюбу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 гривень.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/6029/17
Провадження № 2/521/3448/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, вбачається, що позивачеві направлялася копія ухвали суду від 21.04.2017 р., яку він отримав 22.05.2017р., однак до теперішнього часу недоліки виправлені не були.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки, потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 21.04.2017 р. не виконав недоліки не усунув, а отже його позов підлягає поверненню як неподаний, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9462/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1085/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних на нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2017 року. Ухвалою суду від 04 травня 2017 року справу призначено до розгляду на 11 травня 2017 року.

Апелянт в судове засідання апеляційного суду, призначене на 11.05.2017 року не з'явився, лист з судовою повісткою повернувся до апеляційного суду не вручений, з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Розгляд справи було відкладено на 01.06.2017 року.

Апелянт в судове засідання апеляційного суду, призначене на 01.06.2017 року не з'явився, також не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, оскільки лист з судовою повісткою повернувся до апеляційного суду не вручений, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на положення ст.. 158 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі обов'язково повинні бути повідомлені належним чином про дату і час розгляду справи.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_2 про день та час судового розгляду, його слід викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошень про виклик до суду в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. 74, 158 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних на нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільненні відкласти на 20 липня 2017 року на 10:20 год. і здійснити виклик ОСОБА_2в судове засідання, призначене на 20 липня 2017 року на 10:20 год. оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованих засобах масової інформації «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дряниця

Судді: Т.О. Кривчун

О.В. Чумак
Справа № 315/592/17
Номер провадження № 2/315/225/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

31.05.2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишено без руху.

Провадження у справі не відкрито.

06.06.2017 року до суду звернулася заявник ОСОБА_1 з заявою про повернення позову.

Позовна заява має бути повернута заявнику з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то суддя відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення позову заявнику.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернути заявнику, так як заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали заявником.

Суддя: Ярош С.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі: Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 27.04.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час оформлення тексту рішення судом було допущено описку: у резолютивній частині рішення номер актового запису реєстрації шлюбу зазначено 126 замість 510. Описка перешкоджає виконанню рішення суду, тому заявник просив її виправити.

У судове засідання сторони не з*явилися, про причини відсутності суд не повідомили, тому суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи 2/221/601/2017 (221/1635/17), суд встановив, що на а.с.3 знаходиться свідоцтво про шлюб, укладений 12.07.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що складений актовий запис № 510.

З тексту рішення суду на а.с.13 вбачається, що у мотивувальній частині рішення номер актового запису вказано- 126.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичі помилки.

На підставі вищевикладеного, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 27.04.2017 року по цивільній справі № 2/221/601/2017 (221/1635/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у резолютивній частині рішення номер актового запису - 510 замість 126.

Дана ухвала є невід*ємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27 квітня 2017 року по цивільній справі № 2/221/601/2017 (221/1635/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа №464/2374/17
пр № 2/464/922/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 31 травня 2017 року на 10.45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 19 червня 2017 року на 09 год. 20 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1711/16-ц

"29" травня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Макарівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Держгеокадастру у Макарівському районі про визнання рішення сільської ради неправомірним та державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним,

В с т а н о в и в :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червонослобідської сільської ради Макарівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Держгеокадастру у Макарівському районі про визнання рішення сільської ради неправомірним та державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним.

Відповідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Макарівського районного суду від 29.05.2017 року, призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно штатного розпису в Макарівському районному суді пять суддів, з яких суддя Оберемко О.О. звільнений.

Суддя Устимчук М.Ю. звільнена у звязку з подачею заяви про відставку.

У судді Тандир О.В. 19.08.2015 року закінчився пятирічний термін повноважень.

У судді Косенко А.В. 10.02.2017 року закінчився пятирічний термін повноважень.

Суддя Мазка Н.Б. 26.05.2017 року задовольнила заяву про відвід.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, справу для розгляду можливо передати до Бородянського районного суду Київської області.

Керуючись вимогам ст.21, 116 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу №370/1711/16-ц у одному томі на 76 аркушах передати до Бородянського районного суду Київської області.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 1622/12510/2012ц

Провадження № 2/554/3656/2015

31 травня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І. при секретарі Дроздові Д.А.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач, ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовом до відповідачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.03.2017 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про передачу справи за підсудністю, так як відповідач проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в м.Полтава ніколи не проживала.

Представник позивача подав до суду заява про розгляд клопотання за його відсутності, при вирішення питання покладаєтьєть на розсуд суду.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що після відкриття провадження по справі встановлено, що відповідач у справі проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 та те, що розгляд справи по-суті не розпочався, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 116-117, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42а.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участі у справі протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення, або протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська