Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 325/1/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2173/17 Пантилус О.П.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Полякова О.З.

Воробйової І.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що вона з 07.07.1990 року по 05.11.2012 року перебувала у шлюбі з відповідачем по справі.

Зазначає, що в період шлюбу, вони на спільні кошти збудували житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 77,50 кв.м., житловою площею 45,90 кв.м., який складається з трьох житлових кімнат, двох коридорів, кухні та санвузла.

На території домоволодіння розташовані три сараї літ. «1В», літ. «1Г», літ «1Д», навіс літ «ж», душева літ. «д».

Домоволодіння обслуговується земельною ділянкою площею 3400 кв.м.

Вказує, що вказаний житловий будинок був оформлений та зареєстрований на відповідача, а вона була зазначена як член сім'ї тільки в дозвільних документах на будівництво.

Бажає поділити будинок як об'єкт спільної сумісної власності подружжя, згідно із ст.ст. 22, 28 КпШС України, який був чинним до 01.01.2004 року.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд поділити спільне сумісне майно нажите в період шлюбу між нею та відповідачем, визнавши за нею право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 загальною площею 77,50 кв.м., житловою площею 45,90 кв.м., зазначений у плані літ. А-1, господарчі, побутові будівлі та спорудження: сараї літ. «1В», літ. «1Г», літ «1Д», навіс літ «ж», душева літ. «д» та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 загальною площею 77,50 кв.м., житловою площею 45,90 кв.м. (жилий будинок, 1 А; гараж, 1 Б; сарай, 1 В; сарай, 1 Г; сарай, 1 Д; навіс, ж; душева, д; огорожа, №1; водогін, №2).

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 972 гривні 59 копійок.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 7 липня 1990 року по 27 листопада 2012 року перебували в зареєстрованому шлюбі.

Сторони спільних дітей не мають.

За період шлюбу та за спільні кошти сторони збудували житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 який було оформлено на відповідача.

Зазначені обставини підтверджуються доказами наданими суду першої інстанції у ході розгляду справи, а також довідкою сільської ради № 6055, довідкою голови СО "Соціальний розвиток" про сплату позивачем коштів за газифікацію будинку, квитанцією № 15 від 02.09.2016 року про внесення ОСОБА_4 платежу в розмірі 1800 грн. за газифікацію будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В зазначений період шлюбу та проживання в спірному будинку ОСОБА_4 мала постійну роботу (медичний працівник) та певний заробіток, що підтверджується: копією трудової книжки від 22.08.1988 року та довідок про заробітну плату № №01-0285/62, 01-0285/63, 01-0285/64 від 21.03.2017р.; копіями довідок про доходи №№ 127, 126, 121, 122, 123 від 21.03.2017 року; копією довідки № б/н від 21.03.2017р. про роботу в період з 2014 по цей час.

Згідно копій свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.06.2003 року, довідки - характеристики комунального підприємства "Нерухомість-П" Приазовської районної ради Запорізької області № 78 від 21.03.2017 року, ОСОБА_3 є власником спірного будинку з інвентаризаційною вартістю 194519,00 гривень та технічною характеристикою: загальна площа 77,50 кв.м., житлова площа 45,90 кв.м. (жилий будинок, 1 А; гараж, 1 Б; сарай, 1 В; сарай, 1 Г; сарай, 1 Д; навіс, ж; душева, д; огорожа, №1; водогін, №2).

Відповідно з дозвільними документами для забудови спірного будинку (будівельного паспорту, проекту забудови, паспорту на забудову садиби, виписки із рішення виконавчого комітету сільської ради № 10 від 22.02.1996 року про дозвіл на будівництво житлового будинку, довідки про склад сім'ї забудовника від 07.03.1996р. № 102) забудовником зазначений ОСОБА_3, а позивач ОСОБА_4 зазначена як його член сім'ї.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірний будинок був побудований (придбаний) сторонами в період шлюбу, спільними зусиллями за спільні кошти.

Будь які обставини, що підтверджували би придбання спірного будинку за рахунок особистих коштів ОСОБА_3, відповідачем не наведені, докази на підтвердження таких обставин суду першої інстанції не надано, як не додано їх і до апеляційної скарги.

Таким чином, колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає вимогам закону, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Крім того, вказані обставини у апеляційній скарзі виходять за межі пред'явленого позову та не містять посилань на відповідні докази.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: