overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2188/17
Провадження № 2/577/942/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 червня 2017 року на 8 год 20 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 9 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.06.2017 р. 145/823/17

2/145/553/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 23.06.2017 року на 10-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/591/17
провадження № 2-сз/691/5/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі №691/591/17 за позовом ОСОБА_1 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

встановив :

01 червня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1244 грн 42 коп за квитанцією №0.0.767913486.1 від 18 травня 2017 року.

У своїй заяві позивачка посилається на те, що 15 травня 2017 року звернулася в суд з позовом до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

При подачі позову до суду позивачкою ОСОБА_1 05 квітня 2017 року сплачено судовий збір в сумі 1244 грн. 42 коп. та помилково 18 травня 2017 року судовий збір в сумі 1244 грн. 42 коп..

Згідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачкою подано заяву про повернення судового збору і Законом України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору, то за таких обставин, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір, згідно квитанції №0.0.767913486.1 від 18 травня 2017 року в сумі 1244 грн. 42 коп., як такий, що двічі сплачений в одній цивільній справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці АДРЕСА_1 АР Крим, судовий збір в розмірі 1244 (одна тисяча двісті сорок чотири) грн. 42 коп., сплачений 18 травня 2017 року за квитанцією №0.0.767913486.1 від 18 травня 2017 року на рахунок отримувача 0011, код отримувача 36772072, Банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області, код Банку отримувача 854018, отримувач коштів УДКСУ у Городищенському районі Черкаської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/748/609/17
Єдиний унікальний № 748/1425/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до громади села Довжик в особі Довжицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок, третя особа на стороні відповідача, - Чернігівська районна державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громади села Довжик в особі Довжицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок, третя особа на стороні відповідача, - Чернігівська районна державна нотаріальна контора.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 26 вересня 2017 року на 14:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/990/17
Провадження № 2/522/7646/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 17 липня 2017 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

01.06.2017
Справа №489/1904/17
Провадження №2/489/1489/17
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 25 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №317 Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: вул.Космонавтів, 81, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 362/2374/17
Провадження № 2/362/1727/17
У Х В А Л А

13.05.17 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Громадської організації "Садівницьке товариство "Сотка" до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву Громадської організації "Садівницьке товариство "Сотка" до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1194/17 Єдиний унікальний номер справи: 648/1474/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на ухвалу від 18 травня 2017 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 14 червня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А.Приходько

Судді : В.О.Бездрабко

О.А.Кузнєцова
Справа № 229/1433/17
Провадження № 2/229/975/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рах.№ 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.05.2013 року в загальній сумі 13161 (тринадцять тисяч сто шістдесят одна) грн. 24 коп., в тому числі заборгованість станом на 03 березня 2017 року за кредитом в сумі 3205,23грн., по процентам в сумі 6050,05грн., по комісії - 3636,78грн, пеня 269,18грн, також стягнути судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Номер провадження2-н/754/446/17
Справа № 754/6515/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2017 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 211/2438/17
Провадження № 2/211/1542/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У зв'язку із великим навантаженням справу призначити до розгляду на 08 год. 00 хв. 07 липня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 07 липня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1731/17 Головуючий 1-ї інст. - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/6702/16
Категорія - страхові Доповідач: Котелевець А.В.
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

у с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року позов ПАТ Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Страхова компанія «ВУСО» суму страхової виплати у розмірі 43941.63 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями справу призначено судді-доповідачу Шевченко Н.Ф., суддями колегії визначені Міненкова Н.О., Пономаренко Ю.А.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., 13 лютого 2017 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею-доповідачем визначено Котелевець А.В., суддями колегії визначені Гуцал Л.В., Піддубний Р.М., у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 199/9526/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить суд повернути йому судовий збір сплачений по справі за його позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданих незаконними рішеннями органу, що здійснює досудове розслідування, треті особи: Міністерство фінансів України, Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, прокуратура Дніпропетровської області, оскільки він є звільненим від сплати.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданих незаконними рішеннями органу, що здійснює досудове розслідування, треті особи: Міністерство фінансів України, Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, прокуратура Дніпропетровської області, до та підчас розгляду справи ним було сплачено судовий збір в розмірі 1550,00 грн. за позовні вимоги та 640,00 грн. за клопотання про призначення експертизи.

Згідно із п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а тому сплачений судовий збір може бути повернутий позивачу на умовах, визначених ст. 7 вказаного Закону.

В даному випадку суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 30 грудня 2016 року за квитанцією № НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1550 (одна тисяча пятсот пятдесят ) грн. 00 коп. в ПАТ «Біамантбанк» та сплачений 17 травня 2017 року за квитанцією № 1/33 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. в АТ «Ощадбанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя