Номер провадження: 22-ц/785/4550/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області, з участю третьої особи ОСОБА_3, про скасування постанови слідчого про накладення арешту на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 березня 2017 року,

встановила:

14.03.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03.05.2012 року по кримінальній справі №5/1508/95/2012, ОСОБА_3 визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Під час досудового слідства по кримінальній справі постановою слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області від 12 грудня та від 23 грудня 2011 року було накладено арешт на майно.

Зазначив, що в постановах слідчого арешт був накладений на майно, яке є майном позивача, при винесенні вироку судом не вирішено питання щодо долі арештованого майна. Посилаючись на положення ЦК України, позивач просив скасувати постанови слідчого від 12.12.2011 року, від 23.12.2011 року в частині накладення арешту на майно позивача, постановлених в межах кримінального провадження.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 березня 2017 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2

В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КПК України 1960 року, накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Отже, якщо арешт на майно було накладено в рамках кримінального провадження, порушеного до набрання чинності КПК України 2012 року і справа не надійшла до суду, питання щодо скасування такого заходу забезпечення вирішується слідчим. Після надходження кримінальної справи до суду питання щодо скасування арешту буде вирішуватись суддею при винесенні вироку.

Кримінальні справи, які на день набрання чинності КПК України 2012 року не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховним Судом України згідно з положеннями цього Кодексу (п. 10 КПК України 2012 року).

Згідно ст. 174 КПК України 2012 року, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України 2012 року, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Оцінивши наведені положення кримінального процесуального законодавства питання зняття арешту з майна, яке було прийнято в межах кримінального провадження, має вирішуватись шляхом подання відповідного клопотання до суду, яким постановлений вирок та не вирішено питання про долю арештованого майна, в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, як що заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлене, суд зясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав про відмову у відкритті провадження у справі, вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5