overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/426/17
Номер провадження 2-во/623/13/17
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.

розглянувши клопотання служби у справах дітей Ізюмської міської ради Харківської області про виправлення помилки в ухвалі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року , -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року служба у справах дітей Ізюмської міської ради звернулась до суду з клопотання в якому просила суд виправити полику в ухвалі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року, а саме уточнити рік народження ОСОБА_1.

31 травня 2017 року представник служби у справах дітей Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, надала суду заяву про повернення клопотання без розгляду, як помилково поданого.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду ( п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання служби у справах дітей Ізюмської міської ради Харківської області про виправлення помилки в ухвалі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 331/2810/17
Номер провадження 22-ц/778/2644/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Трофимової Д.А.

Крилової О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою «АТ ОТП Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду Запорізької областівід 28 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду Запорізької областівід 28 квітня 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду представник «АТ ОТП Банк» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою «АТ ОТП Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду Запорізької областівід 28 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову,-

призначити до розгляду

на 04 . 07 . 2017 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 760/2358/17
Провадження № 2/760/2863/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі: судді Лазаренко В.В., з участю секретаря - Петраш Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну (доповнення) підстав позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

31.05.2017 до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, подана його представником ОСОБА_4, про зміну (доповнення) підстав позову про визнання договору недійсним, про виклик свідків, про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 31.05.2017 представник позивача просила суд прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову. При цьому вона зазначила, що заявою від 31.05.2017 позивач доповнює підстави позову, які зазначені ним в первинній позовній заяві від 06.02.2017, яка прийнята до розгляду ухвалою суду від 17.02.2017. Просить вважати підставами позовних вимог всі підстави зазначені в заяві від 06.02.2017 та в заяві від 31.05.2017.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання, просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши представників сторін, розглянувши заяву про зміну (доповнення) підстав позову від 31.05.2017, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити, між іншим, підставу позову.

Зміна підстав позову передбачає заміну позивачем конкретних фактів, якими він обґрунтував свої позовні вимоги до відповідача, новими фактами.

Крім цього, позивач може змінити підставу позову, включивши до неї додаткові факти або виключивши окремі факти із первісної підстави позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та прийняття до розгляду в даному провадженні заяви про зміну (доповнення) підстав позову від 31.05.2017.

Заперечення представника відповідача суд відхиляє, з огляду на те, що право позивача змінити підстави позову закріплено ст. 31 ЦПК України і обмеження цих прав без законних підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 168 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Прийняти до розгляду в даному провадженні заяву позивача про зміну (доповнення) підстав позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лазаренко В.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2-н/521/42/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2),-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Заявник 23.01.2017 року отримав зазначену ухвалу суду (поштове повідомлення №814).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення заяви без руху заявником не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При таких обставинах, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2), вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 577/2003/17
Провадження № 2/577/880/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за дорученням Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача за дорученням Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 03 липня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1132/17
У Х В А Л А

"17" травня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом К В І Т К О ЛЮДИМИЛИ ІВАНІВНИ до А Н Т О Н О В С Ь К О Ї ОСОБА_2, Приватного підприємства «ТЕРМОІЗОЛЯЦІЯ» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом К В І Т К О ЛЮДИМИЛИ ІВАНІВНИ до А Н Т О Н О В С Ь К О Ї ОСОБА_2, Приватного підприємства «ТЕРМОІЗОЛЯЦІЯ» про визнання недійсним договору та призначити до розгляду по суті на 26 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 26 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа №173/748/17
Провадження №2/173/527/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 травня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 11 серпня 2017 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 234/6265/17
Провадження № 2/234/3379/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2017 року, на 10:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4872/17 Справа № 403/8128/12 Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у справі, поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулись з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року, в якій одночасно ставлять питання про поновлення строку на оскарження ухвали, зазначаючи на поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року може бути поновлено.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 1 600 грн. Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 600 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 74, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
233 № 233/2582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю слідчого Костянтинівського МВ ГУМВС у Донецькій області ОСОБА_2, яка полягала у навмисному ухиленні від вирішення питання щодо виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 і його тривалості відповідно до положень Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, навмисному ігноруванні як вказівко Апеляційного суду Запорізької області, так і вказівок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю слідчого Костянтинівського МВ ГУМВС у Донецькій області ОСОБА_2, яка полягала у навмисному ухиленні від вирішення питання щодо виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 і його тривалості відповідно до положень Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, навмисному ігноруванні як вказівко Апеляційного суду Запорізької області, так і вказівок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

22 травня 2017 року справу передано судді відповідно до автоматизованого розподілу.

В ухвалі про відкриття провадження у справі допущено описку в даті постановлення ухвали замість 22 травня 2017 року помилково вказано дату надходження позовної заяви до суду 19 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд вважає на необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про відкриття провадження у справі № 233/2582/17 та вважати правильною датою постановлення ухвали 22 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
233 № 233/2158/17
УХВАЛА

01.06.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При постановленні ухвали судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/2158/17 від 22 травня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про відкриття провадження у справі, суддею допущена описка щодо дати постановлення ухвали, а саме: дата постановлення ухвали зазначена як «22 травня 2016 року», тоді як правильно мало бути зазначено «22 травня 2017 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/2158/17 від 22 травня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про відкриття провадження описки, а саме змінити дату постановлення ухвали з «22 травня 2016 року» на «22 травня 2017 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 144/1136/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1578/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фермерського господарства "Ташлик+" ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства "Зіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фермерського господарства "Ташлик+", реєстраційної служби Теплицького РУЮ у Вінницькій області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок ,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фермерського господарства "Ташлик+" ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фермерського господарства "Ташлик+" ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий