overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3205/17
Провадження № 2/415/1299/17
УХВАЛА

08.06.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання на 22 червня 2017 року об 11 годині 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 27 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності

Суддя Л.Б.Чернобривко
1Справа № 335/5514/17 2/335/1265/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мілінчієвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернув ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2Й про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Мілінчієвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд позовної заяви призначити на 10.00 год. 06.06.2017 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 02.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1638/17
У Х В А Л А

07.06.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовною заявою до Виноградівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

07.06.2017 року в суд надійшла заява від позивачів, у якій просять повернути матеріали згаданої вище заяви для усунення недоліків.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід повернути, що не є перешкодою для повторного звернення заявників до суду з заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - повернути заявнику.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 05 травня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 07 червня 2017 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/227/17
в справі №760/8709/17
02 червня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг зі ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Коробенко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/4261/15-ц р.

Провадження № 2-п/488/7/17

26.04.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.12.2015 року, яким з нього було стягнуто неустойку за несвоєчасну сплату аліментів на користь ОСОБА_3, зазначив, що рішення було ухвалено в його відсутність, заочне рішення було отримано ним 21.09.2016 р., в звязку з чим не мав можливості надати заперечення по справі, був позбавлений можливості оспорювати пред'явлені вимоги.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги необхідно задовольнити, тому що зазначені відповідачем обставини можуть вплинути на остаточний результат розгляду справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.12.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів - скасувати, справу призначити до розгляду на 19 червня 2017 року на 10.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Лазарева
справа № 179/1518/15-ц
провадження № 2/179/529/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, виходячи з ціни позову.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження № 2/234/421/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2017р. о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22ц/790/2589/17 Головуючий 1-ї інстанції Попрас В.О.
Категорія спори, що виникають із
сімейних правовідносин
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-00 год. 21 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Провадження № 22-ц/780/3266/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 32 06.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лівінського С.В.

суддів: Коцюрби О.П.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Лівінський

Судді О.П. Коцюрба

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 22.06.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/1016/17
Номер провадження 2/555/383/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" червня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву КП «Березнекомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Березнекомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 22 червня 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
Дата документу 22.03.2017
Справа № 334/4947/16-ц
Провадження № 2/334/554/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого суддіКолесник С.Г., при секретарі Манюхіні О.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовомБорщ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління міграційної служби України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління міграційної служби України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

16.09.2016 року судом прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування будинку № 77 по вул. Силовій в м. Запоріжжі недійсним.

26.09.2016 року судом забезпечено зустрічний позов ОСОБА_2, шляхом накладення арешту на будинок № 77 по вул. Силовій в м. Запоріжжі.

Відповідно до отриманої на запит суду інформації 23.09.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Володимировичаукладений договір купівлі продажу будинку № 77 по вул. Силовій в м. Запоріжжі, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 852.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом змінила раніше подане клопотання про залучення до участі у справі , та наполягала на залучення у справу в якості 3-ї особи ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, т.к. вирішення спору буде стосуватися їх прав та обовязків

Керуючись ст.36 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (адреса місцезнаходження: 69114, м. Запоріжжя, пр.. Юбілейний 14) копію договору купівлі продажу будинку № 77 по вул. Силовій в м. Запоріжжі від 23.09.2016року, реєстровий № 852.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №CNL-701/540/2007 від 14.05.2007 року, станом на 07.04.2017 року, у розмірі 13161, 36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.04.2017 рік (1 долар США = 27,100326 грн.) складає 356677 (триста п'ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 14 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" витрати по сплаті судового збору 5350 (п'ять тисяч триста п'ятдесят) грн. 16 коп.

Ознайомитися з текстом повного рішення сторони та інші особи, які брали участь у справі, можуть 12.06.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 263/6691/17
Провадження № 2/263/1706/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 05 липня 2017 року о 10 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 05 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1