АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

25 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів -Чобіток А.О., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Limited)», Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест», Товаритсва з обмеженою відповідальністю «КУА Круар», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року,

встановила:

у липні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання договорів недійсними. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у справі було відкрито провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник повторно не з'явились в судові засідання, призначені на 23 вересня 2016 року та 08 листопада 2016 року. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27 липня 25016 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23 вересня 2016 року.

21 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи, що свідчить про обізнаність її про призначення справи до розгляду на 23 вересня 2016 року (а.с.54).

В судове засідання 23 вересня 2017 року позивач та її представник не з'явились у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 08 листопада 2016 року.

04 листопада 2016 року представником позивача ОСОБА_2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 08 листопада 2016 року (а.с.123).

В судове засідання 08 листопада 2016 року позивач та її представник повторно не з'явились.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що про день та час розгляду справи її та її представника належним чином повідомлено не було. Однак, такі доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції здійснювались судові виклики за адресою, зазначеною ОСОБА_3 у своїй позовній заяві, проте конверти з повістками повертались на адресу суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.45, 61)

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції апелянт пояснила, що вона не отримувала судові повістки у зв'язку з тим, що у будинку, в якому вона проживає, відсутні поштові скриньки, а до поштового відділення вона не з'являлась у зв'язку з тим, що є інвалідом ІІ групи та має поганий стан здоров'я. Однак, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 уповноважила представляти свої інтереси ОСОБА_2 на підставі довіреності, виданої 15 квітня 2015 року, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.124)

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач та її представник були обізнані про призначення розгляду справи на 23 вересня 2016 року та на 08 листопада 2016 року. Доводи апеляційної скарги про те, що позивач та її представник не з'являлись в судове засідання з поважних причин, про що повідомляли суд першої інстанції, також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено підстави залишення позову без розгляду не залежно від поважності причин неявки позивача у судові засідання.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/26575/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2392/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.