overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2549/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним задоволено. Оголошено заборону відчуження нерухомого майна 41/100 частини житлового будинку по пров. Мжовському, 4 у м. Харкові, яке належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній, мотивувальній, резолютивній частинах вищезазначеної ухвали від 30.05.2017 року, судом допущено описку, а саме: вказана назва вулиці як: «…пров. Мжовському…» замість «…пров. Мжівський…».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Вважати, що у вступній, мотивувальній, резолютивній частинах ухвали суду від 30 травня 2017 року вказана назва вулиці як: «…пров. Мжівський…» замість «…пров. Мжовському…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
№ 336/2388/17
пр. № 2/336/1516/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Наумові А.А.

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 415/2339/17
Провадження № 2/415/1068/17
про призначення справи до судового розгляду
30.05.17 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Коваленко Н.В.,
за участю: секретаря судового засідання Данько Л.С.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» про відшкодування шкоди, завданої здоровю професійним захворюванням та їх наслідками, -
До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач ОСОБА_1, із позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» про відшкодування шкоди, завданої здоровю професійним захворюванням та їх наслідками.
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 27.04.2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.
Позивач та його представник у попередньому судовому засіданні позов підтримали.
Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення про вручення.
В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Так, при підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 6 ст. 130 ЦПК України: визначені вимоги позивача; зясовано склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Окремо суд зазначає, що враховуючи перебування судді у відпустці з 19.06.2017 року по 21.07.2017 року, справа буде призначена на більш тривалий строк.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» про відшкодування шкоди, завданої здоровю професійним захворюванням та їх наслідками - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 27.07.2017 року о 9 годині 00 хвилин.
Цивільна справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 731/169/17
Провадження № 2/731/79/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Моцьора О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

прокурора Пуць Т.М.,

представника позивача та третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Варвинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання договору суборенди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

У ході підготовки справи до судового розгляду заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло, судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні прокурор, а також представник позивача і третьої особи Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві; пояснили, що бажають особисто надати пояснення в судовому засіданні; просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, свого представника в судове засідання не направила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Оскільки у попередньому судовому засіданні не встановлено можливості відповідно до ст. 130 ЦПК України вирішити спір між сторонами мирним шляхом, клопотань від учасників судового розгляду не надходило, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 57-64, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Варвинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання договору суборенди недійсним на 10:00 год. «14» червня 2017 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Моцьор О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3934/15-ц
апеляційне провадження № 22-ц/744/1169/К/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року, залишена без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду від 10 квітня 2017 року отримана ОСОБА_1 - 19.04.2017 року (а.с.167).

У встановлений строк, тобто до 25 квітня 2017 року, а також станом на теперішній час, враховуючи поштовий пробіг, вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П. Барильська.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4804/17 Справа № 202/7979/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 травня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-2010» та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 представник ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Як вбачається матеріалів справи, ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення суду, яка судом не була розглянута.

У відповідності до вимог ст.. 231 ЦПК України - У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_3 в строк до 30 червня 2017 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-2010» та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики- повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 30 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8
Справа 749/516/17
Номер провадження 2/749/175/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М..С.,

секретаря Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Щорського районного суду від 12.05.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, при винесені даної ухвали судом була допущена описка, а саме призначена дата розгляду справи « 05 червня 2017 року о 10-30 год.» замість вірного « 15 червня 2017 року о 08-30 годині».

У судовому засіданні сторони відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом була допущена описка в даті розгляду справи « 05 червня 2017 року о 10-30 год.» замість вірного « 15 червня 2017 року о 08-30 годині», а тому необхідно виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі про відкриття провадження Щорського районного суду від 12 травня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати вірною дату призначення розгляду справи «15 червня 2017 року о 08-30 годині ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 234/7293/17
Провадження № 2-н/234/278/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 369/5473/17
Провадження № 2/369/2717/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Шляхове Будівництво "АЛЬТКОМ" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Шляхове Будівництво "АЛЬТКОМ" про відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Шляхове Будівництво "АЛЬТКОМ" про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 09:40 год.12.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2-во/537/21/17
Справа № 537/5099/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала заява КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

24.05.2017 року представником КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради було подано заяву про виправлення описки у виконавчому документі, оскільки у судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника та не зазначено повністю прізвище, імя та по батькові посадової особи яка винесла наказ.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

07.11.2016 року заяву КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради було задоволено на винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення та судовий збір.

Під час виготовлення тексту судового наказу була допущена технічна описка, а саме не зазначено ідентифікаційні код боржника та повністю прізвище, імя та по батькові посадової особи яка винесла наказ.

Таким чином, судом встановлено, що в судовому наказі дійсно маються описки, які необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описок у судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в судовому наказі Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 листопада 2018 року № 537/5099/16-ц по заяві КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а саме в зазначивши в судовому наказі, що ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 та зазначивши прізвище, імя та по батькові судді «Хіневич Василь Іванович» замість «ОСОБА_1 І.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2017 Справа №607/5609/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу , призначити справу до судового розгляду на 9 годину 15 хвилин 26 червня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3