overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/6154/17
Провадження № 2/263/1629/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року о 11:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3879/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 633/128/16ц Танасевич О.В.
Категорія: встановлення факту, Доповідач - Хорошевський О.М.
який має юридичне значення
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.

Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печенізького районного суду Харківької області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про визнання правовідносин припиненим та встановлення факту, який має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про визнання правовідносин припиненим та встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 годин 10 хвилин 30 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 310/145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться зазначена вище справа.

У сьогоднішнє судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи через його хворобу. Просить вирішити питання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції з Самарським районним судом м. Дніпра.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і провести наступне судове засідання за участі представника позивача в режимі відео конференції Самарським районним судом м. Дніпра.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У звязку з неявкою представника позивача у судове засідання розгляд справи відкласти на 25 липня 2017 року на 10-00 год.

Представника позивача ОСОБА_2 попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання, передбачені ч.3 ст.169 ЦПК України.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська ( 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1-а) забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали направити голові Самарського районного суду м. Дніпропетровська для виконання та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 336/2362/17
пр. № 2/336/1503/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 20 червня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

29.05.17
Справа № 442/4930/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої -судді Гарасимків Л.І

при секретарі ОСОБА_1

за у частю представника заявника ОСОБА_2

державного виконавця Федурко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі клопотання представника заявника ОСОБА_2 про об"єднання заяв по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні від представника заявника ОСОБА_2 поступило клопотання про об"єднання заяв ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши думку учасників справи, які не заперечили щодо об"єднання заяв, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до таких висновків.

Оскільки заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є взаємопов"язані, у розгялді заяви беруть участь одні і тіж особи, відтак їх слід об"єднати і присвоїти одний реєстраційний номер.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Об"єднати в одне провадження заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Присвоїти один реєстраційний номер 442/4930/14 ( № 6/442/92/2017).

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 285/2609/14-ц

провадження № 2/0285/1000/17

31 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………Савицької Л. Й.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просила стягнути з останнього на її користь заборгованість за договором позики за період з 27.05.2013 року по 27.06.2014 року, в розмірі 84 240 грн. та понесені нею при подачі позову судові витрати.

31.05.2017 року відповідачем - ОСОБА_3 було подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що у Богунському районному суді міста Житомир на розгляді перебуває справа № 295/6683/15-ц за позовом ОСОБА_3Є до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, за яким позивач бажає стягнути з нього кошти на свою користь. Вказана справа ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20.12.2016 року направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, що підтверджується її копією, поданою разом з клопотанням.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України де зазначається, що суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що в Богунському районному суді міста Житомир перебуває на розгляді цивільна справа № 295/6683/15-ц за позовом ОСОБА_3Є до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, вирішення якої безпосередньо матиме значення для вирішення справи № 285/2609/14-ц, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Клопотання відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 285/6683/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л.Й.Савицька
Справа № 658/1702/17
(провадження № 2/658/765/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 травня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 14 червня 2017 р. о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/466/17-ц
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 13.07.2017 о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 286/744/17
У Х В А Л А

31.05.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі заяву Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення описки в рішенні суду по справі №286/744/17,-

в с т а н о в и в:

24.05.2017 року заявник звернувся до суду із заявою та просить виправити описку в рішенні суду від 18.05.2017 року по справі №286/744/17 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, а саме суд допустив описку зазначивши в рішенні «стягнути з пенсійного на користь держави судового збору в розмірі 640 грн.».

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з»явилися.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 18.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів задоволено повністю. Крім того, стягнуто з Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн..

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

В даному випадку це не є опискою, а суд першої інстанції у разі неправильності прийнятого рішення не вправі сам змінити його, а тому вирішення вказаного питання може бути підставою для розгляду в суді апеляційної інстанції, завданням якого є перегляд за апеляційною скаргою цивільної справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права, а не у порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

З огляду на це та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Овруцькому обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у виправленні описки в заочному рішенні Овруцького районного суду Житомирської області від 18.05.2017 року у справі №286/744/17 за позовом ОСОБА_2 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч
12.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/8792/16-ц
.№ 205/8792/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» 23 листопада 2016 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, а саме: 1) положення про облікову політику банку, методологію та процедури з бухгалтерського обліку; 2) витяг з книги реєстрації відкритих рахунків по банку на імя відповідача; 3) додаток до договору про комплексне банківське обслуговування в оригіналі; 4) анкету-заяву в оригіналі; 5) правила користування банківською карткою; 6) договір про банківське обслуговування; 7) розрахунок заборгованості; 8) інформацію про доходи ОСОБА_1, надану ним банку; 9) протокол кредитного комітету щодо видачі кредитних коштів; 10) письмове повідомлення про умови кредитування; 11) доказ надання споживачу карти; 12) рух коштів по рахунку; 13) копію банківської ліцензії з додатками; 14) оригінал заяви та договір про відкриття банківського рахунку; 15) копії документів про реєстрацію відокремленого підрозділу Дніпропетровського регіонального управління ПАТ «Альфа-Банк»; 16) копію положення про відокремлений підрозділ банку.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки клопотання ОСОБА_1 не містить жодних пояснень щодо того, які складнощі є у сторони з отриманням відповідних доказів, суд доходить висновку про відсутність вказаних ст.137 ЦПК України підстав для їх витребування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

Справа № 184/869/17

Номер провадження 2/184/333/17

01.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „08 червня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
№ 2/325/11/2017
(325/1077/16-ц) РІШЕННЯ
30 травня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Україна до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,
Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 14, 88, 154, 212-215, 218 ЦПК України, суд
відмовити в задоволенні позову сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Україна до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15 серпня 2016 року у цій справі щодо майна: будівлі критого току бригади № 1 в с.Воскресенка Приазовського району Запорізької області, вул. Миру, 44-В; будівлі циплятника ПТФ № 3 в с.Воскресенка Приазовського району Запорізької області, вул. Шевченка, 1-В; будівлі пташника ПТФ № 1 в с.Воскресенка Приазовського району Запорізької області, вул. Шевченка, 1-Б; автовагів складу № 1 в с.Воскресенка Приазовського району Запорізької області, вул. Миру, 44-Б; десяти борін бригади № 1 в с.Воскресенка Приазовського району Запорізької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Пантилус

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням суду 06 червня 2017 року.