overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування збитків.

Представник позивача надав клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_2 у звязку з відмовою від позову та направлення справи за територіальною підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем фактичного проживання відповідача ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_2, та представника відповідача ОСОБА_1, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.05.2016 року власником квартири АДРЕСА_1, яка є місцем спричинення шкоди, є ОСОБА_3. Позивач відмовився від позовних вимог щодо колишнього власника квартири ОСОБА_2

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суддя передає справу на розгляд іншому суду.

Виходячи із вищевикладеного, з урахуванням того, що відповідачі не проживають та не знаходяться на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, місцем спричинення шкоди є Шевченківський район м. Дніпра, тому суд вважає за доцільне направити дану цивільну справу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ч.1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження в частині позовних вимог та направлення справи за територіальною підсудністю задовольнити.

Закрити провадження по цивідьній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при проголошенні ухвали,- у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 490/4574/17
н/п 2/490/4622/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим неповнолітніх дітей без згоди батька ,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дозвіл на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим неповнолітніх дітей без згоди батька.

26.05.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим неповнолітніх дітей без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 386/5/17
Провадження № 2-п/386/10/17
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення

07 червня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого 31 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

встановив:

ОСОБА_2 06 червня 2017 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого 31 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 109), відповідачем ОСОБА_3 особисто отримано 08.04.2017 року копію повного заочного рішення від 31.03.2017 року, а тому строк подачі заяви про перегляд заочного рішення сплив 18 квітня 2017 року.

За нормами ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В заяві про перегляд заочного рішення представником ОСОБА_3 не ставиться питання про поновлення строку, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, 210, 228 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого 31 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Голованівський районний суд Кіровоградської області). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гарбуз О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/773/17
Провадження № 22-ц-/790/3843/17 Головуючий І інстанції: Сенаторов В.М.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

07 червня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/563/17
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савчак А.В.

при секретарі: Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ТзОВ "Автоград" до Бібрське сільське споживче товариство, ОСОБА_1 про визнання спільної часткової власності, ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ "Автоград" до Бібрське сільське споживче товариство, ОСОБА_1 про визнання спільної часткової власності.

07.06.2017р. представник позивача подав до суду клопотання про витребування від Комунального підприємства Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації » (м.Золочів, вул..Кармелюка,12) матеріали інвентаризаційної справи заведеної на комплекс будівель, що розташований за адресою м.Бібрка, вул..Львівська,11, реєстраційний номер об»єкту нерухомого майна 233.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137,169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволити.

Витребувати від Комунального підприємства Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації » (м.Золочів, вул..Кармелюка,12) матеріали інвентаризаційної справи заведеної на комплекс будівель, що розташований за адресою м.Бібрка, вул..Львівська,11, реєстраційний номер об»єкту нерухомого майна 233.

Вищевказані документи представити суду до 05.07.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
225/2590/17 Позивач: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 08.06.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 08.06.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 08.06.2017 р. та матеріали справи відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2/225/1488/2017
Справа №225/2590/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/2590/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 06липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 423/1600/17
номер провадження 2/423/328/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, у якому просив суд визнати малолітню ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

позовна заява не містить відомостей про місце проживання (перебування) законного представника відповідачки ОСОБА_2

Таким чином, позивачеві слід надати суду позовну заяву, у якій зазначити місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху; позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: надати суду позовну заяву, у якій зазначити місце проживання (перебування) відповідача.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо судового збору до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 464/4725/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/3018/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_5, про визнання договору дійсним,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання її повного тексу відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвалаапеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/768/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.06.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи орган опіки і піклування Гайворонської РДА та ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлені особи орган опіки і піклування Гайворонської РДА та ОСОБА_2 про усиновлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи орган опіки і піклування Гайворонської РДА та ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2017 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

08.06.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Справа № 442/4019/17
Провадження №2/442/1660/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 31 липня 2017 року на 12:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 524/6228/16-ц
Провадження № 2/524/234/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Теплоенерго» про відшкодування оплати вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.16 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про визнання явки представника відповідача обовязковою та витребування доказів.

У судове засідання, призначене на 29.05.2017 року представник відповідача не зявився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Виходячи із вищевикладеного, суд визнає за необхідне визнати обовязкову явку представника відповідача для надання особистих пояснень.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника відповідача ОСОБА_2 підприємства «Теплоенерго» обовязковою.

Витребувати від ОСОБА_2 підприємства «Теплоенерго» додаток № 1 до наказу № 43 від 08.02.2016 року.

Витребувані документи направити на адресу суду до 12.07.2017 року.

Суд попереджає про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Слухання справи відкласти до 11 години 20 хвилин 12.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/112/16-ц
Провадження №2/390/503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою Повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» до ОСОБА_1, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні з виплатою її вартості.

Представник позивача подав письмову заяву до суду в якій просив позовну заяву Повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» до ОСОБА_1, про виселення,залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі зазначеного, позовна заява Повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» до ОСОБА_1, про виселення, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» до ОСОБА_1, про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3