Справа № 569/279/17
30 травня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар Прокопчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - позивач), діючи через свого представника ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 458 798 грн. 43 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 липня 2008 року ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та відповідач уклали кредитний договір №1701/0708/88-087, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 10 000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.
28 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», та Факторингова компанія «Вектор Плюс» уклали договір факторингу, за умовами якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив ФК "ВекторПлюс" право вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками. Разом з правами вимоги до фактора перейшли всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. 28 листопада 2012 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» уклали договір факторингу, за умовами якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, право вимоги за якими належало ТОВ "ФК "Вектор Плюс" згідно документації. З моменту відступлення ТОВ "ФК "Вектор Плюс" прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стали дійсними для ТОВ "Кредитні ініціативи", до якого перейшли всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 16 липня 2008 року №1701/0708/88-087, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1
В порушення умов кредитного договору відповідач належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку із чим станом на 08 червня 2016 року має прострочену заборгованість, яка складається із: заборгованості за кредитом 272 848,89 грн., заборгованості по відсотках 185 949,54 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився, при цьому подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Окрім того, згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Таким чином законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки відповідача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці відповідача до суду (другої підряд).
Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.
Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився. Враховуючи положення ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідно до якої суд не враховує поважність/неповажність явки відповідача до суду, тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці відповідача, а також враховуючи принцип диспозитивності, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами, суд не зясовує причини неявки відповідача та відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України постановляє заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 16 липня 2008 року ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1701/0708/88-087, відповідно до умов якого банк зобовязується надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 10 000 доларів США на строк з 16 липня 2008 року по 15 липня 2018 року, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.
28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ВАТ «Сведбанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу №15, відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» відступило ФК «Вектор Плюс» право вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками.
В свою чергу 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, на підставі якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, в тому числі до відповідача за договором №1701/0708/88-087 від 16 липня 2008 року.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 24 вересня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області по справі №569/9295/13ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалено рішення, яким вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволені в повному обсязі та в результаті постановлення якого судом встановлений факт виконання ВАТ «Сведбанк» своїх зобовязань за кредитним договором шляхом надання ОСОБА_1 кредиту в сумі 10 000 доларів США.
Таким чином, факт отримання відповідачем коштів за кредитним договором №1701/0708/88-087 від 16 липня 2008 року встановлено іншим судовим рішенням. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Доказів того, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/9295/13ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №1701/0708/88-087 від 16 липня 2008 року виконано матеріали справи не містять, сторонами не подані та судом не здобуті.
Відповідно до умов кредитного договору №1701/0708/88-087 від 16 липня 2008 року, зокрема п. 1.3, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 11,9 відсотків річних (що відповідає наданому ТОВ «Кредитні ініціативи» розрахунку заборгованості від 08.06.2016р.) за весь строк фактичного користування кредитом.
Відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав.
Станом на 08 червня 2016 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором у розмірі 458 798 грн. 43 коп., з яких: заборгованість за кредитом 272 848 грн. 89 коп.; заборгованість по відсотках 185 949 грн. 54 коп.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості суд визнає обґрунтованим і таким, що відповідає умовам кредитного договору.
На адресу відповідача 26 серпня 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, на яку відповідач не відреагував.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з статтею 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідачем не надано доказів сплати заборгованості відповідно до умов кредитного договору №1701/0708/88-087 від 16 липня 2008 року. При цьому, судом враховано, що розрахунок заборгованості від 08 червня 2016 року наданий позивачем відповідачем не оскаржувався.
За таких обставин, враховуючи встановлений факт неналежного виконання відповідачем свого грошового зобов'язання, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню здійснені ним судові витрати, які складаються з судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 6 881 грн. 98 коп.
Керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 625, 1054 , 1077, 1078, 1082 Цивільного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судові витрати у розмірі 6 881 (шість тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня 98 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Рівненського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку в десятиденний строк з дня винесення судом відповідної ухвали.
Особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя О.О. Першко