overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4923/17
Провадження № 2/750/1442/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірівання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23.05.2017року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та розірівання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.05.2017 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позов підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірівання шлюбу вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1363/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь 23340, 73 грн. заборгованість по виплаті заробітної плати та середньомісячний заробіток за весь час затримки розрахунку приблизно за три місяці у сумі 9600 грн., тобто по день постановлення рішення суду.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 16.05.2017 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки виправлені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 20.06.2017 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/751/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Козловської К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 грудня 2008 року у розмірі 40029,85 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання 05.05.2017 року, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 157/1873/16-ц Провадження № 22-ц/773/860/17 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 47 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до міського голови Камінь-Каширської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління геокадастру у Волинській області, про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок, визнання незаконними дій посадової особи та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Особа, яка подала апеляційну скаргу, звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 червня 2017 року.

Суддя
Справа №689/2829/13-ц
Провадження №8/672/2/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

та призначення її до судового розгляду

06 червня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №689/2829/13-ц, номер провадження 8/672/2/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №689/2829/13-ц, номер провадження 8/672/2/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно на підставі ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03.05.2017 року, в порядку, визначеному ст.116 ЦПК України.

Провадження у даній справі було відкрите 06 березня 2017 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області.

З врахуванням вищевикладеного, а також положень ч.2 ст.117 ЦПК України, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 16 червня 2017 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області з участю сторін.

Суддя
Справа № 712/3640/17
Провадження № 2о/712/64/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

23 березня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суд з указаною заявою, просить установити юридичний факт про те, що він та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є родичами першої лінії споріднення, а саме сином та матірю. Установлення вказаного факту необхідне йому для підтвердження польського походження по лінії матері.

Згідно із ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа призначалась до розгляду на 23 травня 2017 року та на 6 червня 2017 року, заявник і його представник у судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви (про що свідчать розписки, складені представником заявника 17 травня 2017 року та 24 травня 2017 року).

Із заявами про розгляд справи за його відсутності заявник до суду не звертався, відповідні заяви відсутні і в заяві чи додатках до неї.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 750/3442/17
Провадження № 2/750/1181/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

05.04.2017 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у вигляді сплати за послуги із вивезення та знешкодження твердих побутових відходів. Цього ж дня ОСОБА_1 також звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у вигляді заборгованості за оплату послуг із газо - та електропостачання.

В силу ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки, ОСОБА_1 предявлено до ОСОБА_2 два позови, що стосуються одних і тих самих самих сторін та мають однорідні позовні вимоги, а тому можуть бути обєднані в одне провадження .

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (цивільна справа № 750/3443/16) об'єднати в одне провадження із позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (цивільна справа № 750/3442/16).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1483/17
Провадження №: 2-н/332/215/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 127/3832/17 Провадження № 22-ц/772/1575/2017Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 30Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

02 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

за участю представників сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2017 року постановлену у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 віхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2017 року, постановлену у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/1374/17
Провадження № 2/459/649/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: комунальне підприємство «Комінтех») про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: комунальне підприємство «Комінтех») про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12.06.2017 р. о 09:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2783/17
Є.У. № 310/39/17-ц
УХВАЛА

07 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Брокбізнесбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 431/1765/17-ц
Провадження №2/431/717/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2017 року на 09-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 752/5919/17
Провадження по справі № 2-во/752/83/17
У Х В А Л А

26.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Мархотка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду від 23.03.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, позовні вимоги задоволено.

Встановлено факт смерті ОСОБА_2, громадянина України, який помер 02 березня 2017 року місце смерті: Україна, м. Вуглегірськ Донецької області.

23.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки у рішення, оскільки в резолютивній частині не зазначено дату народження ОСОБА_2, у зв'язку з чим описка унеможливлює виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши зміст рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2017 року, матеріали цивільної справи, суд вважає що в резолютивній частині рішення, необхідно виправити допущену описку зазначити дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду від 23.03.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення та вважати вірним дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя