overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№340/244/17
Провадження № 2/340/170/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2017 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.10.2013 №б/н в сумі 27824, 64 грн.

Вивчивши подану ПАТ КБ "ПриватБанк" заяву вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що позовні вимоги повинні бути чіткими та зрозумілими, підтверджені викладом обставин, якими позиав обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожна обставину.

Однак, як вбачається із змісту поданої заяви виклад змісту позовних вимог є суперечливим та не відповідає обставинам, які позивач наводить в обгрунтування таких вимог підтвердженими доказами.

Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 21.10.2013 №б/н в сумі 27824, 64, з яких 3797,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, однак позивачем не конкретизовано, який розмір комісії та який розмір пені підлягають до стягнення, що також неможливо встановити з наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором. Також не зазначено якими пунктами Умов та Правил надання банківських послуг, ОСОБА_2, врегульовано порядок стягнення комісії і пені, та в якому розмірі.

Крім того, з наданого позивачем розрахунку неможливо зрозуміти, як банком здійснюється нарахування суми процентів, оскільки в деяких місяцях сума нарахованих процентів є істотно вищою від суми простроченої та залишкової заборгованості по тілу кредиту. Однак відсоток процентів в кожному випадку не перевищує 50% річних. А тому такий розрахунок є не зрозумілим як для суду, так і для відповідача.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків. У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

матеріали заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 638/1699/14-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції - Цвірюк Д.В.
Провадження № 22-ц/790/3384/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із
УХВАЛА

25 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

при секретарі - Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості відповідача колишню дружину ОСОБА_1 - ОСОБА_6

Вислухавши думку представника ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції .

Із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги були пред'явлені до ОСОБА_1, питання про залучення до участі у справі інших співвідповідачів не вирішувалось.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучення до участі у справі інших осіб.

На підставі ст. 168, ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий - А.І.Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 521/9907/16-ц
Провадження № 2/521/991/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» матеріали кредитної справи ОСОБА_1, на підставі яких йому було видано кредитні кошти за договором № 164 МКФ від 10.03.2006р., в тому числі заява на видачу готівки, касовий ордер, платіжний документ про отримання ОСОБА_1 кредитних грошей, заява ОСОБА_1 про проведення конвертації сплаченої гривні в євровий еквівалент.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, повідомлялися заздалегідь належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» матеріали кредитної справи ОСОБА_1, на підставі яких йому було видано кредитні кошти за договором № 164 МКФ від 10.03.2006р., в тому числі заява на видачу готівки, касовий ордер, платіжний документ про отримання ОСОБА_1 кредитних грошей, заява ОСОБА_1 про проведення конвертації сплаченої гривні в євровий еквівалент.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа №200/8731/17-ц
Провадження №2/200/2961/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», Ліквідаційної комісії Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», Ліквідаційної комісії Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надано оригіналів квитанцій щодо сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за п.1 позовних вимог 8000 грн., за п.2 та п.3 позовних вимог по 640 грн. оскільки позовні вимоги не стосуються саме стягнення заробітної плати, щоб надавало йому можливість бути звільненим від сплати судового збору при предявленні позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», Ліквідаційної комісії Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі 8000 грн. за п.1 позовних вимог та по 640 грн. 00 коп. за п.2 та п.3 позовних вимог, оскільки позовні вимоги щодо відповідальності за несвоєчасну виплату майна, а не стягнення заробітної плати.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.

.
Справа № 307/422/17
Провадження № 2/307/573/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їхньої доньки Юлії ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грв. щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Справа призначалася до розгляду на 28.04. та 01.06.2017 р., однак ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується судовою повісткою та довідкою про доставку SMS (а.с.17, 20). Заяву про розгляд справи в її відсутності не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 197, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 559/205/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" травня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У резолютивній частині повного тексту рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 квітня 2017 року виявлено технічну описку, а саме не зазначено у розмірі якої частини від всіх видів заробітку необхідно стягувати аліменти.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині повного тексту рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.04.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати вірним другий абзац резолютивної частини повного тексту рішення такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи з 02 лютого 2017 року.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 360/840/17
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
29 травня 2017 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5300 грн., керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяГ. Стасенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/389/459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 19 червня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 357/1649/15-ц
УХВАЛА

01 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, третя особа ТОВ « Фастівка», про скасування наказу про передачу земельної ділянку в оренду, визнання недійсним договору оренди та скасування рішень державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з»явилися, позивачка направила до суду заяву про відмову від позову в звязку з врегулюванням спірних правовідносин, просила закрити провадження у справі. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України позивачці відомі та зрозумілі.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, третя особа ТОВ « Фастівка», про скасування наказу про передачу земельної ділянку в оренду, визнання недійсним договору оренди та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 червня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1292/2017 і надати справі № 225/2165/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 4 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2536/17 Суддя першої інстанції: Нагорний А.О.
Є.У. №313/561/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Веселівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.05.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16.05.2017 року отримано апелянтом особисто - 19.05.2017 року. Недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме апелянтом не сплачено судовий збірю.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 16 травня 2017 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Веселівського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: І.В. Кочеткова