Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/771/17
номер провадження 2/215/843/17
12 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді - Дудікова А.В.
при секретарі - Уваровій Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,
У лютому 2017 року товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 (далі Товариство) звернулося до суду з указаним позовом.
Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що Товариство є управителем мк-н. Даманський Тернівського району м. Кривого Рогу, на підставі чого мешканці цього району отримують житлово-комунальні послуги. Відповідачі є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1, які отримують житлово-комунальні послуги, які надає позивач. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не сплачують, в наслідок чого виникла заборгованість за період з 04.05.2012 року по 01.02.2017 року, яка станом на 01.02.2017 складає 11 672,8 грн. За таких обставин позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь вказану суму заборгованість, а також суму інфляції, яка станом на 21.01.2017 року становить 6 631,92 грн. та судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами.
У судове засідання відповідачі не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися судом належним чином, а саме у судове засідання на 13.04.17 р., однак конверти повернулися до суду у звязку зі спливом терміну зберігання. Судові повістки у судове засідання на 12.05.2017 р. для вручення відповідачам, були надані позивачу, однак згідно акта від 03.05.2017 р., складеного членами комісії та скріпленого печаткою ТОВ УЮТ-2011, повістки не вручені, оскільки ОСОБА_1 не було вдома, а інші відповідачі за вказаною адресою не проживають
За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини другої статті 197 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.
06 лютого 2012 року між управлінням благоустрою та житлової політики (замовник) та ТОВ УЮТ-2011 (управитель), було укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд. Мета договору управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд на території відповідного району, створення мешканцям будинку належних умов проживання шляхом якісного обслуговування та ремонту житлового фонду, надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в обсягах та межах визначених відповідними угодами, згідно з діючими стандартами, нормативами, нормами і правилами.
У додатку 1 акта прийняття-передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд, зокрема вказано, що замовник передає, а управитель приймає функції управління, зокрема у будинку розташованому по вул. Адмірала Головка, 62.
Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між виробниками і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначено у Законі України «Про житлово-комунальні послуги».
Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» установлено, що споживач - це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Згідно довідки ТОВ УЮТ-2011, за станом на 23.02.2017 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 62/77, зареєстровані: ОСОБА_1, 30,12,1982 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
Відповідно до ст. 13 Закону України від 24 червня 2004 року «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Згідно із ч. 1ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтями 20, 21 Закону «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обовязком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обовязок, а не право сторін.
Сам факт відсутності укладеного договору не звільняє відповідачів від обовязку оплачувати житлово-комунальні послуги, а лише позбавляє їх можливості скористатися в повному обсязі правами споживача, передбачених Законом «Про захист прав споживачів», на отримання послуг вчасно та відповідної якості згідно з умовами укладеного договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Згідно наданого позивачем розрахунку суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з 21.06.2012-21.01.2017, становить 6 631,92 грн. (а.с.7).
Факт наявності заборгованості за договором, а також правильність розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги, законність тарифів та розміру нарахування послуг, розрахунку суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, у встановленому законом (ст. ст. 10, 60, 137 ЦПК України) порядку ніким не спростовано.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачі своєчасно та в повному обсязі за надані їм послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не сплачували,у зв'язку з чим у них виникла заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню в повному обсязі, а тому позов товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.208, 209, 212- 215 ЦПК України, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.
Розяснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто субєктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: