overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1188/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року до Сарненського районного суду звернувся адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 ,,Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Представником позивача до позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюбу, чим не дотримано вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліку, а саме: долучити до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків із моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Справа № 182/1578/17
Провадження № 6/0182/63/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 31.03.2017 року звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 10.04.2017 року заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Однак, заявником не надано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин щодо відкриття Нікопольським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчого провадження № 47737338 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4438/11 від 11.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Заявника було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 10.04.2017 року заявник отримав 27.04.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН №389/1360/17
Провадження №2/389/493/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2017 року на 09.20 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №2-379/2005 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1081/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відкриття апеляційного провадження

12 червня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 24 червня 2005 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак, як вбачається із клопотання про його поновлення, строк пропущений з поважних причин.

Зокрема, враховуючи обставини того, що ОСОБА_3, яка є правонаступником матері ОСОБА_5, дізналася про наявність оскаржуваного рішення суду лише 30 березня 2017 року, а 10 квітня 2017 року подала апеляційну скаргу на рішення суду.

При цьому, беручи до уваги докази стосовно поважності причин пропуску строку на оскарження рішення суду від 24 червня 2005 року, колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та таким, що підлягає задоволенню.

За своїм змістом і формою апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Буринського районного суду Сумської області від 24 червня 2005 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 24 червня 2005 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_6. Встановити строк до 23 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
12.06.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/5440/15-ц
Провадження № 2/644/576/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 червня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16.09.2015 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/3852/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 19.07.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.07.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Маріупольська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2784/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Маріупольська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-10 год. 03.07.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
01.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/1649/17
Провадження №2/205/1715/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління-служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2017 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно було надати висновок органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2; надати копії всіх додатків, що додаються до позову, відповідно до кількості учасників у справі.

Крім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивачці необхідно було сплатити судовий збір на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та надати оригінал квитанції про його сплату.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

До суду повернулось поштове відправлення, в якому позивачці направлялась копія ухвали суду від 03.04.2017 року, на адресу вказану нею у позовній заяві із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, на теперішній час зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління-служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 440/1468/14 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1029/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представників позивача РГ УАПЦП СРКВВ - Толочного Ю.В., Гобечії І.Т., Юркевича Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Релігійної громади Української Автокефальної Православної церкви парафії Святого Рівноапостольного Князя Володимира Великого до ОСОБА_2, третя особа: Відділ держгеокадастру у Буському районі, Красненська селищна рада Буського району Львівської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року - скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Релігійної громади Української Автокефальної Православної церкви парафії Святого Рівноапостольного Князя Володимира Великого до ОСОБА_2, третя особа: Відділ держгеокадастру у Буському районі, Красненська селищна рада Буського району Львівської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Стягнути з Релігійної громади Української Автокефальної Православної церкви парафії Святого Рівноапостольного Князя Володимира Великого в користь ОСОБА_2 267,96 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.М. Ванівський

М.М. Шандра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/6810/15-ц Головуючий суддя І інстанції Матвієвська Г. В.
Провадження № 22-ц/790/3974/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

30 травня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Піддубного Р.М.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням, перерозподіл часток та виплату матеріальної компенсації,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням, перерозподіл часток та виплату матеріальної компенсації.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17год.40хв. 06 червня2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 283/2832/13-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.

суддів Миніч Т.І.

Трояновської Г.С

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області, Малинської ОДПІ, ОСОБА_4, треті особи - Виконавчий комітет Малинської районної ради Житомирської області, Малинська державна нотаріальна контора, П'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва на спадщину за законом та визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 22 травня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 червня 2017 року о 12-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 234/4206/17
Провадження № 2/234/2652/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2652/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 22 червня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4653/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 06 липня 2017 року об 15 год. 20 хв.

Відповідач має право в строк до 06.07.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. на о год.

Суддя ОСОБА_2