АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8999/15-ц Номер провадження 22-ц/786/257/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.

суддів: Карпушина Г.Л.. Дорош А.І.,

секретар: Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2016 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг поштового зв'язку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шклди за невиконання договору про надання послуг поштового зв'язку. У позові просила: визнати недійсними правочини на пересилання листів та бандеролі, укладені між нею та ТОВ «Нова Пошта» згідно накладних № 6364 від 10.04.2014 року, № 9071, 1461 від 11.04.2014 року; стягнути з ТОВ «Нова Пошта» на її користь суму вартості втраченого нею майна у розмірі 11 616, 30 грн., оплату за ненадані послуги по штрафу у розмірі 191, 25 грн., моральну шкоду в сумі 11 950 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка ОСОБА_3, згідно збільшених позовних вимог від 22.01.2015 року та від 17.11.2016 року просила суд:

- визнати недійсними правочини на пересилання листів та бандеролі, укладені між нею та ТОВ «Нова Пошта» згідно накладних № 6364 від 10.04.2014 року, № 9071, 1461 від 11.04.2014 року;

- стягнути з ТОВ «Нова Пошта» на її користь: суму вартості втраченого нею майна у розмірі 9505,00 грн, загальну суму процентів на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 5790,79 грн., суму урахування індексу інфляції у розмірі 7809,00 грн., 3% річних у розмірі 719,92 грн., пені у розмірі 3% річних вартості послуг у розмірі 4367,52 грн., загальну суму штрафу за втрату пересилки у розмірі 38,25 грн., моральну шкоду у розмірі 65700, 00 грн.;

- зобов'язати ТОВ «Нова Пошта» виключити зі своєї назви слово «Пошта» та подати заяву до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про виключення її з реєстру операторів поштового зв'язку.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2016 рокув задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди - відмовлено за безпідставністю.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 20 лютого 2017 року доповнено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди:

в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним правочинів на пересилання листів та бандеролі, укладені між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» згідно накладних № 6364 від 10 квітня 2014 року, № 9071, 1461 від 11 квітня 2014 року; та зобов»язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» виключити зі своєї назви слово «Пошта» та подати заяву до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформатизації про виключення її з реєстру операторів поштового зв»язку - відмовлено.

Не погодившись з рішеннями районного суду, ОСОБА_3 подала апеляційні скарги, в яких просить їх скасувати, а її позовні вимоги задовольнити. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

У запереченні на апеляційні скарги ТОВ «Нова Пошта» просило скарги ОСОБА_3 відхилити у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 у відділенні № 28 у м. Харкові скористалась транспортно-експедиторськими послугами ТОВ «Нова Пошта» здійснивши три відправлення вантажу ФОП ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 «Підвал» :

- згідно товарно - транспортної накладної № 6364 від 10.04.2014 р. - Телефонний апарат «Iphone 5» ІМЕІ НОМЕР_1. Оголошена вартість вантажу вказана відправником - 9500 грн.

- згідно товарно - транспортної накладної № 9071 від 11.04.2014 р. - Документи. Оголошена вартість вантажу вказана відправником - 5 грн.

- згідно товарно - транспортної накладної № 1461 від 11.04,2014 р. Докумени. Оголошена вартість вантаж) вказана відправником 5 грн.

При складанні зазначених товарно-транспортних накладних ОСОБА_3, передавши вантаж для перевезення, погодилась з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення- відправлень.

Вантаж за вказаними товарно-транспортними накладними 14.04.2014 року було доставлено за призначенням за адресою: АДРЕСА_1 «Підвал», але вручити його не вдалось через відсутність одержувача.

У разі відсутності одержувача за адресною доставки, вантаж переадресовується до найближчого територіально-стаціонарного відділення, у даному випадку вантаж було доставлено на зберігання до відділення № 22 по вул. Чернишевська, 1 в м. Харкові.

У вказаному відділенні вантаж позивача знаходився на зберіганні з 14.04.2014 року по 22.05.2014 року. У даний період часу відправнику та одержувачу на зазначені у накладній номери телефонів неодноразово надходили CMC-повідомлення про зберігання вантажу і необхідність його отримати. Також було здійснено телефонні дзвінки представниками перевізника відправнику та одержувачу з попередженням про граничні строки зберігання, але отримано відповідь про те, що їм вантаж не потрібен, про що свідчать витяги з інформаційної бази ТОВ «Нова Пошта».

Відповідно до п.18 Публічного договору сторони домовились про те, що відправлення може бути витребувано (прийнято/забрано) вантажоодержувачем або вантажовідправником у Виконавця, протягом 33 календарних днів. Даний строк починає спливати на наступний день після здачі відправлення вантажовідправником Виконавцю до відправлення. При цьому, обов'язок по інформування вантажоодержувача про умови даного пункту покладаються на вантажовідправника.

Відповідно до п. 11.8.2. Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта»: максимальний строк зберігання відправлення (вантажу) на ТОВ «Нова Пошта» складає 33 календарних дні, з урахуванням його перевезення. Вартість зберігання-відправлення (вантажу) на складі ТОВ «Нова Пошта» складає 20 % від вартості послуги перевезення за кожний день зберігання. Якщо протягом 33 календарних днів, з моменту його приймання до перевезення, відправлення (вантаж) не було витребуване Відправником або Одержувачем у ТОВ «Нова Пошта», таке відправлення (вантаж) вважається невитребуваним. а відповідальність за збереження відправлення (вантажу) у ТОВ «Нова Пошта» перед клієнтом припиняється. ТОВ «Нова Пошта» має право розпорядитися таким відправленням (вантажем) на власний розсуд, в тому числі для компенсації вартості послуг зі збереження і перевезення цього вантажу.

Згідно ч. 2 ст. 71 Статуту Автомобільного транспорту в Україні "зберігання вантажів на складах автотранспортних підприємств і організацій, якщо це передбачено Правилами, провадиться безплатно протягом однієї доби з моменту оповіщення вантажоодержувача про прибуття вантажу. Граничні строки зберігання вантажів на складах автотранспортних підприємств і організацій - 30 діб.

На підставі викладених умов, 22.05.2014 року вантаж було направлено до складу утилізації у м. Полтаві як невитребуваний.

Лист позивача щодо повернення відправлень було отримано за юридичною адресою відповідача лише 27.05.2014 року, тобто після закінчення граничного строку відповідальності перевізника за вантаж, визначеного за домовленістю сторін.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про існування Публічного договору, текст якого розміщено на сайті http://novaposhta.ua, оскільки застереження про ознайомлення з його текстом та згоду з ним віддправника знаходиться в центральній нижній частині товарно-транспортної накладної. Копію товарно-транспортної накладної було видано позивачу, що підтверджується її наявністю в матеріалах позовної заяви.

Жодних неправомірних дій щодо обмеження доступу до тексту Публічного договору, умов надання послуг та тарифів на послуги ТОВ «Нова Пошта» вчинено не було, оскільки така інформація міститься безпосередньо у відділені у куточку споживача, а також на офіційному сайті http://novaposhta.ua та кожен бажаючий може з нею ознаймитись у будь-який час.

Відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Частиною 1 ст. 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 цього кодексу і зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доводи позивача про те, що умови публічного договору порушують її права та інтереси, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, так як публічний договір ТОВ «Нова Пошта» про надання транспортно-експедиторських послуг є комбінованим публічним договором та договором приєднання згідно ст. 633 та ст. 634 ЦК України, умови якого складені із дотриманням вимог чинного законодавства, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у позові ОСОБА_3 в частині визнання договору недійсним.

Окрім того, враховуючи те, що протягом встановленого строку позивач не звернулася за поверненням їй відправлення (вантажу), відповідальність ТОВ «Нова Пошта» за збереження вантажу перед клієнтом припинилася, а тому місцевий суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для стягнення на користь ОСОБА_3 суми вартості втраченого нею майна у розмірі 9505,00 грн. та інші заявлені нею компенсаційні виплати у вигляді процентів (ст. 1048 ЦК України), інфляційних втрат, пені, штрафів (ст. 625 ЦК України).

Згідно ст. 23 ЦК України - моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Оскільки позивачем не було надано доказів на підтвердження негативних наслідків у вигляді моральних страждань чи іншу шкоду здоров'ю завдану позивачу неправомірними діями з боку ТОВ «Нова Пошта», судом також вірно було відмовлено у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 2 Закону України «Про господарські товариства» найменування товариства повинно містити відомості про його

організаційно-правову форму (вид товариства), назву, а також інші

відомості, передбачені законом. Найменування товариства міститься в установчих документах товариства.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підриємців» вимоги щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу встановлюються спеціальним уповноваженим органом з питань державної реєстрації. Таким органом є Держаний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, який затвердив вимоги щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу.

Пунктами 1.1 та 1.2 Вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу встановлено, що юридична особа повиннм мати своє найменування. У найменуванні юридичної особи зазначаються її організаційно-правова форма та назва.

Назва юридичної особи може складатись з власної назви юридичної особи, а також містити інформацію щодо мети діяльності, виду, способу утворення, залежності юридичної особи та інших відомостей згідно з вимогами до найменування окремих організаційно-правових форм суб'єктів господарювання.

Згідно з вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 3,4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. (ч.1 ст. ст. 15 ЦК України).

Однак, позивачкою ОСОБА_3 належним чином не було доведено, що найменуванням господарського товариства ТОВ «Нова Пошта» із словом «пошта» порушуються її права та законні інтереси, не було доведено, що зміна назви даного товариства шляхом іиключення із назви слова «пошта» сприятиме відновленню її порушених прав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Власна назва юридичної особи ТОВ «Нова Пошта» у повній мірі відповідає вимогам до написання найменування юридичної особи, ТОВ «Нова Пошта» зареєстрована як юридична особа та отримала ліцензії на здійснення визначених видів господарської діяльності саме із цією узгодженою назвою, в тому числі щодо здійснення поштової та кур'єрської діяльності, що підтверджується також свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи (т.1 а.с. 37).

Окрім того, найменування товариства міститься в установчих документах товариства, тобто зміна назви господарського товариства може потягти за собою також і зміни в його установчих документах, що може свідчити також про втручання у діяльність господарського товариства.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції вірно було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні її вимог про зобов'язання ТОВ «Нова Пошта» виключити зі своєї назви слово «Пошта» та подання заяви до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про виключення її з реєстру операторів поштового зв'язку.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо необхідності застосування до правовідносин, що склалися між сторонами Закону України «Про поштовий зв'язок», оскільки вважає, що відповідач надавав їй саме поштові послуги. Так, як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін під час розгляду справи, ТОВ «Нова Пошта», не зважаючи на те, що має ліцензію на надання послуг поштового зв'язку, надало ОСОБА_3 саме послуги перевезення та транспортно-експедиторські послуги, які нею особисто було замовлено та оплачено. Укладення саме договору перевезення підтверджується товарно-транспортними накладними та сплаченими рахунками по квитанціях за транспортно-експедиторські послуги. При цьому, положення законодавства, які регулюють надання послуг поштового зв'язку до договору перевезення вантажу та до виниклих між сторонами правовідносин застосуванню не підлягають.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2016 рокута додаткове рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: Г.Л. Карпушин

А.І. Дорош