overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/423/17
Провадження №2-о/165/20/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 червня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гнатюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 24 березня 2017 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

01 червня 2017 року до суду з Волинської обласної психіатричної лікарні №1 надійшов акт судово-психіатричної експертизи №123 від 18 травня 2017 року.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 165/423/17 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду під моїм головуванням за участю двох присяжних на 11 год. 00 хв. 14 червня 2017 року з викликом сторін.

Головуючий
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 червня 2017 рокуСправа №451/1570/15-ц
Провадження № 2-р/451/7/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 29.06.2016 року у справі за №451/1570/15-ц (№2/451/68/16), -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, відповідно до якої останній просить розяснити рішення Радехівського районного суду Львівської області від 29.06.2016 року у справі №451/570/15-ц (№2/451/68/16), зокрема про скасування свідоцтва про право власності та чи є ознакою втрата права власності на квартиру - втратою права користування житловим приміщенням.

Піддавши аналізу заяву про розяснення рішення суду, подану ОСОБА_1, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків, виходячи з наступних міркувань.

Із змісту підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (із подальшими змінами та доповненнями) слідує, що за подання заяви про розяснення судового рішення, поданою фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Так, при поданні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору.

Із змісту ч.5 ст.119 ЦПК України слідує, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про розяснення судового рішення застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Суддя, встановивши, що заяву про розяснення судового рішення подано без додержання вимог, зокрема не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали (ч.1 ст.121 ЦПК України).

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати йому строк для виправлення недоліків, зокрема, доплатити судовий збір у розмірі 320 гривень (триста двадцять) гривень за такими реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Радехівському районі Львівської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976988, банк отримувача ГУДКCУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0432, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст.169,119-121,124,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 29.06.2016 року у справі за №451/1570/15-ц (№2/451/68/16), залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення недоліків, а саме доплатити судовий збір в розмірі 320 гривень (триста двадцять) гривень.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Радехівському районному суду Львівської області у термін до трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 4-с/537/2/2017
Справа № 2-254/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.

за участю секретаря Грицькової Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,

Керуючись ст.ст. 384-387 ЦПК України, ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження»,суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.

Повний текст ухвали буде виготовлений 09.06.2017 року
№ 243/5019/17
Справа № 2/243/2947/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 годину 19 червня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 755/7716/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2017 р.. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 3593,52 грн.

Вивчивши заяву та наявні матеріали встановлено, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

За результатами отриманої судом довідки з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві від 06.06.2017 року №30735/1, боржник ОСОБА_1,1971 року народження, зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З огляду на означене, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/3231/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/3177/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку володіння та користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, підприємства по обслуговуванню житла Української міської ради Обухівського району Київської області, Публічного акціонерного товариства «Центренерго» Трипільської теплової електростанції про визначення порядку володіння та користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії та стягнення частини витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/127/1214/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в залі суду цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених коштів,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям у сумі 27548,88 (двадцять сім тисяч пятсот сорок вісім грн.) 88 коп. - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 314/1159/17
Провадження № 2-сз/314/13/17
У Х В А Л А

іменем України

02.06.2017 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24.03.2017 року по справі №314/1159/16-ц було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п.4 ч.3 ст. 121,115 ЦПК України.

Позивач ПАТ «Приват Банк» подав до суду заяву про повернення судового збору, відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області , що розташоване за адресою: 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Зачиняєва, 22, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн. (Одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0079, МФО 813015, за платіжним доручення №PROM5BS756 від 15.03.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

02.06.2017
Номер рядка звіту 51
Справа № 486/462/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

07 червня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування м. Черкаси, про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування м. Черкаси, про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування м. Черкаси, про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03 липня 2017 року о 10-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 03.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони, третю особу.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №489/5033/16-ц
Провадження №2/489/298/17
УХВАЛА

іменем України

09 червня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

09 червня 2017 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/331/1095/2017 ЄУН 331/3668/17
У Х В А Л А

2 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична компанія « Норма», товариства з обмеженою відповідальністю « Новий стиль» про припинення зобов»язання, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

1.06.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична компанія « Норма», товариства з обмеженою відповідальністю « Новий стиль» про припинення зобов»язання.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України « Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична компанія « Норма», товариства з обмеженою відповідальністю « Новий стиль» про припинення зобов»язання, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду документ на підтвердження сплати судового збору.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

02.06.2017
Справа № 297/1247/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.06.2017 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Яношівської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконкому Яношівської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Яношівської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 638/5515/17
Провадження № 2-н/638/933/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору в порядку ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 417/3486/16-ц
Провадження № 2/417/51/17
УХВАЛА

"09" червня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Гончаровій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судові засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Позивач надала заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення при заочному розгляді на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік