АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/678/17-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1025/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 52 (ІI) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участі: позивача ОСОБА_2,

представника Довгинцівської районної в місті ради - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування у особі виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2017 року вказана позовна заява повернута заявникові у зв'язку з її непідсудністю суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, апелянт вважає, що нею правомірно подано позов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за місцем розташування нерухомого майна відповідача. Крім того, оскільки позивачу не було відоме останнє місце проживання та реєстрації відповідача, вона скористалась правом альтернативного вибору підсудності, відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Крім того позивач зауважує, що правоохоронними органами було встановлено фактичне місце проживання відповідача, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Петриківська, 155 (а.с.25).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4про позбавлення батьківських прав, суд першої інстанції керувався ч.1 ст. 109 ЦПК України, та виходив з того, що відповідно до інформації наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 22.02.2017 року відповідач був зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/913, але 30.08.2016 року знятий з реєстрації за рішенням суду, у звязку з чим дана справа не підсудна цьому суду.

Однак, колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів, щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст.15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст. ст.108-114 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як видно з довідки ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться, проте значиться знятим з реєстрації, а відомостей про теперішнє місце реєстрації відповідача не надано (а.с.30).

Таким чином, місце проживання або перебування відповідача невідоме, а тому при визначенні підсудності даного спору слід керуватися ч. 9 ст. 110 ЦПК України. Суд належним чином не перевірив відповідність вимог правилам п.9 ст. 110 ЦПК України, не відоме зареєстроване його місце проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) чи місцезнаходження його майна.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно копії інформаційної довідки із Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, відповідачу на праві приватно, спільної часткової власності належить ? частина будинку № 155 по вул. Петриківський в м. Кривому Розі, що є територією Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що в даному випадку повинні бути застосовані положення ч.9 ст.110 ЦПК України, замість ч.1 ст.109 ЦПК України.

Крім того, відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Вирішуючи питання, суд на зазначені обставини справи та вимоги закону уваги не звернув, передчасно дійшов висновку, що справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та повернув позовну заяву ОСОБА_2 для подання до належного суду.

У звязку з чим висновок суду першої інстанції про порушення позивачем ОСОБА_2 правил підсудності суперечить нормам діючого законодавств та спростовуються матеріалами справи.

Керуючись 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2017 року скасувати.

Матеріал за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: