overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2688/17
Провадження № 2/206/823/17
У Х В А Л А

"02" червня 2017 р. Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 09 червня 2017 року о 09:45 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 09 червня 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Ухвала

25 травня 2017 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 06 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали, заінтересованій особі - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа №592/5982/17
Провадження №2/592/1668/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/5982/17; провадження № 2/592/1668/17

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/5982/17; провадження № 2/592/1668/17 графа статзвіту 53.

2.Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 03 липня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Номер справи 623/2815/16-ц
Номер провадження 2/623/144/2017
РІШЕННЯ

іменем України

02 червня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В звязку зі складністю справи суд відкладує складання повного рішення на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість по кредиту в розмірі 10700,34 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн., а всього 12078,34 грн. на рах. № 3111, , МФО 305299.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М. О. Гуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4904/17 Справа № 183/6648/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Дата документу 25.05.2017
Справа № 501/2950/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Чорноморської міської ради Одеської області в якому просить визнати за ним право власності на реконструйований житловий будинок та нежитлову будівлю, що розташовані на земельній ділянці за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, 77.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

- чи відповідає самочинно збудовані будівлі та споруди, розташовані за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, 77, вимогам державних будівельних норм (ДБН)?

- проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_2, який має відповідну кваліфікацію (ТОВ «Будексперт», 68000, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.1 Травня, 1-А, каб.16).

Необхідність призначення експертизи представник позивача обґрунтовував тим, що для відповіді на зазначені питання необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, а зясування питань, поставлених у клопотанні про призначення судової експертизи має істотне значення для вирішення справи, і для дачі відповідей необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає самочинно збудовані будівлі та споруди, розташовані за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, 77, вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2, який має відповідну кваліфікацію (ТОВ «Будексперт», 68000, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.1 Травня, 1-А, каб.16).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/1470/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шпилівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Позивачка в своїй позовній заяві просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення суду в звязку з матеріальними труднощами і неможливістю в даний час сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надати ОСОБА_1 відстрочку на сплату судового збору до ухвалення рішення суду по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 12.07.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 45.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 152/662/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря - Коновальчувка О.О.,

заявника - ОСОБА_1,

представника:

заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Шаргородське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Вінницької області,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Установити факт належності ОСОБА_1 архівних довідок виданих Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області №01-13-166 від 06 квітня 2017 року, №01-13-167 від 06 квітня 2017 про заробітну плату про трудовий стаж в КСГП імені І. Франка та СВК «Івашковецький» с. Івашківці Шаргородського району Вінницької області.

Згідно зі статтями 223, 294, 296 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 571/1561/16-ц
Провадження №2/571/212/2017
У Х В А Л А

06.06.17 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Рокитнівської ЦРЛ (головний лікар ОСОБА_2) про трудовий спір,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 20 березня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 01.06.2017 року №91 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» проведено повторний авторозподіл справи, справа передана судді Комзюк А.Ф..

Вважаю за необхідне призначити у даній справі судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі №571/1561/16-ц за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Рокитнівської ЦРЛ (головний лікар ОСОБА_2) про трудовий спір призначити на 03 липня 2017 року о 11:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 367/2781/17
Провадження № 2/367/2058/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.05.2017 року на 08-35 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.05.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 15.05.2017
Справа № 334/2046/17
Провадження № 2/334/1941/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу у якому вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 14.09.2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 616.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 20.09.2010 рок народження. Після розірвання шлюбу син залишається проживати з позивачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з грудня 2010 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, проти вимог позивачки не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.09.2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 616.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 20.09.2010 рок народження. Після розірвання шлюбу син залишається проживати з позивачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з грудня 2010 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,82,88, 169, 212,213 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 14.09.2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 616 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, які мають неповнолітню дитину.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Дубина Л. А.
пр. № 2/759/4027/17
ун. № 759/8385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 12 жовтня 2017 р. об 11 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/5049/17
Провадження № 2/369/2614/17
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до районного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич