У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря - Бомбушкар В.П.

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_5 В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_5 В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», про визнання правочину недійсним.

Свою заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що 06.12.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено оспорюване заочне рішення у цивільній справі № 2-340/11 яким визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 20.10.2005 року, а саме квартири за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 118/8 та скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_3 на об»єкт нерухомого майна квартиру, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 118/8. Зазначене заочне рішення вважає незаконним, необгрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального права і таким, що підлягає перегляду, оскільки в порушення вимог ч.4 ст. 269 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення по даній справі без належного повідомлення відповідача ОСОБА_3, жодних судових повісток про виклик на адресу ОСОБА_3 не надходило, а тому забезпечити свою участь у розгляді справи вона не мала фізичної можливості. У зв»язку з чим була позбавлена можливості реалізувати надані їй ст. ст. 27,31 ЦПК України права, зокрема, заперечити проти позову, надати докази, подати заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності тощо. При розгляді даної справи судом було вивчено матеріали справи та надано оцінку виключно доказам, які були надані лише позивачем, не в повному обсязі встановлено фактичні обставини справи, що виключає можливість винесення обгрунтованого судового рішення. У свою чергу відповідач вважає необхідним надати суду власну позицію позицію по справі, належні докази, документи, а також свої заперечення. Обгрунтовані нормами чинного законодавства, чого вона була позбавлена внаслідок порушення її суб»єктивних прав прийняттям заочного рішення.

Також заявник зазначає, копія заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2013 року на адресу відповідача ОСОБА_3 Тячівський район, с. Груники, 163а судом взагалі не напрявлялася. Про існування данного рішення суду представнику відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 стало відомо тільки 19.01.2016 року зі слів адвоката ОСОБА_2, який представляв інтереси ОСОБА_5, при цьому копію рішення суду він надати відмовився. 24.01.2016 року представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про видачу копії рішення суду, однак до теперішнього часу така судом ще не видана. Однак, враховуючи те, що 25.01.2016 року близько 17 год. 00 хв. позивач ОСОБА_5 самовільно вибив вхідні двері спірної квартири, мотивуючи свої дії вказаним рішенням, представник відповідача змушена подати заяву про перегляд заочного рішення до отримання його копії, а оскільки змісь оскаржуваного заочного рішення їй не відомий, посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення протии вимог позивача будуть наведені суду після отримання копії рішення суду та ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного просить суд поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2013 року по цивільній справі № 2-340/11, скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2013 року по цивільній справі № 2-340/11 за позовом ОСОБА_5 В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», про визнання правочину недійсним, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вищезазначену заяву про перегляд заочного рішення підтримала, з підстав, викладених у заяві. Просила суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 в судовому проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив, зазначивши, що підстави для скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2013 року по цивільній справі № 2-340/11 за позовом ОСОБА_5 В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», про визнання правочину недійсним відсутні.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2013 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у справі № 2-340/11 за позовом ОСОБА_5 В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», про визнання правочину недійсним.

При дослідженні матеріалів цивільної справи № 2-340/11 встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2013 року.

А тому суд приходить до переконання, що заявнику слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2013 року по цивільній справі № 2-340/11 за позовом ОСОБА_5 В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, зі ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На необхідність з»ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судоми заочних рішень, зазначаючи, що звязку з практикою скасування заочного рішення без зясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним.

А тому, Верховний Суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак, у заяві про перегляд заочного рішення заявником та представником заявника в суді не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, з посиланням на те, що зміст оскарженого заочного рішення суду від 06.12.2013 року відповідачу невідомий у зв»язку з неотриманням ними копії заочного рішення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи представник заявника ознайомилася з матеріалами цивільної справи № 2-340/11 та отримала копію заочного рішення суду від 06.12.2013 року 30.01.2017 року, про що свідчить запис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи та заяві про видачу копії рішення суду від 24.01.2017 року, проте і в подальшому заявником не було наведено та надано жодних доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які б мали істотне значення для вирішення справи.

А тому з огляду на вищенаведене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

При цьому суд роз»яснює заявнику, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_5 В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», про визнання правочину недійсним залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.А. Придачук