overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка обліку № 46
Справа № 431/1817/17-ц
Провадження № 2/431/725/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації, Садківської сільської ради Старобільського району Луганської області, про визнання права на земельну частку (пай)

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старобільської районної державної адміністрації, Садківської сільської ради Старобільського району Луганської області, про визнання права на земельну частку (пай).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації, Садківської сільської ради Старобільського району Луганської області, про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2017 року на 13 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Провадження № 2/317/731/2017
Справа № 317/1406/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 29.05.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції позивача по справі; зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 129-136, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 18.06.2017 року о 09 год. 30 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.В.Яркіна
Справа № 462/384/16-ц
УХВАЛА

15 травня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання повязане із виправленням описки в судовому рішенні у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатним.

При винесенні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту рішення у резолютивній його частині замість зазначення адреси «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним» вказано «Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в рішенні за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатним, та у резолютивній частині рішення замість зазначення «Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним» вказати «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа№340/167/17
Провадження № 2/340/134/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 червня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.09.2012 №б/н в сумі 29931,89 грн. та судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 год 15 хв 19 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 428/5398/17
Провадження №2-н/428/538/2017
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 2/761/729/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акція» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акція» про визнання недійсним договору.

У судовому засіданні на обговорення поставлено питання про закриття провадження по справі у зв'язку із наданням позивачем відповідної заяви. В якій просить суд закрити провадження у справі. Зазначивши, що наслідки даної процесуальної дії, відповідно до ст. 206 ЦПК України йому відомі.

Представник позивача в судовому засіданні заяву позивача підтримав. Просив прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження.

Відповідач, третя особа в судове засідання своїх представників не направили. Про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши обставини, які передували заявленому клопотанню, суд приймає відмову від позову позивача, оскільки ця дія не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акція» про визнання недійсним договору- закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/4878/17 Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/790/3657/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

06 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Кругової С.С., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, засновника ТОВ фірми «ІДАЛІЯ» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про скасування звіту про оцінку майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, засновника ТОВ фірми «ІДАЛІЯ» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про скасування звіту про оцінку майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.40 год. 13 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4913/17 Справа № 201/1168/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності» Міністерства охорони здоровя України, комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій та рішень неправомірними, визнання особи з інвалідністю та втратою працездатності, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/1011/17
Провадження № 2/715/491/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 06.06.2017 року об 11:20 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6912/16-ц
Провадження № 2-п/552/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді - Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

представника позивача-Дігтярь Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16.03.2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, було стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні втрати в розмірі 48024,54 грн, 5000 грн. витрат на правову допомогу та 551,20 грн. судового збору, а всього 53575,74 грн. 10.05.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач не отримував судових повісток, а отже не мав змоги зявитися в судове засідання, вважає рішення не обґрунтованим та таким що підлягає до скасування.

В судовому засіданні представник позивача заяву не визнала, просила відмовити в її задоволенні.

В судове засідання відповідач та його представник будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із заяви про перегляд заочного рішення не вбачається підстав для його скасування , доказів, які мають істотне значення по справі суду не надано, а отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Провадження № 2/712/321/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «ЧЕЛУАШ», третя особа: Черкаська міська рада про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до КП «ЧЕЛУАШ», третя особа: Черкаська міська рада про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «ЧЕЛУАШ», третя особа: Черкаська міська рада про відшкодування майнової і моральної шкоди зупинено до проведення судово-автотехнічної експертизи.

На даний час до суду надійшло клопотання про надання обєкта дослідження та вихідних даних для виконання експертизи.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «ЧЕЛУАШ», третя особа: Черкаська міська рада про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 365/215/17
Номер провадження: 2/365/197/17
У Х В А Л А

08.06.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, відповідач про причини неявки суду не повідомила, копію позовної заяви з додатками отримала, своїх заперечень суду не надала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку була оповіщена про час і місце судового розгляду та повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за її відсутності суду не направила, копію позовної заяви з додатками отримала, заперечень проти позову не надала, представник позивача просить провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1499/17
Провадження № 22-ц/792/1258/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоагротрейд» про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

26.05.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року, одночасно звернувшись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення ним було отримано 17.05.2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Повний текст рішення ним отримано 17.05.2017 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи (а.с.47).

Апеляційний суд приймає до уваги те, що відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень п. п. 4,5 ч.1 ст. 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Підстави, наведені апелянтом про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, визнаються судом поважними, а тому строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року слід поновити.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ТОВ «Автоагротрейд» та надати йому строк до 05 липня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох