overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/59/17
Провадження № 2/636/432/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засідання в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкоди у користуванні будинком з надвірними будівлями № 7 по вул. Жовтневій у с. Стара Покровка, Чугуївського району шляхом виселення з нього відповідачів та інших осіб, що проживають у квартирі з їхнього дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди), а також звільнити будинок від їхніх речей та майна із одночасним вселенням до будинку.

Сторони у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла уточнена позовна заява про вселення власника в житловий будинок.

Відповідно до ч. 2 ст.31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; або у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 31, 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення власника в житловий будинок.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення власника в житловий будинок відкласти на 13.30 год. 19 червня 2017 року.

Уточнену позовну заяву направити відповідачам.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5504/17
Провадження № 2/234/3133/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2017 року о 08-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Демидова
Справа № 561/57/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Вказував, що ухвалою судді від 01 березня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. А тому просив повернути оплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом з усіма додатками.

Згідно платіжного доручення №PROM2BO019 від 12 січня 2017 року позивач вніс судовий збір в розмірі 1600,00 гривень за подання позовної заяви.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору підлягає поверененню позивачу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1600,00 (одну тисячу шістсот) гривень, сплачений згідно платіжного доручення №PROM2BO019 від 12 січня 2017 року, одержувач платежу ГУ ДКСУ у Рівненській області в м.Рівне, розрахунковий рахунок 0153, МФО 833017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Зейкан
Справа № 592/3330/17
Провадження № 2/592/1166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольова Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2017 року позов ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування квартирою - задоволено .

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день і час розгляду були повідомлені належним чином, а тому є підстави для розгляду заяви в їх відсутність та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що описку необхідно виправити.

Судом встановлено, що в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2017 року вказана невірна дата проголошення судового рішення - 05.06.2017 року, а потрібно 06.06.2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши рішення суду, матеріали справи, приходить до висновку, що описка має істотний характер, то вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2017 року за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування квартирою, вказавши дату роголошення судового рішення 06.06.2017 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 567/1109/16-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1061/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну способу присудження та зменшення розміру аліментів ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 09 серпня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 766/9690/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи матір дитини ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.3, 15, 258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 08 червня 2017 року о 15-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 353/136/17
Провадження № 2/353/163/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 375/715/17 Провадження № 2-о/375/20/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді: Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державна нотаріальна контора Рокитнянського районного нотаріального округу про встановлення належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт, що вона ОСОБА_1, яка зазначена в свідоцтві про її народження серії ІІ-ГС №484266 від 12.08.1975 року як "Бєлих" та дівоче прізвище, що зазначене в свідоцтві про укладення шлюбу серії І-СР №366955 від 05.08.1995 року "Білих" є однією і тією ж самою особою. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що її дівоче прізвище "Бєлих". Її батьком відповідно свідоцтва про народження є ОСОБА_2.

05.08.1995 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3 та після укладення шлюбу змінила прізвище "Бєлих" на "Поліщук". Даний факт підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-СР №366955 від 05.08.1995 року. Проте в даному свідоцтві помилково зазначено її дівоче прізвище як "Білих" замість "Бєлих".

24.12.2015 року у віці 74 років помер її батько ОСОБА_2 З метою прийняття спадщини після смерті батька вона звернулася до нотаріальної контори, де було виявлено зазначену помилку та рекомендовано звернутися до суду для усунення вказаного недоліку.

Сторони, будучи викликані до суду для дачі пояснень, не зявилися, подали до суду заяви якими заявник свою заяву підтримала, зацікавлена особа не заперечує проти вирішення вказаної справи по суті та просять суд справу заслухати у їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В копії свідоцтва про народження заявника вбачається, що її батьком записаний "Белых Петр Васильевич" і відповідно вона має прізвище "Белых". Вастановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 24.12.2015 року.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігається з ім.ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, ззначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 174, 209, 212, 214-215, 218, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, яка зазначена в свідоцтві про її народження серії ІІ-ГС №484266 від 12.08.1975 року як "Бєлих" та дівоче прізвище, що зазначене в свідоцтві про укладення шлюбу серії І-СР №366955 від 05.08.1995 року "Білих" є однією і тією ж самою особою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 569/1586/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представників позивача Рубеля М.Ф., Рубель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Авангард» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача, заперечень відповідача на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88,212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Авангард» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Авангард» заборгованість згідно договору №7-315 від 16 грудня 1996 року в розмірі 3827 (три тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. основного боргу,13462 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 46 коп. пені, 55 грн.21 коп. річних.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Авангард» 1270 (одна тисяча сімдесят) грн. 00 коп. витрати на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Авангард»судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 591/2457/17
Провадження № 2/591/1740/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано стороною не пізніше як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь і таке питання вирішується судом не пізніше як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання з метою належного забезпечення своєчасного проведення відеоконференції.

За даних обставин, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись 158-1, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснити проведення судового засідання яке відбудеться 17 липня 2017 року о 10:30 годині з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дарницького районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 5-а).

Здійснити виклик представника позивача - ОСОБА_2 для участі в судовому розгляді у даній цивільній справі в режимі відео конференції до приміщення Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/891/17
Єдиний унікальний № 742/1582/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцької міської державної нотаріальної контори про скасування реєстраційного запису заборон на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд скасувати реєстраційний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 3679293 від 04 вересня 2006 року.

Проте, зазначена позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 25 травня 2017 року позивачу надавався строк терміном у пять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцької міської державної нотаріальної контори про скасування реєстраційного запису заборон на нерухоме майно - вважати поданою, призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 16 годину 00 хвилин 19 червня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/594/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

секретаря Барабащук О.А

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника органу опіки і піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки і піклування Заставнівської районої державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.С. Сірик