_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3953/16-ц
Провадження № 2/520/2450/17
УХВАЛА

про відмову у відводі судді

09.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Норсон Інвестментс Корпорейшн», треті особи - Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна та компанія «AVIOR SIPPING LIMITED» про визнання договору іпотеки недійсним, вилучення з державного реєстру іпотек та з єдиного реєстру заборон відчуження записів,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд ухвалити рішення яким визнати недійсним договір іпотеки, укладений 15.12.2010 року між Компанією «Норсон Інвестментс корпорейшн» та ОСОБА_1; вилучити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження домоволодіння з надвірними спорудами під АДРЕСА_1, житловою площею 251,00 кв.м., загальною площею 585,5 кв.м. - іпотекою; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на відчуження домоволодіння з надвірними спорудами під АДРЕСА_1, житловою площею 251,00 кв.м., загальною площею 585,5 кв.м.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що відповідно до договору позики від 15.12.2010 року компанія НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС КОРП. надала компанії "Avior Shipping Limited", Беліз позику у сумі 1 350 000 доларів США під 18% річних, строком до 20.12.2010 року. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, ним передано в іпотеку домоволодіння з надвірними спорудами під АДРЕСА_1, житловою площею 251,00 кв.м., загальною площею 585,5 кв.м.

Однак, позивач стверджує, що договір позики є неукладеним оскільки грошові кошти за ним не передавались, а від так вважає, що Договір іпотеки має бути визнаний недійсним. Вказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Прохорову П.А.

Ухвалою судді (Прохорова П.А.) від 16.06.2016 року провадження по справі було відкрито, та призначено судове засідання.

Однак, у зв'язку з тим, що у головуючого по справі судді Прохорова П.А. припинені повноваження щодо можливості здійснення правосуддя, з метою недопущення перевищення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 24.04.2017 року прийняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 09 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про відвід судді Куриленко О.М., посилаючись на те, що в них є сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Представник відповідача Компанії «Норсон Інвестментс Корпорейшн» у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 05.10.2016 року від директора ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення в яких у задоволенні позову просить відмовити.

Треті особи Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна та представник компанії «AVIOR SIPPING LIMITED» у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З'ясувавши думку позивача та його представника, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, а у зв'язку з чим задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Крім того ст.21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді Куриленко О.М., передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, оскільки представником позивача не зазначено обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, передбачених чинним законодавством, відсутні доводи про неможливість розгляду справи суддею, будь-які данні, що свідчать в зацікавленості розгляду справи або сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та не підтверджується посиланнями на відповідні достовірні факти.

Таким чином, посилання позивача є необґрунтованими та безпідставними, і не можуть бути мотивом для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Норсон Інвестментс Корпорейшн», треті особи - Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна та компанія «AVIOR SIPPING LIMITED» про визнання договору іпотеки недійсним, вилучення з державного реєстру іпотек та з єдиного реєстру заборон відчуження записів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.