Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 2-993/11Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко І.М.
Пр. № 22-ц/778/1456/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2014 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року державний виконавець ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області Кулбаєва Ю.Г. звернулась до суду із вищезазначеним поданням, в якому просила обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання ним своїх аліментних зобов'язань за виконавчим листом № 2-993, виданим 04.11.2011 року Енергодарським міським судом Запорізької області, за яким ОСОБА_2 зобов'язаний платити аліменти ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу боржника щомісячно.

В обґрунтування свого подання зазначала, що на примусовому виконанні ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області перебуває виконавчий лист №2-993 виданий 04.11.2011 року Енергодарським міським судом Запорізької області, за яким ОСОБА_2 зобов'язаний платити аліментів ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частин від усіх видів доходу боржника щомісячно. Боржник аліменти не сплачує, рішення суду не виконує. Будь-яку іншу допомогу матеріального характеру боржник своїй дитині не надає. До відділу боржник не з'являється, вимоги державного виконавця ігнорує. Загальна заборгованість по аліментами за виконавчим листом, станом на 01.03.2014 року складає 40861,70 грн.

Ухвалою Енергодарського міського суд Запорізької області від 12 травня 2014 року (а.с. 41) обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання ним своїх аліментних зобов'язань за виконавчим листом № 2-993,2011, виданим 04.11.2011 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення ним повнолітня.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, боржник ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 70-72) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені подання.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (а.с. 89) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.91).

Розгляд цієї справи по суті був розпочатий апеляційним судом у судовому засіданні, призначеному на 18 травня 2017 року, за відсутністю всіх осіб, які беруть участь у справі, за присутністю представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, а саме: заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника, якій у тому числі на запитання колегії суддів апеляційного суду зазначав, що ОСОБА_2 не ухилявся від виконання вищезазначеного рішення суду, місцем проживання ОСОБА_2 та його сім'ї було АДРЕСА_1, місцем роботи - Севастопольский національний університет ядерної енергії та промисловості, про це було відомо державному виконавцю (довідка УПФУ в м. Енергодарі Запорізької області від 27.03.2014 року, яка була додатком до подання державного виконавця у цій справі а.с. 38), за клопотанням ОСОБА_4 вищезазначене рішення виконується на території Криму (РФ) на підставі ухвали Севастопольського міського суду від 09.07.2015 року (а.с.115-116), ОСОБА_2 приїхав у м. Енергодар у зв'язку із оформленням спадщини після смерті батька під час канікул у навчальному процесі у Севастопольскому національному університеті ядерної енергії та промисловості, але виїхати назад до м. Севастополь не зміг, оскільки йому було відмовлено у виїзді на тимчасово окуповану території України на підставі рішення уповноваженої особи прикордонної служби України від 02 лютого 2017 року (а.с.104), що стало підставою для його звільнення 07.03.2017 року Севастопольским національним університетом ядерної енергії та промисловості (а.с.132-135); при вищевикладених обставинах, порушуються права ОСОБА_2, якій на сьогодні вимушений мешкати окремо від своєї сім'ї (дружини та дитини) тощо.

У розгляді цієї справи апеляційним судом оголошено перерву до 29 травня 2017 року у зв'язку із витребуванням у Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби у Запорізькій області оригіналів матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-993, виданим 04.11.2011 року Енергодарським міським судом Запорізької області, за яким ОСОБА_2 зобов'язаний платити аліментів ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини, для огляду у судовому засіданні 29 травня 2017 року об 11 годині 10 хвилини чи їх належним чином завірені копії для долучення у матеріали цієї справи (а.с.121).

Копію цієї ухвали надіслано Енергодарському міському відділу Державної виконавчої служби у Запорізькій області (пр. Будівельників, 7 м. Енергодар 71503) для виконання.

Встановлено строк виконання цієї ухвали до 29 травня до 11 години 10 хвилини.

Копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду Енергодарський міський відділ Державної виконавчої служби у Запорізькій області отримав 25.05.2017 року (а.с. 131).

Проте, станом на 29 травня 2017 року вищезазначена ухвала апеляційного суду не виконана, матеріали виконавчого провадження апеляційному суду не надані, про причини невиконання вищезазначеної ухвали апеляційний суд не повідомлений.

У судове засідання 29 травня 2017 року повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України (а.с. 122-123, 130) всі особи, які беруть участь у цій справі не з'явились, окрім представника боржника ОСОБА_2 за довіреністю (а.с.68) ОСОБА_3

Боржник та стягувач про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Від в.о. начальника Енергодарського міського ВДВС Пеліх М.О. та від державного виконавця Кулбаєвої Ю.Г. надійшли апеляційному суду заяви (а.с. 126-129) про перенесення розгляду вищезазначеної справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням у щорічній відпустці головного державного виконавця Кулбаєвої Ю.Г. з 15.05.2017 року по 29.05.2017 року включно.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених об ставниках, на підставі ст. 305 ч.2 ЦПК України, враховуючи, що має місце вже друге судове засідання апеляційного суду у цій справі, відповідно, має місце друга неявка державного виконавця чи представника ВДВС, яка незалежно від причини цієї неявки не є перешкодою на розгляду цієї справи апеляційним судом, колегія суддів апеляційного суду ухвалила у задоволенні заяв державного виконавця та ВДВС відмовити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх осіб, які беруть участь у справі, за присутністю представника боржника ОСОБА_2 за довіреністю (а.с.68) ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга боржника ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи подання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цій справі, керувався ст. 124 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду за межі України та в'їзду в Україну громадян України», ст. ст. 209, 217 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності останнього.

Проте з таким висновкам суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Порядок розгляду подання встановлений ст. 377-1 ч. 2 ЦПК України, за змістом якої суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув вищезазначене подання державного виконавця за відсутністю останнього і без дослідження матеріалів виконавчого провадження, що є порушенням порядку, встановленого для вирішення вищезазначеного питання.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України у цій справі сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги боржника, зокрема витребував у Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби у Запорізькій області оригінали матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-993, виданим 04.11.2011 року Енергодарським міським судом Запорізької області, за яким ОСОБА_2 зобов'язаний платити аліментів ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини, для огляду у судовому засіданні 29 травня 2017 року об 11 годині 10 хвилини чи їх належним чином завірені копії для долучення у матеріали цієї справи у той самий строк (а.с.121).

Копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду Енергодарський міський відділ Державної виконавчої служби у Запорізькій області отримав 25.05.2017 року (а.с. 131).

Проте, станом на 29 травня 2017 року вищезазначена ухвала апеляційного суду не була виконана, матеріали виконавчого провадження апеляційному суду не надані, про причини невиконання вищезазначеної ухвали апеляційний суд не повідомлений.

При цьому, встановлено, що судом першої інстанції не взято до уваги, що саме державний виконавець зобов'язаний довести суду (з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження) необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

При вищевикладених обставинах вбачається, що суд першої інстанції у належний спосіб у цій справі не перевірив наявності ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду першої інстанції, зокрема умисного та з суб'єктивних причин.

Оскільки, за змістом ст. 11 ч. 3 п. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги боржника в особі його представника, частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги понесені судові витрати у вигляді судового збору 320,0 грн. (а.с.70).

Згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2014 року у цій справі скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.