overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2650/17 Справа № 201/2292/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільного провадження № 22ц/774/2650/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_5, Органу опіки та піклування Соборної районної у м.Дніпропетровську ради, Кіровського відділу ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради про усиновлення,

В С Т А Н О В И Л А:

Автоматизованою системою документообігу судду судді Варенко О.П. було розподілено цивільне провадження № 22ц/774/2650/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_5, Органу опіки та піклування Соборної районної у м.Дніпропетровську ради, Кіровського відділу ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради про усиновлення.

Відповідно до ч.2 ст.21 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, оскільки в складі колегії під головуванням судді Лаченкової О.В. за моєї участі та участі судді Городничої В.С. 22 червня 2015 року нами було ухвалено рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 щодо малолітнього ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, Кіровський відділ ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, про усиновлення малолітньої дитини та внесення змін до актового запису про народження, яке було скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 21 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст.21, 23 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід судді Варенко О.П. задовольнити.

Цивільне провадження № 22ц/774/2650/17 передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст.25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Справа №473/3991/14-ц 06.06.2017
Провадження №22-ц/784/1449/17
Справа номер 473/3991/14-ц
Провадження номер 22-ц /784/1449/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про зобов'язання вчините певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 26 травня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено 535 грн.92 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу оплачені не в повному обсязі, а саме 267 грн. 96 коп. Недоплачений судовий збір складає 267 грн. 96 коп.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про зобов'язання вчините певні дії, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, п'ятиденний строк для сплати судового збору у сумі 267 грн. 96 коп. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору, у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 242/915/17
Провадження 2-о/242/162/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

м. Селидове 07 червня 2017 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючий суддя Капітонов В. І., присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Нарижній О. Г., за участю представника заявника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі 43 ЦК України, ст. 213-215, 246-249 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_5, заінтересована особа: орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 01 вересня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Присяжні
Справа № 574/40/17
Провадження № 2/574/184/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" травня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права на спільну сумісну власність,

в с т а н о в и в:

11.01.2017 року до Буринського районного суду надійшла дана позовна заява, яка ухвалою судді від 16.01.2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачці надано строк для усунення вказаних недоліків та сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії цієї ухвали.

Повідомлення про вручення поштового відправлення позивачці до суду не повернулося. Однак з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" з розділу відстеження поштових відправлень вбачається, що поштове відправлення №045, яким була відправлена позивачці ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачкою 16.05.2017 року. Тобто 16.05.2017 року почався перебіг строку наданого позивачці для усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 16.01.2017 року, що відповідає вимогам ст.69 ЦПК України.

Відповідно до абз.2 п.21.3 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей , апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 року №173, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, якщо на ухвалу не надійшла апеляційна скарга, позовна заява/заява з ухвалою про залишення без руху не пізніше трьох днів після закінчення строку для усунення недоліків передається на розгляд судді.

Таким чином строк на усунення недоліків визначених в ухвалі судді від 16.01.2017 року закінчився, однак до теперішнього часу ухвала залишається не виконаною, а судовий збір не сплачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права на спільну сумісну власність, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 557/531/17
Провадження № 2/557/345/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

02 червня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі,

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 11 год. 50 хв 07 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 527/1087/17
провадження № 2/527/558/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 26 червня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Дата документу 24.05.2017
Справа № 501/5355/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16.03.2015 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (а.с. 47-48).

11.05.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в звязку з його втратою (а.с. 127-128).

Стягувач та боржник до суду не зявились, не повідомивши про причини неявки, про слухання справи повідомлялись належним чином (а.с. 135, 136).

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності незявившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 127-128).

Видати дублікат виконавчого листа по справі №501/5355/14-ц

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 638/1086/17
Провадження № 2/638/2261/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Наумової С. М.,

секретаря - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_3 ,Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном , шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_3 ,Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном , шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження майном - квартирою № 90 у житловому будинку № 1 по вул. Дерев*янко у м. Харкові.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 90 у житловому будинку № 1 по вул. Дерев*янко у м. Харкові.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя С.М. Наумова.
УХВАЛА

Іменем України

"06" червня 2017 р., ,Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України, згідно ухвали суду від 22.03.2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Ухвала отримана позивачем 18.05.2017 р. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
Справа№6-2576/10
Провадження №6/751/737/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6-2576/10.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 22 червня 2017 року на 09 год. 40 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 450/1477/17 Провадження № 2-о/450/58/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівський районний сектор ДМС України у Львівській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

в с т а н о в и в :

Подана заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 236-238 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівський районний сектор ДМС України у Львівській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Судове засідання по справі призначити на 17 липня 2017 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома та виконання

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 209/1290/17
Провадження № 2/209/945/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" червня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, зареєстрований 21 серпня 2009 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції за актовим записом № 472; після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Суботнікова».

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 10:40 годину 29 червня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.