overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.06.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/2155/16-ц
Провадження № 2/644/34/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2017 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 08.06.2017р. представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зменшення обсягу позовних вимог шляхом відмови від позовних вимог в частині зміни черговості одержання права на спадкування шляхом визнання за ОСОБА_4 права на спадкування разом із спадкодавцем другої черги за законом ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5, померлої 28 серпня 2015 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно до вимог ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 3 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження по даній справі в частині позовних вимог що стосуються зміни черговості одержання права на спадкування шляхом визнання за ОСОБА_4 права на спадкування разом із спадкодавцем другої черги за законом ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5, померлої 28 серпня 2015 року, у зв»язку з відмовою представника позивача від позову в даній частині.

Керуючись ст.ст.31, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та зміну черговості одержання права на спадкування в частині позовних вимог щодо зміни черговості одержання права на спадкування шляхом визнання за ОСОБА_4 права на спадкування разом із спадкодавцем другої черги за законом ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5, померлої 28 серпня 2015 року, у зв»язку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 375/703/17
Провадження № 2/375/372/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

08.06.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 21.06.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 21.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/1702/17
Провадження № 2/661/681/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

06 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Суддя 1 інстанції: Переверзева Л.І.
Категорія 53 Доповідач: Новосядла В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

8 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Груіцької Л.О., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу „ Міжрегіональне Вище професійне будівельне училище м. Краматорська про визнання незаконним наказу про позбавлення педагогічного навантаження, скасування наказу та стягнення моральної шкоди, -

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Краматорського міського суду Донецької області від 25 квітня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Державного навчального закладу „ Міжрегіональне Вище професійне будівельне училище м. Краматорська про визнання незаконним наказу про позбавлення педагогічного навантаження, скасування наказу та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ №133-к від 29 вересня 2016 року по державному навчальному закладу «Міжрегіональне Вище професійне будівельне училище м. Краматорська про позбавлення педагогічного навантаження заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1.

Стягнути з Державного навчального закладу „Міжрегіональне Вище професійне будівельне училище м. Краматорська у відшкодування моральної шкоди 1000 ( одну тисячу) гривень.

У задоволені інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного навчального закладу „ Міжрегіональне Вище професійне будівельне училище м. Краматорська на користь держави судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/1729/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 05 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/522/17 Номер провадження 22-ц/786/1714/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна та зобовязання не чинити перешкоди у володінні та користуванні майном,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 401/739/17;
Провадження № 2/401/715/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків за безоблікове споживання електричної енергії внаслідок самовільного підключення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариства «Кіровоградобленерго» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості позивача правонаступника Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» а саме ОСОБА_6 акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» у зв'язку із зміною типу та найменування юридичної особи.

Згідно зі ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Заслухавши думку відповідача, який не заперечував проти залучення належного позивача, суд дійшов висновку, про необхідність залучення у якості позивача ОСОБА_6 акціонерне товариство «Кіровоградобленерго».

Керуючись ст.37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків за безоблікове споживання електричної енергії внаслідок самовільного підключення на правонаступника - ОСОБА_6 акціонерне товариство «Кіровоградобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/7585/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 30 травня 2017р. ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору та подачі виправленої апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з тим, що недоліки не були усунуті, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

30 травня 2017 року ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, повторно подав апеляційну скаргу, однак недоліки, які були підставою для повернення апеляційної скарги, скаржником не усунуто,

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, обставина, яка була підставою для повернення апеляційної скарги, продовжує існувати, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Суддя: Г.М. Заришняк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 4-с/711/68/17

Справа № 711/5989/15-ц

08 червня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду 06.06.2017р.. зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця ВПВР ДДВС МУЮ ОСОБА_2 щодо не прийняття до виконання виконавчого листа виданого 04.05.2017р. Придніпровським районним судом м. Черкаси про її поновлення на посаді директора Черкаського державного технологічного університету з 19.06.2015р. протиправними та незаконними і скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття його до виконання, а також зобовязати старшого державного виконавця Бурлу В.Е. вирішити питання про прийняття цього виконавчого документу до виконання.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 386 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, яке провести 20 червня 2017року о 09год 00хв у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін виконавчого провадження та державного виконавця дії якого оскаржуються.

Запропонувати Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати суду до початку розгляду скарги заперечення проти заявлених вимог та докази, що їх підтверджують.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/3208/17
Провадження № 2/415/1301/17
УХВАЛА

08.06.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Чорнухине в особі Чорнухинської селищної ради Перевальського району Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом до територіальної громади смт. Чорнухине в особі Чорнухинської селищної ради Перевальського району Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Чорнухине в особі Чорнухинської селищної ради Перевальського району Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання на 22 червня 2017 року об 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 27 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 4-с/522/151/17
Справа № 2-3078/11
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна здійснення ліквідація ОСОБА_2 на дії В.о. начальника відділу Ренійського районного відділу державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвала) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 64, 169, 197, 208-210, 385 ч.2, 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна здійснення ліквідація ОСОБА_2 на дії В.о. начальника відділу Ренійського районного відділу державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домусчі Л.В.

06.06.2017
№ 201/5554/17
провадження 2/201/1783/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 30 хвилин 01 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк