overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1001/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про скасування арешту майна,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про скасування арешту майна.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 19 червня 2017 року о 8 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 367/5160/16-ц
Провадження по справі № 2/367/746/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

22 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 636 від 19.05.2017 року справу № 367/5160/16-ц передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.05.2017 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вищий заклад освіти 1-го рівня Державної акредитації Міжрайонна благодійна медична школа при Дарницькому медичному об'єднанні» Кравченко Ольги Петрівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вищий заклад освіти 1-го рівня Державної акредитації Міжрайонна благодійна медична школа при Дарницькому медичному об'єднанні» до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бикова ВалеріяОлександровича, третя особа управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 04 вересня 2017 року о 10 - 00 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №753/11403/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7372/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 522/4640/16-ц
Провадження №2во/522/222/17
УХВАЛА

про виправлення описки

05 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та процентів за користування грошовими коштами, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 02.06.2016 року звернувся представник позивача ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та процентів за користування грошовими коштами, зазначаючи, що при ухваленні рішення судом було допущено описку в написанні по- батькові відповідача, а саме замість «ОСОБА_3 Гванджиєвич» вказано «Зарандія Абесалома Гванджійович».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подана заява підлягає задоволенню, а допущена описка виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд, на підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України задовольняє заяву позивачів про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 209-210, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та процентів за користування грошовими коштами задовольнити.

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року по справі №522/4640/16-ц, вважати правильним таке написання прізвища, імя та по-батькові відповідача у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду «ОСОБА_3 Гванджиєвич».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

05.06.2017
233 Справа № 233/1947/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16 березня 2009 року в сумі 38446 грн. 62 коп.

12 червня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви позивачеві не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2017 року о 15 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2402/17
Номер провадження 4-с/725/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Старший державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність старшого ДВ ЧМВ ДВС ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник подав до суду скаргу на рішення та бездіяльність старшого ДВ ЧМВ ДВС ОСОБА_2

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Скаржник не клопотав про поновлення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження. Таким чином скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.14,197,293,383-388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Старший державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність старшого ДВ ЧМВ ДВС ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3393/17 Гол.1 інстанції - Харченко А.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року по справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року залишитибез змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

Ю.А. Пономаренко
Єдиний унікальний номер 226/1437/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/896/2017
Головуючий в I інстанції Редько Ж.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2017 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 3 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерго» до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про стягнення заборгованості за теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерго» про визнання договору зупиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 3 квітня 2017 року позов ОКП «Донецьктеплокомунерго» до ОСОБА_2, третя особа КП «Служба єдиного замовника», про стягнення заборгованості за теплову енергію задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОКП «Донецьктеплокомунерго» про визнання договору зупиненим відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 25 квітня 2017 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 208-209).

До апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання про встановлення терміну апеляційної скарги, зі змісту якого вбачається, що апелянт клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. ОСОБА_2 зазначає, що на засіданні він дійсно був присутній, проте при оголошенні самого рішення його не було, а копію він отримав лише 14 квітня 2017 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Димитровського міського суду Донецької області від 3 квітня 2017 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Димитровського міського суду Донецької області від 3 квітня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Димитровського міського суду Донецької області від 3 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 3 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерго» до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про стягнення заборгованості за теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерго» про визнання договору зупиненим.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
провадження № 2-о/243/473/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 21 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Головного територіального управління юстиції в Донецькій області інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2, померлого 18.03.2017 року у м. Горлівка, Донецької області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1, про отримання зазначеної інформації.

Надіслати на адресу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Головного територіального управління юстиції в Донецькій області копію ухвали для виконання.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 278/1321/17
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Зубчук І.В.

присяжних: Стремедлівська Т.В., Гончарук Н.П.

секретаря с/з: Гуцало Н.С.

за участю прокурора: Костишина О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу без його згоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася Житомирська обласна психіатрична лікарня №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, який 06 червня 2017 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні за направленням лікаря психіатра ЦРЛ ОСОБА_6

Представник заявника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_7 підтримала заявлені вимоги.

Прокурор не заперечував проти госпіталізації хворого до психіатричного закладу без його згоди.

Судовий розгляд справи проводився без участі законного представника хворого, так як до суду надійшла письмова заява його сина ОСОБА_5, в якій він просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 підлягає задоволенню.

Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 07 червня 2017 року №3168 за яким пацієнт перебуває в гострому психотичному стані, виявляє тяжкий психічний розлад, внаслідок чого виявляв та виявляє наміри вчинити агресивні дії по відношенню оточуючих, а тому госпіталізація у примусовому порядку є доцільною (а.с.2).

Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу ", ст. 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 госпіталізувати у примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 без його згоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук

Присяжні: Т.В.Стремедлівська

Н.П.Гончарук
Справа № 571/404/17
Провадження №2/571/211/2017
У Х В А Л А

14.06.17 смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 27 березня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 01.06.2017 року №98 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» проведено повторний авторозподіл справи, справа передана судді Комзюк А.Ф..

Вважаю за необхідне призначити у даній справі судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі №571/404/17 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 23 серпня 2017 року о 11:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2