overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2724/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "14" липня 2017 р. о 10:20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07.06.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Алчевський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 16 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2017 р. о 13-30 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 461/1875/17
Провадження № 2/461/812/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

06.06.2017

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиверія» про спонукання до виконання умов мирової угоди.

11 квітня 2017 року представник позивача подав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, мотивуючи тим, що у звязку із процесом ліквідації Банку відбулось скорочення штату та на даний час у Львівському регіоні відсутні працівники ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Деснянський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиверія» про спонукання до виконання умов мирової угоди.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», що знаходиться за адресою: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49.

Судове засідання призначене слуханням на 14.00 год. 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 209/1130/17
Провадження № 2/209/885/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 04 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 252.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 15 червня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 342/358/17
Провадження № 2/342/342/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Даниша Р.І.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 "Кей-Колект" про захист права споживача на інформацію,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 "Кей-Колект" про захист права споживача на інформацію.

09.06.2017 року від представника відповідача ОСОБА_4 "Кей-Колект" ОСОБА_5 поступило клопотання про обєднання цивільних справ в одне провадження.

В поданому клопотанні представник відповідача просить обєднати справу № 342/358/17 (провадження № 2/342/342/2017) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 "Кей-Колект" про захист права споживача на інформацію та справу № 342/339/17 (провадження № 2/342/334/2017) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 "Кей-Колект" про захист права споживача на інформацію в одне провадження, оскільки вищевказані позови є однорідними і спір виник між тими ж самими сторонами.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив задовільнити.

Представник позивача не заперечила щодо обєднання в одне провадження вищевказаних справ.

Дослідивши матеріали справ, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа № 342/358/17 (провадження № 2/342/342/2017) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 "Кей-Колект" про захист права споживача на інформацію.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа № 342/339/17 (провадження № 2/342/334/2017) за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Кей-Колект" про захист права споживача на інформацію.

Стаття 126 ЦПК України передбачає, що суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що обидва позови є взаємоповязані, за позовами одного й того самого позивача до одного і того ж самого відповідача, вимоги є однорідними, а саме: захист права споживача на інформацію по одному і тому ж договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, тому суд, з метою процесуальної економії і більш повного зясування обставин справ, вважає за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 342/358/17 (провадження № 2/342/342/2017) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 "Кей-Колект" про захист права споживача на інформацію та № 342/339/17 (провадження № 2/342/334/2017) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 "Кей-Колект" про захист права споживача на інформацію.

Об'єднаній справі присвоїти номер - 342/339/17 (провадження №2/342/334/2017).

Розгляд справи відкласти на 27.07.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л.М.
№ 642/7957/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву про виправлення описки ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

01 лютого 2017р. Ленінським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради подало до суду заяву про виправлення описки, в якій вказало, що в резолютивній частині рішення зазначено невірний номер розрахункового рахунку, на який має відбуватися стягнення тобто на рахунок утримання ОСОБА_1 №1178.

Також, в рішенні невірно зазначено рік його винесення тобто 2017 рік.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, замінивши у тексті судового рішення невірні відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в тексті заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вважати вірною дати винесення судового рішення «01 лютого 2017р.»

Зазначити в резолютивній частині рішення вірний розрахунковий рахунок позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради: «№1178 (утримання управління)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Дата документу 02.06.2017
Справа № 320/2705/17-ц
УХВАЛА

02 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сектор опіки та піклування служби у справах дітей Мелітопольської міської ради, про встановлення регламенту зустрічей з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі в позовній заяві просять встановити їм регламент побачень з онуком, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме систематичні побачення щотижня кожного вівторка з 15-30 до середи 8-00 з правом ночувати за місцем їх проживання без присутності матері ОСОБА_3, щотижня кожного четверга з 15-30 до п'ятниці 8-00 з правом ночувати за місцем їх проживання без присутності матері ОСОБА_3, та щотижня кожної суботи з 10-00 до неділі 10-00 з правом ночувати за місцем їх проживання без присутності матері ОСОБА_3, надати їм час для спільного відпочинку та можливості оздоровлення онука у літній період часу, а саме щороку з 1 липня з 10-00 до 31 липня 10-00 з правом ночувати за місцем нашого проживання, перебування, відпочинку без присутності матері ОСОБА_3. Зобов'язати відповідачку не чинити їм перешкод у спілкуванні та участі у вихованні онука ОСОБА_4 25 серпня 2013 року народження, в межах встановленого регламенту побачень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сектор опіки та піклування служби у справах дітей Мелітопольської міської ради, про встановлення регламенту зустрічей з дитиною.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2017 року на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі та представника третьої особи.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 15.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3678/14-ц
Провадження № 6/314/144/2017
У Х В А Л А

іменем України

02.06.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Бондаренко Т.А. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документуу справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу у справі №314/3678/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, посилаючись на наступне: згідно з повідомлення Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області №7381 від 28.07.2016 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПриватБанку заборгованості не перебуває. На сьогодні виконавчий лист відсутній, як в ПАТ КБ «ПриватБанк» так і в Вільнянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, зобовязання не виконується.

У звязку з вищевикладеним з метою поновлення прав та законних інтересів ПАТ «ПриватБанк» просить суд видати дублікат виконавчого документу№314/3678/14-ц виданого Вільнянським районним судом Запорізької області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, заяву ПАТ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документутакою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документуу справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу №314/3678/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом у сумі 11530,53 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Суддя Т.Д. Беспалько

02.06.2017
Справа № 524/6748/16-ц
Провадження № 2/524/278/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною обєднано із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі по справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі по справі виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області (адреса: Україна, Полтавська область, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2) в якості співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, в якості третьої особи за первісним позовом ОСОБА_1

Слухання справи відкласти до 17 липня 2017 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/9200/17
Номер провадження 2/522/7481/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « централ Фінанс» про визання недійсним договору-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « централ Фінанс» про визання недійсним договору, -

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « централ Фінанс» про визання недійсним договору, -

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин «11» липня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «11» липня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1939/17
Провадження № 2/488/1317/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.06.2017 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 640/7086/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Атакішиєва ОСОБА_1, ОСОБА_2 Омар кизи, ОСОБА_3, Мустафаєва ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Атакішиєва ОСОБА_1, ОСОБА_2 Омар кизи, ОСОБА_3, Мустафаєва ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 28 липня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ