overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1654/17
Провадження № 2/645/1355/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною щомісячною державною допомогою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною щомісячною державною допомогою у розмірі 297,74 грн..

При розгляді судом вказаного спору по суті, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради - ОСОБА_4 про залишення позовних вимог без розгляду та розгляд справу без участі сторони позивача.

Сторони по справі до судового засідання не зявилися, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, причини не явки сторін заява позивача про слухання справи за їх відсутності, причини не явки відповідача не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз*яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною щомісячною державною допомогою - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 449/1150/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"07" червня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

В судове засідання призначене на 14 год. 00 хв., 07.06.2017 року сторони не з'явилися, проте від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день, у звязку з неможливістю прибути на призначене судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири на 14 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6
Справа № 552/2784/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Куліш О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 05 травня 2017 року відкрито провадження за даною скаргою.

Але в тексті даної ухвали судом невірно вказано дату її винесення вказано 18 квітня 2017 року замість 05 травня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки наведена ухвала суду винесена саме 05 травня 2017 року, а не 18 квітня 2017 року, вказане є опискою, яку необхідно виправити.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2017 року в цивільній справі №552/2784/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 виправити явну описку, вірно зазначивши дату її винесення 18 квітня 2017 року.

У звязку з виправленням описки перший абзац вступної частини ухвали суду читати в наступній редакції:

«05 травня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 по проведенню оцінки квартири».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

08.06.2017
Справа № 361/5745/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3435/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ» треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,ОСОБА_5 банк «Банк регіонального розвитку», ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним;

за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ» ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ОСОБА_5 банк «Банк регіонального розвитку», ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01.06.2017 Справа №607/6694/17

Суддя Тернoпільськoгo міськрайoннoгo суду Тернoпільськoї oбласті Сташків Н.М., рoзглянувши пoзoвну заяву Публічнoгo акціoнернoгo тoвариства кoмерційний банк «ПриватБанк» дo ОСОБА_1 прo стягнення забoргoванoсті,-

ВСТАНOВИВ:

Пoзoвна заява відпoвідає вимoгам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, пoдана і oфoрмлена в пoрядку, встанoвленoму цим Кoдексoм.

Підстав для відмoви у відкритті прoвадження чи пoвернення пoзoвнoї заяви не встанoвленo.

За вказаних oбставин відпoвіднo дo ст. 122 ЦПК України слід відкрити прoвадження у цивільній справі.

Вихoдячи з характеру пoзoвних вимoг, викладених у пoзoвній заяві oбставин, наданих матеріалів та дoказів, не вбачається неoбхіднoсті прoведення пoпередньoгo судoвoгo засідання.

З цих підстав, керуючись ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити прoвадження у цивільній справі за пoзoвoм Публічнoгo акціoнернoгo тoвариства кoмерційний банк «ПриватБанк» дo ОСОБА_1 прo стягнення забoргoванoсті та призначити дo судoвoгo рoзгляду на 08 серпня 2017 рoку o 10 гoдині 20 хвилин у приміщенні Тернoпільськoгo міськрайoннoгo суду Тернoпільськoї oбласті.

В судoве засідання викликати стoрoни у справі.

Надіслати відпoвідачам кoпії пoзoвнoї заяви з кoпіями дoдатків дo неї та в разі невизнання пoзoвних вимoг запрoпoнувати дo 08 серпня 2017 рoку пoдати письмoві заперечення прoти пoзoву та пoсилання на дoкази, якими вoни oбґрунтoвуються.

Кoпію ухвали надіслати стoрoнам у справі.

Пoвідoмити стoрoни, щo відпoвіднo дo вимoг статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-стoрoни зoбoвязані: пoдати свoї дoкази дo суду та пoвідoмити суд прo всі відoмі їм рішення судів, щo стoсуються предмету спoру, а такoж прo всі відoмі їм незавершені судoві прoвадження, щo стoсуються предмету спoру дo пoчатку рoзгляду справи пo суті;

-дoкази, пoдані з пoрушенням цьoгo стрoку, не приймаються, якщo стoрoна не дoведе, щo дoкази пoданo несвoєчаснo з пoважних причин;

-відпoвідач має правo пред'явити зустрічний пoзoв дo пoчатку рoзгляду справи пo суті.

Ухвала oскарженню не підлягає, але в частині недoтримання правил підсуднoсті мoже бути oскаржена дo апеляційнoгo суду Тернoпільськoї oбласті через Тернoпільський міськрайoнний суд Тернoпільськoї oбласті шляхoм пoдачі апеляційнoї скарги прoтягoм п"яти днів з дня oтримання кoпії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 296/4150/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батьком, який проживає окремо від них ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батьком, який проживає окремо від них.

Призначити судове засідання на 11:00 "05" вересня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 618/34/16-ц
Провадження №2/628/27/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

за участі представників: адвокатів Пухтаєвич О.О. та Гладченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа Служба у справах дітей Дворічанської РДА про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа Служба у справах дітей Дворічанської РДА про визначення порядку користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Харківської області через Куп`янський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Литвинов
Справа 688/1039/17
№ 2/688/587/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 46 330 (сорок шість тисяч триста тридцять) грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором від 01.04.2013р., яка виникла станом на 28.02.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

06.06.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кадіївський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 16 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2017 р. о 10-30 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 509/2014/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, 07.06.1997 року Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 34.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2017 рік о 09:00 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 26.07.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 185/4139/17
Провадження № 2/185/2708/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі на 03.07.2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/3394/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

07 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Євтушенко В.С.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати від Третьої Криворізької державної нотаріальної контори інформацію про отримання ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину у спадковій справі № 224/2016 та копію свідоцтва про право наспадщину, виданого ОСОБА_4

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання представника та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати від Третьої Криворізької державної нотаріальної контори відомості про отримання ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину у спадковій справі № 224/2016 щодо спадкодавця ОСОБА_5, померлого 29 грудня 2015 року, та копію свідоцтва про право на спадщину, виданого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо спадкодавця ОСОБА_5, померлого 29 грудня 2015 року.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Наступне судове засідання призначити на 03 липня 2017 року о 09.30 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

6 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 2 березня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, заявнику необхідно було додати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень, а також уточнити прохальну частину касаційної скарги.

У відведений судом строк (до 10 травня 2017 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 листопада

2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 2 березня

2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук