Провадження № 2/234/549/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Верхоланцева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Краматорський феросплавний завод» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Краматорський феросплавний завод» про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що з 04.06.2013 року по 21.06.2016 року працював на ТОВ «КФЗ» слюсарем-ремонтником 4-го розряду в цеху переробки виробничих відвалів. Вказаний завод є металургійним підприємством зі шкідливими умовами праці. Під час працевлаштування на заводі йшла реконструкція та атестація робочих місць проведена не була, що порушувало його трудові права на отримання доплати за умови праці та молока. З цього приводу він у грудні 2015 року звернувся зі скаргою до Головного управління Держпраці у Донецькій області та з відповіді дізнався, що наказ №262 про проведення атестації на ТОВ «КФЗ» був виданий 06.10.2014 року, а проведена вона була лише у січні 2016 року. За результатами атестації був виданий наказ №40 від 01.02.2016 року, яким затверджено перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджене право на пільги та компенсації, передбачені законодавством. З вказаного часу він став отримувати належні йому доплати та пільги. Вважає, що через несвоєчасне проведення атестації за умовами праці йому завдана моральна шкода, яка виявилася у тому, що за час від моменту працевлаштування до атестації він працював у шкідливих умовах, хворів, був змушений купувати ліки та вітаміни, підтримувати достатній рівень свого життя, однак компенсації не отримував. Моральну шкоду оцінює в 50000 грн. та просить суд стягнути її з відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «КФЗ» Верхоланцев А.В. проти позову заперечував та показав, що позивач ОСОБА_1 дійсно працював на ТОВ «КФЗ» у період з 2013 по 2016 рік. При звільненні позивача з ним був проведений повний розрахунок, вчасно видана трудова книжка та спорів з цього приводу не мається. Щодо моральної шкоди за несвоєчасне проведення атестації за умовами праці, то до таких вимог застосовується строк позовної давності відповідно до ст.233 КЗпП України, який становить 3 місяці. Позивач ОСОБА_1 був звільнений з роботи 21.06.2016 року, а з позовом до суду звернувся 01.11.2016 року, тобто після спливу строку позовної давності. Просить суд застосувати до правовідносин строк позовної давності в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 04.06.2013 року був прийнятий на роботу на ТОВ «КФЗ» слюсарем-ремонтником 4-го розряду в цеху переробки виробничих відвалів, з 01.10.2013 року йому присвоєно 5 розряд, з 01.12.2015 року - 6 розряд, звільнений 21.06.2016 року за ст.40 п.1 КЗпП України за скороченням штату, що підтверджується даними його трудової книжки, копією наказу про звільнення (а.с.10-11, 21).

ТОВ «КФЗ» є металургійним підприємством зі шкідливими умовами праці. Згідно п.7.4 Колективного договору передбачене проведення атестації робочих місць. Працівники, які працюють на роботах зі шкідливими та небезпечними умовами праці, мають право на певні пільги та компенсації (п.7.5 - 7-10 Колективного договору) (а.с.12-14).

Згідно Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №05-16-3221/0004 від 17-19.02.2016 року (а.с.40-42) та копії листа Головного управління Держпраці у Донецькій області від 18.02.2016 року (а.с.15) вбачається, що -

для організації та проведення атестації робочих місць за умовами праці на ТОВ «КФЗ» видано наказ №262 від 06.10.2014 року, згідно якого створено атестаційну комісію. За результатами атестації видано наказ №40 від 01.02.2016 року, згідно якого затверджено перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджене право на пільги і компенсації, передбачені законодавством. Вказаний наказ вступив в дію з 01.02.2016 року.

Відповідно до наказу №40 від 01.02.2016 року за результатами атестації робочих місць за умовами праці за професією слюсар-ремонтник (код 7233) цеху переробки виробничих відвалів встановлена тривалість додаткової відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці 6 календарних днів, доплата за роботу зі шкідливими і важкими умовами праці в розмірі 8% тарифної ставки, безоплатне забезпечення молоком.

За результатами перевірки до керівника ТОВ «КФЗ» вжиті заходи відповідно до повноважень Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Вищенаведеним підтверджується той факт, що атестація робочих місць за умовами праці на ТОВ «КФЗ» була проведена із затримкою, що призвело до порушення трудових прав позивача ОСОБА_1

Право працівника на відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди передбачене ст.237-1 КЗпП України.

Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

До вимог про відшкодування моральної шкоди застосовується строк позовної давності, визначений ст.233 КЗпП України.

Згідно ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Як встановлено, наказ за результатами атестації вступив в дію з 01.02.2016 року, позивача було звільнено з роботи 21.06.2016 року. При звільненні з позивачем проведений повний розрахунок та спори з цього приводу на даний час відсутні. З вимогами про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 звернувся до суду 01.11.2016 року.

З огляду на клопотання представника відповідача про застосування до правовідносин строку позовної давності (ст.267 ч.4 ЦК України) та приймаючи до уваги сплив строку позовної давності, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з прийняттям рішення про відмову в задоволенні позову судові витрати (а.с.1) у вигляді сплати судового збору в сумі 551,20 грн. позивачу не відшкодовуються.

Одночасно позивачу слід роз'яснити про право звернутися до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.ст.233, 237-1 КЗПП України, ст.267 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ТОВ «Краматорський феросплавний завод» про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення суду, в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Л.М.Марченко