overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/9236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. ., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Інвест" про забезпечення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Інвест" до Приватно виробничо-комерційної фірми "Агролісінвест", Херсонська міська рада, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк" про визнання недійсним рішення, свідоцтва, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання іпотеки припиненою та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Інвест" про забезпечення позову, в якій позивач зазначає, що до суду подано позов про про визнання недійсним рішення, свідоцтва, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання іпотеки припиненою та визнання права власності на нерухоме майно. Заява мотивована побоюваннями заявника, що склалися такі умови, які абсолютно реально можуть утруднити виконання рішення суду в майбутньому, та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди, нежитлові приміщення які належать відповідачам по справі.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення матеріалів її заяви про забезпечення позову.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд дійшов переконання, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Інвест" підлягає поверненню.

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Інвест" про забезпечення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Інвест" до Приватно виробничо-комерційної фірми "Агролісінвест", Херсонська міська рада, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк" про визнання недійсним рішення, свідоцтва, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання іпотеки припиненою та визнання права власності на нерухоме майно - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 290/176/17 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В. Категорія 50 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

02 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2017 року в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 липня 2017 року о 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
справа № 415/1508/12
№ провадження 2-во/208/23/17
УХВАЛА

11 травня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бондаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 19.04.2012 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за справою №415/1508/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою, в якій просить усунути описку в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.05.2017 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, за справою №415/1508/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини».

При отриманні судового Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.04.2012 року в резолютивній частині було виявлено описку, а саме: невірно зазначено яким саме відділом реєстрації актів цивільного стану зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи те, що у резолютивній частині рішення є описка, де невірно зазначено яким саме відділом реєстрації актів цивільного стану зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заявник вимушена звернутися з цією заявою та просить суд усунути виявлену описку.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 19.04.2012 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за справою №415/1508/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини», - задовольнити.

Виправити описку в п.2 рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.04.2012 року, виклав його у наступній редакції.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.10.2008 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №749, від якого сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Ухвала

7 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 рокувідмовлено ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судове рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік

Колегія суддів:
Справа № 545/4101/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"06" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району, тетя особа : ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та його скасування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та його скасування, справа перебувала у провадженні судді Цибізової С.А.

У звязку з закінченням повноважень судді Цибізової С.А., та відповідно до розпорядження керівника апарату Полтавського районного суду Полтавської області від 02.06.2017 року, відповідно до повторного авто розподілу справа передана для розгляду судді Потетій А.Г..

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району, тетя особа : ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та його скасування.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2017 року на 08:20 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 678/583/17
Провадження № 2-678-284/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

01 червня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 червня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 489/2440/17
Номер провадження 2/489/1601/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12282/17-Вх

за позовом про усунення перешкод у здійсненнні права власності шляхом припинення права користування житловим приміщенням ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Виконавчий комітет Миколаїіської міської ради

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1601/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2017 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 446/2294/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.06.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі.

Попереднє судове засідання призначити на 23 червня 2017 р. о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Зінакову М.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратили право користування житловим приміщенням,

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 365/245/17
Номер провадження: 2-о/365/14/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Згурівська селищна рада Київської області, Згурівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 8 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Згурівська селищна рада Київської області, Згурівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства задовольнити повністю.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4, який помер 29 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_2 (до укладення шлюбу - Доманської) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має юридичне значення.

Рішення суду є підставою для оформлення в органах нотаріату спадкових прав ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Голуб С.А., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 червня 2017 року о 10 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3281/17 Головуючий у І інст. Лісовенко П. І.

Справа № 380/438/17 Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Справа № 521/8374/17
Провадження №2/521/3864/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 05.07.2017 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі у судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/2266/16-ц

01.06.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Подерня О.В.,

предстаник позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна на наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підляє.

Суддя:
Справа № 587/1455/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 червня 2017 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу за договором позики. Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору, що в даному випадку повинен складати 2284,84 грн.

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін