Справа № 367/1702/17
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

07 червня 2017 року Ірпінський міський суду Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1С звернувся до суду із заявою,відповідно до якої просить забезпечити його позов до ТОВ «БГМ ЛТД» про стягнення коштів та просить накласти арешт на майно відповідача і грошові кошти,що знаходяться на розрахунковому рахунку 0267 в АТ «ОСОБА_2 МКБ» МФО 300658.

Відповідно до ст..153 ЦПК України «заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Сторони по справі у судове засідання не викликались відповідно до ч 1 ст.153 ЦПК України.

Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає заяву такою,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч 3 ст. 152 ЦПК України «Визи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами».

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1С до ТОВ «БГМ ЛТД» про стягнення коштів,по якій у передбаченому законом порядку відкрито провадження та справа призначена до слухання.

Згідно позовної заяви позивач просить стягнути із відповідача матеріальну шкоду у суммі 81 537гр та моральну шкоду у суммі 20000гр.Згідно заяви заявник просить накласти арешт на грошові кошти відповідача,які знаходяться на розрахунковому рахунку 0267 в АТ «ОСОБА_2 МКБ» МФО 300658.Як вбачається із копії договору купівлі-продажу майнових прав від 26.10.2013р,відповідачем по справі у вказаному договорі зазначений саме даний розрахунковий рахунок,на який позивач зобов»язаний був сплачувати ціну майнових прав на квартиру.

Враховуючи вказані позовні вимоги,суд вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти відповідача ТОВ «БГМ ЛТД» ,що знаходяться на розрахунковому рахунку 0267 в АТ «ОСОБА_2 МКБ» МФО 300658 в межах суми заявленого позову ,а саме на сумму 101 537гр.

При цьому суд звертає увагу на ті обставини,що відповідно до ч 4 ст. 152 ЦПК України «Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.»

Щодо вимог заявника в частині накладення арешту на все майно відповідача,то в даній частині суд заявнику відмовляє,поскільки суду не надано доказів тих обставин,яке саме майно по праву власності належить відповідачу , яка його вартість і що забезпечення позову у вказаний спосіб буде співмірним із заявленими позовними вимогами .

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

До розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БГМ ЛТД» про стягнення коштів ,накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» (ідентифікаційний код 37911391),які знаходяться на розрахунковому рахунку № 0267 в АТ «ОСОБА_2 МКБ» МФО 300658 в межах суми заявленого позову ,а саме на сумму 101 537гр.та із врахуванням вимог ч 4 ст. 152 ЦПК України, а саме за виключенням коштів призначених а заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома та АТ «ОСОБА_2 МКБ» -для виконання.

Відповідно до ст.. 153 ч 9 ЦПК України «Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку ,встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч 10 ст. 153 ЦПК України «Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3