АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 755/845/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5951/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Бабенка Андрія Ігоровича - представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни, заінтересована особа: ОСОБА_6 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ГевелОлени Олегівни, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати постанову від 28 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 16 грудня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва було ухвалено рішення по цивільній справі N 755/1454/15-ц за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, яким задоволено позовні вимоги банку. 20 квітня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення суду було видано виконавчий лист. 17 червня 2016 року ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернулося до Дніпровського районного ВДВС м. Києва із заявою про відкриття виконавчого провадження. 12 серпня 2016 року державним виконавцем Гевел О.О. Дніпровського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження N 5118868 з примусового виконання виконавчого листа N 755/1454/15-ц та 26 грудня 2016 року ПАТ "РОДОВІД БАНК" отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.10.2016, яка винесена державним виконавцем Гевел О.О. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Такі дії державного виконавця скаржник вважає незаконними, оскільки державним виконавцем не вчинено всі необхідні дії спрямовані на виконання рішення суду, у тому числі державний виконавець не звертався до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника, у зв'язку з чим постанова про повернення виконавчого документу стягувачу підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни, заінтересована особа: ОСОБА_6 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник заявника подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд у порушення вимог ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та правовими нормами, які підлягають застосуванню. Судом не враховано, що державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві при здійсненні виконавчого провадження № 5118868 передчасно та неправомірно винесена постанова про повернення виконавчого документа, що вказує на упередженість та безвідповідальне ставлення виконавця до покладених на нього ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язків.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни, суд першої інстанції виходив із того, що доводи скарги є безпідставними.

З таким висновком суду першої інстанції слід погодитись.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Так, відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 19, частини першої статті 74 Закону «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції повинен перевірити чи було прийнято або вчинено оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність відповідно до вимог закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження та чи були порушені права чи свободи заявника. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

З матеріалів справи та витребуваних матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 20 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист N 755/10454/15-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості у розмірі 8 648,72 доларів США, 7 768,34 грн. плати за кредит, 55 155 грн. пені за кредитом та процентами, 3 % річних за кредитом та процентами у розмірі 2 831,89 грн. та судового збору у розмірі 2 685,67 грн. (а. с. 5).

17 червня 2016 року стягувачем було направлено заяву разом з виконавчим листом на примусове виконання до Відділу ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві (а. с. 9).

12 серпня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС в м. Києві Гевел О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження N 51918868 з примусового виконання виконавчого листа N 755/10454/15-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості.

Після проведення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Перевіряючи доводи скарги, надаючи оцінку зібраним у справі доказам, колегія суддів приходить до наступного:

Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

02 червня 2016 року було прийнято в новій редакції Закон України "Про виконавче провадження". З 05 жовтня 2016 року цей Закон набув чинності. Відповідно до пункту 1 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (в новій редакції) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справі виконавчі дії з примусового виконання судового рішення на підставі виконавчого листа N 755/10454/15-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості розпочато 12 серпня 2016 року, тобто до набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" (в новій редакції).

Згідно з статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 21.04.1999 зі змінами, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, та з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 12 серпня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС в м. Києві Гевел О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження N 51918868 з примусового виконання виконавчого листа N 755/10454/15-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості, копії якої були направлені боржнику для виконання, а стягувачу для відома (а. с. 34, 35).

Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС в м. Києві Гевел О.О. в рамках виконавчого провадження N 51918868 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_6 у межах суми звернення стягнення (а. с. 37).

Також державним виконавцем було здійснено запити для з'ясування майнового стану боржника, місця роботи, отримання ним доходів, пенсії, інформації про наявність коштів на рахунках.

Із отриманих відповідей вбачається, що майна за боржником зареєстрованим не значиться, транспортні засоби не зареєстровані, коштів не виявлено, інформація щодо працевлаштування відсутня (а. с. 39-45, 47).

24 жовтня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС в м. Києві Гевел О.О. з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_6, опису та арешту майна останнього, здійснено вихід за адресою проживання боржника, яка вказана у виконавчому листі, однак за вказаною адресою боржника не розшукано, а майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що складено відповідний акт (а.с. 46).

Таким чином, узгоджується із дослідженими матерілами виконавчого провадженння висновок суду першої інстанції про те, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва відповідно до вимог закону «Про виконавче провадження» вчинялись дії з метою розшуку майна боржника ОСОБА_6, у тому числі за адресою його проживання.

Повертаючи виконавчий документ стягувачеві ПАТ «Родовід Банк» державний виконавець у постанові від 28 жовтня 2016 року зазначив про те, що згідно відповіді з Регіонального сервісного центру МВС України в місті Києві транспортні засоби за боржником на праві власності не зареєстровано, виходом за адресою проживання боржника майно, що належить боржнику на праві власності та підлягає опису на момент перевірки не виявлено. Згідно повідомлення ДПС України відкриті рахунки у банківських установах, про осіб які працюють за трудовим або цивільними договорами, які отримують пенсію, про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, інформація відсутня.

Тобто державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва під час вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення на підставі виконавчого листа N 755/10454/15-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Такі підстави для повернення виконавчого документа стягувачу визначені у статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року на час вчинення виконавчої дії щодо повернення виконавчого документа.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни щодо повернення виконавчого документа стягувачу вчинено відповідно до закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем не вчинено додаткових заходів щодо виявлення майна (грошових) коштів боржника, що призвело до передчасного повернення виконавчого документу стягувачу були предметом дослідження в суді першої інстанції. Відхиляючи вказані доводи, суд першої інстанції правильно виходив із того, що повернення виконавчого документа стягувачу не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків та у відповідності до вимог статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» брати участь при проведенні перевірки майнового стану боржника, надавати державному виконавцю іншу інформацію та клопотання, що мають значення для з'ясування та перевірки в ході здійснення примусового виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

При ухваленні судового рішення підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь держави несплачена сума судового збору у розмірі 1 600,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року, у зв'язку з відстроченням строку виконання обов'язку сторони щодо сплати судового збору до 22 травня 2017 року на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Бабенка Андрія Ігоровича - представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь держави судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: