overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1004/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, подав на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2017 року о 10 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 523/7635/17
Провадження №2/523/3392/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДВС в Одеській області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДВС в Одеській області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 14.06.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 685/729/17
Провадження № 2/685/211/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14611,29 грн. за кредитним договором №б/н від 20.12.2013 р.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява представника позивача ОСОБА_2, подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14611,29 грн. за кредитним договором №б/н від 20.12.2013 р.

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 21 червня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 361/1587/17
Провадження № 2/361/1521/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 101, яка знаходиться у будинку № 11 по бульвару Незалежності в місті Бровари Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
19.05.2017 Справа № 756/3568/17
Справа ун. № 756/3568/17
пр.№2-о/756/176/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Оболонський районний суду м. Києва

в складі:

Головуючого судді: Луценко О.М.,

при секретарі: Бублієві Д.О.,

при присяжних: Герасименко С.М., Голубкової Л.А.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що остання тривалий час хворіє на психічну хворобу, в зв'язку з чим вона не розуміє значення своїх дій та потребує стороннього догляду та допомоги.

Під час проведення судового розгляду судом поставлено на обговорення питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для визначення психічного стану останнього необхідні спеціальні знання та обов'язкове призначення психіатричної експертизи, що має значення для прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне призначити по цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 210 України, суд -

У Х В А Л И В

Призначити по цивільній справі № 2-о/756/176/17 за заявою про визнання громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення амбулаторної судово-психіатричної експертизи наступні питання:

1.Чи страждає психічною хворобою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження?

2.Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Надати в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко

Присяжні:
Справа № 609/602/17
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/602/17 від 30.05.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Слив»юка ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слив»юка ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 червня 2017 року на

09 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 462/2332/17
УХВАЛА

27 травня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення порядку спілкування батька з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовною заявою про визначення порядку спілкування батька з дитиною.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір, що згідно Закону України «Про судовий збір» сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення порядку спілкування батька з дитиною залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 519/311/17
У Х В А Л А

31.05.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 720/501/17
Провадження № 2/720/395/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом фермерського господарства «ОСОБА_3 & ОСОБА_3» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з під-арешту майно фермерського господарства «ОСОБА_3 & ОСОБА_3», код ЄДРОПУ 35883771, а саме транспортні засоби марки «SCANIA 114.380» державний номерний знак НОМЕР_1 та «CHEREАU SR34CN» державний номерний знак НОМЕР_2, який був накладений постановою державного виконавця від 22 липня 2014 року та припинити його розшук, який був оголошений постановою державного виконавця від 22 липня 2014 року.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь фермерського господарства «ОСОБА_3 & ОСОБА_3» судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду, з кожного по 800 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 636/1216/17
Провадження № 2/636/1003/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 15 червня 2010 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/6538/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04 січня 2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 31 березня 2017 року в розмірі 38 903,81 грн. Просить суд стягнути заборгованість станом на 31 березня 2017 року у розмірі 38 903,81 грн., та витрати по сплаті судового збору.

Згідно довідки відділу реєстрації смерті у м. Києві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року про, що складений актовий запис № 3916 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 317/1459/17
№/п 2/317/738/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернулося Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Запорізька районна адміністрація з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми соціальної допомоги.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача, суд прийшов до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Так ухвалою суду від 29.05.2017 р. позовну заяву Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області було залишено без руху, в якій було зазначено, що:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання .

18.05.2017 року. судом був зроблений запит про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1.

26.05.2017 року до суду повернулась відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, з якої вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 змінила прізвище на «Прокопюк» та з 2008 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не як зазначено в позові.

Суд запропонував позивачу усунути зазначені недоліки.

Відповідно до матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_3 отримала ухвалу про залишення позову без руху 01.06.2017р., про що свідчить розписка.

06.06.2017 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява, в якій представником позивача не було враховано те, що відповідачка по справі змінила прізвище, а тому суд вважає, що Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області уточнюючи позовну заяву зазначила відповідачем іншу особу.

Тому на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми соціальної допомоги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 366/1558/17
Провадження № 2/366/327/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів загальною сумою 2397,95 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.03.2017 року, скориставшись оголошенням на сайті «OLX» між позивачем та відповідачем виникла домовленість про те, що ОСОБА_1 здійснить оплату товару (автомобільної гуми) на реквізити рахунку, які вислали смс-повідомленням, а відповідач зобовязується поставити товар. Позивач перерахувала кошти в сумі 2397,95 грн. на рахунок 4790 7010 0920 7050 ОСОБА_2, про що свідчить чек від 28.03.2017 року. Відповідач свої зобовязання не виконав. На телефонні та усні звернення відповідач не відповідає. На звернення позивача в установу Ощадбанку щодо повернення коштів, які перерахував позивач, було заблоковано на рахунку відповідача, але без рішення суду перерахувати їх на рахунок позивача неможливо.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України дана позовна заява має бути залишена без руху, і наданий строк для усунення недоліків, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 109 КПК України «позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування». У позовній заяві позивач вказує місцем проживання відповідача АДРЕСА_1.

Позивачем не зазначено у позовній заяві, на якій підставі позов предявляється за місцем її проживання.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позов має бути залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме:

1)Сплачено судовий збір у сумі 640 грн. відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»;

2)Вказати підставу подання позову за місцем проживання позивача, а не відповідача.

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків. Роз*яснити позивачу, що у випадку, коли зазначені недоліки не будуть виправлені, заява буде вважатися неподаною і буде повернута .

Суддя