Справа № 127/2-4296/09
Провадження 2-зз/127/44/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Рябошапка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.09.2009 року в справі № 2-4296/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: арешту, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 30.07.2009 року.

Свою заяву мотивувала тим, що вказаною ухвалою суду було забезпечено позов по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом накладення арешту на все рухоме майно та грошові кошти, в тому числі було накладено арешт на транспортний засіб марки Mitsubishi Lanser 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який є предметом Договору застави за №6338515 від 02.08.2008 року та забезпечує кредитне зобовязання по кредитному договору №66338491 від 22.08.2008 року, укладеного між заявником та ПАТ «Перший Український ОСОБА_3».

Заявник вважає, що вказаний арешт транспортного засобу порушує її права як власника транспортного засобу, а також права заставодержателя ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», який має право першочергово реалізовувати заставне майно, а тому просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.09.2009 року в частині накладення арешту на транспортний засіб марки Mitsubishi Lanser 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, однак на адресу суду надала заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у її відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходилась цивільна справа за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.12.2009 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в загальній сумі 29373,83 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 30.07.2009 року було задоволено заяву позивача про забезпечення вищезазначеного позову та накладено арешт на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

Забезпечння позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, про що розяснюється в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.12.2009 року передбачено стягнення грошової суми. Заявник, звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову будь-яких доказів про виконання цього рішення не надав, як і доказів, що відпала потреба в забезпеченні позову або змінились обставини.

Заявник у своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову посилається на існування договору застави транспортного засобу № 6638516 від 22.08.2008 року, укладеного між ПАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк» та ОСОБА_1, згідно умов якого заставою за цим договором забезпечується виконання всіх зобовязань ОСОБА_5 перед заставодержателем, що випливають з укладеного між ними Кредитного договору № 6638491 від 22.08.2008 року, згідно з яким заставодержатель зобовязався в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, надати ОСОБА_1 кредит, а ОСОБА_1 зобовязалася повернути кредит в розмірі 16779 доларів США, а також сплатити на користь заставодержателя проценти за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним договором (п.1.1.).

Заставодавець з метою забезпечення повного виконання основного зобовязання, передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу на умовах, визначених у цьому договору, транспортний засіб марки Mitsubishi Lanser 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить заставодавцю на праві власності (п.1.3.), та на ту обставину, що ПАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк» як заставодержатель має першочергове право реалізувати заставне майно з метою виконання боргових зобовязань.

Однак заявником не надано суду жодних доказів того, що скасування арешту з автомобіля є волевиявленням саме заставодержателя - ПАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк» і що даний арешт якимось чином порушує їх права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.09.2009 року в справі № 2-4296/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: