overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1163/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17 травня 2013 року в сумі 27960 грн. 74 коп.

06 червня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви позивачеві не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2017 року о 13 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1841/11
Провадження № 6/0203/70/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-1841/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агентство» ВЕРУС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

29 травня 2017 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-1841/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове Агентство» ВЕРУС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1841/11-ц за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-1841/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агентство» ВЕРУС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 02 червня 2017 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 758/6609/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ПАТ «УкрСиббанк» () заборгованість за кредитним договором №0від 30.11.2007 року за період з 30.11.2007 року по 26.05.2015 в розмірі 11550,00 доларів США, заборгованість за процентами в розмірі 1550,97 доларів США, а всього стягнути 13100,97 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ПАТ «УкрСиббанк» () пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами у період з 02.08.2014 року по 26.05.2015 року в розмірі 16268,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ПАТ «УкрСиббанк» () судовий збір в розмірі 2931,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 592/2742/17
Провадження № 2/592/1043/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду у справі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду за заявою представника позивачки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
233 Справа № 233/2122/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Дарницька районна в місті Києві Державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Дарницька районна в місті Києві Державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав.

В силу ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи, що в даному випадку судом розглядається справа про позбавлення батьківських прав відповідача, який зареєстрований в АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області та зобов'язати надати висновок з цього питання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.45, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Дарницька районна в місті Києві Державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав - орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області.

Зобов'язати орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 14 червня 2017 року.

Суддя
Справа № 127/3040/17
Провадження № 2/127/2240/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

29.05.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Рябошапка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Територіального сервісного центру 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області Міністерства внустрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Державного підприємства «Сетам» про звільнення майна з під арешту, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з - під застави транспортний засіб марки Peugeut 407 ST 2.0E, 2007 року випуску, державний номерний знак: АА 7425 СХ, кузов № НОМЕР_1, колір: сірий, який належить ОСОБА_1, накладений реєстратором філії м. Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" 05.10.2016 року за № 16001011 на підставі договору застави № PLC-001/494/2007 від 04.07.2007 року.

Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформацію про наявність обтяжень транспортного засобу марки Peugeut 407 ST 2.0E, 2007 року випуску, державний номерний знак: АА 7425 СХ, кузов № НОМЕР_1, колір: сірий, шляхом видалення з опису реєстру інформації, а саме: заборона на відчуження; вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна, зареєстровано: 05.10.2016 року за № 16001011 реєстратором: філія м. Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", підстава обтяження: договір застави № PLC-001/494/2007 від 04.07.2007 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", обєкт обтяження: автомобіль легковий Peugeut 407 ST 2.0E, номер обєкта: VF36DRFJF21569294, номер державної реєстрації: АА 7425 СХ, обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України".

В іншій частині позову відмовити.

Судовий збір залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 464/5680/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/1686/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_6 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.209 ч.3, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_7
Справа №220/801/17
Провадження № 2-о/220/183/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15 годин 30 хвилин 06 червня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 140/614/14-ц
№6/140/14/17
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Стягувачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист по справі № 2/140/283/14 від 25.03.2014 року, виданий Немирівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником ТМ «Наша Ряба» на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 03.03.2014 року до повноліття дитини, так як оригінал виконавчого листа втрачено при пересиланні поштою.

Сторони по справі не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, приходить до висновку, що слід видати дублікат виконавчого листа, оскільки виконавчий лист втрачено не з вини заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 140/614/14-ц (провадження №2/140/283/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 481/590/17
Провадж.№ 2/481/296/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

01.06.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки лісу,

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки лісу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2017 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачам копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати у строк до 06.06.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 234/7963/17
Провадження № 2-н/234/391/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2