УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 175

Провадження № 6/638/220/17

25.05.2017

Дзержинський районнийсуд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Омельченко К.О.

При секретарі - Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Роса Волині» про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду № 175 від 29 липня 2016р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Борисфен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Роса Волині» про зобов*язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просив суд скасувати рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 29 липня 2016 року ухвалене по справі № 175 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Борисфен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Роса Волині» про зобов*язання вчинити дії. В обґрунтування заяви зазначив, що 29 липня 2016 року рішенням Харківського обласного постійно діючого третейського суду по справі 175 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Борисфен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Роса Волині» про зобов*язання вчинити дії, позовні вимоги задоволені частково. З зазначеним рішенням заявник незгодний в повному обсязі, вважає, його незаконним, необґрунтованим, таким, що порушує права ТОВ «Роса Волині» та не відповідає вимогам діючого законодавства, в тому числі й нормам Закону України «Про третейські суди». В обґрунтування неправомірності рішення вказано те, що суд, дослідивши письмові докази по справі, вирішив, що майно, зазначене в п. 2.7. повинно бути передано ТОВ «Торговий дім «Борисфен» для погашення заборгованості перед Державним підприємством, оскільки саме вартість майна, що належить відповідачам по справі на праві приватної власності, поглинає суму заборгованості, включаючи штрафні санкції. Таким чином суд вирішив, що саме передання права власності на визначене майно є способом виконання зобов*язань перед кредитором. Посилання позивача, що врегулювання питання шляхом переговорів було безрезультатним, заявник вважає необґрунтованим, а тому звернення до суду є передчасним наявною третейської угодою між сторонами.

В судове засідання представник ТОВ «Роса Волині» не зявився направив до суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, заяву підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представники ТОВ «Торговий дім «Борисфен», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс»» в судове засідання не з*явилися, причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 389-4 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи суд ввадає заявою такою , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею .

Статтею 389-5ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме якщо: справа, в якій прийнято рішення третейським судом, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди: якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Як визначено вище, перелік підстав для скасування рішення третейського суду наведений в ст.389-5 ЦПК України є вичерпним.

За викладених обставин чинним законодавством не передбачено можливості судам перевіряти законність і обґрунтованість рішень третейського суду по суті на відповідність нормам матеріального або процесуального права, а лише на дотримання процедурних вимог, які встановлені Законом України «Про третейські суди», а також із зазначених заявником підстав скасовувати рішення третейського суду. Недотримання норм законодавства або недостатня обґрунтованість рішення третейського суду не є підставою для скасування судом такого рішення третейського суду.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги зміст заявлених вимог, предмет спору та ухвалене Харківським обласним постійно діючим третейським судом рішення від 29.07.2016 року, суд вважає, що вимоги заявника з вищенаведених підстав скасування рішення третейського суду не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не ґрунтуються на положеннях закону, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 208, 210, 389-1, 389-6 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Роса Волині» в задоволенні заяви про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду № 175 від 29 липня 2016р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Борисфен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Роса Волині» про зобов*язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя