АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/3424/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
Провадження № 22-ц/796/7515/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Старцевої Тетяни Володимирівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (далі - ПАТ «Діамантбанк») про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «Діамантбанк» повернути ОСОБА_2 його трудову книжку. Стягнуто з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_2 12 003 654 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 26 травня 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Діамантбанк» подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Діамантбанк» вже зверталося до суду з апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року (а. с. 203-213, т. 3). Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Діамантбанк» відхилено, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року залишено без змін (а. с. 41-44, т. 4).

При цьому, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Діамантбанк» не є самостійним учасником розгляду справи, а виступає представником відповідача ПАТ «Діамантбанк».

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Старцевої Тетяни Володимирівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Старцевої Тетяни Володимирівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва