Справа № 686/3952/13-ц
УХВАЛА

19 травня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

за участю державного виконавця - Лабчука Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» на дїї державного виконавця про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 24.11.2016 про накладення штрафу та постанови від 20.12.2016 р. про накладення штрафу за невиконання рішення суду,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» звернулось до суду зі скаргою на дїї державного виконавця про скасування постанов заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 24.11.2016 про накладення штрафу у сумі 5100 грн. та постанови від 20.12.2016р. у сумі 10200 грн. про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Відповідно до виконавчого листа та заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.12.2013 р. закрите акціонерне товариство «Хмельницьклегпром» (правонаступник ТОВ «КІТ-ТАК») - боржника було зобов'язано надати заінтересованій особі - ОСОБА_2 довідку про сплату загальної вартості трьохкімнатної квартири 53, загальною площею 103 кв. м. на 9-му поверсі по проспекту Миру 57/3 в сумі 514948,50 грн. відповідно до договору №59/12/18 від 23 грудня 2005 року про дольову участь у будівництві будинку № 57/3 по проспекту Миру в м. Хмельницькому, укладеного між ОСОБА_2 та ЗAT «Хмельницьклегпром», довідку про сплату 7724,23 грн. витрат на будівництво.

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника виконати рішення суду у спосіб та порядок визначені виконавчим документом.

Заявник посилається на те, що боржником вказані обов'язки були виконані повністю, надіслана відповідна довідка стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та з описом вкладення, про що 10.11.2016 р. був повідомлений відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Не погоджується з твердженням заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 що рішення суду боржником у повному обсязі не виконано, вказавши, що боржник надав довідку № 53/1604 про сплату 7724,23 грн. витрат на будівництво, якою відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду підтверджено сплату 7724,23 грн. на будівництво, а також довідка № 53/1605 про сплату загальної вартості трьохкімнатної квартири № 53, загальною площею 103 кв. м. на 9-му поверсі по проспекту Миру 57/3 у м. Хмельницькому в сумі 514948,50 грн. відповідно до договору № 59/12/18 від 23 грудня 2005 року про дольову участь у будівництві будинку № 57/3 по проспекту Миру в м. Хмельницькому, укладеного між ОСОБА_2 та ЗAT «Хмельницьклегпром», згідно якої ОСОБА_2 не розрахувалась у повному обсязі за договором дольової участі;

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 24.11.2016 виніс постанову про накладення штрафу у сумі 5100 грн. та постанови від 20.12.2016р. про накладення штрафу у сумі 10200 грн. за невиконання рішення суду, вказавши, що боржник рішення суду не виконав.

Заявник посилається на те, що виконав рішення суду в повному обсязі, надіслав на адресу стягувача необхідні довідки рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладення.

Заявник постанову про накладення штрафу отримав 17 лютого 2017 року.

Заявник просить поновити строк на оскарження постанови про накладення штрафу від 24.11.2016 на користь держави 5100 грн. та постанови про накладення штрафу на користь держави 10200,00 грн. від 20.12.2016 р. про накладення штрафу.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 24.11.2016 р. про накладення штрафу на користь держави у сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 20.12.2016 р. про накладення штрафу на користь держави у сумі 10200 грн. за невиконання рішення суду.

Заявники просять поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених у заяві.

У судовому засіданні державний виконавець просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки дії державного виконавця є законними та обґрунтованими. Підстави для задоволення відсутні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому Законом.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення суду Хмельницького міськрайонного суду від 24.12.2013 р. закрите акціонерне товариство «Хмельницьклегпром» (правонаступник ТОВ «КІТ-ТАК») - було зобов'язано надати ОСОБА_2 довідку про сплату загальної вартості трьохкімнатної квартири 53, загальною площею 103 кв. м. на 9-му поверсі по проспекту Миру 57/3 у м. Хмельницькому в сумі 514948,50 грн. відповідно до договору №59/12/18 від 23 грудня 2005 року про дольову участь у будівництві будинку № 57/3 по проспекту Миру в м. Хмельницькому, укладеного між ОСОБА_2 та ЗAT «Хмельницьклегпром» та довідку про сплату 7724,23 грн. витрат на будівництво.

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника виконати рішення суду у спосіб та порядок визначені виконавчим документом.

Судом встановлено, що закрите акціонерне товариство «Хмельницьклегпром» (правонаступник ТОВ «КІТ-ТАК») надіслало довідки стягувачу із зазначенням про те, що ОСОБА_2 сплатила загальну вартість трьохкімнатної квартири 53, загальною площею 103 кв. м. на 9-му поверсі по проспекту Миру 57/3 у м. Хмельницькому в сумі 514948,50 грн. відповідно до договору №59/12/18 від 23 грудня 2005 року про дольову участь у будівництві будинку № 57/3 по проспекту Миру в м. Хмельницькому, укладеного між ОСОБА_2 та ЗAT «Хмельницьклегпром» та здійснила сплату у сумі 7724,23 грн. - витрати на будівництво.

Водночас, закрите акціонерне товариство «Хмельницьклегпром» зазначило у довідці, що ОСОБА_2 не розрахувалась у повному обсязі за договором дольової участі. Судом також встановлено, що боржник 10.11.2016 р. повідомив відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду, не надавши копії означеної довідки. Копію довідки, яку отримала стягувач, остання надала до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області з вимогою зобовязати боржника виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу , що його видав.

Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 24.11.2016 р. заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 виніс постанову про накладення штрафу у сумі 5100 грн. на закрите акціонерне товариство «Хмельницьклегпром» за невиконання рішення суду.

20.12.2016 р. заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 виніс постанову про накладення штрафу у сумі 10200 грн. на закрите акціонерне товариство «Хмельницьклегпром» за повторне невиконання рішення суду.

Суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв у межах повноважень, підстави для скасування означених поставно відсутні.

Відповідно до частини 5 статті 74 Закону рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. г

Заявник посилається на те, що постанови про накладення штрафів отримав лише 17 лютого 2017 року, тому просить поновити строк на оскарження постанови про накладення штрафу у сумі 5100 грн. від 24.11.2016 р. та постанову про накладення штрафу у сумі 10200 грн. від 20.12.2016 р.

Суд приходить до висновку що при умові отримання заявником постанов 17.02.2017 року підстави для поновлення строку оскарження відсутні, оскільки скарга подана до суду 24.02.2017 року.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» на дїї державного виконавця про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про накладення штрафу у сумі 5100 грн. від 24.11.2016 р. та постанову про накладення штрафу у сумі 10200 грн. від 20.12.2016 р. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.