АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

представника ПАТ «Європейський газовий банк» - Білоконя М.В.

представника ТОВ «Восток -Антрацит» - Кайданюк Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов'язання вчинити дії,-

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток - Антрацит»

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», поданою представником КлючинськимКостянтином Леонідовичем

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Справа №761/22048/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/6233/2017
Головуючий у суді першої інстанції О.А. Савицький
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року задоволено заяву представника позивача Панченка Є.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «ТОФІ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В., третя особа: ПАТ «Європейський газовий банк» про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов'язання вчинити дії. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення №164 - торгове (літера А), загальною площею 729,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) та нежитлове приміщення №164а - торгове, загальною площею 35,30 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 72, право власності на яке зареєстроване за ПАТ «Європейський газовий банк». Заборонено Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладаються функції Державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії наслідком яких є зміна власника зазначеного нерухомого майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Восток - Антрацит» як особа, яка не брала участі у справі, питання про права та обов'язки якої вирішив суд, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у забезпеченні даного позову. Посилається на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, порушення судом норм процесуального та матеріального права, не встановлення судом обставин, що мають значення для вирішення питання про забезпечення позову.

В обгрунтування зазначено, що задовольняючи дану заяву, суд не пересвідчився у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду у разі задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, не навів мотивів на підставі яких дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди прав ТОВ «ТОФІ» як колишнього власника нерухомого майна та іпотекодавця. У порушення вимог ч.1 ст. 152 ЦПК України суд наклав арешт на майно, яке належить третій особі, а не відповідачу у справі, перешкоджаючи тим самим здійснювати діяльність щодо ліквідації Банку як особі, яка придбала нерухоме майна банка - банкрута. Товариство звернуло увагу на те, що постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції не взяв до уваги, що з 16.07.2014 року ПАТ «Європейський газовий банк» є неплатоспроможним банком, а тому накладення нових обтяжень чи обмежень на його майно не допускається відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Всупереч п.7 ч.2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» суд постановивши дану ухвалу фактично встановив обмеження на нерухоме майно ПАТ «Європейський газовий банк». Також , на думку заявника, суд порушив вимоги ч.4 ст. 152 ЦПК України, забезпечивши позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно неплатоспроможного банку. Також Товариство зазначило, що ТОВ «ТОФІ» вже зверталося до суду із заявою про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою суду було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ «Європейський газовий банк» через свого представника подав апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у забезпеченні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Мотивував тим, що суд першої інстанції не навів мотивів на підставі яких дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам ТОВ «ТОФІ» як колишнього власника нерухомого майна та іпотекодавця. Не встановив чи існує між сторонами у справі реальний спір, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Зазначив про те, що суд у порушення вимог ч.1 ст. 152 ЦПК України наклав арешт на нерухоме майно ПАТ «Європейський газовий банк», яке має процесуальний статус третьої особи у даній справі. Вказав на те, що суд першої інстанції не надав жодного аналізу тому, що ТОВ «ТОФІ» на даний час перебуває у стадії ліквідації, а його майно перебувало в іпотеці ПАТ «Європейський газовий банк», тому у разі задоволення позовних вимог вказане майно буде реалізовано в рамках процедури банкрутства з надходженням коштів на рахунок забезпеченого кредитора ПАТ «Європейський газовий банк». Даною ухвалою суд порушив вимоги ч.4 ст. 152 ЦПК України та створив перешкоди для здійснення діяльності щодо ліквідації Банку, згідно із вимогами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник ТОВ «Восток -Антрацит» Кайданюк Є.О. підтримала подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи викладені в ній, просила задовольнити скаргу. Також підтримала та просила задовольнити апеляційну скаргу ПАТ «Європейський газовий банк».

Представник ПАТ «Європейський газовий банк» - БілоконьМ.В. підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи викладені в ній, просив задовольнити скаргу. Також підтримав та просив задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Восток -Антрацит».

Представник ТОВ «ТОФІ» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. у судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися у відповідності до вимог закону. Від відповідача будь - яких заяв, клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило. Від представника ТОВ «ТОФІ» Панченка Є.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою та неможливістю брати участь у розгляді справи іншого уповноваженого на це представника через його недосвідченість. Колегія суддів вважала зазначені причини неповажними, а тому дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідача, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України. Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ТОВ «Восток -Антрацит» та ПАТ «Європейський газовий банк» задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ТОФІ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В., третя особа: ПАТ «Європейський газовий банк» про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов'язання вчинити дії.

05.04.2017 року представником позивача Панченком Є.В. подано до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про забезпечення позову, у якій він просить накласти арешт на нежитлове приміщення №164 - торгове (літера А), загальною площею 729,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) та нежитлове приміщення №164а - торгове, загальною площею 35,30 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Червоноармійська (Печер., Голос., Шевч. р-ни), будинок 72, право власності на яке зареєстроване за ПАТ «Європейський газовий банк» (Код ); заборонити Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладаються функції Державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії наслідком яких є зміна власника майна, а саме: нежитлове приміщення №164 - торгове (літера А), загальною площею 729,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) та нежитлове приміщення № 164а-торгове, загальною площею 35,30 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Червоноармійська (Печер., Голос., Шевч. р-ни), будинок 72, право власності на яке зареєстроване за ПАТ «Європейський газовий банк» (Код ).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року задоволено заяву представника позивача Панченка Є.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «ТОФІ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В., третя особа: ПАТ «Європейський газовий банк» про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов'язання вчинити дії. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення №164 - торгове (літера А), загальною площею 729,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) та нежитлове приміщення №164а - торгове, загальною площею 35,30 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 72, право власності на яке зареєстроване за ПАТ «Європейський газовий банк». Заборонено Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладаються функції Державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії наслідком яких є зміна власника зазначеного нерухомого майна.

Так, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії рогляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Порушуючи питання про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення №164 - торгове (літера А), загальною площею 729,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) та нежитлове приміщення №164а - торгове, загальною площею 35,30 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 72, право власності на яке зареєстроване за ПАТ «Європейський газовий банк», представником позивача було зазначено, що 04.04.2017 року відбулися торги з продажу вказаного майна, у зв'язку з чим проводяться підготовчі дії щодо фактичного відчуження спірного майна на користь третіх осіб за ціною, яка у чотири рази нижча ціни за якою майно передавалося банку в іпотеку. Дата проведення відкритих торгів 24.03.2017 року. Вказане в оголошенні банку майно є тим самим спірним майном, право власності на яке нотаріусом було зареєстровано за банком (на підставі застереження у договорі) в порядку звернення стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом визнання в позасудовому порядку права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем, що і стало підставою подачі позову до суду про визнання саме цих дій нотаріуса незаконними та про зобов'язання нотаріуса перереєструвати спірні нежилі приміщення за ТОВ «ТОФІ».

Так, задовольняючи заяву про забезпечення позову суд встановив, що у даному випадку існує ризик того, що проведення процедури продажу спірного майна, здійснення будь -яким чином відчуження даних нежитлових приміщень, у випадку задоволення позову унеможливить виконання рішення суду, а саме щодо перереєстрації права власності спірних нежилих приміщень за ТОВ «ТОФІ».

Як вбачається, позивач ТОВ «ТОФІ» звернувся до суду із вимогами до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. щодо незаконності вчинених ним дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення №164 - торгове (літера А), загальною площею 729,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) та нежитлове приміщення №164а - торгове, загальною площею 35,30 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 72, право власності на яке зареєстроване за ПАТ «Європейський газовий банк», а також просив суд зобов'язати відповідача внести запис до державного реєстру речових прав про скасування запису про право власності №14497340 щодо державної реєстрації права власності за ПАТ «Європейський газовий банк» на спірне майно.

Так, правова природа арешту майна, вчиненого у зв'язку із провадженням по цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Як вбачається, Банк був забезпеченим кредитором у справі про банкрутство ТОВ «ТОФІ», у зв'язку з діями нотаріуса, які оскаржуються ТОВ «ТОФІ» Банк став власником даного майна і претендує на кошти від продажу спірного нерухомого майна.

Отже, не дивлячись на те, що ПАТ «Європейський газовий банк» будучі на теперішній час власником даного нерухомого майна, бере участь у справі у якості третьої особи, але з урахуванням обставин справи та предмету спору, враховуючі, що даний спір виник саме з приводу зазначеного нерухомого майна (а у випадку задоволення позову право власності на вказані нежитлові приміщення повернеться до ТОВ «ТОФІ») колегія суддів вважає, що суд законно та обґрунтовано забезпечив позов, наклавши арешт на спірні нежитлові приміщення, право власності на яке зареєстроване за ПАТ «Європейський газовий банк».

У суду першої інстанції не було підстав вважати, що спір який виник між сторонами є нереальним.

Щодо доводів апеляційних скарг про неможливість накладення арешту на майно банку, оскільки останній визнано неплатоспроможним, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд.

Статтею 46 цього Закону визначено наслідки початку процедури ліквідації банку, зокрема з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається (п.7 ч.2).

Статтею 152 ЦПК України також визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку (частина 6); не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (частина 9).

Проте, у даному конкретному випадку необхідність вжиття заходів забезпечення позову, ураховуючи обґрунтованість, адекватність та співмірність вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечить у подальшому фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та забезпечить у подальшому продаж майна за реальною ціною, що дасть змогу позивачу не понести суттєвих матеріальних збитків.

Адже, наклавши арешт на спірне нерухоме майно, суд лише тимчасово позбавив Банк можливості відчужити майно, яке є предметом іпотеки, звернення стягнення на яке, на думку позивача, відбулося у порушення встановлених законом вимог.

Доводи апеляційних скарг про те, що існують ухвали суду про відмову у забезпеченні даного позову, колегія суддів не бере до уваги, оскільки зазначені обставини не є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову від 05.04.2017 року у даній справи, оскільки у ній зазначені інші підстави та мотиви, які слугували для подачі такої заяви. Такі доводи не спростовують висновків суду щодо необхідності забезпечення даного позову.

Оскаржувану ухвалу, на думку колегії суддів, постановлено з додержанням вимог закону. Доводи апеляційних скарг ТОВ «Восток - Антрацит» та ПАТ «Європейський газовий банк» не спростовують наведених вище висновків.

З врахуванням вищевикладеного, підстави для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційних скарг ТОВ «Восток - Антрацит» та ПАТ «Європейський газовий банк» відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток - Антрацит» та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», подану представником Ключинським Костянтином Леонідовичем, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: