overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3366/16-ц
Провадження № 2/359/125/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Бориспільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно та визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідними сестрою та братом.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є двоюрідною тіткою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 11.12 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, право власності на житловий будинок, що розташований по вул. Курчатова, 13 в с. Безуглівка Бориспільського району Київської області, загальною площею 58,0 кв.м., в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, право користування на земельну ділянку, площею 0,13 га, з цільовим призначенням для обслуговування та будівництва житлового будинку, розташованої по вул. Курчатова, 13 в с. Безуглівка Бориспільського району Київської області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 16.05.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_9
Справа № 352/1857/16-ц
Провадженя № 2/352/314/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач 12.12.2016 р. звернувся до суду з позовом до відповідачки про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_4 15.05.2017 р. надіслав клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні у режимі відеоконференції. Своє клопотання обґрунтовував тим, що 20.03.2015 р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», у звязку з чим відбулося скорочення штату, на даний час в Івано-Франківському регіоні відсутні працівники ПАТ «ВіЕйБі Банк», а позивач заінтересований у присутності свого представника в судовому засіданні під час вирішення по суті заявленого позову.

З огляду на те, що Тисменицький районний суд Івано-Франківської області має лише один зал судових засідань, обладнаний системою відеоконференцзв'язку, який використовується для розгляду справ всіма іншими суддями суду; у зв'язку з великою завантаженістю, яка пов'язана з розглядом справ в залі судових засідань, обладнаному системою відеоконференцзв'язку; з урахуванням того, що позивач не забезпечив належної участі свого повноважного представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ухвали суду від 28.02.2017 р., - суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Провадження № 2/742/582/17
Єдиний унікальний № 742/888/17
(вступна та резолютивна частини)
02 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Харченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,
Відповідно до правил ст.ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 6 червня 2017 року . На підставі наведеного,ст.ст.71,72,150,163 ЖК України,ст. ст.316,317, 319,321,391,405 ЦК України,керуючися ст.ст.10,60,212,213,215, 224-227 ЦПК України,суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким,що втратив право на користування житловим приміщенням,яким є квартира за № 16 а,яка розташована в будинку за № 1 по вул.Гірняка, в м.Прилуки,Чернігівської області . На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд .
Копію заочного рішення направити рекомендованим листом відповідачу ОСОБА_2 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Роз»яснити відповідачу ОСОБА_2 ,що заочне рішення може бути переглянуто судом,який його ухвалив за його письмовою заявою,яку необхідно подати до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя Гумен В.М.
Справа №549/75/17
Провадження №2/549/58/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 03.04.2017 сторонам надано строк для примирення терміном два місяці, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду на 09-30 годину 07 червня 2017 року в залі суду смт.Чорнухи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 229/1418/17
Провадження № 2/229/966/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача Костенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рах.№ 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 листопада 2010 року в загальній сумі 15 987 (п"ятнадцять тисяч дев"ятсот вісімдесят сім) грн. 83коп., в тому числі заборгованість станом на 31 січня 2017 року за кредитом в сумі 1979,85 грн., заборгованість по процентам в сумі 12770,46 грн., штраф в сумі 1237,52грн, також стягнути судові витрати в сумі 1810 (одна тисяча вісімсот десять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЖуравельВ.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 грудня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик
Дата документу 02.06.2017 Справа № 554/4409/17
Провадження № 2/554/2564/2017
У Х В А Л А

2 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год 00 хв. 27.07.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/481/17
У Х В А Л А

11.05.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенка Р. Ю, при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Червоненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування.

25.04.2017 року в судове засідання зявилась ОСОБА_2, яка заявила суду усне клопотання в якому предявила права на спірне майно. В тому ж засіданні судом було надано час ОСОБА_2 для підготовки відповідного звернення до суду. Однак в засіданні 11.05.2017 року ОСОБА_2 ніяких процесуальних документів не надала.

Так як на думку суду в ОСОБА_2 є цивільно-процесуальна зацікавленість в результатах розгляду даної справи, а позовну заяву в якості третьої особи що заявляє самостійні вимоги вона не подала і рішення по справі може зачіпати її права та інтереси в майбутньому, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування в якості третьої особи.

Направити ОСОБА_3 з копією позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1658/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Войтенко Ю.В.

за участю секретаря - Самчик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди та сімейне життя та обов'язки подружжя. Від шлюбу у сторін дітей немає. Спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження сім'ї, на думку позивача - не можливе, в зв'язку з чим просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач, представник, відповідач, представник до суду не з'явились про дату час і місце розгляду справі позивач були повідомлені належним чином (а.с.11,12,13,14,15,16,17,24-26).

Судовим розглядом встановлено, що вперше справу призначено до судового розгляду на 21.02.2017 року, про що позивача було повідомлено належним чином (а.с.11-13), розгляд справи у зв'язку з неявкою позивача було призначено на 18.04.2017 року (а.с.15). Про дату, час та місце судового розгляду позивача було повідомлено належним чином (а.с. 17). З огляду на письмові заяви позивача та відповідача, сторонам було надано строк для примирення, розгляд справи - перенесено на 01.06.2017, про що сторони були повідомлені належним чином (а.с.23-26). В судове засідання сторони не з'явились (а.с.26).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, належним чином повідомленої про час і місце судового розгляду, від якої не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Войтенко
Ухвала

29 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», подану його представником ПономарьовимІгорем Олексійовичем, на рішення апеляційного суду Сумської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», подана його представником ПономарьовимІгорем Олексійовичем, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарженнярішення апеляційного суду Сумської області від 10 січня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про зупиненнярішення апеляційного суду Сумської області від 10 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи зміст оскаржуваного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частині стягнення судового забору.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 10 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», поданою його представником Пономарьовим Ігорем Олексійовичем, на рішення апеляційного суду Сумської області від 10 січня 2017 року у справі за позовомпублічногоакціонерноготовариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягненнязаборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Сум справу№ 592/5642/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 10 січня 2017 рокув частині стягнення судового збору до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 577/2033/17
Провадження № 2/577/893/17
У Х В А Л А

"06" червня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії Центру ДЗК, Конотопської міської ради, третя особа - відділ у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання документів недійсними та зобов»язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії Центру ДЗК, Конотопської міської ради, третя особа - відділ у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання документів недійсними та зобов»язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4