Справа № 308/1923/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

з участю секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Закарпатський експертно-технічний центр держпраці» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року про повернення позовної заяви Державного підприємства «Закарпатський експертно-технічний центр держапраці» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

ДП «Закарпатський експертно-технічний центр держпраці» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.03.2017, якою його позовну заяву повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю цьому суду.

Посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема зазначає, що позов про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, може пред'являтися також за місцем завдання шкоди, а тому в силу ч. 6 ст. 110 ЦПК України позов предявлено до Ужгородського міськрайонного суду за місцем знаходження підприємства.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зареєстрованим місцем проживання фізичної особи ОСОБА_1 є м. Мукачево, вул. Желізняка, 25.

В той же час, у відповідності до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до вказаної норми у цій категорії справ позивач може обрати альтернативну підсудність і звернутись до суду з позовом за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

У цій категорії справ позивач, роботодавець може обрати альтернативну підсудність і звернутись до суду з позовом за місцем завдання шкоди відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України (абз. 6 п. 2 Узагальнення Витого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю", Лист від 01.09.2015).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що за обставинами на які посилається позивач, місцем заподіяння шкоди підприємству його працівником є м. Ужгород згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ДП «Закарпатський експертно-технічний центр держпраці» - м. Ужгород, вул.Лесі України, 13.

Отже, позов подано до Ужгородського міськрайонного суду з дотриманням правил альтернативної підсудності справ, передбаченої ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, висновок судді місцевого суду про те, що справа не підсудна Ужгородському міськрайонного суду, є помилковим.

За таких обставин, ухвалу судді місцевого суду постановлено з порушенням встановленого порядку, що згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України, є підставою для її скасування з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п. 3 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Закарпатський експертно-технічний центр держпраці» задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і, відповідно до положень ст. 324 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: