Справа № 541/291/17
Провадження № 2/525/213/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

З позову ОСОБА_1 вбачається, що 16.07.2016 року помер її батько ОСОБА_4, останнім постійним місцем проживання якого було с. Ярмаки Миргородського району Полтавської області. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. До складу спадкового майна, зокрема, увійшов житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: с. Ярмаки Миргородського району Полтавської області, вул. Подільська, 9 та складається в цілому відповідно до технічного паспорту з житлового будинку (літ. А-1), прибудови (літ. а), сараю (літ. Б), сараю-прибудови (літ. б), сараю (літ. - Г), погріба (літ г), сараю (літ. - Д), вбиральні (літ. Е), споруди - №2-5. Правовстановлюючий документ на будинок відсутній.

Як зазначає позивач, згідно технічного паспорту від 15.09.2016 року та довідки ДКП «Миргородтехінвентаризація» від 15.09.2016 року №290-Т загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Подільська, 9 в с. Ярмаки Миргородського району Полтавської області становить 75615 грн., право власності на зазначене будинковолодіння не зареєстроване.

Згідно договору купівлі-продажу будинку від 14.10.1970 року даний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами був придбаний батьком позивача ОСОБА_4, про що зроблено запис у книзі нотаріальних дій за №73 від 14.10.1970 року. Спадкодавцеві за життя правомірно належало домоволодіння по вулиці Подільська, 9 в с. Ярмаки Миргородського району Полтавської області. Коли ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями, позивачу було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на вищевказане домоволодіння. Оскільки в позасудовому порядку отримати правовстановлюючі документи на спадкове майно (житловий будинок з господарськими будівлями) не можливо, так як на померлого документи не видаються, позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (а.с.а.с.3-4).

До Великобагачанського районного суду Полтавської області з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та визнання права власності на майно в порядку спадкування, по якій суддями Миргородського міськрайонного суду задоволено заяви про самовідвід. Після надходження справи до суду, дана справа була передана в порядку ст.11-1 ЦПК України на розгляд судді Великобагачанського районного суду Ячалу Ю.І., який задовольнив собі самовідвід ухвалою суду від 03.04.2017 року. 03.04.2017 року дана цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України була передана на розгляд судді Хоролець В.В., і ухвалою суду від 04.04.2017 року дана справа прийнята до розгляду суддею Хоролець В.В. (а.с.73).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, нею була подала письмова заява про підтримання позовних вимог та про розгляд справи у її відсутність на підставі наявних у справі доказів (а.с.97,103,104).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, від сільського голови ОСОБА_2 сільської ради надійшов лист про розгляд справи у відсутність представника сільської ради та про відсутність заперечень щодо заявленого позову ОСОБА_1 (а.с.а.с.33,65).

Третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, вона належним чином повідомлена про день і час розгляду справи (а.с.102), неявка третьої особи не є перешкодою для розгляду справи по суті.

У звязку з цими обставинами, суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін та третьої особи у справі, на підставі наявних у справі доказів, враховуючи положення ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності в порядку спадкування підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України).

Судом встановлено, що батько позивача у справі ОСОБА_1 (а.с.15) ОСОБА_4, останнім постійним місцем проживання якого було с. Ярмаки Миргородського району Полтавської області помер 16 липня 2016 року, про що виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області видане свідоцтво про смерть (а.с.8).

З договору купівлі-продажу будинку від 14.10.1970 року вбачається, що в с. Ярмаки Миргородського району Полтавської області гр. ОСОБА_5 продала гр. ОСОБА_4 будинок житлова площа якого становить 34 кв.м., який знаходиться в с. Ярмаки Миргородського району Полтавської області. Даний договір зареєстровано в книзі для запису нотаріальних дій №73 (а.с.5).

З технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду від 02.04.2004 року вбачається, що домоволодіння (житловий будинок з надвірними будівлями) за адресою: с. Ярмаки, вул. Подільська, 9 Миргородського району Полтавської області складається в цілому відповідно до технічного паспорту з: житлового будинку (літ. А-1), сараю з прибудовою (літ. Б,б), сараю (літ. Г), погріба (літ. г), споруди №1-2 (а.с.а.с.6-7).

З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 15.09.2016 року вбачається, що домоволодіння (житловий будинок з надвірними будівлями) за адресою: с. Ярмаки, вул. Подільська, 9 Миргородського району Полтавської області складається в цілому відповідно до технічного паспорту з: житлового будинку (літ. А-1), прибудови (літ. а), сараю (літ. Б), сараю (літ. Г), сараю (літ. Д), сараю-прибудови (літ. б), погріба (літ. г), убиральні (літ. Е), споруди №2-5 (а.с.а.с.10-12).

З довідки від 15.09.2016 року №290-Т, виданої ДКП «Миргородтехінвентаризація» на імя ОСОБА_1 вбачається, що станом на 31.12.2012 року право власності на будинковолодіння по вул. Подільська №9, в с. Ярмаки Миргородського району Полтавської області не зареєстровано. 15.09.2016 року було проведено інвентаризацію та оцінку будинковолодіння згідно «Збірника укрупнених показників вартості відтворення функціональних обєктів аналогів для оцінки малоповерхових будинків, будівель та споруд». Загальна вартість будинковолодіння за адресою вул. Подільська №9, в с. Ярмаки Миргородського району Полтавської області становить 75615 грн. (а.с. 13).

Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 постановою від 24.01.2017 року вихідний №31/02-31 відмовила позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_4 на спадковий житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться в с. Ярмаки Миргородського району Полтавської області по вул. Подільська, 9 у звязку з відсутністю у позивача правовстановлюючого документу, що посвідчує право власності на нерухоме майно (а.с.14).

З повідомлення приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 №201/01-16 від 13.04.2017 року, з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) вбачається, що після смерті 16.07.2016 року ОСОБА_4, заяву про прийняття спадщини 05.09.2016 року подала донька ОСОБА_1, а дружина ОСОБА_6 подала заяву про відмову від спадщини; на підставі наданих заяв була заведена спадкова справа №183/2016. Інших заяв про прийняття/відмову від прийняття спадщини не надходило, та відсутні претензії кредиторів. 30.01.2017 року спадкоємиці ОСОБА_1 були видані свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки розміром 2,745 га, 01436 га, 0,0774 га, 0,2628 га (а.с.а.с.85-89).

Також, з повідомлення приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), які одержані Великобагачанськким районним судом 26.04.2017 року вбачається, що від імені померлого 16.07.2016 року ОСОБА_4 заповітів не посвідчувалось, за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня (а.с.а.с.90-92).

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 ЦК України).

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися на момент його смерті.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.ч.1,2 ст.1220 ЦК України).

Також, згідно положень ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, діти спадкодавця.

Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 цієї статті).

Отже, з досліджених матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем за законом після померлого 16 липня 2016 року ОСОБА_4, є його донька ОСОБА_1, яка прийняла спадщину у встановленому законом порядку та є спадкоємцем його майна за законом (враховуючи отримані відомості від нотаріуса про те, що ОСОБА_6 подала заяву про відмову від спадщини), однак в даний час, з урахуванням підстав відмови нотаріуса у видачі відповідного свідоцтва про право на спадщину (у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок), позивач не може оформити своє право на спадкове майно після смерті батька.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Аналогічні положення містяться у ч.1 ст.15 ЦК України та ст.3 ЦПК України.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК).

Зі змісту п.3.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» вбачається, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності та того, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Як вказав Верховний Суд України у своїй постанові від 10.02.2016 року у справі №6-2124цс15, оскільки відповідно до ст.328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон повязує виникнення у особи субєктивного права власності на певні обєкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб особа набула право власності на відповідний обєкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст.392 цього Кодексу.

Також, у постанові від 23.12.2014 року у справі №3-199гс14 Верховний Суд України зазначив, що за змістом ст.392 ЦК України, позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інший спосіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли позивач не може реалізувати своє право власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правоустановчого документу. При цьому, передумовою для застосування положень ст.392 ЦК України є відсутність іншого, крім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права.

Проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу суспільних відносин в частині виниклих спірних правовідносин, з урахуванням наявних доказів по справі та подальшого належного виконання судового рішення, виходячи з підстав, які викладені нотаріусом у постанові про відмову у вчиненні відповідної нотаріальної дії, з урахуванням принципу юридичної визначеності та враховуючи вищевказану практику Верховного Суду України щодо права власності, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності на домоволодіння порядку спадкування.

На підставі викладеного та керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.15,16,328,392,1216-1218,1220,1261,1268,1297 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,60,174,179,197,212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати той факт, що на момент смерті 16.07.2016 року ОСОБА_4, останнім постійним місцем проживання якого було с. Ярмаки Миргородського району Полтавської області, йому належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: с. Ярмаки, вул. Подільська, 9 Миргородського району Полтавської області та складається в цілому відповідно до технічного паспорту з житлового будинку (літ. А-1), прибудови (літ. а), сараю (літ. Б), сараю-прибудови (літ. б), сараю (літ. - Г), погріба (літ г), сараю (літ. - Д), убиральні (літ. Е), споруди - №2-5.

В порядку спадкування, визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_4, право власності в цілому на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Ярмаки Миргородського району Полтавської області по вулиці Подільська, 9 та складається в цілому відповідно до технічного паспорта з житлового будинку (літ. А-1), прибудови (літ. а), сараю (літ. Б), сараю-прибудови (літ. б), сараю (літ. - Г), погріба (літ г), сараю (літ. - Д), убиральні (літ. Е), споруди - №2-5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Хоролець