Справа №487/5704/16-ц 01.06.2017 01.06.2017 01.06.2017
Провадження №22-ц/784/1168/17
Головуючий у першій інстанції-Щербина С.В.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна»

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК - Україна» та

приватного підприємства «Вікі»

про визнання правочинів недійсними

У С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «ЕКОПІК-Україна» та ПП «Вікі» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, договором застави та іпотечним договором.

Судами неодноразово вирішувалось питання щодо підсудності справи.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЕКОПІК-Україна» просило ухвалу скасувати та повернути позовну заяву позивачу. Апелянт посилався на суб'єктний склад учасників спорів щодо недійсності правочинів, правило визначення підсудності за місцем знаходження одного з них, а тому вважав, що розгляд справи Заводським районним судом м.Миколаєва, юрисдикція якого не розповсюджується на місцезнаходження сторін угод, є порушенням правил статті 109 ЦПК.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За загальним правилом визначення підсудності справи та відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з частиною 1 статті 113 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Виключенням з загального правила підсудності справ є правило виключної підсудності, зміст якого викладено у статті 114 ЦПК.

За правилами статті 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункт 42 постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» (далі -Постанова №3) до таких позовів віднесено позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним, про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже правила виключної підсудності застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватись і прав та обов'язків, що лише пов'язані з нерухомим майном.

У разі конкуренції правил підсудності, зокрема при об'єднанні позовів з різною підсудністю, а також коли предметом спору є кілька об'єктів нерухомості в різній місцевості, то застосовуються правила виключної підсудності, а позов пред'являється до одного з судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна з більшою вартістю (пункти 41,43 Постанови №3).

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що ним оскаржуються договори, укладені між ПАТ «Банк Морський» та ПП «Вікі», про відступлення прав вимоги за кредитним договором, договором застави рухомого майна та іпотечним договором (а.с. 10-12, 13-14, 15-16, 17-18).

Предметом іпотечного договору є нежитловий об'єкт по вул. Комсомольській (6 Слобідська), 101-а, який знаходиться у Заводському районі м. Миколаєва (а.с.80, 92).

Отже, пред'явлення до Заводського районного суду м. Миколаєва позову, одна з вимог якого стосується прав та обов'язків, що пов'язані із нерухомим майном, розташованим у Заводському районі м. Миколаєва, відповідає правилам виключної підсудності (стаття 114 ЦПК).

Тому відкриття суддею провадження у справі ухвалою від 23 березня 2017 року здійснено з дотриманням вимог статті 122 ЦПК.

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання представника ТОВ «ЕКОПІК-Україна» на те, що суддя не перевірив зміст позовних вимог та не врахував місце знаходження сторін оспорюваних угод - ПАТ Банк «Морський» (м. Севастополь) та ТОВ «ЕКОПІК-Україна» (м.Бровари). Підсудність справи у цьому випадку, як то зазначено вище, визначається не місцезнаходженням відповідачів, а місцезнаходженням нерухомого майна.

Про це неодноразово зазначалось і в ухвалах апеляційного суду при вирішенні питання підсудності (а.с.78,140).

Не має правового значення і посилання апелянта на те, що позивачем не зазначено, яким чином порушуються його права, як фізичної особи. Ці доводи стосуються обґрунтованості позову та не впливають на визначення підсудності спору.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» відхилити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О.Шаманська