overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4877/17 Справа № 175/462/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи: приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок удаваними, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7
Ухвала

іменем україни

29 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня

2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України. Разом із тим наведені заявником у клопотанні про поновлення строку підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не було визнано поважними, оскільки заявником не наведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, через які вона була позбавлена можливості подати касаційну скаргу у розумний строк та надати докази на підтвердження обставин пропуску цього строку. Крім того заявником не сплачено судовий збір у повній мірі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення її недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та наведення поважних причин для поновлення строку та подання відповідних доказів, а також доплати суми судового збору.

Станом на 12 травня 2017 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії»

від 28 жовтня 2004 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження визнано неповажними, інших причин поважності пропуску строку не вказано, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 473/1763/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стаття 119 ЦПК України передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Так, відповідно до вимог Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений до суду одним із подружжя за умови, якщо подружжя має неповнолітніх дітей або один з подружжя не бажає розірвати шлюб. Подружжя, яке не має дітей, згідно з вимогами ст.106 СК України, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Проте, в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в обґрунтування позовних вимог, позивач не посилається на жодну з вище перелічених підстав, що дають їй право на звернення з даним позовом саме до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 6/127/313/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою суду від 25.05.2017 року дану заяву залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав пять днів з дня отримання заявником ухвали.

ОСОБА_1 у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 606/1067/16-ц
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувшиу відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації, Теребовлянської державної нотаріальної контори про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженніТеребовлянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації, Теребовлянської державної нотаріальної контори про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом.

В судові засіданні, призначені на 17 січня 2017 року, 15 лютого 2017 року, 02 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Заява про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації, Теребовлянської державної нотаріальної контори про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Марціцка
Справа № 375/752/17
Провадження № 2/375/385/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

01.06.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про припинення іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 08.06.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 08.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.06.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з дня пред"явлення даного позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 08.06.2017 року на 09.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 509/1605/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року. Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. заяву представника позивача про відмову від позову

за позовом Кредитна спілка «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ОВ-1/0131/08/1180 від 18.04.2008 р. в сумі 56 091.20 грн. та судовій збір .

Позивач до суду направив заяву з якої видно , що позивач відмовились від позову у звязку з добровільним погашенням боргу .

Відповідач до суду не зявився .

В звязку з тим, що позивач направив заяву про відмову від позову , та дана заява прийнята судом , з урахуванням того, що дана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам , суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає закриттю .

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самим сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається .

Керуючись ст.205 ч .1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про відмову від позову задовольнити .

Цивільну справу № 509/1605/16 за позовом Кредитна спілка «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити .

Розяснити позивачу, , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самим сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 495/4133/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119 ЦПК України.

Згідно Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір становить 0,2% прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Заявником ОСОБА_2 не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і роз'яснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/5688/17 доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1000/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним та скасування рішення про передачу на відкриті торги (аукціону) нерухомого майна, із заявою про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 22 червня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа№487/5802/16-ц
Провадження №2/487/398/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

31.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визначення порядку користування та володіння приміщенням квартири, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, в якому просила визнати порядок користування квартирою № 156 у будинку №16 по проспекту Центральному (Леніна) у м. Миколаєві наступним чином: виділити у користування їй (позивачці) разом із сім'єю житлову кімнату №7 позначену на плані технічного паспорта площею 19,4 м2; виділити в користування ОСОБА_2 разом з її донькою житлову кімнату №6, позначену на плані технічного паспорта площею 12,2 м2 та житлову кімнату №8, позначену на плані технічного паспорта площею 12,7 м2; виділити в користування ОСОБА_3 житлову кімнату №3, позначену на плані технічного паспорта площею 18,1 м2; у спільному користуванні залишити: коридор №1, площею 14,2 м2; кухню №2, площею 9,4 м2; вбиральню №4, площею 2,6 м2; ванну №5 площею 2,9 м2; розподілити особові рахунки за житлово-комунальні послуги відповідно до площі, що знаходиться у користуванні власників квартири; зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні, володінні належними іншим співвласникам частками квартири.

Ухвалою суду від 27.12.2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визначення порядку користування та володіння приміщенням квартири, зобов'язання вчинити певні дії зупинено на час проведення експертизи.

30.05.2017 року завідувачем Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ ОСОБА_4 за вих. № 07-19/17-33 від 28.04.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надіслано дану справу та висновок судової будівельно-технічної експертизи від 28.04.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визначення порядку користування та володіння приміщенням квартири, зобов'язання вчинити певні дії відновити та призначити до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 09 червня 2017 року.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
233 Справа № 233/820/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16 вересня 2013 року в сумі 28984 грн. 85 коп.

06 червня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви позивачеві не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2017 року о 8 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: