overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/482/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.

Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч 5 ст.74 ЦПК України.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 11 липня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

06 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Григоренко М.П., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді :
Справа № 588/688/17
провадження № 2-о/588/69/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В :

Заявник у червні 2017 року звернувся до суду із указаною заявою у якій просить суд: встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів: 1) трудової книжки, виписаної 13 липня 1976 року відділом кадрів, (далі мовою оригіналу) «СУ-47 треста Спецстроймеханизация № 1 МС МССР», на прізвище «ОСОБА_2, дата рождения 15.VІ.1957», номер трудовой книжки ЛТ-1 № 0176864; 2) диплома «про закінчення профтехучилища № 12 года Оргеева Молдовской ССР» № 835942, виданого 05 липня 1976 року реєстраційний номер № 950; 3) архівної довідки №323 від 24 травня 2017 року виданої на його імя Комунальною установою «Тростянецький районний трудовий архів».

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись вимогами статей 122, 235, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться 26 липня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, старший державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, фізична особа підприємець «Сторожик Володимир Степанович», Відкрите акціонерне товариство «Банк» Фінанси та Кредит» на дії старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій, щодо незалежної оцінки майна, її скасування та зобовязання призначення повторної експертизи оцінки майна,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник скаржника ОСОБА_5 направив до суду заяву, в якій просить залишити скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, старший державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, фізична особа підприємець «Сторожик Володимир Степанович», Відкрите акціонерне товариство «Банк» Фінанси та Кредит» на дії старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій, щодо незалежної оцінки майна, її скасування та зобовязання призначення повторної експертизи оцінки майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 163/1425/17
Провадження № 2/163/277/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської райдержадміністрації Волинської області про усунення перешкод в користуванні майном(третя особа міжрайонне управління в Любомльському і Шацькому районах ГУ Держгеокадастру у Волинській області),

в с т а н о в и в :

01.06.2017 року в Любомльський районний суд звернулась ОСОБА_1, яка в позовній заяві просила скасувати розпорядження голови Любомльської райдержадміністрації від 24.04.2003 року №124 в частині припинення права власності на належні позивачці земельні ділянки.

02.06.2017 року в канцелярію суду позивачка подала заяву про повернення позовної заяви.

Провадження в справі не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачкою збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської райдержадміністрації Волинської області про усунення перешкод в користуванні майном(третя особа міжрайонне управління в Любомльському і Шацькому районах ГУ Держгеокадастру у Волинській області) повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції Любомльського відділення №1 Волинського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» від 01.06.2017 року №0.0.777391179.1 судовий збір в сумі 640(шістсот сорок) гривень.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 639/3276/17
Провадження № 2/639/1573/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою.

31.05.2017 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у період з 01.01.2001 по 31.03.2017 та за надані послуги з централізованого водовідведення у період з 01.07.2009 по 31.03.2017, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

01.06.2017 представник позивача отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить розписка.

06.06.2017 представником позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 06.02.2017, подано до суду заяву та довідку місця проживання та реєстрації, видної житлово-експлуатаційною дільницею ПАТ «ХМЗ «Світло Шахтаря» 06.06.2017, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 лише з 01.02.2001, що також особисто зазначено представником позивача у наданій заяві.

Таким чином, недоліки у строк встановлений судом та станом на 07.06.2017 не усунуто, оскільки позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у період з 01.01.2001 по 31.03.2017 та за надані послуги з централізованого водовідведення у період з 01.07.2009 по 31.03.2017, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає позовну заяву «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 445/2107/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 червня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за договором споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року в межах даної цивільної справи було призначено судово-економічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.06.2017р. суду повернуто надані на дослідження матеріали без виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за договором споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 11 липня 2017 року у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 626/821/17
Провадження № 2/626/440/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 червня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/821/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язікв, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язікв.

Призначити судовий розгляд справи на 22.06.2017 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3951/17 Головуючий 1 інст. Кононихіна Н.Ю.
Справа № 619/3262/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, «на постанову державного виконавця Про зупинення виконавчого провадження», де заінтересованими особами є ОСОБА_3, старший державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2017 року була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, «на постанову державного виконавця Про зупинення виконавчого провадження», де заінтересованими особами є ОСОБА_3, старший державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Ñïðàâà ¹ 592/5227/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/592/1520/17
ïðî â³äìîâó â â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
06 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ì.Ñóìè
Çã³äíî ç âèìîãàìè ï.4 ÷.1 ñò.12 ÃÏÊ Óêðà¿íè, ãîñïîäàðñüêèì ñóäàì ï³äâ³äîì÷³ ñïðàâè, ùî âèíèêàþòü ç êîðïîðàòèâíèõ â³äíîñèí ó ñïîðàõ ì³æ þðèäè÷íîþ îñîáîþ òà ¿¿ ó÷àñíèêàìè (çàñíîâíèêàìè, àêö³îíåðàìè, ÷ëåíàìè), ó òîìó ÷èñë³ ó÷àñíèêîì, ÿêèé âèáóâ, à òàêîæ ì³æ ó÷àñíèêàìè (çàñíîâíèêàìè, àêö³îíåðàìè, ÷ëåíàìè) þðèäè÷íî¿ îñîáè, ïîâÿçàíèìè ³ç ñòâîðåííÿì, ä³ÿëüí³ñòþ, óïðàâë³ííÿì òà ïðèïèíåííÿì ä³ÿëüíîñò³ òàêî¿ îñîáè, êð³ì òðóäîâèõ ñïîð³â.
Ïîñòàíîâîþ ¹10 Ïëåíóìó Âèùîãî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó Óêðà¿íè â³ä 24.10.2011 ðîêó «Ïðî äåÿê³ ïèòàííÿ ï³äâ³äîì÷îñò³ ³ ï³äñóäíîñò³ ñïðàâ ãîñïîäàðñüêèì ñóäàì» ðîçÿñíåíî, ùî ì³ñöåâ³ ãîñïîäàðñüê³ ñóäè ðîçãëÿäàþòü ñïðàâè ó ñïîðàõ, ùî âèíèêàþòü ç ãîñïîäàðñüêèõ ïðàâîâ³äíîñèí, à òàêîæ ³íø³ ñïðàâè, â³äíåñåí³ ïðîöåñóàëüíèì çàêîíîì äî ¿õ ï³äñóäíîñò³, òà íà âèìîãè ñò. ñò. 1, 12, 41 ÃÏÊ Óêðà¿íè ãîñïîäàðñüê³ ñóäè ðîçãëÿäàþòü ñïðàâè â ïîðÿäêó ïîçîâíîãî ïðîâàäæåííÿ, êîëè ñêëàä ó÷àñíèê³â ñïîðó â³äïîâ³äàº ïðèïèñàì ñò.1 ÃÏÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî ³ç ï.3.1. çãàäàíî¿ âèùå Ïîñòàíîâè, ãîñïîäàðñüêèé ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé ãîñïîäàðñüêîìó ñóäó, çîêðåìà, çà òàêèõ óìîâ: ó÷àñòü ó ñïîð³ ñóá'ºêòà ãîñïîäàðþâàííÿ; íàÿâí³ñòü ì³æ ñòîðîíàìè, ïî-ïåðøå, ãîñïîäàðñüêèõ â³äíîñèí, âðåãóëüîâàíèõ Öèâ³ëüíèì êîäåêñîì Óêðà¿íè, Ãîñïîäàðñüêèì êîäåêñîì Óêðà¿íè, ³íøèìè àêòàìè ãîñïîäàðñüêîãî ³ öèâ³ëüíîãî çàêîíîäàâñòâà, ³, ïî- äðóãå, ñïîðó ïðî ïðàâî, ùî âèíèêàº ç â³äïîâ³äíèõ â³äíîñèí.
Â³äòàê äàíèé ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé ãîñïîäàðñüêîìó ñóäó. Êð³ì òîãî, ïîøèðåííÿ íà ñï³ðí³ ïðàâîâ³äíîñèíè ïîëîæåíü Öèâ³ëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè íå çì³íþº éîãî ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó ãîñïîäàðñüêîãî ñóäî÷èíñòâà.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ï.1 ÷.2 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Çâàæàþ÷è íà âèùåíàâåäåíå, ââàæàþ, ùî ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ñë³ä â³äìîâèòè, îñê³ëüêè ñï³ðí³ ïðàâîâ³äíîñèíè òà ñóáºêòíèé ñêëàä ó÷àñíèê³â ïðîöåñó, ï³äâ³äîì÷³ ñóäàì ãîñïîäàðñüêî¿ þðèñäèêö³¿, â³äòàê äàíà çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà, à ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ñë³ä ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó äëÿ çâåðíåííÿ â ïîðÿäêó ãîñïîäàðñüêîãî ñóäî÷èíñòâà.
Ç íàâåäåíèõ ì³ðêóâàíü òà êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Ñóääÿ Ã.Þ. Êîðîëüîâà
Справа № 357/5663/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до Акопяна Араіка Володяєвича, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 28.04.2017 року шляхом подачі позовної заяви через поштове відділення, яка була зареєстрована судом 24.05.2017 року.

08.06.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до Акопяна Араіка Володяєвича, про стягнення заборгованості, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 03 серпня 2017 року о 09:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2