АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №758/9026/15-ц Головуючий у 1 інстанції Богінкевич С.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/448/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача Сечка С.В.,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД», фізична особа-підприємець ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволені: на її користь стягнуто з ОСОБА_4 56868,58рн реально понесених витрат та 568,69 судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.09.2014 по вул. Набережно-Хрещатицькій у м. Києві з вини ОСОБА_4, який порушив п.13.1 ПДР України під час керування автомобілем «Шкода», сталася ДТП, внаслідок якої завдано механічних пошкоджень автомобілю «Рено», що належить ОСОБА_6

На підставі укладеного 18.11.2013 між ОСОБА_6 та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» Договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено", проведених оглядів пошкодженого автомобіля «Рено» та Страхового акту №1.002.14.05379/VESKO28460 від 07.10.2014, позивач платіжним дорученням №134778 від 08.10.2014 року виплатив страхове відшкодування ОСОБА_6 у розмірі 56868,55грн, перерахувавши зазначену суму на користь ТОВ «Авто-Мотив ЛТД», де здійснено ремонт автомобіля.

Виходячи з наведеного та положень ст.993 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник позивача Сечко С.В. просив скаргу відхилити та залишити без змін законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались в обґрунтування своїх вимог і заперечень, вірно встановив спірні правовідносини та правильно застосував норми матеріального права, що їх регулюють.

Предметом спору у даній справі є стягнення у межах фактичних витрат страхового відшкодування з особи, відповідальної за збитки, завдані внаслідок ДТП.

За загальним правилом ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела. У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч.1 ст.1188 ЦК України): шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат відповідно до ст.993 ЦК України переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Встановлено, що відповідальною за збитки власника автомобіля «Рено» є винна у ДТП особа ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 18.11.2013 в ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Також установлено, що потерпіла у ДТП, яка сталася з вини відповідача, особа (власник автомобіля «Рено») одержала страхове відшкодування від ПАТ «СК «АХА Страхування» у сумі 56 868,55грн (ас76) на підставі заяви від 20.09.2013 (ас23-26). Відповідно до платіжного доручення №134778 від 08.10.2014 вказану суму було перераховано ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» з призначенням платежу за страхове відшкодування ОСОБА_6 (ас31).

Доводи апеляційної скарги щодо недопустимості доказу, покладеного в основу оскаржуваного рішення - Акту огляду транспортного засобу від 24 вересня 2014 року, проведеного представником ТОВ "Авто-Мотив ЛТД", апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумніви з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до частини другої статті 185 ЦПК просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (стаття 60 ЦПК) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів.

Як убачається з матеріалів справи, в ході розгляду справи судом першої інстанції стороною відповідача відповідних процесуальних дій не вчинено - не подано до суду заяву про виключення з числа доказів Акту огляду транспортного засобу від 24 вересня 2014 року, проведеного представником ТОВ "Авто-Мотив ЛТД".

При цьому відповідачем не оспорювався розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, у сумі 57953,60коп.

Факт проведення огляду автомобіля ФОП ОСОБА_7 не має доказового значення для правильного вирішення справи, оскільки при здійсненні страхового відшкодування у розмірі 56868,55грн позивач виходив з розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля "Рено" відповідно до Ремонтної калькуляції №1.002.14.05379 від 29 вересня 2014 року (а.с.33-39), здійсненої на підставі Акту огляду транспортного засобу 24 вересня 2014 року, проведеного представником ТОВ "Авто-Мотив ЛТД" (57 953,60грн - 1085,05грн (безумовна франшиза) = 56 868,55грн).

Доводи апеляційної скарги про те, що автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля було проведено з порушенням порядку його проведення, оскільки страхова компанія не запрошувала відповідача на огляд пошкодженого автомобіля, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092 (у редакції Наказу від 24.07.2009 N 1335/5/1159) (далі - Методика), у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

З огляду на наведене, оскільки проведення технічного огляду КТЗ у присутності заінтересованих осіб проводиться тільки у разі потреби, в даному випадку проведення огляду «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, з метою визначення вартості відновлювального ремонту за відсутності ОСОБА_4 не є порушенням вимог Методики, а тому указані доводи є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до аналізу обставин, на які відповідач посилався в обґрунтування своїх заперечень проти позову, які суд повно та всебічно з'ясував і перевірив, дав належну оцінку усім доказам та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують і на його правильність не впливають.

За таких обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідно до ст.308 ЦПК підлягає залишенню без змін. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна