overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.06.2017
Справа № 501/485/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди завданої протиправними діями та бездіяльністю посадових осіб Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди завданої протиправними діями та бездіяльністю посадових осіб Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15.30 годин 19.06.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
02.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3467/17
№ 205/3467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, визнання права власності на частину квартири та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01 червня 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, визнання права власності на частину квартири та стягнення грошової компенсації.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовні вимоги щодо виділу 2/6 часток квартири відповідачам та визнання за ними права власності на 2/6 частки квартири необхідно виключити зі змісту позовних вимог, оскільки позивач не може в своєму позові предявляти позовні вимоги від імені відповідачів.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, визнання права власності на частину квартири та стягнення грошової компенсації залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 716/684/17
Ухвала

про повернення апеляційної скарги

06.06.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши апеляційну скаргу Заставнівської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування, на ухвалу суду від 26.05.2017 р. про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Заставнівської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 26.05.2017 р. року повернуто апеляційну скаргу Заставнівської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування, на ухвалу суду від 16.05.2017 року якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Заставнівської РДА про позбавлення батьківських прав.

01.06.2017 р. Заставнівською районною державною адміністрацією, як органом опіки і піклування, подано до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України чітко встановлений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішень суду. Згідно цього переліку ухвалу про відкриття провадження може бути оскаржено окремо від рішення суду, але лише щодо недотримання правил підсудності. Щодо ухвали про повернення апеляційної скарги, слід зазначити що дана ухвала не підлягає оскарженню, про що чітко зазначено в резолютивній частині ухвали.

Відповідно як і ухвала про відкриття провадження, ( крім частини щодо підсудності) та ухвала про повернення апеляційної скарги, не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

А отже, відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно повернути Заставнівській районної державній адміністрації, як органу опіки і піклування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Заставнівської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування, на ухвалу судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.05.2017 року про повернення апеляційної скарги- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 521/8063/17
Провадження № 2/521/3800/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«30» травня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та знаття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та знаття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2/641/1386/2017 Справа № 641/3263/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.06.2017 року на 09-25 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №710/442/17
Номер провадження 2/710/617/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.06.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 на 22.08.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 375/821/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3458/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Рокитнянської селищної ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі Київської області, сектор для надання послуг в реєстраційній сфері центру надання адміністративних послуг Рокитнянської районної державної адміністрації про визнання незаконним державного акту, скасування його державної реєстрації та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю заявника: ОСОБА_3

представника заявника: ОСОБА_4

представника заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу за заявою ОСОБА_3, заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 звернулась із заявою про залишення заяви без розгляду.

Представник заявника ОСОБА_4 заяву ОСОБА_3 підтримав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Присяжні /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7159/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» 15 грудня 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_2 на корить ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 14 березня 2006 року в сумі 12121,59 доларів США заборгованості по кредиту, 2549,53 доларів США заборгованості по сплаті відсотків.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування в ПАТ «ОТП Банк» додаткових матеріалів.

Суд, заслухавши обґрунтування представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне витребувати у позивача відповідні докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» надати суду завірені копії документів щодо переддоговірної роботи банку для укладення кредитного договору № ML-D00/17/2006 від 14 березня 2006 року; детальну інформацію щодо програм споживчого іпотечного кредитування станом на дату укладення кредитного договору, документ за підписом пастушенка Д.В. про ознайомлення із сукупною вартістю кредиту по кредитному договору № ML-D00/17/2006 від 14 березня 2006 року.

У разі відсутності витребовуваних документів повідомити суд про їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

09.06.2017
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/4302/16
Провадження №22-ц/778/2216/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування п. 7.16 рішення Бердянської міської ради № 31 від 12.12.2013 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування п. 7.16 рішення Бердянської міської ради № 31 від 12.12.2013 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування земельної ділянки.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30 червня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 347/1030/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа №751/993/17
Провадження №2/751/543/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю : позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

Встановив:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв»язку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається строком на два дні.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися 09 червня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 316, 319, 321, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - задовольнити .

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належної ОСОБА_1 7/20 частиною житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Л.Українки, 68/1 в м. Чернігові шляхом визнання ОСОБА_2 особою, яка втратила право користування спірним будинком.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Ченцова
справа №176/692/17
провадження №2/176/606/17
УХВАЛА

08 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Яценко О.В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку 41523,69грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 20.05.2016 року та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява повноважного представника ПАТ КБ «ПриватБанк про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 21 червня 2017 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2