Провадження № 2/752/717/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нотаріальної палати України, треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_5 про скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до Нотаріальної палати України про скасування рішень позачергового З'їзду нотаріусів України, які були оформлені протоколом позачергового З'їзду нотаріусів України № 2 від 10.01.2014 року, зобов'язання реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві скасувати запис № 3032463 та № 4032463 від 22.01.2014 року про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зобов'язання реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві скасувати запис № 4032463 від 27.01.2014 року про державну реєстрацію змін до установчих документів нової редакції статуту Нотаріальної палати України, затвердженої позачерговим З'їздом нотаріусів України № 2 від 10.01.2014р., поновлення її на роботі на посаді президента Нотаріальної палати України, зобов'язання реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про керівника Нотаріальної палати України ОСОБА_1, зобов'язання Нотаріальної палати України допустити ОСОБА_1 на робоче місце президента Нотаріальної палати України для виконання обов'язків президента Нотаріальної палати України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 600000 гривень..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позачерговий З'їзд нотаріусів України 10.01.2014 р. було проведено з порушенням порядку, встановленого Статутом Нотаріальної палати України, а саме: порушення п.п. 5.4., 5.6 Статуту при скликанні позачергового З»їзду нотаріусів України, що полягає у недотриманні строків при оголошенні про скликання З»їзду, не повідомлення порядку денного, порушення п.5.7 Статуту і проведення З»їзду у спосіб, який унеможливлює встановлення точної кількості делегатів, що прибули на нього, в результаті чого неможливо встановити дотримання кворуму при проведенні З'їзду. Крім того, у З»їзді прийняли участь делегати від м.Києва та Львівської області, хоча в даних регіонах збори осередків не відбулись у зв»язку з неявкою більшості нотаріусів цих регіонів.

Зазначені порушення при скликанні та проведенні позачергового З»їзду нотаріусів України, що відбувся 10.01.2014 р., на думку позивача, є підставою для скасування всіх прийнятих на ньому рішень, поновлення її на посаді Президента Нотаріальної палати України, внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач та її представники в ході судового розгляду підтримали позовні вимоги, і обґрунтування позову в повному обсязі, та просили суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на порушення порядку проведення і скликання позачергового Зїзду нотаріусів України, визначених Статутом.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що рішення про проведення позачергового З'їзду нотаріусів України було прийнято 07 листопада 2014р., цього ж дня було опубліковано оголошення про проведення З'їзду, отже передбачені Статутом Нотаріальної палати України строки оголошення про З'їзд були дотримані; питання, винесені на обговорення З'їзду, попередньо були обговорені серед нотаріусів України на регіональних з'їздах нотаріусів, а тому всі нотаріуси України були обізнані відносно того, щодо яких питань мають бути прийняті рішення позачерговим З'їздом нотаріусів України, та їм були делеговані повноваження приймати рішення з усіх питань, що розглядаються на З»їзді, а тому будь-яких порушень п.п. 5.4, 5.6 Статуту не відбулось. Також представник відповідача зазначила, що поновлення позивача на посаді Президента НПУ, яка є виборною посадою, є втручанням в самоуправління нотаріусів через державний примус та поновлення її поза увагою нотаріальної спільноти є порушенням ст.16 Закону України «Про нотаріат». Представник відповідача звернула увагу на неправильно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у виді скасування рішень, прийнятих на З»їзді, оскільки зазначений спосіб захисту не узгоджується з положеннями ст.16 ЦК України. Також представник відповідача звернула увагу суду і заявила про пропуск позивачем строків звернення до суду з вимогами про поновлення на роботі, оскільки про своє звільнення вона дізналась безпосередньо 10.01.2014 р., а повний розрахунок був проведений з нею 13.01.2014 р.

У задоволенні вимог про зобов'язання реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві скасувати запис № 3032463 та № 4032463 від 22.01.2014 року про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зобов'язання реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві скасувати запис № 4032463 від 27.01.2014 року про державну реєстрацію змін до установчих документів нової редакції Статуту Нотаріальної палати України, затвердженої позачерговим З'їздом нотаріусів України № 2 від 10.01.2014р., зобов'язання реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про керівника Нотаріальної палати України ОСОБА_1, оскільки вони заявлені до неналежної особи.

Представник третьої особи - Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, та третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з ОСОБА_1 з 30 березня 2013 р. обіймала посаду Президента Нотаріальної палати України (далі НПУ) на підставі рішення Першого установчого з»їзду нотаріусів України, оформленого протоколом № 1 та наказу № 01-13 від 29.03.2013 р.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про нотаріат» через Нотаріальну палату України та її органи здійснюється професійне самоврядування нотаріусів.

Нотаріальна палата України є організацією, яка здійснює професійне самоврядування у сфері нотаріату.

Нотаріальна палата України є неприбутковою юридичною особою, має свою печатку. Діяльність Нотаріальної палати України здійснюється відповідно до законодавства та її статуту. Повноваження Нотаріальної палати України визначаються цим Законом та її статутом.

Відповідно до п. 5.1. Статуту НПУ (в редакції від 19.04.2013 р.) органами Нотаріальної палати України є: З'їзд нотаріусів України, Рада Нотаріальної палати України, президент Нотаріальної палати України, ревізійна комісія Нотаріальної палати України, Інспекція з питань професійної відповідальності нотаріусів.

Згідно з п. 5.2 Статуту вищим органом нотаріального самоврядування є З'їзд нотаріусів України, який скликається Радою Нотаріальної палати України не рідше одного разу на два роки і правомочний вирішувати будь-які питання діяльності Нотаріальної палати України.

Пунктом 5.3 Статуту передбачено, що позачерговий З'їзд нотаріусів України скликається з ініціативи Ради Нотаріальної палати України або на вимогу не менш як третини її членів.

У період між з»їздами нотаріусів України функції нотаріального самоврядування виконує Рада НПУ. Рада НПУ підконтрольна і підзвітна З»їзду нотаріусів України.

Очолює Раду НПУ Президент НПУ, який обирається З»їздом нотаріусів України із числа його делегатів строком на п»ять років (п.5.17 Статуту).

Згідно п.5.10 Статуту Президент НПУ, члени Ради НПУ, члени Ревізійної комісії та Інспекції з питань професійної відповідальності нотаріусів можуть бути достроково відкликані з посади за рішенням З»їзду нотаріусів України. Рішення про дострокове відкликання президента НПУ та членів Ради НПУ приймаються шляхом відкритого голосування не менш ніж двома третинами голосів делегатів, які беруть участь у з»їзді.

Відповідно до положень п.5.4 Статуту НПУ (в редакції від 19.04.2013 р.) про скликання З»їзду нотаріусів України Рада НПУ оголошує за шістдесят календарних днів до дня проведення.

07.11.2013 р. Радою НПУ було прийнято рішення про проведення позачергового З»їзду нотаріусів України у квітні 2014 р., що підтверджується протоколом засідання Ради № 6 від 07.11.2013 р., що спростовує посилання позивача на порушення строків при скликанні позачергового З»їзду нотаріусів України. Крім того, суд приймає до уваги, що зазначене рішення було прийнято за участю позивача, яка була Президентом НПУ і очолювала її Раду.

Пунктом 2 зазначеного рішення передбачено, що оголошення скликання позачергового З»їзду нотаріусів України, визначення квоти представництва, порядку обрання делегатів, місця проведення, порядку денного позачергового З»їзду та доведення відповідної інформації до делегатів З»їзду здійснити відповідно до п.5.4-5.6 Статуту НПУ.

Згідно з п.5.6 Статуту НПУ (в редакції від 19.04.2013 р.) про день, час та місце проведення З»їзду нотаріусів України та питання, що вносяться на його обговорення делегати повідомляються Радою НПУ не пізніше як за чотирнадцять календарних днів до дня проведення З»їзду нотаріусів України.

04.12.2013 року Радою НПУ прийнято рішення про скликання позачергового З'їзду нотаріусів України 10.01.2014 р.; про повідомлення делегатам цього з'їзду про день, час, місце проведення з'їзду та питання, що вносяться на його обговорення, до 26 грудня 2013 року.

Також вказаним рішення ради було затверджено квоту представництва членів НПУ на позачерговому з»їзді нотаріусів України - один делегат від десяти нотаріусів. Встановлено, що члени Ради НПУ, інспекції з питань професійної відповідальності нотаріусів НПУ та ревізійної комісії НПУ є делегатами позачергового з»їзду нотаріусів України поза встановленою квотою. Вирішено: провести збори ( конференції) нотаріусів у відповідних регіонах України у строк з 10 грудня по 20 грудня 2013 року; встановлено, що участь у роботі зборів ( конференцій) нотаріусів України по обранню делегатів на позачерговий з»їзд нотаріусів України мають право брати виключно члени НПУ відповідного регіону та закріплені за цими регіонами члени ради НПУ; уповноваженим представникам НПУ у регіонах, членам ради НПУ у закріплених за ними регіонах доручено забезпечити проведення зборів ( конференцій) нотаріусів у суворій відповідності до вимог статуту НПУ; в разі виявлення порушень встановленого порядку проведення зборів ( конференцій) нотаріусів, рішення таких зборів ( конференцій) будуть визнані недійсними; належним чином оформлені протоколи зборів ( конференцій) нотаріусів у відповідних регіонах разом з бюлетенями по обранню делегатів ( у разі обрання за таємним голосуванням) та списками делегатів за відповідною формою ( додаток № 2 до протоколу № 7) необхідно було подати Раді НПУ не пізніше 24 грудня 2013 року (протокол Ради Нотаріальної палати України № 7 від 04.12.2013 року).

Зазначеним рішенням був застверджений наступний порядок денний позачергового з»їзду нотаріусів України: звіт Президента НПУ Л.Павлової про роботу ради та інших органів НПУ, кожного члена Ради НПУ про свою роботу за період з квітня по грудень 2013 р., звіт Ревізійної комісії НПУ про діяльність НПУ за період з квітня по грудень 2013 р., про внесення змін і допопвнень до Статуту НПУ, про внесення змін до складу Інспекції з питань професійної відповідальності нотаріусів НПУ.

Тобто, в даному випадку, Радою НПУ були дотримані вимоги п.5.6 Статуту НПУ щодо строків повідомлення про день, час та місце проведення З»їзду нотаріусів України та питань, що вносяться на його обговорення.

Судом встановлено, що на виконання рішення Ради НПУ від 04.12.2013 р. в регіонах України були проведені збори нотаріусів з метою обрання уповноважених делегатів для участі у позачерговому З»їзді нотаріусів України, що відбудеться 10.01.2014 р.

З копій протоколів загальних зборів членів НПУ Автономної Республіки Крим від 19.12.2013 року, протоколу загальних зборів членів НПУ у Вінницькій області від 16.12.2013 року, протоколу зборів нотаріусів Волинської області від 18 грудня 2013 року, протоколу загальних зборів членів НПУ у Донецькій області від 17.12.2013 року, протоколу загальних зборів членів НПУ у Житомирській області від 12 грудня 2013 року, протоколу загальних зборів членів НПУ Закарпатської області від 17 грудня 2013 року, протоколу загальних зборів членів НПУ у Київській області від 19 грудня 2013 року, протоколу загальних зборів нотаріусів Кіровоградської області від 12 грудня 2013 року, протоколу загальних зборів членів НПУ у Луганській області від 17 грудня 2013 року, протоколу конференції нотаріусів Миколаївської області від 20 грудня 2013 року, протоколу загальних зборів нотаріусів Полтавської області від 18 грудня 2013 року, протоколу загальних зборів членів НПУ Одеської області від 16 грудня 2013 року, протоколу загальних зборів членів НПУ у Рівненській області від 20 грудня 2013 року, протоколу загальних зборів членів Нотаріальної палати України у Харківській області, протоколу зборів нотаріусів Сумської області від 16 грудня 2013 року, протоколу загальних зборів нотаріусів Херсонської області від 19 грудня 2013 року, протоколу членів НПУ у Черкаській, протоколу загальних зборів нотаріусів Хмельницької області від 18.12.2013 року, протоколу зборів нотаріусів міста Севастополя від 18 грудня 2013 р. , вбачається, що зазначені збори членів НПУ в регіонах були проведені з дотриманням вимог щодо кворуму учасників зборів та рішення ради НПУ щодо квоти обрання делегатів.

Будь-яких рішень щодо нелегітимності проведених зборів нотаріусів у зазначених регіонах уповноваженим органом не приймалсь.

Також судом встановлено, що 18.12.2013 р. були проведені збори нотаріусів Львівської області, згідно з протоколом яких у зборах прийняли участь 419 чоловік, без зазначення кількості присутніх нотаріусів. Відповідно до протоколу зазначених зборів, виходячи з загальної кількості нотаріусів Львівської області, на з»їзд необхідно було обрати 42 делегати, враховуючи квоту 1 кандидат від 10 нотаріусів, які і були обрані відповідно до рішення, викладеного в протоколі зборів, та наданого списку делегатів.

В ході судового розгляду встановлено, що збори нотаріусів м. Києва, забезпечення проведення яких здійснювалося уповноваженим представником НПУ в м. Києві, були призначені на 16 грудня 2013 року і не відбулись через відсутність кворуму.

Матеріали справи містять протокол зборів членів НПУ у м.Києві від 19.12.2013 р., на яких були присутні 89 нотаріусів.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що нотаріусами прийнято рішення про делегування 90 нотаріусів з числа присутніх на зборах та тих, які надали свою згоду по телефону, для участі у позачерговому З»їзді нотаріусів України, що мав відбутись 10.01.2014 р.

Однак, зазначений порядок делегатів не відповідає не лише встановленій відповідно до рішення Ради НПУ від 04.12.2013 р. квоті делегатів, оскільки в м.Києві працює 1197 приватних нотаріусів та 107 державних нотаріусів, але і порядку їх обрання, так як частина делегатів не обиралась на зборах, а надавала свою згоду за телефоном, що не узгоджується з порядком проведення зборів, встановленим Радою НПУ і Статутом.

Відповідно до рішення Ради НПУ від 10.01.2014 р., оформлене протоколом № 8, збори нотаріусів м.Києва та Львівської області по обранню делегатів позачергового З»їзду нотаріусів України визнано нелегітимними.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості прийти до обґрунтованого висновку щодо правомочності делегатів від м.Києва та Львівської області на прийняття рішення на позачерговому З»їзді нотаріусів України, що відбувався 10.01.2014 р.

10 січня 2014 року у м. Києві проведено позачерговий з'їзд нотаріусів України.

Відповідно до протоколу позачергового з»їзду нотаріусів України від 10 січня 2014 року, З»їздом були прийняті наступні рішення: про визнання роботи президента ОСОБА_1 та членів ради НПУ незадовільною; достроково відкликано ОСОБА_6. з посади Президента НПУ та членів Ради НПУ; затверджено нову редакцію Статуту НПУ; про створення відділення НПУ за переліком згідно з додатком та затвердження Положення про відділення НПУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; обрано комісію з питань професійної етики; обрано ревізійну комісію НПУ.

Звертаючись до суду позивач посилається на те, що при прийнятті рішень на Позачерговому з»їзді нотаріусів України були порушені положення ст. 238 ЦК України щодо повноважень представників на прийняття рішення, оскільки до порядку денного З»їзду були включені додаткові питання, про які не повідомлялись нотаріуси в регіонах відповідно до рішення Ради НПУ від 04.12.2013 р., а тому, на думку позивача, делегати не були уповноважені приймати рішення з питань, включених додатково до порядку денного З»їзду.

Зазначені твердження позивача спростовуються рішеннями, прийнятими на зборах нотаріусів, проведених в регіонах України, відповідно до яких збори уповноважили своїх представників приймати рішення з усіх питань З»їзду, у тому числі з питань зміни керівного складу НПУ та змін до Статуту.

Про можливість внесення до порядку денного позачергового З»їзду змін ОСОБА_1 повідомила особисто під час участі у зборах нотаріусів Донецької області, запропонувала підтримати кандидатуру ОСОБА_4, що підтверджується відповідним протоколом зборів.

Також, не є обґрунтованими твердження позивача про те, що кількість делегатів присутніх на З»їзді була встановлено лише з аудіозапису, про що міститься примітка в протоколі позачергового З»їзду від 10.01.2014 р., що не дає можливості ідентифікувати осіб делегатів та встановити фактичну присутність делегатів, обраних для участі у з»їзді, оскільки перед початком проведення З»їзду відбувалась реєстрація делегатів.

Суд не може прийняти до уваги посилання позивача як на підставу для скасування рішень, прийнятих на позачерговому З»їзді нотаріусів України, на порушення проведення З»їзду, а саме: нестворення мандатної комісії, яка б перевірила повноваження делегатів.

Обов»язок щодо створення мандатної комісії при проведення З»їзду нотаріусів України не передбачений Статутом НПУ, в зв»язку з чим делегати заперечували щодо її обрання, а також не був встановлений Регламент З»їзду, який би передбачав обов»язок обрання такої комісії.

Як вбачається з протоколу позачергового З»їзду нотаріусів України від 10.01.2014 р. на ньому були присутні 537 делегатів, 41 делегат був відсутній.

Також делегатами З»їзду було прийнято рішення про надання прав делегатів З»їзду представникам міста Києва та Львівської області, в кількості 64 нотаріуси, які з»явились для участі у З»їзді.

В силу положень п.5.5 Статуту НПУ З»їзд правомочний приймати рішення з будь-яких питань, а тому прийняття делегатами З»їзду рішення щодо допуску делегатів від м.Києва та Львівської облатсі для участі у його проведенні, на думку суду, не суперечить положенням Статуту.

Крім того, суд враховує, що відповідний кворум для проведення З»їзду був наявний без делегатів від м.Києва та Львівської області, і їх відсутність не впливає на законність прийнятих на З»їзді рішень, оскільки, як зазначає сама позивач, від м.Києва та Львівської області повинно було бути обрано 164 делегати, а тому, з огляду на загальну кількість делегатів, що прибули для участі у З»їзді в ньому прийняло участь більше половини обраних делегатів, що відповідно до п.5.7 свідчить про його правомочність.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини скликання і проведення позачергового З»їзду нотаріусів України, який відбувся 10.01.2014 р., будь-яких порушень п.п. 5.4, 5.6, 5.7 Статуту НПУ, які є підставою для скасування прийнятих на З»їзді рішень, судом в ході розгляду справи не встановлено.

В силу положень ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майновогоправа та інтересу у спосіб, визначений зазначеною статтею, договором або законом.

Позивач при зверненні до суду просить скасувати рішення позачерговому З»їзду нотаріусів України, що відбувся 10.01.2014 р..

Оскільки Статутом НПУ в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, не передбачена можливість оскарження рішень З»їзду, також зазначені норми не містять і в спеціальному законодавстві - Законі України «Про нотаріат», то, в даному випадку необхідно керуватись положеннями ст.16 ЦК України, якою визначена можливість визнання незаконними в судовому порядку рішень,Є дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Однак, позивач таких вимог не заявляла ні на стадії звернення до суду, в ході судового розгляду у визначений законом спосіб..

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що в ході судового розгляду не встановлено порушень положень Статуту НПУ при приводенні позачергового З»їзду нотаріусів України, який відбувся 10.01.2014 р., що могли вплинути на законність прийнятих на ньому рішень, зважаючи, що при зверненні до суду позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого права, суд не вбачає підстав для скасування рішень, прийнятих на позачерговому З»їзді нотаріусів України, який відбувся 10.01.2014 р., в зв»язку з чим позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Вимоги позивача щодо поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та допуск до робочого місця є нерозривно пов»язаними з вимогами про скасування рішень, прийнятих на позачерговому З»їзді нотаріусів України, що відбувся 10.01.2014 р., а тому в зв»язку з відсутністю підстав для їх скасування, інші вимоги позивача також не підлягають задоволенню.

Крім того, суд приймає до уваги те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Судом не встановлено факту щодо незаконного звільнення позивача,а тому положення ст.235 КЗпП не можуть бути застосовані.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади Президента НПУ не видавався, згідно рішення позачергово З»їзду нотаріусів України від 10.01.2014 р. вона була достроково відкликана з посади, яка є обраною, а тому вирішення питання щодо поновлення її на посаді в судовому порядку за даних обставин, не узгоджується з положеннями ст.235 КЗпП України, оскільки фактично не відбулось її звільнення у визначений законом спосіб.

Вимоги позивача про зобов'язання реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві скасувати запис № 3032463 та № 4032463 від 22.01.2014 року про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зобов'язання реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві скасувати запис № 4032463 від 27.01.2014 року про державну реєстрацію змін до установчих документів нової редакції статуту Нотаріальної палати України, затверджену позачерговим З'їздом нотаріусів України № 2 від 10.01.2014р., зобов'язання реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про керівника Нотаріальної палати України при зверненні до суду пред'явлені до Нотаріальної палати України, яка є єдиним відповідачем у даній справі, до повноважень якої не належить вчинення зазначених вище дій, а тому НПУ не є належним відповідачем за даними вимогами.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, оцінюючи всі досліджені судом докази, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Питання щодо судових витрат суд вирішує з врахуванням положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Нотаріальної палати України, треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_5 про скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя