overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подання № 618/119/16-ц
Провадження № 6/618/9/17
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

06 червня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна подання старшого державного виконавця Дворічанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Дворічанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення розшуку ОСОБА_1, під час розгляду якого було встановлено, що за виконавчим листом № 2/618/59/16 від 01.07.2016 Дворічанського районного суду Харківської області стягнено з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» 51 216 (п»ятдесят одну тисячу двісті шістнадцять ) грн 31 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Боржник заборгованість не виплачує.

Згідно довідки Богданівської сільської ради № 02-25/82 від 15.02.2017, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але за вказаною адресою тривалий час фактично не проживає.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких обставин справи суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця Дворічанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 292, 293, 294, 296, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу суду направити для негайного виконання доДворічанського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А.Рябоконь
Справа № 337/5025/16-ц
Провадження № 2-сз/337/38/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 МТМ в особі філії концерну МТМ Хортицького району про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 МТМ в особі філії концерна МТМ Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви заявником сплачений судовий збір у розмірі 689 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.01.2017 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

02.06.2017 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя від ОСОБА_1 МТМ в особі філії концерну МТМ Хортицького району надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 689 грн.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 МТМ в особі філії концерну МТМ Хортицького району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним режимом використання № 2813, Установа банку: Філія- Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ) сплачений судовий збір у розмірі 689 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Провадження № 2-о/127/517/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/12036/17 за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити на 09 год. 00 хв. 08 червня 2017 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1392/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 22.02.2004 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Соборна,87, на 13 червня 2017 року на 08 год. 45 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 370/649/17

Провадження №2/370/504/17

22 березня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, про визнання додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, про визнання додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 234/4287/17
Провадження № 2/234/2687/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 8 червня 2017 року, на 08 год. 30 хв., в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 152/251/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Коновальчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судове засідання повнорно не зявився позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгялу справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належними чином.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає, що судове засідання можна провести без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання, призначене на 19 травня 2017 року позивач не зявився, однак повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення поштової кореспонденції (а.с. 24).

Позивач повторно викликався у судове засідання, призначене на 8 червня 2017 року, про що отримав повістку (а.с. 26), однак не зявився на виклик суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву у цій справі належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 37, 207-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики - залишити без розгляду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа №428/5582/17
Провадження №2-н/428/565/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розглянувши вказану заяву та матеріали подані разом з нею, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних обставин.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 просить стягнути з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нараховану, але не виплачену суму заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно пп. 1,2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення в суд з тих же обставин на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №: 2-с/752/26/17
УХВАЛА Іменем України

02.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

в с т а н о в и в:

24 березня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ за заявою ОСББ " Затишна оселя " про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги та три відсотки річних .

До суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу , оскільки боржник не визнає заявлені вимоги і вважає, що спір між сторонами слід врегульовувати в позовному провадженні .

Підстав для неприйняття заяви про скасування судового рішення не вбачається.

На підставі ст.105 п.4 ЦПК України ,-

ухвалив :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 березня 2017 року за заявою ОСББ "Затишна оселя" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу 16.06.2017 року на 11.00 годин , каб. № 21 .

Ухвала не оскаржується .

Суддя :
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Новоархангельський районний судКіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Новоархангельського районного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ст. Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто за таких обставин суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви. На підставівикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України«Про судовийзбір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачений 07.10.2016 року згідно платіжного доручення № BO1S7B15XL за подання до суду позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості на рахунок 0276, МФО 823016, .

Сплачені кошти зарахувати на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, , одержувача - ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/3173/17
Провадження №2/639/1544/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяви недійсною, поновлення запису про іпотеку та заборони відчуження та визнання нового іпотекодавця,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяви недійсною, поновлення запису про іпотеку та заборони відчуження та визнання нового іпотекодавця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяви недійсною, поновлення запису про іпотеку та заборони відчуження та визнання нового іпотекодавця.

Призначити судове засідання на 04.07.2017 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/764/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1111/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Дунаєвецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_7 про визнання недійсними заяви про відмову від спадщини та спільної сумісної власності подружжя, свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на ? частку спільної сумісної власності на майно та права власності на спадкове майно за законом,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 4 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 32400, м. Дунаївці, вул. Спортивна, 8А;

-ОСОБА_3 32400, м. Дунаєвцький район, с. Заставля, вул. Набережна, 6;

-ОСОБА_6 29000, АДРЕСА_1;

-приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_7 32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук