overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 21.06.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 376/2458/15-ц Головуючий у І інстанції Віговський С. І.
Провадження № 22-ц/780/2741/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 08.06.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Сквирського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_4
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-532/10 р.
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

Об грудня 2010 року Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Горошко Л.Б.,

при секретарі Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Бузька цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

розгляду.

Тому, керуючись ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив :

позовну заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду в зв"язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1891 гривня 91 копійка, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

З заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-н/241/30/2017 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1891 гривня 91 копійка

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 06 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Провадження № 2/582/323/17
Справа № 582/667/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

06 червня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 15 грудня 2009 року після смерті її баби, ОСОБА_3.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати у приватного нотаріуса Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 інформацію про наявність заповіту та про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті 15 грудня 2009 року в с. Великі Будки, Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3, а також інформацію про те чи відмовлявся будь хто від її спадщини.

Закінчити підготовчі дії по справі 23 червня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 26 червня 2017 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
У х в а л а

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 05 квітня 2017 року касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не було додане рішення суду першої інстанції. Крім того, із змісту касаційної скарги не вбачалося, яку норму права невірно застосував суд апеляційної інстанції і яке порушення процесуального права допустив апеляційний суд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

27 травня 2017 року до ВССУ надійшла заява представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. про уточнення касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права. Рішення суду першої інстанції надіслано не було.

За таких обставин ухвала ВССУ від 05 квітня 2017 року не виконана в повному обсязі, а тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня

2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
справа №619/1544/17
провадження №2/619/985/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12.07.2017 року на 12 годину 30 хвилин .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 680/355/17
№2/680/202/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" червня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/355/17 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 14 червня 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/4310/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання права власності на цілу частку житлового будинку, як на окремий об'єкт нерухомості та на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання права власності на цілу частку житлового будинку, як на окремий об'єкт нерухомості та на земельну ділянку в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання права власності на цілу частку житлового будинку, як на окремий об'єкт нерухомості та на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 травня 2017 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/1338/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

28 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 03.04.2017 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги про виплату позивачу заборгованості по заробітній платі та про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за порушення КЗпП України не відповідали положенням закону, якими регулюються виниклі спірні відносини, оскільки в даному випадку суд не наділений повноваженнями щодо виплати такої заборгованості та щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності (ч. 4 ст. 119).

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 361/2243/17
провадження № 2/361/1779/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2017 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у майні,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, а саме:

В ній зазначено місце проживання відповідачів, за якими відповідачі 1, 2, 3 не проживають. Необхідно усунути помилку в адресі та/або надати додаткові дані про відповідачів (зокрема дату народження) для повторного запиту до ВАДР.

Крім того, заявлено позовні вимоги майнового характеру, але не вказано ціну позову - вартість кожного обєкту нерухомого майна, а також загальну його вартість.

Судовий збір 4800грн. сплачено явно за заниженою ціною позову, враховуючи, що предметом спору є високовартісне нерухоме майно (два будинки, дві земельні ділянки, оздоровчий комплекс, торгові офісні приміщення, заклад громадського харчування, будівля офісу.

У такому випадку, згідно ч.2 ст.80 ЦПК України розмір судового збору попередньо визначає суд.

Керуючись ст.119, ст. 121, ст.80 ЦПК України , Законом «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху;

Встановити попередньо розмір судового збору, що підлягає сплаті за даними позовними вимогами: 8 000,00 грн.; необхідно доплатити з урахуванням сплаченого 3200,00 грн. (8000,00 грн. - 4800грн.= 3200,00 грн.).

Надати позивачу час для усунення недоліків і для сплати судового збору три дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що невиконання ухвали суду є підставою для повернення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

судового засідання

"11" травня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 02.07.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна, суд -

встановив:

02.07.2015 року по даній справі Франківським районним судом м. Львова постановлено рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку у рішенні від 02.07.2015 року у справі за її заявою, за участю зацікавленої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна

Заявник у судове засідання не зявився, однак із заяви видно, що він просить заяву слухати у його відсутності, заяву таку підтримує, а тому суд вважає, що заяву слід слухати у його відсутності на підставі наявних доказів.

Представник органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті, а тому суд вважає, що справу слід слухати його відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у резолютивній частині рішення допущено описки, а саме в прізвищі, імені, по-батькові та даті народження особи відносно якої відбувався розгляд справи щодо призначення йому опікуна, як вказано «ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1», є фактично «ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2».

Допущені описки слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 02.07.2015 року задовольнити.

В резолютивній частині рішенні Франківського районного суду м. Львова від 02.07.2015 року по справі №465/3489/15-ц за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна - виправити описки, а саме прізвище, імя, по-батькові та дату народження особи відносно якої відбувався розгляд справи щодо призначення йому опікуна, з «ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5062/17 Справа № 188/16/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Враховуючи звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року залишена без задоволення, вважаю строк апеляційного оскарження на вищевказане рішення фактично не пропущеним.

Однак, вирішуючи питання про відкриття провадження було встановлено, що апеляційна скарга була подана із порушенням вимог ст. 295 ЦПК України, згідно якої до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона була подана представником відповідача ОСОБА_4, на посвідчення повноважень якого до апеляційної скарги додано довіреність.

Проте, строк дії вказаної довіреності сплинув 14 березня 2017 року, а апеляційна скарга була зареєстрована 25 травня 2017 року, тобто вже після спливу терміну дії довіреності на ОСОБА_4

У звязку з чим, апелянту або представнику апелянта, необхідно протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області належним чином оформлену довіреність на ОСОБА_4

Тож, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Якщо недоліки не буде усунуто протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича