overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5719/17
Провадження № 6/344/124/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ в м.Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-1689 від 16.01.2008 року виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини від заробітньої плати, на утримання дитини щомісячно,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ в м.Києві ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-1689 від 16.01.2008 року виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини від заробітньої плати, на утримання дитини щомісячно.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 04.05.2017 року подання залишено без руху, а заявнику надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали судді Івано-Франківського міського суду від 04.05.2017 року уповноважений Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ в м.Києві отримав 10.05.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 26.05.2017 року недоліки подання зазначені в ухвалі судді від 04.05.2017 року залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ в м.Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-1689 від 16.01.2008 року виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини від заробітньої плати, на утримання дитини щомісячно слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ в м.Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-1689 від 16.01.2008 року виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини від заробітньої плати, на утримання дитини щомісячно - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 655/368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06 червня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Горностаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області) про встановлення факту смерті ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 257-1 ЦПК України.

Заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 257-1 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Горностаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області) про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у справі на 06 червня 2017 року о 16.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.00 годин 06 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7493/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

6 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову про відмову у відкритті провадження по даній справі, вважаючи що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо у справі є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргаим на вищезазначену ухвалу суду.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року, 15 лютого 2016 року, 14 березня 2016 року, 4 листопада 2016 року,17 травня 2016 року, 1 липня 2016 року, 25 липня 2017 року, 15 серпня 2016 року, 20 вересня 2016 року, 25 жовтня 2016 року, 8 листопада 2016 року, 21 листопада 2016 року, 12 грудня 2016 року, 13 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року.

За таких обставин слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвали Апеляційного суду

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6022/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7375/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає задоволенню виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 2-50/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус плюс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року

призначити до розгляду на 26 червня 2017 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий Судді:
Справа № 441/714/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 14.08.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

06 червня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху. ОСОБА_1 та його представникові ОСОБА_2 29.03.2017 направлялась копія ухвали (том 2 а.с.71), 20 квітня 2017 року на адресу ОСОБА_2 була повторно направлено копія ухвали від 29.03.2017 (том 2 а.с.107) та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання.

24 квітня 2017 року ОСОБА_2 подала клопотання, в якому зазначено, що вона отримала копію вищезгаданої ухвали 24.04.2017 (том 2 а.с.116), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 03 травня 2017 року.

Однак недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 545/1142/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року заявнику було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення матеріалів заяви.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути заяву заявникові, та одночасно розяснити останньому положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 486/172/17
Провадження № 2-о/486/18/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

31 травня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

Присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі секретаря Деменко К.Л.

за участю заявника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна ,

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 60, 209, 213, 215, 218, 240, 241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати недієздатним.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_6

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 199/1475/17
24.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Скрипник О.Г.
при секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
В березні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 17 вересня 2013 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 вересня 2013 року. Спільних дітей від шлюбу не мають.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 212-218, 224-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 вересня 2013 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 531.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 744/78/17 Провадження № 22-ц/795/1251/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

02 червня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 14 червня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/229/1163/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

07 червня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 19 червня 2017 рокуна 11:00год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №359/1168/17
Провадження №2/359/1189/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Українській, 82 в с. Вороньків Бориспільського району.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Встановлено, що 1 червня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.27). Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що предявлений ним позов належить залишити без розгля-ду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудамизалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2