overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3108/16-ц
Номер провадження 2/404/292/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 червня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, відмовити повністю.

Судові витрати залишити по фактично понесеним сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 487/1215/17
Провадження № 2-сз/487/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі: судді - Щербина С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. при пред'явленні до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з поверненням позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного:

01.03.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10664,07 грн.

При зверненні до суду з даною позовною заявою позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., відповідно до платіжного доручення №РRОМ1ВQOO9 від 21.02.2017 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 20.02.2017 р. позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу, відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає заяву про повернення сплаченого судового збору обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1600 грн., відповідно до платіжного доручення №РRОМ1ВQOO9 від 21.02.2017 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 496/1433/17
Провадження № 2/496/1105/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 10 липня 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1303/17
Провадження № 2/209/951/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" червня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходу) але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно , з дати звернення до суду з позовом і до повноліття дітей; стягнути витрати за надання юридичної допомоги.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 16 червня 2017 року об 09 годині 15 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 758/471/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим правопорушення за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим правопорушення за договором поруки - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 червня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 583/1046/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвилин 19 червня 2017 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 19 червня 2017 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/334/17
Справа № 292/523/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., роглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбу зроблено відповідний запис за №426; стягнути з ОСОБА_2, на його користь сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 19.06.2017 року о 16:50 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Пулини, вул. Шевченка, 116.

Відповідачу в термін до 18 червня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа №464/7457/15-ц
пр № 2/464/25/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

07 червня 2017 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу №215 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про незаконне перепланування та переобладнання жилого приміщення в нежиле з порушенням несучих конструкцій, -

в с т а н о в и в :

Житлово-будівельний кооператив №215 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати відповідачів відновити самочинно демонтовані конструктивні елементи та сантехнічно-будівельні розподілювачі перевести квартиру до попереднього стану згідно поверхового плану ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 18.12.1991р. та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 05.02.2016 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06 червня 2017 року справу повернуто у звязку із тим, що Львівський філіал ДП ДНД та ПВІ «НДІпроектреконструкція» не проводить судових будівельно-технічних експертиз, експерти філіалу не зареєстровані в реєстрі судових експертів.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, у звязку з неможливістю проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу №215 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про незаконне перепланування та переобладнання жилого приміщення в нежиле з порушенням несучих конструкцій та призначити судовий розгляд справи на 06.07.2017р. на 16.30 год.

Головуючий Борачок М.В.
Номер провадження 22-ц/775/593/2017
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/593/2017
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М., Азевича В.Б.

за участю секретарі Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді доповідачу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10», третя особа голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10» ОСОБА_3, про вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 заявив відвід судді доповідачу Новосьолової Г.Г., з тих підстав що при розгляді його апеляційних скарг на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого 2017 року та на додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що дають йому підстави для сумніву у обєктивності розгляду його апеляційних скарг.

Статтею 20 ЦПК України передбачено перелік підстав для відводу судді.

У своїй заяві ОСОБА_1О, який діє в інтересах ОСОБА_4 не навів передбачених законом обставин, які б давали підстави для відводу судді доповідача Новосьолової Г.Г.

Перевіривши заяву про відвід, колегія суддів вважає її необґрунтованою та відповідно до положень ст.ст.20, 21 ЦПК України такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді доповідача Новосьолової Г.Г. відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 570/1363/17
Номер провадження № 2/570/995/2017
У Х В А Л А

07 червня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника сторони - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання протиправною відмову у здійсненні страхової виплати та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, зокрема інформацію про вихідні дзвінки, з'єднання, їх тривалість за період часу з 23 години 11 листопада 2015 року до 03 години 12 листопада 2015 року, що були здійснені з абонентського номера +38 , то виникла необхідність у витребуванні доказів.

В судовому засіданні позивачка повідомила, що її звернення до представництва ПрАТ "Київстар" в м. Рівне щодо надання інформації не дали позитивного результату, оскільки позивачка не є контрактним абонентом. Тому просить сприяти суд у витребуванні доказів.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За наведеного клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.137, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати від ПрАТ "Київстар" (код 21673822, адреса: вул. Дегтярівська, 53, місто Київ, 03113) інформацію про вихідні дзвінки, з'єднання, їх тривалість за період часу з 23 години 11 листопада 2015 року до 03 години 12 листопада 2015 року, що були здійснені з абонентського номера +38 .

Встановити строк для виконання ухвали протягом 15 днів з часу її отримання.

Ухвалу надіслати ПрАТ "Київстар" для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа №766/9490/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районнйи у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районнйи у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районнйи у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2017 року о 15:30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 564/2295/16-ц Доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1096/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів : Боймиструка С.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 05 липня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 214/6006/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови гаражно-будівельного кооперативу "Мирний" ОСОБА_3 про відновлення становища, що існувало до порушення та зобовязання вчинити певні дії, третя особа ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго»,

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання судового рішення суд на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України ввжає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, 16 ЦК України, ст.88, 120 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати Голову правління гаражно-будівельного кооперативу «Мирний», розташованого по вул.Бикова в м.Кривому Розі ОСОБА_3 відновити електропостачання до гаражу № 632 гаражно-будівельного кооперативу «Мирний», яким володіє ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551, 20 грн та витрати на юридичну допомогу в розмірі 3000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішенні до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: Ковтун Н.Г.
Справа №766/908/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2125/17 від 31.05.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/908/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 31.05.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Заява подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали, заяву та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_3
Справа 303/5623/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.03.2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-економічної експертизи.

08 червня 2017 року до суду повернулась справа у звязку з неможливістю виконання зазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 05 липня 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний