АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/9555/16-ц Головуючий 1 інстанції Чайка І.В.
Провадження № 22ц/790/2725/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: захист честі, гідності
та ділової репутації
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що з 22 травня 2005 року вона була обрана головою правління Садового товариства «Березовий гай», неодноразово переобиралася на посаду голови правління, має авторитет серед членів товариства, бездоганну репутацію та довіру. 12 жовтня 2016 року відбулось судове засідання по справі за позовом ОСОБА_4 до Садового товариства «Березовий гай». Після вказаного судового засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області в присутності членів Садового товариства «Березовий гай» відповідачка привселюдно та безпідставно звинуватила її у тому, що вона обкрадає членів Садового товариства «Березовий гай» чим образила її честь, гідність та ділову репутацію. Дослівно відповідачка поширила наступну інформацію «Ви людей обкрадаєте».

Озвучена відповідачем недостовірна інформація завдала значної шкоди її ділової репутації, принизила її честь та гідність, що є порушенням її особистих немайнових прав. Також, в залі судових засідань знаходилась секретар судді Панас Н.Л., яка чула дану інформацію, що також завдало шкоди діловій репутації позивача, як голови Садового товариства «Березовий гай».

У звязку з цим, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила зобовязати ОСОБА_3 спростувати заяву, яка поширює недостовірну інформацію відносно неї, зроблену 12 жовтня 2016 року в приміщенні Харківського районного суду Харківської області в спосіб опублікування цього спростування в розділі «Обяви» газети «Харківський курєр».

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що в 2014 році вона отримала у власність садовий будинок та дві земельні ділянки, які знаходяться на території садівничого товариства «Березовий гай». 12 жовтня 2016 року близько 16-00 години, після завершення судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до садівничого товариства «Березовий гай» про визнання його статуту недійсним, в приміщенні місцевого суду Харківського району Харківської області, позивачка свідомо спровокувала суперечку, в процесі якої вона висловилася подібне тому, що вказано в позовні заяві. Пояснила, що її слова ніяким чином не ображають честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 і в цілому не порушують її немайнові права, так як є оціночним судженням, які не містять фактичних даних.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 277 ч.1,3,4, 7; 280, 297, 299 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1 , при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Також відповідно до розяснень, які містяться у пункті 19 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

За правилом ч.1, 2 ст.30 Закону України «Про інформацію»оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлення, які не мітять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляд на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатиру). оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що висловлювання відповідачки, які мали місце в приміщенні Харківського районного суду Харківської області після розгляду цивільної справи, не містили фактичних даних і тому є такими, що не підлягають спростуванню, оскільки є оціночними судженнями з боку відповідача і ця думка була висловлена у формі, яку не можна вважати вираженою у непристойній формі, що принижує честь та гідність. Крім того, порушень меж допустимого втручання у права позивача при поширенні оспорюваної інформації не було та було забезпечено належний баланс між конституційним правом на свободу вираження поглядів та правом на повагу до ділової репутації інших осіб.

Не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача, які не можливо перевірити на предмет їх відповідності дійсності.

Відповідно до вимог ст..201 ЦК України, честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Разом з тим, право висловлювати судження, оцінки, думки гарантовано ст. 34 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції є складовою частиною національного законодавства.

Так, у своїй практиці Європейський суд розрізняє факти та оціночні судження. Якщо існування фактів може бути підтверджено, правдивість оціночних суджень не піддається доведенню, вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється статтею 10 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Лінгенс проти Австрії» від 08 липня 1986р.).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді