overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1635/17
Провадження №2/460/1267/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №7).

Відповідачу в строк до 11 вересня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1050/17

Провадження № 2/414/312/2017

м. Кремінна

06 червня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву Григор?єва ОСОБА_1 до Григор?єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Григор?єва ОСОБА_1 до Григор?єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2017 року на 10 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є. М. Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємця ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 21 червня 2017 року, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: В.Ф. Міцней

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Ухвала

6 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013», третя особа - державний реєстратор Чорнобаївської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013», третя

особа - державний реєстратор Чорнобаївської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди,за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2017 року.

Витребувати з Чорнобаївського районного суду Черкаської області справу №709/1682/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Дата документу 31.05.2017
Справа № 320/3611/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно за участю заінтересованих осіб: ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» та Мелітопольський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про зняття арешту з її майна.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 320/3611/7 за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту на майно за участю заінтересованих осіб: ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» та Мелітопольський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, призначити судове засідання по справі на 07.06.2017р. на 15-30 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі документи в підтвердження позову.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/84/17
Провадження № 2-н/516/17/17
С У Д О В И Й Н А К А З
02.06.2017 року м.Теплодар
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» понесений останнім судовий збір в сумі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

6 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Курило В.П., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"06" червня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 378 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 284/431/17 призначити до розгляду на 16:30 на 14.06.2017 року.

В судове засідання викликати заявника та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7983/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1631/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуль В.П.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 травня 2017 року

та рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 16 год. 00 хв. 14 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В.П. Пікуль

О.І. Обідіна

О.О. Панченко
Справа № 509/1433/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору про виховання дитини між сторонами немає.

Позивачка в ході судового засідання підтримала позов.

Відповідач та його представник з позовом погоджується.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з жовтня 2016 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Спору щодо поділу майна та виховання дитини між сторонами не має.

Малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом з позивачкою, з урахуванням даних обставин, суд вважає можливим залишити на виховання малолітню дитину разом з позивачкою.

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Відділу ДРАЦС РС Іллічівського міського управляння юстиції в Одеської обл. № 458 від 12 вересня 2013 року розірвати.

Залишити на виховання малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - позивачці ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження № 2/750/417/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

із секретарем Юрченко І. В..,

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду у рішенні суду від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Деснянський відділ Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.05.2017 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 18 серпня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 1324 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 38278,67 доларів США, що за курсом 24,87 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.06.2016 року складає 951990 грн 52 коп. недійсним, однак в абзаці другому резолютивної частини рішення пісня слів «відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.06.2016 року складає 951990 грн 52 коп.» пропущено слова «таким, що не підлягає виконанню», тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення у рішення суду 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, доповниши абзац другий резолютивної частини рішення після слів «відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.06.2016 року складає 951990 грн 52 коп.» словами «таким, що не підлягає виконанню».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Осаулов А.А.
№ 22-ц/796/7342/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

02 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Масальот», ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 липня 2017 року об 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 758/2061/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю за позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Шаповалова А.М.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити в повному обсязі.

Розподілити майно, що є об'єктом сумісної власності, між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме:

-визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в порядку поділу майна подружжя право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що складається з 3-кімнат, загальна площа 70,0 кв.м, житлова 41,3 кв.м;

-визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, в порядку поділу майна подружжя право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, що складається з 3-кімнат, загальна площа 108,2 кв.м, житлова площа 52,9 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 8 000,0 грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 750/4710/17
Провадження № 2-о/750/119/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за заявою Чернігівської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

заінтересована особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою Чернігівської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

31 травня 2017 рокуСправа №451/361/17
Провадження № 2/451/267/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судових засідань Крикавської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши в адресу суду заяву, розгляд справи просить проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та на винесення заочного рішення не заперечує (а.с.14).

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі від 12.05.2017 року та повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/436/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 04 липня 2017 року на 11:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.