Справа № 570/2903/16-ц
Номер провадження 2/570/193/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із зазначеною позовною заявою до відповідача.

В судовому засіданні після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Таргоній М.В., вказуючи про свої сумніви в безсторонності судді, оскільки судом забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірний будинок без повідомлення та вручення йому відповідної ухвали суду. Також позовна заява із додатками вручена йому в суді. Вказано у заяві, що позивач вважає, що такі обставини свідчать про упередженість та необ'єктивність головуючого судді.

В судовому засіданні відповідач та його представник адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали. Також підтвердили, що представник відповідача ознайомилася з матеріалами справи до початку розгляду справи.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти відводу, вважаючи його безпідставним, необгрунтованим, та спрямованим на затягування розгляду справи.

Заслухавши та дослідивши заяву про відвід, із урахуванням пояснень та міркувань осіб, які брали участь в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи, якими відповідач обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про зацікавленість та/або упередженість судді при розгляді цивільної справи, фактично зводяться до непогодження із процесуальним рішенням суду про забезпечення позову. Пояснення відповідача та його представника про вручення в суді копій документів суд вважає реалізацією вказаними особами права давати свої пояснення з огляду на обрану правову позицію по справі (а.с. 23, 28, 33, 63). При цьому враховується те, що представника позивача - адвокат ОСОБА_3 ознайомлювалась із матеріалами справи до початку розгляду справи (а.с. 33, 37, 68, 70, 71). Доводи відповідача та його представника про наявність підстав для відводу головуючого судді є помилковими, оскільки вони суб'єктивні та не відповідають дійсності.

Суд вважає недоведеними та непідтвердженими зазначені в заяві про відвід доводи відповідача та його представника про небезсторонність, необ'єктивність та упередженість головуючого судді. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, які є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають, не встановлені із заяви, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5