overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/691/17
Єдиний унікальний № 742/1102/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 громади с.Яблунівка в особі Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 громади с.Яблунівка про визнання права власності на земельний пай площею 5,96 умовних кадастрових гектарів, що розташований на території Яблунівської сільської ради в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 08.04.2004 року.

В судовому засіданні з боку представника позивача було заявлено клопотання про за міну неналежного відповідача ОСОБА_4 громаду с. Яблунівка на належного - ОСОБА_5, оскільки вона також є спадкоємцем, та фактично існує спір саме з нею.

Вислухавши позицію учасників процесу з даного приводу, які не заперечили проти проведення такої заміни, керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 громади с.Яблунівка в особі Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 громади с.Яблунівка в особі Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області належного - ОСОБА_5,

Направити належному відповідачу копію даної ухвали із позовними заявами та доданими до них документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/394/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" травня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, про встановлення нікчемності кредитної угоди,-

Встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526-530, 627, 628, 627, 629, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 64 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, про встановлення нікчемності кредитної угоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя Аліна С.С.
Дата документу 31.05.2017
Справа № 320/3366/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/2270/17
Номер провадження 2/404/1980/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення кредитної заборгованості в сумі 257362,07 грн.

Ухвалою суду від 18.04. 2017 року матеріали позову залишено без руху для усунення недоліків до 15.05.2017 року, а саме сплатити судовий збір в сумі 2573,62 грн. на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 18.04.2017 року позивачу направлено на адресу вказану в позові та отримано позивачем 24.04.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 30.05.2017 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали позовної заяви, вважаються неподаними і підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/35/17
У Х В А Л А

судового засідання

31.05.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Народицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулась до суду і просять визнати за кожною з них в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться на території Народицької селищної ради.

Сторони в судове засідання не зявились, в заявах просять справу розглядати без їх участі.

До початку судового засідання позивачі подали уточнюючу позовну заяву.

З огляду на викладене, суд вважає, що уточнюючу позовну заяву слід прийняти до провадження, а розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Народицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 16 години 15 червня 2017 року.

Копію уточнюючої позовної заяви направити відповідачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 127/9829/17
Провадження № 2/127/3608/17
У Х В А Л А

29.05.2017 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КС «Істок» про захист прав споживачів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, зокрема у звязку з несплатою судового збору.

26 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, направлена на усунення недоліків, із заявою про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована наявністю у позивача статусу учасника бойових дій.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Однак суд зауважує, що вказана норма повязує звільнення від сплати судового збору з категорією справи, а саме справи, яка повязана саме із захистом порушених прав як учасника бойових дій чи Героя України, а не будь-яких інших прав. При цьому відповідно до ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» врегульовано, що ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту, а не з будь-яких інших питань. Тобто, конкретизовано ту сферу правовідносин в якій вказані особи мають відповідні пільги. Враховуючи наведене посилання позивача на вказану норму Закону України «Про судовий збір» як на правову підставу звільнення від сплати судового збору, виходячи із предмету спору та заявлених позовних вимог, є необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи викладене, його заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Позивачу слід сплатити судовий збір, виходячи із заявлених ним вимог, про що вказано в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2017 року. З метою виконання вказаної ухвали суд дійшов висновку про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити строк усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2017 року, до двох днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/4557/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 234/4623/17
Провадження № 2/234/2773/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2017 року, 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 462/6444/16-ц
УХВАЛА

30 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх оcіб: Львівська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про повернення у користування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про повернення у користування земельної ділянки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх оcіб: Львівська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про повернення у користування земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 05 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 05 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_14

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/5516/12
Провадження № 22-ц/774/1447/К/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про поворот виконання рішення суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року ( в редакції станом на 01 січня 2017 року), сума сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що становить 320 грн., виходячи із розрахунку (1600 грн. х 0,2).

Таким чином, за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Код отримувача

Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області

МФО: 805012 Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101 ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу: Судовий збір за скаргою ОСОБА_1

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), .

Оригінали квитанцій про сплату судового збору , слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр.Героїв підпільників,31 м. Кривий Ріг .

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, залишити без руху, для чого надати строк , який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М
Ухвала

31 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду м. Житомира від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року в справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про вилучення та повернення транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду м. Житомира від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про вилучення та повернення транспортного засобу.

Витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 липня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-1497/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Самсіна М.Л.

при секретарі Лазаревій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред"явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що 13.10.2007 р. він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Старояричівській сільській раді Кам»янка-Бузького району, актовий запис №11.

Від спільного подружнього життя мають одну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на життя, що утворює конфліктні ситуації. Більше року проживають окремо, не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, наполягає на розлученні.

Відповідачка у відкрите судове засідання не з»явилась. хоча належно була повідомлена про дату та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.12.2010 року; не повідомила суд про причину неявки.

Так, згідно вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сім"ї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сім"ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов обгрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст. 15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст. 1 10,112 СК України суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13.10.2007 року у Старояричівській сільській раді Кам»янка-Бузького району, актовий запис №11.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС слід стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного сулу Львівської області протягом 20 днів, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення набрало законної сили 30.12.2010 р.

Рішення не оскаржувалось ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції. Оригінал рішення знаходиться у справі № 2-1497/10