overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1957/17
Номер провадження 2/585/662/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської державної нотаріальної контори, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зняття обтяження - заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Роменської міської державної нотаріальної контори, третя особа: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і просить: зняти обтяження - заборону відчуження нерухомого майна, зареєстровану 28.03.2008 р. за № 6890587 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Роменською міською державною нотаріальною конторою на підставі Повідомлення Сумської контори Будбанку від 07.06.1979 p., б/н щодо житлового будинку, розташованого за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вулиця Павла Ключини, будинок 52, який належить на праві власності ОСОБА_1.

02 червня 2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою у якій прохає повернути до відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської державної нотаріальної контори, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зняття обтяження - заборони відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності вимог п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської державної нотаріальної контори, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зняття обтяження - заборони відчуження нерухомого майна - повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого 01.03.2017 року згідно квитанції Сумської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.717484430.1 від 01.03.2017 року.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 522/9989/17
Провадження № 2/522/7659/17
У Х В А Л А

Іменем України

«02» червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування та визнання права користування, за участі третіх осіб Одеської міської ради та Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Позивачем, в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, не підписано позовну заяву та не зазначено дату її подання.

Також ОСОБА_3 не виконала вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, не вказала у позові поштових індексів усіх осіб, які беруть участь у справі, а також засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, у позові відповідно до правила п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено усіх доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, під час подання позову не дотримано вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зокрема не додано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Додатково судом враховано, що відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору за подання цього позову.

При цьому, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

У випадку, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування та визнання права користування, за участі третіх осіб Одеської міської ради та Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «03» липня 2017 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

02.06.2017
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1312/17
Номер провадження 2-н/213/325/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження №2/447/285/17
Справа №447/2542/16-ц
У Х В А Л А

22.05.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за по зовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Гірська сільська рада Миколаївського району Львівської області про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з відділення поштового зв"язку ОСОБА_4 поштового зв"язку №4 м. Жидачів Львівська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" оригінали відомостей на виплату пенсії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого 12.06.2016 року за період з червня 2013 року по червень 2016 року.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається з наданих матеріалів, представник відповідача не може здобути таку інформацію самостійно із поважних причин.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

Витребувати з відділення поштового зв"язку ОСОБА_4 поштового зв"язку №4 м. Жидачів Львівська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" оригінали відомостей на виплату пенсії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого 12.06.2016 року за період з червня 2013 року по червень 2016 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 456/1710/16-ц
Провадження № 2/456/286/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 січня 2017 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дашавська селищна рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким усунути йому перешкоди у користуванні його земельною ділянкою шляхом зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у встановленні огорожі та усунути йому перешокди у користуванні спільним заїздом шляхом зобовязання ОСОБА_2 не залишати автомобіль, інші транспортні засоби чи майно на спільному проїзді від вул. Стрийська с. Гайдучина.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.08.2016 року провадження у даній справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду повернулась справа після оскарження ухвали про зупинення провадження у даній справі, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дашавська селищна рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 25.01.2017 року о 11:30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа №274/5958/13-ц провадження № 2/0274/59/17
У Х В А Л А

06.06.17 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, виселення.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

На розгляд суду надійшли заяви від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про їх залучення до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача з тих підстав, що вони є синами відповідачів та на час укладення договору іпотеки були неповнолітніми, а договір іпотеки був укладений без дозволу органу опіки та піклування. Наслідки розгляду справи можуть вплинути на їхні права та обов'язки, так як у спірній квартирі вони зареєстровані та проживають.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_5 не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

В зв"язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, виселення, як третю особу на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 17.

Направити ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовну заяву з додатками і копію даної ухвали.

Судове засідання відкласти до 14 год. 15 хв. 26.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
УХВАЛА

Справа 133/970/17

07.06.2017 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/970/17

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 26.06.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 07.06.2017
Справа № 279/107/17
У Х В А Л А

"02" червня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В постановленому по справі заочному рішенні була допущена описка, а саме: в описовій частині рішення помилково зазначено про визнання позову відповідачем, в резолютивній частині рішення не вказано порядок перегляду та оскарження заочного рішення позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в заочному рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описки та вважати вірним в описовій частині рішення, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, клопотань та заперечень не подав, в резолютивній частині рішення, що заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді оскаржено в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
Справа № 647/1165/17
№ провадження 2/647/455/2017
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.06.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 13.06.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 13.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/349/17-ц
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ____ дн.
Строк розгляду справи ____ дн.
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 24.07.2017 о 15:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа №333/1530/17
Провадження №2/333/1256/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 16.05.2017 року та на 06.06.2017 року, відповідач по справі ОСОБА_1 не зявилась, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично мешкає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернувся конверт з причини «за зазначеною адресою не проживає». Крім того, позивачем опубліковано оголошення до КП «Газета «Запорізька правда» ЗОР про виклик відповідача ОСОБА_1 В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Єдиний унікальний номер: 223/339/17
Провадження номер: 2-о/223/116/2017
УХВАЛА

02 червня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 07 червня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2