overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2571/17 Провадження № 2-н/591/278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 683/239/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 10 грудня 2004 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами та поглядами на життя, втратою взаєморозуміння. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають та з грудня 2015 року проживають окремо. Спільне життя та збереження сімї неможливе, суперечить її інтересам та інтересам їхнього сина, тому просить задовольнити її вимоги.

Представник - адвокат позивачки подав до суду заяву, якою підтримав позовні вимоги та заявлені обставини на їх обґрунтування. Крім того, просив розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 194/103/17
Провадження № 2/194/313/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю: секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 191, 199, 200 СК України; ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів його доходів на користь повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) на її утримання, у звязку з продовженням навчання, починаючи з 08 лютого 2017 року та до досягнення нею 23 років.

Право на утримання припиняється у разі припинення ОСОБА_3 навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Згідно зі ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.І. Соколова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/4144/16-ц Головуючий суддя І інстанції Тімонова В. М.
Провадження № 22-ц/790/4058/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок незаконним, свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями нікчемним і визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 20 травня 2017 року засобами поштового звязку подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення присутнім ні він, ні його представник не були, копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 13 травня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.233), тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений. Тому слід визнати, що ОСОБА_1 не пропустив процесуальний строк на оскарження рішення районного суду, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок незаконним, свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями нікчемним і визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області

від 9 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Парк» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 9 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Парк» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 682/3060/16-ц (провадження № 2/682/143/2017).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3945/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 04 травня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 04 травня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 466/6643/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 17 березня 2016 року ВП №49108988,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на постанову заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 17 березня 2016 року ВП №49108988.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, зокрема, на 06 квітня 2017 року о 15.00 год., на 17 травня 2017 року о 17.00 год. та на 30 травня 2017 року о 17.00 год., однак заявник скарги в судові засідання не зявлялася без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку та не направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 30 травня 2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 17 березня 2016 року ВП №49108988 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

556/734/13-ц

31.05.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Більськовільської сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.04.2017 року скасовано рішення Володимирецького районного суду від 16.05.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27.07.2016 року по даній справі, і справу направлено на новий судовий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Більськовільської сільської ради про визнання права власності на спадщину до розгляду.

2.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні

Володимирецького районного суду на 15.06.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача. Про час і місце судового засідання

інформувати апелянта ОСОБА_2.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими

документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 323/1489/17
Провадження №2/323/559/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" травня 2017 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, у позовній заяві вказано, що 24.05.2013 року ОСОБА_2 підписала заяву, згідно якої отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Однак у наданій копії анкети-заяви не вказаний тип картки та кредитний ліміт, які відповідач виявив бажання оформити на своє імя.

Позовна заява також не містить зазначення типу картки, яку отримала відповідач.

Також позивачем не зазначено доказів отримання ОСОБА_2 суми кредиту у розмірі 3000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

01 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 червня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/368/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

при секретареві Вишневській О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після ОСОБА_2, померлого 07 вересня 2011 року, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями № 1 по вул.Новостроївка, в с. Чорноглазівка Золочівського району Харківської області.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області від 23.03.2016 провадження по справі відкрито та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа перебувала в провадженні судді Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 25.04.2017 року справу передано до провадження судді Чернової О.В. та ухвалою від 05.05.2017 прийнято до свого провадження.

10.05.2017року від представника позивачки за доручення ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

31.05.2017 року на судове засідання представник позивача не зявилася.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Підстав для неприйняття заяви немає.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок , залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О. В.Чернова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/2694/16-ц
Провадження №22-ц/792/1036/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів:Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «ІнтеравтоСт», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи Старокостянтинівський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_6, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай