overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/6229/17
Провадження № 2-о/520/381/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за заявою Лікаря-психіатра Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» ОСОБА_1 про надання дозволу на психіатричний огляд громадянина без його згоди чи без згоди його законного представника,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Лікаря-психіатра Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» ОСОБА_1 про надання дозволу на психіатричний огляд громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова,19 кв.6 без її згоди чи без згоди її законного представника.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні на судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 750/3664/17
Провадження № 2-о/750/78/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого- судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Юрченко І. В.,

за участю заявників, представника заявників ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Чернігівська міська рада, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209,292, 256, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є племінниками ОСОБА_6, який помер 05-07 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/592/324/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені 28.12.2016 року о 09-40, 27.02.2017 року о 09-20, 24.04.2017 о 09-00 та 02.06.2017 року о 09-00 відповідач не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 224, 225 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за умови повторної неявки відповідача та ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя В.Г. Костенко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/809/17
Провадження 2/483/459/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

01 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 22 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/679/258/2017
Справа № 679/142/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Сопронюк О.В.

18.05.2017 року в судді Сопронюк О.В. закінчилися повноваження у зв'язку із закінченням строку, на який її призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Базарнику Б.І.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 26 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 348/1039/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 червня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08 червня 2017 року о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа паспортний стіл Іллічівського РВ, про встановлення факту громадянства України,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа паспортний стіл Іллічівського РВ, про встановлення факту громадянства України.

12 травня 2017 року судом була винесена ухвала про усунення недоліків, оскільки законодавством передбачено певний позасудовий порядок вирішення набуття чи прийняття до громадянства України, який ОСОБА_2 не використав, зокрема, не зазначив, чи звертався він з відповідною заявою до органу, який вирішує питання про громадянство, та яке було прийняте з цього приводу рішення.

Ухвалу суду заявник отримав 17 травня 2017 року, але у визначений судом термін недоліки, вказані в ухвалі не були усунуті.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 травня 2017 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути заяву ОСОБА_3, у звязку з тим, що недоліки усунуті не були, також вважаю за можливе повернути заявнику сплачений нею судовий збір.

Беручи до уваги, що позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа паспортний стіл Іллічівського РВ, про встановлення факту громадянства України - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути судовий збір у розмірі 320,00 грн., сплачений квитанцією № 7 від 04 травня 2017 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ОСОБА_2 , який мешкає в АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

01 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.
розглянувши доповнення до касаційної скарги ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання батьківства.

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли доповнення ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, до його касаційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Враховуючи, що строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень минув, доповнення до касаційної скарги необхідно повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 330 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова
Справа № 214/3068/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів: Державний реєстратор Широківської районної державної адміністрації ОСОБА_5, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 місцева прокуратури № 3 Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів: Державний реєстратор Широківської районної державної адміністрації ОСОБА_5, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів: Державний реєстратор Широківської районної державної адміністрації ОСОБА_5, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год. 30 хв. 16 червня 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачам та третім особам.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 175/667/17
Провадження № 2/175/243/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 24 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 219/1767/17
У Х В А Л А

30.05.17

року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Любчик О.В.,

секретаря Кривошапко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 лютого 2012 року, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Любчик
Провадження № 2/760/511/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Чеботаренка А.П.

представника позивача- Старжевської Н.О.

відповідача- Глинянського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства »Діпробудмашина» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 20 648, 84 гр. матеріальної шкоди.

Сторони в судовому засіданні досягли мирової угоди в справі, просять визнати її, згідно з якою:

1. Відповідач визнає свої зобов»язання перед позивачем щодо сплати матеріальних збитків у розмірі 15 000, 00 гр.

2. Відповідач зобов»язується протягом трьох календарних днів з моменту підписання угоди сплатити позивачу грошові кошти шляхом їх перерахування за наступними реквізитами: Отримувач- Публічне акціонерне товариство »Діпробудмашина», найменування банку - АТ»УКРЕКСІМБАНК» в м. Києві, МФО: 322313, , р/р: 7598.

3.Датою отримання платежу вважається дата зарахування безготівкових коштів на приведений рахунок.

Сторони в судовому засіданні просять визнати дану мирову угоду і провадження в справі закрити.

Обговоривши умови мирової угоди, заслухавши сторін, суд вважає, що дана мирова угода не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, а тому клопотання про її визнання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст.ст.205 п.4, ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену в справі за позовом Приватного акціонерного товариства »Діпробудмашина» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, згідно з якою:

1.Відповідач визнає свої зобов»язання перед позивачем щодо сплати матеріальних збитків у розмірі 15 000, 00 гр.

2.Відповідач зобов»язується протягом трьох календарних днів з моменту підписання угоди сплатити позивачу грошові кошти шляхом їх перерахування за наступними реквізитами: Отримувач- Публічне акціонерне товариство »Діпробудмашина», найменування банку - АТ»УКРЕКСІМБАНК» в м. Києві, МФО: 322313, , р/р: 7598.

3.Датою отримання платежу вважається дата зарахування безготівкових коштів на приведений рахунок.

Провадження в справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
Справа № 675/1051/17
Провадження № 2-о/675/63/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільно-Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 16 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

3.Про день розгляду справи повідомити зацікавлені сторони.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 546/1110/16-ц
Провадження № 2/546/83/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про визнання права власності на майновий пай, виділений в натурі за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Шевченківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про визнання права власності на майновий пай, виділений в натурі за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Шевченківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області.

29 травня 2017 року представником позивача до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про визнання права власності на майновий пай, виділений в натурі за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Шевченківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Шевченківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя