overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9743/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 січня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/9743/16-ц
2/205/528/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи на 07 лютого 2017 року о 15:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 Справа №607/6208/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної реєстрації виконавчого комітету Тернопільської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

17.05.2017 року ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління державної реєстрації виконавчого комітету Тернопільської міської ради звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності йому на праві приватної власності приміщення громадського харчування, кафе загальною площею 101,3 кв.м. за адресою вул. Б. Хмельницького,17 у м. Тернополі.

Того ж дня від заявника надійшла заява про повернення поданої ним заяви про встановлення факту, що має юридичне значення до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної реєстрації виконавчого комітету Тернопільської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення -вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 462/5529/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року, з метою забезпечення позову, накладено арешт на приміщення квартири № 9, будинку № 14 на вул. Залізничній у м. Львові та заборонено вчиняти будь-які дії щодо розпорядження і відчуження даної квартири.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів, залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року дане рішення залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Представники позивача у справі заперечили щодо задоволення даної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне, та підлягає до задоволення, оскільки ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів, набрала законної сили, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 29 вересня 2015 року про накладення арешту на приміщення квартири № 9, будинку № 14 на вулиці Залізничній у місті Львові та заборону вчиняти будь-які дії щодо розпорядження і відчуження квартири № 9, будинку № 14 на вулиці Залізничній у місті Львові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 658/698/17
Провадження № 2/658/496/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду ( судді Єйбога І.М. ) знаходиться вище вказана цивільна справа, провадження по якій відкрито 15 березня 2017 року та призначено до судового розгляду на 06 квітня 2017 року.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 року суддю Каховського міськрайонного суду Єбога І.М. звільнено з посади судді, у звязку з чим, вказана цивільна справа була передана для повторного авторозподілу.

06.06.2017 року в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Подіновській Г.В.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

16 червня 2017 року о 08.45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до: 16 червня 2017 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
24.05.2017 Справа № 657/550/17
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 дмитро Андрійович до ТОВ «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь суми банківських вкладів.

Представник позивача ОСОБА_2. надіслав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки він перебуває в м. Києві.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судових засідань, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (м. Київ, вул.. Сепгієнка,3) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 06.06.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Херсонська,26, він беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Дніпровського районному суду м. Києва для організації її виконання, представнику у позивача ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6265/17
Провадження № 2/520/7773/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-19", про поновлення на роботі та виплату заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-19", про поновлення на роботі та виплату заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.06.2017 року на 16.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-19" /65089, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 86/ належним чином посвідчені копії наказ про приняття ОСОБА_1 на роботу; наказ № 4-К від 27.02.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи; довідку про заробітну плату ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1227/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба в справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 27 червня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 29000; АДРЕСА_3

2.Представника ОСОБА_4 (АДРЕСА_4

ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 29000).

4.Представника ОСОБА_6 АДРЕСА_5

5.Службу в справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради (вул. Грушевського, 88, м. Хмельницький, 29000).

Головуючий А.М. Костенко

Судді Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 539/710/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

06.06.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 30 березня 2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення в межах двох місяців.

Наданий судом сторонам строк на примирення минув 30.05.2017 року, а тому провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини відновити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 50 хв. 05 липня 2017 року про що сторін повідомити судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа №333/3142/17
Провадження №2-о/333/261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/3142/17 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, о 10-00 годині 07 червня 2017 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та її законного представника.

3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 369/4994/16-ц
Провадження № 2-во/369/51/17
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд", фізичної особи підприємця ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_5 про стягнення страхового відкшодування та майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся у суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд", фізичної особи підприємця ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_5 про стягнення страхового відкшодування та майнової шкоди.

30 березня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд", фізичної особи підприємця ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_5 про стягнення страхового відкшодування та майнової шкоди.

Проте у вступній та резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: не вірно вказано по-батькові позивача «Галака Вадим Петрович», замість «Галака Вадим Миколайович».

Тому з огляду на вищевказане суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення від 30 березня 2017 року, а саме: вказати правильно по-батькові позивача «Галака Вадим Петрович».

Сторони в судове засідання не зявились, однак це не перешкоджає розгляду справи. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку у вступній та резолютивній частині рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року по даній справі, з огляду на наступне.

Зважаючи на ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року, а саме: вказати правильно по-батькові позивача «Галака Вадим Петрович».

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року, а саме: вказати правильно по-батькові позивача «Галака Вадим Петрович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року.

14 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року - залишити без руху для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 14 квітня 2017 року, та отримана ним 24 квітня 2017 року (а.с.92,93). Крім того представник апелянта ознайомився з матеріалами справи 27 квітня 2017 року.

Однак, протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва