overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/43/17
провадження №2/619/357/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі в розмірі 3/10 з загальної часткової власності в житловому будинку, що розташований за адресою: вїзд Чайковського, № 5, м. Дергачі Харківської області та виділити йому на праві власності наступні приміщення: житлову кімнату (1-3) площею 25,3 кв.м.; ? житлової кімнати (1-2) площею 10,6 кв.м., тобто 5,3 кв.м.; котельню (1-5) площею 4,6 кв.м., а всього площа приміщень складає 35,2 кв.м.. В користування відповідача ОСОБА_4 залишити такі приміщення: кухню (1-1) площею 12,2 кв.м.; жилу кімнату (1-4) площею 9,2 кв.м.; ? жилої кімнати (1-2) площею 10,6 кв.м., тобто 5,3 кв.м; коридор (1-6) площею 7,3 кв.м.; веранду (1) площею 17,3 кв.м.; сарай (Г) площею 9,8 кв.м.

22 лютого 2017 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено на період проведення судової будівельно - технічної експертизи, оскільки результати даної експертизи були необхідні для встановлення варіантів розподілу часток у спільній частковій власності.

18.05.2017 року до суду надійшло повідомлення з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса за вихідним № 2722 від 05.05.2017 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної у звязку з тим, що позивачем не сплачено за проведення експертизи і її зняли з проведення без виконання.

У звязку з вищезазначеним суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 22 червня 2017 року на 08 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження №2/523/1219/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязати вчинити певні дії.

У судовому засіданні головуючим на розгляд було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача та представник відповідача не заперечували проти залучення третьої особи.

Представник третьої особи КП ЖКС «Пересипський» у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином . Про причини неявки суд не сповістив.

Заслухавши думку сторін, виходячи із суті спору, суд вважає за необхідне залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязати вчинити певні дії в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2.

Копію ухвали разом із копією позову та доданих до неї матеріалів направити третій особі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
1Справа № 335/2445/14-ц 6/335/114/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

24 травня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24 травня 2017 року за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями дана заява передана на розгляд судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагіновій А.В.

За таких обставин доходжу висновку, що дану заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 210, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Номер провадження: 22-ц/785/5534/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 серпня 2017 року о 9.30 годині /м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_7, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_8
Справа № 2-409/2004
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-тест

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд зняти арешт з транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, модель 316, випуску 1986 року, двигун 184VD04023929, накладений згідно ухвали Білоцерківського міського суду від 30.01.2004 року по справі № 2-409/2004.

Заявник до суду не зявився, про час розгляду заяви був повідомлений належним чином, його неявка згідно ч.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної справи.

Оглянувши архівні матеріали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області /Рішення з № 2-305 по № 2-422 за 2004 рік/, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Так, з вказаних матеріалів вбачається, що за ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 30.01.2004 року в порядку забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, 3-ї особи: гаражний кооператив «Енергетик», гаражно-будівельний кооператив «Зірка», ОСОБА_3, було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2.

Згідно ухвали Білоцерківського міського суду Київської області від 02.03.2004 року затверджено мирову угоду між сторонами по справі, провадження по справі закрито, ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1, модель 316, випуску 1986 року, двигун 184VD04023929, накладений згідно ухвали Білоцерківського міського суду від 30.01.2004 року по справі № 2-409/2004.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Дмитренко
Справа №333/2820/17
Провадження №2/333/1632/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/2820/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на ? частину майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на ? частину майна, що є у спільній сумісній власності.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

02.03.2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1, якою позивачем усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 23.05.2017 року.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/2820/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на ? частину майна, що є у спільній сумісній власності.

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3. Призначити справу №333/2820/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2017 року о/об 15 год. 40 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 15.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 12.06.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Провадження № 2-о/761/198/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м.Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м.Києві про встановлення факту смерті, - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка п.Брянка, Кадіївського району Луганської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Донецьк.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 559/1689/15-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Ходак С.К.

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 27.02.2017 року (а.с.210) відповідачка ОСОБА_2 померла 24.02.2017 року, у звязку із цим, судом було винесено на обговорення питання про зупинення провадження у справі у звязку із смертю відповідача до залучення у справі правонаступника.

В судовому засіданні позивач висловив думку, що у вирішенні даного питання, покладається на розсуд суду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення зупинити до залучення до участі у справі правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 219/2041/17
Провадження №2-н/219/150/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 96 , 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та призначити справу до розгляду на 12 червня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4420/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1Г, в особі представника ОСОБА_2 звернувсяв суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ч.9 ст.110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 червня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5201/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року до суду надійшла зазначена заява.

Суд на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві для з'ясування місця реєстрації ОСОБА_1.

02.06.2017 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, згідно з якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва, а тому немає законом передбачених підстав для слухання справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

Тому суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Одночасно суд роз'яснює, що позивач може звернутися з позовною заявою до компетентного суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - повернути позивачу.

Роз'яснити право позивача звернутися із заявленими вимогами за останнім місцем реєстрації відповідача.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 349/754/17
Провадження № 2-о/349/28/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши заяву головного лікаря обласної клінічної лікарні № 2 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу на прохання її опікуна,

в с т а н о в и в:

Головний лікар обласної клінічної лікарні № 2 (с. Підмихайлівці Рогатинського району Івано-Франківської області) ОСОБА_2 подав до суду заяву про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу на прохання її опікуна, ОСОБА_3.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря обласної клінічної лікарні № 2 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу на прохання її опікуна.

Призначити судовий розгляд на 07.06.2017 року о 09 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2017 року справа № 227/1149/17

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області у строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено до 05.06.2017 року.

Суддя А.О. Кошля

31.05.2017