overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/604/17
Провадження по справі № 2/514/294/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 06 листопада 2007 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 21 червня 2017 року, каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Розяснити:

сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.А. Кравченко
У Х В А Л А

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

31 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Шеремет А.М., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Шеремет А.М.

ОСОБА_3

_____________________________________________________________________________________________________Справа № 564/1881/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц 787/853/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 592/1907/17
Провадження № 2/592/870/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», Центрального відділення м. Суми ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», Центрального відділення м. Суми ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.04.2017 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовому експертам Сумського обласного психо-неврологічного диспансеру (м. Суми, вул. Ковпака, 18), на час проведення якої зупинено провадження по справі.

02.06.2017 р. від голови судово-психіатричної експертної комісії надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 300 від 11.05.2017 р., тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», Центрального відділення м. Суми ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним у звязку з надходженням висновку судово-психіатричної експертизи № 300 від 11.05.2017 р. та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 29 червня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 758/6212/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, позивачем не зазначено ціну позову, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем за подання даного позову.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір підлягає сплаті за кожну позовну вимогу, що чітко передбачено Законом України «Про судовий збір».

Також, позивачем не зазначено місце реєстрації, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі відповідача.

Крім того, позивачем не обґрунтовано підстав звернення до суду з вимогою про витребування з Дніпровської поліції кримінальної справи зареєстрованої ЄО Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві за №29704, яка внесена до ЄРДР за №0007915.

З урахування зазначеного, вважаю, що позовні вимоги підлягають уточненню.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 708/569/17
Номер провадження № 2/708/291/17.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2017 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Галаганівської сільської ради, управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідачку відносно її неповнолітніх дітей, а саме: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6 24.10. ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачці подати до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/291/17 за позовом Служби у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Галаганівської сільської ради, управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 26 червня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин вул.П.Дорошенка,47 з участю сторін, третіх осіб, прокурора.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 26 червня 2017 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 522/9888/17
Провадження № 2/522/7638/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний Сергій Олексійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборговнаості яка виникла за Кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборговнаості яка виникла за Кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 липня 2017 року о 11:10 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний
Справа № 296/7035/16-ц
УХВАЛА

"16" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 16.03.2017 р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі №296/7035/16-ц за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст. 361-364 ЦПК України та підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 16.03.2017 р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі №296/7035/16-ц за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити заяву до розгляду на 10 год. 30 хв. 12 червня 2017 року в залі №5-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: майдан Соборний, 1, м. Житомир, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2-н/537/111/2017
Справа № 537/1724/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
06.06.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.О. Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2017 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________2017 року
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 597/506/17
Провадження № 2/597/242/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/506/17 і призначити розгляд на 18.05.2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Ухвала

31 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 2 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Чернігівського обласного управління про стягнення середнього заробітку в зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 2 лютого 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 5 травня 2017 року, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не надала належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Чернігівського обласного управління про стягнення середнього заробітку в зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 591/2486/17 Провадження № 2-н/591/260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №672/721/17
Провадження №2/672/371/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.2017 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

02.06.2017 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви, сплаченого нею судового збору та оригіналу свідоцтва про шлюб.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану заяву слід повернути позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки позивач до відкриття провадження по справі подала письмову заяву про повернення їй позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з доданими до неї документами.

ОСОБА_1 повернути сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя