overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5543/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 19 червня 2017 року о 17:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/3003/17
ун. № 759/3724/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №2-о/748/79/17
Єдиний унікальний № 748/1396/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Іванівська сільська рада обєднаної територіальної громади, вимогам ст.ст. 107-120, 257-258 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 ОСОБА_1 через представника, який діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що померла 20.07.2000 року ОСОБА_2 та померлий 22 грудня 2001 року ОСОБА_3 перебувають у родинних відносних як мати та син.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30.05.2017 року заява була залишена без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. Недоліки поданої заяви були усунуті.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення заяви не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127, 256, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Іванівська сільська рада обєднаної територіальної громади.

Судове засідання у справі призначити на 03 липня 2017 року на 09:00 годині.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, одночасно останнім направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1136/17
Провадження № 2/210/1190/17
У Х В А Л А

"24" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, чинна до 31.12.2019 року) у судове засідання не зявився, при зверненні до суду представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити , не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_1 (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 04.04.2017 р.); судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання», заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Номер провадження: 22-ц/785/4085/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Одесміськелектранс» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Одесміськелектранс», ОСОБА_3, третьої особи АТ «СГ»Ю.Бі.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01.06.2017 на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/282/17 Номер провадження 22-ц/786/1348/17Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Диканького районного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23.05.2017 року по справі відкрито апеляційне провадження, а 24.05.2017 року колегією суддів закінчено підготовчі дії по справі та призначено судовий розгляд на 31.05.2017 року.

31.05.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням на лікарняному.

Також 31.05.2017 року заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з перебуванням у відпустці, подала адвокат ОСОБА_5 представник відповідача ОСОБА_3

Визнаючи зазначені причини як поважні та з метою забезпечення права учасників процесу на правовий захист, колегія суддів визнала за необхідне відкласти розгляд справи на 12.06.2017 року.

За змістом ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки по апеляційній скарзі було відкрито апеляційне провадження 23.05.2017 року, вона має бути розглянута в строк до 07.05.2017 року.

Проте, враховуючи неможливість розгляду справи у визначений строк в звязку з перебування апелянта на лікарняному та відсутністю адвоката, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження терміну розгляду даної справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити на пятнадцять днів термін розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Диканького районного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Справа № 304/94/17
Провадження № 22-ц/777/1606/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Перечинського районного суду від 11 квітня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки такий апелянтом не сплачено.

У цій справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1760 грн., які мають бути внесені або перераховані за наступними банківськими реквізитами:

Одержувач коштів :УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача (код ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача ГУДКСУ у Закарпатській області;

Код банку одержувача (МФО): 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Номер рахунку: 0002;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6 таблиці ставок судового збору.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду Закарпатської області, посилаючись на номер справи № 304/94/17-ц.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Перечинського районного суду від 11 квітня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків поданої скарги не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: Т.Ю. Готра
Справа № 237/1044/17
Провадження № 2-во/237/38/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 29.03.2017 року по справі № 237/1044/17 (провадження № 2/237/964/17), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 29.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради про встановлення факту прийняття спадку та визнання права власності на земельну ділянку - задоволено. Встановлено за ОСОБА_1 факт прийняття спадку, відкрившогося після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 11.06.2013 року у вигляді земельної ділянки, розташованої в м. Красногорівка Марїнського району Донецької області, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Марїнським районним відділом земельних ресурсів на підставі розпорядження від 18.07.2005 року № 299, серія ДН № 125912, площею 7.68 га у межах згідно з планом, кадастрові номери: 030000234, , розташованої в м. Красногорівка, Марїнського району, Донецької області колишнього КСП «Красногорівське». Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, розташовану в м. Красногорівка, Марїнського району, Донецької області, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Марїнським районним відділом земельних ресурсів на підставі розпорядження від 18.07.2005 р. № 299, серія ДН № 125912, площею 7.68 га у межах згідно з планом, кадастрові номери: 030000234, , розташованої в м. Красногорівка, Марїнського району, Донецької області, колишнього КСП «Красногорівське».

24.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення, а саме просила вірно вказати прізвище її матері «Кохан».

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущенну в резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 29.03.2017 року по справі № 237/1044/17 (провадження № 2/237/964/17) та вважати вірною прізвище матері позивачки, спадкодавці ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.05.2017
Провадження №2/748/599/17 Єдиний унвкальний № 748/1407/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н, укладеним з відповідачем 03 серпня 2007 року, в сумі 21600 грн 00 коп.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний населений пункт, який є місцем проживання відповідача, знаходиться поза межами території, на яку поширюється компетенція Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суддя повертає позов позивачеві.

Враховуючи вимоги ст. 109 ЦПК України, та те, що відповідач не проживає в Чернігівському районі, даний позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом з додатками до неї, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8208/17
провадження № 2-сз/753/72/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: АВДЄЄНКО А.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києва заяву представника ОСОБА_2,що діє на підставі довіреності ОСОБА_3 про повернення судового збору,-

встановив:

03.05.17р. від представника ОСОБА_2,що діє на підставі довіреності від 22.02.17р.,ОСОБА_3,подав заяву про повернення судового збору,заява вмотивована тим,що ОСОБА_4 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_5,ПН КМНО Алейнікова М.В.,треті особи ОСОБА_7 в інтересах якого діє ОСОБА_5,ОСОБА_8про визнання дій незаконними,визнання недійсним свідоцтв про право власності на частку у спільному майні.

28.03.2017року до канцелярії Дарницького районного суду м.Києва подано клопотання про усунення недоліків до позовної заяви у справі №757/4357/17 з додатком оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1280 грн.

08.04.2017 року позивачем від Дарницького районного суду міста Києва отримано конверт з вкладенням а саме ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.03.17року про повернення позовної заяви у справі №757/4357/17 та позовна заява з додатками.

Однак оригінал квитанції долучений до неї не був, у зв"язку з цим позивач просить повернути йому сплачений судовий збір.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб,які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб,які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, заяви про повернення судового збору, вважає що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 753 / 4357 / 17 провадження № 2 /753 / 3748 / 17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Київського міського округу Алейнікова Миколи Володимировича, треті особи ОСОБА_9 в інтересах якого діє ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання дій незаконними, визнання недійсним свідоцтв про право власності на частку у спільному майні.

Ухвали про залишення позову без руху у справі судом у даній справі не постановлялось.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності ОСОБА_3 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 452/2024/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

30 травня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора Самбірської РДА, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Луківська сільська рада Самбірського району Львівської області про:

-визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування;

-скасування державної реєстрації права власності;

-усунення перешкод у користуванні спільним проїздом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі як 3-ю особу без самостійних вимог щодо предмета спору відділ у Самбірському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівської області.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що до участі в справі слід залучити як 3-тю особу, без самостійних вимог щодо предмета спору відділ у Самбірському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівської області.

Керуючись ст. ст.35, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора Самбірської РДА, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Луківська сільська рада Самбірського району Львівської області про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування;

скасування державної реєстрації права власності; усунення перешкод у користуванні спільним проїздом, як 3-тю особу, без самостійних вимог щодо предмета спору відділ у Самбірському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівської області.

Суддя