overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/671/17
У Х В А Л А

про самовідвід

"07" червня 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-374-06 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ф/г «Любашівська Зоря» про визнання права власності на спадкове майно та про виділ майнового паю, та ОСОБА_4 до ф/г «Любашівська Зоря» про стягнення орендної плати та про виділення майнового паю,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року дана заява про ухвалення додаткового рішення згідно автоматизованого розподілу справи між суддями була передана на розгляд судді Гнатюку В.О.

Суддею Гнатюком В.О. було заявлено самовідвід у звязку з тим, що при реєстрації даної справи було порушено порядок автоматичного розподілу справи, оскільки згідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Заявлений самовідвід головуючого судді Гнатюка В.О. підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 ЦПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним і юридичним особам, підготовки статистичних даних визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи головуючим суддею у справі № 2-374-06 по якій заявниця просить суд винести додаткове рішення була суддя Споришева Н.І.

На даний час суддя Споришева Н.І. є суддею Любашівського районного суду Одеської області термін повноважень якої не закінчився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ст. 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Гнатюка Валерія Олексійовича задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України з урахуванням положень пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 754/7531/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» про визнання майнових прав

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулись позивачі з позовом про визнання майнових прав.

Оглянувши позов та долучені до нього додатки вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачами не долучено докази сплати судового збору, розмір якого відповідно ЗУ «Про судовий збір» повинен становити 640 грн.;

-до позову не долучено його копії та додатки відповідно переліку, зазначеного в позовній заяві.

Відповідно ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене позивачам необхідно в строк, встановлений суддею, надати докази сплати судового збору кожним в розмірі 640 грн. або докази звільнення його від сплати судового збору, копію позову та додатки, зазначені в позовній заяві відповідно кількості учасників розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» про визнання майнових прав залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа № 727/4403/17
Провадження № 2-с/727/39/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі в розмірі 10206,30 грн., інфляційні втрати та три відсотки річних в розмірі 1015,62 грн., судові витрати в розмірі 800 грн., посилаючись на ряд обставин.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог передбачених ст. 105 ЦПК України, та враховуючи, що викладені боржником обставини свідчать про наявність між сторонами спору, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити заяву до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного,керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення в розмірі в розмірі 10206,30 грн., інфляційні втрати та три відсотки річних в розмірі 1015,62 грн., судові витрати в розмірі 800 грн..

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 10.50 год. 07 червня 2017 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3041/17 Головуючий 1 інст. Нечипоренко І.М.
Справа №619/3226/16-ц Доповідач Кругова С.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.

ОСОБА_1,

секретарів Прологаєвої А.Д., Костоянц О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним-відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Справа: 431/2324/17-ц
Провадження: 2-о/431/555/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2017 року на 13 годину 40 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Березка
Строка обліку _____ Справа № 431/1865/17-ц
Провадження №2/431/742/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2017 року на 11-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Провадження №2-о/359/79/2017
Справа №359/4567/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

09 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 05 вересня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати заінтересованій особі до 05 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 545/975/17
УХВАЛА

іменем України

"08" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про поділ спадкового майна.

Ухвалою судді від 24.05.2017 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Від позивача до суду, 07.06.2017р. надійшла заява про усунення недоліків, однак викладені в ухвалі суду недоліки, позивачем належним чином не були усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 460/1925/17
Провадження №2/460/1342/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

25.05.2017 року.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21 червня 2017 р. на 14 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 345/1894/17
Провадження № 2/345/1063/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В., розглянувши позовну заяву Григор'євої ОСОБА_1 до Григор'єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_3 звернлався до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Григор'євої ОСОБА_1 до Григор'єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08год. 40хв. 14.06.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.06.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 591/1958/17
Провадження № 2/591/1562/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Сумської міської ради, третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради про поділ житлового будинку, припинення спільної часткової власності та визнання частини в житловому будинку окремим обєктом нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5звернулися до суду з вказаним позовом, який згодом уточнили, в якому просять провести поділ житлового будинку та господарських споруд по вул. Гамалія, 32 в м. Суми виділивши позивачам частину будинку з господарськими спорудами; припинити право спільної часткової власності на будинок; визначити частку позивачів в будинку, яка складає 53/100 частини, окремим обєктом нерухомого майна.

Ухвалою судді від 25 квітня 2017 року відкрито провадження в зазначеній справі та призначено судове засідання.

Після судового засідання 31 травня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, надійшло клопотання про витребування з Департаменту забезпечення ресурсних платежів в Сумській міській раді Управління майна комунальної власності Сумської міської ради інвентарну справу по квартирі за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, 32, для огляду в судому засіданні.

Згідно статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та заявляти клопотання.

Відповідно до ст.ст. 133-135 ЦПК України з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали позову та з метою розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів та направити її на виконання.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів в Сумській міській раді Управління майна комунальної власності Сумської міської ради інвентарну справу будинку за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, 32, для огляду в судому засіданні.

Ухвалу виконати в строк до 20 липня 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 263/6769/17
Провадження № 2/263/1717/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 червня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 липня 2017 року о 08:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

9 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 квітня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 квітня 2017 року.

Заявник порушує питання про зупинення виконання рішень судів попередніх інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої та ухвали апеляційної інстанцій до закінчення касаційного розгляду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 6 квітня 2017 рокудо закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 липня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель