overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/19/16
Провадження № 22-ц /778/2486/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2017 року у справі з позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2017 року у справі з позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду на 03 серпня 2017 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/895/17

Провадження №2-Н/370/59/17

30.05.2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Відповідно до ст. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 24.05.2017 року, яка надійшла до суду 30.05.2017 року за вх. № 3755 - ОСОБА_1, за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: с. Плахтянка, вул. Новоселицька, 2 Макарівського району Київської області, по відомостях адресного бюро зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись вимогами ч.2 ст.99, ч.6 ст 100 та ст.101 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 578/272/17
провадження № 2/578/164/17
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» / далі Банк/ в особі представника за дорученням ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2017 року Банк в особі представника за дорученням ОСОБА_1звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 53320,21 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.10.2010 та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

01 червня 2017 року сторони на судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, позивач через загальну канцелярію надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України / далі ЦПК України / суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

У відповідності до частини другої статті 207 ЦПК України розяснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтею 197, пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І . Косар
Справа № 595/771/17
У х в а л а

"31" травня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та на ? частину на автомобіля «CITROEN NEMO», номер шасі VF7AA8HSC94892537, рік випуску 2009, д.н.з. НОМЕР_1.

Проте, до позовної заяви не додано документів про вартість вказаного майна, та не визначено ціну позову майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем за подачу до суду вищевказаного позову сплачено 640 грн.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, а саме долучення до матеріалів справи документів про вартість майна та сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/5195/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 30.06.2017 року на 08:15 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Провадження № 22ц/790/3820/17 Головуючий 1-ї інст. Овдієнко В.В.
Справа №621/1380/14-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/3 частку квартири, що перебуває у спільній частковій власності, та про визнання права власності на 1/3 частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

04 травня 2017 року ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2017 року при оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення ОСОБА_2 була присутня. Матеріали справи не містять клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у звязку з подачею апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/3 частку квартири, що перебуває у спільній частковій власності, та про визнання права власності на 1/3 частку квартири - залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_4 має право подати до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року.

Розяснити ОСОБА_4, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року по справі було призначено судово економічну експертизу, а провадження по справі було зупинено.

10.05.2017 р. на адресу суду надійшло повідомлення завідувача сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності ОСОБА_3 про неможливість проведення судово-економічної експертизи у звязку із тим, що головний експерт сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності ОСОБА_4 з початку квітня 2017 року перебуває у черговій відпустці, а тому ухвалу про призначення експертизи повернули без виконання.Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

29.05.2017 року матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повторно направлено до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання призначеної судом експертизи, однак 29.05.2017 року повернуто надані для дослідження матеріали справи.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2017 року 15 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/401/17-ц
Провадження №2/471/253/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"01" червня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 21 червня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 21 червня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Провадження № 2-з/760/181/17
у справі № 760/8410/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Ford Fiesta» 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за Відповідачем.

Свої вимоги мотивує тим, що існує небезпека того, що Відповідач може вчинити дії, спрямовані на подальше розпорядження автомобілем, який перебуває у спільній сумісній власності Сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення позову, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки спір між Сторонами стосується поділу майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, а саме автомобіля, на який Позивач просить накласти арешт, у зв'язку з чим клопотання про накладення арешту є обґрунтованим.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами, не порушує прав Відповідача на володіння та користування майном, в той час як відчуження зазначеного автомобіля в подальшому може утруднити виконання рішення у разі його задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Ford Fiesta» 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Позивач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя :
ЄУН №389/1260/17
Провадження №2/389/456/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2017 року на 14.20 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
490/735/17 н/п 2/490/3588/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

20 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватний нотаріус ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки та визнання реєстрації недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватний нотаріус ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки та визнання реєстрації недійсною.

30 січня 2017 року дана позовна заяви була залишена без руху, копія ухвали була надіслана позивачу.

Станом на 20 березня 2017 року жодних заяв або клопотань від заявника не надходило, та разом з тим суддя зазначає про те, що розумний строк очікування таких заяв або клопотань сплив.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 30.01.2016 року про залишення заяви без руху заявником не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватний нотаріус ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки та визнання реєстрації недійсною - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя