overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/3517/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Київ

06 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство» «Більшовик» про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Науково-виробниче підприємство» «Більшовик» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач заявив дві вимоги немайнового характеру. При зверненні до суду судовий збір не сплатив. За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити 1280 гривень судового збору.Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Станом на 06 червня 2017 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 23 лютого 2017 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство» «Більшовик» про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 285/3820/16-ц
провадження № 2/0285/603/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

07.06.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Помогаєва А.В., за участю секретаря Ковальової З.С., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Відділу Держгеокадастру в Новоград-Волинському районі документацію щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:000:0183, що розташована на території Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Відділу Держгеокадастру в Новоград-Волинському районі документацію щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:000:0183, що розташована на території Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа № 458/469/17 2/458/227/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

05.05.2017 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований 29.10.1994 року Риківською сільською радою Турківського району Львівської області, актовий запис за № 10.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні з урахуванням попередньо призначених справ на 19 липня 2017 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, ОСОБА_2, запропонувати в разі заперечень на позовну заяву подати такі суду до дня судового засідання в письмовому виді.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язати на підтвердження своїх вимог та заперечень надати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/325/59/2017
Справа № 325/1746/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсації за частку майна у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Вищою радою правосуддя 06.06.2017 року прийняте рішення про звільнення судді Шеїної Л.Д. за її заявою про відставку.

Відповідно до ст. 11-1 Цивільно-процесуального кодексу України та розпорядження № 26-р(к)2017 від 07.06.2017р. справи, які перебували у провадженні судді Шеїної Л.Д. повторно перерозподілені.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу головуючим у цій справі визначена суддя Пантилус О.П.

Згідно ст.159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Встановлено, що ухвалою суду від 22.03.2017 року, яка набрала законної сили, провадження у цій справі зупинене до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства № 325/856/16-ц (провадження № 2/325/6/2017) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину майна спільної сумісної власності та набуття рішенням суду законної сили.

У звязку з викладеним, цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження. Після усунення обставин, що викликали зупинення провадження, відновити провадження та розглядати спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсації за частку майна у спільній частковій власності прийняти до свого провадження.

Після вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства № 325/856/16-ц (провадження № 2/325/6/2017) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину майна спільної сумісної власності та набуття рішенням суду законної сили, поновити провадження у справі та призначити її розгляд.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент її постановлення.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 163/1472/17
Провадження № 2-о/163/32/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 червня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення(заінтересована особа Шацьке обєднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області),

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Поданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення(заінтересована особа Шацьке обєднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області).

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 15 червня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/292/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Н.І.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Н.І.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

02.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення його заяви без розгляду та повернення матеріалів заяви.

Оскільки скаржник звернувся до суду із вимогою залишити його заяву без розгляду та повернення матеріалів скарги до відкриття провадження по справі, що передбачено ст. 121 ЦПК України, тому вимоги даної заяви підлягають задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Н.І. - повернути скаржнику та вважати її неподаною.

Скаргу з додатками повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/1548/17
Провадження № 22-ц-/790/4151/17 Головуючий І інстанції: Ковригін О.С.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження по справі. Зазначає, що предметом спору, який виник між сторонами є неналежне виконання зобов'язань за договором поруки, укладеним у забезпечення обов'язків Компанії BORETISANO HOLDINGS LTD за договором купівлі-продажу корпоративних прав, отже вказаний спір має корпоративний характер, тому спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства. Крім того, апелянт вказує на те, що судом у порушення вимог ст. 122 ЦПК України не було перевірено місце реєстрації відповідачів, тому не було правових підстав вважати, що справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині визначення підвідомчості спору підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Виходячи з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, окрім порушення правил підсудності, посилається на те, що справа підлягає розгляду у порядку господарського, а не цивільного судочинства.

У разі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, суд відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином, обставини, визначені п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, відсутні, оскільки законом встановлено інший порядок виправлення помилки у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підвідомчості спору.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2017 року у частині оскарження підвідомчості спору повернути до Чугуївського міського суду Харківської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5544/17
Провадження №2/219/3170/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 09-30годину 26.06.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 червня 2017 р. о 16-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 282/619/17
Провадження № 2/282/232/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 30 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 658/1753/17
Провадження № 2/658/777/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду ( судді Єйбога І.М. ) знаходиться вище вказана цивільна справа, провадження по якій відкрито 30 березня 2017 року та призначено до судового розгляду на 14 червня 2017 року.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 року суддю Єбога І.М. звільнено з посади судді, у зв»язку з чим, вказана цивільна справа була повторно розподілено відповідно до п.п. 3.1.11 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» судді Подіновській Г.В. 06.06.2017 року.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

14 червня 2017 року о 09.15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до: 14 червня 2017 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/1326/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"06" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 06.06.2017 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

, відкласти на 10:00 годину 23.08.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
№ 336/173/17
пр. № 2-сз /336/63/17
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

16.02.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від позовну заяву повернуто позивачу.

16.05.2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1544.00 грн. за платіжним дорученням № IHB97B1ELE від 27.12.2016 року та платіжним дорученням № IHB99B1EG6 від 09.12.2016 року

Як зазначено ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Так, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема , в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код СДРПОУЗ8025367, що розташоване за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 145-а повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002. МФО 305299. . судовий збір сплачений в сумі 1544.00 грн., який було сплачено на р/р 0009, МФО 813015, за платіжним дорученням за платіжним дорученням № IHB97B1ELE від 27.12.2016 року та платіжним дорученням № IHB99B1EG6 від 09.12.2016 року

Надіслати копію ухвали позивачу з оригіналом платіжного доручення долученого до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.