Номер провадження: 22-ц/785/2997/17
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи ОСОБА_7 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 13 квітня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, просив після уточнення вимог визнати удаваним укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір дарування від 11 липня 2000 року земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1; визнати удаваним укладений між ОСОБА_4. та ОСОБА_6 договір дарування від 1 грудня 2011 року земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1; визнати земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя його ОСОБА_3 та ОСОБА_4; стягнути на його ОСОБА_3 користь з ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості ? частки земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1; поділити між ним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майно подружжя як то меблі, речі, предмети домашнього вжитку, стягнути судові витрати (т.1 а.с.1-2, 73, 118-119).

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 10 травня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 (т.1 а.с.32).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала (т.1 а.с.80-82, 123-124, 166-171).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16 серпня 2016 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_6 (а.с.155-156).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року до участі в справі залучено ОСОБА_7 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, позовну заява ОСОБА_7 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статей 119, 120 ЦПК України (а.с.199-200).

27 вересня 2016 року ОСОБА_7 уточнила вимоги (т.2 а.с.1-8).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року позовну заяву третьої особи ОСОБА_7 про порушення прав неповнолітньої дитини, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно, уточнену (змінену) позовну заяву ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності на ? частку земельної ділянки та будівельних матеріалів, які на ній знаходяться, визнання права спільної сумісної власності на ? частину грошових коштів в сумі 50000,00 доларів США - визнано неподаними та повернуто (т.2 а.с.33-34).

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу від 22 грудня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою повернути її ОСОБА_7 до участі в справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, вважати позовну заяву поданою 21 вересня 2016 року згідно частини 2 статті 121 ЦПК України.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року до участі в справі залучено ОСОБА_7 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Дана процесуальна дія вказує на те, що особа, яка залучена до участі в справі як третя особа, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору, подала позов до однієї чи обох сторін. Натомість, суд, залучивши ОСОБА_7 до участі в справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залишив подану нею заяву без руху з підстав невідповідності вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а в подальшому визнав заяву неподаною та повернув, незважаючи на те, що ухвалою суду від 21 вересня 2016 року ОСОБА_8 залишається залученою до участі в справі як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Тобто, ОСОБА_8 залишилася учасником процесу, однак без позову, що суперечить положенням статті 34 ЦПК України.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року про визнання непроданою та повернення заяви ОСОБА_7 в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи ОСОБА_7 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на майно - скасувати, питання прийняття заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков