overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2331/17
Провадження № 2/642/1070/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року представник позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути зі ОСОБА_2 кошти сплаченої тимчасової допомоги в сумі 9683,10 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 16 червня 2017 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження № 2/127/3752/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2.Призначити справу до розгляду на 15.06.2017року о 15.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 643/5138/17
Номер провадження 2/643/3579/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017

21 квітня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 13419,30 грн.

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 05.06.2013 року у цивільній справі №701/433/13-ц від 05.06.2013 року розірвано шлюб позивача із відповідачем, у якому вони перебували з 22.01.2011 року. З відповідачем вони мають спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Офіційне місце роботи відповідача позивачу невідоме, наскільки відомо, постійного місця роботи він не має, проживають вони окремо.

Дитина проживає із позивачем і знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги на утримання їх сина відповідач не надає, у зв'язку з чим вона вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/523/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 6 червня 2017 року на 10 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 6 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 562/102/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами суд -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Урвенською сільською радою було надано суду заяву про розгляд справи без їх участі , однак для повного та всебічного з»ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника Урвенської сільської ради в судове засідання обов»язковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати участь представника Урвенської сільської ради в судове засідання обов»язковою у справі заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами - обов»язковою.

Судове засідання призначити на 14.06.2017 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мичка
Справа № 441/591/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період її навчання, -

в с т а н о в и л а :

10.05.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період її навчання, оскільки іншим чином не може захистити свої права.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 12.05.2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач недоліки усунула, таке підтверджується заявою від 26.05.2017 року.

Дана позовна заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період її навчання.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 26.06.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа №638/6777/17
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, з урахуванням такого.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області вбачається, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного облвку за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально не відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.97,100,109 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 504/1558/17
провадження №2/504/1675/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового обєднання «Геолог» в особі голови правління ОСОБА_2, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлового обєднання «Геолог» в особі голови правління ОСОБА_2, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Житлового обєднання «Геолог» в особі голови правління ОСОБА_2, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12.09.2017 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 202/8246/15-ц
Провадження № 6/202/120/2017
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши подання Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/8246/15-ц; провадження №2/202/1211/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1було задоволено частково.

Індустріальний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській областізвернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/8246/15-ц; провадження №2/202/1211/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити його до судового розгляду на "01" червня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/554/3914/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 04.05.2017 цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним повернуто для вирішення питання про виправлення описки.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки.

Судом встановлено, що 06.04.2017 рішенням суду первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовлено (а.с.111-114).

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом при винесенні рішення від 06.04.2017, допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення рішення «06 квітня 2076 року» тоді як правильно «06 квітня 2017 року» (а.с.111-114).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку виправити описку в рішенні суду від 06 квітня 2017 року, а саме невірно зазначену дату винесення рішення «06 квітня 2076 року» на правильну «06 квітня 2017 року»

Керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 06 квітня 2017 року, а саме невірно зазначену дату винесення рішення «06 квітня 2076 року» на правильну «06 квітня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 127/6382/17
Провадження 2/127/2924/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування ВМР про позбавлення батьківських прав суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач та його представник заявив клопотання про заміну третьої особи, а саме орган опіки та піклування ВМР на орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, оскільки неповнолітня дитина, позбавити батьківських прав відносно якої просить позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти заміни третьої особи.

Представник Служби в справах дітей ВМР в судовому засіданні не заперечував, щодо заміни третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування ВМР про позбавлення батьківських прав третю особу орган опіки та піклування ВМР на орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208, 209, 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування ВМР про позбавлення батьківських прав третю особу орган опіки та піклування ВМР на орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н-3733/11

Провадження № 2-во/638/265/17

30.05.2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.04.2011р. по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2010р. по 28.02.2011р. у розмірі 5897,17 грн.,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2011 року Дзержинським районним судом м.Харкова (суддя Задорожний М.І.) видано судовий наказ по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2010р. по 28.02.2011р. у розмірі 5897,17 грн.

Однак, при написанні судового наказу були допущені описки, а саме в тексті наказу замість «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 27.04.1981 р.н.» вказано «Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, 27.04.1981 р.н.»

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про виправлення вказаних описок у тексті ухвали.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року, відповідно до положень статтей 219-221 ЦПК України суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його.

Суд, розглянувши заяву представника КП «ХТМ», вивчивши матеріали справи, вважає, що в судовому наказі від 07.04.2011р. по цивільній справі (№2-н-3733/11) допущені описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в тексті судового наказу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.04.2011р. по цивільній справі (№2-н-3733/11) за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2010р. по 28.02.2011р. у розмірі 5897,17 грн.:

-вірно вказати та читати «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 27.04.1981 р.н.» замість «Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, 27.04.1981 р.н.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: