overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.05.2017 Справа №607/6555/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_2
справа № 179/1226/16-ц
провадження № 2/179/907/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приорільської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приорільської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приорільської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 липня 2017 року о 11-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 2/760/4349/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД, ТОВ ЄВРО ІНВЕСТМЕНС ГРУП, третя особа: Державний реєстратор прав на рухоме майно - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. про скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору та визнання права власності в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів.

19.12.2016 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позовну заяву було повернуто позивачу.

10.05.2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва було скасовано ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року, а справу направлено до Солом'янського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Разом з тим вбачається, що матеріали позовної заяви з додатками були повернуті позивачу відповідно до ухвали суду від 19.12.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документі, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.05.2017 року та дотримання вимог ст. 120 ЦПК України, позивач має надати копії позовної заяви та перелічені у ній додатки, відповідно до кількості осіб, залучених до участі у справі, для залучення до матеріалів цивільної справи та направлення всім сторонам по справі.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД, ТОВ ЄВРО ІНВЕСТМЕНС ГРУП, третя особа: Державний реєстратор прав на рухоме майно - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. про скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору та визнання права власності в порядку регресу, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі позовної заяви з додатками, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/736/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Кіровоградській області та Вищеверещаківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

До відкриття провадження у справі заявник подала заяву про повернення їй заяви.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що подана заява не суперечить вимогам закону, тому підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним та п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Кіровоградській області та Вищеверещаківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, про оголошення фізичної особи померлою повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/5967/16-ц Номер провадження 22-ц/775/768/2017
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Груіцької Л.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, -

заслухавши доповідь судді Новікової Г.В. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1.

Втім, при виготовленні повного тексту рішення встановлено, що у вступній частині рішення апеляційного суду допущена описка в найменуванні процесуального документу.

Враховуючи, що питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні, цивільна справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2017 року об 11годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 522/4028/17
Провадження номер 2/522/6207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради», Одеська обласна організація Національної спілки художників України, третя особа: Одеська міська рада, про визнання частково недійсним договору безстрокового безплатного користування нежитловими приміщеннями, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради», Одеська обласна організація Національної спілки художників України, третя особа: Одеська міська рада, про визнання частково недійсним договору безстрокового безплатного користування нежитловими приміщеннями.

Представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення до участі їх у справі у якості третьої особи.

Вивчивши, матеріали справи суд дійшов висновку про залучення ОСОБА_2 у якості третьої особи.

У відповідності з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 у якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради», Одеська обласна організація Національної спілки художників України, третя особа: Одеська міська рада, про визнання частково недійсним договору безстрокового безплатного користування нежитловими приміщеннями.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 29.05.2017
29.05.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/523/17
Провадження № 2/644/1072/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі Луценко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача надано заяву про витребування доказів, а саме:

-витребувати з відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м.Харкова (м.Харків, пр. Архітектора Альошина, 11) інформацію про всіх осіб, які на даний час зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

-витребувати з ЖЕК № 50 Індустріального району м.Харкова (м.Харків, вул. С. Грицевця, 29) інформацію про всіх осіб, які проживають за вказаною адресою, а також про всіх осіб, на яких нараховується плата за житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1;

-зобовязати начальника Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_5, до відання якого входить адреса спірної квартири, здійснити вихід за адресою АДРЕСА_2, та встановити всіх осіб, які проживають за вказаною адресою і на яких підставах.

Вивчивши заяву, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При відкритті провадження по зазначеній справі, Орджонікідзевським районним судом міста Харкова відповідно до вимог ЦПК України були надіслані запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів по справі. Матеріали справи містять інформацію, що відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Щодо вимоги про витребування з ЖЕК № 50 Індустріального району м.Харкова інформації про всіх осіб, які проживають за вказаною адресою, така вимога протирічить діючому Закону України «Про захист персональних даних».

Вимога позивача про зобовязання начальника Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_5 здійснити вихід за адресою АДРЕСА_2, та встановити всіх осіб, які проживають за вказаною адресою і на яких підставах, - такі дії не входять в функціональні обовязки начальника Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Матвієвська
Справа №504/324/17
№2/504/1211/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" травня 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про зняття майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

01.02.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про зняття майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 06.02.2017 року позовна заява залишена без руху та розяснено, що у разі не усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Заявником ухвала суду отримана 10.05.2017 року, однак в установлений законом строк недоліки усунено не було.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про зняття майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2п/242/35/17
УХВАЛА

про призначення розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

31 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся 30.05.2017 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України та вважає за необхідне призначити у справі судове засідання, направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу судове засідання 13.06.2017 р. о 10 годині 40 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 6.

Направити копію заяви про перегляд заочного рішення сторонам.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 495/3599/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

31 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Виконавчий комітет Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 25.05.2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 31.05.2017 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/1673/17
Номер провадження 2/629/974/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 17.09.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10902,44 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 27.04.2017 року склала: 29589,39 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 5398,19грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 2956,69грн.; заборгованість за пенею та комісією- 6477,60грн, штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди 14756,91грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищевказану заборгованість, та судовий збір у розмірі 1600,00грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 18 липня 2017 року на 09 годину 45хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук