Справа № 297/3231/16-ц
15 травня 2017 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.
Позов мотивований тим, що 21 грудня 2015 року по кримінальній справі № 299/2411/15-к Виноградівським районним судом визнано винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортним засобами на строк один рік шість місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на три роки. 03 лютого 2016 року ОСОБА_2 в присутності адвоката власноручно написав розписку, де фактично поручителем виступила його родичка ОСОБА_4, що вони будуть сплачувати грошові кошти щомісячно їй, позивачці, як потерпілій стороні у звязку з втратою чоловіка, який загинув 11.06.2015 року внаслідок скоєного відповідачем ДТП автомобілем марки «ВАЗ» в с. Руська Долина, Виноградівського району, Закарпатської області.
В липні 2016 року позивачка приїхала до ОСОБА_2 по місцю проживання останнього, для одержання коштів, які відповідач обіцяв виплатити за нанесену ним матеріальну і моральну шкоду. Останній почав ображати її нецензурними словами та заявив, що ніколи не виплатить обіцяні гроші і звернеться до правоохоронних органів із заявою про порушення проти неї кримінального провадження за вимагання грошових коштів. Після цього, до позивачки і додому, і на місце роботи почали навідуватись працівники поліції для дачі пояснень.
11 листопада 2016 року позивачка звернулась до Берегівського відділу поліції із завою про ознайомлення із матеріалами справи та ходом розслідування по скарзі ОСОБА_2 по факту вимагання в нього грошових коштів. Однак, у відповіді від 07.12.2016 року начальник Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області відмовив їй у цьому. Також ОСОБА_1 зазначила, що вона вимушена доводити свою невинуватість по скарзі ОСОБА_2 перед родичами, колегами, сусідами та друзями, у звязку з чим мала психологічний стрес, фізичні та душевні страждання. Не витримавши морального, психологічного тиску ОСОБА_1 звернулась до суду із цивільним позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди в порядку ст. 128 КПК України. Заочним рішенням Берегівського районного суду від 21 вересня 2016 року задоволено вищевказаний позов і стягнуто з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень. Однак, на сьогоднішній день відповідач не відшкодував жодних коштів призначених судовим рішенням.
Згодом позивачка ОСОБА_1 своєю заявою від 19.01.2017 року відмовилась від вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації, та просила суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень і судові витрати.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов про стягнення з відповідача моральної шкоди підтримала та пояснила, що вона була визнана потерпілою по кримінальній справі, де обвинуваченим був ОСОБА_2, який скоїв ДТП, внаслідок якого помер її чоловік. Вказана кримінальна справа розглядалася Виноградівським районним судом. Тоді обвинувачений обіцяв їй виплатити матеріальну та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., про що писав розписки. Після розгляду кримінальної справи, яка закінчилася засудженням відповідача до умовного покарання він дав їй 1000 грн., та після того жодного разу не пропонував більше грошей. Вона, ОСОБА_1, бажаючи довідатись про те, чи буде відповідач їй сплачувати обіцяні кошти, поїхала до нього додому, однак той ображав її нецензурними словами, казав, що ніколи не виплатить гроші і звернеться до поліції заявою про порушення проти неї кримінального провадження за вимагання грошових коштів. Після цього, вона звернулася до суду та рішенням Берегівського районного суду її позов був задоволений і стягнуто з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.
Відповідач дійсно звернувся до поліції із заявою про те, що вона вимагає від нього гроші, до неї приїздили працівники поліції та брали пояснення, кілька разів вона особисто приїздила до відділу поліції з метою ознайомлення з матеріалами скарги ОСОБА_2, однак їй не давали дозволу на ознайомлення із матеріалами справи. Позивачка просила стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 15 000 грн., у звязку з тим, що відповідач безпідставно написав заяву в поліцію на неї, вона не вимагала від нього гроші, тільки хотіла зясувати чому він не виплачує обіцяні їй кошти, його поведінка по відношенню до неї є несправедливою та такою, що призвело до нових психологічних і моральних страждань.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав письмове заперечення проти позову, в якому зазначив, що він не звертався до правоохоронних органів із завідомо неправдивими заявами, повідомленнями про вчинення позивачкою кримінального правопорушення, проте навіть якби він і звертався до правоохоронних органів із заявою, то це все рівно не може бути підставою для захисту честі, гідності чи ділової репутації останньої, оскільки в даному випадку відповідач реалізував би своє конституційне право, передбачене ст. 40 Конституції України, а не поширював недостовірну інформацію. Відповідач вважає, що позивачка не надала доказів завдання їй моральної шкоди, втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, які нібито були їй заподіяні протиправними діями відповідача. Просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Третя особа також в судове засідання не зявився.
Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Берегівського районного суду від 21.09.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином було задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.. (а.с. 8-10).
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішення суду від 21.09.2016 року встановлені наступні обставини справи: скоєння відповідачем ОСОБА_2 ДТП, внаслідок якого помер чоловік позивачки, визнання ОСОБА_1 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, наявність розписок ОСОБА_2 про зобовязання останнього виплачувати ОСОБА_1 по 4000 грн. щомісячно на протязі двох років та факт не виконання ним вказаного зобовязання, у звязку звязку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., яке судом було задоволено.

Однак подальше невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань перед ОСОБА_1 викликали моральні страждання останньої та вона бажаючи дізнатись про причини невиплати відповідачем коштів пішла до нього, однак ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, і звернувся до поліції із скаргою на дії ОСОБА_1.

Вказане випливає із листа начальника Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 07.12.2016 року, згідно якого працівниками поліції розглядалось звернення ОСОБА_2 (а.с. 11).

При цьому, відповідачем жодними доказами не доводиться, що його звернення до поліції не було повязане із ОСОБА_1, як він зазначає в запереченні.

Також відповідач нічим не доказав, що проводить часткові погашення щодо наявного боргу перед ОСОБА_1 та вона безпідставно ходила до нього додому з метою отримання від нього грошових коштів.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно до ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Позивачці ОСОБА_1 дійсно довелося пережити душевні страждання та хвилювання у зв'язку із тим, що відповідач не відшкодовував їй обіцяні ним збитки, а також не виконує рішення суду про стягнення з нього 100 000 грн. вже на протязі тривалого часу. Крім того, відповідач звернувся до правоохоронних органів із заявою або скаргою на дії ОСОБА_1 про те, що вона, нібито, вимагає від нього гроші та суд приходить до висновку, вказана поведінка відповідача є неправомірною, у звязку з чим суд вважає, що слід стягнути з відповідача моральну шкоду в користь позивачки, однак позовна вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. є завищеною і підлягає до часткового задоволення, а саме на 8000 грн..

Судові витрати з відповідача в користь позивачки також підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами і доповненнями, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом N 3674-VI). Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

У звязку з цим, з відповідача підлягають стягненню в користь позивачки судові витрати пропорційно до задоволених нею вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України,

рішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 734 (сімсот тридцять чотири) гривні 93 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_5.