overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №757/44123/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7247/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

6 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
№ 317/4002/15-ц
№/п 2/317/22/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 14.06.2017р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа 382/1458/16-ц

Провадження № 2-с/382/2/17

16 травня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судововму засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого суддею Яготинського районного суду 26 вересня 2016 року по справі № 382/1458/16-ц,

Встановив:

Наказом судді Яготинського районного суду від 26 вересня 2016 року з ОСОБА_1 на користь КП "Яготинське виробниче управління водопровідно-канлізаційного господарста" м. Яготин стягнуто 1491 грн. 16 копійок заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, а також 725 гривень судового збору.

ОСОБА_1 зернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, яку обгрунтував тим, що між сторонами наявний спір про право, розрахунок заборгованості не містить даних щодо обсягу спожитого об"єму води, а судовий наказ в силу діючого законодавства може бути виданий за наявності письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, що вказують на правильність і безспірність розрахунків... Крім цього, судовий наказ він не отримав, про що свідчить поштове повідомлення, в зв"язку з чим просив скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні заявник підтримав подану ним заяву, а представник стягувача проти задоволення заяви не заперечував, мотивуючи це помилковістю розрахунку суми, що підлягала до стягнення за судовим наказом, а також зазначив, що сума заборгованості після перерахунку зменшилася на 588 гривень 92 коп.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що розрахунок суми заборгованості, на підставі котрого був виданий судовий наказ має помилку, отже, є неправильним та недостовірним, суд вважає, що між сторонами існує спір про право, в зв"язку з чим судовий наказ необхідно скасувати.

При цьому, суд приймає до уваги, що заявник не отримав копії судового наказу, що підтверджується проставленою в поштовому повідомленні відміткою, в зв"язку з чим, є всі підстави вважати, що строк для подання заяви про скасування судового наказу пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.105-1, ст. 104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Яготинського районного суду 26 вересня 2016 року по справі № 382/1458/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарста" 1491 грн. 16 копійок заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, а також 725 гривень судового збору.

Роз"яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 456/1015/17
Провадження № 2/456/1072/2017
УХВАЛА

судового засідання

06 червня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше мобіліті» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 07.04.2017р. відкрито провадження в справі.

Від позивача поступила письмова заява, в якій він просив позов залишити без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь з справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи подану позивачем заяву суд вважає, що є всі підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207,209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше мобіліті» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/229/895/2017
УХВАЛА

02 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Територіальної громади Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У ході розгляду справи 25.05.2017 року було з'ясовано, що в матеріалах справи не достатньо документів для повного та обгрунтоваго розгляду справи.

Оскільки документів для повного та обґрунтованого розгляду справи не достатньо, треба час на їх витребування, а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 30 (тридцять) днів.

Керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3676/16-ц
Провадження № 22-ц/792/747/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал арт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ капіталу», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватна фірма «А і Є» про скасування рішення, визнання недійсним договорів доручення та купівлі-продажу за апеляційною скаргою Приватної фірми «А і Є» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року апеляційну скаргу Приватної фірми «А і Є» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року залишено без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Апелянту надано строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія вищевказаної ухвали направлялась на адресу апелянта 20 безеня 2017 року та 11 квітня 2017 року. Згідно відмітки на супровідному листі копію ухвали отримав представник ПП «А і Є» ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, чинної до 16.08.2017 року.

Згідно положень ст. ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки станом на 01.06.2017 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Хмельницької області, виходячи з положень ч.2 ст.297 ЦПК України, вбачаються підстави для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст. 121 , ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватної фірми «А і Є» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
№ рядка статзвіту 48.
справа №732/760/17
провадження № 2/732/340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який був зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області 11 листопада 2004 року, актовий запис № 77 та просить звільнити відповідача від сплати судових витрат.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2017 року о 0915 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2017 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А

19 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова

від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 28 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року, прийнято уточнену позовну заяву. Провадження у справі - закрито.

У касаційній скарзі ПАТ «Укргазбанк» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанції в частині закриття провадження і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І.М. Завгородня
Л.М. Мазур
О.В. Попович
Справа № 460/2092/17
Провадження №2/460/1402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

06.06.2017 року.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 675/952/17
Провадження № 2/675/486/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
УХВАЛА

судового засідання

01 червня 2017 рокуСправа №451/310/17
Провадження № 2/451/251/17

м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 17.03.2017 року було вжито заходів забезпечення позову, а саме: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДР 33176513) проводити будь-які сільськогосподарські роботи, в тому числі роботи пов'язані з обробітком землі на земельній ділянці площею 1,4319 га, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії IIІ-ЛВ №036480, що відноситься до сільськогосподарських угідь - ріллі, яка розташована на території Оглядівської сільської ради, кадастровий номер :06:000:0643.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши подані документи, суд вважає за можливе заяву про скасування заходів забезпечення позову задовільнити частково виходячи з наступного.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 17.03.2017 року по даній цивільній справі було вжито заходів забезпечення позову.

29.03.2017 року на зазначену ухвалу представником відповідача ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу та контрольне провадження по заяві про забезпечення позову було направлено в апеляційний суд Львівської області.

Керуючись ст.154 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивач ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Витребувати з апеляційного суду Львівської області матеріали контрольного провадження про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 357/2161/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про встановлення факт родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною племінницею померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, протягом місяця з дня вступу рішення суду в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №489/2404/17
Провадження №2/489/1584/17
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя