overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3427/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді - Погорєлової С.О.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Гарбуз В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за вилучені автомобілі,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22ц/785/3427/17 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за вилучені автомобілі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» забезпечити доступ субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 для проведення огляду та обстеження автомобіля марки Mercedes Benz 312D, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за його місцезнаходженням з метою визначення його технічного стану та оцінки на час вирішення справи.

Доручити субєкту оціночної діяльності ОСОБА_5 визначити ринкову вартість автомобіля марки Mercedes Benz 312D, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням його технічного стану на час проведення обстеження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Калараш А.А.

ОСОБА_3
№ провадження 2/646/1002/2017
Справа № 646/1289/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. при прийнятті цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М. знаходилась цивільна справа № 646/1289/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.05.2017 зазначена цивільна справа відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями та розпорядження № 02-15/117 від 03.05.2017 року у звязку із закінченням строку повноважень судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., надійшла у провадження судді Чудновської І.І.

Провадження у справі відкрито, у звязку з чим вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 208-209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити судове засідання на 22 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 473/1697/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

В травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту.

Разом з тим, в інтересах позивача її представник ОСОБА_3 просив звільнити її від сплати судового збору або зменшити його розмір.

Розглянувши дану заяву, суддя прийшов до наступного.

Зокрема згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Між тим, представником позивача не доведено та не надано достатніх доказів, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 523/7017/17
Провадження №2/523/3277/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення відповідача з будинку № 7 по просп. Зелений в м. Одесі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху через несплату судового збору в повному обсязі. На її виконання позивачем було заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище , оскільки він ветеран праці та пенсіонер за віком, щомісячні доходи складають в середньому 2100 грн. на місяць.

Вивчивши клопотання позивача про зменшення судового збору, суддя прийшов до висновку, що його слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України, з підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.Відповідно до ч.2 ст.8 Закону, суд може зменшити розмір судового збору на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.

Такою підставою законодавець визначив майновий стан сторони.

Оскільки позивачем в клопотанні не надано доказів на підтвердження обставин, за якими закон дозволяє зменшити суму судового збору, а саме не надано підтвердження розміру отримуваних доходів, а також враховуючи те, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, заявлене клопотання про зменшення розміру сплати судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зменшення розміру сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/39/17
УХВАЛА

Іменем України

"06" червня 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Чебан Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 10 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гнильченської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 10 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та визнано за останньою право власності на спадкове майно за законом, у вигляді 1/6 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що в с. Червень по вул. Лісова, 7 Підгаєцького району Тернопільської області, яке належало ОСОБА_5, який помер 19 лютого 2011 року, а також право власності на спадкове майно за заповітом, у вигляді 1/8 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що в с. Червень по вул. Лісова, 7 Підгаєцького району Тернопільської області, яке належало ОСОБА_6, який помер 15 червня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки у резолютивній частині вищезгаданого рішення суду допущено описку, а саме: замість визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом, у вигляді 1/6 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що в с. Червень по вул. Лісова, 7 Підгаєцького району Тернопільської області, яке належало ОСОБА_6, у рішенні суду на її думку допущено описку і зазначено 1/8 частка, а тому просить виправити зазначену описку.

В судове засідання особи, які брали участь у розгляді справи не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомили, однак їх неявка відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №605/39/17, заяву про виправлення описки в судовому рішенні, прийшов до переконання, що заява ОСОБА_1 безпідставна, а тому не підлягає до задоволення, оскільки рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 10 березня 2017 року не містить будь-якої описки, у тому числі в частині визначення часток житлового будинку з господарськими будівлями, на які за позивачем визнано право власності.

На підставі наведенного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа №303/2290/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй суми сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 15.05.2017 року позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу. У звязку з цим, просить суд повернути їй також і суму сплаченого судового збору.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов до наступного висновку.

25.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. За подання зазначеного позову позивач додав до позовної заяви і документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 640 гривень.

Разом з тим, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15.05.2017 року позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачений перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме сплачена сума судового збору повертається у разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, яка була сплачена відповідно до квитанції №185 від 15.03.2017 року, одержувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, , номер рахунку: 0003, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код отримувача: МФО 812016, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.11.2014 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований виконавчим комітетом Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 9. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Ксенію ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розпаду сімї є те, що шлюб фактично розпався,спільне господарство не ведеться ,шлюбні стосунки припинились з січня 2016 року.

Позивач у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них.

Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (стаття 1 СК України). Проте, судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе, шлюб фактично розпався повністю. На даний час вони разом не проживають. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.2014 року виконавчим комітетом Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 9, -розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу - « Тіліченко».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/2055/17
УХВАЛА

6 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2»27.01.2017 року отримав зазначену ухвалу суду (поштове повідомлення №897).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачам у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає їй у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
справа № 462/3963/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Гули М.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1500грн. щомісячно до закінчення навчання та на утримання доньки ОСОБА_4, 30 07.2003 року народження, по 1500 грн. щомісячно , до досягнення повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні надав зустрічний позов, яким просить стягнути на свою користь аліменти з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1500грн. щомісячно до закінчення навчання .

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Суд вважає, що вказаний позов взаємоповязаний з первісним позовом, оскільки виникає з одних правовідносин, задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Для правильного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про доцільність сумісного розгляду вказаного позову з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до сумісного розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 758/4554/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 травня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 11.05.2012 р. у розмірі 12 177,15 грн.

Позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку в судове засідання не з'явився, позовна заява містить посилання на розгляд справи за відсутності позивач.

Як вбачається з отриманих судом документів, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

При вказаних обставинах суд вважає необхідним призупинити провадження по справі, оскільки в разі прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_1 останні підлягають притягненню до участі в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.1, 203, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- зупинити до залучення до участі у справі правонаступника(спадкоємців) відповідача ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 545/1312/17
Провадження № 2/545/1004/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме:

-не зазначена ціна позову та виходячи з неї не сплачено судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі;

-не зазначено обставини, що підтверджують перебування у власності спадкодавця спірного майна на момент смерті та не зазначено докази, що їх підтверджують.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2