30.05.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1819/17
Провадження № 4-с/644/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі Зоріній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова скаргу на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1,який 08.02.2017 року виніс повідомлення про повернення виконавчого документу- судового наказу від 29.08.2016 року №644/6790/16-ц, виданого 11.11.2016т року Орджонікідзевським райсудом м.Харкова стягувачу без виконання у зв*язку з неповною сплатою авансового внеску та просить визнати вказані дії неправомірними, скасувати це повідомлення та зобов*язати ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим документом.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що при подачі виконавчого документу до виконання , сума стягнення за яим складала 7966 грн.46 к. вони сплатили авансовий внесок двома платіжними дорученнями на загальну суму 159 грн. 34 к., що складає 2 % від суми, що підлягає стягненню, однак державний виконавець безпідставно повернув виконавчий документ із зазначенням неповної суми сплати авансового платежу. Більш того, в порушення ч.4ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» не повернув сплачений ними авансовий внесок.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги.

Особа, чиї дії оскаржуються старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 проти заявлених вимог заперечував та зазначив, що в його провадження в автоматичному режиму був розподілений виконавчий документ- судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» загальної суми 7966 грн.46 к. з платіжним дорученням №718 на суму 79 грн.67 к. оскільки авансовий внесок повинен складати 2 відсотка від суми, що підлягає стягненню, сума авансового внеску повинна була становити 159 грн. 34 к. У зв*язку з неповною сплатою авансового внеску виконавчий документ був повернутий стягувану. Авансовий внесок був повернутий розпорядженням від 28.03.2017 року у зв*язку з тим, що до цього часу не працював новостворений за новим Законом «Про виконавче провадження» реєстр.

Зацікавлені особи- боржники повідомлялись належним чином та своєчасно шляхом направлення повісток по місцю їх реєстрації, про причини неявки до суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Суд, вислухавши учасників процесу,дослідивши матеріали справи, вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «про виконавче провадження» п. 4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

В разі повернення виконавчого документу стягувану йому повертається авансовий внесок.

Як вбачається з матеріалів справи 07.02.2017 року до Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області представником стягувача КП «Харківводоканал» подана заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом судовим наказом №644/6790/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості та судового збору на загальну суму 7966 грн. 46 к. До заяви був доданий судовий наказ, платіжне доручення №718 від 13.01.2017 року та копія довіреності представника. Вказаний виконавчий документ був розподілений в провадження ст.державного виконавця Курочки В.Г.

З копії платіжного доручення №718 від 13.01.2017 року вбачається, що сума авансового внеску складає 79 грн. 67 к. ( а.с.6).

Виходячи з суми, що підлягає стягненню за даним виконавчим документом- 7966 грн. 46 к.. авансовий внесок повинен складати 159 грн.34 к. , що дорівнює 2 відсоткам від суми стягнення.

Так як сума авансового внеску була сплачена не в повному обсязі, у відповідності до вимог ст.4ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» ст.державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 цілком правомірно та законно 08.02.2017 року виніс повідомлення та повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання ( а.с.4).

Розпорядженням від 28.03.2017 року авансовий внесок в сумі 79 грн.67к був повернутий стягувачу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що дії ст.державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 були законні та правомірні,а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Що стосується доводів представника заявника про те, що цього дня до Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ також був зданий на виконання судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості на користь КП «Харківводоканал» 7966 грн.46к., яка була стягнута судом солідарно з неї та ОСОБА_3 і авансовий внесок був сплачений, виходячи з загальної суми стягнення за судовим наказом, то ці доводи є помилковими, оскільки сума авансового внеску розраховується та підлягає сплаті за кожним виконавчим документом окремо.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог КП «Харківводоканал» на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Георгіївна- про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення від 08.02.2017 року про повернення виконавчого документу- судового наказу від 29.08..2016 року №644/6790/16-ц, виданого 11.11.2016 року Орджонікідзевським райсудом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості стягувачу без виконання та зобов*язання відкрити виконавче провадження за цим виконавчим документом -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: