У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі - Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", треті особи - громадська організація "Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів", ТОВ "Галоч 34", ТОВ "Хрещатик-2" про захист прав споживачів, зобов'язання надати матеріали всіх перевірок, визнання незаконним акту,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу судді ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року, якою його позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

У апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимог ст. 119 ЦПК України, і надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 1-2). Як недоліки зазначено, що позивачем не сплачено судовий збір, а позовна заява подана з порушенням вимог п. 5, 6 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику з тих підстав, що вимоги ухвали від 30.10.2015 року ним не виконано.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт отримання позивачем ухвали суду від 30 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху. Тобто на момент винесення оскаржуваної ухвали строк для усунення недоліків ще не сплив, так як за відсутності доказів про отримання заявником ухвали про залишення без руху позовної заяви, оскаржувана ухвала є передчасною.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви, так як не був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в суду першої інстанції не було підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, у зв'язку з чим ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушення норм процесуального права, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2016 року скасувати, а питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :