overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3710/17 Справа № 175/858/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вищої ради правосуддя про спростування завідомо неправдивої інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд провести слухання справи в режимі відеоконференції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_3 перебуває у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4, колегія суддів вважає за необхідне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 209, 158-1, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду в режимі відеоконференції на 26 липня 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

Доручити Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4 (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та участь увязненого ОСОБА_3.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4 та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_7
Справа № 345/1946/17
Провадження № 2/345/1083/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 23.06.2017 року о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.06.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-836/11
УХВАЛА

07 березня 2017 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла зазначена скарга.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1, 3, 8, 385, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18.04.2017 року.

Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя А.І. Бочаров
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/33/17
Провадження № 2/475/108/17
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

08.06.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю Лізингова компанія Авто Лайф про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Лізингова компанія Авто Лайф про захист прав споживача та стягнення коштів.

Судове засідання 08.06.2017 р. призначене в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом в м.Києві.

У судове засідання, призначене в режимі відеоконференції, представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які вважали неможливим проведення засідання за першої неявки відповідача без повідомлення причин неявки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача.

Тобто, за першої неявки належним чином повідомленого відповідача суд не вправі розглянути справу за його відсутності, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 168, 169, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю Лізингова компанія Авто Лайф про захист прав споживача та стягнення коштів призначити до розгляду в режимі відеоконференції в залі Доманівського районного суду 05 липня 2017 р. о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Доручити Соломянському районному суду в м.Києві забезпечити проведення відеоконференції 05 липня 2017 р. о 10.00 год. за участю представника відповідача ТОВ Лізингова компанія Авто Лайф

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Соломянському районному суду в м.Києві та відповідачеві ТОВ Лізингова компанія Авто Лайф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_3
УхвалА

7 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 серпня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано угоду від 7 квітня 2011 року, укладену між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», недійсною. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_4 сплачені за угодою від 7 квітня 2011 року кошти у сумі 191 092 грн 44 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 серпня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2016 рокупризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
С.Ф. Хопта
С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3953/17 Головуючий І інстанції: Грищенко І.О.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

07 червня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 березня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про зміну порядку і способу виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2012 року по справі № 2011/6304/2012,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 березня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 березня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про зміну порядку і способу виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2012 року по справі № 2011/6304/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Кривбасводоканал» про захист прав споживачів та зобовязання провести перерахунок нарахувань по особовому рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Кривбасводоканал» про захист прав споживачів та зобовязання провести перерахунок нарахувань по особовому рахунку.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 30 хвилин, 06 липня 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 752/5955/17
Провадження №: 2/752/3319/17
УХВАЛА

30.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 07.07.2017 року об 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 402/577/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про Стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про Стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.06.2017 р. о 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/906/17
Провадження №2/726/300/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визначення часток у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 14.06.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/5818/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання правочину недійсним по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання правочину недійсним.

Вислухавши думку представника позивача , суд приходить до висновку, що оскільки вказані позови тісно пов'язані між собою, мають один предмет спору, їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 123,124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
№ 201/8774/15-ц
провадження 4-с/201/52/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукове підприємство «МАТЕКО», заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та публічне акціонере товариство «Актабанк», про визнання протиправною та скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукове підприємство «МАТЕКО», заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та публічне акціонере товариство «Актабанк», про визнання протиправною та скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 11 вересня 2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк