Справа №489/473/16-ц 12.06.2017
Провадження №22-ц/784/1097/17
Справа № 489/473/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1097/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" предявив зазначений позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 26МГ/2008 від 22 вересня 2008 року у сумі 206 008,27 гривень.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2017 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково, в зустрічному позові відмовлено повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 06 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову ПАТ КБ "ПриватБанк".

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційне провадження не могло бути відкритим у звязку з тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не сплатила встановлений законом судовий збір у розмірі 3 399 гривень 14 копійок, як того вимагають підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

У звязку з чим, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не міг перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена апеляційним судом Миколаївської області на адресу ОСОБА_1, яка була зазначена в її апеляційній скарзі, рекомендованим листом із зворотним повідомленням. Проте, конверт вона не отримала, та він повернувся до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання(а.с.196-197).

29 травня 2017 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було вручено особисто ОСОБА_1, про що свідчить підпис у супровідному листі, що міститься в матеріалах справи (а.с. 199).

Вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк усунуті не були.

За такого, і відповідно до положень чинного процесуального законодавства, а саме ч.2 ст.121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрите, та апеляційну скаргу слід вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4