справа №176/794/17
провадження №2/176/629/17
у х в а л а

29 травня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, з участю третіх осіб, що не заявляються самостійних вимог ТОВ "Мотодом компані", Територіальним сервісним центром №1248 Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області про захист прав споживача та розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2017 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, з участю третіх осіб, що не заявляються самостійних вимог ТОВ "Мотодом компані", Територіальним сервісним центром №1248 Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області про захист прав споживача та розірвання договору купівлі-продажу.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п.п. 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає відповідачем ФОП ОСОБА_3, однак відповідно до печатки на копії накладної від 07.07.2016 року, яка додана до позовної заяви, прізвище фізичної особи підприємця значиться як ОСОБА_2.

Окрім того, позивач зазначив в позовній заяві ТОВ "Мотодом компані" як третю особу, яка повинна бути відповідачем, оскільки договір купівлі - продажу мотоциклу, який оспорюється, укладено саме з ТОВ "Мотодом компані", а не з ФОП ОСОБА_2, якому було сплачено кошти.

Не зрозуміло, яке відношення до ТОВ "Мотодом компані" має ФОП ОСОБА_2

Не подано доказів щодо підтвердження взаємовідносин між ТОВ "Мотодом компані" та ФОП ОСОБА_2

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, з участю третіх осіб, що не заявляються самостійних вимог ТОВ "Мотодом компані", Територіальним сервісним центром №1248 Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області про захист прав споживача та розірвання договору купівлі-продажу- залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя