overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/410/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Жашківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з дотриманням ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Жашківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до попереднього стану.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2017 року на 09 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 155/861/17 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів.,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів..

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2017 року о 09:20 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника .

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 483/608/17
Провадження 2/483/393/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Очаківський сектор УДМСУ в Миколаївській області про визнання особи такою, що втартила право користування жилим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В :

26 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначену позовну заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Очаківський сектор УДМСУ в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втартила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 20 червня 2017 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
н/п 2/490/4604/2017 Справа № 490/4360/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

24.05.2017 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

25.05.2017 року позивач надав суду заяву про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позову у випадку, коли позивач до відкриття провадження надійшло у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 683/2584/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року представник публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 01.06.2017 Справа № 554/3951/17
Провадження № 2-н/554/452/2017
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м. Полтави 31.05.2017 року надійшла адресна довідка від 26.05.2017 року з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Так, згідно отриманих відомостей боржник ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, а саме: м.Полтава, вул.Соборності (Жовтнева)АДРЕСА_1, не значиться, відомості за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради відсутні.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
справа №619/1554/17
провадження №2/619/991/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 19.07.2017р. на 08.45 годин в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа№ 642/149/17
Провадження№2-сз/642/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

за участю секретаря - Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Харкова від 22.05.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 22.05.2017 року було задоволено заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, щодо повернення судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп., у звязку з тим, що його позовна заява була повернута йому, як неподана.

У вищевказаній ухвалі суду від 22.05.2017 року, у резолютивній частині, судом було допущено описки при зазначенні органу на який покладається виконання ухвали, та його адреси. Так у резолютивній частині ухвали повинно бути зазначено: Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова і, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, буд.34», замість невірно вказаного: «Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 34».

В судове засідання сторони не зявилися, однак відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Харкова від 22.05.2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 22.05.2017 року щодо повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп., у звязку з тим, що його позовна заява була повернута йому, як неподана.

Абзац 2 резолютивної частини вищевказаної ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 22.05.2017 року викласти в наступній редакції:

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул.Благовіщенська, буд.34, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, , судовий збір сплачений у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM6BMI8A від 16 грудня 2016 року».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1522/17, провадження 2/337/915/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявилась позивач.

В попереднє судове засідання не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН № 337/1522/17, провадження 2/337/915/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 21 червня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5112/17
Провадження № 2/750/1489/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Техкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

29.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 06.06.2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

позовну заяву Приватного підприємства «Техкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути Приватному підприємству «Техкомсервіс» (м. Чернігів, вул. 1 Травня, 171, ) судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №410 від 25.05.2017 року та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №327 від 20.04.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 761/5908/17
Провадження № 2-п/761/179/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу матері, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 травня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу матері.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119, 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Як вбачається із матеріалі заяви, заявником не надано доказів сплати судового збору.

Таким чином, заявник повинен надати докази сплати судового збору в розмірі 320,00 грн. (оригінал квитанції) (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Згідно з приписами ч. 7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу матері - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/476/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

17 травня 2017 року позивач по справі в особі представника звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість за договором кредиту б/н від 25.04.2007 року в розмірі 26 826,27 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 09 червня 2017 року о 12.30 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2496/17
Провадження № 2-н/552/331/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Справа № 137/634/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Селищенської сільської ради, третя особа Літинська районна державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, усунення відповідача ОСОБА_3 від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Селищенської сільської ради, третя особа Літинська районна державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, усунення відповідача ОСОБА_3 від права на спадкування за законом і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 16.06.2017 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1