overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7825/17
Провадження 2/127/3222/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки третьої особи, так він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 та в даному позові позивачі просять суд визнати право власності на спадкове майно ОСОБА_4

Позивачі в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі третьої особи.

Представник Вінницької міської ради в судовому засіданні заперечував, щодо залучення третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208, 209, 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/5099/17
Провадження № 2/727/1310/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не зазначена ціна позову, не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати їй строк пять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 357/4052/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2017 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а ( І пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/340/2017 Справа № 641/3253/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/229/984/2017
УХВАЛА

01 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні № 2/229/984/2017, ЄУН 229/1442/17 від 29 травня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 29 травня 2017 року частково задоволений позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 25 грудня 2007 року станом на 31 липня 2016 року у сумі 22 370,98 грн., а саме: заборгованість за кредитом 2256,61 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 19469,13 гривень; штраф (фіксована частина) - 500 гривень; штраф (процентна складова) (5% від суми заборгованості за кредитом та відсотками станом на 14.04.2014) - 145,24 грн. Разом з тим, суд допустився описку в резолютивній частині судовому рішення, помилково зазначивши загальний розмір заборгованості 23 370,98 грн. замість 22 370,98 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що у рішенні від 29 травня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у загальній сумі 22 370,98 грн., але в резолютивний частині рішення помилково вказав 23 370,98 грн.

Суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку у рішенні Дружківського міського суду Донецької області №2/229/984/2017, ЄУН 229/1442/17 від 29 травня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення цифри та слова «23 370 (двадцять три тисячі триста сімдесят)» замінити цифрами та словами «22 370 (двадцять дві тисячі триста сімдесят)».

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1328/17
Провадження № 2/0158/500/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15 червня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 754/6325/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, подану в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, позовну заяву служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про позбавлення батьківських прав відповідача по відношенню до ОСОБА_1, 20.0.2016 року та стягнення з відповідача аліментів.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає однорідність та позовних вимог про позбавлення батьківських прав та позовних вимог про стягнення аліментів, які не взаємопов'язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про позбавлення батьківських прав не залежить від правильності вирішення позовних вимог про стягнення аліментів. Крім того, строки розгляду позовних вимог про позбавлення батьківських прав і позовних вимог про стягнення аліментів, є різними.

Спільний розгляд, різних не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

Крім того, за змістом положень ст. 126 ЦПК, вирішення питань про об'єднання і роз'єднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

У порушення ч. 2 ст. 118 та п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, також у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що в даному конкретному випадку, позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, пов'язані між собою і їх доцільно розглядати в одному провадженні та чим конкретно це підтверджується.

Як вбачається із позову, відповідач зареєстрований за адресою (дослівно, як вказано в позові): АДРЕСА_1», тобто, за межами Деснянського району м. Києва.

На запит суду до суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тобто, за межами Деснянського району м. Києва..

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду позовних вимог про позбавлення батьківських прав Деснянським судом м. Києва, позивач у позові не зазначив.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подану в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, позовну заяву служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 1 листопада 2010 року Справа № 2-Н-147/10
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком», в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 499 грн. 09 коп. з ОСОБА_1,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: вул. Кам»яна Гора АДРЕСА_1 м. Кам»янка-Бузька Львівської області
на користь ВАТ «Укртелеком». в особі ВАТ «Укртелеком» (юридична адреса: м. Львів вул. Дорошенко, 43 р/рахунок НОМЕР_1 ЛОД «Райффайзен банк Аваль» м. Львів, МФО 325570)
499 (чотириста дев»яносто дев»ять) грн. 09 коп.
30 (тридцять) грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судовий збір в розмірі 25 /двадцять п"ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа № 643/6697/17
Номер провадження 2-н/643/411/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2007 року по 30.04.2017 року у розмірі 3574 грн. 67 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2004 року по 30.04.2017 року у розмірі 2179 грн. 38 коп., інфляційні витрати 768 грн. 55 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 122 грн. 77 коп., а всього 6645 грн. 37 коп. А також стягнути з боржника сплачений судовий збір.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2007 року по 30.04.2017 року у розмірі 3574 грн. 67 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2004 року по 30.04.2017 року у розмірі 2179 грн. 38 коп., виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6645 грн. 37 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2/344/159/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.,

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтехбуд» про визнання права власності на нерухоме майно, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтехбуд» про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подану нею заяву.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Справу позовом ОСОБА_2 до підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтехбуд» про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Антоняк
Справа №463/2298/17
Провадження №2/463/1324/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, просить в рахунок погашення боргових зобовязань за договором №0 звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Chevrolet , модель Tracker, реєстраційний номер НОМЕР_1, зобовязати відповідача передати позивачу предмет застави з комплектом ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід повернути їх позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді ОСОБА_3 України у Львівській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до території Личаківського району м.Львова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що не належить до території Личаківського районного суду м.Львова, а тому вважаю, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подачі до належного суду, яким є Франківський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, зобовязання до вчинення дій, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
31.05.2017 227/1620/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Добропілля

31 травня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харцизької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Перша Харцизька державна нотаріальна контора, представник позивача: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява подана за підсудністю та відповідає вимогам, викладеним у статтях 119,120 ЦПК України, а самеподана і оформлена у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне відкрити провадження у даній цивільній.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харцизької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Перша Харцизька державна нотаріальна контора, представник позивача: ОСОБА_2 відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 21 червня 2017 року о 11-00 год.

Викликати сторін по справі та третю особу у судове засідання

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті, оскільки докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

31.05.2017
Справа № 212/8031/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"01" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорний І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп"янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'альфа-Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 01.03.2017 року о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства 'альфа-Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , відкласти на 10:00годину 29 березня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний