overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/704/17 06.06.2017
Справа №485/704/17
Провадження №22-ц/784/1457/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року, постановлену у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго».

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1774/17 Головуючий 1 інстанції: Наумова С.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Довгаль А. П., Коваленко І. П.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройснабсервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» залишено без задоволення.

На це рішення ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» подало апеляційну скаргу, за якою відкрито апеляційне провадження, і яка призначена до розгляду в апеляційному суді.

18.05.2017 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_2 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройснабсервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:30 год. 07 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 2/752/941/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
16.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району» про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку та стягнення коштів,
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація-103 Голосіївського району» про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку та стягнення коштів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 витрати на оплату житлово -комунальних послуг в сумі 732 гривень 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі в сумі 640 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4839/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «20» вересня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: О.С.Комлева

ОСОБА_4
Справа № 584/610/17
Провадження № 2/584/311/17
Номер рядка звіту - 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.05.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В силу ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/610/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній цивільній справі на _08-05_ годину "06" червня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "06" червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №672/663/17
Провадження №2/672/350/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

01 червня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 01.08.2017 року о 13 год. 45 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 351/1070/17
Номер провадження №2/351/639/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"31" травня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2017 року на 11.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 190/627/17
Провадження №2-о/190/26/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Пятихатки Дніпропетровської області

Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Територіальна громада міста ОСОБА_3 в особі Криворізької міської ради, Саксаганський районний відділ в м.Кривий ріг Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи Територіальна громада міста ОСОБА_3 в особі Криворізької міської ради, Саксаганський районний відділ в м.Кривий ріг Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В обґрунтування заяви заявниця зазначає, що з 07.02.2005 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4. 09.10.2010 року ОСОБА_4 помер. Від спільного проживання дітей не мають. Шлюбні відносини не зареєстрували у зв»язку з тим, що її чоловік перебував у шлюбі з ОСОБА_5, який було розірвано лише 07.04.2009 року. Вона спільно проживала з ОСОБА_4, у його помешканні в АДРЕСА_1, вели спільне господарство, утримували житло разом. Після смерті чоловіка вона залишилася проживати в його квартирі в якій проживає вже більше 7 років, але зареєструватися в квартирі не має змоги. Встановлення факту проживання з ОСОБА_4 однією сім»єю без реєстрації шлюбу їй необхідно для проведення реєстрації по фактичному місцю проживання у м.Кривий Ріг.

Згідно ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається, що має місце спір про право щодо користування жилим приміщенням, а саме квартирою розташованою в АДРЕСА_1, яка належала померлому ОСОБА_6.

Керуючись ст. 122 України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Територіальна громада міста ОСОБА_3 в особі Криворізької міської ради, Саксаганський районний відділ в м.Кривий ріг Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однію сімєю чоловіка та жінки без шлюбу відмовити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп. відповідно до квитанції 1/7 від 30.05.2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

Суддя
Справа № 276/504/17
Провадження по справі № 2-о/276/45/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Хорошівська селищна рада,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2017 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 314/2654/16-ц
Провадження № 2/314/32/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м.Вільнянськ 01 червня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача, зобов?язання до вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", в якому вимагає зобов?язати відповідача списати заборгованість у розмірі 32400 гривень, зобов?язати його повернути безпідставно отримані грошові кошти на погашення цієї заборгованості, та стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання, призначене на 06.04.2017 року, позивач не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Після цього в наступне судове засідання, призначене на 01.06.2017 року, позивач повторно не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, позивач у справі двічі не з?явився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача, зобов?язання до вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

01.06.2017

01.06.2017
Справа № 526/728/17
Провадження № 2/526/512/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину, -

встановив:

До Гадяцького районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.04.2017 року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

01.06.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів.

Головуючий А. М. Горошко
У х в а л а

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

в с т а н о в и л а:

29 травня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року.

Витребувати з Тетіївського районного суду Київської області цивільну справу № 380/539/16-ц за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Дата документу 07.06.2017
Справа № 320/4243/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, Треті особи: ОСОБА_3, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява з проханням про забезпечення проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому суд вважає необхідним розгляд справи, призначений на 13 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 130, 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, Треті особи: ОСОБА_3, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 13 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (02002 м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 11-Б, а/с 15, тел. 097-591-64-28).

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києвата особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 755/341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

02 червня 2017 року (вх.№ЕП-1811) представник позивача - адвокат Білошкурський О.В. подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оцінивши наведені позивачем підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористалась процесуальним правом залишити позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :