Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1655/17

Номер провадження : 2/484/1053/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивує тим, що з 25.08.2001 р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_2; з початку вересня 2016 року шлюбні відносини припинено; рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.04.2017 р. шлюб розірвано. За час шлюбу за сумісні кошти на її імя було придбано автомобіль Toyota Lend Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1, вартістю 550 000,00 грн.; свідоцтво про реєстрацію СХТ № 160924 від 07.02.2015 р. Згоди щодо поділу майна в добровільному порядку не досягнуто. З повідомлення Територіального сервісного центру № 4842 Регіонального сервісного центру Миколаївської області їй стало відомо, що вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3; договір купівлі-продажу від 25.10.2016 р., свідоцтво про реєстрацію СХО № 707061 від 25.10.2016 р. Відчуження автомобілю відбулося ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Довіреність на розпорядження автомобілем вона не надавала, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 32 від 31.01.2017 р., проведеної в кримінальному провадженні № 0003000. Отже, позивач вважає, що відчуження даного транспортного засобу відбулося поза її волею.

Ухвалою суду від 01.06.2017 р. відкрито провадження у справі.

Позивач вважає, що оскільки ОСОБА_2 відчужив транспортний засіб неправомірно, то він може і в подальшому разом з ОСОБА_3 здійснити продаж автомобілю, що утруднить виконання рішення суду у разі його задоволення. Крім того, на даний час автомобілем продовжує користуватись ОСОБА_4, що призводить до погіршення товарного виду, технічного стану та знижує вартість даного транспортного засобу.

У звязку з викладеним, позивач просить для забезпечення позовної заяви про визнання договору відчуження транспортного засобу недійсним накласти арешт на автомобіль Toyota Lend Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, шляхом заборони відчуження даного автомобілю у будь-який спосіб та заборони його користування.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до листа Територіального сервісного центру № 4842 Регіонального сервісного центру Миколаївської області № 31/14/2-1429 від 08.11.2016 р. власником автомобілю Toyota Lend Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_3; свідоцтво про реєстрацію СХО № 707061 від 25.10.2016 р.

Згідно з листом Територіального сервісного центру № 4842 Регіонального сервісного центру Миколаївської області № 31/14/2-5007 від 04.11.2016 р. зазначений автомобіль було перереєстровано 25.10.2016 р. на іншу особу за договором купівлі-продажу, який було укладено ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого доручення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення позову.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. надано розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з заяви, позивач просить забезпечити позов, а саме: накласти арешт на автомобіль Toyota Lend Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, шляхом заборони відчуження даного автомобілю у будь-який спосіб та заборони його користування.

Проте в заяві не обґрунтована необхідність вжиття саме таких заходів забезпечення позову, не зазначені причини реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову; дані про те, що відповідачі вчиняють дії щодо відчуження вказаного майна матеріали справи також не містять.

Ураховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Фортуна