overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/88/17
Провадження № 2-н/516/19/17
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" червня 2017 р. м.Теплодар
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» понесений останнім судовий збір в сумі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований за заявою боржника, поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/1533/16
Провадження № 22-ц/778/1734/17
У Х В А Л А

«09» червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Енергодарського міського голови ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Енергодарського міського голови ОСОБА_2 про скасування розпорядження №214-ос від 18 липня 2016 року про оголошення догани, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Енергодарський міський голова ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2017 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Енергодарського міського голови ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «03» жовтня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/4267/16-ц
н/п 2/490/2333/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності та витребування майна у добросовісного набувача, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, третіх осіб про визнання недійсною довіреності та витребування майна у добросовісного набувача.

Позивач до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до судового засідання не повідомив.

Справа призначалась до слухання на 22.02.2017 року, 14.04.2017 року та на 07.06.2017 року. Однак, належним чином повідомлений позивач (про що свідчить відмітка про отримання позивачем 06.04.2017 року рекомендованого повідомлення про дату слухання справи на 14.04.2017 року) до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав.

Згідно вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності та витребування майна у добросовісного набувача, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 536/379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

відповідача ОСОБА_1 та її представника за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» звернулися до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у позивача копії заяви ОСОБА_1, що є невідємною частиною договору б/н від 14 травня 2008 року укладеною між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», копії Памятки Клієнта, що є невідємною частиною договору б/н від 14 травня 2008 року укладеною між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», копії документів, що підтверджують походження платежів у сумі 350 грн. від 11 березня 2013 року та 27 липня 2014 року щодо погашення заборгованості за договором 14 травня 2008 року укладеною між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись, що у відповідача ОСОБА_1 відсутні належні копії заяви та памятки клієнта та позивачем не надано обґрунтованих пояснень щодо походження платежів у сумі 350 грн. від 11 березня 2013 року та 27 липня 2014 року, так як відповідач не вчиняла дій щодо самостійного погашення кредитної заборгованості що впливає на переривання перебігу строку позовної давності.

Зі змісту ч. 1 ст. 137 ЦПК України, вбачається, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зазначені докази мають значення для правильного і обєктивного розгляду справи та враховуючи те, що оригінали документів знаходяться у позивача і відповідач позбавлений можливості їх отримати, то суд задовольняє клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» наступні документи:

- копію заяви ОСОБА_1 та копію Памятки Клієнта до договору б/н від 14 травня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 акціонерним товариством ОСОБА_3 «ПриватБанк;

- копію документів, що підтверджують походження платежів у сумі 350 грн. від 11 березня 2013 року та 27 липня 2014 року щодо погашення заборгованості за договором від 14 травня 2008 року укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 акціонерним товариством ОСОБА_3 «ПриватБанк».

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, починаючи з 19 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640,00 гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 211/2607/17
Провадження № 2/211/1575/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради міста ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив "Веселка-6", про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 133 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 17 год. 10 хв. 10 липня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі та запропонувати в строк до 10 липня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу у Дніпропетровській області ОСОБА_5 інформацію про те, хто звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої 21.05.2009 року, а також надати належним чином завірені копії матеріалів вказаної спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
справа № 179/534/17
провадження № 2/179/1028/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Магдалинівська державна нотаріальна контора Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Магдалинівська державна нотаріальна контора Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Магдалинівська державна нотаріальна контора Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 липня 2017 року о 10 - 30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 2/127/3922/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 червня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 червня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2393/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання особи безвісно відсутньою

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання особи безвісно відсутньою на 10.00 год. 09.06.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2017 року ЄУН 337/1905/17
Провадження № 2-н/337/165/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Номер провадження: 22-ц/785/3922/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Санаторій-профілакторій «Молдова» на ухвалу Приморського районного м. Одеса від 09.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП санаторій « Молдова» Державного головного підприємства «МЕДИСАН» Лікувально-відновлювальної Асоціації Апарату Уряду Республіки Молдова про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Санаторій-профілакторій «Молдова» на ухвалу Приморського районного м. Одеса від 09.04.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 686/6633/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької житлово експлуатаційної контори № 7 про відшкодування моральної шкоди, -

ухвалив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Хмельницької житлово експлуатаційної контори № 7 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 1500 грн.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Хмельницької житлово експлуатаційної контори № 7 на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір в сумі 48 грн.

Зобовязати Управління державного казначейства у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 надлишково сплачений судовий збір в сумі 960 грн. (квитанція № 0.0.739562050 від 05.04.2017 року).

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :