overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1708/17
Провадження №2/219/1671/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

7 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Перспектива» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Перспектива» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі; відсутні заперечення проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача, належним чином повідомлений у відповідності до вимог ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Перспектива» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 296/9411/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_3, Житомирської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 19 квітня 2017 року

в с т а н о в и л а :

04 травня 2017 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_3, Житомирської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

04 травня 2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи було визначено склад колегії суддів: Жигановська О.С., Коломієць О.С., Якухно О.М..

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у звязку з припиненням повноважень суддів Жигановської О.С. та Якухна О.М..

06 червня 2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи було замінено суддю-доповідача ОСОБА_4 на суддю Миніч Т.І., суддю Якухна О.М. на суддю Павицьку Т.М..

А тому справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 червня 2017 року о 11:10, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 609/638/17
У Х В А Л А

"09" червня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/638/17 від 09.06.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 червня 2017 року на

11 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/1761/17
Провадження № 22-ц/787/1084/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

в с т а н о в и в:

Подана Рівненським міським центром зайнятості апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів за апеляційною скаргою Рівненського міського центру зайнятості на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 712/6924/17
Провадження № 2-н/712/497/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
У х в а л а

01 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі Ѕ частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 03 квітня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року.

30 травня 2017 року до ВССУ надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши клопотання та підстави зупинення, клопотання підлягає задоволенню, а виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року зупиненнюдо розгляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року - задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі Ѕ частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою до розгляду справи в касаційній інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 683/460/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

25 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №133/934/17 .
У Х В А Л А

08.06.2017 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву акціонерного товариства " ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборговансті за кредитним договором № 014/035-05/41597 від 25.09.2006,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборговансті за кредитним договором № 014/035-05/41597 від 25.09.2006.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборговансті за кредитним договором № 014/035-05/41597 від 25.09.2006.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 13.06.2017 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 08.06.2017
Справа №504/728/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши розглянувши заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування при виконкомі Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2006 року про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та поновлення його дієздатність, зазначивши, що ОСОБА_2 з дитинства страждає на хронічний психічний розлад, являється інвалідом ІІ групи з психічного захворювання. Неодноразово перебував у спеціалізованих освітньо-виховних та лікувальних закладах.

Згідно ч. 2 ст. 18 ЦПК України, у випадках, встановлених ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно ч.4 ст.234 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 1,3,4,9,10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для судового розгляду колегією у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 18, 208-210, 234, КПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви головного лікаря «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних, склад присяжних підлягає визначенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Доручити керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області визначити присяжних у кількості двох осіб, яке провести за допомогою системи документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку присяжних.

Доручити секретарю судового засідання (ОСОБА_3О.) викликати в судове засідання, яке призначено на 14 червня 2017 року о 12 годині 10 хвилин, присяжних, які визначені за допомогою системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Поліщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подружнє життя між ними не склалось через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, ведення спільного господарства та сумісного проживання.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, що був укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 без надання строку для примирення.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає можливим розглядати справу у відсутність сторін, відповідно до положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 21.09.2009 між сторонами у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб, актовий запис за № 1503.

Від шлюбу у сторін є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 3 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини.

Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, а статус їх сімейного подружжя має формальний характер. Окрім цього, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач в свою чергу не заперечує проти цього, що надає суду підстави прийти до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної із сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 56, 110, 112 СК України та ст.ст. 11, 57, 60, 158, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.2009 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 1503.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа № 760/9201/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання недійсними договорів, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

08 червня 2017 року представник позивача звернувся в суд з заявою про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/9201/17-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання недійсними договорів, стягнення коштів повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 339/177/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 червня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 Мар'яни Ігорівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 29 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та вказала на докази, якими буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідач не з'явився в попереднє судове засідання, подав до суду заперечення.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі відповідача; з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: наявність батьківських правовідносин між малолітнім сином та відповідачем ; знаходження дитини на утриманні особи, що пред'явила позов про стягнення аліментів на її утримання; наявність або відсутність між батьками укладеного у встановленому законом порядку та формі угоди про сплату аліментів; ненадання коштів малолітній дитині або невідповідність наданих коштів розміру встановленому законом, матеріальний стан відповідача та стан здоров'я малолітнього сина та відповідача, наявність у відповідача стабільного доходу .

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 15 .06.2017 року о 9 год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 401/984/17;
Провадження № 2/401/831/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 квітня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12 липня 2017 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2