overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8125/17
У х в а л а

"01" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

29 травня 2017 року позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи міститься квитанція про оплату комісійної винагороди за прийнятий платіж на суму 9,00 гривень від 26.05.2017 року, однак квитанція про оплату судового збору за подання до суду позовної заяви відсутня.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами внесеними Законом України № 670-VІІІ від 03.09.2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 року становить 1600,00 грн.

Таким чином, оплата судового збору за подання даної заяви має бути здійснена позивачем у розмірі 640,00 грн. (1600 х 0,4) на рахунок 0005, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 Справа №607/6784/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/715/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

29 червня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/715/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 29 червня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 372/1558/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про розєднання первісного та зустрічного позовів, посилаючись на ускладення при їх спільному розгляду через оспорювання ним договору позики в іншому суді.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Представник відповідача заперечила.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає неможливим розєднати позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами, оскільки їх спільний розгляд є необхідним, сторонами за обома позовами є одні й ті самі особи, позовні вимоги за обома позовами випливають з одного спору і стосуються розподілу майна подружжя, де підлягає встановленню весь обсяг спільного майна подружжя для забезпечення рівності сторін при визначенні порядку поділу, вирішення одного позову неможливе з врахуванням принципу всесторонньості, повноти дослідження обставин справи без вирішення іншого.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання суперечить вимогам ст.126 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розєднання первісного та зустрічного позовів відмовити.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 676/2191/17
Номер провадження 2-о/676/114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа Колибаївська обєднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою Колибаївську обєднану територіальну громаду.

Встановлено, що дана заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому, ухвалою суду від 12.05.2017 року заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Заявник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки в встановлений строк, як вбачається з поштового повідомлення заявник отримав дану ухвалу 17.05.2017 року.

Протягом визначеного строку заявник не усунув недоліки заяви, і відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Разом з тим, суд роз'яснює заявнику, що відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Колибаївська обєднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 408/1971/17-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

30 травня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з цим позовом, в якому просить звільнити з-під арешту спадкове майно померлого ОСОБА_2

З матеріалів доданих до позовної заяви йдеться, що даний арешт було накладено державним виконавцем на підставі вимог № Ф-878 та № Ф-65, виданих УПФУ у м. Свердловську 10 грудня 2012 року та 05 березня 2013 року відповідно.

Згідно частини другої статті 35 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що в даному випадку судове рішення у даній справі може вплинути на права і обовязки УПФУ у м. Свердловську, яке на цей час не ліквідоване (див. клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області), оскільки арешт на майно було накладено саме за вимогами цього органу, суд вважає необхідним залучити вказане управління Пенсійного фонду до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України у м. Сверловську Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 496/1578/17
Провадження № 2/496/1167/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2500 грн. щомісяця починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 26.05.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що до позовної заяви не додано доказів того, що дитина, яка народилася від шлюбу з відповідачем проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

02.06.2017 року від позивачки до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучила довідку Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області про те, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 27.06.2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками та пропонується подати в строк до 27.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 686/9973/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

31 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. вивчивши матеріали справи №686/9973/17 за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256 - 258 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 310) на 04 липня 2017 року о 11 год. 10 хв. з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 736/660/17
Номер провадження 2-во/736/6/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 червня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду №2-270/94р. від 09.12.1994 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 1994 року Корюківський районний суд Чернігівської області виніс судове рішення по справі №2-270/94р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та поділ майна в резолютивній частині якого було допущено помилку замість номеру будинку "65А" було невірно вказано номер будику "63А".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи №2-270/94р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та поділ майна в резолютивній частині якого було допущено помилку, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у винесеному 09.12.1994 року судовому рішенні, а саме в резолютивній його частині було невірно вказано номер будинку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 1994 року по справі №2-270/94р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та поділ майна, зазначивши в резолютивній частині рішення номер будинку, як "65А".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя М. І. Чурупченко
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"15" травня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира №181 від 12.05.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в провадження судді Шалоти К.В. надійшла цивільна справа №296/13168/15-ц за вказаним вище позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу №296/13168/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м-н Соборний, 1, зал №223А на 19 червня 2017 року о 12 годині 20 хвилин.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 161/8644/17
Провадження № 2/161/2870/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Луцького районного управління юстиції, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним актового запису про народження дитини та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

02.06.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним актового запису про народження дитини та зобов'язання вчинити дії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Луцького районного управління юстиції, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним актового запису про народження дитини та зобов'язання вчинити дії.

Провести судове засідання 11 липня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
справа № 732/661/17
провадження № 2-о/732/81/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту наявності спеціального стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 28.10.2016 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт наявності спеціального стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 1978 по 1981 рік працював на посаді тракториста в колгоспі „Добробут в Смичинській сільській раді Городнянського району Чернігівської області.

Ухвалою судді від 18 травня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи СТОВ „Добробут.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованої особи, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи СТОВ „Добробут.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту наявності спеціального стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах в якості заінтересованої особи СТОВ „Добробут.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви ОСОБА_1 копію відповідної ухвали від 02.06.2017 року та повідомити заінтересовану особу про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 487/2860/17
Провадження № 2-н/487/371/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електроенергію в розмірі 131,68 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобовязання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова