overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/3226/16-ц
Провадження № 2/163/75/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.9, 118, 123-125 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено та підписано 31.05.2017 року.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6927/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськуд-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «КМБ Корп Солюшинз», Київська місцева прокуратура №5, Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 04 липня 2017 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 522/6669/17
Номер провадження 2о/522/388/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при Приморській районній адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про витребування медичної картки.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з КУ «Міський психіатричний диспансер», медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.06.2017
Справа № 605/135/17
УХВАЛА

Іменем України

"06" червня 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Чебан Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2017 року, провадження в справі за вказаною заявою закрито, а також зазначено: сплачений судовий збір згідно квитанції від 27 березня 2017 року повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернуто заявнику, про що свідчить наявність у матеріалах справи її копія (а.с.2).

Заявник 16 травня 2017 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду, а саме: вказати № квитанції та сума, яка була оплачена у справі №605/139/17.

В судове засідання особи, які брали участь у розгляді справи не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомили, однак їх неявка відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №605/135/17, заяву про виправлення описки в судовому рішенні, прийшов до переконання, що заява ОСОБА_1 безпідставна, а тому не підлягає до задоволення, оскільки ухвала Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2017 року не містить будь-якої описки.

На підставі наведенного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 364/631/17
Провадження № 2/364/243/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06.06.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 29.05.2017 р. надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, подана до суду за відомим Позивачу місцем проживання Відповідача.

У відповідь на запит, направлений у порядку частини третьої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), Тарганська сільська рада Володарського району Київської області надала суду інформацію про зняття з 25.10.2016 р. ОСОБА_1з реєстрації за адресою: вул. Будьонного, 2 а, с. Надросівка, Володарський р-н, Київська обл. для подальшого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з пунктом 4 частини третьої, частиною четвертою статті 121, частиною третьою статті 122 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду; про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 109, 121, 122, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути Позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Л.А. Макаренко
Провадження №2/748/433/17
Єдиний унікальний № 748/873/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається на п»ять днів до 07 червня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 186, 191, 194 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 30 березня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення місячного розміру аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 346/775/17
Провадження № 2/346/717/17
УХВАЛА

06 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити місце проживання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним як батьком, ОСОБА_1.

В судове засідання відповідач не зявилася повторно і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи належним чином була повідомлена у порядку передбаченому законом.

Позивач та представник третьої особи не заперечували проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач та представник третьої особи не заперечують проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Суддя Димашок В. П.
Провадження № 2/229/1134/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

06 червня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23 червня 2017 рокуо 14:45год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 585/1984/17
Номер провадження 2-о/585/343/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Бобрицька сільська рада Роменського району, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 червня 2017 року заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявниками не повністю сплачено судовий збір. Із заяви вбачається, що заявники ставлять кожна по дві окремі вимоги , а відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо. Так, ОСОБА_1 має сплатити за кожну вимогу окремо судовий збір в розмірі 320,00 гривень ( тобто надати суду дві квитанції на 320,00 грн . кожна) та ОСОБА_2 має сплатити за кожну вимогу окремо судовий збір в розмірі 320,00 гривень ( тобто надати суду дві квитанції на 320,00 грн . кожна).

Крім того, відповідно до вимог глави 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів за заявою фізичної особи, тобто спільна заява від двох заявників не може розглядатись судом, а тому заявникам необхідно привести заяви про встановлення факту родинних відносин у відповідність до вимог ЦПК України.

Також суд зазначає, що встановлення факту , що одна особа була чоловіком ( дружиною ) іншої особи не віднесено до компетенції суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Бобрицька сільська рада Роменського району, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 236/1586/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:00 годин 20.06.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 563/688/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1010/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа - Корецьке районне управління юстиції Рівненської області про визнання недійсним договору оренди землі ,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа - Корецьке районне управління юстиції Рівненської області про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Справа № 490/3584/17
н/п 2/490/4342/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2017 року на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО