overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6935/17
Провадження №2/523/3261/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси 16.05.2017 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як видно з позовної заяви та доданих документів адреса проживання позивача зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідача в АДРЕСА_1, що підтверджується копіями паспортів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Звертаючись до Суворовського районного суду м.Одеси, позивач вказує на відсутність спільних дітей, посилається на ч.2 ст.110 ЦПК України та наявність домовленості з відповідачем про розгляд справи в даному суді.

Однак в підтвердження такої домовленості до суду не надано належного доказу.

Враховуючи вказане та зазначені норми, позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки справа не підсудна Суворовському районному суду м.Одеси, та вона має право звернутися до районного суду м.Херсон.

Керуючись ч.3 ст.121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до районного суду м.Херсон.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 521/8223/17
Провадження №2н/521/459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3533/17 Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Справа № 639/6261/13-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Кіся П.В.,

ОСОБА_1,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору про знесення обєкту самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за Харківської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору про знесення обєкту самочинного будівництва.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 8 червня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_1
Справа № 369/9763/15-ц
Провадження № 2/369/935/17
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 Зинаїди Володимирівни, ОСОБА_3 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 Зинаїди Володимирівни, ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» надати суду документи первинного бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що підтверджують нарахування і відображення у встановленому законодавством порядку у бухгалтерському обліку і фінансовій звітності ПАТ КБ «Надра» доходу у вигляді відсотків, нарахованих по укладеному ОСОБА_1 Кредитному договору №208/11РП/2006-840 від 25.12.2006 року про надання кредиту за ставкою 9,5% річних; документи первинного бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що підтверджують нарахування і відображення у встановленому законодавством порядку у бухгалтерському обліку і фінансовій звітності ПАТ КБ «Надра» доходу у вигляді плати за управління кредитом, нарахованих по укладеному з ОСОБА_1 Кредитному договору №208/11/РП2006-840 від 25.12.2006 року про надання кредиту із розрахунку 0,35% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом; повні виписки про рух коштів по усіх рахунках, відкритих ПАТ КБ «Надра» на імя ОСОБА_1 у період з 01 грудня 2006 року до цього часу; письмовий документ (розписку, повідомлення) з підписом відповідача ОСОБА_1 про ознайомлення його з умовами договору кредиту, перевагами та недоліками обраної форми кредитування, підставами та правилами зміни процентної ставки та інших умов договору кредиту при укладенні кредитного договору №208/11/РП2006-840 від 25.12.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 583/83/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про повернення коштів,

Встановив :

09.02.2017 року по справі була винесена ухвала про доручення компетентному суду Російської Федерації окремого доручення про проведення процесуальних дій.

Провадження в справі було зупинено на час проведення окремого доручення.

В звязку з закінченням повноважень судді Мовчан Н.В. справу було передано на авторозподіл.

19.05.2017 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду по даному цивільному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В.

До вказаної в ухвалі дати розгляду справи окреме доручення суду виконано не було.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про повернення коштів, прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04.08.2017 року о 13.15 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 601/846/17
Провадження № 2-о/601/47/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

ознайомившись з заявою головного лікаря Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року головний лікар Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1В подала до суду заяву про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Згідно з ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам закону, підсудна суду, тому слід відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 122, 131, 133, 279-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди та призначити до розгляду на 01 червня 2017 року на 10 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за участю присяжних, прокурора Кременецької місцевої прокуратури, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника ОСОБА_3.

Суддя:
справа № 462/588/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3460,90грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи його тим, що позовна заява від імені ЛКП «ЗТЕ» подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки із змісту витягу з Єдиного державного реєстру щодо ЛКП «ЗТЕ» вбачається, що особами, уповноваженими представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, є лише дві особи: ОСОБА_4 керівник, та ОСОБА_5 підписант. Отже, ОСОБА_6, який видав як в.о. директора ЛКП «ЗТЕ» від імені цієї юридичної особи для ОСОБА_7 довіреність від 3.01.2017р. №1, є особою не уповноваженою на це статутними документами, а відтак позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до частини 8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Суд вважає, позивачу слід надати строк для подання в суд довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження на ведення справи в суді.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати строк позивачу за позовом Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу для усунення недоліків та відкласти розгляд справи на 17липня 2017р. на 14.30год

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 132/715/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" травня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.08.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій облаті, актовий запис № 158.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак згідно поданої заяви просить надати їм строк для примирення, проти якого не заперечує позивачка ОСОБА_1

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 30.03.2017 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 30 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 червня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 343/927/17
Провадження №: 2/0343/462/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/927/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 09 червня 2017 року о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/2920/17
Провадження № 2-н/369/150/17
31.03.2017 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
3.3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.4. Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа №: 671/762/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено обставин, а також доказів, що їх підтверджують, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, не вказано чим підтверджується та обставина, що він є спадкоємцем після смерті спадкодавця ОСОБА_2.

За таких обставин, суддя прийшла до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6127/17
Провадження № 2/520/7742/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 17.10.2009 року, актовий запис № 544, зареєстрований Другим Малиновським Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів про сплату позивачем судового збору.

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.01.2017 року/, ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб /640 грн./.

Таким чином, ОСОБА_1 за подання позовної заяви необхідно сплатити судовий збір за п. 1.2 у розмірі 640,00 грн. за вимогу немайнового характеру.

При цьому, суд зазначає, що судовий збір має бути сплачено за реквізитами : отримувач: УК у м. Одесі (Київський р-н), код отримувача 38016923, Банк отримувача - УК у м. Одесі, код банку отримувача 828011, рахунок № 0005, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір /в редакції від 01.01.2017 року/, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 675/582/17
Провадження № 2/675/396/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білотинської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В :

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_5, котра померла 23 травня 1992 року, на житловий будинок з надвірним будівлями № 4 по вул. Квітневій в с. Комини Ізяславського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська