Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2402/16-ц
провадження № 2/632/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадщини та визнання права власності на 1/2 частину квартиру,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог 07.02.2017 року просила суд усунути відповідача від спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 02.07.2016 року та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири №11 у будинку №9 у 3 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 17.01.2017 року провадження по справі було відкрито (а.с.24).

Позивач та її представник адвокат ОСОБА_5 заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали та на чотири останні судові засідання не прибули, зокрема:

- 12.04.2017 року (належним чином були повідомлені 04.04.2017 року відповідно до ч.5 ст.74 та ч.3 ст.191 ЦПК України, а.с.102, у судовому засіданні 19.04.2017 року на доказ поважності причин відсутності у судовому засіданні 12.04.2017 року представником позивача адвокатом ОСОБА_5 надана довідка КЗОЗ «Харківської міської поліклініки №9» без вихідного номера про те, що вона перебувала на прийомі у лікаря-хірурга ОСОБА_6 12.04.2017 року);

- 10.05.2017 року (належним чином були повідомлені 19.04.2017 року відповідно до ч.5 ст.74 та ч.3 ст.191 ЦПК України, а.с.115, доказів поважності не прибуття у судове засідання не надали);

- 25.05.2017 року (позивач належним чином була повідомлена, а.с.142, що є також належним повідомленням представника позивача);

- 07.06.2017 року (позивач належним чином була повідомлена, а.с.151, на доказ поважності причин своєї відсутності у судовому засіданні позивач через канцелярію суду надала заяву від 07.06.2017 року із довідкою КЗОЗ «Харківської міської поліклініки №9» без вихідного номера про те, що її представник ОСОБА_7 07.06.2017 року перебувала на прийомі у лікаря-хірурга ОСОБА_6, а.с.153).

На думку позивача вона має поважні причини не прибуття у судові засідання 12.04.2017 року та 07.06.2017 року через те, що її представник перебувала у вказані дні на прийомі у лікаря-хірурга, доказів поважності не прибуття у судові засідання 10.05.2017 року та 25.05.2017 року позивач та її представник суду взагалі не надали.

Щодо відсутності позивача та її представника у судових засіданнях 12.04.2017 року та 07.06.2017 року через відвідання представником позивача у цей день лікаря-хірурга, то суд вважає вказані обставини не поважними відповідно до п.1 та п.2 розділу 1 «Загальні положення» «Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 року за №455 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.12.2011 року за №1005/6196 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства охорони здоров`я України від 06.12.2011 року за №882), а саме тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності, а видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється. Таким чином, прийом у лікаря представника позивача 12.04.2017 року та 07.06.2017 року не вказує на її непрацездатність у зазначені дні та розцінюється судом як неповажна причина неприбуття у судове засідання. До того ж суд розцінює дії позивача та її представника як процесуальну поведінку спрямовану на затягування судового розгляду та вирішення справи поза межами строку визначеного ст.157 ЦПК України.

При вирішенні вказаного питання представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні 07.06.2017 року також просила суд прийняти заходи процесуального реагування через неявку без поважних причин у судове засідання позивача та її представника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання разом зі своїм представником у судові засідання, призначені по справі, зокрема 12.04.2017 року, 10.05.2017 року, 25.05.2017 року та 07.06.2017 року не прибули без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Підстав для повернення судового збору суд не вбачає відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовна заява була залишена без розгляду через повторну неявку позивача по справі, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Окремо суд зазначає, що на протязі всього часу розгляду справи, дати та час слухання справи призначалася за побажанням представника позивача (як вона повідомляла у середи після обіду без пояснення причин необхідності призначення саме у цей день тижня та час) і все одно у вказані дні позивач та її представник у судове засідання не з`являлися, на думку суду явно зловживаючи своїми процесуальними правами по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадщини та визнання права власності на 1/2 частину квартиру залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_8