overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №1311/831/12
УХВАЛА

03 серпня 2013 року Суддя Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача поступила заява, в якій він просив позовну заяву залишити без розгляду, оскільки позивач та відповідач вирішили питання мирним шляхом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 212/2252/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про визнання договору дарування недійсним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 год. 21 червня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1302/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського Державного Технологічного університету про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського Державного Технологічного університету про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 523/5606/17
Провадження №2-н/523/375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 18543,33 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
31 травня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання законним акту про нещасний випадок та відшкодування матеріальних і моральних збитків,
Позивач ОСОБА_1 03 квітня 2017 року та 31 травня 2017 року в судове засідання не з`явилася, хоча про дати і місце судових засідань була повідомлена належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання нею судових повісток.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання законним акту про нещасний випадок та відшкодування матеріальних і моральних збитків залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

31.05.2017
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/356/17
Провадження № 2/391/215/17
У Х В А Л А

31.05.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, набутого ними за час шлюбу, розподіливши, виділивши та визнавши за позивачкою право власності на один зернозбиральний комбайн марки Case, та за відповідачем право власності на один зернозбиральний комбайн марки Case, придбані у період шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 20 червня 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

30 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 17 серпня 2017 року о 09 год. 20 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 2-379/2009
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши подання Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі про стягнення аліментів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області звернулася до суду із зазначеним поданням та просить замінити стягувача ОСОБА_1 на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 2-379 від 31.03.2009 року виданого Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини на утримання дитини Романа, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що в даному випадку справу необхідно призначити до розгляду з повідомленням сторін, розяснивши, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 09 червня 2017 року на 10 годину.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 357/4162/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 09:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а ( І пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/325/251/2017
Справа № 325/636/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства (надалі ПАТ) Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної частки (паю) № 429 від 06.02.2002 року, зареєстрований 24.02.2002 року за № 438, укладений між відкритим акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча та ОСОБА_1, з дня винесення судового рішення по справі. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 червня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 452/1228/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Самбірська районна державна адміністрація Львівської області про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки,

встановив :

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки, мотивуючи тим, що вона є сестрою ОСОБА_4, яка визнана інвалідом ІІ-ої групи Ш F 71 з дитинства. Унаслідок хронічного стійкого психічного розладу ОСОБА_4 не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними і потребує опіки.

Згідно довідки Самбірської МСЕК, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи з дитинства. За станом здоровя потребує постійного стороннього догляду.

У звязку з захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Для захисту прав ОСОБА_4 їй необхідно призначити опікуна.

Враховуючи, що в матеріалах справи та медичній документації є достатні дані, які вказують на психічний розлад здоровя ОСОБА_4 і для встановлення її психічного стану та вирішення питання про те, чи може вона, у звязку з цим, розуміти значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України,

ухвалив :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4 амболаторну судово-психіатричну експертизу, поставивши перед експертами наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

2.Чи потребує ОСОБА_4 встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам 5-го відділення КЗ Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні, яких попередити про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2-о/452/1228/17

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя

присяжні
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3817/17 Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.
Категорія: спори, про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю співробітників прокуратури Харківської області, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю співробітників прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 676/248/17
Номер провадження 2/676/677/17
УХВАЛА

«30» травня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства, третя особа - Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення батьківства. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-біологічну(імунологічну) експертизу для встановлення чи є позивач біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить призначити експертизу для проведення Київському міському бюро судово-медичних експертиз.

Представник відповідачки не заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд, враховуючи обставини справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки для обєктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання. Обєктом дослідження експертизи будуть генетичні аналізи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз (м.Київ, вул.Докучаєвська, 4), попередивши експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, зобовязавши його в десятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату вартості експертизи провести оплату експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
Справа № 500/764/17
Провадження № 2/500/1641/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом
Позивач пояснив, що свідоцтвом серії 1-ЖД №095604 від 24 жовтня 2008 р., на підставі актового запису за №327 від 23 липня 2008 року виданим повторно відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з вересня 2008 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії 1-ЖД №095604 від 24 жовтня 2008 р., на підставі актового запису за №327 від 23 липня 2008 року виданим повторно відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.
Разом із тим спільне проживання припинено з вересня 2008 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст.224-233 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №327 від 23 липня 2008 року розірвати.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_4