overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1034/17
Провадження № 2-о/675/61/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Ізяславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Ізяславська міська рада Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті гр.ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 256, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у спрві чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 156, 119-120, 234, 256, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Ізяславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Ізяславська міська рада Хмельницької області

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 758/4234/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 р. позивач звернувся до районного суду з позовом, та просить стягнути з ПрАТ «УПСК» на його користь страхове відшкодування за Договором (полісом) обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ 1116379 в розмірі 2 162,27 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача збитки в розмірі 14 568,53 грн.; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5 000,0 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києві Трегубенко Л.О. від 04.04.2016 р. було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 01.06.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи суті не розпочинався.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до судового розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 13 липня 2017 р. о 12:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 303/2564/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 пр визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 пр визнання договору купівлі-продажу недійсним. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 пр визнання договору купівлі-продажу недійсним. Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2017 року о 15 год. 40 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 648/1600/17
Провадження № 2/648/724/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-Позовна вимоги немайнового характеру про стягнення матеріальної шкоди, не сплачена судовим збором в розмірі 640 грн.;

-В позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не додано вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 02.12.2015 року у справі №648/3497/15-к на який посилається позивач.

Відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину і - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/80/17
Провадження № 2/327/43/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про подовження строків розгляду справи

07.06.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Антіпової Т.А.,

при секретарі судового засідання - Літвіновій Т.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1.,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) в залі суду в смт. Розівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, по якій проводиться судовий розгляд.

Згідно до статті 157 ЦПК України, с уд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 28.03.2017 року було відкрито провадження у справі, а тому на даний момент закінчився двохмісячний строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

Представником позивача 23.05.2017 року до через канцелярію суду була подана заява з клопотанням про подовження строків розгляду справи (а.с. 176).

В судовому засіданні 07.06.2017 року представник позивача підтримав клопотання про продовження строків розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи норми статті 157 ЦПК України, а також те, що станом на 07.06.2017 року закінчився двомісячний строк, встановлений ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити і подовжити строки розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити та подовжити строки розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова
Справа № 2208/9614/12
Номер провадження 4-с/676/23/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року . Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам»янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення державного виконавця -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Кам»янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним постанови та актів державних виконавців про передачу майна в рахунок погашення боргу ОСОБА_2

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді з тих підстав, що приймала участь у попередніх справах по розгляду його скарги на дії державного виконавця і під час розгляду справи допустила ряд процесуальних порушень, розглянула справу за відсутності заінтересованих осіб, не забезпечила докази у справі , в рішенні суду за наслідками розгляду попередньої його скарги зазначила неправдиву інформацію про те, що начебто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не подавали заяви про передачу їм майна ОСОБА_1, що свідчить про її злочинну змову з ОСОБА_2, державними виконавцями та намагання заволодіти його майном. Головуюча навмисно не виконує вимоги ст.. 46 Закону України «Про виконавче провадження» та 367 ЦПК України щодо першочергового виконання рішення судів про стягнення аліментів; систематично ухвалює рішення проти нього та його сім»ї і незаконним шляхом передає ОСОБА_2, ДВС його майно та незаконно збагачується, чим порушила вимоги ст. 364, 365, 375, 374, 382 КК України; неодноразово рішення ОСОБА_5 скасовувались апеляційним судом, в супереч авто розподілу самовільно розглядає скарги ОСОБА_1 всупереч ст..11. 301 ЦПК України, систематично порушує його процесуальні права, передбачені ст..ст. 357, 131, 132, 133, 134, 135, 127, 212, 187, 140, 188, 141, 159, 177, 179, 133, 140 ЦПК України, не надає матеріали справи для ознайомлення, не витребувала під час розгляду попередньої скарги матеріали виконавчого провадження, не долучила їх до матеріалів в повному обсязі, не ознайомила з ними ОСОБА_1, порушила ст.. 358 КК України підробила матеріали виконавчого провадження, розглядає його клопотання на місце не виходячи до нарадчої кімнати.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як упередженість судді при розгляді даної справи не підтверджена належними доказами, не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для відводу судді, в розумінні ст. 20 ЦПК України немає. .

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу головуючій судді Швець О.Д. відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні клопотання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Династія-2», про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» звернулося з позовом до ОСОБА_1, фермерського господарства «Династія-2», про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 просив попереднє судове засідання провести без його участі, задовольнити клопотання та винести ухвалу, якою зобовязати фермерське господарство «Династія-2» надати Веселівському районному суду Запорізької області письмову інформацію про використання ним з метою сільськогосподарського виробництва, у 2016 році земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0012, площею 6,5502 гектарів, належної ОСОБА_1 згідно умов договору оренди землі від 30.09.2016 р. та чи повідомляв орендодавець фермерське господарство «Династія-2» про наявність першочергового права ТОВ «Ентузіаст» при укладенні спірного договору (а.с.55).

ОСОБА_2 свої вимоги у необхідності заявлення даного клопотання обґрунтовує потребою доведення позивачем обставин реалізації положень ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», та встановлення добросовісності поведінки відповідачів при укладенні спірного договору.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 попереднє судове засідання просив провести без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явилася, але звернулася до суду із заявою розглянути справу без її участі, у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як одним із основних принципів, на засадах якого здійснюється цивільне судочинство, є принцип змагальності. При здійсненні правосуддя суд має сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст.10,11,27,130,137,168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати фермерське господарство «Династія-2» до 10.00 год. 21.06.2017 р. надати Веселівському районному суду Запорізької області письмову інформацію про використання ним з метою сільськогосподарського виробництва, у 2016 році земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0012, площею 6,5502 гектарів, належної ОСОБА_1 згідно умов договору оренди землі від 30.09.2016 р. та чи повідомляв орендодавець фермерське господарство «Династія-2» про наявність першочергового права ТОВ «Ентузіаст» при укладенні спірного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/3964/16-ц Головуючий суддя І інстанції Жорняк О.М.
Провадження № 22-ц/790/2610/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2017 року визначено колегію суддів по розгляду справи у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

В судовому засіданні апеляційної інстанції суддею Овсянніковою А.І. з урахуванням наданих представником ОСОБА_2 копій ухвали заявлено самовідвід з тих підстав, що у розгляді аналогічної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Малоданилівської селищної ради, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства, брав участь її близький родич.

Обговоривши заявлений самовідвід, колегія вважає, що він підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру, судова колегія вважає необхідним задовольнити самовідвід судді Овсяннікової А.І.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України,колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Овсяннікової А.І.

Справу передати для розподілу у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 335/499/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

06 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Запорізькій області Касінова Ігоря Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року скарга залишена без задоволення.

На ухвалу суду ПАТ «ТАСКОМБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Запорізькій області Касінова Ігоря Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_3 призначити до слухання на 07 вересня 2017 року 10-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 292/303/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. Категорія 47 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

07 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Лібос» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року

по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до Приватного підприємства «Лібос», ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Лібос» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 рок.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 04 липня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 310/3161/17
УХВАЛА

02 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спортивного клубу «Першотравневець», -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Спортивного клубу «Першотравневець.

Позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додана копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тому відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2