Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/9600/14 Головуючий у 1 інстанції Кулик В.Б.
Провадження № 22-ц/778/2089/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада» про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 24.03.2017 року ОСОБА_2 втретє подав апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції.

Клопотання обґрунтовував тим, що неодноразово звертався до апеляційного суду із скаргою на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року, ухвали про повернення його апеляційних скарг на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року не отримував, він є похилою людиною тому мешкає на дачі, поштові повідомлення не завжди до нього доходять. Про існування ухвал апеляційного суду дізнався через свого сина.

Однак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до матеріалів вищезазначеної справи ОСОБА_2 вже втретє звертається з апеляційної скаргою на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року.

Ухвалами суддів апеляційного суду Запорізької області від 14.11.2016 року та 03.03.2017 року (т.2 а.с. 117-118, 167) зазначені апеляційні скарги визнані неподаними та повернуті апелянту.

ОСОБА_2, як апелянт у цій справі отримав ухвалу судді суду апеляційної інстанції особисто 03.08.2016 року та (т.2 а.с. 122), а отже знав про недоліки своєї апеляційної скарги.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи те, що 24.03.2017 року ОСОБА_2 вже в втретє звернувся до суду з вищезазначеною апеляційною скаргою та безпідставно не цікавився рухом цієї справи та без поважних причин не користувався своїми процесуальними правами та не виконував процесуальні обов'язки, визначені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається зловживання процесуальними правами та ухилення від виконання вимог суду.

При вищевикладених обставинах, вказані ОСОБА_2 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, тому визнані неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України заявнику необхідно роз'яснити, що він вправі у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду Запорізької області із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку.

Крім того, ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір.

Проте, заявник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовував тим, що він пенсіонер та немає можливості сплатити судовий збір, однак ніяких доказів на підтвердження зазначеного не надав.

В силу вимог ст. 82 ч. 3 ЦПК України, ст. 8 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ст. 82 ч. 1 ЦПК України, ст. 8 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Скрутне матеріальне становище - це умови існування фізичної особи, які проявляються перш за все при відсутності грошових коштів та інших майнових засобів, що необхідні для задоволення потреб фізичної особи та придбання речей першої необхідності (продуктів харчування, медичних ліків, житла, одягу тощо).

На підтвердження доводів щодо незадовільного майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги.

Окрім того, незадовільний матеріальний стан залежить і від відсутності у особи нерухомості, депозитів, акцій, активів у фінансових установах, документів про відсутність доходів членів сім"ї, відсутність чи наявність виплат соціальної допомоги, тощо.

Саме ж клопотання про неспроможність сплатити судовий збір, самі по собі не можуть слугувати доказом про скрутний майновий стан ОСОБА_2 на момент подачі апеляційної скарги, а тому є недостатніми для вирішення апеляційним судом питання про звільнення останнього від сплати судового збору за подачу до апеляційного суду вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі за її вищезазначеною заявою.

З 1 вересня 2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року починають діяти нові ставки для сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. п.п. 1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору на момент подачі позову становила 1% ціни позову (457 431,66 грн.) але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (3654 грн.), тобто 4019,40 грн.

Отже, заявнику при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 4019 грн. 40 коп. (сума майнових та немайнових вимог) судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року причини пропуску, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження в клопотанні від 24.03.2017 року визнані судом неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Надано заявнику строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 4019 грн. 40 коп. на вказані реквізити або відповідні документи на підтвердження свого скрутного майнового стану на момент звернення до суду з апеляційною скаргою; надано строк тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року, ОСОБА_2 продовжено строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 4019 грн. 40 коп. на вказані реквізити або відповідні документи на підтвердження свого скрутного майнового стану на момент звернення до суду з апеляційною скаргою, продовжити строк тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року, в межах строку, встановленого судом. Апелянта попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

02.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем разом із довідками про нарахування пенсії за травень 2017 року.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, згідно яких п. 7 ч. 1 ст. 5, відповідно до якого, від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулись у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, виключено з категорії осіб, які звільненні від сплати судового збору.

Так як ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору у випадку скрутного матеріального становища особи, тому ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги має сплатити судовий збір.

Окрім того, до клопотання про звільнення від сплати судового збору заявником не надано будь-яких інших документів на підтвердження відсутності у нього рухомого/нерухомого майна або доходів.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Продовжити ОСОБА_2 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 4019 грн. 40 коп. на вказані реквізити або будь-які інші документи на підтвердження свого скрутного майнового стану на момент звернення до суду з апеляційною скаргою.

Продовжити ОСОБА_2 строк тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року, в межах строку, встановленого судом.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя Г.С. Подліянова