справа №176/2490/16-ц
провадження №2/176/217/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Сипаренкf ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВCТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року ОСОБА_3звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути із відповідача, ОСОБА_2, на його користь 4300,00 грн., що складається з 4000,00 грн. - борг по договору позики, 300,00 грн. - витрати на правову допомогу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 07 жовтня 2015 року він надав у борг ОСОБА_2, на її прохання, гроші в сумі 4000 грн., про що була складена боргова розписка у присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5. Згідно цієї розписки відповідач брала на себе зобовязання повернути борг в термін до 07 листопада 2015 року та у випадку неповернення грошової суми, зазначеної в розписці, факт займу визнає та готова нести юридичну відповідальність. Але час сплинув, а відповідач добровільно повертати борг не бажає, постійно відкладає день розрахунку та обіцяє повернути кошти. Не повернення боргу у визначений термін, порушує особисті права позивача та призводить до погіршення матеріального становища. Через відсутність коштів він не може вирішити свої особисті проблеми, у звязку з цим змушений звернутись до суду з даним позовом.

Позивач, ОСОБА_3, та його повноважний представник адвокат ОСОБА_6, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились. У письмовій заяві представник позивача ОСОБА_6 просив розглянути спір у його і позивача відсутності та задовольнити позов. Проти ухвалення заочнного рішення не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявляється з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, а також через телефограмму, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечень щодо позову не надала.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність його неявки в судові засідання, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 224, 225 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 07 жовтня 2015 року виникли правовідносини у звязку із укладанням письмового договору про надання позики, оформленого розпискою, відповідно до умов якої позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 4000,00 грн., а остання зобов'язувалась повернути позивачу вказану суму до 07.11.2015 року.

Факт укладання договору позики підтверджується відповідною письмовою розпискою, оригінал якої залучений до матеріалів справи. /а.с.40/

Свої зобов'язання за договором позики ОСОБА_2 не виконала в повному обсязі та в обумовлені в договорі строки і станом на теперішній час, отримані кошти не повернула.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Враховуючи зазначені вище положення закону, той факт, що відповідач у визначений в договорі позики строк отримані у позику кошти не повернув, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, з урахуванням вимог ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. так як позивача звільнено від сплати судового збору за подачу позовної заяви до суду.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 58-61, 88, 158, 169, 197, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, що має ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. за договором позики від 07.10.2015 року, а також 300 (триста) грн. витрати на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору за розгляд справи у суді (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет м.Жовті Води; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36916755, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0018, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891301).

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек