АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4957/17 Справа № 206/3418/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.43).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.174-176).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 неодноразово звертався до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційними скаргами на вищезазначену ухвалу суду від18 липня 2016 року про відкриття провадження у справі (а.с.79-81, 159-161).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено, а ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2016 року про відкриття провадження у справі - залишено без змін (а.с. 106).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року було відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.166).

Вказані ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області не оскаржувалися в касаційному порядку ОСОБА_3

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного, оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2016 року про відкриття провадження у справі з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, вже була предметом судового розгляду та 20 вересня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу суду, яка не була оскаржена у встановленому законом порядку та набрала законної сили, а також є ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу суду від 18 липня 2016 року про відкриття провадження у справі, слід відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко