Справа № 161/4026/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/739/17 Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Вергун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (далі ПАТ «БМ Банк»), заінтересована особа ОСОБА_1, на дії (бездіяльність) державного виконавця за апеляційною скаргою Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - Луцький районний ВДВС ГТУЮ у Волинській області) на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ПАТ «БМ Банк» звернувся в суд зі скаргою на рішення та дії державного виконавця. Покликався на те, що в 30.09.2016 року державним виконавцем Луцького районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52404899 про стягнення в користь АТ «БМ Банк» зі ОСОБА_1 боргу по кредитному договору № 4/136/120908 від 12.09.2008 року в сумі 781533,08 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 800 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 60 грн. Державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів щодо пошуку майна та коштів належних боржнику. Вважає, що державним виконавцем незаконно та навмисно не проводяться виконавчі дії щодо розшуку доходів і майна боржника та звернення стягнення на такі доходи і майно. На підставі викладеного просив суд визнати незаконними дії (бездіяльність) державного виконавця Луцького районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 52404899 про стягнення в користь АТ «БМ Банк» зі ОСОБА_1 боргу по кредитному договору № 4/136/120908 від 12.09.2008 року в сумі 781533,08 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 800 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 60 грн., які полягають у неналежному здійсненні заходів з розшуку майна і доходів божника та належному здійсненні заходів примусового стягнення боргу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2017 року скаргу ПАТ «БМ Банк» задоволено.

Постановлено визнати незаконними дії (бездіяльність) державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 52404899 про стягнення в користь АТ «БМ Банк» зі ОСОБА_1 боргу по кредитному договору № 4/136/120908 від 12.09.2008 року в сумі 781533,08 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 800 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 60 грн., які полягають у неналежному здійсненні заходів з розшуку майна і доходів божника та належному здійсненні заходів примусового стягнення боргу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Луцький районний ВДВС ГТУЮ у Волинській області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши представника заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду до скасування з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Під час апеляційного розгляду встановлені порушення порядку вирішення скарги.

За статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом статті 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" зазначено, що згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга розглядалася судом без участі державного виконавця дії якої оскаржуються, а також боржника.

Розглянувши справу за відсутності заінтересованої особи - державного виконавця, який не був належним чином повідомлений, суд його доводів щодо поданої скарги не перевірив, не дослідив матеріалів виконавчого провадження на спростування або на відтвердження доводів скарги.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому суд, визнаючи лише дії виконавця неправомірними, у порушення зазначених вимог ч. 2 ст. 387 ЦПК України не зазначив при цьому чи це є належним захистом прав заявника, чи поновлюються таким чином його права, і чи взагалі вони порушені і підлягають захисту в такий спосіб.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки встановлені під час апеляційного розгляду вищенаведені обставини дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції порядку розгляду скарги і слугують підставою для скасування оскарженої ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, як то передбачено пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ст. 311, п.3 ч.1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2017 року у даній справі скасувати, цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії (бездіяльність) державного виконавця на направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: