overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради , звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Однак, заявник не надає суду доказів сплати судового збору при зверненні до суду із даною заявою.

Звертаю увагу заявника на те, що ним помилково розуміється норма ч. 2 ст. 240 ЦПК України, якою заявник обґрунтовує наявність у нього пільг щодо несплати судового збору, оскільки дана норма відносить за рахунок держави виключно судові витрати, повязані з провадженням відповідної справи, тобто повязаних з розглядом справи, при цьому норма ч.1 ст. 79 ЦПК України чітко розділяє судові витрати на два види, а саме: судові витрати, які складаються з судового збору, та судові витрати, повязані з розглядом справи, в силу чого, заявник звільняється в даній категорії справ від оплати судових витрат, повязаних з провадженням відповідної справи, тобто повязаних з розглядом справи, і не звільняється від сплати судового збору, в наслідок чого заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження.

Згідно вимог пункту 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення заявника з відповідною заявою становить 320 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Надати заявнику строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення судового збору

№ 384/393/17

№пр. 2-сз/384/8/17

06 червня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 06.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Позивачказвернулася до суду з заявою, де просить розглянути питання про повернення ОСОБА_2 судового збору.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу ОСОБА_2 сплачено 640 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.778185752.1 від 02.06.2017 року відділення «Вільшанське» Кіровоградського РУ «ПРИВАТБАНК».

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, судовий збір сплачений при подачі зазначеної заяви необхідно повернути, оскільки заяву повернуто заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Управлінню Державної казначейської служби України у Вільшанському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_2 згідно квитанції №0.0.778185752.1 від 02.06.2017 року, сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. з рахунку №0345, код (МФО) 823016, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сорокіна
09.06.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/3459/17
Провадження № 4-с/644/62/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 червня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши скаргу КП «Харківські теплові мережі» на неправомірні рішення дії та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана скарга.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою КП «Харківські теплові мережі» на неправомірні рішення дії та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 21 червня 2017 рік на 09 год. 05 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 148/613/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Соколовської Т.О.

за участю секретаря судових

засідань ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Левківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 02.09.2008 року була її рідною сестрою. Встановлення цього факту їй потрібно для отримання свідоцтва про право на спадщину.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 за довіреністю від 01.06.2017 року ОСОБА_2 доводи заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи Левківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, але від сільського голови ОСОБА_5 до суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_3, із яких вбачається, що в провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Левківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно. Проти даного позову сільська рада заперечує, про що надала письмові заперечення, а тому між заявником у даній справі ОСОБА_3 та заінтересованою особою Левківською сільською радою Тульчинського району Вінницької області є спір про право, що відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України є підставою для залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду (а.с.20).

Суд, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2, письмові заперечення сільського голови Левківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_3, має для неї юридичне значення.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заявник претендує на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 Разом з тим право на спадщину ОСОБА_3 оспорюється Левківською сільською радою Тульчинського району Вінницької області.

Таким чином, при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право на спадщину.

У відповідності до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, та керуючись ч.6 ст. 235, ч.4 ст.256, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Левківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Сторонами протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 509/1302/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, позовну заяву ОСОБА_1 Сосоєвича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь борг у сумі 117500 грн., та стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 1175 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 20.04.2016 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

7 червня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, він просить суд, залишити його позовну заяву без розгляду, у звязку з тим, що відповідачка має намір гасити борг частково, та на сьогодні немає потреби в подальшому розгляді справи.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 Сосоєвича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 509/2000/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою в якій просив суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виданого 16.03.2010 року № 2203 про звернення стягнення на земельну ділянку, плошею 0,060 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ОК «СК ЕДЕМ», кадастровий № 0:01:1396, що належить ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2017 рік о 11:00 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 25.07.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 694/539/17
провадження 2/694/349/17
У Х В А Л А

іменем України

06.06.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Дудніченко В.М.

секретаря: Літвін Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Звенигородського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися по не відомій суду причині, про день,час та місце слухання справи повідомлялися завчасно.

Суд вирішив розглянути справу у відсутність сторін . У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає , що клопотання про залишення заявленого позову без розгляду підлягає до задоволення, так воно відповідає інтересам сторін і не суперечить законодавству.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України , суд .

У Х В А Л И В:

Справу за позовом позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/4266/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бугера О. В.
Провадження № 22-ц/790/3069/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

06 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 березня 2017 року по цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.50 год. 13 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді:
Справа № 599/780/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 червня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 червня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 626/600/17
Провадження № 2/626/359/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 травня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/600/17 за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 21.06.2017 року о 14.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2204/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"08" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває зазначена цивільна справа про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 12.04.2017 у справі була призначена будівельно-технічна експертиза, у зв"язку з чим провадження у справі було зупинено.

На даний час експертиза, згідно зазначеної ухвали суду проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 128.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА