overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1/17
У Х В А Л А

29.05.2017 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги 2 048 784 грн. 52 коп. в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги 2 048 784 грн. 52 коп.

Призначені попередні судові засідання по вказаній справі на 30.03.2017 р., 20.04.2017 р. відкладались за клопотаннями сторони відповідача та його представника. Також, представник позивача просив про проведення судового засідання у цивільній справі у режимі відеоконференції, яке, з урахуванням позиції представника відповідача, було повторно відкладене на 12 год. 00 хв. 29 травня 2017 року у режимі відеоконференції, однак не відбулась по технічним причинам, тому суд повторно відкладає попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 21 червня 2017 року, яке провести у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Разом з тим, суд інформує, що в призначеному судовому засіданні буде розглядатися клопотання представника відповідача, яке надійшло 17.05.2017 р. про передачу справи для розгляду за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням викладених обставин, та з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158 1ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги 2 048 784 грн. 52 коп., повторно відкладене по технічним причинам на 15 год. 00 хв. 21 червня 2017 року провести у режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання призначеного на 21 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, за участю представника позивача.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Дніпровському районному суду м. Києва та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Дудник
Справа № 551/381/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року смт. Шишаки Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.06.2017 року на 11:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду в смт Шишаки вул.Партизанська, 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рябченко
Справа № 712/6778/17
Провадження № 2/712/1825/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 09 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
УХВАЛА

07 квітня 2017 року

07 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку із нововиявленими обставинами,-

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку із нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду відповідає вимогам ст. 364 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 364-1 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку із нововиявленими обставинами, призначити судове засідання на 05.05.2017 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 161/555/17
Провадження № 2/161/1230/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Луцький міський відділ УДМС у Волинській області, про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа- Луцький міський відділ УДМС у Волинській області про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстрації.

Від позивача ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_2 31 травня 2017 року надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстрації слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Луцький міський відділ УДМС у Волинській області, про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 441/703/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2972/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, її представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6,треті особи - Городоцький міжрайонний відділ ДУ «Львівський обласний лабораторний центр ДСЕС України», Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, про зобов»язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 524/8247/16-ц
Провадження № 2/524/450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач не зявився у судові засідання, які призначені на 24 січня, 22 березня та 23 травня 2017 року.

Суд, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстави повторної неявки позивача до суду, повинен зясувати чи належним чином повідомлений позивач про розгляд справи, перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини та чи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач про судові засідання, які були призначені на 24 січня, 22 березня та 23 травня 2017 року, був повідомлений належним чином і завчасно, про що свідчать розписки про отримання повістки у судові засідання у матеріалах справи (а.с. 13, 18, 21); заяви про причини неявки, а також про розгляд справи за його відсутності, позивачем до суду не надавались.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повідомлений належним чином про розгляд справи, а інформації про поважність причини неявки в судове засідання, суду не надано, роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 527/1076/17
провадження № 2/527/554/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 26 червня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 481/605/17
Провадж.№ 2-о/481/31/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новобузька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1, Відділ освіти Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за якою просила встановити факт належності їй атестату про середню освіту, серії С № 667263 від 16.06.1989 року, що виданий ОСОБА_2 (українською мовою), ОСОБА_3 (російською мовою), Новобузькою середньою загальноосвітньою і професійною школою № 1 міста Новий Буг Миколаївської області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новобузька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1, Відділ освіти Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати заінтересованим особам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши їм подати у строк до 14 червня 2017 року згоду чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 454/1176/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Вкеремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/3353/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 19 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду, яка діє у постійному складі, та буде перебувати у щорічній відпустці у липні-серпні та вересні 2017 року, розгляд справи слід призначити на 11 год. 30 хв. 09 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. «09» жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/314/17
Провадження № 2-о/520/171/17
УХВАЛА

23.05.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представником Одеської міськради подано клопотання про витребування доказів а саме інформації щодо заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 17.09.2016р.

Дослідивши матеріали, суд встановив наступне.

Згідно з ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд приймає до уваги, що дані, які просить витребувати представник заінтересованої особи мають суттєве значення для правильного вирішення справи, керуючись ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Третьої Одеської державної нотаріальної контори інформацію щодо заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 17.09.2016р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 442/3895/17
Провадження № 2/442/1616/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача в його користь борг за договором позики.

Відповідно до п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я ( найменування ) позивача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви до такої не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених статтею 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2922/17
Провадження № 2-н/644/378/17
01 червня 2017 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6025 грн. 29 коп.
Предявлена заява ухвалою судді від 13 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 800,00 грн.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.
Заявником отримано копію зазначеної ухвали 15.05.2017 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.
Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - суд
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: І.К. Ізмайлов