overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"29" травня 2017 р. Справа № 363/1987/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Так, вимоги статей 119-121,238 ЦПК України при зверненні до суду не дотримано.

Заяви про призначення опікуна подаються заявниками в порядку окремого провадження за правилами ОСОБА_2 2 Розділу 5 ЦПК України із залученням всіх заінтересованих осіб. Проте цю заяву подано в позовному провадженні.

Разом з тим, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області та сама особа, щодо якої подано заяву, як заінтересовані особі в позові не зазначені.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Копії заяви та додатки до неї для заінтересованих осіб також не подано.

Крім того обставини заяви викладено не повно.

Так, де знаходиться особа, якій планується призначити опікуна, на чиєму вона утриманні, хто наразі нею опікується в заяві не обґрунтовано. Крім того ОСОБА_1 рішенням апеляційного суду Київської області від 16 липня 2014 року за її заявою звільнено від обовязків опікуна у звязку з погіршеним станом здоровя. Разом з тим мотиви для її повторного призначення опікуном ОСОБА_2 в заяві не зазначено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 та 238 ЦПК України,

ухвалив:

заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 16 червня 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/3225/16-ц
Провадження № 2/163/77/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( З А О Ч Н Е )

31 травня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.
при секретарі Носку А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування службовою квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути із ОСОБА_2 в користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Любомльським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2945/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31 травня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Яцини В.Б.,

суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором

в с т а н о в и л а:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Провадження № 2/760/4042/17
Справа № 760/7766/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністертсва юстиції України, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербакну Росії» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Одночасно з позовом, представник позивача подала клопотання про забезпечення позову.

Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», заява про забезпечення позову повинна бути оплачено судовим збором у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320,00 грн.

Разом з тим, позивачем не сплачено судовий збір за подання даної заяви.

За таких обставин, в силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 278/2387/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 2 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Гансецької І.А.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 20 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/1534/17
Провадження № 2/636/1154/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду з даним позовом,в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 29 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2070/17 від 29.05.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/15819/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.05.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 09.02.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 05.09.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Номер справи 623/1167/17
Номер провадження 2/623/799/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

31.05.2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України. Відсутні документи в матеріалах справи, а саме: довідка про вартість майна.

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не сплатить судовий збір, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись статтями 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати суду довідку про вартість майна.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 703/1680/17
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
30 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Опалинської О.П.
присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі судового засідання Литвин Г.Т.
прокурора: Розживочкіної М.А.
представника заявника: ОСОБА_3
розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар без його згоди,-
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 8, 57, 58, 60, 62, 64, 212-215, 218, 234, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року №1489-III, -
У задоволенні заяви головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар без його згоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.П.Опалинська

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 428/7233/16-ц
Провадження № 22ц/782/335/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши на предмет дотримання вимог ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів,

встановив:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ТОВ «Соул-Україна» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

11 травня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 грудня 2016 року залишена без руху з підстав несплати судового збору, роз'яснено порядок та сума сплати, а також надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвала суду від 11 травня 2017 року отримана апелянтом 17 травня 2017 року.

Станом на 01 червня 2017 року недоліки апеляційної скарги не було усунено.

За таких обставин та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому необхідно роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторної її подачі у разі усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про надання права на побачення з дітьми особі, позбавленої батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про надання права на побачення з дітьми особі, позбавленої батьківських прав - задовольнити частково.

Дозволити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Джурин Чортківського району Тернопільської області, позбавленої батьківських прав, періодичні побачення з неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов'язати ОСОБА_2, жительку м.Рівне, вул. Ст.Бандери,67 а,кв.93, не перешкоджати ОСОБА_4 у побаченнях та вільному спілкуванні з неповнолітніми дітьми у її присутності.

Визначити наступний спосіб періодичного побачення та особистого спілкування ОСОБА_4 з неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме:

1 раз у місяць з 14 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. за попередньою домовленістю за два тижні до зустрічі, а також спілкування з дітьми по телефону за бажанням дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа №589/2450/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/815/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шосткинського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_4, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2017 року змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення суду наступне мотивування «Головне територіальне управління юстиції у Сумській області та Міністерство юстиції України є відповідальним за додержання законодавства при ліквідації управління юстиції. Тому, саме вказані юридичні особи мали вжити заходів для обовязкового працевлаштування позивача по справі».

Компенсовано Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області за рахунок держави сплачений судовий збір за апеляційний розгляд в сумі 606 грн. 32 коп.

Між тим, у резолютивній частині рішення суду апеляційної інстанції була допущена описка, яку колегія суддів вважає за необхідне виправити з власної ініціативи.

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, у резолютивній частині рішення суду апеляційної інстанції а саме у другому реченні третього абзаці дійсно було помилково вказано слово «мли» замість вірного «мали».

Дана описка не впливає на зміст ухваленого рішення та є очевидною, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Виправити в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Сумської області від 11 травня 2017 року описку, виклавши друге речення третього абзацу наступним чином: «Тому, саме вказані юридичні особи мали вжити заходів для обовязкового працевлаштування позивача по справі».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -