overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4443/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1136/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

04 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Партнерство з обмеженою відповідальністю "Інланд Транзіт", ПАТ "Банк Камбіо" про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

14.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Партнерство з обмеженою відповідальністю "Інланд Транзіт", ПАТ "Банк Камбіо" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 521 від 03.05.2017 року справу № 367/4443/15-ц передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

03.04.2017 року справа повернута з експертної установи до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Партнерство з обмеженою відповідальністю "Інланд Транзіт", ПАТ "Банк Камбіо" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Партнерство з обмеженою відповідальністю "Інланд Транзіт", ПАТ "Банк Камбіо" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 11.05.2017 року на 16-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

"02" червня 2017 р. 145/796/17

2-о/145/72/2017

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про втсновлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вказавши що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву заявнику.

Керуючись ч. 1 ст.257, ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про втсновлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мазурчак А. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживача.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7233/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа №: 398/1969/17
провадження №: 4-с/398/71/17
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали скарги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській обл. ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Каунової В.М., заінтересована особа ОСОБА_2, щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.05.2017 року за судовим наказом від 23.12.2015 року у справі №398/5667/15-ц, також просить повернути його до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ для подальшого виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ч 2 ст 191 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти скаргу до розгляду.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 13 червня 2017 року.

Заявнику в судове засідання надати оригінали документів якими він обґрунтовує свої вимоги або належним чином завірені копії.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок
Справа № 640/3316/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що подружнє життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, втрату почуттів поваги та любові, різні погляди на життя.

Позивач в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій справу просить слухати без її участі, позовні вимоги підтримує та зазначає, що строк для примирення не потрібен, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1»..

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій справу просить слухати без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує, строк для примирення не потрібен.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.12.2003року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сумісне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, втрату почуттів поваги та любові, різні погляди на життя.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12.12.2003року у міському відділ реєстрації актів громадянського стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2685.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1119/17
У Х В А Л А

"16" травня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Р И Б А Л К А ОСОБА_2 до Р И Б А Л К А ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Р И Б А Л К А ОСОБА_2 до Р И Б А Л К А ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду по суті на 06 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 06 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 459/716/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/4266/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 При поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апеляну необхідно оплатити судовий збір в розмірі 704 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 квітня 2017 року залишити без руху.

Апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 704 грн.

Судовий збір оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
справа № 361/2837/17
провадження № 2/361/2004/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 14 серпня 2017 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 534/735/17
№ 2/534/416/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.06.1985 року. Спільних неповнолітніх дітей вони не мають. На ґрунті неприязних відносин та відсутності взаєморозуміння, подружжя не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не повязані. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились, звернувшись із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 23.06.1985 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що Комендантівською сільською радою Кобеляцького району складено відповідний актовий запис за №5 (а.с.5). Подружжя спільних неповнолітніх дітей не мають. На ґрунті неприязних відносин та відсутності взаєморозуміння, сторони не ведуть спільне господарство, подружні відносини не підтримують. Збереження сімї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114, Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 23 червня 1985 року Комендантівською сільською радою Кобеляцького району, актовий запис №5, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Смолянюк».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 397/1514/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
07.06.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Отян О.В.,
при секретарі - Рум»янцевій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , треті особа зі сторони позивача , що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - органи опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , встановлення піклування ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.214-215 ,226 ЦПК України ,суд , -
Задовольнити позов ОСОБА_1 .
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно його доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Встановити піклування над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, призначивши її піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6.
Розяснити відповідачу про можливість звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни його поведінки та обставин , що послугували підставою позбавлення батьківських прав.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1104 гривень 24 копійки .
Копію рішення після набрання чинності направити до державного органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини - Кіровоградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя : (підпис)
Рішення не набуло законної сили.

Оригінал рішення зберігається у справі №397/1514/16-ц .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/621/2017
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно , -

в с т а н о в и л а :

07.06.2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів заяви Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно, визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2496/14
Провадження № 2-р/750/5/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 24 вересня 2010 року у справі № 2-7184/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

09 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду від 24 вересня 2010 року у справі № 2-7184/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цього ж дня 09 червня 2017 року заявник подала клопотання про повернення заяви про розяснення рішення суду від 24 вересня 2010 року у справі № 2-7184/10.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 24 вересня 2010 року у справі № 2-7184/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :