overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7931/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву про забезпечення позову

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4

Третьої особи: служби у справах дітей Хмельницької міської ради

про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 44,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 5-Е приміщення 32 у м. Хмельницький; квартиру загальною площею 94,6 кв.м. знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; ; квартиру загальною площею 49,9 кв.м. знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та транспортний засіб марки «HYUNDAI 110» 2014 року випуску, що зареєстровані за ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити в повному обсязі, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, оскільки позивач звернулась до суду із позовними вимогами про визнання права власності на спадкове майно, а невжиття заходів забезпечення позову, заявлених позивачем унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

З метою забезпечення позову накласти арешт на:

- нежитлове приміщення, загальною площею 44,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 5-Е приміщення 32 у м. Хмельницький;

- квартиру загальною площею 94,6 кв.м. знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- квартиру загальною площею 49,9 кв.м. знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- транспортний засіб марки «HYUNDAI 110» 2014 року випуску, що зареєстровані за ОСОБА_3.

Копії ухвал та заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та копію ухвали направити Регіональному сервісному центру МВС в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Провадження №2/748/597/17
Єдиний унікальний № 748/1402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 19 вересня 2017 року на 14:10 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторони подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підписОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 686/7232/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця..

Подана скарга залишена без руху ухвалою суду від 14.04.2017 року, оскільки не відповідала вимогам ст.383, 384 Цивільного процесуального кодексу України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк до 12.05.2017 р.

Судом встановлено, що скаржником недоліки, вказані в ухвалі суду від 14.04.2017 р. не усунуті.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, скарга вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше вона вважається неподаною і повертається скаржнику.

Враховуючи викладене, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа №
Провадження № 2/234/1239/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

16 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Альошина» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ПП «Альошина», в якому визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 02.04.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ПП «Альошина», та зобовязати відповідача повернути йому земельну ділянку площею 3,13га., розташовану на території Краматорської міської ради.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у м.Краматорську Донецької області.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення клопотання, суд, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Управління Держземагенства у м.Краматорську Донецької області у якості третьої особи без самостійних вимог до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Альошина» про визнання договору оренди землі недійсним.

Слухання справи призначити на 15 червня 2017 року о 13-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.М.Лутай
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1230/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Письменний О.А.
У Х В А Л А

31.05.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак строк на апеляційне оскарження нею пропущений.

Так, відповідно до ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не брала участі у справі, оскаржуване нею рішення суду ухвалено 18 квітня 2017 року. Апеляційна скарга подана 26 травня 2017 року, хоча останнім днем її подачі є 28 квітня 2017 року.

Частиною 3 ст.297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строку установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажним.

Заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення заявник не подавала, а також таке клопотання не зазначила в самій апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року із зазначенням причин пропуску строку апеляційного оскарження.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 390/1279/16-ц
Провадження №2/390/32/17
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 року (повторний автоматизований розподіл судової справи проведено на підставі розпорядження керівника апарату №129 від 23.05.2017) матеріали цивільної справи № 390/1279/16-ц (провадження № 2/390/32/17) розподілені судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічнику Д.І.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 117, ст. 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини прийняти до провадження.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12 червня 2017 року, в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/7246/16-ц
Номер провадження 2/404/873/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Євродом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, Фортечний відділ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 36, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Євродом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, Фортечний відділ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 373/2755/14-ц
УХВАЛА

31 травня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Керекезі Я.І.

при секретарі Тітровій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом і просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку № 13 по вул. Соснова в м. Переяслав-Хмельницькому, виділивши йому певні приміщення, розділити між сторонами земельну ділянку за тією ж адресою, виділивши йому 1/2 частину цієї ділянки.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на весь вищезазначений житловий будинок, визнати спірну земельну ділянку її особистою приватною власністю; зобов»язати ОСОБА_1 виплатити їй ? частини заборгованості за кредитним договором та ? частину варторсті освітньої послуги.

В судове засідання 18 квітня 2017 року ОСОБА_2 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена особисто належним чином шляхом надіслання телефонограми на номер мобільного телефону, вказаного нею особисто в зустрічній позовній заяві. Будь-яких причин своєї неявки не повідомила, ніяких заяв чи клопотань не направила.

31 травня 2017 року в судове засідання ОСОБА_2 знову не зявилася, повідомлена належним чином в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Будь-яких причин своєї неявки не повідомила, ніяких заяв чи клопотань не направила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або повторного неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, оскільки ОСОБА_2 як позивач за зустрічним позовом повторно не з»явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не направляла, суд дійшов висновку залишити її позов до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/685/17 Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.
Провадження № 22-ц/790/4010/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Справа 727/3231/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-121, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14-20 год. 29 травня 2017 року.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - Наумчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 3-я особа - ОСОБА_4, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

14.03.2017 року від позивача до суду надійшла заява згідно якої останній просить суд залишити позов без розгляду, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заяву позивача підтримує і просить її задовольнити, залишивши позов без розгляду, оскільки це право позивача.

Позивачка, відповідач та 3-я особа в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши зміст зазначеної статті цивільно-процесуального закону в сукупності з іншими його нормами, суд приходить до висновку, що подання заяви позивачем про залишення позову без розгляду, є його процесуальним правом закріпленим в ч. 2 ст. 11 ЦПК України, на вільне розпорядження предметом спору, а тому обмеженим бути не може, у зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 3-я особа - ОСОБА_4 - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 3-я особа - ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко