АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

01 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року,

встановила:

у серпні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 29 вересня 2015 року у справі було відкрито провадження. У лютому 2016 року відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про встановлення факту окремого проживання.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року справу було передано за підсудністю до Коропського районного суду Чернігівської області.

Не погоджуючись із ухвалою, представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

При зверненні до суду з позовом про поділ майна подружжя, позивач просила виділити їй у власність квартиру АДРЕСА_1, а відповідачу - будинок АДРЕСА_2 та автомобіль марки «Renault».

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 29 вересня 2015 року у справі було відкрито провадження.

У листопаді 2016 року позивач звернулась до суду із заявою про зміну позовних вимог та просила суд виділити у власність відповідачу дві земельні ділянки у Коропському районі м.Києва вартістю 80 000 грн. та 200 000 грн., об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 вартістю 513 000 грн., а також автомобіль марки «Renault» вартістю 300 000 грн. Також позивач просила виділити їй у власність квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 597 300 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року справу було передано за підсудністю до Коропського районного суду Чернігівської області.

Передаючи справу за підсудністю до Коропського районного суду Чернігівської області, суд першої інстанції виходив з того, що основна частина нерухомого майна, яка є предметом поділу, знаходиться у Коропському районі Чернігівської області. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України встановлено, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду, якому дана справа підсудна.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що предметом поділу є також квартира у Солом'янському районі м.Києва та вона скористалась правом вибору підсудності та звернулась за місцезнаходженням частини спірного нерухомого майна.. Однак. такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Як роз'яснено в п. 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

При зверненні до суду із заявою про зміну позовних вимог, позивачем було надано до суду докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна..

Враховуючи те, що майно, яке знаходиться в Коропському районі Чернігівської області за своєю вартістю перевищує те, що знаходиться в Солом'янському районі м.Києва, судом першої інстанції було зроблений правильний висновок про передачу справи за підсудністю.

.Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 760/16979//15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5977/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.