overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/682/17
Провадження № 22ц/782/394/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, травня місяця, 31-го дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого Яреська А.В., суддів: Коновалової В.А., Коротенка Є.В., перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 квітня 2017 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 07 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 347/714/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" червня 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про реальний поділ майна спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про реальний поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 27.04.2017 року провадження в справі зупинено в зв"язку із призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи.

На виконання вказаної ухвали суду, 06.06.2017 року до суду надійшов Висновок експерта № 060617 за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 347/714/16, а тому підстави для зупинення провадження в справі відпали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про реальний поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Справу слуханням продовжити в судовому засіданні на 16.06.2017 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Б.В.Сабадах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Україна» поданої через представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року про забезпечення доказів , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2017 року клопотання про забезпечення доказів задоволено. Витребувано від ТОВ «Телерадіокомпанія Україна» копію відео сюжету під назвою «Слідами грантоїдів: спеціальний репортаж», що вийшов в ефірі 29.04.2017 року на телеканалі «Україна». Докази подати до 01.06.2017 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ «Телерадіокомпанія Україна» через представника подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою -підприємцем, розмір судового збору складає 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 600 грн..

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 600 грн. з відміткою про зарахування до державого бюджету, на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Справа № 759/7195/17-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/7652/17
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1 600 грн. з відміткою про зарахування до державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Україна» залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Провадження № 2-н/537/148/2017
Справа № 537/2299/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.06.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6546/17
Провадження № 2-о/520/392/17
УХВАЛА

07.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1, померлої 08.06.2015 року, відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1, померлої 08.06.2015 року, відумерлою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1, померлої 08.06.2015 року, відумерлою.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 10 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа №701/476/17-ц
Провадження №2/701/278/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

До Маньківського районного суду Черкаської області 16.05.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір для даної категорії справ. Тому, що у відповідності до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, позовні заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою становлять 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Проте, оскільки позов поданий позивачем в Маньківський районний суд Черкаської області, за відсутністю документа, що підтверджує сплату судового збору і сплата судового збору повинна бути проведена на відповідний рахунок при подачі позову до Маньківського районного суду Черкаської області, що свідчить проте, що позивачем при подачі позову до суду належним чином судовий збір не був сплачений, і це дало підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачу на усунення вищевказаного недоліку.

Згідно ухвали суду від 18.05.2017 року дану позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу терміну, для усунення недоліків шляхом надання документа, що підтверджує сплату судового збору, для даної категорії справ, в термін, що не перевищує пяти днів з моменту отримання ухвали.

Проте позивач в наданий термін не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 18.05.2017 року, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за зазначеною адресою, яку він вказав сам в своїй позовній заяві, ОСОБА_2 не проживає, що дає суду підстави вважати, що позовна заява є неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу ОСОБА_2.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 496/5792/14-ц
Провадження № 2/496/79/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

02 червня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

з участю прокурора - Кириліна Є.Ю.

адвоката - Друженко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. ст. 150, 155, 164, 166 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/178/17
Справа № 356/560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 26.06.2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 157/1734/17 Провадження № 22-ц/773/897/17 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 30 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та визнання недійсним договору будівельного підряду, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду від 04 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 14 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4457/17 Справа № 209/1730/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 березня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони у зобовязанні, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 год. 28 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №№643/7192/17, 2-о/643/537/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

присяжних Єрмак М.М., Рубанец А.Ф.

при секретарі Охріменко А.І.

за участю прокурора Гладкіх Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу, мотивуючи це тим, що особа страждає на тяжкий психічний розлад та становить небезпеку для себе та оточуючих.

В судовому засіданні представник психіатричного закладу заяву підтримав та пояснив, що особа потребує психіатричної допомоги.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Особа, щодо якої вирішується питання психіатричної допомоги, за станом здоровя поснень не надала.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 страждає на тяжкий психічний розлад в формі органічного маячного розладу та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих.

Ці обставини підтверджуються актом психіатричного огляду Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 від 06.06.2017 року, рапортом працівника поліції від 03.06.2017 року, медичною документацією.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.10, 11, 214, 215, 282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3 до психіатричного закладу комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 в примусовому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.П.Короткий

Присяжні М.М.Єрмак

А.Ф.Рубанец

07.06.2017
Справа № 2-2030/10
У Х В А Л А

08.06.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2030/10,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2017 року заявник звернулася до суду із заявою та просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2030/10 за її позовом до УПСЗН Овруцької РДА про стягнення коштів, так як оригінал втрачено.

Заявник просить заяву розглядати без її участі

Представник УПСЗН Овруцької РДА в судове засідання не зявився.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.06.2010 року рішенням Овруцького районного суду Житомирської області позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА про стягнення невиплачених коштів відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», задоволено частково.

Рішення набрало законної сили і 13.07.2010 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист.

Як видно з повідомлення № 3.2/1706/8100 від 28.04.2017 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області згідно бази даних АСВП виконавчий лист №2-2030/10 від 18.06.2010 року Овруцького районного суду на адресу відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно повідомлення Державної казначейської служби України від 18.05.2017 року №5-13/3033-8133 виконавчий лист виданий Овруцьким районним судом Житомирської області по справі №2-2030/10 на виконанні в Казначействі не перебуває.

Відповідно до ст. 260 КАС України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Овруцького районного суду Житомирської області від 18.06.2010 року у справі №2-2030/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів передбачених ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч