overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/703/17
У Х В А Л А

19.05.2017 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Оскільки дана заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому заявнику, згідно ухвали від 17.03.2017 р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

17.05.2017 року на адресу суду надійшло клопотання про виконання вимог ухвали суду, а саме надіслано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 400, 00 грн. Однак, Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 800,00 грн., чого виконано заявником не було і недоліки заяви не виправлено.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і таку повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 754/7246/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника відповідача по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики про відвід судді Панченко О.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні представником відповідача по справі було заявлено відвід судді Панченко О.М. на тих підставах, що суддя упереджено ставиться до сторони відповідача, а тому є зрозумілим вирішення даного спору на користь позивача.

Відповідач по справі в судовому засіданні підтримав заяву свого представника.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зазначаючи про те, що немає підстав для відводу судді.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 20 ЦПК України містить виключний перелік підстав для відводу судді.

В своїй усній заяві представник відповідача не навів конкретних правових доказів у підтвердження своїх доводів, які б у свою чергу свідчили про наявність необ»єктивності та неупередженості судді, щодо розгляду справи по суті та давали правові підстави для відводу судді.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Панченко О.М.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого за договором про надання правової допомоги представляє ОСОБА_2, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, інтереси якого за договором про надання правової допомоги представляє ОСОБА_2, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого за договором про надання правової допомоги представляє ОСОБА_2, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк», встановивши строк до 19 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Ухвала

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня 2017 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/14568/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1657/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1172/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Старокостянтинівського районного суду від 8 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Голуб Ольги Євгенівни, реєстраційна служба Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання договору іпотеки та додаткового договору до нього недійсним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 20 червня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

2.ПАТ «УкрСибанк» (вул. У. Самчука, 26/1, м. Львів, 79026).

3.Старокостянтинівський районний нотаріальний округ Хмельницької області (вул. Острозького, 15, бокс 1, м. Старокостянтинів, 31100).

4.Реєстраційну службу Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (вул. Острозького, 66 м. Старокостянтинів, 31100).

5.ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 382/621/17
Провадження № 2-во/382/11/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" травня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

за участі секретаря Шипоти Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Встановив:

Рішенням суду від 03 травня 2017 року позовні вимоги позивачів задоволені. Разом з тим в резолютивній частині рішення суду вказано:

за ОСОБА_1, визнати право власності на % частку земельної ділянки площею 0,2500 га, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться по вул. Кравченка, 105, с. Сулимівка Яготинського району Київської області, кадастровий номер :03:023:0012;

-за ОСОБА_1, визнати право власності на % частку земельної ділянки площею 0,2251 га, надану для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по вул. Кравченка, 105, с. Сулимівка Яготинського району Київської області, кадастровий номер :03:023:0011;

хоча необхіно вказати

-за ОСОБА_1, визнати право власності на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,2500 га, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться по вул. Кравченка, 105, с. Сулимівка Яготинського району Київської області, кадастровий номер :03:023:0012;

-за ОСОБА_1, визнати право власності на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,2251 га, надану для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по вул. Кравченка, 105, с. Сулимівка Яготинського району Київської області, кадастровий номер :03:023:0011.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області та вказати

- за ОСОБА_1, визнати право власності на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,2500 га, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться по вул. Кравченка, 105, с. Сулимівка Яготинського району Київської області, кадастровий номер :03:023:0012;

-за ОСОБА_1, визнати право власності на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,2251 га, надану для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по вул. Кравченка, 105, с. Сулимівка Яготинського району Київської області, кадастровий номер :03:023:0011;.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 215/5064/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в лютому 2016 року внаслідок різних характерів і поглядів на життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність та підтримку позовних вимог, згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області у м. Кривому Розі не зареєстрований, повідомлявся згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі, про що свідчить оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» № 34-35 (1833-1834) від 11.05.2017 р., в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову суду не надавав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно до ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 23 листопада 2013 року за актовим записом № 378 у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. грн. на користь ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 530/1797/16-ц
Номер провадження 2-во/530/11/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" травня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою

Заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Власівської сільської ради, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року по цивільній справі 530/1797/16-цв заявлені вимоги задоволено частково.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 року зобов»язано УДКСУ Зіньківського району повернути заявнику, Миргородській місцевій прокуратурі Полтавської області надмірно сплачений судовий збір в сумі 689,00 грн. по платіжному дорученню № 1974 від 26.12.2016 року.

18 травня 2017 року від Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надійшла заява про виправлення описки у вище вказаній ухвалі, оскільки у платіжному дорученні платником зазначена Прокуратура Полтавської області (а.с.39).

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як передбачено частиною 3, 4 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

На основі викладеного та керуючись ст. 208 210, 212, 213, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року по цивільній справі 530/1797/16-ц за заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Власівської сільської ради, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, виправивши у тексті ухвали «повернути на користь Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області (м.Миргород, вул.Кашинського, 1) в особі прокуратури Полтавської області на розрахунковий рахунок №6160, , банк ДКСУ м.Київ, код банку МФО 820172» замість «повернути Мирогородській місцевій прокуратурі Полтавської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2

С
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2497/17
Провадження № 2-н/552/332/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Справа № 166/378/17 Провадження № 22-ц/773/835/17 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія: 58 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

30 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з майна арешту, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 18 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 19 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2-сз/522/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звертався ПАТ КБ «ПриватБанк», однак ухвалою суду від 28 лютого 207 року провадження у справі було закрито.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 378,00 гривень.

До суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Оригінал квитанції зберігається в матеріалах справи №522/10615/16-ц.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого за подачу до суду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського, 6, , повернути повністю Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., який було сплачено на р/р 0008, МФО 828011, за платіжним дорученням №PROM2BBJ4V від 02/06/2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 29.05.2017
Справа № 716/784/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Дорошівці в особі Дорошовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Просить встановити факт родинних відносин, як дочки та матері, між нею та ОСОБА_2, яка померла 06.03.2012 року.

Просить встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 06.03.2012 року в с.Вільгорт Чердинського району Пермської області Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧВ №005333 виданого Дорошовецькою сільською радою 07.12.2001 року.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Дорошівці в особі Дорошовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити судове засідання на 08.06.2017 року в Заставнівському районному суді на 12 год.30 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.