overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/5400/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року Деснянським районним судом м. Києва, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 26.04.2017 року, у якій заявниця посилається на незгоду із судовим наказом та вимогами стягувача.

Заявниця в судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялась належним чином.

ТОВ «Перший український експертний центр» свого представника в судове засідання не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника в судове засідання, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши дотримання заявниками вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, щодо дотримання строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ від 26.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 26.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1196/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 травня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

представника позивачки- Савчук Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

До

Дочірнього підприємства « Агро- Умань «

Приватного сільськогосподарського підприємства « Агрофірма Світанок «

Про розірвання договору оренди землі, витребування і повернення земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

15.11.2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства « Агро- Умань «, приватного сільськогосподарського підприємства « Агрофірма Світанок « про розірвання договору оренди землі, витребування і повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства « Агро- Умань «, приватного сільськогосподарського підприємства « Агрофірма Світанок «, про розірвання договору оренди землі, витребування і повернення земельної ділянки.

Провадження по даній справі підлягає зупиненню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201, п.3 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи за позовом

ОСОБА_2 до Державного підприємства « Центр Державного земельного кадастру « в особі Житомирської регіональної філії, треті особи: ДП « Умань- Агро», ПСП « Агрофірма Світанок « про визнання протиправним та скасування рішення, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження по цій справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 201 п.4 ч.1, 203 п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

дочірнього підприємства « Агро- Умань «, приватного сільськогосподарського підприємства « Агрофірма Світанок « про розірвання договору оренди землі, витребування і повернення земельної ділянки зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства « Центр Державного земельного кадастру « в особі Житомирської регіональної філії, треті особи: ДП « Умань- Агро», ПСП « Агрофірма Світанок « про визнання протиправним та скасування рішення

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/829/17
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою прокуратури Одеської області на рішення Южного міського суду Одеської області від 16 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 16 листопада 2016 року позов задовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду прокуратура Одеської області подала до суду апеляційну скаргу на вище вказане рішення.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачем прокуратурою Одеської області з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокуратури Одеської області про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Южного міського суду Одеської області від 16 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою прокуратури Одеської області на рішення Южного міського суду Одеської області від 16 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3711/15-ц

Провадження № 2/638/1855/17

31.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, про визнання нарахувань за ненадані послуги з центрального опалення місць загального користування протиправними в період з 01.11.2008 року по 20.04.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Перед початком розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, про визнання нарахувань за ненадані послуги з центрального опалення місць загального користування протиправними в період з 01.11.2008 року по 20.04.2017 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, про визнання нарахувань за ненадані послуги з центрального опалення місць загального користування протиправними в період з 01.11.2008 року по 20.04.2017 року відмовлено.

30.05.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, прийшов до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 296 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, про визнання нарахувань за ненадані послуги з центрального опалення місць загального користування протиправними в період з 01.11.2008 року по 20.04.2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1333/17
№ 2/688/706/17
Ухвала

про відкриття провадження

31 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 08 годину 20 хвилин 15 червня 2017 року з участю сторін.

В строк до 15 червня 2017 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 755/4740/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.

Заявник та зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було. Представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи в його відсутності та залишити без розгляду вимоги заяви відносно ОСОБА_2

Суд, перевіривши повноваження представника заявника за укладеним договором про надання юридичних послуг, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залишення без розгляду в частині вимог відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1155/14 від 24.07.2014 року в частині ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/137/17
провадження № 2/753/2551/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна»про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна»про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна»про відшкодування матеріальної шкоди до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 09 березня 2017 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 09 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Набудович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12001/15-ц

Провадження № 2/638/1116/17

23.05.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04.05.2016 року ОСОБА_2звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 29.03.2017 року та 23.05.2017 року не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Крім того, позивач за зустрічним позовом в судові засідання призначені на 29.03.2017 року та 23.05.2017 року, також не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та за зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десят и днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/957/17
Провадження № 2/306/458/17
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9.45 год. 09 червня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача:

ОСОБА_1, мешк. с. Тибава, 129 Свалявського району Закарпатської області;

- відповідача:

ОСОБА_2, мешк. с. Стройне, 241 Свалявського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/12/2017 Справа № 641/3552/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_10, Харківська товарна біржа про визнання договорів недійсними, визнання майна сумісною власністю подружжня, визнання права власності на квартиру в порядку розподілу майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від судді Курганникової О.А. надійшла цивільна справа № 641/7071/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_11 про позбавлення права користування квартирою та виселення для вирішення питання про об*єднання в одне провадження з цивільною справою № 641/3552/14-ц за позовом ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача просила об*єднати справи в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти об*єднання справ.

Суд вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справ прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 126 Цивільного кодексу України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За змістом вищезазначеної статті, судді має право в порядку ст. 126 ЦПК України об*єднати в одне провадження однорідні позові вимоги за позовами, що перебувають у нього в провадженні.

Оскільки цивільні справи мають різний предмет спору, різних відповідачів, справа № 641/3552/14-ц розглядається по суті, сторонами надані пояснення щодо предмету позову, таким чином підстав для об*єднання цього позову з цивільною справою №641/7071/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_11 про позбавлення права користування квартирою та виселення, немає. Крім того об*єднання позовів призведе лише до затягування розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у об*єднанні цивільної справи №641/3552/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_10, Харківська товарна біржа про визнання договорів недійсними, визнання майна сумісною власністю подружжня, визнання права власності на квартиру в порядку розподілу майна подружжя з цивільною справою №641/7071/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_11 про позбавлення права користування квартирою та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_12