overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/4489/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/2351/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій,

встановила:

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, тому розгляд справи згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

29 березня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за її участі.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 29 травня 2017 року на 15 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій, про визнання права на спадкове майно, яке відбудеться 29 травня 2017 року о 15 год. 00 хв. у режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію ухвали негайно направити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська для організації виконання такої та представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження 2/235/1265/17
Справа №235/2454/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виключення цього майна з акту опису і звільнення його з-під арешту, третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виключення цього майна з акту опису і звільнення його з-під арешту, третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виключення цього майна з акту опису і звільнення його з-під арешту, третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-40 годин 08 червня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 219/2485/17
Провадження №2/219/2089/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 08-30 годину 30 травня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua).

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості до 08-45 години 20 червня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 4-с/359/46/2017
Справа № 359/3552/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 26 липня 2017 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати : заявника, представника Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області та/ або державного виконавця Шведа Р.М..

Залучити до участі у справі в якості боржника - ОСОБА_3, Київська область, Бориспільського району, с. Гора, вул. Щорса, 39.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7626/17

Провадження № 2-н/638/1409/17

30.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 17.05.2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 станом на 01.04.2017 року у розмірі 38493, 33 грн., що утворилася за період з 01.09.2015 року по 31.03.2017 року, 3 % річних у розмірі 779, 90 грн., інфляційні витрати у сумі 3340, 97 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

22.05.2017 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка, проте станом на 30.05.2017 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 502/13/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 05.01.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 23 червня 2017 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 643/5302/17
Номер провадження 2-з/643/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

За участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

24.04.2017 року від позивача по справі надійшла належним чином оформлена заява про забезпечення позову, в якій позивач, посилаючись на той факт, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань і при цьому у нього є підстави стверджувати, що відповідач розпорядиться своїм майном, яке знаходиться у нього у власності з метою уникнення примусового стягнення коштів за рахунок майна, що може зробити неможливим виконання рішенні суду, внаслідок чого його права не будуть захищені.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того факту, що відповідачі ухиляються від виконання зобов'язань за договором позики. Крім того, заявником в заяві не зазначено, кому саме з відповідачів належить нерухоме майно, на яке він просив накласти арешт.

Крім того, в заяві не зазначено, які саме у заявника існують підстави стверджувати, що відповідач розпорядиться своїм майном.

Керуючись ст. 151,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Р.Є. Сиротников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/834/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/3192/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31 травня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_3 про стягнення суми

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі.

Головуючий

Судді -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9639/17
провадження № 2/753/5022/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговими зобов»язаннями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення поданої ним заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговими зобов»язаннями, - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 23 травня 2017 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 1 174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 18 (вісімнадцять) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 477/949/17
Провадження № 2/477/693/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в розмірі 4,36 в умовних кадастрових гектарах у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 28 листопада 2007 року.

Оскільки, в даному випадку існує спір про право спадкодавця на земельну частку (пай), а не на рухоме нерухоме майно, тому правила про виключну підсудність не можуть бути застосовані. Підлягають застосуванню норми ст. 109 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в якості відповідача вказана Посад-Покровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, що розташована за адресою: с. Посад-Покровське, вул. Перемоги, 5 Білозерського району Херсонської області. Крім цього, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів земельна ділянка, про майнове право на частину якої претендує позивачка, перебуває у власності КСП Перемога, що розташоване в с. Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Оскільки відповідач - Посад-Покровська сільська рада Білозерського району Херсонської області розташована в с. Посад-Покровське, вул. Перемоги, 5 Білозерського району Херсонської області, у позивача відсутні передбачені законом підстави для зміни або вибору підсудності, передбачені ст. 110 ЦПК України, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження Жовтневого районного суду Миколаївської області і підлягає поверненню позивачу, для подання до суду за місцем знаходження спадкового майна.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за законом, повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

На ухвалупозивачем впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 234/6242/17
Провадження № 2/234/3370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3