overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/3775/17
Провадження № 2/359/1711/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до ОСОБА_1, про стягнення незаконної отриманої пенсії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області (ст. 110 ЦПК України).

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 20.06.2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 14 год. 00 хв. 20.06.2017 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 303/3060/17
№ 2/303/1701/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 13 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
233 № 233/2178/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МПП «Восток Автотранс» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до МПП «Восток Автотранс» про захист прав споживача, в якому позивач, з урахуванням наданих уточнень, просить визнати неправомірними дії перевізника «Восток Автотранс», що виразилися у незупиненні на маршруті та безпідставній відмові від перевезення пасажир, а також стягнути з МПП «Восток Автотранс» на його користь 5000 грн. за заподіяну здоровю шкоду, 3000 грн. за заподіяну моральну шкоду, а також вартість проїзду на лікування до госпіталю «Лісова Поляна» та назад: Костянтинівка Бориспіль 66 грн. 69 коп., Бориспіль Костянтинівка 86 грн. 27 коп.

В попередньому судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про витребування у відповідача письмових доказів, зокрема, договору і ліцензії на право перевезення пасажирів на міських маршрутах м. Костянтинівки; актів перевірки виконання МПП «Восток Автотранс» діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів за період часу 2014 2017 роки; інформації про отримання МПП «Восток Автотранс» субвенцій за перевезення пільгових категорій пасажирів за 2014 2017 роки; відомостей про особу водія, який працював на автобусі з державним номером АН 9232 ВО маршруті № 1 15 лютого 2017 року об 11 годині 25 хвилин.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, враховуючи ті обставини, що зазначені позивачем у клопотанні письмові докази мають значення для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та ухвалення справедливого рішення у справі, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати письмові докази у МПП «Восток Автотранс».

Керуючись ст. 79 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у МПП «Восток Автотранс»:

-договір та ліцензію на право перевезення пасажирів на міських маршрутах м. Костянтинівки;

-акти перевірки виконання МПП «Восток Автотранс» діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів за період часу 2014 2017 роки;

-інформацію про отримання МПП «Восток Автотранс» субвенцій за перевезення пільгових категорій пасажирів за 2014 2017 роки;

-відомості про особу водія, який працював на автобусі з державним номером АН 9232 ВО маршруті № 1 15 лютого 2017 року об 11 годині 25 хвилин.

Витребувані докази надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 522/9791/17
Провадження № 2-о/522/546/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

06.06.2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду справа не вирішена.

Всі інші необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 14.07.2017 р. на 13.20 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:

06.06.2017
Провадження № 2/369/367/17
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання.

У судові засідання, призначені на 12 год. 15 хв. 23.03.2017 року, на 12 год. 00 хв. 26.05.2017 року, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчанняслід залишити без розгляду з наступних підстав.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 12 год. 15 хв. 23.03.2017 року, на 12 год. 00 хв. 26.05.2017 року, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчаннябез розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про виправлення описки в судовому рішенні -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області задоволено вимоги Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 травня 2017 року від представника Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» надійшла заява про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні.

Судом встановлено, що у рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя невірно вказані відомості щодо особи відповідача, а саме: «Ковальов Олексій Павлович», в той час як вірним є: «Кавальов Олексій Павлович».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялися про час і місце слухання належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду слід правильно зазначати відповідача як «Кавальов Олексій Павлович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27 березня 2017 року № 264/6748/16-ц, провадження №2/264/339/2017 за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Правильно вказати відповідача як: «Кавальов Олексій Павлович».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-99/10 (757/8710/14-ц) Головуючий у 1-ій інстанції - Козлов Р.Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7444/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БойкоАнатолій Іванович, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович, про визнання договору дарування недійсним повернуто заявниці.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір

Згідно п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити 275 грн. 60 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/3222/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7313/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 185/2021/17
Провадження № 2/185/2010/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Куйбишевського району м.Донецька Донецької області в особі Куйбишевської районної у м.Донецьку ради про встановлення права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Куйбишевського району м.Донецька Донецької області в особі Куйбишевської районної у м.Донецьку ради про встановлення права власності на спадкове майно провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/9218/14
№ провадження 22-ц/778/2741/2017
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, терті особи: Районна адміністрація запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року в задоволені позову відмовлено..

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року скасовано, позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 квітня 2017 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, терті особи: Районна адміністрація запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 04.02.2016 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (т.1 а.с. 255).

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №668/475/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2114/17 від 31.05.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №668/475/15-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 31.05.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:45 годину 12.09.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 161/8671/17
Провадження № 2/161/2884/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

02.06.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 11 липня 2017 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.