overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київськогорайонного суду м.Харкова перебуває цивільна справа № 640/12078/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA.

До суду від представника позивача ПАТ «ЕнергоБанк» - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку необхідно здійснити між Київським районним судом м. Харкова та Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 31 липня 2017 року о 14:30 год.

Проведення судового засідання по цивільній справі № 640/12078/16-ц здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м.Харкова (адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) та Печерським районним судом м. Києва (адреса:м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача ПАТ «Енергобанк» - ОСОБА_2 ( 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9) доручити керівнику (або особі, що виконує його обов'язки) Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/1168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 19.06.2017 року о 10:45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 182/2471/17
Провадження № 2/0182/2402/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/429/17
Провадження № 2/674/416/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, яка доглядає за дитиною

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218,367 ЦПК України, ст.ст. 80, 84, 180, 181, 182, 183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пільний Мукарів Дунаєвецького району Хмельницької області (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 квітня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пільний Мукарів Дунаєвецького району Хмельницької області (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 06 квітня 2017 року до досягнення дитиною трьох років .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 727/2676/17
Провадження № 2/727/913/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

18 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 16 березня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, з подальшою індексацією відповідно до вимог закону.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 209/1154/17
Провадження № 2/209/894/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, зареєстрований 17 вересня 2005 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 787.

02.06.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 звернувся із заявою про повернення до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., який підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути з бюджету (УДКСУ у м. Дніпродзержинську) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір:

- у розмірі 640 грн. 00 коп. на підставі квитанції від 03.05.2017 року № 0.0.757818582.1 за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38028588; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0015.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 127/7263/17
Провадження № 2-о/127/346/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

09 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спадкодавцем ОСОБА_5, яка померла 29.01.2006 року у м. Вінниця, однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, за адресою: вул. Шевченка, 50, м. Вінниця.

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 629/1721/17
Номер провадження 2-н/629/178/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07.06.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 15613,34 грн та судового збору у розмірі 800,00 грн,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 15613,34 грн та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
У Х В А Л А

Справа № 370/2024/16-ц

"26" травня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області позов

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Так, як позивачами заявлено вимоги про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, необхідно дослідити матеріали спадкових справ до майна вказаних спадкодавців.

На адресу Київського обласного державного нотаріального архіву були надіслані запити щодо надання вище вказаних спадкових справ. Проте, копії спадкових справ до суду не надійшли.

Позивачами заявлено клопотання про витребування копій спадкових справ щодо майна померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України,

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого 17.01.1994 року ОСОБА_4.

Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 21.12.1994 року ОСОБА_5.

Одночасно суд попереджує, що у відповідності до вимог ч.ч.4, 5 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Мазка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 стягнення коштів, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 стягнення коштів було задоволено.

Вказує, що при виготовленні тексту вищезазначеного рішення було допущено описку, а саме у тексті рішення помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_2 - «код НОМЕР_2» замість правильного «код НОМЕР_1», у зв'язку з чим була змушена звернутись до суду та просить виправити вказану описку.

Сторони, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень за їх відсутності на підставі ст. 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши цивільну справу №758/10092/15-ц, заяву з доданими до неї документами приходить до висновку про необхідність її задоволення виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 стягнення коштів було задоволено.

Як вбачається з досліджуваного у судовому засіданні тексту вищезазначеного рішення, при виготовленні його тексту було допущено описку, а саме у резолютивній частині помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_2 - «код НОМЕР_2» замість правильного «код НОМЕР_1», яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 стягнення коштів - задоволити.

Виправити описку, допущену в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року по справі №758/10092/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 стягнення коштів, правильно зазначивши у резолютивній частині реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_2 - «код НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 22ц/782/385/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, травня місяця, 31-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді - Яреська А.В., суддів Коновалової В.А., Коротенка Є.В. перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, -

в с т а н о в и л а :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація на 07 червня 2017 року на 10 годину 50 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 548/2007/16-ц
Провадження №2/548/117/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованої капітальної огорожі, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 міська рада Полтавської області звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованої капітальної огорожі.

На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про залучення їх в даній справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки рішення по даній справі вплине на їх права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 міської ради Полтавської області ОСОБА_8В, не заперечував проти задоволення даного клопотання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2категорично заперечувала проти задоволення даного клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_9 вказала, що при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, є мешканцями багатоквартирного будинку за адресою: м.Хорол Полтавської області, 3 де збудована спірна огорожа, яка можливо порушує їх права пов»язані з санітарною та протипожежною безпекою і доступом до невідкладної медичної допомоги, а відтак їх необхідно залучити у якості третіх осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, вважає, що в порядку ст. 35 ЦПК України, до участі у справі у якості третіх осіб, необхідно залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованої капітальної огорожі, в якості третьої особи, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Копію ухвали nf rопію позовної заяви направити залученим третім особам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Залученим третім особам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОБОВ»ЯЗКОВО надати до початку наступного судового засідання ксерокопії сторінок власних паспортів, ідентифікаційних кодів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: