overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2379/17

Провадження № 2/642/1090/17

06 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до судуз позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки з Адресного бюро, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що територіально не відноситься до Ленінського (Холодногірського) району м.Харкова.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з положень п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві за непідсудністю для подачі до належного суду.

Окрім того, згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві за непідсудністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м.Харкова, , що розташоване за адресою: вул.Благовіщенська, буд.34, м.Харків, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Приват Банк» судовий збір сплачений у сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) згідно квитанції № BOK35B0YIU від 05.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 439/403/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 червня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання 07 червня 2017 року, сторони не з?явилися.

Позивач в подав суду заяву, в якій просить суд справу за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів розглядати у її відсутності, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

У суду немає відомостей про те, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Статтею 169 ч.1 п. 1 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 09 год. 30 хв. 21 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/1028/17
Провадження № 2/645/1138/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Чигринова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

Ухвалою судді від 14 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1795/17
Провадження № 2/362/1541/17
У х в а л а

"08" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 449/1042/16 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/1787/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Бібрської міської ради про визнання рішення незаконним та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 в і д х и л и т и.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_8
Справа № 495/4249/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" червня 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

08 червня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 червня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д. , Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_2; третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України про стягнення шкоди в порядку суброгації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 липня 2017 року о

12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова

___________________________________________

Справа №755/90/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7614/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/587/17
провадження № 2/632/390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року Національний фармацевтичний університет через свого представника звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

24.05.2017 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

07.06.2017 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.110,119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Розгляд справи призначається у строк після повернення судді із частини основної щорічної відпустки.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 20.07.2017 року о 10 год. 45 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 20.07.2017 року включно, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа №718/1018/17
Провадження №2/718/386/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.06.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Сектор з питань державної реєстрації юридичних осіб Кіцманської районної державної адміністрації, Кіцманська державна нотаріальна контора, про визнання права спільної сумісної власності членів сім`ї, визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі позовні вимоги не визнали.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст., 128, 129, 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Сектор з питань державної реєстрації юридичних осіб Кіцманської районної державної адміністрації, Кіцманська державна нотаріальна контора, про визнання права спільної сумісної власності членів сім`ї, визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області на 19.06.2017 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.М. Мізюк
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5626/17
Провадження № 2/520/7616/17
УХВАЛА

06.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованого домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованого домоволодіння, в якій позивач просить суд зобовязати ОСОБА_2 знести за власний рахунок обєкт самочинного будівництва житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 11-А.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, яке територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованого домоволодіння.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 29 червня 2017 року о 11 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа №278/1328/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дубовік О.М.

за участю секретаря Фурман О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Житомирської дирекції про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена справа.

У судове засідання зявилися сторони та їх представники.

Представником позивача ОСОБА_2 під час судового засідання заявлено клопотання про залучення органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації в якості третьої особи у звязку з тим, що в спірній квартирі проживає неповнолітній син позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Частиною 2 статті 35 Цивільного процесуального кодексу України передбачена можливість суду залучити до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення в якості органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації в якості третьої особи має бути задоволене.

З огляду на викладене, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити Орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації у якості третьої особи в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Житомирської дирекції про визнання права власності за набувальною давністю.

Оголосити перерву в розгляді справи до 1700 год. 22 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати на адресу третьої особи Органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації (вул. Лесі Українки, 1, м. Житомир) копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати третій особі Органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації надати письмові пояснення щодо суті позовних вимог

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 513/442/17
Провадження № 2/513/456/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 червня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коржан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.08.2011 року у розмірі 12085,08 гривень.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач подав клопотання про витребування доказів, зокрема просив витребувати у ПАТ КБ "Приватбанк" докази на підтвердження факту отримання ним кредиту: оригінал заяви-анкети, оригінал завіреної копії паспорта, відомості про кредитну картку (номер, дата видачі та ліміт кредиту), що видавались йому, оскільки надати суду самостійно вказані докази не має можливості.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ч.1 ст. 137 ЦПК України встановлено, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у сторони виникли складнощі в отриманні доказів, а вказані докази мають істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ КБ "Приватбанк" письмові докази отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитної картки, оригінал заяви-анкети, оригінал завіреної копії паспорта, відомості про кредитну картку (номер, дата видачі та ліміт кредиту).

Керуючись ст.ст. 136, 137, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Витребувати у публічного акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" письмові докази: оригінал заяви-анкети ОСОБА_1 від 03 серпня 2011 року, оригінал завіреної копії паспорта ОСОБА_1, відомості про кредитну картку, що видавалась ОСОБА_1 (номер, дата видачі, строк дії), довідку про ліміт кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар