overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1221/16 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/2116/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника Львівської міської ради ОСОБА_4, представників ТзОВ «ДТК-Львів» - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК-Львів» про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1.ч.1 ст.205, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року скасувати та провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК-Львів» про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/807/17

Рядок статзвіту № 49

01 червня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 800 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 25 квітня 2017 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
Справа № 263/6180/17
Провадження № 2/263/1634/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 червня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, яка зареєстрована у Центральному районі м.Маріуполя.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року о 08:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/1191/17
Провадження № 2/496/1051/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До позову позивачем додано клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні клопотання в частині витребування з Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області належним чином завірені копій правовстановлюючих документів на спірне домоволодіння, яке розташоване за адресою: с.Маяки, Біляївського району Одеської області, пров. Астрономічний, 9.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини не явки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у праві, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на спірне домоволодіння, яке розташоване за адресою: с. Маяки, Біляївського району Одеської області, пров. Астрономічний, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження 4-с/331/26/2017
УХВАЛА

02 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект»,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана скарга.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 01 червня 2017 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210, 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект».

Призначити розгляд скарги на 07 серпня 2017 року на 11-30 годин.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:

02.06.2017
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

в вищезазначеній справі заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник органу Опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради підтримала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи, тому що в справі окремого провадження про визнання особи недієздатною призначення судово-психіатричної експертизи є обов»язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 209, 210, 236, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити в справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, з питаннями для експертів-психіатрів:

1) чи страждає ОСОБА_4 на будь-яке психічне захворювання?

2) чи здатен ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3) чи потребує опіки ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити судовим експертам-психіатрам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка ОСОБА_5.

Витрати з оплати послуг за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк для проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Надати експертній установі цивільну справу №127/10619/17.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя

Присяжні
Справа № 127/6662/17
Провадження 2/127/2977/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/6662/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення без розгляду позову, предявленого до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним задоволити заяву позивача і залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/354/17
Провадження №2/319/251/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Валігурського Г.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Танчик А.Ю.,

третьої особи - предстаник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління міністерства внутрішніх справи України в Запорізькій області, про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн., -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління міністерства внутрішніх справи України в Запорізькій області, про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю.Валігурський
Справа № 638/1181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

26.01.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

25.05.2017 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Крім того, 16.05.2017 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову - арешт з житлового будинку за адресою: Харківська обл.., Харківський р-н., с. Бабаї, вул.. Колгоспна, 88-а та на квартиру за адресою АДРЕСА_1, вжитий відповідно до ухвали суду від 02.02.2017.

Сторони у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а також відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.02.2017 (а.с. 19-20), оскільки необхідність в цьому відпала.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст. 154, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.02.2017 року (а.с. 19-20), а саме: арешт з житлового будинку за адресою: Харківська обл.., Харківський р-н., с. Бабаї, вул.. Колгоспна, 88-а та з квартири за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
№ 336/1909/17
пр. № 2/336/1380/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Шевченківським районним у місті Запоріжжі відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 12.01.2002 року, про що зроблено актовий запис № 8.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №463/2241/16-ц
Провадження №2/463/268/17
УХВАЛА

судового засідання

06 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря Кисиличин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03 травня 2017 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

В абзаці другому резолютивної частини ухвали суду вказано: «Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ІПН), ОСОБА_3 ІПН 5) судовий збір в сумі 1378 (однієї тисячі триста сімдесят вісім) гривень», однак помилково не вказано про стягнення оплаченого судового збору на користь позивача - Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що наведена вище описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м.Львова від 03 травня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

Абзац другий резолютивної частини даної ухвали суду викласти в такій редакції:

«Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ІПН), ОСОБА_3 (ІПН 5) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судовий збір в сумі 1378 (однієї тисячі триста сімдесят вісім) гривень».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 635/3039/17
Провадження по справі № 2/635/2190/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертається до суду із позовною заявою, в якій не зазначено повної адреси його місця проживання (перебування) або місцезнаходження (відсутня назва вулиці за якою він мешкає), при цьому зазначаючи, що за даною адресою також мешкає і відповідач.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, позивачем дана норма не виконана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви терміном на пять днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви терміном на пять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя