overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/8291/17

провадження № 4с/521/84/17

01 червня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії державного виконавця Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 386 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії державного виконавця Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 14 годині 10 хвилин на 19 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

01.06.17
Справа № 676/1909/17
Номер провадження 2/676/1336/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, на її користь, на утримання сина ОСОБА_3 Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн. щомісячно до повноліття дитини.

ОСОБА_1Д,. в судовому засіданні заявила клопотання, просить, позов в частині стягнення аліментів залишити без розгляду, про що подала суду заяву.

Відповідач не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Позивач також звернувся до суду з клопотанням про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити притягнути до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи задовольнити.

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним свідоцтва про право власностів якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.04.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1158/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

31.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Мурашка С.І.

Гайсюка О.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Фортечного (Кіровського) відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Барахманської Аліни Миколаївни, Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 13 червня 2017 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа №2-о-99/11 Номер провадження 22-ц/788/1050/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко Н. О.
Категорія - 72 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 17 жовтня 2011 року

в цивільній справі за заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Кам'янської сільської ради Тростянецького району Сумської області, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2017 року на 10 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - Охтирську місцеву прокуратуру, Кам'янську сільську раду Тростянецького району Сумської області (а.с. 28);

заінтересованих осіб - ОСОБА_3 (а.с. 28), ОСОБА_5 (а.с. 18);

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (а.с. 28).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

Справа № 370/635/17

Провадження № 2/370/500/17

"11" квітня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 1 (зал судових засідань №1).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
26.05.2017 227/1172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26 травня 2017 року до суду надійшла відповідь з Виконавчого комітету Білозерської міської ради Донецької області щодо відомостей про місце реєстрації ОСОБА_2

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив проводити судове засідання без участі представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Проте, суд вважає, що явка представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання є обов'язковою, для надання пояснень по справі та зясування інших питань.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явку представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до судового засідання визнати обовязковою.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

26.05.2017
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.05.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/702/17), що надійшла до суду 29.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна (державний орган - Державна казначейська служба України), управління Державної казначейської служби України в Тальнівському районі, третя особа Звенигородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про стягнення коштів державного бюджету (бюджетне відшкодування).

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна (державний орган- Державна казначейська служба України), управління Державної казначейської служби України в Тальнівському районі, третя особа Звенигородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про стягнення коштів державного бюджету (бюджетне відшкодування), залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 310/6006/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк»» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №310/6006/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити заяву до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 червня 2017 року в кабінеті № 410 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/1021/17
Провадження № 2/0182/1861/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на їх користь в особі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи з 27.02.2017 року та до повноліття дітей; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.) (а.с.16,17).

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року було допущено описку, а саме: імя відповідача по всьому тексту рішення вказано як «Евгеній», проте відповідно до матеріалів справи (а.с.2-4,6,7) вірне імя відповідача є «Євгеній».

Окрім того, у рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року було допущено описку, а саме: було невірно зазначено по-батькові дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, як «Евгенійович», проте відповідно до свідоцтва про народження Серія І-КИ № 478293 від 01.04.2014 року по-батькові дитини є «Євгенійович» (а.с.4).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року описки, зазначивши по всьому тексту рішення імя відповідача «Євгеній» замість «Евгеній», та зазначивши по всьому тексту рішення по-батькові дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, - «Євгенійович» замість «Евгенійович», інше залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197,209,210,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року, зазначивши по всьому тексту рішення імя відповідача «Євгеній» замість «Евгеній», та зазначивши по всьому тексту рішення по-батькові дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, - «Євгенійович» замість «Евгенійович», інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 665/783/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"31" травня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КС "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі КС "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "13" год. 00 хвил. "30" червня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "30" червня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа 688/1474/17
№ 2/688/748/17
Ухвала

про відкриття провадження

02 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 15 червня 2017 року о 08 год. 45 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 211/2329/17
Провадження № 2/211/1510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про зобовязання забезпечити та встановити споживачам індивідуальні газові лічильники у порядку захисту прав споживачів,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Ухвалою суду від 26.05.2017 року позовна заява залишена без руху. Недоліки усунуті. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 12 липня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, та запропонувати в строк до 12 липня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження № 2/229/1018/2017
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня позивач публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі-ПАТ «Державний Ощадний банк України») звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 листопада 2007 року у розмірі 11 119,44 грн. та судового збору у сумі 1600,00 грн.

Позовна заява ПАТ «Державний Ощадний банк України» не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До матеріалів позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1600,00 грн. Для усунення цього недоліку ухвалою Дружківського міського суду від 21 квітня 2017 року №2/229/1018/2017, ЄУН 229/1545/17 позивачу був наданий строк, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали. Позивач отримав ухвалу суду 18 травня 2017 року, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна