overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1139/16-ц

Номер провадження 2-п/184/13/17

07.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» «про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Договору про надання споживчого кредиту недійсним», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст.ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» «про перегляд заочного рішення» - задовольнити частково.

Поновити строк на подання заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 06 квітня 2017 року по цивільній справі №184/1139/16-ц, 2/184/9/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» «про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Договору про надання споживчого кредиту недійсним» - скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 635/2776/17
Провадження 2-н/635/89/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 550 грн. 41 коп. та судового збору у сумі 800 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 08 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л.Панас
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1291/17
Провадження № 2/209/946/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" червня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСББ "Моноліт 2016р", про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 5000,00 гривень в рахунок погашення моральної шкоди; зобов'язати ОСОБА_3 перерахувати членські внески за період з 01.12.2016 року по 01.04.2016 року у сумі 764,80 грн. на рахунок третьої особи ОСББ Моноліт-2016 року № 0997 ПАТ "Приватбанк".

Згідно зі ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої судом 06 червня 2017 року, вбачається, що для наведення довідки необхідно вказати додаткові дані відповідача ОСОБА_3.

Разом з тим, позивачем не надано до суду будь-яких доказів, що підтверджують адресу проживання чи реєстрації відповідача або останнє відоме місце реєстрації саме у м. Кам'янське Дніпропетровської області. В звязку з чим не можливо встановити чи підсудна справа Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а надана позивачем інформація про місце проживання відповідачки ОСОБА_3 є недостатньою для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, з наданням терміну для виправлення недоліків для зазначення позивачем додаткових даних відповідача (дати народження, серії та номеру паспорту) .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСББ "Моноліт 2016р", про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1232/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

06.06.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Гайсюка О.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром», в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 27 червня 2017 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 226/840/17
Провадження № 2/226/366/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

7 червня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 25.05.2017 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит про надання відомостей про реєстрацію відповідачів ОСОБА_3 ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради. Відомості надійшли до суду 06.06.2017 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 13 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 13 червня 2017 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Номер провадження2/289/628/17
Справа № 289/921/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.05.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху з підстав зазначених в ухвалі.

31.05.2017 року позивач надіслав до суду довідку, однак не надав копії посвідчення інваліда Великої Вітчизняної війни або прирівняної до них у встановленовуму порядку особи, тому суд вважає наний доказ недостатнім для звільнення від сплати судового збору. Також позивач не надав доказів про сплату судового збору, а відповідно, у строк не усунув недоліки вказані в ухвалі, тому позовну заяву із додатками слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючисть ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву із додатками за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або отримання.

Суддя Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 624/271/17 Головуючий суддя І інстанції Куст Н. М.
Провадження № 22-ц/790/4192/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 25 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про поновлення договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 25 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_1 31 травня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали, оскільки ухвала була постановлена у відсутність сторін, копію оскаржуваної ухвали отримав 27.05.2017 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.39), тому необхідно вважати, що строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 25 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про поновлення договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/2456/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі;

-не сплачено судовий збір, оскільки у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про захист прав споживачів не звільняються від сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа №766/5127/17
УХВАЛА

02.06.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління захисту прав дітей районної адміністрації Запорізької міської ради Дніпровського району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління захисту прав дітей районної адміністрації Запорізької міської ради Дніпровського району про позбавлення батьківських прав.

02.06.2017 року в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору службу у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог необхідно залучити службу у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради.

Керуючись ст. 33, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити службу у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію даної ухвали з заявою та копію цивільного позову направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/734/583/17 Справа № 734/574/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
08 червня 2017 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді Іванюка Т.І.,
при секретарі - Дідовець М.І.,
за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-
у звязку складністю справи та необхідністю значної кількості часу для складання у повному обсязі рішення суду та відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на пять днів до 13 червня 2017 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 20 вересня 2014 року в сумі 15 000 (пятнадцять тисяч) доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 393 075 (тристи девяносто три тисячі сімдесят пять) гривень та судові витрати по справі у сумі 11 988 (одинадцять тисяч девятсот вісімдесят вісім) гривень 68 коп., із яких 4 068, 68 грн. судовий збір; 7 500 грн. витрат на правову допомогу та 420 грн. оголошення у пресі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 715/970/17
Провадження № 4-с/715/3/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2017 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про звернення стягнення на заробітну плату,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про звернення стягнення на заробітну плату.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною скаргою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 11:30 год., 06.06.2017 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

СУДДЯ:
Справа № 520/936/17
Провадження № 2/520/6401/17
УХВАЛА

02.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання сторони про залучення до участі по справі третіх осіб, про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 17.02.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна, визначення місця мешкання дитини.

У попередньому судовому засіданні представник позивача надала заяву про уточнення позову. У звязку з тим, що Київський райсуд м.Одеси 04.04.2017 року постановив рішення по справі за №520/1258/17 за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і рішення суду набрало законної сили, ОСОБА_1 уточнив свої вимоги і просив суд ухвалити рішення про розподіл спільного майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м.Одесі і визнати за кожним з подружжя право власності на 1/2 частину квартири та визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю.

Відповідачева сторона позов не визнала з тих підстав, що спірна квартира не є спільним майном подружжя, тому як була придбана у 2012 році за грошові кошти, надані ОСОБА_4 матірю ОСОБА_2 До суду від ОСОБА_4 надійшла заява про залучення її у якості третьої особи без самостійних вимог для участі по даній справі.

Відповідачка ОСОБА_2 заявила зустрічні вимоги про розподіл спільного майна у вигляді автомобілів НОМЕР_1 і марки « Nissan» д.н.з.НОМЕР_2, стверджуючи, що це майно було придбано за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі за спільні грошові кошти. До зустрічного позову ОСОБА_2 надала заяву про витребування доказів відомостей з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області щодо реєстрації зазначених транспортних засобів.

Представник ОСОБА_1 не заперечувала проти прийняття зустрічного позову та витребування доказів. Представник вважає, що правові підстави для залучення ОСОБА_4 у якості третьої особи по даній справі відсутні.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив надані документи і дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає до прийняття, клопотання про залучення третьої особи і витребування доказів є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33,137,130 ЦПК України, суд

У х в а л и в,

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна і обєднати його з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Зобовязати керівника Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області надати до Київського райсуду м.Одеси відомості про реєстрацію транспортних засобів марки «Volkswagen» модель «Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 і марки « Nissan» модель « Kubistar» д.н.з.НОМЕР_2.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 438/360/17
Провадження № 2-п/438/9/2017
У Х В А Л А

судового засідання

06 червня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07 червня 2016 року відкласти на 17 год. 45 хв. 15 червня 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.