overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3996/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2017 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у ній.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2, зазначено як: м.Львів, вул. Зелена, 96, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна цьому суду, оскільки місце проживання відповідач не відноситься до територіальної юрисдикції Галицького районного суду м.Львова, а тому матеріали справи слід повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

Разом з тим, у відповідності до ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду та розяснивши, що для вирішення даної справи вона має право звернутися до Личаківського районного суду м.Львова за місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорта КС600367, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн., згідно квитанції № ПН837 від 08.06.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 159/2118/17
Провадження № 2-о/159/73/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України, відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

На підставі ст.ст.76, 118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127, 158 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2017 року.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 569/8759/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

07 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Страхова компанія «Країна», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Дана позовна заява була подана до Рівненського міського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд зі їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ПАТ «Страхова компанія «Країна» - 04176, м.Київ, вул. Електриків, 29А, дані про відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні. Отже, вибір позивачем підсудності за місцезнаходженням обласної дирекції відповідача в м.Рівне, яка не є юридичною особою - необґрунтований.

Оскільки юридична особа - ПАТ «Страхова компанія «Країна» знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Електриків, 29А, тому дана цивільна справа підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки дана справа непідсудна Рівненському міському суду, тому її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Першко
Справа № 274/886/17
провадження № 2/0274/878/17
У Х В А Л А

08.06.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в затвердженому розмірі,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В..

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в затвердженому розмірі до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на 16 годин 00 хвилин 30.10.2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7531/16-ц
Провадження № 2/552/386/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Павленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 29.12.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шуляр Володимира Івановича пр. стягнення боргу.

09.02.2017 року Київським районним судом винесено ухвалу, якою розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шуляр Володимира Івановича пр. стягнення боргу вирішено прроводити в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Красилівському районному суду Хмельницької області.

15.05.2017 року розгляд цивільної справи не відбувся в звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Красилівським районним судом Хмельницкої області.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначене на 06 червня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Красилівському районному суду Хмельницької області (31000, Хмельницька область, м.Красилів, вул. Булаєнка, 4. E-mail: ) забезпечити проведення судового засідання о 14:45 год. 06 червня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 засобами електронної пошти на електронну адресу: .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Красилівського районного суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Дата документу 09.06.2017
Справа № 320/3888/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобовязання укласти договір безстрокового земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання укласти договір безстрокового земельного сервітуту.

09 червня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним повернути позивачу заяву та додані до неї матеріали.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додатки до неї у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобовязання укласти договір безстрокового земельного сервітуту - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 2/761/647/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів, -

куруючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 3 500 грн. 00 коп. на місяць на кожну дитину, починаючи з 01 травня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сплати суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 червня 2017 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1104/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

08.06.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В

Суддів: Карпенка О.Л.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровограської області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровограської області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в апеляційному суді на 10.00 годину 13 червня 2017 року.

07 червня 2017 року від ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

Колегія суддів, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2,3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Керуючись ч.2 ст.72 ЦПК України, ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначеного на 13 червня 2017 року на 10.00 год. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровограської області від 05 квітня 2017 року - залишити без розгляду.

Направити копію ухвали ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8739/17

08 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8739/17 за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 204/3289/17
Провадження № 2/204/1256/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільно набутого майна та визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільно набутого майна та визнання права власності на ? частину квартири.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вірно сплачено судовий збір, оскільки позивачем заявлено вимогу майнового та немайнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за вимогу майнового характеру. Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу не майнового характеру, який відповідно до ЗУ «Про судовий збір», зі змінами від 06.12.2016 року, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільно набутого майна та визнання права власності на ? частину квартири - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 16 червня 2017 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 182/2550/17
Провадження № 2/0182/2444/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2017 року о 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 179/340/17
провадження № 2-о/179/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Першотравенська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Першотравенська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Першотравенська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити цивільну справу за заявою до судового розгляду на 05 липня 2017 року о 16-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук