overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1906/16-ц
№ 2/140/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року м. Немирі

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши клопотання експерта по цивільній справі №140/1906/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Немирівлатінвест" с. Сподахи Немирівського району про визнання недійсним Договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Немирівлатінвест" с. Сподахи Немирівського району про визнання недійсним Договору оренди землі.

Ухвалою Немирівського районного суду від 14.11.2016 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України у Вінницькій області.

13.03.2017 року від експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України у Вінницькій області надійшло клопотання про надання вільних зразків підпису ОСОБА_1, які містяться на а.с. 27-58 (експерементальні зразки підпису), у полісі №АІ/2766873 (а.с. 59), у полісі №аа/7006172 (а.с. 60), у копіях (технічних зображеннях) наступних документів, подорожніх листах від 04.09.2014 року (а.с. 61), від 11.09.2014 року (а.с. 62), від 19.09.2014 року (а.с. 63), від 24.09.2014 року (а.с. 64), від 12.10.2015 року (а.с. 65), судовий експерт просить суд вказати чи брати до уваги дані підписи ОСОБА_1 в якості порівняльного матеріалу, якщо так, то просить зазначити це в ухвалі, а також надати оригінали вищевказаних копій документів вказавши назву граф, в яких знаходяться порівняльні підписи.

Ознайомившись з клопотанням експерта, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України зазначено що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт, невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за заданими питаннями.

Керуючись ст.ст. 53, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України у Вінницькій області задовільнити.

Надати експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України у Вінницькій області дозвіл брати до уваги дані підписи ОСОБА_1 в якості порівняльного матеріалу, а також надав оригінали вищевказаних копій документів, в яких знаходяться порівняльні підписи на а.с. 27-58, а.с. 59-65.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/764/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.06.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2017 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

07.06.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Справа № 1515/4498/12
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

15.05.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1. про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та скасування права власності на квартиру.

26 листопада 2012 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області було накладено арешт на квартиру № 8 житлового будинку № 3 по вул. Шевченка, с. Першотравневе, Комінтернівського району Одеської області..

26 червня 2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області було винесена ухвала про закриття провадження у даній справі.

15 квітня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зняття арешту накладеного в рамках забезпечення позову.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час немає підстав, які були на час накладення арешту.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2012 року на квартиру № 8 житлового будинку № 3 по вул. Шевченка, с. Першотравневе, Лиманського(Комінтернівського) району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 658/1774/17
(провадження № 2/658/786/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

08 червня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву Кредитнрої спілки «Бебко Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Кредитнрої спілки «Бебко Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

19 червня 2017 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

19 червня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/791/17
Провадження № 2/658/516/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду ( судді Єйбога І.М. ) знаходиться вище вказана цивільна справа, провадження по якій відкрито 22 березня 2017 року та призначено до судового розгляду на 06 квітня 2017 року.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 року суддю Єбога І.М. звільнено з посади судді, у зв»язку з чим, вказана цивільна справа була повторно розподілено відповідно до п.п. 3.1.11 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» судді Подіновській Г.В. 06.06.2017 року.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

20 червня 2017 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до: 20 червня 2017 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 242/2281/17
Провадження № 2/242/1070/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити по справі судове засідання на 10.07.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.07.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/522/295/17
Справа № 522/4301/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту належності заповіту.

Представником заінтересованої особи було заявлене клопотання про витребування у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для дослідження у судовому засіданні, реєстр нотаріальних дій за 2010 рік.

Представник заявника у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так як це призведе до розголошення нотаріальної таємниці.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні докази по справі.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстр нотаріальних дій за 2010 рік, у разі неможливості надати весь реєстр надати завірену копію відносно встановлення особи ОСОБА_4, а також документи, які стали підставою для встановлення особи ОСОБА_4 та його ідентифікаційного номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 09.06.2017
Справа № 404/3524/17
Номер провадження 2/404/2421/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не зазначена адреса відповідача .

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України, до суду подається позовна заява в письмовій формі, із зазначенням позивача та відповідача та їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобі зв»язку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заяви подається, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином складену заяву про стягнення аліментів на утримання дитини із зазначенням місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, надати копії заяв, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху до 30.06.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати належним чином складену заяву про стягнення аліментів на утримання дитини із зазначенням місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, надати копії заяв, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 474/286/17.
Провадження № 2/474/134/17.
УХВАЛА

( постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

06.06.17 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі судового засідання - Багрін Н. А.

з участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору неповнолітнього ОСОБА_1

законного представника неповновнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2

без участі: позивача - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

в ході судового засідання, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розглянувши клопотання законного представника неповновнолітньогопро витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Законний представник неповновнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2,в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів з Врадіївського районного суду Миколаївської області - копій рішень по цивільним справам про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя між вказаними особами, посилаючись, що вона не була стороною по вказаним справам, тому не має можливості отримати особисто дані докази, так як витребовувана інформація є конфіденційною.

З врахуванням думки учасників судового засідання, керуючись ст. ст. 130, 137, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання законного представника неповновнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2- задовольнити.

Зобов'язати керівника апарату Врадіївського районного суду Миколаївської області надати до 19.06.2017 року головуючому судді Фасій В.В., в провадженні якого перебуває цивільна справа № 474/286/1 (провадження № 2/474/134/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням копій рішень по цивільним справам про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, між вказаними особами.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 630/274/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Позивач просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, будинком №71б по вул. Транспортній в м. Люботин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Судове засідання по справі призначити об 11 годині 10 хвилин 15 червня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_3 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 643/415/17
Пр. № 2/643/2328/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,60,61,209,212-215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від заробітної плати щомісячно, починаючи з 16.01.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., а також стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

07.06.2017
Справа №563/604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.17 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке об'єднане Управління пенсійного фонду України Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Подана заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке об'єднане Управління пенсійного фонду України Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області- 13 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик