АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1303/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Дунаєв С. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Ювшина В.І.
при секретарі Чуйко А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення грошових коштів, безпідставно утриманих із заробітної плати при звільнені, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до Черкаського державного технологічного університету про стягнення грошових коштів, безпідставно утриманих із заробітної плати при звільнені, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішення за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Черкаського державного технологічного університету про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив із того, що предметом позову по справі про поновлення на роботі ОСОБА_6 є правомірність дій відповідача щодо звільнення позивача та наявність підстав для звільнення, а обставини, що підлягають доказуванню по такій справі, є правомірність наказу №508-к від 29.11.2016р. про звільнення позивача на підставі п.4 ст.40 КЗпП за прогул, який на думку роботодавця мав місце 10.10.2016р.

Наслідки розгляду судом справи про поновлення на роботі мають вагоме значення для обставин справи про стягнення грошових коштів, безпідставно утриманих із заробітної плати при звільнені, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, оскільки від них залежить визначення наявності або відсутності правових підстав для проведення відрахувань із заробітної плати позивача та необхідність проведення розрахунку при звільненні і, як наслідок цього, можливість застосування до роботодавця юридичної відповідальності за час затримки розрахунку при звільненні.

Тому суд вважав, що розгляд даної цивільної справи до вирішення між сторонами спору щодо правомірності звільнення позивача з роботи є неможливим, оскільки є похідним від події припинення трудових відносин між сторонами, що стало підставою для зупинення провадження у справі.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Особлива сумлінність є необхідною при розгляді трудових спорів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руотоло проти Італії»).

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що до суду із даним позовом позивачка звернулася 24 лютого 2017 року ( а. с.2-4).

31 березня 2017 року позивачка до суду надала уточнену позовну заяву (а. с. 49 -51).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2017 року клопотання представника відповідача задоволено, провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішення за наслідками розгляду цивільної справи №712/14523/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Черкаського державного технологічного університету про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (а.с. 86).

Із позовом до ЧДТУ про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 звернулась 23 грудня 2016 року (а.с. 74-75).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував вимоги статті 157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Даний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року ( справа № 6 -1397цс15).

Обставини справи про поновлення ОСОБА_6 на роботі не є такими, без яких неможливо продовжувати розгляд справи про стягнення грошових коштів, утриманих із заробітної плати при звільнені позивачки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Крім того, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суд першої інстанції не позбавлений можливості об'єднати два зазначені позови в одне провадження.

Наведені обставини свідчать про порушення судом норм процесуального права, у зв'язку із чим судова колегія вважає, що ухвала суду, відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси 03 травня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення грошових коштів, безпідставно утриманих із заробітної плати при звільнені, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :