overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6707/17
Номер провадження 2-н/643/417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2008 року по 30.04.2017 року у розмірі 3303 грн. 35 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 30.04.2017 року у розмірі 1578 грн. 51 коп., інфляційні витрати 750 грн. 00 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 119 грн. 35 коп., а всього 5751 грн. 21 коп. А також стягнути з боржника сплачений судовий збір.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2008 року по 30.04.2017 року у розмірі 3303 грн. 35 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 30.04.2017 року у розмірі 1578 грн. 51 коп., виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5751 грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Дніпровський районний суд м.Києва
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" травня 2017 р. Справа № 755/7710/17
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1 Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3 370 (три тисячі триста сімдесят) грн. 51 коп. боргу, та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 754/5404/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року Деснянським районним судом м. Києва, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрати від інфляції, трьох процентів річних та судового збору.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 10.05.2017 року, у якій заявник посилається на незгоду із судовим наказом та вимогами стягувача.

Заявник у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

ТОВ «Перший український експертний центр» свого представника в судове засідання не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника в судове засідання, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши дотримання заявниками вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, щодо дотримання строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ від 10.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 10.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрати від інфляції, трьох процентів річних та судового збору.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Справа № 596/325/17

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі Федорів О.П.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, посилаючись на те, що 08.10.1997 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є двоє дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та перебувають на повному її утриманні. Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2010 року, справа №2-175/2010, ОСОБА_3 було зобов»язано сплачувати аліменти на її користь на утримання дитини шустик Г.І. в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 04.02.2010 року до досягнення нею повноліття. У зв»язку з тим, що позивачка ніде не працює, а також те, що дочка ОСОБА_4 з 2015 року по даний час навчається на денній формі навчання Тернопільського національного педагогічного університету ім.Володимира Гнатюка, та вона одна утримує двох дітей, у неї тяжке матеріальне становище, відповідач в житті дітей участі не бере, тому просить збільшити розмір аліментів до 30% від розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, оскільки позови є однорідними.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку сторін, суд вважає, що слід обєднати для спільного розгляду та вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, оскільки дані позови є однорідними.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання в одне провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 755/6420/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Піддубної Світлани Пилипівни про встановлення факту родинних відносин та скасування постанови про відмову видати свідоцтво про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Піддубної Світлани Пилипівни про встановлення факту родинних відносин та скасування постанови про відмову видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 06 липня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 06 липня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
01.06.2017 Справа № 756/6167/17
Унікальний №756/6167/17
Провадження №2/756/3565/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.30 год. 17 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 2-р/639/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., перевіривши заяву керуючого санацією Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості середнього заробітку за весь час затримки кінцевого розрахунку,

встановив:

Керуючий санацією Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості середнього заробітку за весь час затримки кінцевого розрахунку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом 10 днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву керуючого санацією Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості середнього заробітку за весь час затримки кінцевого розрахунку до розгляду у судовому засіданні о 10-00 год. 08.06.2017.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
пр. № 2/759/3785/17
ун. № 759/7397/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Як вбачається із позовної заяви адреса відповідача ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, відноситься територіально до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви позивач зазначив свою адресу: АДРЕСА_2, яка відноситься до Дніпровського району м. Києва територіально.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрвоаним місцем проживання чи перебування позивач такожу разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати з місця проживання відповідача.

Даний позов має подаватись або за загальними правилами підсудності для позовів до фізичних осіб, які пред'являються до суду відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача або згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованм місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) позивача чи відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 3, ч. 1 ст. 109, ч. 6, ст. 110, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за оригіналом квитанції №129 ГУ Ощадбанку по м. Києву та Київській області ГВБВ 10026/135 РМ-13501 дата операції: 16.05.2017; Назва валюти UAH № рахунку дебет 1; кредит 100, сума 320.00,загальна сума (цифрами: 320.00; платник ОСОБА_1; адреса: АДРЕСА_3; отримувач; УДКСУ у Святошинському районі ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача 0009; код отримувача: 37962074; Банк отримувача: 820019; ГУ ДКСУ у м. Києві; загальна сума 320.00; особ.рах.№: ; призначення платежу: *;101;;22030001; ОСОБА_1; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1321/17
29.05.2017 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, на підставі ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Ю. Левко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Т. Ю. Левко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________