АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5304/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1222/К/17 суддя Папарига В.А.
Категорія 27 ( ІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про встановлення фактів, які мають юридичне значення, та захист прав споживачів.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_4» (надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 1-3).

У грудні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк», на підставі ч. 2 ст. 31 ЦПК України, змінив предмет позовних вимог та проси суд, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором у розмірі 832 640,93 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки та передати його в управління ПАТ «ВіЕйБі Банк» на умовах безоплатності послуг управителя на період до його продажу в порядку ст.. 38 Закону України «Про іпотеку» (т. 1 а.с. 56-58)

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2016 року змінена позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишена без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків три дні з дня отримання копії ухвали сулу (т. 1 а.с. 174-175).

28 березня 2017 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу змінена позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнана неподаною та повернута позивачеві у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 09 листопада 2016 року (т. 1 а.с. 228).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права. Так, відповідач вважає, що суд не мав підстав для залишення без розгляду лише зміненої позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та продовження розгляду первісного позову, адже позивач фактично відмовився від своїх матеріально-правових вимог, які складали предмет позову від 30.07.2015 року, шляхом подання до суду позовної заяви про зміну предмету позову.

Крім того, зазначає, що суд безпідставно зволікав з вирішенням питання щодо залишення без розгляду зміненої позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» та вирішив це питання лише після відповідного клопотання представника відповідача ОСОБА_3

Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі банк», будучи завчасно належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи змінену позовну заяву особі, яка її подала, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в ухвалі суду від 30 квітня 2015 року недоліки зміненої позовної заяви позивачем не усунуті та це не дає можливості суду першої інстанції проводити розгляд зміненої позовної заяви, однак не перешкоджає розглядові первісного позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, правом щодо розпорядження якими наділені особи, які беруть участь у розгляді справи.

Частиною другою статті 31 ЦПК України передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 832 640,93 грн. (т. 1 а.с. 1-3).

У грудні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк», з посиланням на ч. 2 ст. 31 ЦПК України, змінив предмет позовних вимог та просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» у розмірі 832 640,93 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки (т. 1 а.с. 56-58).

Тобто, позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами та змінив предмет позовних вимог, а тому суд першої інстанції мав вирішити питання щодо дотримання позивачем порядку подання зміненої позовної заяви, передбаченого ч. 2 ст. 31 ЦПК України, та її відповідність вимогам викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.11.2016 року змінений первісний позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху для сплати судового збору за заявлені дві позовні вимоги (т. 1 а.с. 174-175).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2017 року змінений первісний позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 09.11.2016 року (т.1 а.с. 228).

При цьому, суд не врахувавши вищевикладених норм Цивального процесуального кодексу України, на власний розсуд вирішив питання щодо продовження розгляду позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та не взяв до уваги, що позивачем було змінено предмет позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що залишаючи без розгляду змінений позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та вирішуючи питання про продовження розгляду первісного позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений процесуальним законодавством для вирішення цього питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2017 року скасувати та направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про встановлення фактів, які мають юридичне значення, та захист прав споживачів в той же суд для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: