Справа №478/1742/16-ц 01.06.2017 01.06.2017 01.06.2017
Провадження №22-ц/784/583/17
Справа № 478/1742/16-ц Головуючий першої інстанції: Сябренко І.П.
Провадження № 22-ц/784/583/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» (далі ТОВ «Ватутіна») на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агротех» (далі ПП «Агротех»), ТОВ «Ватутіна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПП «Агротех», ТОВ «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивачка зазначала, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №025974 від 22 червня 2004 року є власником земельної ділянки за кадастровим номером :04:000:0041, загальною площею 8,56 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. Вказану ділянку за договором оренди від 10 червня 2013 року, зареєстрованого 11 липня 2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексним №1615176, передала у користування ПП «Агротех», строк дії цього договору закінчувався у 2017 році. Проте, їй стало відомо, що земельна ділянка без її волі на те була передана в наступну оренду до 2026 року ТОВ «Ватутіна» за укладеним від її імені договором оренди, державна реєстрація якого здійснена приватним нотаріусом Кіровоградського МНО ОСОБА_3. Між тим, вона ніяких угод із ТОВ «Ватутіна» не укладала. Про дострокове припинення укладеного з ПП «Агротех» договору оренди її також не було повідомлено.

Як вказала позивачка, такі дії відповідачів позбавили її права користування власною земельною ділянкою на наступні 10 років. Крім того, зазначала, що ПП «Агротех» не здійснило розрахунок за користування земельною ділянкою за 2016 рік.

Посилаючись на викладене, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений 25 квітня 2016 року від імені ОСОБА_2 з ТОВ «Ватутіна» щодо земельної ділянки за кадастровим номером :04:000:0041 загальною площею 8, 56 га, зареєстрований за номером 14524481 від 17 травня 2016 року, державний реєстратор: приватний нотаріус Кіровоградського МНО ОСОБА_3; скасувати його державну реєстрацію, стягнути з відповідачів в солідарному порядку орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 19729грн.72 коп., матеріальні збитки та витрати на правову допомогу в розмірі 5270 грн. 28 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області та ТОВ «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі, стягнення в солідарному порядку орендної плати за користування земельною ділянкою, матеріальних збитків і витрат на правову допомогу - залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Ватутіна» задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :04:000:0041, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 8,56 га, укладений 25 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17 травня 2016 року, номер запису про інше речове право 14524481. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП «Агротех» про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Ватутіна» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ватутіна», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також неповне та необєктивне дослідження доказів по справі, просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 025974 від 22 червня 2004 р., є власником земельної ділянки, площею 8,56 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. 22 червня 2004 2013 року ОСОБА_2 уклала з ПП «Арготех» договір оренди вищевказаної земельної ділянки, до якого додатковими угодами від 16 січня 2007 року і від 12 квітня 2010 року були внесені зміни, строком до 31 грудня 2017 р. ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, державну реєстрацію вказаного договору проведено 11 липня 2013 р., номер запису про інше речове право 1615176. Як вбачається з копії Угоди про розірванння договору оренди земельної ділянки 25 квітня 2016 року зазначений договір оренди було розірвано. 17 травня 2016 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстровано припинення речового права на оренду за вказаним договором оренди від 10 червня 2013 року, а також проведено державну реєстрацію договору оренди від 25 квітня 2016р. за умовами якого ОСОБА_2 передала в оренду земельну ділянку ТОВ «Ватутіна» строком на 10 років (а.с. 31-32).

У травні 2016 року ОСОБА_2 та інші мешканці с. Михайлівки (50 чоловік) звернулись до правоохоронного органу із заявою про вчинення злочину при реєстрації договорів оренди, укладених від їх імені з ТОВ «Ватутіна», в звязку з чим розпочато досудове розслідування.

ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Таким чином, вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене статтею 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки.

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Задовольняючи позов в частині вимог, заявлених до ТОВ «Ватутіна», суд вважав, що волевиявлення ОСОБА_2 на укладання оспорюваного договору не було і такі обставини підтверджуються висновком №2014 судової почеркознавчої експертизи від 24 листопада 2016 року, проведеної експертом ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа».

Однак, повністю з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, вищевказана експертиза проводилась на підставі копії договору оренди від 25 квітня 2016 року, яку завірено завідувачем сектору з питань державної реєстрації Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_5, оскільки ТОВ «Ватутіна», незважаючи на вимогу суду першої інстанції, оригінал договору оренди землі не надав.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_6 від 24 листопада 2016 року № 2014 підписи від імені ОСОБА_2 в належним чином завіреній електрофотокопії договору оренди землі від 25 квітня 2016 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с. 118-122).

Проте даний висновок не може мати статус експертного дослідження, оскільки ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» не належить до державних спеціалізованих експертних установ, експерт ОСОБА_6 з 06 червня 2012 року звільнена з державної експертної установи і експертиза проводилась не на підставі оригіналів договорів, що суперечить ст.7 Закону «Про судову експертизу», п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено наказом МЮУ №53/5 від 8 жовтня 1998 року) розділу 1 Криміналістичні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено наказом МЮУ від 08 жовтня 1998 року №53/5 в редакції від 26 грудня 2012 року).

В той же час, даний висновок підлягає дослідженню і оцінці як письмовий доказ або висновок спеціаліста у сукупності з іншими доказами у цій справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року було призначено по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Миколаївській області. Предметом експертного дослідження був оригінал спірного договору оренди (а.с. 221).

ОСОБА_4 з висновком експерта від 15 травня 2017р. №224 підпис від імені ОСОБА_2 у спірному договорі оренди землі від 25 квітня 2016 р, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с. 246-251).

Частиною 6 ст. 147 ЦПК України встановлено, що висновок експерта оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу.

ОСОБА_4 положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. . Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи експерту були надані вільні, умовно-вільні та експерементальні зразкі почерку та підпису позивачки, а також оригінал спірного договору оренди. Клопотань щодо надання додаткових зразків почерку та підпису від експерта не надходило. Висновок експерта є чітким і беззастережним та є належним і допустимим доказом в розумінні положень ст. ст. 57-59, 66 ЦПК України.

За такого, колегія суддів дійшла висновку, що зібраними у справі доказами доведена відсутність волевиявлення позивачки на укладання спірної угоди.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо порушення прав позивачки при укладенні спірного правочину та про його недійсність з підстав недодержання при його укладанні вимог ч.3 ст. 203 ЦК України, а тому судом вірно задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Ватутіно».

Враховуючи те, що відповідач не надав жодних доказів на спростування висновків суду першої інстанції, а його доводи про порушення норм матеріального і процесуального права є безпідставними, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо незгоди апелянта з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП «Агротех» про визнання договору оренди землі недійсним, а тому відповідно до ч. ст.. 303 ЦПК України в цій частині законність та обґрунтованість рішення апеляційним судом не перевірялась.

На підставі ст.88 ЦПК з ТО «Ватутіна» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на проведення повторної судової експертизи в розмірі 900грн. 48коп.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» відхилити, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судової експертизи в розмірі 900 грн. 48 коп. (девятьсот гривень сорок вісім копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

ОСОБА_7