overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 22 червня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 601/822/17
Провадження № 2/601/577/2017
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Кременецького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання за ним права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги позивача в частині визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №463/2293/17
Провадження №2/463/1321/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.05.2011 року Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №85.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 07 серпня 2017 року о 16.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 758/1277/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 31 травня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 628/1356/17
Провадження №2-о/628/109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення належності архівної довідки,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення належності архівної довідки, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення належності архівної довідки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2017 р. 10.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 523/7018/17
Провадження №2/523/3278/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р.

Суворовський районний суду м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, клопотання про обєднання в одне провадження цивільних справ,-

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення боргу за кредитним договором (справа №523/3531/16-ц).

ПАТ «ОТП Банк» не забезпечило участі свого представника у судовому засіданні. Про час та місце розгляду справи судове повідомлення направлялося належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання недійсним кредитного договору №ML-502/016/2005 від 27.10.2005р. та договору іпотеки № PML -502/016/2005 від 27.10.2005р.

Предметом позову цивільної справи №523/3531/16-ц є стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-502/016/2005 від 27.10.2005р. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк».

Отже, з урахуванням процесуальної доцільності, приймаючи до уваги, що обидва позови виникають між одними і тим ж сторонами, з приводу одних і тих же вимог, задоволення одних позовних вимог може виключити повність або частково можливість задоволення інших, суд вважає, що у відповідність до ст.126 ЦПК України слід обєднати в одне провадження вказані вищі цивільні справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (справа №523/7018/17-ц). з цивільною справою за позовом ПАТ «ОТП Банк» (справа №523/3531/16-ц).

Присвоїти обєднаній цивільній справі номер 523/7018/17-ц.

Копію ухвали направити сторонам по справі, викликавши сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/3479/17
Провадження № 2/185/2517/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий Комітет Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий Комітет Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий Комітет Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2017 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 645/1147/17
Провадження № 2/645/1180/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Першої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 17 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, або підстав звільнення від його сплати. Крім того, не додано копії свідоцтва про смерть спадкодавця ОСОБА_2, документів на підтвердження родинного зв'язку із спадкодавцем, а також відомостей щодо спадкового майна.

З метою усунення вказаних в ухвалі недоліків та захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача, судом двічі направлялась ОСОБА_1 копія ухвали, яка останнім не отримана, на адресу суду поверталися конверти із позначкою «за минуванням строку зберігання».

Засіб телефонного зв'язку, зазначений ОСОБА_1 у позові, не закріплений за жодним з абонентів. Майже протягом 3 місяців позивач не цікавився рухом поданого ним позову та не звертався до суду.

Частиною другою статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 2-129/11
Провадження № 2/496/71/17
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

26 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, -

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи залишити без задоволення.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 401/888/17;
Провадження № 2/401/783/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світловодської міської державної нотаріальної контори про витребування від відповідача та співвідповідача заповіту складеного ОСОБА_3, 23.04.1925 р.н, посвідченого нотаріусом у 2004 році на користь спадкоємця ОСОБА_2, визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 квітня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світловодської міської державної нотаріальної контори про витребування від відповідача та співвідповідача заповіту складеного ОСОБА_3, 23.04.1925 р.н, посвідченого нотаріусом у 2004 році на користь спадкоємця ОСОБА_2, визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду на 13 липня 2017 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 523/4062/17
Провадження №2-п/523/115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву відповідачки про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 20.04.2017 року позов було задоволено.

До суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення звернулась відповідачка, посилаючись на те, що вона про час розгляду справи не була належним чином сповіщена, та судом стягнуто кошти без урахування її заяви про застосування наслідків пропущення строків позовної давності до частини вимог, що є підставою для скасування заочного рішення та необхідність врахування вказаних обставин.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням поважності причини неявки відповідачки та наявності суттєвих обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 20.04.2017 року по справі

№523/4062/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в судове засідання на 09-30 годину 17.08.2017 року у залі судових засідань №22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2924/17
УХВАЛА

17.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, про витребування майна, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, про витребування майна.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, про витребування майна.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 10 серпня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 706/720/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі №706/720/17 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 03.07.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 03.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник