overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/720/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне Підприємство «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на майно, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третіх осіб: Приватного нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4, КП «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» Ярмолинецької РДА про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на майно.

В судове засідання позивач не з'явилася, 02.06.2016 р. представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з відсутністю спору.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

В разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне Підприємство «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на майно- без розгляду.

В разі усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького

райсуду ОСОБА_5
Дата документу 06.06.2017
Справа № 334/3561/17
Провадження № 2-н/334/324/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя О.М. Гнатюк
У х в а л а

6 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 1 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Автобаза» про визнання права на отримання безоплатного вугілля,

в с т а н о в и в :

29 травня 2017 року ПАТ «Лисичанськвугілля», за дорученням якого діє Лисянський Д.Ю., звернулось до Верховного Суду України із касаційною скаргою на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 1 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 10 травня 2017 року відповідно до статті 324 ЦПК України.

Подана касаційна скарга підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, Верховний Суд України діє в межах повноважень, визначених чинним процесуальним законом.

Главою 3 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України визначено повноваження Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 354 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України визначені статтею 355 ЦПК України.

Положеннями вищезазначеного п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та статті 323 ЦПК України (чинної на день звернення заявника до Верховного Суду України з касаційною скаргою) визначено, що касаційною інстанцією у цивільних справах є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

За таких обставин, подана ПАТ «Лисичанськвугілля» касаційна скарга підлягає поверненню заявнику для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись статтею 353, частиною першою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 1 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 10 травня 2017 року повернути Публічному акціонерному товариству «Лисичанськвугілля» для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/892/16-ц
Провадження № 22-ц/792/172/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

Розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ПП «Аграрна компанія 2004» на рішення Городоцького районного суду від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрна компанія 2004», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ НВА «Перлина Поділля» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 квітня 2017 року зупинено апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ПП «Аграрна компанія 2004» на рішення Городоцького районного суду від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрна компанія 2004», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ НВА «Перлина Поділля» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок у звязку із призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання експерта, що виконує судову почеркознавчу експертизу, щодо витребування документів необхідних для проведення експертизи.

Тому, для виконання клопотання експерта необхідно відновити провадження по справі і вирішити зазначене клопотання в судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ПП «Аграрна компанія 2004» на рішення Городоцького районного суду від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрна компанія 2004», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ НВА «Перлина Поділля» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 20 червня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПП «Аграрна компанія 2004» (31222, Волочиський р-н, с. Попівці, вул. Шкільна, 34а)

-ОСОБА_1 (32008, Городоцький р-н, с. Мудриголови, вул. Шкільна, 18; направити СМС-повідомлення на номер +78)

-ТОВ НВА «Перлина Поділля» (30200, Білогірський р-н, смт. Білогіря, вул. Миру, 10)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 144/959/16-ц
Провадження № 2/144/119/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" червня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа на стороні відповідача Теплицька районна державна адміністрація, про визнання договору оренди землі недійсним,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 22 березня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

26 травня 2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 01 серпня 2016 року, надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки неможливо провести почеркознавчу експертизу через відсутність оригіналів договорів оренди землі від 27 лютого 2014 року та від 27 серпня 2014 року, що підтверджується листом відділу з питань реєстрації Теплицької райдержадміністрації, який повинен був надати оригінали документів на виконання ухвали суду від 22 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, те, що відділом з питань державної реєстрації Теплицької райдержадміністрації не було виконано ухвали суду від 22 березня 2017 року у звязку з тим, що реєстраційні справи, в яких знаходились оригінали договорів оренди землі, підписи на яких підлягають дослідженню, були вилучені співробітниками СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області на підставі ухвали слідчого судді, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа на стороні відповідача Теплицька районна державна адміністрація, про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до розгляду о 16 год. 30 хв. 22 червня 2017 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_2, відповідача ТОВ «Теплик-Агро», третю особу на стороні відповідача Теплицьку районну державну адміністрацію.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/9909/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року в м.Херсоні Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

07 червня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З довідки начальника відділу документального забезпечення і діловодства суду встановлено, що згідно відомостей АСДС КП «Д-З» в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. перебуває справа №667/9909/13-ц (провадження №2-зз/766/32/17) із спору між тими самими сторонами та тієї ж категорії.

З вищевикладеного вбачається, що в Херсонському міському суді Херсонської області перебуває справа із спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому слід відмовити у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.122, 208-210, 292-294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, розяснивши, що відмова у прийнятті не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 128/1690/15-ц Провадження № 22-ц/772/1742/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2017 року.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №1774-VIIІ від 06.12.2016 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 320,00 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 755/8216/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товриства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товриства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 20 липня 2017 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/225/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2017 року на 09 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 10.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1358/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Письменний О.А.
У Х В А Л А

12.06.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2017 року частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали ним не пропущено, оскільки копію оскаржуваної ухвали він не отримував, а про її існування дізнався 31 травня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена 19.05.2017 року без участі заявника, проте матеріали справи не містять відомостей про отримання ним копії ухвали суду та не додано таких доказів до апеляційної скарги. Апеляційна скарга направлена поштою 02 червня 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Частиною 3 ст.297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строку установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали заявник не подавав, а також таке клопотання не зазначив в самій апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали надати до апеляційного суду докази отримання копії ухвали суду або подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2017 року із зазначенням причин пропуску строку апеляційного оскарження.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 675/78/17
Провадження № 2/675/258/2017
У Х В А Л А

12 червня 2017 року

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., при секретарі Беліці М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 травня 2017 року провадження у справі зупинено та надано сторонам повторно строк для примирення на один місяць.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 27 червня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Трасковський
Справа № 494/658/16-ц
Провадження № 6/494/24/17
УХВАЛА

06.06.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з поданням Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року до суду надійшло подання від Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Відповідно до статті 375 Цивільно-процесуального кодексу України "розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів".

На підставі викладеного, керуючись статтею 375 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар