АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1235/17 Справа № 200/5417/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД-ПРОМПРОЕКТ» за участю заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині накладення арешту на грошові кошти, призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників товариства, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД-ПРОМПРОЕКТ» (ТОВ «КОНКОРД-ПРОМПРОЕКТ») звернулося до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині накладення арешту на грошові кошти, призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників товариства.

В обґрунтування скарги ТОВ «КОНКОРД-ПРОМПРОЕКТ» зазначило, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 18 серпня 2014 року у справі №200/5417/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, ТОВ «КОНКОРД-ПРОМПРОЕКТ» у солідарному порядку на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором у сумі 16 246 918 грн. 03 коп.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19 серпня 2016 року накладено арешт на кошти боржника у межах суми 16 551 609 грн. 83 коп., серед яких, зокрема, поточний рахунок НОМЕР_1 у національній валюті, відкритий у Дніпропетровському відділення №7 ПАТ «АКБ «КОНКОРД», який використовується для виплати заробітної плати працівникам, чим порушуються їх права на своєчасне отримання заробітної плати, що є підставою для скасування зазначеної постанови в оскаржуваній частині.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року скаргу задоволено.

Постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19 серпня 2016 року у виконавчому провадженні №48763013 «Про арешт коштів боржника» в частині накладення арешту на грошові кошти, призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників ТОВ «КОНКОРД-ПРОМПРОЕКТ», для сплати яких використовується поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий в Дніпропетровському відділенні №7 ПАТ «АКБ «КОНКОРД», МФО 307350, скасовано.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернулися з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права і невідповідність висновків суду обставинам справи, ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «КОНКОРД-ПРОМПРОЕКТ» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 16 246 918 грн. 03 коп.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 18 серпня 2014 року на підставі зазначеного вище рішення суду.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19 серпня 2016 року накладено арешт на кошти боржника у межах суми 16 551 609 грн. 83 коп., що містяться на рахунках:

код фінансової установи: 307350, назва фінансової установи: ПАТ «АКБ «КОНКОРД», номер рахунку НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_18, НОМЕР_19.

код фінансової установи: 321767, назва фінансової установи: ПАТ «ВТБ БАНК», номер рахунку НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_23, НОМЕР_22, НОМЕР_27, НОМЕР_23, НОМЕР_23.

код фінансової установи: 300023, назва фінансової установи: ПАТ «УКРСОЦБАНК», номер рахунку НОМЕР_28, НОМЕР_29.

код фінансової установи: 380838, назва фінансової установи: ПАТ КБ «ПРАВЕКСБАНК», номер рахунку НОМЕР_30, НОМЕР_31.

та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику у межах суми 16 551 609 грн. 83 коп.

Звертаючись до суду зі скаргою, ТОВ «КОНКОРД-ПРОМПРОЕКТ» посилалися на те, що серед інших рахунків у фінансових установах, державним виконавцем було накладено арешт на їх поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий в Дніпропетровському відділенні №7 ПАТ «АКБ «КОНКОРД», який використовується для виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з неправомірності постанови державного виконавця від 19 серпня 2016 року в оскаржуваній частині, оскільки накладення арешту на рахунок боржника, який використовується для виплати заробітної плати, порушить права працівників підприємства.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам закону, тому апеляційні скарги підлягають задоволенню, ухвала суду - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Статтями 1,5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до положень статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Статтею 56 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до положень ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження доводів скарги щодо неправомірності накладення арешту на поточний рахунок НОМЕР_1 у національній валюті, відкритий у Дніпропетровському відділення №7 ПАТ «АКБ «КОНКОРД», ТОВ «КОНКОРД-ПРОМПРОЕКТ» посилалося на те, що на зазначеному рахунку знаходяться грошові кошти для виплати заробітної плати працівникам.

Однак, належних та допустимих доказів зазначених обставин у розумінні ст.ст. 57-60 ЦПК України ТОВ «КОНКОРД-ПРОМПРОЕКТ» не надали.

Натомість, лист ТОВ «КОНКОРД-ПРОМПРОЕКТ» вих.№01/09 від 01.09.2016р. та довідка Дніпропетровського відділення №7 ПАТ «АКБ «КОНКОРД» від 02.09.2016р. вих.№124, на які, як на підставу для задоволення скарги, посилається заявник, не можуть бути визнані належними доказами відповідно до ст.212 ЦПК України, оскільки у матеріалах справи немає доказів того, що на поточному рахунку НОМЕР_1 наявні грошові кошти виключно для виплати заробітної плати працівникам підприємства, а також відсутнє підтвердження заборгованості по заробітній платі працівників ТОВ «КОНКОРД-ПРОМПРОЕКТ» у зв'язку з накладенням арешту на зазначений рахунок.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ТОВ «КОНКОРД-ПРОМПРОЕКТ» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині накладення арешту на грошові кошти, призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників товариства.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2016 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД-ПРОМПРОЕКТ» за участю заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині накладення арешту на грошові кошти, призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників товариства- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров