overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4172/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

01.06.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.05.2017р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська Теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.05.2017р. №766/4172/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська Теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячого водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.05.2017р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська Теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячого водопостачання..

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 06.07.2017року о 09-55 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.603.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 149/466/17
Провадження №2/149/389/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

02.06.2017 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

02.06.2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Войнаревич М. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1196/17
Єдиний унікальний номер справи: 2-3996/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вейтас І.В.

Колісниченко А.Г.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Третьякова Сергія Юрійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, на ухвалу від 24 квітня 2017 року, що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10.00 годин 14.06.17.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

А.Г. Колісниченко
Справа № 686/9842/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачподала заяву про забезпечення позову та просить забезпечити позов, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю, майстерню по ремонту автомобілів, загальною площею 92, 3 кв.м., що знаходиться по вул. Залізняка 25 у м. Хмельницькому та належить ОСОБА_2, так як не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2:

-квартиру АДРЕСА_1;

-нежитлову будівлю, майстерню по ремонту автомобілів, загальною площею 92,3 кв.м., що знаходиться по вул. Залізняка 25 у м. Хмельницькому.

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 513/504/17
Провадження № 2/513/486/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 06 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 161/3633/17
Провадження № 2-зз/161/20/17
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Луцького міськрайонного суду від 08.05.2017 р. у справі № 161/3633/17,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування ухвали Луцького міськрайонного суду від 08.05.2017 р. у справі № 161/3633/17.

В той же час, із автоматизової системи документообігу суду вбачається, що у провадження судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. перебуває цивільна справа № 161/3633/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 «АВТОКОНЦЕПТ» про стягнення заборгованості.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2017 року, у межах розгляду вищевказаної справи № 161/3633/17, було накладено арешт на все його рухоме та нерухоме майно в межах суми позову 603762,98 дол.США та 1120282,31 грн.

Враховуючи, що розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову, неможливий без огляду матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи № 161/3633/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.154, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Луцького міськрайонного суду від 08.05.2017 р. у справі № 161/3633/17.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2017 року о 12:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104 , про що повідомити сторін.

Витребувати від судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. матеріали цивільної справи № 161/3633/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 «АВТОКОНЦЕПТ» про стягнення заборгованості, для огляду у судовому засіданні.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 357/4825/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 22 червня 2017 року о 09:00 год.

Відповідач може подати до 22.06.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши заяву Дарницького районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 17 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи Міністерство юстиції України, Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності відповідача, зобов'язання відшкодувати майнову і моральну шкоду задоволено частково.

Дарницький районний відділ виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, до заяви про перегляд заочного рішення не надано документу, що підтверджує сплату заявником судового збору, в установленому розмірі та не надано копій заяви згідно з кількістю сторін у справі.

Вважаю, що до заяви про перегляд заочного рішення суду, яка не відповідає вимогам законодавства щодо сплати судового збору, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України залишення заяви без руху та надання строку на усунення недоліків. За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху.

Вказані недоліки заяви про перегляд заочного рішення підлягають усуненню шляхом направлення суду: документу, що підтверджує сплату заявником судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду (реквізити для сплати судового збору: Одержувач: УДКCУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019, з поміткою за подання до Печерського районного суду міста Києва заяви про перегляд заочного рішення суду).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дарницького районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 569/8368/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання часток у майні, що є у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання часток у майні, що є у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Судове засідання провести 04 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 766/7174/16-ц
УХВАЛА

про внесення виправлень

29.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

секретаря Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2017року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задоволено; усунено перешкоди зі сторони ОСОБА_2 у спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3, 16.12.2014р.н., визначено порядок спілкування: систематичні побачення з сином кожної суботи в період часу з 09-00год. до 17-00год. з урахуванням режиму дитини, а також святкові дні і день народження сина за домовленістю із матірю.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час слухання справи повідомлені належним чином,

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали, суд встановив, в рішенні суду помилково вказана дата винесення рішення «30.05.2017» замість «29.05.2017».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2017року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, дату винесення рішення «29.05.2017» замість «30.05.2017».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 5 днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2/761/4970/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Статтею 126 ч. 2 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи, суд має право постановити ухвалу про роз'єднання позовів у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем об'єднано декілька позовних вимог, а саме: про визначення місця проживання дитини та про стягнення аліментів, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне вказані вимоги роз'єднати в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, виділити в окреме самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Рибак
Провадження № 2/235/1328/17
Справа № 235/2596/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.06.2017 року о 08-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №303/2632/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1-М.Л. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 21 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3