overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2031/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 27.10.1996 року у Виконавчому комітеті Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 13, сина ОСОБА_3, залишити на виховання батьку.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2017 рік о 09:00 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 31.07.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 182/2774/17
Провадження № 2-о/0182/127/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Рибакової В.В., при секретарі Пометій Є.Т., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольська міська рада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/2774/17 провадження № 2-о/0182/127/2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольська міська рада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Для розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформацію про те, чи перебуває Ракшенко (дошлюбне прізвище «Бажанюк») ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серія АМ № 180320, виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 19.12.2000 року, що був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку в Державній податковій інспекції, та, за наявності, зазначити чи отримує він дохід (доходи) та щодо періоду отримання вказаного доходу (доходів) (період, за який потрібна така інформації про доходи з 01.01.2001 року по теперішній час).

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У відповідності до ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Нікопольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформацію про те, чи перебуває Ракшенко (дошлюбне прізвище «Бажанюк») ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серія АМ № 180320, виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 19.12.2000 року, що був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку в Державній податковій інспекції, та, за наявності, зазначити чи отримує він дохід (доходи) та щодо періоду отримання вказаного доходу (доходів) (період, за який потрібна така інформації про доходи з 01.01.2001 року по теперішній час).

Докази, які вимагає суд, Нікопольській обєднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області необхідно направити в строк до 01.08.2017 року безпосередньо до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 201.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/7915/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4232/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Іванціва В»ячеслава Оскаровича ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 24 січня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 07 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
Справа №710/190/17
Номер провадження 2/710/512/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.06.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання .

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 на 21.08.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6072/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

06 червня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 22 червня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/19522/15-ц

Провадження № 2/643/211/17

07.06.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 29,4 кв.м, житловою площею 16,5 кв.м, у порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження ст-ця Троїцька Кримського району Краснодарського краю, не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження ст-ця Троїцька Кримського району Краснодарського краю, передати ОСОБА_1 або його представнику ключі від квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження ст-ця Троїцька Кримського району Краснодарського краю, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1859 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 80 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/11/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

09.06.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Гайсюка О.В..

заслухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору та зобовязання вчинити певні дії призначено судово-економічну експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

06 червня 2017 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 2220 від 10 травня 2017 року.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе призначити справу до розгляду для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 06 липня 2017 року на 14 годин 00 хвилин для вирішення питання про відновлення провадження у справі, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_3
Справа № 459/998/17 Провадження № 2/459/554/2017
У Х В А Л А

судового засідання

08 червня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в квітні 2017 року звернулася в суд з даним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про наданя строку для примирення, так як вважає, що сім`ю можна зберегти.

Позивачка в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили.

В силу вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що з метою примирення подружжя, збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення, так як це не суперечить законодавству та моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задоволити.

Надати сторонам строк в два місяці для примирення.

На час строку на примирення провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 червня 2017 р. о 08-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 635/124/17
Провадження № 2/635/991/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа № 635/124/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 травня 2017 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній цивільні справі було постановлено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Федорук (до шлюбу Оберемок) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 08 вересня 2013 року в Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Донецька, актовий запис № 858.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

При винесенні рішення судом допущена описка, а саме в другій частині резолютивної частини рішення помилково зазначено дату реєстрації шлюбу - 08 вересня 2013 року, замість вірно зазначеної в Свідоцтві про укладення шлюбу серії V-HO за № 417407 - 23 вересня 1989 року.

В звязку з вищевикладеним необхідно виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року по цивільній справі № 635/124/17

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року по цивільній справі № 635/124/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти другу частину резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року по цивільній справі № 635/124/17 в наступній редакції:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Федорук (до шлюбу Оберемок) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 23 вересня 1989 року в Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Донецька, актовий запис № 858.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
У Х В А Л А

142/500/17

2/142/225/17

"07" червня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 04 липня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 04 липня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

22 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання договорів недійсними.

Справа поступила в провадження судді Грицка Р.Р. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23.11.2016 року у справі відкрито провадження.

У звязку із закінченням повноважень судді Грицка Р.Р., справу було передано для повторного автоматизованого розподілу. У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду 22.05.2017 року було визначено суддю Гирича С.В. для розгляду вказаної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Суддя: Гирич С. В.
Єдиний унікальний номер 242/1510/17
Номер провадження 22-ц/775/1113/2017
Головуючий в 1 інстанції Капітонов В.І.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 03 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» про стягнення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення суми вкладу повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи, вбачається, що позивач ОСОБА_1 не була присутня під час проголошення оскаржуваної ухвали, а її копія направлена на адресу позивача 03.05.2017 року (а.с.18). Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копія оскаржуваної ухвали отримана позивачем 23.05.2017 року(а.с.30)

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції через відділення поштового звязку 25 травня 2017 року, тобто із дотриманням строків на апеляційне оскарження, що встановлені ч.2 ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст.22 Закону України від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 03 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» про стягнення суми вкладу.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2