У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участю секретаря Терпай С.В.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося в суд зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 09.06.2015 на адресу міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції було направлено заяву про примусове виконання рішення суду та оригінал виконавчого документа №2-1297/11 від 24.06.2011.

06.07.2016 на адресу АТ «Брокбізнесбанк» надійшов лист від начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 № Г-95/03.2-05/1915 в якому зазначено, що 30.06.2015 міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у відповідності до п.4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві стосовно боржниці ОСОБА_2, копію разом із виконавчим документом надіслано стягувачеві АТ «Брокбізнесбанк» за адресою: м. Ужгород, Православна Набережна,7. Станом на 30.06.2016 вищевказаний виконавчий лист №2-1297 від 24.06.2011 Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_3 повторно на виконання до ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області не надходив.

22.09.2016 на адресу АТ «Брокбізнесбанк» надійшов від міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції оригінал виконавчого листа №2-1297 виданого 24.06.2011 Ужгородським міськрайонний судом відносно ОСОБА_3, при цьому постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2015 АТ «Брокбізнесбанк» не надіслано.

У звязку з тим, що жодна постанова по вищевказаному виконавчому провадженню до АТ «Брокбізнесбанк» не надходила, банк був позбавлений можливості законного права отримати інформацію навіть з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст..ст. 41,42,47 Закону України про виконавче провадження», п. 3.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. за № 512/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 р. за №489/20802, Інструкції про порядок формування ведення обліку надходжень та видатків, звітності про використання коштів спеціального фонду виконавчого провадження, затвердженною Наказом Міністерства юстиції України від 11.10.1999 р. за № 65/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.10.1999 р. за №701/3994, адже в законі не передбачено те, що стягувач авансує витрати, повязанні з організацією та проведенням виконавчих дій, стягував має право лише авансувати витрати, окрім цього в бюджеті Головних управлінь, міських, районних, міським (міст обласного значення), районних у містах управлінь юстиції передбачені кошти на оплату праці експертів для проведення незалежної експертизи з коштів спеціального фонду.

Відповідно до листа начальника державної виконавчої служби ОСОБА_4 від 30.06.2016 № Г-95/03.2-05 30.05.2015 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, державний виконавець керувався п.4 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження» у звязку з тим, що стягував не авансував витрати на проведення виконавчих дій. Разом з тим, банк не отримував від виконавця повідомлення про необхідність авансувати витрати на проведення експертної оцінки майна з реквізитами депозитного рахунку відділу та сумою авансового внеску, яку б необхідно було б перерахувати.

Таким чином, вважає що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2015 р. є незаконною, безпідставною та необґрунтованою.

У судове засідання представник скаржника не прибув, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, де наполягав на задоволенні вимог скарги.

Державний виконавець МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, направив до суду постанову начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5 від 16.03.2017 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві стосовно боржниці ОСОБА_2, винесену головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 30.06.2015 , у звязку з чим просив закрити провадження по справі.

Суд, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, вважає, що вимоги скарги не підлягають до задоволення, оскільки начальником Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5 самостійно скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2015 р., по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1297 від 24.06.2011р., а тому відсутні підстави для визнання рішення державного виконавця неправомірним щодо винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві від 30.06.2015р. та скасування зазначеної постанови в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 6, 47 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.О. Шепетко