Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2417/16-ц
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

07.06.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про виправлення описки та арифметичної помилки у рішенні Виноградівського районного суду від 04.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до колективного підприємства «Агрошляхбуд» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки та арифметичної помилки в судовому рішенні від 04.05.2017 року.

Заяву мотивовано тим, що 04.05.2017 року Виноградівським районним судом прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог та вирішено поновити позивача на посаді головного механіка колективного підприємства "Агрошляхбуд" з 10 серпня 2016 року, стягнуто на його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.08.2016 року по 24.01.2017 року у сумі 13105,25 грн. (тринадцять тисяч сто п'ять гривень 25 копійок), нараховану, але не виплачену заробітну плату за липень 2016 року у сумі 4134,00 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні 00 копійок) та за серпень 2016 року у сумі 12782,11 грн.(дванадцять тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 11 копійок) та 1000,00 грн. (одну тисячу гривень 00 копійок) моральної шкоди, сплачений ним судовий збір у розмірі 345,12 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто із відповідача на користь держави 1102,40 грн. судового збору. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Однак позивач вважає, що судом було допущено описки та арифметичні помилки в мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення, оскільки він подав заяву про уточнення позовних вимог до суду 24.01.2017 року та вважав, що суд прийме рішення саме 24.01.2017 року, однак рішення суд прийняв тільки 04.05.2017 року та допустив описку та арифметичну помилку у визначенні суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просить суд виправити допущену описку та стягнути на його користь із відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.08.2016 року по 04.05.2017 року у сумі 27691,25 грн.

Представник відповідача колективного підприємства «Агрошляхбуд» ОСОБА_3 надіслала до суду письмове заперечення на заяву про виправлення описки та арифметичної помилки, згідно якої у задоволенні заяви позивача просить відмовити та вказує, що суд вирішив справу відповідно до заяви позивача поданої ним 24.01.2017 року про збільшення позовних вимог. Заяву просить розглянути у відсутність представника відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про виправлення описки та арифметичної помилки у судовому рішенні підтримали з мотивів, викладених в заяві та просили суд таку задоволити.

Представник відповідача колективного підприємства «Агрошляхбуд» будучи належним чином своєчасно повідомленою про день, час та місце розгляду заяви в судове засідання не з'явилася, згідно тексту поданого заперечення просила суд заяву розглянути у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, подане заперечення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд встановив, що в ході розгляду справи 24.01.2017 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимоги та просив суд поновити його на посаді головного механіка КП "Агрошляхбуд", стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.08.2016 року по 24.01.2017 року у сумі 13105,25 грн., нараховану, але не виплачену заробітну плату за липень 2016 року у сумі 4134.00 грн. та за серпень у сумі 12782,11 грн., а також моральну шкоду у сумі 10000 гривень.

У відповідності до частини 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При ухваленні рішення по справі судом вірно вказано суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в межах заявлених останнім вимог згідно заяви про збільшення позовних вимог від 24.01.2017 року, а тому підстави для задоволення заяви про виправлення описки та арифметичної помилки відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичної помилки у рішенні Виноградівського районного суду від 04.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до колективного підприємства «Агрошляхбуд» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_4