overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3020/17
Провадження № 2/202/1698/2017
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-00 годину 15 червня 2017 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 190/141/17-ц
Провадження №2/190/163/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

На розгляді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

В судове засідання 30.05.2017 року сторони не зявились, від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування з Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Управління Держгеокадастру у Пятихатському районі Дніпропетровської області інформацію про те, чи виділялась раніше будь-кому земельна ділянка на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ДП № 0045092, виданого Пятихатською райдержадміністрацією 31.03.1997 року, замість якого, виданий ОСОБА_1 06.09.2000 року сертифікат серія ДП № 0312497. Розгляд справи просив відкласти не менш як на один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, у звязку з чим суд задовольняє клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Управління Держгеокадастру у Пятихатському районі Дніпропетровської області інформацію про те, чи виділялась раніше будь-кому земельна ділянка на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ДП №0045092, виданого Пятихатською райдержадміністрацією 31.03.1997 року, замість якого, виданий ОСОБА_1 06.09.2000 року сертифікат серія ДП № 0312497.

Розяснити, що згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 20 червня 2017 року до 10 год. 30 хвл.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 551/319/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

29 травня 2017 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування спільною сумісною власністю, розподіл доходів між співвласниками, та відшкодування збитків, повязаних із зносом транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шишацького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування спільною сумісною власністю, розподіл доходів між співвласниками, та відшкодування збитків, повязаних із зносом транспортних засобів.

Вищевказана позовна заява не відповідала вимогам ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а саме: позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за кожну позовну вимогу в звязку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 11.05.2017 року позовна заява була залишена без руху, ОСОБА_1 було надано пятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений відповідно до ухвали судді Шишацького районного суду Полтавської області від 11.05.2017 року строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула.

За таких обставин позовна заява вважається не поданою і повинна бути повернута заявникові.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування спільною сумісною власністю, розподіл доходів між співвласниками, та відшкодування збитків, повязаних із зносом транспортних засобів разом з усіма додатками до неї - повернути ОСОБА_1.

Копію цієї ухвали для відому направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі 5 днів з дня її отримання до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа №№643/7017/17, 2-н/643/448/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.05.2013 р. по 30.04.2017 року, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.05.2013 року по 30.04.2017 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

01.06.2017
Справа № 199/2914/17
УХВАЛА

17.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 310/3093/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

30 травня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

На підставі Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 14, 209, 212, 214-215, 256, 257, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, задовольнити.

Встановити факт смерті 28 січня 2017 року громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Російська Федерація, Воронізька область, Землянський район, село Кам»янка; місце проживання Україна, Луганська область, м. Ровеньки, смт. Михайлівка, вул. Дімітрова 41, кв. 73; місце смерті Україна, Луганська область, м. Ровеньки, смт. Михайлівка; причина смерті старість.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. Рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути оскаржено в загальному порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання. Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя:
Справа № 439/446/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Броди», Бродівської міської ради про стягення матеріальної і моральної шкоди, суд,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.1166,1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, Закону України «Про автомобільні дороги», Закону України «Про дорожній рух», керуючись ст.ст.8,10,11,60,61,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Броди» в користь ОСОБА_1 4087 грн. завданої матеріальної шкоди, 450 грн. за проведення товарознавчого дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля та 640 грн. сплаченого судового збору, а всього: 5177 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/1287/17.
Провадження № 2/307/930/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокурора Тячівської районної прокуратури про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до прокурора Тячівської районної прокуратури про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

22 травня 2017 року ухвалою Тячівського районного суду надано позивачу строк для виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Однак, у вказаний строк позивачем недоліки не виправлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.139 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Тячівської районної прокуратури про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4020/17 Головуючий 1 інст. - Гусар П.І.
Справа № 626/483/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка дії від імені недієздатного ОСОБА_2, на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 - задоволено.

На вказане рішення суду 24 травня 2017 року ОСОБА_1, яка дії від імені недієздатного ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що при проголошенні оскаржуваного рішення вона не була присутня, а копію повного тексту рішення вона отримала лише 17 травня 2017 року.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1, яка дії від імені недієздатного ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка дії від імені недієздатного ОСОБА_2, на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1, яка дії від імені недієздатного ОСОБА_2, без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1, яка дії від імені недієздатного ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, яка дії від імені недієздатного ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 605/232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/232/17 за позовом ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 14 червня 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7064/17

Провадження № 2-н/638/1281/17

30.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 10.05.2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 станом на 01.04.2017 року у розмірі 4636, 4 грн., що утворилася за період з 01.10.2014 року по 31.03.2017 року, 3 % річних у розмірі 60, 26 грн., інфляційні витрати у сумі 263, 35 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 року заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

22.05.2017 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка, проте станом на 30.05.2017 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/134/17
Номер провадження 2-во/404/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

31 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 28.02.2017 року про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 28.02.2017 року про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, заявник надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність; їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що в тексті ухвали суду від 28.02.2017 року у вступній частині судом вказано дату винесення ухвали «28.02.2016 року», а необхідно зазначити «28.02.2017 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи помилки.Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 28.02.2017 року необхідно задовольнити та у вступній частині датою винесення ухвали вказати «28.02.2017 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 28.02.2017 рокупро повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузамінивши «28.02.2016 року» на «28.02.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко