Справа №463/816/16-ц
Провадження №2/463/179/17
УХВАЛА

про призначення експертизи

07 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, про поділ майна подружжя, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просить визнати добудову площею 128,3 кв.м. до квартири №1 за адресою: м.Львів, вул.Кобзарська, 3, спільною сумісною власністю подружжя; визнати право спільної часткової власності подружжя на квартиру №1 за адресою: м.Львів. вул. Кобзарська, 3 з розрахунку 43,5% ідеальної частки квартири за ОСОБА_9, 43,5% ідеальної частки квартири за ОСОБА_6; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_5 на автомобіль Renault Laguna 1997р. д.н. НОМЕР_1 з виплатою Позивачу грошової компенсації у розмірі 50000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 05.07.2016 за клопотанням представника позивача у справі призначено експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с.57).

На виконання вказаної ухвали 03.11.2016 на адресу суду надійшов висновок №3319-3320 судової інженерно-технічної експертизи (а.с.114-121).

Разом з тим, представник позивача вважає вказаний висновок експертизи неповним та неясним, оскільки у такому відсутні вичерпні відповіді на питання №4, а відповіді на питання №2 та №3 носять невизначений характер, тому просить призначити у справі додаткову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_10, на вирішення якого поставити питання щодо відповідності здійсненої добудови до квартири №1 на вул.Кобзарській, 3 у м.Львові вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення додаткової експертизи підтримала та просила таке задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти призначення додаткової експертизи не заперечив, разом з тим вважає, що проведення такої слід доручити тому самому експерту.

Третя особа в судовому засіданні підтримала думку представника відповідача.

Заслухавши думку представників сторін, третьої особи ОСОБА_4, оглянувши матеріали справи, враховуючи що для зясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, висновок експертизи №3319-3320 є неповним, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а тому слід призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_10

При цьому, судом не беруться до уваги посилання представника відповідача на необхідність доручення проведення додаткової експертизи тому самому експерту, оскільки відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оплату вартості проведення експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_5

При цьому, слід роз'яснити сторонам положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Крім цього, у зв'язку з призначенням експертизи, на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 146, 147, 150, 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_10.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи здійснена добудова до квартири №1 на вул.Кобзарській, 3 у м.Львові відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Зобов'язати сторони надати експерту всі необхідні для проведення судової експертизи документи та забезпечити доступ до квартири №1 на вул.Кобзарській, 3 у м.Львові.

Направити для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №463/816/16-ц (Провадження №2/463/179/17) в одному томі.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Я. Головатий