Провадження № 2-во/638/306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

31.05.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря судового засідання Гармаш К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за заявою ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови державного виконавця,

встановив:

16.08.2016 р. представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні і видачі виконавчого листа, а також визнання його таким, що не підлягає виконанню, і закриття виконавчого провадження в звязку з пропуском стягувачем річного строку подачі виконавчого листа на виконання до виконавчої служби.

29.05.2017 р. заявник уточнив свої вимоги і просив суд: виправити в виконавчому листі Дзержинського районного суду м. Харкова №638/18504/14-ц від 18.12.2014 р., який зараз знаходиться у державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ в Харківської області Немченко Дмитра Олександровича, помилково вказану судом дата набрання законної сили заочним судовим рішенням від 18.12.2014 р. з «31.03.2016 р.» на «29.12.2014 р.»; визнати виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Харкова №638/18504/14-ц від 18.12.2014 р. таким, що не підлягає виконанню в звязку з пропуском стягувачем КП «ХТМ» річного строку, встановленого ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.03.2011 р., для подання його для виконання в виконавчу службу; скасувати постанову від 26.04.2016 р. про відкриття виконавчого провадження №51901904 державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, як помилково винесену, в наслідок прийняття від стягувана КП «Харківські теплові мережі» оригіналу виконавчого листа №638/18504/14-ц Дзержинського районного суду м. Харкова, в якому була помилково вказана судом дата «31.03.2016 р.» набрання законної сили заочним судовим рішенням від 18.12.2014 р., замість «29.12.2014 р.»

В обґрунтування зазначених вимог заявник вказує, що 15.10.2014 р. КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача 30928,04 грн. та судових витрат в розмірі 309,29 грн.

Заявник вказує, що суд 18.12.2014 р. ухвалив заочне рішення, копію якого в порушенні ст. 222 ЦПК України в п'ятиденний строк з часу його оголошення, і в дводенний строк з часу його складення, сторонам поштою не направив. Позивач звернувся до суду з заявою про видачу копії цього рішення лише 13.04.2016 р., тобто через рік і три місяці.

Заявник вважає, що оригінал виконавчого листа, виданий позивачу за цим рішенням, містить помилку у вигляді невірно вказаної дати набрання рішенням законної сили, яке було оголошене судом 18.12.2014 р., а отже через десять днів з часу оголошення, якщо сторонами не була подана апеляційна скарга на нього, набрало законної сили.

Заявник вважає, що за вказаним виконавчим документом виконавче провадження було відкрито з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки на час звернення стягувача до виконавчої служби з зазначеним виконавчим документом, з вірної дати набрання судовим рішенням законної сили 29.12.2014 р., минув річний строк для предявлення позивачем виконавчого листа на виконання.

Заявник вказує, що ОСОБА_3 дізналась про відкриття виконавчого провадження в 2016 р., коли державний виконавець викликав її до себе повісткою.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги заявника вказує, що в резолютивній частині зазначеного заочного рішення вказано, що воно може бути оскаржено до апеляційного суду Харківський області через Дзержинський районний суд м. Харкова потягом десяти днів з дня його проголошення. З тексту рішення вбачається, що воно було проголошено в судовому засіданні 18.12.2014 р., а отже набрало законної сили 29.12.2014 р. При цьому, суду було відомо, що сторони на час оголошення рішення були відсутні, однак в резолютивній частині винесеного ним рішення суд не вказує,що воно може бути оскаржено потягом десяти днів з дня отримання особами, які не були присутні в судовому засіданні на час оголошення судового рішення, копії цього рішення, тобто отримання, або неотримання копії рішення сторонами не може впливати на набрання заочним рішенням законної сили.

Заявник також вказує, що якщо вважати,що заочне рішення набирає законну силу з часу отримання його копії особами, яки приймали участь в справі,але не були присутні в судовому засіданні на час оголошення рішення судом, то це судове рішення досі не набрало законної сили, тому,що відповідачка ОСОБА_3 його копію під підпис взагалі не отримала.

Заявник вважає, що стягувач КП «ХТМ» в суді отримав заочне судове рішення незаконно, тому,що він з заявою на видачу такого рішення до суду до 11.04.2016 р. не звертався, а звернувся тільки 13.04.2014 р., після того,як йому вже без заяви та розписки суд видав копію цього судового рішення.

31.05.2017 р. представник КП «Харківські теплові мережі» подав до суду заперечення проти заяви про виправлення помилки у виконавчому листі і визнання його таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що виконавчий лист №638/18504/14-ц від 21.04.2016 р. відповідає вимогам, встановленим ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) та будь-яких помилокі судом у виконавчому листі не допущено.

Представник стягувача зазначає, що вказане заочне рішення ухвалено Дзержинським районним судом м. Харкова 18.12.2014 р. Відповідач скористалась своїм правом щодо його перегляду, подала відповідну заяву до суду лише 11.08.2016 р. Однак, 13.10.2016 р. надійшла до суду заява про відмову від вказаної заяви, а 17.10.2016 р. заява з вимогами залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, про що була постановлена ухвала від 31.10.2016 р. До апеляційного суду Харківської області відповідач з апеляційною скаргою про оскарження даного заочного рішення в строки, надані законом, а саме, протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали, не звертався.

Представник КП «ХТМ» вказує, що копія вказаного заочного рішення судом була направлена рекомендованим листом із повідомленням відповідачу, що не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Дата отримання копії заочного рішення 20.03.2016 р. Законну силу заочне рішення набуває протягом 10-ти днів з вказаної дати 31.03.2016 р.

На підставі викладеного представник стягувача вважає, що будь-які помилки в зазначеному виконавчому листі відсутні; тим паче в даті отримання представником позивача, КП «Харківські теплові мережі», самого заочного рішення та виконавчих листів (розписка від 21.04.2016 р.).

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, наполягав на існуванні у виконавчому листі помилки, просив її виправити; виконавчий лист визнати таким, що не підлягає виконанню;постанову про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом скасувати.

Представник КП «ХТМ» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3, вважаючи, що жодних помилок виконавчий лист, виданий на підставі заочного рішення суду від 18.12.2014 р., не містить.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 р. задоволено позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ»: заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2011 р. по 30.04.2013 р. в сумі 30928,04 грн., судові витрати в розмірі 309,29 грн.

В останніх абзацах резолютивної частини вказаного рішення зазначено, що «Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії».

21.04.2016 р. за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 р. по справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_3 видано виконавчий лист, з якого вбачається, що рішення набрало законної сили 31.03.2016 р. Строк предявлення виконавчого листа до виконання один рік.

11.08.2016 р. представником ОСОБА_3 подано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

13.10.2016 р. представником ОСОБА_3 до суду подано заяву про залишення його заяви від 11.08.2016 р. про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2014 р. без задоволення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 р. заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 233 ЦПК України, заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, можливість оскарження рішення суду в 10-денний строк з моменту його проголошення передбачена для тих учасників справи, які були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення. Для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення, законодавством передбачена можливість його оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Тобто в разі якщо відповідач був відсутнім під час проголошення рішення, копія такого рішення надсилається йому у встановленому порядку, і воно набирає чинності протягом 10 днів з моменту, коли відповідач отримав чи мав можливість отримати копію цього рішення, якщо ним не подано апеляцію.

Оскільки судом по справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, винесене заочне рішення, відповідач в судовому засіданні 18.12.2014 р. присутня не була, вказане рішення вступає в силу впродовж 10 днів з моменту отримання відповідачем копії рішення, а не з моменту його проголошення, як вважає представник заявника.

В матеріалах справи міститься конверт з копією заочного рішення, направлений на адресу ОСОБА_3, який, згідно штампу, був повернутий до суду без вручення адресату 20.03.2016 р. за закінченням терміну зберігання.

З викладеного вбачається, що судом ОСОБА_3 була надана можливість отримати і копію зазначеного судового рішення, однак вона цією можливістю не скористалась по незалежним від суду причинам, тому початок визначених законодавством 10 днів на оскарження рішення суду особою, які не була присутня під час його проголошення, слід обраховувати саме з 20.03.2016 р. Таким чином, рішення набрало законної сили 31.03.2016 р., як це вказано у виконавчому листі

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скасування постанови державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 223, 233, 294, 369 ЦПК України суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скасування постанови державного виконавця відмовити.

Заходи по зупиненню виконавчого провадження за виконавчим листом від 18.12.2014 р. по цивільній справі №638/18504/14-ц, провадження №2/638/6919/14, вжиті у відповідності з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 р., - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів.

Суддя