overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1012/17

Номер провадження: 4-с/511/4/17

"07" червня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гринчак С.І.,

секретаря Чернецької А.В.,

за участю :

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

субєкта оскарження - головного державного виконавця Роздільнянського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Герасимчук І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 19 Конституції України, ст. ст.12, 18, 28, 67 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, ст. ст.60,197,383-387 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2017 року ЄУН № 337/1651/17
Провадження № 2-н/337/138/2017
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 709/1013/17
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 червня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Данілової О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, який просив слухати справу без його участі та відповідачки ОСОБА_1, яка повідомлена про час та місце слухання справи, не з"явилась до суду про невідомій причині. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача, враховано відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 червня 2017 року о 09 год. 40 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 надати заперечення на позовні вимоги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/6280/13-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

29 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за №214/6280/13-ц від 30.10.2013 року, виданого 03.12.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язана сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.08.2013 року і до досягнення ОСОБА_3 18-літнього віку, на користь ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2017 року складає суму у розмірі 50701 грн. 45 коп. У даний час місце проживання боржника невідомо, її розшук не оголошений. Останнє відоме місце проживання боржника м. Кривий Ріг, вул. Коротченко, 1/33, останнє місце роботи не відомо.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, у зв'язку з вищевикладеним, враховуючи, що відомості про фактичне місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_2 встановити не вдалось, що перешкоджає здійсненню виконавчого провадження, суд уважає за необхідне, оголосити ОСОБА_2 в розшук за місцем проживання стягувача ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Ленінський районний суд м.Харків
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року Справа №642/2554/17 Провадження №2/642/1142/17

Суддя ленінського районного суду м.Харкова Євтіфієв В.М., розглянув заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Технологічне бюро електроапаратури» про стягнення заробітної платні, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні заявлених вимог, позивачка вказала, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Відповідач не виконує своїх зобовязань, щодо випали заробітної платні, а тому вона заявляє вимоги про стягнення з відповідоча заробітної платні.

Вимогами статті 121 ч.3 п.6 ЦПК України визначено:. Крім цього, заява повертається у випадках, коли:

6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частину третьою статті 118 цього Кодексу.

Статтею 118 ч.3 ЦПК України визначено: Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першої статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Статтею 96 ч.1 п.1 ЦПК України визначено: Судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

Отже враховуючи вищеозначені норми закону, позивач зобовязаний звернутись до суду с заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної платні.

Тому вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом про стягнення заробітної платні, з урахуванням вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України: позовна заява повинна бути повернута позивачу у звязку з порушенням порядку звернення до суду з позовними вимогами.

Керуючись ст. 121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Технологічне бюро електроапаратури» про стягнення заробітної платні, повернути ОСОБА_1 за порушенням порядку звернення до суду про стягнення заробітної платні.

Ухвалу суду може бути оскаржена до цивільної палати Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 5ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Провадження № 2/127/3838/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання розміру часток співвласників у спільній сумісній власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання розміру часток співвласників у спільній сумісній власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.07.2017 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.07.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №428/5490/17
Провадження №2-н/428/558/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 28135,03грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1351/2017 та надати справі №225/2284/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 липня 2017 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
справа №619/2512/16-ц
провадження №2/619/97/17
Ухвала

07 червня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи № 619/4819/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Безруківська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

22 травня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у справі, оскільки рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року у справі №619/4819/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 січня 2017 року скасовано, відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, рішення набрало законної сили.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12год. 00хв. 26 червня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 456/1583/17
Провадження № 2-н/456/115/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 31.12.1958р. народження, ІПН: НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь стягувача судовий збір по 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 415/2192/17
Провадження № 2/415/1020/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.06.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Данько Л.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Луганської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до Прокуратури Луганської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 20.04.2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивач та його представник у попередньому судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Представник відповідача Державного казначейства України у попереднє судове засідання не зявився, про день та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Так, при підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 6 ст. 130 ЦПК України: визначені вимоги позивача; зясовано склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Окремо суд зазначає, що враховуючи перебування судді у відпустці з 19.06.2017 року по 21.07.2017 року, справа буде призначена на більш тривалий строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Луганської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 31.07.2017 р. о 13 годині 00 хвилин.

Цивільна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1424/2017 та надати справі №225/2449/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 липня 2017 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 203/1988/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та усиновлення, внесення змін до актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, згідно якого позивачкою ОСОБА_1 було заявлено позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини - доньки ОСОБА_4

Крім того, позивачем ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису про народження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 4 ч.2 ст.234, ст.ст.251,252 ЦПК України встановлено, що справи про усиновлення розглядаються судом за заявою, поданою в порядку окремого провадження.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, оскільки заявлені позивачем ОСОБА_2 позовні вимоги про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження, підлягають розгляду в порядку окремого, а не позовного провадження, у відкритті провадження в частині зазначених позовних вимог позивачу ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,121,122,234,251,252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та усиновлення, внесення змін до актового запису про народження, в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усиновлення, внесення змін до актового запису про народження - відмовити.

Роз'яснити позивачу право на подачу відповідної заяви в порядку окремого провадження, з дотриманням вимог ст.ст.234,251,252 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині повернення позову, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак