overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 655/400/16-ц Головуючий в І інстанції: Посунько Г.А. Номер провадження: 22-ц/791/688/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,
суддів: Колісниченка А.Г.,
Радченка С.В.,
секретар - Чертков Б.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торовий дім «Горностаївський Райагрохім»,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) А.Г.Колісниченко

(підпис) С.В.Радченко
Провадження №2-о/748/81/17
Єдиний унікальний № 748/1415/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вимогам ст. ст. 107-120, 258 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити справу в судове засідання на 21 вересня 2017 року на 12:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4 ) з викликом заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, одночасно надіслати останній копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Витребувати із Чернігівської районної державної нотаріальної контори інформацію, чи заводилися спадкові справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 серпня 1996 року, та після смерті ОСОБА_3, який помер 03 лютого 2001 року, якщо заводилися надати копії спадкових справ.

Витребувати із Іванівської сільської ради обєднаної територіальної громади інформацію:

- за якою адресою на день смерті був зареєстрований ОСОБА_3, який помер 03 лютого 2001 року, та про склад його сімї;

- за якою адресою на день смерті була зареєстрована ОСОБА_2, яка померла 17 серпня 1996 року, та про склад її сімї.

Заявниці надати в судове засідання:

- копію та оригінал свідоцтва про смерть чоловіка - ОСОБА_3 та копію свідоцтва про його народження, придатну для читання.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 675/945/17
Провадження № 2-з/675/5/2017
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

01 червня 2017 року, до моменту відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, щодо забезпечення якого позивач подала відповідну заяву, заявник звернулася до суду з клопотанням про повернення їй заяви про забезпечення позову та судового збору.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. У відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи, що судом не було відкрито провадження в даній цивільній справі, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки заява підлягає поверненню заявнику, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.8 ч.8, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ № 119347, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 18 червня 2002 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., який був сплачений 23 травня 2017 року на р/р № 0204, МФО 815013, одержувач коштів УК в Ізяславському районі/ Ізяславський район/ 22030101, код отримувача 37327772, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, згідно квитанції № 68.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Л. Трасковський
Справа № 234/5187/17
Провадження № 2/234/3034/17
У х в а л а

про усунення недоліків

07 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та який слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, виходячи з наступного:

Так, згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір, згідно до положень якої за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, слід сплатити судовій збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб от 640грн до 8000грн.

Крім того, згідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З наданих до суду ОСОБА_1 документів, вбачається, що позивач не надала до позову у підтвердження докази щодо існування спірного спадкового майна, родинні стосунки із спадкодавцем та інше.

Також, згідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно: 1) сплатити судовий збір; 2) надати до позову докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 3) надати до позову його копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, - залишити без руху.

Розяснити позивачу, якщо зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали не будуть виправлені, позов буде вважатися неподаним та йому повернутий.

Ухвала в частини визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 447/2194/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/1688/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю:боржника ОСОБА_2, його представника -

ОСОБА_3, представника стягувача ОСОБА_4 -

ОСОБА_5, представника Миколаївського районного

ВДВС - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 04 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: державний виконавець Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марутяк Олег Ігорович, ОСОБА_2, на дії та рішення державного виконавця,

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги ОСОБА_2 та Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 04 січня 2017 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марутяка Олега Ігоровича щодо завершення виконавчого провадження ВП №47533516 з виконання виконавчого листа №447/482/14-ц, виданого 08.05.2015 року Миколаївським районним судом Львівської області, та про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марутяка Олега Ігоровича від 10.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №47533516 з виконання виконавчого листа №447/482/14-ц, виданого 08.05.2015 року Миколаївським районним судом Львівської області, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6736/17

Провадження № 2-н/712/460/17

01 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 19673,25 грн. з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа №295/5979/17
У Х В А Л А

02.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16.06.2017 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
гСправа № 358/808/17 Провадження № 2/358/421/17 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею у порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове нерухоме майно земельну ділянку, площею 0,1400 ГА, кадастровий номер: :01:012:0049, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території по вул. Соборна. 64 в селі Медвин Богуславського району Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку).

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 22 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4588/17 Справа № 196/665/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Каратаєва Л.О.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру в Царичанському районі Дніпропетровської області , про визнання протиправним та часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсними та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годині 14.09.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/23/2017 Справа № 641/2756/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання: Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 травня 2017 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду ,-

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2017 року заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 19664,53 грн. з ОСОБА_1 задоволена.

Боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Суд, вивчивши матеріали наказного провадження вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви КП ХТМ вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява боржника про скасування судового наказу є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Ігорівни задовольнити .

Судовий наказ від 03 травня 2017 року по справі, виданий за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 660/496/17
Номер провадження 2/660/207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2017 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористанні щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заробітної плати за час вимушеного прогулу (за час затримки видачі трудової книжки),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористанні щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заробітної плати за час вимушеного прогулу (за час затримки видачі трудової книжки).

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено вимоги, зокрема щодо: 1) зобовязання вчинити певні дії: провести оформлення звільнення позивача із займаної посади, надати позивачу наказ про звільнення, внести відповідні записи до трудової книжки та видати трудову книжку, видати довідку про отримання заробітної плати за останні 6 місяців роботи перед звільненням; 2) стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, доплати за надмірно відпрацьований час за весь час роботи за 2015 , 2016, 2017 роки, компенсацію за всі дні невикористаних відпусток, середній заробіток за період вимушеного прогулу; тощо. Тобто, позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги майнового та немайнового характеру. При цьому, позовна заява не містить ціни позову щодо вимоги майнового характеру, яка у позовах про стягнення грошових коштів повинна бути визначена сумою, яка стягується.

Згідно п.4 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, оскільки, зміст позовної заяви не містить відомостей щодо ціни позову, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористанні щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заробітної плати за час вимушеного прогулу (за час затримки видачі трудової книжки) залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський