Справа № 461/2490/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/1448/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф.,Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 грудня 2016 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобов»язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4(власника квартири) та ОСОБА_3 (піднаймача) квартири №36 у будинку №41 на проспекті Свободи у м.Львові звільнити місця загального користування, а саме: горище будинку ( в межах квартири №36, будинку №41 на пр.Свободи у м.Львові), сходову клітку, підвал від сторонніх предметів, а також надати мешканцям будинку доступ до місць загального користування. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівського міського коммунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_4. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Стверджує, що суд безпідставно дійшов висновку та вважав встановленим факт, що відповідач ОСОБА_3 захламив місця загального користування в будинку №41 на проспекті Свободи в м.Львові. Судом не взято до уваги, що на час розгляду справи, акумуляторні машинки та мотоцикли були вилучені працівниками поліції , а в подальшому повернуті власнику в якого вони були взяті в оренду, докази чого є в матеріалах справи. Звертає увагу, що в матеріалах справи наявні акти складені мешканцями будинку, що ОСОБА_9 не створює перешкод у користуванні горищем, підвалом та іншими допоміжними приміщеннями загального користування. Стверджує, що у справі відсутні докази, що саме відповідачами були встановлені замки в підвал та горище, а також будь-які докази щодо наявності перешкод для користування приміщеннями загального користування. Стверджує, що суд без будь-яких мотивів надав перевагу одним доказам над іншими, що свідчить про порушення норм процесуального права. Просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є власником квартири №36 на проспекті Свободи, 41 у м.Львові. Відповідач ОСОБА_3 є піднаймачем зазначеної квартири, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім»ї та прописку №1016 від 23.02.2015 року, виданною ЛМКП «Айсберг» ( а.с.11).

Із досліджених судом матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 у будинку № 41 на просп.Свободи захламив місця загального користування, а саме: горище, сходову клітку та підвал дитячими розважальними акумуляторними машинками та мотоциклами що підтверджується протоколом №6 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП від 23.02.2014року. Останньому надавалося попередження та визначався строк для усунення виявлених порушень.

Суд першої інстанції підставно зазначив, що дії відповідача ОСОБА_3 свідчать про порушення права позивача та мешканців будинку №41 на пр.Свободи у м.Львові на безпечні умови проживання, на використання мешканцями будинку місць загального користування в своїх цілях.

Відповідно до статті 382 ч.2 ЦК України власникам квартири у дво або багатоповерховому житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування , опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Оцінюючи всі докази в сукупності, суд вірно застосував норми матеріального права, а саме ст.ст. 317, 319, 382 ЦК України, ст.177 ЖК України та Правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76.

Відповідач ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції дав пояснення, що на даний час у нього є порозуміння із мешканцями будинку, що всі мешканці будинку мають ключі до місць загального користування та до нього і ОСОБА_4 претензій не мають.

Предстаник позивача заперечив пояснення відповідача та пояснив, що відповідачі порушень не усунули, ведуть себе як повноправні господарі у багатоквартирному будинку, нехтуючи правами інших.

Відповідно до статті 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вище зазначене та те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваного рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, - колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в і д х и л и т и .

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_10