overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення без руху

"08" червня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання позову встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, заявнику необхідно оплатити судовий збір в розмірі 861,13 грн.: (Отримувач коштів: УДКСУ у Франківському районі м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965138; Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача МФО): 825014; Рахунок отримувача: 0005; Код бюджетної класифікації: 22030101; Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Франківський районний суд м.Львів).

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодуванняматеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 344/3153/17
Провадження № 2/344/2027/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Островського Л.Є.,

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Мар'яни Василівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 Мар'яни Василівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 Мар'яною Василівною та ОСОБА_3, укладений 16 жовтня 2004 року в Верхнячківській сільській раді Сколівського району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 02.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки Фригела не змінювати на дошлюбне.

Малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживання з матірю ОСОБА_6 Мар'яною Василівною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 592/5790/17
Провадження № 2/592/1628/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Повного товариства "Ломбард "Комод" ОСОБА_1 і компанія" до ОСОБА_2 прор стягнення боргу за договором про надання ломбардом фінансового кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Повного товариства "Ломбард "Комод" ОСОБА_1 і компанія" до ОСОБА_2 прор стягнення боргу за договором про надання ломбардом фінансового кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Повного товариства "Ломбард "Комод" ОСОБА_1 і компанія" до ОСОБА_2 прор стягнення боргу за договором про надання ломбардом фінансового кредиту (графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом Повного товариства "Ломбард "Комод" ОСОБА_1 і компанія до ОСОБА_2 прор стягнення боргу за договором про надання ломбардом фінансового кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2017 року на 15-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 08.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 428/5397/17
Провадження №2-н/428/537/2017
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 750/3694/17
Провадження № 2/750/1220/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участі позивача, його представника - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання зобов'язання припиненим,

третя особа - Деснянський відділ Державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 13.06.2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати припиненим зобов'язання ОСОБА_3 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" щодо виконання виконавчого листа № 2/2506/1030/12, виданого 25.12.2012 року Деснянским районним судом м. Чернігова про сплату ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" 188867 грн. 09 коп. боргу за кредитним договором № 2 від 29.08.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" та ОСОБА_3 та 1888 грн. 67 коп. судових витрат, а всього на загальну суму 190755 грн. 76 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

9 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво та ремонт -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво та ремонт відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3 та встановити строк до 16 червня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 404/8192/16-ц
Номер провадження 2-о/404/43/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з вересня 2001 року й до дня смерті спадкодавця 13 червня 2016 року - до часу відкриття спадщини.

В судове засідання надійшла заява від ОСОБА_2, яка проживає по ІНФОРМАЦІЯ_1, з зазначенням , що вона є сестрою померлого 13.06.2016 року ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, суд має право залучити заінтересовану особу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо залучення до участі в справі як заінтересовану особу ОСОБА_2, яка проживає по ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона є сестрою померлого 13.06.2016 року ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 235 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі як зацікавлену особу замість Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради особу ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11 липня 2017 року на 14:30год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, зацікавленій особі направити копії заяви про встановлення факту та додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

26 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним і визнання права власності на частину будинку, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним і визнання права власності на частину будинку.

Витребувати з Андрушівського районного суду Житомирської області зазначену цивільну справу за № 2-38/2004.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
гСправа № 358/748/17 Провадження № 2/358/381/17 Категорія 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 51Б по вул. Шкільній в с. Дибинці Богуславського райну Київської області зі зняттям відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 618/423/17
Провадження № 2/618/165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Вільшанське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, треті особи відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного сільськогосподарського підприємства «Вільшанське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, треті особи відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Вільшанське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, треті особи відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 червня 2017 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до 15 червня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 473/1779/17
УХВАЛА

"08" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити, що вона є рідною племінницею ОСОБА_3, який помер 11.08.1998 року. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті вказаної особи.

Проте, обумовлена заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Так, заява в порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК України не відповідає іншим вимогам, встановленим законом. Зокрема, суд розглядає заяви фізичних осіб про встановлення факту родинних відносин тільки в разі відсутності будь-якої можливості підтвердити такий факт в адміністративному чи іншому встановленому законом порядку, тобто коли встановлення цього факту в іншому, окрім судового, порядку неможливе взагалі.

В зв`язку з цим, ч. 2 ст. 258 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення (в тому числі про встановлення факту родинних відносин) повинна відповідати додатково визначеним в цій статті умовам, а саме до неї повинна бути долучена довідка про неможливість поновлення втрачених документів в адміністративному порядку (через органи реєстрації актів цивільного стану).

Крім того, не зазначено доказів на підтвердження факту прийняття заявницею спадщини після смерті ОСОБА_3, а також не додано документів, що підтверджують сплату судового збору на час звернення з обумовленою заявою до суду та в розмірі встановленому законом (відповідно до п. 4. ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн. 00 коп.).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 686/9621/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

23 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 25 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 468/474/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

19.05.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади села Інгулка в особі Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа Баштанська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади села Інгулка в особі Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа Баштанська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 21 квітня 2017 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали позивачем було отримано 04 травня 2017 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади села Інгулка в особі Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа Баштанська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

СУДДЯ: