overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/6087/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/689/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про спонукання до вчинення дії та відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» задовольнити частково.

Скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2017 року в частині стягнення моральної шкоди та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про стягнення моральної школи.

Змінити рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2017 року в частині стягнення судових витрат.

Стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Компенсувати ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» витрати по сплаті судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. за розгляд справи апеляційним судом за рахунок держави.

В іншій частині це рішення суду залишити без змін.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді -
Справа № 748/1572/16-ц Провадження № 22-ц/795/1088/2017 Провадження№ 22-ц/795/849/2017 № рядка звіту 59
У Х В А Л А

01 червня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами: ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року та ОСОБА_2 на додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 Лукінічни, - третя особа: публічне акціонерне товариство Банк Богуслав, про усунення перешкод у користуванні, примусове виселення, стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалами судді апеляційного суду Чернігівської області від 13.05.2017 року (а.с.27-28,30, том2) апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були залишені без руху для усунення недоліків скарг.

30.05.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були виконані вимоги, зазначені в ухвалах судді.

Апеляційні скарги подані в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст.295ЦПК України. До них додані копії відповідно до кількості осіб,які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року та ОСОБА_2 на додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 Лукінічни, - третя особа: публічне акціонерне товариство Банк Богуслав, про усунення перешкод у користуванні, примусове виселення, стягнення шкоди.

Надіслати учасникам судового розгляду копії апеляційних скарг та встановити термін до 07 червня 2017 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційні скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 204/7494/16-ц
Провадження № 2/204/885/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 509/1674/17
У х в а л а

"15" травня 2017 р. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити окрім іншого зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з положеннями ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано документи, відповідно до заявленого переліку, не додано доказів про сплату судового збору, а також не додано її копії відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119,120, 121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз"яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 219/3679/17
Провадження №2/219/2658/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

30 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 12-00 годину 30 травня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_2, відомостей, щодо отримання нею судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-30 години 20 червня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 296/6219/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права постійного користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права постійного користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 11:00 "17" липня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 344/6728/17
Провадження № 22-ц/779/1036/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 12 червня 2017 року.

Суддя :Я.Д. Горблянський
Номер провадження 22-ц/775/428/2017(м)
Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

31 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав 25.05.2017 року апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи та клопотаннями про відстрочення судового збору і про поновлення строку на оскарження рішення надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В клопотанні про поновленні строку зазначає, що повний текст рішення він отримав лише 16.05.2017 року. Крім того, заявник просить відстрочити судовий збір у зв'язку із тим, що він є інвалідом 3 групи та постійно проходить курс лікування. На підтвердження викладеного в клопотанні надає копію довідки МСЕК про групу інвалідності та виписки з медичних карток (а.с.121-125).

З огляду на наведене, враховуючи клопотання заявника, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення від 11 травня 2017 року та відстрочити сплату судового збору в розмірі 948,20 грн.

Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст., 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2017 року та відстрочення сплати судового збору задовольнити. Поновити заявнику строк на апеляційне оскарження рішення рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2017 року та відстрочити йому сплату судового збору але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування.

Суддя
№566/11/17-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«30» травня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Млиніввського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2017 року провадження по цивільній справі за було зупинено і надано сторонам у справі трьохмісячний строк на примирення, до 03 травня 2017 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 11 годину 00 хвилин, «06» червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
№ провадження 2/646/1191/2017
Справа № 646/2417/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. надійшла позовна заява про припинення права власності на частку у спільній власності.

22.05.2017, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Єжова В.А.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 316/570/17
Провадження № 2/316/561/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року позов був залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 07.06.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 695/1531/17 рік
номер провадження 2-о/695/68/17
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи: Деньгівська сільська рада, Золотоніська районна державна адміністрація, Міськрайонне управління Держгеокадастру у м. Золотоноша та Золотоніському районі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи: Деньгівська сільська рада, Золотоніська районна державна адміністрація, Міськрайонне управління Держгеокадастру у м. Золотоноша та Золотоніському районі.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 23.06.2017 року на 11-00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін