overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/1674/17
Провадження №2/431/695/17
У Х В А Л А

про повернення позову

06 червня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.06.2017р. представником позивача подано до суду заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 131/872/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" червня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Росоховатської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Росоховатської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Росоховатської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 13.07.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.07.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 522/5553/17
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Надати дозвіл ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, або її офіційному представникові, за дорученням, на оформлення необхідних документів для тимчасового виїзду та супроводу неповнолітньої дитині ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 за межі України до Обєднаних Арабських Еміратів та до Іспанії, загальним терміном 90 днів, з 25 червня 2017 р. до 25 серпня 2017 року включно, та з 22 грудня 2017 р. до 22 січня 2018 р., включно, з метою туризму, культурного, оздоровчого відпочинку, у супроводі матері ОСОБА_2 або її офіційного представника, за дорученням, без згоди батька цієї дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

30 травня 2017 року
Справа № 592/5608/17
Провадження № 2/592/1599/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року на 08-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/293/17
Провадження №2/319/227/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ходька В.М.,

при секретарі Сіляєвій Н.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором б/н від 13.05.2008 року у розмірі 20 399,01 грн., яка складається з сум: заборгованість за кредитом - 283,52 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 16 122,33 грн., заборгованість за пенею та комісією - 3 993,16 грн.; а також судові витрати в сумі 1 489,05 грн., а всього 21 888 (двадцять одну тисячу вісімсот вісімдесят вісім) грн. 06 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.М.Ходько
Справа № 404/96/17
Номер провадження 2/404/1259/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 24 вересня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №527. В судове засідання позивач надав заяву щодо розгляду справи без його участі, погодження на ухвалення заочного рішення, позов підтримав, примирятись не бажає.

Відповідач до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, заперечень на позов чи заяв на відкладення з поважних причин не подала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у вересні 2011 року було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №527.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про місце її проживання відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 24 вересня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №527- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 630/236/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової школи, завданої внаслідок злочину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 257 179,29 грн. та моральну шкоду - 38 000 грн.

Розгляд справи призначено на 08 червня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання зявився відповідач ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутня інформація про вручення позивачу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судової повістки.

Крім того, відповідач заперечував проти проведення судового засідання без його адвоката.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157,169, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової школи, завданої внаслідок злочину до 11 год. 00 хв. 11 липня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 461/2293/17 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/3865/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Шоста державна нотаріальна контора Сихівського району м. Львова, Львівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209. ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст.ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду у Галицький районний суд м. Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/2543/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В. М.
Провадження № 22-ц/790/2332/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про захист честі, гідності та ділової репутації
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України в Харківській області про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 17 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2017 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Пилипчук Н.П., Сащенко І.С.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України в Харківській області про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-- прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 708/487/17
Номер провадження №2/708/262/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 червня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.12.2011 року в сумі 43 020,58 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 19 червня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 609/633/17
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/633/17 від 08.06.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 червня 2017 року на

12 год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/1354/17
Провадження №2/149/788/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

09.06.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, заявив клопотання про надання строку для примирення 6 місяців.

Позивач заперечує проти надання строку для примирення зазначає, що на початку 2017 року відповідач застосував до неї фізичне насильство, що також стало підставою по якій позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Разом з тим заявляючи клопотання відповідач зазначив, що строк для примирення просить надати у зв'язку з необхідністю вивчення документів щодо майна подружжя.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує що відносно неї відповідач на початку 2017 року застосовував фізичне насильство, що також не заперечується відповідачем.

Сторони зазначають про негативне ставлення один до одного, підтверджують застосування відповідачем фізичного насильство відносно позивача.

Відповідач не зазначив доводів на підтвердження його бажання зберегти сім'ю.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про надання строку для примирення задоволенню не підлягає, оскільки можливість збереження шлюбу не встановлена.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 201, 208-210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про надання строку для примирення відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Олійник І. В.
30.05.2017 Справа 642/1945/17;
Провадження №2/642/955/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

30 травня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення»,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 20.04.2017 р.

В позовній заяві позивач вимагає стягнути донарахування з відповідача, у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2017 р. на 08 год. 40 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв