АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/39/2017 Доповідач - Желепа О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кравець В.А., Рубан С.М.

при секретарі Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 та Торгово-промислової палати України в особі віце-президента ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» , треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною , захист честі, гідності та ділової репутації, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представників сторін, третіх осіб, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_3 та Торгово-промислової палати України (далі ТПП України) до Інформаційного агентства „УНІАН" Товариство з обмеженою відповідальністю „УНІАН" у особі Генерального директора ОСОБА_6, власника веб-сайта, про спростування недостовірної інформації.

Позивач зазначив, що у рубриці «Економіка» на веб-сайті Інформаційного агентства «УНІАН» ІНФОРМАЦІЯ_1 була опублікована стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У статті викладені неперевірені відомості, що не відповідають дійсності, та спричинили приниження честі і гідності та ділової репутації позивачів.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивачі просили суд :

Визнати недостовірною інформацію, поширену стосовно Торгово-промислової палати України у статті опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_1 в рубриці «Економіка» на сайті Інформаційного агентства «УНІАН» «ІНФОРМАЦІЯ_2» «ОСОБА_2 зазначила, що є численні звернення підприємців про вимагання керівництвом ТПП непередбачених законом коштів за надання послуг. Також зафіксовано випадки видачі сумнівних сертифікатів про обставини форс- мажору офшорним фірмам», «Відомо, що стосовно діяльності ТПП України порушено справу Службою безпеки України. Йдуть суди щодо несплати податків. Однак президент Торгово-промислової палати ОСОБА_3 уже рік ніяк не звітує перед Контрольно-ревізійною комісією й не надає фактично ніяких фінансових документів» та видалити статтю із сайту відповідача.

Визнати недостовірною інформацію, поширену стосовно Президента Торгово-промислової палати України ОСОБА_3 у статті опублікованій в рубриці «Економіка» на сайті Інформаційного агентства «УНІАН» «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_1 «ОСОБА_2 зазначила, що є численні звернення підприємців про вимагання керівництвом ТПП непередбачених законом коштів за надання послуг. Також зафіксовано випадки видачі сумнівних сертифікатів про обставини форс-мажору офшорним фірмам», «Відомо, що стосовно діяльності ТПП України порушено справу Службою безпеки України. Йдуть суди щодо несплати податків. Однак президент Торгово-промислової палати ОСОБА_3 уже рік ніяк не звітує перед Контрольно-ревізійною комісією й не надає фактично ніяких фінансових документів» та видалити статтю із сайту відповідача.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року позов ОСОБА_3 та Торгово-промислової палати у особі віце-президента ОСОБА_4 до Інформаційного агентства „УНІАН" Товариство з обмеженою відповідальністю „УНІАН" у особі Генерального директора ОСОБА_6, власника веб-сайта, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - задоволено .

Суд вирішив:

Визнати недостовірною інформацію, поширену стосовно Торгово-промислової палати України у статті опублікованих в рубриці «Економіка» на сайті Інформаційного агенства «Уніан» «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_1 та видалити її із сайту відповідача.

Визнати недостовірною інформацію, поширену стосовно Президента Торгово-промислової палати України ОСОБА_3 у статті опублікованих в рубриці «Економіка» на сайті Інформаційного агенства «Уніан» «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_1 та видалити її із сайту відповідача.

Стягнуто з Інформаційного агентства „УНІАН" Товариство з обмеженою відповідальністю „УНІАН" у особі Генерального директора ОСОБА_6, власника веб-сайта, юридична адреса: АДРЕСА_1, в рівних долях на користь ОСОБА_3, адреса перебування фактичного місця проживання: АДРЕСА_2, та Торгово-промислової палати у особі віце-президента ОСОБА_4, місця знаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, №33, МСП, Код. СДРПОУ : 00016934 судові витрати у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн., 20 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року, суд вирішив:

Визнати недостовірною інформацію, поширену стосовно Торгово- промислової палати України у статтях опублікованих в рубриці «Економіка» на сайті Інформаційного агентства «УНІАН» «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_1 «ОСОБА_2 зазначила, що є численні звернення підприємців про вимагання керівництвом ТПП непередбачених законом коштів за надання послуг. Також зафіксовано випадки видачі сумнівних сертифікатів про обставини форс-мажору офшорним фірмам», «Відомо, що стосовно діяльності ТПП України порушено справу Службою безпеки України. Йдуть суди щодо несплати податків. Однак президент Торгово-промислової палати ОСОБА_3 уже рік ніяк не звітує перед Контрольно-ревізійною комісією й не надає фактично ніяких фінансових документів» та видалити її із сайту Відповідача

Визнати недостовірною інформацією, поширену стосовно Президента Торгово-промислової палати України ОСОБА_3 опублікованій в рубриці «Економіка» на сайті Інформаційного агентства «УНІАН» «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_1 «ОСОБА_2 зазначила, що є численні звернення підприємців про вимагання керівництвом ТПП непередбачених законом коштів за надання послуг. Також зафіксовано випадки видачі сумнівних сертифікатів про обставини форс-мажору офшорним фірмам», «Відомо, що стосовно діяльності ТПП України порушено справу Службою безпеки України. Йдуть суди щодо несплати податків. Однак президент Торгово-промислової палати ОСОБА_3 уже рік ніяк не звітує перед Контрольно-ревізійною комісією й не надає фактично ніяких фінансових документів» та видалити її із сайту Відповідача.

Не погодившись з таким рішенням, представник третьої особи ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, в скарзі посилався на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд в порушення вимог закону визнав недостовірними оціночні судження, критику ОСОБА_2 на адресу керівництва ТПП України.

В судовому засіданні апеляційного суду представник третьої особи та відповідача доводи скарги підтримали.

Представник позивача проти задоволення скарги заперечувала.

Розглянувши справу в межах доводів скарги та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права які можуть їй належати.

Як вбачається із матеріалів справи, у рубриці «Економіка» на веб-сайті Інформаційного агентства «УНІАН» ІНФОРМАЦІЯ_1 була опублікована стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Так, у зазначеній статті з посиланням на спеціальний брифінг щодо діяльності торгово-промислової палати за участю деяких народних депутатів, йдеться у абзацах другому та третьому статті про таке: "ОСОБА_2 зазначила, що є численні звернення підприємців про вимагання керівництвом ТПП непередбачених законом коштів за надання послуг. Також зафіксовано випадки видачі сумнівних сертифікатів про обставини форс-мажору офшорним фірмам.

«Відомо, що стосовно діяльності ТПП України порушено справу Службою безпеки України. Йдуть суди щодо несплати податків. Однак президент торгово-промислової палати ОСОБА_3 уже рік ніяк не звітує перед Контрольно- ревізійною місією й не надає фактично ніяких фінансових документів».

Суд встановив, що така інформація є недостовірною, порушує честь та гідність , а також ділову репутацію позивачів.

Проте з таким висновком , колегія суддів погодитись не може, так як суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процессуального права.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.

Зі змісту позовної заяви, а також статті розміщеної на сайті відповідача, вбачається, що інформацією, яку просив визнати недостовірною позивач - є пряма мова ОСОБА_2 на брифінгу.

Разом з тим позов в даній справі до вказаної особи позивачами не заявлявся, остання лише залучена третьою особою по справі.

Задовольняючи позов, який був поданий до власника веб сайту, суд не зазначив, які немайнові права позивачів були порушені відповідачем.

При цьому в апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 не заперечує, що мали місце висловлювання з боку ОСОБА_2 , які вказані в позовній заяві, тобто фактично визнає, що поширювачем таких висловлювань є фізична особа.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в позові до ТОВ «Уніан» про захист честі та гідності , ділової репутації позивачам необхідно відмовити, роз'яснивши позивачам право на повторне звернення до суду з аналогічними вимогами до належного відповідача.

Посилання представника позивачів на те, що власник вебсайту зобов'язаний був перевірити інформацію, перед тим як публікувати її на сайті, колегія суддів не приймає, з огляду на те, що на сайті міститься пряме посилання на джерело поширеної інформації, а тому відповідно за таких обставин власник веб сайту не несе відповідальність за поширену інформацію іншою особою.

Суд в порушення вимог ЦПК України не визначився з характером правовідносин, не з'ясував коло осіб, які мали бути залучені до участі в розгляді справи, внаслідок чого ухвалив рішення яке не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 та Торгово-промислової палати України в особі віце-президента ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» , треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною , захист честі, гідності та ділової репутації, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: