overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3920/17
Провадження № 2/234/2536/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
Справа № 560/84/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про визнаання припиненим договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про визнаання припиненим договору поруки.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_3 за зустрічною позовною заявою, участь якої як сторони у справі суд визнав обовязковою, викликалася до суду рекомендованою кореспонденцією, отримання якої підтверджується повернутими до суду поштовими повідомленнями, в судове засідання, призначене на 08.06.2017р. не зявилася повторно. Про причину неявки суд не повідомила.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи відповідач-позивач ОСОБА_3, повторно не з'явилася в судове засідання без поважної причини, тому зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вважаючи на викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207, 210, 293, 294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про визнання припиненим договору поруки, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 698/278/17
Провадження № 2/698/240/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2017 р.Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання доступу до громадської криниці та відшкодування моральних та матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача про надання доступу до громадської криниці та відшкодування моральних та матеріальних збитків.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04.05.2017 року позовну заяву було залишено без руху.

Протягом встановленого строку позивач виявлені недоліки не усунув.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про надання доступу до громадської криниці та відшкодування моральних та матеріальних збитків залишити без розгляду та повернути позивачеві разом з додатками.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя <Прізвище Ім'я по-Батькові>
Справа № 504/198/16-ц
У Х В А Л А

18.01.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним ордеру та виселення, -

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним ордеру та виселення.

Під час ухвалення рішення у нарадчій кімнаті у суду виникла потреба у додатковому зясуванні обставин по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 195 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним ордеру та виселення.

Призначити наступне судове засідання у справі на 22 травня 2017 року об 14:30 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області.

Зобовязати Красносільську сільську раду Лиманського району Одеської області надати в наступне судове засідання належним чином завірені копії документів, які 25 березня 2015 року надійшли до Красносілської сільської ради для видачі ордеру на службове житло ОСОБА_1 та його родині за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/459/17
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

08.06.2017 м. Гребінка

08 червня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Окрім того, 18.05.2017 року судом було отримано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що спільний розгляд первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, що є підставою для їх обєднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, - об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 331/2543/17
Провадження № 2/331/835/2017
УХВАЛА

02 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Олександрівський відділ державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 02 червня 2017 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: усунути перешкоди у користуванні та володінні майном шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1/Тургенєва в місті Запоріжжя та зняти ОСОБА_2 з реєстрації за вищезазначеною адресою.

Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що подано без додержання вимог п.п. 3, 5, 6 ч.2, ч.3 та ч.5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. Разом з тим, поштовий конверт-повідомлення повернувся до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання і неявкою адресата за отриманням » 24.05.2017 року, у звязку із чим, недоліки визначені судом у встановлений законом строк не усунуті , отже, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Олександрівський відділ державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Жукова

02.06.2017
Справа №720/853/17
Провадження:2/720/562/17
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
07 червня 2017 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання осіб такими, що втратили та не набули частки в колгоспному дворі та визнання права власності на спадкове майно.
Представником позивача по даній справі є ОСОБА_2 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України і керуючись ст.23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання осіб такими, що втратили та не набули частки в колгоспному дворі та визнання права власності на спадкове майно.
Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 19.06.2017 р. на 14 год.30 хв.

Відповідачу до 19.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Номер провадження 2-н/754/435/17
Справа № 754/6401/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників заборгованості в розмірі 3479,39 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа №266/2115/17
Провадження № 2-о/266/235/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Адвокатського бюро "ОСОБА_2 та партнери", який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Директор Адвокатського бюро "ОСОБА_2 та партнери" ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт народження на тимчасово окупованій території дитини жіночої статі, 22.04.2017 року, у матері -ОСОБА_4 в м. Донецьк Донецької області, та батька ОСОБА_3.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256,257-1 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.122,123, 234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою директора Адвокатського бюро "ОСОБА_2 та партнери" ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2017 року, о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 349/773/17
Провадження № 2/349/421/17
У Х В А Л А

05 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим будинком № 2 по вул. Надрічній в м. Рогатині Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити судовий розгляд на 20.06.2017 року о 10 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 20.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 530/715/17
Номер провадження 2/530/470/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", треті особи директор ТОВ "Гадячсир", ОСОБА_2, ТОВ "Річен Груп" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", треті особи директор ТОВ "Гадячсир", ОСОБА_2, ТОВ "Річен Груп" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", треті особи директор ТОВ "Гадячсир", ОСОБА_2, ТОВ "Річен Груп" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2.Судове засідання по справі призначити о 10 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 вересня 2017 року.

5.Зобов"язати відповідача в судове засідання надати довідку про розмір середньомісячної заробітної плати.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3