overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2636/17 Провадження № 2/591/1792/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. . Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 липня 2017 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа №303/2862/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської філії Закарпатського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору №МКНОАRO1371155 про відкриття карточного рахунку і обслуговування кредитної карти «авторострочка», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Мукачівської філії Закарпатського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору №МКНОАRO1371155 про відкриття карточного рахунку і обслуговування кредитної карти «авторострочка».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви додав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 551,21 гривень від 29.03.2016 року. Однак, згідно автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду, ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із аналогічним позовом, при цьому подавав до суду те саме платіжне доручення. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07.09.2016 року аналогічну позову заяву позивача залишено без розгляду у звязку із поданням останнього заяви про залишення без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, надання позивачем платіжного доручення №183071SB від 29.03.2016 року щодо сплати судового збору у розмірі 551,21 гривень не може бути врахована за подання ним даної позовної заяви, а тому позивачу слід її сплатити.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської філії Закарпатського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору №МКНОАRO1371155 про відкриття карточного рахунку і обслуговування кредитної карти «авторострочка» залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №242/444/17
Провадження №2/242/455/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити у справі судове засідання 18 липня 2017 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 303/1722/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи. Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
01.06.2017 Єдиний унікальний № 371/1536/16-ц Провадження № 2/371/90/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Зеленьківська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання такою, що втратила право користування житловим будинком,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим будинком задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право користування житловим будинком під номером АДРЕСА_1.

Вимогу ОСОБА_1 про визнання за нею права користування житловим будинком під номером АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Зеленьківська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання такою, що втратила право користування житловим будинком задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у виді житлового будинку під номером АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 373/794/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 травня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 199, 200 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218,367 ЦПК України, суд.-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, працюючого електриком в ТОВ «АРЕНА СІТІ», зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 25 квітня 2017 року до закінчення навчання в Київській муніципальній академії естрадного та циркового мистецтва, але не довше, ніж до досягнення дочкою 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

В частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 05.06.2017.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 548/549/17
Провадження №6/548/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вишняківський будинок - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА про зміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява подана у відповідності до ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вишняківський будинок - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА про зміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2017 року о 10:50 годині в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 755/7619/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 23 травня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В той же час, позивачем до матеріалів позовної заяви було додано копію квитанції про сплату судового збору, яка не являється належним доказом підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа 749/533/17
Номер провадження 2-о/749/18/17
У Х ВАЛА

26 травня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М..С.,

секретаря Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Щорського районного суду від 13.05.2017 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Однак, при винесені даної ухвали судом була допущена описка, а саме призначена дата розгляду справи « 05 червня 2017 року о 10-00 год.» замість вірного « 09 червня 2017 року о 12-40 годині».

У судовому засіданні сторони відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом була допущена описка в даті розгляду справи « 05 червня 2017 року о 10-00 год.» замість вірного « 09 червня 2017 року о 12-40 годині», а тому необхідно виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі про відкриття провадження Щорського районного суду від 13 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та вважати вірною дату призначення розгляду справи « 09 червня 2017 року о 12-40 годині».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев
Провадження №2-о/523/58/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2,

при секретарі Шевучук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулося до суду з позовними вимогами в яких просить визнати недієздатним ОСОБА_4. недієздатним та призначити її опікуном над ним.

Під час проведення судового засідання суду стало відомо, що ОСОБА_4 помер 16.05.2017р., про що було складено а/з про смерть №5335 по Одеському міському відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області.

Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючі ту обставину, що громадянин ОСОБА_4 помер, а виникле питання не допускає правонаступництва, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, за участю органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

Присяжні :
Справа № 234/5590/17
Провадження № 2/234/3178/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2017 року, 13-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа №333/5697/16-ц
Провадження №2-р/333/18/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву Міністерства оборони України про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди у позові відмолено. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22.03.2017 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя скасовано, ухвалено нове, яким стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 25000 грн.

12.05.2017 р. до суду надійшла заява Міністерства оборони України, в якій воно просить розяснити рішення суду, розяснити порядок та спосіб виконання рішення.

В судове засідання представник Міністерства оборони та ОСОБА_1 не зявились, були сповіщені належним чином.

Стаття 221 ЦПК України передбачає, що коли рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Розглянувши заяву про розяснення рішення суду, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду є цілком зрозумілим, ухваленим відповідно до позовних вимог.

Порядок та спосіб виконання рішення суду регулюються нормами ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 442/5749/16-ц
Провадження №2-с/442/4/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

30.09.2016 року за заявою КП « Дрогобичводоканал» судом видано судовий наказ про примусове стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1в сумі 8003,59 грн.

25.05.2017 року боржник ОСОБА_1 подав заяву, в якій просять скасувати вищевказаний судовий наказ. Мотивує тим, що заявлені стягувачем вимоги є необґрунтованими та спірними, оскільки ним пропущено строк позовної давності.

Відповідно до п.3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, оглянувши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1.про скасування судового наказу № 442/5749/16-ц від 01.09.2016 року слід прийняти до розгляду.

Разом з тим, відповідно до п.2 ст. 105-1 ЦПК України, виконання вищевказаного судового наказу, який набрав законної сили, слід зупинити до розгляду заяви про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/5749/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 30.09.2016 року.

Зупинити виконання судового наказу № 442/5749/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 30.09.2016 року.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (каб. № 8, м. Дрогобич, вулВ.Гора, 39) на 07 червня 2017 року на 14:00

Суддя Гарасимків Л.І.