Номер провадження: 22-ц/785/2129/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.05.2017 року через канцелярію суду апелянтом було подано клопотання про зупинення провадження по справі. Зокрема, апелянт посилається на те, що 28.02.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат», ТОВ «Компанія Дасті» про захист прав споживача та визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 21.11.2014 року в частині прав вимоги до ОСОБА_2 відкрито провадження та наступне судове засідання призначено на 14.06.2017 року на 09 год 30 хв (справа № 521/1525/17). Окрім цього, апелянт зазначає, що на розгляді господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/1253/15-г за позовом ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «Компанія Дасті» та ТОВ «Фрегат» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності договору. Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, укладеного між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» (з наступною заміною на ТОВ «Компанія Дасті») та вжиттям наслідків його недійсності. Рішення за результатами розгляду даної справи не винесено. Таким чином, зазначені судові справи тісно пов'язані з предметом розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки, як пояснює апелянт, за твердженням позивача відносини між ним та відповідачем ґрунтуються виключно на договорі відступлення права вимоги від 21.11.2014 року. Разом з тим, апелянт звертає увагу на те, що апеляційний суд Одеської області своєю ухвалою від 19.04.2017 року по справі № 520/7979/16-ц залишив без змін ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 24.10.2016 року, якою суд першої інстанції зупинив провадження у справі за позовом ТОВ «Компанія Дасті» до позичальника ПАТ «Імексбанк» про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішення в господарській справі № 916/1253/15-г (т.2, а.с. 4-6).

В судовому засіданні апелянт просив задовольнити клопотання, представники позивача проти задоволення клопотання заперечували, при цьому звернули увагу на те, що мотиви, з яких апелянт просить зупинити провадження вже розглядались судом та з цього приводу вже приймалось процесуальне рішення.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі. За своєю природою зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт вже звертався до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, в якому наводив доводи тотожного змісту тим, які вказав в своєму клопотанні від 23.05.2017 року. Однак, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.02.2017 року в задоволенні клопотання апелянта було відмовлено (т. 1, а.с. 96-97, 136-137, 158-160). Зокрема, колегія суддів вказувала, що спір про дійсність договору відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеного між кредиторами, який розглядається в межах господарської юрисдикції, не звільняє боржника від обов'язку виконання зобов'язання, передбаченого договором. Так само оскарження дійсності договору з точки зору споживача, яке розглядається Малиновським районним судом м. Одеси, за позовом, порушеним після винесення рішення, яке оскаржується, не може бути підставою для зупинення провадження у справі в суді апеляційної інстанції.

У зв'язку з цим, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що в зазначеній ухвалі вже були досліджені його доводи та було прийнято рішення про відмову в зупиненні провадження у справі, а тому повторне звернення до суду з аналогічними вимогами є зловживанням процесуальними правами.

Разом з тим, оцінюючи заявлену апелянтом підставу для зупинення апеляційного провадження - інше процесуальне рішення від 19.04.2017 року апеляційного суду Одеської області, який своєю ухвалою по справі № 520/7979/16-ц залишив без змін ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 24.10.2016 року, якою, в свою чергу суд першої інстанції зупинив провадження у справі за позовом ТОВ «Компанія Дасті» до позичальника ПАТ «Імексбанк» про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішення в господарській справі № 916/1253/15-г - колегія суддів вважає за необхідне зазначити та повторно звернути увагу заявника на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Як роз'яснив ВСУ в постанові пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від 12.06.2009 суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Тобто, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі, до ухвалення рішення в іншій справі.

Як вбачається з клопотання апелянта та ухвали апеляційного суд Одеської області від 19.04.2017 року, справа № 520/7979/16-ц знаходиться на розгляді в суді першої інстанції та по суті не вирішена. Так, слід враховувати співвідношення підстав та предмету позову, що був предметом судового розгляду в межах цього провадження, а також коло юридичних фактів, які при цьому повинні бути встановлені (перевірені судом), з підставами та предметом позову, а також юридичними фактами, які повинні бути встановлені в межах іншого провадження, на яке посилається заявник. Оскільки, апелянтом не було надано жодних доказів, які б підтверджували тотожність підстав та предмету позову в цій справі та справі № 520/7979/16-ц, щодо якої посилається апелянт (зокрема, не було надано копії позовної заяви в рамках цивільної справи № 520/7979/16-ц), доводи апелянта відхиляються.

Повторно колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що спір про дійсність договору відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеного між кредиторами, безпосередньо, не звільняє боржника від обов'язку виконання зобов'язання, передбаченого договором, а окрім цього, слід враховувати, що цивільним кодексом України встановлена презумпція правомірності правочину. В межах даної цивільної справи, це означає, що оскільки нікчемність правочину про передачу права вимоги не встановлена законом, то за відсутністю рішення суду про його недійсність зобов'язання є дійсним та наявним.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Гарантії розумності строку розгляду справи поширюються на обидві сторони провадження. Тому, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення заявленого клопотання немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 201, 202, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

23.05.2017 року м. Одеса