overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/760/258/17
у справі № 760/9212/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення неправильності в акті цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року Представник Заявника звернулась до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що заява підписана представником Заявника ОСОБА_2, проте в матеріалах справи відсутні документи які посвідчують її повноваження як представника.

Згідно з ч.4 ст.42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Так, до матеріалів справи надана копія договору про надання юридичних послуг № 0122/0217 від 22.02.2017, укладеного між ОСОБА_1 та Аодвокатським Об'єднанням «Кравченко а партнери» (в особі ОСОБА_3.), проте зазначена угода не містить положень про уповноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 Ордер до матеріалів заяви також не наданий.

Таким чином повноваження представника Заявника на подання заяви не підтверджені відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 42, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності в акті цивільного стану вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 368/202/17
УХВАЛА

Іменем України

"31" травня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Ржищівська міська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення суд вважає, що вказаний позов за заявою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 слід залишити без розгляду на підставі ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України в частині позову про визнання за ОСОБА_2 права на ? частину спадкового майна після смерті ОСОБА_4, а саме: житлового будинку №30 по вул.. Гагаріна в с. Стрітівка Кагарлицького району; земельної ділянки площею 3,50 га. в с. Стрітівка; грошові кошти в ПАТ « Промінвестбанк» та виділу в натурі частки у майні : земельній ділянці і грошових коштах.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Ржищівська міська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини залишити без розгляду в частині позову про визнання за ОСОБА_2 права на ? частину спадкового майна після смерті ОСОБА_4, а саме: житлового будинку №30 по вул.. Гагаріна в с. Стрітівка Кагарлицького району; земельної ділянки площею 3,50 га. в с. Стрітівка; грошові кошти в ПАТ « Промінвестбанк» та виділу в натурі частки у майні : земельній ділянці і грошових коштах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

С Cуддя: ОСОБА_5
Провадження №2-сз/523/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі №523/16751/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн. сплаченого при звернені з позовом до суду, оскільки провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито, у звязку із смертю відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд, прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито, у звязку із смертю відповідача.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а отже позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір при зверненні до суду у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сумою 1378 гривень 00 копійок (тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), який був сплачений на рахунок №0009 за платіжним дорученням № BOTM0B1A4A від 10.11.2016р. сумою 1378 гривень 00 копійок (тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/1418/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

у зв'язку із невиконанням інших вимог статей 119-120 ЦПК

30 травня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавицею, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавицею ОСОБА_3

Ухвалою суду від 22.05.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавицею було залишено без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Зазначену ухвалу заявник ОСОБА_1 отримала 23.05.2017 року.

29.05.2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною заявою прихожу до висновку, що ухвалу суду від 22.05.2017 року заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Суду не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору з відомостями про те, за яку саме заяву сплачується судовий збір.

Заявником не зазначені докази, що підтверджують ті обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (навіть ту обставину, що ОСОБА_3 померла 14.01.2017 року). Проте, згідно з приписами ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене заяву слід повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавицею - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 657/1168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.06.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 238 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини та призначити судове засідання по вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 170/395/14-ц
Провадження № 6/170/17/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву начальника Шацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1, про встановлення способу і порядку виконання рішення у цивільній справі № 170/395/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство про стягнення заборгованості по відсоткових платежах,

в с т а н о в и в:

23 травня 2017 року начальник Шацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною заявою.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 373 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою начальника Шацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1, про встановлення способу і порядку виконання рішення у цивільній справі № 170/395/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство про стягнення заборгованості по відсоткових платежах.

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про встановлення способу і порядку виконання рішення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2017 року о 15 год. 30 хв. за участю державного виконавця, стягувача ОСОБА_3 та представника боржника ОСОБА_4 "Шацьке РТП".

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати в Шацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області копії матеріалів виконавчого провадження №44023754.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 689/708/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 12 червня 2017 року о 8 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1498/17
Провадження №2/636/1129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 68000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2017 року на 9.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3709/17 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Справа № 638/1024/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 07 червня 2017 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 724/568/17
Провадження № 2/724/430/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 травня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України суд залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, позивачем не надано суду оригіналу свідоцтва про шлюб та квитанції про сплату судового збору.

Крім того, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області відповідач в справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою вказаною позивачем в позовній заяві не значиться зареєстрованою, а тому позивачеві необхідно уточнити місце реєстрації та фактичне місце проживання на даний час відповідача в справі.

Ухвалою суду від 13 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 22 травня 2017 року, однак станом на 31 травня 2017 року вищевказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 174/81/17

п/с № 2/174/141/2017

30 травня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Пелипас Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-61, 209, 222, 212-215, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 642/1656/17-ц
Провадження 2во/642/51/17
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

26 травня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 19 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі прийняти до розгляду, призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 29.05.2015 року на 13-50 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 535/440/17
Провадження № 2/535/267/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 08 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя