overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/560/17
№2/140/446/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Однак позивач по справі ОСОБА_1, 05.04.2017 року та 12.05.2017 року в судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча своєчасно і належним чином був повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду на підставі повторної неявки позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти діб з дня її оголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 155/813/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/569/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно по закону. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 червня 2017 року на 09 годину 45 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 4, с. Довгів Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 09. 06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 383/213/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/213/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після одержання позовної заяви та відкриття провадження у справі (за вказаним представником позивача місцем проживання відповідача) зясовано, що її подано з порушенням вимог та правил підсудності встановлених ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом прядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи, а саме відомостей про реєстрацію Бобринецького РС УДМС України в Кіровоградській області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації м. Бобринець Кіровоградської області 03.04.2013 року та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 44-45).

З довідки Деньгівської сільської ради Черкаської області від 30.05.2017 року № 149, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 90).

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви та те, що позивачем подано позов про стягнення заборгованості до фізичної особи, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, така справа не підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, за таких обставин суд передає справу на розгляд іншому суду, а саме до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, з підстав визначених ч. 1 ст. 109 та п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу № 383/213/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
08.06.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/3390/17
Провадження № 2/644/1854/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про припинення права особи на частки у спільному майні» , -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 02.06.2017 року надійшла вказана позовна заява.

06.06.2017 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяв повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст.121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про припинення права особи на частки у спільному майні» - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Горчакова
Справа № 727/4864/17
Провадження № 2/727/1280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 15.30 год. 14 червня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_3.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 180/712/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 12 червня 2017 р. о 11 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-2472/2010
Номер провадження 6/725/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Стоцька Л. А. за участю секретаря: Слободян В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2010 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 04.02.2008 року в сумі 12706 грн. 53 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 322 грн. 07 коп.

06.06.2017 року представник позивач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі №2-2472/10 не було предявлено до виконання, оскільки було втрачено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з заяви ПАТ КБ «Приватбанк», виконавчий лист №2-2472 /10, виданий по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було втрачено без предявлення до виконання у виконавчій службі.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

За таких підстав суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконується, не зважаючи на те, що воно не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.12.2010 року у справі №2-2472/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 758/2247/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

26 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Нутриція Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Позивач подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 158-1 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження позивача є м. Тернопіль Тернопільської області і вона зацікавлена у тому, щоб судове засідання за вищезазначеним позовом, який перебуває на розгляді у Подільському районному суді м. Києва відбулося за її присутності, тому суд вважає за необхідне задоволити дане клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Тернопільському міськрайсуду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні за участю позивача ОСОБА_1 27 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Нутриція Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 265/2463/17
Провадження № 2/265/886/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою, якою просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з грудня 2015 року по вересень 2016 року в сумі 26780 гривень, в також середній заробіток за період затримки розрахунку за період з вересня 2016 року по квітень 2017 року; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати, але не більш ніж за один місяць; судові витрати покласти на боржника.

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, адже не містить зазначення позивача і відповідача та не сплачена судовим збором за вимогу про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, яка була направлена за адресою, зазначеною позивачем у позові.

Однак конверт був повернутий на адресу суду поштовим відділенням за закінченням строку зберігання; недоліки досі не усунуті, що за положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №293/473/17
Провадження № 2/293/490/2017
УХВАЛА

08 червня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Васильчука С. Ф.

при секретарі Тишкевич К. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Черняхові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.05.2017 відкрито провадження у даній справі.

Після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду справи судом встановлено, що на території Черняхівського району Житомирської області не зареєстровано у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1

Ухвала про відкриття провадження у справі, судова повістка, копія позовної заяви з доданими до неї документами направлені на адресу відповідача, що зазначена позивачем у позовній заяві, не були вручені адресату та повернулись до суду.

На запит суду від адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в Житомирській області отримано інформацію, що громадянин ОСОБА_1, 08.07.1989 р. н., зареєстрований за адресою: вул. Дзержинського (Героїв України), 19, м. Бердичів, Житомирська область.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, місце проживання відповідача не зареєстровано на території Черняхівського району Житомирської області; судом встановлено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 вул. Дзержинського (Героїв України), 19, м. Бердичів, Житомирська область, тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для передачі справи на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача у справі.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 109, 110, 116, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Справу передати на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-415/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 липня 2010 р. суддя Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Попереднє судове засідання призначити на 17 серпня 2010 р. на 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена/лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження №2/760/4196/17
в справі №760/8426/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 04 грудня 2017 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко