Справа № 520/6487/17
Провадження № 2/520/7824/17
УХВАЛА

07.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, в якому просить суд: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси №б/н від 04.08.1999 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 07.06.2017 року відкрито провадження на підставі вказаної позовної заяви та призначено по справі судове засідання.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію ухвали Київського районного суду міста Одеси №б/н від 04.08.1999 року на підставі якої Першою Одеською державною нотаріальною конторою було зареєстровано тип обтяження арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування вказаної заяви, представник позивача посилається на те, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вказаний доказ, оскільки отримати такі відомості на запит фізичної особи неможливо, а в архіві Київського районного суду міста Одеси позивача повідомлено про відсутність вказаної ухвали.

Згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Дослідивши матеріали справи, з метою підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, для повного та обєктивного розгляду справи, оскільки заявлена інформація та документи до витребування безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, з метою економії процесуального часу, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню, та є необхідність витребувати заявлені представником позивача належним чином завірені копії документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію ухвали Київського районного суду міста Одеси №б/н від 04.08.1999 року на підставі якої Першою Одеською державною нотаріальною конторою було зареєстровано тип обтяження арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Першої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.