overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/839/17
Номер провадження 2/580/416/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" червня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності в порядку спадкування.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 3 липня 2017 року на 09 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи на померлу 6 квітня 1999 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа № 766/4163/17
УХВАЛА

про внесення виправлень

29.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

секретаря Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2017року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна задоволено; знято арешт з майна, а саме квартири АДРЕСА_1, накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Білозерського районного управління юстиції від 28.01.2009 року б/н зареєстрованої 31.03.2009 року за №8597094.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час слухання справи повідомлені належним чином,

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали, суд встановив, в рішенні суду помилково вказана дата винесення рішення «01.06.2017» замість «29.05.2017».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2017року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна, дату винесення рішення «29.05.2017» замість «01.06.2017».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 5 днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 496/1745/17
Провадження № 2/496/1233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

06 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.06.2017 року на 11.40 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3007/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1087/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 21 липня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2

-за допомогою SMS-повідомлення на номер 096-709-97-09;

-Головопоштамп «До запитання» вул. Хрещатик, 22, м. Київ-1, 01001;

-вул. Карла Лібкнехта, 33, м. Славута, Хмельницька область, 30000.

●Представника ОСОБА_3 (вул. Княгині Ольги, 28, с. Судилків, Шепетівський район Хмельницька область, 30430);

●ПАТ «Акцент-Банк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 373/802/17
УХВАЛА

копія

02 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 звернулася з даним позовом до суду та просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті 11 березня 2014 року ОСОБА_6 право власності на житловий будинок (загальною площею 108.8 кв.м., житловою площею 58,7 кв.м.) з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Броварська, 20 с.Тарасівка Переяслав-Хмельницького району Київської області, а також на земельну ділянку, площею 0,849 га, яка складається з ділянок площею 0,250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та площею 0,599 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані на території с.Тарасівка Переяслав-Хмельницького району Київської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серії І-КВ №022807 від 03.08.1999.

При підготовці справи до розгляду судом було з»ясовано, що спадкоємцем померлого за законом, крім осіб, які зазначені в позові, є син померлого ОСОБА_7.

Представник позивача подала до суду письмове клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, особи, на права та обовязки яких може вплинути судове рішення, можуть вступити у справу або бути залучені до справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

За таких обставин, враховуючи зміст позовних вимог, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_7.

Третій особі запропонувати надати суду до 19.06.2017:

1)заяву про вступ у справу в якості третьої особи чи про відмову вступу у справу;

2)відзив на позов.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 487/2035/17
Провадження № 2/487/1377/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення, -

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.11.2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі 500 гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10.04.2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 640,00 грн..

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 604/49/17
Провадження № 2-о/604/1/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підволочиська селищна рада Тернопільської області, про визнання фізичної особи обмежено дієздатним та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (представник Заявника) звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним, встановлення піклування та призначення опікуна ОСОБА_1 (Заявник).

Ухвалою суду від 17 лютого 2017 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на час призначення судом експертизи зупинено провадження у справі.

07 червня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №139 від 28 березня 2017 року.

Відповідно до ст..204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підволочиська селищна рада Тернопільської області, про визнання фізичної особи обмежено дієздатним та призначення піклувальника.

Викликати сторін у даній справі в судове засідання на 10.00 год. 27 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Номер провадження 2/754/3769/17
Справа № 754/4020/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 23 травня 2017 року.

Відповідачу у строк до 23 травня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4602/16-ц
Провадження № 2/488/668/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 07 червня 2008 року, від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 07.06.2008 року (актовий запис № 185). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 07 червня 2008 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 185 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженим в м. Миколаєві та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Пруцька) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженою в м. Миколаєві, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «Сєчко».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

В судове засідання представник позивача не з'явився подав письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з відмовою від позову, просить розглянути заяву без участі представника позивача.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 415/2380/17
Провадження № 2/415/1085/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 28.04.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України. Зазначену ухвалу позивач отримала 13.05.2017 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 93 7.

Станом на 06 червня 2017 року позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.04.2017 року, не усунуті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 28.04.2017 року. Позивач у наданий судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.04.2017 року.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 148/1244/16-ц Провадження № 22-ц/772/1677/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кирнасівської селищної ради Тульчинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Тульчинському районі про визнання недійсним рішення сесії Кирнасівської селищної ради Тульчинського району про затвердження технічної документації і видачу державного акта на право власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки , -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 травня 2017 року призначити до розгляду на 13 червня 2017 року о 12.15 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_4