overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1422/17
Провадження № 2-о/191/64/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 та ст. 258 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1422/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 13 годину 30 хвилин 27 квітня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересованій особі розяснити право подати до початку судового розгляду пояснення щодо поданої заявником заяви, та докази за наявності.

Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

У відкрите судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
№687/696/17
№2-о/687/62/2017
Номер рядка звіту 14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою Чемеровецької центральної районної лікарні, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру,

В С Т А Н О В И В:

Чемеровецька ЦРЛ звернулася в суд з заявою заінтересована особа: ОСОБА_1І про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Чемеровецької центральної районної лікарні, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3М та сторін по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 686/9693/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про стягнення заборгованості по кредиту

та за зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним договору поруки

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 36 745, 39 доларів США (Тридцять шість тисяч сімсот сорок пять доларів США 39 центів, пені та штрафів 1 079 186,95 грн. та судовий збір в сумі 31 514,93 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № HM10G2 від 21 березня 2008 року укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 438/755/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/4016/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 40 хв. 04 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 234/7432/17
Провадження № 2-о/234/576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкоємцем.

До відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту проживання зі спадкоємцем.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав клопотання про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкоємцем.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 6-67/11
Провадження № 6/0158/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Оніщук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці подання головного державного виконавця Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в звязку з виконанням зобовязань по сплаті боргу, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в звязку з виконанням зобовязань по сплаті боргу за рішенням суду.

Вимоги мотивує тим, що 31 жовтня 2011 року Ківерцівським районним судом винесено ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межу України до виконання зобовязань, покладеного на нього судовим рішенням. Станом на 02.06.2017 року боржником погашено всю заборгованість по сплаті штрафів за порушення правил дорожнього руху, а тому слід зняти тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у звязку зі сплатою боргу за рішенням суду.

Згідно поданої заяви, державний виконавець просить проводити розгляд подання у відсутності їх представника, подання підтримує, просить його задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Ківерцівського районного суду від 31.10.2011 року було тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань по сплаті аліментів. Оскільки на даний час ОСОБА_2 сплачено заборгованість, а тому слід скасувати обмеження у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 6 ч. 5 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Зняти тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа в звязку зі сплатою ним боргу по виконавчих документах.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 404/3279/17
Номер провадження 2-о/404/218/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3279/17 ( номер провадження 2-о/404/218/17 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, призначивши судове засідання на 06 липня 2017 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 523/5448/17
Провадження №2/523/2990/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила:

- витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: 65102, м. Одеса, вулиця 1-а Сортувальна, буд. 36 Г, завірену належним чином копію спадкової справи №943/2016, заведеної після смерті ОСОБА_2, котра померла 21 червня 2016 року.

Представник позивача та представник відповідача не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об,єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- від Четвертої одеської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: 65102, м. Одеса, вулиця 1-а Сортувальна, буд. 36 Г, завірену належним чином копію спадкової справи №943/2016, заведеної після смерті ОСОБА_2, котра померла 21 червня 2016 року.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 503/1014/17
У Х В А Л А

02.06.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1014/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12 червня 2017 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 12 червня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2017 року

по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

З тих підстав, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 13 951, 09 грн., ухвалою судді від 01 березня 2017 року апеляційна скарга, з урахуванням норм ст. 297, 121 ЦПК України, залишена без руху.

Проте, на адресу суду поверталися рекомендовані повідомлення, які надсилалися на адреси місця проживання та реєстрації ОСОБА_2, взяті з матеріалів справи, а також за адресою, наданою Органом реєстрації Глобинської міської громади, як не вручені адресату, у зв'язку з не проживанням останнім за ними.

Ухвалою судді від 22 травня 2017 року апелянту продовжено строк на усунення недоліків скарги.

Однак, ОСОБА_2 так і не отримано копій вказаних ухвал.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обов'язок суду застосувати усі передбачені законом можливості для забезпечення належного доступу до правосуддя, зокрема для використання права на апеляційне оскарження, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відкрити.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 червня 2017 року .

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 359/2055/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/3393/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення суми заборгованості пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 369/3476/17
Провадження № 2-н/369/177/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 206/1817/17
УХВАЛА

"02" червня 2017 р. Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Береза І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконком Соборної районної у м. Дніпрі ради та КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року заявник звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

В судовому засіданні 02.06.2017 року було розглянуто клопотання представника заявника про призначення по справі судової психіатричної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх підстав про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Вислухавши думки учасників засідання, керуючись ст.ст. 143, 202, 208-210, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконком Соборної районної у м. Дніпрі ради та КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку-небудь психічну хворобу або слабоумство, та з якого часу?;

- чи здатен ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя О.П.Румянцев

ОСОБА_5ОСОБА_1

ОСОБА_2