Справа № 127/6778/16-ц
Провадження № 2-п/127/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

за участі представника заявника: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 року ТОВ «Органік Плюс» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2017 року.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Органік Плюс» не було відомо по наявність заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2017 року. В матеріалах справи знаходяться рекомендовані повідомлення про вручення повістки з підписом про вручення відповідачу. Особа із прізвищем «Тхір» не знаходиться в трудових стосунках з ТОВ «Органік Плюс». Про дані повістки директору ТОВ «Органік Плюс» - ОСОБА_3 не було відомо, так як його ніхто не інформував та не повідомляв про отримані повістки.На рекомендованих повідомленнях, де зазначено прізвище «Катеринюк» поруч стоїть підпис, який не відповідає оригінальному підпису директора ТОВ «Органік Плюс» ОСОБА_3 Не зрозуміло хто отримав дані повістки, підписавшись ОСОБА_3 Враховуючи дані обставини, відповідач не був належним чином повідомлений про призначені судові засідання.Окрім того, директор ТОВ «Органік Плюс» - ОСОБА_3В був у службовому відрядження за межами міста Вінниці з 12.01.2017 року по 20.02.2017 року, даний факт підтверджується наказом про відрядження №1 від 11.01.2017 року та посвідченням про відрядження. Оскільки відповідач не був повідомлений належним чином, він не міг надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та спростовують вимоги позивача.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала і просила їх задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в заяві.

Представник позивача по справі заперечував щодо задоволення заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження представника заявника про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи є безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться поштові повідомлення як із відміткою про отримання.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судові повістки та заочне рішення суду надсилались відповідачу за повідомленою нею адресою її місця проживання.

Явка сторони в судове засідання є субєктивним процесуальним правом, і як кожне субєктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація субєктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Не зявившись в судове засідання, відповідач добровільно обмежив себе у використанні передбаченими процесуальними правами на надання суду доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, добровільно виключив свою особисту участь в дослідження доказів у судовому засіданні.

В матеріалах справи наявні належні докази того, що заочне рішення по даній цивільній справі було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, як те передбачено ч. 1 ст. 227 ЦПК України.

Однак, заслухавши пояснення сторін по справі, розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що наявні підстави для її задоволення, враховуючи наступне.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (ст. 129 Конституції України).

Правосуддя має здійснюватись на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом , на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають інші ущемлення прав та свобод.

Окрім того, обставини справи, на які посилається представник заявника мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2017 року у цивільній справі № 127/6778/16-ц.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2017 року по справі №127/6778/16-ц за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» про стягнення коштів за договорами позики.

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» про стягнення коштів за договорами позики призначити до судового розгляду на 01.08.2017 року на 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь