overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2003/17
провадження у справі № 2/0285/1257/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жмеринська районна державна адміністрація) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жмеринська районна державна адміністрація) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на «03» липня 2017 року о 11-00 г.

Зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 03 липня 2017 року надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_3, який помер 18 вересня 2003 року в с. Сербинівці Жмеринського району Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «03» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Жмеринській районній державній нотаріальній конторі.

Суддя К.Шепель
Справа № 397/712/17
У Х В А Л А

12.06.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Румянцевій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за заявою Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення у цивільній справі 2-о-110/2008 року за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування рішення по цивільній справі 2-о-110/2008 року за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за наявними у справі доказами та вважає, що в матеріалах справи їх достатньо для повного та обєктивного її розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 137, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити цивільну справу за заявою Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення по цивільній справі 2-о-110/2008 року за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 22 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Присяжні:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Дата документу 03.04.2017 Справа № 554/1414/17
Справа № 554/1414/17
Провадження № 2-н/554/311/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

21.02.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7651/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Біловицької ЮліїОлександрівни - представника Київської міської ради на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Біловицької Юлії Олександрівни - представника Київської міської ради на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року

призначити до розгляду на 03 липня 2017 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий Судді:
Справа № 521/8437/17
Провадження № 2/521/3879/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«6» червня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 6 липня 2017 року о «10» год. «10» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 6 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

06.06.17
Справа № 211/2236/17
Провадження № 2-н/211/294/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з Базарової - ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1798 грн., 40 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Базарової - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 61А/72, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір у розмірі 800 ( вісімсот ) грн., 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/792/17
№ 2/733/479/17
У Х В А Л А

Іменем України

"13" червня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру № 7, розташовану в м. Ічня, вул. Воскресінська, 29 Чернігівської області, що належала ОСОБА_3, який помер 06 листопада 2016 року. Як спадкоємиця за заповітом своєчасно прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, але не може її належним чином оформити, оскільки втрачений правовстановлюючий документ на квартиру, який би підтверджував право власності померлого на дане спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на вищевказану квартиру в порядку спадкування.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі та замінити первісного відповідача у справі на належного відповідача - ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останній

звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 06 листопада 2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, слід задовольнити та замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду Чернігівської області на належного відповідача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, та замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду Чернігівської області на належного відповідача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа № 661/1216/17
Провадження № 2/661/557/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 травня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, позивач ОСОБА_1, за адресою, вказаною в позовній заяві, не проживає, іншої адреси позивача суд не має.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 22 травня 2017 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, вважати неподаними і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 346/1989/17
Провадження № 2/346/1188/17
УХВАЛА

14 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом відкласти на 09 год. 45 хв. 27 червня 2017 року.

Суддя Веселов В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/4946/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_7, 24-а на 26 липня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Провадження № 2/127/503/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката Вдовцової Л.К.,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача - адвоката Пархоменка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання правочину недійсним, визнання переважного права на купівлю 1/2 частки у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання правочину недійсним, визнання переважного права на купівлю 1/2 частки у спільній частковій власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: