overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/830/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської област ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 21 червня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою, розяснивши при цьому позивачу та його представнику право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку передбаченому ст. 158-1 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 234/8156/17
Провадження № 2/234/3768/17
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди.

6 червня 2017 року від позивача надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 635/7821/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2017 рік Справа № 712/6177/17
Провадження № 2-н/712/418/17
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 214/1425/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до свого провадження та

призначення до судового розгляду

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно займаного приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року позовна заява зареєстрована Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу. Ухвалою від 12 квітня 2017 року було відкрито провадження у справі. Суддя Попов В.В., ухвалою від 01 червня 2017 року задовольнив заяву про самовідвід судді. Згідно розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу № 18 від 07 червня 2017 року справа розподілена на суддю Хомініч С.В.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до вимог ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 159 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно займаного приміщення.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 15 год. 00 хв. 24 липня 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №295/7626/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.04.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

10.04.2017 року заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"задоволено повністю, згідно якого стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору в сумі 110605,50 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 01.03.2016 р. становить 2996303,00 грн. та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 33376,64 дол. США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 27352,86 дол. США; заборгованість по комісії за користуванням кредитом 5376,00 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 44500,00 дол. США та стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2)на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"судовий збір в сумі 44944,54 грн., тобто по 22472,27 грн. з кожного..

04.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10.04.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.04.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта призначити розгляд вказаної заяви на 27.07.2017 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань 2Б4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
У х в а л а

02 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Брусилівського районного суду від 08 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Осівецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання прав на користування присадибною ділянкою та права на приватизацію, визначення порядку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання протиправним та скасування рішень Осівецької сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Брусилівського районного суду від 08 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційноїінстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Брусилівського районного суду від 08 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року.

Витребувати з Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 275/298/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Осівецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання прав на користування присадибною ділянкою та права на приватизацію, визначення порядку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання протиправним та скасування рішень Осівецької сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації на право власності на земельну ділянку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 2-3239/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

25 квітня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

31 серпня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 465/970/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/674/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Ванівського О.М.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди,

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк один день, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Колегія суддів, керуючись ст.158-1 ЦПК України,

ухвалила:

Розгляд справи відкласти до 21 червня 2017 року до 10 год. 30 хв., повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Доручити Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди, яке відбудеться 21 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_4.

Копію ухвали негайно направити Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області для організації виконання такої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 209/1483/17
Провадження № 2/209/1021/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку "Соборний 8", третя особа з боку позивача - ОСОБА_3, про захист прав споживачів, порушення права споживача на інформацію про запропоновані послуги, визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача, навязування укладання договорів про виконання робіт та послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом від імені позивача ОСОБА_2, в якому просить визнати з боку відповідача порушення її права споживача на інформацію про запропоновані послуги на території будинку 8, кв. 65 по вул. Соборній у м. Бровари Київської області; визнати недійсними всі умови договорів, укладених між споживачами, мешканцями території будинку 8 по вул. Соборній у м. Бровари та Обєднанням співвласників багатоповерхового будинку "Соборний 8", зокрема ОСОБА_2, що обмежують права споживача.

08 червня 2017 року представник позивача - ОСОБА_4, до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення позову і доданих до нього документів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 її позовну заяву до до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку "Соборний 8", третя особа з боку позивача - ОСОБА_3, про захист прав споживачів, порушення права споживача на інформацію про запропоновані послуги, визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача, навязування укладання договорів про виконання робіт та послуг.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скароги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 727/5441/17
Провадження № 2/727/1361/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгової компанії «Д+Д» ЛТД» до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію з електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, -

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, заява не може бути прийнятою до розгляду по суті.

Так, до позовної заяви не долучено документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір вплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгової компанії «Д+Д» ЛТД» до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію з електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати строк для усунення вказаних недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя: