overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/1336/17
Номер провадження №2/521/2505/17
УХВАЛА

6 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27.01.2017 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

ОСОБА_3 30.01.2017 року отримав зазначену ухвалу суду (розписка про отримання).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачам у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає їй у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 234/5334/17
Провадження № 2/234/3068/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2017 року о 08-15 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Категорія 19Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В.В.,

суддів: Матківської М.В.,

Берегового О.Ю.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного малого підприємства Сервіс-центр «Мрія», про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_44 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 06 липня 2017 року о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В.В.
СУДДІ: Матківська М.В. Береговий О.Ю.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/6280/16
Провадження №22-ц/778/2049/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в особі представника Бойка Андрія Ілліча на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, скаргою ТОВ «Порше Мобіліті» в особі представника Бойка А.І. подало апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 06 липня 2017 року на 11-30 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/3146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:30 "03" липня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати позивача надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 127/5296/17
Провадження № 22-ц/772/1668/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Управління пенсійного фонду України в місті Вінниця - Лоби Алли Петрівни на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 19 травня 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в місті Вінниця про стягнення грошових коштів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Управління пенсійного фонду України в місті Вінниця - Лоби Алли Петрівни на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 19 травня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в місті Вінниця про стягнення грошових коштів .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Провадження № 2/742/886/17
Єдиний унікальний № 742/1556/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Охіньківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності за строками набувальної давності , -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, якій був поданий без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 22 травня 2017 року подавачу позову надавався строк для усунення недоліків, які були виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 82, 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Охіньківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності за строками набувальної давності,- вважати поданою, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 02 червня 2017 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 347/998/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа №672/473/17
Провадження №2/672/293/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02.06.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенов Ю.К.

при секретарі Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

В даний час позивач відмовляється від позову і просить провадження в справі закрити, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/2432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Взаємний кредит», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Взаємний кредит», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Представник позивача у судовому засіданні надала клопотання про витребування у Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого оспорюється акт державного виконавця.

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження ВП 51171102 з примусового виконання виконавчих листів №2п/401/90/12 та 2/199/3145/15, виданих АНД районним судом м. Дніпропетровська щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/1842/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду)

"07" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №550/842/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Цибізової С.А. Полтавського районного суду Полтавської області від 10.05.2017 року прийнято заяву до провадження.

В звязку з закінченням повноважень судді Цибізової С.А., заяву передано на розгляд судді Шелудякову Л.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №550/842/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 28.06.2017 року на 10.00 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 154 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Номер провадження: 22-ц/785/4144/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання факту вступу у спадщину по закону та визнання права власності на майно, -

встановила:

11 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Одеської міської ради про визнання факту вступу у спадщину по закону та визнання права власності на майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання факту вступу у спадщину по закону та визнання права власності на майно визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу,та по якій не був сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 320 грн. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року ОСОБА_2 отримав 16 травня 2017 року (а.с.27), однак після спливу пятиденного строку з дня отримання копії вищевказаної ухвали документ про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, має місце несплата апелянтом суми судового збору.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання факту вступу у спадщину по закону та визнання права власності на майно повернути до суду першої інстанції.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 червня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

19 червня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

___________________________________________

Справа №759/16543/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7462/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1559/2010 Номер провадження 22-ц/786/1287/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2010 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 червня 2017 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 658/1784/17
Провадження № 2/658/790/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховської районної державної нотаріальної контори Херсонської області про зняття заборони на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховської районної державної нотаріальної контори Херсонської області про зняття заборони на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі

на 08 червня 2017 р. о 08 годину 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3