СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/15/17
ун. № 759/9842/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Київ

Святошинский районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Войтенко Ю.В.

за участі ри секретаря - Самчик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Пішковцій О.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ОСОБА_2 - Татунець Владислав Вікторович звернувся до суду з зазначеною вище скаргою та просив поновити строк на оскарження дії головного державного виконавця Пішковцій О.В. ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві; скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження; визнати дії головного державного виконавця Пішковцій О.В. ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві незаконними; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Посилається на те, що 13 серпня 2015 року Святошинським районним судом міста Києва було видало виконавчий лист по справі №759/18784/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_6 про заміну товару неналежної якості на такий же товар належної якості та відшкодування моральної шкоди. 03 вересня 2015 року адвокатом Татунець В.В. було направлено оригінал виконавчого листа від 13 серпня 2015 рогу до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві. 25 вересня 2015 року, головним державним виконавцем Пішковцій О.В. було винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження в якій зазначено:«…даний документ не може бути прийнятий до виконання, оскільки документ не містить індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача або номер і серію паспорта стягувача для фізичних осіб - громадянина України…».

Скаржник зазначає, що головним державним виконавцем Пішковцій О.В. ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві було грубо порушено строки прийняття виконавчого документа до виконання передбачені чинним законодавством України.

17 червня 2016 року, адвокатом Татунець В.В. було направлено адвокатський запит №07/06-2016 на адресу ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, з проханням надати формацію: які юридичні дії вчиненні по справі №2/759/1034/15 на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року...».

01 липня 2016 року, ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві було направлено відповідь №38064 від 29.06.2016 року на адресу адвоката Татунець В.В. в якій зазначено: «20 січня 2016 року, на адресу ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві, надійшов виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва №759/18784/14-ц від 13 серпня 2015 року. 25.09.2015 року, головним державним виконавцем Пішковцій О.В. керуючись п. 6 ст. 26 Закону винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю ідентифікаційного номеру стягувача...».

Скаржник вважає, що вказана постанова державного виконавця є неправомірною, оскільки відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець має право з метою здійснення виконавчих дій випробовувати з різних установ необхідну інформацію, а тому, на думку заявника, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було.

В судове засідання скаржник не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, просив розглядати скаргу уйого відсутність, про що подав відповідну заяву.

Головний державний виконавець Пішковцій О.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13 серпня 2015 року Святошинським районним судом міста Києва було видало виконавчий лист по справі №759/18784/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_6 про заміну товару неналежної якості на такий же товар належної якості та відшкодування моральної шкоди.

Проте, 25.09.2015 р. головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вказана вище постанова винесена з підстав не зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника.

Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 26 ЗУ «По виконавче провадження», держаний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Судом встановлено, що головний державний виконавець Пішковцій О.В., відмовляючи у відкритті виконавчого провадження своєю постановою від 25.09.2015 р., посилалася на ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до п. 3 ч. 1 якої, у виконавчому документі зазначаються: в тому числі, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Встановлено, що під час виготовлення та видачі виконавчого листа 02.03.2015 р. № 759//18784/14-ц Святошинський районний суд м. Києва зазначив усі відомі йому на той час відомості про боржник ОСОБА_2, при цьому, у виконавчому листі зазначено, що ідентифікаційний номер боржника в матеріалах справи відсутній (а.с. 6).

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій головного державного виконавця Пішковцій О.В. при постановленні ним постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2015р., а тому Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.09.2015 р. підлягає скасуванню.

Оскільки спірна постанова державного виконавця підлягає скасуванню, суд вважає за необхідне зобов'язати головного державного виконавця Пішковцій О.В. прийняти до виконання виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 18, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 137, 179, 209, 210, 212-214, 293, 383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Пішковцій О.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови від 20.01.2016 року - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Пішковцій О.В. ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві незаконними.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко