overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7495/16-ц
Номер провадження 2/643/566/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017

06 червня 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити участь представника позивача у судові засідання по вищевказаній справі у режимі відеоконференції та визначити Дніпровський районний суд м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, б. 3) відповідальним за проведення відеоконференції.

В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач не може прибувати в судові засідання до Московського районного суду м. Харкова, оскільки суд розташований на великій відстані від Головного офісу Банку, та відсутністю фінансування на відрядження.

Суд, дослідивши доводи клопотання, та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що позивач знаходиться в м. Києві, суд задовольняє клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 06.07.2017 о 14-15 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є та Дніпровським районним судом м. Києва, за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, б. 3.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 06.07.2017 о 14-15 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є та Дніпровським районним судом м. Києва, за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, б. 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 463/1943/17
Провадження № 2/463/1256/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом відділу електронного урядування адміністративного управління апарату Львівської обласної державної адміністрації, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 квітня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 640 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25466,61 грн. за кредитним договором № б/н від 14.10.2001 та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 15 хвилин 22 червня 2017 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 172/507/17
Провадження № 2/172/306/17
У Х В А Л А

07.06.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України (заява не підписана особою, яка її подає) судом 18.05.17 прийнято рішення про залишення її без руху. Позивачу надано триденний термін з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та розяснено наслідки їх не усунення.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала суду отримана особисто позивачем 28.05.2017 року. Станом на 7 червня 2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного у даному випадку заяву слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський Апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 713/901/17
Провадження №2/713/417/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.06.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/901/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/277/17
Провадження № 2-о/506/25/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.06.2017 с.м.т.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту батьківства, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства, заінтересована особа - Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

в позовній заяві не зазначено та до неї не додано письмові докази, що підтверджують кожну обставину справи, як визначено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: заявниця в своїй заяві зазначає, що зверталася до нотаріуса, з метою оформлення спадщини, та що нотаріусом було виявлено певну невідповідність в документах та рекомендовано звернутися до суду, однак не долучає доказів звернення до нотаріуса та неможливості оформлення спадщини в нотаріальному порядку;

позивачка посилається на те, що після смерті її батька залишилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром 3,32 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Чорнянської сільської ради Окнянського району, однак помилково не зазначає вищезазначену сільську раду заінтересованою особою по даній справі.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту батьківства, залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вимог суду, заява, разом із доданими матеріалами, буде їй повернута.

Ухвала, окремо від рішення у справі, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 493/930/17
Провадження № 2/493/487/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про тлумачення заповіту.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.06.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19.06.2017 р. о 09:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
справа №633/182/17
провадження № 2/633/127/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Печенізького районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права на справедливий суд, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Печенізького районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України, в якій просили визнати факт порушення Печенізьким районним судом Харківської області права, передбаченого ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини при розгляді цивільної справи № 636/5534/15-ц відносно позивачів; стягнути з Печенізького районного суду Харківської області на користь позивачів відшкодування моральної шкоди у розмірі по 200 000 грн.; зобовязати Державну казначейську службу України здійснити заходи до безспірного списання коштів з відповідного рахунку державного бюджету на відшкодування позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі по 200 000 грн. кожному за шкоду, завдану незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю Чугуївського міського суду Харківської області та їх працівниками, у трьохмісячний термін з моменту набрання рішення суду.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, одним із відповідачів по справі є Печенізький районний суд Харківської області, тому підсудність справи повинна бути визначена судом вищої інстанції.

За таких підстав, Печенізький районний суд Харківської області направляє зазначену позовну заяву до апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Печенізького районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права на справедливий суд, відшкодування моральної шкоди, - направити до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1265/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

07.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Кропивницької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 21 червня 2017 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_2
справа № 208/730/17
№ провадження 2/208/972/17
УХВАЛА

06 червня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Івченко Т.П.,

при секретарі: Бейгул Н.Ю.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів за цивільною справою ОСОБА_2 до Камянської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 «про визначення часток у праві спільної сумісної власності за визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до Камянської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 «про визначення часток у праві спільної сумісної власності за визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом».

Враховуючи те, що докази, якими можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, можуть бути надані тільки на вимогу суду, позивач просить суд зобов'язати приватного нотаріуса Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати копію спадкової справи №29/2016 року ОСОБА_5, померлого 28.10.2014 року.

В судове засідання сторони, присутність яких не є обов'язковою, не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд: доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи, що зазначена позивачем інформація може підтвердите обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст.133,135 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов'язати приватного нотаріуса Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати копію спадкової справи №29/2016 року ОСОБА_5, померлого 28.10.2014 року, у термін до 03.10.2017 року; водночас попередивши, що відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору позики,-

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору позики - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець