Справа № 467/571/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши заяву приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт», заінтересована особа: Первомайський територіальний сервісний центр МВС в Миколаївській області про встановлення факту набуття права власності на транспортний засіб за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року директор ПСОП «Агросвіт» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити у звязку з наступним.

Звертаючись до суду з зазначеною заявою в порядку окремого провадження заявник посилається на узагальнення Верховного Суду України аналізу деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ, згідно якого зазначається, що розгляд таких справ за відсутності відповідача і спору може бути здійснено в окремому провадженні.

Зазначаючи про ліквідацію «Південенергомонтажвентиляція», який був первісним власником спірного транспортного засобу, заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності на транспортний засіб за набувальною давністю в порядку окремого провадження.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 234 ЦПК України).

Пунктом 5 частини 2 статті 234 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 256 ЦПК України.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Аналогічні роз'яснення закріплені у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»

У відповідності до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином законодавець повязує можливість звернення до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення від яких залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, саме з фізичною особою, а не юридичною особою, якою є заявник.

Аналогічна ж позиція міститься в узагальнені Верховного Суду України аналізу деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ, на який посилається заявник.

Так, згідно зазначеного узагальнення аналізу відповідно до ст. 234 ЦПК в окремому провадженні розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно зі ст. 256 ЦПК, крім конкретно перелічених фактів, що мають юридичне значення, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав зазначається що, можливість предявлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У звязку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Таким чином, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначає про розгляд зазначеної категорії справ саме у позовному провадженні, наслідком якого буде визнання за особою права власності на майно.

Крім того, слід зазначити, що згідно частини 1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно матеріалів, доданих до заяви, 30 липня 2002 року між ВАТ «Південенергомонтажвентиляція» та ПСОП «Агросвіт" було укладено договір купівлі-продажу № 18, за умовами якого ПСОП «Агросвіт» придало у власність у ВАТ «Південенергомонтажвентиляція» транспортний засіб ГАЗ-3307, 1992 року випуску, тип машини грузовий АС, голубого кольору, номер шасі/рами 1408595, номер двигуна НОМЕР_1.

У відповідності до копії накладної № 18 від 30.07.2002 року зазначений транспортний засіб було передано ПСОП «Агросвіт».

Крім того, згідно поданої заяви, зазначається, що після придбання транспортного засобу, такий було доставлено на майданчик покупця, та бухгалтерією підприємства поставлено на баланс, нараховані амортизаційні відрахування.

Відомості щодо визнання договору купівлі-продажу № 18 від 30.07.2002 року, укладеного між ВАТ «Південенергомонтажвентиляція» та ПСОП «Агросвіт" недійсним або неукладеним в матеріалах заяви відсутні.

Заявник просить суд встановити факт набуття права власності за набувальною давністю на транспортний засіб, який був предметом зазначеного договору купівлі-продажу, посилаючись лише на відсутність державної реєстрації транспортного засобу.

Однак, відсутність державної реєстрації на спірний транспортний засіб за заявником не позбавляє його права власності набуте ним на підставі договору купівлі-продажу, у звязку з тим, що чинне на час відчуження автомобіля законодавство не повязувало момент виникнення права власності на автомобіль з моментом здійснення реєстрації цього автомобіля за новим власником.

Із змісту заяви вбачається, що встановлення факту набуття права власності на транспортний засіб за набувальною давністю спрямовано на матеріально-правові відносини та пов'язується із вирішенням спору про право, зокрема, виникнення права власності.

Отже, із заяви приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» вбачається спір про цивільне право, що виключає встановлення фактів, які мають юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

При подачі заяви, згідно квитанції ПАТ «Ощадбанк» № 36 від 08.06.2017 року заявником було сплачено судовий збір в розмірі 800 грн.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатом розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір.

За такого, слід повернути позивачу сплачену при подачі позову суму судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт», заінтересована особа: Первомайський територіальний сервісний центр МВС в Миколаївській області про встановлення факту набуття права власності на транспортний засіб за набувальною давністю - відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернути приватному сільськогосподарському орендному підприємству «Агросвіт» сплачену суму судового збору згідно квитанції ПАТ «Ощадбанк» № 36 від 08.06.2017 року в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2