overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1964/17
Провадження № 2/0203/889/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобовязання виконати умови договору шляхом перерахування грошових коштів,

у с т а н о в и в:

31 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобовязання виконати умови договору шляхом перерахування грошових коштів.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається

Крім того встановлено, що під час звернення до суду із зазначеною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у сумі 8 000 грн.

Однак, відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти.

Керуючись ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1964/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобовязання виконати умови договору шляхом перерахування грошових коштів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 10 липня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 8 000 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, квитанція № 0.0.774261331.1 від 26.05.2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 4-с/711/59/17
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року Придніпровський районний суд
В складі: головуючого судді Колода Л.Д.
При секретарі Василенко О.Г. ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» , суб»єкти оскарження державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 на дії державного виконавця ,-
Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Забезпечити внесення відповідних відомостей що до зняття арешту до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
В частині вимог про скасування інших заходів примусового виконання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-днів з дня проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 185/4423/17
Провадження № 2/185/2818/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. О. Головін , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Павлоградської міської ради , третя особа КП "Павлоградське МБТІ" про визнання частково недійсним рішення органу приватизації та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконкому Павлоградської міської ради , третя особа КП "Павлоградське МБТІ" про визнання частково недійсним рішення органу приватизації та зобов'язання вчинити певні дії.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Павлоградської міської ради , третя особа КП "Павлоградське МБТІ" про визнання частково недійсним рішення органу приватизації та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

21 червня 2017 року о 13.00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін
№ 207/2616/16-ц
№ 2-п/207/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 січня 2017 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 лютого 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 04 січня 2017 року. В обґрунтування своєї заяви вона посилається, зокрема, на те, що не була присутньою в судовому засіданні 04 січня 2017 року, оскільки не була належним чином повідомлена судом про дату і час судового засідання, не отримувала судових повісток і повідомлень. Відповідачкою раніше було подано суду заяви про неможливість прийняти участь у справі з сімейних обставин, тому що доглядає за сином, якому встановлена перша група інвалідності та він потребує сторонньої допомоги. Про існування заочного рішення відповідачка дізнався 04 січня 2017 року о 09 годині 50 хвилин, коли запізнившись у судове засідання, призначене на 04.01.2017 року на 09 годину 30 хвилин звернулась до канцелярії суду для подання заяв про застосування строків позовної давності та про витребування у позивача кредитної справи. 18.01.2017 року отримавши копію заочного рішення, відповідачка звернулась до суду з заявою про його скасування.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився. Відповідачка ОСОБА_1 підтримує заяву про перегляд заочного рішення, наполягає на її задоволенні.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги про перегляд заочного рішення суду від 04 січня 2017 року підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення розгляду справи в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -- задовольнити.

Заочне рішення від 04 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -- скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні 27 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2045/16-ц

Номер провадження: 2/511/53/17

07 червня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 549, ч.3 551, 611, 624, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.09.2014 року станом на 31.05.2016 року в сумі 22716,56 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом - 6412,72 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом - 14903,84 грн; заборгованості за пенею та комісією - 1400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (р/р 3111, , МФО 305299) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 191/1856/17
Провадження № 2-о/191/77/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дніпровське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Державний професійно-технічний лнавчальний заклад «Дніпропетровський професійний залізничний ліцей» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дніпровське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Державний професійно-технічний лнавчальний заклад «Дніпропетровський професійний залізничний ліцей» про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 10-30 годин 04 липня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 569/8650/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «РІВНЕАЗОТ» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/42/17
Номер провадження 22-ц/775/1023/2017
Єдиний унікальний номер 227/42/17 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/1023/2017 Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною, відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

06 травня 2017 року до апеляційного суду від ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання позивачем ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 01 березня 2017 року, керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідача за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною, відшкодування матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4485/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Витяг з журналу судового засідання від 09 червня 2017 року
Справа № 569/4954/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Першко О.О.

при секретарі Прокопчук Л.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06 серпня 2016 року, яка була його матірю.

Ухвалою від 31 березня 2017 року судом відкрито провадження в справі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, чоловіка померлої ОСОБА_3

Суд заслухавши думку заявника, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно копії спадкової справи № 373/2016, заведеної до майна померлої 06 серпня 2016 року ОСОБА_3, із заявами про прийняття спадщини до Першої Рівненської державної нотаріальної контори звернулися ОСОБА_4 чоловік померлої та заявник по справі ОСОБА_1

Оскільки заявник просить встановити факт родинних відносин із спадкодавцем, для подальшого оформлення свідоцтва про право на спадщину, а крім нього спадкоємцем також є чоловік померлої ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити останнього до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.168, 210,235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3532/16-ц
Провадження № 2/723/238/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.04.2017 року по даній справі було надано сторонам строк для примирення на два місяці та зупинено провадження по справі до закінчення даного строку.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4890/17 Справа № 202/4517/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, визнання майна особистою власністю подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича