overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3264/17
в справі №760/4390/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 11 травня 2017 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 344/4090/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ з питань захисту прав дитини Івано - Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа відділ з питань захисту прав дитини Івано - Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ з питань захисту прав дитини

Івано - Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на 17.00 год. на 08 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №503/612/17
У Х В А Л А

31.05.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 05 квітня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/612/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2017 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 456/1206/17
Провадження № 2/456/1139/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 рокусуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 20.06.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/3904/16-ц Номер провадження 22-ц/775/938/2017
Головуючий в 1 інстанції Ільяшевич О.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Будулуци М.С., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про вселення,

заслухавши доповідь судді Санікової О.С., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 у повному обсязі.

Із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 не погодилась та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2017 року у справі відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 401/1052/17;
Провадження № 2/401/850/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29 травня 2017 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 640/5758/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.01.2017 року зазначена цивільна справа направлена за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду, зазначена справа була передана в провадження судді Ніколаєнко І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.

Судове засідання призначити на 20.06.2017 року об 09:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань №17 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/937/17

№ 2/610/517/2017

м. Балаклія 31.05.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представника ОСОБА_2,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, вважаючи, що разом з розірванням шлюбу необхідно поділити спільно набуте під час шлюбу майно.

Позивач заперечувала проти цього, вважаючи необхідним вирішувати заявлені вимоги у окремому порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 31 ЦПК України передбачено право відповідача до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дійсно, вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя є однорідними, виникли між одними сторонами, виникають з одних правовідносин. Тому їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення зустрічної позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, об'єднавши його з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа №: 272/152/17
Провадження № 2/272/240/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2. представника відповідача _ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 04.06.2017 року.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 198,199,200 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ід.код., ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 600 грн. щомісячно на дитину, починаючи стягнення з 10.02.2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ід.код., ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 500 грн. щомісячно на дитину, починаючи стягнення з часу звернення до суду - 10.02.2017 року і до закінчення навчання - 30.06.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 360/1966/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/3102/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь" на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвалм

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали апелянт усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом оплати судового збору.

Апелянтом порушено в апеляційній скарзі клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те що оскаржувана ухвала отримана 28 квітня 2017 року , тому апеляційна скарга подана 03.05.2017 року поштою.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, його слід поновити.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.294, 295, 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь" задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь" на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
Справа №591/6625/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1035/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 34 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2017 року

в цивільній справі за ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « ІНГОССТРАХ » про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2017 року, на 16 год. 00 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_5 ( а.с. 2 );

відповідача ОСОБА_3 ( а.с. 214 );

представника відповідача ОСОБА_4 ( а.с. 214 );

третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « ІНГОССТРАХ » ( а.с. 214 ).

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/17676/16-ц

пр. № 2/759/1962/17

18 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в грудні 2016 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2

Ухвалою суду, на задоволення клопотання відповідача, сторонам було надано час на примирення.

Після закінчення вказаного строку ОСОБА_1 надіслав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, зазначивши, що примирення не відбулося, просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_2 в суд не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заперечень до позову не надходило.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 06 червня 2014 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, (а.с. 6), від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року (див. свідоцтво про народження).

За позовною заявою, сторони з січня 2016 року проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, дитина залишилась з матір'ю, підстав для поновлення відносин позивач не вбачає. Даних про наявність спорів щодо утримання, виховання дитини, майнового спору заява не містить.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання перерозподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 червня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва (актовий запис №767) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отриамання копії рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 524/2254/17
Провадження № 2-н/524/244/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5449,12 грн., -

В С Т А Н О В И В

У квітні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5449,12 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: