overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1536/17
Провадження по справі № 2/129/591/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 30.05.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 19.06.2017 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.06.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/703/2017 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 08.06.2017 року на 08 годин 55 хвилин.

Відповідачеві та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази (якщо такі є), якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 307/2496/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1477/17
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

07 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни про визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни про визнання довіреності недійсною.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України та апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 18 травня 2017 року апелянт отримала 20 травня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 07 червня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни про визнання довіреності недійсною, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя: Бисага Т.Ю.
225/2509/17 Позивач: Департамент соціального захисту
населення Торецької міської ради
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 01.06.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 01.06.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 01.06.2017 р. та матеріали справи відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/225/1452/2017
Справа №225/2509/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

01 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департамента соціального захисту населення Торецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/2509/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 04липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 132/3208/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії .

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якому просить зобовязати ОСОБА_3 вчинити певні дії, а саме демонтувати естакаду для ремонту автомобілів та ліквідувати дерева, що висажені на межі між земельними ділянками.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з позовом якому просить зобовязати ОСОБА_2 демонтувати бетонний паркан та збудувати його згідно будівельних норм, що діють на території України.

25.05.2017 року позивач за первісним позовом ОСОБА_2 подала в суд заяву про залишення первісного позову без розгляду.

25.05.2017 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав в суд заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення зустрічного позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 30.05.2017
Справа № 334/3385/17
Провадження № 2-н/334/299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 212/7068/13-ц
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_5 подана заява до Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно до положень абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

У позовній заяві представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що наприкінці травня 2017 року йому стали відомі нововиявлені обставини, однак у даній заяві не зазначено коли саме ці нововиявлені обставини стали відомі ОСОБА_2 та якими доказами це підтверджується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 362, 364 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 263/9395/16-ц
Провадження № 2/263/100/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки зі спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.05.2017 року по даній цивільній справі було призначено будівельно-технічну експертизу.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила, що судовий експерт ОСОБА_4 в усній бесіді повідомив їй, що для проведення призначеної будівельно-технічної експертизи необхідно ухвалою суду вирішити питання з приводу того, чи потрібно при визначенні можливості розподілу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: вул. Вільямса, буд. 5 м. Маріуполь, Донецька область, враховувати самовільні будівлі. У звязку з вищевикладеним, просила суд вирішити питання, поставлене експертом.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши клопотання представника позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Беручи до уваги, що на даний час від судового експерта ОСОБА_4, якому доручено проведення будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі, жодних клопотань з приводу проведення вищевказаної експертизи до суду не надходило, суд приходить до висновку, про відсутність достатніх законних підстав для задоволення клопотання представника позивачки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі справі для призначення судом експертизи.

Так як для проведення зазначеної експертизи може бути витрачений значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про вирішення питання, поставленого експертом відмовити.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Суддя Л.Г.Шатілова
"01" червня 2017 р. Справа № 363/1698/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкодита прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 06 вересня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 460/1697/15-ц
Провадження №2/460/200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані цивільні матеріали були розподілені судді Теслі Б.І. 27.05.2015 р.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 25 квітня №975/015-17 "Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області" суддю Теслю Б.І. звільнено з займаної посади.

Цивільні матеріали повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.05.2016 року розподілено та передано судді Швед Н.П..

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 15 вересня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №7).

Відповідачу в строк до 15 вересня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 704/763/17
06 червня 2017 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________Д.О.Дьяченко
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ ____
Суддя Д.О.Дьяченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 718/1171/17
Провадження №2/718/435/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної екологічної Інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державної екологічної Інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 19.06.2017 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів