overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/243/340/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Санаторно-курортного реабілітаційного центру «Словянський курорт» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Санаторно-курортного реабілітаційного центру «Словянський курорт» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6202/17
провадження № 2/753/4239/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Водночас, за положеннями ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_2, місцем проживання якого вказано АДРЕСА_1, однак, доказів зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування відповідача за вказаною адресою, до позовної заяви не додано.

Водночас, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

При цьому, слід зазначити, що останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, про що в своїй позовній заяві підтверджує позивач та також підтверджується доданими до позовної заяви копіями розписок відповідача з зазначенням даного місця його проживання, та за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Дарницького району м. Києва.

А відтак, виходячи із правил підсудності, встановлених стст. 109, 110 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_1, як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 109, 110 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 445/780/17
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні сплати судового збору

19 травня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однією із вимог, що зазначена в позовній заяві, позивач просить відтермінувати сплату судового збору до завершення розгляду справи по суті, мотивуючи тим, що в неї склалось скрутне матеріальне становище.

Вказане клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, основною умовою для відстрочення сплати судового збору є важкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано довідку про доходи від 20.04.2017 року, з якої вбачається, що остання отримує заробітну плату, розмір якої за останні місяці становить понад 4000,00 грн.

Інших доказів, що засвідчували б в установленому порядку неспроможність позивача сплатити судовий збір, останнім не надано.

З врахуванням наведеного, майновий стан позивача не можна вважати скрутним, а тому підстави у відтермінуванні сплати судового збору відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/331/17
Провадження № 2/645/1419/17
УХ В А Л А

іменем України

26 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа. В судове засідання 26.05.2017 року о 08 год.45 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій заявлено вимогу про вселення позивача, заява про розгляд вказаної вимоги у відсутності позивача та заява про витребування доказів, а саме з ЖЕК №53 Немишлянського району м.Харкова та з відділу реєстрації місця проживання у Немишлянському районі м. Харкова інформації про осіб, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та відомості про осіб, на яких нараховується плата за житлово-комунальні послуги за вказаною адресою,

Відповідачі про поважність причини неявки суду не повідомили.

З метою зясування позиції позивача щодо первісної позовної вимоги про виселення відповідачів ОСОБА_2О, ОСОБА_3 зі спірної квартири АДРЕСА_1, суд визнає обовязкову явку позивача у судове засідання для надання пояснень, у звязку з чим відкладає судовий розгляд справи для його виклику.

Крім того, розгляд справи необхідно відкласти для ознайомлення відповідачів з уточненою позовною заявою.

Клопотання про витребування доказів суд задовільняє частково, що стосується витребування інформації про склад осіб, які зареєстровані та фактично проживають в спірному житловому приміщенні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивача у судове засідання, та відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та вселення, до 24.07.2017 р. до 16 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію уточненої позовної заяви.

Витребувати з ЖЕК №53 Немишлянського району м.Харкова інформацію про осіб, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та відомості про осіб, на яких нараховується плата за житлово-комунальні послуги за вказаною адресою,

Витребувати з відділу реєстрації місця проживання у Немишлянському районі м. Харкова інформацію про осіб, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/294/16-ц
№ 2/140/25/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву про самовідвід судді Алєксєєнка В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2017 року до Немирівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу до розгляду 23.05.2017 року розподілено судді Немирівського райсуду Алєксєєнко В.М.

До початку розгляду справи по суті головуючий по справі ОСОБА_3 заявив самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя Алєксєєнко В.М. разом працював із відповідачем по справі ОСОБА_2 та перебуває з ним у дружніх стосунках.

Розглянувши заяву про самовідвідсуд вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки суддя Алєксєєнко В.М. дійсно працював разом з відповідачем та перебуває у дружніх стосунках з чоловіком позиваки по справі ОСОБА_2, а відповідно дост. 20 ЦПК України,суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про самовідвід вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Алєксєєнка В.М. - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Немирівського районного суду Вінницької області в порядку, передбаченомуст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/411/17 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_3, ОСОБА_4про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою з організацією окремих подвір'їв,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

02 березня 2017 року до апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання від ОСОБА_4, ОСОБА_3 про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просять проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Справу було призначено до слухання в режимі відеоконференції на 05 квітня 2017 року.

05 квітня 2017 року слухання справи в режимі відеоконференції не відбулось, справу слуханням відкладено на 29 травня 2017 року на 11 год. 40 хв.

29 травня 2017 року в судовому засіданні проголошено перерву до 07 червня 2017 року 11 год. 40 хв.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Забезпечення проведення відеоконференції для участі ОСОБА_3, ОСОБА_4у судовому засіданні в режимі відеоконференції доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульска, 64.

Судове засідання відбудеться 07 червня 2017 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію ухвали направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_3, ОСОБА_4в режимі відеоконференції для виконання, ОСОБА_3, ОСОБА_4для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про стягнення орендної плати за договорами оренди земельних ділянок, пені за прострочення виконання зобов'язання, суми індексу інфляції та 3 % річних,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року, надіслана до суду 11 травня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про стягнення орендної плати за договорами оренди земельних ділянок, пені за прострочення виконання зобов'язання, суми індексу інфляції та 3 % річних.

Витребувати із Михайлівського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 321/1332/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 128/1363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 06 червня 2017 року о 16.55 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 324/428/17
Провадження № 2/324/305/2017
У Х В А Л А

20.03.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №31, між нею та ОСОБА_2

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Предявлена позивачем ОСОБА_1 позовна заява не містить підпису позивача і дати її подання.

У звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути вказані порушення, а саме: підписати позовну заяву та вказати в ній дату подання позовної заяви, у звязку із цим позивачеві слід надати строк для усунення зазначених порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк в чотири дні з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя:
Справа № 761/7297/17
Провадження № 2/761/4060/2017
У Х В А Л А

30 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

01.03.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою від 03.03.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 03.03.2017 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити на 18.07.2017 року о 13 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача та третю особу.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/809/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 257, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 14.06.2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6