overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/576/17
провадження № 2-о/588/56/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В :

Заявник 05.05.2017 звернувся до суду із указаною заявою у якій просить суд: 1) встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 29.10.2006 була дочкою ОСОБА_3, яка померла 30.01.1992; 2) встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 30.01.1992 була сестрою ОСОБА_4, яка померла 22.12.1999; 3) встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 22.12.1999 була матірю ОСОБА_5, яка померла 18.03.2017.

Заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись вимогами статей 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сумська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться 31 липня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 754/4661/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

присяжних: Садовенка В.М. і Сидоренко Н.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить визнати недієздатним: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

Як у заяві, так і в судовому засіданні заявниця, просять призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи не заперечував проти призначення по справі експертизи.

Оскільки для визначення психічного стану потребуються спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 57, 145, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням.

- Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

- Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіки.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на рахунок держави.

Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з'явитись для проведення експертизи.

До відома експертів довести, що заявниця, зареєстрована проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 (тел.: НОМЕР_1).

Визначити строк проведення судово-психіатричної експертизи у три календарних місяці, перебіг якого, починається з дня постановлення даної ухвали, тобто, з 07.06.2017 року.

До закінчення проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:

Присяжні:
Справа № 577/1836/17
Провадження № 2/577/823/17
У Х В А Л А

"02" червня 2017 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 14476,34 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із даним позовом.

Згідно довідки Пекарівської сільської ради Конотопського р-ну відповідачка - ОСОБА_2, 20.07.1982 р. н., вибула 13.02.2017 р. за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. (53213 м. Нікополь вул. Шевченко, 201).

Керуючись ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 14476,34 грн. на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 459/3530/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4006/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про повернення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.19 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/677/17
провадження № 2/691/407/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 25 хвилин 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 09 червня 2017 року 08 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: судя ОСОБА_2, секретар судових засідань ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/4878/17 Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/790/3657/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

31 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, засновника ТОВ фірми «ІДАЛІЯ» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про скасування звіту про оцінку майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 13 квітня 2017 року у відсутності сторін. Посилання ОСОБА_1, що копію ухвали отримано 28 квітня 2017 року, матеріалами справи не спростовується. Строк на оскарження ухвали суду спливає 03 травня 2017 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 03 травня 2017 року.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, засновника ТОВ фірми «ІДАЛІЯ» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про скасування звіту про оцінку майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/359/1680/2017
Справа № 359/3693/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

15 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки

встановив:

позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 11 серпня 2017 року на 11.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 11.08.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 656/304/17
Номер провадження 2/656/107/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2017 року об 11 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

Зробити запит до ПАТ КБ «Приватбанк» для надання ним інформації щодо кількості платіжних карток, які видавалися банком ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, укладеного 08.07.2011 року між банком та ОСОБА_1, строк дії платіжних карток та довідку про рух коштів на його кредитному рахунку.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 496/1725/17
Провадження № 2/496/1223/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 03.07.2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з додатками та пропонується подати в строк до 03.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 635/2005/17
Провадження № 2/635/1758/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача, суму боргу у розмірі 48610,02 грн. за кредитним договором № б/н від 02 квітня 2013 року, також просить стягнути судові витрати по справі.

При зверненні до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, суду надана інформація, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 6 від 06 лютого 2017 року.

Актовий запис № 6 від 06 лютого 2017 року, про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 у віці 44 роки, виконаний Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Цивільного Кодексу України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проаналізувавши норми діючого законодавства у їх застосуванні при вирішенні питання про відкриття провадження, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оскільки позивач 07 квітня 2017 року подав позов до особи, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і правоздатність якої припинилась в день смерті.

Оскільки на день подання позову правоздатність відповідача припинилась у зв'язку із смертю, то за вказаних обставин спірні правовідносини не допускають правонаступництва і суд на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження по справі, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, тим більше, що шестимісячний строк, встановлений законом для прийняття спадщини з дня відкриття спадщини - ще не сплив.

Керуючись п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 160/256/17
Провадження № 2/160/113/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди батька,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позов задовольнити частково.

Дозволити, одноразовий, тимчасовий виїзд за межі України до ОСОБА_4, неповнолітньому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_3, строком на один рік, тобто до 29.05.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк

Повний текст рішення буде виготовлено 02.06.2017 року.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1357/17
Номер провадження 2-н/213/335/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за централізоване постачання гарячої води та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за централізоване постачання гарячої води та судового збору.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 219/5798/17
Провадження № 2-о/219/466/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмуті Донецької області на 16.06.2017року о 08 год.30 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна