overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2603/1997
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою та просить суд зняти арешт з майна її померлого чоловіка ОСОБА_2, а саме: з рахунків приватного підприємства «Рутенія», з квартири АДРЕСА_1 та частини хліва і гаража, арешт було накладено 06.06.1997 року ухвалою суду.

Оглянувши архівні матеріали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за 1997 рік /справа «Рішення 2-2416, 2-2670»/, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з оглянутих архівних матеріалів вбачається, що згідно ухвали Білоцерківського міського суду від 07.07.1997 року було закрито провадження по справі № 2-2603 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя у зв»язку з відмовою позивача від позову.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.1997 року в порядку забезпечення позову по даній справі судом було накладено арешт на рахунки приватного підприємства «Рутенія» в Білоцерківському відділенні «Промінвестбанку», на частину жилого будинку № 6 по вулиці Замковій в місті Білій Церкві, яка складається з трьохкімнатної квартири, частини хліва та гаража.

Також ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області по даній справі від 07.07.1997 року знято накладений ухвалою суду від 06.06.1997 року арешт на частину жилого будинку № 6 по вулиці Замковій в місті Білій Церкві, яка належить ОСОБА_2, та на рахунки приватного підприємства «Рутенія» в Білоцерківському відділенні «Промінвестбанку».

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В даному випадку заходи забезпечення позову були скасовані судом, ухвала суду від 07.07.1997 року про зняття арешту з вказаного вище майна набрала законної сили та підлягає до виконання.

Повторне зняття судом арешту з майна в порядку скасування заходів забезпечення позову діючим законодавством не передбачено.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/679/128/2017
Справа № 679/1571/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

25 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Сопронюк О.В.

18.05.2017 року в судді Сопронюк О.В. закінчилися повноваження у зв'язку із закінченням строку, на який її призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Базарнику Б.І.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 23 серпня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя Б.І. Базарник
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/473/17

07 червня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду 06 червня 2017 року із позовом про стягнення із відповідача аліментів на їх спільних малолітніх синів в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно.

Позовна заява на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 14 червня 2017 року о 14-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, докази про інших утриманців, про свої доходи і т.п.

Суддя:______________
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1303/17
№ пров. 2/697/582/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 16.06.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.06.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/3381/16-ц провадження №2/366/129/17

13 березня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву Блідчанської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Іванківської РДА Київської області про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/3381/16-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 22 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

3. Відповідачам та третій особі пропонується у строк до 22.03.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 147/485/17
Провадження № 2/147/450/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

06.06.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2017 року на 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 316/677/17
Провадження № 2/316/604/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої, на підставі договору про надання безоплатної правової допомоги діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає малолітня дитина до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 16.05.2017 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно ст.ст. 15, 110 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої, на підставі договору про надання безоплатної правової допомоги діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає малолітня дитина до досягнення дитиною трирічного віку.

Розгляд справи призначити на 12 червня 2017 рік з 16 години 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 524/2405/17
Провадження № 2-н/524/296/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7096 грн. 10 коп., -

В С Т А Н О В И В

У квітні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7096 грн. 10 коп. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
м. м. Яготин Яготинський район Україна 7700
Справа № 382/429/17
Провадження № 2/382/321/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.05.2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 25 червня 2011 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 80. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Їх сімейне життя не склалося з тих причин, що вони перестали розуміти одне одного, тривалий час проживають окремо, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, відповідач зловживає алкогольними напоями, постійно вчиняє сварки та бійки, в звязку з чим просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Шульга) та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2011 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 80 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити -ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 639/9568/16-ц
Провадження № 2-др/639/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., перевіривши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/9568/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 07.12.2016, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/9568/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/9568/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку до розгляду у судовому засіданні о 08-30 год. 12.06.2017.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 409/1026/17
Пров. № 2-о/409/204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 257-1 ЦПК України за місцем проживання заявника - Артемівський район міста Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 26 травня 2017 року на 15.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1008/17-ц
Провадження № 2/376/539/2017
У Х В А Л А

"02" червня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії .

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5169/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом», ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування розпорядження та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилого приміщення,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представникаОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом», ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування розпорядження та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилого приміщення.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27 червня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра