overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2090/17
Провадження № 2/229/1220/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 червня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі комунального лікувального закладу "Центральна міська клінічна лікарня м.Дружківка" до ОСОБА_1 , комунального підприємства "Дружківський трамвай" про відшкодування закладові охорони здоров'я витрат на лікування потерпілого від злочину ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх 14068,98 грн. в рівній частині по 7034,49 грн. витрати на лікування потерпілої від злочину на користь КЛЗ "Центральна міська клінічна лікарня м.Дружківка".

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі комунального лікувального закладу "Центральна міська клінічна лікарня м.Дружківка" до ОСОБА_1 , комунального підприємства "Дружківський трамвай" про відшкодування закладові охорони здоров'я витрат на лікування потерпілого від злочину .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23 червня 2017 р. о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 502/648/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої тимчасової державної допомоги на дітей, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останньої зайве отриману суму тимчасової державної допомоги на дітей, батьки яких ухиляються від сплати аліментів у розмірі 10921,20 грн.

При ознайомлені з позовною заявою та доданими до неї документами, встановлені підстави для залишення позову без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України при його оформлені.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 зайве отриманої суми тимчасової державної допомоги на дітей, батьки яких ухиляються від сплати аліментів у розмірі 10921,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище викладене, суд визнає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої тимчасової державної допомоги на дітей, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, залишити без руху, та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1591/17 рік
номер провадження 2/695/1047/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики

Розгляд справи призначити на 22.08.2017 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 466/8871/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 червня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна спільною частковою власністю, -

у с т а н о в и в:

16.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна спільною частковою власністю ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири 68 (шістдесят вісім) у будинку 12 (дванадцять), що на вул.Мазепи у м.Львові

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири 68 (шістдесят вісім) у будинку 12 (дванадцять), що на вул.Мазепи у м.Львові

У решті у задовленні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

04.05.2017 року позивач звернувся з заявою про розяснення рішення суду від 16.03.17.

12.06.2017 року позивач через канцелярію суду подав заяву про відкликання заяви про розяснення рішення.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч.2 ст.11 Кодексу особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до ст.121 Кодексу, особа вправі подати заяву про повернення заяви до відкриття провадження. Заява про відкликання заяви про розяснення рішення позивачем подана до розгляду такої по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 42,44, 121, 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив, -

заяву від 04.05.2017 року ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 16.03.17 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, за подання та розгляд якої не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 31 травня 2017 року заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто, а саме: заявником не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 215/2211/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 5, 6 ч. ч. 2, 3 ст. 119 ЦПК України, в заяві:

1) не зазначено процесуальне положення ПАТ КБ «Приват Банк»;

2) виклад обставин, якими обґрунтовується вимога є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - чому найменування заяви «про поворот виконання рішення», не відповідає її вимозі «про ухвалення рішення про розподіл судових витрат та стягнення на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 10750 грн.»

- ухвалою якого саме суду було скасовано рішення від 25.09.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу;

- яким саме судом було відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

3) не зазначені докази, що підтверджують: - винесення 25.09.2014 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу заочного рішення, яким було задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, так як не зазначено номер аркушу основної справи на якому знаходиться вказане рішення;

- факт того, що 12.05.2015 р. заочне рішення від 25.09.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, було скасовано, так як не зазначено номер аркушу основної справи на якому знаходиться вказана ухвала;

- те, що 01.09.2015 р. рішенням суду було відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як не зазначено номер аркушу основної справи на якому знаходиться вказане рішення;

- факт того, що представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про розподіл судових витрат;

4) чому ця заява датована «08.07.2017 р.», при тому, що вона подана до суду 08.06.2017 р.;

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про «поворот виконання рішення» - «про ухвалення рішення про розподіл судових витрат», залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-о/127/527/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання у справі призначити на 19.06.2017р. на 10 год. 10 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
12.06.2017 Справа №607/7053/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
13.06.2017 Справа № 639/3515/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

13 червня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.10.2005 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова під актовим записом № 397. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3000 грн. до досягнення дитиною повноліття, а також судові витрати у сумі 1000 грн. згідно квитанції юридичної консультації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач на підтвердження укладання шлюбу не надав відповідних доказів, зокрема - свідоцтво про шлюб, яке у разі розірвання шлюбу судом залишається в матеріалах справи.

Отже, ОСОБА_1, необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/760/871/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

14 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника позивача- ОСОБА_2

представника відповідача- Шаповалова Р.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства» Кімоно-Україна», 3-я особа: Державна служба інтелектуальної власності України про визнання договору укладеним, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства» Кімоно-Україна» про визнання договору укладеним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 640/7714/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 26/200 частин житлового домоволодіння з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 26/200 частин житлового домоволодіння з надвірними будівлями.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 15 серпня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа №464/3634/17
пр № 4-с/464/47/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

26.05.2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови,-

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-386 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15.06.2017р. на 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Витребувати матеріали виконавчого провадження №50805021.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Головуючий Чорна С.З.