overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9911/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в режимі відеоконференції цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (ідентифікаційний код 36422974) основну суму заборгованості за Кредитним договором № 50007575 від 07.02.2013 року в розмірі 6 458 (шість тисяч чотириста пятдесят вісім) грн.83 коп., заборгованість за Додатковим кредитом у розмірі 3 639 (три тисячі шістсот тридцять девять) грн.80 коп., інфляційні витрати в розмірі 3 489 (три тисячі чотириста вісімдесят девять) грн.30 коп., а всього 13 587 (тринадцять тисяч пятсот вісімдесят сім) грн.93 коп., а також судовий збір у розмірі 203 грн.64 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору задовольнити.

Визнати недійсними положення підпунктів 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 пункту 1 Загальних умов кредитування, які є додатком до Кредитного договору № 50007575 від 07.02.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 07 червня 2017 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Є.Дубовик
Номер провадження 2-н/754/437/17
Справа № 754/6497/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості в розмірі 3503, 30 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/3101/17
Номер провадження 2-о/333/259/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 2 червня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120, 280 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 6 червня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованій особі, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 127/4186/17 Провадження № 22-ц/772/1483/2017Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 30Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

У доданій до апеляційної скарги заяві ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2017 року, посилаючись на те, що його представник за довіреністю ОСОБА_3 21.04.2017 року особисто отримав копію оскаржуваного рішення, при цьому вказує, що під час проголошення рішення суду ні він ні його представник не були присутні.

Обставини, на які посилається апелянт, є обґрунтованими, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що повний текст рішення представник позивача ОСОБА_3 отримав 21.04.2017 року, що підтверджується відповідною розпискою в заяві від 31.03.2017 року за вх. №24954 від 03.04.2017 року (а.с.43). Позивач ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, що підтверджується журналом судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2017 року (а.с.39).

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, на які посилається апелянт є поважними, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження в справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Войтко Ю.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/5530/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрова Є.С.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_2 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 7 322 754,95 грн ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 липня 2017 року на 12.30 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 234/5787/17
Провадження № 2/234/3253/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 19.04.2017р вказана вище позовна заява була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, зокрема: 1) не сплачено судовий збір; 2) до позову не надані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 3) не надані до позову його копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Копія вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.04.2017р була направлена позивачу 19 квітня 2017 року.

Однак, позивач у визначений судом строк в пять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого мав можливість виправити зазначені недоліки позовної заяви - не виправив.

У звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню заявнику разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/902/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Виконачого комітету Тарасівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встанговлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Виконачого комітету Тарасівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встанговлення опіки, згідно протоколу авторозподілу справ від 18.05.2017, розподілена судді Карнауху А.П.

Однак, у зв'язку з звільненням останнього у відставку, протоколом повторного автоматичного розподілу від 30.05.2017, дана справа, розподілена судді Саламасі О.В.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встанговлення опіки, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 246, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 246, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встанговлення опіки і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 20.06.2017 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №220/752/17
Провадження № 2/220/350/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 26 червня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2017 року у задоволенні клопотання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 21 квітня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: 1) докази сплати судового збору; 2) посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних ухвал судів; 3) оригінал документа, що посвідчує повноваження начальника.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 23 березня 2017 року станом на 06 червня 2017 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 450/1232/17 Провадження № 2/450/1126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 18 липня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3ий
Справа № 296/2457/17
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Житомирський район район с. Рудня-Городниця вул. У.Самчука, 14.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 495/1024/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міськрпайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 про зняття арешту з майна ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровського міськрпайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Для подальшого розгляду справи суду необхідно надати відомості щодо наявності заборон на відчудження щодо нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для подальшого розгляду справи необхідно витребувати вищевказані матеріали для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради Одеської області відомості щодо наявності заборон на відчудження щодо нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: