overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.06.2017 Справа № 756/6171/17
Унікальний №756/6171/17
Провадження №2/756/3569/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 18 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 635/1506/17
Провадження № 2/635/1521/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду знаходилася цивільна справа № 635/1506/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 травня 2017 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній цивільні справі було винесено рішення, згідно якого шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

В вступній частині вищевказаного рішення Харківського районного суду Харківської області була допущена описка, замість правильного написання дати його ухвалення 16 травня 2017 року, помилково вказано 18 травня 2017 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з вищевикладеним необхідно виправити описку в вступній частині рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/1506/17, провадження № 2/635/1521/2017.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній частині рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/1506/17, провадження № 2/635/1521/2017, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним написання дату ухвалення рішення 16 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
УХВАЛА

про залишення без руху

Справа №522/4791/16-ц

Провадження № 2п/522/203/17

18 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року у справі № 522/4791/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.05.2017 року звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року у справі № 522/4791/16-ц.

Вказану заяву належить залишити без руху, у звязку з наступними обставинами.

Так, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення. Враховуючи зазначене, сплаті підлягає судовий збір у розмірі - 320 гривень.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, однак заявник не виконав вимоги, зазначені у даній статті.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року у справі № 522/4791/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та його скасування - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, заява буде вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"18" травня 2017 р.
Єдиний унікальний номер №440/681/17
Провадження № 2/440/745/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Чанизької сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чанизької сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/703/17 у справі № 751/5890/14

31 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/5890/14-ц.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10 год 20 хв на 01 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5056/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) Клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров'я України, за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету позову - Одеської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, Міністерства охорони здоров'я України, Одеської обласної державної адміністрації, Управління культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року у задоволені позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) Клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров'я України, за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету позову - Одеської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, Міністерства охорони здоров'я України, Одеської обласної державної адміністрації, Управління культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про встановлення факту.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 297/1187/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок № 47 по вул. Пушкіна в с. Гать Берегівського району.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

При цьому, ОСОБА_1 не зазначив в чому саме полягає спір між ним та відповідачем ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою та не вказав свої позовні вимоги саме до відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач зазначає, що він є спадкоємцем за законом за померлою 09 червня 2016 року рідною тіткою ОСОБА_3. При цьому, позивач не зазначив докази, які б підтверджували обставину, що померла ОСОБА_3 була рідною тіткою позивача, не навів підстави звільнення від доказування.

Разом з тим, статтями 1261-1265 ЦК України передбачені черги спадкоємців за законом, згідно з якими, враховуючи спадкування за правом представлення, племінник спадкодавця входить до третьої черги спадкоємців з законом. При цьому, позивач ОСОБА_1, подаючи позов про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, не зазначив чи є він єдиним спадкоємцем за померлою ОСОБА_3 та не зазначив докази, які б підтверджували дану обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем січня ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст.119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 278/1135/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року,суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по державному кредиту для здобуття вищої освіти, відсотків за користування ним та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача згідно кредитного договору №б/н 07 квітня 2011 року.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що позивач звернувшись до суду порушив правила підсудності з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07 березня 2009 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

При зверненні з даною позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.109, 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по державному кредиту для здобуття вищої освіти, відсотків за користування ним та пені повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути Житомирському державному університету імені ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1600 гривень при подачі позову до ОСОБА_3, згідно платіжного доручення №749 від 11 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 278/2387/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 2 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

29 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 червня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 712/5822/17
Провадження № 2/712/1672/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14-15 год. 29 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 463/4957/16 Головуючий у 1 інстанції: Лень С.І.
Провадження № 2-р/783/9/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом Личаківської районної адміністрації до ОСОБА_3 про приведення квартири до попереднього стану,

ВСТАНОВИЛА :

05 квітня 2017 року ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Львівської області з заявою про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2017 року.

16 травня 2017 року зазначена справа надійшла на адресу Апеляційного суду Львівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", в зв"язку з чим, заявникуОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо заяву про роз"яснення рішення суду подано фізичною особою) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі заяви про роз"яснення рішення суду недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху та надати строк - пяти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши заявника, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2017 року залишити без руху та надати заявнику строк для оплати судового збору - пять днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У випадку невиконання заявником у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: О.Я. Мельничук