overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8148/15-ц
Провадження № 2/344/127/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 47 319,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.05.2015 року становить 1 013 744,34 грн. за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.07.2008 року та 11 651,38 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 47 319,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.05.2015 року становить 1 013 744,34 грн. за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.07.2008 року та 11 651,38 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.02.2017 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової економічної експертизи.

30.05.2017 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали цивільної справи із повідомленням судового експерта №819 про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи по цивільній справі №344/8148/15-ц від 11.05.2017 року.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 47 319,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.05.2015 року становить 1 013 744,34 грн. за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.07.2008 року та 11 651,38 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн.

Справу призначити до розгляду на 22.06.2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 673/388/17
Провадження № 2/673/377/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 13 квітня 2017 року о 8 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 р. 145/822/17

2/145/552/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 23.06.2017 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
12.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2908/17
Єдиний унікальний № 205/2908/17
Провадження № 2/205/2080/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 30 хвилин «04» серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 592/4229/17
Провадження № 2/592/1337/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить: припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину гаражу № 4/1 у автогаражному кооперативі «Україна-2» у м. Суми та визнати за ним право власності на вказаний гараж в частині 1/1; припинити його право власності на 1/2 частину гаражу № 10 у авто гаражному кооперативі «Україна-2» у м. Суми та визнати за ОСОБА_2 право власності на вказаний гараж в частині 1/1.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2017 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки визначити ціну позову, доплатити судовий збір.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми позивач ОСОБА_1 отримав 16.05.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, розяснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
У х в а л а

26 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про стягнення страхової виплати,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про стягнення страхової виплати (№ 756/15485/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 липня 2017 року.

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа №242/5487/16-ц
Провадження №2-о/242/24/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку зі звільненням з посади судді Моцного О.С., Розпорядження №154/0/15-17від 31.01.2017 року) надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного фактуприйняти до свого провадження та призначити судовий розгляд на 21.02.2017 р. о 09 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3516/17 Справа № 199/7376/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС КЛУБ», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 752/5872/17
Провадження по справі № 2/752/3294/17
У Х В А Л А

01.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

Відповідно до відомостей, наданих 31.05.2017 року Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 зареєстрованоа за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку із наведеним, надходжу до висновку про те, що справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, з огляду на положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 ч. 9, 118-122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «27» липня 2017 р. о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/2184/17
УХВАЛА

"30" березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 17.03.2017 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. ст.119 ЦПК України, оскільки право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання має той з батьків з ким проживає син (дочка), а також самі син (дочка), які продовжують навчання . При цьому позивачем не було надано доказів чи отримує ОСОБА_3 стипендію навчаючись за державною формою навчання, та в якому розмірі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 22.03.2017 року позивач отримала копію ухвали суду від 17.03.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 17.03.2017 р. в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2/234/1859/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.,

при секретарі Янакій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматоську цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Долфі-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Долфі-Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України та просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Долфі-Україна» матеріальну шкоду в сумі 29 184,43грн.

Вивчивши позовну заяву ТОВ «Долфі-Україна» і додані до неї документи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, виходячи з наступного.

Встановлено, що по кримінальній справі №234/11298/14-к (провадження №1-кп/234/541/16) винесений вирок з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, згідно вироку Краматорського міського суду Донецької області від 23 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним за ст.191 ч.1 КК України та з нього на користь ТОВ «Долфі-Україна» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 28184,43грн. Вирок суду набрав чинності 23 вересня 2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду…., постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, встановлено, що є вирок Краматорського міського суду від 23.08.2016р, який постановлений з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та який набрав чинності.

У звязку з чим, провадження у дійсній цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, слід закрити.

Керуючись ст.ст.205 п.2 ч.1, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за позовною заявою ТОВ «Долфі-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, - закрити.

Розяснити позивачу ТОВ «Долфі-Україна», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай