overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1703/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації земельних ділянок , -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з обумовленим позовом.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного або окремого провадження.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати іншим вимогам, що передбачені положеннями даної статті.

Між тим, в порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 с т.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації земельних ділянок - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/474/17
УХВАЛА

31.05.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк(далі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.07.2006 в сумі 38901,73 гривень.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04.07.2006 між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 6900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31 січня 2017 року виникла заборгованість в сумі 38901,73 гривень, з них: по тілу кредиту 3608,14 грн., по відсотках 29964,94 грн., по пені і комісії - 3000 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина) та 1828,65 грн. (процентна складова).

Представник позивача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, Просить розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав потрібним, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 9 год. 00 хв. 22 червня 2017 року.

Визнати обов"язковою явку представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судове засідання для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 446/92/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.05.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прибужанівської сільської ради про визнання права на спадкове майно за спадкоємцями першої черги за законом,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прибужанівської сільської ради про визнання права на спадкове майно за спадкоємцями першої черги за законом,

Попереднє судове засідання призначити на 08 червня 2017 р. о 09 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/8406/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"01" червня 2017 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеазот» про стягнення середньої зарплати за затримку виплати розрахункових сум при звільненн-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення середньої зарплати за затримку виплати розрахункових сум при звільненні.

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме за подання до суду позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеазот» про стягнення середньої зарплати за затримку виплати розрахункових сум при звільненні в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. на рахунок: ГУ ДКСУ м. Рівне, Банк отримувача УДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 38012714, призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №597/538/17
Провадження №2-во/597/9/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Торської І.В.

з участю секретаря Фаринник Г.В.

ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Заліщицького районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2016 року у справі №597/955/16-ц про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

18.05.2017 року в Заліщицький районний суд надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Заліщицького районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2016 року у справі №597/955/16-ц про визнання права власності на спадкове майно.

У вступній, описовій та резолютивній частинах рішення не вірно вказується цільове призначення земельної ділянки яка спадкується. Під час винесення рішення суд посилається на надані позивачем докази, а саме: відповідь держгеокадастру №29-1906-99.61-3157/2-16 від 15.09.2016 року, в якій не вірно вказано цільове призначення земельної ділянки.

Дослідивши рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2016 року, матеріали справи №597/955/16-ц та матеріали заяви представника заявника, встановлено, що цільове призначення земельної ділянки яка спадкується в рішенні від 04 жовтня 2016 року у справі №597/955/16-ц, а саме: «для ведення особистого товарного виробництва» не відповідає Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №548 від 23.07.2010 року.

Вірним цільовим призначенням земельної ділянки яка спадкується є: «Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Згідно ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2016 року у справі №597/955/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Виправити назву цільового призначення земельної ділянки яка спадкується з «для ведення особистого товарного виробництва» на «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Торська
Справа № 500/4371/16-ц
Провадження № 2/500/441/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2017 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

За участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.759,762,763,785 ЦК України, ст.ст.10,27,60,128,212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення суми, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» (, МФО 328384, вул.Кірова,76-а, с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, 68655) на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер «НОМЕР_1», неустойку за договорами оренди нежитлових приміщень від 01 жовтня 2009 року за період з22.05.2014 по 22.07.2016 рік у загальному розмірі 39000 (тридцять девять тисяч) грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження 2/754/4672/17
Справа № 754/7361/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського районного управління ГУ МВС м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського районного управління ГУ МВС м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання по даній справі на 15:30 год. 26.07.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/6441/17
Номер провадження №2/521/3515/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «23» серпня 2017 року о «12» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
17 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 07.06.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/9164/17
Номер провадження 2/522/7471/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заявуБоделанІгора Володимировича, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Одеської ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністраціїпро позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дітьми -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Одеської ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Приморської районної адімністрації про позбавдення батьківських прав та встановлення опіки над дітьми, -

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою БоделанІгора Володимировича, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Одеської ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дітьми, -

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин «23» липня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «23» липня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 199/2977/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

За участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» та Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в позові до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» та Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», про стягнення боргу кредитором спадкодавця, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: