overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/2606/17
Провадження № 2/415/1140/17
УХВАЛА

06.06.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання на 22 червня 2017 року о 10 годині 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 27 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності

Суддя Л.Б.Чернобривко
Єдиний унікальний номер 229/2040/17
Номер провадження 2/229/1203/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16 червня 2017 року року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4032/16-ц
Провадження № 2-во/520/116/17
УХВАЛА

01.06.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси у цивільній справі №520/4032/16ц від 11.11.2016р. задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, стягнуто з останньої на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором за № ODXRF914490183 від 08 червня 2008 року у загальній сумі 14417 (чотирнадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 90 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 2332 (дві тисячі триста тридцять дві) грн. 53 коп.; заборгованості за пенею та комісією - 10922 (десять тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн. 61 коп.; фіксованої частини штрафу - 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.; відсоткової складової штрафу - 662 (шістсот шістдесят дві) грн. 76 коп. та судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. На підставі рішення суду видано виконавчі листи.

Заявник вказує в заяві на те, що в виконавчих листах помилково вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1, а тому просив виправити цю описку.

Учасники процесу до суду не явилися, повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що при виготовленні даного рішення суду було допущено описку, замість правильного ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 «НОМЕР_1» вказано «НОМЕР_2», а тому описка підлягає виправленню.

На підстав викладеного суд вважає за необхідне виправити описки у вказаному рішенні суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в виконавчих листах, виданих Київським районним судом м.Одеси на підставі рішення суду від 11.11.2016р. у цивільній справі №520/4032/16ц, вважати правильним ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 219/2189/17
Провадження №2/219/1946/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду, шляхом розміщення оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/7118/16
Провадження № 22-ц/778/1792/17
У Х В А Л А

«01» червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2017 року справу передано у провадження судді Дзярука М.П. (а.с.43).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Дзярука М.П. від 14 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року справу призначено до розгляду на 07 червня 2017 року на 11 год. 20 хв.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 456 від 31 травня 2017 року на підставі службової записки судді Дзярука М.П. у зв'язку зі звільненням у відставку відповідно до п. 4 ч.6 ст. 126 Конституції, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 23.05.2017 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

01 червня 2017 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Дашковської А.В.

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 07 червня 2017 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження після повторного автоматизованого розподілу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа237/1522/17
Номер провадження2/237/1129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго"до ОСОБА_1 про стягнення боргуза спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення боргуза спожиті житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргуза спожиті житлово-комунальні послуги .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 12.05.17 року о 09:45 годині в приміщенні суду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 24.04.2017
Справа № 314/1074/17
Провадження № 2/314/677/2017
У Х В А Л А

іменем України

31.05.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Внутрішніх Справ України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Внутрішніх Справ України про відшкодування моральної шкоди.

Від представника відповідача ОСОБА_3 Внутрішніх Справ України ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод у її розгляді, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне проводити засідання по справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 158-1 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Внутрішніх Справ України про відшкодування моральної шкоди, призначене на 20 червня 2017 року о 14-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Окружним адміністративним судом м. Києва.

Доручити відповідальній службовій особі Окружного адміністративного суду м. Києва: 03150, м. Київ, вулиця Петра Болбачана, будинок, 8, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали терміново направити для виконання Окружному адміністративному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

31.05.2017
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/7372/17
Номер провадження №2/521/3688/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «23» серпня 2017 року о «11» годині «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 522/8594/17
Провадження № 2/522/7371/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 17 липня 2017 року о 13:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа №579/2050/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/950/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 6 Кролевецької міської ради Сумської області, виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області про перегляд і підвищення розміру надбавки, встановлення щомісячної премії та стягнення невиплаченої частини заробітної плати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді -
Справа № 761/4901/17
Провадження № 2-сз/761/146/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Сафіра Ф.О. про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

19.05.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Сафіра Ф.О. про повернення судового збору у сумі 2400 грн. 00 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи №761/4901/17, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №ВОJ67B17ВЕ від 27 січня 2017 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №BOJ67B17ВЕ від 27 січня 2017 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: