overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2621/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я. вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» управління «Водозбут» (далі - ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал») про визнання бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» управління «Водозбут» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 4000 грн. В задоволенні матеріальних вимог відмовлено (а.с.172-173).

27 грудня 2016 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» подало до суду апеляційну скаргу (а.с.175-179).

16 травня 2017 року ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подала позовну заяву щодо збільшення позовних вимог до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у розмірі 8 000 грн.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

За таких обставин вважаю, що позовна заява ОСОБА_2 щодо збільшення позовних вимог до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у розмірі 8 000 грн., підлягає поверненню позивачу, оскількизбільшити або зменшити розмір позовних вимогможна до початку розгляду справи по суті в суді першої інстанції тобто до ухвалення рішення суду по справі.

Керуючись ст.ст.303, 304 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» управління «Водозбут» щодо збільшення позовних вимог до 8000 грн., яка подана нею до суду апеляційної інстанції 14 травня 2017 року, повернути позивачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 643/4395/17
Провадження № 2/643/3340/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01.06.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря - Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення відкласти на п'ять днів, до 09 червня 2017 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 199, код 05405575, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, середній заробіток за час затримки проведення остаточного розрахунку за період з 05.12.2016 року по 01.06.2017 року у розмірі 15990 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто )гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 199, код 05405575 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 752/534/16-ц
Провадження по справі № 2-во/752/79/17
У Х В А Л А

26.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Мархотка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про виправлення описки у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду від 15.07.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 53 500 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот ) гривень 74 копійок. Та судовий збір в розмірі 1 218 гривень 00 коп.

22.05.2017 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось із заявою про виправлення описки у заочному рішення, а саме невірно вказано дату народження відповідача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, а потрібно ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши зміст заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року, матеріали цивільної справи, суд вважає що в резолютивній частині рішення, необхідно виправити допущену описку зазначити вірно дату народження відповідача ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Голосіївського районного суду від 15.07.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати вірним дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7471/17

Провадження № 2-н/638/1390/17

30.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 15.05.2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 станом на 01.04.2017 року у розмірі 29724, 80 грн., що утворилася за період з 01.08.2015 року по 31.03.2017 року, 3 % річних у розмірі 603, 9 грн., інфляційні витрати у сумі 2564, 6 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 року заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

22.05.2017 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка, проте станом на 30.05.2017 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 617/687/17
Провадження № 2-о/617/26/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання батька ОСОБА_2 за адресою: вул. Досвітнього 20, м. Вовчанськ, Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3397/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 2др/774/5/К/17 Прасолов В.М.
Категорія 27 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар - Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про визнання недійсними абзацу 6 пункту 1.1. та пункту 10 кредитного договору, покладення зобов'язання виконати певні дії, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про визнання недійсними абзацу 6 пункту 1.1. та пункту 10 кредитного договору, покладення зобов'язання виконати певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/524/836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 24.05.2017 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 369/225/17
Провадження № 2/369/1303/17
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури заявив клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи: Баб»юк І.Р., Баб»юк В.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння до встановлення правонаступників ОСОБА_1.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з тих доводів, на які посилається прокурор у клопотанні, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 310/1706/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить надати їй дозвіл на тимчасові поїздки за кордон терміном до 01.09.2018 року з дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька дитини.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Донецька область, м. Чистякове (Торез), вул. 30 років Перемоги, 29/14.

Постановою Верховної ради України №254-УІІІ від 17.03.2015 р. «Про визначення окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» місто Торез Донецької області визнано тимчасово окупованою територією.

Відповідно до листа заступника директора Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 02 лютого 2015 року припинено приймання поштових відправлень на адресу деяких населених пунктів, зокрема м. Торез Донецької області.

В судові засідання 03.05.2017 року та 31.05.2017 року сторони не зявилися. Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом розміщення на сайті Бердянського міськрайсуду Запорізької області інформації про виклик відповідача в судове засідання.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , що беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відкрито за позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено державу прямування, відповідний часовий проміжок часу перебування у цій державі та мету відвідування цієї держави.

У відповідності до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 207 -210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Дата документу 30.05.2017
Справа № 320/2845/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги при народженні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення переплаченої суми допомоги при народженні дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги при народженні дитини.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 263/6069/17
Провадження № 2/263/1610/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, учунення перешкод в користуванні грошовими коштами та стягнення пені та судрвих витрат, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року до суду подано позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, усунення перешкод в користуванні грошовими коштами та стягнення пені та судових витрат.

Ухвалою суду від 19.05.2017, позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків.

23 травня 2017 року недоліки позовної заяви було усунуто.

Позовну заяву відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, учунення перешкод в користуванні грошовими коштами та стягнення пені та судрвих витрат прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 червня 2017 року о 10:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/6461/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1010/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Жданової В.С., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Центральної міської лікарні міста Торецька на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної міської лікарні міста Торецька про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 до Центральної міської лікарні міста Торецька про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді лікаря-отоларинголога отоларингологічного кабінету поліклініки (0,25 ставки), лікаря-отоларинголога денного стаціонару хірургічного профілю поліклініки (0,75 ставки), лікаря-отоларинголога хірургічного відділення за сумісництвом (0,5 ставки) у Центральній міський лікарні міста Торецька.

Стягнуто з Центральної міської лікарні міста Торецька на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 35660,80 грн.

Стягнуто з Центральної міської лікарні міста Торецька на користь ОСОБА_2 1000,00 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з Центральної міської лікарні міста Торецька на користь ОСОБА_2 5000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач Центральна міська лікарня міста Торецька та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 6 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: