overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6577/17 2-н/335/127/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Водоканал звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за воду і послуги каналізації.

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість нарахована за період з жовтня 2014 року по березень 2017 року та складає 49925,70 грн., що спростовується розрахунком заборгованості, доданим до заяви. В розрахунку заборгованості зазначено що за період з жовтня 2014р. по березень 2017р. боржникам за послуги було нараховано 33686,27 грн., і сплачено ними 7075,51 грн. Інша частина заборгованості утворилась до 01.10.2014р., у т.ч. за рішенням суду за період з 01.10.2005р. по 31.08.2012 р. КП „Водоканал заявлено вимоги за межами позовної давності, що в порядку наказного провадження позбавляє боржників права зробити заяву про застосування строку позовної давності. Крім цього, наявність рішення суду про стягнення заборгованості з боржників за період з 01.10.2005р. по 31.08.2012 р. не дає заявнику права на звернення до суду повторно з вимогою про стягнення цієї ж заборгованості і є підставою для відмови у відкритті провадження в цій частині. Повного розрахунку суми заборгованості за період до 01.10.2014 року до заяви не долучено, розрахунок зроблений лише за період з жовтня 2014 р. по березень 2017 р.

Таким чином, розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви документи, суд дійшов висновку що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження розміру заборгованості та її безспірного характеру, у звязку з чим з матеріалів справи вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за воду і послуги каналізації.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 530/679/17
Номер провадження 2/530/454/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити о 08 год. 50 хв. 15 червня 2017 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 червня 2017 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 186/605/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

08 червня 2017 року позивач надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2623/17 Головуючий 1 інст. Уханьова І.С.
Справа № 617/889/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сантагро» до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та виселення з нежитлового приміщення, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Провадження № 2/229/795/2017
УХВАЛА

26 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року в Дружківський міський суд Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 11.05. 2008 року відповідачка уклала з позивачем кредитний договір на суму 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка умови цього договору порушила, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором від 11.05.2008 року. Позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 8749,31 грн. заборгованість на відсотками за користування кредитом у сумі 67742,04 грн., комісія у сумі 3100 штраф у сумі 4479,57 грн.

У ході судового розгляду було встановлено, що для належного розгляду справи, представнику позивача необхідно було надати уточнення позовних вимог щодо нарахування пені, комісії та штрафів. Також оскільки місце реєстрації відповідача встановити не має можливості, необхідно зробити оголошення у пресі.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідно отримати відповідні документи та повідомити належним чином відповідача, а строк розгляду справи, передбачений ст..157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
№ 556/443/17
Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.

при секретарі Подерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовною заявою ОСОБА_1 заявленої до Бензи тараса Петровича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 18 червня 2013 року у відділі Держаної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 722. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між сторонами внаслідок чого виникають часті сварки. На даний час шлюбні стосунки перервані і спільного господарства сторони не ведуть і з липня місяця 2014р. сторони проживають за різними адресами. Дітей сторони не мають.

Позивач направила до суду заяву від 15.05.2017р. про розгляд справи у її відсутності , заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач був повідомлений належним чином про виклик до суду двічі рекомендованим листом про час та місце розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам за місцем їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. На даний час сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюб носить формальний характер, спільного господарства не ведуть, відмова в розірванні шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва про шлюб І-БК №222102 видане відділом РАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві 18.06.2013р.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 224-231, 367 ЦПК України, ст.ст 104, 110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований відділом державної РАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві 18 червня 2013р., актовий запис №722 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Сторонам направити копію рішення рекомендованим листом.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.06.2017 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3133/17 Головуючий у І інст. Чірков Г. Є.

Справа № 363/402/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 535/460/17
Провадження № 2/535/275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської областіпро визнання права власності на нерухоме майно -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, передбачених статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської областіпро визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2017 року об 13 годині 00 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул.Полтавський шлях, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
справа № 179/1122/14-ц
провадження № 2/179/4/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення строку, передбаченого законом для звернення до суду та стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення строку, передбаченого законом для звернення до суду та стягнення боргу за договором позики.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку із смертю відповідача ОСОБА_3.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

ОСОБА_3 померла 04 травня 2017 року, згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ 752833 від 04 травня 2017 року, зареєстрованого виконкомом Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 09.

Заслухавши думку позивача та представника позивача, враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення строку, передбаченого законом для звернення до суду та стягнення боргу за договором позики до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
233 Справа № 233/2502/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 17 лютого 2007 року, актовий запис № 39 від 17 лютого 2007 року складений відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Донецької області.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 08 червня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 8 годину 30 хвилин 15 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07.06.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

в с т а н о в и ла :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

В заяві заявлено вимогу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-98, 100, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

09 червня 2017 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова