overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1376/17-ц
Провадження № 2/175/574/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. 18 травня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 14 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1108/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від

21 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1243/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 66 Олійник М. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І., Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа Заячківська сільська рада Христинівського району Черкаської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 31, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа Заячківська сільська рада Христинівського району Черкаській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
пр. № 2/759/462/17
ун. № 759/6456/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Святошинський районнимй суд м.Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить визнати за ним право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

19.10.2016 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщеннямбула зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_6.

Ухвалою судді від 25.10.2016 року справа була прийнята до свого провадження та призначена у судове засідання на 12.12.2016 року на 10 год. 45 хв.

Позивач у судове засідання 12.12.2016 р., 31.01.2017 р. не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.53, 59). Клопотання про розгляд справи за своєї відсутностіне подавав. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що заявник не з'явивсядо судубез поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 14.03.2017 року заявник повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.67). Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 454/259/17 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/3894/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Керівника Сокальського віділення Червоноградської об'єднаної податкової інстпенції ГУ ДФС у Львівській області Жолудєва Н.Я. та заступника Сокальського ВП ГУНП у Львівській області підполковника Звалюк В.П. про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, спонукання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу..

Ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачений судовий збір.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»( в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на перше січня календарного року в якому подана скарга.

Відтак апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 03 березня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.

З оригіналом вірно

Ухвала набрала законної сили:

Суддя: Ю.Р.Мікуш

Дата оформлення копії:

Помічник судді: М.В.Кобилецька
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/428/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"26" травня 2017 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 року до Петриківського районного суду надійшов вказаний позов від ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

25.05.2017 року судом отримано довідку з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак останнього було знято з реєстрації 01.09.2014 року у звязку із його смертю 13.06.2014 року, про що є актовий запис № 332 від 18.08.2014 року.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України усі фізичні та юридичні особи здатні мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність, тобто здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки.

Суд приймає до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, але пункт 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки фізична особа ОСОБА_1 помер до пред'явлення даного позову до суду, отже він не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом, тож не був стороною у даній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, отже слід відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 28, 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/3367/16-ц
Провадження № 2/307/407/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

31 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 314/1438/17
Провадження № 2/314/806/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1438/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 13 червня 2017 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

21.04.2017
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

22 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправними дій нотаріуса та скасування запису щодо реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала у провадженні судді Шаховніної М.О.

20.03.2017 р. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний розподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень головуючого судді.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 22 травня 2017 р. о 14-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 461/5334/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/4042/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Головного управління Держпраці у Львівській області, треті особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові, головний державний інспектор відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Львівській області Мечержак Іван Іванович, начальник відділу профілактики виробничого травматизму - головний страховий експерт з охорони праці ВВД ФССНВ у м. Львові Білань М.М., головний фахівець з охорони праці Департаменту колії та споруд Публічного акціонерного Товариства «Укрзалізниця» Пояс Віталій Миколайович, перший заступник начальника виробничого структурного підрозділу «Служба колії» регіональної філії «Львівська залізниця» Наливайко Максим Степанович, головний технічний інспектор Ради профспілки Публічного акціонерного Товариства «Укрзалізниця» Ковальчук Юрій Степанович, голова профспілкової організації виробничого структурного підрозділу «Бродівська дистанція колії» регіональної філії «Львівська залізниця» Романчук Марія Володимирівна, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання незаконними та скасування актів форми Н-5 та Н-1, зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа№ 640/5751/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"24" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений через пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»( р/р № 3111, МФО 305299, код за ) заборгованість за кредитним договором у сумі 20 449 /двадцять тисяч чотириста сорок девять/ грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» ( р/р № 3111, МФО 305299, код за ) судовий збір у розмірі 1282 /однієї тисячі двісті вісімдесят двох/ грн. 52 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/289/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 47 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю., Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до приватного підприємства "Лібос", ОСОБА_1, треті особи - Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису про його реєстрацію

за апеляційною скаргою приватного підприємства "Лібос" на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лібос" відхилити.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9546/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, Приватного підприємства «Геосвіт-2012», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування рішень Шкарівської сільської ради, правовстановлюючих документів на право власності на земельні ділянки, усуненя перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року до суду надійшла апеляційна скарга відповідача по справі ОСОБА_2, в якій останній просить Апеляційний суд Київської області скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2017 року.

02.03.2017 року Апеляційним судом Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2017 року було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Отже, оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги ЦПК України не передбачено.

Подання ще однієї апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_2 суд розцінює як спробу відповідачів спрямовану на затягування розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108-114, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 08.02.2017 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7