Ухвала

іменем україни

19 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування рішення сесії селищної ради та державних актів на право приватної власності на землю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тересвянської селищної ради про скасування рішення сесії селищної ради, -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, який в процесі розгляду уточнила та просила скасувати рішення в частині передачі у приватну власність земельних ділянок, скасувати державні акти на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 09 вересня 2002 року, який зареєстрований в книзі реєстрації державних актів за № 244 та державний акт серії НОМЕР_2 від 09 вересня 2002 року, зареєстрований в книзі реєстрації державних актів за № 249, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати огорожу та звільнити частину земельної ділянки площею 0,0131 га.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона користується земельною ділянкою площею 0,0620 га, яка розташована по АДРЕСА_1 з травня 2013 року. Суміжним землекористувачем є ОСОБА_2, яка без її згоди, безпідставно встановила огорожу, внаслідок чого самовільно приєднала до своєї земельної ділянки частину земельної ділянки площею 0,0131 га, яка належить їй. Дана обставина підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14 травня 2015 року. Неодноразові звернення до відповідачки щодо усунення перешкод виявилися безрезультатними.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила скасувати рішення Тересвянської селищної ради № 464 від 28 травня 2013 року 24 сесії 6 скликання про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки площею 0,0620 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1.

Вважає, що вищезазначене рішення підлягає скасуванню, так як відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 виданого 09 вересня 2002 року Тересвянською селищною радою, їй належить земельна ділянка площею 0,23 га., розташована по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку і нею зроблено всі юридично значимі дії щодо оформлення права власності на земельну ділянку площею 0,23 га.

Позивач зазначає, що доводи ОСОБА_3 про порушення її права на земельну ділянку та створення перешкод у користуванні земельної ділянки є безпідставним та не ґрунтуються на законі. Земельна ділянка ОСОБА_3 не виділялася, її межі не встановлювалися, жодних документів, які б підтверджували факт виникнення у неї права власності чи користування на землю їй не видавалося та вона до суду не надавала.

ОСОБА_3 незаконно порушується право власності на земельну ділянку ОСОБА_2, оскільки земельною ділянкою площею 0,23 га по АДРЕСА_2 з часу набуття права власності постійно користується ОСОБА_2 за призначенням, її межі визначені твердими межовими знаками. Наявна на земельній ділянці огорожа зі сторони земельної ділянки ОСОБА_3 огороджує виключно земельну ділянку ОСОБА_2 і не охоплює іншої земельної ділянки

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано рішення № 464 від 28 травня 2013 року 24 сесії 6 скликання Тересвянської селищної ради про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки площею 0,0620 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого 2017 року рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині нове, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволені її позовних вимог, а в іншій частині залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд виходив з того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що оспорюваним рішенням Тересвянської селищної ради порушуються права ОСОБА_2 на користування земельною ділянкою, так як технічна документація щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 не виготовлена, межі не встановленні і підстав передбачених ст.ст. 124, 125, 126 ЗК України для скасування даного рішення відсутні.

При цьому, схема перенесення меж земельної ділянки в натурі виконавця робіт, якої є «ТОВ «Земля», не може бути прийнято до уваги, оскільки відсутні дані, що дана організація має ліцензію на виконання робіт із землеустрою.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування рішення сесії селищної ради та державних актів на право приватної власності на землю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тересвянської селищної ради про скасування рішення сесії селищної ради.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова