overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1268/17; 2/401/934/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.17 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11:00 годину "13" червня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4825/17 Справа № 185/2941/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю, про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі овариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 27.09.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1207/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та технічне обслуговування

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 27 червня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, 29000);

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29000);

3.КП «Південно-західні тепломережі» ( вул. Курчатова, буд. 17/1, м. Хмельницький, 29025)

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 523/6450/16-ц
Провадження №2-р/523/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 18 березня 2016 року по цивільній справі №523/17289/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районної суду м. Одеси Пепеляшкова О. С. перебувала з травня 2016 року цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про розяснення ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 18 березня 2016 року по цивільній справі №523/17289/15-ц. 06 квітня 2017 року вищевказану цивільну справу передано на повторний авторозподіл у звязку із перебуванням судді у декретній відпустці. Справу передано судді Сувертак І. В. 12 квітня 2017 року.

Частиною 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення зазначеної заяви без руху у звязку з недоліками, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з цього, сторонами у справі по заяві про розяснення рішення є заявник та особи, які брали участь справі, а не позивач та відповідачі, як зазначила ОСОБА_1

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року заява про розяснення рішення була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, заявником ухвалу суду від 14.04.2017 року отримано 24 травня 2017 року.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, заявник вказані недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому заява про розяснення рішення вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 18 березня 2016 року по цивільній справі №523/17289/15-ц - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

№ 384/286/17

№пр. 2/384/119/2017

01 червня 2017 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/278/2017 Справа № 641/8931/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіної М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

До суду надійшла заява представника відповідача про забезпечення доказів, а саме: призначення по справі судово технічної експертизи документу і давності документу. В обгрутування заяви представник відповідача зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи у нього виник сумнів у достовірності оригіналу розписки , наданої представником позивача та залученій судом до матеріалів справи 30.11.2016 року в судовому засіданні . У представника відповідача сумніви у достовірності розписки , а саме вважає , що відповідач розписку власноруч не писав , а надана до суду розписка могла бути виготовлена шляхом монтажу із застосування комп,ютерної або копіювально розмножувальної техніки. Також представник позивача просить надати експертам дозвіл на проведення вирізок із штрихів і паперу розписки із датою « 04.04.2012 г.», яка знаходиться на аркуші матеріалів справи №50.

Представником позивача до суду надано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те , що зазначена експертиза потрібна для всебічного та об,єктивного розгляду справи . Проти надання дозволу на проведення вирізок з розписки заперечувала, оскільки зазначений документ існує лише в одному екземплярі і проведення зазначених дій може привести до безнадійного псування документу та фактичного його знищення в якості доказу взятих відповідачем зобов,язань .

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року по справі призначена комплексна судово- технічна та судова почеркознавча експертиза та зупинено провадження у справі.

02 червня 2017 року цивільну справу разом з висновками судов- технічної та судової почеркознавчої експертизи , було повернуто до суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 03 липня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 513/1158/16-ц
Провадження № 2/513/108/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., за участю: відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість у загальній сумі 34052, 96 гривень, мотивуючи тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н від 25 травня 2013 року, укладеного між ними про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.2 ст.208, ч.ч. 4-6 ст.209, ст.210, ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 06 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення судового засідання 06 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпро, розташованого за адресою: 49112, м. Дніпро, вул. Електрична, № 1-а, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Єдиний унікальний номер 229/895/17
Номер провадження 2/229/717/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" червня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 322, 526, 530 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (р/р 4214, ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 26221744), заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2013р до 01.07.2016р. в сумі 9180 (дев'ять тисяч сто вісімдесят) грн. 38 коп. та суму інфляційних збитків в розмірі 438 (чотириста тридцять вісім) грн 18 коп., 3% річних в сумі 36(тридцять шість) грн. 85 коп., судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. на р/р ВО "Дружківкатепломережа" 3780 у КФ Приватбанк м.Краматорськ, МФО 335548, .

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з дня проголошення рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров
Справа № 526/1039/17
Провадження № 2/526/625/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою заступника прокурора Полтавської області, що діє в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: фермерське господарство "Слолан" про визнання незаконними та скасування наказів та визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Полтавської області, що діє в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: фермерське господарство "Слолан" про визнання незаконними та скасування наказів та визнання недійсними договорів оренди землі.

Справу призначити до розгляду на 09-00 год 12 червня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа №473/3991/14-ц 07.06.2017
Провадження №22-ц/784/1449/17
Справа номер 473/3991/14-ц
Провадження номер 22-ц /784/1449/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про зобов'язання вчините певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6424/17
Провадження № 2/520/7795/17
УХВАЛА

02.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не надано доказів про сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 гривень), які позивачу слід сплатити на розрахунковий рахунок Київського районного суду м, Одеси та надати оригінал платіжного документу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/679/111/2017
Справа № 679/1479/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів внаслідок порушення зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів внаслідок порушення зобовязання, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Сопронюк О.В.

18.05.2017 року в судді Сопронюк О.В. закінчилися повноваження у зв'язку із закінченням строку, на який її призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Базарнику Б.І.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів внаслідок порушення зобовязання прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 10 серпня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Суддя Б.І. Базарник