Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/334/17
Провадження по справі № 2/514/218
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.,

при секретарі - Образенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Тончевої Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , трьох відсотків річних від простроченої суми та процентів за користування грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , трьох відсотків річних від простроченої суми та процентів за користування грошовими коштами, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.07.2014року між ним та відповідачем було укладено договір позики, а саме він надав у борг відповідачу грошові кошти у розмірі 7 000 ( сім тисяч ) доларів США, які відповідач повинен був повернути частинами - 3000 ( три тисячі ) доларів США в строк до 01серпня 2014року та 4000 ( чотирі тисячі)доларів США в строк до 01 січня 2015року, про що останнім була написана та підписана розписка 14.07.2014року. Але , відповідач вимог взятих на себе договором позики не виконав, тож виникла необхідність звернутись до суду за захистом своїх майнових прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Тончевої Н.М., посилаючись на те, що звернувшись з данним позовом до суду, позивачем також було подану заяву про забеспечення позову шляхом накладення арешту на будинок №10, загальною площею 59.9 кв.м, житловою площею 29.8 кв.м, який розташований за адресою : Одеська область, Тарутинський район, с.м.т. Тарутине, вулиця Леніна та

накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер: :02:002:0242 площею 0.1447 га, яка розташована за адресою : Одеська область, Тарутинський район, с.м.т. Тарутине, вулиця Леніна, 10.

Так, данна заява була розглянута Тарутинським районним судом Одеської області у складі судді Тончевої Н.М. 20 березня 2017року та на підставі ст.ст.151-153 ЦПК України останню повернуто заявникові.

Більш того, при поверненні заяви заявникові суддя в порушення вимог ЦПК України не надіслала матеріали скарги заявнику та його представнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків чим позбавила заявника можливості звернутись до суду з виправленою заявою про забеспечення позову.

Тож, посилаючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України зазначив, що на підставі вищенаведеного суддя Тончева Н.М. не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводуоскільки виникли обставини, які викликають сумнів в об'єктвності та неупередженності судді.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву.

Відповідач ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Тончевої Н.М..

Згідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктвності та неупередженності судді.

Так, зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ , життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік підстав для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженність, виходячи із конкретних, підвердженими доказами обставин.

До обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженісті судді, належать зокрема, ті що передбачені у ч. 2 цієї статті та ст. 21 ЦПК України.

Крім того, до таких обставин можна віднести наявність трудових відносин у членів сім'ї судді або його близьких родичів з юридичною особою, що є особою яка бере участь у справі; особисті дружні або навпаки неприязнені стосунки із стороною або її рідними, різне ставлення до учасників процессу, певні договірні чи недоговірні відносини між суддею, його родичами і особою яка бере участь у справі, сусідство судді з особою, яка бере участь у справі, тощо.

Обставини, які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті не можуть вважитись доказом обєктивності або упередженості судді в розгляді справи, оскільки ґрунтуються на суб'єктивному переконанні представника позивача про те, що суддя Тончева Н.М. не виконала всіх законних дій повязаних з поверненням матеріалів справи заявникові.

Крім того, дійсно Тарутинським районним судом Одеської області 20.03.2017року було винесено ухвалу якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернуто заявникові на підставі ст.ст.151 -153 ЦПК України.

Так, заявником ОСОБА_1 21.03.2017року зазначена вище ухвала під розписку отримана особисто .

Більш того, 27.03.2017року на зазначену вище ухвалу подано заявником апеляційну скаргу в якій останній посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до невірного вирішення питання.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачу та його представнику, що відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах погодженою Вищим сспеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 17 грудня 2013року № 11-2038/0/4-13 та затвердженої Державною судовою адміністрацією України 17 грудня 2013року № 173 , а саме пункту 22.2 останньої у разі повернення заяви про забеспечення позову копія ухвали невідкладно надсилається рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається під розписку позивачеві/заявникові чи представнику позивача/заявника. Оригінал заяви разом із доданими до неї документами повертаються після набрання ухвалою законної сили.

Оскільки ухвала суду від 20.03.2017року переглядається наразі апеляційним судом Одеської області, тож не набрала законної сили.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенніклопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Тончевої Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , трьох відсотків річних від простроченої суми та процентів за користування грошовими коштами - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева