overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2130/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 вересня 2010 року в сумі 11 550 грн. 18 коп.

14 квітня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача судом отримана 02 червня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року о 10 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4735/17
Провадження №2-с/523/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про скасування судового наказу по справі №2-н-5520/07,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 05 жовтня 2007 року по справі №2-н-5520/07, ухвалений відносно ОСОБА_2

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси 06 квітня 2017 року провадження по вищевказаній заяві було відкрито.

Заявник та стягувач в судове засідання не зявились. Згідно ч.6 ст. 105-1 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 05 жовтня 2007 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» заборгованість за поставлену теплову енергію у розмірі 2076 гривень 48 коп., а також витрати на оплату ІТЗ з державним митом.

Матеріали справи містять заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт», котра адресована Першому відділу ДВС ОМУЮ, з якої вбачається, що ОСОБА_2 заборгованість погасила 12.04.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_2, враховуючи що заборгованість погашена, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки виник спір про право, стягувачу пропонувати звернутися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі №2-н-5520/07 виданий 05 жовтня 2007 року про стягнення заборгованості у розмірі 2076 гривень 48 коп., витрат на оплату ІТЗ з державним митом, за заявою ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» з ОСОБА_2 - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/1992/17
Провадження №2/489/1517/17
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 03 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №317 Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: вул.Космонавтів, 81, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 673/559/17
Провадження № 2/673/438/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 19 травня 2017 року о 12 год. 10 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 744/494/17
Провадження № 2/744/205/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 07 червня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Архипівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, Архипівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, в якій позивач просить: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки, що знаходяться на території Архипівської сільської ради Семенівського району, які надані для ведення особистого селянського господарства площею - 0,27 га, кадастровий номер 050670012, площею 0,63 га, кадастровий номер 050770005, площею 4,74 га, кадастровий номер 050110003.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Архипівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 червня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №242/2217/17
Провадження №2/242/1055/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Донецькоблгаз» про захист прав споживачів та зобовязання провести перерахунок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Донецькоблгаз» про захист прав споживачів та зобовязання провести перерахунок.

Призначити у справі судове засідання 24 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Позивачу (ам): ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії
Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
м. Торецьк, вул.Дзержинського (Центральна)АДРЕСА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 01.06.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 01.06.2017 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1360/2017 і надати справі № 225/2327/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 25 липня 2017 року об 13 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 143/757/17
УХВАЛА

Іменем України

01.06.2017 року м.Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про об'єднання позовних вимог в одне провадження,-

Встановив:

30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Погребищенського районного суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2.

31 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Погребищенського районного суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до відповідача ОСОБА_2.

31 травня 2017 року через канцелярію Погребищенського районного суду ОСОБА_1 подала заяву про об'єднання вимог вищезазначених позовних заяв в одне провадження. В заяві ОСОБА_1 посилається на норми ст. 126 ЦПК України та мотивує її тим, що сторонами в обох позовних заявах є одні і ті ж особи, а також тим, що заявлені позовні вимоги є однорідними.

Дослідивши заяву про об'єднання позовних вимогв одне провадження, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про об'єднання позовних вимог в одне провадженняз наступних підстав.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зматеріалівсправивбачається, щопозивачем заявлено вимоги про розірванняшлюбу та стягненняаліментів.

Позовні вимоги про стягнення аліментів та розірвання шлюбу не взаємопов'язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від правильності позовних вимог про стягнення аліментів. Крім того, строки розглядупозовнихвимог про розірванняшлюбу і позовнихвимог про стягненняаліментів, є різними.

Спільнийрозгляд, різних не взаємопов'язанихміж собою позовнихвимог, можеускладнитивирішеннясправи.

При цьому суд звертає увагу заявника, що в справах про розірванняшлюбу, передбаченаможливістьнадання сторонам строку для примирення та зупинення в зв'язку з цимпровадження у справі і що в свою чергу не передбачено при розгляді справ про стягненняаліментів, і внаслідку, може призвести до безпідставного затягування розгляду позовнихвимог про стягнення аліментів.

Крім того, за змістомположеньст. 126 ЦПК, вирішенняпитань про об'єднання і роз'єднанняпозовнихвимог, цевиключне право суддіабо суду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 прооб'єднання позовних вимог в одне провадження задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. 126 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про об'єднання позовних вимог в одне провадження відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/115/17
провадження № 2/650/200/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та представника позивача, за договором про надання правової допомоги, адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи без заявлення самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року зазначена справа надійшла від Високопільського районного суду, Херсонської області, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, того ж дня було винесено ухвалу суду про прийняття цивільної справи до провадження.

01.06.2017 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у зв'язку з територіальної віддаленістю від суду.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача, і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Високопільським районним судом Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 та представника позивача, за договором про надання правової допомоги, адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи без заявлення самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя провести в режимі відеоконференції.

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання о 15.30 год., 13 червня 2017 року в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_4.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Високопільського районного суду Херсонської області, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1378/17
Провадження №: 2/332/714/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 15 червня 2017 року на 09-00 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки сторін, зясування обставин по справі провадиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4436/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Павленко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2, третя особа Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Після проголошення судового рішення з'ясовано, що судом у рішенні суду допущено описку, а саме не правильно вказана дата ухвалення рішення «6 квітня 2017 року» замість правильного «13 квітня 2017 року» та дані секретаря судового засідання «ОСОБА_3.» замість правильного «Павленко В.О.».

Учасники судового розгляду до судового засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, оскільки судом дійсно допущено вказану помилку, що стверджується матеріалами цивільної справи, та без виправлення такої помилки унеможливлюється виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/4436/17-ц описку та вказати в резолютивній частині рішення суду правильно дату ухвалення рішення - 13 квітня 2017 року та дані секретаря судового засідання - Павленко В.О.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Батрин