АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/8004/16-ц Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
Провадження № 22ц/790/2158/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права власності на частину житлового будинку та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про припинення права власності на частину житлового будинку та визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є власником 53/200 частин та 99/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1, власником інших 24/100 частин домоволодіння був ОСОБА_2, який помер у ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з ОСОБА_2 за вищевказаною адресою проживала дружина: ОСОБА_3, яка у ІНФОРМАЦІЯ_2 також померла. Після їх смерті за 24/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 ніхто не доглядав, що призвело до їх зруйнування; фактично 24/100 частин домоволодіння перестало існувати як жила нерухомість. ОСОБА_1 зазначає, що він є єдиним власником нерухомості АДРЕСА_1. Проте, не може повною мірою реалізувати своє право власності на домоволодіння через наявну описку у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Так, згідно витягу КП «Харківське районне БТІ» власником 24/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_4, тоді як за договором купівлі-продажу від 17 травня 1986 року власником 24/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_2. Таким чином, під час здійснення державної реєстрації права власності на 24/100 частин вказаного домоволодіння державним реєстратором було допущено помилку: замість прізвища «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_4».

У зв'язку з цим, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд припинити право власності ОСОБА_2 на 24/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Скасувати запис про державну реєстрацію на 24/100 частин вказаного домоволодіння за ОСОБА_4. Позивач просив визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 91,3 кв.м., житловою площею 53,5 кв.м., з житловою прибудовою літ. А1-1, літ. А2-1, ганком літ. а, прибудовою літ. а4 з надвірними будівлями: «В» льох, гаражі літ. «Д» та літ. «О», вбиральню літ. Ж, сарай літ. Л, ворота з хвірткою №1, паркан №2, паркан №4, що розташовані по АДРЕСА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано припиненим право власності ОСОБА_2 на 24/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, скасовано запис про державну реєстрацію на 24/100 частин вказаного домоволодіння за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 5-ої Харківською державною нотаріальною конторою 17 травня 1986 року за №31143. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 91,3 кв.м., житловою площею 53,5 кв.м., з житловою прибудовою літ. А1-1, літ. А2-1, ганком літ. а, прибудовою літ. а4 з надвірними будівлями: «В» льох, гаражі літ. «Д» та літ. «О», вбиральню літ. Ж, сарай літ. Л, ворота з хвірткою №1, паркан №2, паркан №4, що розташовані по АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 січня 2017 року заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 грудня 2016 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада ставить питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Харківська міська рада посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі, вказує, що спірні правовідносини не порушують прав позивача, а тому відсутня передумова для звернення до суду. Крім того, судом першої інстанції не встановлено наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_2, у разі їх відсутності Харківська міська рада претендує як на відумерлу спадщину на 24/100 частин спірного домоволодіння. Судом першої інстанції не враховано також, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 у 1927 році надавалась в оренду на 49 років, наразі вона знаходиться у комунальній власності.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог, враховуючи, що право власності позивача є обмеженим через реєстрацію права власності на 24/100 частин будинку по АДРЕСА_1 за померлим ОСОБА_2, яка зруйнована та не існує в натурі.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 53/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування №492 від 23.01.2004 року та 99/200 частин вказаного житлового будинку відповідно до договору дарування №3202 від 26.09.2012 р.

Власником інших 24/100 частин домоволодіння за вказаною вище адресою був ОСОБА_2.

За договором купівлі-продажу від 17.05.1986 р. в користування ОСОБА_2 перейшли приміщення в будинку літ. А-1: житлова кімната 3-2, площею 15,0 кв.м., кімната 3-3, площею 12,0 кв.м., літ. IV, розміром 5,5 кв.м., та сарай літ. «Г».

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер.

Позивач вказував, що під час здійснення державної реєстрації права власності на 24/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 державним реєстратором було допущено помилку. Замість його прізвища за паспортом - „ОСОБА_2» у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно зазначено - «ОСОБА_4». Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно НОМЕР_1, власником 24/100 частин домоволодіння за вказаною вище адресою значиться ОСОБА_4 Вважає, що є всі підстави для припинення права власності ОСОБА_2 на 24/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, оскільки через відсутність належного догляду частина домоволодіння зруйнувалася та фактично перестала існувати як жила нерухомість.

Підстави припинення права власності встановлені у статті 346 ЦК України. Однією з таких підстав є знищення майна (пункт 4 частини 1).

Як передбачено ст. 349 ЦК України, право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Матеріали справи не містять відомостей про звернення до суб'єктів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо припинення права власності через знищення майна.

Крім того, відсутні належні докази зруйнованості внаслідок аварійного стану 24/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 колегія суддів вважає недоведеними.

Відповідно до технічного паспорту від 7 вересня 2016 року за адресою АДРЕСА_1 розташований житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 91,3 кв.м., житловою площею 53,5 кв.м. з житловою прибудовою літ. А1-1, літ. А2-1, ганком літ. а, прибудовою літ. а4 з надвірними будівлями: льох літ. В, гаражі літ. Д, літ. О, вбиральня, літ. Ж, сарай, літ. Л., ворота з хвірткою №1, паркани №№2,4, в якому проживає позивач разом зі своєю сім'єю.

Підстав для визнання права власності за позивачем на увесь житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 колегія суддів не вбачає.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не з'ясував наявність усіх обставин у справі.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради підлягає стягненню судовий збір в сумі 5 747,63 грн., сплачений при подачі апеляційної скарги (а.с.164).

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 грудня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права власності на частину житлового будинку та визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 5 747 грн. 63 коп. (п'ять тисяч сімсот сорок сім гривень).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді