Справа № 2-81/2010
Провадження № 22-ц/779/882/2017
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.

секретаря Мельник О.В.

з участю боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Болехівського міського суду від 13 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи вимоги тим, що між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» укладено договір відступлення прав вимоги від 27.10.2016 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 30.06.2006 року, укладеним з ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Вектор Банк». В свою чергу між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення право вимоги від 27.10.2016 року, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором набуто ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Болехівського міського суду від 13 квітня 2017 року в задоволенні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою представник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суперечить положенням ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України,ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», постанові та правовому висновку Верховному Суду України №6-122цс13, оскільки на підставі правочину, укладеного з первісним кредитором, відбулась заміна кредитора правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», така заміна відбувається поза межами виконавчого провадження та не залежить від стану виконавчого провадження.

Просив ухвалу Болехівського міського суду від 13 квітня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою замінити первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» з примусового виконання виконавчого листа №2-81/2010, виданого Болехівським міським судом Івано-Франківської області на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

Вислухавши доповідь судді, пояснення боржника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з положень ст. 378 ЦПК України, ст.ст.1,21,40 Закону «Про виконавче провадження», встановивши, що заявник звернувся до суду про заміну сторони виконавчого провадження після спливу строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 15 березня 2010 року закінчено 14 березня 2013 року та знищено у звязку зі спливом терміну його зберігання, а також знищено і судове провадження, тому дійшов висновку, що підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи та у судовому засіданні встановлено, що рішенням (заочним) Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 15 березня 2010 року, яке набрало законної сили, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» 406 662 грн. 16 коп. заборгованості по кредитному договору, 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Болехівському міському суді Івано-Франківської області. Із описової частини рішення суду встановлено, що у ОСОБА_2 утворилася заборгованість перед ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за кредитним договором № 014/14-20/613 від 30.06.2006р.

14 квітня 2010 року на виконання зазначеного рішення Болехівським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист, у якому зазначено, що строк предявлення виконавчого листа до виконання - 27 березня 2013 року. У виконавчому листі наявна відмітка державного виконавця: «П.3.ст.47 Закону України «Про виконавче провадження, 14.03.2013 року борг не стягнуто» (а.с.3-4).

За змістом пункту 3 частини 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, яка діяла станом на 14.03.2013р., виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, зокрема, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

27 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль», а також Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено договір № 114/7-4111 про відступлення права вимоги. (а.с.5-6)

Відповідно до п. 2.1. Розділу 2 договору, на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст.512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості) (а.с.5).

Вказані відомості також підтверджуються актом приймання-передавання документації за договором відступлення права вимоги №114/7-4111/1 від 27.10.2016 року щодо кредиту ОСОБА_2 на підставі договору № 014/14-20/613 від 30.06.2006р. та відомостями з реєстру боржників (а.с.7,9).

27 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк», а також Публічним акціонерним товариством «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір № 114/7-4111 про відступлення права вимоги (а.с.10).

Відповідно до п. 2.1. Розділу 2 договору, на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст.512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості) (а.с.10-11).

Вказані відомості також підтверджуються актом приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги №114/7-4111/1 від 27.10.2016 року щодо кредиту ОСОБА_2 на підставі договору № 014/14-20/613 від 30.06.2006р. (а.с.12).

З витягу із Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню №19712749 по виконанню виконавчого листа від 14.04.2010 року №2-81 встановлено, що 14 березня 2013 року головним державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» Встановлено строк повторного предявлення виконавчого документу до 13 березня 2014 року (а.с.24-27)

З листа №1329 від 11 квітня 2017 року начальника відділу Болехівського міського відділу ДВС ГУТУ в Івано-Франківській області виконавче провадження з виконавчого листа №2-81 від 15.03.2019 року Болехівського міського суду завершене 14.03.2013 року та знищено в звязку зі спливом терміну його зберігання згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 05.01.2017 року. (а.с23).

В довідці, складеній старшим консультантом Болехівського міського суду, зазначено, що цивільна справа №2-81/2010 року за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищена згідно акту №35 від 21.01.2016 року як така, що строк її зберігання становить 5 років (а.с.28)

За змістом ч.1 ст.37 ЦПК України процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного право-відношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи, та до якої переходять усі процесуальні права й обов'язки цього суб'єкта.

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

В силу статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 01 січня 2017 року і на підставі пунктів 6 та 7 Прикінцевих та перехідних положень якого рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону, у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У судовому засіданні встановлено право вимоги до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до договору від 27 жовтня 2016р. № 114/7-4111/1 за кредитними договорами, зокрема й щодо кредиту ОСОБА_2 Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права бути стороною виконавчого провадження.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією, викладеної у постанові Верховного Суду України № 6-122 цс 13 від 20.11.2013 року, тому має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Також колегія суддів зазначає і те, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене, ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження, яка вибула, її правонаступником є запорукою виконання судового рішення.

Заперечення представника Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» щодо заміни стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з огляду на нікчемність договору, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не заслуговують на увагу, оскільки договір відступлення прав вимоги укладений 27 жовтня 2016р., а лише з 02 березня 2017 р. на підставі рішення Правління Національного банку України №112-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийнято рішення № 853 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Вектор Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», тобто тимчасова адміністрація запроваджена після укладення зазначеного договору.

Та обставина, що строк на повторне предявлення виконавчого листа пропущено, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки це не було предметом розгляду судом.

Також не має жодного значення і знищення за строками зберігання судового і виконавчого проваджень, оскільки рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обовязковому виконанню.

Таким чином, судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права та не застосовані норми матеріального права, які підлягали застосуванню, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Болехівського міського суду від 13 квітня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 15 березня 2010 року у цивільній справі № 2-81/2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості по кредитному договору в розмірі 406662 грн. 16 коп., 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4

ОСОБА_5