overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/572/17 Куштан&nbsp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 червня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Кожух О. А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області суду від 12 квітня 2017 року по справі ОСОБА_3 до КЕВ відділ м.Мукачеве Західного терит оріального квартирно-експлуатаційного управління , Виноградівська міська рада третя особа ОСОБА_4 про виключення квартири з числа службової та надання дозволу на приватизацію

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 липня 2017 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/376/17

Провадження № 2/378/116/17

01.06.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , закінчивши підготовку справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- представник позивача в попереднє судове засідання не прибув, до суду подав клопотання, в якому підтримує вимоги по позовній заяві, справу просить розглядати без його участі. Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розглдяу справи повідомлений належним чином;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- у зв"язку з неявкою в попереднє судове засідання представника позивача та відповідача, відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України з'ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12.06.2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/825/17
№ 2/733/493/17
Ухвала

про відкриття провадження

"31" травня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Щурівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 40 хв 14 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 495/769/16-ц
провадження №2-з/495/19/2017
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні доказів

31.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О. О.,

при секретарі Акопян М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТП-15107» про стягнення середнього заробітку, за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АТП-15107» про стягнення середнього заробітку, за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення доказів, а саме: витребувати від адміністрації ТОВ «АТП-15107» журнали вхідної кореспонденції за 2013-2014 роки та журнали реєстрації наказів за 2013-2014 роки, з метою повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, всі надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В порушення вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України позивачем не надано доказів неможливості отримання цих доказів самостійно, не зазначено, які саме обставини можуть підтвердити докази, які він просить витребувати і яке вони мають значення для вирішення справи.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТП-15107» про стягнення середнього заробітку, за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/5219/16-ц
Номер провадження 6/643/156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Московського Відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Московського Відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в якому просив: тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення закордонного паспорта.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з подання місцезнаходженням Московського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції є: м. Харків, пл..Повстання, 7/8, що відповідає територіальній підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 115, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Московського Відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1В - повернути державному виконавцеві для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участі секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення про видачу державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним угоди, відновлення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення про видачу державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним угоди, відновлення меж земельної ділянки, яка ухвалою суду від 23 травня 2016 року приєднана до сумісного розгляду з основним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про витребування у виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації матеріалів приватизаційної справи по земельній ділянці, що розташована за адресою АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, вимоги ч.2 ст. 11 Закону України «Про інформацію», та те, що у Київської міської державної адміністрації відсутні підстави надавати інформацію безпосередньо відповідачу ОСОБА_2, а також вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, суд вважає за необхідне витребувати у виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації належним чином завірену копію матеріалів приватизаційної справи по земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації належним чином завірену копію матеріалів приватизаційної справи по земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Фірма «Норк», третя особа - Харківська міська рада, про визнання недійсним договору; за зустрічним позовом Приватного підприємства Фірма «Норк» до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2017 року у задоволенні заяви Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 05 травня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати докази сплати судового збору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 06 квітня 2017 року станом на 06 червня 2017 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Номер провадження: 22-ц/785/4746/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Теплопостачання м. Одеси», КП «ЖКС «Північний» про захист прав споживачів, про зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 12 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_4
Справа № 521/7059/17
Провадження № 2/521/3630/17
У Х В А Л А

про повернення позову

06 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 13 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Станом на 06 червня 2017 року позивач у встановлений термін вимоги ухвали не виконав, не усунув недоліки у поданій заяві, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина п'ята статті 121 ЦПК).

За таких обставин суд, вирішуючи питання про прийняття справи до провадження, встановив, що справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 115, 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
У Х В А Л А

про відновлення провадження

29.05.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Гоменюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Гармаківської сільської ради Барського району, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі у звязку з призначенням експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29.05.2017 року судоми отримано висновок експерта

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі відновити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/5142/16-ц Номер провадження 22-ц/775/875/2017
Головуючий I інстанції Хомченко Л.І.
Категорія 30 Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Дундар І.О., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» про визнання дій та бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 220, 297 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» про визнання дій та бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 21 червня 2017 року.

Головуючий І.В. Кішкіна

Судді І.О. Дундар

Т.В. Космачевська
Справа № 375/759/17
Провадження № 2/375/392/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

02.06.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, треті особи: П"ята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 16.06.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 16.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2а/522/1575/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства Комерційного банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов підвідомчий Приморському районному суду міста Одеси.

Провадження по справі підлягає відкриттю та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 110, 158, 160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33 на 17 липня 2017 року об 09 годин 45 хвилин, головуючий-суддя Чернявська Л.М.

Копію позовної заяви направити відповідачу та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 липня 2017 року.

Роз`яснюю, що згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.3 ст.71 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

01.06.2017