overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2028/16-ц
№2-69/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Євдокімовій В.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 225 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на майно, задовольнити.

Визнати недійсним укладений 31.07.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 договір дарування земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Козинська селищна рада, селище міського типу Козин, вулиця Лугова, ділянка № 150, загальною площею 0,2220 га, кадастровий номер земельної ділянки: :05:096:0056, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та зареєстрований в реєстрі за № 8401.

Визнати недійсним укладений 31.07.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 договір дарування житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, Верховної Ради тупік, будинок № 150 загальною площею 535,9 кв.м, з господарськими та побутовими спорудами: сарай, огорожа, корт; посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 8398.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Козинська селищна рада, селище міського типу Козин, вулиця Лугова, ділянка № 150, загальною площею 0,2220 га, кадастровий номер земельної ділянки: :05:096:0056.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, Верховної Ради тупік, будинок № 150, загальною площею 535,9 кв.м, з господарськими та побутовими спорудами: сарай, огорожа, корт.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір в розмірі 7992,42 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 148/1981/16-ц Провадження № 22-ц/772/1716/2017Головуючий в суді першої інстанції Штифурко Л. А.
Категорія 47Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Нікушина В.П.

Сала Т.Б.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Тульчинської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Тульчинської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Тульчинському районі Вінницької області про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 19.06.2017 року о 10.30 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.П. Нікушин

Т.Б. Сало
Справа № 348/1055/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 червня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08 червня 2017 року о 15:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 686/5605/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Гальчинецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області,про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

ОСОБА_1Л звернулась до суду із заявою за участю заінтересованої особи Гальчинецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області,про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана позовна заява залишена без руху ухвалою суду від 27.03.2017 року, оскільки не відповідала вимогам ст.258 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк до 20.04.2017.2017 р.

Судом встановлено, що позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду від 27.03.2017 р. не усунуті.

Згідно з ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, заяву органу ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Гальчинецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області,про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Гальчинецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області,про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
233 Справа № 233/1101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19 вересня 2008 року в сумі 32178 грн. 27 коп.

06 червня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви позивачеві не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2017 року о 13 годині 10 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1396/15-ц
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

02.06.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та витребування майна та справу за позовом ОСОБА_1, МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі було зупинено на час її проведення.

01.06.2017 року матеріали цивільної справи № 495/1396/15-ц були повернуті до суду експертною установою для виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово - почеркознавчої експертизи №17-67.

Зважаючи, що для надання необхідних документів для проведення експертизи суд має винести певні процесуальні документи, провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та витребування майна та справу за позовом ОСОБА_1, МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2017 року о 15.00 годині у залі судових засідань № 38.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5487/2017
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» про визнання недійсним пункту кредитного договору,

в с т а н о в и в :

01.06.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Призначити на 27.07.2017 року о 13 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/2896/17
провадження № 2-н/361/158/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2017 року м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за надані телекомунікаційні послуги,-
Наявність і розмір боргового зобов'язання підтверджується розрахунком заборгованості, договором про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку № 6319209/1.12534619 від 27.06.2013 р., виписками з особового рахунку боржника, претензією про сплату заборгованості.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника з боржника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»20___року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____р.
Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 357/6020/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Білоцерківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області

про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 21 червня 2017 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 286/1537/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Креденець О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майна, визнання права власності та розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майна, визнання права власності та розподіл майна.

27.03.2017 року ОСОБА_4 предявив зустрічний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про виключення частини майна з переліку майна, що підлягає розподілу.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 30.03.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року ОСОБА_4 залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що усувати недоліки позовної заяви не буде.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, зустрічна позовна заява ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виключення частини майна з переліку майна, що підлягає розподілу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 2-2839/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/2795/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 2-2839/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло -Львів», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна будівельно- технічна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року скасувати.

Питання по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» про поворот виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07.11.2012 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Львівської області від 05.03.23014 року, по цивільній справі № 2-2839/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло -Львів», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна будівельно- технічна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню в силу вимог ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року заявник звернувся до суду з названою заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2