Справа № 135/89/17
Провадження № 2/135/95/17
УХВАЛА

про призначення експертизи

31.05.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі позивач просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). На вирішення експертизи поставити такі питання: 1) чи відповідали дії водія автомобіля «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 24.10.2016 року біля 20 год. 30 хв. на автодорозі Р33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Велико Михайлівка технічним вимогам Правил дорожнього руху; 2) чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 24.10.2016 року біля 20 год. 30 хв. на автодорозі Р33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Велико Михайлівка у причинному звязку з виникненням ДТП

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти проведення експертизи, вказавши, що на їх думку доцільно доповнити перше питання тим, чи мав можливість позивач уникнути зіткнення і ДТП. Разом з тим, відмовились оплачувати проведення експертизи в частині додаткового питання.

Представник відповідача вказав, що оплату проведення експертизи візьме на себе сторона відповідача, при цьому заперечив проти оплати додаткового питання, яке хоче поставити перед експертом позивач.

Судом, на виконання вимог ст. 10, 11 ЦПК України розяснено сторні позивача, що вони вправі також клопотати перед судом про призначення експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Позивач не вважав за необхідне на даний час клопотати перед судом про призначення експертизи для доведення обставин, на які він посилається.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі техніки, для повного, всебічного та обєктивного розгляду позову необхідно призначити автотехнічну експертизу.

При цьому судом встановлено, що сформульовані відповідачем питання у клопотання про призначення експертизи відповідають орінтовному переліку питань, які можуть бути вирішені при проведенні автотехнічної експертизи відповідно до положень «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

Крім того, суд враховує, що згідно положень ст. 10, 61 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А згідно положень ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Керуючись ст. 143, 144, 147, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 24.10.2016 року біля 20 год. 30 хв. на автодорозі Р33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Велико Михайлівка технічним вимогам Правил дорожнього руху;

2. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 24.10.2016 року біля 20 год. 30 хв. на автодорозі Р33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Велико Михайлівка у причинному звязку з виникненням дорожнь-транспортної пригоди.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 135/1799/16-п направити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя: