Справа № 585/3028/16-ц
Номер провадження 2/585/47/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом спільної часткової власності в натурі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, уточнивши заявлені вимоги, звернулась до суду з позовом про поділ майна, що є об»єктом спільної часткової власності натурі. Свої вимоги мотивувала тим, що рішення Роменського міськрайсуду від 30.09.2013 року встановлено, що вона, ОСОБА_2, є власником ? частини домоволодіння, розташованого в м. Ромни, вул. Набережна, 57 А, Сумської області( з яких 1/2 частина на підставі рішення суду у вищевказаній справі, та ? частина на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05.02.2008 року). ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та рішення Роменського міськрайсуду від 30.09.2013 року належить 1/4 частина житлового будинку в м. Ромни, вул. Набережна, 57 А, Сумської області. Згідно технічного паспорту житловий будинок в м. Ромни, вул. Набережна, 57 А, Сумської області складається з : житловий будинок- А загальною площею 79,3 кв.м., жилою площею 54,6 кв.м., сарай Б, літня кухня В, гараж Г, вбиральня- У, колодязь к, огорожа №.

Роменським МБТІ під час технічного обстеження нерухомого майна встановлено, що у її фактичному користування знаходяться кімнати в будинку : кімната 2 площею 8,1 кв.м., кімната 3 площею 8,8 кв.м., кімната 4 площею 13,8 квм., кімната 5 площею 11,3 кв.м., загальною вартістю 79163,00 грн, кімната 1-1 площею 7,8 кв.м. і ганок, погріб «п/г», сарай «Б», літня кухня «В», вбиральня У, огорожа№, колодязь «к». Всього майно вартістю 119,661 грн, що становить 1625 нерухомого майна та є меншою ніж ? частки, що належить їй за законом.

У фактичному користування відповідача знаходяться кімнати в будинку : кімната 6 площею 10,4 кв.м., кімната 7 площею, 10,4 кв.м. вартістю 53494,00 грн, гараж «Г» вартістю 13395,00 грн. Всього майно вартістю 66889,00 грн., що становить 9/25 ч нерухомого майна та перевищує ? -розміру частки в спільному майні, що належить відповідачу.

Між нею та відповідачем постійно виникають конфлікти щодо визначення порядку користування майном, вона неодноразово зверталась до Роменського ВП з приводу неправомірної поведінки, пов»язаної з порушенням її права власності, спір про визнання права власності розглядався в суді. Вирішити питання виділу у натурі частки домоволодіння у договірному порядку не має можливості, оскільки вони з відповідачем не можуть дійти згоди щодо способу поділу спірного будинку та порядку сплати їй відповідачем грошової компенсації за зменшення її частки в спільному майні у разі його поділу. В зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом і просить , враховуючи висновок комісійної додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 91/92 від 17.03.2017 року поділити спірне майно, що перебуває у спільній частковій власності в натурі за 5-м варіантом розподілу визначеним зазначеним висновком експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Просили розділити спірне домоволодіння за 5-м чи 2-м варіантами розподілу

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не зявився про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, проти уточнених позовних вимог позивача заперечував - в частині поділу спірного майна за 5-м та 2-м варіантами розподілу. Просив провести розподіл домоволодіння за тим варіантом, який не передбачає добудов чи суттєвих перебудов домоволодіння. Зазначив, що по запропонованому експертизою другому варіанту поділу домоволодіння порушено його право на допоміжні приміщення та унеможливлює проведення газу, що просив врахувати при винесенні рішення.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку експерт ОСОБА_6 суду пояснив, що всі варіанти розподілу житлового будинку є технічно можливо. При визначенні варіантів розподілу враховувалось все в межах будівель однієї земельної ділянки. Стосовно виділення колодязю, огорожі та воріт у спільну власність по ? то це зроблено відповідно до Методики, згідно якої колодязь залишається у спільній власності, якщо хтось із власників не має окремого забору води (в даному випадку це ОСОБА_5О.), а огорожа і ворота, бо невідомо як буде поділена земельна ділянка і яка частина відійде одній із сторін. Визначення часток в даному випадку відбувається залежно від кількості співвласників, двоє то по ?, троє то по 1/3 і т.д. варіант №5 є відповідно до ідеальних часток, але передбачає здійснення добудов і, відповідно, затрат часу та коштів на їх проведення. Варіант №2 найбільш наближений до ідеальних часток і не передбачає здійснення добудов, а лише незначні переобладнання. Є певні обмеження, а саме те, що можливо лише електропостачання частини відповідача. Але якщо відповідач бажатиме підвести газ, то необхідно зробити добудову. Всі питання, які ставлять сторони можна і потрібно буде вирішити в ході реалізації поділу будинку в натурі, все це технічно можливо. Стосовно того, що частка, яка виділяється відповідачу по площі менше ніж передбачено для однокімнатної квартири, то потрібно звернути увагу на те, що згідно Методики, при вирішенні питання поділу будинку береться до уваги можливість використання частини, що виділяється як однокімнатної квартири, а не обладнання однокімнатної квартири. Тобто, до уваги береться загальна площа приміщення, що виділяється.

Суд вислухавши пояснення сторін, їх представників, думку експерта, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позовній заяві просить суд провести поділ будинку між власниками і як правову підставу позову зазначає ст.364 ЦК України.

Судом встановлено, що спірні правовідносини регулюються главою 26 ЦК України - Право спільної власності.

Згідно рішення Роменського міськрайонного суду від 30.09.2013 року, яке набрало законної сили 11.10.2013 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння, яке складається з житлового будинку цегляного літ. А, загальною площею 79,3 кв.м., жилою площею 54,6 кв. м., сараю гіпсоблочного літ. Б, літньої кухні - літ. В, гаражу літ. Г, вбиральні цегляної літ. У, колодязя залізобетонні кільця літ. к, огорожі деревяної літ. №, які розташовані за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Набережна, буд. 57-А. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 1-1127, видане 05 грудня 2012 року державним нотаріусом Роменської міської державної нотаріальної контори, на 1/2 частину житлового будинку - А, житловою площею 54,6 кв. м., загальною площею 79,3 кв. м., літньої кухні гіпсоблочної обкладеної цеглою - літ. В, гаражу гіпсоблочного обкладеного цеглою літ. Г, вбиральні цегляної літ. У, огорожі шиферної літ. №, колодязя залізобетонні кільця літ. к, які розташовані за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Набережна, буд. 57-А, в частині його видачі на 1/4 частку вказаних житлового будинку та надвірних будівель і споруд. ( а.с.6-7)

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 07 за ОСОБА_2 зареєстровано ? частини будинку в м. Ромни, вул. Набережна, 57 А, за приватною формою власності, за видом спільної власності спільна часткова. ( а.с.8).

Згідно технічного паспорту на житловий будинок за № 57-А по вул.Набережній, в м.Ромни

Замовником технічної інвентаризації є ОСОБА_2. ( а.с.9-13).

Згідно довідки КП «Роменське МБТІ» № 367 від 24.05.2016 року нерухоме майно в м.Ромни по вул..Набережній,57-А належить ? частини ОСОБА_2, ? частина ОСОБА_5 складається з наступних будівель та споруд: - житловий будинок цегляний літ.А загальною площею 79,3 кв.м., жилою площею 54,6 кв. м., сараю гіпсоблочного літ. Б, літньої кухні гіпсоблочної, обкладеної цеглою - літ. В, гаражу гіпсоблочного, обкладеного цеглою літ. Г, вбиральні цегляної літ. У, колодязя залізобетонні кільця літ. к, огорожі дерев»яної літ. №. У фактичному користування ОСОБА_2 знаходить 19/25 часток нерухомого майна, а у ОСОБА_5 9/25 часток нерухомого майна. Загальна вартість нерухомого майна становить 186550 грн. ( а.с.14).

Згідно довідки Роменського об»єднаного УПФ Сумської області ОСОБА_2 знаходиться на обліку як пенсіонер за віком та отримує пенсію. ( а.с.15).

Згідно висновку комісійної додаткового судової будівельно-технічної та оціночно будівельної експертизи № 91/92 за цивільною справою № 585/3028/16-ц ринкова вартість домоволодіння в м.Ромни по вул.Набержній,57-А на дату проведення обстеження об»єктів нерухомого майна 21.02.2017 року становить 359400,00 гривень. Висновком даної експертизи запропоновано чотири варіанти розподілу з відступом від ідеальних часток співвласників.( а.с.103-134)

Згідно ст..319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд.

За умовами ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками, згідно ч.1 ст.367 ЦК, за домовленістю між ними.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у відповідності до положення ч.1 ст.364 ЦК. Якщо виділ у натурі із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина 2 ст.183 ЦК), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Тобто, з аналізу вказаних вище правовстановлюючих документів та положень статті 356 ЦК України вбачається, що Позивач і Відповідачі є суб'єктами спільної часткової власності.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Положеннями статті 364 цього ж Кодексу встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Майно учасників спільної часткової власності за наявності спору між ними ділиться в натурі, коли це можливо без нерозмірної шкоди для його призначення. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 6 постанови від 4 жовтня 1991 р. №7 з наступними змінами та доповненнями «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», виділ у натурі часток жилого будинку можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом.

Як врегульовано Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 N 55 ( 1.2.) поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна. Поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна.

Поділ майна між співвласниками є однією з підстав для припинення права спільної часткової власності. Таким чином, юридичним наслідком поділу майна завжди є припинення права спільної часткової власності між колишніми учасниками. Спорідненість правовідносин поділу та виділу ґрунтується на тому, що можливість поділу, як і виділу, залежить від того, чи є річ за своїми характеристиками подільною або неподільною.

Якщо спільне майно визнано неподільним, судовий поділ не можливий. В такому випадку можливим способом припинення права спільної часткової власності між учасниками є продаж одному з них іншими своїх часток у праві спільної власності, або спільний продаж часток усіма співвласниками сторонній особі.

Як зазначено експертами в судовому засіданні та у висновку комісійної додаткової судової будівельно-технічної та оціночно будівельної експертизи , поділити будинок в м. Ромни, вул. Набережна, 57 А, Сумської області є можливим та визначено 5 варіантів такого розподілу з відступом від ідеальних часток, найбільш наближеним до ідеальних часток є другий варіант висновку експерта.

Суд вислухавши доводи сторін, пояснення експертів, дослідивши матеріали цивільної справи , висновки комісійної додаткової судової будівельно-технічної , оціночно будівельної експертизи № 91/92 від 17.03.2017 року прийшов до висновку про задоволення позову та розподіл спірного домоволодіння за другим варіантом розподілу, який запропонований висновком вищевказаної експертизи, з стягненням з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача грошової компенсації за зменшення її частки в домоволодінні, оскільки такий варіант є найбільш наближеним до ідеальних часток, такий варіант поділу житлового будинку не завдасть шкоди для його призначення, не передбачає здійснення добудов, потребує найменше часу для здійснення поділу.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі - 720 грн. 97 коп. судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.183,319,321,356,358,364,367, ЦК України, постановою Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 р. N 7.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом спільної часткової власності в натурі - задовольнити.

Поділити житловий будинок за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Набережна, 57 А, який належить сторонам на праві спільної часткової власності в натурі , а саме з відступом від ідеальних часток співвласників та відповідно до порядку користування приміщеннями у житловому будинку, що фактично склався виділивши ОСОБА_2 приміщення в житловому будинку : кімнату 1-1(веранда) площею 7,8 кв.м., кімнату 1-2(коридор) площею 8,1 кв.м., кімнату 1-3 ( кухня) площею 8,8 кв.м. кімнату 1-4(житлова) площею 13,8 кв.м., кімнату 1-5(житлова) площею 11,3 кв.м., та надвірні споруди: ганок г/н , погріб «п/г», сарай «Б», літня кухня «В», та ? частину вбиральні «У», ворот, огорожі, колодязю, що становить 69/100 частки домоволодіння, згідно з варіантом № 2 розподілу домоволодіння висновку комісійної додаткової судової будівельно-технічної та оціночно будівельної експертизи № 91/92 від 17.03.2017 року.

Виділити ОСОБА_5 в натурі приміщення в житловому будинку за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Набережна, 57 кімната 1-6 (кімната) площею 10,4 кв.м., кімнату 1-7 (житлова) площею 19,1 кв.м. та ? частину вбиральні «У», ворот, огорожі, колодязю, що складає 31/100 частки домоволодіння, згідно з варіантом № 2 розподілу домоволодіння висновку комісійної додаткової судової будівельно-технічної та оціночно будівельної експертизи № 91/92 від 17.03.2017 року.

Припинити право спільної часткової власності на жилий будинок та господарські споруди, що розташований за адресою : Сумська область, м. Ромни, вул. Набережна, 57 А.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за зменшення її частки в домоволодінні в розмірі 20970,00 грн. ( двадцять тисяч дев»ятсот сімдесят ) гривень згідно з варіантом № 2 розподілу домоволодіння висновку комісійної додаткової судової будівельно-технічної та оціночно будівельної експертизи № 91/92 від 17.03.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі: по оплаті судового збору в розмірі 720 грн. 97 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О ЄВЛАХ