overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2719/17
Провадження № 2-о/362/100/17
У х в а л а

"30" травня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали заяви КЗ КОР "ОПНМО", заінтересована особа - ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу особи визнаної у судовому порядку недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2017 року о 08:45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 282/581/17
Провадження № 2/282/212/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 04 липня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 675/2074/16-ц
Провадження № 2/675/52/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Промоколект-Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Промоколект-Капітал» ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Залізничний районний суд м. Львова (м. Львів Львівська область, вул. С. Бандери, 3), відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Промоколект-Капітал» ОСОБА_2

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Промоколект-Капітал» та постановити ухвалу про участь його представника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 14 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова (м. Львів Львівська область, вул. С. Бандери, 3) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Промоколект-Капітал» ОСОБА_2 14 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Залізничному районному суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
У х в а л а

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано належним чином завірених копій ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2017 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 березня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 22 травня 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2017 року заявником не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.17 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі: Головуючого судді Сенаторова В.А., при секретарі Баглер О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове Марїнського району Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року на розгляд Марїнського районного суду Донецької області предявлено вказану позовну заяву, в якій ОСОБА_1 просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області 25 квітня 2015 року, про що складено відповідний актовий запис № 48.

31 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, відповідно до якої заявлено вимогу залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно приписів статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим прийняти виявлену позивачем ініціативу залишення заяви без розгляду, та закінчити розгляд цивільної справи без ухвалення рішення суду, наслідком якого є можливість повторного звернення позивача до суду з тотожним позовом у разі необхідності в виникненні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі заяви позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 31.05.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1309/17
Провадження №: 2-н/332/182/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2017 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2017 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» ________ ______ року.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 236/1102/17
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, про відновлення втраченого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року ОСОБА_1М.в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-3819/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка знаходилась в провадженні Петровського районного суду м.Донецька.

Ухвалою судді від 20.04.2017 року було прийняте рішення

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10.00 на 12.05.2017 року.

Зобов*язати представника заявниці-Волкова ОСОБА_4 надати суду оригінал довіреності для участі у розгляді справи (для огляду).

12.05 2017 року заявниця ОСОБА_2, будучі належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, через свого представника, до судового засідання не з*явилась та будь-яких заяв до суду не надала.

При цьому її заява підписана її представником ОСОБА_1про розгляд справи за відсутністю заявниці ОСОБА_2, на думку суду не є волею останньої щодо небажання приймати участь в судовому засіданні .

Заінтересована особа ОСОБА_3до судового засідання не з*явився , та відповідно до адреси зазначеної заявником він мешкає на тимчасово окупованій території України .

Представником заявниці ухвала суду не виконана . Надані ним копії документів, що завінені приватним нотаріусом є подекуди не читаємі.

Ухвалою суду від 12.05 2017 року було прийняте рішення за необхідне визнати явку до судового засідання представника заявниці обов*язковою та викликати до судового засідання заінтересовану особу ОСОБА_3 через оголошення у пресі.

Справа слуханням була відкладена на 26.05.2017 року, але заявниця та її представник до судового засідання не з*явились , будь-яких заяв ОСОБА_2суду не надала, але від її представника надійшло клопотання про розгляд справ в режимі відеооконференції,

Ухвали суду від 20.04.2017 та 12.05 2017 року не виконані , що унеможлтвлює розгляд справи по суті відповідно до вимог ЦПК України і що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.74, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 11 липня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Зобов*язати ОСОБА_1 що є представником заявниці ОСОБА_2 виконати ухвали суду від 20.04.2017 року та 12.05 2017 року.

Суддя-
Справа № 310/4681/16-ц
2-сз/310/17/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення судового збору
18 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області
у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,
при секретарі Корнієнко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Ухвалою суду від 15.12.2016 провадження по справі закрито оскільки діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

07.04.2017 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява від позивача, в якій він просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2756 грн. 00 коп.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

З платіжного доручення № 295 від 29.06.2016 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2756 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що провадження по справі було закрито, тому суд вважає вимоги заявника підлягаючими задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути позивачу військовому прокурору Запорізького гарнізону Південного регіону України (отримувач: військова прокуратура Південного регіону, код 38296363, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, рах. № 2762) судовий збір, сплачений ними за платіжним дорученням № 295 від 29.06.2016 р. у сумі 2756.00 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість грн.) 00 коп., отримувач: Бердянське УК/м.Бердянськ/22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-ті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, код клас.дох.бюдж.22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
ЄУН № 331/543/17
Провадження № 2/331/473/2017
УХВАЛА

31 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Запорізької міської ради до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб»юк ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О. від 24 січня 2017 року провадження по вказаній справі відкрито.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 30 травня 2017 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Запорізької міської ради до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб»юк ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Призначити розгляд справи на 27 липня 2017 року на 10-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя:

31.05.2017
Справа № 367/1816/17
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

22 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До суду надійшла заява позивача про забезпечення вказаного позову де просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: майнові права на нерухомість, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що стане власністю ОСОБА_2(ІПН- НОМЕР_1) в майбутньому, що випливає з Договору купівлі продажу майнових прав № 67/Т2, Додаткової угоди до Договору Купівлі продажу майнових прав № 67/Т/2 від 28.12.2005 року укладеної між Іпотекодержателями та ТОВ «Облбудінвест» 05.07.2007 року; автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER, 2007 року, з датою реєстрації 12.07.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: майнові права на нерухомість, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що стане власністю ОСОБА_2(ІПН- НОМЕР_1) в майбутньому, що випливає з Договору купівлі продажу майнових прав № 67/Т2, Додаткової угоди до Договору Купівлі продажу майнових прав № 67/Т/2 від 28.12.2005 року укладеної між Іпотекодержателями та ТОВ «Облбудінвест» 05.07.2007 року; автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER, 2007 року, з датою реєстрації 12.07.2014 рокудо розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: майнові права на нерухомість, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що стане власністю ОСОБА_2(ІПН- НОМЕР_1) в майбутньому, що випливає з Договору купівлі продажу майнових прав № 67/Т2, Додаткової угоди до Договору Купівлі продажу майнових прав № 67/Т/2 від 28.12.2005 року укладеної між Іпотекодержателями та ТОВ «Облбудінвест» 05.07.2007 року; автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER, 2007 року, з датою реєстрації 12.07.2014 року до розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №591/1676/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/862/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2017 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про визнання незаконними дій державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, скасування постанов державних виконавців про скасування процесуального документу, про стягнення витрат виконавчого провадження та про відкриття виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -