overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/331/916/2017
У Х В А Л А

22.05.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

В ході судового розгляду через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 предявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про прийняття зустрічного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правових відносин, або коли вимога за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що позовна заява подана відповідачем відповідає вимогам, що предявляються до позовної заяви та передбачені статтями 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, керуючись ст. ст. 123, 124, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Дата документу 01.06.2017 Справа № 554/4392/17
Провадження №2/554/2548/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/4392/17, 2/554/2548/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «09» червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 462/283/15-ц
УХВАЛА

30 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, /3-ті особи: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСББ "Електрон - 1"/ про визнання права власності та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 /3-тя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора/ про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулась до суду із заявою, у якій просить визнати за нею право власності на 63/100 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування та набуття права власності у розмірі 1/2 від частки квартири згідно з вимогами ЦК УРСР в редакції 1963 року та 13/100 в порядку спадкування після смерті батька.

Крім цього ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом /який ухвалою судового засідання 22.04.2015 р. обєднаний із попереднім позовом в одне провадження/, у якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

22.04.2015 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 462/1073/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 29.11.2016 р. рішенням Залізничного районного суду м. Львова у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.05.2017 р. рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29.11.2016 р. залишено без змін, а тому із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по даній справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, /3-ті особи: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСББ "Електрон - 1"/ про визнання права власності та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 /3-тя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора/ про визнання права власності відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. на 14 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 323/1400/17
Провадження №2/323/543/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 червня 2017 р. 10 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

22.06.2017 10:00
Cправа № 333/1837/17
Провадження № 2/333/1348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 рокуОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2017 року відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу було надано строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу була направлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, однак 17.05.2017 року конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем проживання

Відповідно до приписів Європейського суду, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, відповідач у наданий судом строк не усунула недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2017 року про залишення позовної заяви без руху, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа №485/343/17 02.06.2017
Провадження №22-ц/784/1441/17
Справа № 485/343/17
Провадження № 22-ц/784/1441/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївского обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі ПАТ «Ощадбанк») разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 25 травня 2017 року позивач направив поштовим відправленням апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на її подання.

ПАТ «Ощадбанк» просило поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано лише 18 травня 2017 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

З матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2017 року в присутності представника позивача проголошено резолютивну частину рішення суду першої інстанції (а.с.109), а копію повного тексту рішення банк отримав 18 травня 2017 року (а.с.120).

Оскільки вказане підтверджується матеріалами справи, а також, що апеляційну скаргу направлено в суд 25 травня 2017 року (а.с.132), вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївского обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року задовольнити.

Поновити ПАТ «Ощадбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Ощадбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/367/17
У Х В А Л А

02.06.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України,

у х в а л и в

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 02.07.2017.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-п/161/86/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до неї про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до неї про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 01.04.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕГ №202895 від 03.04.2017 року (а.с. ).

Таким чином, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і враховуючи, що спірні відносини допускають правонаступництво, а тому у відповідності до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до неї про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 714/230/17
№ 2/714/150/17
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі: головуючий-суддя: Акостакіоає О.Т.

секретар : Якобан І.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у з 28 липня 2008 року зареєстрованим виконкомом Петрашівської сільської ради Герцаївського району, актовий запис №11. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач звернулась до суду з позивною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що останні три роки шлюбні відносини між ними поступово погіршились та були відсутні порозуміння та повага. Відповідач часто зловживає спиртними напоями, внаслідок чого він взагалі перестав забезпечувати утримання їхніх спільних дітей та допомагати дружині по господарству. Крім цього останній постійно вчиняв сімейні сварки, які згодом перейшли у застосування фізичного та морального впливу, як на позивача так і на дітей, відповідач не змінив свого ставлення до сімї , тому просить шлюб розірвати..

У судовому засіданні представник позивача підтримав повністю позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково , та просив надати строк для примирення сторонам , зважаючи на те , що сторони мають двох неповнолітніх дітей та має намір зберегти шлюб .

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення в межах двохмісячного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільної справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до 04.08.2017 року до 10.00 год. , надавши сторонам строк для примирення.

Суддя:
Справа № 182/5409/16-ц
Провадження № 2/0182/138/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря Снєгульської В.М.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника Нікопольської районної

державної адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Приміська сільська рада, Нікопольська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, - суд

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до служби у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування висновку .

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вирішення питання, що стосується визнання незаконним та скасування висновку служби у справах дітей про визначення місця проживання дитини ОСОБА_6 не може вплинути або зробити неможливим вирішення цієї цивільної справи, оскільки відповідно до статті 19 СК України суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування , якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини та надати оцінку цьому висновку відповідно до вимог статті 212 ЦПК України при вирішенні цієї справи та відобразити це в рішенні.

Керуючись ст. 168, ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Ширяївський районний суд Одеської області
02.06.2017 Справа №: 518/564/17 Провадження № 2/518/535/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 12 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1139/17
Провадження № 2/306/512/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

07.06.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тибавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Тибавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 01 червня 2017 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тибавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09:45 годин на 14 червня 2017 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 червня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешканку: с. М.Мартинка, буд. 97, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

відповідача: представника Тибавської с/р, с. Тибава, буд. 70-А, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2