overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/452/17 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/4071/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №2/359/1081/2017
Справа №359/773/17
08 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, в позовній заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про своє ставлення до предявленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити інші платежі у розмірах та на умовах, встановлених договором.
У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник зобовязаний сплатити неустойку (штраф, пеню).
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
З платіжного доручення від 10 січня 2017 року (а.с.35) вбачається, що при предявленні позову до суду ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1600 гривень. Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1600 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.526, ч.1 ст.549, ч.1 ст.1054ЦК України, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, та може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 457/643/17
провадження №2-о/457/10/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

присяжних Гарванка І.А.

Боброцяка М.І.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особи: орган опіки і піклування Трускавецького міської ради, ОСОБА_4 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 154, 209, 212, 218, 234, 251-255 ЦПК України, ст. ст. 207, 208, 220, 223, 224, 229, 231 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Усиновити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Трускавця, Львівської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця АДРЕСА_1..

Вилучити відомості про біологічного батька ОСОБА_6 з актового запису про народження ОСОБА_5 № 69 від 12.04.2007 року записавши батьком ОСОБА_3.

Внести в актовий запис про народження дитини № 69 від 12.04.2007 року зроблений Трускавецьким міським відділом державної реєстрації цивільного стану Головного територіального відділу юстиції у Львівській області такі зміни:

-прізвище дитини змінити з «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

-по батькові з «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Грицьків В.Т.

Присяжні Гарванко І.А.

Боброцяк М.І.
Справа № 750/4368/17
Провадження № 2-о/750/111/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки,

заінтересована особа: Деснянська районна у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

05.05.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки.

До суду заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник Деснянської районної у м. Чернігові ради подав заяву про розгляд справи без його участі.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 605/254/17
УХВАЛА

про залишення без руху

"08" червня 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно ст. 2 Закону України Про судовий збір (далі-Закону) платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду.

У відповідності із п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір (далі-Закону) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 1600 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно матеріалів позовної заяви ціна позову становить 64 433 грн., проте позивачем всупереч вищевказаним вимогам закону сплачено судовий збір в сумі 640 грн., а тому ОСОБА_1 слід доплатити 4,33 грн. судового збору та документ, що підтверджує його сплату у відповідності із ч.5 ст.119 ЦПК України, додати до позовної заяви.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , вивчивши цивільну справу за позовом Служби у справах дітей подільської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ,ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: Київська місцева прокуратура №7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів суд,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року суддею Подільського районного суду м. Києва було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей подільської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ,ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київська місцева прокуратура №7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

11.05.2017 року відповідно до розпорядження № 127 було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи у зв'язку із перебуванням судді, що головує у справі на лікарняному.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Служби у справах дітей подільської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ,ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київська місцева прокуратура №7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 353/284/17
Провадження № 2-д/353/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю cекретаря - Чемерис О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач судове доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надійшло судове доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) про вручення судових документів ОСОБА_2, жительці с. Королівка Тлумацького району Івано-Франківської області, Україна.

ОСОБА_2 в судові засідання 24.05.2017 року та 09.06.2017 не зявилася, причин неявки суду не повідомила. Згідно адресної довідки Тлумацької міської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області № 41 від 04.05.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з тим, що виконати доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 неможливо, оскільки вона не зявилась в судове засідання, суд вважає, що доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) слід повернути без виконання.

Керуючись ст. 417 ЦПК України, п. 3.7 Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень N 1092/5/54 від 27.06.2008 року», суд, -

У Х В А Л И В :

Судове доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 повернути без виконання.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.І. Лущак
Справа № 185/1764/14-ц
Провадження № 2/185/1640/17
у х в а л а

01 червня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Гордиченко Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року після повторного автоматичного розподілу в провадження судді Палюх Т.Д. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24 травня 2017 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

01.06.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
справа №619/1631/17
провадження №2-н/619/75/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2017 року м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 346/1492/17
Провадження № 2/346/982/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчук І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Шепарівцівська сільська рада Коломийського району, відділ регіонального розвитку містобудування та архітектури Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про демонтування самовільно побудованого септика та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки подав до суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, підтримуючи яку в судовому засіданні пояснив, що для повного обєктивного розгляду справи необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки виникли питання, які вимагають спеціальних знань.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, так як воно є необґрунтованим та заявляється тільки для затягування розгляду справи.

Представники третьої особи покладається на погляд суду.

Суд вважає, що клопотання безпідставне, представником відповідачки не наведено обставини, які могли бути доведеними висновком експерта і які б мали значення для розгляду даної справи, а тому в задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Шепарівцівська сільська рада Коломийського району, відділ регіонального розвитку містобудування та архітектури Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про демонтування самовільно побудованого септика та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Хільчук І. І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1300/17
Провадження № 2/723/1730/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09,30 годину 07 липня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 07 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа №278/2565/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», треті особи: Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним рішення та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», треті особи: Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним рішення та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року в справі за вказаним позовом відкрито провадження в справі.

06 червня 2017 року суддею Житомирського районного суду Житомирської області Грубіяном Є. О. було постановлено ухвалу, якою була задоволена заява про самовідвід, після чого в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 ЦПК України, дана справа була перерозподілена судді Дубовік О. М.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 25, 159, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу №?278/2565/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», треті особи: Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним рішення та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 1120 год. 06 липня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/3477/16-ц 22-ц/774/1488/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про спонукання вчинити певні дії, - виділення жилого приміщення сім`ї загиблого працівника, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 15.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді: