overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1005/17
Номер провадження 2/289/665/17
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 18.09.2017 року о 09:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.09.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа №339/145/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом».

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом» - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_4, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 куди входитиь згідно технічного паспорта: житловий будинок (літера А), літня кухня (літера Б), гараж (літера В), стодола (літера Г), стайня (літера Д), вбиральня (літера Е), ворота, №1, огорожа №2 загальною вартістю 662989 (шістсот шістдесят дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 658/1389/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

31 травня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши питання щодо відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації проживання осіб Каховської місь-кої ради Херсонської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жит-ловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, -

встановив:

В квітні 2017 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації проживання осіб Каховської міської ради Херсонської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання

Предявлений позов ухвалою суду від 24.04.2017 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

А саме: - позивач вказує, що реєстрація відповідача створює перешкоди, які виникають із сплатою надмірних комунальних послуг, але доказів даного твердження не надає.

Позивачем не надано суду документів, які встановлюють дату вибуття і час, коли відповідач був відсутній на спірній площі.

Позивачем також не надано доказів, того що він звертався до відповідача з вимогою добровільного зняття з реєстраційного обліку місця проживання та йому було відмовлено.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Ухвала суду про залишення позову без руху отримана позивачем 18.05.2017 року.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації проживання осіб Каховської міської ради Херсонської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з пе-реїздом на інше постійне місце проживання вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошен-ня. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 529/510/17
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" червня 2017 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали заяви Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи .

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2017 р. о 10:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу .

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.11.2016 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку із не усуненням недоліків позовної заяви.

29.05.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що позовну заяву було повернуто.

До заяви про повернення судового збору додано оригінал платіжного доручення № PROM3BHK0L від 23.09.2016 року, з якого вбачається, що Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. за подачу до Богунського районного суду м. Житомира позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн., який сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM3BHK0L від 23.09.2016 року за подачу до Богунського районного суду м. Житомира позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1236/17
Провадження № 2/459/625/2017
У Х В А Л А

судового засідання

19 травня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Соснівської міської ради Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися. Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності позивача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Соснівської міської ради Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування слуханням відкласти на 17.07.2017 року на 10.00 год.

Виклик позивача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1388/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 червня 2017 року на 09:30 год.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/748/16-ц
Провадження № 22-ц/792/969/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, П`єнти І.В., ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білогірського районного суду від 2 березня 2017 року цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення речі взятої в тимчасове користування,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 10 год. 30 хв. «26» липня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_3- с. Гриньки, Лановецький р-н., Тернопільська обл.

2)ОСОБА_4-с. В`язовець, Білогірський р-н., Хмельницька обл.

Головуючий підпис ОСОБА_1М

Судді підпис П`єнта І.В.

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 551/400/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2017 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 201/7605/17
Провадження № 2/201/2057/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (треті особи Міністерство освіти та науки України, Кабінет Міністрів України ) про стягнення заборгованості з виплат соціальної стипендії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.05.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (треті особи Міністерство освіти та науки України, Кабінет Міністрів України ) про стягнення заборгованості з виплат соціальної стипендії, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 30.05.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/7605/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (треті особи Міністерство освіти та науки України, Кабінет Міністрів України ) про стягнення заборгованості з виплат соціальної стипендії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 год. 00хв. 25 липня 2017р.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 510/955/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Відділ Держземагентства у Ренійському районі Одеської області), -

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається. Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Відділ Держземагентства у Ренійському районі Одеської області).

Копію цієї ухвали, заяви направити заінтересованій особі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. «9» червня 2017 р., про що сповістити заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 522/2400/17
Провадження №2/522/5845/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Авто Лайф» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Авто Лайф» про визнання недійсним договору.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року допущено ряд описок, які необхідно виправити, а саме:

- у вступній частині рішення суду помилково зазначено: «ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія « Авто Лайф»,- « про захист прав споживачів»», замість вірного: «ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Авто Лайф» про визнання недійсним договору»

- абзац третій резолютивної частини рішення суду помилково викладено у наступній редакції «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень», замість вірного: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640, 00 гривень».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року, у вступній частині якого вказавши: «розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Авто Лайф» про визнання недійсним договору»,-

третій абзац резолютивної частини якої викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640, 00 гривень».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя А. Ю. Бойчук
Дата документу 02.06.2017 Справа № 554/3780/17
Провадження: № 2-во/554/118/17
У Х В А Л А

2 червня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., розглянувши заявупредставника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтава від 18.05.2017 року , -

в с т а н о в и л а:

Представник позивачки, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

31.05.2017 року представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки, яка полягає втому, що в резолютивній частині ухвали були допущені описки, а саме: вказаний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1», а правильно «НОМЕР_2», не повністю вказано ім»я та по батькові ОСОБА_3 та не вказана його дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2017 року по справі №554/3780/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та вважати вірним написання у резолютивній частині ухвали суду: «накласти арешт та заборону на відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та яка належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий 16.01.1998 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська