overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8233/17
Провадження №2н/521/462/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 601/593/17
Провадження № 2/601/478/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 08 червня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2017 року на 09:50 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа №490/5594/16-ц
Провадження №2/489/425/17
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, під час розгляду в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позовні вимоги уточнено, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи про витребування доказів щодо звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ «РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС».

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити до розгляду на 09 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1400/17
Номер провадження 2/213/864/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 годину 15 хвилин 20 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 689/1093/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.05.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 45 хв. 29.05.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
н/п 2/490/2359/2017 Справа № 490/5172/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом комерційного підприємства Миколаївської обласної громадської організації футбольний клуб "Миколаїв" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та повернення торгового місця,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення боргу та повернення торгового місця.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов комерційного підприємства Миколаївської обласної громадської організації футбольний клуб "Миколаїв" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та повернення торгового місця залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 438/398/17
Номер провадження № 2/438/312/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговавності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборговавності.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговавності.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 04 липня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 669/507/17
Провадження № 2/669/310/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 24 липня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області Н.С.бараболя
Справа № 204/1391/17
Провадження № 2-во/204/21/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, було задоволено.

29 травня 2017 року від позивачки надійшла заява про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року, була допущена описка, а саме: в даті народження сина ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначено як «21 січня 2014», а правильно «11 січня 2014» (а.с.6).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, зазначивши дату народження сина позивачки як «11 січня 2014».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Категорія 24Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К.,Панасюка О.С.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

за участю представника ОСОБА_3,представника ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду від 28.11.2016 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, пені, договірних санкцій, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_6 про визнання не дійсними пунктів договору про надання послуг,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду від 28.11.2016 року та додаткові рішення Вінницького міського суду від 12.01.2017 року та від 03.02.2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_6 про визнання недійсними окремих пунктів договору задовольнити частково.

Визнати недійсними п.1.4, п.п.2.15 пункту 2.1,пункти 5.3,5.4 договору №23082 про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання від 19.09.2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_4 відмовити.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_6 в рахунок оплати послуг за договором про надання агентських послуг 27560 грн. та 1845,83 грн. пені.

В решті позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_6 1109,85 грн. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 551 ,2 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий : С.Г. Копаничук

Судді : С.К. Медвецький

/підписи/

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5036/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/679/19/2017
Справа № 679/48/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, частини рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у здійсненні права приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, частини рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у здійсненні права приватної власності на земельну ділянку, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Сопронюк О.В.

18.05.2017 року в судді Сопронюк О.В. закінчилися повноваження у зв'язку із закінченням строку, на який її призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

23.05.2017 року після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Базарнику Б.І.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, частини рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у здійсненні права приватної власності на земельну ділянку прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 22 червня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Суддя: Б.І. Базарник
Справа № 493/879/17
Провадження № 2/493/473/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 08.06.2017 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/1382/17
Провадження № 2/496/1088/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання правовстановлюючих документів частково недійсними та про визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить:

- визнати часково недійсним рішення Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області;

- визнати частково недійсним державний акт на право власності;

- визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом;

- визнати право на безоплатну приватизацію земельної ділянки.

Ухвалою суду від 13.05.2017 року року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано пятиденний строк для усунення недоліків, у звязку з тим, що нею не сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачка протягом встановленого строку ухвалу суду не виконала, недоліки не усунула, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання правовстановлюючих документів частково недійсними та про визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.742680039.1 від 11.04.2017 року.

Ухвалу разом зі всіма доданими до неї документами повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/258/17
Справа № 754/6990/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду з завою про встановлення факту смерті її бабусі - ОСОБА_2

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120, 238 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2017 року о 9 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя