overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/2633/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2298/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 30.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Приходька К.П.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, колегія суддів проголошує його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Провадження №2/523/1263/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Суворовський відділ ДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,64,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Суворовський відділ ДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24.04.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/404/17), що надійшла до суду 29.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-АА", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Тальнівська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 10.05.2017 року на 09:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 286/1526/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 16 червня 2017 року о 10.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №242/38/16-ц
Провадження №2-п/242/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у справу ОСОБА_1 27.02.2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкриті провадження за заявою, немає.

Керуючись ст. 230 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін на 15.03.2017 р. на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати позивачу та третій особі в строк до 15.03.2017 року надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачеві та третій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів;

відповідачеві копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 274/2638/16-ц
провадження № 2/0274/118/17
У Х В А Л А

"01" червня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Хутрної І.Ю., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю 24 травня 2017 року було передано на розгляд судді Замезі О.В.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 20 жовтня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Справа № 526/993/17
Провадження № 2/526/608/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 06 червня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 263/6234/17
Провадження № 2/263/1643/2017
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно ч.4 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у якості третьої особи не зазначено органу опіки та піклування.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/1276/17
Провадження № 2/366/273/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 травня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12 065, 78 грн. за кредитним договором від 10.05.2012 року № б/н.

В судове засідання позивач не зявився; звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 29.05.2017 року, не з'явивився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Єдиний унікальний номер 725/2375/17
Номер провадження 2/725/533/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Малого колективного підприємства «Корфос» до ОСОБА_1, Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява Малого колективного підприємства «Корфос» до ОСОБА_1, Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

У порушення зазначених вимог діючого законодавства, позивачем не наданий суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а його копія, яка є не четабельною.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Малого колективного підприємства «Корфос» до ОСОБА_1, Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Провадження №2/760/3763/17
в справі №760/6542/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Проиватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат та 3% річних за невчасне відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Проиватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат та 3% річних за невчасне відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 10 серпня 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 697/1267/17
№ пров. 2/697/564/2017
У х в а л а

"31" травня 2017 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Беркозівка в особі Беркозівської сільської ради , Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В с т а н о в и в :

30.05.2017 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до територіальної громади с.Беркозівка в особі Беркозівської сільської ради , Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай).

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, але судовий збір сплачено не в повному розмірі та відповідно до ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України не визначено ціну позову.

Позивач просить визнати право власності на земельну частку (пай), вартість якої згідно довідки міськрайонного управління у Канівському районі та м. Каневі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (а.с.9) становить 155883,23 грн. При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., а тому сума недоплати становить 918,83 грн.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р., що набрав законної сили 01.11.2011р. розмір судового збору в справах майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

- судовий збір - р/р 0006, отримувач Держбюджет м. Канів 22030001, код отримувача 38048557, банк ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код призначення платежу: судовий збір .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Беркозівка в особі Беркозівської сільської ради , Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали. У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Льон О. М.
Справа № 344/6296/17
Провадження № 2-о/344/152/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Снятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року зазначена заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, котрий не має перевищувати п'яти днів з моменту отримання позивачем ухвали, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді, позивач не виправив недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Снятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.