overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2051/17
(вступна та резолютивна частини)
07.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 167 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 гривень витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 148/946/17
Провадження №2/148/513/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, Тульчинської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастрів Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясуваня можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, Тульчинської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастрів Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Попереднє судове засідання по справі призначити 14 червня 2017 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 червня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
УХВАЛА

07 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 19 січня 2008 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №37. Від шлюбу дітей не мають. З 2010 року подружні відносини між сторонами були припинені. Вважав, що збереження їхньої родини неможливе, між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки через різниці в характерах та відсутність взаєморозуміння та довіри.

Ухвалою суду від 05 травня 2017 року сторонам надано строк для примирення до 07.06.2017 року та провадження по справі зупинено.

У звязку із цим, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відновити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 237/930/17
Провадження № 2-во/237/36/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 15.03.2017 року по справі № 237/930/17 (провадження № 2/237/869/17), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 15.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири, загальною площею 45,4 кв.м., в тому числі житловою 31,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Донецьк, пр. Леніна, б. 3, кв. 40, що належала померлому ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності згідно свідоцтва про право власності на квартиру № 8697 віл 22 липня 1998 року, за правилами спадкування за законом.

18.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки резолютивна частина рішення містить описку, а саме не вірно вказано адресу квартири.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущенну в резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 15.03.2017 року по справі № 237/930/17 (провадження 2/237/869/17) та вважати вірно вказаною адресу «АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 25.05.2017
Справа № 367/6581/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3076/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.05.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про стягнення компенсації за невчасний розрахунок при звільненні, зустрічним позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення суми в розмірі 22 882,91 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.,

при секретарі - Бридні О.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки із заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки із заборгованості по сплаті аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, неустойку із заборгованості по сплаті грошових коштів (аліментів) в сумі 4395,01 (чотири тисячі триста девяносто пять гривень одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 640,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.І.Мохов
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

31.05.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Франківський відділ реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ, про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа Франківський відділ реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, тому слід закінчити попереднє провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити попереднє провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Франківський відділ реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ, про визнання батьківства та стягнення аліментів,та призначити справу до судового розгляду на 06.07.2017р. 09:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ген.Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу у випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Провадження № 2/235/1333/17
Справа № 235/2611/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Покровської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Покровської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Покровської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.06.2017 року о 16-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 450/588/17 Провадження № 2/450/882/17
УХВАЛА

судового засідання

30 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі-Штойка С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання, яке підтримав позивач, про витребування в приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 завірених копій матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення 09.12.2016 року договорів купівлі-продажу житлового будинку з земельною ділянкою за адресою Львівська область Пустомитівський район с. Пикуловичі, вул. Л. Українки, 150, оскільки позивач просить визнати вказані договори недійсними, а в матеріалах справи копія таких відсутня.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив з підстав необґрунтованості такого.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, заявлене клопотання слід задовольнити, витребувавши в приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення 09.12.2016 року договорів купівлі-продажу житлового будинку з земельною ділянкою за адресою Львівська область Пустомитівський район с. Пикуловичі, вул. Л. Українки, 150.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення 09.12.2016 року договорів купівлі-продажу житлового будинку з земельною ділянкою за адресою Львівська область Пустомитівський район с. Пикуловичі, вул. Л. Українки, 150.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя В.Є. Мусієвський
Справа №2-2462/09
Пров. №2-в/409/31/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши ініціативу Білокуракинського районного суду про відновлення втраченого судового провадження, -

В с т а н о в и в :

Білокуракинський районний суд Луганської області ініціював відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ініціативою Білокуракинського районного суду про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 20 квітня 2017 року на 15.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
Справа № 724/441/17
Провадження № 2/724/400/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, судові витрати просить покласти на відповідача. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, заяви у його відсутності не надав, доводів позивача не спростував. Тому суд ухвалює в справі заочне рішення.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

02 червня 2017 року Справа №293/1358/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'світанковий промінь' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

В зв"язку із першою неявкою відповідача в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17год. 00хв. 31 серпня 2017року. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Номер провадження 2/754/4149/17
Справа № 754/5378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:45 год. 16.06.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 694/249/17
УХВАЛА

про скасування заочного судового рішення

"06" червня 2017 р. року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.,

з участю заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить суд переглянути заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.04.2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на її утримання, як повнолітньої дочки яка продовжує навчання, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно з усіх видів доходів відповідача, починаючи з 28 лютого 2017 року і до досягнення позивачем (дочкою) 23-х років або до припинення навчання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити, зазначив, що судова повістка за його місцем проживання не надходила , тому він і не зявлявся в судові засідання.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти скасування заочного рішення та призначення судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Звенигородським районним судом після відкриття провадження у справі на адресу відповідача ОСОБА_1, рекомендованими листами було направлено пакет документів та судові повістки.

ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає по вул. лейтенанта Кривошеї, 99 в м.Ватутіне Черкаської області, що документально підтверджується в матеріалах справи. Судові повістки з суду направлялися відповідачу в с.Стецівка, а не в м.Ватутіне, а тому суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. 20 червня 2017 року в приміщенні Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка, 12-А).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3