overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2477/16-ц
Провадження № 2/496/149/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Поцелуйко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі: Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Граденицька сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки законному землекористувачу,
В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з`явився у зв`язку зі смертю.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі: Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Граденицька сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки законному землекористувачу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 500/3058/17
Провадження № 2/500/2312/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС АВТО» про розірвання договору доручення, визнання договору доручення недійсним, зобовязання повернути грошову суму, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АВІС АВТО» про розірвання договору доручення, визнання договору доручення недійсним, зобовязання повернути грошову суму.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС АВТО» про розірвання договору доручення, визнання договору доручення недійсним, зобовязання повернути грошову суму.

Судове засідання призначити на 18.07.2017 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/4414/17
У Х В А Л А

02.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, а також три відсотки річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, а також три відсотки річних та призначити до судового розгляду на 12.09.2017 року о 12:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Дата документу 30.05.2017 Справа № 554/2287/17
Провадження №2/554/1822/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився.

В судове засідання зявився відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача за дорученням ОСОБА_2 котрі проти позову заперечували. Заявили клопотання : витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи по договору SAMDN3483 на ОСОБА_1

Суд, заслухавши відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи по договору SAMDN3483 на ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд приходить до висновку: витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи по договору SAMDN3483 на ОСОБА_1

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в строк до 26 червня 2017 року з приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал кредитної справи по договору SAMDN3483 на ОСОБА_1.

Попередити посадових осіб приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Викликати на 13 год. 30 хв. на 27 червня 2017 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
справа № 563/572/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті 06 серпня 2015 року її баби - ОСОБА_4.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з таких підстав.

В порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивачем не у повному обсязі викладено обставини в обґрунтування позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, відповідно до роз'яснень, що містяться в п.3.1. інформаційного листа №24-753/0/4-13 Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 р., вказано, що умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, на які відсутні правовстановлюючі документи має бути зазначена у позові та додана до нього, зокрема, постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Натомість позивач не надала постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. За відсутності в матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, суд не має можливості повно і всебічно розглянути справу по суті.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачу пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її необхідно буде повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Номер провадження: 22-ц/785/3625/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_4, на рішення старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_5, за участю стягувача ОСОБА_6 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_4, на рішення старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 346/2301/17
Провадження № 6/346/143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2335/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-2355/2010, виданого 12.11.2010 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Дрогобицька, 6, м. Коломия, Івано-Франківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ПАТ Банк Форум 723 349,09 грн. заборгованості за кредитним договором №14/05/14-2.

В ході проведення виконавчих дій виконавчий лист №2-2355/2010 було втрачено під час його пересилання.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву начальника Коломийського міськрайонного ВДВС слід задоволити та видати їй дублікат виконавчого листа № №2-2355/2010.

На підставі наведено та керуючись ст.,ст. 197 ч.2, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № №2-2355/2010 від 12.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Форум боргу в сумі 723349,09 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 676/1307/16-ц
Номер провадження 2/676/40/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Бондаря О.О.

з участю секретаря - Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської ради, Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про відшкодування матеріальної шкоди ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Камянець-Подільської міської ради, Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 146689 гривень та моральної шкоди в сумі 25000 гривень.

В ході судового розгляду позивач подала заяву про залишення без розгляду позову в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 92400 гривень , яка завдана в результаті пошкодження речей та меблів.

В судовому засіданні позивач та представник позивача вважають , що позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду, оскільки в ході розгляду справи не було виконано товарознавчу експертизу по оцінці розміру шкоди, яка завдана в результаті пошкодження затопленням речей позивача.

Представник Камянець-Подільської міської ради при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Представник Дочірнього підприємства «Тепловода» в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлений своєчасно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 92400 гривень , яка завдана в результаті пошкодження речей та меблів підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської ради, Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» в частині солідарного відшкодування матеріальної шкоди на суму 92400 гривень , яка завдана в результаті пошкодження: спальні виробництва Італії «Мартіна» , стінки «Магнат», дивану та двох крісел , двох килимів , ковдри ватної, ковдри пухової, двох подушок з пуху , двох картин , ортопедичного матрацу , двох кольорових спальних комплектів, кольорової ковдри з овчини , кольорових трьох простих ковдр залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 755/3707/17 Головуючий в І інстанції: Савлук Т.В.
апеляційне провадження № 22-ц/796/6976/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Вороніна Олексія Миколайовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Вороніна Олексія Миколайовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3450/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,158,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 635/1434/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" червня 2017 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Панас Н.Л.

при секретарі Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням суду від 02 червня 2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково і з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 у розмірі 1000 грн. щомісячно.

Але в рішенні суду була припущена описка в частині дати постановлення рішення - замість 02 червня 2017 року було зазначено 15 травня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при виготовленні повного тексту рішення була припущена описка в даті його постановлення суд вважає за можливе її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважати вірною дату постановлення рішення - 02 червня 2017 року замість 15 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня її постановлення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 753/8655/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 21 червня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 21 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Набудович