overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3889/16-ц;
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом та просить суд визначити місце проживання спільних з відповідачем дітей.

До судового засідання позивач надала до суду письмову заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору службу у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації, оскільки позивач разом з дітьми проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а дана службі виконує функцію щодо захисту інтересів дітей які проживають на території Світловодського району.

Заслухавши думку сторін суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що судове рішення, ухвалене у даній справі безпосередньо стосується прав та інтересів неповнолітніх дітей, які проживають на території Світловодського району Кіровоградської області, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити службу у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про визначення місця проживання дитини у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 199/181/17-ц
УХВАЛА

08.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП «Факторинг Україна», про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року провадження по зазначеній справі було зупинено до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області скарги на ухвалу суду від 14.02.2017 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

07 червня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження по зазначеній справі, оскільки ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони у виконавчому провадженнірозглянуто.

За таких обставин провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП «Факторинг Україна», про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2017 року о 11 годин 00 хвилин.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 503/1058/17
У Х В А Л А

08.06.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1058/17 за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 червня 2017 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 16 червня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 647/1193/17
№ провадження 2/647/460/2017
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.06.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі Новокаховської РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі Новокаховської РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 20.06.2017 року о 08:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 20.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Провадження № 2-н/537/128/2017
Справа № 537/2183/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Н А К А З У Ю:
Суддя: Степура Андрій Анатолійович
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2017 року
Судовий наказ набрав чинності "________" ___________________2017 року
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя: Степура А.А
Справа № 450/820/16-ц Провадження № 2/450/181/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 червня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Приватного нотаріуса Пустомитівського районного округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб Пустомитівського районного виробничого відділу центру державного земельного кадастру, Відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, встановлення фактів нікчемності договорів купівлі-продажу, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 12 год. 15 хв. 01 червня 2017 року сторони по справі не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового засідання, у звязку із його перебуванням на лікарняному, інші сторони не повідомили суд про причини своєї неявки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. ст. 169, 197, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Приватного нотаріуса Пустомитівського районного округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб Пустомитівського районного виробничого відділу центру державного земельного кадастру, Відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, встановлення фактів нікчемності договорів купівлі-продажу відкласти на 12 год. 55 хв. 29 червня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Суддя В. Є. Мусієвський
Справа № 521/8332/17
Провадження № 2/521/3858/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«2» червня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «30» червня 2017 року о «12» год. «10» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «30» червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

02.06.17
Справа № 507/723/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"07" червня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.05.2017 року провадження у даній справі було відкрито.

07.06.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Під час попереднього судового засідання сторони зявили, що строк для примирення надавати недоцільно.

Клопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій сторони не заявили.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2017 року о 09:30 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 732/594/17
провадження № 2/732/272/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
08 червня 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 11.06.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526 - 527, 530, 610-612, 629, 1046, 1048 -1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 158, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1600 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору.
Направити ОСОБА_1, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що вона має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 310/1734/17
УХВАЛА

07 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представник відповідача позов не визнав, просив витребувати документи, які підтверджують уступку права вимоги за кредитними договорами.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі суд приходить до наступного.

Позивач до позовної заяви долучив копію договору факторингу №22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року, але відсутні документи які підтверджують уступку права вимоги за кредитними договорами від 08.01.2014 року та 20.02.2014 року, які укладені між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 За таких обставин у позивача необхідно витребувати документи які підтверджують уступку права вимоги за кредитними договорами від 08.01.2014 року та 20.02.2014 року, які укладені між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати директора товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 до наступного судового засідання, яке відбудеться 16 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин надати суду документи які підтверджують уступку права вимоги за кредитними договорами від 08.01.2014 року та 20.02.2014 року, які укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/2091/17
Провадження №2/460/1401/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

06.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_2

про припинення обтяження речового права, іншого речового права,-

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про припинення обтяження речового права, іншого речового права.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_2

про припинення обтяження речового права, іншого речового права.

Призначити судове засідання на 21 червня 2017 р. на 09 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 2-п/168/2/17
Справа № 168/226/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви

07.06.2017 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 12 травня 2017 року в справі за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави - в особі Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" Міністерства охорони здоров'я України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 12 травня 2017 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 12 травня 2017 року в справі за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави - в особі Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" Міністерства охорони здоров'я України до ОСОБА_1 про відшкодування шкодиприйняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 10.00 год. 13 червня 2017 року.

Про дату розгляду повідомити сторони, надіслати особам які беруть участь у справі копію заяви та копії доданих до неї матеріалів про перегляд заочного рішення.

Суддя ОСОБА_2