Справа № 185/3480/17
Провадження № 2-о/185/219/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Гордиченко Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 в порядку ст.256 ЦПК України звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому договору купівлі-продажу будинку від 30.12.1966 року, укладений ОСОБА_2 та посвідчений нотаріусом Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3.

Заява обґрунтована тим, що 30.12.1966 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу жилого будинку № 41 по вул.Петровського в м.Павлоград Дніпропетровської області, та посвідчений нотаріусом Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за реєстраційним № 4083. На момент укладення даного договору заявник був офіцером Збройних Сил СРСР, а тому документом, що посвідчував його особу було посвідчення особи офіцера. Усі записи в посвідченні особи офіцера при Радянському Союзі робилися російською мовою. Тому нотаріусом при посвідченні договору купівлі-продажу по батькові заявника з російської мови «Пантелеевич» на українську мову було помилково переведено та записано в договір купівлі-продажу як «Пантеліймонович». Таким чином, заявник змушений звернутись до суду для встановлення належності йому договору купівлі-продажу.

У судове засідання заявник не зявився, його представник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Павлоградської міської ради в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30 грудня 1966 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу саманого жилого будинок, жилою площею 46,9 кв.м., що знаходиться в м.Павлограді, вул.Петровського, будинок, 41 (а.с.3-4).

Той факт, що у вказаному договорі купівлі-продажу невірно зазначено по батькові покупця - заявника у справі, як «Пантеліймонович» замість вірного «Пантелійович», підтверджується копією паспорта заявника - ОСОБА_1, серії АК 325806, виданого Новомосковським МВУ МВС України в Дніпропетровській області 16 жовтня 1998 року (а.с.5).

Також цей факт підтверджується копією виписки з рішення виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів № 993 від 11.12.1997 року про передачу заявникові безкоштовно у приватну власність і користування земельну ділянку для обслуговування житлового будинку по вул. Петровського, 41, згідно якої по батькові заявника є «Пантелійович» (а.с.7), копією державного акту на право власності на земельну ділянку за вказаною адресою від 23.12.1997року на ім"я ОСОБА_1.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. ст.256 ЦПК України, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав громадян.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Враховуючи давність укладення договору купівлі-продажу, у вказаний документ неможливо внести виправлення особою, яка його посвідчувала, тому заявник звернувся за захистом свого права до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,131,256,259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу будинку №41 по вул. Петровського в м.Павлограді Дніпропетровської області, укладеного 30.12.1966 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого нотаріусом Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за реєстраційним № 4083.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т. Д. Палюх