overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4101/17
в справі №760/8049/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 10.05.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 30.05.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання позивача є адреса: Солом'янський район м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання позивача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 29 червня 2017 року на 11:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 750/2227/17 Провадження № 22-ц/795/1175/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,
при секретарі: за участю:Зіньковець О.О., представника позивача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Муніципальна поліція» Чернігівської міської ради про захист трудових прав,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/37/17
Провадження № 22-ц/792/653/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче обєднання «Мрія», ОСОБА_1 про визнання договору припиненим,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче обєднання «Мрія», ОСОБА_1 про визнання договору припиненим.

На вказану ухвалу ТОВ «Агро Чемерівці» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 02.03.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору.

До початку розгляду справи в апеляційному суді апелянтом подано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу ТОВ «Агро Чемерівці» слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 300, 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 559/758/16-ц
Номер провадження 2/559/51/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 21.07.2016 задоволено заявлений суддею Ходаком С.К. самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 31.05.2017 задоволено заявлений суддею Кічатою О.Ю. самовідвід по зазначеній цивільній справі. Справу передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2017 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне передати справу до Млинівського районного суду Рівненської області, як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі, - передати на розгляд до Млинівського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 15.05.2017
Справа № 334/2084/17
Провадження № 2/334/1948/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу у якому вказує, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстровано 11.11.2011 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1315.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2016 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, проти вимог позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.11.2011 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1315.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2016 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,82,88, 169, 212,213 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 11.11.2011 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1315 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України і ОСОБА_2, 07.09.1990 народження, громадянкою України.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Дубина Л. А.
У Х В А Л А
30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із клопотанням про визначення підсудності за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначала, що вона народилася в Україні, її батько (відомості про якого внесені в її запис про народження зі слів матері) був громадянином України, мати - громадянка Республіки Молдова. Зареєстрованого місця проживання в Україні не має.

Посилаючись на те, що їй для отримання громадянства України необхідно встановити факт родинних відносин, просила визначити підсудність за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, з підстав, передбачених частиною другою статті 257 ЦПК України.

Указане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

За змістом зазначеного положення саме за заявою громадянина України, який проживає за її межами, Верховний Суд України визначає пдсудність справ про встановлення факту, що має юридичне значення, на підставі зазначеної норми процесуального права.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є громадянкою України, то відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання на підставі частини другої статті 257 ЦПК України.

Разом з тим частиною першою статті 410 ЦПК України визначено, що іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

За змістом зазначених положень цивільні справи, в яких беруть участь зокрема іноземні особи, а також особи без громадянства, підсудні судам України і така підсудність визначається Цивільним процесуальним кодексом України, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

За положеннями статті 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонним судами.

Керуючись частиною другою статті 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 489/2483/17
Номер провадження 2/489/1634/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12394/17-Вх

за позовом виділ у натурі частки із спільного майна,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1634/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2017 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07.06.2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 04.07.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 581/400/17
Провадження № 2/581/170/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

07 червня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на малолітню дитину, та на її утримання до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в :

06 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 19 червня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/216/17
Номер провадження: 22-ц/791/1075/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 січня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 07 червня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

П.Я.Ігнатенко
Справа №303/470/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 01.03.2017 року позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. У звязку з цим, представник позивача просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов до наступного висновку.

26.01.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. За подання зазначеного позову позивач додав до позовної заяви і документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1378 гривень та 166 гривень.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01.03.2017 року позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачений перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме сплачена сума судового збору повертається у разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, яка була сплачена відповідно до платіжного доручення №PROM4BMDNE від 14.12.2016 року та 166 (сто шістдесят шість) гривень, яка була сплачена відповідно до платіжного доручення №PROM4BMDNE від 28.12.2016 року, одержувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, , номер рахунку: 0003, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код отримувача: МФО 812016, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 397/1135/16-ц
н/п : 2-сз/397/36/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф., розглянувши заяву Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідачів вчинити дії.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2016 року позовна заява Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії повернута позивачу в зв'язку з неусуненням недоліків, в тому числі і ненадання документу, який підтверджує сплату судового збору.

Питання щодо поверення судового збору судом не вирішувалося.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №95 від 22 вересня 2016 року. Однак платіжного доручення до суду не подано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що позивачем при подачі позову до суду не був сплачений судовий збір. Судом було винесено ухвалу про усунення недоліків та надання позивачу часу для подання документу, який підтверджує сплату судового збору. Вищевкзані недоліки позивачем усунуті не були. А тому, ухвалою судді від 21.09.2016 року позовна заява була повернута позивачу. Платіжного доручення, яке підтверджує сплату позивачем судового збору до суду подано не було.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідним відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Олександрівській селищній раді Олександрівського району Кіровоградської області в задоволенні заяви про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4