Справа № 379/874/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тращанського районного суду від 12.10.2016 у справі № 379/874/16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 12.10.2016 задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено стягнути з стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 3) та ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» (Код , МФО 300528, п/р № 0006 в ПАТ «ОПТ Банк») заборгованість за кредитним договором № CL-009/112/2008 від 12.02.2008 року в сумі 4 388,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 109 070 (сто девять тисяч сімдесят) гривень 09 копійок; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 1 636 (одна тисяча шістсот тридцять шість) гривень 05 копійок. Заочне рішення суду набрало законної сили 28.11.2016.

25.05.2017 відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скеровано на адресу Таращанського районного суду Київської області заяву про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої посилаються на те, що в судове засідання, що було призначене на 12.10.2016 вони не зявилися з поважних причин, оскільки не були повідомлені про розгляд справи належним чином. Судовий виклик здійснювався за адресою АДРЕСА_1, проте вони з 19.05.2016 зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, що позбавило їх прав, що передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК України, подана в межах встановленого процесуального строку.

Заявники у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Представник ПАТ «ОТП Банк» у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно, проте подав заяву про розгляд заяви за його відсутності в звязку з неможливістю зявитися у судове засідання, просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В силу ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові виклики відповідачів здійснювалася за адресою, зазначеною позивачем у справі, а саме: АДРЕСА_2, а не за адресою, яка зазначена у відомостях відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області (вул. Пилипченка, 52, м. Тараща Київської області).

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 12.10.2016 у справі № 379/874/16-ц (2/379/385/16) за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4