АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/7654/17 Головуючий у 1-й інстанції - Ладиченко С.В.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/6845/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного члена подружжя після розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного члена подружжя після розірвання шлюбу - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Постановляючи ухвалу від 11 квітня 2017 року про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції керуючись ч.1 ст.14 СК України виходив з того, що діюче сімейне законодавство не передбачає можливості звертатися до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на непрацездатного члена подружжя після розірвання шлюбу представником одного із сторін за довіреністю чи договором про надання правової допомоги.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного члена подружжя після розірвання шлюбу.

Представником позивача у позовній заяві вказано ОСОБА_2, повноваження якої як представника підтверджено договором про надання юридичних послуг та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч.1,2 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

За умовами ч.1 ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокатабо інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатністьі належно посвідчені повноваженняна здійснення представництвав суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу, а згідно ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Оскільки цивільно - процесуальне законодавство не містить заборони щодо участі представника сторони у справі щодо стягнення аліментів на непрацездатного члена подружжя після розірвання шлюбу, а позов у даній справі поданий від імені ОСОБА_1 повноважним представником ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що позовна заява подана до суду від імені позивача ОСОБА_1, а не позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, як вказує суд першої інстанції в ухвалі про повернення позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалапостановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: