overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2996/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/2108/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2996/17

19 травня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «12.00» годин 20 червня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
Справа № 380/392/17 Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/3310/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 13 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №226-003/07Р,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 подала клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та враховуючи майновий стан відповідачки, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 18810 грн. 34 коп. до ухвалення судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №226-003/07Р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 13 травня 2017 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 527/1082/17
провадження № 2-о/527/51/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Глобинська міська рада, Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Глобинська міська рада, Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 11 липня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заінтересованим особам подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
У Х В А Л А

смт. Романів 2 червня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК",-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 22 серпня 2017 року на 13 годину 45 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 21 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа №710/279/17
Номер провадження 2/710/546/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.06.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 23.08.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 323/1558/17
Провадження № 2/323/577/17
УХВАЛА

"08" червня 2017 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Преображенка в особі Преображенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Преображенка в особі Преображенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

08 червня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову та сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе повернути даний позов позивачу в порядку п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Крім того, в звязку з тим, що позовна заява повертається позивачу, а нею було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією №24 від 05.12.2016 року про сплату судового збору, даний судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 згідно положення ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ст.79, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Повернути позов ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Преображенка в особі Преображенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізькій області, , що розташоване за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул.Покровська,72а, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № (вул..Йогана Янцена,43/56, м.Оріхів, Запорізька область,70500), судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений на р/р 0211, МФО 813015, згідно квитанції №24 від 05.12.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В.Смокович
Справа №460/139/17
Провадження №2/460/905/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08.06.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Бундз М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання 08.06.2017 року на 11 год 30 хв. не зявилися про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 08.06.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 26 червня 2017р. на 10 год. 00 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 202/3757/17
Пров. № 2/202/1934/2017
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Вважаю, що позовна заява ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем не надано копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів для третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, позовна заява ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 520/6436/17
Провадження № 2/520/7806/17
УХВАЛА

06.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський1», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання угоди про внесення цільового внеску,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання угоди про внесення цільового внеску, в якому просить визнати недійсною Угоду про внесення цільового внеску без номеру від 31.08.2015 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Морський1» в особі голови правління ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Асоційованим членом ОСОБА_2 з обмежено відповідальністю «Добробут» в особі директора ОСОБА_4.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: : не надано доказів сплати судового збору.

Позивачеві слід сплати судовий збір, у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір», або надати суду докази наявності пільг на звільнення від його сплати.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський1», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання угоди про внесення цільового внеску залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Ухвала

Іменем України

03 травня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря - Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

26 квітня 2017 року по даній справі прийнято рішення про відмову в задоволенні позову. При виготовленні тексту рішення допущено описку, а саме дату винесення рішення зазначено «27 квітня 2017 року», тоді як вірним є «26 квітня 2017 року».

Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду, що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області по справі № 532/1414/16-ц ( провадження № 2/532/21/2017) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де дату прийняття рішення замість «27 квітня 2017 року» вірною вважати «26 квітня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 642/8059/16-ц
Провадження № 2/642/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У справі ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.03.2017 року було призначено судово-психіатрічну експертизу психічного стану ОСОБА_1, провадження по справі зупинено.

08.06.2017 року з Відділення судово-психіатрічної експертизи №18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 до суду було повернено матеріали цивільної справи без проведення експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Призначити судове засідання на 07.07.2017 рік на 14 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 397/507/17
У Х В А Л А

08.06.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

при секретарі Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.04.2014 року у сумі 15400 гривень 73 копійки, судового збору у розмірі 1600 грн. та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 420 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 40).

Відповідач, у відповідності до ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 08.06.2017 року не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила (а.с. 65).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3