overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні клопотання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Династія-2», про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» звернулося з позовом до ОСОБА_1, фермерського господарства «Династія-2», про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 попереднє судове засідання просив провести без його участі, заявив клопотання про витребування у відповідачів кожного окремо його примірник договору оренди землі від 28.04.2016 р. укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Династія-2», земельної ділянки кадастровий номер :03:012:0006, площею 6,7060 гектарів, строком на 10 років, зареєстрованого комунальним підприємством «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», з усіма додатками (а.с.69).

ОСОБА_2 свої вимоги обґрунтовує відсутністю у позивача можливості надання суду копії договору оренди землі від 28.04.2016 р. укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Династія-2», що є предметом спору, та у звязку з необхідністю дослідження умов вказаного договору з усіма додатками, та інших документів, що являлись підставою для його державної реєстрації.

Також представник ОСОБА_2 для надання витребуваних документів просив встановити строк.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 попереднє судове засідання просив провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явився, але звернувся до суду із заявою розглянути справу без його участі, у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як одним із основних принципів, на засадах якого здійснюється цивільне судочинство, є принцип змагальності. При здійсненні правосуддя суд має сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст.10,11,27,130,137,168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати фермерське господарство «Династія-2» та ОСОБА_1 до 14 год. 30 хв. 20.06.2017 р. кожному надати Веселівському районному суду Запорізької області примірник договору оренди землі від 28.04.2016 р. укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Династія-2», земельної ділянки кадастровий номер :03:012:0006, площею 6,7060 гектарів, строком на 10 років, зареєстрованого комунальним підприємством «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

2 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 квітня 2017 року.

Витребувати з Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільну справу №428/12632/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 185/4332/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 червня 2017 року на 11-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5203/17
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Фішер Бориса Івановича про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Фішер Бориса Івановича про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 401/1289/17; 2/401/945/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.17 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ комерційний банк "ПриватБанк"

до

- ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.06.2014 року в розмірі 11 785,46 грн.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15:00 годину "13" червня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 463/3865/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3963/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕН СІ Інжиніринг Україна» про визнання незаконними операцій здійснених Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», зобов»язання до вчинення дій, визнання права на відшкодування заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 526/983/17
Провадження № 2/526/602/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Краснолуцької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем, разом з позовною заявою, подано заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати з Гадяцького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області копію актового запису про смерть 17 лютого 1985 року ОСОБА_1, а також витребувати у приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості щодо прийняття та відкриття спадщини після померлого 17 лютого 1985 року ОСОБА_1 та померлого 11 жовтня 2013 року ОСОБА_4.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що після померлого 17.02.1985 ОСОБА_1 спадщину прийняла ОСОБА_5, яка померла 19 лютого 1985 року.

При розгляді даної справи також необхідні відомості щодо повного кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5 та інформаційна довідка зі Спадкового реєстру щодо вказаного спадкодавця.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 померли у 1987 році, тому відомості про коло їх спадкоємців, слід витребувати з Гадяцької державної нотаріальної контори.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки зазначені докази мають суттєве значення при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Гадяцького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області актовий запис про смерть ОСОБА_1, який помер 17 лютого 1985 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати інформацію про коло осіб спадкоємців після померлого 11 жовтня 2013 року ОСОБА_4 та інформаційні довідки зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_1, померлого 17 лютого 1985 року, ОСОБА_5, померлої 19 лютого 1985 року та ОСОБА_4, померлого 11 жовтня 2013 року.

Витребувати з Гадяцької державної нотаріальної контори інформацію про коло осіб спадкоємців після ОСОБА_1, який помер 17 лютого 1985 року та ОСОБА_5, яка померла 19 лютого 1985 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, до Гадяцької державної нотаріальної контори та Гадяцького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Єдиний унікальний номер 6-279/11
Номер провадження 22-ц/775/410/2017(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.М.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2011 року у справі за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду громадянки України за кордон, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при оголошенні оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 присутня не була, копію вищезазначеної ухвали останньою було отримано 16 травня 2017 року (а.с.12), апеляційну скаргу подано 22 травня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення, недоліки апеляційної скарги усунені у строк.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2011 року у справі за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду громадянки України за кордон.

Суддя
Провадження № 2/127/3844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» про звільнення нерухомого майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» про звільнення нерухомого майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 21.06.2017 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.06.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

1 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року.

Витребувати з Ємільчинського районного суду Житомирської області цивільну справу № 277/597/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4906/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/669/17
Провадження № 2/483/407/2017
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до виконавчого комітету Очаківської міської ради, в якій просить визнати право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 11 липня 2016 року.

11 травня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху.

22 травня 2017 року ОСОБА_1 частково усунуто недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, однак не усунуто недоліки щодо сплати судового збору.

Ухвалою судді від 22 травня 2017 року позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не в повному обсязі було сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, що становив 5 днів та обчислювався з дня отримання позивачкою копії ухвали суду про залишення позову без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали позивачка отримала 24 травня 2017 року, що підтверджується підписом на супровідному листі.

Однак позивачкою відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки не усунуті, зокрема, не надано квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: