overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3789/15-ц
№ провадження 2/208/571/17
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

При секретарі: Бондаренко В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бакі ОСОБА_2 Джаміля «про поділ майна подружжя», -

встановив:

25.10.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Бакі ОСОБА_2 Джаміля «про поділ майна подружжя» та справу призначено до слухання.

05.05.2017 року від позивача ОСОБА_1 подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Так, в відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Бакі ОСОБА_2 Джаміля «про поділ майна подружжя», - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона має право, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 179/1202/16-ц
провадження № 2/179/898/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30 червня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 682/1083/17
Провадження № 2/682/539/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1124, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 523/5603/17
Провадження №2-н/523/372/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 38406,26 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/574/17
Провадження №2/190/360/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Сторони 01.06.2017 року в судове засідання не зявились, від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідача Пятихатську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, розгляд справи просив проводити без його участі.

Так, згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації.

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» сільські, селищні, міські ради приймають рішення щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) у межах населених пунктів, а районні державні адміністрації за межами населених пунктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне залучити по даній цивільній справі в якості співвідповідача Пятихатську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи № 190/574/17 за позовом ОСОБА_1 до Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування у якості співвідповідача Пятихатську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

Направити співвідповідачу Пятихатській районній державній адміністрації Дніпропетровської області копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розгляд справи відкласти до 14 червня 2017 року до 11 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/6213/2017 Головуючий в І-йінстанції: Волошин В.О.
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2; треті особи: Автотранспортне господарство Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в місті Києві, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року, відкрито провадження у вказаній цивільній справі (том І а.с.56).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року, дану цивільну справу передано на розгляд Голосіївського районного суду міста Києва (том І а.с.71).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою про відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 27 березня 2017 року подав апеляційну скаргу (том ІІ а.с.3-7).

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 24 квітня 2017, апеляційну скаргу залишено без руху, надано п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія вищевказаної ухвали направлялась за адресою, вказаною апелянтом, однак конверт повернувся за закінченням встановленого строку його зберігання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01 червня 2017 року апелянт не цікавився провадженням у справі та не усунув недоліки апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі - визнати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 159/1488/17
Провадження № 2/159/617/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Миронюк М.Г., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/1488/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 07 червня 2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №266/1482/17
Провадження № 2/266/628/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 25 квітня 2009 року.

Ухвалою від 26.04. 2017 року провадження по справі було зупинено у звязку із наданням сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбута призначити судове засідання на 30 травня 2017 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 415/592/16-ц
Провадження № 2/415/563/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Краснолиманське вагонне депо» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Краснолиманське вагонне депо» про зобовязання вчинити певні дії, в якому просила зобовязати відповідача надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до записів у трудовій книжці - з 06.12.2010 року по 01.04.2016 року.

Від представника відповідача - в.о. начальника Краснолиманського вагонного депо ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги не визнав, просив розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним визнати обовзковою явку представника відповідача до судового засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати представника відповідача ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Краснолиманське вагонне депо» зявитись в судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Краснолиманське вагонне депо» про зобовязання вчинити певні дії, яке призначене на 12 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати відповідачу ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Краснолиманське вагонне депо».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Краснокутська
Справа № 0907/7397/2012
Провадження № 2/344/67/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Івано-Франківської міської ради, Виконкому Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_6 Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Івано-Франківської міської ради, Виконкому Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_6 Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності..

24 квітня 2017 року відповідач 5 повідомив суд, що на даний момент внесено запис до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 04.03.2015 року № 0008787 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області.

За змістом частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність заміни у даній справі неналежного відповідача 5 ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на належного відповідача ОСОБА_7 архітектурно-будівельну інспекцію України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Івано-Франківської міської ради, Виконкому Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_6 Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності неналежного відповідача ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на належного відповідача ОСОБА_7 архітектурно-будівельну інспекцію України.

Копію ухвали та копії позовних матеріалів надіслати відповідачам та запропонувати подати суду письмовий відзив щодо позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 364/315/17 Головуючий у І інстанції Макаренко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/2568/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 18 29.05.2017
УХВАЛА

29 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «РОПА-Агросервіс» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОПА-Агросервіс» про визнання договору недійсним та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року у справі відкрито провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою ТОВ «РОПА Агросервіс» подало апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «РОПА Агросервіс» залишено без руху та надано п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2017 року апелянт отримав 05 травня 2017 року, однак у зазначений в ухвалі строк апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РОПА-Агросервіс» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
№ 201/846/17
провадження 2/201/1046/2017
УХВАЛА

31 травня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про обєднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа прийнята до провадження, по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником відповідача надано зустрічний позов і заявлено клопотання про обєднання в одне провадження вищевказаних вимог ОСОБА_1 з їх вимогами до цього позивача про поділ майна подружжя, що стосується їх спільного автомобіля.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зясувавши думку учасників судового спору, засідання, перевіривши матеріали справи та зустрічного позову, суд вважає клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки позовні вимоги заявлено стосовно тих же обставин, відносно тих же сторін, по яким мається в цьому суді спір, тобто спір є між тими ж сторонами та про той же предмет, тотожні правовідносини, позовні вимоги однорідні і похідні; спільний розгляд цих позовів є доцільним і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін і інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 4, 31, 123, 124, 125, 126, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обєднати в одне провадження та розглядати спільно в одному провадженні позовні вимоги цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення витрат та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя -