overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/5553/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3378/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 29 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду, яка діє у постійному складі, та буде перебувати у щорічній відпустці у липні-серпні та вересні 2017 року, розгляд справи слід призначити на 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. «23» жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1878/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1587/17Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2017 року в справі за позовом Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 червня 2107 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/7362/17
Провадження №2-н/523/460/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1180/17
Провадження № 2-о/456/69/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Так, вказана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки відповідно до ст. 252 ЦПК України до заяви про усиновлення дитини не додано медичний висновок про стан здоров'я заявника, довідки з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копії декларації про доходи, документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням. Крім того, заявником не додано до заяви про усиновлення дитини висновок органу опіки та піклування про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним заяву залишити без руху та надати заявнику термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 252 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви.

Роз'яснити заявнику положення частини другої статті 121 ЦПК України, що якщо недоліки в оформленні заяви не будуть ним усунуті у строк, що встановлений судом, то заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя С. С. Сас
Справа № 202/4441/15-ц
Провадження №2/202/1947/2017
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, зміну часток у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, зміну часток у праві спільної часткової власності.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, зміну часток у праві спільної часткової власності задоволені частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2016 року скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції .

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, зміну часток у праві спільної часткової власності.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, зміну часток у праві спільної часткової власності до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-00 годину 29 червня 2017 р.

Сторонам подати в строк до 29 червня 2017 р. докази, які не подавались при попередньому розгляді справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 4-с/554/13/2017
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Поливяній О.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, -

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
09.06.17 Справа № 469/771/17
2/469/492/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року о 13:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 11.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/761/5049/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 10 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивачем отримано 19 травня 2017 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В ухвалі суду від 10 травня 2017 року, серед іншого зазначалось, що позивачу необхідно надати позовну заяву у новій редакції, в якій зазначити адресу реєстрації або місцезнаходження відповідача для направлення останньому поштової кореспонденції суду.

22 травня 2017 року позивачем було направлено до суду заяву на виконання ухвали суду про усунення недоліків та долучено нову редакцію позовної заяви в якій було зазначено адресу реєстрації відповідача, однак нова редакція позовної заява всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК Україна не була підписана позивачем, тому, ухвалу суду від 10 травня 2017 року виконано не в повному обсязі.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 10 травня 2017 року, суддя приходить до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Справа № 149/2763/16-ц
Провадження №2-во/149/12/17
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Адміністрації КЗ "Вінницький обласний дитячий будинок "Гніздечко" Вінницької обласної ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Джудата (відповідач 1), ОСОБА_4 (відповідача 2), третя особа: Служба у справах дітей Хмільницької РДА про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 року Адміністрація КЗ "Вінницький обласний дитячий будинок "Гніздечко" Вінницької обласної ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 Джудата (відповідач 1), ОСОБА_4 (відповідача 2), третя особа: Служба у справах дітей Хмільницької РДА про позбавлення батьківських прав.

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 24.04.2017 року позов задоволено частково.

07.06.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява представника третьої особи - ОСОБА_5 про виправлення описки в заочному рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 24.04.2017 року у цивільній справі №149/2763/16-ц, яка полягає у невірному прізвища відповідача 2, а саме зазначено "Алших", замість вірного "Алшіх".

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, що заява підлягає до розгляду в судовому засідання, про що належить повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника третьої особи - ОСОБА_5 про виправлення описки в заочному рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 24.04.2017 року у цивільній справі №149/2763/16-ц, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2017 року 09:00 год. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Дата документу 30.05.2017 Справа № 554/2151/17
Провадження №2/554/1770/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 27 квітня 2017 року та 30 травня 2017 року не зявився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
У Х В А Л А

8 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЛуспеникД.Д., розглянувши питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція інформації та аналітики «ГАЛ-ІНФО», публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк»про захист гідності, честі та ділової репутації, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 5 квітня 2017 року. Витребувано з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/9839/15-ц. Зупинено виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 5 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслано особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 26 травня 2017 року.

Під час виготовлення та друкування тексту зазначеної ухвали в її резолютивній частині допущено описку, а саме: замість «Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/7687/16-ц.» помилково зазначено «Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/9839/15-ц.»

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2017 року, зазначивши замість «Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/9839/15-ц» правильно «Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/7687/16-ц.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 369/7209/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/2800/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-МЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство «Вантажсервіс», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-МЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство «Вантажсервіс», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 477/1021/17
Провадження № 2-н/477/137/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1530,50 грн. та судового збору по справі в сумі 800 грн.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом були надіслані запити щодо реєстрації місця проживання боржника, відповідь на які надійшла 08 червня 2017 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96, 98, 100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 221/1703/17
Провадження № 2/185/2688/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ММДС Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року цивільну справу 221/1703/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ММДС Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди передано за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

19 травня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на суддю Палюх Т.Д..

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ММДС Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12 липня 2017 року о 13:30 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх