АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_3

на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Омега Банк», треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Справа №756/9912/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/5612/2017
Головуючий у суді першої інстанції: М.В. Жук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Помилковим, на думку заявника, є висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача у судове засідання, оскільки від позивача повернулося поштове повідомлення направлене судом без вручення, а представника позивача суд взагалі не повідомив про розгляд справи. Вважає, що у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки ні позивач, ні його представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи призначений на 01.02.2017 року, тому ухвала підлягає скасуванню.

Особи, які беруть участь у даній справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися у відповідності до вимог закону, причини неявки не повідомили, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності та розглянула справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідившидоводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали спростовують висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Омега Банк», треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підписано та направлено до суду у липні 2016 року представником позивача ОСОБА_3 (а.с. 8, 15).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 26.10.2016 року.

У судовому засіданні 26.10.2016 року брав участь представник позивача ОСОБА_3 Розгляд даної справи відкладено на 08.12.2016 року, про що повідомлено представника позивача під розписку (а.с. 67-69).

Як вбачається із матеріалів справи, 08.12.2016 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився. Також не з'явились у судове засідання і інші особи, які беруть участь у справі. Судом було відкладено розгляд справи на 01.02.2017року (а.с.87).

Про розгляд справи призначений на 01.02.2017 року позивачу ОСОБА_1 було направлено судову повістку - повідомлення на адресу: АДРЕСА_1, яка повернулася без вручення адресату із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.92, 99).

Проте, у матеріалах справи зазначено адресу позивача: АДРЕСА_1. Тобто суд зазначив невірну адресу проживання позивача, а тому поштова кореспонденція не могла бути йому вручена, оскільки він проживає у м. Івано - Франківськ, а не у м. Києві, що не може вважатися належним повідомленням позивача про час і місце судового розгляду.

Крім того, у позовній заяві зазначено адресу для листування представника позивача ОСОБА_3: АДРЕСА_2. Однак, не зважаючи на те, що позов було підписано та направлено до суду представником позивача, судові повістки йому на вказану у позовній заяві адресу для листування не направлялися.

Як вбачається, 01.02.2017 року у судове засідання сторони, їх представники та інші особи, які беруть участь у справі не з'явилися (а.с. 175).

Залишаючи позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника, судом першої інстанції зазначених вище обставин не досліджено та не взято до уваги відсутність доказів щодо повідомлення про розгляд справи позивача та його представника, а відтак у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: