У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 липня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0207/07/03-N, відповідно до умов якого банк зобов'язувався надати позичальнику, а позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 22 100 доларів США у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору кредитні кошти ОСОБА_3 надавалися до 19 липня 2017 року.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору за використання кредитних коштів у межах установленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 11,5 % річних.

20 липня 2007 року між позивачем та банком було укладено договір поруки за № 07-440/07.

Відповідно до п. 2.3. договору поруки кредитор зобов'язується письмово повідомляти поручителя про невиконання боржником своїх зобов'язань.

01 листопада 2011 року всупереч указаній умові між банком та боржником було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору № 0207/07/03-N, в якому було змінено умови договору, про що поручителя не було повідомлено.

Вважає, що правовідносини за договором поруки від 20 липня 2007 року № 07-440/07 припинилися 08 червня 2011 року, оскільки останній платіж боржником було сплачено 08 грудня 2010 року, письмової вимоги про виконання зобов'язання за кредитним договором позивач від кредитора не отримувала.

Позивач просила визнати правовідносини за договором поруки від 20 липня 2007 року № 07-440/07 такими, що припинилися в грудні 2011 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано правовідносини за договором поруки від 20 липня 2007 року № 07-440/07, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум», такими, що припинилися в грудні 2011 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційним судом установлено, що позичальник порушив умови кредитного зобов'язання, у зв'язку з чим банк надіслав на адресу боржника та поручителя претензію-вимогу від 23 липня 2012 року про дострокове погашення кредитної заборгованості, з позовом банк звернувся 10 жовтня 2012 року.

Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-190цс14, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову, апеляційний суд правильно встановив, що договір поруки не припинив своєї дії, тому що відповідач надсилаючи поручителю претензію-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, діяв в межах строку, встановленого відповідно до умов договору поруки. Крім того, той факт, що порука не припинилась, установлений рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 вересня 2016 року, яке набрало законної сили і яким з підстав існування зобов'язань сторін стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором з боржника і поручителя.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його постановленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов