overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 201/5537/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про спонукання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» є м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті було виявлено, що позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 210, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про спонукання вчинити певні дії направити для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенко Р.Ю.

при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до 06.05.2033 року тобто до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина знаходяться на утриманні позивачки.

Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 650 гривень й стягувати щомісячно до повноліття дитини, про що, надала суду відповідну заяву.

Відповідач в судовому засіданні змінений позов визнав в повному обсязі.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що змінений позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, дитина знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою про склад сімї. Відповідач, як батько дитини, зобовязаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182, 184 СК України,

ст.ст. 88, 174, 213-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовільнити в повному обсязі.

Стягнути з до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі розмірі по 650 гривень на місяць, починаючи з 17.05.2017 року й стягувати до 06.05.2033 року тобто до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 01.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3387/17 Справа № 205/5010/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року відмовлено у задоволені позову.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Колегія суддів вважає за необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин справи витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінали кредитних справ № 35/08/08-Склн від 07.03.2008 року та № 35/08/08-Склн від 28.01.2008 року з обовязковим наданням оригіналу кредитних договорів.

Керуючись ст.ст. 209, 137 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінали кредитних справ № 35/08/08-Склн від 07.03.2008 року та № 35/08/08-Склн від 28.01.2008 року з обовязковим наданням оригіналу кредитних договорів.

До 07 липня 2017 року витребувані докази надати Апеляційному суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/3387/17, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд письмово із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

ОСОБА_3
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/48/17
Провадження № 2/327/32/2017
У Х В А Л А

про подовження строків розгляду справи

01.06.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради та Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради та Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

Згідно до статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 28.03.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі, а тому закінчився двомісячний строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про подовження строків розгляду справи, посилаючись на те, що на даний час її розгляд закінчити неможливо.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання представника позивача не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи норми статті 157 ЦПК України, а також те, що на даний час розглянути справу є неможливим, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити і подовжити строки розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 157, 158-1, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача задовольнити та подовжити строки розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради та Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
справа № 563/407/17
провадження № 2/563/379/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд позбавити батьківських прав відповідача відносно їх неповнолітніх дітей.

В суду виникла необхідність залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Корецької РДА.

Відповідно до ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських справ обовязковою є участь органу опіки та піклування. Крім того, орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розв"язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підставі ч.5 ст.19 СК України необхідно зобов"язати Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст.19 СК України та ст.ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у даній справі Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області.

Зобовязати Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації надати суду до 19 червня 2017 року письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1038/2017 Справа № 641/1793/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.

за участю секретаря Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 270425,36 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції позивача ОСОБА_1 через його представника, визначити Шевченківський районний суд м. Києва відповідальним за проведення відеоконференції, оскільки його прибуття до Комінтернівського районного суду м. Харкова ускладнено через значну відстань та є проблемним.

Суд заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти клопотання, суд вважає за можливе дозволити позивача та його представнику приймати участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відео конференції.

Відповідно до положень ст.. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судлм за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 25 липня 2017 року о 14-00 годині, яке здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Комінтернівським районним судом м. Харкова (61068, м. Харків, пров. Брянський,5) та Шевченківським районним судом м. Києва (03057 м. Київ вул. Дегтярівська, 31-а).

Виконання ухвали суду в частині технічного забезпечення відео конференції з обовязковою участю представника позивача - ОСОБА_3 доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 185/433/17
Провадження № 2/185/1409/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для розгляду якої, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Перекопського М.М.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року провадження по вищевказаній цивільній справі було зупинено, у зв'язку з надання сторонами строку для примирення до 26 травня 2017 року.

19 травня 2017 року, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду даної позовної заяви визначено головуючого суддю Бондаренко В.М., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Перекопського М.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 766/2266/17
УХВАЛА

30.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду з вказаною заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, заявниками не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в обґрунтування заявлених вимог заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження викладеного, а саме: не додано доказів, що підтверджують підстави звернення до Херсонського міського суду Херсонської області, а саме, що особа відносно якої ставиться питання про визнання недієздатною проживає чи перебуває на лікуванні в м.Херсоні; що заявники є її родичами чи членами її сімї.

За таких обставин, вважаю заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникам строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 589/1592/17
Провадження № 2-н/589/216/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій у розмірі 1734 грн. 90 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 215/2258/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права власності за правонабувальною давністю на нерухоме майно та про зняття з нього арешту та виключення його з опису; третя особа: відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22.05.2017 р..

29.05.2017 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Вказана заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду свідчить про небажання позивача розгляду позову судом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому, вважаю можливим розглянути заяву позивача відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та повернути позовну заяву позивачу, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права власності за правонабувальною давністю на нерухоме майно та про зняття з нього арешту та виключення його з опису; третя особа: відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 452/1914/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/4096/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 травня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 30 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. "26" вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_3
Справа № 409/1099/17
Пров. № 2-о/409/217/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до ст. 257-1 ЦПК України до будь-якого суду за межами тимчасово окупованої території України незалежно від місця проживання заявника.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд справи на 30 травня 2017 року на 8.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2