overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1892/17
Провадження № 2/345/1061/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 22.06.2017 о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.06.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження

«01» червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця « Повстень » , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про порушення прав споживача та відшкодування заподіяної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця « Повстень » , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про порушення прав споживача та відшкодування заподіяної шкоди. Судове засідання призначити на «07» червня 2017 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2017 р. 145/797/17

2/145/541/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жахнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області та Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жахнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області та Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 21.06.2017 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - представника Жахнівської сільської ради.

- представника Тиврівської РДА Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
"06" червня 2017 р. Справа № 363/1534/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідницька станція» до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1534/17 за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідницька станція» до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 00 хв. 06 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства.

06 червня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/3378/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник звернулась з заявою про виправлення описки посилаючись на те, що у рішенні суду від 07 квітня 2017 року міститься помилка, а саме: невірно зазначено її по батькові: «ОСОБА_1 замість ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. (а.с.22-23)

По тексту рішення, по батькові позивача зазначено ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року задовольнити.

Внести виправлення в заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року, де по тексту рішення, по батькові ОСОБА_1 вважати вірним ОСОБА_1.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/7427/16 Провадження № 22-ц/778/2590/17-ц
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 26 червня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 344/7107/17
Провадження № 2/344/2774/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Екватор-ІФ про визнання майнових прав покупця на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Екватор-ІФ про визнання майнових прав покупця на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Як встановлено матеріалами позовної заяви, в додатках до неї відсутня квитанція про сплату судового збору, про що складено акт працівниками Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Частиною пятою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн., та не більше пяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 8 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», статтями 119-121, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Екватор-ІФ про визнання майнових прав покупця на нерухоме майно - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1300/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дьомич Л. М.

02.06.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2017 року, яким задоволено позов Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Кіровоградської міської ради, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про виселення.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. Носій інформації, на який здійснюється технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

В матеріалах справи містяться журнали судових засідань від 12 грудня 2016 року, 15 березня 2017 року, 24 березня 2017 року та від 10 квітня 2017 року (а.с.73;95-98; 145-148;154-156), проте носій інформації на який здійснювались технічні записи судових засідань (диск), що є додатком до журналів судових засідань не містить технічного запису судового засідання від 12 грудня 2016 року (а.с.73). Таким чином для суду апеляційної інстанції відсутня можливість відтворення технічного запису судового засідання від 12 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 219, ч.7 ст. 297, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2017 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання справи в суді.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 459/3516/14-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 2-сз/783/13/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

01 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, дочірнього підприємства "Сістем консултінг Україна" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 46 248 гривень 01 копійку відшкодування майнової шкоди, 109 864 гривень 20 копійок відшкодування заробітку, втраченого внаслідок втрати й зменшення загальної працездатності та 80 000 гривень моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави 1697 гривень 46 копійок судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_4.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 березня 2017 року залишено без руху для сплати апелянтом судового збору у розмірі 1867 грн. 26 коп., оскільки представлена апелянтом квитанція про сплату судового збору в розмірі 1867 грн. 26 коп. не може бути прийнята судом до уваги, оскільки оплата здійснена на не відповідний рахунок (оплата здійснена на рахунок № 0019).

25 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору на невірний рахунок.

Відповідно до змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року суд своєю ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 27 березня 2017 року сплатив кошти в розмірі 1867 грн. 26 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 березня 2017 року на невірний рахунок, то такі йому слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1867 грн. 26 коп. коп. сплачений ним на р/р 0019, МФО 825014, код отримувача 37983843, отримувач УДКСУ у м. Червонограді, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, квитанція № ПН 210386 від 27.03.2017р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №200/7268/17-ц
Провадження №2/200/2782/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 25.10.2017 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва