overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/742/17
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Єлиховицької сільської ради Золочівського району про встановлення факту родинних зв'язків ,

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд даної справи було призначено на 07 червня 2017 року на 14.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи за заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Єлиховицької сільської ради Золочівського району про встановлення факту родинних зв'язків відкласти на 06 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 132/1045/17
У Х В А Л А

Іменем України

"01" червня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.05.2014 року в сумі 11006,20 грн. та сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в прохальній частині позовної заяви просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги заявлені позивачем підтримує повністю. В разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого відповідача про час і місце судового засідання неповажною, відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 208-210, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 466/3998/17
У Х В А Л А

6 червня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Експо Старахування" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и л а :

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Експо Старахування" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Частиною першою статті 120 передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

У відповідності до ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 210 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",

у х в а л и л а :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Експо Старахування" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/7909/16-ц
Провадження № 2-п/185/52/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням суду від 13.01.2017 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, тому що не отримав судову повістку та є інші обставини, які мають істотне значення для справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні з'ясувалося, що позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а судові повістки були помилково направлені судом за адресою яка зазначена в позовній заяві, м. Павлоград, вулиця Харківська буд.76.

За таких обставин позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи по суті призначити на 04 вересня 2017 року на 10.00 годин.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 523/4477/17
Провадження №2/523/2787/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р.районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, звернулася до суду письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність (а.с.40).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації, оскільки його місце реєстрації та проживання невідоме, з заявою про слухання справи у його відсутність до суду не звертався. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином. (а.с.20-34).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3677/17 Головуючий 1 інст. Попрас В.О.
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року

за позовом Алієва Західа Фаяд огли до Публічного акціонерного товариств «Укрсоцбанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Алієва Західа Фаяд огли до Публічного акціонерного товариств «Укрсоцбанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 08 червня 2017 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/817/17

Рядок статзвіту № 46

08 червня 2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старорафалівської сільської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов»язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Старорафалівської сільської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов»язання до вчинення дій.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Представник позивача - ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій позовні вимоги позивача підтримує повністю, просить попередній розгляд справи провести у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Старорафалівської сільської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов»язання до вчинення дій, призначити до судового розгляду на 27 червня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Провадження 2/127/4014/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» за участю третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» за участю третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із матеріалів позову відповідач - ЗАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50, доказів про те, що відповідач знаходиться на території м. Вінниці суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як зазначено вище відповідач знаходиться на території компетентного суду м. Дніпропетровськ, а не на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходженням відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» за участю третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -повернути позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Розяснити позивачу право на звернення до компетентного суду м. Дніпропетровськ за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1998/17

провадження у справі № 2/0285/1254/17

07 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 20 червня 2017 року о 14 год. 40 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 523/7027/17
Провадження №2/523/3283/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

З врахуванням великої завантаженості, святкових та вихідних днів, а також враховуючи перебування головуючого у щорічній основній відпустці з 08 червня 2017 року по 17 липня 2017 року призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Попереднє судове засідання призначити на 04 вересня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 445/847/17
У х в а л а

"07" червня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Пилип'яка П. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Чижів в особі Полянської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

07.06.2017 до Золочівського районного суду Львівської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, зокрема, щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В позовній заяві зазначено ціну позову - 69 583,27 грн.

Отже, позивачем при подачі заяви не сплачено у повному обсязі судового збору, недоплата становить 95,83 грн..

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

постановив :

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Чижів в особі Полянської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2