УХВАЛА

06 червня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 522/11429/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 08.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 115826,37 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 06 червня 2017 року відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про відвід судді Ільченко Н.А.

В обґрунтування вказаного клопотання про відвід судді Ільченко Н.А. відповідач вказує, що, по-перше, під час судового розгляду цивільної справи № 522/11429/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів він не отримував судових повісток; і, по-друге, суддею Ільченко Н.А. було винесено ухвалу від 02 червня 2015 року про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року по справі № 522/11429/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договорами позики та стягнення моральної шкоди, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року, однак 16 січня 2017 року суддею Ільченко Н.А. було винесено ухвалу про видачу виконавчого листа, який було видано Приморським районним судом м. Одеси 08.11.2013 року на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/11429/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договорами позики та стягнення моральної шкоди.

З огляду на наведене, відповідач ОСОБА_1 вважає, що суддя Ільченко Н.А. грубо порушила його процесуальні та конституційні права, що виключає її неупередженість та обєктивність при вирішенні його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася і подала адресовану суду свою письмову заяву про проведення судового засідання без її участі.

Вирішуючи згадане клопотання відповідача про відвід судді Ільченко Н.А,, суд виходить з наступного.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договорами позики у загальному розмірі 114679,57 грн. та у відшкодування судових витрат 1146,80 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року, ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що по справі було ухвалено не заочне рішення (т.1 а.с. 82, 120-121).

Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2012 року та від 21 січня 2016 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року було поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року по справі № 522/11429/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1В, про стягнення грошових коштів за договорами позики та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року було скасовано згадану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2017 року, видано виконавчий лист, який було видано Приморським районним судом м. Одеси 08.11.2013 р. по справі № 522/11429/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договорами позики та стягнення моральної шкоди.

Таким чином, доводи, які наведені відповідачем у клопотанні про відвід судді Ільченко Н.А., не відповідають дійсності та явно надумані.

Керуючись ст.ст. 20 - 25, 208-210 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 судді Ільченко Наталії Анатоліївні, відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

06.06.2017