overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3В заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, проведення яких доручити експертам ТОВ «Землеустрій та оцінка» (м. Черкаси, вул. Кірова, 52/2).

Відповідач ОСОБА_2 щодо призначення експертизи не заперечувала.

Враховуючи, що для обєктивного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання в даній області, заслухавши пояснення сторін по справі, суд прийшов до висновку, що по справі необхідно призначити судову земельно технічну та будівельно-технічну експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143,144,168,202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Землеустрій та оцінка», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Кірова 52/2.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 1/2 частку будинку № 92 по вул. Щорса (ОСОБА_4) в с.Білозір'я Черкаського району Черкаської області?

2. Які варіанти виділення частки можливо визначити відповідно до 1/2 часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

3. Який розмір грошової компенсації належить власнику, частка якого в натурі після поділу може зменшитись?

Призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам ТОВ «Землеустрій та оцінка».

На вирішення експерту поставити питання:

1. Які можливі варіанти виділу 1/2 частки земельної ділянки, що знаходиться по вул. Щорса (ОСОБА_4) № 92 в с. Білозір'я Черкаського району Черкаської області з урахуванням розташованого на ній житлового будинку, що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та підлягає поділу в натурі відповідно до 1/2 часток співвласників?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експерту до виконання.

Оплату послуг експерта покласти на позивача ОСОБА_3, розяснивши, положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку зацікавленими сторонами, шляхом подання у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/869/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Рішенням Овруцького районного суду від 10.05.2017 було задоволено позовні вимоги позивача.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 24.05.2017 було повернуто справу разом з апеляційною скаргою Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10.05.2017 до Овруцького районного суду Житомирської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України щодо судових витрат.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 06.06.2017 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/4865/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2017р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

При цьому, відповідно до пп. 2) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, як вбачається із позовної заяви, позивачка просить відстрочити сплату судового збору, в зв'язку з її майновим станом, при цьому суду не надано суду відомостей про сукупний дохід позивачки за 2016р., для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору.

Відтак, позивачці необхідно надати відомості про сукупний дохід за 2016р. для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/619/17
Провадження №2-о/440/35/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи-Бродівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-І № 2119364 від 20.06.1981 р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в згаданому вище документі допущено помилку в її імені, замість «Богданна» зазначено «Богдана».

В судове засідання заявник не зявилась, подала до суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, справу просила слухати без її участі.

Представник заінтересованої особи- Бродівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, не заперечує проти встановлення даного факту.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки у свідоцтві про народження ОСОБА_2 аз. № 6 від 15.05.1959 року, паспорті заявниці зазначено, що вона ОСОБА_2, у зв»язку з чим очевидно, що помилку допущено механічно.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити належність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці с.Чучмани Буського району Львівської області трудової книжки серії БТ-І № 2119364 від 20.06.1981 р. виданих на ім»я «Троян Богдана Степановна».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя С. Р. Мельник
У Х В А Л А

31 травня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю : позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2П, ОСОБА_3, представника відповідача 1 ОСОБА_4, представника відповідача 2- ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Берегівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Берегівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

31.05.2017 року в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості співвідповідача Млинівську селищну раду Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що Берегівська сільська рада відповідно до постанови ЦВК від 07.10.2016 року № 437 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 18 грудня 2016 року» увійшла до складу Млинівської територіальної громади є необхідність у залученні в якості співвідповідача у справі - Млинівську селищну раду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Берегівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку в якості співвідповідача - Млинівську селищну раду Рівненської області.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
УХВАЛА

про призначення цивільної справі № 599/688/17 до судового розгляду

25 травня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. "02" червня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 02 червня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

райнного суду ОСОБА_3
Справа № 171/1246/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

16.05.2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, який видано по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначено, що 08.11.2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені.

27.12.2016 року судом видано виконавчий лист, у якому допущена описка, а саме: не зазначено дату народження боржника, на підставі чого заявник просить виправити описку у виконавчому листі та поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

За заявою представника банку справа розглянута без його участі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та оглянувши виконавчий лист, вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 08.11.2016 року по справі ухвалено рішення, 27.12.2016 року заявнику видано виконавчий лист щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. При огляді виконавчого листа по даній справі встановлено, що у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника, на підставі чого суд приходить до висновку, що при видачі виконавчого документу заявнику допущено помилку, яку необхідно виправити шляхом зазначення дати народження боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред»явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Підстав для поновлення строку виконавчого листа до виконання не має, оскільки строк пред»явлення виконавчого листа до виконання - до 19.12.2019 року, тобто строк пред»явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Допущену помилку при оформленні виконавчого листа виправити.

Зазначити у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_1 22.01.1978 року.

В іншій частині заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 373/898/17
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на свою користь збитки в сумі 1000 гривень завданих відповідачем внаслідок пошкодження майна, та 5000 гривень моральної шкоди, а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

Зясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хв. 11 липня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Позивачу надати суду до 11 липня 2017 року:

1) оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується до 11 липня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа 237/1833/17
Номер провадження 2-о/237/220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.17

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоукраїнська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 05.05.2017року о 15:30 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.04.2017
Справа № 314/1055/17
Провадження № 2/314/670/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Форт», третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору припиненим,

за участю

представників

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Форт», третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору припиненим відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя : В. О. Кіяшко

19.05.2017
Провадження № 2/537/432/2017
Справа № 537/614/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Вказана вище справа перебувала в провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_5

18 травня 2017 року у судді Мурашової Н.В. закінчився строк повноважень судді, на який її було призначено Указом Президента України №336/2012 від 18 травня 2012 року.

На підставі Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №31 від 29 травня 2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, справа була передана в провадження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти зазначену вище справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями 18, 159 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту прийняти до свого провадження.

Призначити вказану вище справу до судового розгляду на 12 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 452/1275/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який був зареєстрований 20.02.1999 року.

У заяві зазначає, що від спільного проживання з відповідачем народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, 15.09.1999 року та дочка ОСОБА_5, 09.01.2007 року, котрі проживають із позивачем; вважає, що сімя розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09.30год. 02.06.2017 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/2210/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних, трьох процентів річних та процентів від суми позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних, трьох процентів річних та процентів від суми позики.

На даний час Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення, тому суд вважає за можливе провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних, трьох процентів річних та процентів від суми позики,- відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних, трьох процентів річних та процентів від суми позики.

Призначити судове засідання на 29.06.2017 року на 16-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: