АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Поливач Л.Д.,

ШаховоїО.В.,

при секретарі Горак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Головного управління державної казначейської служби України; третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Головного управління державної казначейської служби України; третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва про стягнення з відповідача-1 на користь позивача немайнову шкоду, заподіяну невиплатою пенсії у розмірі 8 403 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (для сплати судового збору або надання доказів звільнення від сплати судового збору) (а.с.6).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви (а.с.16).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_3в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду справи по суті.

Апеляційну скаргу мотивувала тим, що 27 листопада 2016 року, на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, до канцелярії Шевченківського районного суду міста Києва було подано копію довідки про інвалідність позивача, яка звільняє останнього від сплати судового збору.

Разом з тим, 04 лютого 2017 року представником позивача отримано копію завідомо неправосудної ухвали про повернення позовної заяви у зв'язку з не усуненням недоліків.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

_______________________________________________

Справа № 761/37268/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6508/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи ОСОБА_3, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви (не сплачено судовий збір або не надано доказів звільнення від сплати судового збору).

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, крім іншого, додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, суд першої інстанції залишив її без руху своєю ухвалою від 27 жовтня 2016 року та надав строк для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. або надання доказів звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2016 року ОСОБА_3 отримала вищевказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху (а.с.8) та подала до суду, у визначені ухвалою строки, відповідні докази звільнення від сплати судового збору (а.с.9, 10, 11-15).

Незважаючи на вказані обставини, суд першої інстанції не звернув уваги на надані письмові докази, належним чином їх не перевірив, не врахував, що ОСОБА_2 має другу групу інвалідності безстроково, що згідно статті 5 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

За таких обставин ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова