overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/507/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, , про встановлення факту спільного проживання та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 01.06.2017 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту спільного проживання та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, , про встановлення факту спільного проживання та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 26.06.2017 року о 14-00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/578/2016
У Х В А Л А

"06" червня 2017 р. смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О.

розглянувши з власної ініціативи суду питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, а також за позовом ОСОБА_4 до Новоселицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Новоселицької сільської ради від 22.12.1994 р. в частині «переоформлення присадибної земельної ділянки площею 0,70 га на ОСОБА_7 при наявності державного акту на право приватної власності на землю в районному відділі по земельних ресурсах» та його скасування, визнання недійсним права власності ОСОБА_7 на земельну ділянку в селі Новоселиця по вулиці Жовтнева, 46, площею 0,70 га та державний акт ЖТ №04-15-000650, визнання недійсними та скасування договорів дарування земельної ділянки №765, №766 від 30.04.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року Брусилівським районним судом було винесено рішення по справі за вищезазначеним позовом.

04 травня 2017 року по справі було подано апеляційну скаргу на рішення суду .

11 травня 2017 року апеляційну скаргу разом з матеріалами справи №288/578/16 -ц було надіслано до Апеляційного суду Житомирської області.

19 травня 2017 року Апеляційним судом Житомирської області винесено ухвалу суду про повернення апеляційної скарги з матеріалами справи до Брусилівського районного суду для належного оформлення через допущену описку в судовому рішенні.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що повідомити сторін та третіх осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити питання про виправлення описки в рішенні суду від 07 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, а також за позовом ОСОБА_4 до Новоселицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Новоселицької сільської ради від 22.12.1994 р. в частині «переоформлення присадибної земельної ділянки площею 0,70 га на ОСОБА_7 при наявності державного акту на право приватної власності на землю в районному відділі по земельних ресурсах» та його скасування, визнання недійсним права власності ОСОБА_7 на земельну ділянку в селі Новоселиця по вулиці Жовтнева, 46, площею 0,70 га та державний акт ЖТ №04-15-000650, визнання недійсними та скасування договорів дарування земельної ділянки №765, №766 від 30.04.2013 р. на 09 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Повідомити дату та час судового засідання повідомити сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя ОСОБА_8
Справа № 750/2982/17
Провадження № 4-с/750/30/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМАТРА - ЛТД» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМАТРА - ЛТД» звернулося до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМАТРА - ЛТД» грошових коштів у розмірі 639 грн.

29.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМАТРА - ЛТД» подало до суду клопотання про залишення скарги без розгляду. що відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, є підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 України залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМАТРА - ЛТД» на дії головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМАТРА - ЛТД» грошових коштів у розмірі 639 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

6 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення суми та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення суми та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
29.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/3308/17
№ 205/3308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 26 травня 2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 522/3048/17
Провадження 2о/522/254/17
УХВАЛА

01.06.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

01.06.2017
Справа № 404/2916/17
Номер провадження 2/404/2204/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2916/17 (номер провадження 2/404/2204/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 17 липня 2017 року на 15 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 17 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 390/1008/17
Провадження №2/390/497/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1008/17, провадження по справі № 2/390/497/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 08 червня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 750/3327/17
Провадження № 2/750/1357/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та договору оренди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 травня 2017 року ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 квітня 2017 року скасовано, а справу направлено для належного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

По справі проведені слідуючі підготовчі дії:

- вивчено матеріали справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та договору оренди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 109) на 20.07.2017 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Закропивного О.В.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: приватне підприємство «Нива-В.Ш.», відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року указану вище цивільну справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 31 травня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, у якій заявник просить накласти арешт на нежитлову будівлю-автомийку (літ. «А») загальною площею 452,74 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У прийнятті заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 336 ЦПК України до повноважень суду касаційної інстанції не належить розгляд заяв про забезпечення позову, оскільки Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ є судом касаційної інстанції, який здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з підстав, передбачених ЦПК України. Статтею 335 ЦПК України визначені межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 335, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: приватне підприємство «Нива-В.Ш.», відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Закропивний

Судді: Б.І. Гулько

В.І.Журавель

Т.О.Писана

О.В.Попович
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9131/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Павленко В. О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у реалізації права власності та зобов'язання знести незаконну зведену прибудову,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні документів з Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва документів, на підставі котрих Департаменту ДАБІ у м. Києві було зареєстровано у 2016 році № КВ 56 ДАБІ у м. Києві декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме: реконструкції квартири АДРЕСА_1, за замовленням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про витребування вказаної інформації, оскільки витребувана інформація є необхідною для суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32) документів, на підставі котрих було зареєстровано у 2016 році № КВ 56 ДАБІ у м. Києві декларацію про готовність до експлуатації об'єкта. Який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме: реконструкції квартири АДРЕСА_1, за замовленням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вказані документи направити суду у строк до 29 червня 2017 року.

Роз'яснити Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 523/2790/17
Провадження №4-с/523/98/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_2.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме витребуванні з Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси завірену належним чином копію виконавчого провадження за виконавчим листом №1527/18659/12, який видав 01.08.2013 року Суворовський районний суд м.Одеси.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Витребувати з Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси завірену належним чином копію виконавчого провадження за виконавчим листом №1527/18659/12, який видав 01.08.2013 року Суворовський районний суд м.Одеси.

Копію ухвали направити до Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.