overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/463/17
Провадження №2/329/184/2017
УХВАЛА

08 червня 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що з 14.08.2010р. перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Хортицьким ВРАЦС РС Запорізького МУЮ, актовий запис № 304. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Однією сім'єю не проживають з 20.04.2016р. Причина розпаду сім'ї розходженість характерів та поглядів на спільне сімейне життя.

Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Козиряцька» та стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 22 червня 2017 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 22.06.17 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2900/05
Провадження №6/433/16/17
УХВАЛА

іменем України

"07" червня 2017 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 року заявник звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року заява була залишена без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст..119 ЦПК України, а саме позивачем не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявнику був наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків після отримання ухвали суду про залишення заяви без руху та розяснено, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена 16.03.2017 року рекомендованим листом із повідомленням на адресу заявника, зазначену у позовній заяві: вул.Київська, б.17, с.Переселення, Кагарлицький район, Київська область.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримала копію ухвали суду особисто 23.03.2017 року.

Враховуючи, що станом на 07.06.2017 року ухвала суду про залишення заяви без руху виконана не була, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що недоліки заяви в часі не усунуті.

Тому заява підлягає бути повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 182/2770/17
Провадження № 2/0182/2525/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору застави, -

ВСТАНОВИВ :

06.06.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставини щодо дати укладення та номеру договору застави, який позивач просить визнати недійсним, не зазначено доказів цього;

- не зазначено доказів на підтвердження викладених в позові обставин щодо того, що про оспорюваний договір стало відомо позивачу з ухвали слідчого судді від 21.04.2017 року № 200/6772/17;

- слід уточнити позовні вимоги та зазначити який конкретно договір застави майнових прав позивач просить визнати недійсним.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору застави - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/7232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.05.2017 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

У вказаній ухвалі було допущено технічні помилки, а саме: замість правильного зазначення номера справи «№640/7232/17», зазначено «№23». Також, у третьому абзаці описової частини зазначено «Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання про прийняття зустрічного позову задоволенню не підлягає з наступних підстав», замість правильного написання «Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічна позовна заява не підлягає прийняттю з наступних підстав»,.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення допущених технічних описок в ухвалі суду з огляду на наступне.

В ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 23.05.2017 року були допущенні вищевказані технічні описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описки допущені у номері справи зазначивши «640/7232/17», замість помилково вказаного «№23», та третій абзац описової частини ухвали замість «Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання про прийняття зустрічного позову задоволенню не підлягає з наступних підстав», викласти у наступній редакції: «Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічна позовна заява не підлягає прийняттю з наступних підстав».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 23 травня 2017 року по цивільній справі №640/7232/17, а саме:

Номер справи зазначити «№640/7232/17», замість помилково вказаного «№23».

Третій абзац описової частини ухвали викласти у наступній редакції: «Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічна позовна заява не підлягає прийняттю з наступних підстав»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4196/17
У Х В А Л А

01.06.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актового запису про народження, заінтересовані особи Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області; Канівський районним відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що його батько є поляк за національністю, а також про внесення змін до актового запису про народження №04 від 20.01.1968 року ОСОБА_1 складеного Прохорівською сільською радою Канівського району Черкаської області в якому виправити національність батька з «українець» на «поляк».

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що його батько є поляк за національністю належать до розгляду в порядку окремого провадження.

Вимоги ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про народження не є вимогами про встановлення факту що має юридичне значення та не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

При цьому необхідно врахувати, що суд не є органом який здійснює ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян та внесення змін до актових записів про народження.

Суд в межах своєї компетенції може надати правову оцінку діям, рішенням чи бездіяльності відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану та зобовязати цей субєкт владних повноважень вчинити певні дії. Така правова оцінка здійснюється в порядку адміністративного судочинства після подання громадянином позову в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час у випадку, якщо судом буде встановлено факт про який просить ОСОБА_1, рішення суду за результатами розгляду цивільної справи про встановлення факту, що має юридичне значення, саме по собі буде підставою для внесення змін до актового запису відповідним органом ДРАЦС.

Керуючись ст. 235, ст. 256 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті окремого провадження в частині вимог ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про народження.

Розяснити ОСОБА_1, що спір із органом державної реєстрації щодо внесення змін до актового запису про народження може бути вирішений судом у адміністративному судочинстві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
07.06.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6993/16-ц
Провадження № 2/644/888/17
Справа № 644/6993/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу і просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором позики від 08 серпня 2015 року в розмірі 5000 доларів США, три відсотки річних за користування чужими коштами в розмірі 28,35 долару США, проценти за користування позикою в розмірі 1218,50 долару США за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення рішення у справі, та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору і витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилався на те, що 06 серпня 2015 року сторонами був укладений договір позики, відповідно до якого він передав відповідачу грошові кошти в розмірі 5000 доларів США на строк до 06 серпня 2016 року, але до теперішнього часу відповідач зазначені кошти йому не повернув.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення за кримінальним провадженням № 0003483 від 19.10.2016 року, яке було розпочато за заявою ОСОБА_4 про незаконне заволодіння 06 серпня 2015 року невстановленими особами шляхом обману та зловживання довірою його майном.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного…

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зазначені положення передбачають обов'язок суду зупинити провадження у цивільній справі у разі розгляду судом іншої справи, в даному випадку, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Як встановлено з пояснень представника відповідача, по зазначеному кримінальному провадженні досудове розслідування ще триває, підозра нікому не пред'явлена, а тому строки проведення досудового розслідування положеннями КПК України не обмежені.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження № 0003483 від 19.10.2016 року на теперішній час судом не розглядається, то і підстави для зупинення розгляду цієї справи у зв'язку з проведенням його досудового розслідування відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 375/746/17
Провадження № 2/375/383/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

08.06.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку,завданого власнику колісного транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 21.06.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 21.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 539/1453/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Лубенської комунальної центральної міської лікарні ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 стаціонарної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою лікаря-психіатра Лубенської комунальної центральної міської лікарні ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 стаціонарної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 09 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Справу розглядати з участю присяжних, лікаря-психіатра, прокурора.

В якості заінтересованої особи у справі залучити ОСОБА_3

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 523/170/17
Провадження №2/523/438/17
У Х В А Л А

"17" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також справу розглянути у його відсутність.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/2421/17
Провадження № 2/639/1368/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212 -215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
06.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3478/17
справа № 205/3478/17/2/205/2272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н..В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01 червня 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати суду довідку з місця проживання про склад сім»ї.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 369/5707/17
Провадження № 2/369/2790/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 21 серпня 2017 року о 15 год. 40 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.С. Пінкевич