УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої по довіреності діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Казка, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої по довіреності діє представник ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Казка, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 2 грудня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено судовий розгляд.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку ст.ст. 151-152 ЦПК України.

Заявник вказує на те, що було відкрито провадження по вказаній справі, згідно прохальної частини позовних вимог, позивач просить визнати недійсним договір іпотеки від 24 червня 2016 рок, який укладено ТОВ Казка та ОСОБА_3 Разом з тим, просить з метою забезпечення позову накласти арешт та заборонити відчудження у будь-який спосіб нерухомого майна предмета іпотеки, а саме вбудовані приміщення поз. 2,3,4,5 площею 73,3 м.кв., що знаходиться в м.Ужгороді по пл. Б. Хмельницького, 3, та вбудовані приміщення літ.А поз.13, 24,8 кв.м., літ.А, поз.3, 37,3 м.кв., літ.а 3,6 м.кв. заг.площею 65,7 м.кв., що знаходяться за адресою в м.Ужгород, пл.. ОСОБА_6 3б. На думку заявника відповідач може продати нерухоме майно, що може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України). Одним із видів забезпечення позову, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться й нього або в інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивачем не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано доказів, які мають підтвердити необхідність вжиття негайних заходів забезпечення позову, в той же час відсутність зазначених відомостей та обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову, позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилання заявника на те, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Казка» проводила реєстраційні дії з метою виділення частини майна та присвоєння цьому майну нової поштової адреси, не може буди підставою для застосування заходів забезпечення даного позову, оскільки вказані дії стосуються нерухомого майна за адресою м.Ужгород, пл.. ОСОБА_6, б.3а, яке не є майном переданим в іпотеку по оскаржуваному договору від 24 червня 2016 року.

Оцінивши наведені обставини для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів для забезпечення позову, є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 151, 152, 153, 197, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку ст.ст. 151-152 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7