Номер провадження: 22-ц/785/1882/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 07.07.2016року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

про захист прав споживачів -

ВСТАНОВИЛА:

в липні 2016року позивач, ОСОБА_2 звернулася до Арцизького районного суду Одеської області до відповідача, ПАТ « ПРИВАТБАНК» з позовом про визнання неправомірними дії відповідача щодо одностороннього блокування грошових коштів, стягнення з відповідача на її користь суми грошей у розмірі 11623,81грн. витрати від інфляції, три відсотка річних, пеню за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Позов було заявлено з посиланням на вимоги Закону України « Про захист прав споживачів», при цьому позивач сплатила при подачі позову судовий збір у розмірі 551,21 грн., які просила також стягнути з відповідача.

Ухвалою суду першої інстанції від 07.07.2016 року провадження по справі за вказаним позовом було відкрито суддею Арзизького районного суду Одеської області(а.с.17).

В апеляційній скарзі представник ПАТ « ПРИВАТБАНК» просить скасувати ухвалу місцевого суду про відкриття провадження по справі за вказаним позовом, посилаючись на порушення місцевим судом правил територіальної підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.09.2016 року апеляційна скарга Банку залишена без руху для усунення недоліків, для надання обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку(а.с.30-31).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.11.2016 року апелянту було поновлено процесуальний строк, провадження за апеляційною скаргою відкрито(а.с.42).

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справи передана на новий розгляд до іншого складу колегії.

Сторони про день і час розгляду справи в апеляційному суді повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, яка доповіла доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу представника Банку задовольнити частково з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Арцизького районного суду Одеської області посилаючись на те, що Банк порушив її права як споживача, тому вона звернулася з вибором позивача до суду за місцем свого поживання ( реєстрації), посилалася на вимоги Закону України « Про захист прав споживачів», положення ст.110 ч 5 ЦПК України.

Закон України « Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів , виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту.

Аналізуючи зміст позовних вимог позивача, лист Банку, копія якого є в матеріалах справи, вбачається, що позивачу у Банку було відкрито поточний рахунок для збереження та розпорядження грошовими коштами, що надходили на рахунок, який обслуговуються карткою. В серпні 2015року Банк заблокував картку і позивач з вказаного часу вона позбавлена можливості користуватися грошима, які залишилися на вказаному рахунку. Позивач вважає, що в такій ситуації Банком порушені її права як споживача послуг, що надавав їй Банк.

Відповідно до інформації, що міститься у листі Банку, адміністрація Банку посилалася на те, що в своїй діяльності Банк керується вимогами чинного законодавства, нормами ЦК України, Закону України « Про банки і банківську діяльність», нормативно правовими актами Національного банку України.

Єдиною вимогою до позивача, рахунок якого було заблоковано, це те, що Банк запропонував клієнту надати документи, що підтверджують легальне надходження грошових коштів. У даному випадку не іде мова про те, що Банк в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» надав клієнтові недостовірну інформацію, приховав її, або не надав повний обсяг послуг, обслуговуючи позивача як клієнта.

Відповідно до вимог ст. 109 ч2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються зі їхнім місцезнаходженням. Відповідно до вимог ст.110ч7 ЦК України позови , що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням. Представництво ПАТ « ПРИВАТБАНК» в м. Одеса знаходиться за адресою, м. Одеса, вул. Успенська, 22 ( Приморський район м. Одеса)

Суд першої інстанції правила підсутності, що викладені в Розділі III. Позовне провадження Глава 1. Підсудність ЦПК України не врахував, тому апеляційна скарга представника Банку підлягає задоволенню частково, ухвала місцевого суду про відкриття провадження по справі скасовується, матеріали повертаються до Арцизького районного суду Одеської області для вирішення питання щодо відкриття провадження за вказаним позовом ОСОБА_2 за правилами підсудності.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково, ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 07.07.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів скасувати, матеріали повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за вказаним позовом за правилами підсудності.

Ухвала набуває чинності негайно після проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4