overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1856/15-ц
Провадження №2/148/155/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

31 травня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, набутого в шлюбі,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, набутого в шлюбі задовольнити.

Визнати будинковолодіння №47 по вул.Кучерявого в с. Мазурівка Тульчинського району Вінницької області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Поділити будинковолодіння №47 по вул.Кучерявого в с.Мазурівка Тульчинського району Вінницької області, визнавши за ОСОБА_4 право власності на 24% вказаного будинку з господарськими будівлями та спорудами. Решту - 76% будинку з господарськими будівлями та спорудами залишити у власності ОСОБА_2.

Розділити майно, яке було набуте сторонами у шлюбі за період з 02.09.2006 по березень 2015 року, а саме: виділити ОСОБА_4 телевізор «Еленберг», вартістю 2000 грн. та стінку для прихожої, вартістю 2000 грн., решту меблів та побутової техніки залишити ОСОБА_2.

Судові витрати сторони залишають за собою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя:
Дата документу 29.05.2017
Справа № 320/1463/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.09.2007 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.09.2007 року.

Призначити судове засідання на 26 липня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26.07.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Провадження 2/235/1291/17
Справа №235/2513/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Перспектива" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Фермерського господарства "Перспектива" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Перспектива" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30 годин 07 червня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5019/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 11.05.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 29.05.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2849/11
Провадження №6/405/45/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2849/11, виданого 17 листопада 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, на обґрунтування якої заявник зазначила, що зазначений виконавчий лист не був предявлений до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачений за невідомих їй обставин, оскільки вона його не отримувала.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2017 року зазначена заява була залишена без руху та надано заявнику п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказана ухвала суду була направлена на адресу заявника, зазначену останнім в заяві, рекомендованим листом із повідомленням про вручення, проте 18.05.2017 року до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», разом із ухвалою суду про залишення заяви без руху від 11.04.2017 року, отже, у строк, встановлений судом, заявником не були усунуті недоліки заяви, з причин неотримання останньою зазначеної вище ухвали про залишення заяви без руху.

Зважаючи на те, що заявником ОСОБА_1 не отримана копія ухвали від 11.04.2017 року, суд вважає за необхідне повторно направити її заявнику та надати можливість останній усунути зазначені в ухвалі суду від 11.04.2017 року недоліки заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 370 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зазначених в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2017 року, якою заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишена без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зазначені в ухвалі суду від 11.04.2017 року.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
У х в а л а

1 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану його представником Максимчуком Володимиром Миколайовичем, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою його представником МаксимчукомВолодимиром Миколайовичем, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області справу № 285/1711/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 452/1241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить за судовим рішенням стягнути із відповідача заборговану заробітну плату у розмірі пятдесят чотири тисячі пятсот сорок пять гривень 37коп. та пять тисяч гривень моральної шкоди.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 10.00год. 31.05.2017 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/3563/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбалвення бактьківських прав -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбалвення бактьківських прав.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.04.2017 року на 10.30. год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов"язати третю особу: Службу у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради надати заключення щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Ухвала

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частини домоволодіння, захист матеріальних прав та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частини домоволодіння, захист матеріальних прав та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - повернуто разом із доданими документами.

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними на підставі Закону від 22 травня 2015 року, який набрав чинності

01 вересня 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 320 гривень, сплачений за квитанцією

від 17 березня 2017 року № 31, та оригінал квитанції слід повернути.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги - задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, що внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок

№ 0007, МФО 820019, КЕКД 22030103, символ звітності банку 253, згідно з квитанцією від 17 березня 2017 року № 31.

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанціївід 17 березня 2017 року № 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/920/17 у справі № 751/2676/17

01 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити: чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі позивача, чи не будуть порушені особисті та майнові права сторін та їх дитини, які фактичні взаємини подружжя і дійсні причини розлучення, визначено час і місце судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 липня 2017 року на 08 годину 45 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 709/2774/16ц
Провадження № 2/712/807/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

30 травня 2017 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 59 497,13 грн., судові витрати в сумі 1000 грн., а всього 60 497,13 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №370/1704/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" травня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу.

29.05.2017 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 493/864/17
Провадження № 2-о/493/100/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 23.05.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносинпризначити до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2017 року о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/554/109/2017
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2017 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 3 роки.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» «_______» року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» «_______» року.
Суддя Н.В.Тімошенко