overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

02 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно, зведене самовільно,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді ВССУ від 04 квітня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року була залишена без руху до 04 травня 2017 року.

Станом на 02 червня 2017 року ухвала ВССУ від 04 квітня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа №710/275/17
Номер провадження 2/710/542/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.06.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 14:30 на 22.08.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа 431/2455/17
Провадження 2/431/925/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 червня 2017 року на 09 годину 20 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 226/948/17
Провадження № 2-н/226/81/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„09 червня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 08.06.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 648/4079/15-ц
Провадження № 2/648/12/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

з участю сторін: позивачки: ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката: ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3- адвоката: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін може бути витрачений значний час, а під головуванням судді Сокирко Л.М. о 14 год. 8 червня 2017 року буде розглядатися кримінальне провадження, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 208 ч. 3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з 1993 року по 2013 рік.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого по вулиці Вишнева (Радянська), 4 в с. Правдине Білозерського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення сторони можуть одержати 12 червня 2017 року.

Головуючий суддя: Сокирко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - приватне підприємство «ЖЕК-10», про виселення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2016 року, позов виконавчого комітету Миколаївської міської ради задоволено.

Виселено ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - приватне підприємство «ЖЕК-10», про виселення призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Справа № 383/419/17
Провадження №2/383/293/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яка після визначення головуючого судді передана мені, судді Бондаренко В.В.

Головуючий суддя заявив самовідвід по справі мотивуючи тим, що інтереси позивача ОСОБА_1 згідно угоди про надання правової допомоги від 08 червня 2017 року представляє адвокат ОСОБА_3, яка є дружиною головуючого судді Бондаренка В.В.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За таких обставин суд вважає, що при розгляді даної справи може виникнути сумнів у об'єктивності та безсторонності головуючого.

Доцільність прийняття самовідводу обумовлюється оперативністю та ефективністю розгляду даної справи в подальшому.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бондаренко В.В. по справі №383/419/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 185/4377/17
Провадження № 2/185/2800/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2017 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2569/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/934/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 27 (ІІ ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильська А.П., Зубакова В.П.

секретар: Гладиш К.І.

за участі : представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- ОСОБА_3, відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року скасувати.

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 226/900/17
Справа № 226/900/17
Провадження № 2/226/385/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зобовязання надати вугілля для побутових потреб,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ДП «ВК «Краснолиманська» про зобовязання надати вугілля для побутових потреб.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зобовязання надати вугілля для побутових потреб.

Призначити попереднє судове засідання о 11.00 год. 19 червня 2017 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 419/1815/17
Провадження № 2-о/419/169/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Дана заява підсудна Новоайдарському районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2017 року о 15:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
Провадження 2-н/485/59/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

07 червня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

31 травня 2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1245грн.07коп.

До відкриття провадження у справі встановлено, що ОСОБА_1 помер 23 грудня 2013 року, на підтверджується судом витребувано актовий запис №21 від 24 грудня 2013 року з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, сформованого Снігурівським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області 06 червня 2017 року №9.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, а саме за п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

За ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу повернути суму судового збору, сплаченого при подачі заяви, згідно представленого платіжного доручення №245 від 23.05.2017 року.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обліково спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Повернути ПАТ "Миколаївобленерго" кошти судового збору у розмірі 800 (вісімсот)грн., сплачені за платіжним дорученням №245 від 23 травня 2017 року на розрахунковий рахунок отримувача №0317, банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку 826013, код отримувача 36895877, призначення платежу - Снігурівський райсуд.

Копію ухвали направити ПАТ "Миколаївобленерго", разом з тим повернути заяву та додані до неї матеріали.

На ухвалу може бути дана апеляційна скарга на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом пяти днів після отримання позивачем копії судового рішення.

Суддя
Справа № 357/4936/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 14 липня 2017 року о 10:15 год.

Відповідач може подати до 14.07.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3