overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/281/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Яценко Н.О.
Провадження № 22-ц/796/6926/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Денщикова Олександра Олександровича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Запорізької міської ради, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року про передачу справи за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, про відшкодування збитків на розгляд Орджонікідзевському районного суду міста Запоріжжя, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Денщикова ОлександраОлександровича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Запорізької міської ради, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року про передачу справи за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, про відшкодування збитків на розгляд Орджонікідзевському районного суду міста Запоріжжя.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2017 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2866/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року

п и т а н н я

про відновлення провадження в справі, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_5, звернувшись 28 листопада 2016 року до суду з вищеназваним позовом, просила розірвати шлюб, укладений 2 листопада 2007 року з відповідачем ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року позов задоволено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 квітня 2017 року надано подружжю строк для примирення два місяці, провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Строк для примирення закінчився, провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 502/943/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області, 07.06.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», який був зареєстрований 26.02.1994 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/943/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 11 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
н/п 2-н/490/720/2017 Справа № 490/3559/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника борг за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1977,18 грн.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

На підставі вищевикладеного, а також те, що відсутні відомості, що боржник є власником будинку №16 по вул. Каразіна в м.Миколаєві, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню №795 від 20.03.2017 року у розмірі 800 грн. 00 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А.Гуденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/740/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

01 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину законом, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року .

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 15 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 264/2692/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 678/552/17
Провадження № 2-678-279/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю: секретаря - Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судове засідання призначене на 08.06.2017 року сторони не зявилися, проте позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Лазаренко
Справа № 419/1708/17
Провадження № 2-н/419/75/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2017 року смт. Новоайдар
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________________ року.
Строк предявлення до виконання: до «_____» ________________________ року.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова.
Справа №464/3874/17
пр № 4-с/464/145/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління државної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся в суд зі скаргою на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління државної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору.

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова, скаргу слід прийняти та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління државної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору.

Справу призначити до судового розгляду на 15.06.2017 на 17:00 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги суб"єкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в 10-денний термін.

Витребувати матеріали виконавчого провадження №48388641.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий О.Ю.Горбань
Справа № 214/886/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Джемерчук О.В., Горбуновій Л.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю державного виконавця Бубернак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в частині проведення оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/214/2695/14, виданого 25.02.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 131 760,00 грн.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 в частині вимог щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в частині проведення оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/214/2695/14, виданого 25.02.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 131 760,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Прасолов
Провадження № 2/127/3891/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 21.06.2017року о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 357/4854/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Міськрайонне управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі та м. Біла Церква, Пилипчанська сільська рада, про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 05.05.2017 року.

25.05.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді від 26.05.2017 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, 07.06.2017 року отримано заяву про прийняття до розгляду справи в звязку з виконанням вимог ЦПК України згідно ухвали суду.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Міськрайонне управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі та м. Біла Церква, Пилипчанська сільська рада, про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 01 серпня 2017 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2-о/759/321/17
ун.№759/6422/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її цивільного чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, недієздатним, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не може спілкуватися, двигати частинами тіла і потребує опіки та постійного догляду. Він не може себе обслуговувати, не впізнає своїх родичів, не може розпоряджатися своєю пенсією.

Таким чином, в порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_3, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, п.5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_3.

Для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3 на психічне захворювання?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій, та чи може він керувати ними?

Провадження експертизи доручити Київському центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2о/759/321/17.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа №293/191/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліміентів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський