overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4711/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому документі від 26.12.2016 року по цивільній справі № 333/4711/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 333/4711/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В заяві про виправлення описки вказано, що в судовому рішенні та виконавчому документі не вірно зазначено дата народження відповідача «23.09.2011» замість вірної «31.03.1962»

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні від 24.11.2016 року по цивільній справі № 333/4711/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу виправивши невірно зазначену дата народження відповідача з «23.09.2011» на вірну «31.03.1962».

Аналогічні виправлення здійснити у виконавчому документі по даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 738/1732/16-ц
Провадження № 2/745/107/2017
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 01.06.2017 року задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Смаль І.А. та заяву ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Смаль І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .Визначення судді Сосницького районного суду по розгляду справи провести в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

01.06.2017 року старшим секретарем суду складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки призначення судді не відбулося через відсутність достаньої кількості суддів для розподілу справи.

Ч.3 ст.25 ЦПК України передбачено, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вважаю за необхідне справу передати на розгляд Менського районного суду Чернігівської області, як такого, що є найбільш територіально наближеним до Сосницького районного суду.

Керуючись ст. 25, 116, 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати на розгляд до Менського районного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Смаль
Справа № 466/7025/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/3065/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 19 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду, яка діє у постійному складі, призначені на 30.05.2017р., 31.05.2017р., 06.06.2017р., 07.06.2017р., 13.06.2017р., 14.06.2017р., 20.06.2017р., 25.07.2017р., 01.08.2017р., 02.08.2017р., 08.08.2017р., 15.08.2017р., 22.08.2017р., 29.08.2017р., та те, що колегія суддів буде перебувати у щорічній відпустці у липні та вересні 2017 року, розгляд справи слід призначити на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_4
Провадження № 2/592/472/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_2 до Управління "Центр надання адміністративних послуг у м.Суми, Сумська міська рада, третя особа: ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив:

21.12.2016 року позивач звернувся до суду з вищеозначеним позовом.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, але у звязку неявкою кого-небудь із сторін, справа відкладалася.

03.05.2017 року в черговий раз було призначено судовий розгляд справи, але позивач не з'явився.

Повторно справа була призначена до розгляду на 26.05.2017 року, позивач повідомлений належний чином, повернулась розписка з повідомленням про отримання судової повістки, але позивач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, представник також не з'явився і про причину неявки не повідомив.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Стаття 207 п. 3 ЦПК України передбачає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, залишення заяви без розгляду.

За наявністю даних обставин необхідно залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління "Центр надання адміністративних послуг у м.Суми, Сумська міська рада, третя особа: ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, залишити без розгляду у зв'язку з неявкою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 450/2011/16-ц Провадження № 2/450/266/17
УХВАЛА

судового засідання

14 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа Відділ Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа Відділ Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Заслухавши думку представників, розглянувши подане клопотання, матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати в відділі містобудування та архітектури Пустомитівської районної державної адміністрації копію належним чином завіреної схеми планування території чи іншу затверджену документацію кварталу забудови в селі Раковець, Пустомитівського району, Львівської області станом на 2004 та 2010 рік.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 169, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати в відділі містобудування та архітектури Пустомитівської районної державної адміністрації копію належним чином завіреної схеми планування території чи іншу затверджену документацію кварталу забудови в селі Раковець,Пустомитівського району, Львівської області станом на 2004 та 2010 рік.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розгляд справи за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розгляд справи за нововиявленими обставинами.

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 17.03.2011 року було задоволено вимоги ОСОБА_5 предявлені ТОВ «Карпов» щодо визнання права власності на будівлю складу.

Заявник вказує, що після ухвалення рішення та набрання ним законної сили йому стали відомі обставини, які є істотними для справи та могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Судом прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Районне комунальне підприємство «Марїнське бюро технічної інвентаризації» (Донецька область, м. Марїнка, вул. Ворошолова, 16) надати до суду інформаційну довідку щодо технічного стану обєкта нерухомого майна, а саме будівлю телятника № 7 літера А-1 плошею 1393,0 кв.м., в тому числі основною 1380,4 кв.м., яка розташована за адресою Донецька область, Марїнський район, вул. Шмідта, 145.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.01.2017
Справа № 462/6436/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

з участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. При цьому представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника позивача ОСОБА_3

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору на 11.30 год. 15 березня 2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №672/760/17
Провадження №2/672/386/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

06 червня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/760/17-ц, номер провадження 2/672/386/17 за позовом ОСОБА_1 до Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 03 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7080/2017 Головуючий у 1-й інст. - Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазарєвої АльониІгорівни від 22 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 20 червня 2017 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

судового засідання

06 червня 2017 рокуСправа №451/433/17
Провадження № 2-о/451/30/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання сторонами копії ухвали про відкриття провадження у справі від 30.03.2017 року та повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/433/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відкласти на 11 липня 2017 року на 14:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/510/17
Провадження № 2-сз/210/17/17
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулися до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого в розмірі 1600,00 грн., який був сплачений ними при подачі позову до суду та згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2017 року повернутий.

При подачі позовної заяви позивач відповідно до платіжного доручення № PROM4BORWH від 24.01.2017 року сплатили 1600,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Тому, заяву слід задовольнити, оскільки є підстава для повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області, , повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 гривень (одна тисяча шістсот гривень), який був сплачений при подачі позову до суду за платіжним дорученням № PROM4BORWH від 24.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 127/5097/17
Провадження № 2/127/2642/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може буди оскаржено сторонами протягом 10 днів з дня проголошення даного рішення суду. Особи, які не брали участі у справі- з моменту отримання його копії.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 02.06.2017р.

Суддя:
Справа № 202/3626/17
Провадження № 2/202/1882/2017
УХВАЛА

31 травня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано підтвердження офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти (долар США) встановленого Національним банком України на день подачі позовної заяви, оскільки ціна позову зазначена в іноземній валюті (долар США), а судовий збір сплачено у національній валюті, тому суд позбавлений можливості переконатись у точності розрахунку суми судового збору позивачем відповідно до Закону України "Про судовий збір", а також не надано розрахунок ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 14.06.2017 року включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко