overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/525/17
Провадження № 2/650/205/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем з 12.01.2012 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох спільних дітей. Причиною розпаду сім»ї стало небажання проживати разом, часті сварки, втрата взаєморозуміння, що погано впливає на моральний стан всіх членів сім»ї та те, що на даний час у відповідача є інша сім»я. Тому подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд даної справи у її відсутність. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про місце і час розгляду даної справи, заперечень на позов не надав, про причини неявки до суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.01.2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 070043. Від шлюбу мають двох спільних дітей ОСОБА_3 20.02.2012р.н. та ОСОБА_4 12.10.2015р.н., що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії 1-КГ № 138457 та серії 1-КГ № 207604. Обставини викладені у позовних вимогах сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав, тому зберігати його недоцільно. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 січня 2012 року Милівською сільською радою Бериславського району Херсонської області (актовий запис № 01).

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Сітнікова».

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
Справа № 562/1765/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

06.06.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

КП "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом ро стягненння заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2017 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 20.06.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 661/798/17
Провадження № 2/661/436/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 червня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій 06 червня 2017 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки він проживає м. Херсоні.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця проживання відповідача ОСОБА_2 від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 08 червня 2017 року о 11.00 години, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Херсонським міським судом м. Херсон (адреса: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Доручити Херсонському міському суду м. Херсон забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу відповідача ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду м. Херсон для виконання та організації проведення відеоконференції.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 310/8640/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Черткової Н.І., при секретарі Димовій Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року, а саме прохав виправити допущену в рішенні суду описку, а саме в описовій частині рішення невірно зазначено прізвище спадкодавця «ОСОБА_2Й.» та невірно зазначена дата смерті ОСОБА_3 як «06 червня 2015 року», в резолютивній частині рішення невірно вказано прізвище спадкодавця «Добрішин».

Заявник та інші учасники судового розгляду справи про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з»явилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши і дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки, допущеної при написанні рішення суду зі слідуючих підстав.

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року позов ОСОБА_1 Юрійовчиа до Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, було задоволено.

В описовій та резолютивній частині рішення суду при написанні прізвища спадкодавця було неправильно вказано - «ОСОБА_2Й.» замість правильного «ОСОБА_3Й.».

Разом з тим, в мотивувальній частині рішення судом неправильно було зазначено дату смерті спадкодавця ОСОБА_3, як «06 червня 2015 року», замість правильного «05 червня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 16 березня 2017

року, вказавши в описовій та резолютивній частині рішення суду правильне прізвище спадкодавця як «ОСОБА_3Й.».

Виправити описку, допущену в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року, вказавши в мотивувальній частині рішення суду правильну дату смерті спадкодавця ОСОБА_3, як - 05 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5047/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5254/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позивачем позову складає 640.00 грн.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, позивач зобов'язаний сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру та надати до суду квитанцію на підтвердження його сплати у сумі 640, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/425/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"06" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 9588 грн. 74 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, за період з липня 2014 року по березень 2017року.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, суддя вважає, що оскільки заявником не надано документу, який вказує на договірні відносини між сторонами по даній вимозі, тому з вказаних матеріалів вбачається спір про право.

За таких обставин ТОВ «Євро-Реконструкція» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5772/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

30.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року позивач ПАТ "ВіЕйБі" звернулося до суду із позовом до відповідача, до якого 20.12.2016 року надав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 314/06ф від 28.12.2006 року в сумі 590 757,11 грн., з яких: 27 304,10 дол. США та 10 191,37 грн.

В зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І. справу передано до авторозподілу, та ухвалою суду від 30.03.2016 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

Матеріали справи містять клопотання представника позивача ПАТ "ВіЕйБі" вх. № 12222 від 29.03.2017 року /а.с. 174/ про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв'язку із територіальною віддаленістю.Проведення відеоконференції представник просить доручити Дніпровському районному суду м. Києва, так як вказаний суд має технічну можливість забезпечити проведення розгляду справи у вказаному режимі.

Статтею 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З урахуванням вказаного, з метою економії процесуального часу, та враховуючи наявність ухвал суду від 20.04.2016 року та 20.07.2016 року, 28.10.2016 року та 23.12.2016 року, 08.02.2017 року, 21.04.2017 року суд приходить до висновку про необхідність доручення Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи № 520/11378/15-ц.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва /02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3/ забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи № 520/11378/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - 08.08.2017 року о 15.30 год. за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» /юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, адреса для листування: м. Київ, вул. Харківське шосе, 49/.

Копію ухвали негайно відправити до Дніпровського районного суду м. Києва та ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2».

У разі неможливості забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 289/36/17 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 48 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.

суддів Миніч Т.І.

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 червня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2588/17 Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
Справа № 643/4417/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Он Клінік Харків», Медичного центру «Глорі» Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Он Клінік Харків», Медичного центру «Глорі» Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 2-1478/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Курделяс А. О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 4 518, 61 гривень (чотири тисячі пятсот вісімнадцять гривень 61 копійка), моральну шкоду в сумі 50 000 гривень (пятдесят тисяч гривень 00 копійок), всього 54 518, 61 гривень (пятдесят чотири тисячі пятсот вісімнадцять гривень 61 копійка). Рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_2 отримала для виконання виконавчий лист, який при пересилці з виконавчою службою було втрачено.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1478/2011 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак