overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1048/17
Провадження № 2/477/727/17 Строка № 36
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом в інтересах недієздатного ОСОБА_2Ю, в якому просить визнати за останнім право власності на земельну частку (пай) площею 2,86 умовно кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах Котляревської сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 26 січня 2000 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 185/4387/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Одночасно позов містить заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи тяжке матеріальне становище позивача, вважаю за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 червня 2017 року на 08-15 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2-п/401/15/17
Справа № 401/574/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши цивільну справу, за заявою приватного підприємства "Степ" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Степ про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку власнику, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП "Степ" ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Степ про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку власнику.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, що предявляються до заяв про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

При таких обставинах слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі ст. 230 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву приватного підприємства "Степ" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Степ про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку власнику.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області на 26 червня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

08.06.2017
Дата документу "09" червня 2017 р.
Справа № 320/3930/17
У х в а л а

"09" червня 2017 р. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання з померлим на час відкриття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту постійного проживання з померлим на час відкриття спадщини та визнання права власності.

Однак, суд вважає необхідним вказану позовну заяву залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не надано доказів того, що вона зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і їй було відмовлено, тобто позивачем не надана постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, позивачем не надано доказів вартості нерухомого майна, з якого позивачем розрахована сума судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати позивачу триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання з померлим на час відкриття спадщини та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 182/2775/17
Провадження № 2/0182/2528/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

06.06.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 3300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (згідно Заяви № б/н від 13.01.2012 року). З Заяви № б/н від 13.01.2012 року цього не вбачається.

Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі у розмірі 3300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника.

Враховуючи те, що у прохальній частині позивач просить суд про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 червня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Казьмірова М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Солом'янському районному суді м. Києва, оскільки не має можливості зявитися в м. Вінницю в судове засідання.

В звязку з викладеним необхідно клопотання задоволити відповідно до ст.158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва, що знаходиться по вул. Полковника Шутова, 1 в м. Києві, забезпечити проведення відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_3, яке відбудеться 07.07.2017 р. об 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку померлої в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку померлої в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2017 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 16 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В.,Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на рішення Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом порушення.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 22 червня 2017 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 760/10050/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7026/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 559/1212/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Дана заява надійшла до суду 06 червня 2017 року.

За змістом ст.118 ЦПК України позов пред»являється до суду шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана до суду 06 червня 2017 року за вхідним номером 5630, про що свідчить відповідна відмітка, проте у заяві вказана дата подання 10 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме: приведення дати зазначеної у позовній заяві у відповідність дійсній даті її подання до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати заявнику п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

8 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем перед судом ставиться одна вимога немайнового характеру, за яку необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 грн.

При подачі позовної заяви позивачем судовий збір не сплачено. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 грн.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1359/17
№ 2-о/207/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення материнства ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення материнства на 16 червня 2017 року на 13.00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 567/179/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом)

представника відповідача ОСОБА_2 (позивача за зустрічним позовом)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування від ПрАТ СК "ПЗУ Україна" страхової справи у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної під час ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час ДТП, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ СК "ПЗУ Україна"

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної під час ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час ДТП, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ СК "ПЗУ Україна".

В ході розгляду справи представник позивача подав до суду клопотання про витребування від ПрАТ СК "ПЗУ Україна" страхової справи №UA019, заведеної по факту страхового випадку, який мав місце 13.06.2016 року за участю автомобілів від керуванням позивача та відповідача, мотивуючи його тим, що ПрАТ СК "ПЗУ Україна" провела страхове відшкодування по факту пошкодження автомобіля TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник відповідача ОСОБА_5 (позивача за зустрічним позовом) не заперечує проти вказаної заяви.

В судовому засіданні встановлено, що по факту страхового випадку, який мав місце 13.06.2016 року за участю автомобілів від керуванням позивача та відповідача ПрАТ СК "ПЗУ Україна" було заведено страхову справу №UA019.

Оскільки дані, які містяться в зазначеній страховій справі можуть мати значення для правильного вирішення спору, то від ПрАТ СК "ПЗУ Україна" слід витребувати страхову справу №UA019.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від ПрАТ СК "ПЗУ Україна" страхову справу №UA019 по факту страхового випадку, який мав місце 13.06.2016 року за участю автомобілів від керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
Справа № 214/2737/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

01.06.2017 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до ОСОБА_2, мешкає за адресою: вул. Бердянська, 51, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.