Справа № 316/356/17
Провадження № 2/316/470/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Вільямовській Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням- квартирою № 26, розташованою в будинку № 41 по вул. Молодіжній у м. Енергодар, Запорізької області.

В обгрунтуваня позову зазначив, що 29.11.2016 року він зареєстрував своє право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру №26 в будинку№41 по вул.. Молодіжній в місті Енергодар. Згідно листа про надання інформації від 14.12.2016 року № 1772 в цій квартирі зареєстрована відповідачка ОСОБА_3 Під час укладення договорів «Про надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води та водовідведення», а також «Про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій» він був змушений укласти договір «Про розстрочку сплати боргу за спожиті послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинків та прибудинкових територій», з якого він дізнався з вини відповідачки утворився борг у сумі 7599,76 грн., що створило для нього додаткові витрати.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію надав заяву про розгляд справи у його відсутність за участю представника (а.с. 37).

Представник позивача - ОСОБА_2 в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та надав додаткові пояснення, зазначивши що за рішенням Енергодарського міського суду державним виконавцем 13.02.2015 року відкрито виконавче провадження № 46518499 про витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (Молодіжній) в місті Енергодарі Запорізької області. Відповідно акту прийому-передачі майна від 21.10.2015 року державним виконавцем ВДВС Енергодарського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого документу №2/316/10/14 виданого 10.02.2015 року Енергодарським міським судом про витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 (Молодіжній) в м. Енергодарі здійснено вилучення майна, що належить боржнику та на яке актом опису та арешту майна ВП № 46518499 від 21.10.2015 року накладено арешт, а саме: квартири АДРЕСА_3.

Відповідачка ОСОБА_3в судове засідання не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи суду не надала, на адресу суду повернувся поштові конверти на ім`я відповідача з відміткою пошти «за закінчення терміну зберігання» (а.с. 27, 34). Крім того, в матеріалах справи є оголошення в газеті «Запорізька правда» № 17 від 27.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 викликалася у якості відповідача по даній справі (а.с. 33).

Представник третьої особи сектору реєстрації Енергодарської міської ради також надіслав до суду заяву про слухання справи у відсутність їхнього представника (а.с. 26).

Враховуючи, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду від відповідача не надійшло, суд, відповідно до вимог ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає можливим розглянути справу в заочному провадженні у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особо має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 319 ЦК України володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснювати своїх прав.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Виходячи з вказаних положень Конституції України та ЦК України вона як власник майна має права безперешкодно користуватись своєю власністю та таке право гарантується державою. Тобто, у разі порушення права власника держава, в особі судів, забезпечує захист права власності від порушень з боку іншої особи.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ЦК України у разі створення перешкод у користуванні власністю вона може звернутися до суду з вимогою про вчинення дій необхідних для відновлення порушеного права власності, а саме усунення перешкод в користуванні майном та визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

На підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.03.2014 року витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_4 (Комсомольській) в м. Енергодар Запорізької області. Рішення суду набрало законної сили 22.12.2014 року, а 10.02.2015 року на його підставі був виданий виконавчий лист № 316/1295/13ц (а.с. 43). Постановою головного державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області від 13.02.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с. 44). Копію вказаної постанови ОСОБА_3 отримала 18.02.2015 року, що підтверджується підписом у поштовому повідомленні (а.с. 45). У ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем 21.10.2015 року були складені: акт опису та арешту майна (а.с. ) та акт прийому-передачі спірної квартири (а.с. 48, 49).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2016 року скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно № 29778406 від 27.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 було відмовлено у реєстрації права власності на спірну квартиру (а.с. 39-42).

29.11.2016 року ОСОБА_1 зареєстрував своє право приватної власності на нерухоме майно- квартиру № 26, розташовану в будинку № 41 по вул. Молодіжній у м. Енергодар, Запорізької області, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна зроблено запис № 17856686 (а.с. 7-8).

Згідно листа про надання інформації № 1775 від 14.12.2016 року, у спірній квартирі зареєстрована ОСОБА_3 (а.с. 8 звор. бік)

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що в кінці жовтня 2016 року був присутній при проведення виконавчих дій з передачі ОСОБА_1 спірної квартири. Коли були відкриті її вхідні двері, було виявлено, що у квартирі відсутні будь-які речі та меблі.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_5 також пояснив, що ОСОБА_3 жодного дня не проживала у квартирі. У жовтні 2016 року він був присутній при передачі ОСОБА_1 квартири № 26, розташованої в буд. № 41 по вул. Молодіжній у м. Енергодар, Запорізької області. При відкритті вхідних дверей вказаної квартири державним виконавцем були залучені двоє понятих. У приміщенні квартири жодних меблів та особистих речей не було.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За таких обставин, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60, 110, 169, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном- квартирою № 26, розташованою в будинку № 41 по вул. Молодіжній у м. Енергодар, Запорізької області, шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. О. Вільямовська