Справа № 464/5753/14-ц
пр.№ 2/464/116/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця, свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведених 14 лютого 2014 року філією 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири №1 у будинку №13А на вул. Коломийській у м. Львові, оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів №1414019-17/1; визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ОСОБА_2, затверджений начальником ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 7 березня 2014 року; визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 3 квітня 2014 року про реєстрацію права власності на квартиру №1 у будинку №13А на вул. Коломийській у м. Львові за ОСОБА_2, видане приватним нотаріусом львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні ОСОБА_3 ВДВС Львівського МУЮ перебуває виконавчий лист, виданий 18.02.2010 р. Сихівським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1 083 175 грн. В ході примусового виконання судового рішення державним виконавцем проведено опис та арешт квартири АДРЕСА_1, що належала їй та ОСОБА_4 В подальшому державним виконавцем було проведено оцінку описаного майна та передано його на реалізацію, що проводилась філією 14 ПП «Нива-В.Ш.». Вказаним підприємством було призначено перші торги з реалізації арештованого майна на 14.02.2014 року о 09.30 год. та розміщено відповідне оголошення на веб-сайті http:// trade.informjust.ua за № 536004 (лот №17, реєстраційний номер лоту 1048998). Переможцем вказаних торгів стала ОСОБА_8, але оскільки останньою не внесено всієї належної суми до сплати за придбане майно у встановлений термін, відповідно до протоколу №1414019-17/1 від 03.03.2014 р. на підставі ст. 46 Закону «Про іпотеку» переможцем торгів стала відповідач ОСОБА_2, як наступний учасник, що запропонував найвищу ціну не нижче за початкову ціну продажу. Вважає, що прилюдні торги з реалізації вказаної квартири проведені з грубим порушенням встановленого законом порядку, оскільки вона не є боржником за даним виконавчим провадженням, проте є співвласником спірної квартири, чим було порушено п.2.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 року №68/5 (далі Тимчасове положення). Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Частки співвласників у спірній квартирі не були визначені. Крім цього, стверджувала, що її не було повідомлено торгівельною організацією про дату, час, місце проведення торгів, а також стартову ціну реалізації майна, а інформаційне повідомлення на веб-сайті № 536004 про призначення торгів не відповідає вимогам п.3.6 Тимчасового положення, що встановлює вимоги до змісту інформаційного повідомлення. Вважала неправомірним застосування при реалізації квартири ст. 46 Закону України «Про іпотеку» згідно з якою наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів, оскільки у даному випадку було відсутнє рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або виконавчий напис нотаріуса. Вважає, що оскільки переможець торгів ОСОБА_8 не сплатила коштів за придбане майно, то торгівельна організація зобов'язана була реалізовувати майно на наступних прилюдних торгах.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні доводам позовної заяви. Додатково зазначила, що внаслідок проведення прилюдних торгів з порушенням закону була безпідставно відчужена власність позивача, а кошти отримані від реалізації оспорюваного майна були спрямовані на погашення заборгованості виключно ОСОБА_4, хоча існували інші кредитні договори, де позивач виступала фінансовим поручителем ОСОБА_4 Вказані обставини підтверджують порушення прав і законних інтересів позивача. Просила суд позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що ОСОБА_2 було оголошено переможцем прилюдних торгів у звязку з тим, що ОСОБА_8, яка запропонувала найвищу ціну, не було сплачено у встановлений термін кошти за квартиру. На підставі протоколу №1414019-17/1 від 03.03.2014 р. відповідач сплатила 210 000 грн. на депозитний рахунок державної виконавчої служби. В подальшому ОСОБА_3 ВДВС Львівського МУЮ складено акт про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) від 07.03.2014 року, в якому вказано, що ОСОБА_2 придбала квартиру. Вважає, що прилюдні торги були організовані та проведені у відповідності до вимог законодавства, а саме: Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом №74/5 від 15.12.1999 року та Тимчасового положення. Так, квартира АДРЕСА_1 була передана на реалізацію, оскільки перебувала в іпотеці і позивач ОСОБА_1, як співвласник квартири давала згоду на укладення договору іпотеки. Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. Твердження позивача щодо неправомірного оголошення переможцем торгів ОСОБА_2 (наступного учасника, що запропонував найвищу ціну) спростовується положеннями ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку», що має вищу юридичну силу у порівнянні із Тимчасовим положенням. Крім цього, наголошувала на тому, що позивач не оскаржувала дій державного виконавця, хоча їй було відомо про складання акту опису та арешту оспорюваного майна. Вважає, що дії відповідачів не призвели до порушення прав позивача, оскільки остання виступала майновим поручителем по декількох зобовязаннях її сина ОСОБА_4, а тому відповідно до положень ст.11 Закону України «Про іпотеку» несе відповідальність виключно в межах вартості предмета іпотеки. Просить суд у задоволенні позову відмовити, однак якщо суд прийде до висновку про задоволення позовних вимог, просить застосувати реституцію та стягнути з ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 210000 грн.

Від представника відповідача ОСОБА_3 ВДВС ЛМУЮ надійшли заперечення на позов, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що усі дії державного виконавця, спрямовані на стягнення заборгованості здійснювалися у повній відповідності до вимог чинного законодавства та не оскаржувалися у встановленому порядку учасниками виконавчого провадження. В судове засідання представник ОСОБА_3 ВДВС ЛМУЮ не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити враховуючи наступне.

В забезпечення виконання кредитного договору, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, 03.04.2007 року, укладено договір іпотеки №ВЕК №461989, згідно з яким, власники ОСОБА_4 та ОСОБА_1 передали АКІБ «УкрСиббанк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 /Т1 а.с.206-208/. В подальшому, між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №0 від 13 вересня 2007 року та в забезпечення виконання вказаного договору, згідно якого, власники ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (від імені якої діяла ОСОБА_7В.) передали АКІБ «УкрСиббанк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 / Т1 а.с.209-211/.

Судом встановлено, що на виконанні ОСОБА_3 ВДВС Львівського МУЮ перебуває виконавчий лист, виданий 18.02.2010 р. Сихівським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 083 175 грн. Постановою державного виконавця Лавришин М.М. від 16.05.2012 року відкрито виконавче провадження №32618700 /т.1, а.с.8/. Суд також звертає увагу на ту обставину, що позивач ОСОБА_1 не є боржником по даному виконавчому листі.

В ході примусового виконання накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження /т.1, а.с.9/ та проведено опис та арешт квартири АДРЕСА_1 /т1, а.с. 10-11 /. В подальшому державним виконавцем проведено оцінку описаного майна та передано його на реалізацію, що проводилась Філією 14 ПП «Нива-В.Ш.».

Згідно з протоколом №1414019-17 проведення прилюдних торгів, з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири №1 у будинку №13А на вул. Коломийській у м. Львові, переможцем торгів визнано ОСОБА_8 /т.1, а.с.18/.

Протоколом №1414019-17/1 проведення прилюдних торгів, з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири №1 у будинку №13А на вул. Коломийській у м. Львові, переможцем торгів на підставі ст.46 Закону «Про іпотеку» визнано ОСОБА_2 в звязку з тим, що ОСОБА_8 не внесла всієї належної суми до сплати за придбане майно /т.1, а.с.16/.

Відповідно до акту про реалізацію предмета іпотеки від 7 березня

2014 року, який складено державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ та затверджений начальником ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, реалізовано квартиру №1 у будинку №13А на вул. Коломийській у м. Львові, яка придбана ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що ОСОБА_8 не сплатила коштів за придбане з прилюдних торгів майно /т.1, а.с.19-20/.

3 квітня 2014 року приватним нотаріусом львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видано свідоцтво на підставі вказаного акту державного виконавця про реєстрацію права власності на квартиру №1 у будинку №13А на вул. Коломийській у м. Львові /т.1, а.с.21/.

Згідно з ч.1 ст.62 Закону України від 21.04.1999 р. №606-XIV «Про виконавче провадження» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Частиною 1 ст. 33 вказаного Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.3 цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України „Про виконавче провадження та Тимчасового положення.

Згідно з пунктом 1.4 Тимчасового положення реалізація предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України „Про іпотеку. Таким чином, вказаним законом визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки, який не застосовується при виконанні судового рішення про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи встановлено, що в звязку з несплатою ОСОБА_8 коштів за придбане майно переможцем торгів була визнана відповідач ОСОБА_2, а наступні прилюдні торги не були проведені, як того вимагає п.7.1 розділу 7 Прикінцеві положення Тимчасового положення в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Оскільки рішення суду про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру №1 у будинку №13А на вул. Коломийській у м. Львові, відсутнє, виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки не вчинявся, тому прилюдні торги проведені з порушеннями Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, а їх результати, які є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах та відтак правочином, на підставі ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України, необхідно визнати недійсними. Крім цього, правовстановлюючі документи на квартиру, що були видані відповідачу ОСОБА_2, необхідно також визнати недійсними.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 26.11.2014 р., яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Внаслідок проведення прилюдних торгів з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення, позивач позбулась права власності на нерухоме майно в межах виконавчого провадження в якому вона не була боржником, що безперечно свідчить про порушення прав та законних інтересів позивача, а тому посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що права позивача не були порушені, суд вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобовязальних відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою ОСОБА_2 спірну квартиру було придбано з прилюдних торгів за 210 000 грн., з яких: 31 290 грн. отримано ПП «Нива-В.Ш.» в якості суми винагороди за проведення прилюдних торгів; 178710 грн. перераховано ОСОБА_3 ВДВС Львівського МУЮ як оплата за майно згідно протоколу №1414019-17/1 від 14.02.2014 р., що дорівнює різниці між продажною ціною придбаного нею лота і сумою винагороди організатора прилюдних торгів /т.1, а.с.77-78/.

Вирішуючи питання про те хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором необхідно виходити з умов договору, що укладається між ДВС та спеціалізованою організацією.

Відповідно до договору, укладеного між ОСОБА_3 ВДВС Львівського МУЮ та організатором прилюдних торгів Філією 14 ПП «НИВА-В.Ш.» (т.1, а.с. 134-136) спеціалізована організація лише надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а ОСОБА_3 ВДВС ЛМУЮ самостійно виступає від свого імені на прилюдних торгах як продавець.

У звязку з наведеним в даному випадку саме з ОСОБА_3 ВДВС Львівського МУЮ як з продавця арештованого майна, реалізованого на прилюдних торгах, на користь покупця ОСОБА_2 слід стягнути 178710 грн. в порядку застосування реституції.

Разом з тим, кошти в сумі 31 290 грн., які перераховані ОСОБА_2 на рахунок ПП «Нива-В.Ш.» в якості винагороди за проведення прилюдних торгів, не можуть бути стягнуті в звязку з ліквідацією даної юридичної особи.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 року №68/5, керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця, свідоцтва про право власності задоволити.

Визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведених 14 лютого 2014 року Філією 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири №1 у будинку №13А на вул. Коломийській у м. Львові, оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів №1414019-17/1.

Визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ОСОБА_2, затвердженого начальником ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 7 березня 2014 року.

Скасувати свідоцтво від 3 квітня 2014 року, видане приватним нотаріусом львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 7 березня 2014 року, про реєстрацію права власності на квартиру №1 у будинку №13А на вул. Коломийській у м. Львові за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 178710 (сто сімдесят вісім тисяч сімсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 по 121,80 грн. судового збору з кожного із відповідачів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий Борачок М. В.