Справа № 494/1394/15-ц
Провадження № 6/494/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, управління ДКС України у Березівському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1про зміну порядку виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, управління ДКС України у Березівському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення судових витрат

Керуючись ст. 23 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) головуючий заявляє самовідвід по даному провадженню, з наступних підстав.

На протязі тривалого часу з боку ОСОБА_1 у її численних заявах (копії додаються), вона вказує, що суддя Римар І.А. вступив в злочинну змову зі злочинною групою посадових осіб різного рівня, переслідує її, не обєктивно, незаконно, упереджено та корисливо розглядає справи.

Крім того, в зазначених заявах ОСОБА_1 вказані інші обставини, які викладені шляхом звинувачень та образ на адресу судді Римаря І.А., зазначені факти викладені в баченому їй контексті та взагалі не відповідають дійсності, поведінка ОСОБА_1 відносно мене є безвідповідальною та образливою.

Водночас, відповіддю Березівського ВП Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській області повідомлено про те, що відносно мене за заявами ОСОБА_1 внесені відомості до ЄРДР про скоєння злочину за ч.1 статті 364 КК України (копія додається).

Статтею 20 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу. Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними повязаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене та в звязку з внесенням відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_1; зазначеною поведінкою позивача, яка постійно розповсюджує плітки, образливо поводиться по відношенню до мене та особисто висловлюється про те, що вона зробить усе можливе, щоб я не працював суддею, буде домагатися робити усе можливе та неможливе, щоб прийняті мною рішення були скасовані, суддя Римар І.А. доходить висновку про неможливість розгляду зазначеної справи.

Розгляд даної заяви вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необєктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду заяви по суті, головуючий підлягає самовідводу.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 23,24 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Римаря І.А. у розгляді заяви ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення по цивільній справі №494/1394/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, управління ДКС України у Березівському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення судових витрат - задовольнити.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, передати заяву ОСОБА_1про зміну порядку виконання рішення по цивільній справі №494/1394/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, управління ДКС України у Березівському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення судових витрат до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар