overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/331/410/2017
У Х В А Л А

2 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» про захист права споживача та припинення правовідносин,

В С Т А Н О В И Л А :

30.08.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ « Кредитні ініціативи» про визнання відносин між сторонами припиненими.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О. від 31.08.2016 р. позов залишено без руху ( а.с. 28).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2016 р. позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто позивачеві ( а.с.31).

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 14.12.2016 року ухвала судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2016 р. у цій справі скасована, матеріали повернуті до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі ( а.с. 50-51).

Ухвалою суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2017 р. позов повторно залишено без руху ( а.с. 55)

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки від 7.02.2017 року провадження у справі відкрито ( а.с. 87)

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2017 р., у зв»язку із звільненням судді Смолки І.О. з посади, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справу передано у провадження судді Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» про захист права споживача та припинення правовідносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12 липня 2017 року 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

02.06.2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

/резолютивна частина/

643/14242/16-ц

2/643/1537/17

06.06.2017

06 червня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,216,218,224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1), ОСОБА_2, на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 12698 (дванадцять тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн., 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1), ОСОБА_2, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн., в рівних частинах з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отамання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О.Сугачова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ «Матрос» про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним правочину.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В позові відсутній підпис позивача.

Крім того, позивач в першому абзаці позовної заяви посилається на те, що за усною домовленістю з відповідачем вона домовилася про платне використання останнім земельної ділянки, тобто позивач добровільно сам передав земельну ділянку в користування. Разом з тим з другого абзацу позовної заяви зрозуміло, що позивачка дізналася про наявність письмового договору оренди землі, який не підписувала та просить визнати недійсним.

Вищевказані дві позиції не узгоджуються між собою, які необхідно уточнити.

Крім того, не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позивач посилається в позовній заяві на те, що вона не підписувала оспорюваний договорі оренди землі, але в позовній заяві не міститься посилання на докази, які можуть підтвердити несправжність її підпису, та які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Також відсутність посилання в позовній заяві на докази часу коли позивачка дізналася про оспорюваний договір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Матрос» про визнання недійсним правочину, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1433/2004
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 23.02.2004 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) , але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до досягнення дитини повноліття, починаючи з 06.02.2004 року.

06 червня 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник посилалася на те, що виконавчий лист було направлено до м.Комсомольське, Старобешівського ВДВС Донецької області, а так як це місто є тимчасово окупованою територією, то аліментів вона не отримує.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, по справі необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

По справі 2-1433/2004 згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 23.02.2004 року видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до досягнення дитини повноліття, починаючи з 06.02.2004 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко

08.06.2017
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

06 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Ковальчука О.В., Іващука В.А.,

При секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року у цивільній справі №127/12705/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 206/3143/2012
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВАТ Вінницька обласна друкарня, Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці, Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, заінтересовані особи: ПрАТ Вінницька обласна друкарня, Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці, Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зобовязання вчинити дії.

Скарга подана у строк, визначений ст. 385 ЦПК України.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 384, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПрАТ Вінницька обласна друкарня, Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці, Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зобовязання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 22 червня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8696/17
провадження № 2-н/753/315/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"24" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7159/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» 15 грудня 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_2 на корить ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 14 березня 2006 року в сумі 12121,59 доларів США заборгованості по кредиту, 2549,53 доларів США заборгованості по сплаті відсотків.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено повторно клопотання про витребування в ПАТ «ОТП Банк» додаткових матеріалів, а саме:

- оригінал договору про відкриття позичкового рахунку відповідно п. 1.7.2. кредитного договору;

- докази дебетування позичкового рахунку згідно п. 1.7.2. кредитного договору.

Суд, заслухавши обґрунтування представника відповідача, враховуючи надану представником позивача інформацію до суду, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, представник відповідача мотивує його саме необхідністю надання доказів, що підтверджують позовні вимоги. Отже, клопотання заявлено всупереч норм змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, оскільки саме на позивача покладено обовязок доводити ті обставини, на які він посилається.

Окрім того, в матеріалах цивільної справи міститься повідомлення сторони позивача про відсутність інших (окрім наданих до суду) матеріалів кредитної справи.

Суд бере до уваги повідомлення представника позивача про відсутність документів, строки розгляду справи судом та приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

09.06.2017
Справа № 2-3498/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

04 травня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Ольга Леонідівна, про визнання недійсним договору дарування 1/3 частки у праві власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Ольга Леонідівна, про визнання недійсним договору дарування 1/3 частки у праві власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

28 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 307/1390/17
Провадження № 2/307/969/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 16 червня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
У Х В А Л А

Справа № 184/1237/16-ц

Номер провадження 2-о/184/2/17

09.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., розглянувши у м. Покров цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 «про призначення судово-психіатричної експертизи, про визнання особи недієздатної та встановлення опіки», -

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3; визнати недієздатною ОСОБА_1; призначити тимчасовим опікуном ОСОБА_1 територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), який знаходиться за адресою: м. Покров, вул. Героїв України, буд. 13 до моменту влаштування ОСОБА_1 до спеціалізованого інтернатного закладу.

В судове засідання від представника УПСЗН ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій остання просить залишити заяву «про призначення судово-психіатричної експертизи, про визнання особи недієздатної та встановлення опіки» без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заяву Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 «про призначення судово-психіатричної експертизи, про визнання особи недієздатної та встановлення опіки» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 «про призначення судово-психіатричної експертизи, про визнання особи недієздатної та встановлення опіки» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/229/1107/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 19.06.2017 року о 13:40 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Є. В.