overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6897/17
Провадження № 2/761/4008/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 березня 7 жовтня 2014 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьк, актовий запис № 87 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 лютого 2017 року , і до досягнення ОСОБА_3 ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сплати суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 201/5842/17
Провадження № 2/201/1808/2017
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває указана цивільна справа.

Від відповідача 06 червня 2017 року надійшла заява, в якій останній просить суд надати строк для примирення.

Суд, дослідивши клопотання відповідача, приходить до наступного.

Відповідно ст. 168 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вважає за необхідне надати строк у два місяці для примирення сторонам з метою збереження сім'ї та примирення подружжя.

Тим самим, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 202, 203, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 07 серпня 2017 року.

Зупинити провадження у справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська упродовж п'яти днів з дня проголошення в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 536/953/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «АГРО ЕЛІТА» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «АГРО ЕЛІТА» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною посилаючись, що 01 березня 2010 року вона з відповідачем уклала договір оренди належної їй земельної ділянки площею 8,64 га, розташованої на території Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно п. 7 якого зазначено, що договір укладено строком на 10 років. 17 квітня 2015 року до договору оренди була підписана додаткова угода, якою збільшено строк оренди, передбачена відробіткова форма орендної плати та вона підписана особою, яка не мала права підпису. Вважає її недійсною, так як вона суперечить вимогам законодавства.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «АГРО ЕЛІТА» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа№ 640/7368/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"09" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Навчального центру Харківського національного технічного університету сільського господарства імені ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про догану, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Навчального центру Харківського національного технічного університету сільського господарства імені ОСОБА_2 №54-1 від 27.03.2017 «Про догану методисту Навчального центру Харківського національного технічного університету сільського господарства імені ОСОБА_2 ОСОБА_1В.»

Стягнути з Навчального центру Харківського національного технічного університету сільського господарства імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 464/1214/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/2988/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 7 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання її повного тексу відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 7 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвалаапеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/5666/17
Провадження № 2-сз/344/21/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про відібрання дитини.

Згідно з квитанцією № ПН 83506С1 від 28.04.2017р., позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 640грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29.05.2017р. позовну заяву залишено без розгляду.

31.05.2017р. позивач подала заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Головному Управлінню ДКС України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в. м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, сплачений згідно з квитанцією № ПН 83506С1 від 28.04.2017 року судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 496/1740/16-ц
Провадження № 2/496/105/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебувала вказана заява.

08 червня 2017 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з закінченням повноважень судді Галич О.П.

Автоматизованою системою документообігу суду 08 червня 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Горяєву І.М.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна - прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 04 липня 2017 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 515/719/17
Провадження № 2/515/1200/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 червня 2017 року. Татарбунарський районний суд Одеської областві у складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.,

за участю секретаря Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку, що залишилося після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої 18 травня 2011 року.

Представник позивача та позивач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника Тузлівської сільської ради. Проти задоволення позову про визнання права власності на спадкове майно, не заперечував.

Крім того, представником позивача заявлено письмове клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_4 відомостей щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців щодо майна померлої ОСОБА_3

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання позивачем матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців щодо майна ОСОБА_3, померлої 18 травня 2011 року.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_4 для виконання в строк до 22 червня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
№0810/4013/2012
№/п 6/317/25/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя подання Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківський області, боржник : ОСОБА_1, стягувач : ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківський області, звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа за № 0810/4013/2012 від 23.01.2014 р., посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження № 47073942 з виконання вищезазначеного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 240154,41 грн. Однак станом на теперішній час виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа фактично не знайдено, тому, для недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження, були вимушені звернутися до суду із поданням.

У судове засідання державний виконавець не з»явився, просив суд розглянути подання без участі представника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківський області.

Стягувач - ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1, у судове засідання не з»явилися, повідомлялися належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вважає можливим розглянути подання за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що подання слід задовольнити за наступними підставами.

Відповідно до рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21.10.2013 року у справі № 0810/4013/2012 №/п 2/317/122/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто 240154,41 грн. рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

За таких підстав, суд, вважає за необхідне подання Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківський області, про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.370 ч.1, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21.10.2013 року у справі за № 0810/4013/2012 №/п 2/317/122/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, - у загальній сумі 240154,41 грн. (двісті сорок тисяч сто п»ятдесят чотири гривні 41 копійка).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя :
Суддя доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Брежнев О.А.
У Х В А Л А

про подовженню строків розгляду справи

09 червня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2 про подовження розгляду справи,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу «Донецького університету економіки та права», за участі третьої особи Бахмутського обєднання управління пенсійного фонду України в Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії, стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок.

06 червня 2017 року представником позивача було заявлене клопотання про подовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 303-1 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про подовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 168, 303-1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2 про подовження розгляду справи задовольнити.

Подовжити на 15 днів розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу «Донецького університету економіки та права», за участі третьої особи Бахмутського обєднання управління пенсійного фонду України в Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії, стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок.

Судді
Справа № 570/1283/17
Номер провадження 2-н/570/12/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги і призначити її до розгляду на 11 квітня 2017 року на 08-35 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Ухвала

6 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду

м. Одеси від 9 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 9 серпня

2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 21 березня

2017 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси справу № 523/5863/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
№ 2-241/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20. 04. 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про виселення.

Ухвалою суду від 14. 03. 2016 року провадження у справі було зупинено до моменту оформлення права власності на 1/6 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про виселення.

Призначити судове засідання по справі на 13. 06. 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: