overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5309/17
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. , розглянувши позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1простект Миру 1, кв.243, знято з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю 20.06.2016 року.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

В звязку з тим, що після смерті відповідача правонаступництво не встановлено, суд відмовляє у відкритті провадження в справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/3896/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/3839/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 22 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду, яка діє у постійному складі, та буде перебувати у щорічній відпустці у липні-серпні та вересні 2017 року, розгляд справи слід призначити на 10 год. 30 хв. 09 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. «09» жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 766/1598/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 766/1598/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2017 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

У своїй заяві заявник також вказує, що при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. на р/р 0002, МФО 852010, за платіжним дорученням № BOJ63B16VB від 13.01.2017 року.

Заявник просить повернути сплачений судовий збір на реквізити: р/р 0002, МФО 305299, , одержувач: ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 1 600 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому на підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути судовий збір, сплачений Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» за платіжним дорученням №BOJ63B16VB від 13.01.2017 року в розмірі 1600,00 гривень.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 185/3387/17
Провадження 2/185/2469/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали цивільної за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів ,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року згідно із відбитком штемпеля на конверті поштового відправлення позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишено без руху.

Позивач вказану ухвалу отримав 05.05.2017, про що міститься відповідна відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, проте у встановлений строк недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув, та не надав суду докази такого, тому позовна заява підлягає визнанню неподаною та відповідно поверненню.

На підставі наведеного позовну заяву слід вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.8, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Провадження №2/225/765/2017
Справа №225/890/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

До початку судового засідання 26.05.2017 року від позивача до суду надійшло письмове клопотання про подовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, відповідно до вимог ч.2 ст.157 ЦПК України, та відкладення судове засідання згідно ч.2 ст.169 ЦПК України, у зв'язку з тим що АБ "Укргазбанк" не вдалося належним чином повідомити відповідача про дату та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр".

У відповідності до ч.2 ст.157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів. Також, відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

З огляду на наведені вище обставини, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення зазначеного вище клопотання, подовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи до 15.06.2017 року до 08 год. 15 хв.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.2 ст.157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про подовження строку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості строком на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи - задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи №225/890/17 (провадження №2/225/765/2017) на п'ятнадцять днів.

Відклати розгляд справи до 15 червня 2017 року о 08 год. 15 хв.

Ухвалу направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/313/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

з участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. При цьому представник відповідача подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.30 год. 28 квітня 2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

26 травня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/10166/17.

Призначити до судового розгляду на 02 червня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
справа № 333/2655/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 31.08.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 31.08.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №487/2419/13-ц 31.05.2017
Провадження №22-ц/784/1417/17
Справа номер 487/2419/13-ц
Провадження номер 22-ц /784/1417/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2017 року, постановлену по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Черткова О.О. про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 червня 2017 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити скаржника, боржника, Заводський ВДВС ГТУЮ у миколаївській області, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
18.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2930/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/2096/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2930/17

18 травня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «10.45» годин 15 червня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4977/17 Справа № 204/8118/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

31 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Техніка», Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, третя особа: Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не вирішив питання стосовно судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та коли судом не вирішено питання стосовно судових витрат.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Техніка», Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, третя особа: Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права приватної власностіповернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров

31 травня 2017 року
Справа № 588/926/16-ц
провадження № 2-р/588/3/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали за заявою представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 у травні 2017 року звернулась до суду із завою, у якій просить суд про розяснення рішення суду від 18.10.2016 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, у частині визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права на земельну частку (пай) в рівних долях, а саме по 1/2 частині за кожною.

Керуючись статтею 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться 12 липня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 314/855/17
Провадження № 2/314/596/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 30 травня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця:

ОСОБА_3, померлого 29.08.2016 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_3, померлого 29.08.2016 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлого 29.08.2016 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

30.05.2017
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1547/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 02.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

За результатами розгляду справи, 02.03.2017 року по справі ухвалено рішення.

При виготовленні тексту рішення були допущені описки: помилково невірно зазначено по-батькові відповідача «Володимирович» замість «Владиславович», та прізвище «Смисловий» замість «Смислов».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З доданих до матеріалів справи доказів вбачається, що по-батькові відповідача ОСОБА_4, а прізвище ОСОБА_3.

При таких обставинах, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду від 02.03.2017 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2017 року по цивільній справі №521/18050/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати правильними в тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2017 року прізвище відповідача як «Смислов», по-батькові відповідача як «Владиславович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова