overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХ В А Л А

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при поданні його касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року в справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

в с т а н о в и в :

При поданні зазначеної скарги заявником помилково сплачено судовий збір на реквізити Верховного Суду України у розмірі 1 600 грн. на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у м. Києві, ЄДРПОУ - 38004897, розрахунковий рахунок 0007, МФО 820019.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2017 року вказану заяву залишено без руху для усунення її недоліків, зокрема, заявнику потрібно сплатити судовий збір на належні платіжні реквізити, вимоги якої були виконані.

У квітні 2017 року ОСОБА_2, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору на неналежні платіжні реквізити.

Однак, у задоволенні заяви слід відмовити у зв'язку з тим, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ не вправі вирішувати питання про повернення судового збору, сплаченого на розрахунковий рахунок іншого суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 367/7248/16-ц
Провадження по справі № 2/367/934/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 22.05.2017 № 649, у звязку із закінченням повноважень судді Кухленко Д.С., цивільну справу № 367/7248/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.07.2017 року на 10 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/233/17
УХВАЛА

про залишення без руху

"29" травня 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно ст. 2 Закону України Про судовий збір (далі-Закону) платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду.

У відповідності із п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір (далі-Закону) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 1600 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Незважаючи на те, що подана позовна заява містить ціну позову, а саме: 25701,18 грн., позивачем всупереч вищевказаним вимогам закону сплачено судовий збір лише в сумі 360 грн., а тому ОСОБА_1 слід доплатити 280 грн. судового збору та документ, що підтверджує його сплату у відповідності із ч.5 ст.119 ЦПК України, додати до позовної заяви.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3139/17
Провадження № 2/367/2157/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду з позовом до ТОВ «Аверс-Сіті» про зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивач не додав до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Згідно вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно акту від 16.05.2017 № 63 до позовної заяви було додано копію квитанції про сплату судового збору.

Таким чином позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та надати суду оригінал документ про сплату судового збору в розмірах передбачених Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 495/9050/16-ц
№ провадження 2-п/495/31/2017
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

30 травня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року по цивільній справі №495/9050/16-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Ніка Меблі» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.224-226, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року по цивільній справі №495/9050/16-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Ніка Меблі» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/3904/16-ц
Провадження № 2/661/210/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

29 травня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

06.04.2017 року ухвалою суду провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

25.05.2016 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи.

З таких підстав суд вважає за необхідне відновити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 19 червня 2017 року о 13 год. 00 хвилин, про що повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА
10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом селянського фермерського господарства «Аудит» до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи: Криничанське районне управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 2 вересня 2016 року у задоволенні позову СФГ «Аудит» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 2 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову СФГ «Аудит».

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 10 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та СФГ «Аудит».

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом селянського фермерського господарства «Аудит» до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи: Криничанське районне управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик
Справа № 310/2703/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 т равня 2017 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 17 липня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 липня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 462/888/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участі третьої особи: Відділу Держгеокадастру у м. Львові про визнання права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання права користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участі третьої особи: Відділу Держгеокадастру у м. Львові про визнання права користування земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 25 травня 2017 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 25 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 161/7339/17
Провадження № 2/161/2593/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання.

Провести судове засідання 21.08.2017 року о 14:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 463/651/17
Провадження № 2/463/953/17
УХВАЛА

судового засідання

29 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем ОСОБА_5 відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 28.07.2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1978.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечив, пояснив, що має намір зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на відсутність згоди однієї із сторін на розірвання шлюбу, наявність у сторін неповнолітнього сина, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити строком на 1 (один) місяць у звязку з надання сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 450/968/17 Провадження № 2/450/1025/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 30 травня 2017 року сторони по справі не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 19 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3