overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/3040/17
Провадження №2/639/1506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 04.07.2017 року о 10.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/313/17
№ провадження 2/624/275/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 08 червня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26 липня 2010 року з відповідача, в сумі 14630,47 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 15 хв. 19 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/203/17 Номер провадження 22-ц/786/1735/17Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року за позовом Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9557/14-ц Головуючий суддя І інстанції Срокіна І. І.
Провадження № 22-ц/790/3778/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

01 червня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №701/86/17-ц
Провадження №2-во/701/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2017 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки.

В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2017 року Маньківським районним судом Черкаської області було постановлено рішення по цивільній справі № 701/86/17-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені.

Заявник звернувся з заявою в якій просить виправити описку у виконавчому листі Маньківського районного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року де помилково зазначений ідентифікаційний номер відповідача 337031211, замість НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання без поважних причин не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала, тому у суду не має підстав виправити описку у виконавчому листі, так як зазначений документ не є рішенням суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі від 21 березня 2017 року Маньківського районного суду Черкаської області за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом пяти днів.

Суддя В. Л. Маренюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1283/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 13 червня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 13 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №611/500/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 20 червня 2017 р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 570/1279/17
Номер провадження 2-н/570/10/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги і призначити її до розгляду на 11 квітня 2017 року на 08-30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №295/6141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: Ізраїль, м. Маале Адумім.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 територіально не відноситься до Богунського району м. Житомира, а обставини визначені ч. 2 ст. 110 ЦПК України, що дає право на альтернативне звернення до суду за місцем проживання позивача не вказані, дана справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу його право подати позовну заяву у встановленому порядку до належного суду, по місцю проживання відповідача за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1012/16-ц Головуючий в суді І інстанції:ОСОБА_1
Номер провадження:22-ц/791/842/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2017 року червня місяця 07 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про відшкодування майнової шкоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_2
Справа № 752/4662/17
Провадження №: 2/752/3113/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до розпорядження № 43 від 31.05.2017 року Голосіївського районного суду м. Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа перерозподілена у зв»язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3

01 червня 2017 року матеріали справи передані на розгляд у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6995/17

Провадження № 2/638/3371/17

08.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 19.05.2017 року, Вх. №28259 від 07.06.2017 року, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 12.06.2013 року знятий з реєстрації за вказаною адресою у звязку з вибуттям у АР Крим.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 584/656/17
Провадження № 2/584/330/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.06.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/656/17 за позовом ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-10_ годину "16" червня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "16" червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа 556/713/17
У Х В А Л А

06.06.2017 року Володимирецького районного суду Рівненської області під головуванням судді - Поровський В.А.

при секретарі Подерня О.В.

заявника ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2. В матеріалах справи було додано копію договору про надання правової допомоги адвокату ОСОБА_3 від ОСОБА_4, а в дійсності прізвище заявниці ОСОБА_5. Тому адвокат ОСОБА_3 виступати в суді від імені заявниці ОСОБА_1 не уповноважена і це стверджується ксерокопією наданого до справи договору від 03 червня 2017р. наданого адвокату ОСОБА_3 не заявницею, а зовсім посторонньою особою.

Розгляд справи перенесено на 21 липня 2017р. для того щоб заявниця і особа, яку вона хоче уповноважити представляти свої інтереси в суді, могли оформити належний договір.

у х в а л и в:

Перенести слухання справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на 10 год. 21 липня 2017р. в приміщенні Володимирецького районного суду для надання заявниці можливості укласти договір на ведення від її імені справи в суді.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 680/356/17
УХВАЛА

"09" червня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2013 року по справі № 680/88/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що в резолютивній частині рішення Новоушицького районного суду від 29 січня 2013 року по справі № 680/88/13-ц вказано дату народження його дочки ОСОБА_3 - 14 липня 1999 р., замість правильного 14 лютого 1999 р.

Судом встановлено, що в першому абзаці мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частини рішення суд допустив помилку вказавши датою народження ОСОБА_3 14 липня 1999 року, проте згідно свідоцтва про народження серії І-БВ № 244936 від 29 квітня 2015 року, виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3, народилася 14 лютого 1999 року, актовий запис №8.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь в справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2013 року по справі № 680/88/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В першому абзаці мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частини рішення замінити дату народження ОСОБА_3 з «14 липня 1999 року» на «14 лютого 1999 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/8031/17
Провадження № 2/234/3741/17
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

1 червня 2017 року від позивача надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2