_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5770/17
Провадження № 2/520/7653/17
УХВАЛА

06.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей.

Одночасно з позовом представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову та просить тимчасово відібрати у матері - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 і на період судового розгляду справи до вступу кінцевого рішення суду в законну силу передати їх для проживання батьку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та тимчасово обмежити в праві виїзду з України дітей позивача - неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборонити їм (дітям) перетин державного кордону України на період судового розгляду справи до вступу кінцевого рішення суду в законну силу. При цьому представник позивача посилається на те що відповідачка підпала під вплив «пастора-сектанта», на ґрунті чого припинила усі звязки з родичами, від яких переховується та переховує дітей, за місцем реєстрації та іншими потенційними місцями проживання не мешкає, місце знаходження дітей, а ні родичам, а ні в школі, а ні службі у справах дітей невідомо, з 16 січня 2017 року по теперішній час старша дитина - дочка ОСОБА_6 до школи не ходить що, на думку позивача, свідчить про фактичне знаходження дітей у небезпечному стані. Крім того, представник позивача зазначив, що є підстави вважати, що відповідачка планує незаконно вивезти дітей до США або Канади, у звязку з чим вживає заходів щодо розпродажу майна та оформлення відповідних документів.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На думку суду заявлена вимога про забезпечення позову, вказана представником позивача у заяві забезпечення позову: - тимчасово відібрати у матері - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 і на період судового розгляду справи до вступу кінцевого рішення суду в законну силу передати їх для проживання батьку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - є фактично окремими вимогами позовного характеру, а тому не можуть бути забезпеченням позову за предметом поданого позову.

При таких обставинах, враховуючи вимоги ч. 3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про тимчасове обмеження в праві виїзду з України дітей -неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборони дітям перетинати державний кордон України на період судового розгляду справи до вступу кінцевого рішення суду в законну силу суд, враховуючи лист Служби у справах дітей у Київському районі Одеської міської ради від 01 березня 2017 року, лист Служби у справах дітей Одеської міської ради від 10 березня 2017 року, Довідку Одеської загальноосвітньої школи №89 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради від 18 травня 2017 року, лист Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Одеській області від 11 травня 2017 року, приходить до висновку про існування обґрунтованих ризиків, що можуть настати у випадку невжиття заходів для забезпечення позову, що у подальшому може унеможливити чи утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та вважає в цієї частині заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Тимчасово обмежити у праві виїзду з України неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заборонити відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, особисто, або через третіх осіб, вчиняти будь-які дії, спрямовані на вивезення за межі території України, перетин державного кордону України неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до розгляду справи по суті.

Ухвалу направити Адміністрації Державної прикордонної служби України, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Огренич І. В.