overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/344/17
Провадження № 2/147/385/17
У Х В А Л А

іменем України

31.05.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району про визнання права власності на спадкове майно.

По даній справі ухвалою суду від 16.05.2017 року зупинено провадження у справі до розгляду цивільної справи №147/360/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

18.05.2017 року по цивільній справі №147/360/17 ухвалено рішення, яким позов задоволено. Рішення набрало законної сили 30.05.2017 року.

В зв`язку з наведеним вважаю, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 21 червня 2017 року в Тростянецькому районному суді в смт.Тростянець, вулиця Леніна, 21.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

Справа № 414/886/17

Провадження № 2/414/284/2017

31 травня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

при секретарі Бутилкіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, надали суду заяву, якою просили розгляд справи здійснити за їх відсутності, позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснити за його відсутності та надати строк на примирення з позивачкою шість місяців, оскільки хоче зберегти сімю та бути корисним дітям.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Як вбачається з п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З заяви відповідача, наданої до суду, вбачається, що йому дійсно потрібен строк для примирення, він хоче зберегти сімю.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання їм строку для примирення, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 168, 191, 201, 203, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 30 листопада 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 30 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кремінський районний суд Луганської області в частині зупинення провадження у справі.

Суддя І.О. Тесленко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/684/17
Провадження № 2/321/324/2017
У х в а л а

31 травня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 12 червня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 536/776/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши подання головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про привід боржника посилаючись, що на примусовому виконанні в відділі перебуває виконавче провадження № 51207674 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Полтава та полтавці» боргу в сумі 6 957,07 грн. Повідомлений належний чином боржник за викликом до відділу не зявився, причин неявки не повідомив.

У звязку з наведеним просив подання задовольнити.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення його без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 216/5023/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 р. позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, від судді Кузнецова Р.О. передано судді Биканову І.Р.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 16.05.2017 р., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 402/130/17
УХВАЛА

іменем України

"01" червня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. розглянувши заяву ДП "Центр сертифікації та експетртизи насіння і садівного матеріалу" про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу державного підприємства" звернувся з заявою про перегляд заочного рішення в у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП " Центр сертифікації та експертизи насінння і садівного матеріалу Державного підприємства", третя особа; ФГ "Вдовиченко Олександр Йосипович" про стягнення збитків за самовільне зайняття та використання земельної ділянки.

15.05.2017 року судом винесеноу ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків даної заяви, при цьому заявник був повідомлений, що в тому разі, якщо недоліки не будуть усунені їх заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Однак, до цього часу недоліки заяви не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу державного підприємства" про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП " Центр сертифікації та експертизи насінння і садівного матеріалу державного підприємства", третя особа; ФГ "Вдовиченко Олександр Йосипович" про стягнення збитків за самовільне зайняття та використання земельної ділянки - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу разом з позовом та доданими до нього документами повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/8186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного тоавриства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного тоавриства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8186/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного тоавриства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судове засідання призначити на 20 липня 2017 року о 16:20 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 272/572/17
Провадження № 2/272/477/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України підсудна суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/572/17, провадження № 2/272/477/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього розгляду на 15.06.2017 року на 10 год.30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 15.06.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання припиненим договору,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/147/14-ц (2/645/467/15) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання припиненим договору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/884/15ц Головуючий І інст. - Сенаторов В.М.
Провадження № 22ц/790/2633/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Київського району м. Харкова про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрація шлюбу та визнання права власності на сумісно набуте майно, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області (Управління ДАІ Головного управління ГУ УМВС України в Харківській області) інформаціюпро те, які транспортні засоби були зареєстровані за період з 01.01.2004 року до 09.05.2013 року за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1

Витребувати з Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області (реєстраційної служби МЮУ в Харківській області) інформацію про нерухоме майно, яке було зареєстровано за період з 22.10.2003 року по 09.05.2013 року за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1

Строк виконання ухвали - до 30 червня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
справа № 208/1569/17
№ провадження 2/208/1147/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 18 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 234/7521/17
Провадження № 2-н/234/311/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

Справа № 677/652/17

31.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Старокостянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Старокостянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 05.10.2017 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 05.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.