Справа № 522/790/17
Провадження № 2/522/1657/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначаючи, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, в період якого позивач та ОСОБА_4 придбали автомобіль «BMW X-5», 2007 року випуску. Згодом, 30.06.2015 року, шлюб було розірвано, а ОСОБА_4 відчужив вказаний автомобіль на корить своєї доньки ОСОБА_2 Після смерті ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 відчужила вказаний автомобіль на користь ОСОБА_3 Посилаючись на те, що вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, позивач просила визнати права власності на ? частину автомобіля.

Представник позивача у судовому засіданні просив розглянути клопотання про забезпечення позову, згідно якого просив накласти арешт на спірний автомобіль, зазначаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку його постановлення на користь позивача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за доцільне забезпечити позовні вимоги.

Судом встановлено, що дійсно, даний автомобіль належав померлому ОСОБА_4, згодом відчужений на користь ОСОБА_2, яка згодом відчужила його на користь ОСОБА_3

Таким чином, автомобіль є предметом спору, а відтак накладення арешту є співмірним позовним вимогам.

Згідно відповіді регіонального сервісного центру № 5142 від 21.04.2017 року, автомобіль BMW «X-5», 2007 року випуску належить ОСОБА_3

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що з огляду на відчуження вказаного автомобіль на користь іншої особи, існує ризики включення інших осіб до спірних правовідносин, та порушення їх прав.

Крім того, відчуження автомобілю, може зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку його постановлення на користь позивача.

При задоволені заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин,керуючись ст. 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль BMW «X-5», кузов № НОМЕР_1, Д/Н ВН7970НЕ, (на теперішній час ВН8070ЕО)що належить ОСОБА_3.

Заходи забезпечення залишити в силі до ухвалення рішення по суті спору.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

18.05.2017