overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01.06.2017 року

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Козюренко Р.С.,

при секретарі - Жовнір Р.С.,

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила відвід головуючому-судді Козюренко Р.С., покликаючись на неповажне ставлення до позивача.

Позивач та представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений відвід підтримали.

Відтак, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), з підстав, визначених ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді слід відмовити, оскільки заявником не наведено об"єктивних обставин, які б давали підстави для сумніву в об"єктивності та неупередженості судді. Відтак, заявлений відвід є безпідставним, а покликання преставника позивача носять надуманий характер, заявлений з метою тиску на суд, щоб домогтися прийняття завідомо бажаного для позивача процесуального рішення.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Козюренко Р.С. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 569/843/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надала до суду довідку ПАТ КБ "ПриватБанк" №GQ84-R2FC-180V-Q7V4 від 29.05.2017 року про відсутність заборгованості у ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 29 травня 2017 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився. До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

За вказаних обставин, клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі та надану довідку про відсутність заборгованості у відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк» суд розцінює як підставу для залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 697/1270/17
№ пров. 2/697/566/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Канів», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Канівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Канів», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Канівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення.

31.05.2017 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, крім цього повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене позовну заяву з усіма додатками до неї необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Канів», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Канівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя О . М . Льон
Справа № 265/3209/17
Провадження № 2/265/1035/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,при секретарі Себко Г.Л.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У ході розгулу справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини у розмірі ? частини.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якості третьої особи ОСОБА_3, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_3.

3. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 185/3469/17
Провадження № 2/185/2508/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 червня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання . Посилалась на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі. Відповідач є батьком її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка потребує матеріальної допомоги, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач добровільно такої допомоги не надає. Просила стягнути на її користь аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною трирічного віку.

У судове засідання сторони не зявились. Просили суд розглянути справу у їх відсутності. Відповідач звернувся до суду з заявою, якою позов визнав повністю.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі. Відповідач є батьком ОСОБА_3, 04.04.2017року народження. Дитина проживає з позивачкою. Позивачка потребує матеріальної допомоги, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач добровільно такої допомоги не надає .

Частиною 2 статті 84 СК України встановлено,що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх доходів до досягнення дитиною трирічного віку.

З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст. 84 СК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - трьох років, починаючи з 27.04.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №296/4113/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирський міський центр земельних відносин" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирський міський центр земельних відносин" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8704/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства і визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства і визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Патологоанатомічного відділення КЗ «ОСОБА_5 обласна лікарня

ОСОБА_5 міської ради» наступну інформацію:

●відомості про те, чи зберігаються на даний час гістологічні препарати, біологічний

матеріал, відібраний з трупа ОСОБА_7, що помер 07.08.2011 року;

●у разі наявності відомостей про те, що гістологічні препарати, біологічний матеріал

відібраний з трупа ОСОБА_7, що помер 08.08.2011 року зберігається на даний час відомості про те, де саме такі матеріали зберігаються на даний момент.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8
Справа № 367/7200/16-ц
Провадження по справі № 2/367/103/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

26.09.2016 року Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України звернувсь з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 383 від 12.04.2017 року справу № 367/7200/16-ц передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.04.2017 року на 11-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 591/2581/17 Провадження № 2/591/1780/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2017 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 17 серпня 2017 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 357/5090/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 11.05.2017 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 13873 грн. 31 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

24.05.2017 року судом отримано відповідь на запит з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Однак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ч.1 ст.99 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що дорівнює 800 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі заяви до суду заявник сплатив судовий збір не в повному обсязі, а саме в розмірі 689 гривень, тому заявнику, необхідно доплати судовий збір за видачу судового наказу в розмірі 111 гривень.

Згідно положень ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.98,99,121 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води - залишити без руху.

Надати заявнику строк який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" травня 2017 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром».

СУДДЯ Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 2/127/3767/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницькоїо бласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України судя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у данійсправі не є необхідним.

Судом проведені необхіднідії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 05 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04 липня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2337/17
Провадження № 2-н/524/286/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 12718,46 грн., -

В С Т А Н О В И В

У квітні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 12718,46 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: