overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №389/746/17
Провадження №2/389/271/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа № 361/6713/16-ц
провадження № 2/361/602/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс» про захист авторських прав,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс» про захист авторських прав.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Медіа Олімп», оскільки відповідачем подано до суду два договори: оренди обладнання №7 від 01 грудня 2015 року та договір №12/01 про надання рекламних послуг від 01 грудня 2015 року, укладені між відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Медіа Олімп», з яких витікає, що авторське право позивачів порушено також ТОВ «Медіа Олімп».

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання представника.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Дослідивши письмові матеріали суду, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи, є необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Медіа Олімп» (адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3-А).

Керуючись ст..33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Медіа Олімп» (адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3-А) до участі в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс» про захист авторських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДУ ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 2-0-95/11 Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І. Номер провадження №22-ц/791/1173/17 Доповідач: Воронцова Л.П. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі: головуючого Воронцової Л.П. суддів: Ігнатенко П.Я. ОСОБА_1 секретар Пісоцька Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2011 року у справі за заявою прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах Чонгарської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -
керуючись ст.209 ЦПК,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2011 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні заяви прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Чонгарської сільської ради про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий (підпис) Воронцова Л.П.

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 09 червня 2017 року

Рішення набрало законної сили 08 червня 2017 року

Суддя: Л.П. Воронцова

Секретар судового засідання: Т.І. Пісоцька
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4704/17

Провадження № 2/243/2767/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» на р/р 9022 у відділенні ПАТ «ПУМБ», код банку 334851, , одержувач комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго»:

-заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.04.2017 року, в сумі 8313,23грн. (вісім тисяч триста тринадцять грн. 23 коп.);

-витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.),

а всього 9113,23 грн. (девять тисяч сто тринадцять грн. 23 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/646/1284/2017
Справа № 646/2955/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.17 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.06.2017 року суддею отримано відповідь на запит суду з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про підтвердження місця реєстрації позивача та відповідача за вказаними у позовній заяві адресами.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15 червня 2017 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

Позивач вказує, що він звертався до нотаріальної контори, але йому відмовили у видачі свідоцтва на спадщину в усній формі, у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу, але посилань на доказ відмови нотаріуса з цих підстав у позові не зазначено.

Відповідно до Постанови ПВСУ №7 від 30.05.2008 року при розгляді справ даної категорії слід перевіряти наявність або відсутність справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відсутні посилання на докази у позовній заяві про фактичне прийняття спадщини позивачем після смерті батька ОСОБА_2, що може бути підтверджено посиланнями на докази з домової книги або довідки з сільської ради. Разом з тим з доданих матеріалів, а саме довідки сільської ради вбачається, що спадкодавець на момент смерті проживав сам.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Городоцького районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 672/1378/15-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 266/1980/17
Провадження № 2/266/723/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідачка перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 грудня 2010 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, в якому зазначив, що фактичні шлюбні стосунки між ними припинені з 2017 року, спільне життя не можливе через численні суперечки на побутовому ґрунті, примирення та збереження сім'ї вважає не можливим, просив суд розірвати шлюб, спору з місця проживання дитини та майнового спору між ними не має.

В судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він підтримав позов та просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, а справу розглянути за його відсутності.

Від відповідача також надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона не заперечує проти задоволення позову та згодна на розірвання шлюбу з позивачем. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його в повному обсязі.

За умовами ст..24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують з 2017 року, сім'я фактично розпалась, подружжя заходів до збереження родини не вживає та обидва не згодні на примирення, тому шлюб між ними має бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 11 грудня 2010 року за актовим записом №1152.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №482/209/16-ц 08.06.2017
Провадження №22-ц/784/1467/17
У Х В А Л А

8 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 576/1027/17
Провадження № 2-о/576/85/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.06.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівська сільська рада Глухівський район Сумської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівська сільська рада Глухівський район Сумської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівська сільська рада Глухівський район Сумської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 23.06.2017 року на 15 год. 30 хв.

Копії заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 185/4380/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 червня 2017 року на 08-15 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 274/4470/16-ц
провадження № 2/0274/188/17
У Х В А Л А
06.06.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, спілки співвласників майнових паїв ПКА "Світанок", Гардишівської сільської ради про поділ спільного майна подружжя, визнання права на майновий пай, незаконними рішення загальних зборів співвласників майна НКА "Світанок", зобов"язання видачі майнового сертифікату,-
У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.
Від відповідачки ОСОБА_2, яка оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, спілки співвласників майнових паїв ПКА "Світанок", Гардишівської сільської ради про поділ спільного майна подружжя, визнання права на майновий пай, незаконними рішення загальних зборів співвласників майна НКА "Світанок", зобов"язання видачі майнового сертифікату відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 25.09.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.В. Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4948/17 Справа № 201/4451/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правомірною нотаріальної дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.09.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя