АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/8920/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б.
Провадження № 22-ц/790/3684/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: встановлення юридичного факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Пашнєвої Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Друга Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Посилався на те, що з 1980 року він проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, 1933 року народження. Впродовж часу спільного проживання вони декілька разів змінювали місце свого проживання, останнім з яких була квартира АДРЕСА_1. За цією адресою вони проживали з ОСОБА_3 з 18 вересня 1991 року та вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла і після її смерті відкрилась спадщина. Для прийняття спадщини необхідно встановити факт його проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року заяву задоволено - встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однією сім'єю в цивільному шлюбі за адресою: АДРЕСА_2.

Особи, які брали участь у справі, рішення суду не оскаржили.

Частиною 1 ст.292 ЦПК України передбачено, що особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційні скарзі представник Харківської міської ради, яка не приймала участь у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування скарги зазначив, що Харківська міська рада мала бути залучена до участі у справі, крім того, із заяви ОСОБА_2 вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у віці 81 року, померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_3.

Встановлено також, що після смерті ОСОБА_3 з заявами про прийняття чи відмову в прийнятті спадщини ніхто не звертався, заповіт відсутній.

Заявник ОСОБА_4 з 21 березня 2007 року був зареєстрований у зазначеній вище квартирі, як родич.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд виходив з того, що встановлення факту проживання однією сім'єю має для заявника правове значення, оскільки дає можливість прийняти спадщину після померлої ОСОБА_3 в порядку ст.1264 ЦК України.

Такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно зі ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини.

За приписами ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер.

У ст.256 ЦПК України міститься застереження про те, що у такий спосіб особи можуть встановлювати певні факти у тому випадку, коли законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем і викладених в ній доводів вбачається, що до суду з вказаною заявою він звернувся з метою оформлення в подальшому права на спадкування за законом у четверту чергу згідно ст.1264 ЦК України.

Отже, встановлення цього факту заявнику необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Звертаючись до суду з заявою ОСОБА_4 не зазначив, які особи є заінтересованими у розгляді його заяви.

Суд першої інстанції також не звернув уваги на зазначені особливості вирішення справи за заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, не з'ясував які ж фізичні та юридичні особи можуть бути заінтересовані у вирішенні цієї справи і підлягають залученню до участі в ній.

Поза увагою суду залишилась та обставина, що у разі відсутності спадкоємців ОСОБА_3 за законом та заповітом, заінтересованою особою має бути не нотаріальна контора (яку суд залучив до участі у справі), а орган місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради, яку суд не залучив до участі у справі, незважаючи на те, що оскаржуване рішення впливає на її права, оскільки фактично позбавляє права на визнання спадщини відумерлою (ст.1277 ЦК України).

Оскільки Харківська міська рада оспорює право ОСОБА_4 на спадкування майна померлого, колегія суддів дійшла висновку, що у даній справі наявний спір про право, і це виключає можливість розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Допущені судом першої інстанції порушення процесуального права призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з залишенням вказаної заяви ОСОБА_2 без розгляду, відповідно до вимог ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Разом з тим, залишення заяви без розгляду не позбавляє ОСОБА_2 права, передбаченого ст.3 ЦПК України, звертатися до суду за захистом своїх невизнаних чи оспорюваних прав на спадщину в позовному провадженні, з залученням до справи тих осіб, на права і обов'язки яких може вплинути майбутнє рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 303, 304, 307, 309, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп. .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді