overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 5319 / 15-ц
2-во / 636 / 22 / 2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19 вересня 2016 року по цивільній справі №636/5319/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах виданих на підставі вище вказаного рішення, посилаючись на те, що при виготовленні тексту яких, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 вказаний з помилкою «НОМЕР_1», замість правильного «НОМЕР_2».

Сторони по справі у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

До того ж, відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і у виконавчих листах необхідно виправити допущені помилки.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах по цивільній справі №636/5319/15-ц, виданих Чугуївським міським судом Харківської області 22.11.2016 року, вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7927/16-ц
Провадження № 2/644/699/17
Справа № 644/7927/16-ц
Рішення

Іменем України

(заочне)

08 липня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача Жарової ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні його неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 490/9115/16-ц
н/п 2-о/490/67/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю, зацікавлена особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Сторони у судове засідання не зявились, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю, зацікавлена особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2531/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 610/3791/16ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року за справі за позовом Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року позов КП «Балаклійський водоканал» задоволено.

На вказане рішення, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.2 п.п. 5, 6 та ч.5 ст. 295 ЦПК України та несплачена судовим збором.

Відповідно до зазначеної ухвали судді від 18.04.2017 року, заявнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків та сплати судового збору в сумі 352,00 грн. - п»ять днів з моменту отримання копії ухвали, а також розяснено, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк , апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою.

Копію ухвали судді від 18.04.2017 року ОСОБА_3 отримав 15 та 18 травня 2017 року, про що свідчать розписка про вручення копії ухвали (а.с. 69, 72).

Таким чином, строк усунення недоліків апеляційної скарги закінчився з урахуванням вихідних днів 23 травня 2017 року включно.

Однак, станом на 06 червня 2017 року ОСОБА_3 не усунув вказаних недоліків, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення йому.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року за справі за позовом Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної, завданої внаслідок вчинення злочину визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня надрання нею законної сили..

Суддя - О.М.Хорошевський
Справа № 473/1809/17
УХВАЛА

"09" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

В червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки, загальною площею 0,0496 га, призначеної для для обслуговування житлового будинку із господарчими будівлями і спорудами, який розташований по вул. Крим-Кавказ, 10 в м. Вознесенську Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.02.2012 року.

09.06.2017 року від представника позивача - ОСОБА_4 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
справа № 462/2428/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціни позову;

-не вірно сплачено судовий збір, який враховуючи розмір спірного майна відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід оплатити у максимальному розмірі, тобто 8000 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Номер провадження: 22-ц/785/3748/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» про стягнення боргу за договором підряду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» про стягнення боргу за договором підряду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
08.06.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/1734/17
Провадження № 2/644/1386/17
Справа № 644/1734/17
Н/П № 2/644/1386/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Факторінговая компанія «Вектор Плюс», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, Київський нотаріальний округ, м. Київ , третя особа ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на ? квартири.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів та просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_3 матеріали реєстраційної справи про державну реєстрацію права власності (індексний номер: 24375016 від 12.09.2015 13:33:43,) на квартиру №16, яка знаходиться за адресою: будинок 46-А по вул. Миру, в м. Харкові за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», яке було прийнято на підставі іпотечного договору №2008/0708/55-045-Z-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При таких обставинах суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_3 матеріали реєстраційної справи про державну реєстрацію права власності (індексний номер: 24375016 від 12.09.2015 13:33:43,) на квартиру №16, яка знаходиться за адресою: будинок 46-А по вул. Миру, в м. Харкові за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», яке було прийнято на підставі іпотечного договору №2008/0708/55-045-Z-1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 206/2763/17
Провадження 2/206/835/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/2763/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 686/4585/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 жовтня 2011 року Виконавчим комі-тетом Самчиківчької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис № 109. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - Ангеліна, 17 липня 2012 року наро-дження, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів, сто-рони разом не проживають з січня 2015 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя ра-зом не проживає, спільне господарство не ведеться та сторони не бажають примири-тись.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК Украї-ни, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2011 року Виконавчим комітетом Самчиків-чької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис № 109, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа №642/2812/17
Провадження№2/642/1209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею (ОСОБА_1А.) право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 34,3 м2, житловою площею 19,5 м2.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119, 120 ЦПК України належить залишити без руху.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяви слід зазначити ціну позову, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Частиною 1 статті 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру, поданої фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн. 00 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (8 000 грн.00 коп.).

Отже, позивачу слід зазначити ціну позову, виходячи з дійсної (ринкової) вартості квартири відповідно до оціночної вартості на час звернення до суду, та сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у відповідній сумі, про що надати суду квитанцію. Також необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позов вважатиметься неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 червня 2017 р. о 16-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: