overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1530/17
Провадження № 2/496/1144/17
У Х В А Л А

"22" травня 2017 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 10000 від 29.04.2016 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» таким, що не підлягає виконанню.

Від позивачки надійшла також заява про забезпечення позову шляхом припинення виконавчого провадження № 53701727 на підставі виконавчого напису № 10000 від 29.04.2016 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявницею не викладені причини застосування заходів забезпечення позову.

Крім цього, стаття 152 ЦПК України, а також ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає такого виду забезпечення позову як припинення виконавчого провадження, натомість, у п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України зазначено одним з видів забезпечення позову зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, але заявниця з вказаною вимогою не звернулась до суду.

Заявлена вимога в заяві про забезпечення позову, а саме припинення виконавчого провадження не входить до компетенції суду, а тому у вказаній заяві необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом припинення виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса до розгляду справи по суті залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №469/744/16-ц 02.06.2017
Провадження №22ц/784/962/17
Справа №469/744/16-ц
Провадження №22-ц/784/962/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Галущенка О.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Для вирішення заяви прокуратури Миколаївської області про ухвалення додаткового рішення призначити цивільну справу за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки до розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 220, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 червня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області для вирішення заяви прокуратури Миколаївської області про ухвалення додаткового рішення.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/94/17
Провадження № 2/506/111/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06.06.2017 смт.Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Криворучка П.В.,
при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,
за участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
прокурора Федосєєва С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, та в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому Рівненської області, Котовська місцева прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158-1, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, зареєстрованого в с.Ставрове, Окнянського (Красноокнянського) району Одеської області, позбавити батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГоловуючийП. В. Криворучко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1114/17

01 червня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Головного територіального управління бстиції у Сумській області ОСОБА_2 про встанолвення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Головного територіального управління бстиції у Сумській області ОСОБА_2 про встанолвення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 29 червня 2017 року о 11 -30 год., за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 314/1516/17
Провадження № 2/314/845/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Рясна А.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Вільнянського району Запорізької області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання недійсним та скасувати рішення, визнання недійсним додаткового договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

за участю

представників

позивача ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_7,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати Рішення ОСОБА_3 сільської ради Вільнянського району Запорізької області «Про перехід права на оренду земельної ділянки гр. ОСОБА_2Г.» від 20.11.2012року за № 62.

Визнати недійсним додатковий договір № 1 від 05.04.2013 року укладений між ОСОБА_3 сільською радою Вільнянського району Запорізької області та ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 800грн.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради Вільнянського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 800грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя : В. О. Кіяшко

30.05.2017
Справа№751/1684/17
Провадження №2/751/710/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

В с т а н о в и в :

Чернігівська міська радазвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0012 га, яка відноситься до земель запасу Чернігівської міської ради, біля житлового будинку по вул. Хлібопекарській, 16 у м.Чернігові, шляхом демонтажу належного йому тимчасового металевого гаражу розміром 5,5 м х 2,5 м.

У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 214/2686/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 28.08.2017 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/837/17 Головуючий 1 інстанції Слурденко О.І.
Провадження № 22ц/790/3388/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та скасування арешту нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 березня 2017 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 203/102/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В.,матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2017, яка набрала законної сили і є чинною, вказана справа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передана на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості - прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 10 липня 2017 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2/641/979/2017 Справа № 641/1501/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор'єва Б.П.,

при секретарі - Вакуленко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4; ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 вересня 2007 року в розмірі 34 521,54 доларів США (тридцять чотири тисячі п'ятсот двадцять один долар США 54 центи) та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 155 613,79 грн. (сто п'ятдесят п'ять тисяч шістсот тринадцять грн. 79 коп).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4; ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) судовий збір у розмірі - 16408,97 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області, через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа № 296/2654/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11:00 "09" червня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа№592/1695/17
Провадження №2/592/835/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 14, 60,61,209, 212,214, 215,218,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання права власності, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок площею 236, 7 кв. м., розташований по вул. Роменській, 69 в м. Суми, на земельній ділянці площею 0, 0448 га, кадастровим номером :23:017:0002.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 584/262/17
Провадження № 2/584/149/17
УХВАЛА

24.05.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 700 гривень щомісяця, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Як вбачається з довідки "Городищенської виправної колонії (№96), ОСОБА_2 17.06.2016 засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст.115, ч.5 ст.72 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна і з 07.12.2016 відбуває покарання в Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96)".

У відповідності до ч. 6 ст. 76 ЦПК України якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 132, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Доручити адміністрації Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96) вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, повістку та копію позовної заяви з додатками, а також відібрати від нього письмові пояснення, які в подальшому направити на адресу суду.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно :

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4