overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/711/17
УХВАЛА

Іменем України

31.05.2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Черемошненська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою,-

Встановив:

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Черемошненська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою.

Судом з'ясовано, що при підготовці повного тексту рішення була допущена описка в резолютивні частині, а саме дата народження ОСОБА_2 була вказана як «14 травня 2017» тоді як необхідно було вказати «14 травня 1916», тому виникла необхідність у виправленні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В рішенні суду від 31 травня 2017 року допущена описка в резолютивні частині, а саме дата народження ОСОБА_2 була вказана як «14 травня 2017» тоді як необхідно було вказати «14 травня 1916».

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року було задоволено заяву у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Черемошненська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою.

У резолютивній частині рішення виправити описку, в написанні дати народження ОСОБА_2 «14 травня 2017» на вірну «14 травня 1916».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Погребищенського районного суду від 31 травня 2017 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження № 22ц/790/735/17 Головуючий 1-ї інстанції Омельченко К.О.
Справа № 638/5964/16-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія надання послуг
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 Адильєвни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Адильєвни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Адильєвни задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Адильєвни, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість у розмірі 4723 грн. 10 коп., в тому числі:

- за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 2068 грн. 93 коп.;

- за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 1367 грн. 10 коп.;

- інфляційні витрати - 1174 грн. 39 коп.;

- три відсотки річних від простроченої суми - 112 грн. 68 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати у розмірі 152 грн. 25 коп., що підлягають стягненню з ОСОБА_1 Адильєвни, віднести за рахунок держави.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1442/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 13252,50 грн. та середній заробіток за час затримки в період з 21.04.2017 року по 23.05.2017 року в сумі 3265,20 грн..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26.05.2017 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки виправлені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 27.07.2017 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №672/545/17
Провадження №2/672/305/17
УХВАЛА

про допит представника відповідача в режимі відеоконференції

09.06.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання відповідача повернути документи позивачу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання відповідача повернути документи позивачу.

В ході розгляду даної справи представником відповідача заявлено клопотання про продовження розгляду справи та її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому за клопотанням представника відповідача, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним здійснити її допит в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 години 30 хвилин 04 серпня 2017 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54 забезпечити проведення судового засідання 04 серпня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відеокоференції з участю представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2, м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 5/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/2869/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова
Судовий наказ набув чинності"________"________2017 року.
Дата видачі наказу "________"________2017 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 рік.
Провадження № 2/127/3828/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 13.06.2017 року о 17 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.06.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко», Головного слідчого управління Служби безпеки України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 21 червня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 344/6638/17
Провадження № 2/344/2681/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому та позивачу строку для примирення 2 місяці, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 2 місяці, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
справа № 399/431/17
провадження № 2/399/238/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 14.06.2017 року о 12.20 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 14.06.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/169/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2323/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна професійна спілка «Комунальник Енергодара» про визнання незаконним та скасування частково наказу про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна професійна спілка «Комунальник Енергодара» про визнання незаконним та скасування частково наказу про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі, призначити до розгляду

на 08 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 442/3798/17
Провадження № 2/442/1600/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" червня 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороблевицької сільської ради Дрогобицького району, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву з додатками та сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито та позивач подала заяву про повернення їй позову, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу та у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороблевицької сільської ради Дрогобицького району, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 520/2627/17
Провадження №2/523/3461/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, - .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду Одеської області від 25.05.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним за правилами підсудності передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 22 Суворовського районного суду м. Одеси на 14 годин 00 хвилин 15 серпня 2017 року.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис