overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2123/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого - судді Чорного І.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Я. Чорний
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_______»___________________201_ року.
Судовий наказ виданий «_______»_____________________201_року.
Судовий наказ може бути пред'явлений протягом 3-х років.
Суддя________________________І.Я. Чорний
1Справа № 335/6035/17 2/335/1332/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „СПС інвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „СПС інвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 21 червня 2017 року о 11-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 565/1641/16-ц
Провадження № 22-ц/787/856/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" про скасування рішення та статуту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування рішення та статуту ,

в с т а н о в и л а:

Подана представником Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" - Кацевичем І.С. апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" про скасування рішення та статуту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування рішення та статуту за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" - Кацевича І.С. на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 березня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 207/1117/17
№ 2-о/207/43/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Південний районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 236 238 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Південний районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Судове засідання у справі призначити на 15 червня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 травня 2017 рокуСправа №451/364/17
Провадження № 2/451/268/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Крикавської М.М.

з участю представників позивача - Горбової Н.О.

відповідача - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання, пов'язане із розглядом справи за позовом Кам'янка-Бузького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повній мірі, а представник відповідача щодо заявлених вимог заперечив та просив витребувати у відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції виконавче провадження ВП 338524491 від 19.06.2013 року.

У свою чергу, представник позивача не заперечила щодо клопотання представника відповідача, а відповідач клопотання свого довірителя підтримує.

Із врахування вимог, передбачених у ч.1 ст.137 ЦПК України, суд вважає за можливе витребувати у відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції документи, посилання на які зробив представник відповідача.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,197,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу №451/364/17 за позовом Кам'янка-Бузького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 06 червня 2017 року.

Заяву представника відповідача про витребування документів - задоволити.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції до 06 червня 2017 року надати Радехівському районному суду Львівської області:

- виконавче провадження ВП 338524491 від 19.06.2013 року для огляду та оголошення в судовому засіданні.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 296/5011/16-ц
УХВАЛА

"21" квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 19 квітня 2017 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 28 жовтня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення суду по даній цивільній справі була отримана відповідачем в грудні 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке повернулося до суду 13.12.2016 року.

Таким чином, отримавши копію заочного рішення, відповідач повинен був протягом 10 днів подати відповідну заяву про перегляд заочного рішення, однак заява подана 19 квітня 2017 року.

Заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не надав. Будь-яких поважних причин несвоєчасного подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення з самої заяви відповідача не встановлено, відповідних доказів не надано.

Таким чином, підстав для поновлення відповідачу строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення немає, а тому згідно ч.2 ст.72 ЦПК України заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана з пропуском процесуального строку, встановленого ч.2 ст.228 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 71, 72, ч.2 ст.228 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 199/4425/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, - задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Читинська, 12, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (Код ) та запис про право власності №11247861 від 19.09.2015 року, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, індексний номер 24577534 від 19.09.2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок витрат по справі.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 303/2493/17
№ 2о/303/86/17
рядок стат. звіту - 3
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мукачівський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де заінтересовані особи: Мукачівський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року, вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статтей 119 та 258 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про те, що заявником ОСОБА_1 - 20 травня 2017 року, отримано копію ухвали суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконала вимоги визначені статтями 119 та 258 Цивільно - процесуального кодексу України.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мукачівський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 157/2263/17
Провадження №2/157/212/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качинської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 травня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити та призначити справу до розгляду.

Відповідач на розгляд справи не зявився, подав до суду заяву, де просить справу розглянути без участі його представника.

При проведенні попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи чи заперечення.

По справі проведені всі підготовчі дії і є підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Качинської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 14 червня 2017 року в приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 522/8653/17
Провадження № 2/522/7385/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) Департамент комунальної власності Одеської міської ради до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Одеська міська рада про скасування запису про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) Департамент комунальної власності Одеської міської ради до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Одеська міська рада про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Призначити судове засідання на 17 липня 2017 року о 12:40 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 296/2975/17
УХВАЛА

"03" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу за підсудністю згідно ст.110 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно довідки наданої з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області місце реєстрації позивача та відповідача Новоград-Волинський район с. Косенів вул. Кам»янська, 9.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

06.06.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Журбинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Журбинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Проте, подана позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України , а саме : позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом№ 1774-VIII від 06.12.2016, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог , викладених ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Журбинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

06.06.2017