overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1690/17
(провадження № 2/658/757/17)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2017 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до державного нотаріуса Каховської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дії, зобовязання посвідчити договір купівлі-продажу,

встановив:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до державного нотаріуса Каховської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дії, зобовязання посвідчити договір купівлі-продажу.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України (п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Так, до позовної заяви не додано довіреності на підтвердження повноважень на ведення справи ОСОБА_5, яка зазначена як додаток до позовної заяви.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до державного нотаріуса Каховської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дії, зобовязання посвідчити договір купівлі-продажу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок позивача надати позовну заяву із внесеними виправленнями зазначеними в описовій частині ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єйбог
Справа № 569/3171/17
Провадження № 22-ц/787/1075/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Подана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
31.05.2017 227/6166/15-ц
УХВАЛА
про призначення до розгляду
31 травня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 370 Цивільного процесуального кодексу, необхідно призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370 Цивільного процесуального кодексу,-
УХВАЛИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 08:00 год.
Викликати у судове засідання сторін виконавчого провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 643/6850/17
Номер провадження 2/643/4067/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: КП «Жилкомсервіс», про зміну договору найму внаслідок смерті колишнього наймача житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача укласти з нею договір найму на квартири АДРЕСА_1, житловою площею 47,75 кв.м. та визнати її наймачем квартири АДРЕСА_1, житловою площею 47,75 кв.м.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: КП «Жилкомсервіс», про зміну договору найму внаслідок смерті колишнього наймача житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 20.07.2017 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 396/380/17
Провадження № 2-п/396/4/17
УХВАЛА

01.06.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2017 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15 травня 2017 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2017 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 червня 2017 року о 08:30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонм для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
cправа № 566/995/15-ц
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово- головуючого судді Лободзінського А.С.

за секретаря Драган Л.М.

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Інкомвклад" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Інкомвклад" звернулась у Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер, а його спадкоємцем є ОСОБА_2, яка прийняла спадщину після його смерті. Вказані обставини підтверджеються свідоцтвом про смерть та копією спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь якій стадії цивільного процесу.

Оскільки, як вбачається з копії спадкової справи, спадкоємцем за законом померлого ОСОБА_1 є ОСОБА_2, суд вважає, що в даному випадку має місце процесуальне правонаступництво і рахує необхідним замінити у справі відповідача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 37, 39, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом Кредитної спілки "Інкомвклад" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2.

Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи на 11 год. 00 хв. 29 червня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/354/2017 Справа № 641/3390/17
31 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/02/2015 по 31/03/2017 року в сумі 4144,72 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/12/2014 року по 31/03/2017 року в сумі 3064,58 грн.
- індекс інфляції за час прострочення в розмірі 1376,04 грн.
-3 % річних від простроченої суми в розмірі 262,51 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа №278/1215/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ охорони здоров'я Житомирської районної державної адміністрації та Орган опіки та піклування Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки заявником до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для прцездатних осіб, тобто необхідно сплатити - 320 грн.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів: УДКСУ у Житомирській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача: 0196, код класифікації доходів бюджету 22030101.

За приписами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ охорони здоров'я Житомирської районної державної адміністрації та Орган опіки та піклування Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
У Х В А Л А

30 травня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2294/17 за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-30 год. на 08 червня 2017 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 524/1571/17
Провадження № 2н/524/210/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3009,78 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Дата документу 17.03.2017 Справа № 554/1404/17
Провадження №2-н/554/302/2017
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2017 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 800 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 3 роки.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Дата документу 31.05.2017
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1845/17

Провадження № 2-сз/638/81/17

26.05.2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі -Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі (№638/1845/17) за позовом ОСОБА_1 акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитним договором у розмірі 11820,73 грн.,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017р. до Дзержинського районного суду м.Харкова від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_4 надійшла заява про повернення судового збору по справі №638/1845/17, яку представник позивача мотивує тим, що ухвалою від 01.03.2017р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитним договором у розмірі 11820,73 грн. було повернуто позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

07.02.2017р. до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитним договором у розмірі 11820,73 грн.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (платіжне доручення №PROM9BOGKQ від 19.01.2017р., призначення платежу - судовий збір).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.03.2017р. вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Сплачений судовий збір відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі (№638/1845/17) за позовом ОСОБА_1 акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитним договором у розмірі 11820,73 грн. задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова (, м.Харків, вул.Бакуліна 18) повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному Товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням №PROM9BOGKQ від 19.01.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: