overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1469/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 16 вересня 2006 року він та відповідач зареєстрували шлюб, проте, спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 вересня 2006 року.

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2006 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №299.

Стягнути з ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5863/17
Провадження № 2/520/7672/17
УХВАЛА

06.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на оплату навчання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за договором про надання освітніх послуг за денною формою навчання №59-16-КВ від 16.08.2016 року, який укладений між ОСОБА_1 та Національним університетом «Одеська морська академія» за період навчання з першого по четвертий курс в розмірі 53700 гривень, що складає ? частку вартості сплати за навчання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

При перевірці справи вимогам ст. 119 ЦПК України, суддею були встановлені недоліки поданої заяви, у звязку з чим ухвалою судді від 23.05.2017 року позов ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини було залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

06.06.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини, слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 521/6086/16-ц
Провадження №2/521/892/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

02 червня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеними позовами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року по справі була призначена судова експертиза із зупиненням провадження по справі.

01 червня 2017 року до суду надійшла справа з повідомленням експертної установи про неможливість проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відновити.

Призначити судове засідання на 04 липня 2017 року о 10:45 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 209/2782/16-ц
Провадження № 2/209/83/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"30" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про оспорювання батьківства.

Позивач ОСОБА_3, який викликався до суду для участі у розгляді справи, в судові засідання, призначені на 11.05.2017 року о 11:30 год., 30.05.2017 року о 11:30 год., не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України, про що свідчать власноручна розписка позивача ОСОБА_3 про явку в судове засідання на 11.05.2017 року о 11:30 год. та довідка про доставку SMS-повідомлення з викликом на 30.05.2017 року о 11:30 год. на телефонний номер позивача вказаний у позовній заяві з відміткою «доставлено». Заяв від позивача про зміну його місцезнаходження чи номеру телефону не надходило, тому суд вважає позивача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_3 повторно не зявився в судове засідання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа №295/4889/17
У Х В А Л А

02.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити до судового розгляду на 14.09.2017 року о 10:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2703/17 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа № 641/3846/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«30» травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року в частині солідарного стягнення з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 200,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
справа № 462/2367/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не додано оригіналу свідоцтва про шлюб .

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 523/4597/17
Провадження №2/523/2812/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 813736 грн. 77 коп.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судовий розгляд справи призначити на 26 червня 2017 року на 12.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1280/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.06.2017 р. на 09:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа№487/2631/17
Провадження №2/487/1594/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01.06.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 13572 гривні 79 копійок за кредитним договором від 22.10.2012 року та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 09 червня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 червня 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
1Справа № 335/5284/17 2-н/335/117/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось КП «Водоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
Справа №173/375/17
Провадження №2/173/404/2017
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої : судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа - Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2

В судове засідання від позивача надійшло клопотання згідно якого позивач просить залишити подану ним позовну заяву без розгляду

Суд, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду подана представником позивача в належній формі, в межах наданих повноважень, що визначені в довіреності від 01.07.2016 року, яка на час розгляду справи є чинною та на думку суду не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу. Крім того в судовому засіданні відповідач пояснила, що погасила заборгованість за укладеним кредитним договором 13.04.2017 року.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

Керуючись пп. 5 ч. 1 ст. 207, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була, У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.