overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/331/1068/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вимогам Глави І Розділу ІІІ ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення боргу за договором позики від 26 жовтня 2011 року.

На стадії відкриття провадження у справі, перевіркою позову відповідності вимогам Главі 1 Розділу ІІІ ЦПК України встановлено наступне.

Підсудність справи позивачем визначена за місцем фактичного проживання відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1).

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З доданої до позову копії паспорту відповідача ОСОБА_2 вбачається, що він у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу м. Запоріжжя віднесено до території Комунарського району міста.

Виходячи із вищенаведеної норми цивільного процесуального законодавства та відомостей, що містяться в позові, дана справа Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, слід зробити висновок, що позивачем порушені правила підсудності і для вирішення спірної ситуації йому слід звертатися до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 його позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, як такий, що не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Роз»яснити, що для вирішення спірної ситуації йому слід звертатися до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

29.05.2017 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4878/17 Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/790/3657/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, засновника ТОВ фірми «ІДАЛІЯ» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про скасування звіту про оцінку майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2017 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Кругової С.С., Сащенко І.С.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, засновника ТОВ фірми «ІДАЛІЯ» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про скасування звіту про оцінку майна- прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Дата документу 31.05.2017
Справа № 320/7404/16-ц
31 травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, суму боргу у розмірі 128000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 1380 грн. 00 коп. та 275 грн. 60 коп., а всього 129655 /сто двадцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять/ гривень 60 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 05 червня 2017 року.

СУДДЯ:
Справа № 236/1274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 16:00 годин 12.06.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 442/7731/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2728/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Дум`яка ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року відкрито провадження у справі

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», подавши апеляційну скаргу 24.02.2017 року (а.с.29).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2017 року, відповідно до вимог, передбачених ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року про відкриття провадження залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали 20 квітня 2017 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, апелянт не подала суду а ні оригінал квитанції про оплату судового збору, а ні заяву із зазначенням підстав для поновлення строку, а ні копій апеляційної скарги, а відтак, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.М. Ванівський
Справа № 523/5782/17
Провадження №2-н/523/395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 11379,57 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 563/638/16-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/808/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа - Корецька районна державна адміністрація Рівненської області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 20 березня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 26 вересня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

30 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Григоренко М.П., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі: представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Здолбунівського районного суду від 30 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ст.ст. 1216, 1218, 1281, 1282 ЦК України, постанов Верховного Суду України від 8 квітня 2015 року в справі № 6-33цс15, керуючись ст.ст. 3, 303, 307, 309, 313-316, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити.

Рішення Здолбунівського районного суду від 30 січня 2017 року скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 17 875 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят пять) гривень 59 копійок заборгованості за кредитним договором, з яких: 13 589 (тринадцять тисяч пятсот вісімдесят дев'ять) гривень 96 копійок складають заборгованість за кредитом; 4 285 (чотири тисячі двісті вісімдесят пять) гривень 63 копійки заборгованість за відсотками, а також 2 893 (дві тисячі вісімсот девяносто три) гривні 80 копійок судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/537/53/2017
Справа № 537/2352/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове входження до помешкання боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтею 376 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове входження до помешкання боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 159/1831/17
Провадження № 2/159/702/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та за надання інших житлово-комунальних послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та за надання інших житлово-комунальних послуг.

У ході попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130,156, ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та за надання інших житлово-комунальних послуги на 12 год. 30 хв. 12 червня 2017 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
01.06.2017 Справа № 756/5918/17
Унікальний №756/5919/17
Провадження №2/756/349917
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 18 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
справа № 179/58/17
провадження № 2/179/934/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07 липня 2017 року о 13-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

31.05.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/726/17 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _16______06__ 2017 року о __10__год. 00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3