overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/457/17
Провадження № 2/550/173/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чутівського району Полтавської області про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Чутівського району Полтавської області, про встановлення факту спільного проживання та свій позов обґрунтовувала тим, що вона з січня 1989 р. проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, який помер 21.11.2007 р. Встановлення даного факту позивачці необхідно для отримання спадщини після померлого.

Позивачка надала суду заяву, в якій позов підтримала і просила справу розглянути в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Чутівського району Полтавської області надала суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглянути без участі їх представника.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що з січня 1989 р. по 21.11.2007 р. ОСОБА_1 проживала спільно з ОСОБА_3 однією сім'єю в с. Сторожове Чутівського району Полтавської області, по провул. Пісковому (О.Кошового), 9, де і були разом зареєстровані, що підтверджується довідками виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Чутівського району Полтавської області № 373 від 22.05.2017 р., а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Після смерті ОСОБА_6 в нотаріальній конторі спадкова справа не заводилась, заяв про прийняття спадщини не надходило.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 з січня 1989 р. по 21.11.2007 р. проживала однією сім'єю з ОСОБА_3, який помер 21.11.2007 р.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чутівського району Полтавської області про встановлення факту спільного проживання задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 з січня 1989 р. по 21 листопада 2007 р. проживала однією сім'єю спільно з ОСОБА_3, який помер 21.11.2007 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 584/657/17
Провадження № 2/584/331/17
Номер рядка звіту - 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.06.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ :

В силу ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/657/17 за позовом ОСОБА_1 до Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про зняття арешту.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-00_ годину "16" червня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "16" червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 17.05.2017 Справа № 554/3836/17
У Х В А Л А Справа № 554/3836/17

Провадження № 2/554/2371/2017

17 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунальним майном м.Полтава про визнання незаконним розпорядження,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Управління комунальним майном м.Полтава про визнання незаконним розпорядження.

17.05.2017 до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки нею до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позовної заяви

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном м.Полтава про визнання незаконним розпорядження - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 234/3334/17
Провадження № 2/234/2343/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 14-10 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 242/2290/17
Провадження № 2/242/1076/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі судове засідання на 03.07.2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03.07.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПрАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ І ЕМ'" до ОСОБА_1 про стягнення збитків .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПрАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ І ЕМ'" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Справу призначити до судового засідання на 04.07.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
09.06.2017 Справа № 756/7078/17
унікальний № 756/7078/17
провадження № 2/756/3779/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8552/16-ц

пр. № 2/759/572/17

08 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страховоо бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 13.06.2017 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страховоо бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дні отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-2695/11
Провадження №22-ц/778/2376/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2017 року за заявою Комунального закладу «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат I-III ступенів» Запорізької обласної ради про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: районна адміністрація по Комунарському району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 5 для дітей із вадами зору, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2017 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_7, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2017 року за заявою Комунального закладу «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат I-III ступенів» Запорізької обласної ради про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: районна адміністрація по Комунарському району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 5 для дітей із вадами зору, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,призначити до розгляду

на 06 липня 2017 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ПАТ "Родовід Банк" до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби міста Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Головного державного виконавця Плиска Адрія Степановича, де зацікавлена особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця.,-

В с т а н о в и в :

ПАТ "Родовід Банк" звернувся в суд із скаргою до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби міста Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Головного державного виконавця Плиска Адрія Степановича, де зацікавлена особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386, 209-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження скаргу ПАТ "Родовід Банк" до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби міста Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Головного державного виконавця Плиска Адрія Степановича, де зацікавлена особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.(засідання відбудеться за адресою: м.Ужгород, вул.Загорська 53).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6240/17
Провадження № 2-н/520/228/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 к, кв. 114 заборгованості за електричну енергію у розмірі 2095,08 гривень та витрати на сплату судового збору 800 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 766/8477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 14.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 листопада 2017 року о 08:35 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1452/17
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2017 року.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 4 вищезазначеного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від перожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2017 року становить 1600,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору при подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Черкаської області: номер рахунку 0002, одержувач УДКСУ у м. Черкаси; код ЄДРПОУ - 38031150; Банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018.

Виходячи з викладеного апеляційну скаргу ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2017 року відповідно до положень ч.2 ст.297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме сплати суми судового збору в розмірі 1600,00 грн. до 22 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2017 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. до 22 червня 2017 року.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар