overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1654/17
Провадження № 2-сз/182/43/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 182/1654/17 провадження № 2/0182/21114/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 року на підставі ч.2, ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.16).

22.05.2017 року до суду електронною поштою надійшла копія заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, сплаченого при подачі позову до суду. До заяви було долучено копію ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 року, копію платіжного доручення № PROM7BT2S5 від 27.03.2017 року (що не містить підпису та печатки).

Заява повинна бути підписана заявником, однак натомість до суду електронною поштою надійшла копія заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 з копією підпису ОСОБА_1

Діючим законодавством не передбачений розгляд заяв, що надходять електронною поштою.

Тому у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, що надійшла електронною поштою, слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, що надійшла електронною поштою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/1546/17
Провадження № 2/653/761/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

08 червня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

23 травня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання Херсонської обласної ради, щодо місця реєстрації відповідача.

07 червня 2017 року отримана довідка, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 липня 2017 року о 10:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 10 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/970/17
Провадження № 4-с/715/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про звернення стягнення на заробітну плату,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про звернення стягнення на заробітну плату

24.05.2017 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 до Глибоцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, треті особи на стороні відповідача: Кредитна спілка «Альянс України», Чернівецьке відділення кредитної спілки «Альянс України», ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про звернення стягнення на заробітну плату.

06.06.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, Закон України «Про судовий збір» та ЦПК України не передбачає сплату судового збору за подання до суду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця, а тому суд вважає за необхідним повернути безпідставно сплачений судовий збір ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про звернення стягнення на заробітну плату залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державного Казначейства у Глибоцькому районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці смт. Глибока, вул. Сокирянська, 18 А Глибоцького району Чернівецької області, сплачений нею на рахунок місцевого бюджету №0040, за квитанцією № 0.0.771208622.1 від 22.05.2017 року, судовий збір у розмірі 2025 (дві тисячі двадцять пять) гривень 00 копійок.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 487/3006/17
Провадження № 2/487/1707/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Заводський відділ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 16.06.2017 року о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа: 431/2340/17-ц
Провадження: 2-о/431/559/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2017 року на 13 годину 20 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Березка
Справа № 182/2773/17
Провадження № 2/0182/2527/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

06.06.2017 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір.

До позову додано квитанцію № 0.0.725459911.1 від 15.03.2017 року про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. від імені ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_2.

Згідно Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Доказів на підтвердження уповноваження ОСОБА_2 оплачувати від імені позивача ОСОБА_1судовий збір суду не представлено.

Тому позивачу слід сплатити судовий збір від свого імені у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хацьківської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про повернення відібраної дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хацьківської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про повернення відібраної дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хацьківської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про повернення відібраної дитини та призначити її до судового розгляду на 05 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа №591/4872/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/939/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради, 3-ті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про поділ житлового будинку, поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 29 лютого 2016 року залишено без розгляду у зв'язку з неявкою у судове засідання позивачів.

Вказану ухвалу ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_6, оскаржив в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги не сплатив судового збору.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 15 травня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, заявнику наданий пятиденний строк для сплати судового збору у сумі 320 грн. 00 коп., а також розяснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 26 травня 2017 року (том 3, а.с. 43).

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого пятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, вважаю необхідним визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути ОСОБА_3

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/233/17
Номер провадження 2/656/93/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкласти на строк два дні з дня закінчення розгляду справи до 09.06.2017 року і проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», /49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, р/р №3111, МФО 305299, /, заборгованість за кредитним договором №б/н від 18 листопада 2010 року у розмірі 23129 (двадцять три тисячі сто двадцять девять) гривень 61 копійка, яка складається із заборгованості: по кредиту у сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 08 копійок; по процентам за користування кредитом в сумі 20787 (двадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 53 копійки; пеня в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», /49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, р/р №3111, МФО 305299, /, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) гривні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 272/1611/14-ц
Провадження № 2/272/3/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 червня 2017 року

Суддя Андрушівський районний суд Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 30.07.2007 року, яка станом на 15.10.2014 року становить 15869,65 доларів США, що за курсом 12, 95 грн. складає 205512,01 грн..

Ухвалою суду від 16.08.2016 року по справі було призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу.

На даний час до суду повернулась справа із експертної установи звисновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 10.08.2017 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 592/5909/17
Провадження № 2-н/592/191/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Суми" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ч. 1-4 ст. 100 ЦПК України не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 96-99, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Суми" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Видати заявнику судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 357/6200/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Білоцерківської міської ради Київської області

3-я особа: Перша Білоцерківська державна нотаріальна контора

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 30 червня 2017 року о 09:00 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2