overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4533/16-ц
Провадження № 2/648/97/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань № 1 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області клопотання ОСОБА_1 про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Білозерського районного суду Херсонської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сапфір-Агро" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та стягнення завданої шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, щодо призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вважає, що клопотання позивача та його представника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд вважає, за можливе призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір-Агро" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та стягнення завданої шкоди, провести в режимі відеоконференції о 9 год. 23 червня 2017 року.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 та його представника з Херсонського міського суду Херсонської області.

Білозерський районний суд Херсонської області доручає відповідній службовій особі Херсонського міського суду Херсонської області перевірити документи, що посвідчують особу позивача та його представника, перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та повідомити осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 537/2007/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.06.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря Пшенишної В.А., представника заявника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 12, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 234, 256-259 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28.01.2017 року є чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І.Дядечко

Повний текст рішення суду буде виготовлено 02.06.2017 року.
Справа № 545/3727/16-ц
Провадження № 2/545/163/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року суддя Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не зявився, попередньо надавши клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування з ПАТ КБ « Приватбанк» виписку про рух коштів на рахунку, відкритий за договором від 04.02.2014 року, а також і по зарплатній карті за період з 04.02.2014 року та детальний розрахунок ціни позову в тому числі суму сплачених коштів та просив визнати явку представника позивача обовязковою.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, приходить до висновку про визнання обовязковою явку в судове засідання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» для дачі особистих пояснень.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати повторно з Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»:

- виписку про рух коштів на рахунку ОСОБА_1, відкритий за договором від 04.02.2014 року;

- виписку про рух коштів на рахунку по зарплатній карті за період з 04.02.2014 року;

- детальний розрахунок ціни позову із зазначенням суми сплачених коштів на погашення кредиту (по кожному виду окремо, зокрема пені та комісії).

Визнати обов"язковою явку представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання, яке призначено на 09:30 год. 27.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"31" травня 2017 р. Справа № 363/1763/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рудюка О.Д.,

при секретарі Давидовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на землю.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року по даній справі було призначено комплексну судову земельно-технічну експертизу та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

30 травня 2017 року цивільна справа № 363/1763/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на землю, повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у звязку із неможливістю проведення експертизи..

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, оскільки усунено обставини, що викликали його зупинення, провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 202, п.3 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на землю відновити.

Призначити розгляд справи на 18 липня 2017 року 10:00 годину.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Рудюк
Справа № 503/995/17
У Х В А Л А

31.05.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/995/17 за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 червня 2017 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 09 червня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1132/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

31.05.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку його користування.

Додатковим рішенням цього суду від 27 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо вселення позивача у житловий флігель з наданням йому ключів від вхідних дверей, визнання за ним права проживання та користування житловим флігелем, зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, не втручатися в його особисті, майнові та житлові права і їх обмеження.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 року.

На даний час вимоги вказаної ухвали заявником не виконанні.

30 травня 2017 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 року та на додаткове рішення від 27 квітня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали у часті у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки заявником вже подана апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 року, а повторне її подання на одне і теж саме судове рішення чинним ЦПК України не передбачено, тому апеляційну скаргу в частині оскарження зазначеного рішення суду слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 598/716/17
провадження № 2-о/598/41/2017
У Х В А Л А

"01" червня 2017 р. м.Збараж

суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дзвинячанська сільська рада Збаразького району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Дзвинячанська сільська рада Збаразького району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/716/17-ц, провадження №2-о/598/41/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дзвинячанська сільська рада Збаразького району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 07 червня 2017 року о 08 годині 50 хвилин.

Заінтересованій особі Дзвинячанській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, - невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропонується подати в Збаразький районний суд до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.І. Левків
Справа № 182/3685/16-ц
Провадження № 2/0182/75/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи у звязку з оскарженням у касаційному порядку відповідачем ОСОБА_4П, рішення суду про визнання прилюдних торгів , за якими право власності набула позивач ОСОБА_1, недійсними. ОСОБА_3 в судовому зсіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача та позивач проти зупинення провадження не заперечували.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням даних про наявність в провадженні Вищого спеціалізованого судуУкраїни цивільної справи № 182/5827/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція, ОСОБА_1, ПАТ АБ „Укргазбанк про визнання прилюдних торгів недійсними, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 182/5827/14-ц, так як рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання втратившою право користвання житловим приміщенням зупинити до набрання законної сили рішення суду по справі № 182/5827/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція, ОСОБА_1, ПАТ АБ „Укргазбанк про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №521/5061/17
Номер провадження №2н/521/304/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 524/2317/17
Провадження № 2н/524/266/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2017 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. (вісімсот грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 522/3387/16-ц
Провадження 2/522/7530/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

24 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі одеського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» - «про визнання недійсним кредитного договору»,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі одеського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» - «про визнання недійсним кредитного договору».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2017 року позов залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.05.2017 року ухвала суду першої інстанції від 31.01.2017 року про залишення позову без розгляду була скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі одеського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» - «про визнання недійсним кредитного договору»- прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 00 хвилин 04 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук