overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4156/14-ц
Провадження № 6/314/149/2017
У Х В А Л А

іменем України

02.06.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Бондаренко Т.А. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документуу справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу у справі №314/4156/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, посилаючись на наступне: згідно з повідомлення Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області №9696 від 12.10.2016 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПриватБанку заборгованості не перебуває. На сьогодні виконавчий лист відсутній, як в ПАТ КБ «ПриватБанк» так і в Вільнянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, зобовязання не виконується.

У звязку з вищевикладеним з метою поновлення прав та законних інтересів ПАТ «ПриватБанк» просить суд видати дублікат виконавчого документу№314/4156/14-ц виданого Вільнянським районним судом Запорізької області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, заяву ПАТ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документутакою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документуу справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу №314/4156/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом у сумі 25326,91 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Суддя: Т.Д. Беспалько

02.06.2017
Справа №464/3167/17
пр.№ 2-с/464/23/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01.06.2017 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі № 464/3167/17, провадження № 2-н/464/320/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води та судового збору оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі № 464/3167/17, провадження № 2-н/464/320/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води та судового збору до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 червня 2017 року на 10.30 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2, пов.4, каб.409).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 500/2828/17
Провадження № 2/500/2213/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2017 року позовна заява залишена без руху. У наданий судом строк недоліки, визначені ухвалою суду, позивачем усунуті.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

02 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хацьківської сільської ради Черкаського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хацьківської сільської ради Черкаського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити її до судового розгляду на 22 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 390/669/17
Провадження №2/390/399/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"24" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/669/17, провадження по справі № 2/390/399/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2017 року на 15.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді Хараджі Н.В.

при секретарі - Петровському Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить визнати недійсним договір споживчого кредиту №0 від 17.10.2006 року, укладений між нею та ПАТ «Укрсиббанк», а також договір іпотеки б/н від 17.10.2006 року, укладений між тими ж сторонами.

У березні 2017 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, яким просить стягнути з останньої заборгованість за вищевказаним договором споживчого кредиту в розмірі 5526,53 доларів США.

При цьому позивачка за первинним позовом неодноразово у судові засіданні не зявлялась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідним первинним позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою ОСОБА_1

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 680/403/17
№2/680/219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" червня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2 до Новоушицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/403/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2 до Новоушицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 14 червня 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/950/17
Єдиний унікальний № 742/1730/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права майна спільною сумісною власністю, -

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 19 червня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 185/2417/17
Провадження № 2/185/2142/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря: Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди в користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди в користування житлом, в якій просить суд усунути перешкоди в користуванні його 1/2 частиною спільного сумісного майна, шляхом вселення його у квартиру АДРЕСА_1, та визначити порядок користування вказаною квартирою, виділивши йому в користування окрему кімнату площею 9,0 кв.м, ОСОБА_2 окрему кімнату площею 16,60 кв.м, залишити в спільному користуванні приміщення ванної кімнати, туалету, кухні, лоджії та коридорів.

Ухвалою судді від 27 березня 2017 року провадження по справі відкрито.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди в користування житлом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.05.2017 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районної централізованої бібліотечної системи Жашківського районного відділу культури Жашківської РДА про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Пред?явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як позивачем при подачі позовної заяви до суду за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. не сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., оскільки (згідно п. 5 ч. 1 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір») за позови про відшкодування моральної шкоди судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до районної централізованої бібліотечної системи Жашківського районного відділу культури Жашківської РДА про поновлення на роботі залишити без руху, надавши їй строк терміном ТРИ дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в її описовій частині.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 755/8342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 27 червня 2017 року на 10 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 27 червня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 716/642/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

06.06.17 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.

при секретарі Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна Чернівецької області цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою судді від 11.05.2017 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або відмову від позову не надходило. Від відповідачів письмового заперечення проти позову не надходило.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 12.06.2017 р. у приміщенні Заставнівського районного суду в залі судових засідань №2.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
УхвалА

8 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року скасовано, заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким їх заяву задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
С.Ф. Хопта
С.П. Штелик