overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.06.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/2329/17
Провадження № 2/644/1580/17
Справа № 644/2329/17
Н/П № 2/644/1580/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача надав до суду заяву про витребування доказів та просив витребувати у Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт державним виконавцем на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №2-373 від 14.05.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При таких обставинах суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт державним виконавцем на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №2-373 від 14.05.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

07 червня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області; представник позивача ОСОБА_2,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Призначити судове засідання на 04.07.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 640/4998/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"09" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 р. до суду звернувся представник ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Трудова, буд. 48, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 1655,20 грн. та судові витрати.

18.04.2017 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1655,20 грн., а також судових витрат в рівних частках в розмірі 800,00 грн.

23 травня 2017 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернулись боржники ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в якій вказують, що вбачається спір про право, оскільки договір між стягувачами та боржниками не укладений, та боржники не мають потреби в отриманні послуг від стягувача. Також ОСОБА_1 з 2009 року проживає за іншою адресою, за місцем проживання свого чоловіка, а ОСОБА_2 має пільги в розмірі 50% всіх послуг ЖКГ згідно діючого законодавства України.

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» у судове засідання не зявився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, надали до суду заяви, в якій просять проводити судове засідання без своєї участі, заяву підтримали, та просили її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 18 квітня 2017 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені ТОВ «Харків Екоресурс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
єдиний унікальний номер справи 423/1499/17
номер провадження № 2/423/312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 червня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 комітету Гірської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 комітет Гірської міської ради звернувся до Попаснянського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 26 травня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Вищезазначена ухвала направлена позивачу та отримана останнім 01.06.2017 року, про що свідчить отримане судом клопотання та лист у якому позивач просить продовжити строк сплати судового збору.

Станом на 07 червня 2017 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 травня 2017 року.

Підстави для відстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати суддею не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 комітету Гірської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 комітету Гірської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 584/640/17
Провадження № 2/584/326/17
Номер рядка звіту - 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.06.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ :

В силу ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/640/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-40_ годину "17" червня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "17" червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 515/764/17
Провадження № 2/515/1254/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 16 червня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Запропонувати представнику відповідача до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
Справа № 750/2977/17
Провадження № 2/750/1088/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Литвиненко І. В..,

із секретарем Юрченко І. В.,

за участю прокурорів Кашпур А.І., Тишкевич Л.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської лікарні № 2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської лікарні № 2 Чернігівської міської ради 1391 грн 50 коп. у відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 683/556/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1, від імені якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з 17 серпня 1974 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами та поглядами на життя, втратою взаєморозуміння. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають, та з 1980 року проживають окремо. Розірвати шлюб через органи ДРАЦС відповідачка відмовляється. Спільне життя та збереження сімї неможливе, суперечить його інтересам, тому просить задовольнити його вимоги.

Представник позивача подала до суду заяву, якою підтвердила намір розірвати шлюб за обставин, викладених в позовній заяві. Вказала, що сторони біля 37 років проживають окремо, спільне господарство не ведуть, сімейного бюджету не мають, майновий спір відсутній. Крім того, просила розглянути справу без участі сторін на підставі наявних в справі даних та доказів.

Відповідачка, яка у встановленому порядку повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 727/4528/17
Провадження № 2/727/1231/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання правочинів недійсними.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/4528/17 (Провадження 2/727/1231/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними і призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2017 року о 09.20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 21 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Провадження № 2/201/607/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з 1999р. по 01.11.2016р. у розмірі 10 730 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн., тобто по 459 грн.33 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 541/290/17
Номер провадження 2/541/393/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді Городівського О. А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М. В.,

представників позивача:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3

до Миргородської районної спілки споживчих товариств

про визнання права власності на нежитлову будівлю в порядку набувальної давності,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 88, 213-215, 294 ЦПК України , суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 про визнання за ним права власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю, магазин, що розташований за адресою: Миргородський район, с. Бієве, вул. Квітнева, буд. 2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 червня 2017 року .

Суддя О.А.Городівський
Справа 556/2106/16-ц
Номер провадження 2/556/113/2017
У Х В А Л А

08.06.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколаїни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Миколаїни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
справа № 179/472/17
провадження № 2/179/1012/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 липня 2017 року о 14 - 30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук