overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3167/17
пр.№ 2-с/464/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

Судовим наказом від 18 травня 2017 року (справа № 464/3167/17, провадження № 2-н/464/320/17) стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 7844,89 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та 874,82 грн. заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014 по 31.03.2017, 265,74 грн. інфляційні нарахування, 41,63 3% річних, а також 266,67 грн. судового збору з кожного з боржників.

Боржники звернулися до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу покликаючись на те, що частково згідні із заявленими вимогами, сумою нарахованої їм заборгованості, внаслідок чого вважають, що виникає спір про право.

У судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв'язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося згідно із вимогами ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України.

Оглянувши матеріали заяви та справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржники не визнають нарахованої заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а тому з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 105-1, 197 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

судовий наказ від 18 травня 2017 року (справа № 464/3167/17, провадження № 2-н/464/320/17) про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 7844,89 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та 874,82 грн. заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014 по 31.03.2017, 265,74 грн. інфляційні нарахування, 41,63 грн. 3% річних, а також 266,67 грн. судового збору з кожного з боржників - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3396/17
Провадження № 2/711/1484/17
(вступна та резолютивна частини)
07 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Юрченко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04 травня 2017 року і до закінчення нею навчання в Черкаському державному технологічному університеті IV рівня акредитації, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640 грн.
Рішення в частині аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.М. Скляренко
Рядок №
Номер справи 623/1222/17
Номер провадження 2/623/823/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "СК Восток" про розірвання договору оренди та стягнення коштів за користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання договору оренди та стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "СК Восток" про розірвання договору оренди та стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 05 липня 2017 року об 11-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/4266/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бугера О. В.
Провадження № 22-ц/790/3069/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

06 червня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 березня 2017 року по цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 березня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачено судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 17 березня 2017 року. Згідно журналу судового засідання представник позивача при проголошенні судового рішення був присутнім. Строк на оскарження рішення суду спливає 27 березня 2017 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 27 березня 2017 року(а.с. 132) та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 29 березня 2017 року(а.с. 119).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 березня 2017 року по цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3826/17 Головуючий 1 інст. Євтіфієв В.М.
Справа № 642/7830/16-ц Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 626/624/16-к
Провадження № 2/626/381/2017
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий судя: ОСОБА_1,

За участі секретаря: Кузнецової О.В.

Представника позивача: ОСОБА_2

Відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Розглянув у відкритому попередньому засіданні клопотання представника позивача, про залучення співвідповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у цивільній справі № 626/624/16-к за позовом ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" ПАТ "Укргазвидобування" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційним судом Харківської області вирок Красноградського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в частині вирішення цивільного позову скасовано, призначено в цій частині новий розгляд в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції.

В попередньому судовому засідання представником позивача, ОСОБА_2, заявлене клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_12. На обґрунтування зазначила, що Красноградським районним судом розглянуто кримінальну справу за фактом розтрати та привласнення майна філії ГУ «Шебелінкагазвидобування» ПАТ "Укргазвидобування" за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12, яких визнано винними за ч.3 ст.191 КК України (вирок не набрав чинності). Представник позивача зазначила, що всі перелічені особи були причетні до розкрадання газового конденсату протягом 2013-2014 років. Просить клопотання задовольнити.

Відповідачі по справі підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до ч. 2ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо, зокрема, предметом спору є спільні права та обовязки кількох позивачів або відповідачів.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 32, 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити в якості співвідповідачів:

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Провадження № 2-о/760/267/17
у справі № 760/9722/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фіктивним розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського району м. Києва 18.07.1995, актовий запис № 378.

Згідно з ч. 3 ст. 235 справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи, що ст. 108 СК України стосується визнання фіктивним розірвання шлюбу, здійсненого в порядку ст. 106 СК України, Заявнику слід обґрунтувати заяву з посиланням на закон, який надає можливість визнати фіктивним розірвання шлюбу, здійсненого в порядку ст. 41 Кодексу про шлюб та сім'ю України, який діяв на час розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/621/17
Єдиний унікальний № 742/980/17
(вступна та резолютивна частини)
09 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Харченко Л.О.
з участю прокурора Сергушина О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення неодержаного доходу ,
Відповідно до правил ст.ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 14 червня 2017 року.
На підставі наведеного,ст.ст. 13,121 Конституції України,ст. 26 Закону України « Про місцеве самоврядуванння в Україні « ст.ст.1,21 Закону України « Про оренду землі « ,ст.ст.12, 93,116,120-126,152,156,189,152,158 ЗК України, ст.ст. 13,16,22,
377,623,1166 ЦК України,керуючися ст.ст.10,60,212,213,215,224-227 ЦПК України,суд
Позов заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення неодержаного доходу задовольнити.
На ріщення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.
Копію заочного рішення направити рекомендованим листом відповідачу ОСОБА_1 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Роз»яснити відповідачу ОСОБА_1,що заочне рішення може бути переглянуто судом,який його ухвалив за його письмовою заявою,яку необхідно подати до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Гумен В.М.
Справа № 640/8381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

2. Судове засідання призначити на 14.00 годину 27 червня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу та третій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/760/4041/17
в справі №760/7763/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Української акціонерної страхової компанії "АСКА" про стягнення штрафних санкцій та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Української акціонерної страхової компанії "АСКА" про стягнення штрафних санкцій та інфляційних витрат.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 20 вересня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 758/7564/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції про встановлення факту смерті - відкрити.

Призначити у справі судове засідання 09 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, а саме: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 8.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 587/1464/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області до ОСОБА_1 сільської ради Сумського району, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та повернення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 07 липня 2017 року на 09-50 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 58.

Суддя О.А.Степаненко