overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2630/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Авто-Європа» про визнання правочину частково недійсним, переведення прав і обовязків покупця та визнання права власності,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПП «Авто-Європа» про визнання правочину частково недійсним, переведення прав і обовязків покупця та визнання права власності на автомобіль «Skoda Octavia», 2004 року випуску, стверджує, що саме він сплачував за сам автомобіль, підписував сервісну книжку та оскаржуваний договір купівлі-продажу.
Ухвалою суду від 31.01.2017 року зупинено провадження у звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.
01.06.2017 року суду надано матеріали справи та висновок експерта №5666/02 від 31.05.2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.ст.. 11, 122, 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Авто-Європа» про визнання правочину частково недійсним, переведення прав і обовязків покупця та визнання права власності, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин «13» липня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження № 2/234/1032/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Янакій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗМІ «Восточний проект» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання публічно спростувати недостовірну інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 20.12.2016р надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗМІ «Восточний проект» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання публічно спростувати недостовірну інформацію.

У судове засідання, призначене на 25.04.2017р о 13:00 годині позивачі та їх представник не зявилися по невідомим суду причинам. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки у справі.

У судове засіданні, призначене на 26.05.2017р о 10:00 годині, позивачі та їх представник повторно не зявилися по невідомим суду причинам. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма у справі. Заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надавали.

Згідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

А тому суд, прийшов до переконання, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 двічі без поважних на то причин не зявлялися до вищевказаних судових засідань та не надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю чи про їх відкладення.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивачі та їх представник повторно не зявилися в судове засідання, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗМІ «Восточний проект» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання публічно спростувати недостовірну інформацію- залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право на повторне звернення до суду із цією позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 433/734/17
Провадження №2/433/472/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"06" червня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Книшова О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26.05.2017 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 06.06.2017 року.

06.06.2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Причину неявки суду не повідомили, про дату та час попереднього судового засідання буди повідомлені завчасно належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2017 року на 10-30 годину.

Викликати сторони в судове .засідання шляхом направлення повістки про виклик, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа №266/1737/17
Провадження № 2/266/673/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з ПАТ "Донецьккокс" суму заборгованості по заробітній платі за відпрацьовані 11 (одинадцять) днів березня 2017 року в сумі 3925,35 гривень, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 3941,28 гривень, суму компенсації за затримку у загальному розмірі 10784,10 гривень, а також моральний збиток у розмірі 20000,00 гривень, також просила допустити негайне виконання рішення в частині стягнення виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2017 року, о 08-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Cправа № 127/7370/17
Провадження № 2/127/3136/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Також з аналогічною заявою звернувся представник відповідача.

Суд, зясувавши думку учасників по даному питанню і заяві, вважає, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Відповідно до полісу № АЕ/7820899 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, машина відповідача застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Згідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст.ст. 21-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до вимог договору страхування та в межах страхової суми.

З огляду на вищенаведене, сторонами вищезазначеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник (відповідач) та страховик ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

За змістом ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо судове рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (вул. Дехтярівська, 62, м. Київ).

Копію ухвали для відома надіслати ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/743/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.06.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_3 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 14:20 год. 27 червня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 27 червня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 188/733/17
Провадження № 4-с/188/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., отримавши матеріали скарги стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про передачу виконавчого провадження ВП № 53418212 до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Подана скарга відповідає положенням ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 о 09-30 годині, в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Копію скарги направити до Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Начальнику Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області надати в судове засідання виконавче провадження ВП № 53418212, та його копію.

Повідомити та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/9827/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2017 року

в с т а н о в и л а :

20 квітня 2017 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

04 травня 2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи було визначено склад колегії суддів: Жигановська О.С., Микитюк О.Ю., Шевчук А.М..

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Житомирської області від 06 червня 2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у звязку з припиненням повноважень судді Жигановської О.С..

06 червня 2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи було замінено суддю-доповідача ОСОБА_6 на суддю Миніч Т.І..

А тому справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 липня 2017 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 185/3884/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 липня 2017 року на 11:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
08.06.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/3437/17
Провадження № 2/644/1866/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, при цьому позивачі просили: визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі № 22 буд. 51 розташованого по вулиці С.Грицевця у м.Харкові; Зняти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами: у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір необхідно сплачувати за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачами додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, але лише за одну вимогу немайнового характеру, в той час як в позовній заяві обєднано дві вимоги немайнового характеру.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру (у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами.).

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 185/3598/17
Провадження № 2/185/2555/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря -Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання відповідача про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

13 травня 2017 року від відповідача, ОСОБА_2, надійшла заява про надання строку для примирення протягом 6 місяців.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разінадан ня сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам у справі строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по 14 листопада 2017 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя. ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, розглянути в судовому засіданні о 14.30 год. 08 червня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 08.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 450/1527/17 Провадження № 2/450/1249/17
УХВАЛА

про залишення без руху

06 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір відповідно до п.3 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за ставками встановленими за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заяваподається до суду, що становить 640,00 гривень.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя В. Є. Мусієвський