overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/3669/17
ун.№759/6778/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника Національної академії внутрішніх справ - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,-

В С ТА Н О В И В:

Представник позивача Національної академії внутрішніх справ - ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_5 витрати на навчання в сумі 26 573, 99 грн. та суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням позовних вимог та відповідно до положень ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», станом на 01.01.2017 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 1600 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог Закону.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст. 119, 121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Національної академії внутрішніх справ - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя Ю.В. Войтенко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Мудрак О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди - 3 116,83грн. , судові витрати у розмірі 551,21грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 404/3388/17
Номер провадження 2/404/2370/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Лук»яненко ОСОБА_1 до Лук»яненка Дмитра В»ячеславовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3388/17 .

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 29 вересня 2017 року о 11-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.09.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
справа 278/1050/17
О К Р Е М А У Х В А Л А
12 червня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
В провадженні Житомирського районного суду перебуває зазначена цивільна справа у ході розгляду якої були встановлені наступні обставини.
24 травня 2017 року названа ухвала суду була скерована на виконання до слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та 26 травня 2017 року була отримана уповноваженою особою вказаного відділу Трохимчук.
Крім цього, зазначений відділ поліції було повідомлено про необхідність виконання вищевказаної ухвали суду в строк до 9 червня 2017 року.
Всупереч наведеному, як станом на 9 червня 2017 року так і станом на день розгляду справи (12 червня 2017 року) відомості про виконання судового рішення від 17 травня 2017 року до суду не надходили. Відтак, таке судове рішення залишилось невиконаним.
Наведене свідчить про неналежне виконання відповідальними співробітниками Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області своїх посадових обовязків, що відобразились у невиконанні ухвали суду, а також неналежний контроль за таким виконанням з боку керівництва згадуваного відділу.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність доведення до відома начальника Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про неналежне ставлення уповноважених осіб Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області до виконання своїх посадових обов'язків.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Довести до відома начальника Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про зазначені порушення для прийняття відповідних мір реагування.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Житомирський районний суд Житомирської області в місячний строк.
Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 404/3390/17
Номер провадження 2/404/2372/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3390/17 .

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 13 жовтня 2017 року о 15-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.09.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 352/381/17
Провадження № 2/352/541/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 01.03.2017 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка 07.06.2017 р. подала до суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 128/6279/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.04.2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, яка знаходиться в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22.02.2017 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано поруку ОСОБА_3 на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 014/035-23/60011 від 14.02.2008 року, укладену на підставі договору поруки №158 від 14.02.2008 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» такою, що припинена; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в рівних частках по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.04.2017 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.02.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно.

Призначити судове засідання на 17.07.2017 року на 15 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3901/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 01.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 536/1108/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання належної померлій ОСОБА_1 спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області з заявою про визнання належної померлій ОСОБА_1 спадщини відумерлою.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 червня 2017 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України, оскільки під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

06 червня 2017 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.

Судом встановлено та підтверджується наявною в справі квитанцією, що позивачем при подачі даного позову до суду було сплачено 689 гривень судового збору.

Відповідно до п.4. ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Пришибській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області сплачений згідно з платіжним дорученням № 157 від 22 квітня 2016 року на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 689 гривень за такими реквізитами: Платник: Пришибська сільська рада, Банк платника : ГУ ДКСУ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 831019; отримувач УК у Крем.районі/Крем.р-н/22030101; код: 37965887; банк отримувача ГУ ДКСУ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ; код банку: 831019; ДЕБЕТ Рах.№ 0796, КРЕДИТ Рах.№ 0219.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
пр. № 2/759/1762/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Кириленко Т.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4 на 11 жовтня 2017 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/337/210/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5, яка діє через свого представника ОСОБА_6на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_7

Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 4).

Проте, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року не вказана третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації.

При таких обставинах апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5, яка діє через свого представника ОСОБА_6на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року повернутидо суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 589/4842/16-ц
Провадження № 2/589/259/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука О.М., повноваження якого в межах пятирічного строку закінчились.

29.05.2017 року дану цивільну справу №589/4842/16-ц згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Курбановій А.Р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13.07.2017 року о 10 годині 30 хвилин, яке проводити в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, їх представників.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3