overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЖуравельВ.І., Гулька Б.І., Закропивного О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_6, про визнання поруки припиненою за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2016 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4, ОСОБА_5задоволено.

Визнано припиненою поруку, що виникла з договору поруки № 235-ПФО від 10 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ АБ «Укргазбанк» та з договору поруки № 234- ПФО від 10 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ВАТ АБ «Укргазбанк».

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк»посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_6, про визнання поруки припиненоюпризначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
Б.І. Гулько О.В. Закропивного
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/576/17
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку, _

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 11.10.2017 о 11:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4609/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про самовідвід у цивільній справі № 520/15704/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи: приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними додаткових до основних зобовязань договорів, -

керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Комлевої О.С., Кравця Ю.І. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_2

ОСОБА_3

06.06.2017 року м. Одеса
Справа № 676/1855/17
Номер провадження 2/676/1326/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 11.04.2017 року до досягнення дитини повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 202/3549/17
Пров. № 2/202/1858/2017
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користуванян житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, судом було отримано інформацію, що відповідачі з 02.02.1989 року зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Позивач має право звернутися з даним позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9)

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем у відділенні АТ «УкрСиббанк» сума судового збору у розмірі 1280,00 гривень за квитанцією № 16 від 26.05.2017 року підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користуванян житловим приміщенням, разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.. 00 коп., сплаченого за квитанцією № 16 від 26.05.2017 року на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 183/1001/17
№ 2/183/1430/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 травня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 283/2422/15-ц
Провадження №2/283/6/2017
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та виконавчого комітету Малинівської сільської ради про визнання права власності,-

встановив:

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 померла. У зв?язку з цим ухвалою від 07.10.2016 року суд зупинив провадження у справі до вступу правонаступника позивача. На даний час до Малинського районного суду надійшла спадкова справа заведена на майно ОСОБА_1 з якої вбачається, що її правонаступники прийняли спадщину. За таких обставин необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та виконавчого комітету Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності і призначити до розгляду на 11 годину 17 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та представника виконавчого комітету Малинівської сільської ради.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/263/17
Номер провадження: 22-ц/791/1112/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та зобовязання її спростувати, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 29 червня 2017 року до 09-40 години, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь вказаних вище осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати 29 червня 2017 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Чаплинка, вул.Космонавтів, 23) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 369/2252/17
Провадження № 2/369/1887/17
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за договором купівлі-продажу майнових прав , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за договором купівлі-продажу майнових прав.

18.04.2017 року до суду надійшла заява, в якій позивач просив суд залишити його позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за договором купівлі-продажу майнових правбез розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за договором купівлі-продажу майнових прав слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

18.04.2017 року до суду надійшла заява, в якій позивач просив суд залишити його позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за договором купівлі-продажу майнових правбез розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за договором купівлі-продажу майнових прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 755/6311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 24 липня 2017 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження №2/748/472/17
Єдиний унікальний № 748/1024/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

секретар Коротка О.В.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів - задовольнити в повному обсязі.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати аліментів на утримання його дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлених рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.10.2014 року.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати заборгованості за аліментами на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 6348 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 158/711/17
Провадження № 2-п/0158/6/17
Рядок статзвіту № 48
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

06 червня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 12.05.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків в строк що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме заявнику слід було додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху 29.05.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак вказані в у хвалі недоліки у встановлений строк усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявник вимоги вищезазначеної статті не виконав, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 234/3679/17
Провадження № 2/234/2431/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 15-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2