пр. № 4-с/759/124/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Святошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі В.В Скляренко, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кромбет Наталія Вікторівна, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця свої вимоги обгрунтував тим, що Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 12.05.2016 року на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/10913/15-ц від 27 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» заборгованості за кредитним договором, який був пред'явлений до виконання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, відкрите виконавче провадження №51474194 з примусового виконання виконавчого листа №759/10913/15-ц виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення ОСОБА_2 на користь ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» заборгованості в сумі 2586,14.

Скаржник зазначив, що 31.01.2017 року ним було отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.10.2016 у виконавчому №51474194, яка винесена державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кромбет Н.В. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є те, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, таким чином, скаржник вважає, що державний виконавець порушив ч.1,2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не вжив всіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, та на час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 03.10.2016 року не були здійснені наступні виконавчі дії, а саме: не було оголошено розшуку майна боржника, що організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання або його місцезнаходження

Заявник у судове засідання з'явився, підтримав вимоги викладені в скарзі та просив задовольнити.

Суб"єкт оскарження у судове засідання не з"явився, надіслав суду копію матеріалів виконавчого провадження №51474194.

Згідно матеріалів виконавчого провадження №51474194 судом встановлено,що державним виконавцем відділу ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Кромбет Наталія Вікторівна, винесла ухвалу про відкриття виконавчого провадження 02.07.2016 року, долучила до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєестру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуженгня об"єктів нерухомого мвайна щодо суб"єктів, майна не виявлено. Здійснила запит 25.08.2016 р до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві щодо наявного рухомого майна, але рухоме мвйно не виявлено Здійснила запит до Державної фіскальної служби Україхни щодо джерела отрииання доходів бордника, за період 30.09.2016та до Пенсійного фонду України проосіб боржників,але інформації не знайдено. Одноособово склала акт від 30.09.2016 року про вихід державного виконавця за адресою АДРЕСА_1, майно що підлягає опису не виявлено.

Судом встанволено, що державний виконавець мала можливість звернутися до суду із клопотанням про тимчасове обмеження виїзд боржника у праві виїзду за межи України до часу виконання своїх зобов"язань за виконавчим листом № 2/759/4768/15, але цього не зробила, у зв"язку із чим не використала свої процесуальні права та обов"язки спрямовані на викоання рішення суду.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно

від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення

виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі

конфіденційну.

Згідно з ст.387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його пропущені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378, 387,389 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кромбет Наталія Вікторівна, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кромбет Наталії Вікторівни у виконавчому провадженні №51474194 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.10.2016 року та скасувати постанову Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кромбет Наталії Вікторівни від 03.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, у виконавчому провадженні №51474194.

Зобов'язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження №51474194.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: Т.О. Величко