РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1682/16-ц

25 травня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Страхова компанія "Провідна" про відшкодування збитків заподіяних ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача 48947,26 грн. вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, 1680 грн. у відшкодування витрат на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту, моральну шкоду у розмірі 20000 грн. та судові витрати.

В обгрунтування позову покликається на те, що по вині відповідача сталося ДТП, в результаті якого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 до участі в праві в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3 Страхова компанія "Провідна".

В судовому засіданні позивач та його представник уточнили та збільшили позовні вимоги та просили визнати недійсною угоду про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування від 05 серпня 2016 року, укладену між ОСОБА_3 Страхова компанія "Провідна" та позивачем, оскільки, вона була укладена внаслідок обману, та стягнути з відповідачів 48947,26 вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та 1680 грн. у відшкодування витрат на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту, а з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20000 грн.. Крім того, позивач та його представник пояснили, що з приводу відшкодування шкоди внаслідок ДТП позивач неодноразово звертався в страхову компанію, де йому обіцяли провести оцінку матеріального збитку. Оскільки, зі сторони страхової компанії жодних дій по оцінці не проводилося, то за його заявою 11 червня 2016 року було проведено оцінку матеріального збитку. Після того, він знову звертався в страхову компанію, де йому сказали, що частково сплатять кошти якщо він підпише угоду. Наслідків укладення цієї угоди йому ніхто не роз"яснив. Щоб отримати хоч якісь кошти він підписав запропоновану йому угоду. Угоду він підписував в м. Костопіль, а не в м. Рівне, як вказано в наданій страховою компанією копії угоди. В наданому йому екземплярі угоди відсутні вказівка про місце і дату укладення угоди та підпис представника страхової компанії. Приблизно через два тижні після підписання угоди позивачу було надіслано кошти в сумі 14677,12 грн.. Просять позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» з лімітом відповідальності сто тисяч гривень за шкоду завдану майну. В звязку з цим страхова компанія повинна відшкодувати позивачу шкоду завдану його автомобілю. У випадку, якщо ця шкода перевищує ліміт відповідальності, то відповідач згідний погасити різницю. Також пояснив, що страхова компанія обманом уклала із позивачем угоду про розмір страхової виплати, тим самим порушивши і права його довірителя, оскільки, з нього вимагають до сплати кошти, які повинна сплатити страхова компанія. В звязку з цим підтримав позовну вимогу про визнання недійсною угоди від 05.08.2016 р.. Просить в задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 Страхова компанія "Провідна"в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Після залучення ОСОБА_3 Страхова компанія "Провідна" до участі в справі в якості співвідповідача від страхової компанії до суду було надіслано заперечення, в якому вказувалося, що компанією і позивачем було укладено угоду про розмір страхової виплати, згідно якої позивачу були виплачені кошти на відшкодування шкоди причиненої автомобілю, а тому страховою компанією свої зобовязання виконані. Просили розглянути справу у відсутності представника страхової компанії і в звдоволенні позову відмовити.

На заяву позивача про збільшення позовних вимог щодо визнання недійсною угоди про розмір страхової виплати від 05 серпня 2016 року від відповідача ОСОБА_3 Страхова компанія "Провідна" до суду жодних пояснень та заперечень не надходило.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 27 травня 2016 року близько 18 год. 20 хв. у м. Костопіль по вул. Степанська сталося ДТП з участю позивача, який керував автомобілем НОМЕР_1, та ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілю позивача було заподіяно механічних пошкоджень.

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 14 липня 2016 року у справі № 564/1137/16-п ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке призвело до описаної вище ДТП.

Судом також встановлено, що згідно поліса № АЕ/8307901 цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у ОСОБА_3«Страхова компанія «Провідна» з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну сто тисяч гривень (франшиза нуль). Строк дії договору страхування з 26.04.2016 р. до 25.04.2016 р.

Після ДТП позивач 30.05.2016 року звернувся до ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» за отриманням страхового відшкодування, однак, провівши 02.06.2016 р. огляд автомобіля страхова компанія вартості завданої автомобілю шкоди не визначила.

В звязку з цим позивач звернувся до субєкта оціночної діяльності НВП «Автопромбуд», який 11.06.2016 року визначив вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 61944,38 грн.

Маючи на руках оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля позивач продовжував звертатися до страхової компанії і 05 серпня 2016 року між представником компанії ОСОБА_4 та позивачем було укладено угоду про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування, згідно якої розмір страхового відшкодування було визначено у розмірі 14677,12 грн. та зазначено, що після виплати страхового відшкодування в цьому розмірі обовязок Страховика щодо позивача вважається виконаним.

Після укладення угоди позивач 17.08.2016 р. отримав від страхової компанії кошти в сумі 14677,12 грн.

Згідно п. 4.2 угоди про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування від 05 серпня 2016 року ця угода складена в двох примірниках, по одному для кожної сторони. Разом з тим, наданий позивачем екземпляр угоди, який йому було вручено при укладенні, не містить місця та дати укладення угоди та підпису представника страхової компанії (а.с.94). Підпис представника страхової компанії на екземплярі угоди, наданої страховою компанією (а.с. 73) візуально відрізняється від підпису цього ж представника на акті первинного огляду транспортного засобу (а.с. 72).

Відповідно до ст. 203 ЦПК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

За змістом існуючих правовідносин за договором обов'язковгого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач, як особа якій завдано збитків, мав право отримати від страхової компанії страхове відшкодування в межах 100000 грн., відповідно до полісу № AE/8307901, тобто позивач міг би отримати від страхової компанії всю суму завданих йому збитків, оскільки, остання цілком покривається страховою сумою, визначеною у страховому полісі.

Суд вважає, що позивачем та його представником доведено, що угоду про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування від 05 серпня 2016 року було укладено внаслідок обману зі сторони працівників співвідповідача страхової компанії, які діяли з метою уникнення виплачувати страхове відшкодування у більшому розмірі та покладення на відповідача ОСОБА_2 обовязку проводити виплати, які має виплачувати саме страхова компанія згідно полісу № AE/8307901.

В звязку з цим, враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовна вимога про визнання угоди про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування від 05 серпня 2016 року підлягає задоволенню.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, в звязку з наявністю договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідач ОСОБА_3 Страхова компанія "Провідна" повинна відшкодувати позивачу вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля, в розмірі 61944,38 грн.. Суд враховує, що ОСОБА_3 Страхова компанія "Провідна" вже виплатила позивачу 14677,12 грн., а тому підлягає стягненню різниця в розмірі 47267,26 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 Страхова компанія "Провідна" на користь позивача і понесені ним судові витрати, а саме : 1680 грн. у відшкодування витрат на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту та 551,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 Страхова компанія "Провідна" на користь держави судові витрати щодо позовної вимоги про визнання недійсною угоди про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування від 05 серпня 2016 року.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що позивачу було завдано моральної шкоди у звязку із пошкодженням його майна і вона полягає в перенесених позивачем душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку із пошкодженням його майна.

Згідно ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. На підставі вищенаведеного суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 2500 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог і понесені позивачем витрати по сплаті судового збору з позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди..

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовільнити частково.

Визнати недійсною угоду про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування від 05 серпня 2016 року, укладену між ОСОБА_3 Страхова компанія "Провідна" та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 47267,26 грн. вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, 1680 грн. у відшкодування витрат на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту та 551,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 49498 (сорок дев"ять тисяч чотириста дев"яносто вісім) грн. 46 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі п"ятсот) грн. у відшкодування завданої моральної шкоди та 68,90 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 2568 (дві тисячі п"ятсот шістдесят вісім) грн. 90 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 Страхова компанія "Провідна" на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5