overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4214/17
провадження № 2/753/3682/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

"30" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря АВДЄЄНКО А.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.11. 2007 року № 2140

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Державний ощадний банк України" в особі начальника філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" Крючков С.С. 03.03. 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.11. 2007 року № 2140.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє за довіреністю НВІ 557730 від 07.02. 2017 року надав письмове клопотання за № 100.19-07/783 від 25.05. 2017 року за підписом начальника філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" Крючкова С.С., про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки відповідачка повністю виконала свої кредитні зобов"язання перед позивачем.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали заяви, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207 п. 5 ч. 1 , 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.11. 2007 року № 2140 - залишити без розгляду.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Копію ухвали надати сторонам в залі судового засідання до відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/713/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

29 червня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/713/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 29 червня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 355/698/17
Провадження № 2/355/416/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/698/17, №пр.2/355/416/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в спадок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/698/17, №пр.2/355/416/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в спадок.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 червня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним правочином,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року, залишеною без змін апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та вирішити питання по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-378/09
Провадження № 6/280/4/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., секретарі Сьомак Л.І., з участю представника заявника ОСОБА_1, представника ТОВ «Гефест ОСОБА_2» ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева заяву представника заявника ОСОБА_1О про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-378/2009 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Гефест ОСОБА_2» про визнання акта про нещасний випадок форми НПВ, зобов»язання складання акта форми Н-1, поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду заяви по суті представником заявника ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Пасічному Т.З. мотивуючи тим, що головуючий, як слідчий суддя розглядав подану ним скаргу на постанову слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС в Житиомирській області ОСОБА_5 від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000143, внесеного до ЄРДР 27.12.2012 року щодо директора ТОВ «Гефест ОСОБА_2» ОСОБА_6, по факту невиконання судового рішення та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування та в задоволенні якої відмовив. В подальшому апеляційним судом Житомирської області ухвалу суду Коростишівського районного суду від 08.07.2015 року було скасовано.

Представник заявника ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід.

Представник ТОВ «Гефест ОСОБА_2» ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу складу суду визначенні ст.ст.20,22 ЦПК України.

У зв»язку з вищевикладеним головуючий заявляє самовідвід з приводу розгляду даної заяви про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі так як відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 20, ст.22,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючому з приводу розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-378/2009 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Гефест ОСОБА_2» про визнання акта про нещасний випадок форми НПВ, зобов»язання складання акта форми Н-1, поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Задовольнити заявлений головуючим самовідвід та заяву представника заявника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-378/2009 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Гефест ОСОБА_2» про визнання акта про нещасний випадок форми НПВ, зобов»язання складання акта форми Н-1, поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання направити до канцелярії Коростишівського районного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.З.Пасічний
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/947/17
Провадження №2/541/635/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею трирічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовомЛапіної ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею трирічного віку необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30год. 21.06.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3905/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 березня 2017 року по справі за поданням Овідіопольського РВДВС ГТУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19.04.2017 на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький П.М. Черевко
Справа № 369/5471/17
Провадження № 2/369/2715/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентеризації Києво-Святошинської районної ради Київської області " про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентеризації Києво-Святошинської районної ради Київської області " про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентеризації Києво-Святошинської районної ради Київської області " про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 11:00 год.14.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 464/2761/17
пр.№ 2/464/987/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31.05.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 12.09.2014р.н., в розмірі 1/4 частини із всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 квітня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), на її ж утримання, аліменти в розмірі 1/5 частини із всіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з 27 квітня 2017 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3, 12.09.2014р.н., трирічного віку.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави 640 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-131/07
УХВАЛА

10 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд справи за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про перегляд справи за ново виявленими обставинами.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд справи за ново виявленими обставинами.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 27 червня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 27 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 219/4505/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.06.17 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Любчика О.В.

при секретарі : Кривошапко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 червня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 червня 2011 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2017 року на 10 годину 15 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 682/2364/16-ц
Провадження № 2/682/49/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного університету водного господарства та природокористування про відшкодування витрат на лікування,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Національного університету водного господарства та природокористування на користь ОСОБА_2 12050,50 гривень витрат на медикаментозне лікування наслідків отриманого каліцтва та 4000 гривень витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Національного університету водного господарства та природокористування на користь держави 551,20 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.