overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1338/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

від ПАТ ОСОБА_4 надійшло до апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання у даній цивільній справі за її участю у режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Черкаси з посиланням на велику відстань між містами Черкаси та Миколаїв, у якому вона проживає, відсутність необхідного транспортного сполучення громадським транспортом, що перешкоджає явці відповідача у судове засідання в м. Черкаси.

Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх права, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку, у даній цивільній справі належить призначити судове засідання за участі ОСОБА_4 в режимі відеоконференцзвязку з Центральним районним судом м. Києва.

Керуючись ст. ст. 1581, 168, 301 ЦПК України,

у х в а л и л а :

клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Центральному районному суду м. Миколаїв (вул. Декабристів, 41/12, м. Миколаїв) забезпечення проведення судового засідання за участі ОСОБА_4 у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з апеляційним судом Черкаської області 22 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити до Центрального районного суду м. Миколаїв та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 209/1171/17
Провадження № 2/209/905/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" червня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 17807,65 грн. за кредитним договором № б/н від 12.12.2011 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 09:50 годину 30 червня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/73/17
Провадження № 2/723/349/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 червня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності.

Чергове судове засідання в даній справі призначено на 12-00 год. 07.06.2017 року, в яке сторони не з"явилися, будучи належно повідомленими.

23.05.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4583/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року заявник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із зазначеною вище заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 31.05.2017 року отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/1470/17
Провадження № 2/496/1124/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 18 липня 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/822/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/566/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового засідання

09.06.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом перевірена правильність підсудності справи - 09.06.2017 року отримані відомості про реєстрацію місця проживання відповідача на території Болградського району.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06 - на 04.07.2017 року о 09:30.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати копії, завірені відповідним чином, або у судовому засіданні, для звірення, надавати оригінали документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Провадження № 2/522/7030/17
У Х В А Л А

08.06.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ готель «Юність» про визнання дій по виселенню неправомірними, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який не оплачено судовим збором в порядку, який встановлено Законом України «Про судовий збір» щодо окремої оплати за кожну позовну вимогу немайнового характеру. При цьому, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про її звільнення від оплати судового збору, відмовлено ухвалою суду від 01.12.2016 року.

Приморським районним судом м. Одеси її позов неодноразово залишався без руху (16.06.2017 року, 10.11.2016 року, 07.02.2017 року, 14.04.2014 року) з зазначених підстав та повертався позивачеві (02.08.2016 року, 08.12.2016 року, 23.02.2017 року) у звязку з не оплатою судового збору громадянкою ОСОБА_1

При цьому, ухвалами апеляційного суду Одеської області від 22.09.2016 року, 18.01.2017 року, 05.04.2017 року ухвали Приморського районного суду м. Одеси про повернення позову ОСОБА_1 скасовувалися з тих підстав, що апеляційний суд не вбачав належного сповіщення позивача про необхідність усунення недоліків, тобто з формальних підстав.

Вказаними ухвалами, апеляційний суд Одеської області скасувавши ухвали Приморського районного суду м. Одеси про повернення позову, повертав позов ОСОБА_1 до суду першої інстанції лише для вирішення питання про відкриття провадження у справі, яке по суті неможливе до оплати судового збору позивачем.

Вкотре, справа повернута до суду першої інстанції, а позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у звязку з не оплатою судового збору.

Копія ухвали про залишення позову без руху направлялась ОСОБА_1 двічі 14.04.2017 року та 17.05.2017 року, однак обидва рази кореспонденція повернута у звязку з не запитом ОСОБА_1

Таким чином, наразі, недоліки в позові ОСОБА_1 не усунуті, а строк для їх усунення, як вважає суд закінчився. Позивач не сповістив суд про наявність іншої адреси для листування, за місцем проживання, який зазначено в позові вона не мешкає, за отриманням заказної кореспонденції на поштове відділення не зявляється.

Такі дії позивача, суддя вважає як зловживання своїми процесуальними правами, також вважає, що судом здійснено необхідні заходи про сповіщення ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків у позові, а тому, у звязку з не усуненням недоліків, суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ готель «Юність» про визнання дій по виселенню неправомірними, зобовязання вчинити дії - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

08.06.2017
Справа№751/1484/14
Провадження №6/751/789/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Міжгірський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/1484/14 від 18.03.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500263946 від 27 березня 2012 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Міжгірський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 23 червня 2017 року на 09 год. 20 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-трансформаторна компанія «Сіко», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Позивач разом з позовною заявою подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема просить суд заборонити відповідачу ОСОБА_3 до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії щодо предмета оспрюваного договору щита КТП-100 з трасформатором ТМ-100, зокрема у будь-який спосіб розпоряджатися та користуватися наведеним майном.

Подану заяву аргументує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши зміст заяви та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи позовні вимоги, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду за даним позовом, з огляду на те, що зазначений заявником «щит КТП-100 з трасформатором ТМ-100» являється безпосереднім предметом оспорюваного договору, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.151,152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Вжити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-трансформаторна компанія «Сіко», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу заходи забезпечення позову, а саме: заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії , зокрема у будь-який спосіб розпоряджатися та користуватися предметом оспорюваного договору щитом КТП-100 з трансформатором ТМ-100, до вирішення справи по суті.

ОСОБА_3 ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
провадження № 2/243/2541/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 червня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності №3262К-Н-О від 17.01.2017 року(а.с.33) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.43), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 288/659/17
Провадження № 2/288/439/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2017 року о 14 годині 35 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 22 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2