overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/3528/16
Провадження № 22ц/778/1582/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Крилової О.В

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року про відкриття провадження у справі, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відповідно до кредитного договору № 50005171 від 09.07.2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відповідно до кредитного договору № 50005171 від 09.07.2012 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року про відкриття провадження у справі, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відповідно до кредитного договору № 50005171 від 09.07.2012 року,-

призначити до розгляду

на 18 . 10 . 2017 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Цивільне провадження № 2-п/428/20/2017
Справа №428/2314/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про перегляд заочного рішення від 21 квітня 2017 року по справі №428/2314/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» звернулося до Сєвєродонецького міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21 квітня 2017 року по справі №428/2314/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності згідно зі ст. 109 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху або для повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 210, 228-233 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про перегляд заочного рішення від 21 квітня 2017 року по справі №428/2314/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити зазначену заяву до розгляду на 16.06.2017 року о 14:30 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши позовну заяву Ради опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Ради опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 15 червня 2017 року о 16:45 годині з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідачу копію цієї ухвали з копіями позовних заяв та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко
Справа № 758/1624/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовідбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовідбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 червня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9674/17
провадження № 2-н/753/395/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2014 року по березень 2017 року.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, які засвідчували б право власності або право користування боржника квартирою.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.П. Шклянка
Справа№592/4143/17
Провадження №2-о/592/153/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

з участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 212-215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, Конституцією України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити юридичний факт поранення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконання обовязків військової служби 21 серпня 2014 року на території Донецької області поблизу сел. Гранітне, Тельманівського району, Україна.

В іншій частині заяви відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 13.06.2017 року.

Суддя Л.М. Труханова
справа № 179/575/15-ц
провадження № 2/179/72/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 24 березня 2015р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 квітня 2017 року о 10-40 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 750/645/16-ц
Провадження № 2/750/23/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

У звязку із закінченням повноважень судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіній Т.В.

Ухвалою суду від 23.02.2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

07.06.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у звязку з несплатою її вартості.

Відповідно до ч. 2 ст.86 ЦПК України у разі несплати судової експертизи у встановлений строк, суд скасовує ухвалу про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Скасувати ухвалу суду від 23.02.2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Провадження по справі відновити.

Призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2017 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
29.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/958/17
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

29 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

15 травня 2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності.

В судовому засіданні ухвалою від 15 травня 2017 року зустрічна позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки необхідно привести у відповідність ім`я позивача і відповідача, оскільки в позові позивачем вказано ОСОБА_1, а з зустрічним позовом звертається ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

А тому, необхідно надати обґрунтування та докази в підтвердження визначення ціни позову, зокрема звіт про грошову оцінку спірного майна.

Крім того, необхідно доповнити зміст позовних вимог, а саме, стосовно транспортного засобу «Ford», оскільки позивач у викладі обставин вказує про транспортний засіб, при цьому в прохальній частині позову нічого не зазначає.

ОСОБА_2 був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа 382/930/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/930/17 за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 23.06.2017 року о 08 год 45 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивачки та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.06.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/784/17 у справі № 751/6351/14

07 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/6351/14-ц.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 12 год 50 хв на 01 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/831/17 Справа № 734/1193/17
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

із участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. Проте, позивач ОСОБА_2 у судове засідання на 10.00 годину 09 червня 2017 року повторно не зявився, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 і п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_2 повторно не зявився у судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Разом із тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач ОСОБА_2 має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 294 і 295 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Надати позивачеві ОСОБА_2 право повторного звернення у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя