overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/426/17
Провадження № 2/673/391/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 19 травня 2017 року о 9 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/441/16-ц
Провадження № 2/715/6/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання рішення частково нечинним та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу. 25 квітня 2017 року надійшла відповідь від судового експерта ОСОБА_3. Ухвалою від 28 квітня 2017 року провадження по справі відновлено.

02 червня 2017 року, в суд звернувся позивач ОСОБА_1 з клопотанням про повторне направлення матеріалів справи експертній установі для проведення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити зазначену справу до експертної установи для проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи призначеної Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року, оскільки судовий експерт ОСОБА_3 не провів дану експертизу в звязку з відсутністю сплати коштів за проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання рішення частково нечинним та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку до експертної установи для проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, призначеної Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року.

Зупинити провадження по справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

При проведенні судової експертизи використовувати матеріали справи № 715/441/16-ц провадження №2/715/6/17 та додані до неї матеріали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

С

уддя:
Справа №489/2058/17
Провадження №2/489/1538/17
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення боргу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 02 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №317 Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: вул.Космонавтів, 81, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
справа № 179/956/15-ц
провадження № 2/179/200/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Магдалинівське районне управління юстиції Дніпропетровської області, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Магдалинівське районне управління юстиції Дніпропетровської області, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

Згідно листа Заплавської сільської ради Дніпропетровської області № 225 від 03 травня 2017 року, ОСОБА_2 померла 22 серпня 201 року.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що позивач звернувся із позовною заявою про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, однак відповідач померла 22 серпня 2016року, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, отже вказані обставини є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205, 206, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Магдалинівське районне управління юстиції Дніпропетровської області, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом закрити.

Розяснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 202/3457/17
Провадження № 2/202/1818/2017
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 22 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 490/4775/17
н/п 2/490/4654/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Універсальної товарної біржі «Ріко-Альянс», ОСОБА_2, Бюро технічної інвентаризації у Баштанському районі про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просила біржовий договір купівлі-продажу житлового будинку в с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області по вул. Молодіжній, 23 визнати недійсним з зняттям з реєстрації в Баштанському БТІ Миколаївської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Спірне домоволодіння знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Баштанський р-н, с. Лоцкине, вул. Молодіжна, буд. №23, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва

За такого, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Універсальної товарної біржі «Ріко-Альянс», ОСОБА_2, Бюро технічної інвентаризації у Баштанському районі про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 31.05.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.776665005.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 2/754/4631/17
Справа № 754/7233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 286/1170/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 18.08.2016 по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було частково задоволено позовні вимоги позивача.

07.11.2016 позивачеві по вказаній справі було видано виконавчий лист.

16.05.2017 публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №286/1170/16-ц, виданому 07.11.2016 Овруцьким районним судом Житомирської області, зазначивши дату народження боржника 19.02.1984, мотивуючи тим, що у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника, що є перешкодою для предявлення його до виконання у державну виконавчу службу.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але в своїй заяві просить справу слухати у їх відсутність.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

З копії виконавчого листа по вказаній справі вбачається, що в ньому дійсно зазначено прізвище, імя та по батькові боржника, а саме: «Бондаренко Ольга Василівна». Дата її народження відсутня.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі серед іншого зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1, «19.02.1984».

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист по справі №286/1170/16-ц, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1, «19.02.1984».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 454/1353/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.06.2017 року о 10:20 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
233 Справа № 233/1084/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03 лютого 2009 року в сумі 38243 грн. 60 коп.

06 червня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви позивачеві не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/1127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирського обласного відділення виконавчої дирекції про визнанян наказу №124-к від 13.07.2016 року таким, що не відповідає чинному законодавству України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирського обласного відділення виконавчої дирекції про визнанян наказу №124-к від 13.07.2016 року таким, що не відповідає чинному законодавству України.

Призначити судове засідання на 11:30 "01" березня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого

2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, стягнення суми,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, сплати судового збору.

У відведений судом строк (до 24 квітня 2017 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 219/5412/17
Провадження №2-н/219/420/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

6 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2