overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2092/17

Провадження № 2/210/1437/17

"26" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 червня 2017 року о 16.15 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/770/16-ц
провадження №2/624/70/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 06 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім. Щорса про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, їх позиція невідома.

Згідно з ч.3 ст.191 ЦПК, суд оголошує перерву у розгляді справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197,ч.3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Оголосити перерву у розгляді справи до «13» год. «30» хв. «22» червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

7 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, а також касаційна скарга не відповідала вимогам ст.ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 18 травня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку, наведення поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень і подання відповідних доказів та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У червні 2017 року до суду касаційної інстанції на виконання ухвали від 18 квітня 2017 року заявник надіслав оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Як на підставу для поновлення строку ОСОБА_2 посилається на те, щокопію оскаржуваних судових рішень нею отримано 27 березня 2017 року, однак вона не надала до суду касаційної інстанції докази на підтвердження дати отримання оскаржуваних судових рішень.

Згідно із ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 7 липня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Єдиний унікальний номер 242/1510/17 Номер провадження 22-ц/775/1113/2017
Головуючий в 1 інстанції Капітонов В.І.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 червня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Будулуци М.С., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 03 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» про стягнення суми вкладу,

заслухавши доповідь судді Санікової О.С., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення суми вкладу повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2017 року об 11 годині 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 639/3397/17
Провадження № 2/639/1616/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач через свого представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 01.06.2017, звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь позивача на утримання їх доньки ОСОБА_4, з 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача до 1/4 частини і стягувати на користь позивача аліменти з відповідача на доньку, яка досягла повноліття до досягнення нею двадцяти трьох років.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Отже, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2, ч. 4 ст.119 ЦПК України, а саме ОСОБА_1 не зазначено доказів, які б підтверджували, що повнолітня донька сторін ОСОБА_4, на час звернення позивача з позовом до суду проживає разом з позивачем.Оскільки саме ці обставини, що передбачені ч.3 ст. 199 СК України, надають право тому з батьків, з ким проживає дочка, яка продовжує навчання, на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів. Крім того, позивачем заявлено вимоги про збільшення розміру аліментів, однак позивач на підставі ст. 199 СК України має право звертатись до суду з позовними вимогами про про стягнення аліментів до досягнення двадцяти трьох років повнолітньою донькою, позовна заява не містить відомостей щодо ухвалення рініше судового рішення про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме уточнити зміст позовних вимог та зазначити докази, які б підтверджували, що повнолітня донька сторін ОСОБА_4, на час звернення позивача з позовом до суду проживає разом з позивачем

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Дата документу Справа №
Є.У. №335/4275/17
Провадження № 22-ц/778/2641/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк „Форум на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Банк Форум про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-3968/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-3968/2010 залишено без заоволеня.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ПАТ „Банк „Форум подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк „Форум на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Банк Форум про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-3968/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

призначити до розгляду

на 18 . 10 . 2017 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/6301/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

3-я особа: Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 ОСОБА_3 »

про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 30 червня 2017 року о 14:00 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 148/967/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та встановлення факту відсутності істотних умов кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та встановлення факту відсутності істотних умов кредитного договору.

Позивач обґрунтовує своє звернення до Тульчинського районного суду Вінницької області порушенням її прав споживача, а також посилається на норми ст. 110 ЦПК України, якою визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Однак, дослідивши позовну заяву суд встановив, що заявлений ОСОБА_1 предмет позову не відповідає змісту позовної заяви та фактично заявленим вимогам щодо встановлення юридичного факту відсутності умов кредитного договору у анкеті-заяві 17.02.2012. Враховуючи, що позивач звернулася з позовною заявою про встановлення юридичного факту у порядку позовного провадження, суд вважає, що при визначенні підсудності вказаної справи норми ст. 110 ЦПК України, не підлягають застосуванню з огляду на відсутність спору про захист прав споживачів.

Таким чином, оскільки, у позовній заяві відповідачем зазначено ПАТ КБ «ПриватБанк», а згдіно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 для подачі до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст. 109, 110, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та встановлення факту відсутності істотних умов кредитного договору повернути для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до не її надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

08 червня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ТОВ «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/11309/17.

Призначити до судового розгляду на 15 червня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 452/1119/17
УХВАЛА

судового засідання

08 червня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.,

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04.05.2017 р. ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про об'єднання, а фактично про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, яка була нею подана через канцелярію суду, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позивач заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що хоч обидва позови і є взаємоповязані, однак прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом є недоцільним, оскільки таке не буде сприяти розгляду судом цих спорів в розумні строки і ускладнить вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/809/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 червня 2017 року на 15:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 14 червня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 699/195/17
Номер провадження 2/699/245/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

06.06.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за ОСОБА_1 до Сухинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом і просить визнати в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 30 травня 2005 року, право власності на земельну ділянку (пай) площею 2,37 га, яка розташована на території Сухинівської сільської ради, яка належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії І-ЧР №0326096.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, у тому числі на земельну ділянку, але через те, що правовстановлюючий документ втрачений не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Інші спадкоємці заяву про прийняття спадщини не подавали.

В суд позивач не зявилася, направивши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №020, в судове засідання не з*явився без пояснення причини неявки.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сухинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.