overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8490/17
Провадження по справі № 2-во/752/62/17
У Х В А Л А

31.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України про стягнення не донарахованої страхової виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 03.04.2017 року стягнуто з Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_2 не донараховану суму страхової виплати - одноразової допомоги у разі смерті потерпілого у розмірі 430044 грн.

24.04.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду, в якій просить внести виправлення до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03.04.2017 року, а саме: зазначити по-батькові позивача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2» в усьому тексті рішення; в абзаці третьому сторінки третьої рішення замість слів «в розмірі десятимісячного грошового утримання» вказати «в розмірі десятирічного грошового утримання».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03.04.2017 року виправлено описку в заочному рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 03.04.2017 року : в тексті рішення замість по-батькові позивача «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».

За таких обставин заява про виправлення описок в рішенні суду в частині виправлення по-батькові позивача задоволенню не підлягає.

В іншій частині заява підлягає задоволенню, так як із змісту рішення вбачається, що недонарахована сума страхової виплати в розмірі 430044 грн, стягнута на користь позивача, дійсно становить розмір десятирічного грошового утримання, а не десятимісячного, як зазначено в абзаці третьому сторінки третьої рішення суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення в рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03.04.2017 року, зазначивши в абзаці третьому сторінки третьої рішення замість слів «в розмірі десятимісячного грошового утримання» - «в розмірі десятирічного грошового утримання».

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України про стягнення не донарахованої страхової виплати задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03.04.2017 року, зазначивши в абзаці третьому сторінки третьої рішення замість слів «в розмірі десятимісячного грошового утримання» - «в розмірі десятирічного грошового утримання».

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія Справа № 326/2729/14-ц
Провадження № 6/326/29/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши подання начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про привід боржника.

Просить винести ухвалу про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на 10-00 годину 27 червня 2017 року через Приморське відділення поліції Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області.

Подання подано згідно вимог ст. 375 ЦПК України, тому необхідно прийняти справу до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись: ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за поданням начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника.

Призначити судове засідання по справі за поданням начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника на 09 червня 2017 року о 15-00 годині, в приміщенні суду за адресою: м. Приморськ, вул. Соборна, 84 (кабінет № 35, 2-й поверх).

Копію ухвали надіслати Приморському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

09.06.2017 о 15:00.

31.05.17
Ухвала 01 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Новоград-Волинського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Новоград-Волинського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року. Витребувати зазначену справу (0616/2795/12) з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/280/17
Провадження № 2-о/391/17/17
У Х В А Л А

31.05.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Червонописького В.С. при секретарі Степановій Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Компаніївська селищна рада Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, заінтересована особа Компаніївська селищна рада Кіровоградської області.

В судове засідання заявник не зявилася, від її представника надійшли через канцелярію суду заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви визнають та клопотання про витребування доказів. В клопотанні про витребування доказів, просив витребувати з Іллічівського ВП МВП м.Маріуполя ГУНП в Донецькій області (Донецька область, м.Маріуполь, вул.Контрольна, 54) постанову про закриття кримінального провадження за фактом вбивства 17.05.2006 громадянина ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав.

Згідно ч.1,3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, з метою обєктивного розгляду справи, клопотання представника позивача слід задовольнити у повному обсязі.

Крім того, для винесення обєктивного рішення по справі суду, необхідно підтвердження факту смерті ОСОБА_2, а тому підлягає витребуванню актовий запис про смерть ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 57 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в Іллічівського ВП МВП м.Маріуполя ГУНП в Донецькій області (Донецька область, м.Маріуполь, вул.Контрольна, 54) постанову про закриття кримінального провадження за фактом вбивства 17.05.2006 громадянина ОСОБА_2.

Витребувати в відділі РАЦС Іллічівського району м.Маріуполя (Донецька область, м.Маріуполь, вул.Металургів, 229) актовий запис про смерть громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., дата смерті - 17.05.2006.

Зобовязати направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
Справа № 651/264/17
Провадження № 6/651/12/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2017року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/264/17 за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Бериславського РУЮ Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 378 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 651/264/17 за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Бериславського РУЮ Херсонської області.

Судове засіданні по цивільній справі № 651/264/17 за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Бериславського РУЮ Херсонської обатсі призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 08.06.2017 року об 11 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Леніна, 60 смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Виконуючи вимоги ст. 378 ч.2 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повідомити заявника адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також заінтересованих осіб у виконавчому провадженні ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Бериславського РУЮ Херсонської області, а також суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 та повідомити вказаних осіб про день та час розгляду справи. про день та час розгляду справи.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 Цивільного Процесуального кодексу України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 161/2830/17
Провадження № 2/161/1663/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів.

28.04.2017 судом ухвалено рішення у даній справі, проголошено його короткий текст вступну та резолютивну частини.

При виготовленні повного тексту рішення в ньому було допущено описку, а саме дата ухвалення рішення вказана «27 квітня 2017 року», хоча розгляд справи фактично відбувся 28 квітня 2017 року.

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду, а саме: замість помилково вказаної дати рішення «27 квітня 2017 року», слід зазначити «28 квітня 2017 року».

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, а саме дату рішення суду «27 квітня 2017 року» змінити на «28 квітня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/37/17 Справа № 641/2216/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « Державний експортно імпортний банк України » в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Комінтернівського районного суду від 27.04.2017 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Державний експортно імпортний банк України » в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до представленого суду платіжного доручення № 6970 від 21.03.2017 року в дохід держави сплачено 1600,00 грн на поточний рахунок 0005, одержувач ГУДКСУ у Харківській області.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

З огляду на те, що заяву про повернення судового збору подано до закінчення річного терміну з дня зарахування суми в бюджет, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « Державний експортно імпортний банк України » в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління державного казначейства в Харківський області, УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКУ в Харківський області, повернути сплачені ОСОБА_1 акціонерним товариством « Державний експортно імпортний банк України » в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові судовий збір за платіжним дорученням № 6970 від 21.03.2017 в розмірі 1600,00 грн. сплачені на поточний рахунок 0005, ЗКПО 37999680, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 598/686/17
провадження № 2-сз/598/4/17
УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2017 р. уддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення їй помилково сплаченого судового збору.

Згідно квитанції № 0.0.773674476.1 від 25 травня 2017 року Збаразького відділення Тернопільської філії «ПриватБанк», ОСОБА_2 було сплачено 850 грн. судового збору.

Будь-яких позовних заяв від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що дану заяву слід задовольнити та повернути ОСОБА_2 850 грн. помилково сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 жительці смт.Вишнівець вул.Д.Вишнівецького, 38 Збаразького району Тернопільської області, ід.код НОМЕР_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, згідно квитанції № 0.0.773674476.1 від 25 травня 2017 року Збаразького відділення Тернопільської філії «ПриватБанк».

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Левків
Провадження № 2-н/641/364/2017 Справа № 641/3404/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 536/851/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
провадження № 2/243/2726/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11,88, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.09.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №407, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/596/17
Провадження № 2/280/504/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2017 року о 09:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 755/7863/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при Дніпровській районній в м. Києві державній адміністрації, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при Дніпровській районній в м. Києві державній адміністрації, про призначення опікуна.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 03 липня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 03 липня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити стороні.

Суддя: