overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/380/17
номер провадження 2/695/585/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Позивачу (ам): ПАТ "ПриватБанк"
м.Дніпро, в.Набережна Перемоги,50
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 08.06.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 08.06.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В. В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1471/2017 і надати справі № 225/2556/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 26 липня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/279/54/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"22" травня 2017 р. м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Згідно розпорядження керівника апарату Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 21 від 18.05.2017, за автоматичним розподілом справ, в провадження головуючого судді Снігір В.М., надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11:00 годину 19.07.2017.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 199/3760/17
УХВАЛА

07.06.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3760/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 липня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 351/782/17
Номер провадження №2/351/551/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"02" червня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю: секретаря - Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 752/6511/17
Провадження по справі № 2/752/3402/17
У Х В А Л А

06.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/6511/17, провадження № 2/752/3402/17, що надійшла до суду 28.03.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 29.05.2017 року відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 226/83/17
Провадження № 2/226/122/2017
О К Р Е М А У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017р. м.Мирноград
Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
з участю позивача ОСОБА_3
представника вiдповiдача ОСОБА_4
третьої особи, Красноармійського обєднаного УПФУ Донецької області
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа: Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів,
1604,68 грн. 23.03.2015 платіжне доручення №892;
229,24 грн. 22.04.2015 платіжне доручення №1225;
229,24 грн. 21.05.2015 платіжне доручення №1551;
229,24 грн. 23.06.2015 платіжне доручення №1886;
229,24 грн. 23.07.2015 платіжне доручення №2245;
229,24 грн. 20.08.2015 платіжне доручення №2582;
229,24 грн. 22.09.2015 платіжне доручення №2956;
274,36 грн. 22.10.2015 платіжне доручення №3309.
02.12.2015р. до управління надійшло розпорядження про припинення стягнення боргу з пенсії ОСОБА_3 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у звязку з тим, що борг сплачено у повному обсязі. Стягнення боргу з пенсії ОСОБА_3 припинено з 01.11.2015р.
Однак, згідно наданих Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом: на 23.03.2015р. (дата першого платежу), на 22.10.2015р. (дата останнього платежу) та на 04.05.2017р., даного підприємства за цим кодом не знайдено.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.211 ЦПК України суд, -
Зазначену інформацію довести до відома Красноармійської місцевої прокуратури для вжиття заходів відповідного реагування.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №№643/5004/17, 2-о/643/417/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 10 лютого 2000 року по день смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник в судовому засіданні заяву підримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у заяві.

Заінтересована особа до суду не з'явилась, направила заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 10 лютого 2000 року по день смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою: АДРЕСА_1.

Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтва про смерть ОСОБА_3, договору купівлі-продажу від 09.07.2004 року, витягами з Державного реєстру речових прав, з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, технічного паспорту на квартиру, Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, свідоцтва про розірвання шлюбу, довідки КП «Жилкомсервіс» від 27.01.2014 року, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 10 лютого 2000 року по день смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

12.06.2017
Справа № 522/8588/17
Провадження номер 2/522/7365/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 01.08.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що був зроблений актовий запис №696.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивачка позов підтримувала, відповідач позов визнавав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 01.08.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що був зроблений актовий запис №696.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У сторін є дитина ОСОБА_3, 24.10.2011року народження, яка після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

Майнових суперечок не має.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.08.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що був зроблений актовий запис №696, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «Бурлака».

Дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишаться проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя 02.06.17
Справа № 219/9456/16-ц
Провадження №2/219/181/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

03.10.2016 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

24.10.2016 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про доручення компетентному суду Російської Федерації Ростовської області м. Таганрог допитати відповідача ОСОБА_2 стосовно заявлених ОСОБА_1 вимог про стягнення аліментів на дружину та зупинення провадження у справі.

15.05.2017 року Артемівським міськрайонним судом донецької області було відновлено провадження у справі у звязку з поверненням судового доручення без виконання.

02.06.2017 року від позивача надійшла заява до Артемівського міськрайонного суду про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 207 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Давидовська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1207/17
Провадження № 2/488/1082/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.05.2017 року на 11 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа №220/776/17
Провадження № 2-о/220/177/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву Самохіної ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року Самохіна ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

09.06.2017 року до суду подана заява заявника про повернення заяви та сплаченого нею судового збору у розмірі 320,00 грн.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Самохіної ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Зобов`язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути Самохіній ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останньою 22.05.2017 року, квитанція №51, платник: Самохіна ОСОБА_1. Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Якішина
Справа № 526/1071/17
Провадження № 2-н/526/19/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 червня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 15 531,39 грн. Заява подана в суд за місцем проживання боржника, який згідно заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За відомостями виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації 2012 року за адресою: вул. Першотравнева, 109, м. Гадяч, інші відомості відсутні.

Таким чином, боржник ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, відомості про місце реєстрації боржника відсутні.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У прийняттізаяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко