overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/836/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" травня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дашівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 07.06.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.06.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7569 Головуючий у1-й інстанції - Гладун Х.А.
У Х В А Л А

8 червня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання незаконними дій та скасування наказу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання незаконними дій та скасування наказу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 20 червня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 569/4165/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, директор департаменту ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до суду з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали/

Суддя:
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 361/262/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 638/6378/17
Провадження № 2-н/638/1116/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.06.2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1293/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

06.06.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області, виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про відібрання дітей та повернення малолітніх дітей опікуну, заборону вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 12 липня 2017 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа №216/2270/17
провадження №2/216/1651/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення боргу за борговою розпискою.

01.06.2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач просить повернути позов, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за борговою розпискою, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 628/1343/17
Провадження № 2/628/761/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Грушівської сільської ради Купянського району Харківської області в особі виконкому Грушівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку спадкоємцю а законом першої черги достатнього для подання ними заяв про прийняття спадщини після смерті батька , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, Грушівської сільської ради Купянського району Харківської області в особі виконкому Грушівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку спадкоємцю а законом першої черги достатнього для подання ними заяв про прийняття спадщини після смерті батька.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Грушівської сільської ради Купянського району Харківської області в особі виконкому Грушівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку спадкоємцю а законом першої черги достатнього для подання ними заяв про прийняття спадщини після смерті батька та призначити справу до судового розгляду на 16.06.2017 року о 11.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Пропонувати відповідачу та третій особі надати в строк до 15.06.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа 237/2194/17
Номер провадження 2/237/1441/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ"УкрСиббанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 29.06.17 року о 09:30 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 09.06.2017 року
Справа № 310/148/17
УХВАЛА

08 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Продмаркет» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «ТД Продмаркет» про стягнення заробітної плати.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти позову. Посилалася на копії відомостей на виплату грошей та копію платіжної відомості і зазначала, що позивач отримала заробітну плату, що підтверджується підписами ОСОБА_1 на цих документах.

Позивач ОСОБА_1 надала суду копії відомостей на виплату грошей:

№ВЗП-000002 за січень 2016 року;

№ВЗП-000003 за лютий 2016 року;

№ВЗП-000004 за березень 2016 року;

№ВЗП-000006 за квітень 2016 року;

№ ВЗП-000005 за квітень 2016 року;

№ ВЗП-000007 за травень 2016 року, а також копію платіжної відомості №М від 19.07.2016 року за розрахунковий період з 01.06.2016 року по 30.06.2016 року в яких міститься її підписи про отримання нею заробітної плати. Але зазначила, що в зазначених документах вона не розписувалась і заробітну плату не отримувала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у ТОВ «ТД Продмаркет» оригіналів відомостей на виплату грошей та платіжної відомості, але представник відповідача зазначив, що надати витребувані документи неможливо в звязку з їх вилученням слідчим Олександрівського СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, що підтверджується протоколом обшуку від 08.12.2016 року де в п. 40 зазначено про вилучення папки «Продмаркет - заробітна плата 2016» в якій ці документи знаходились.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи слід встановити чи вилучались відомості на виплату грошових коштів та копія платіжної відомості за спірний період, оскільки із наданих сторонами доказів цю обставину неможливо встановити.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 на протязі пяти днів з часу отримання копії ухвали повідомити Бердянський міськрайонний суд чи вилучались у товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Продмаркет» відомості на виплату грошей:

№ВЗП-000002 за січень 2016 року;

№ВЗП-000003 за лютий 2016 року;

№ВЗП-000004 за березень 2016 року;

№ВЗП-000006 за квітень 2016 року;

№ ВЗП-000005 за квітень 2016 року;

№ ВЗП-000007 за травень 2016 року, а також копія платіжної відомості №М від 19.07.2016 року.

Якщо вилучались, то повідомити чи повернуті зазначені документи товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Продмаркет».

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/2666/17
Провадження №2/463/1387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 19 червня 2017 р. о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 185/910/17
Провадження № 6/185/82/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у цивільній справі №2-971/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 березня 2017 року провадження по даній справі зупинено до вирішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-971/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року було частково відновлено втрачене провадження по цивільній справі №2-971/10. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у цивільній справі №2-971/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2017 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя. ОСОБА_2