Справа № 333/70/17
Провадження № 2/333/784/17
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Кулик В.Б.,
при секретарі Довгаль А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Запорізького обласного управління, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Перша Запорізька державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження на житловий будинок, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Запорізького обласного управління, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Перша Запорізька державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження на житловий будинок.
Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право особистої власності на буд. № 232 від 14 квітня 1987 року був власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Балка Поповка, 78, вільно володів та користувався вказаним домоволодінням.
У грудні 1988 року ОСОБА_5 було надано дозвіл на будівництво за адресою: м. Запоріжжя, вул. Балка Поповка, 78, нового житлового будинку замість того, що прийшов в негідність, після чого ОСОБА_5 було отримано проект в міській архітектурно-планувальній установі.
На підставі Рішення Комунарської районної ради № 38/7 від 12.02.1987 року за житловим будинком № 78 по вул. Балка Поповка в м. Запоріжжі закріплено земельну ділянку у розмірі 600 кв.м., а також залишено залишки земельної ділянки у розмірі 501 кв.м. у тимчасове користування співвласників.
Будинок літ. А (який було знесено) ОСОБА_5 було побудовано житловий будинок літ К-2 (площею 341,80 кв.м.) з господарськими спорудами, а саме: гараж літ. Е (площею 31,20 кв.м.); мансарда до Е літ. мс (площею 18,00 кв. м.); погріб під Е літ. пг (площею 30,20 кв.м.); мансарда до К-2 літ мс (площею 81,30 кв.м.); вбиральня літ. Ж (площею 1 кв.м.); сарай літ. И (площею 0,70 кв.м.); сходи до мансарди Е; замощення І; сходи до К-2; ворота № 10; паркан № 11; зливна яма № 12; паркан № 7; ворота № 8; паркан № 9.
З 1957 року ОСОБА_5 та інші члени родини були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після смерті ОСОБА_5 року позивачі звернулися до державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але їм було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказаний житловий будинок.
Зареєструвати право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Балка Поповка, 78, за померлим ОСОБА_5 не можливо, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а за життя новозбудований будинок з господарськими спорудами ОСОБА_5 не здав в експлуатацію, не зареєстрував його у виконавчому комітеті ЗМР, не здійснив державну реєстрацію права власності на житловий будинок. Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання прав забудовника.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі ЗМР, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання прав забудовника в порядку спадкування задоволено, визнано за ОСОБА_3 право забудовника на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок літ К-2 (площею 341,80 кв.м.) гараж літ. Е (площею 31,20 кв.м.); мансарда до Е літ. мс (площею 18, 00 кв. м.); погріб під Е літ. пг (площею 30,20 кв.м.); мансарда до К-2 літ мс (площею 81,30 кв.м.); вбиральня літ. Ж (площею 1 кв.м.); сарай літ. И (площею 0,70 кв.м.); сходи до мансарди Е; замощення І; сходи до К-2; ворота № 10; паркан № 11; зливна яма № 12; паркан № 7; ворота № 8; паркан № 9, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Балка Поповка, 78, як право, що виникає зі спільної сумісної власності подружжя для подальшого оформлення та реєстрації права власності у встановленому законом порядку. А також, визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1/8 частині за кожним права забудовника в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 18 травня 2012 року на житловий будинок літ К-2 (площею 341,80 кв.м.) гараж літ. Е (площею 31,20 кв.м.); мансарда до Е літ. мс (площею 18, 00 кв. м.); погріб під Е літ. пг (площею 30,20 кв.м.); мансарда до К-2 літ мс (площею 81,30 кв.м.); вбиральня літ. Ж (площею 1 кв.м.); сарай літ. И (площею 0,70 кв.м.); сходи до мансарди Е; замощення І; сходи до К-2; ворота № 10; паркан № 11; зливна яма № 12; паркан № 7; ворота № 8; паркан № 9, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Балка Поповка, 78 подальшого оформлення та реєстрації права власності у встановленому законом порядку.

Після цього, позивачі спробували зареєструвати право власності на вище вказанимй житловий будинок, але при перевірці в Державному реєстрі прав на нерухоме майно було знайдено запис про заборону відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Балка Поповка, 78, накладену на підставі договору застави, б/н, накладений на імя ОСОБА_5 (архівний номер 623722ZAP1, архівна дата 26.07.1997 рік, дата виникнення: 30.06.1989, № реєстру 16140-93, внут. № 77015D3B28EE232C2C4A), яка була накладена Шостою Державною нотаріальною конторою.

Відповідно до відповіді Першої Запорізької державної нотаріальної контори, що згідно з реєстром Першої Запорізької державної нотаріальної контори, для реєстрації заборони на 1989 рік є заборона № 86 від 30.06.1989 року, яка була накладена на підставі листа Комунарського відділення Ощадбанку № 8199 м. Запоріжжя від 30.06.1989 року на майно ОСОБА_5, вул. Балка Поповка, 78 (2000 тис. на 25 років на забудову будинку.) Надати більш детальну інформацію вони не мають можливості, оскільки повідомлення, на підставі яких накладались арешти (заборони) у 1989 році зберігалися три роки та у звязку зі спливом їх терміну зберігання знищенні. Також, їм було рекомендовано звернутись до Комунарського відділення Ощадбанку у м. Запоріжжі.

Після звернення до ПАТ «Ощадбанку» позивачі отримали довідку, що станом на 13.07.2016 року заборгованості фізичної особи ОСОБА_5 перед філією ЗОУ АТ «Ощадбанк» відсутня.

Таким чином довести факт отримання, погашення кредиту ОСОБА_5 не має можливості. Наявність заборон відчуження позбавляє позивачів права вільно користуватися належним їм на підставі рішення суду будинком.

На підставі вище викладеного, просять суд зняти заборону відчуження житлового будинку у м. Запоріжжі, вул. Балка Поповка, 78, який належав на праві приватної власності ОСОБА_5 за відсутністю зобовязань перед відповідачем, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження вищевказаного житлового будинку, накладену на підставі договору застави, б/н, накладений на імя ОСОБА_5 (архівний номер 623722ZAP1, архівна дата 26.07.1997 рік, дата виникнення: 30.06.1989, № реєстру 16140-93, внут. № 77015D3B28EE232C2C4A), яка була накладена Шостою Державною нотаріальною конторою.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримують та просять задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Представник третьої особи Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Першої Запорізької державної нотаріальної контори, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки останнього суду невідомі.

Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, взявши до уваги заяви, надані позивачами, представником третьої особи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі ЗМР, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання прав забудовника в порядку спадкування задоволено, визнано за ОСОБА_3 право забудовника на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок літ К-2 (площею 341,80 кв.м.) гараж літ. Е (площею 31,20 кв.м.); мансарда до Е літ. мс (площею 18, 00 кв. м.); погріб під Е літ. пг (площею 30,20 кв.м.); мансарда до К-2 літ мс (площею 81,30 кв.м.); вбиральня літ. Ж (площею 1 кв.м.); сарай літ. И (площею 0,70 кв.м.); сходи до мансарди Е; замощення І; сходи до К-2; ворота № 10; паркан № 11; зливна яма № 12; паркан № 7; ворота № 8; паркан № 9, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Балка Поповка, 78, як право, що виникає зі спільної сумісної власності подружжя для подальшого оформлення та реєстрації права власності у встановленому законом порядку. А також, визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1/8 частині за кожним права забудовника в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 18 травня 2012 року на житловий будинок літ К-2 (площею 341,80 кв.м.) гараж літ. Е (площею 31,20 кв.м.); мансарда до Е літ. мс (площею 18, 00 кв. м.); погріб під Е літ. пг (площею 30,20 кв.м.); мансарда до К-2 літ мс (площею 81,30 кв.м.); вбиральня літ. Ж (площею 1 кв.м.); сарай літ. И (площею 0,70 кв.м.); сходи до мансарди Е; замощення І; сходи до К-2; ворота № 10; паркан № 11; зливна яма № 12; паркан № 7; ворота № 8; паркан № 9, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Балка Поповка, 78 подальшого оформлення та реєстрації права власності у встановленому законом порядку. Вказане рішення суду набуло законної сили 10.11.2013 року (а.с. 6-7).

Відповідно до листа державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 № 624/02-14 від 06.03.2013 року, Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу за № 287/2012 рік після померлого 18.05.2012 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. При перевірці в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було знайдено запит про заборону відчуження вищевказаного житлового будинку, накладену на підставі Договору застави, б/н, накладений на імя ОСОБА_5 (архівний номер 489363ZAP1, архівна дата 16.07.1997 рік, дата виникнення: 01.01.1989, № реєстру 13755-93, внут. № 63015D3128EE3В2А2С2А). Та при перевірці в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було знайдено заборону відчуження вказаного житлового будинку, накладену на підставі Договору застави, б/н на імя ОСОБА_5 (архівний номер 623722ZAP1, архівна дата 26.07.1997 рік, дата виникнення: 30.06.1989, № реєстру 16140-93, внут. № 77015D3B28EE232C2C4A) (а.с. 8).

Відповідно до листа державного нотаріуса Першої Запорізької державної нотаріальної контори МЮУ ОСОБА_7 № 506/01-16 від 06.03.2013 року про надання інформації стосовно додаткових даних по забороні (арешту), згідно з реєстром Першої Запорізької державної нотаріальної контори для реєстрації заборон на 1989 рік є заборона № 86 від 30.06.1989 року, яка накладена на підставі листа Комунарського відділення Ощадбанку № 8199 м. Запоріжжя від 30.06.1989 року на майно ОСОБА_5, м. Запоріжжя, вул. Балка Поповка, 78 (20 000 тис. на 25 років на забуд. будинку). Також в даному листі зазначено, що на час накладення арешту (заборони) у 1989 році ідентифікаційні коди не існували, дата народження боржника не вказувалася. Надати більш точну інформацію не мають можливості, оскільки повідомлення, на підставі яких накладались арешти (заборони) у 1989 році, зберігалися три роки та у звязку зі спливом їх терміну зберігання знищенні (а.с. 9).

Згідно з архівною довідкою державного нотаріуса Запорізького обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_8 № 1756/01-17 від 11.08.2016 року про надання інформації, щодо заборони, зазначено, що при перевірці документів, переданих на зберігання до нотаріального архіву Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою, а саме нарядів Справа № 107 та справа № 113, записи про посвідчення договору застави, де стороною за договором є ОСОБА_5 відсутні. Додатково повідомили, що до 1990 року включно інформація щодо заборони по м. Запоріжжя реєструвалась в Першій Запорізькій державній нотаріальній конторі. Документи на підставі яких вносилися записи до вищезазначених документів до Державного нотаріального архіву Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою на зберігання не передавалися (а.с. 10).

Відповідно до довідки заступника начальника управління з мірко-, малого та середнього бізнесу філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 № 33/1-195 від 13.08.2016 року, станом на 13 липня 2016 року інформація по кредитній заборгованості фізичної особи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, перед філією ЗОУ АТ «Ощадбанк» відсутня (а.с. 11).

Згідно зі ст. ст. 30, 41 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно зі ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з нормами ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того, відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з ухваленням рішення про зняття заборони відчуження житлового будинку у м. Запоріжжі, вул. Балка Поповка, 78, який належав на праві приватної власності ОСОБА_5 за відсутністю зобовязань перед ЗОУ АТ «Ощадбанк», виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження вищевказаного житлового будинку, накладену на підставі договору застави, б/н, накладений на імя ОСОБА_5 (архівний номер 623722ZAP1, архівна дата 26.07.1997 рік, дата виникнення: 30.06.1989, № реєстру 16140-93, внут. № 77015D3B28EE232C2C4A), яка була накладена Шостою Державною нотаріальною конторою, оскільки судом було встановлено, що на даний час відсутні підстави для заборони, яка обмежує право позивачів розпоряджатися своїм майном.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Запорізького обласного управління, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Перша Запорізька державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження на житловий будинок задовольнити.

Зняти заборону відчуження житлового будинку у м. Запоріжжі, вул. Балка Поповка, 78, який належав на праві приватної власності ОСОБА_5 за відсутністю зобовязань перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Запорізького обласного управління.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження вищевказаного житлового будинку, накладену на підставі договору застави, б/н, накладений на імя ОСОБА_5 (архівний номер 623722ZAP1, архівна дата 26.07.1997 рік, дата виникнення: 30.06.1989, № реєстру 16140-93, внут. № 77015D3B28EE232C2C4A), яка була накладена Шостою Державною нотаріальною конторою.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Кулик