overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№336/3007/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08 червня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

08.06.2017 року позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Провадження у справі не відкрито.

Залишення позовної заяви без розгляду не передбачено на стадії цивільного процесу до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За нормою ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що по цивільній справі провадження не було відкрито, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки клопотання не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із тотожною заявою за змістом ч.5 ст. 121 ЦПК України, що необхідно додатково розяснити.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу разом зі всіма доданими матеріалами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.

Суд додатково розяснює позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 158/862/17
Провадження № 2/0158/371/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через п'ять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 2,0068 га, яка включає земельну ділянку площею 0,5674 га, яка призначена для ведення особистого підсобного господарства, відповідно до Державного акту про право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 07.12.2001 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7186/17

Номер провадження 2/712/1908/17

08 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали однією сім"єю, були пов"язані спільним побутом та бюджетом, мали взаємні права та обов"язки. 01 січня 2017р. ОСОБА_2 помер та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. 04 січня 2017р. позивачка звернулася до Першої Черкаської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 Нотаріусом рекомендовано позивачці звернутись до суду для встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування. У позивачки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на належну ОСОБА_2 квартиру, від спадщини не відмовлялася. Просить встановити факт, що має юридичне значення, необхідний ОСОБА_1 для отримання спадщини після померлого ОСОБА_2, який помер 01 січня 2017р., а саме факт проживання однією сім"єю як чоловіка і жінки без шлюбу - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2009р. до дня його смерті, тобто до 01 січня 2017р. за адресою: АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_2, який помер 01 січня 2017р. право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України не сплачено судовий збір при подачі позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» уразі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пред'явлений позов має дві вимоги немайнового характеру, тому при подачі позову підлягає сплаті судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір" в редакції, чинній з 01.01.2017р. за предявлення немайнової вимоги позивач має сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в 2017 році складає 640 грн. за кожну немайнову вимогу, в загальній сумі 1280 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування, - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06.06.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

19.01.2015 року відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

06.06.2017 року в судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про залишення позовних вимог в частини стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів від доходу товариств та грошової компенсації без розгляду.

Представник відповідача за зустрічним позовом не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що заява представника позивача за зустрічним позовом не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині заявлених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів від доходу товариств та грошової компенсації - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 591/2725/17 Провадження № 2-н/591/312/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа№ 640/919/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"07" червня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 509/2261/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: представника скаржників ОСОБА_1,

представника ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт.Овідіополь скарги

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк «Грант» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: приватне підприємство «Ажио-Плюс», Шоста Одеська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст.383, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скарги задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 ВП № 49643304 від 15 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 509/2261/13-ц.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 ВП № 49643304 від 22 грудня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 ВП № 49670212 від 15 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 509/2261/13-ц.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 ВП № 49670212 від 22 грудня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 306/1476/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1590/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Свалявського районного суду від 23 жовтня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Свалявського районного суду від 23 жовтня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 19 червня 2017 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 522/1693/17
Провадження № 2/522/5637/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

21 березня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 до суду було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди від свавільного залиття квартири та усунення перешкод користування спадщиною .

У судове засідання не з'явився відповідач, позивач ОСОБА_1 заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви посилаючись на те, що зустрічний та первинний позов є різними за предметом та підставами позову, та прийняття зустрічного позову призведе до затягування процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані й спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, спільний розгляд первісного позову й зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 в прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду з зазначеним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди від свавільного залиття квартири та усунення перешкод користування спадщиною, до спільного розгляду з первісним позовом відмовити та повернути ОСОБА_2 матеріали зустрічного позову з додатками.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 349/748/17
Провадження № 2/349/412/17
У Х В А Л А

05 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, орган державної влади, який бере участь у справі для подання висновку служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спору щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Враховуючи те, що згідно з ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору, суд дійшов висновку про залучення служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністраціїдо участі у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд на 20.06.2017 року о 14 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 20.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1467/2017 Справа № 641/3575/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" про зобовязання здійснити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «ФК « Металіст», в якому просить зобовязати відповідача провести повний розрахунок по заробітній платі у відповідності до контракту від 06.01.2015 року в розмірі 10 400 000,00 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано в якості доказів контракту, на який він посилається в своєму позові, а також не надано трудову книжку. Крім того, позивач не надає розрахунку заборгованості по заробітній платі та довідку про заборгованість станом на день предявлення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" про зобовязання здійснити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2