overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2577/17
Провадження № 2/346/1385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.06.2017 року о 08.55 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5006/17 Справа № 205/8729/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 10 хвилин 20 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Справа № 689/2155/16-ц
УХВАЛА

24.03.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши питання про виправлення описки матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 23.03.2017 року відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енселко-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Враховуючи, що питання про відновлення провадження після проведення експертизи відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України було здійснено суддею одноособово, а не у судовому засіданні, у вступній частині ухвали помилково було внесено відомості про участь секретаря, а тому суд вважає за доцільне виключити у вступній частині ухвали, слова «...при секретарі Цмикайло Т.В...» та слова «...у відкритому судовому засіданні в смт.Ярмолинці...»

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За цих обставин суд вбачає необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Ярмолинецького районного суду від 23.03.2017 р. у справі №689/2155/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, а саме: виключити в вступній частині ухвали слова: «...при секретарі Цмикайло Т.В...» та слова «...у відкритому судовому засіданні в смт.Ярмолинці...».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губській Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, відділ приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року провадження по справі за позовом зупинено до 02.06.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, відділ приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію

Направити запит до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори для з*ясування відомостей відносно осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 02 грудня 2016 року, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 12-Є кв. 88.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 31 липня 2017 року, викликати сторони.

Суддя :
Справа № 307/1214/17.
Провадження № 2/307/902/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення малолітніх дітей на вихованні та утриманні з матір'ю.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про залишення малолітніх дітей на вихованні та утриманні з матір'ю.

15 травня 2017 року ухвалою Тячівського районного суду надано позивачу строк для виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Однак, у вказаний строк позивачем недоліки не виправлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.139 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення малолітніх дітей на вихованні та утриманні з матір'ю - вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2017 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5307/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши матеріали справи за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, сторона виконавчого провадження - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

встановив:

До апеляційного суду Одеської області 19.05.2017 року надійшла вказана цивільна справа із апеляційною скаргою старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року.

Зазначена справа згідно до автоматизованої системи документообігу суду 22.05.2017 року була передана судді Заїкіну А.П.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по справі встановлено, що матеріали надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені, їх необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

У представлених до апеляційного суду Одеської області матеріалах справи відсутня вказана скарга Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Зазначені недоліки не дають суду можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 297 ч. 7 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Цивільну справу №2 6419/11, за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, сторона виконавчого провадження - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - повернути до Київського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Недоліки усунути протягом 7 (семи) робочих днів з дня надходження вищевказаної справи.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1159/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

06 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та документознавчої експертизи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_7, третя особа Черкаське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання кредитного договору удаваним та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 4 квітня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про призначення по справі комплексної судово-почеркознавчої та документознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_6 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

До заявленого клопотання про призначення по справі комплексної судово-почеркознавчої та документознавчої експертизи не додано документ про сплату судового збору. Сплату судового збору ОСОБА_6 було відстрочено лише за подачу апеляційної скарги.

Крім того, зазначені питання, які ставляться на вирішення експертизи не стосуються предмету позову.

Керуючись ст.ст. 133, 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в и р і ш и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та документознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 303/7750/13-ц
Провадження № 22-ц/777/1528/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року по справі за поданням представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18.04.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області суду від 22.05.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: для доплати судового збору.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, судовий збір сплачено.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року по справі за поданням представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 15 червня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/24/17
УХВАЛА

08.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про виправлення помилки в судовому наказі від 15 вересня 2015 року (справа №520/11539/15-ц), суд,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року судовим наказом судді Київського райсуду м.Одеси Рева С.В. стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, а також судовий збір.

01 червня 2017 року представник КП «ЖКС «Вузівський» надав до суду заяву, яку просив розглянути у його відсутність, та просив виправити помилку допущену в зазначеному наказі та вказати число, місяць та рік народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши матеріали справи, наказ судді Київського районного суду м.Одеси Рева С.В. від 15.09.2017 року, суд дійшов висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» підлягає задоволенню, оскільки в наказі помилково не вказано число, місяць та рік народження боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ судді Київського райсуду м.Одеси Рева С.В. від 15 вересня 2015 року (справа №520/11539/15-ц) і надалі читати: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м. Одеса, 65113 АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Шишкіна, 60-А, р/р1 в ПАТ «МАРФІНБАНК», МФО 328168, код ОКПО 35303304, в рахунок погашення заборгованості по оплаті за оплаті житлово-комунальні послуги у розмірі 3522 (три тисячі п'ятсот двадцять дві) гривні 92 (дев'яноста дві) копійки, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, а всього 3644 (три тисячі шістсот сорок чотири) гривні 72 (сімдесят дві) копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа №: 653/3439/13-ц
Провадження № 2/653/795/17
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк», оригіналу укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» договору б/н від 21 грудня 2007 року.

Згідно ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням сторони про забезпечення доказів у справі, зобов'язаний витребувати такі докази, у разі, якщо є складнощі з їх отриманням.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором забезпечити докази шляхом витребування у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»:

- оригіналу укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» договору б/н від 21 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1273/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну розміру стягуваних аліментів,-

встановив

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 12 червня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 12 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 640/1127/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"06" червня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, просить виправити описку в рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року, в якому помилково вказано по батькові позивача «Миколаївна», а необхідно правильно вказати «Володимирівна».

Сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року у цивільній справі №640/1127/17 (н/п 2/640/1268/17) шлюб, зареєстрований 30 квітня 1998 року у Лозовенківській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №3, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвано.

Як вбачається з позовної заяви, свідоцтва про шлюб, по батькові позивачки ОСОБА_1 є «Володимирівна».

Однак, в тексті рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року помилково вказано по батькові позивачки «Миколаївна», що є опискою.

У звязку з цим, у вступній частині рішення, першому та третьому абзацах резолютивної частини рішення необхідно правильно вказати по батькові позивачки ОСОБА_1 - «Володимирівна».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року читати у вступній частині рішення, першому та третьому абзацах резолютивної частини рішення по батькові позивачки ОСОБА_1 - «Володимирівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий