overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/680/17
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2017 року м. Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 3656 (три тисячі шістсот пятдесят шість) гривень 35 коп. та судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України зобовязання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________ Потеряйко Світлана Анатоліївна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України, (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____________________20___року.
Строк предявлення до виконання до «_____» _____________ 20___ року.
Суддя: ______________ Потеряйко Світлана Анатоліївна
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 442/4240/14-ц
Провадження № 8/442/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамара О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2015 року у справі №442/4240/14-ц, -

встановив:

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2015 року у справі №442/4240/14-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, така знаходилась в провадженні Верховного Суду України з 25.11.2016 року.

Постановою Верховного суду України від 05.04.2017 року зокрема рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що рішення суду, про перегляд якого заявник звернувся із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами скасовано Верховним судом України, тобто таке не набрало законної сили, то у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2015 року у справі №442/4240/14-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Крамар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3677/17 Головуючий 1 інст. Попрас В.О.
УХВАЛА

02 червня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року

за позовом Алієва Західа Фаяд огли до Публічного акціонерного товариств «Укрсоцбанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року позовні вимоги Алієва Захід Фаяд огли задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 05.02.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний №448, про звернення стягнення на трикімнатну квартиру номер 31, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Петровського, будинок 30-А, що належить на праві власності Алієву Західу Фаяд огли.

Стягнено з Публічного акціонерного товариств «Укрсоцбанк» на користь Алієва Західа Фаяд огли сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариств «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2017 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

31 травня 2017 року Публічне акціонерне товариств «Укрсоцбанк» надіслало Апеляційному суду Харківської області платіжне доручення № НОМЕР_1 від 26 травня 2017 року про сплату судового збору у сумі 606,32 гривень.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року за позовом Алієва Західа Фаяд огли до Публічного акціонерного товариств «Укрсоцбанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа №504/1382/17
№2/504/1620/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" травня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 06.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №666 та поділ майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1, Лиманського районну Одеської області; земельної ділянки №1-Б, розташованої за адресою: вул. Марсельська, с. Ліски, Лиманський р-ну, Одеська область.

Ознайомившись із поданою заявою приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб та не сплачено судовий збір.

У відповідності до ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 гривень; за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір за подання до суду заяви про поділ майна подружжя становить 3361,43 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.4, Закону України Про судовий збір; ч.1 ст.121, ст.119,120, 293 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/2644/16-ц
Провадження № 2/177/485/17
У Х В А Л А

29.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 23.12.2017 та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 05.11.2005 Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 519.

Ухвалою суду від 28.02.2017 провадження по справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення терміном на 3 (три) місяці, з 28.02.2017 по 28.05.2017 (а.с.18).

Сторони до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, приймаючи до уваги, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме строк для примирення наданий сторонам ухвалою суду від 28.02.2017 сплинув, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити судовий розгляд на 07.07.2017, 14.00 годин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 07.07.2017, 14.00.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 758/3949/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільні йсправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 04 липня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 359/3926/17
Провадження № 2/359/1756/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

7 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області (ст. 110 ЦПК України).

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 45 хв. 27.06.2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 09 год. 45 хв. 27.06.2017 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/216/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 01.07.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 277/487/17
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 20 хв. "16" червня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "16" червня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/9425/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Снігурівська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин спадкоємця з померлим, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити ступінь родинних відносин між громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не вимогам ст. 258 ЦПК України. Заявником не обґрунтовано, чому саме Снігурівська державна нотаріальна контора Миколаївської області зазначена зацікавленою особою, як рішення суду за заявою заявника буде стосуватися її прав та інтересів. У разі відсутності інших спадкоємців до участі у справі залучається територіальна громада за місцем знаходження спадкового майна.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Снігурівська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин спадкоємця з померлим залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Майдан
07.06.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
07 червня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1487/17, провадження 2/337/891/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту,
В попереднє судове засідання зявилась позивач.
В попереднє судове засідання не зявилась відповідач, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала.
В попереднє судове засідання не зявився представник третьої особи, надав письмову заяву в якій просить розглядати справу без їх участі.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
2)вирішення клопотання про залучення онуків позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/1487/17, провадження 2/337/891/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 26 червня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/162/17 Головуючий суддя І інстанції Усенко С. І.
Провадження № 22-ц/790/4084/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 19 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 19 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на частку в спільному майні.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 червня 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_1