АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

01 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 13 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер - Авіа», третя особа : ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним,поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача. Зазначала, що з 31.08.2011 року працювала у відповідача адміністратором готелю, а наказом № 134-к від 28.07.2016 року її було звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Вважаючи своє звільнення незаконним,позивач просила поновити її на роботі на посаді адміністратора готелю «Жуляни» ТОВ «Мастер - Авіа», стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у задоволенні данного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилається на незаконність рішення суду,неповноту з'ясування обставин ,що мають значення для справи та помилковість висновків суду. Зазначає,що судом не було ураховано того,що в наказі про скорочення не було вказано посади,що будуть скорочуватися, їй не було запропоновано іншої робти,що з роботи за процедурою скорочення чисельності штату була звільненна лише вона одна, що відповідач ввів суд в оману щодо відсутності вакантних посад.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з підстав , наведених в ній.

Представник відповідача Сторожук Ю.В.просив апеляційну скаргу відхилити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 31 серпня 2011 року позивач була прийнята на роботу за переведенням з КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) адміністратором готелю ТОВ «Мастер-Авіа».

Наказом ТОВ «Мастер-Авіа» № 134-к від 28 липня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади адміністратора готелю у зв'язку з скороченням штату згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього заробітку (а.с. 23).

При звільненні позивачки з роботи їй було виплачено усі належні до виплати платежі, в т.ч. й вихідну допомогу, видано трудову книжку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що звільнення позивачки з роботи відбулося із дотримання трудового законодавства і підстави для скасування наказу та поновлення її на роботі відсутні.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 492 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Судом першої інстанції встановлено, що в ТОВ «Мастер-Авіа» мали місце зміни в організації виробництва і праці,що підтверджується додатковим штатним розписом підрозділів підприємства ТОВ «Мастер-Авіа» від 31 травня 2016 року з якого убачається ,що в підрозділі «Готель» виключено 8 штатних одиниць, з яких: 4 одиниці - адміністратор, 3,5 одиниць - покоївка, 0,5 одиниць - каштелян, та включено 3 штатні одиниці - черговий по готелю. При цьому суд вірно вважав,що при розгляді спору про поновлення працівника на роботі він не вправі обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників.

Позивач 25 лютого 2016 року була повідомлена про можливе скорочення за п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці .

Іншої роботи позивачці не було запропоновано.

Судом ретельно перевірено наявність у відповідача вакансій та встановлено що на час попередження позивачки про наступне звільнення були вакантними посади : вантажника-комплектувальника служби наземного обслуговування та інспектора з контролю на безпеку служби авіаційної безпеки, а на час її звільнення були вакантними посади : інспектора з контролю на безпеку служби авіаційної безпеки; авіаційний технік з ПММ служби паливно-мастильних матеріалів;водій автотранспортних засобів служби спецтранспорту.

Отже,вакантні посади або роботи за відповідною професією чи спеціальністю, яку позивач може виконувати з урахуванням її освіти, кваліфікації, досвіду, віку тощо були відсутні й таке нічим не спростовано. А відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не можуть бути прийняті до уваги.

Доводи позивачки щодо її переважного права на залишення на роботі також свого підтвердження під час судового розгляду не знайшли, оскільки судом встановлено,що переведені на посади чергової по готелю три інших адміністратора мають вищу освіту (2 особи), більший стаж роботи на даному підприємстві та вищу продуктивність праці.

Посада прибиральниці, роботу за якою виконували за сумісництвом дві інші працівниці, також на час звільнення позивачки була скорочена й тому не могла бути запропонована позивачці.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 760/ 14349/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 4564 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.