Справа № 644/ 1220 /17
31 травня 2017 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сітало А.К.,
за участю секретаря Лазарєвої М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Агазаде Узеір про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-
Представник ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «ПРОСТО-страхування» витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7 267,28 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року Агазаде Узеір визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16.05.2016 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_2, яка відповідно до звіту спеціаліста-автотоварознавця № 245/2016 від 07.06.2016 року становить 9 721,61 грн.
Зазначена дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 28.07.2016 року було складено страховий акт № 113877.
З повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2016 року Агазаде Узеір, всупереч вимогам Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» не звертався.
25.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.
Згідно виписки з банківського рахунку від 03.08.2016 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 7267,28 грн.
В судове засідання представник позивача не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся, своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
За таких обставин, суд вважає встановленим факт того, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 16.05.2016 року за участю водіїв Агазаде Узеір, ОСОБА_2 відбулася з вини водія Агазаде Узеір.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів та іншим.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.
Згідно звіту спеціаліста-автотоварознавця № 245/2016 від 07.06.2016 року, розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_3, складає 9 721,61 грн.
Зазначена дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 28.07.2016 року було складено страховий акт № 113877.
З повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2016 року Агазаде Узеір, всупереч вимогам Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» не звертався.
25.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.
Згідно ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону.
Згідно ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилявся від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки.
Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року Агазаде Узеір після зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, залишив місце ДТП.
Згідно виписки з банківського рахунку від 03.08.2016 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 7267,28 грн.
18.08.2016 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» зверталось з регресною вимогою до відповідача про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в добровільному порядку. Але завданні витрати в добровільному порядку не були відшкодовані відповідачем.
За таких обставин, суд приходить до висновку що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 61, 88, ч. 4 ст. 169, ст. ст. 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Агазаде Узеір про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст. 229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили, відповідно до загального порядку встановленого ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. К. Сітало