overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

09 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння,

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення по справі експертизи з метою встановлення можливого відхилення між площею та межами фактичного користування у квартирі АДРЕСА_1 і площею та межами, які зазначені в технічних та правовстановлюючих документах на дану квартиру. Представник відповідача в судовому засіданні 07.06.2017 року визнав за можливе та необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи квартири №380 для підтвердження своїх пояснень та спростування позовних вимог, 09.06.2017 року в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва , техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу з метою встановлення можливого відхилення між площею та межами фактичного користування у квартирі АДРЕСА_1 і площею та межами, які зазначені в технічних та правовстановлюючих документах на дану квартиру.

Керуючись ст.143 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння, судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи має місце відхилення між площею та межами фактичного користування і площею та межами, які зазначені в правовстановлюючій та технічній документації у квартирі АДРЕСА_2

2.Чи має місце зміщення міжквартирних перегородок в напрямку від квартири АДРЕСА_1

3.Чи можливе зміщення міжквартирних перегородок в ту чи іншу сторону між квартирою АДРЕСА_1 без погіршення фізичного (технічного) стану та (або) якісних характеристик самого будинку чи його окремих конструктивних елементів.

Проведення експертизи доручити КНДІСЕ ( м.Київ вул. Смоленська 6 ) в строк до 2х місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України .

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 146 ЦПК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів до Апеляційного суду м.Києва через Печерський райсуд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 357/5572/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 27 червня 2017 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 736/1150/16-ц Провадження № 22-ц/795/976/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Слов»янські шпалери - КФТП», подану представником ОСОБА_1, на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Слов»янські шпалери - КФТП» про скасування дисциплінарних стягнень, стягнення недоплаченої заробітної плати та матеріальної допомоги,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06.05.2017 апеляційна скарга ПАТ «Слов»янські шпалери - КФТП», подану представником ОСОБА_1, на рішення Корюківського районного суду від 05.04.2017 була залишена без руху, оскільки судовий збір було сплачено частково, та апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України. Заявнику було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Слов»янські шпалери - КФТП», подану представником ОСОБА_1, на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Слов»янські шпалери - КФТП» про скасування дисциплінарних стягнень, стягнення недоплаченої заробітної плати та матеріальної допомоги.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 16 червня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/955/17 - ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/1102/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 26 (I) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
справа №562/1286/17
У Х В А Л А

"09" червня 2017 р. року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить суд шлюб, зареєстрований з відповідачем 15 лютого 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис за №20 розірвати.

Позивачка подала заяву про надання строку для примирення тому, що бажає зберегти сімю. Вважає, що розлад в сім"ї є тимчасовим, і що через певний час вони примиряться та відновлять подружні стосунки й нормальне існування сім"ї.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява має бути задоволено, оскільки вона спрямована на збереження сім"ї.

Згідно ст.201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191, 201,203 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 448/1747/16-ц
Провадження № 2-н/448/1/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.05.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 10983,93 гривень заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: с.Мостиська Другі, вул.Машиністів, 21/8, Мостиського району Львівської області.

Заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку наказного провадження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст.100, 102, 104 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа №642/2800/17
Провадження №4-с/642/50/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши матеріали справи за скаргою КП «Харківводоканал» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, за2цікавлені особи ОСОБА_2 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеною скаргою звернувся представник КП «Харківводоканал».

Дана скарга подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті чи поверненні скарги не вбачається.

Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою КП «Харківводоканал» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 16 червня 2017 року на 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 500/3117/17
Провадження № 2/500/2331/17
У х в а л а

07 червня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання удаваним договору купівлі продажу, визнання договору купівлі продажу частково недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При цьому, з доданої до позовної заяви квитанцій вбачається, що судовий збір позивачем сплачено в сумі 640,00 грн.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної зави майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 640,00 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання позовної зави немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди), яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 640,00 грн.).

Тобто, за даним позовом сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 280,00 грн.(640,00 грн. + 640,00 грн.)., оскільки позивачем заявлено декілька позовних вимог.

Отже, позивачу слід доплатити ще 640,00 грн. на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 37977316, МФО 828011, отримувач коштів УДКСУ в Ізмаїльському районі, м.Ізмаїл, Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, код класифікації доходів бюджету 22030101 призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.119, ч.1 ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання удаваним договору купівлі продажу, визнання договору купівлі продажу частково недійсним та визнання права власності залишити без руху і надати заявникові пятиденний строк для усунення недоліків, починаючи з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_5
Справа № 363/1569/16-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/3124/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 35 07.06.2017
УХВАЛА

07 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ТОВ «Комплекс Агромарс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» на відшкодування шкоди 15 362 грн. 88 коп. та судовий збір в розмірі 1 378 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «Комплекс Агромарс» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що ТОВ «Комплекс Аргомарс» 19 травня 2017 року отримало копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2017 року (а.с. 104).

Однак, вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2017 року у вказаний строк виконані не були, а саме судовий збір не було сплачено, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 219/5891/17
Провадження №2-о/219/476/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій вказала, що його батьку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки КЗОЗ «Бахмутської ЦРЛ» № 24/747, встановлено діагноз: сосудиста деменція обумовлена церебросклерозом, згідно висновку ВКК останній потребує стороннього догляду та опіки. На сьогоднішній день психічний стан ОСОБА_2 погіршився, останній не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, тому заявник просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку і призначити його опікуном.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною, необхідні спеціальні пізнання, суд вважає необхідним призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по дійсній цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виробництво якої доручити экспертам Словянської психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням, якщо так,то яким?

-Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та керувати своїми вчинками?

- Чи потребує ОСОБА_2, виходячи з характеру наявного захворювання, у встановленні над ним опіки?

У розпорядження експертів надати амбулаторну картку ОСОБА_2 (за наявністю) та матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в загальному порядку, встановленому законодавством.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 522/2996/17
Провадження № 2/522/7802/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА» в інтересах ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА» в інтересах ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 30 хвилин «11» липня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «11» липня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 636/1664/17
Провадження № 2/636/1222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 червня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 29.05.2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

Як вбачається зі свідоцтва про народження, виданого 10.01.2017 року Виконавчим комітетом Старогнилицької сільської ради Чугуївської ради Харківської області, сторони мають від зареєстрованого шлюбу малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог встановлених Сімейним Кодексом України, повертається позивачу.

За таких підстав провадження по справі було помилково відкрито.

У звязку з чим дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки в даний час дитина сторін після її народження не досягла віку одного року.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя