overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/583/16-ц
Провадження № 2-с/630/1/17
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву СТОВ ВФ «ОБРІЙ» в особі директора ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Боржник, СТОВ ВФ «ОБРІЙ» в особі директора ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою від 10 квітня 2017 року, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Люботинським міським судом Харківської області в справі № 630/583/16-ц, про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 2423,10 грн.

В судове засідання боржник та стягувач не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріли, додані до заяви, встановив наступне.

ОСОБА_2 звернувся 08 вересня 2016 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ ВФ «ОБРІЙ» заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за період з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року в сумі 2423,10 грн.

09 вересня 2016 року суддею Люботинського міського суду Харківської області Зінченком О.В. був виданий судовий наказ про стягнення з СТОВ ВФ «ОБРІЙ» на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за період з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року в сумі 2423,10 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 275,60 грн.

Боржник після отримання ним копії судового наказу подав до суду заяву про скасування наказу, не погоджуючись з ним з тих підстав, що ОСОБА_2 фактично ніколи не працював на підприємстві, подані документи про працевлаштування стягувачем виготовлені самовільно, а підприємство взагалі не здійснює підприємницької діяльності з 2010 року.

Перевіривши доводи заяви, суд скасовує судовий наказ, оскільки існує спір між сторонами і розяснює стягувачу, що викладені в заяві вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву СТОВ ВФ «ОБРІЙ» в особі директора ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Люботинського міського суду Харківської області по справі № 630/583/16-ц від 09 вересня 2016 року про стягнення з СТОВ ВФ «ОБРІЙ» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за період з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року в сумі 2423,10 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 275,60 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що його вимоги за заявою про видачу судового наказу можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/1048/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2574/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 30 30.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Таргоній Д.О.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, Немішаївська селищна рада Бородянського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, колегія суддів проголошує його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 712/6585/17
Провадження № 2-н/712/446/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

26 травня 2017 року заявник КП «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулось до суду із заявою, просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 31 313 грн 87 коп.

Заяву обґрунтовано тим, що боржник має заборгованість перед стягувачем за вказані послуги, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Із розрахунку заборгованості випливає, що заборгованість нарахована за період із квітня 2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заборгованість стягувачем нарахована за період із квітня 2014 року, а з заявою про видачу судового наказу про стягнення даної заборгованості звернулись до суду у травні 2017 року, то суд враховує цю обставину та робить висновок про те, що із доданих документів убачається спір про право.

З огляду на викладене, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення, а у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
№ рядка статзвіту 29
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1158/17
№ пров. 2/697/542/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'ПРОВІДНА' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'ПРОВІДНА' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 22.06.2017 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.06.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 144/1334/16-ц
Провадження № 2/144/147/17
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 14 листопада 2016 року, просить витребувати з Відділу з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації реєстраційну справу про реєстрацію права оренди на підставі укладеної угоди від 10.10.2014 про внесення змін до договору оренди землі від 28 листопада 2010 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Теплик-Агро» в особі директора ОСОБА_5, на земельну ділянку площею 2,3222 га, кадастровий номер :01:000:0042, посилаючись на те, що вона має містити всі необхідні докази по справі.

Представник відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 25.05.2017, просить задовольнити дане клопотання, так як їй необхідно ознайомитись з реєстраційною справою для можливості подати відповідні докази у справі.

Клопотання представника позивача про витребування доказів, підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 130 ч. 10 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації:

●реєстраційну справу про реєстрацію права оренди на підставі укладеної угоди від 10.10.2014 про внесення змін до договору оренди землі від 28 листопада 2010 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Теплик-Агро» в особі директора ОСОБА_5, на земельну ділянку площею 2,3222 га, кадастровий номер :01:000:0042.

Надати строк для виконання ухвали Теплицького районного суду пять днів з дня отримання даної ухвали.

Оголосити у попередньому судовому засіданні перерву до 23 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/833/16-ц
Провадження №22-ц/792/1083/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Корніюк А.П., Пастощука М.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 755/6603/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю»Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю»Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячої води.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 05 липня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 05 липня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
01.06.2017 347/114/16
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Лазорик Л.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,
Заявниця звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, оскільки судом при винесенні рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат, так як було предметом розгляду при винесенні рішення.
Представник заявниці ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та суду пояснив, що при винесенні рішення судом не вирішено питання стосовно понесених витрат, оскільки його дружина понесла витрати на правову допомогу при розгляді даної справи.
Представник заявниці ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву також підтримав та просить її задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, вважає, що кошти які просить стягнути відповідачка не відносять до судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Суд вислухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, та винести додаткове рішення в якому вирішити питання стосовно понесених заявницею судових витрат по наданні правової допомоги.
Отже дійсно суд при винесенні рішення не вирішив питання щодо судових витрат.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 88, 220, 367 ЦПК України, суд -
Стягнути з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Косів, вул. Дружби, 111А, Івано-Франківської області 3 000 (три тисячі) гривень за судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Дата документу 30.05.2017
Справа № 320/3451/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/3683/16-ц
Провадження № 22ц/782/387/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 06 червня 2017 року на 16 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Номер провадження2-н/754/455/17
Справа № 754/7055/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. п. 19,21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку суми боргу, станом на 01.05.2017 року у боржника перед ПАТ «Київенерго» розмір заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 6 996 грн. 71 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 408/2358/17
2-о/408/255/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«26» травня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 26 травня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2