overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку по утриманню інших членів сімї та родичів, третя особа Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить звільнити його, як онука, від обовязку утримувати бабусю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06 червня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку по утриманню інших членів сімї та родичів, третя особа Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3368/17
ун. № 759/5278/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 18 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 766/7416/17
УХВАЛА

02.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по матеріалам позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою від 03.05.2017р. Херсонського міського суду Херсонської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації повернуто позивачу, у звязку з непідсудністю. У звязку з наведеним заявник просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1600,00грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору матеріалам позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1600,00грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), сплачений 28.04.2017 року, згідно платіжного доручення №0.0.755894844.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження №: 6/752/266/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву судді Новака Андрія Васильовича про самовідвід за заявою боржника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває заява боржника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддею Новаком А.В. було подано заяву про самовідвід у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Новака А.В. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що 08 вересня 2016 року під головуванням судді Новака А.В. було постановлено ухвалу про залишення без задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08.09.2016 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Новака А.В. про самовідвід, оскільки раніше судом під головуванням судді Новака А.В. було висловлено думку щодо наявності підстав для залишення без задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву судді Новака Андрія Васильовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новака Андрія Васильовича від розгляду заяви боржника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5027/17 Справа № 175/4843/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення, ОСОБА_2, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 307/1279/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1

суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

при секретарі: Чучка Н.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі - 594 638,36 грн., а саме: за кредитом - 384416,38 грн., по відсотках - 102320,79 грн. пеня за рік - 107901,19 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі - 3654,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, якою просить: скасувати рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Альфа-банк» подав заяву про залишення без розгляду заявленого позову у зв'язку з добровільним врегулюванням питання між сторонами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і залишенням заявленого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,307,310,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року cкасувати.

Позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді
Справа № 558/105/17
номер провадження 2/558/72/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 червня 2017 року Демидівський районний суд

Рівненської області

У складі:

одноосібно суддя Олексюк А.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.М., про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшла заява від ПАТ КБ "Приватбанк", в якій позивач просить позовну заяву залишити без розгляду та розглянути дану заяву без участі представника позивача. /а.с.106/.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст..207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред'явлений до виконання до_________________201_____року.
Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 465/4463/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/3466/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: ЛКП «Магістральне», органу опіки та піклування Франківської райадміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, зміну порядку користування квартирою, об»єднаним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, третіх осіб ЛКП «Магістральне», органу опіки та піклування Франківської райадміністрації, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 11 квітня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 11 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 415/1358/17
Провадження № 2/415/777/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Краснокутська
Справа 688/3062/16-ц
№ 2/688/36/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРТЕКС ГРУП»

про стягнення коштів та

за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРТЕКС ГРУП» до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст.ст. 213-215, 218, 223 ЦПК України

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРТЕКС ГРУП» про стягнення коштів задовольнити повністю.

В зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРТЕКС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРТЕКС ГРУП» на користь ОСОБА_1 35 165 ( тридцять п'ять тисяч сто шістдесят пять) грн. 25 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРТЕКС ГРУП» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 583/1319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

30.05.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому посилалась на те, що від спільного життя з відповідачем має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але її життя з відповідачем не склалося, виникають постійні сварки, позивачка не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 20.11.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 293.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2017 року о 08-30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7.

Зобовязати позивачку надати довідку про відсутність вагітності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 729/471/17 Провадження № 22-ц/795/1211/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Висоцької Н.В., Кузюри Л.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування морального збитку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 12 червня 2017 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді: