overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/193/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак Н.Р.,

при секретарі Рендюк Н.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором № CES-0001608-15-OV на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування від 03.04.2015р. станом на 09.11.2016 року в сумі 5911 (пять тисяч девятсот одинадцять) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено до 10.06.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Р. Ступак
Справа № 507/423/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

з участю секретаря - Войковської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 3,44 га вартістю 104944 грн. 26 коп., яка розташована на території Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області.

Посилаючись на те, що він являється спадкоємцем на указане спадкове майно за заповітом, але не може оформити спадщину із-за відсутності оригіналу правоустановлюючого документу, а саме державного акту НОМЕР_1, виданого 21.01.2005 року Любашівським районним відділом земельних ресурсів, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача просив заслухати справу в його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 14).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Згідно свідоцтва про смерть - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Відповідно до довідки з відділу Держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області видно, що померлій ОСОБА_2 дійсно належала вказана земельна ділянка /а.с.13).

Позовні вимоги, також, підтверджуються: копією дублікату заповіту (а.с. 9), оголошенням в газеті «Хлібороб», копією державного акту (а.с. 8), повідомленням нотаріуса (а.с.5).

Проаналізувавши всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доказані, обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 15, 16, 392, 1216, 1251 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 3.44 га вартістю 104944 грн. 26 коп., кадастровий НОМЕР_2, яка розташована на території Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області, згідно державного акту серії НОМЕР_1, залишене йому у спадщину за заповітом після смерті бабки - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа № 535/434/17
Провадження № 2/535/264/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді - Мальцева С.О.,

з секретарем судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на земельну частку (пай),-

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись статтями 209 та статтями 213-215, 218 Цивільним процесуальним кодексом України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на земельну частку (пай) - задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с .Більськ Котелевського району Полтавської області, в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну частку (пай) площею 3,48 умовних кадастрових гектарів, що до дня смерті належалаОСОБА_3, яка померла 22.09.1999 р. на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0129399, що зареєстрований Котелевською районною державною адміністрацією від 12.12.1996 року за № 399.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовити та оголосити протягом пяти днів.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа №464/1596/17
пр.№ 2/464/754/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 3000,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири №24 на вулиці Хоткевича,14 у м.Львові.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у звязку із добровільним відшкодуванням відповідачем розміру шкоди.

У судовому засіданні відповідач підтримав клопотання представника позивача та просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін відносно відповідного питання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Крім цього, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що позивачем подано заяву про відмову від позову, наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України відомі.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що відмову від позову необхідно прийняти, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб, провадження по справі закрити, а заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст.174, 205, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 від позову у цивільній справі № 464/1596/17.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири закрити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 643/5619/17
Номер провадження 2/643/3700/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року в провадження судді Сиротникова Р.Є. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Так, позивачем, всупереч положенням п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України, не зазначено доказів на підтвердження обставин позову - в позовній заяві позивач зазначає, що неповнолітня дитина мешкає разом із нею, але посилання на докази, що підтверджують вказану обставину (відповідну довідку про склад родини з місця реєстрації позивача, на підтвердження того факту, що на утриманні позивача перебуває малолітня дитина акт про проживання, тощо) матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 2-н/641/393/2017 Справа № 641/3623/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 190/438/17
Провадження 2/190/306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав останнього відносно дитини сторін ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ті обставини, що відповідач жодних батьківських обовязків щодо дитини не виконує, жодної участі у вихованні та матеріальному утриманні своєї дитини не приймає, дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/438/17 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 13год. 40хв. 07 червня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з житлового будинку.

Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 309/1100/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 654/547/17-ц
Провадження №2/654/489/2017
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про повернення майна з чужого володіння і знесення самочинної забудови, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування від Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хесонській області дозволів, погоджень щодо будівництва в квартирах №3, №4 житлового будинку № 46 по вул. Миру, в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області - за період з 1991 року до теперішнього часу.

Заяву мотивовано тим, що відповідачами порушено будівельні норми, а саме: здійснено будівництво впритул до земельної ділянки позивача самочинних споруд та забудов. З даного приводу, 28.03.2017р. у відповідь на своє звернення позивачем отримано лист Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції про те, що до квартир № 3 (власник ОСОБА_2Б) та №4 (власники ОСОБА_5, ОСОБА_3І,) буд. №46 по вул. Миру в с. Залізний Порт, Голопристанського району добудовано прибудову, відстань від якої до межі земельної ділянки позивача становить менше метра, що є порушенням п. 3.25* ДБН 360-92**. Також у листі зазначено, що у відповідачів наявні два технічні паспорти даних квартир, виготовлені ФОП ОСОБА_7 і Голопристанською філією КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації», у яких відсутня відмітка про самочинне будівництво веранди.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку інших учасників справи, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані у клопотанні докази, що необхідні для розгляду даної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Державну архітектурно-будівельну інспекцію у Хесонській області надати Голопристанському районному суд Херсонської області дозволи, погодження щодо будівництва в квартирах №3, №4 житлового будинку № 46 по вул. Миру, в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області - за період з 1991 року по11.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Х. Ширінська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Герасимчук М.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60-64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_4 у розмірі 15867,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.
Номер рядка звіту 45 Справа № 541/1160/17
Провадження №2/541/707/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30год. 21.07.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4