overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/912/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 червня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Василіни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 Василіни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 червня 2017 року о 09:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №720/83/17
Провадження № 2/720/218/17
У Х ВА Л А

08 червня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Лупу О.Д.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факорингова компанія «Вектор Плюс» до Новоселицької міської ради Чернівецької області, третя особа відділ держгеокадастру у Новоселицькому районі Чернівецької області, центр надання адміністративних послуг Новоселицької районної державної адміністрації та ОСОБА_5, про визнання права власності, суд. -

Встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду перебуває справа за вказаним позовом між сторонами.

В процесі розгляду справи по суті позивачем подано до суду заяву про заміну первісного відповідача на ОСОБА_5 якій фактично є власником спірної земельної ділянки.

Суд вислухавши думки сторін які не заперечують проти задоволення поданої заяви вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1ст.33 ЦПК України, Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням наведеного та на підставі ст. 33 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Допустити заміну відповідача залучивши в якості відповідача по цивільної справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факорингова компанія «Вектор Плюс» до Новоселицької міської ради Чернівецької області, третя особа відділ держгеокадастру у Новоселицькому районі Чернівецької області, центр надання адміністративних послуг Новоселицької районної державної адміністрації та ОСОБА_5, про визнання права власності, ОСОБА_5

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р. Справа № 561/357/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 21 червня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Зейкан
Справа № 750/5381/17
Провадження № 2/750/1549/17
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А
08 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.09.2017 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 146/618/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"09" червня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

позивача ОСОБА_2,

свідка ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та встановлення черговості одержання права на спадкування, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та встановлення черговості одержання права на спадкування - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 09 травня 1976 року з ОСОБА_4 по день його смерті, а саме 04 січня 2017 року.

Надати ОСОБА_2 право на спадкування за законом спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 04 січня 2017 року в с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області у першій черзі спадкоємців за законом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали учать у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення, до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 148/2355/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2017 року голова Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 вирішуючи питання про надсилання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Відповідно до матеріалів цивільної справи в період з 26.12.2016 по 29.12.2016 судді Саламаха О.В., Ковганич С.В., Робак С.О. та Штифурко Л.А. заявили собі самовідводи у вказаній справі. З 29.12.2016 по 23.05.2017 дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Карнауха А.П. На підставі наказу в.о. голови суду від 24.05.2017 № 55-к у судді Карнауха А.П. закінчився термін повноважень судді у звязку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення у відставку і справу за розпорядженням керівника апарату передано на повторний автоматизований розподіл. Однак призначення судді не відбулося так як не вистачає потрібної кількості суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів), неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеному до цього суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Враховуючи те, що після припинення повноважень судді Карнауха А.П. вказану справу неможливо розподілити іншому судді, дане питання було винесено на розгляд зборів суддів 01.06.2017, де було вирішено, що в компетентності ОСОБА_1, як голови суду, прийняти рішення про передачу справи на розгляд іншого суду, найбільш територіально наближеного до Тульчинського районного суду, а саме до Немирівського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» до повноважень голови місцевого суду входить забезпечення виконання рішень зборів суддів, тому питання про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди приймається головою суду,

Керуючись ст. ст. 25, 116, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Голова Тульчинського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3906/17 Головуючий 1 інст. Дудченко В.О.
Справа № 626/500/17 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 08 червня 2017 року о 10 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
Справа № 401/1434/17;
2/401/1005/17 09.06.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.00 годину 04 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 442/3392/17
Провадження № 2/442/1456/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нагуєвицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати на підставі набувальної давності за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0642 га. з цільовим призначенням для обслуговування нежитлових будівель і споруд за адресою с. Нагуєвичі, вул. Франка, 115/1, Дрогобицького району Львівської області.

05.05.2017 р., до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нагуєвицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 195/741/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення її власнику,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11, ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення її власнику.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16.06.2017 о 09:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 16.06.2017 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 196/400/17
№ провадження 2/196/249/2017
УХВАЛА

09.06.2017 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що не мав жодних перешкод, щоб дізнатися про своє порушене право на земельну частку (пай) раніше.

Представник відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрації - ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснивши, що не може давати оцінку тим обставинам - чи міг позивач знати раніше про своє порушене право чи ні.

Представник третьої особи ОСОБА_2 селищної ради - ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні вважав, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності звернення до суду за захистом свого порушеного права на земельну частку (пай).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 20 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа №464/3111/17
пр № 2/464/1051/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» в його користь 413 905,46 грн. (в тому числі: відсотки за договором банківського вкладу 136332,80 грн.; пеня 5000 грн.; 3% річних 27796 грн.; інфляційні втрати 216980,66 грн.).

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 18 травня 2017 року, яку згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 особисто одержав у поштовому відділенні 25.05.2017 року, останньому було надано термін (пять днів з дня отримання ухвали суду) для усунення недоліків позовної заяви. Вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви позивачем у відведений термін не виконані. Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, заява неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник у встановлений строк не усунув недоліків заяви, яка залишена без руху, відтак, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджають повторному зверненню до суду із цивільним позовом з дотриманням вимог встановлених ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
Номер провадження 2/643/1160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участі секретаря Новакової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд - ,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року Московським районним судом м. Харкова винесено рішення у вказаній справі.

Після розгляду справи по суті встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення суду допущено помилку, - не вірно зазначено дату розгляду справи, а саме - вказано 06.06.2017 року, замість вірного - 02.06.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в повному тексті рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/12507/16-ц та вважати датою ухвалення рішення - 02 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3