overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1581/17
УХВАЛА

"07" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 237 088 грн. 50 коп.

Ухвалою судді від 08.06.2017 року у відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Проте, позовна заява ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Між тим, згідно довідки Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 з 14.07.2015 року значиться знятою з реєстраційного обліку по місту Вознесенську та Вознесенському районі, зареєстроване місце проживання або місце її знаходження суду не відоме.

В звязку з чим, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви одним з трьох передбачених законом засобів:

- зазначити точне зареєстроване місце проживання відповідача;

- надати суду докази здійснення виклику відповідача через друковані засоби масової інформації;

- повідомити суд про свою згоду на здійснення та оплату виклику відповідача через друковані засоби масової інформації.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 671/827/17
Номер провадження № 2/671/459/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства Золоте Поле ІІ, Відділу державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації про визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору оренди землі від 01.07.2007 року та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та ст.6 Закону України Про судовий збір, оскільки:

позовна заява містить одночасно дві вимоги немайного характеру (визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки), однак позивачем сплочено судовий збір лише в сумі 640 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру, хоча згідно ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайного характеру;

до позовної заяви не додано копію договору оренди землі від 01.02.2007 року та додаткової угоди №1 до вказаного договору оренди землі, яку позивач просить визнати недійсною, враховуючи, що позивач ставить під сумнів свої підписи на них та просить призначити почеркознавчу експертизу.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, яка після усунення недоліків повина відповідати вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та ст.6 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст.119-121, 209 ЦПК України, ст.6 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства Золоте Поле ІІ, Відділу державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації про визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору оренди землі від 01.07.2007 року та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 4 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа :484/1497/17

Номер провадження : 2/484/1005/17

08 червня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Маслової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську питання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1С звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі, у розмірі 1000 грн. на місяць і до повноліття дитини.

Відповідач ОСОБА_2О в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки рішенням Первомайського міськрайонного суду від 28.12.2007 року з нього вже було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2С на утримання доньки Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку.

Позивачка в судове засідання також не з'явилась надала до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, проти закриття провадження у справі не заперечує.

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про розірвання шлюбу шлюбне прізвище позивачки ОСОБА_2, а після реєстрації розірвання шлюбу їй було присвоєне прізвище - ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження в справі, у звязку, з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст.205, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Б.Хемч
Справа № 500/2996/17
Провадження № 6/500/76/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху на підставі п.п. 3,5 ч. 2, п. 4 ч.3, ч.4 ст. 389-8 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 3,5 ч. 2 ст. 389-8 ЦПК України у заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені: ім'я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження; дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою.

Крім того, згідно п. 4 ч.3 ст. 389-8 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Проте, відповідачем не виконано усі норми, зазначені вище, а саме:

-не вказано, ім'я (найменування) другого учасника третейського розгляду, його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження,

-дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою,

-не надана копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідноч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заява) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, п.п. 3,5 ч. 2, п. 4 ч.3, ч.4 ст. 389-8 , ст.ст.120, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду залишити без руху і надати заявникові пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання зазначеної ухвали заявником..

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
233 № 233/1354/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
09 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Вареніченко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 2/521/567/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання покупцем, визнання права приватної власності та зобовязання повернути безпідставно отримане майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання покупцем, визнання права приватної власності та зобовязання повернути безпідставно отримане майно.

08.06.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його позовних вимог без розгляду. В заяві позивач також просив розглянути вказану заяву у його відсутності.

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання покупцем, визнання права приватної власності та зобовязання повернути безпідставно отримане майно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1278/17
Провадження № 2/488/1100/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

06.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 13.06.2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Провадження: 2-о/484/59/17
Справа: 484/1727/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2017року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кумарівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кумарівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.06.2017р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявників, зацікавлену особу. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:

2-о/484/59/17

2-о/484/59/17

484/1727/17

2-о/484/59/17

484/1727/17
справа №619/1751/17
провадження №2-н/619/78/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 24865,06 грн, 3% річних у сумі 560,54 грн та інфляційні витрати у сумі 2951,87 грн.

Також у заяві КП «Харківські теплові мережі» просить, враховуючи фінансовий стан підприємства, відстрочити або звільнити від сплати судового збору до моменту видачі судового наказу.

Суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст.82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» не надало суду доказів, які б підтверджували неспроможність сплатити судовий збір на момент подання заяви. До того ж в заяві йдеться не про тимчасові фінансові труднощі, а про неможливість сплати судового збору, хоча відстрочення оплати цих судових витрат не є звільненням від них і передбачає сплату цього обов'язкового платежу не пізніше постановлення судом судового рішення.

Таким чином, враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, зазначення у заяві про тяжкий фінансовий стан без надання відповідних доказів, не може вважатися достатньою підставою для відстрочення оплати судових витрат, тому клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд

постановив

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 211/2532/17
Провадження № 2-н/211/357/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

06 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог, з урахуванням запиту для отримання відомостей про ІПН боржника, 12 червня 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/8636/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 13 липня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 липня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.