overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1047/17 Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е.Є.
Провадження № 22-ц/790/3999/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів
УХВАЛА

30 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада про поділ майна подружжя в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада про поділ майна подружжя в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.25 год. 06 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

(про відстрочку виконання рішення)

25 травня 2017р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення, яким зобов'язано виконавчий комітет Хмельницької міської ради забезпечити ОСОБА_1 та його сімю благоустроєним жилим приміщенням в м. Хмельницькому у вигляді окремої квартири у межах норм житлової площі.

Представник заявника звернувся в суд з поданням про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що вказаний термін виконання рішення суду є коротким, оскільки відсутнє житло, а тому просить відстрочити виконання вказаного рішення до 31.12.2017р.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, та просить її задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вважає її безпідставною та необгрунтованою, просить відмовити в її задоволенні, зазначає, що дане питання судом вже вирішувалось.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо) за заявою сторони або державного виконавця суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення суду.

Однак, заявник не зазначив доказів, які б підтверджували відповідно до вимог закону неможливості виконання рішення суду. Зазначені докази в поданій заяві є необґрунтованими, та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 128/3287/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Бондаренко О.І.,

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 не зявився, подав заяву про збільшення позовних вимог, яку просив прийняти до розгляду; судове засідання просив провести в його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечує щодо прийняття до розгляду зави про збільшення позовних вимог, просить надати час для ознайомлення з заявою про збільшення позовних вимог; судове засідання провести в його відсутність.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши заяву про збільшення позовних вимог, врахувавши позицію представника відповідача, оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи, заява про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№6-1919/10
Провадження №6/751/448/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6-1919/10 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 29 вересня 2017 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. М. Ченцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 2р/790/22/17 Головуючий 2 інст. Міненкова Н.О.
Справа № 2-6180/10 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: cпори, що виникають із
трудових правовідносин
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши матеріали справи у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом заяви ОСОБА_1 в інтересах Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14.04.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, змінено рішення Жовтневого районного суду Харкова від 25.11.2010 року та задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

20.04.2017 року до апеляційного суду надійшла заява про розяснення відповідачу рішення апеляційного суду подана від імені керуючого санацією ОСОБА_1, підпис якого не скріплено круглою печаткою підприємства і до заяви не додано доказів підтвердження його статусу та наданих йому повноважень (ухвали господарського суду).

В матеріалах справи такі документи відсутні.

Крім того, заявником не додано доказів про те, що рішення апеляційного суду від 14.04.2011 року до цього часу не виконане (довідку за підписом керівника Жовтневого ВДВС про стан виконавчого провадження)

За таких обставин, заяву про розяснення судового рішення необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої заяви про розяснення рішення з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доказів повноважень заявника і щодо стану виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 121, 221, ч. 1 ст. 304, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 в інтересах Державному підприємству «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа №489/860/17 31.05.2017
Справа 489/860/17
Провадження 22-ц/784/1262/17
У Х В А Л А

2017 року, травня місяця, 31 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Локтіонової О.В.

2) Колосовського С.Ю.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2017 року по справі за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» червня 2017 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 643/6163/17
Номер провадження 2-о/643/484/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію у психіартричний стаціонар ОСОБА_1, 04. 05.1996 року народження -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою та просить застосувати примусову госпіталізацію психіартричний стаціонар ОСОБА_1, 04. 05.1996 року народження

В процесі розгляду справи позивачем до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію у психіартричний стаціонар ОСОБА_1, 04. 05.1996 року народження у - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2/742/916/17
Єдиний унікальний № 742/1659/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 50 хвилин 13 червня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 635/2553/17
Провадження № 2/635/1982/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами б/н від 16.11.2010 на загальну суму 11085,03 гривень та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 08 годині 35 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 487/2079/17
Провадження № 2-сз/487/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

У заяві зазначав, що 12.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені та відсотків за договором позики від 30.06.2016 року.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2017 року позов ОСОБА_1 повернено позивачу. Однак питання щодо повернення судового збору судом не вирішено.

Посилаючись на наведене представник ОСОБА_1 просив повернути останньому сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

12.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені та відсотків за договором позики від 30.06.2016 року.

При подачі позову, відповідно до Квитанції №95414 від 11.04.2017 року позивачем було сплачено на рахунок місцевого бюджету Заводського району судовий збір у розмірі 640 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2017 року позов ОСОБА_1 повернено позивачу.

Закон України «Про судовий збір» визначає поняття судового збору, правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до даного закону за подання заяв, скарг до суду та за видачу судами документів сплачується судовий збір, який є видом судових витрат.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить перелік підстав для повернення судового збору.

На підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає можливим повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва повернути ОСОБА_1 платник по Квитанції про сплату №95414 від 11.04.2017 року 640 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. ст.294-295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук.
У Х В А Л А

01.06.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по заяві ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 6 328,24 грн. заборгованості та 800 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 800 грн., оскільки суму судового збору вона помилково оплатила на рахунок Франківського районного суду м. Львова замість рахунку ЛМКП «Львівтеплоенерго». Просить повернути їй помилково сплачений судовий збір для подальшої його сплати на рахунок ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Судом встановлено, що судовий збір в розмірі 800 грн. сплачений на рахунок УДКСУ у Франківському районі м. Львова, що вбачається з дублікату квитанції № 0.0.769613723.1 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 19.05.2017р.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що заяву слід задоволити, повернути сплачений судовий збір в сумі 800 грн. ОСОБА_1.

Керуючись ст.79 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. згідно дублікату квитанції № 0.0.769613723.1 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 19.05.2017р.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 310/7452/16-ц
УХВАЛА

29 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву КП «Бердянськводоканал» БМР про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Бердянськовдоканал» БМР ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі Бердянського міськрайонного суду №310/7452/16-ц від 17.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення і судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву КП «Бердянськводоканал» БМР ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Бердянського міськрайонного суду №310/7452/16-ц від 17.11.2016 року.

Призначити заяву до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 червня 2017 року в кабінеті № 410 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 559/741/17
Номер провадження 2/559/635/2017
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гірницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1, згідно поданої заяви, просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача свого брата ОСОБА_2, який також є спадкоємцем після смерті батька.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що судове рішення може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити його як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 05 липня 2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Третій особі надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: