overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4679/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року позов задоволено.

14 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Хоча судовий збір за подання данної позовної заяви не справляється, однак такий справляється за подання апеляційної скарги на судові рішення у такій категорії справ.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, який не підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

При поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень (а.с. 1).

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 1515,80 гривень.

Тому ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір у сумі 1515,80 гривень на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції у апеляційний суд Одеської області, і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4370/15-ц
Провадження № 2-р/520/36/17
УХВАЛА

про розгляд заяви про роз'яснення рішення суду

/вступна та резолютивна частини/

01.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209 - 210, 214 - 215, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 441/710/17
Провадження №2/441/498/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" червня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамбуд", Городоцька районна державна адміністрація Львівської області про розірвання договору оренди, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

31.05.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамбуд", Городоцька районна державна адміністрація Львівської області про розірвання договору оренди, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім»я (найменування) позивача, відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, додається перелік документів, додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачка звернулася до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру, судовий збір оплачено лише за одну вимогу.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви до суду з немайновим характером сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамбуд", Городоцька районна державна адміністрація Львівської області про розірвання договору оренди, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамбуд", Городоцька районна державна адміністрація Львівської області про розірвання договору оренди, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Зобовязати позивачку протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позову не будуть усунуті протягом вказаного вище часу, вважати його неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 446/1717/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/3377/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх», за участі третьої особи, що не заявляє самістійних вимог ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягненння заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 20 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 175/4637/16-ц
Провадження № 2/175/1892/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: представник позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачанняпро усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Олексіївни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_8 на користь ПАТ «Дніпрогаз»:

- суму заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у загальному розмірі 9 392,87 гривень, які необхідно перерахувати на р/р 94 АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, :

*заборгованість - 4605,70 гривень;

*3% річних - 180,75 гривень;

*індекс інфляції - 4606,42 гривень,

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Олексіївни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_8 на користь ПАТ «Дніпрогаз» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 гривень на р/р 94 АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 203/1919/17
Провадження № 2/0203/880/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Пята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/3 частину квартири,

у с т а н о в и в:

29 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Пята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1919/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Пята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/3 частину квартири та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 03 липня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 171/1982/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропеттровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі Десятниковій І.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, заміну або обмін товару, що виявився неналежної якості, розірвання договору купівлі-продажу з стягненням коштів, відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, заміну або обмін товару, що виявився неналежної якості, розірвання договору купівлі-продажу з стягненням коштів, відшкодування заподіяної моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення суду виготовити протягом 5 діб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

.

Суддя:ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02.06.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не зявилась. Подала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 25.09.2004 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, актовий запис № 64.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 02.06.2017
Справа № 493/12/16-ц
Номер провадження 4-с/493/3/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

за участю секретаря ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_2, Фермерського господарства «ВЕСНА» (с. Оленівка Балтського району Одеської області), на дії державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні під час розгляду скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представник ФГ «ВЕСНА» заявили повторно клопотання про зупинення розглядом по суті даної скарги, оскільки вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ,- винесено ухвалу від 21 лютого 2017 року, якою зупинено виконання заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року, відповідно до якого оскаржуються виконавчі дії даною скаргою.

Заінтересована особа Балтський РВ ДВС, та представники заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ФГ «Весна» щодо задоволення клопотання покладаються на позицію суду.

Враховуючи, що дане клопотання було вирішено під час розгляду скарги в судовому засіданні 23 травня 2017 року, підстави зупинення провадження у справі передбачені ст.ст.201,202 ЦПК України,- відсутні, тому в даному клопотанні слід відмовити.

Крім того суд констатує, що рішення по даній справі у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ,- не впливає на дії державного виконавця, які оскаржуються, оскільки такі дії вже вчинені державним виконавцем, тобто такі дії є в минулому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та представника ФГ «ВЕСНА» про зупинення розгляду скарги,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-п/592/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив

18.02.2014 року заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задоволений, справа №592/13502/13-ц.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що з поважних причин не зявився в судове засідання. Також не погоджується з вимогами, оскільки позивачем не доведено ціну позову. Більше того позивач не повідомив суд про зміну умов кредитного договору без його згоди.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву.

Представник позивача не зявився.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заочне рішення, оскільки докази відповідача підлягають дослідженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , ухвалене 18.02.2014 року , справа №592/13502/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання о 09-00 09.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №474/361/17
Провадження №2/474/159/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

06.06.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н. А.

без участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання, на виконання вимог ст.111 Сімейного кодексу України, судом було поставлено на розсуд учасників процесу питання про надання терміну на примирення.

Сторони поклали вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства..

Пунктом 7 ч.1 ст. 201 ЦК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення

На підставі вищевикладеного, з врахування думки учасників процесу, встановлення в судовому засіданні, що надання строку на примирення не буде суперечити моральним засадам суспільства, суд вважає доцільним вжити заходи щодо примирення сторін у виді надання їм строку на примирення, - до 07.09.2017р., провадження у справі зупинити на вказаний період.

Керуючись ст. 111 СК України та п.7 ч.1 ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на примирення з 06.06.2017р. по 07.09.2017р., провадження у справі на вказаний період зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В.В.Фасій