Справа № 459/449/16-ц
Провадження № 2/459/33/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Алкутова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» Червоноградської міської ради Львівської області (третя особа: директор комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» Червоноградської міської ради Львівської області) про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання надати вичерпні, повні, достовірні, вмотивовані та обґрунтовані відповіді на його заяви та інформаційні запити, зобов'язання до негайного виконання даного рішення та подачі звіту про виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року позивач звернувся у суд, враховуючи уточнення і збільшення позовних вимог від 12.04.2016 року , із позовом до комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» Червоноградської міської ради Львівської області (третя особа: директор комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» Червоноградської міської ради Львівської області) про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання надати вичерпні, повні, достовірні, вмотивовані та обґрунтовані відповіді на його заяви та інформаційні запити, зобов'язання до негайного виконання даного рішення та подачі звіту про виконання судового рішення. В обґрунтування позовних вимог вказав, що він звертався до відповідача і третьої особи з заявами від 11.02.2013 року ,19.08.2013 року ,16.09.2015 року, 03.11.2015 року , 24.11.2015 року , інформаційним запитом від 21.01.2016 року , на які позивачу від відповідача і третьої особи надійшли відповіді , які позивач вважає неповними і невмотивованими відповідями на поставлені ним запитання , тому він звернувся з даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задоволити .

Представник відповідача КП «Червонограджитлокомунсервіс» Червоноградської міської ради Львівської області в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що на всі звернення позивача ОСОБА_1 підприємством надані повні та обґрунтовані відповіді.

Третя особа директор комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» Червоноградської міської ради Львівської області Кукоба Ю.М. в судове засідання не з"явився, направив письмову заяву , в якій просив справу розглядати у його відсутності . просить в позові відмовити .

Вислухавши пояснення сторін , з'ясувавши обставини справи, оцінивши наявні докази, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити з огляду на наступне.

З копій заяв , скарг від 11.02.2013 року ,19.08.2013 року ,16.09.2015 року, 03.11.2015 року , 24.11.2015 року , 21.01.2016 року з відмітками про отримання вбачається, що позивач звертався до відповідача з заявами та скаргами .

ОСОБА_1 були надані відповіді КП «Червонограджитлокомунсервіс» на заяви-звернення та скарги , що стверджується копіями даних відповідей від 07.03.2013 року вих№1033/03 ,03.09.2013 року вих№ 3588/09, 27.08.2015 року вих№4149/18, 08.09.2015 року вих..№4375/18,16.09.2015 року вих..№4605/03, 18.09.2015 року вих..№4670/03 ,23.09.2015 року вих. .№4766/03 ,29.09.2015 року вих..№4856/03, 15.10.2015 року вих..№4989/03, 02.12.2015 року вих..№5653 , 25.01.2016 року вих..№224/18 та 16.02.2016 року вих..№599/18,23.02.2016 року вих..№686/18, 03.03.2016 року вих..№798/18, 07.03.2016 року вих..№934/18,16.03.2016 року вих..№1052/18, 21.03.2016 року вих.№ 1130/18,23.03.2016 року вих..№1215/18 ,13.05.2016 року вих..№1944/18, 01.06.2016 року вих..№2205/18, 10.06.2016 року вих..№2399/18, 20.12.2016 року вих..№5028/03.

Копією книги вихідної кореспонденції за 2012-2013 роки КП «Червонограджитлокомунсервіс» стверджується , що 03.09.2013 року позивачу відправлено відповідь вих..№3588/09 на адресу АДРЕСА_1 на його звернення від 19.08.2013 року .

Таким чином відповідачем надано позивачу відповіді на всі його скарги, заяви, інформаційні запити.

Ст.13 ЦК України передбачено межі здійснення цивільних прав:

1. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

2. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

3. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

4. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

5. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

6. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою- п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно ст..16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу .

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

3. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1, обираючи спосіб захисту свого непорушного права посилаючись на п.10 ч.2 ст.16 ЦК України , не врахував та не навів доводів в тій частині, що директор КП «Червонограджтитлокомунсервіс» є орган державної влади , орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування , їхня посадова чи службова особа, так як директор КП «ЧЖКС» є керівником комунального підприємства найнятим органом місцевого самоврядування , отже відповідно не є суб"єктом правовідносин описаних у п.10ч.2 ст.16 ЦК України .

Закон україни «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб"єктів владних повноважень ,інших розпорядників публічної інформації,визначених цим законом та інформації , що становить суспільний інтерес .КП «ЧЖКС» є комунальним підприємством і не є суб"єктом владних повноважень . тому не є розпорядником та володільцем публічної інформації .

Відповідно до ч.2 ст.2 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб"єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій , а також на відносини у сфері звернень громадян , які регулюються відповідним Законом України «Про звернення громадян» .

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (такі відсутні у даній справі).

Однак позивачем не подані та у матеріалах справи відсутні будь-які докази вини відповідача у ненаданні відповідей на заяви .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль