У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Лященко Н.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про перегляд Верховним Судом України рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року, клопотання про поновлення строку для подання вказаної заяви у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілкова організація «Свободу праці» Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

5 травня 2017 року (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Публічне акціонерне товариство «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (далі - ПАТ «Об'єднана ГХК») звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підставу подання заяви про перегляд судових рішень, передбачену пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на постанову Верховного Суду України від 1 липня 2015 року.

Водночас, заявник порушує питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення, посилаючись на поважні причини його пропуску, вказуючи на несвоєчасне отримання ним ухвали суду касаційної інстанції, а саме, що зазначена ухвала була отримана ним 7 лютого 2017 року.

Обговоривши вказане клопотання, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Згідно із положеннями частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Встановлено, що ухвала суду касаційної інстанції, про перегляд якої подана заява, постановлена 28 грудня 2016 року.

Постанова Верховного Суду України, на яку заявник посилається на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, прийнята 1 липня 2015 року.

Таким чином, строк подання заяви про перегляд судових рішень сплинув 28 березня 2017 року.

Заява про перегляд судових рішень подана до Верховного Суду України 5 травня 2017 року.

Доводи заявника щодо поважних причин пропуску процесуального строку не можна визнати обґрунтованими, оскільки отримання заявником ухвали суду касаційної інстанції 7 лютого 2017 року не позбавляло його можливості звернутися до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень у передбачений процесуальним законодавством строк.

Відповідно до положень статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки заява про перегляд судових рішень подана ПАТ «Об'єднана ГХК» після спливу передбаченого статтею 356 ЦПК України тримісячного строку з дня ухвалення оскаржуваного судового рішення і з дня ухвалення відповідного судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави перегляду, встановленої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України; наведені доводи заявника про причини пропуску процесуального строку не можна визнати поважними, а тому за положеннями статті 72 ЦПК України вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 72, частинами третьою, четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року відмовити.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про перегляд вищезазначених судових рішень залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко