overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4905/11
Провадження № 2-с/211/20/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ніколенко Д.М., секретар Гулько А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

31.10.2011 року за заявою комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 2-н-4905/2011 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в розмірі 8083,54 грн., судового збору по справі в розмірі 40,42 грн., та витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

В судове засідання сторони не зявились. Від представника заявника за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2, надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, на заявлених вимогах наполягає. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 31.10.2011 року по справі № 2-н-4905/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в розмірі 8083,54 грн., судового збору по справі в розмірі 40,42 грн., та витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1,197, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 31 жовтня 2011 року по справі № 2-н-4905/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в розмірі 8083,54 грн., судового збору по справі в розмірі 40,42 грн., та витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 30 грн.

Розяснити комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
УХВАЛА

9 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

В подальшому скаржники подали клопотання до суду про повернення даної скарги.

За таких обставин скарга підлягає поверненню, оскільки провадження не відкрито.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця повернути скаржникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1114/16-ц
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савчак А.В.

при секретарі: Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 07.06.2017 року представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання з'явилась. Визнала, що дійсно користувалась кредитною карткою ПАТ "Приватбанк". Визнала, що суми знятих нею коштів і суми повернутих банку коштів, загалом співпадають. Однак, відповідачка не розуміє яким чином з тіла кредиту у розмірі 6000 гривень можан було нарахувати за чотири роки відсотки у розмірі майже сорок тисяч гривень, при цьому процентна ставка складала від 30 до 43,2 % на рік.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Позивачем суду надано розрахунок заборгованості, однак ні в самому розрахунку ні в позові відсутні формули та роз'яснення, яким чином проводився розрахунок прцентів, пені та штрафів. Тому суд вважає за необхідне зобов'язати позивача представити суду роз'яснення наданого суду розрахунку та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 159, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до 09 год. 00 хв. 27 червня 2017 року.

Позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» представити суду роз'яснення щодо проведеного та наданого суду розрахунку заборгованості відповідача.

Про наступне судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 658/674/17
Провадження № 2/658/485/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду (судді Єйбога І.М.) знаходилася вищевказана справа.

Згідно Рішення ОСОБА_3 правосуддя від 30.05.2017 суддю Єйбога І.М. звільнено з посади судді, вказану справу розподілено судді Батовріній І.Г.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області на 14.20 годину 19 червня 2017 року за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська,172.

В судове засідання викликати сторін.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 758/2397/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виходцева Є.І. про стягнення заборгованості до спадкоємців боржника,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виходцева Є.І. про стягнення заборгованості до спадкоємців боржника - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 червня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 382/1943/16-ц
Провадження № 2-во/382/12/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" червня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

за участі секретаря Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Засупоївської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Рішенням суду від 28.11.2016 року позовні вимоги позивачки задоволені. Разом з тим в резолютивній частині рішення було вказано помилково "...що належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серії КВ № 0084576, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну ділянку (пай) 16.12.1996 року за № 361." хоча необхідно вказати "...що належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серії КВ № 0084764, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну ділянку (пай) 16.12.1996 року за №113".

Рішення суду є правовстановлюючим документом на підставі якого здійснюється державна реєстрація права власності. Невірне зазначення в рішенні суду кадастрового № земельної ділянки, як одного з її ідентифікаторів, унеможливлює здійснення державної реєстрації права власності на майно, право власності на яке визнане відповідно до рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року, а саме, зазначити в резолютивній частині даного рішення "...що належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серії КВ № 0084764, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну ділянку (пай) 16.12.1996 року за № 113".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
справа № 563/69/17
провадження № 2/563/250/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

провівши в м. Корці судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

У поданій до суду заяві позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу.

В суду виникла необхідність залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6, оскільки вона є стороною кредитного договору, забезпеченням виконання зобов"язання по якому виступає майно, що є предметом купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, з ініціативи суду можуть бути залучені до участі в справі. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз"яснює її право заявити про свою участь у справі.

Для правильного вирішення справи по суті необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 119-122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/502/2017
Справа № 537/952/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

за участю секретаря Грицькової Я.С.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача, відповідач та представник відповідача не заперечували проти об»єднання позовів.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаєпов»язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Як встановлено судом, дійсно, первісний та зустрічний позови взаємопов»язані між собою , оскільки стосуються спору між одними і тими ж особами з одного і того ж приводу , тому суд вважає їх спільний розгляд доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, а саме , стягнення аліментів .

Отже, слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та об»єднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду та об»єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
233 № 233/1024/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

представника позивача Плеханова А.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.11.2011 року станом на 31 січня 2017 року, яка включає: 1987 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитом; 1736 грн. 41 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а всього 3724 (три тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 04 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 463 (чотириста шістдесят три) гривні 23 копійки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені 09 червня 2017 року.

Суддя
Справа № 636/1714/17
Провадження № 2-н/636/118/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

7 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника у сумі 6177,36 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.06.2017
справа № 320/3048/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20861 грн. 56 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/6656/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

04.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова звернувся заявник КП «Харківводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2017, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та 24.05.2017 та 07.06.2017 отримано таку інформацію.

Перевіривши форму та зміст заяви, суддею встановлено, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, тому наявні підстави до відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме, протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Дата документу 07.06.2017
Справа № 320/3085/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до повноліття дочки.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 21 вересня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: