Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/265/2017 Справа № 641/8804/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення суду.

18.05.2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та ухвала судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 13.05.2017 року, відповідно до якої матеріали справи повернуті до Комінтернівського районного суду м. Харкова для виправлення описок в рішенні та ухвалах суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 1 листопада 2016 року провадження у справі відкрито за позовною заявою ОСОБА_3, а також у всіх ухвалах та рішенні судді (аркуші справи 34, 39, 107-113) ім'я позивача зазначено як «Наталії», проте у копії паспорту (а.с. 79), зазначено «Наталя», тобто має бути зазначено «Наталі», як вона себе зазначає у позовній заяві.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 у ході судового розгляду справи у грудні 2016 року, як вбачається з копії свідоцтва про зміну імені (а.с.102) та копії паспорту (а.с.101), а також про, що суд зазначає у рішенні від 12.04.2017 року змінила прізвище на «Коптєва», проте у вступній та резолютивній частинах рішення та у повному тексті зазначено попереднє прізвище позивача «Лактіонова».

У позовній заяві, вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення районного суду зазначено, що позивач просила встановити факт проживання її та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 06.01.2005 року по 05.08.2006 року, але резолютивна частина рішення в супереч вимогам чинного законодавства та зважаючи, що позовні вимоги задоволені, не містить яке суд прийняв рішення в цій частині позовних вимог.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з′явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним виправити допущені в ухвалі про відкриття провадження у справі від 01.11.2016 року, ухвалі про забезпечення позову від 01.11.2016 року, рішенні суду від 12.04.2017 року описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в ухвалі про відкриття провадження у справі від 01.11.2016 року, ухвалі про забезпечення позову від 01.11.2016 року зазначивши правильно ім*я позивачки "Наталя", а в родовому відмінку в як «Наталі».

Виправити допущені описки у вступній та резолютивній частинах рішення та у повному тексті рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року, зазначити вірним прізвище, ім*я по-батькові позивача «Коптєва Наталя Миколаївна».

Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 06.01.2005 року по 05.08.2006 року.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 (пр. 50 річчя СРСР) в м. Харкові спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 (пр. 50 річчя СРСР) в м. Харкові.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 (пр. 50 річчя СРСР) в м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1455,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4