overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/9640/14-ц
Пр. № 2/333/119/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору припиненим.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу, провадження по справі зупинено.

06.06.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 про неможливість проведення експертизи. Також на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 333/9640/14-ц.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 201, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору припиненим відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 липня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Номер рядка звіту 47
Справа № 486/562/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

07 червня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені бабусею своїх прав на виховання онука ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені бабусею своїх прав на виховання онука .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені бабусею своїх прав на виховання онука .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03 липня 2017 року о 15-15 год.

Запропонувати відповідачу подати до 03.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 185/3614/17
Провадження № 2/185/2560/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Павлоградської міської ради , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Павлоградської міської ради , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Павлоградської міської ради , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2017 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 698/305/17
Провадження № 2-о/698/34/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Петракіська сільська рада, Катеринопільського району, Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою та просить суд встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_3, який помер 22.09.2008 року в селі Петраківка, Катеринопільського району, Черкаської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 14.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 209-215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сімєю з ОСОБА_3, який помер 22.09.2008 року в селі Петраківка, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 24.09.2008 року за № 13, починаючи з 01.01.1986 року і до дня смерті 22.09.2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Баранов О.І.
Справа № 185/3466/17
Провадження № 2/185/2505/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації , треті особи: Вербівська сільська рада, Управління Держгеокадастру в Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай), встановлення факту належності правовстановлюючих документів та виділення в натурі земельної частки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Павлоградської районної державної адміністрації , треті особи: Вербівська сільська рада, Управління Держгеокадастру в Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай), встановлення факту належності правовстановлюючих документів та виділення в натурі земельної частки (паю).

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації , треті особи: Вербівська сільська рада, Управління Держгеокадастру в Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай), встановлення факту належності правовстановлюючих документів та виділення в натурі земельної частки (паю).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2017 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 534/787/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Горішньоплавнівський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, про встановлення факту смерті фізичної особи у порядку ст.257-1 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Горішньоплавнівський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, про встановлення факту смерті фізичної особи у порядку ст.257-1 ЦПК України та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 червня 2017 року.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти заяви та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 526/1054/17
Провадження № 2/526/629/2017
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Середняківської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

у червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Середняківської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, з позову та доданих документів неможливо визначити після чиєї смерті відкрилася спадщина і на яке майно. Жодних документів про наявність спадкового майна у спадкодавця та його місця знаходження до позову не додано.

Також не вказано точну дату смерті померлої, не додано довідки про склад її сімї, місце проживання і реєстрації на час смерті.

До позову не додано мотивованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

До того ж не зрозуміло, яку причину пропуску строку прийняття спадщини суду слід визнавати поважною та які непереборні та обєктивні обставини заважали позивачу своєчасно звернутися до нотаріуса із заявою.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Середняківської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
№ 22-ц/796/6991/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа №755/2961/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 липня 2017 року об 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 535/404/17
Провадження № 2/535/255/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого-судді Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і заперечує проти розірвання шлюбу позивачкою, просить надати строк на примирення, терміном 2 місяці.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що між сторонами можливе примирення, а тому необхідно надати подружжю строк для примирення терміном 2 місяці до 08 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення, терміном два місяці.

Провадження у справі зупинити на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 535/445/17
Провадження № 2/535/271/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді - Мальцева С.О.;

з секретарем судових засідань - ОСОБА_1;

за участю: позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 31.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Особи, які беруть участь у справі у попереднє судове засідання зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

Позивач ОСОБА_2В у попереднє судове засідання з'явилася, просила задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_3В у попереднє судове засідання з'явився, позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Таким чином, справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки під час попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульований сторонами до судового порядку, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2017 року об 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1344/2017 Справа № 641/3088/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1177/17
Провадження № 2/553/714/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме з Машівської центральної районної лікарні (39400, Полтавська область, Машівський район, смт.Машівка, вул.Леніна, 112) медичних документів чи відомості стосовно проходження лікування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вищезазначеній лікарні.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати з Машівської центральної районної лікарні (39400, Полтавська область, Машівський район, смт.Машівка, вул.Леніна, 112) медичні документи чи відомості стосовно проходження лікування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вищезазначеній лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5