overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/51/17
Єдиний унікальний № 2-н-369/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., подання головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним поданням і просить винести ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання подано з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданнямголовного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання призначити на 12 червня 2017 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні залу судових засідань Прилуцького міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/31/17 Номер провадження 22-ц/786/1699/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна
Справа №293/511/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С. Ф.

при секретарі Тишкевич К. Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: С. Ф. Васильчук

Копія:вірно
У Х В А Л А

02 червня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/506/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 727/4956/17
Провадження № 2-н/727/241/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 665/666/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"15" травня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "30" травня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді у строк до "30" травня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 522/9580/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа державний нотаріус Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа державний нотаріус Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не вірно визначено відповідача по справі, а саме вказано відповідачем ОСОБА_2 районну адміністрацію Одеської міської ради замість Одеської міської ради.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 05.07.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа державний нотаріус Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 05.07.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"31" травня 2017 р.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., ЛеванчукаА.О., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕННІК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» про стягнення неустойки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Національна будівельна компанія» на користь ОСОБА_4 пеню у розмірі 987 999 грн 13 коп.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 рокурішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕННІК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» про стягнення неустойки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Леванчук А.О. СтупакО.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Позивач також звернувся до суду з клопотанням та просить витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірені документи, на підставі яких ОСОБА_4 29 березня 2017 року стала іпотекодержателем домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Одеса провулок Університетський, 4/1.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м.Київ вул. Верхній Вал, 18) належним чином завірені копії документів, на підставі яких ОСОБА_4 29 березня 2017 року стала іпотекодержателем домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Одеса провулок Університетський, 4/1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

14.04.2017
Справа № 346/4589/16-ц
Провадження № 2/346/88/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді П"ятковського В.І.

з участю секретаря Іванишин Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остапківської сільської ради Коломийського району про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, від представника позивача поступила заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з його зайнятістю у розгляді справи, яка відбудеться в Косівському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Остапківської сільської ради Коломийського району про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування відкласти на 08 червня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/744/17

Справа № 510/283/17

06.06.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суду Одеської області у складі

Головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

При секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року вказаний позов було задоволено.

Однак, у абзаці другому резолютивної частини зазначеного рішення є описка, а саме місце розташування земельної ділянки помилково вказано як «на території Ренійської сільської ради».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, виправити допущену описку у судовому рішенні.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку у абзаці другому рішення Ренійського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року, виклавши його у наступному вигляді: «Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку (надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ренійської міської ради) - по 1/2 частині кожному -, що належала померлому 31 грудня 2015 року ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІІ-ОД № 060055, виданого Ренійською районною державною адміністрацією Одеської області 12 лютого 2004 року (площею 7,6024 га кадастровий номер :01:003:0082)».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання її копії для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 493/834/17
Номер провадження 2-о/493/96/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з заявою, за участю заінтересованої особи - Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребувані доказів з Державного архіву Одеської області, а саме:

-копію актового запису про народження ОСОБА_2 (Саустіянівни), яка народилась 20.03.1922 року в с. Плоске Балтського району Одеської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Державного архіву Одеської області:

-копію актового запису про народження ОСОБА_2 (Саустіянівни), яка народилась 20.03.1922 року в с. Плоске Балтського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 521/4423/17
Провадження № 2/521/3107/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служба автомобільних доріг в Одеській області, Управління патрульної поліції в м. Одеса, про відшкодування заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служба автомобільних доріг в Одеській області, Управління патрульної поліції в м. Одеса про відшкодування заподіяної шкоди.

До суду звернувся позивач із заявою про заміну відповідача за його позовом, замість Служби автомобільних доріг в Одеській області на належного відповідача Управління дорожнього господарства в Одеській області Одеської міської ради. Оскільки органом, який уповноважений власником (державою) на здійснення всіх заходів для забезпечення нормального стану доріг, відсутність перешкод для руху в межах населеного пункту (а дорожньо-транспортна пригода сталася саме в межах населеного пункту) є Управління дорожнього господарства в Одеській області Одеської міської ради, а не Служба автомобільних, доріг в Одеській області, яка відповідає за стан доріг загального користування поза межами населених пунктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 27, 31, 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Службу автомобільних доріг в Одеській області на належного відповідача Управління дорожнього господарства в Одеській області Одеської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служба автомобільних доріг в Одеській області, Управління патрульної поліції в м. Одеса, про відшкодування заподіяної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський

07.06.2017
Справа № 130/3052/16-ц Провадження № 22-ц/772/1330/2017Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 30Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

31 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

представника селянського фермерського господарства «Хлібороб» Мельника С. І.,

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи на стороні позивача ПП «Зерно Жмеринщини» Гораша І. О.

представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом селянського фермерського господарства «Хлібороб» в особі голови ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ПП «Зерно Жмеринщини» в особі Гораша Ігоря Олександровича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про стягнення матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства «Хлібороб» в особі голови ОСОБА_3 поданою його представником ОСОБА_4, на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства «Хлібороб» відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета