overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/6062/16-ц Номер провадження 22-ц/775/675/2017
Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/6062/16-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/675/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Груіцької Л.О., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з дострокового повернення основного кредиту, процентів за користування кредитом, інфляційних втрат та в частині стягнення судового збору.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення заборгованості з дострокового повернення основного кредиту, процентів за користування кредитом та інфляційних втрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість з дострокового повернення основного кредиту в сумі 422 140,03 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 35 174,81 грн., інфляційні втрати в сумі 31 345,96 грн., всього 488 660,80 грн. (чотириста вісімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят гривень 80 копійок).

В іншій частині рішення в апеляційному порядку не переглядалось.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 21 548, 28 грн. (двадцять одна тисяча пятсот сорок вісім гривень двадцять вісім копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: Л.О. Груіцька

ОСОБА_2
Справа №521/4515/17
Провадження № 2/521/3128/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 16 травня 2017 року на 11 год. 50 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 16 травня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 534/778/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 05 хв. 17 липня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторонам по справі повідомити суд чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа №710/149/17
Номер провадження 2/710/490/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.06.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 13:00 на 22.08.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5901/17
Провадження № 2/520/7683/17
УХВАЛА

02.06.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Позивачка подала позовну заяву без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачка до позову не надала довідку з місця мешкання, в підтвердження того, що дитина мешкає з нею та знаходяться на її утриманні.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину - залишити без руху і надати позивачці строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

Справа № 638/20612/16-ц

Провадження № 2/638/1758/17

18.05.2017 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження 2/331/866/2017
УХВАЛА

02.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О. від 14.04.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 230 від 02.06.2017 року справу передано на проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку зі звільненням судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О.

02.06.2017 року справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М.

Керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2017 р. об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.06.2017р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 681/920/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря Калінки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачкою в 2014 році, в період якого в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

В обґрунтування вимог вказав, що між ним та відповідачкою постійно виникають конфлікти та суперечки на ґрунті психологічної несумісності та різних поглядів на сімейні відносини та виховання дитини, протягом останніх двох років проживають окремо. Вважає, що збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Встановлено, що з 30 травня 2014 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Подружні стосунки не склались через різного роду непорозуміння. За наданий строк для примирення сторони не відновили подружніх відносин. Спору щодо місця проживання дитини між сторонами немає.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дитини, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, що уклали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 травня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 53.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 214/7171/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Євтушенко В.С..,

за участі представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом органа опіки та піклування виконкому Саксаганської у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, треті особи - КЗ "Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Гармонія", служба у справах дітей Комінтернівського району м. Харкова, Криворізький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 31 травня 2017 роуц

Керуючись ст.ст.150, 164, 166, 180, 183, СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги органа опіки та піклування виконкому Саксаганської у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, треті особи - КЗ "Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Гармонія", служба у справах дітей Комінтернівського району м. Харкова, Криворізький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що внести відповідні відомості до актового запису про народження ОСОБА_4 № 172 від 18 лютого 2014 року, вчиненого Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь закладу, де буде перебувати дитина або на користь опікуна, починаючи з 08 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551, 20 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 307/37/17
Провадження № 2/307/420/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

08 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Углянської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Углянської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1459/09 Номер провадження 22-ц/786/1597/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Матосяна Лерніка Грішаї

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 травня 2017 року

по справі за заявою Матосяна Лерніка Грішаї про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Матосяна Лерніка Грішаї на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/461/831/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення №291/13 АБ «Укргазбанк» про повернення коштів,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення №291/13 АБ «Укргазбанк» про повернення коштів, задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення №291/13 АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2685 (дві тисячі шістсот вісімдесят пять) грн. 53 коп., яка включає: 1325,13 грн. суму незаконно списаних з рахунку коштів за 18-19 січня 2015 року; нарахованих відсотків за увесь час зберігання коштів на рахунку: 198,77 грн. нараховані за 2015 рік відсотки; 228,58 грн. нараховані за 2016 рік відсотки; 87,62 грн. нараховані відсотки за 4 місяці 2017 року; а також 845,43 грн. суми компенсації основної суми 1325,13 грн. за рахунок індексів інфляції в Україні за 2015-2016-2017 роки.

Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення №291/13 АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1153/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О. Ф.
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

07.06.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М.,Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Агроконтракт-Н» про визнання недійсними пункту договорів оренди земельних ділянок.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки викладення повного тексту рішення потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» задовольнити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Агроконтракт-Н» про визнання недійсним пункту договорів оренди земельних ділянок, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

О.І.Чельник