overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3931/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Будинку дитячої творчості Подільського району м. Києва про захист ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Будинку дитячої творчості Подільського району м. Києва про захист ділової репутації - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2/243/2866/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 червня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.14), надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.9), підтвердила заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.14), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1, якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
07.06.2017 Суддя Клименко А. М..
Провадження № 2/644/813/17
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 29883 грн. 27 коп., з яких 13981 грн. 15 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 листопада 2012 року по 31 жовтня 2016 року, 9174 грн. 99 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 лютого 2013 року по 31 жовтня 2016 року, 5908 грн. 42 коп. індекс інфляції, 818 грн. 71 коп. три відсотка річних від простроченої суми посилаючись на те, що позивач надає відповідачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення їх квартири, але оплату за надані послуги відповідачі здійснюють не в повному обсязі. Також позивач просив стягнути з відповідачів на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн.

07 червня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_4.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 29883 грн. 27 коп., з яких 13981 грн. 15 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 листопада 2012 року по 31 жовтня 2016 року, 9174 грн. 99 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 лютого 2013 року по 31 жовтня 2016 року, 5908 грн. 42 коп. індекс інфляції, 818 грн. 71 коп. три відсотка річних від простроченої суми, з ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

6 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: комунальне підприємство «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: комунальне підприємство «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу за вищезазначеною скаргою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 липня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3286/17
Номер провадження2/711/1444/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в розмірі 2251грн. 32коп. з відрахуванням обов'язкових платежів.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 41469грн. 45коп., а також грошові кошти за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції в розмірі 109грн. 97коп., а всього - 41579грн. 42коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти в розмірі 500грн. 00коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення про заробітної плати в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради судовий збір в дохід держави в сумі 1280грн. 00коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 591/2839/17 Провадження № 4-с/591/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати особі, дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 126, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-40 год. 01 серпня 2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, буд. 13 зал. 407. Повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Особа, дії якої оскаржуються має право до судового засідання подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог заявника,їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, особа дії якої оскаржуються має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 4.У разі неявки у судове засідання сторонибез поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

5. Копію даної ухвали надіслати всім особам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 234/3811/17
Провадження № 2/234/2486/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

31 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
Справа № 151/416/17
Провадження № 2-о/151/51/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі: Бондаренко В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Поповогреблянська сільська рада Чечельницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказує, що 01.05.1999 року в с. Червона (Попова) Гребля, Чечельницького району помер ОСОБА_2, після якого залишилось спадкове майно у виді земельної ділянки згідно виданого сертифікату на право на земельну частку (пай) виданий на ім'я його батька ОСОБА_2, що розташована на території Червоногреблянської сільської ради Чечельницького району Вінницької області. Звернувшись до нотаріуса щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в документах, що підтверджують їх спорідненість є відмінності, так в свідоцтві про народження заявника батько записаний як ОСОБА_1, а в свідоцтві про смерть батько записаний як ОСОБА_2, тому йому запропоновано звернутися до суду.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, оскільки встановлення даного факту потрібно для прийняття спадщини.

Заінтересована особа сільський голова Поповогреблянської сільської ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про слухання справи в його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню, по слідуючих обставинах:

Факт родинних відносин між померлим 01.05.1999 року ОСОБА_2 та заявником як батька і сина підтверджується, довідкою № 370 Поповогреблянської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав та був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 (Попова) Гребля Чечельницького району Вінницької області, підстава : погосподарські книги за 1966-2000 р.

Керуючись ст. 8,10,11,209,212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є сином померлого 01 травня 1999 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 06.04.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу позивач отримав 05.05.2017 року, однак станом на 07.06.2017 року зазначені в ухвалі судді недоліки не виконав, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлявся.

При винесені даної ухвали суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 495/4267/17
№ провадження 2/495/2193/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про скасування реєстрації права власності.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про скасування реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року о 11:00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.07.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 141/478/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2017 року о 10:45 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/770/17
Номер провадження 2/580/393/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що у них від зареєстрованого шлюбу народилися син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. 27.04.2017 року шлюб між сторонами розірвано, діти проживають разом з матірю та знаходяться на повному її утриманні, їм повинен бути забезпечений належний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного і соціального розвитку, а відповідач участі у їх вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча й зобов?язаний.

Тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не нижче 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 08.08.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.08.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1