overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/1558/16-ц Провадження № 22-ц/773/814/17 Головуючий у 1 інстанції: Ониско Р.В.
Категорія: 36 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Маневицького районного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом Державного підприємства «Колківське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 червня 2017 року.

Суддя
Справа № 182/2708/17
Провадження № 2/0182/2500/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

31.05.2017 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено місце проживання або місце перебування відповідача, поштовий індекс.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно дост.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 31.05.2017
Справа № 334/2327/17
Провадження № 2-во/334/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням суду від 11.05.2017 року позовні вимоги позивача були задоволенні в повному обсязі, шлюб між сторонами було розірвано.

30.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, оскільки в рішенні суду, було допущено описку, та імя ОСОБА_2 написано « Ольга». Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

Судом встановлено, що 11.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ним і ОСОБА_2 був розірваний.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно у судовому рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2017 року була допущена описка при написанні імені відповідачки, а саме невірно зазначено «Ольга», замість «Олени».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку у тексті зазначеного рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2017 року по цивільній справі № 334/2327/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірним імя «Олена», замість невірного зазначено «Ольга».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/648/17
Провадження № 2/674/498/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 03 липня 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/1736/17
Провадження № 2-о/653/167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

09 червня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Генічеської міської ради Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Генічеської міської ради Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Генічеської міської ради Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 27 червня 2017 року об 11:00 год. в залі засідань суду.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
№ провадження 2-р/646/9/17
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2017 року м. Харків

Суддя Червозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року по справі № 646/13526/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення судового рішення у зазначеній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, заява ОСОБА_1 надійшла в провадження судді Шелест І.М.

30 травня 2017 року головуючий суддя Шелест І.М. заявила самовідвід, мотивуючи тим, що вона не приймала рішень по даній справі.

Відповідно до статті 23 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і зобовязаний заявити самовідвід, якщо: п. 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Оскільки рішенням загальних зборів суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова було вирішено, що питання про розяснення рішення, ухвалення додаткового рішення, відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення вирішує суддя, у провадженні якого знаходилась цивільна чи адміністративні справа, вважаю за необхідне заявити самовідвід з вирішення питання про ухвалення розяснення рішення у зазначеній цивільній справі.

З матеріалів, доданих до заяви вбачається, що рішення суду по цивільній справі було постановлено не під головуванням судді Шелест І.М.

У звязку із цим я не маю підстав для розгляду вищевказаної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України, Законом України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді Шелест Інни Миколаїни про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
233 Справа № 233/1991/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15 жовтня 2013 року в сумі 19567 грн. 95 коп.

09 червня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви позивачеві не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/5885/17
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2017 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позов просить задовольнити, згодна на заочний розгляд справи.

Викликати відповідача через засоби поштового відправлення не вдалося можливим, оскільки УДПЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до м. Сорокине (Краснодон) Луганської області.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 червня 2017 року на 15 годину 30 хвилин в залі Сватівського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 182/1552/17
Провадження № 2/0182/2080/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот пятдесят грн. 00 коп.) на кожну дитину, на їх користь в особі матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно, починаючи з 27.03.2017 року та до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5901/17
Провадження № 2/520/7683/17
УХВАЛА

08.06.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/5901/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«04» липня 2017 року на 14.15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

04 липня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Зобов"язати позивачку надати суду довідку з місця проживання.

Суддя Калашнікова О. І.
справа № 179/72/17
провадження № 2/179/943/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 липня 2017 року о 10 - 50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 591/2729/17
Провадження № 2-н/591/316/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 червня 2017 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, суми сплаченого судового збору,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 502/1362/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_2

про

стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що в звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 10-11, 15-16, 57-61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - 50661 (пятдесят тисяч шістсот шістдесят одну ) гривню 47 (сорок сім) копійок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - 506 (пятсот шість) гривень 62 (шістдесят дві) копійки судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4