overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2421/17
Провадження № 2/639/1368/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому

Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13-40 год. 07.06.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа№6-1476/10
Провадження №6/751/547/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6-1476/10 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 29 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. М. Ченцова
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/540/17

29 травня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22 червня 2017 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 353/280/17
Провадження № 2/353/237/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря - Чемерис О.М.

представника позивача - військової прокурори Львівського гарнізону ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону, який діє в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних правовідносинах, Міністерстава оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у навчальному закладі,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 32, м. Львів, , р/р 2931 в ДКСУ м. Київ, МФО 2 (десять тисяч чотириста сорок дві) гривні 61 копійка витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 32, м. Львів, , р/р 2931 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Н.І. Лущак
Провадження №2/760/4003/17
в справі №760/7594/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3-ох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3-ох відсотків річних.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 30 серпня 2017 року на 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 587/2433/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши справу за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування з Сумської районної державної адміністрації договору оренди землі укладеного між ФГ «Натон» () та ОСОБА_1 зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2 від 20.07.2016 року, номер запису про право в державному реєстрі прав 15576940.

Дане клопотання було задоволено судом.

У відповідності з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що зазначені в клопотанні докази мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сумської районної державної адміністрації договір оренди земельної ділянки(кадастровий номер НОМЕР_1 05 001 0209) укладений між ФГ «Натон» () та ОСОБА_1, зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2 26.07.2016 року, номер запису про право в державному реєстрі прав 15576940.

Вказану копію договору надати на руки представнику САП «Родючість» ОСОБА_3

Копія ухвали направити для відома та виконання Сумській районній державній адміністрації.

Суддя
Справа № 382/807/17
Провадження № 2/382/453/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/807/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 15.06.2017 року о 10 год. 30 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.06.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 747/333/17
Провадження№ 2/747/188/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01.06.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Рябухівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 13 червня 2017 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 13 червня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Необхідно здійснити підготовчі витребувати із нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців.

6. В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 755/6649/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 26 червня 2017 року на 17 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 26 червня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 212/2823/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "1 Травня" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельного кооперативу "1 Травня" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу "1 Травня" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Ваврушак
Справа № 601/180/16
Провадження № 2/601/14/2017
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

позивача - відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача - позивача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача позивача ОСОБА_3 про призначення додаткових судової будівельно технічної оціночно будівельної та земельно- технічної експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами № 1 по вул. Дикуни у с. Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської області.

ОСОБА_3 пред»явила до ОСОБА_1 зустрічний позов про поділ спірного будинковолодіння.

У судовому засідання відповідач - позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення додаткових судової будівельно технічної оціночно будівельної та земельно- технічної експертиз.

Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки воно є передчасним.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача - позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про призначення додаткових судової будівельно технічної, оціночно будівельної та земельно- технічної експертиз.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1291/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1651/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання договору оренди землі недійсним.

З даною ухвалою суду не погодилось ПП «Агроекологія» та оскаржило її в апеляційному порядку, подавши на неї апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року скасувати у зв'язку з порушенням правил підсудності, а справу передати на розгляд по суті з дотриманням правил підсудності.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі: якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи, або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року у даній справі.

Таким чином, після вирішення апеляційної скарги по суті, ПП «Агроекологія» повторно звернулось із ідентичною апеляційною скаргою до апеляційного суду.

За таких обставин, ПП «Агроекологія» слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з підстав, визначених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити Приватному підприємству «Агроекологія» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:О. Ю. Кузнєцова
Справа № 2-5903/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням суду по справі № 2-5903/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини від 05.01.2012 року, оскільки, при передачі від одного виконавця до іншого він був втрачений.

Дослідивши матеріали справи № 2-5903/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.01.2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини доходів відповідача. Виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів було втрачено працівниками виконавчої служби.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5903/11 по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 05.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: