overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2790/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/33/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року

Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті КамянецьПодільському заяву представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 1378.00 грн., оскільки до суду позов не був направлений.

В судове засідання представник банку не з'явився, про день та час розгляду повідомлявся своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Суд розглядає справу у відсутності сторін .Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 01.06.2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подав до суду позовну заяву про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 14535.27 грн.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року було відкрито провадження по справі і призначено її до судового розгляду.

19.08.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду. Ухвалою суду від 19.08.2016 року позовназаява залишена без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір", передбачено повернення судового збору при залишенні заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без повноважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Крім того, оскільки, представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження, судовий збір поверненню не підлягає.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 578/438/17
провадження № 2-н/578/16/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 56235,00 грн.

Зазначена заява згідно із статтею 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись статтями 11, 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 2/616/166/17
Справа № 616/357/17
У Х В А Л А

1 червня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.07.2015 р.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 900 год. 9 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 308/4242/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

06 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, а тому суддя прийшов до висновку про необхідність відкриття провадження у цивільній справі.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 3 липня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити відповідача, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Статтею 131 ЦПК України визначено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/359/1043/2017
Справа №359/598/17
вступна і резолютивна частина
31 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення суду може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданої на протязі 10-ти днів з дня отримання його копії, а також може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9100/16-ц
Провадження № 22-ц/792/354/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо відновлення провадження та призначення судового засідання у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та скасування державного акта на право постійного користування землею,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 9 березня 2016 року у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу. На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

1 червня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 014/17 від 29 травня 2017 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, його слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та скасування державного акта на право постійного користування землею.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 26 липня 2017 року у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області та повідомити:

1) позивача ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_1);

2) представника позивача ОСОБА_6 (29000, АДРЕСА_2);

3) позивача ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_1);

4) представника позивача ОСОБА_7 (29000, АДРЕСА_2);

5) відповідача ОСОБА_5 міську раду (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

6) відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інтурс - ОСОБА_5» (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 3).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7497/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою представником Астаф»євою Іванною Віталіївною, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, у зв»язку із наступним.

В порушення п.3 ч.2 с.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім»я (найменування), місце проживання або місцезнаходження стосовно всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме щодо ПАТ «Кредитпромбанк», яке залучено до участі у справі як третю особу відповідно до ухвали суду, занесеної до журналу судового засідання від 12 листопада 2015 року.

З урахуванням наведеного особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно подати Апеляційному суду м.Києва апеляційну скаргу за формою та змістом відповідно до ст.295 ЦПК України, у новій редакції із приєднанням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При вчиненні дій, що пов»язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду м.Києва, судді Поліщук Н.В.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Астаф»євою Іванною Віталіївною, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 березня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук
№ 2/243/2927/2017
Справа № 243/5014/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2927/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити у відкритому судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 09 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09.06.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/1545/17
Номер рядка стат. звіту-48
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Слюсарчука В.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вказала, що позивач ходить всім хвалиться, що суддя підкуплений.

Дана обставина, хоча є необґрунтованою та безпідставною, унеможливлює розгляд справи головуючим Слюсарчуком В.М.

В звязку з цим, головуючим суддею була подана заява про самовідвід, яка підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п. 4, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судді Слюсарчука В.М. задоволити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/2732/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11:00 годину 12.06.2017 року у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 155/835/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/579/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новосілківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 годину 30 хвилин 12 червня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 487/2634/17
Провадження № 2/487/1597/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 14.06.2017 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/541/17
Провадження по справі № 2/514/279/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

01 червня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченка П.А.

при секретарі Мельниченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення суду у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 164, 166, 168 СК України, ст.ст.10, 11, 58, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя П.А. Кравченко