overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2546/17 Провадження № 2/591/1777/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору купівлі-продажу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. . Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 21 серпня 2017 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
№242/1781/17
№2-сз/242/15/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

6 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 12 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

01.06.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно квитанції від 28.04.2017 року позивачем ОСОБА_1при зверненні до суду із заявою було сплачено судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, вважаю заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути заявнику судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у м.Селидовому Донецької області здійснити повернення ОСОБА_1, сплачений до місцевого бюджету на р/р 0070, отримувач УДКСУ у м.Селидове, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір» - згідно квитанції від 28.04.2017 року, судовий збір у розмірі 320(триста двадцять) грн.. 00 коп.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 639/995/17
Провадження № 2/628/643/17р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

01 червня 2017 року позивач надала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду, у зв'язку з рішення збрегти сімю. ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене вище, згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснюються.

Подана до суду позивачем заява не суперечить законові і не порушує будь-чиїх інтересів, у зв'язку з чим є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205-207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутись до суду з позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Демченко І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: Чучка Н.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_8 державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання незаконним та знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, якою просив: скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали заяву про залишення без розгляду заявленого позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заявленого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,307,310,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року cкасувати.

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_8 державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання незаконним та знесення самочинного будівництва залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді
Справа № 520/906/17
Провадження № 2/522/7467/17
У Х В А Л А

22 травня2017 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслана із Київського районного суду м. Одеси відповідно до ухвали від 24 квітня 2017 року та передана за підсудністю у провадження Приморського районного суду м. Одеси.

У звязку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду справи по суті.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 18 липня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.95- 98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 800 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________2017 року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя Логінова С.М.
Справа № 339/148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області суддя Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, міського голови м. Болехова, Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування рішення та зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просить:

- скасувати рішення Болехівсьої міської ради № 56-49/15 від 12.08.2015року;

- зобов'язати Болехівську міську раду перенести футбольний стадіон "Карпати", який розташований по вул.С.Стрільців, 12а, м. Болехів, згідно п.3.33 (ДБН 360-92**)"Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень"(відстань від фізкультурно-оздоровчих споруд до вікон житлової забудови має складати не менше 25 метрів) та встановити спеціальну огорожу;

- заборонити проведення футбольних матчів, тренувань та інших масових заходів на футбольному полі "Карпати" до приведення у відповідність до норм п.3.33 (ДБН 360-92**)"Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" та встановлення спеціальної огорожі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, на підставі ухвали суду від 17 травня 2017року недоліки усунено, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, міського голови м. Болехова, Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування рішення та зобов'язати вчинити дії та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 12 червня 2017року о 14:00год. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 12 червня 2017року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
УХВАЛА

Іменем України

"06" червня 2017 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України, згідно ухвали суду від 28.04.2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Ухвала отримана позивачем 05.05.2017 р. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення- повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
Справа №278/1190/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Житомирського району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного.

Згідно з частиною 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» установлено, що в разі коли в позовній заяві обєднано дві й більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір підлягає оплаті в розмірі 640 грн за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем надано квитанцію про сплату лише 640 грн, тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру, суд прийшов до висновку, що вищезазначена позовна заява має бути залишена без руху.

За приписами статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача й надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Житомирського району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши строк 5 днів із дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних у її мотивувальній частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 559/914/17
Номер провадження: 2/559/689/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

03 травня 2017 року року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

17 травня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 15 годину 00 хвилин 13 липня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2208/9614/12
Номер провадження 4-с/676/23/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року . Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам»янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення державного виконавця -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Кам»янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним постанови та актів державних виконавців про передачу майна в рахунок погашення боргу ОСОБА_2

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді з тих підстав, що вона сфальсифікувала матеріали справи, що розглядається, оскільки замість його позовної заяви до ДВС м.Кам'янця-Подільського та ДВС м.Хмельницького, головуюча розглядає скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців, з якою він не звертався.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своє звернення до суду визначив як позов скарга, який поданий в порядку ст.. 383 ЦПК України, яка передбачає звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для відводу судді, підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України не заявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу головуючій судді Швець О.Д. відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4724/17 Справа № 208/5980/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Камянської міської ради, 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Управління містобудування та архітектури міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 12.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_4