Номер справи 2016/2-1066/11
Номер провадження 2-п/623/10/2017
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря Телешевської В. Ю.

заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву про скасування заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.12.2011 року по цивільній справі №2016/2-1066/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Ізюм Харківської області, актовий запис № 571 розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачці залишено прізвище «Сідаш».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 47 грн.00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 47 грн. 10 коп.

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області із заявою про скасування заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.12.2011 року по цивільній справі №2016/2-1066/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити, оскільки вона ніяких повісток до суду чи повідомлень не отримувала, про винесення заочного рішення Ізюмським міськрайонним судом Харківської області від 06.12.2011 року, дізналась випадково після смерті її колишнього чоловіка ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_3 15 березня 2017 року помер.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи 16.11.2011 року , 06.12.2011 року судом повідомлялася належним чином.

Посилання відповідача на те, що при ухваленні заочного рішення були порушені норми матеріального права, та те, що рішення не відповідає вимогам, встановленим діючим законодавством України, а саме ознакам законності та обґрунтованості, у відповідності до ст. 213 ЦПК України, є безпідставними.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність позову в судовому засіданні при розгляді справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням частини 1 статті 224 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.12.2011 року по цивільній справі №2016/2-1066/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області тільки разом с судовим рішенням по справі.

Суддя М.О. Гуренко