overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2136/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Рівненської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Рівненської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки.

У судовому засіданні представник Виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, яка є рідною сестрою ОСОБА_5, яка померла 01 січня 2017 року.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні розгляд даного клопотання поклали на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши думку сторін, дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З матеріалів справи, зокрема зі спадкової справи № 26/2017 заведеної на майно померлої 01 січня 2017 року ОСОБА_5 вбачається, що спадкоємцем другої черги є рідна сестра померлої ОСОБА_5 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та залучити вказану особу до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Рівненської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 (с. Уїздці Здолбунівський район Рівненська область, вул. Кривуха, 5).

Повідомити заінтересовану особу ОСОБА_4, що розгляд справи відбудеться 20 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1, каб. № 8, суддя Тимощук О.Я.).

Заінтересованій особі направити копію ухвали та копію заяви з додатками для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Я. Тимощук
Справа № 278/2307/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с.з. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах, -

в с т а н о в и в :

30 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах, що видані згідно рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року за його позовної заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з приватного житлового будинку, в якому зазначено стягувачем ОСОБА_5, замість ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено та присуджено виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку №241 Соколовського масиву, товариство «Труд» на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області без надання іншого жилого приміщення без надання іншого житлового приміщення. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок, по 243 гривні 60 копійок з кожного, яке набрало законної сили.

На підставі вищевказаного рішення суду 18 квітня 2016 року стягувачу видано два виконавчий листа, в яких в графі «Стягувач» зазначено: ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час виготовлення виконавчого листа допущена описка, яка у відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України має бути виправлена судом, який видав виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах задовольнити.

Виправити описку, яка мала місце у виконавчих листах виданих Житомирським районним судом Житомирської області 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з приватного житлового будинку.

Зазначити стягувачем: ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 310/2879/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу недійсним з моменту укладення, скасування рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок та визнання право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

19.05.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу недійсним з моменту укладення, скасування рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок та визнання право власності.

Згідно ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осбі, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу недійсним з моменту укладення, скасування рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок та визнання право власності ніяким чином не взаємопов»язаний з первісним позовом ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, а спільний їх розгляд є недоцільним.

Відмова у прийнятті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу недійсним з моменту укладення, скасування рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок та визнання право власності, не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, а також не позбавляє його права звернутись до суду з відповідною позовною заявою в установленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 123-125 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті позовної заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- Петік ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу недійсним з моменту укладення, скасування рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок та визнання право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Двірко Т.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 08.02.2017 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку починаючи з 23.12.2016 року і до досягнення дітьми повноліття. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08.02.2017 року скасовано а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення без розгляду її позовних вимог.

Відповідач підтримав заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи наведену норму закону вбачається беззаперечне право заявника протягом усього часу, незалежно від стадії розгляду справи, подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду незалежно від підстав подання такої заяви.

Оскільки позивачем подана відповідна заява - процесуальних підстав для продовження розгляду справи у суду не має.

Крім того, під час перегляду заочного рішення відповідачем надмірно сплачена сума судового збору, яка підлягає поверненню

Керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 надмірно сплачену, відповідно до квитанції №57 від 06.03.2017 року, суму судового збору в розмірі 782,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран
07.06.2017 Справа № 380/772/17
Провадження по справі № 2/380/270/17
Ухвала

про відкриття провадження

07.06.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 годину 00 хвилин 15 червня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 490/4296/17
н/п 2/490/4565/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

23.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження ,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування розпорядження.

22.05.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2017 року на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа 161/6757/14-ц
Номер провадження 2-во/161/26/17
У Х В А Л А

про повернення заявнику

29 березня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень та описок у рішення Луцького міськрайонного суду від 15.08.2014 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 13.02.2017 року заяву залишено без руху та надано заявнику термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Дана ухвала 16.02.2017 р. направлена заявнику ОСОБА_1 та 22.03.2017 р. нею отримана, що підтверджєуться повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк заявник вимоги ухвали суду не виконала, а саме: не зазначила, які саме є в рішенні суду описки, які потребують виправлень.

Крім того, не зазначила усіх заінтересованих осіб, рішення по яких може вплинути на їхні права та інтереси.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень та описок у рішення Луцького міськрайонного суду від 15.08.2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа №489/2028/17
Провадження №2/489/1532/17
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до Бенавідез Максіміліано Дамієн про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали від 17.05.2017 року позивачем отримано 22.05.2017 року, однак недоліки в частині сплати судового збору не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 523/5448/17
Провадження №2/523/2990/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

клопотання ОСОБА_1 щодо залучення в якості 3- особи ОСОБА_2 ,

Установив:

В судовому засіданні ОСОБА_1 за довіреністю від ОСОБА_2 , просить залучити в якості 3- особи на стороні відповідача ОСОБА_2, як спадкоємицю третьої черги, яка у відповідний термін звернулась з заявою до Четвертої ОДНК..

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник ОМР підтримав дане клопотання.

Заслухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання відповідає нормам ст.35, 36 ЦПК України, та для повного, всебічного і об,єктивного розгляду справи суд залучає в якості третьої особи ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.3 ,4 10,11 14, 35,36, 293, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/183/17-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1223/17
Провадження № 2-о/553/69/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 майном комунальної власності міста, за участі заінтересованих осіб: Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Третьої Полтавської державної нотаріальної контори м. Полтави про визнання спадщини відумерлою , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року заявник ОСОБА_1 майном комунальної власності міста, за участі заінтересованих осіб: Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Третьої Полтавської державної нотаріальної контори м. Полтави звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою .

22 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 майном комунальної власності міста, за участі заінтересованих осіб: Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Третьої Полтавської державної нотаріальної контори м. Полтави про визнання спадщини відумерлою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 червня 2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 360/258/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Гринюк Петро Дмитрович про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Гринюк Петро Дмитрович про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 право власності на 5/12 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький