overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/111/14-ц (№ 2/643/628/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 219/5584/17
Провадження №2/219/3188/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд на 09 годину 00 хвилин 27.06.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 441/1820/12-ц
Провадження № 22-ц/774/1541/К/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч 2,3 ст. 209 ЦПК України рішення суду ухвалюються, оформлюються і підписуються в нарадчій кімнаті суддею, а вразі колегіального розгляду суддями, які розглядали справу. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

В судовому засіданні 21 квітня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2017 року (а.с. 14- зворот), однак матеріали цивільної справи не містять вступної та резолютивниї частини оскаржуваного рішення суду, що підлягає виправленню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу для належного оформлення справи, для чого надати строк до 23 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Номер рядка звіту 57 Справа № 541/1215/17
Провадження №2/541/723/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовомКсьонз ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30год. 24.07.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 401/3766/16-ц;
Провадження № 2/401/237/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих незаконним добуванням (збиранням) або знищенням цінних видів водних ресурсів ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 грудня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих незаконним добуванням (збиранням) або знищенням цінних видів водних ресурсів призначити до судового розгляду на 20 лютого 2017 року на 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 592/5942/17
Провадження № 2/592/1659/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога", теря особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога", теря особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про визнання недійсним договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога", теря особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про визнання недійсним договору.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2017 року на 08-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 495/8704/15-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

07 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

07.06.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника ТДВ «Алкалія» - ОСОБА_2, у якій він просить залишити без розгляду позов позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника ТДВ «Алкалія» - ОСОБА_2

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 545/1405/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С. розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма «Петрівське» до ОСОБА_1, про визнання запису у трудовій книжці недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з зустрічним позовом до відповідача, про визнання запису у трудовій книжці недійсним.

Згідно положень ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що позови взаємоповязані, а також те, що сторонами по даним позовам є одні і ті ж особи, суд приходить до висновку про доцільність обєднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 123, 126, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма «Петрівське» до ОСОБА_1, про визнання запису у трудовій книжці недійсним.

Обєднати в одне провадження зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрівське» до ОСОБА_1, про визнання запису у трудовій книжці недійсним з первісним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Агрофірма "Петрівське", про стягнення заробітної плати, присвоївши спільний номер № 545/845/17.

Надати відповідачам копію зустрічного позову з додатками.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2017р. о 09 год.00хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 439/733/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в :

В Бродівський районний суд 08.06.2017р. звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається судом із позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, спір між такими сторонами носить майновий характер.

Позивачем не сплачено судовий збір як це передбачено вищевказаною нормою Закону України "Про судовий збір".

У звязку із наведеним, суд приходить до переконання, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, слід залишити без руху та надати позивачеві пятиденний термін для сплати судового збору у повному розмірі.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами:

- отримувач коштів - УДКСУ у Бродівському районі, ЄДРПОУ - 37904651, МФО - 825014, рахунок - 0022, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк, який обчислюється з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1, - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/2470/16-ц Головуючий І інстанції: Грінчук О.П.
Провадження № 22-ц/790/2424/17 Доповідач: Сащенко І.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 569/319/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 60, 69-71 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати у розмірі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в Апеляційний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Першко
Справа № 214/3244/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Саксаганська районна у місті ради, як орган опіки та піклування, Комунальний заклад «Криворізький дитячий будинок-інтернат ДОР», про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: Саксаганська районна у місті ради, як орган опіки та піклування, Комунальний заклад «Криворізький дитячий будинок-інтернат ДОР», про встановлення опіки.

Заява ОСОБА_2 про встановлення опіки відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

При поданні заяви дотримані вимоги ч. 1 ст. 236 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 256, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Саксаганська районна у місті ради, як орган опіки та піклування, Комунальний заклад «Криворізький дитячий будинок-інтернат ДОР», про встановлення опіки.

Призначити судовий розгляд справи на 19 липня 2017 року об 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3 а, м. Кривий Ріг, 50074.

Надіслати копії ухвали заявнику та заінтересованим особам, а заінтересованим особам також копію заяви з доданими документами.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.