overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4750/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/3952/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді - доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - нотаріус третьої Львівської державної нотаріальної контори Семенюк О.Є., приватний нотаріус Цибко Т.Б. про визнання заповіту недійсним.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 10 хв. 27 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
пр. № 2/759/2471/17
ун. № 759/1665/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 25 жовтня 2017 року на 10 годин 25 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/2030/17
Номер провадження 2-о/333/169/17
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 29 травня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3 про встановлення фактів родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів родинних відносин.

Заява мотивована тим, що 21 грудня 2016 р. померла двоюрідна сестра заявника ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. 2 березня 2017 р. заявник звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. У заяві він зазначив, що є двоюрідним братом померлої, однак документально це підтвердити не може. Для вирішення питання про оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4 заявник просить суд встановити факти, що його мати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є рідними сестрами; що ОСОБА_4 є його, ОСОБА_3, двоюрідною сестрою.

Заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно зі ст. 235 ч. 6 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_7, в якому зазначено, що вона є троюрідною сестрою ОСОБА_4, яка померла 21 грудня 2016 р. 27 грудня 2016 р. вона звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що підтверджується довідкою нотаріуса.

Наведені обставини свідчать про виникнення спору про право на спадщину, який може бути вирішено в порядку позовного провадження, в звязку з чим суд залишає заяву ОСОБА_3 в порядку окремого провадження без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення фактів родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити заявникові ОСОБА_3, що він має право подати позов на загальних підставах.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 2/359/1285/2017
Справа № 359/1746/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Крім того позивач зазначає, що спільне життя у них не склалося через різні характери, відсутність взаєморозуміння і довіри один до одного. Спільне господарство не ведуть. В зв'язку з чим вона вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе і суперечать її інтересам.

У судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав.

Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 06 листопада 2003 року у Відділі державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 1029, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 (а.с. 6), від якого у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того встановлено, що позивачем було змінено ім'я з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про зміну імені видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області 23 вересня 2015 року (а.с. 8).

Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 06 листопада 2003 року у Відділі державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 1029.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №: 615/924/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про набуття права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями №12 по вул. Новоселів в с. Велика Губщина Валківського району Харківської області, за набувальною давністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
30.05.2017 2/394/184/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи сектор державної реєстрації прав на нерухоме майно Новоархангельської районної державної адміністрації, Відділ у Новоархангельському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку померлої в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку померлої в порядку спадкування.

До початку судового розгляду представник позивачів надіслав суду заяву про залишення без розгляду поданого позивачами позову про визнання права власності на земельну ділянку померлої в порядку спадкування.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення вищезазначеного позову без розгляду, в звязку з подачею представником позивачів заяви про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи сектор державної реєстрації прав на нерухоме майно Новоархангельської районної державної адміністрації, Відділ у Новоархангельському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку померлої в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлового будинку та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годин 21 червня 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 640/4871/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Нев»ядомського ,

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині встановлення місця проживання малолітньої дитини з матір»ю по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року провадження у справі було відкрите.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині встановлення місця проживання малолітньої дитини з матір»ю.

Право позивача залишити позовну заяву, в тому числі і в частині позовних вимог без розгляду, визначено ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заява позивачки ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог в частині встановлення місця проживання малолітньої дитини з матір»ю підлягає задоволенню, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст.27, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог в частині встановлення місця проживання малолітньої дитини з матір»ю - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду в частині позовних вимог про встановлення місця проживання малолітньої дитини з матір»ю Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з вищезазначеним питанням.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду Д.В.Нев»ядомський

м. Харкова
Справа № 415/1819/17
Провадження № 2/415/891/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутська М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився,про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в резолютивній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач до суду не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Краснокутська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2169/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря Біди В.Д.; позивачів: ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; представників СТ Урожай - ОСОБА_5; ОСОБА_6; представника ПАТ Миколаївобленерго - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Садівничого товариства Урожай, співвідповідача - Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, про захист прав споживачів та покладення обовязку, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 480/2169/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Садівничого товариства Урожай, співвідповідача - Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, про захист прав споживачів та покладення обовязку.

У судове засідання позивач ОСОБА_10 не з'явилася, при цьому 31.05.2017 на адресу суду подала заяву про залишення позовної заяви, в частині викладених нею позовних вимог, без розгляду; вказану заяву позивач просить розглядати за його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі не заперечували проти заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК - України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_10 подано заяву про залишення позову, в частині викладених нею позовних вимог, без розгляду, позовну заяву, в частині цих вимог, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Садівничого товариства Урожай, співвідповідача - Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, про захист прав споживачів та покладення обовязку, в частині викладених позивачем ОСОБА_10 позовних вимог, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. О. Шаронова

01.06.2017