overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/4176/17
Провадження № 2/417/232/17
У х в а л а

іменем україни

"31" травня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

31.05.2017 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви встановлено, що адреса проживання відповідача є м. Луганськ, вул. Нова, 15, що розташовано на території Артемівського району м. Луганська.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710//38-14 від 02.09.2014 визначено територіальну підсудність, зокрема, Артемівського районного суду м. Луганська Білокуракинському районному суду Луганської області.

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 109, 110, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Марківський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/148/17
Номер провадження 2/213/497/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.

при секретарі Гуковій Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання угоди про внесення змін та доповнень до договору про іпотечний кредит недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування від позивача ОСОБА_6 приймання-передачі документів від первісного кредитора ТОВ «УніКредитБанк», оригіналу кредитного договору, укладеного з ОСОБА_3, а також договорів поруки.

Представник позивача за первісним позовом заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" оригінал кредитного договору №MRTG-02 від 25.07.2008 року, укладеного між ТОВ «УніКредитБанк» та ОСОБА_3, оригінал договору поруки №MRTG-02/Р1 від 25.07.2008 року, оригінал договору поруки №MRTG-02/Р2 від 25.07.2008 року, Акт приймання-передачі документів ПАТ «Укрсоцбанк» від первісного кредитора ТОВ «УніКредитБанк» за зазначеними договорами.

Витребувані докази надати суду у строк до 22 червня 2017 року. В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розгляд справи відкласти до 22 червня 2017 року 17:00 год.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа №125/665/17
Провадження №2/125/690/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

3 травня 2017 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

12 травня 2017 року позивач отримав копію вказаної ухвали Барського районного суду Вінницької області рекомендованим листом, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до Барського районного суду Вінницької області.

За таких підстав, останнім днем усунення недоліків, зазначених в вищевказаній ухвалі суду, слід вважати 15 травня 2017 року.

16 травня 2017 року до Барського районного суду Вінницької області на виконання ухвали Барського районного суду Вінницької області від 3 травня 2017 року надійшла заява про усунення недоліків.

Однак вказану заяву подано до суду поза встановленим строком.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 3 травня 2017 року, позивачем у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 462/2454/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 3000 грн. матеріальної шкоди та відшкодування 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 26.10.2016 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу і провадження у справі зупинено до закінчення проведення такої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.03.2017 року на адресу суду надійшов лист за підписом директора Львівського НДІСЕ ОСОБА_3 №1150 від 06.03.2017 року, згідно якого станом на 06.03.2017 року вартість за проведення експертизи не оплачено та витребуваних експертом додаткових документів не надано.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, тому в даній справі слід відновити провадження.

Керуючись ст.201, 204, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 14.00 год. 24 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі і надіслати їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
№ 336/1483/16-ц
пр. № 2/336/44/2017
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк»м звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 18.10.2016 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

24.05.2017 р. представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду звернулась з заявою про відновлення провадження у справі разом з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.05.2017 року про залишення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2017 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 559/1553/16-ц
провадження № 2-п/559/7/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

07 червня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.12.2016 року по справі №559/1553/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14.06.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя
Справа № 186/671/17
Провадження № 2/0186/351/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 28 червня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 08:30 годину 29.06.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 372/354/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року сторонам надано строк для примирення, провадження у справі зупинено.

На цей час наданий сторонам строк для примирення сплинув.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 15 травня 2017 року о 11 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 2-730/11
Провадження № 2/638/1680/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретарів - Деркач М.М., Тищенко А.М., Підлипенського Д.В., Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Харківської місцевої прокуратури №1, Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Харківської місцевої прокуратури №1, Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
Справа № 686/9692/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

29 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про спонукання до прийняття рішення про відшкодування втраченого заробітку з урахуванням інфляції, неотриманого прибутку,-

встановила:

24 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Прокуратури Хмельницької області, третя особа, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про спонукання до прийняття рішення про відшкодування втраченого заробітку з урахуванням інфляції, неотриманого прибутку.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, третя особа, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про спонукання до прийняття рішення про відшкодування втраченого заробітку з урахуванням інфляції, неотриманого прибутку та призначити її до судового розгляду на 16 червня 2017 року 14 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 374/181/16-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/3212/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 19 квітня 2017 року про відмову у роз'ясненні рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 19 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 234/5628/17
Провадження № 2/234/3188/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води ,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 8 червня 2017 року, 13-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 640/5319/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на незаконні дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області при винесенні постави від 18.10.2016р. про проведення стягнення шляхом утримання 20% з заробітної плати після відрахування податків та зобовязання державного виконавця скасувати цю постанову.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Віталіївни на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ