overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5605/16-ц
6/310/103/17
У Х В А Л А
Іменем України
про виправлення описки у виконавчому листі
28 квітня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 31.10.2016 позов військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, задоволено.

18.04.2017 заступник військового прокурора Запорізького гарнізону підполковник юстиції Макаєв О.ГО. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі. В заяві вказує, що у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду відсутня дата народження відповідача, що стане підставою для повернення виконавчого листа органами Державної виконавчої служби, а тому просить заяву задовольнити, вказати дату народження відповідача.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31.10.2016 позов військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, задоволено.

18.01.2017 по справі на виконання вищезазначеного рішення суду виписано виконавчий лист.

При оформленні виконавчого листа не вказано дату народження відповідача.

Матеріалами справи, а саме відповіддю на запит Бердянського міськрайонного відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області дата народження відповідача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що у виконавчий лист необхідно внести виправлення, зазначивши дату народження віповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 18.01.2017 по справі №310/5605/16-ц, вказавши у виконавчому листі дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 591/2580/17 Провадження № 2-о/591/131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ «Сумигаз» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ «Сумигаз» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 28 липня 2017 року о 13-10 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 727/5217/17
Провадження № 2/727/1320/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, заява не може бути прийнятою до розгляду по суті.

Так, до позовної заяви не долучено документу про сплату судового збору та оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати строк для усунення вказаних недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 148/945/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Єврокар Україна" про захист прав споживачів і стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Єврокар Україна" про захист прав споживачів і стягнення коштів, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Єврокар Україна" про захист прав споживачів і стягнення коштів, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 27.06.2017 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.06.2017, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/2882/17
Провадження № 2/500/2232/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 27.06.2017 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/1450/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 24.06.2008 у виконавчому комітеті Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис №4.

Позивач через канцелярію суду подав заяву від 19.01.2017 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 17).

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила (а.с. 21).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 219/2561/17
Провадження №2-с/219/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

31 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н/219/195/2017 від 06.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н/219/195/2017 від 06.04.2017 року.

В судове засідання призначене на 10-15 годину 31 травня 2017 року не зявилася заявник ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просила провести судове засідання за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Також у судове засідання не зявився представник Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр), відомостей щодо вручення йому судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н/219/195/2017 від 06.04.2017 року до 10-00 години 16 червня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2/127/390/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" травня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Боднарчук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про виділення в натурі часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та встановлення режиму користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 31.01.2017 року для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25.05.2017 року до суду з Подільського центру судових експертиз надійшов лист з клопотанням про уточнення частки, що належить ОСОБА_1 у домоволодінні №10 по пров. Островського (Брацлавському) у м. Вінниця, яка підлягає виділенню. В звязку з чим з Подільського центру судових експертиз повернуто цивільну справу №127/16373/16-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про виділення в натурі часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та встановлення режиму користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі

Справу призначити до судового розгляду на 07.06.2017 р. о 10 год.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/4828/17
Провадження №: 2/752/3156/17
У Х В А Л А

07.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27.10.2006 року у розмірі 151 829 грн. 87 коп., а також в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності.

Крім того у поданому позові позивач просить звільнити від сплати судового збору внаслідок скрутного матеріального становища.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, позивач вказує на загальновідомий факт наявності скрутного матеріального становища у позивача, разом з тим, матеріали позову не містять даних, які б надали суду можливість встановити дійсний майновий стан позивача, а відповідно і вирішити питання про звільнення останнього від сплати судового збору у випадку встановлення обставин, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 314/1473/17
Провадження № 2/314/821/2017
У Х В А Л А

іменем України

26.04.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_4 , померлої 21.09.2015 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_4 померлої 21.09.2015 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_4 померлої 21.09.2015 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

26.04.2017
Справа №337/521/17
Провадження № 2/337/533/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_1 надав заяву у якій вказав, що позовні вимоги визнає, просить розглядати справу без його участі, позов задовольнити.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 01.10.2005 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №588.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу, залишити позивачу шлюбне прізвище ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 88, 197 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.10.2005 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №588.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 362/2685/17
Провадження № 2/362/1837/17
У х в а л а

"01" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_4 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко