overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4823/17 Справа № 185/5157/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І. С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.11.2011 року у сумі 22623,95 гривень: в т.ч.: 3926,46 грн - заборгованість за кредитом, 17564,07 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1133,42 грн - заборгованість з комісії за користування кредитом.

У задоволенні решти вимог - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

З таким рішенням суду не погодився відповідач - ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу.

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ глави 8 ЦПК України.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання відповідачем апеляційної скарги на заочне рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року без звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст.228-229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню відповідачу, як передчасно подана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті передчасно поданої апеляційної скарги на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 459/3914/15-ц
Провадження № 2/459/27/2017
У Х В А Л А

судового засідання

12 травня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач в грудні 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 08.08.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/0151/74/51060, відповідно до якого відповідач надав йому кредит у розмірі 18 270 доларів США. Вважає вказаний договір таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, перед укладенням договору банк не надав йому відповідної інформації про умови кредитування. Просить визнати кредитний договір № 014/0151/74/51060 від 08.08.2007 року недійсним та застосувати правові наслідки недійсності правочину.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.05.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з супровідного листа Львівським науково-дослідним інститутом судових експертизматеріали вищевказаної справи разом з висновком судової економічної експертизи надіслано на адресу Червоноградського міського суду Львівської області, то суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 462/643/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додатковго строку,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з клопотання про витребування у Другій Львівській державній нотаріальній конторі спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 28 червня 2016 року.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у Другій Львівській державній нотаріальній конторі спадкову справу ОСОБА_2, яка померла 28 червня 2016 року.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 522/5343/17
Провадження № 2/522/6581/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача по якому просить, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції, актовий запис №242, що підтвержується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД № 047051.

У судове засідання сторони з'явились, позивач надала заяву, в якій позов підтримала, відповідач надав заяву про визнання позову та просили проводити судове засідання без фіксації технічними засобами.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним і не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд керуючись розясненнями абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ухвалює рішення про задоволення позову без зясування та дослідження інших обставин справи.

Оскільки, спір у відношенні розірвання шлюбу відсутній, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 110, 112, 155, ч. 1 ст. 180-183 СК України, ст..ст. 3,5, 174, 215-218, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Старчук) ОСОБА_3 та ОСОБА_1 КостянтиномАнатолійовичем, який був зареєстрований 01 червня 2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції, актовий запис №242.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4970/17 Справа № 191/4320/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні сплати судового збору

31 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що всі рахунки товариства заблоковані.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв'язку з цим, обставини, вказані у клопотанні, не можуть вважатись достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, а подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова

31 травня 2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2782/17 Головуючий 1-ї інстанції - Тімонова В.М.
Справа № 610/336/17ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

21 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Костенко Т.М.

- Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною ОСОБА_3підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. на 28 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 503/1001/17
Провадження № 2/503/528/17
Рядок звіту № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Кодимському районні Одеської області, про часткове визнання недійсним та скасування Державного акта на право колективної власності на землю, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, про часткове визнання недійсним та скасування Державного акта на право колективної власності на землю.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, про часткове визнання недійсним та скасування Державного акта на право колективної власності на землю.

Судове засідання призначити на 23 червня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачам, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., позивачаГросман М.Я.., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 березня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Cправа № 156/548/17
провадження № 2/156/249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Мишівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/548/17 за позовом ОСОБА_1 до Мишівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Судове засідання призначити на 11-00 год. 04 липня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Зобовязати Іваничівську державну нотаріальну контору надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2, яка померла 14 травня 2013 року, останнє місце проживання - с. Іванівка Іваничівського району, у разі наявності спадкової справи , - її копію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 З оригіналом згідно

Суддя І. М. Нєвєров
Справа165/888/17
Провадження 2/165/383/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гнатюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
Справа № 724/873/17
Провадження № 2/724/542/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 червня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колінковецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Колінковецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колінковецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 25 липня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 739/676/17
Провадження № 2/739/262/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року у зв'язку з повторним розподілом справа за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) передана для розгляду судді Чепурку В.В.

На підставі викладеного, керуючись статтею 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 45 хв. 09 червня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити позивачку, її представника та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко