overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1361/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року

Рівненський міський суд в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4М,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07 грудня 2016 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07 грудня 2016 року недійсним.

В ході розгляду з'ясувалося, що спірний транспортний засіб марки SКODA-SUPERB-СLASS-1,8Т, кузов №ТМВDL23U25В044791, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідачем перереєстровано на нового власника.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача, нового власника транспортного засобу - ОСОБА_5.

Відповідно до вимог частини першої статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,209,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07 грудня 2016 року недійсним ОСОБА_5, як співвідповідача по справі.

Призначити по справі судове засідання 29 червня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
07.06.2017 Провадження по справі № 2-н/380/37/17
Справа № 380/650/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Тетіївський районний суд Київської області
07 червня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 310 грн. 47 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, ст.ст. 11,509, 525 ,526,610 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.П.Косович
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» «___________________» 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» «___________________» 2017 року.
Суддя: Т. П. Косович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1133/17
Єдиний унікальний номер справи: 654/3434/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельних ділянок.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, на ухвалу від 24 квітня 2017 року , що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 14 червня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
Справа № 466/3926/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4 пов.) на 13.06.2017 р. на «10» год. «00» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/1048/16-ц
Провадження № 2-п/658/9/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду (судді Єйбога І.М. ) знаходилася вище вказана цивільна справа, провадження по якій відкрито 26 травня 2017 року та призначено до судового розгляду на 08 червня 2017 року.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 року суддю Каховського міськрайонного суду Єбога І.М. звільнено з посади судді, у звязку з чим, вказана цивільна справа була передана для повторного авторозподілу.

06.06.2017 року в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Подіновській Г.В.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

13 червня 2017 року о 08.15 годині.

Копії заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомлення про судове засідання направити заявнику та іншим особам, які були залучені до розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 476/352/17
Провадження № 2/476/116/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И Л А:

29.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

02.06.2017 року позивач надав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір по цивільній справі № 476/352/17 (провадження № 2/476/116/2017) сплачений 29.05.2017 року квитанцією № 15 на рахунок № 0159 в сумі 1244 (одна тисяча двісті сорок чотири) грн.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 204/3126/17
Провадження №2/204/1214/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 22 червня 2017 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
Ухвала

25 травня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 30 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 484/1443/17
Провадження № 2/484/978/17
У Х В А Л А

про повернення позову

07 червня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

06.06.2017 року представник позивача ОСОБА_3, до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

06.06.2017 Справа №607/6736/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Киренької Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укрсоцбанк» про повернення надміру сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Від позивача надійшло клопотання про повернення частини зайво сплаченого судового збору. Так, позивач вказує, що ним сплачено судовий збір у розмірі 108970 гривень відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 31 серпня 2016 року та платіжного доручення № НОМЕР_2 від 29 листопада 2016 року, хоча відповідно до ціни позову судовий збір становить 88933,84 гривень. З цих підстав позивач просив повернути 20036,16 гривень надлишково сплаченої суми судового збору.

Оскільки до позовної заяви було долучено платіжне доручення № НОМЕР_1 від 31 серпня 2016 року на суму 99293,64 гривень, а до сплати за предявленим позовом підлягало 91324,88 гривень судового збору, ухвалою судді від 01 червня 2017 року позивачу повернуто 7968 гривень 76 копійок зайво сплаченого судового збору.

Крім того, позивачем додатково надіслано суду платіжне доручення № НОМЕР_2 від 29 листопада 2016 року, згідно з яким позивачем сплачено ще 9676,36 гривень за предявлення позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1

Оскільки судовий збір у даній справі позивачем сплачено в повному обсязі, суд вважає, що вказана сума судового збору сплачена помилково (в більшому розмірі ніж передбачено законом), а тому підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав, керуючись ст. ст. 209, 210, п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укрсоцбанк» 9676 (девять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 36 копійок зайво сплаченого судового збору на рахунок: Банк платника: ПАТ «Укрсоцбанк», Код Банку: 300023, Рахунок:0980, . Призначення платежу: Повернення суд. збору згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, КД № 770/38-119, ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №672/735/17
Провадження №2/672/376/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.2017 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ознайомившись з даною заявою суд вважає, що її слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З поданої заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позивачу відповідно з даною позовною заявою необхідно звернутись до Городищенського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу з доданими до неї документами для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 556/2338/16-ц
УХВАЛА

"31" травня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

заявника (відповідача) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року по справі №556/2338/16-ц у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року по справі №556/2338/16-ц у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно зазначеного рішення, позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, з відповідачки стягнуто заборгованість в сумі 21154 грн. 20 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., всього - 22532 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 вказує, що судом не в повному обсязі було досліджено докази, вказує, що проводила оплату на погашення заборгованості перед позивачем, яку не відображено у розрахунку заборгованості. В поданій додатково заяві вказує, що не змогла зявитись в судове засідання по причині хвороби дитини, про що надала відповідні докази.

Представник ПАТ «Фідобанк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, не повідомивши при цьому причини неявки, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав , суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року по справі №556/2338/16-ц у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 24.07.2017 року о 10-00 год. у приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/5028/16-ц
Провадження № 2/175/2079/16
УХВАЛА

03 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності на майна в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності на майна в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський