overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1655/17
У Х В А Л А

"06" червня 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про підтвердження доцільності госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Головний лікар КУ «ООПЛ №2» звернувся до суду із заявою, в якій просить підтвердити доцільність госпіталізації ОСОБА_1, 07.06.1967року народження.

Вивчивши матеріали заяви, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.13 Закону України «Про психіатричну допомогу» №1489-ІІІ від 22.02.2000р., особа може бути госпіталізована до психіатричного закладу в примусовому порядку на підставах, передбачених ст.14 цього Закону.

Ст.14 Закону №1489-ІІІ, визначає, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Ст.22 Закону №1489-ІІІ, 281 ЦПК України визначає порядок судового розгляду заяви про надання психіатричної допомоги в примусомову порядку.

Ч.1 ст.279 ЦПК України передбачає перелік питань які підлягають розгляду в судовому порядку при застосуванні Закону № 1489-ІІІ, зокрема:

- заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку;

- про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку;

- заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації.

Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що норми ЦПК України визначають виключений перелік питань, які підлягають розгляду в судовому порядку при застосуванні Закону № 1489-ІІІ.

Поставлене психіатричним закладом питання перед судом про підтвердження доцільності госпіталізації особи, яка на їх думку страждає на психічний розлад, не передбачено нормами ЦПК України.

Отже, психіатричним закладом заявлена перед судом вимога, розгляд якої не передбачений ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунальній установі «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» у відкритті провадження у справі за їх заявою про підтвердження доцільності госпіталізації ОСОБА_1, 07.06.1967року народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Литвинюк
Справа № 185/3393/17
Провадження № 2/185/2473/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "СОЮЗ-ДНІПРО" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2017 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/5484/17
Провадження №2-н/428/557/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа 382/649/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/649/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 25 травня 2017 року о 09 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 травня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа 688/1113/17
№ 2/688/611/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), не працюючої, аліменти на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень з індексацією відповідно до законодавства щомісячно, починаючи з 26 квітня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук
Справа №: 398/555/17
провадження №: 2/398/1334/17
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 10.30 год. 01 серпня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2183/17
Провадження № 2/362/1663/17
У х в а л а

"30" травня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі-ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на «20» липня 2017 року о «17» годині «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний номер.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Зобовязати представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направити безпосередньо до суду в строк до 20 липня 2017 року детальний розрахунок погашення ОСОБА_1 кредиту та документи, що підтверджують отримання нею кредитних коштів.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
єдиний унікальний номер справи 423/1500/17
номер провадження № 2/423/313/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 червня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 комітету Гірської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 комітет Гірської міської ради звернувся до Попаснянського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 26 травня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Вищезазначена ухвала направлена позивачу та отримана останнім 01.06.2017 року, про що свідчить отримане судом клопотання та лист у якому позивач просить продовжити строк сплати судового збору.

Станом на 07 червня 2017 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 травня 2017 року.

Підстави для відстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати суддею не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 комітету Гірської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 комітету Гірської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Лизенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.17 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - державний нотаріус Оржицької районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася 06.06.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. Оцінка майна здійсненна станом на червень 2016 року, а до суду позивач звертається у червні 2017 року. Довідка про оцінку майна підлягає поновленню. Вказане необхідне для визначення розміру судового збору.

2. Позивач не надає суду документів, що доводять чи виділялась під забудову земельна ділянка під житловим будинком.

3. Зазанчаючи у позові про існування інших спадкоємців, які відмовилися відприйняття спадщини, позивач не залучає їх у якостітретьої особи та не надає копії документів, що прикладені до позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - державний нотаріус Оржицької районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, вона вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа № 182/2867/17
Провадження № 2-о/0182/129/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 13.04.2017 року о 14.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/566/17
Провадження № 2-о/545/54/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.

народних засідателів: Білан Л.В., Войцеховського Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи за заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту Полтавської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення нового опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки, посилаючись на те, що її брат не спроможний давати звіт своїм діям та керувати ними.

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦК України с уд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З матеріалів справи вбачається, що до справ не залучено орган опіки та піклування, який надає суду подання про призначення опікуна та справа про визнання особи недієздатною розглядається з їх обовязковою участю.

За даних обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи: Орган опіки і піклування Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, так як ОСОБА_2 проживає на території даної сільської ради та йому виповнилося більше 18 років

Керуючись ст. 31, 36, 235, 240, 256 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту Полтавської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення нового опікуна, в якості зацікавленої особи: Орган опіки і піклування Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Надіслати сторонам копію ухвали, а також органу опіки і піклування Мачухівської сільської ради Полтавського району копію заяви із додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк»на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 23 травня 2017 року у справіза позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 05 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3418/17 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/12724/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2