overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1119/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

31.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

за участю представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки виготовлення повної ухвали суду потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2017 року про відкриття провадження, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

О.І.Чельник
Справа № 353/434/17
Провадження № 2/353/279/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

01.06.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати вимогам передбаченим у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як видно із позовної заяви, у ній відсутні посилання на документи, що підтверджують видачу та отримання відповідачем платіжної картки та ПІН-коду до неї з встановленим кредитним лімітом у сумі 500,0 грн. (збільшення або зменшення кредитного ліміту), доказів того, що він отримував та використовував кредитні кошти, а також не зазначено який саме вид платіжної картки отримав відповідач та термін дії цієї картки.

Вищевкзані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення аборгованості - залишити без руху.

Надати Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 285/1847/17
провадження у справі № 2/0285/1193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів на лікування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів на лікування.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 15 серпня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 15 серпня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 263/5941/17
Провадження № 2/263/1592/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 травня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Приватного акціонерного товариства «Європейська страхова спілка», Маріупольської філії Приватного акціонерного товариства «Європейська страхова спілка» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Приватного акціонерного товариства «Європейська страхова спілка», Маріупольської філії Приватного акціонерного товариства «Європейська страхова спілка» про стягнення суми страхового відшкодування прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 липня 2017 року о 10:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Васильченко
Справа № 171/431/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникової І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, який видано по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, в якій зазначено, що у виконавчому листі допущено описку, а саме: не вказано рік народження боржника ОСОБА_2, на підставі чого заявник просить виправити описку у виконавчому листі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та оглянувши виконавчий лист, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, заявником отримано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. При огляді виконавчого листа по даній справі встановлено, що у вказаному виконавчому листі не зазначено рік народження боржника ОСОБА_2, на підставі чого суд приходить до висновку, що вказані недоліки слід усунути.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Допущену помилки при оформленні виконавчого листа виправити.

Вважати рік народження ОСОБА_2 13.10.1983 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 550/469/17
Провадження № 2/550/176/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 06.06.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 517/132/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
30 травня 2017 року Фрунзівський районний суд
у складі: головуючого- судді ГОНЧАР І.В.
при секретарі ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
про стягнення аліментів на дитину
Сторони проживають у шлюбі, який було зареєстровано 04 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 87.
Від шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що підтверджується свідоцтвом про народження , який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.
Відповідач покинув сімю і веде самостійний спосіб життя, не надає позивачу матеріальну допомогу на утримання сина, в звязку з чим вона просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача.
Позивач та представник позивача направили до суду заяву, в якої просять розглянути справу за їх відсутності, позивач підтримує позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ЖД № 478136 ОСОБА_4 народився 03 серпня 2016 року від батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_1, актовий запис № 177.
Згідно довідки, виданої Росіянівською сільською радою Одеської області за № 201 від 01.02.2017 року син ОСОБА_4 знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1.
Відповідач працездатний, інших членів сімї на утриманні не має, має задовільний стан здоров'я, утримань із його заробітку за виконавчими документами немає, в звязку з чим рівень доходів відповідача дає йому можливість сплачувати аліменти на утримання сина.
Згідно положень ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст.. 183 ч. 1 СК України частка заробітку ( доходу ) матері , батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Керуючись ст. ст. 180,182,183 СК України, ст. ст. 10,11,88,209,212,214-215,224-226, 367 п. 1 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2, який народився 29 березня 1975 року в м.Тальне Тальнівського району Черкаської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 А на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 березня 2017 року до його повноліття..
Звернути рішення до негайного виконання у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 640 гривень .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення, відповідачем з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я
Справа № 526/115/17
Провадження № 2/526/231/2017
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене на 31 травня 2017 року позивачка надала в до суду письмову заяву, в якій прохає залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Головуючий: С. А. Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1199/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А :

17 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 25 травня 2017 року подала апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги заявницею не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду 23 грудня 2016 року.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції чинній на час звернення ОСОБА_2 до суду, за подання позовної заяви, він мав сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. (1378 грн.? 0,4).

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги, повинна сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн. (551,20 грн. ? 110%).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р 0002, МФО 852010, Код за , Одержувач : УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ у Херсонській області.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1395/2017 Справа № 641/3280/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі батька у вихованні та утриманні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити порядок участі ОСОБА_2 як батька у вихованні та утриманні їх спільної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязавши відповідача нести витрати на дитину, повязані із підготовкою до учбового процесу, дарувати подарунки на свята, регулярно бачитися із дитиною спілкуватися із нею із використанням мобільного звязку, сплачувати витрати на відпочинок та лікування дитини, сплатити половину податку, повязаного із даруванням дитині частки нерухомого майна, сплатити вартість відпочинку у 2017 році тощо.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви має бути доданий документ на підтвердження сплати судового збору за кожну вимогу майнового та немайнового характеру.

З тексту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається обґрунтування позивачем заявлених вимог та посилання на докази на підтвердження цих вимог. Також позивачем не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі батька у вихованні та утриманні дитини, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 541/1157/17
Номер провадження2-н/541/91/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1107,44 грн. із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 .
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 , юридична адреса: м. Миргород Полтавської області вул. Гоголя,28 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату за жовтень, листопад 2012 року в розмірі 1107 (одна тисяча сто сім) гривень 44 коп.
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 юридична адреса: м. Миргород Полтавської області вул. Гоголя,28 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
30.05.2017 Справа № 756/5942/17
Унікальний №756/5936/17
Провадження №2/756/3508/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 06 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов