overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2448/17
Провадження № 2/265/880/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Єфремової О.В.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми, сплаченої за договорами про надання адвокатських послуг,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2017 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в остаточній редакції якого просить стягнути з відповідача на її користь сплачені за договорами про надання адвокатських послуг від 21 грудня 2015 року та від 10 лютого 2016 року гонорари в сумі 2500 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2017 року відкрито провадження у справі, призначене попереднє судове засідання.

Позивач та її представник ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Позивач також просила витребувати з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області пояснення відповідача ОСОБА_3, які були надані нею під час перевірки по дисциплінарній справі за її скаргою, посилаючись на їх значення для правильного та обєктивного розгляду даної справи та неможливість отримати їх самостійно.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибула з невідомих причин, про час та місце його проведення була повідомлена своєчасно, належним чином. Будь-яких заяв про проведення попереднього судового засідання за її відсутності або його відкладення, ві відповідача не надходило.

Вислухавши сторони, виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду та на підставі ст. 137 ЦПК України витребувати відшукувані позивачем докази.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми, сплаченої за договорами про надання адвокатських послуг до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 25 липня 2017 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області пояснення адвоката ОСОБА_3, які були надані нею під час перевірки по дисциплінарній справі відносно неї за зверненням ОСОБА_1.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Справа №642/2743/17
Провадження №2-о/642/108/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський районний у місті Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року представник заявника звернувся до Ленінського районного суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, 31.05.1951 року народженн, яка померла 05 березня 2016 року та проживала по день смерті за адресою: Україна, м.Луганськ, пров. Каховський, буд.15.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 122, 258 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський районний у місті Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити відкрите судове засідання на 02 червня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти неї із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Вікторов
пр. № 2/759/3755/17
ун. № 759/7168/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 21.06.2017р. на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/225/1050/2017
Справа № 225/1600/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/2739/17
Провадження № 2-о/642/106/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей по Холодногірському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про усиновлення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 252 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Відповідно до положень ч.3 ст. 254 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках встановлених сімейним кодексом суд розглядає справу у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 252, 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей по Холодногірському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 26.06.2017 року о 10 год. 30 хв.

Розглядати заяву у закритому судовому засіданні.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1332/17Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/695/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

01 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про зобов'язання вчинити дії та визнати припиненими правовідносини,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Апеляційному суді Тернопільської області на 08 червня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді: Хома М.В.

Костів О.З.
пр. № 2/759/853/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В с т а н о в и в :

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 02.12.2016 по справі призначено судову експертизу маркувальних позначень, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження зупинено на час проведення вказаної експертизи.

01.06.2017 до суду повернулись матеріали цивільної справи разом з висновком експертів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 19.05.2017 вказану справу передано в моє провадження у зв'язку зі звільненням судді Кириленко Т.В.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження даної цивільної справи були вивчені матеріали справи.

Крім того, оскільки відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, у зв'язку із чим провадження необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18, 204 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, відновивши провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-А, зал № 30) на 29 червня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

при секретарі Івашко Т.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору удаваним,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору №СМ-SME 010/043/2007 від 25.12.2007 року припиненим - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Ю. І. Драч
Справа № 219/5187/17
Провадження № 2/219/3093/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

02.06.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 травня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 травня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 травня 2010 року.

Призначити судовий розгляд на 09 червня 2017 року на 08 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/8280/17

провадження № 2/521/3851/17

01 червня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 300 хвилин на 12 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

01.06.17
233 Справа № 2-1450/09
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 травня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалене заочне рішення (№2-1450/09), яким з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» було стягнуто заборгованість по оплаті за воду і стоки за період з 01.02.2006 р. по 01.02.2009 р. в розмірі 966,79 грн.

За приписами частини 2 статті 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з п.4 ч.1 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішеннямає бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заяву подано з порушенням зазначених вимог, а саме:

У заяві відсутня інформація про дату отримання заявником копії заочного рішення суду. Посилання на те, за яких обставин заявник дізнався про заочне судове рішення, заява про перегляд цього рішення теж не містить, що позбавляє суд можливості зробити висновок про дотримання заявником приписів ч.2 ст.228 ЦПК України.

Як вбачається із заяви, відповідач взагалі не посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Тож заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннязалишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2363/17
Провадження № 2/750/960/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Юрченко І. В.,

за участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2003 році, позовні вимоги мотивувала тим, що спільне життя не склалося, сторони мають різні погляди на спільне сімейне життя, спільні інтереси відсутні, між сторонами втрачено почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства.

Позивач подала заяву, в якій позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримала.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог в частині розлучення заперечував, після надання строку для примирення на розірвання шлюбу погодився.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05 червня 2003 року, який зареєстрований Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 545. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільні подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки.

Судом вживалися заходи щодо примирення сторін, які не дали позитивних наслідків.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу (ч.4 ст. 56 СК України).

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.112, Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 88, 208-209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05.06.2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 545.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 754/1739/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

13 квітня 2017 року представником ПАТ «УкрСиббанк» Петрушовою С.О. подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - може бути залишена без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії, в разі відсутності сторони по справі.

Суддя
Справа № 509/1939/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1,-

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 21 599 грн. 57 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.

С