overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/601/17
Провадження по справі № 2-о/514/136/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Головного управління Держпраці в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Головного управління Держпраці в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 21 червня 2017 року, каб. № 1.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 350/475/17
Номер провадження 2/350/380/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

01 червня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування-служба у справах дітей Рожнятівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.164-165,243,258 СК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування - служба у справах дітей Рожнятівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна задоволити частково.

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відмовити.

Копію рішення суду направити органу опіки та піклування - Службі у справах дітей Рожнятівської районної державної адміністрації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 308/8265/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

при секретарі: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу - Гулянич Тетяни Михайлівни, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна, про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 р. указане рішення залишено без змін.

05.05.2017 р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до апеляційного суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

На обґрунтування зазначає, що в тексті рішення, на третій сторінці у третьому абзаці помилково вказано «установлено, що позивач і ОСОБА_3 із 2003 р. і дотепер перебувають у зареєстрованому шлюбі». Це твердження є опискою, так як у судовому засіданні обидві сторони зазначали про те, що позивач ОСОБА_4 і відповідачка ОСОБА_3 розірвали шлюб ще в 2016 р.

Заява підлягає задоволенню із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 219 ч.1 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду від 10 квітня 2017 р. міститься речення наступного змісту: «Установлено, що позивач і ОСОБА_3 з 2003 р. і дотепер перебувають у зареєстрованому шлюбі», хоча в судовому засіданні сторони визнали факт розірвання шлюбу ще в 2016 р.

У зв'язку з цим указане речення належить читати наступним чином: «Установлено, що позивач і ОСОБА_3 з 2003 р. перебували в зареєстрованому шлюбі».

У контексті наведеного допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ч.1, ст. 304 ч.1, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

2. Виправити допущену описку в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 року.

3. Речення «Установлено, що позивач і ОСОБА_3 з 2003 р. і дотепер перебувають у зареєстрованому шлюбі» належить читати як «Установлено, що позивач і ОСОБА_3 з 2003 р. перебували в зареєстрованому шлюбі».

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 466/3156/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 червня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі Т.І. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 неодноразово не з'являлись в судові засідання, а саме 23.05.2017 року, 01.06.2017 року, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про що свідчать долучені до матеріалів справи поштові повідомлення про вручення судових повісток та.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, суд, вважає, що згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 197, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 633/174/17
провадження № 2/633/121/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
31 травня 2017 р. смт.Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Печенізької селищної ради, Печенізького району Харківської області , про визнання права приватної власності на 1/3 частки земельної ділянки в порядку спадкування за законом, треті особи : Відділ у Печенізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області ,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Печенізької селищної ради, Печенізького району Харківської області , про визнання права приватної власності на 1/3 частки земельної ділянки в порядку спадкування за законом, треті особи : Відділ у Печенізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області
Позивачі просять суд визнати за ними, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рівних частках за кожною, право власності на 1/3 частки земельної ділянки, загальною площею 8,61 га ( свідоцтво про право на спадщи ну за законом, видане 21.11.2007 Печенізькою державною нотаріальною конторою Харківської області за реєстровим №1910), яка знаходиться на території Новобурлуцької сільської ради Печенізького району Харківської області та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлої 08 січня 2008 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Печенізької селищної ради, Печенізького району Харківської області , про визнання права приватної власності на 1/3 частки земельної ділянки в порядку спадкування за законом, треті особи : Відділ у Печенізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області.
Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року на 13.30 годину.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви та запропонувати відповідачу, подати в строк до 20.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.М. Тимченко.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8017/17

Провадження № 2/638/3538/17

01.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

31.05.2017 року представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху та 31.05.2017 року надав до суду оформлений належним чином документ про свої повноваження, проте недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, не усунуто, а саме: позовна заява не містить номерів засобів звязку сторін, що не відповідає пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/27/17
Номер провадження 2/725/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

За участю:

секретаря Слободян В.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав. Через канцелярію суду останнім було подано клопотання про зупинення провадження у справі. Подане клопотання обґрунтовував тим, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.04.2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками. Вважає, що вирішення даної справи про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком неможливе до вирішення спору про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти поданого клопотання.

Заслухавши думку сторін, з урахуванням даних, а саме: ухвали про відкриття провадження від 26.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити, оскільки рішення у вказаній цивільній справі буде мати значення для розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №725/1415/17ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 639/3223/17
Провадження № 2/639/1556/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08-40 год. 12.06.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 598/380/17
провадження № 2-о/598/26/2017
У Х В А Л А

"30" травня 2017 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кобильська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Кобильська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2-о/598/26/2017.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кобильська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 07 червня 2017 року о 15 год. 00 хвилин.

Заінтересованій особі Кобильській сільській раді невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ ЩЕРБАТА Г.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4850/17 Справа № 173/2088/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «СТД Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро», Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 серпня 2015 року між мною ОСОБА_2 (дівоче прізвище - Бабій) та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який був зареєстрований у Виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво - Святошинського району Київської області, про що 14 серпня 2015 року складено відповідний актовий запис № 256.

Оригінал свідоцтва про шлюб, що було видано 14 серпня 2015 року відповідач у неї забрав та не повернув, внаслідок чого позивачем 14 вересня 2016 року, було повторно отримано Свідоцтво про шлюб серії І-ОК №201991, яке було видано Києво-Святошинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

На протязі останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин та окремого проживання із серпня місяця 2016 року.

Причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння та довіри. Зважаючи на те, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово "союз", підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Нажаль кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю.

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

На даний момент ведення ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а над-зберегти шлюб позивач не має.

Майнових спорів між ними немає, шлюб вони розривають вперше, у зв'язку з чим позивач вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/300/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 6 червня 2017 року на 11 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський