АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Левенця Б.Б., Соколової В.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача Поліщук М.А.

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року в справі за позовом Цвак Унікум Лікьоріпарі еш Керешкеделмі Ньїлваношан Мюкєдьо Ресвеньтаршашаг (Цвак Унікум Нірт.) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» про визнання Свідоцтва України № НОМЕР_1, НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг недійсними частково,

ВСТАНОВИЛА:

Справа №2-44/17 (760/1407/15-ц)
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5424/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

У січні 2015 року Цвак Унікум Лікьоріпарі еш Керешкеделмі Ньїлваношан Мюкєдьо Ресвеньтаршашаг (Цвак Унікум Нірт.) звернулося до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4, в якому просило суд визнати свідоцтво України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг недійсними частково, для усіх товарів класу 32, 33 Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП) та частини послуг класу 35 МКТП, а саме: рекламування та розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів класу 32, 33 МКТП, яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари через магазини роздрібної та оптової торгівлі, через каталоги посилкової торгівлі, за допомогою електронних засобів, через мережу Інтернет; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсними свідоцтв України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг частково, для усіх товарів класу 32, 33 МКТП та частини послуг класу 35 МКТП, а саме: рекламування та розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів класу 32, 33 МКТП, яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари через магазини роздрібної та оптової торгівлі, через каталоги посилкової торгівлі, за допомогою електронних засобів, через мережу Інтернет та опублікувати вказані відомості в Офіційному бюлетені «Промислова власність».

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.03.2017 позовну заяву задоволено. Визнано свідоцтва України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг недійсними частково, для усіх товарів класу 32, 33 Міжнародної класифікації товарів і послуг та частини послуг класу 35 Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: рекламування та розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів класу 32, 33 Міжнародної класифікації товарів і послуг, яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари через магазини роздрібної та оптової торгівлі, через каталоги посилкової торгівлі, за допомогою електронних засобів, через мережу Інтернет.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсними свідоцтв України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг частково, для усіх товарів класу 32, 33 Міжнародної класифікації товарів і послуг та частини послуг класу 35 Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: рекламування та розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів класу 32, 33 Міжнародної класифікації товарів і послуг, яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари через магазини роздрібної та оптової торгівлі, через каталоги посилкової торгівлі, за допомогою електронних засобів, через мережу Інтернет та опублікувати вказані відомості в Офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Цвак Унікум Лікьоріпарі еш Керешкеделмі Ньїлваношан Мюкєдьо Ресвеньтаршашаг (Цвак Унікум Нірт.) витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального й процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що висновки судових експертиз об'єктів права інтелектуальної власності не є належними доказами, оскільки відсутня будь-яка семантична схожість із словесним знаком за міжнародними реєстраціями НОМЕР_4, НОМЕР_5 та містить ряд неточностей. Зазначив, що судом не надано належної правової оцінки письмовому дослідженню об'єктів права інтелектуальної власності на тотожність або схожість позначень за свідоцтвами України НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та знаків для товарів і послуг за Міжнародними реєстраціями НОМЕР_4 та № НОМЕР_7.

В апеляційній скарзі ТОВ «Котнар-М» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на необґрунтованість рішення. Зазначає, що власник торговельних марок за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 та НОМЕР_4 не уповноважував позивача самостійно вимагати поновлення порушених прав власника, а тому у позивача відсутнє право звернення до суду із даними вимогами. Вказав, що витяг з ліцензійного договору стосовно використання торговельних марок від 16.12.2014 суперечить онлайн бази даних Всесвітньої організації інтелектуальної власності та не може бути підтверджений належним чином за відсутності Ліцензійного договору. В обґрунтування своїх доводів вказує, що висновки судових експертиз у сфері інтелектуальної власності №1033 від 22.09.2015 та №083/16 від 04.07.2016 є неналежним та недопустимим доказом у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наведені в скаргах доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є доведеними, свідоцтва України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 підлягають визнанню недійсними частково на підставі пп. а) п. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Вимога позивача про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсними вказані свідоцтва України частково та опублікувати вказані відомості в Офіційному бюлетені «Промислова власність» також підлягають задоволенню, оскільки відносяться до повноважень ДСІВ.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Витягу із Ліцензійного договору стосовно використання знаків для товарів і послуг від 16.12.2014 за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_6 від 15.02.2006 та № НОМЕР_7 від 15.06.1989 Цвак Унікум Лікьоріпарі еш Керешкеделмі Ньїлваношан Мюкєдьо Ресвеньтаршашаг (Цвак Унікум Нірт.) отримаввиключну ліцензію від власника міжнародних реєстрацій № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7, компанії Зет енд Ю Спірітоушен Маркетинг ГмбХ, на будь-яке використання знаків за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 та захист прав на них, в тому числі на території України. Згідно розділу 3 Витягу власник міжнародних реєстрацій № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 уповноважує позивача розпочинати в Україні справи (подавати позови) проти порушення прав на торговельні марки за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 та/або щодо визнання недійсними реєстрацій будь-яких торговельних марок, включаючи реєстрації торговельних марок за міжнародними реєстраціями, дія яких поширена на територію України, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, з торговельними марками за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7, включають будь-які характерні елементи вказаних торговельних марок, схожі елементи або імітації таких елементів, зокрема, словесний елемент Zwack або Unicum, кулеподібну форму пляшки, комбінації кольорів, і т.д. Згідно розділу 4 Витягу для уникнення будь-яких сумнівів, цей Витяг з Ліцензійного договору становитиме письмову згоду Ліцензіара щодо початку Компанією справ (подання позовів), зазначених вище у розділі 3 цього Витягу. Міжнародна реєстрація № НОМЕР_6 діє на території України у повному обсязі з 15.02.2006, а міжнародна реєстрація № НОМЕР_7 діє на території України з 15.06.1989 (т. 1, а. с. 20-21).

Знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_6 зареєстрований для товарів класу 33 МКТП: вина; спиртові напої та лікери (крім пива). Знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_7 зареєстрований для товарів класу 32 МКТП: пиво; мінеральні і газовані води та інші безалкогольні напої; сиропи та інші складники для готування напоїв та товарів класу 33 МКТП: вина; спиртові напої та лікери.

26.09.2011 Державною службою інтелектуальної власності України було здійснено реєстрацію комбінованої торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом № НОМЕР_2 (т. 1, а. с. 28-30), а 10.01.2013 реєстрацію комбінованої торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом № НОМЕР_1 (т. 1, а. с. 25-27). Власником вищевказаних свідоцтв на знаки для товарів і послуг є ОСОБА_4

Знаки зареєстровані, зокрема, для товарів класу 32 МКТП: пиво; мінеральні і газовані води та інші безалкогольні напої; фруктові напої і фруктові соки; сиропи та інші складники для готування напоїв; аперитиви неалкогольні; арахісове молоко (неалкогольний напій); безалкогольні напої на основі меду; безалкогольні фруктові екстракти; безалкогольні фруктові напої; виноградне сусло; вода зельтерська; вода літієва; води (напої); води столові; складники для виготовляння газованих вод; есенції для виготовляння напоїв; ізотонічні напої; імбирне пиво; квас (безалкогольні напої); коктейлі неалкогольні; лимонади; складники для виготовляння лікерів; складники для виготовляння мінеральних вод; молоко мигдалеве (напій); напої з молочної сироватки; нектар фруктовий неалкогольний; овочеві соки (напої); оршад (напій); пивне сусло; порошки для виготовляння газованих напоїв; сарсапарель (безалкогольний напій); сиропи на лимонади; содова вода; солодове пиво; солодове сусло; сусла; таблетки для виготовляння газованих напоїв; томатний сік (напій); екстракти хмелю для виготовляння пива; шербети (напої); яблучний сік.

Товарів класу 33 МКТП: алкогольні напої (крім пива); аперитиви; арак (рисовий алкогольний напій); бренді; вина; віскі; ганусова (анісова) горілка (настоянка); ганусовий (анісовий) лікер; гідромель (медівка); горілка; горілка вишнева; грушевий сидр; джин (ялівцева горілка); коктейлі; лікери; м'ятні настоянки; напої алкогольні перегінні; напої, що містять фрукти, алкогольні; настоянки гіркі; пікети (вино з виноградних вичавків); рисовий спирт; ром; саке (рисова горілка); сидри; спиртні напої; спиртові екстракти; спиртові есенції; алкогольні напої, що сприяють травленню; фруктові екстракти спиртові, послуг класу 35 МКТП: рекламування та розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів, яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари через магазини роздрібної та оптової торгівлі, через каталоги посилкової торгівлі, за допомогою електронних засобів, через мережу Інтернет.

Позивач зазначає, що свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10.01.2013, № НОМЕР_2 від 26.09.2011 на знаки для товарів і послуг підлягають визнанню недійсними частково на підставі п. а) ч. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», відповідно до якого свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

За змістом п.п. «а» п. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону права на знаки для товарів і послуг» (далі Закону ) свідоцтво на знак для товарів і послуг може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Відповідно до абзацу 4 частини 3 Законуне можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг.

Таким чином, при розгляді вказаної справи позивач повинен довести суду, що міжнародні реєстрації торговельних марок діють на території України та були відомими ще до подачі відповідачем 2 заявок на реєстрацію вищезгаданих знаків для товарів та послуги, і що відповідачем надаються товари такі ж самі або споріднені з товарами позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Закону вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до Витягу із Ліцензійного договору стосовно використання знаків для товарів і послуг від 16.12.2014 за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_6 від 15.01.2006 та № НОМЕР_7 від 15.06.1989 Цвак Унікум Лікьоріпарі еш Керешкеделмі Ньїлваношан Мюкєдьо Ресвеньтаршашаг (Цвак Унікум Нірт.) отримав виключну ліцензію від власника міжнародних реєстрацій № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7, компанії Зет енд Ю Спірітоушен Маркетинг ГмбХ, на будь-яке використання знаків за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 та захист прав на них, в тому числі на території України.

За наведених обставин колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про те, що Цвак Унікум Лікьоріпарі еш Керешкеделмі Ньїлваношан Мюкєдьо Ресвеньтаршашаг є належним позивачем по вищезгаданій справі правильними.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначений витяг з ліцензійного договору суперечить он-лайн бази даних Всесвітньої організації інтелектуальної власності та не може бути підтверджений належним чином за його відсутності не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення суду першої інстанції, враховуючи, наявність в матеріалах справи належним чином завіреного витяга.

Відповідно до абзаців 3 та 4 пункту 2статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для однорідних товарів і послуг та, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Відповідно до висновку судової експертизи № 1033 від 22.09.2015:

1.Знаки за свідоцтвами України № НОМЕР_1 від 10.01.2013, № НОМЕР_2 від 26.09.2011 є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками за Міжнародними реєстраціями № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7.

2.Словесні позначення «UNICUM», що включені до знаків за свідоцтвами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком «UNICUM», за Міжнародною реєстрацією № НОМЕР_6.

3.Послуги класу 35 МКТП, для яких зареєстровано знаки за свідоцтвами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, а саме:

- рекламування та розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів, яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари через магазини роздрібної та оптової торгівлі, через каталоги посилкової торгівлі, за допомогою електронних засобів, через мережу Інтернет, в частині, що стосується безпосереднього сприяння продажу (зокрема, через Інтернет) та рекламування товарів класу 32,33 МКТП,

- є спорідненими з товарами, для яких зареєстровано знаки за Міжнародними реєстраціями № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 (т. 1, а. с. 185-219).

Згідно висновку № 083/16 від 04.07.2016 експертом встановлено наступне:

1.Всі товари 32 і 33 класу, щодо яких зареєстровано знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 є в частині такими самими та в цілому спорідненими з товарами, для яких зареєстровано торговельні марки за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7.

2.Послуги класу 35 МКТП розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів, яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари через магазини роздрібної та оптової торгівлі, через каталоги посилкової торгівлі, за допомогою електронних засобів, через мережу Інтернет, в частині, що стосується безпосереднього сприяння продажу (зокрема, через Інтернет), для яких зареєстровано знаки за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 є спорідненими з товарами, для яких зареєстровано торговельні марки за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7.

3.Знак за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованими в Україні знаками за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 стосовно товарів 32, 33 класів та послуг 35 класу з розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів, яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари через магазини роздрібної та оптової торгівлі, через каталоги посилкової торгівлі, за допомогою електронних засобів, через мережу Інтернет, в частині, що стосується безпосереднього сприяння продажу (зокрема, через Інтернет).

4.Знак за свідоцтвом України № НОМЕР_2 є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованими в Україні знаками за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 стосовно товарів 32, 33 класів та послуг 35 класу з розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів, яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари через магазини роздрібної та оптової торгівлі, через каталоги посилкової торгівлі, за допомогою електронних засобів, через мережу Інтернет, в частині, що стосується безпосереднього сприяння продажу (зокрема, через Інтернет) (т. 2, а. с. 85-110).

Таким чином, вбачається, що відповіді, надані у висновку судової експертизи № 1033 від 22.09.2015, підтверджуються відповідями, наданими у висновку № 083/16 від 04.07.2016.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно поклав в основу рішення обидва висновки експертизи.

Відповідно до ч. 4ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» обсяг правової охорони, яка надається знаку, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру.

При встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги. Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів (абз. 2 та 3 п.п. 4.3.2.5. Правил).

Досліджуючи питання спорідненості (однорідності) відповідно до експертизи № 083/16 від 04.07.2016експерт дійшов висновку, що частина товарів, для яких зареєстровані торговельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_1 від 10.01.2013, № НОМЕР_2 від 26.09.2011 та за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_6, № 541336є такими самими, зокрема: пиво, імбирне пиво, солодове пиво, мінеральні і газовані води та інші безалкогольні напої, сиропи та інші складники для готування напоїв - клас 32 МКТП, вина і лікери - клас 33 МКТП.

Послуги класу 35 МКТП, для яких зареєстровано знаки за свідоцтвами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, а саме: - рекламування та розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів, яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари через магазини роздрібної та оптової торгівлі, через каталоги посилкової торгівлі, за допомогою електронних засобів, через мережу Інтернет, в частині, що стосується безпосереднього сприяння продажу (зокрема, через Інтернет) та рекламування товарів класу 32,33 МКТП, є спорідненими з товарами, для яких зареєстровано знаки за Міжнародними реєстраціями № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7.

Перевіряючи ознаку схожості досліджуваних позначень експерт дійшов висновку, що знаки за свідоцтвами України № НОМЕР_1 від 10.01.2013, № НОМЕР_2 від 26.09.2011 є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками за Міжнародними реєстраціями № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7.

При порівнянні звукових (фонетичних) ознак досліджуваних позначень експерт зазначав, щословесні позначення «UNICUM», що включені до знаків за свідоцтвами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком «UNICUM», за Міжнародною реєстрацією № НОМЕР_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 57 ЦПК Українивстановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ст. 59 ЦПК Українисуд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Оцінка доказів - завершальний етап процесу доказування. Вона полягає в перевірці судом доброякісності засобів доказування, що має на меті визначити їх доказову силу.

Враховуючи, що при розгляді справи особи, які подали апеляційні скарги, а ні в суді першої, а ні в суді апеляційної інстанції не довели відсутності схожості спірних знаків настільки, що їх можна сплутати зі знаками, що належать позивачу, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог правильними.

Доводи апеляційних скарг про те, що висновки судових експертиз об'єктів права інтелектуальної власності не є належними доказами, оскільки відсутня будь-яка семантична схожість із словесним знаком за міжнародними реєстраціями та містить ряд неточностей відхиляються колегією суддів, враховуючи вищевикладене та недоведеність відповідачами, належними та допустимими доказами висновків, які протилежні висновкам зазначених експертиз.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не надано належної правової оцінки письмовому дослідженню об'єктів права інтелектуальної власності на тотожність або схожість позначень за свідоцтвами України НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та знаків для товарів і послуг за Міжнародними реєстраціями НОМЕР_4 та № НОМЕР_7 є необґрунтованими, оскільки спростовуються змістом рішення, та які проведені не експертами без попередження про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 5 даного Закону право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Свідоцтво України на знак для товарів і послуг є офіційним охоронним документом, який видається від імені держави уповноваженим на це органом - Державною службою інтелектуальної власності України (далі - ДСІВ).

Відповідно до п. п. 2, 3ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» при визнанні свідоцтва чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені. Свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки.

За наведеного, колегія суддів, вважає також правильними висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсними свідоцтв України № НОМЕР_1, НОМЕР_3 частково та опублікувати вказані відомості в Офіційному бюлетені «Промислова власність».

Таким чином, вимоги апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Б.Б. Левенець

В.В.Соколова