Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-416/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - представник ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-416/11, за позовною заявою ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат.

Заяву мотивує тим, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.06.2011 року по цивільній справі №2-416/11 стягнуто на користь ПАТ УкрСиббанк з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 0 від 14.11.2006 року в сумі 597184,53 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120,00 грн. 01.07.2011 р. Виноградівським районним судом по вищевказаній справі видано виконавчий лист. 16.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29877775 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа за № 2-416/11. Але, у зв'язку з тим, що 08.12.2011 року між АКБ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ УкрСиббанк відступив на користь ПАТ Дельта Банк, своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, у тому числі і кредитного договору №0 від 14.11.2006 року, тобто змінився кредитор і є підстава для правонаступництва в цьому зобов'язанні. Так, 08 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора), в результаті укладення якого, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи № 2-2983/10 стало ПАТ Дельта Банк, яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги. Так, АТ Дельта Банк мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але на підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року за №150 Про віднесення ПАТ Дельта Банк до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 51 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк, згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк. 02.10.2015 року, розпочато процедуру ліквідації ПАТ ОСОБА_3. 26.05.2016 року до Виноградівського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області було направлено запит про надання інформації стосовно знаходження виконавчого листа виданого Виноградівським районним судом по цивільній справі № 2-416/11 від 01.07.2011 р. про стягнення боргу з ОСОБА_2 На запит відділом ДВС отримано відповідь про те, що 05.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. ПАТ "УкрСиббанк", в свою чергу, повідомив АТ Дельта Банк, що ним було передано всі наявні в Банку (АТ УкрСиббанк) документи за вищевказаним кредитним договором. Однак АТ Дельта Банк оригінал виконавчого листа №2-416/11 від 01.07.2011 року не отримав. Таким чином, рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі № 2-416/11 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, ОСОБА_2 заборгованість не погашає та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. Тому на підставі вищенаведеного представник Банку звертається до суду та просить: залучити ПАТ Дельта Банк у якості правонаступника позивача ПАТ УкрСиббанк та здійснити заміну сторони у справі №2-416/11 про стягнення з ОСОБА_2 з ПАТ УкрСиббанк на ПАТ Дельта Банк, визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Виноградівського районного суду виданого 01.07.2011 року по справі №2-416/11 поважними, поновити пропущений строк для пред'явлення вищевказаного листа за №2-416/11 до виконання, та видати дублікат виконавчого листа.

Представник боржника адвокат ОСОБА_4 подала до суду письмове заперечення, яке мотивує наступним. Заявником не надано належних доказів права передачі йому права вимоги у встановленому порядку. Закон повязує перехід права вимоги від одного кредитора до іншого із передачею йому документів, що засвідчують таке право, тобто в даному випадку оригіналу кредитного договору за №0 від 14.11.2006 року та договору іпотеки №б/н від 14.11.2006 р. та надання іншої інформації. Рішенням Виноградівського районного суду від 15.06.2016 року у позові ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Суд обгрунтував своє рішення відсутністю оригіналу документів на підтвердження переходу права вимоги за договором про надання кредиту, укладеним із ОСОБА_2 Крім того, суд зазначив, що сам ОСОБА_1 не містить переліку переданих прав вимоги за кредитами та такий згідно акту міститься в додатку 1 до Договору, однак такий позивачем не надано. Отже, судом встановлені преюдиційні факти, які не повинні боржником доказуватися по справі про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого провадження. Крім того, в доповненні до заперечення на заяву, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що заявником не було надано необхідних, належних та допустимих доказів поважності причин пропуску такого строку. ПАТ Дельта Банк набув прав первісного кредитора, починаючи з 08.12.2011 року, коли було відкрито виконавче провадження і у заявника була можливість для реалізації ним прав кредитора за договором банківського кредиту, в тому числі отримати від ПАТ УкрСиббанк будь-які документи, які б засвідчували права кредитора. Не є переконливим твердження заявника про те, що про винесення постанови по виконавчому провадженню №29877775 про повернення виконавчого документа №2-416/11 від 01.07.2011 року стягувачеві стало відомо лише тепер, у 2016 році. Заявником не надано суду доказів, які б свідчили, що ним були вжиті всі необхідні заходи, спрямовані на отримання інформації та документів, і яке в силу поважних обставин отримати не змогло.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та просив такі задовольтити з підстав, які наведені у заяві. Крім цього, просив взяти до уваги письмові додаткові пояснення. Додав, що відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором №0 від 14.11.2006 року та заміна кредитора у зобовязанні підтверджується копією виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за вказаним договором, витягом з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу, копією листа від АТ УкрСиббанквід 31.08.2016 року, копією ОСОБА_1 приймання-передачі прав вимоги за кредитами від 19.12.2011 р., а також наявністю у АТ Дельта Банк оригіналу кредитного договору №0 від 14.11.2006 року переданого від первісного кредитора.

В судовому засіданні 27.02.2017 року представник боржника адвокат ОСОБА_4 повністю заперечила вимоги даної заяви та просила в задоволенні таких відмовити. Пояснила, що відсутні докази переходу до АТ Дельта Банк прав вимоги за кредитним договором №0, укладеним від 14.11.2006 року із ОСОБА_2, а тому АТ Дельта Банк не є новим кредитором.

Заслухавши пояснення, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Виноградівського районного суду від 17.10.2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист №2-416/11 від 01.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 597184,53 гривень та судові витрати по справі.

В подальшому 16.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29877775 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа за № 2-416/11.

Заявник в своїй заяві вказує, що 08.12.2011 року між АКБ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь ПАТ "Дельта Банк", своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, у тому числі і кредитного договору №0 від 14.11.2006 року, тобто змінився кредитор і є підстава для правонаступництва в цьому зобов'язанні.

Частина друга ст. 368 ЦПК України, визначає, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно до ст.. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ч.1 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України). Відповідно до ч.2 цієї норми права боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Дані правові норми законодавець встановив із метою захисту прав боржника. Адже за своєю природою, зобов'язання має визначеного боржника та кредитора, а право вимоги до боржника має виключно кредитор у даному зобов'язанні, підтвердженням чого є правовстановлюючий документ, а саме: правочин, на підставі якого у даного кредитора виникло і існує таке право на момент звернення з вимогою.

Отже, закон пов'язує перехід права вимоги від одного кредитора до іншого із передачею йому документів, що засвідчують таке право, тобто в даному випадку - оригіналу кредитного договору за № 0 від 14 листопада 2006 року га договору іпотеки №б/н від 14 листопада 2006 року та надання іншої інформації.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.06.2016 року у справі №299/2720/15-ц у позові ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Рішення суду першої інстанції ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.12.2016 року залишено в силі.

Суд мотивував рішення відсутністю оригіналів письмових доказів на підтвердження переходу права вимоги за договором про надання кредиту, укладеним із третьою особою ОСОБА_2, чим обгрунтовано позовні вимоги, а також те, що момент переходу права вимоги за кредитами згідно дослідженої судом копії договору купівлі-продажу прав вимоги повязаний із підписанням акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами, суду надано копію підписаного акту, сам акт не містить переліку переданих прав вимоги за кредитами та такий згідно акту міститься в Додатку І до Договору, однак відповідний документ чи належно оформлений витяг з Додатку позивачем не надано.

У звязку з цим боржник ОСОБА_2 вважає, що в рішенні суду від 15.06.2016 року встановлені преюдиційні факти, які не повинні боржником доказуватися по справі.

Так як судовим рішенням встановлено, що відсутні належні та допустимі докази переходу прав вимог до АТ Дельта Банк від попереднього банку, то відповідно АТ Дельта Банк не може бути кредитором.

Що стосується вимог заявника відносно поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, то суд приходить до наступного.

Станом на 08.12.2011 року ПАТ УкрСиббанк зобовязаний був передати ПАТ Дельта Банк документи, які засвідчують права і до числа яких входять як сам договір банківського кредиту, так і судове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також будь-яка інформація, яка може бути важливою для здійснення таких прав.

Враховуючи те, що ПАТ Дельта Банк набув прав первісного кредитора, починаючи з 08.12.2011 року, коли було відкрито виконавче провадження, у заявника була можливість для реалізації ним прав кредитора за договором банківського кредиту, в тому числі отримати протягом цього терміну від ПАТ УкрСиббанк будь-які документи, які б засвідчували права кредитора, а ПАТ УкрСиббанк в силу договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами зобовязаний надати таку інформацію одночасно з переданням прав кредитора.

ПАТ Дельта Банк не надав суду доказів, які б свідчили, що ним були вжиті всі необхідні заходи, спрямовані на отримання інформації та документів, і яке в силу поважних обставин отримати не змогло.

Як випливає з тих документів, що були надані заявником, ПАТ «ДельтаБанк» з 08 грудня 2011 року і до 25 серпня 2016 року, не звертався із жодними заявами до первісного кредитора щодо отримання документів та інформації по банківському кредиту і його судовому провадженню, не звертався до суду як з вимогами про зміну сторони правонаступником так і з будь-якими клопотаннями про надання йому копії судового рішення та виконавчого документу для звернення його до виконання в примусовому порядку.

Заявник лише 25 серпня 2016 року, майже через 5 років, з моменту укладання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, звернувся до ПАТ «УкрСиббанк» із заявою про надання оригіналу виконавчого листа від 01.07.2011 року та постановою про повернення виконавчого документа 05.04.2012 року.

Посилання ПАТ «ДельтаБанк»» на те, що йому перешкоджало звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, про надання дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа є те, що утворилась Тимчасова адміністрація і що йому не було відомо про існування цих документів, не може бути поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з підстав викладених вище.

Таким чином, заявником не наведено достатніх та необхідних обставин, їх обгрунтування та не надано доказів, які б їх підтверджували, що мають місце поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

При таких обставинах у задоволенні заяви АТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, слід відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_6