overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Служби у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року.

Заяву обґрунтовує тим, що уповноважений представник не був присутній при розгляді справи з поважних причин, оскільки про час розгляду справи не був повідомлений. В зв'язку з зазначеним Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації була позбавлена можливості надати суду докази у справі.

В судовому засіданні представник третьої особи заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача проти заяви не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду заяви судом повідомлявся, заперечень або письмових пояснень на адресу суду не направив.

Відповідно до статті 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Судом встановлено, що Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації не була належним чином повідомлена про час розгляду справи, призначеної на 24 квітня 2017 року та його відсутність в судовому засіданні стала підставою для постановлення судового рішення без врахування всіх істотних обставин справи. З огляду на зазначене, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року повинно бути скасовано.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 45 хв. 09 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 685/525/16-ц
Провадження № 2/685/8/17
У Х В А Л А

( ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗУ )

31 травня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 та

представника відповідача за первинним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

в ході судового розгляду в смт Теофіполь цивільної справи

за позовом ОСОБА_4 до Базалійської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинення дій та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є Відділ житлово-комунального господарства Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області та Відділ Держгеокадастру у Теофіпольському районі Хмельницької області, та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Базалійської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Базалійської селищної ради № 28 від 22 липня 1993 року у частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної діля4нки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,15 га,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті представником позивача за первинним позовом заявлено клопотання про витребування відомостей з Спадкового реєстру про спадкоємців та видані свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7, яке було задоволено ухвалою суду від 15 травня 2017 року та витребувано необхідні відомості з Теофіпольської державної нотаріальної контори.

З наданої Теофіпольською держнотконторою відповіді вбачається, що спадкова справа відкрита Другою Київською державною нотаріальною конторою, тому інший нотаріус не має доступу до відомостей щодо спадкоємців ОСОБА_7

Враховуючи факт задоволення судом клопотання про витребування відомостей про спадкоємців відповідача по справі та заяву представника позивача за первинним позовом, думку присутніх відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 та представника відповідача за первинним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, які не заперечили проти необхідності витребування необхідних відомостей, є необхідним витребування відомостей про спадкоємців ОСОБА_7 з нотаріальної контори за місцем відкриття спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 137, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Другій Київській державній нотаріальній конторі надати суду відомості з Спадкового реєстру про спадкоємців та видані свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7, який помер 25 грудня 2006 року (смерть зареєстрована Голосіївським районним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Києва 26 грудня 2006 року за № 77).

Відомості надати до 20 червня 2017 року включно.

Оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 27 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
провадження 2/201/763/2017
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 грудня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від 16 грудня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від 16 грудня 2016 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі № 200/2360/16-ц.

У звязку з закінченням строку повноважень судді Демидової С.О. вище вказану справу згідно встановленого законом порядку, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюк О.А.

Перевіривши матеріали справи, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження у звязку зі зміною складу суду та необхідністю слухання цієї справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 159 204, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини відновити.

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 годину 00 хвилин 19 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-471/10
Рішення

Іменем України

(додаткове)

10 жовтня 2012 року Кам»янка-Бзький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Самсіна М.Л.,

з участю секретаря Лазарєвій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка-Бузька Львівської області питання щодо винесення додаткового рішення від 07.12.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до сервісного центру ВАТ «Львівгаз» , третя особа - філія Кам»янка-Бузьке УЕГГ про визнання акту сервісного центру ВАТ «Львівгаз» № 1985 від 28.02.2008 р. недійсним, неправомірне нарахування оплати за ремонт лічильника та стягнення моральної шкоди про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

рішенням Кам»янка-Бузького районного суду від 07.12.2010 року позов ОСОБА_1 до сервісного центру ВАТ «Львівгаз» , третя особа - філія Кам»янка-Бузьке УЕГГ про визнання акту сервісного центру ВАТ «Львівгаз» № 1985 від 28.02.2008 р. недійсним, неправомірне нарахування оплати за ремонт лічильника та стягнення моральної шкоди - задоволено.

Як встановлено судом, при ухваленні рішенні від 07 грудня 2010 року не вирішено питання судових витрат.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави прапорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з»явились, однак їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь держави судовий збір 51 (п»ятдесят одну) грн.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

вирішив:

ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 2-471/10, в частині стягнення судових

витрат.
Справа № 199/4541/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2016 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності був задоволений.

Судом вирішувалось питання щодо судових витрат по справі, однак в резолютивній частині рішення це не знайшло свого відображення, тому суд вважає постановити додаткове рішення, яким судові витрати віднести на рахунок сторони, що їх понесла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Витрати по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності віднести на рахунок сторони, що їх понесла.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/9706/16-ц Номер провадження 22-ц/775/968/2017
Єдиний унікальний номер 219/9706/16
Номер провадження 22-ц/775/968/2017
Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П.
Доповідач Корчиста О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

31 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської сільської Ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровської сільської Ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом трьох місяців після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 636/4239/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2013 року Чугуївським міським судом Харківської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Чугуїввода» заборгованості по сплаті за з постачання холодної води та водовідведення за період з 01.11.2009 року по 31.08.20013 року в сумі 1353,20 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Дослідивши матеріали скарги та додані до заяви про скасування судового наказу докази, приходить до наступного:

Боржником подано заяву про скасування судового наказу лише 27.04.2017 року. У поданій заяві боржник просить поновити строк, встановлений для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що наказ було отримано ним не вчасно. Вказував, що в цій квартирі він не мешкає, та послугами з водопостачання не користується. Послугами користується його син. Договір з підприємством він не підписував, в даній квартирі заявник не проживає. Він є інвалідом третьої групи, нещодавно дізнався про стягнення з нього боргу шлях відрахувань з пенсії на підставі вказаного наказу.

Згідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ боржнику було вручено 15.10.2013 року (а.с. 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Таким чином, боржником пропущено строк, наданий для подання заяви про скасування наказу та не надано доказів причин поважності пропуску такого строку, у звязку із чим суд не знаходить підстав для його поновлення, тому заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу відмовити за необґрунтованістю.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Карімов
Провадження № 2-п/161/108/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача -- ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 27 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 27.02.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 27 червня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження № 2/225/14/2017
Справа № 225/1593/15-ц
Головуючий у справі:ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
(вступна та резолютивна частини)
01 червня 2017 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мигалевича В.В.,
секретаря - Голубової О.О.,
представника позивача - ОСОБА_2
представник третьої особи - ОСОБА_3В - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Дзержинську Донецької області до ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_5 Московської» (треті особи Центральна Державна регіональна гірничотехнічна інспекція Донецького гірничого округу, ОСОБА_3) проскасування акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 27.01.2015 р. та акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 03.01.2015 р. зі ОСОБА_3 за формою Н-5 від 27.01.2015 року ,
В задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Дзержинську Донецької області до ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_5 Московської» (треті особи Центральна Державна регіональна гірничотехнічна інспекція Донецького гірничого округу, ОСОБА_3) проскасування акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 27.01.2015 р. та акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 03.01.2015 р. зі ОСОБА_3 за формою Н-5 від 27.01.2015 року відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 310/7844/16-ц
УХВАЛА

29 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву КП «Бердянськводоканал» БМР про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Бердянськовдоканал» БМР ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі Бердянського міськрайонного суду №310/7844/16-ц від 02.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення і судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву КП «Бердянськводоканал» БМР ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Бердянського міськрайонного суду №310/7844/16-ц від 02.12.2016 року.

Призначити заяву до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 червня 2017 року в кабінеті № 410 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№566/178/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 червня 2017 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Парфенюк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що справу просить розглядати у відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

(а.с.43)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на адресу суду повернулись конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

(а.с.49,51)

Суд у відповідності до п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважає, його повідомленим, так як статтею передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 статтею 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст.169, 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура