overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.05.2017 227/1597/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Відповідно до ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Слухання справи призначити на 31 травня 2017 року о 13.00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
№ 336/7528/16 ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

30 травня 2017 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А,, при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за похово ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства « Фідобанк» про розірвання договору, суд-

Керуючись ст 212, 213, 215 ЦПК України , ст.55 Закону України « Про банки і банківську діяльність « , ст 530, 651, 1066, 1067,1068 ЦК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати розірваним з 19 травня 2016 р. договір № 463185 банківського рахунку від 26.11.2013 р. та договір № 3185 на відкриття поточного рахунку та випуску корпоративної платіжної картки , які були укладені між ОСОБА_1 ,реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , та Публічним акціонерним товариством « Фідобанк « , ідентифікаційний номер юридичної особи 14351016 / .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Фідобанк» судовий збір на користь держави у сумі 640 грв.

З резолютивною стороною рішення сторони можуть ознайомитися 06 червня 2017 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова.
Справа №592/3146/17
Провадження №2/592/1131/17
УХВАЛА

31.05.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, на установку індивідуального газового лічильника в квартирі АДРЕСА_1, та здійснити безоплатну установку цього лічильника до 01.01.2018 року, визнання незаконним та скасування рішення комісії про визначення фактичного об»єму спожитого природнього газу за граничними об»ємами споживання природного газу населенням, визначеним Додатку № 10.

Під час судового розгляду справи було надійшло клопотання від представника позивача про залучення до участі у розгляді цієї справи в якості третьої особи ТОВ «СумиГазЗбут», який здійснює постачання природного газу на території Сумської області та забезпечує споживача належними обсягами природного газу, тому рішення суду може вплинути на права на обов»язки сторін.

Суд, заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залучити до участі у справі, в якості 3-ї особи: ТОВ «СумиГазЗбут», розташовано за адресою м. Суми, вул. Береста, 21, 40000.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі № 592/3146/17-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасування рішення - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «СумиГазЗбут», розташовано за адресою м. Суми, вул. Береста, 21, 40000, якому направити копію ухвали та позовної заяви для відома і розяснити право в термін до 12.07.2017 року надати письмовий відгук на позов, можливі заперечення, клопотання, ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні 12.07.2017 року об 16-00 год. За адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб.22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради Волинської області про стягнення компенсації за втрату можливості отримання соціального житла та компенсації за втрату можливості отримання доходу з здачі в оренду житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Володимир-Волинської міської ради Волинської області про стягнення компенсації за втрату можливості отримання соціального житла та компенсації за втрату можливості отримання доходу з здачі в оренду житлового приміщення.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради Волинської області про стягнення компенсації за втрату можливості отримання соціального житла та компенсації за втрату можливості отримання доходу з здачі в оренду житлового приміщення залишено без руху і позивачу надано термін для усунення зазначених у ній недоліків, однак в наданий судом термін позивач ухвалу суду не виконала і недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно довідки УДППЗ «Укрпошта» від 25.05.2017 року рекомендований лист адресований ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в позовній заяві, повернено до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання»

Враховоючи, що позивачем в строк зазначений судом не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, у суду є всі підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради Волинської області про стягнення компенсації за втрату можливості отримання соціального житла та компенсації за втрату можливості отримання доходу з здачі в оренду житлового приміщення вважати не поданою та разом з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 277/344/17
УХВАЛА

"29" травня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

В провадження Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла вищенаведена цивільна справа.

24.05.2017 року позивачка надала до суду заяву в якій просила повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки провадження по справі не відкрито позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому підлягає поверненню сплачений позивачкою судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.сплачений 19 квітня 2017 року в відділенні № НОМЕР_1 «ОСОБА_3 Аваль», квитанція № NOX5343139.

Підстава повернення: квитанція про сплату та ухвала суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

26.05.2017 Справа №1915/5143/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293, 383 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду на 08 червня 2017 року о 11 годині 10 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

До участі в розгляді скарги залучити як заінтересовану особу ОСОБА_2.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця, заінтересовану особу.

Надіслати Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області копію скарги із копіями додатків до неї та в разі невизнання вимог запропонувати до 08 червня 2017 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, заінтересованій особі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1377/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.. Чокурдех Аллайховького району Якутія аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розміри 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

18.05.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 01.06.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 20.06.2017 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/229/7/2017
УХВАЛА

Про подовження строку розгляду справи

30 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дружківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року в Дружківський міський суд Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Дружківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, в якій зазначено, що у 2005 році бабуся позивача подарувала йому частину будинку, розташованого по вул. Нелідова, 21-А у м. Дружківка Донецької області, яка належала їй на свідоцтва про право власності. Під час укладення договору дарування нотаріусом було помилково вказано, що частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, відчужується за даним договором, розташована на землі, належній Дружківській міській раді, тоді як земельна ділянка фактично належала бабусі та батькові позивача на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 29 січня 1997 року. В теперішній час позивач не має можливості перереєструвати земельну ділянку на своє імя і вважає, що право приватної власності на землю має переходити разом з правом власності на будинок, який розташований на вказаній земельній ділянці. Просить визнати за ним право власності на 1/2 частку земельної ділянки, загальною площею 0,0530 га.

У ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 в судовому засідання було заявлене клопотання про витребування у відповідача доказів та документів, яке судом було задоволено та зроблені відповідні запити.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідно отримати відповідні документи, а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дружківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 513/1292/16-ц
Провадження № 2/513/179/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залучення правонаступника

29 травня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, представників третьої особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши клопотання представника треьої особи про заміну третьої особи в справі за позовом Саратської селищної ради Одеської області до ОСОБА_4, третя особа Державна фінансова інспекція в Одеській області про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, на її правонаступника,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Саратського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Під час судового розгляду представник третьої особи заявив клопотання про заміну третьої особи в справі. Клопотання обгрунтоване тим, що Державна фінансова інспекція в Одеській області була реорганізована, на цей час утворено Південний офіс держаудитслужби, який є правонаступником фінансової інспекції.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представників позивача, відповідача та її представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України встановлено, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, Південний офіс Держаудитслужби слід залучити до участі в справі, у якості правонаступника третьої особи - Державної фінансової інспекції в Одеській області.

Керуючис ст.ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Залучити Південний офіс Держаудитслужби до участі у цивільній справі за позовом Саратської селищної ради Одеської області до ОСОБА_4, третя особа Державна фінансова інспекція в Одеській області про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, у якості правонаступника третьої особи - Державної фінансової інспекції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
справа №474/249/17
Провадження №2/474/123/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.05.17 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі : Багрін Н. А.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області ОСОБА_2

без участі:

позивача Миколаївської спеціальної ЗОШ інтернат №2 Миколаївської обласної ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат №2 Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВИРІШИВ :

Позов Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат №2 Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи- інтернат Миколаївської обласної ради (р/р 8682, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013 код ОКПО 04590104) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів її доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви (31.03.2017р.) і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя В.В. Фасій
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької районної ради Харківської області, третя особа- Харківська обласна рада Харківської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

У заяві доданій до касаційної скарги заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в нійдоводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької районної ради Харківської області, третя особа- Харківська обласна рада Харківської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2017 року.

Витребувати з Валківського районного суду Харківської області цивільну справу №631/1351/15-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 29 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник