Справа № 2-292/11
Номер провадження 2-р/559/1/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дубно заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Дубенського міськрайонного суду від 26.10.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Дубенської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання рішення Дубенської міської ради № 646 від 28.12.2000 частково нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз»яснення рішення суду. Просить роз»яснити рішення Дубенського міськрайонного суду від 26.10.2011 у справі № 2-292/11 в частині того, яке саме право було визнано за сторонами (право особистої приватної чи спільної часткової власності або право користування) і на які конкретно об'єкти нерухомого майна.

Заява обгрунтовується тим, що дане рішення суду не дає можливості однозначного його тлумачення, а тому є не зрозумілим як для неї особисто, так і для того, хто буде відповідно до закону його виконувати, зокрема для державного реєстратора. 3 травня 2017 року їй було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки, як констатує державний реєстратор, рішення не дає змоги чітко встановити факт набуття нею особистої приватної власності на новосформовану земельну ділянку, що утворена в результаті поділу земельної ділянки площею 0,07 га.

Представник заявниці ОСОБА_3, згідно поданої заяви, просить розглянути справу у його відсутності та відсутності заявниці, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_2 та представник Дубенської міської ради в судове засідання не з»явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Дослідивши зміст заяви та судового рішення у цивільній справі № 2-292/11, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 26 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Дубенської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання рішення Дубенської міської ради № 646 від 28.12.2000 частково нечинним задоволено. Визнано за позивачкою (ОСОБА_2С.) право власності на 640/1000 земельної ділянки загальною площею 0,07 га за адресою: вул. Крип'якевича, 34, м. Дубно Рівненської області та встановлено порядок користування вказаною земельною ділянкою відповідно до висновку судово-технічної експертизи Е-04/11 № 646 від 10.06.2011 р. по першому варіанту:

- виділено в користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 448 м2;

- виділено в користування ОСОБА_1 дві частини земельної ділянки: 1 ділянка - площею 63,6 м2, II ділянка - площею 188.4 м2;

- на частину земельної ділянки площею 15 м2 для ОСОБА_4 встановлено безоплатне і постійне право земельного сервітуту для обслуговування житлового будинку і користування господарськими будівлями;

- визнано рішення Дубенської міської ради № 646 від 28.12.2000 щодо передачі ОСОБА_1 в приватну власність безкоштовно земельні ділянки загальною площею 0,07 га для обслуговування житлового будинку - частково нечинним.

Згідно рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 35013969 від 03.05.2017, ОСОБА_1 відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки, рішення не дає змоги чітко встановити факт набуття нею особистої приватної власності на новосформовану земельну ділянку, що утворена в результаті поділу земельної ділянки площею 0,07 га, яка розташована на вул. Крип»якевича, 34 в м.Дубно.

Враховуючи те, що в судовому рішенні описуються геометричні розміри і площі окремих земельних ділянок, які надаються кожній із сторін (і колись становили одну цілу земельну ділянку), суд приходить до висновку, що даним судовим рішенням колись єдина земельна ділянка поділяється на окремі ділянки (самостійні об'єкти нерухомого майна), і кожна із сторін стає одноосібним власником відповідної відведеної їй ділянки.

Крім того, ідеальні частки 640/1000 і 360/1000 в арифметичному співвідношенні відносно цілої земельної ділянки площею 700 м2 повністю відповідають реальній площі новоутворених земельних ділянок 448 м2 (для ОСОБА_2 С.) і 63,6 м2 + 188,4 м2 (для ОСОБА_5С.), про які зазначається у судовому рішенні. Тобто, конфігурації і геометричні розміри виділених у користування земельних ділянок згідно з варіантом 1 висновку судово-технічної експертизи від 10.06.2011 співпадають із площею земельних ділянок, які фактично надані цим же судовим рішенням у власність.

Однак, поскільки земельні ділянки мають реєструватися як окремі об'єкти нерухомості, то в рішенні не вистачає вказівки на конкретні площі земельних ділянок, що надаються кожній стороні саме у власність.

Тобто, із резолютивної частини судового рішення не зрозуміло чи суд залишив земельну ділянку у частковій власності сторін, чи розподілив її в натурі на окремі ділянки, чи лише визначив порядок користування єдиною земельною ділянкою.

Оскільки, заявниці відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки, рішення не дає змоги чітко встановити факт набуття нею особистої приватної власності на новосформовану земельну ділянку, що утворена в результаті поділу земельної ділянки площею 0,07 га, суд вважає, що рішення потребує роз»яснення.

Вимоги заявниці щодо стягнення з ОСОБА_2 сплаченого судового збору задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Дубенського міськрайонного суду від 26.10.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Дубенської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання рішення Дубенської міської ради № 646 від 28.12.2000 частково нечинним, - задоволити частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у цивільній справі № 2-292/11 від 26 жовтня 2011 року правильно слід розуміти таким чином, що після набрання ним законної сили виникли наступні правовідносини:

1) у позивачки ОСОБА_2 виникло право особистої приватної власності на окремий об'єкт нерухомого майна - земельну ділянку площею 448 м2 за адресою: вул. Крип'якевича. 34, м. Дубно, Рівненська область у конфігурації відповідно до висновку судово-технічної експертизи Е-04/11 № 646 від 10.06.2011 по першому варіанту (геометричні розміри по периметру (в метрах): 3,84; 3,63; 9,09; 1.09; 2,20; по сараю; 3.07; 40.58; 16.33; 11.49: по будинку; 3,22; 12,60);

2) у відповідачки ОСОБА_1 виникло право особистої приватної власності на окремі об'єкти нерухомого майна - земельні ділянки площею 63,6 м2 та 188,4 м2 за адресою: вул. Крип'якевича. 34. м. Дубно, Рівненська область у конфігурації відповідно до висновку судово-технічної експертизи Е-04/11 № 646 від 10.06.2011 по першому варіанту (перша ділянка має геометричні розміри по периметру (в метрах): 3.88; 13,38; 0.61; 5.87; 7,61; 3.07; по сараю; 2.20; 1.09; 9.09: 3.63); (друга ділянка має геометричні розміри по периметру (в метрах): 12,84; 12,60: 3,22; по будинку: 11,49; 14,40):

3) на частину земельної ділянки ОСОБА_2 площею 15 м2 (яка має геометричні розміри по периметру (в метрах): 4,07: 1,09; 3,51; 8,05: 3,22; 1,41; 3,22; 8,05) у ОСОБА_1 виникло безоплатне і постійне право земельного сервітуту для обслуговування житлового будинку і користування господарськими будівлями.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п'яти днів.

Суддя: