Справа № 409/2859/16-ц
Пров. № 2/409/168/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді - Третяка О.Г.,

при секретарі Бушлі О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Лубенця К.В.,

відповідача Васильєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП АПК "УкрАгроСтар" про поновлення на посаді та виплаті заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства "Агропромислова компанія "УкрАгроСтар" про поновлення на посаді та виплаті заробітної плати.Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним. Згідно наказу №50-к від 23 серпня 2016 року позивача було прийнято на роботу в дочірнє підприємство "Агропромислова компанія "УкрАгроСтар" згідно штатного розпису на посаду заступника директора з загальних питань,безстроково,без випробувального терміну.Позивач особисто ознайомився з даним наказом та пройшов інструктаж з техніки безпеки.Після підписання акту виконаних робіт згідно цивільно- правової угоди позивач отримав заробітну плату за вересень 2016 року,хоча жодних згідно цивільно- правових угод чи контрактів він з підприємством не укладав.В вересні 2016 року керівником Васильєвим М.В. через неприязнені стосунки з позивачем було звільнено,про що його було усно повідомлено.З наказом про звільнення позивач ознайомлений не був,остаточний розрахунок проведено не було,трудову книжку не видали .Звернувшись до працівника кадрової служби в жовтні 2016 року позивача було ознайомлено з наказом № 59-к від 26 вересня 2016 року "По особовому складу".ОСОБА_1 вважає наказ директора ДП "Агропромислова компанія "УкрАгроСтар" Васильєва М.В. № 59-к від 26 вересня 2016 року про його звільнення незаконним. Строки звернення до суду позивачем не пропущено,адже про звільнення позивачу стало відомо 28.10.2016 року (дата ознайомлення з наказом).Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ ДП АПК "УкрАгроСтар" № 59-к від 26 вересня 2016 року "По особовому складу" про його звільнення з займаної посади заступника директора з загальних питань ДП "Агропромислова компанія "УкрАгроСтар",поновити позивача на посаді заступника директора з загальних питань ДП "Агропромислова компанія "УкрАгроСтар",стягнути з відповідача ДП АПК "УкрАгроСтар" заробітну плату за період вимушеного прогулу з 23 вересня 2016 року у розмірі 22500 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінив свої позовні вимоги,відмовившись від вимоги про стягнення " заробітної плати за час вимушеного прогулу з 23 вересня 2016 року у розмірі 22500 грн. Інші позовні вимоги позивач підтримав повністю та пояснив,що з 2000 року він працював в ДП АПК "УкрАгроСтар" на посаді заступника директора з загальних питань.У квітні 2014 року позивач виїхав з України ,але трудові відносини з підприємством не припиняв.Після смерті директора ДП АПК "УкрАгроСтар"

ОСОБА_5 позивач повернувся в Україну та був прийнятий згідно наказу №50-к від 23 серпня 2016 року на роботу в дочірнє підприємство "Агропромислова компанія "УкрАгроСтар" згідно штатного розпису на посаду заступника директора з загальних питань,безстроково. Через виниклий конфлікт з новим директором ДП АПК "УкрАгроСтар" Васильєвим М.В. ,його з невідомих причин було звільнено,хоча до будь-якої відповідальності не притягувався і безстроковий трудовий договір не порушував.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 повністю підтримала змінені позовні вимоги ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача Лубенець К.В. позовні вимоги позивача не визнав повністю і пояснив наступне. Позивач працював за цивільно-правовими угодами в 2013-14 роках в ДП АПК "УкрАгроСтар",коли директором підприємства була ОСОБА_5 В штатному розпису підприємства відсутня посада заступника директора з загальних питань.Трудова книжка на ОСОБА_1 не заводилася і в 2016 році позивач медичну комісію не проходив. Просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні відповідач Васильєв М.В. позовні вимоги позивача не визнав повністю і пояснив наступне. З 2000 року директором підприємства була ОСОБА_5 Позивач-громадянин РФ є її родичем. ОСОБА_5 надала позивачу ОСОБА_1 у користування автомобіль,що належить ДП АПК "УкрАгроСтар" Renault Duster.ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла і позивач після цього приїхав в Україну.Для повернення автомобіля в Україну та надання дозволу позивачу керувати автомобілем для його проходження через контроль на Кордоні було виготовлено наказ №50-к від 23 серпня 2016 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 в дочірнє підприємство "Агропромислова компанія "УкрАгроСтар" на посаду заступника директора з загальних питань.Після цього було видано наказ про його звільнення з займаної посади заступника директора з загальних питань ДП "Агропромислова компанія "УкрАгроСтар" № 59-к від 26 вересня 2016 року. Безсторокових трудових відносин в 2016 році між позивачем та ДП АПК "УкрАгроСтар" не було. Позивачу в вересні 2016 року було виплачено 2000 грн. згідно акту виконаних робіт. В штатному розпису підприємства відсутня посада заступника директора з загальних питань.Трудової книжки ОСОБА_1 в ДП "Агропромислова компанія "УкрАгроСтар" ніколи не було. Просить відмовити в задоволенні позову.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила,що вона працює економістом ДП "Агропромислова компанія "УкрАгроСтар" . В вересні 2106 року зробила розрахунок з виплати ОСОБА_1 коштів та нарахування податків. Медичний огляд позивач не проходив.Особиста картка працівника не заводилася. Трудова книжка на ОСОБА_1 не заводилася.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила,що вона працює інспектором кадрів ДП "Агропромислова компанія "УкрАгроСтар" . Договору цивільно-правової угоди між підприємством та позивачем вона не бачила. ОСОБА_1 сам надав їй акт виконаних робіт за вересень 2016 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила,що вона працює в ДП "Агропромислова компанія "УкрАгроСтар" і їй відомо,що в вересні 2016 року ОСОБА_1 працював на підприємстві ,але медогляд він не проходив.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовим розглядом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В 2016 році ОСОБА_1 в трудових відносинах з ДП "Агропромислова компанія "УкрАгроСтар" не перебував.Між сторонами існував договір цивільно-правового характеру,що регламентується не трудовим законодавством, а виключно цивільним. Тобто виконавець за договором отримує оплату не за процес праці, а за результат. Його не включають до штатного розпису, він не підпорядковується правилам трудового розпорядку і не претендує на соціальні гарантії від держави (наприклад, оплату лікарняного), на які можуть розраховувати працівники за трудовим договором. Кожна зі сторін у будь-який момент може розірвати договір. Такий висновок суду базується на наступному. Згідно копії наказу № 59-к від 26 вересня 2016 року по особовому складу ДП "Агропромислова компанія "УкрАгроСтар" позивача звільнено з займаної посади заступника директора з загальних питань і припинено дію договору ЦПХ (а.с.11).Згідно штатного розпису ДП "Агропромислова компанія "УкрАгроСтар" відсутня така посада як заступник директора з загальних питань (а.с.22).Відповідно до акту здавання-приймання наданих послуг від 31.08.2016 року ОСОБА_1 отримав за виконані роботи 2020 грн. від відповідача , що засвідчено підписами сторін (а.с.23). Такі угоди укладалися й раніше,про що свідчать угоди про виконання робіт від 01.08.2013 р. та 01.07.2013 р. (а.с.24-29).Згідно наказу №50/1-К від 23.08.2016 р. ДП АПК "УкрАгроСтар" з ОСОБА_1 оформлено договір цивільно-правового характеру з надання послуг в виробничих питаннях тимчасового характеру (а.с.42). ДП АПК "УкрАгроСтар" є юридичною особою (а.с.44). З 23 серпня 2016 року директором ДП АПК "УкрАгроСтар" є Васильєв М.В. (а.с.43).Згідно наданої інформації з Білокуракинського відділення Сватівської ОДПІ з 01.08.16 р. по 31.12.16р. дані про нарахування заробітної плати позивачу відсутні (а.с.95).Згідно інформації Управління ПФУ в Білокуракинському районі зараховано в трудовий стаж 31 день та виплачено 2020 грн. позивачу (а.с.92,93). Згідно пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, позивач ОСОБА_1 трудову книжку в ДП АПК "УкрАгроСтар" не надавав,медогляд не проходив.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим...6) при укладенні трудового договору з фізичною особою.При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Забороняється укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоров'я.

Відповідно до ст.48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п'яти днів після прийняття на роботу.До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1.1 інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників трудова книжка є основним документом про трудову

діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх

форм власності або у фізичної особи понад п'ять днів, у тому числі

осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських

(фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а

також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають

державному соціальному страхуванню.

Відповідно до п.1.3 вказаної інструкції при влаштуванні на роботу працівники зобов'язані подавати трудову книжку, оформлену в установленому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з ДП АПК "УкрАгроСтар" в 2016 році.

За таких підстав змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають в повному обсязі через ї безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 48 КЗпП України ст.ст.10, 11,59, 60, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні змінених позовних вимог ОСОБА_1- відмовити повністю,як заявленим безпідставно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.