overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1057/17
Провадження № 2/191/833/17
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Яніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 30 жовтня 2015 року.

Із матеріалів спадкової справи вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після смерті батька крім позивача звернувся також її рідний брат ОСОБА_3.

До початку судового розгляду справи від позивача надійшла письмова заява про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду чи заявою сторони.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1370/17
Провадження №: 2/332/705/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 16 червня 2017 року на 08-30 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки сторін, зясування обставин по справі провадиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2017 року Справа № 758/6605/17
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
- керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.А. Роман
Дата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. А. Роман
Справа № 500/2897/17
Провадження № 2-н/500/54/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 6551грн.47коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 138грн. 04коп. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 6551грн.47коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 138грн. 04коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
26.05.2017 227/1339/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

25 травня 2017 року до суду надійшла відповідь з Новодонецької селищної ради Донецької області щодо відомостей про місце реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 06 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

26.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/2247/17 Головуючий у 1 інстанції Кізюн Л.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7452/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

2 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа - тимчасово виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_3, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 20 червня 2017 року на «09» год. «10» хв.

Суддя-доповідач Судді
Номер провадження 2-п/331/859/2017
УХВАЛА

30.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

16.02.2017 року суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолкою І.О. винесено заочне рішення по справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О. від 06.04.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, справу призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 129 від 30.05.2017 року справу передано на проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку зі звільненням судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О.

30.05.2017 року справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М.

Керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2017 р. об 11 год. 15 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.06.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2017 року 465/2959/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 9 026,94 грн., 3% річних - 22,37 грн., інфляційні витрати - 140,01 грн., судовий збір в сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідн. номер - НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідн номер - НОМЕР_2)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
9 026 (дев'ять тисяч двадцять шість) грн. 94 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 22 (двадцять дві) грн. 37 коп., інфляційні витрати - 140 (сто сорок) грн. 01 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 689/1134/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.06.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 40 хв. 02.06.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 675/903/17
Провадження № 2/675/478/2017
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності.

По даній справі судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С. Л., Король О. В., Янішевська О. С. та Демчук П. В. заявили самовідвід, а у суддів Пашкевича Р. В. та Столковського В. І. припинилися повноваження у звязку з закінченням строку, на який їх було призначено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

За змістом ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, в таких випадках справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності передати на розгляд Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: П. В. Демчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4013/16-ц
Провадження № 2/210/425/17
У Х В А Л А

"25" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні присутньою не була, просила розглядати справу за її відсутності, позов просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 присутнім не був, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, знятий з реєстрації за рішенням суду (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 25.01.2017 р.), про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» №37 (1836) від 18.05.2017 року ; заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_4 присутнім в судовому засіданні не був, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/476/15-ц
Провадження № 4-с/553/3/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Новака Ю.Д.,

при секретарі- Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте в судові засідання, зокрема 04.05.2017 року, 01.06.2017 року скаржник та його представник жодного разу не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, заяви про можливість розгляду справи без їхньої участі не надали.

Як встановлено в ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, те, що скаржник та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки, не надали суду документів, що підтверджують поважність причин їхньої неявки та заяви про розгляд справи в їх відсутність, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2- залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою скаржника та його представника.

Роз»яснити скаржнику його право повторно звернутися до суду з тією самою скаргою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3