overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5067/17
Провадження № 2/750/1464/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.08.2017 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 619/3480/13-ц Головуючий 1-ї інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/4098/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

06 червня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище та неможливість в даний час сплатити судовий збір (а. с. 106).

Згідно ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, вважаю, що надані докази свідчать про наявність скрутного матеріального становища ОСОБА_1.

Інших недоліків по апеляційній скарзі не встановлено.

У звязку з чим, вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до ухвалення судового рішення по цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
Справа № 645/1352/17
Провадження № 2/645/1243/17
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 травня 2000 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харків.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вихідні, велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду цивільних справ, призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „10 травня 2017 року об „11 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження №2/200/4879/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 травня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 13.09.2008 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13.09.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-КИ №120523 виданого Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 13.09.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 13.09.2008 року та зареєстрованим Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 13.09.2008 року, актовий запис № 663, від якого неповнолітня дитина - розірвати.

Витрати по справі покласти на позивача.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 403/261/17
Провадження №2/403/128/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 червня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/261/17,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 12018 грн. 14 коп.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 12018 грн. 14 коп. Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2017 р. о 08 год. 30 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 417/1258/15-ц
Провадження № 6/417/25/17
УХВАЛА

"07" червня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Заявник 05.04.2017 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Розгляд заяви був призначений на 07.06.2017 року.

31 травня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції , доручивши забезпечити її проведення Соломянському районному суду м. Києва, який розташований за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Оскільки клопотання представника позивача відповідає вказаним вимогам, воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провести судове засідання, призначене до розгляду на 04.07.2017 року об 11 год.00 хв. в приміщенні Марківського районного суду Луганської області за адресою: смт Марківка, площа Соборна, 31, Луганська область, в залі судових засідань № 2, у режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва, який розташований за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Доручити проведення відеоконференції 04 липня 2017 року об 11 год. 00 хв. Соломянському районному суду м. Києва за участю представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3.

Ухвалу негайно направити на адресу Соломянського районного суду м. Києва та представнику позивача ПАТ «Брокбізнесбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
У Х В А Л А

Справа № 377/399/17, П№ 2/377/188/17

07 червня 2017 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 - про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, подала позов до ОСОБА_2, - про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нежилого приміщення, стягнення штрафних санкцій. Разом із позовом, ОСОБА_1, подано заяву про забезпечення позову, у заяві просить накласти арешт на спірне не жиле приміщення «Б», загальною площею 104,0кв.м., що знаходиться в будинку під №5 на проспекті Дружби народів в м. Славутичі.

У відповідності до ст.151 ч.1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову. Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачений такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно, а також пунктом 2 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачений такий спосіб забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що позивачем надані докази того, що дії відповідача можуть утруднити виконання рішення суду, все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, вважаю, що є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного і керуючись ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на жиле приміщення «Б», загальною площею 104,0кв.м., що знаходиться в будинку під №5 на проспекті Дружби народів в м. Славутичі Київської області, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для предявлення до виконання видати позивачу ОСОБА_1, а після її виконання відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6674/17

Провадження № 2/638/3320/17

28.04.2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТД ВАНКОМ» про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ТОВ «ТД ВАНКОМ» про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, крім того, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТД ВАНКОМ» про визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/806/16-ц
Провадження № 2/674/50/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Артемчук В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу і визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненими під час розгляду справи позовними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу і визнання права на спадщину за законом.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід судді Артемчук В.М. посилаючись на те, що суддя при розгляді справи не дотримується вимог ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_3 підтримала дану заяву про відвід судді.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_2 в задоволенні даної заяви про відвід судді Артемчук В.М. просили відмовити.

Суд, заслухавши заяву представника позивача, позивача та думку відповідачів, представника відповідача, пояснення судді Артемчук В.М., вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Наведені представником позивача підстави для відводу головуючого судді жодним чином не вмотивовані та не обґрунтовані, жодних об'єктивних підстав для відводу не заявлено, доказів необ'єктивності чи упередженості судді не надано.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Артемчук В.М. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 199/3677/17
УХВАЛА

02.06.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР про визнання незаконним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку і виділення її в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання незаконним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку і виділення її в натурі,, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено доказів спору з відповідачем ОСОБА_2 та не доплачено судовий збір за одну вимогу не майнового характеру в розмірі 640,00 грн. на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР про визнання незаконним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку і виділення її в натурі - залишити без руху та надати позивачу строк до 30 червня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: