overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 червня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей з батьком та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дітей та повернення їх за попереднім місцем проживання,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей з батьком та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дітей та повернення їх за попереднім місцем проживання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року.

Витребувати з Березнівського районного суду Рівненської області справу (№ 555/2005/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей з батьком та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дітей та повернення їх за попереднім місцем проживання.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 638/6157/17
Провадження № 2/638/3217/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.07.2017 р. 11:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/8407/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 приватного нотаріуса (державний реєстратор) Києво-Святошинського районного нотаріального округу про визнання договору недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 року суддею Подільського районного суду м. Києва було відкрито провадження по цивільній справі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 приватного нотаріуса (державний реєстратор) Києво-Святошинського районного нотаріального округу про визнання договору недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

20.03.2017 року відповідно до розпорядження № 74 було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень головуючого.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 приватного нотаріуса (державний реєстратор) Києво-Святошинського районного нотаріального округу про визнання договору недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 752/9590/17
Провадження №: 4-с/752/160/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Катерини Юріївни, боржник: ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Катерини Юріївни, боржник: ОСОБА_3.

Відповідно до розпорядження № 43 від 31.05.2017 року Голосіївського районного суду м. Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа перерозподілена у зв»язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4.

31 травня 2017 року матеріали клопотання передані на розгляд у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Катерини Юріївни, боржник: ОСОБА_3 та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Катерини Юріївни, боржник: ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2017 року на 13 годину 50 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

06 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 22 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 596/705/17
У Х В А Л А

"02" червня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 і просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 44 000 грн. та 5280 грн. за прострочення грошового зобовязання.

Предявлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду від 16 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу був встановлений строк пять днів з моменту отримання нею копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків. Недоліки у вказаний строк не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у вересні 2015 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 лютого 1978 р., Артемівською міською радою Перевальського району, актовий запис № 13. Подружні стосунки між сторонами були припинені у вересні 2015 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 640 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 11 лютого 1978 р., Артемівською міською радою Перевальського району, актовий запис № 13, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-н-525/11
Провадження № 2-с/346/5/17
УХВАЛА

06 червня 2017 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-525/11 від 31 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, ч. 1 п. 6 де вказано, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів заяви, до неї не долучено жодних доказів про те, коли заявниця отримала копію судового наказу та інших документів, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, що є суттєвим для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуально кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Отже, судом встановлено, що до заяви не долучено документів, що підтверджують кожну обставину, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши тим самим заявнику час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-525/11 від 31 жовтня 2011 року - залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй час для усунення недоліків вказаних в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання договору позики, повернення суми позики, стягнення процентів та штрафу,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання договору позики, повернення суми позики, стягнення процентів та штрафу.

Призначити судовий розгляд справи на 18 вересня 2017 року 14-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 583/760/17
09 червня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Плотникової Н.Б.
при секретарі Логвиненко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: пров. Сумський, 28 м. Охтирка Сумської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 640,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/234/17
У Х В А Л А

судового засідання

07.06.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 16301,18 грн.

Сторони про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, представник позивача просить справу розглядати без його участі, відповідач про причину неявки не повідомила.

Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що повідомлений належним чином відповідач не зявився в судове засідання вперше, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169, 208, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17 годину 30 хвилин 05 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 686/8944/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена справа.

Як вбачається із довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 26.01.2016 року помер.

З метою повного та обєктивного вирішення справи, для встановлення кола заінтересованих осіб по справі, суд приходить до висновку про необхідність витребування із Хмельницької районної державної нотаріальної контори завірену у встановленому законом порядку копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, померлого 26.01.2016 року.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору надати завірену у встановленому законом порядку копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, померлого 26.01.2016 року.

Зазначену інформацію надати в строк до 26.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/3380/17
Провадження № 2/202/1801/2017
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-30 годину 29 червня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар