overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7904/17
Номер провадження: 22-ц/791/1197/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 щодо оскарження дій державного виконавця відносно проведеної оцінки майна,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області відкрито провадження у зазначеній справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Не погоджучись з такими ухвалами публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" подало апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2017 року та на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 щодо оскарження дій державного виконавця відносно проведеної оцінки майна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1197/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа №359/2552/17
Провадження №2/359/1432/2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 Крім того, позивач подала заяву, в якій просить звільнити її від сплати судового збору в звязку з тяжким майновим станом.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.82 цього Кодексу, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За правилом ч.3 цієї статті суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставу тяжкого майнового стану до заяви про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 приєднала копію посвідчення серії ААБ №322357 від 18 січня 2012 року про встановлення їй третьої групи інвалідності з дитинства за вадами слуху, копію довідки УСЗН Бориспільської міської ради №9-2044 від 21 березня 2017 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УСЗН Бориспільської міської ради та отримує державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства 3 групи в розмірі 1247 гривень. Крім того, позивач вказує на те, що на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. Ці обставини свідчать про тяжкий майновий стан ОСОБА_1 Тому позивача належить звільнити від сплати судового збору.

Таким чином за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 1 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/2384/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 годину 08 червня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/1316/16-ц Провадження № 22-ц/795/1122/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, - третя особа: ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 07 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер: 223/336/17
Провадження номер: 2-о/223/114/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

02 червня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 02 червня 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5426/17
провадження № 2/753/4054/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: АВДЄЄНКО А.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заявиОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з березня 2017 року, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

22 травня 2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду, та розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст., 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 30 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 04.07.2017 о 12:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

02 червня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року.

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/4145/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1306/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Справа №2-2282/11 Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

02.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - М.А. Славкіної на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2017 року у справі за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мехед Олега Валерійовича, заінтересована особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - М.А. Славкіної на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2017 року у справі за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мехед Олега Валерійовича, заінтересована особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Київ

24 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд» про повернення судового збору в справі за позовом Дочірнього підприємства медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ДП медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» ПАТ «Холдингової компанії «Київміськбуд» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року залишено без змін.

17 травня 2017 року представник ДП медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» ПАТ «Холдингової компанії «Київміськбуд» звернулась в суд з заявою про повернення судового збору, який був сплачений за подачу до суду позовної заяви.

Згідно платіжного доручення № 466 від 16 серпня 2016 року ДП медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» ПАТ «Холдингової компанії «Київміськбуд» при зверненні до суду сплатило 11420 гривень 27 копійок через АБ «Укргазбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ДП медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» ПАТ «Холдингової компанії «Київміськбуд» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Дочірнього підприємства медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд» про повернення судового збору в справі за позовом Дочірнього підприємства медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Дочірньому підприємству медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд», внесені підприємством 11420 гривень 27 копійок через АБ «Укргазбанк» згідно платіжного доручення № 466 від 16 серпня 2016 року як судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.06.2017 Справа № 756/7458/17
унікальний № 756/7458/17
провадження № 2/756/3867/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки над малолітнім, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки над малолітнім.

Виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру з 01.01.2017 року необхідно сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, за кожну вимогу позовної заяви немайнового характеру.

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, щодо необхідності розстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 строком на один місяць до 06.07.2017 року, у зв'язку з можливим скрутним майновим станом та неможливістю сплати судового збору у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 82, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 строком на один місяць до 06.07.2017 року за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки над малолітнім.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. А. Васалатій