overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1614/15-ц
Номер провадження 2/530/1/17
УХВАЛА

05.05.2017 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. з участю представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, преставника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 за ордером адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

16.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

05.05.2017 року до суду надійшло письмове клопотання від відповідача за зустрічним позовом позивача ОСОБА_3 про залучення в справі по зустрічному позову співвідповідачем ОСОБА_5

В судовому засіданні відповідач за зустрічним позовом позивач ОСОБА_3 своє письмове клопотання підтримав просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думки сторін, вивчивши письмове клопотання відповідача за зустрічним позовом позивача ОСОБА_3 приходить до висновку, що письмове клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з письмового клопотання ОСОБА_3 в зустрічній позовній заяві предметом позову є квартира №11, по вулиці Воздвиженській 11, в м. Зінькові Полтавської області, яка була придбана за спільні кошти подружжя, під час шлюбу, а її власником на той час був ОСОБА_5, а тому суд вважає за необхідне залучити вище вказану особу в якості співвідповідача по зустрічному позову по справ,-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32,33, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити в якості співвідповідача по зустрічному позову ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 направивши йому копію позовної заяви з додатками, копію даної ухвали та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/760/4028/17
в справі №760/7703/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 30 червня 2017 року на 10:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 502/522/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 29.03.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором б/н від 26.06.2006 року в сумі 60364,50 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 19 червня 2017 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/593/267/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 20 червня 2017 року на 10 год.30 хв.

Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 684/197/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільної справи за позовом за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_3 подав заяву, згідно якої просить прийняти рішення про розкриття банківської таємниці та зобовязати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надати інформацію, що містить банківську таємницю відносно власника картки 22**78, з якого було здійснено платіж від 12.06.2014 року в сумі 92 грн. 36 коп. на карту ОСОБА_3, а саме прізвище імя, по батькові, паспортні дані власника карти, повний номер карки, коли та ким її було видано, засоби звязку із власником.

В судовому засіданні представник відповідача по справі ОСОБА_2 вказану заяву підтримав, посилаючись на те, що вказаний платіж був перерахований на карту ОСОБА_3, однак відповідач такої карти не має ні в Приватбанку, ні в інших банках, йому не відомо підстав здійснення даного перерахування.

Представник позивача заперечив відносно задоволення клопотання, вказуючи, що вказаний платіж міг бути перерахований лише з карти ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно наданого суду розрахунку заборгованості та виписки по рахунку12.06.2014 року було здійснено погашення заборгованості простроченої в сумі 92 грн. 36 коп. на карту ОСОБА_3 з карти 22**78, з чим відповідач не погоджується.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити частково, розкрити банківську таємницю та витребувати від зазначеного банку інформацію, що становить банківську таємницю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю та витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про те, чи належить ОСОБА_3 карта 22**78, з якої було здійснено платіж від 12.06.2014 року в сумі 92 грн. 36 коп. шляхом автоматичного погашення простроченої заборгованості на карту ОСОБА_3, що відображено у виписці по рахунку, якщо так, надати суду повний номер карти, коли та ким (яким відділенням банку) видано банківську карту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 132/1094/17
У Х В А Л А

Іменем України

"01" червня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти їх з реєстраційного обліку.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, хоча про дату судового засідання були повідомлені належним чином через оголошення в газеті «Вінниччина» від 26.05.2017 року № 40 (23181).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомлених відповідачів про час і місце судового засідання неповажною, відсутність клопотання відповідачів про розгляд справи за їх відсутності, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Керуючись ст.ст. 208-210, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 648/3553/16-ц
Провадження № 2/648/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думіраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

25 травня 2017 року представник позивача надала суду заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог, якими просила суд припинити право ОСОБА_2 на 1/5 частину домобудівлі № 52 по вул. Робочій в с. Радянське (Миролюбівка) Білозерського району Херсонської області та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану частину домобудівлі. При цьому, позивач просила суд допустити внесення нею вартості 1/5 частини спірної домобудівлі, яка згідно висновку експерта від 29.03.2017 року становить 22600,00 грн., на депозитний рахунок суду.

В судовому засіданні 07.06.2017 року представник позивача просила допустити внесення нею 2581,00 грн., на депозитний рахунок суду оскільки вартість 1/5 частини спірного майна згідно висновку експерта від 29.03.2017 року складає не 22 600,00 грн., а 25 181,00 грн., що відповідно більше на вказану суму.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви представника позивача щодо внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Згідно ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Зважаючи на вищевикладене, врахувавши позицію сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та допустити попереднє внесення позивачем вартості спірної частки майна на депозитний рахунок суду з метою забезпечення позову.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про внесення коштів на депозитний рахунок суду - задовольнити.

Допустити попереднє внесення позивачем ОСОБА_1 2581,00 грн. на депозитний рахунок суду: отримувач ТУ ДСА України в Херсонській області, , банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, р/р. 0522.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1197/17
Єдиний унікальний номер справи: 766/7904/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 щодо оскарження дій державного виконавця відносно проведеної оцінки майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2017 року та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2017 року про забезпечення позову.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 14.06.2017.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко
Справа № 153/629/17
Провадження2/153/227/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 04.07.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 306/2060/16-ц
Провадження по справі 2/305/523/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про прийняття до провадження судом справи, яка надійшла з іншого суду

"24" березня 2017 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Рахівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Рахівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Увалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 13.03.2017 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Рахівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, передано до Рахівського районного суду Закарпатської області, для розгляду за підсудністю.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Враховуючи те, що відповідачка по справі ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а розгляд даної категорії справ здійснюється за правилами підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 109 ЦПК, а саме, за місцем проживання відповідача, тому дана справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вище зазначеного, приймаю справу до свого провадження для подальшого розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 109, 116-117 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Рахівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області .про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2017 року на 13:00 годину.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 715/764/17
Провадження № 2/715/418/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з вказаною позовною заявою.

02 червня 2017 року до відкриття провадження, позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення її позовної заяви про розірвання шлюбу.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/3917/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства «Радіо ТС» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства «Радіо ТС» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 20.06.2017 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу, третій особі до 20.06.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: