overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/398/2017 Справа № 641/3628/17
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/09/2013 по 31/03/2017 року в сумі 1892,64 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/09/2013 року по 31/03/2017 року в сумі 1327,04 грн.
- індекс інфляції за час прострочення в розмірі 772,35 грн.
-3 % річних від простроченої суми в розмірі 118,98 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 638/6407/17
Провадження № 2-н/638/1126/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.06.2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/522/4265/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про припинення кредитних договорів та іпотечних договорів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд , прийняти позовну заяву, припинити кредитний договір №014/0027/74/68081 від 12 грудня 2006 року , укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» , припинити кредитний договір №014 /0027/74/70234 від 13 лютого 2007 року укладений між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» , припинити іпотечний договір від 12 грудня 2006 року , що укладений між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» , припинити іпотечний договір від 13 лютого 2007 року , що укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» .

До суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовних вимог.

У судове засідання позивачка та представник відповідача не зявилась, у письмовій заяві позивачка наполягала на її задоволенні, та розглянути її заяву за її відсутністю.

Інші учасники процесу в судового засідання не зявились.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про припинення кредитних договорів та іпотечних договорів без розгляду, роз»яснивши при цьому позивачці, залишення відповідних вимог без розгляду, не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про припинення кредитних договорів та іпотечних договорів - без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 129/2255/15-ц
Провадження у справі № 2-зз/129/3/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

Установив:

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.09.2015 р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя накладено арешт на 1/2 частину квартири № 65 по вул. Грушевського (Леніна)-68 в м. Гайсині Вінницької області та заборонено Реєстраційній службі Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області вчиняти дії щодо відчуження 1/2 частини квартири № 65 по вул. Грушевського (Леніна)-68 в м. Гайсині Вінницької області.

Заочним рішенням Гайсинського районного суду від 15.10.2015 р., яке набрало чинності 16.11.2015 р., позов задоволено повністю, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частини квартири № 65 по вул. Грушевського (Леніна)-68 в м. Гайсині Вінницької області, визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частини квартири № 65 по вул. Грушевського (Леніна)-68 в м. Гайсині Вінницької області

24.05.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на 1/2 частини квартири № 65 по вул. Грушевського (Леніна)-68 в м. Гайсині Вінницької області, оскільки позов задоволено повністю та визнано за ним 1/2 частину цього нерухомого майна.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, письмово просив заяву розглянути без нього, вимоги заяви задовільнити (а.с.78).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин необхідно скасувати арешт, накладений на 1/2 частини квартири № 65 по вул. Грушевського (Леніна)-68 в м. Гайсині Вінницької області.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скасувати арешт на 1/2 частину квартири № 65 по вул. Грушевського (Леніна)-68 в м. Гайсині Вінницької області, накладений ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.09.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
провадження № 2-о/616/23/17
справа № 616/369/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

заявників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (до суду не зявилися)

представника заявників адвоката ОСОБА_3

заінтересованої особи - Великобурлуцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (представник до суду не зявився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з належним викладенням мотивів, з яких суд дійшов висновків у справі, на що необхідний значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення

Керуючись ст.ст. ст.ст. 209,234,235,256,257-1,367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі, а саме ОСОБА_4, дата народження 27 вересня 2016 року, місце народження місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, у батьків: мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України; батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде складений до 12 червня 2017 року.

Суддя Ю.В. Нестайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер №757/4579/15-ц Головуючий у І інстанції - Новак Р.В.
Апеляційне провадження №22-ц/796/7571/2017 доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 липня 2017 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 415/2284/17
Провадження № 2/415/1048/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без дозволу батька, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без дозволу батька, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без дозволу батька, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2017 року о 14 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 2-н/489/398/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/398/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 379/453/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» до ОСОБА_1, приватного сільськогосподарського підприємства «Ківшовата» про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), номер 359/1, укладений 16.07.2014 року між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством "Ківшовата" на земельну ділянку площею 2,2551 га, кадастровий номер :04:011:0038, розташованої на території Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області та зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області 10.09.2014 року.

Скасувати державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), яке виникло на підставі договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), укладеного 16.07.2014 року між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством "Ківшовата" на земельну ділянку площею 2,2551 га, кадастровий номер :04:011:0038, зареєстрованого державним реєстратором Реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області 10.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 Сидорівнина користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» судовий збір в розмірі 800 грн..

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Ківшовата» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» судовий збір в розмірі 800 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 635/3047/17
Провадження № 2-о/635/180/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області з Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» надійшла заява про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 06 червня 2017 року о 12 годині 10 хвилин, за участю присяжних.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати представника психіатричного закладу, що подав заяву та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/6783/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Валора ЛТД» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача було надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що 17.12.2013 року було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Валора ЛТД».

Відповідно до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

На обговорення сторін судом було поставлено питання щодо закриття провадження по справі в частині заявлених вимог до зазначеного вище товариства.

Представник позивача просив вирішити вказане питання на розсуд суду. Представники відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили закрити провадження по справі.

З огляду на думку сторін, положення п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України та враховуючи, що згідно представленого суду Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено факт проведення 17.12.2013 року державної реєстрації припинення без правонаступництва юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Валора ЛТД», що залучена відповідачем у даній цивільній справі, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в частині позовних вимог, заявлених до вказаного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.37,205,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Валора ЛТД» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння закрити в частині позовних вимог, заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валора ЛТД».

Продовжити судовий розгляд за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак