overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8131/17
УХВАЛА

18.05.2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву МКП Хмельницькводоканал про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницькводоканал про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 344/4299/17
Провадження № 2-н/344/218/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2017 року, надіслана до суду 13 березня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 537/5320/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

10.05.2017 Справа №607/1918/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23.05.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 361, 363, 364, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 06 червня 2017 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 .

В судове засідання викликати сторони.

Копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити їх про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/252/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/3849/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 травня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.О. Шеремета
справа № 639/7918/15ц
УХВАЛА провадження № 2/642/6/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., за участі секретаря Алімурадової Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав письмову заяву в якій прохав суд оголосити перерву в судовому засіданні та скласти два протоколу про адміністративне правопорушення за неповагу до суду відносно відповідача ОСОБА_2, який навмисно не повідомив суд про зміну свого місця проживання та відповідача Київський ВП ГУНП за неявки до суду посилаючись при цьому на обовязковість виконання головуючим в судовому засіданні рекомендацій Ради Суддів України від 04.11.2016 року.

Вислухавши думки учасників провадження суд вважає що заява задоволенню не підлягає як безпідставна та така що суперечить вимогам ст. 160 ЦПК України згідно до якої головуючий в судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечуючи додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Заявлення позивачем вимог щодо складання адміністративних протоколів є зловживанням з боку позивача спрямованих не на розгляд справи по суті а на затягування її розгляду.

В разі встановлення порушень діючого законодавства суд має можливість після закінчення розгляду справи звернутись до відповідних органів з окремою ухвалою.

Керуючись ст. 160 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення приєднати до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 296/3949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на частину майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на частину майна .

Призначити судове засідання на 16:15 "26" липня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
справа № 399/398/17
провадження № 2/399/228/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених на навчання в інтернатурі,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 ЦРЛ звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в якій просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на навчання в інтернатурі в сумі 55243,57 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених на навчання в інтернатурі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 6 червня 2017 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 6 червня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Дата документу 26.05.2017
Справа № 320/3355/17
Провадження №2/320/2412/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон з метою навчання неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон з метою навчання неповнолітньої дитини без згоди батька.

26.05.2017 позивачка надала суду заяву, в якій просить її позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 294 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон з метою навчання неповнолітньої дитини без згоди батька, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 529/337/17
УХВАЛА

про виправлення описки

31 травня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І.

при секретарі - Бурлизі Н. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 03 травня 2017 року було задоволено позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказаючи на те, що при винесенні рішення по сказаній справі було допущено описку в написанні дти народження дочки сторін - ОСОБА_3 - 13 вересня 2010 року, замість правильної дати - 12 вересня 2010 року, позивачка по справі звернулася із заявою до суду та прсить виправити вказану описку в судовому рішенні.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні були повідомленні в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши наявні докази по справі, суд вважає за необхідне заяву позивачки про виправлення описки задоволити.

Як вбачається із копії свідоцтва про народження неповнолітньої диини сторін ОСОБА_3, ця дитина народилася 12 вересня 2010 року.

Однак, як слідує із резолютивної частини рішення суду по справі, дата народження ОСОБА_3 вказана 13 вересня 2010 року, що не відповідає дійсності.

З огляду на вказане , суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду від 03 травня 2017 року по цивільній справі № 529/337/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, де неправильно зазначено дату народження дитини сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши правильну дату - ІНФОРМАЦІЯ_2.

.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення ухвали - в той же строк з часу одержання її копії.

Головуючий:
Справа № 185/3471/17
Провадження № 2/185/2510/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними адресно-довідкового підрозділу Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Управління ДМС у Дніпропетровській області від 18.05.2017 р., ОСОБА_2 з 19 серпня 2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, дана справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Положення частини 1 статті 110 ЦПК України щодо можливості предявлення позовів про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача в даному випадку застосовуватися не можуть, оскільки предметом позову є стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, яка відповідно до ст. 196 СК України є видом відповідальності за несплату аліментів, а не безпосередньо самих аліментів.

Законодавством встановлено вичерпний перелік позовів, на які поширюються альтернативна підсудність, а тому предявлені позивачем позовні вимоги мають предявлятися за загальними правилами територіальної підсудності (ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: А. С. Зінченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5537/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 48 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Якухно О.М.

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та вселення,

в с т а н о в и л а :

під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості квартири АДРЕСА_1 та варіантів її поділу та користування.

Вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

За змістом ст.143 ч. 1 ЦПК України - для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.01.2017 року визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності за кожним на ? частину квартири АДРЕСА_1. Позовних вимог про виділення ? частини спірної квартири в натурі ОСОБА_3 не заявляв. Тому відсутні підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 304, 307, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 годин 26 червня 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
31.05.2017 2/394/183/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи відділ у Новоархангельському районі Головного управління держгеокадастру у Кіровоградській області, сектор державної реєстрації прав Новоархангельської районної державної адміністрації про визнання права приватної власності на земельну ділянку померлого в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права приватної власності на земельну ділянку померлого в порядку спадкування за законом.

До початку судового розгляду представник позивача надіслав суду заяву про залишення без розгляду поданого ним позову, про визнання права приватної власності на земельну ділянку померлого в порядку спадкування за законом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення вищезазначеного позову без розгляду, в звязку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи відділ у Новоархангельському районі Головного управління держгеокадастру у Кіровоградській області, сектор державної реєстрації прав Новоархангельської районної державної адміністрації про визнання права приватної власності на земельну ділянку померлого в порядку спадкування за законом- залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: