overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/832/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 лютого 2011 року у розмірі 8155 (вісім тисяч сто пятдесят пять) грн. 88 коп., яка складається з такого:

- 3982 (три тисячі девятсот вісімдесят дві) грн. 99 коп. - заборгованість за кредитом;

- 4172 (чотири тисячі сто сімдесят дві) грн. 89 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 06 червня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 703/442/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Прилуцький В. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

встановив:

У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Калашника В.П. від здійснення правосуддя розпорядженням керівника апарату суду від 29 травня 2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатами якого справа направлена для розгляду судді Прилуцькому В.О.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 09:30 год. 22 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 129/1550/17
Провадження по справі № 2-н/129/14/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 31.05.2017 заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Гайсинська ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
Справа № 175/1253/17-ц
Провадження № 2/175/518/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 18 травня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 15 хв. 14 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа №: 272/47/17
Провадження № 2/272/180/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 травня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2017 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а саме до 30. 05.2017 року

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №521/5842/17
Провадження № 2/521/3400/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство « Райффайзен банк Аваль» в особі Варненського відділення Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль», Публічне акціонерне товариство « Укрсиббанк», про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство « Райффайзен банк Аваль» в особі Варненського відділення Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль», Публічне акціонерне товариство « Укрсиббанк», про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство « Райффайзен банк Аваль» в особі Варненського відділення Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль», Публічне акціонерне товариство « Укрсиббанк», про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови,- відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 16 травня 2017 року на 11 год. 55 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 16 травня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 282/583/17
Провадження № 2/282/214/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Оксана» в особі голови ОСОБА_2, третя особа: Любарська районна філія державного підприємства «Житомирська регіональна філія центру Державного земельного кадастру» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року позивач звернувся суду з позовною заявою до СФГ «Оксана» в особі голови ОСОБА_2, третя особа: Любарська районна філія державного підприємства «Житомирська регіональна філія центру Державного земельного кадастру» про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :08:0030003 та стягнення заборгованості по орендній платі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 282/503/17, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2017 року на розгляд судді Гуцала Павла Івановича було передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Оксана» в особі голови ОСОБА_2, третя особа: Любарська районна філія державного підприємства «Житомирська регіональна філія Центру Державного земельного кадастру» про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :08:0030003 та стягнення заборгованості по орендній плат.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у позові, який з 11.05.2017 року перебуває у провадженні Любарського районного суду.

Саме тому, що судом встановлено той факт, що позивач звернувся до суду із позовом про спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, що у позові, який вже перебуває на розгляді суду, що відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є недопустимим приходжу до висновку, що наявні усі підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Оксана» в особі голови ОСОБА_2, третя особа: Любарська районна філія державного підприємства «Житомирська регіональна філія центру Державного земельного кадастру» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 363/4862/16-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/2734/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 46 01.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Кашперської Т.Ц., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області про зобов'язання виділити земельну ділянку в натурі ( на місцевості ),

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області про зобов'язання виділити земельну ділянку в натурі ( на місцевості ) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Т.Ц. Кашперська

О.П. Коцюрба
Справа № 752/6457/17
Провадження №: 2/752/3394/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 25.09.2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3736/17 Справа № 199/1403/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінансовий експерт» на повторне заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінекс», правонаступником якої є товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінансовий експерт» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Повторним заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

З таким рішення не погодилось ТОВ «Страхова компанія «Фінансовий експерт», звернулось з апеляційною скаргою, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору.

16 травня 2017 року апелянт ТОВ «Страхова компанія «Фінансовий експерт» отримали зазначену ухвалу, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 118).

Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінансовий експерт» на повторне заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року слід повернути апелянту, як не подану, розяснивши при цьому, що вони не позбавлені можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінансовий експерт» на повторне заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 2/127/3723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_2,31", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 13.06.2017 року о 16 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачам в строк до 13.06.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 589/1607/17
Провадження № 2-н/589/230/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій у розмірі 3253 грн. 51 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Номер провадження 2/754/4566/17
Справа № 754/7030/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Деснянський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Деснянський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 640/6654/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2017 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб