Справа №278/2883/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Класум» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

24.05.2017 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Дубовік О.М. з посиланням на те, що суддя є необєктивною та упереджено відноситься до сторін, а саме: свідомо проігнорувала перекручування позивачем фактичних його даних - не вірно вказано ідентифікаційний номер платника податку; судом не надіслано відповідачу копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також те, що перед початком попереднього засідання суддя нібито підказувала представнику позивача які аргументи йому слід використовувати при розгляді справи. Відтак заявник вважав, що справа може бути вирішена односторонньо.

У судове засідання з'явились представники ТОВ "Фабрика Класум"; позивач та його представник у судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином; причини неявки суду не повідомили.

Представники відповідача у судовому засіданні наполягали на заявленому колопотанні щодо відводу судді Дубовік О.М.

Зідно ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява є безпідставною, а доводи, викладені в ній, не обґрунтованими та надуманими, та приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - з довідкового листка до справи, на останньому міститься відмітка представника відповідача ОСОБА_2 про отримання ним 08.12.2016 року копії позовної заяви з додатками та копією ухвали про відкриття провадження.

Крім того, під час попереднього судового засідання 30.01.2017 року представники відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутніми у судовому засіданні та будь-яких клопотань чи заяв стосовно того, що їм не було вручено копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами та ухвали про відкриття провадження не заявляли (а.с. 40).

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суду не надані.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Фабрика Класум» про відвід судді Дубовік О.М. відмовити.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Дубовік