АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 757/7858/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6356/2017 Доповідач - Желепа О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі: Казаник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог 07.03.2017, просив стягнути з відповідача ТзДВ СК «Альфа-Гарант» у відшкодування майнової шкоди 50000,00 грн., з відповідача ОСОБА_1 - майнову шкоду 11025,80 грн. та моральну шкоду - 15000,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що його автомобіль Volkswagen Golf (державний реєстраційний знак НОМЕР_1), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_1, отримав пошкодження та потребує ремонту, а сам позивач зазнав моральних страждань, які виразилися у порушенні душевного спокою та звичного способу життя (а.с. 237-240).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (ідентифікаційний код 32382598) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) страхове відшкодування в розмірі 49000 грн., витрати на проведення оцінки збитку в розмірі 800 грн. та судовий збір в розмірі 472 грн. 64 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у відшкодування шкоди 8734 грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 52 грн. 52 коп.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (ідентифікаційний код 32382598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (ідентифікаційний код 36790222) витрати, пов'язані із викликом експерта до суду в розмірі 594 грн. 54 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (ідентифікаційний код 36790222) витрати, пов'язані із викликом експерта до суду в розмірі 66 грн.06 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких просили його скасувати та постановити нове, яким стягнути з ТДВ СК «Альфа-гарант» вартість матеріального збитку у розмірі 21486 (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят шість) гривень 08 копійок, а у задоволенні інших позовних вимог відмовити в повному обсязі. Також просили стягнути судові витрати пропорційно до задоволених витрат.

В скаргах посилалися на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим , постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права: ст. 22,29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.п. 2.4, 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, ст. 179, 185 ЦПК України. Також зазначили, що судом не враховано , що відповідно до висновку № СЕ-1207-2-451/16 від 06 вересня 2016 року, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen» державний № НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 липня 2015 року, становить 21486 (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят шість) гривень 08 копійок, а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант». Крім того, представник ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», посилався на те, що різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, який відшкодовує страховик згідно з Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач просив рішення суду залишити без змін.

Відповідачі до суду не з'явились про розгляд справи повідомлені. Відповідач ОСОБА_1 просила розглядати справу за її відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга страхової компанії підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам ухвалене рішення не відповідає виходячи з наступного.

Стаття 1188 ЦК України визначає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 є власником автомобіля Volkswagen Golf (державний реєстраційний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, червоного кольору), відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 (а.с. 6)

16.07.2015 на вул. С. Коновальця, 44-А у м. Києві, з вини відповідача ОСОБА_1, яка була за кермом автомобіля марки Mazda (державний реєстраційний номер НОМЕР_4), сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля позивача Volkswagen Golf (державний реєстраційний знак НОМЕР_1) та автомобіля Nissan (державний реєстраційний номер НОМЕР_5), внаслідок якої автомобіль позивача зазнав пошкоджень , відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2015 (справа № 757/29747/15-п) (а. с. 18).

Цивільно-правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу відповідача ОСОБА_1 була застрахована договором обов'язкового страхування АЕ/3008055 ТзДВ СК «Альфа-Гарант» (а. с. 8).

Відповідно до звіту № 39/11/15 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) Volkswagen Golf (державний реєстраційний знак НОМЕР_1) від 06.11.2015, метою якої було визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого КТЗ, у тому числі ринкова вартість на момент пошкодження, вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку, вартість збитку становить 51714,60 грн. (а. с. 9-12).

Згідно з висновком експерта № СЕ-1207-2-451/16 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 06.08.2016 експертом Судової незалежної експертизи України ОСОБА_4, станом на момент проведення експертизи вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля позивача VolkswagenGolf (державний реєстраційний знак НОМЕР_1), внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 16.07.2015, становить 21486,08 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля - 57734,80 грн., значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля - 0.70, величина втрати товарної вартості не розраховувалася.

Вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними.

Визначаючи суми майнової шкоди, які зобов'язані сплатити на користь позивача відповідачі, суд виходив з того, що СК має сплатити суму в межах ліміту відповідальності 49 000 грн., а іншу частину відшкодовує винна особа.

Колегія суддів з таким висновком погодитись не може, так як судом були застосовані не всі норми матеріального права, які підлягали до застосування.

Суд першої інстанції правильно встановив, що шкода позивачу була завдана відповідачем ОСОБА_1.

Позивач до цього часу не відремонтував свій автомобіль, через відсутність в нього коштів на його ремонт, про що він надав пояснення апеляційному суду.

За загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Крім того, згідно з Положеннями про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 року № 1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, у якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей.

У п.п. 14, 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, що відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення ст. 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має прав вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Так, згідно з висновком експерта № СЕ-1207-2-451/16 судової автотоварознавчої експертизи від 06.08.2016 року, станом на момент проведення експертизи вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля позивача VolkswagenGolf (державний реєстраційний знак НОМЕР_1), внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 16.07.2015, становить 21486,08 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля - 57734,80 грн., значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля - 0.70, величина втрати товарної вартості не розраховувалася.

Таким, чином ТзДВ СК «Альфа-Гарант» повинна відшкодувати позивачеві вартість матеріального збитку завданого внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді з урахуванням зношеності деталей, а решту суми необхідної для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля має відшкодовувати відповідач ОСОБА_1, яка не має права вимагати врахування зношеності майна.

Враховуючи, що винна особа має відшкодувати позивачу повністю завдані нею збитки, тобто за обставинами даної справи повну вартість відновлювального ремонту транспортного засобу(за мінусом виплат присуджених СК), тому, що лише отримавши таку суму, позивач матиме можливість відновити свій транспортний засіб в повному обсязі, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена бути не може.

При цьому ОСОБА_1, як особа відповідальна за шкоду не має права вимагати врахування зношеності майна, враховуючи вищенаведені роз'яснення, та вимоги ст. 1192 ЦК України .

Отже, рішення суду першої інстанції, в частині вирішення вимог про відшкодування майнової шкоди та відповідно розподілу судових витрат, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, про стягнення на користь позивача у відшкодування майнової шкоди з ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» 21486,08 грн. та з ОСОБА_1 36248,72 грн.

Рішення в частині відмови в стягненні моральної шкоди не оскаржувалось в апеляційному порядку, і відповідно не перевірялось апеляційним судом в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, рішенням апеляційного суду позов задовольняється частково то судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно до задоволеної частини вимог.

Уточнюючи позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь матеріальної шкоду в розмірі 57 734 грн. 80 коп. Рішенням апеляційного суду на користь позивача стягується з ОСОБА_1 36248,72 грн. та з ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» 21486,08 грн., що у відсотковому співвідношенні становить 62,79 % та 37,21 % відповідно, що в свою чергу від судового збору сплаченого до суду першої інстанції в розмірі 525 грн. 15 коп. становить 329 грн. 74 коп. (62,79% від 525,15) та 195 грн. 41 коп. (37,21% від 525,15). Також підлягає зміні і розподіл витрат пов'язаних з виїздом експерта у судове засідання аналогічно до вищенаведеного розрахунку, а саме: з ОСОБА_1 414,79 грн. та з ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» 245,81грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити частково.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року в частині вирішення вимог про відшкодування майнової шкоди та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у відшкодування майнової шкоди 36 248 (тридцять шість тисяч двісті сорок вісім) грн. 72 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» ідентифікаційний код 32382598) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)у відшкодування майнової шкоди 21 486 грн. (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят шість) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмір 329 (триста двадцять дев'ять) грн. 74 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» ідентифікаційний код 32382598) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)судовий збір в розмір 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (ідентифікаційний код 36790222) витрати, пов'язані із викликом експерта до суду в розмірі 414 грн. 79 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (ідентифікаційний код 32382598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (ідентифікаційний код 36790222) витрати, пов'язані із викликом експерта до суду в розмірі 245 грн. 81 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: