_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5869/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

в с т а н о в и в :

05.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, який 23.12.2016 року уточнила та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 3000,00 грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня пред'явлення позову та до досягнення сином повноліття, а саме до 30.07.2021 року. При цьому позивач посилається на те, що 30.07.2003 року у сторін від фактичних шлюбних стосунків народився син ОСОБА_3, який знаходиться на утриманні позивача. Так як відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, позивач змушена звернутися до суду із позовом.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася належним чином. Матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав надані письмові заперечення та пояснив, що він не працює, одружений, від шлюбу має двоє дітей та на його утриманні знаходяться батьки. Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заперечення.

Вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 30.07.2003 року народився ОСОБА_5, актовий запис № 395, що слідує із свідоцтва про народження серії 1-ЖД № 209817, виданого Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси. Батьками у свідоцтві вказані сторони по справі /а.с. 4/.

З довідки /з місця проживання про склад сімї та реєстрацію/ № 2782 від 03.10.2016 року вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 проживають: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 3/.

Таким чином, судом встановлено, що неповнолітній син сторін проживає та знаходиться на утриманні позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування та найважливішим обов'язком батьків.

Статтею 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, регламентовано, що кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

У ході розгляду справи сторона відповідача пояснювала, що ОСОБА_2 не працює, одружений, від шлюбу має двоє дітей та на його утриманні знаходяться батьки, які хворіють та за ними він здійснює догляд. На підтвердження вказаних пояснень судом досліджено свідоцтво про укладання шлюбу ОСОБА_2 із ОСОБА_6 /до шлюбу Абалешкіна/, та трудову книжку, в якій наявний запис про звільнення відповідача за власним бажанням 23.07.2015 року.

Разом із тим, доводи відповідача про наявність двох дітей на його утриманні не знайшли свого підтвердження, так як на підтвердження вказаних обставин суду не надано жодних доказів. Оскільки, матеріали справи не містять інформації стосовно віку дітей та їх доходів. Окрім того, не підтверджені пояснення відповідача, що підприємницькою діяльністю він не займається, оскільки бізнес оформлений на його дружину.

Суд критично оцінює пояснення відповідача стосовно того, що на його утриманні знаходяться батьки, так як із наданих відповідачем копій паспортів громадян України слідує, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. Тобто, не за адресою місця проживання відповідача.

У ході розгляду справи судом досліджено отримані на виконання ухвали суду про витребування доказів лист Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області від 17.01.2017 року, яким повідомлено, що розмір пенсії відповідача становить 2478,35 грн. Та окрім того, з листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області слідує, що в інспекції відсутня інформація про доходи відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 одружений, не працює та є пенсіонером.

Суд враховує встановлений ст.7 Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік , прожитковий мінімум у 2017 році на дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2017 року - 1689 гривень, з 1 травня - 1777 гривень, з 1 грудня - 1860 гривень. Тому сума аліментів на дитину сторін має узгоджуватись з вказаною сумою.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши встановлені обставини, та враховуючи часткове визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені, а саме суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1000,00 грн. щомісячно. При цьому суд зазначає, що такий розмір стягуваних аліментів є розумним та не суперечитиме чинному законодавству, інтересам позивача, відповідача та неповнолітньої дитини.

Стосовно стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Судом досліджено договір про надання правової допомоги від 21.12.2016 року, акт приймання-передачі від 22.05.2017 року, довідку про сплату коштів за правову допомогу у розмірі 4 714,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу підлягають задоволенню, так як документально підтвердженні та доведені.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180, 182-184 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000,00 грн. /одна тисяча гривень 00 копійок/ щомісячно, починаючи з 05.10.2016 року та до досягнення сином повноліття, тобто до 30.07.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 640,00 грн. /шістсот сорок гривень 00 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, РНОКПП НОМЕР_2, витрати на правову допомогу у розмірі 4714,00 грн / чотири тисячі сімсот чотирнадцять гривень 00 копійок/.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.