overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.05.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/3244/17
Провадження № 2/644/1816/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Мащенка В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_1, треті особи Терпідрозділ ЦНАП Індустріального району, Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 21 у будинку № 55 по вул. Ф.Крала в м. Харкові, примусово зняти їх з реєстраційного обліку, виселити з вказаної квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Мащенка В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_1, треті особи Терпідрозділ ЦНАП Індустріального району, Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2017 р. о 09-10 год.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/342/17
У Х В А Л А

Іменем України

"24" травня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське» про стягнення коштів за користування землею.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПОСП «Дружелюбівське» на її користь 30560,88 грн. за користування належними їй земельними ділянками.

17.05.2017 року позивач подав в суд заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське» про стягнення коштів за користування землею, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 758/5455/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Сід. Плюс» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Сід. Плюс» до ОСОБА_1 про визнання права власності - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 03.07.2017 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 03.07.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 204/1878/17
Провадження № 2/204/952/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання стосовно виправлення описки допущеної у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були задоволені частково.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: адреса мешкання відповідача зазначено як «м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1», а правильно «м. Дніпро, вул. Прикордонна, 50-а».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, виправити описку допущену у резолютивній частині рішення суду від 18 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши адресу мешкання відповідача як «м. Дніпро, вул. Прикордонна, 50-а».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 415/1785/17
Провадження № 2/415/878/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутська М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Київського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Київського національного університету імені ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився,про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач до суду не зявилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Київського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідо слухання у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/383/17
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву ОСОБА_1, подану до початку розгляду цивільної справи за його позовом до Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області в якому просить винести рішення про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

30.05.2017 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить залишити без розгляду поданий ним позов.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

З огляду на встановлені факти суд вважає прохання зазначене у заяві правомірним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, подану до початку розгляду цивільної справи за його позовом до Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №756/7536/15-ц Головуючий у 1 інстанції Шевчук А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6520/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

31 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 27 червня 2017 року на «11» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Єдиний унікальний номер 242/4826/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1075/2017
Єдиний унікальний номер 242/4826/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1075/2017
Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз'ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України у п. 9 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляються суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Установлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал оскарженої ухвали від 09 листопада 2016 року.

Ураховуючи викладене, є підстави для повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути до Селидівського міського суду Донецької області для належного оформлення справи, встановити строк для усунення недоліків до 01 липня 2017 року

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Я.В.Хейло
Ухвала

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Борох ЛіліяВолодимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/5980/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Борох Лілія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
233 № 2-1094-03
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Костянтинівського міського суду Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2003 року до Костянтинівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Постановою Костянтинівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2003 року заяву ОСОБА_1 було задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менш 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи с 7 лютого 2003 року і до повноліття дитини.

Заявник ОСОБА_1 просить виправити допущені в постанові суду описки, а саме: в даті ухвалення постанови замість «18 лютого 2003 року» вказано «18 лютого 2002 року»; та в її імені замість вірного «Інна» міститься лише одна літера «н» - «Іна».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

Постановою Костянтинівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2003 року заяву ОСОБА_1 було задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менш 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи с 7 лютого 2003 року і до повноліття дитини.

В рішенні суду допущені описки в даті ухвалення постанови замість «18 лютого 2003 року» вказано «18 лютого 2002 року»; та в імені заявника замість вірного «Інна» міститься лише одна літера «н» - «Іна».

На підставі викладеного суд вважає, що в постанові суду 18 лютого 2003 року слід виправити допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Костянтинівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2003 року, ухваленій у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати вірною дату ухвалення постанови 18 лютого 2003 року; імя заявника «Інна».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/4419/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 21.08.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/7101/16-ц (№2/127/3207/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова