overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1320/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старокостянтинівський районний трудовий архів про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої не збігається з прізвищем зазначеної в архівній довідці, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старокостянтинівський районний трудовий архів про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої не збігається з прізвищем зазначеної в архівній довідці

Призначити судовий розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 07 липня 2017 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4441/17
Справа № 754/6616/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «15» вересня 2017 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 450/345/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/4223/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №295/5597/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу на надані послуги з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги станом на 01.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_1: 1509,33 грн. за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкової території; 98,62 грн. за послуги з вивезення та захоронення відходів; за адресою: АДРЕСА_2: 936,62 грн. за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкової території; 98,62 грн. за послуги з вивезення та захоронення відходів

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що з даних взаємовідносин вбачається спір про право, а саме в частині суми заборгованості. Крім того, заявнику слід роз»єднати заявлені вимоги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Приватному підприємству «КВЖРЕП №8» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу на надані послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №293/474/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.

Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 10 хв. 11 липня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 234/2077/17
Провадження № 2/234/1749/17
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 травня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
справа № 208/3021/17
№ провадження 2-о/208/116/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали заяви ОСОБА_2 лікаря Комунального закладу «Камянська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

В.о. головного лікаря Комунального закладу «Камянська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ч. 1 ст. 234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 лікаря Комунального закладу «Камянська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_4, 22 липня 1975року народження.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

02.06.2017 Справа №607/6302/17

Суддя Тернoпільськoгo міськрайoннoгo суду Тернoпільськoї oбласті Сташків Н.М., рoзглянувши пoзoвну заяву ОСОБА_1 дo ОСОБА_2 прo рoзірвання шлюбу,-

ВСТАНOВИВ:

Пoзoвна заява відпoвідає вимoгам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, пoдана і oфoрмлена в пoрядку, встанoвленoму цим Кoдексoм.

Підстав для відмoви у відкритті прoвадження чи пoвернення пoзoвнoї заяви не встанoвленo.

За вказаних oбставин відпoвіднo дo ст. 122 ЦПК України слід відкрити прoвадження у цивільній справі.

Вихoдячи з характеру пoзoвних вимoг, викладених у пoзoвній заяві oбставин, наданих матеріалів та дoказів, не вбачається неoбхіднoсті прoведення пoпередньoгo судoвoгo засідання.

З цих підстав, керуючись ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити прoвадження у цивільній справі за пoзoвoм ОСОБА_1 дo ОСОБА_2 прo рoзірвання шлюбу та призначити дo судoвoгo рoзгляду на 09 серпня 2017 рoку o 09 гoдині 40 хвилин у приміщенні Тернoпільськoгo міськрайoннoгo суду Тернoпільськoї oбласті.

В судoве засідання викликати стoрoни у справі.

Надіслати відпoвідачам кoпії пoзoвнoї заяви з кoпіями дoдатків дo неї та в разі невизнання пoзoвних вимoг запрoпoнувати дo 09 серпня 2017 рoку пoдати письмoві заперечення прoти пoзoву та пoсилання на дoкази, якими вoни oбґрунтoвуються.

Кoпію ухвали надіслати стoрoнам у справі.

Пoвідoмити стoрoни, щo відпoвіднo дo вимoг статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-стoрoни зoбoвязані: пoдати свoї дoкази дo суду та пoвідoмити суд прo всі відoмі їм рішення судів, щo стoсуються предмету спoру, а такoж прo всі відoмі їм незавершені судoві прoвадження, щo стoсуються предмету спoру дo пoчатку рoзгляду справи пo суті;

-дoкази, пoдані з пoрушенням цьoгo стрoку, не приймаються, якщo стoрoна не дoведе, щo дoкази пoданo несвoєчаснo з пoважних причин;

-відпoвідач має правo пред'явити зустрічний пoзoв дo пoчатку рoзгляду справи пo суті.

Ухвала oскарженню не підлягає, але в частині недoтримання правил підсуднoсті мoже бути oскаржена дo апеляційнoгo суду Тернoпільськoї oбласті через Тернoпільський міськрайoнний суд Тернoпільськoї oбласті шляхoм пoдачі апеляційнoї скарги прoтягoм п"яти днів з дня oтримання кoпії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/471/17
Провадження № 2-др/650/1/17
07 червня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Хомик І.І.
за участі секретаря Ткаченко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в ухвалу суду по цивільній справі № 650/471/17
На розгляді суду знаходиться заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в якій зазначено, що ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.04.17р. затверджено мирову угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стадії виконання судового рішення. Однак в резолютивній частині ухвали не вирішено питання щодо зняття арешту із спірного житлового будинку, в зв»язку з чим заявник і звернулася до суду з даною заявою.
Заявник в судове засідання з»явилася, вимоги заяви підтримала повністю та пояснила, що, на виконанні Великоолександрівського відділу ДВС знаходиться виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди. В ході виконання рішення сторони уклали мирову угоду, яка була затверджена Великоолександрівським районним судом 25.04.17р., виносячи ухвалу суд не вирішив питання щодо зняття арешту з житлового будинку, який був предметом спору за основним позовом, який був накладений ВДВС Солом»янського РУЮ м Києва, що є обов»язковим для виконання умов мирової угоди. Просить вимоги заяви задовольнити.
Представник боржника в судове засідання з»явився, вимоги заяви визнав та пояснив, що не заперечує проти їх задоволення.
Заслухавши сторони, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2017р. затверджено мирову угоду на стадії виконання судового рішення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Однак судом не вирішено питання щодо зняття арешту з житлового будинку розташованого за адресою: вул. Комунальна, 36 смт. В.Олександрівка Херсонської області, що є необхідним для виконання умов мирової угоди.
Таким чином, вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,
Внести доповнення в Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2017р. про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказавши: Зняти арешт з житлового будинку розташованого за адресою: вул. Комунальна, 36 смт. В.Олександрівка Херсонської області, накладений відділом державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції м. Києва постановою ВП № 38334099 від 10.06.2013р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 236/1465/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2017 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Плаксіної Є.В.,

заявника ОСОБА_1,

свідка: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лиман Донецької області цивільну справу, в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і визначає датою його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 та місцем смерті - м. Горлівка Донецької області, Україна, причина смерті: гостра серцево-судинна недостатність.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 509/1964/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації місця проживання особи, -

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, зняти ОСОБА_5 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з тим, що в позові ставиться питання щодо зняття з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_6 сільську раду Овідіопольського району Одеської області, оскільки відповідно до чинного законодавства відповідачем у даній справі повинен виступати орган місцевого самоврядування, тобто ОСОБА_6 сільська рада Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до ст. 32 ч.2 п.1 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів.

Згідно із ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації місця проживання особи.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_6 сільську раду Овідіопольського району Одеської області.

3.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2017 рік о 13:00 год.

4.Запропонувати відповідачам в строк до 24.07.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 643/4059/17
Номер провадження 2-о/643/359/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017

06 червня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Виконком Харківської міської ради Харківської області про усиновлення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Виконком Харківської міської ради Харківської області про усиновлення.

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/157 від 02.06.2017 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення автоматичного розподілу справи: ухвала судді Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. про самовідвід по справі № 643/4059/17. В результаті повторного автоматичного розподілу, справа № 643/4059/17 надійшла до провадження судді Сугачової О.О..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Виконком Харківської міської ради Харківської області про усиновлення.

Призначити судове засідання на 31.07.2017 року о 15-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2729/17
Провадження № 2-о/362/101/17
УХВАЛА

08.06.2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Путрівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять встановити факт належності їхньому батькові ОСОБА_3, померлому 24 лютого 2017 року у м. Києві, свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: Київська область, Васильківськитий район, с. Березанщина, вул. Котовського, 35 (колишній номер 30), щот було видане Путрівською сільською радою Васильківського району Київської області 30 січня 1991 року на імя ОСОБА_4.

Однак, 07 червня 2017 року до відкриття провадження у справі від заявників надійшла заява про залишення без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Путрівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко