overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 473/776/17 Провадження № 2/486/398/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування оригіналу державного акту на землю,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.04.2017 р. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування оригіналу державного акту на землю.

Оскільки вищевказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачем додані копії позовної заяви, але в меншій кількості (4 ексземпляра), ніж кількість відповідачів і третіх осіб (5 осіб); копії позовної заяви подані без копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, позивачу ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.05.2017 р. був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію вказаної ухвали суду позивач отримала 19.05.2017 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. № 99), але вказані недоліки не усунула.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи викладене та положення ст. 121 ЦПК України, суддя вважає можливим надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Також суддя вважає необхідним розяснити позивачу, що згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування оригіналу державного акту на землю, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору вказала: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Таким чином, кількість відповідачів та третіх осіб вказаних у позові в цілому становить пять осіб, тоді як до позовної заяви додано лише чотири її копії та ще й без копій всіх документів, що додаються до неї.

За таких обставин, суддя залишає позовну заяву без руху та надає позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

А тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування оригіналу державного акту на землю, залишити без руху.

Надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/279/17
Провадження № 2/644/1006/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Білієнко Г.Г.,

позивачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3

ОСОБА_3 - надав заяву,

ОСОБА_4 - надала заяву, представників усіх позивачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6

відповідачів: ОСОБА_7 не прибула

ОСОБА_8 - не прибув;

третя особа КП «Харківське міське буро технічної інвентаризації» - представник не прибув;

Департамент реєстрації Харківської міської ради в особі представника - Криштопи Я.В.;

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа КП «Харківське міське буро технічної інвентаризації», Департамент реєстрації Харківської міської ради «Про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, скасування їх державної реєстрації та визнання право власності на квартиру»,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа КП «Харківське міське буро технічної інвентаризації», Департамент реєстрації Харківської міської ради «Про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, скасування їх державної реєстрації та визнання право власності на квартиру» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Суддя: О.І. Горчакова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1495/17
Провадження № 2/209/1029/17
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" червня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з ТОВ "Магістраль-Транс" на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 79560,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 16 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/615/2017
У Х В А Л А

7 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності та перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з тимчасово окупованої території України та в'їзд на тимчасово окуповану територію України дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и л а:

2 червня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з тимчасово окупованої території України та в'їзд на тимчасово окуповану територію України дитини без згоди батька, яка містить клопотання про визначення підсудності справи для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

6 червня 2017 року указані матеріали передані судді Пікуль А.А. для розгляду.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається наявність правових підстав для визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є АР Крим.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з тимчасово окупованої території України та в'їзд на тимчасово окуповану територію України дитини без згоди батька визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі №2-о/225/282/2017 та надати справі №225/3044/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 червня 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/474/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" червня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 09-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретарів Лацько А.С., Єрмоленко О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" 84227 (вісімдесят чотири тисячі двісті двадцять сім) грн. 63 коп., нарахованих згідно акту про порушення №ГБ-28/3 від 06.07.2016 року, які перерахувати на поточний рахунок ПАТ «Харківгаз» №, у відділенні АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, які перерахувати на розрахунковий рахунок № у відділенні АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647, , ІПН: 98.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
справа №176/659/17
провадження №2/176/592/17
УХВАЛА

06 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 25 жовтня 2010 року на загальну суму 11603 грн. 87 коп. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 1600 грн.

Сторони, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

За викладених обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 годину 45 хвилин 31 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 285/1632/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 19 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

08 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 липня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 522/9453/17
Провадження №2/522/7549/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

25.05.2017 року від позивача надійшла заява про повернення вищезазначеного позову.

Відповідно положень п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, за умови якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд, на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

25.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/7536/2017
У Х В А Л А

6 червня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова", про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова", про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 червня 2017 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Номер провадження 2-н/754/493/17
Справа № 754/7360/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників заборгованості в розмірі 4687, 08 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 360/801/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 червня 2017 року на 16:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 14 червня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1109/17-ц
Провадження № 2/376/585/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 529, 548, 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 16 по вул. Садова (в минулому Пролетарська) в с. Тхорівка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 66,5 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м., що належав його діду ОСОБА_3, який помер 22 червня 1999 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 05.05.2017 року

набрало законної сили 16.05.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1109/17-ц

2/376/ 585/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар: