АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/4273/2017 Головуючий у 1-й інстанції -Тітов М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в залі суду в. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк» до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ПАТ «Актив-Банк» звернулось до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.09.2014 року постановою Правління Національного банку України №545 ПАТ «КБ «Актив-Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. 03.09.2014 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №79 від 02.09.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «Актив-Банк». Відповідно до Постанови правління Національного банку України від 23.12.2014 року № 838 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.12.2014 року №158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Шевченка О.В. строком на 1 рік з 24.12.2014 року по 23.12.2015 року включно. Здійснюючи на підставі статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку, уповноваженою особою Фонду було виявлено, що 21 серпня 2014 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_3 укладено договір прощення боргу за кредитним договором № 0619/01 від 19.06.2007 року. Згідно з зазначеним договором прощення боргу ПАТ «КБ «Актив - Банк» простив відповідачу частину боргу за кредитним договором №0619/01 від 19.06.2007 року у розмірі 208751,14 доларів США. 26.03.2015 року Уповноваженою особою на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» направлено відповідачу повідомлення №916/11 в порядку ст.ст. 37, 38, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» про те, що Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Актив-Банк» на виконання вимог ст. 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виявлено факт нікчемності правочину, що укладений між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_3, а саме договору прощення боргу за кредитним договором № 0619/01 від 19.06.2007 року,а також вимогу щодо невідкладного здійснення оплати грошових коштів в сумі 208751,14 доларів США.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд застосувати наслідки нікчемного правочину - договору прощення боргу за кредитним договором № 0619/01 від 19.06.2007, що укладений між ПАТ «КБ «Актив - Банк» та ОСОБА_3, шляхом стягнення на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» з ОСОБА_3 прощеної частини заборгованості в розмірі 208 751,14 дол. США.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким в задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину відмовити з підстав дійсності правочину - договору прощення боргу від 21.08.2014 року за кредитним договором № 0619/01 від 19.06.2007 року. Зазначає,що суд в порушення ст..ст.215,216 ЦК України невірно дійшов висновку про нікчемність вказаного договору.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Судом встановлено, що19.06.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №061901, відповідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 500000 доларів США на поточні потреби із сплатою за користування кредитом 14% річних, строк погашення кредиту - не пізніше 18.06.2010 року

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені відповідні іпотечні договори від 19.06.2007 року з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за якими в іпотеку були передані земельні ділянки.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06.04.2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Актив-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано мирову угоду, укладену 06.04.2011 року між публічним акціонерним товариством " Комерційний банк "Актив-банк"та ОСОБА_3, за якою: відповідач визнає, що заборгованість перед позивачем за кредитним договором №0619/01 від 19 червня 2007 року на момент укладення цієї мирової угоди становить 495598,14 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 7,9417 грн./дол. США станом на 18.02.2011 р. складає 3935891,75 грн., у тому числі: прострочена заборгованість по кредиту в сумі 412998,45 доларів США; штраф за прострочену заборгованість в розмірі 82599,69 доларів США. Позивач надає відповідачу розстрочку виплати заборгованості по кредиту в сумі 412998,45 доларів США за відповідним графіком щомісячним погашенням заборгованості по 17208,27 доларів США до 08.03.2013 року. Позивач надає відповідачу розстрочку виплати штрафу в розмірі 82 599,69 доларів США за наступним відповідним графіком щомісячним погашенням заборгованості по 3441,65 доларів США до 08.03.2013 року. У разі сплати боржником всієї суми заборгованості по кредиту до 08.04.2012 року, банк відмовляється від стягнення з боржника половини суми штрафу, що становить 41 299,98 доларів США. Сторони дійшли згоди, що дана мирова угода не є новацією зобов'язань, що виникли за кредитним договором № 0619/01 від 19 червня 2007 року у розумінні ст. 604 ЦК України. Провадження у справі було закрито.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 31.10.2013 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №0619/01 від 19.06.2007 року в розмірі 260901,14 доларів США, що складає 2085382,81 грн., звернуто стягнення на земельні ділянки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вони передали в іпотеку для забезпечення виконання кредитного договору.

21.08.2014 року між сторонами було укладено договір прощення боргу за кредитним договором №0619/01 від 19.06.2007 року, за яким сторони визнають та підтверджують, що: відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 06.04.2011 в справі №2-66/11 заборгованість за кредитним договором №0619/01 від 19.06.2007 становила 495 598,14 доларів США; відповідно до рішення Бородянського районного суду Київської області від 31.10.2013 у справі №360/1299/13-ц заборгованість за кредитним договором №0619/01 від 19.06.2007 становить 260 901,14 доларів США, що в еквіваленті складає 2 085 382,81 гривень; відповідно до даних бухгалтерського обліку банку станом на 21.08.2014 року заборгованість позичальника за кредитним договором №0619/01 від 19.06.2007 становить 148301,45 доларів США. Крім того, відповідно до вищезазначених ухвали та рішення Бородянського районного суду Київської області з позичальника стягнуто 82 599,69 доларів США штрафу. Сторони підтверджують, що позичальник сплатив частину боргу в сумі 286847,00 доларів США. Сторони підтверджують, що на підставі п. 2 рішення кредитного комітету ПАТ «КБ «Актив-банк» від 27 травня 2014 року №02261412/1, банк прощає позичальнику частину боргу, що залишилася у розмірі 126151,45 доларів США та 82599,69 доларів США штрафу, у зв'язку з чим зобов'язання позичальника щодо повернення банку частини боргу за кредитним договором №0619/01 від 19.06.2007 у розмірі 126151,45 доларів США та штрафу припиняються шляхом прощення боргу. У зв'язку із припиненням зобов'язань позичальника за кредитним договором №0619/01 від 19.06.2007 банк заявляє про відсутність у нього жодних матеріальних претензій до позичальника.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.09.2014 №545 «Про віднесення ПАТ КБ «Актив-банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.09.2014 №79 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Актив-банк», згідно з яким з 03.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Актив-банк».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23.12.2014 № 838 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Актив-банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.12.2014 № 158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Актив-банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Актив-банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Актив-банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Шевченка О.В. строком на 1 рік з 24.12.2014 по 23.12.2015 включно.

26.03.2015 позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення в порядку ст.ст. 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за яким визнано нікчемним договір прощення боргу за кредитним договором №0619/01 від 19.06.2007 року з вимогою невідкладно здійснити оплату на користь ПАТ КБ «Актив-банк» грошових коштів в сумі 208751,14 доларів США.

Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право зокрема повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів (ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Як вбачається з положень ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження зокрема здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону (ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Встановивши, що спірний договір прощення боргу за положеннями ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є нікчемним, визнання його недійсним судом не вимагається, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позивач має право на задоволення своїх вимог шляхом реалізації ухвали Бородянського районного суду Київської області від 06.04.2011 року та рішення Бородянського районного суду Київської області від 31.10.2013 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов до такого висновку з порушенням ст..ст.215,216 ЦК України не заслуговують на увагу,як безпідставні.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку.Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними якщо банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06.04.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Актив-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано мирову угоду, укладену 06.04.2011 року між публічним акціонерним товариством " Комерційний банк "Актив-банк"таФоєю В.М., за якою: відповідач визнає, що заборгованість перед позивачем за кредитним договором №0619/01 від 19 червня 2007 року на момент укладення цієї мирової угоди становить 495598,14 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 7,9417 грн./дол. США станом на 18.02.2011 р. складає 3935891,75 грн., у тому числі: прострочена заборгованість по кредиту в сумі 412998,45 доларів США; штраф за прострочену заборгованість в розмірі 82599,69 доларів США. Позивач надає відповідачу розстрочку виплати заборгованості по кредиту в сумі 412998,45 доларів США за відповідним графіком щомісячним погашенням заборгованості по 17208,27 доларів США до 08.03.2013 року. Позивач надає відповідачу розстрочку виплати штрафу в розмірі 82 599,69 доларів США за наступним відповідним графіком щомісячним погашенням заборгованості по 3441,65 доларів США до 08.03.2013 року. У разі сплати боржником всієї суми заборгованості по кредиту до 08.04.2012 року, банк відмовляється від стягнення із боржника половини суми штрафу, що становить 41 299,98 доларів США. Сторони дійшли згоди, що дана мирова угода не є новацією зобов'язань, що виникли за кредитним договором № 0619/01 від 19 червня 2007 року у розумінні ст. 604 ЦК України. Провадження у справі було закрито.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 31.10.2013 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №0619/01 від 19.06.2007 року в розмірі 260901,14 доларів США, що складає 2085382,81 грн., звернуто стягнення на земельні ділянки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вони передали в іпотеки для забезпечення виконання кредитного договору.

Таким чином, банк,уклавши з відповідачем договір прощення боргу від 21.08.2014 року в розмірі 208 751,14 доларів США, який вже був стягнутий на користь банку на підставі судових рішень, відмовився від власних майнових вимог,тобто з урахуванням встановлених судом обставин діяв всупереч своїх інтересів,а відтак відсутні правові підстави вважати такий правочин дійсним.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -