overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3790/17
№ провадження 2-о/495/130/2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

30 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою встановлення факту, що має юридичне значення.

22 травня 2017 року від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скарг , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 487/2868/17
Провадження № 2-н/487/379/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електроенергію в розмірі 1897,98 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобовязання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа №263/6814/17
Провадження № 4-с/263/62/2017
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» на дії державного виконавця, зацікавлена особа: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, предметом якої є постанова державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 від 15.05.2017 року (ВП №50913199) про повернення виконавчого документа № 2-н-1178/2011від 30.09.2011, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь скаржника заборгованості у розмірі 1811,21 грн. та ітз в розмірі 30,00 грн.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про витребування з Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області матеріалів вказаного виконавчого провадження ВП №50913199, яке суд вважає таким, що підлягають задоволенню, оскільки відомості, що містяться в матеріалах виконавчого провадження мають суттєве значення для вирішення даної скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 137, 169 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» на дії державного виконавця, зацікавлена особа: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 20.06.2017 р. на 09 годин 30 хвилин.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2017 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області матеріали виконавчого провадження ВП №50913199) за виконавчим документом № 2-н-1178/2011від 30.09.2011, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь скаржника заборгованості у розмірі 1811,21 грн. та ітз в розмірі 30,00 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 283/935/17
Провадження №2-н/283/40/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 681/779/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"02" червня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Судовим наказом судді Полонського районного суду від 24 травня 2017 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" стягнуто 720 грн. заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та 800 грн. витрат по оплаті судового збору.

02 червня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Копію вказаного судового наказу боржниця отримала 29 травня 2017 року.

Судовий наказ не набрав законної сили.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ч.ч.3, 4 ст.105 ЦПК України, в зв`язку з чим підлягає прийняттю.

Керуючись наведеним, ч.ч.1-5 ст.105 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полонського районного суду на 12 годину 30 хвилин 16 червня 2017 року.

Копію даної ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити боржнику і стягувачу, якому крім того, направити копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя А.Г.Горщар
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2017 року 465/2404/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 5979,08 грн,. судового збору в сумі 800,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3 прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
5979,08 (п"ять тисяч дев"ятсот сімдесят дев"ять) грн. 08 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 800,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1224/17
Єдиний унікальний номер справи: 661/3397/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна,

в с т а н о в и л а

14 грудня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відкриття провадження, на яку 23.05.2017 р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с. 27; 111).

У відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.02.2017 р. ОСОБА_3 вже подавалася апеляційна скарга на вказану ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року (а.с. 63-64).

Ухвалою Апеляційного Херсонської області від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2016 рокузалишено без змін (а.с. 95).

Оскільки апеляційним судом вже було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2016 рокупро відкриття провадження у справі, то правові підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на ту ж саму ухвалу судді відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 06 червня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 06 червня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська
Провадження № 2-о/127/506/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

прокурора Юзопольського С.В.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_5 в примусовому порядку без її згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4" про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 583/3665/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хухрянської філії ПрАТ „ОСОБА_3 Максимко, третя особа Відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся із письмовим клопотанням про витребування додаткових доказів.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач не може у позасудовому порядку отримати докази, які вважає необхідними, допустимими та достатніми для обґрунтування заявлених позовних вимог, витребувані можуть бути на вимогу суду.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

1.Зобовязати Хухрянську сільську раду Охтирського району Сумської області для можливості проведення судової почеркознавчої експертизи, надати у оригіналі всі документи, в яких містяться зразки особистого підпису та особисто почерку гр. ОСОБА_4, що проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 і який помер 11.08.2014 року, за період з 2000 по 2014 роки (включно), а саме всі можливі заявки, відомості, будь яку переписку, а також книгу (журнал) реєстрації нотаріальних дій.

Справу розглядом відкласти на 18.07.2017 року о 16.00 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 17.07.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №242/1975/17
Провадження №2/242/1975/17
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб..

В порушення зазначених вимог позивачем при поданні заяви не додано копії позовної заяви із додатками для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
У Х В А Л А

"06" червня 2017 р. Справа153/478/17

Провадження2/153/175/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено 06 червня 2017 року о 09 годині в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області. Відповідач в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця її проживання, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала. Належним чином повідомлений відповідач не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без її участі. Представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи заява від 19.04.2017 вх.№2499.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про стягнення страхового відшкодування.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 607/3007/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак