overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну відповідача

07 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

29.03.2017 року ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2017 року провадження у даній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

07.06.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача по справі ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2, у звязку з тим, що останній є новим власником квартири АДРЕСА_1. Дане питання представник позивача просила розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку. Від представника відповідача до суду надійшла заява про вирішення питання про заміну відповідача без сторони відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява представника позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 є належним відповідачем по справі.

У звязку з цим первісний відповідач ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, тому її необхідно замінити на належного ОСОБА_2.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України, після заміни відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
225/2672/17 Позивач: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 08.06.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 08.06.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 08.06.2017 р. та матеріали справи відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2/225/1515/2017
Справа №225/2672/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/2672/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Запропонувати відповідачу надати довідку про середньомісячну заробітну плату за останні шість місяців з місця роботи; довідку про стан здоровя; докази наявності інших утриманців.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа №504/666/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши розглянувши заяву Красносільського будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей департа-менту охорони здоровя та соціального захисту населення Одеської обласної державної адмі-ністрації, за участю заінтересованої особи служби у справах дітей Лиманської районної держав-ної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИЛА:

Красносільський будинок-інтернат для розумово-відсталих дітей звернувся до суду із заявою про визнання неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у Красносільському будинку-інтернаті для розумово-відсталих дітей, недієздатною.

Згідно ч. 2 ст. 18 ЦПК України, у випадках, встановлених ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно ч.4 ст.234 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 1,3,4,9,10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для судового розгляду колегією у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 18, 208-210, 234, КПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви Красносільського будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей департаменту охорони здоровя та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних, склад присяжних підлягає визначенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Доручити керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області визначити присяжних у кількості двох осіб, яке провести за допомогою системи документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку присяжних.

Доручити секретарю судового засідання (ОСОБА_2О.) викликати в судове засідання, яке призначено на 14 червня 2017 року о 12 годині 40 хвилин, присяжних, які визначені за допомогою системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3020/17
УХВАЛА

08 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дністрян О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 8438,77 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 558/143/17
номер провадження 2/558/84/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КС "Шанс-Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення боргу по кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Шанс-Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення боргу по кредитному договору.

Судове засідання у даній справі призначити на 12:00 13 червня 2017 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам у строк до 13 червня 2017 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 237/2241/17
Номер провадження 2/237/1449/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ "ДТЕК Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ДТЕК Східенерго" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ДТЕК Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 22.06.17 року о 10:00 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 08.06.2017 року
Справа № 541/919/17
Номер провадження 2/541/629/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої, судді - Куцин В. М.,

з участю секретаря - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.10, 11, 88, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3«А», кв.21, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот ) гривень, починаючи з 28 квітня 2017 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 640 гривень 00 коп. судового збору від сплати якого при зверненні до суду був звільнений позивач.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/4093/17
Провадження №2/442/1677/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 червня 2017 року на 09:50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 564/2295/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1096/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2, апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 травня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 травня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1334/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

07.06.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги служби у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Служба у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року, якою виділено позовні вимоги в частині вимог до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зупиено провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в апеляційній скарзі заявлено про скасування ухвали, якою одночасно вирішено два питання про «виділення позовних вимог» (законом передбачено розєднання позовних вимог) та зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга в частині оскарження «виділення» позовних вимог до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав підлягає поверненню, за наступного.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про зупинення провадження у справі.

Згідно змісту апеляційної скарги ухвала Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року оскаржується в повному обсязі.

Цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливість виділення позовних вимог, а відтак і оскарження окремо від рішення суду ухвали в цій частині.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Матеріали справи за апеляційною скаргою служби у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року в частині оскарження виділення позовних вимог до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 676/1083/17
Номер провадження 2/676/1037/17
УХВАЛА

07 червня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 504/3804/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"06" червня 2017 р.

смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.12.2013 року, у розмірі 24527,38 гривень.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України, у звязку з непідсудністю Комінтернівському районному суду Одеської області.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем в розмірі 1378, 00 гривень.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідноп.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно квитанції №PROM7BITCY від 17.10.2016 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и л а:

Зобовязати УДКСУ у Лиманському районі Одеської області, код ЄДРПОУ - 37984056, МФО 828011, юридична адреса: Одеська область, смт.Доброслав, вул. Центральна, 33, повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, р/р 0002, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., який було сплачено за платіжним дорученням №PROM7BITCY від 17.10.2016 року, сумою 1 378 грн. 00 коп.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/1164/17
Провадження № 2/419/364/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.05.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гречишкінської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гречишкінської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2017 року о 15.00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова