_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5535/17
Київський райсуд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.,
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 06 вересня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. 10.10.2016 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_2, справу призначено до судового розгляду.
Позивач посилається на наступне: 17.04.2016 року з вини ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «КІА», держномер ВН0143ВР, належний державній установі «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України».
Спір по суті не вирішено у звязку з неявками відповідачів до судових засідань і відсутністю доказів про належне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.
У судовому засіданні 24.11.2016 року представник позивача, підтримуючи позовні вимоги надала заяву про уточнення позовних вимог та витребування доказів, посилаючись на відсутність правових підстав самостійно отримати відомості щодо належності транспортних засобів відповідачу ОСОБА_1С . 23.05.2017 року на виконання ухвали суду регіональний сервісний центр в Одеській області надав відомості щодо наявності реєстрації транспортних засобів на імя відповідача ОСОБА_1
У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, підтримуючи вимоги у повному обсязі, підтримала клопотання про забезпечення позову шляхом арешту майна відповідача ОСОБА_1 у вигляді автомобіля марки «SOUEAST LIONGEL», 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від відшкодування шкоди, до судових засідань не зявляються, чим затягують розгляд справи. Представник позивача також посилається на наявність відомостей про намір відповідача відчужити належний йому автомобіль.
Суд вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання позивачевої сторони підлягає задоволенню.
Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд погоджується з доводами позивачевої сторони, що відповідачі ухиляються від явки до суду, затягують розгляд справи, у разі задоволення позову відсутність у відповідача на праві власності майна утруднить виконання судового рішення, тому вимоги про забезпечення позову шляхом арешту автомобіля, належного відповідачу, суд задовольняє.
Керуючись ст.ст.151-153,168 ЦПК України, суд
Заяву представника Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «SOUEAST LIONGEL», 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, належний ОСОБА_1 на праві власності, шляхом заборони оформлення угод щодо відчуження вказаного автомобіля до розгляду судом спору.
Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру в Одеській області для виконання, відповідачу для відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.