overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/186/17
Провадження № 2/549/92/17
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, Головного управління держгеокадастру у Полтавській області, Чорнухинського районного відділу держгеокадастру у Полтавській області, третя особа - Чорнухинська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

У травні 2017 року позивач звернувся з позовом до Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, Головного управління держгеокадастру у Полтавській області, Чорнухинського районного відділу держгеокадастру у Полтавській області, третя особа - Чорнухинська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Порядок залучення до участі у справі або вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, визначений ст. 36 ЦПК України.

29.05.2017 року від представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавське Сонечко», оскільки 30 серпня 2016 року між ТОВ «Полтавське Сонечко» та головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області було укладено договір оренди землі, відповідно до якого було передано земельну ділянку загальною площею 6,6395 га.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Полтавське сонечко» суд вважає за доцільне залучити його до участі у даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавське Сонечко»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, Головного управління держгеокадастру у Полтавській області, Чорнухинського районного відділу держгеокадастру у Полтавській області, третя особа - Чорнухинська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/645/2017 Справа № 641/146/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» для дітей-сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування Харківської міської ради», третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 14.02.2017 року призначена судова генетична експертиза і провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

06.06.2017 року до суду надійшов висновок судової генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» для дітей-сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування Харківської міської ради», третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 15.06.2017 року на 10-10 годин., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 584/632/17
Провадження № 2/584/323/17
Номер рядка звіту - 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.06.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ :

В силу ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/632/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-50_ годину "17" червня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "17" червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 601/788/17
Провадження № 2/601/559/2017
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальської В.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.03.2007 року у розмірі 23 232,80 гривень.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області № 3403 від 31 травня 2017 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 23 липня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сплачений судовий збір у розмірі 1600.00 гривень, згідно платіжного доручення PROM6B05G2 від 16.05.2017 року, повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/5057/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/3172/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 30 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3758/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

03 травня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

28 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5849/2017 Головуючий у 1 інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

09 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Тайл» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Тайл», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Тайл» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 21 червня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 428/5320/17
Провадження №2-н/428/528/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь держави судовий збір в сумі 320грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 642/2586/17
Провадження № 2-н/642/284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

заявник - стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

02.06.2017 року через канцелярію суду представником стягувача надано заяву про повернення вищевказаної заяв стягувачу та повернення сплаченого судового збору.

По аналогії зі ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання стягувача та повернути йому заяву.

Окрім того, відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір повертається у випадку повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

матеріали заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/350/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.06.17 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-АА", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Тальнівська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-АА", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Тальнівська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 05.07.17 року на 12:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 02 серпня 2017 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 477/955/17
Провадження № 2/477/699/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку борг за спожиту електроенергію в сумі 17984,53 грн., а також судові витрати по справі.

Вивченням поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, позивачу необхідно вказати підстави звернення з позовом до ОСОБА_1, який, згідно відомостей Грейгвської сільської ради, за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає.

З матеріалів позову не вбачається договірних відносин із останнім про надання послуг з електропостачання за вище вказаною адресою. До того ж відсутні дані про ОСОБА_1, як про власника житлового будинку № 12 по вул. Жовтнева в с.Водокачка (Петрівське) Вітовського району Миколаївської області.

Крім цього, позивачу необхідно послатися на підстави відкриття особового рахунку на відповідача ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки у строк пять днів з дня її отримання та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
УХВАЛА

08.06.2017 року Провадження №2-н/425/37/17

Справа №425/1165/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Рубіжанський завод «Спутник» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Рубіжанський завод «Спутник» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 41755 гривень 77 копійок.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 травня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог, викладених у статті 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд надав заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання вказаної ухвали, та попередив, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде повернута заявнику.

Копія ухвали від 13 травня 2017 року надсилалась заявнику на адресу зазначену нею у заяві: 93010, АДРЕСА_1. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 322, зазначену ухвалу було отримано особою за довіреністю 18 травня 2017 року.

Однак в зазначений в ухвалі строк недолік заяви не усунутий, тому на підставі пункту першого частини першої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 1-11, 15,18, 57-66, 100,121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Рубіжанський завод «Спутник» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко