Справа №766/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку ст.ст.151, 152 ЦПК України із заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "40 років Жовтня, 173" про визнання рішення Херсонської міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі продажу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику, оскільки в провадженні судді Хайдарової І.О. не перебуває цивільна справа №766/44/17 (н/п 2/766/28/17) за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "40 років Жовтня, 173" про визнання рішення Херсонської міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі продажу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року вищевказана ухвала скасована, а питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 передано на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року мотивована тим, що заява позивачки про забезпечення позову повинна розглядатися в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "40 років Жовтня, 173" про визнання рішення Херсонської міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі продажу, а не у іншому провадженні за її заявою.

24 травня 2017 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали вищевказаної заяви передані в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О.

Станом на 25 травня 2017 року встановлено, що в провадженні судді Хайдарової І.О., цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "40 років Жовтня, 173" про визнання рішення Херсонської міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі продажу, не перебуває.

Оскільки відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизований документообігу суду заяви про забезпечення позову, доказів, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду передаються раніше визначеному судді у справі, а в провадженні судді Хайдарової І.О. позов не перебуває, за даними Єдиного реєстру судових рішень в мережі Інтернет провадження у справі № 766/44/17 відкрито 12.01.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Єпішиним Ю.М. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64087503); в звязку з закінченням повноважень судді Єпішина Ю.М., судова справа направлена для перерозподілу; 12.04.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Гавриловим Д.В. справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування норм ЦПК «№10-72/0/4-13 від 16 січня 2013 року зазначено, що з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Враховуючи, що цивільна справа №766/44/17 (н/п 2/766/28/17) вже перебуває в провадженні суді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3, суддя Хайдарова І.О. вважає необхідним заявити самовідвід.

За даних обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 20, 21, 22, 23, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Хайдарової І.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Передати дану справу для виконання вимог п. 2.3.43 Положення про автоматизований документообігу суду, ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4