Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1232/17
Провадження №: 2/332/660/17
31 травня 2017 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Безлер Л.В., за участю секретаря Жечевої А.В., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на боці позивача ПАТ «Місто Банк», до ОСОБА_1 відділу державної виконавчой служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача ТОВ «Укрмашпром», про зняття арешту з майна, -
Представником позивача ТОВ «НВО «Укрпромекологія» ОСОБА_2 через канцелярію суду подана заява про розгляд справи у її відсутність.
Представник відповідача ОСОБА_1 ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не зявився по невідомим причинам. Про день та час слухання справи повідомлений вчасно та в установленому порядку.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на боці позивача ПАТ «Місто Банк» в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справ за їх відсутності та задоволення даного позову.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача ТОВ «Укрмашпром» в судове засідання не зявився по невідомим причинам. Про день та час слухання справи повідомлений вчасно та в установленому порядку.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 01.01.2012р.) одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно(майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. За приписами ч.1 ст.52 вищевказаного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
На виконання вищевказаних вимог Закону державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ в ході проведення виконавчих дій за ВП №31072297 винесено постанову про арешт майна (невизначене майно, все нерухоме майно) боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2012 року, реєстраційний номер обтяження №12164119, зареєстровано 14.02.2012 року(а.с.6)
Згідно інформації начальника ОСОБА_1 ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області встановлено, що виконавче провадження ВП №31072297 завершено за п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинній на час вчинення дій) та виконавчий документ повернуто стягувачу(а.с.8).
Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент закінчення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Вказана норма не передбачає можливості зняття накладеного арешту у звязку з поверненням виконавчого документа стягувачу.
Аналіз вищезазначених норм Закону дає можливість дійти висновку про те, що вирішення питання зняття накладеного державним виконавцем арешту в разі закінчення виконавчого провадження поверненням виконавчого документу стягувачу вказаним Законом не врегульовано, тому позивач позбавлений можливості захистити своє право в іншому порядку, ніж судовому.
У відповідності до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Таким чином, відсутні підстави для існування арешту, накладеного державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ в ході проведення виконавчих дій за ВП №31072297 постановою про арешт майна (невизначене майно, все нерухоме майно) боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2012 року, реєстраційний номер обтяження №12164119, зареєстровано 14.02.2012 року, і у позивача виникло право вимагати зняття арешту з належного йому на праві власності майна.
При цьому суд виходить з вимог ст. 10,60 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають істотне значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідач в судове засідання не зявився, не скористався своїми процесуальними правами сторони у процесі та не подав суду жодного доказу, якщо у нього такі малися, що спростовують доводи позивача і надані ним докази в обгрунтування позовних вимог, а тому суд прийшов до переконання про можливість задоволення позову у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 50, 59 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 319,321 ЦК України та ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія» зодовольнити.
Зняти арешт з майна, накладений державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №31072297 від 03.02.2012 року, реєстраційний номер обтяження №12164119, зареєстровано 14.02.2012 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Безлер Л.В.