overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1848/17
Провадження № 2/740/984/17
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі ФілоненкоО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, дитина знаходяться на її повному утриманні, вона потребує грошової підтримки яку бажає отримувати від відповідача як батька дитини, який має змогу допомагати матеріально, так як є працездатною особою. Аліменти іншим особам відповідач не виплачує.

В судове засідання позивачка не зявилась, надавши заяву про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу в її відсутність та не заперечувала провести заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визначаючи аліменти у розмірі 1/4 частки доходу відповідача, суд відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України, враховує вимоги позивача, яка бажає саме в такому розмірі стягнути аліменти, стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, який є фізично здоровою, працездатною особою, аліменти іншим особам не виплачує.

З відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 212-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, 28.08.2009 року у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 травня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень судового збору на користь держави.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 286/550/17 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

02 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року ,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09:10 год. 13 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 439/710/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Маркопільська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

06.06.2017 року в Бродівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просить суд постановити рішення, яким встановити, що ОСОБА_2, що помер 10.09.2002р. є батьком ОСОБА_3, що народився 23.10.1966р.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маркопільська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 11 липня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовані особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 697/1106/17
№ пров. 2/697/523/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2017 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем позов був поданий за відомим йому місцем проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року № 697/1106/17 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 30.05.2017 рік о 14:30 год. Відповідачу по справі направлено копію позову з доданими до нього матеріалами.

До початку судового розгляду зясувалось, що згідно повідомлення завідувача відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.58).

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, а тому вказану справу необхідно передати на розгляд Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного та керуючись ст.109,116 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 627/357/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 травня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкуванняпризначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року, на 10 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/1666/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"02" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» про захист прав споживача - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» на користь ОСОБА_2 суму компенсації за скасування рейсу у розмірі 500 (п'ятисот) євро, що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу НБУ станом на день ухвалення рішення 02 червня 2017 року становить 14 735 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4992/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» про визнання правочину недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» про визнання правочину недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і розяснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 489/1757/17
Номер провадження 2/489/1447/17
УХВАЛА

01.06. 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі. Вказував, що йому та відповідачу на праві спільної часткової власності належить житловий будинок № 60 по вулиці 4 Поздовжня в м. Миколаєві, 15/100 часток та 85/100 часток відповідно. Проте на теперішній час сторони не можуть добровільно дійти згоди щодо поділу спільного житлового будинку в натурі.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд здійснити поділ житлового будинку в натурі, та визначити порядок користування земельною ділянкою між сторонами по справі, згідно порядку, який склався між ними.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-земельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу житлового будинку в натурі, та визначення порядку користування земельною ділянкою, проведення якої просив доручити експерту ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання і керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти поділу в натурі часток житлового будинку № 60 по вулиці 4 Поздовжня в м. Миколаєві, який належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визначення порядку користування земельною ділянкою:

- за бажанням співвласників та виходячи з порядку користування, що склався?

Витрати, пов`язанні з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 587/80/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер 24 грудня 2015 року.

07 червня 2017 року від представника позивачки до суду надійшла заява в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/858/17
Номер провадження 2/580/420/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком її доньки - ОСОБА_3. На даний час шлюб між стронами розірвано, дитина проживає з матір"ю та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач коштів на утримання доньки не надає, хоча і зобов"язаний. Тому вона просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідповідного віку до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 червня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/1899/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про визнання часткової сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 2 листопада 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 2 листопада 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за прострочення сплати нарахованих за період з 12 травня 2012 року по 5 липня 2015 року аліментів на утримання дитини неустойку (пеню) в загальній сумі 13 860 грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про визнання часткової сплати аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в загальній сумі 1157 грн. 52 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
УХВАЛА

01.06.2017 року Провадження № 2/425/380/17

Справа № 425/1265/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди та супроводу батька.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 травня 2017 року заяву було повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуюче те, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 травня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди та супроводу батька - повернуто позивачу, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Зобовязати УДКСУ у місті Рубіжному Луганської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1), сплачений 24.05.2017 за квитанцією № 0.0.772725597.1 судовий збір в розмірі 640,00 гривень (шістсот сорок гривень 00 копійок), який було сплачено на р/р отримувача 0071, отримувач Рубіжанський міський суд Луганської області, код отримувача 37904431, МФО отримувача 804013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, призначення: *; 101; НОМЕР_1; Судовий збір за позовом ОСОБА_1/ Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова