overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/7123/17
УХВАЛА

01.06.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2017 року о 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 504/742/13-ц
У Х В А Л А

25.05.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

за участю секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання ршення Комінтернівського районого суду Одеської Області від 23 листопада 2015 року.

24 травня 2017 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення залишити без розгляду.

Розяснити заявникам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 630/271/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що він вона 21 листопада 2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Жовтневому відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 681.

Від спільного проживання у позивача з відповідачем народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обовязків подружжя. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб існує формально. Спір про поділ спільного майна відсутній. Фактично шлюбно - сімейні відносини припинені.

У зв'язку з зазначеним позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 листопада 2014 у Жовтневому відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 681.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити о 14 годині 15 хвилин 13 червня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ..ОСОБА_4 яненко
Справа № 404/357/17
Номер провадження 2/404/1353/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме: квартирою №53 по проспекту Перемоги, будинок 20 в м. Кропивницькому.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №716/864/17
Провадження № 2-з/716/1/2017
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

07.06.2017 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Стрільця Я.С.

секретаря: Климус Г.В.

з участю: представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Заставна заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В с т а н о в и в :

До суду із заявою про забезпечення доказів звернулась ОСОБА_2 Посилається на той факт, що 25 листопад 2016 року помер її дядько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина, відповідно вона звернулася до державного нотаріуса із заявою про її прийняття. Їй стало відомо про наявність заповіту та двох заяв, що містяться в матеріалах спадкової справи. Її представник звертався до Заставнівської державної нотаріальної контори з метою отримання копій документів з матеріалів спадкової справи, однак нотаріус відмовила у вчиненні такої дії. Отримання копій зазначених документів їй необхідно, щоб звернутися до суду із позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник заявника заяву про забезпечення доказів підтримала, просила її задовольнити.

Заінтересовані особи повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.135 ч.2 ЦПК України, присутність цих осіб не є обовязковою, а тому заяву розглянуто без їх участі.

Стаття 134 ч.1 ЦПК України передбачає певні вимоги до заяви про забезпечення доказів. Крім того, в заяві необхідно обґрунтовувати обставини, які не залежать від волевиявлення особи чи перебувають поза межами її контролю чи правомірного впливу, і які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає встановленим вимогам, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України, що регламентовано ст.134 ч.2 цього ж Кодексу.

Вислухавши думку представника заявника, ознайомившись із додатками до заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки заявником доведено та достатньо обґрунтовано необхідність отримання вказаних доказів для обєктивного вирішення потенційного спору в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.133-135 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в Заставнівській державній нотаріальній конторі (59400, м.Заставна, вул.Бажанського, 14) копію матеріалів спадкової справи №488/2016 заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 25 листопада 2016 року.

Копію матеріалів зазначеної спадкової справи направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Стрілець Я.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Олешинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Олешинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олешинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 22 червня 2017 року 16 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобовязати Хмельницьку районну державну нотаріальну контору надати в строк до 22 червня 2017 року належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 14.01.2013 року

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Копію даної ухвали направити для виконання до Хмельницької районної державної нотаріальної контори.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2017 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста) грн. 00 коп.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 25 березня 2015 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» було задоволено

18 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 березня 2015 року.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №322/323/17
Провадження № 22-ц/778/2769/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «РИО, ЛТД» про захист честі, достоїнства, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «РИО, ЛТД» про захист честі, достоїнства, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/503/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з"явилися, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Під час з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами встановлено, що позивачем надано на підтвердження обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги, копію довідки про умови кредитування та копію витягу з Умов та правил надання банківських послуг на російській мові.

У відповідності до ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Згідно положень ч. 3 ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За правилами ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов"язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із викладеного, враховуючи те, що позивачем подано докази, які не викладені державною мовою, позивачеві слід роз"яснити право подати такі на державній мові або з перекладом у встановленому порядку та те, що в разі їх неподання справу буде розглянуто на підставі раніше наданих доказів. У зв"язку з цим у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 191, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у судовому розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оголосити перерву на 23 червня 2017 року на 08.30 год.

Роз"яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" право подати до судового засідання докази, вказані у мотивувальній частині даної ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_2
Провадження по справі № 4-с/752/53/17
У Х В А Л А

08.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців; суб'єкти оскарження: державні виконавці Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Атрошенко Людмила Іванівна, Яковенко Владислав Андрійович, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із скаргою на бездіяльність державних виконавців.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про витребування з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження ВП №49079875 з примусового виконання виконавчого листа №2-4149/10, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 02.10.2015 року.

Заявник та представник заінтересованої особи підтримали клопотання.

Суб'єкти оскарження в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що документи, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, мають значення для розгляду даної скарги, подання їх самим заявником є неможливим, суд вважає за необхідне забезпечити докази шляхом їх витребування у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Відділу державної виконавчої служби засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №49079875 з примусового виконання виконавчого листа №2-4149/10, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 02.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: