overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/425/17

Провадження №2/377/194/17

14 червня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року позивач звернулася до суду з названим позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАГС Нахімовського РУЮ м. Севастополя 2 жовтня 1999 року згідно актового запису № 410, від якого є неповнолітня дочка.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали від 1 червня 2017 року подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом в порядку ст. 122 ЦПК України судом отримано відомості про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статті 109 і 110 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками і розяснити йому право подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на та докази, що їх обгрунтовують.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 22 червня 2017 року о 10 годині з викликом позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 390/781/17
Провадження №2/390/433/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"22" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 травня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/781/17, провадження по справі № 2/390/433/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2017 року на 14.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/641/1386/2017 Справа № 641/3263/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григор єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 09.10.2004 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 379. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Нормальні шлюбні відносини між ним та відповідачкою не склалися. Причиною розпаду сім′ї послужило несумісність з відповідачкою характерів, різні погляди на життя, що негативно впливає на відношення в сім?ї. Шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб існує формально, сімя не може бути збережена. Спір про майно відсутній. Спільне господарство не ведуть.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечувала проти позовних вимог позивача.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 09.10.2004 року укладено шлюб, який зареєстровано в Відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 379.

Від даного шлюбу сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 112303.

Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. Спільне господарство сторони не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може.

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 09.10.2004 року в Ленінському районному управлінні юстиції міста Харкова, актовий запис № 379 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/2747/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства « Полтаваобленерго » в особі Полтавської філії районних електромереж на дії державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не має, а відтак скаргу можливо прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,110, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства « Полтаваобленерго » в особі Полтавської філії районних електромереж на дії державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Призначити скаргу до судового розгляду на 21.06.2017 року на 14:30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №573/730/17 Номер провадження 22-ц/788/1094/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2017 року на 14 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 164);

відповідача ОСОБА_3 (а.с. 164);

представника відповідача ОСОБА_4 (а.с. 75).

Головуючий -

Судді -
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" червня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/1897/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/1897/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-15 год. 23.06.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 585/2126/17
Номер провадження 2-о/585/350/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву завідуючого 2-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2, про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 2-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2, про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 23 червня 2017 року на 15 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 761/6528/14-ц
Провадження № 2/761/3265/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» щодо безпідставної відмови у наданні послуг з електропостачання та неодноразового відключення від електричної мережі квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, у період з квітня 2009 року по січень 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №490/9865/16-ц
н/п 2/490/3391/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Матадор" про розірвання договору підряду відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про розірвання договору підряду відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди .

13.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Матадор" про розірвання договору підряду відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 158/1146/17
Провадження № 2/0158/444/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

12 червня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з довготривалим лікуванням судді Пономарьової О.М. справу, згідно авторозподілу справ, було передано для розгляду судді Костюкевичу О.К.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 липня 2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/359/1797/2017
Справа №359/4209/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

13 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа : Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту заставного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 07 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 2-2583/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1 та на підтвердження цієї обставини надала суду копію паспорта відповідача.

Суд, заслухавши представника відповідача, яка не заперечувала проти передачі справи за підсудністю за місцем проживання відповідача, представника позивача, яка заперечувала проти цього, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за підсудністю потрібно направити до Святошинського районного суду м. Києва.

Так, згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки місце реєстрації проживання відповідача не відноситься до Солом'янського району м. Києва, то суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору - передати за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/761/5557/2017
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Москіто Мобайл» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 07 червня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Москіто Мобайл» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 08 червня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Москіто Мобайл» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки.

Судове засідання призначити на 11 серпня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 11 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :