overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.06.2017 Справа № 554/2534/17
Провадження № 2/554/1952/2017
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої - судді Андрієнко Г.В

при секретарі О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та визнання довідки недійсною ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави , оскільки він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення даного клопотання , посилаючись на те , що позов нею предявлений до ОСОБА_2 як до директора ПП « Інвентаризатор» , що знаходиться на території юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Суд, розглянувши дане клопотання , вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи , а також держава..

Позов ОСОБА_1 предявлений до фізичної особи ОСОБА_2

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Ленінському районі м. Полтави.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 116 ч.1 п. 2 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та визнання довідки недійсною передати на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Г.В.Андрієнко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/424/17
Провадження по справі № 2-во/514/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря - Я.П. Міхальчук,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Разом з тим, в рішенні суду допущена описка, а саме помилково зазначено номер державного акту на право приватної власності на землю виданий на імя ОСОБА_2 «061986» замість вірного «061989».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що державний акт на право приватної власності на землю, виданий 30.07.2004 року на імя ОСОБА_2 містить серію ІІ-ОД та № 061989 (а.с. 6).

Таким чином, суд, дійшов висновку, що необхідно виправити вищезазначену описку в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 04.05.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати номер державного акту на право приватної власності на землю виданий 30.07.2004 року на імя ОСОБА_2 «061986», який зазначено у вступній та резолютивній частинах рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року, як «061989».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 676/1549/17
Номер провадження 2-о/676/87/17
УХВАЛА

Іменем України

06 червняя 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю, заінтересовані особи по справі Камянець-Подільська міська рада та ОСОБА_1,ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю. Ухвалами суду в якості заінтересованих осіб по справі визнано Камянець-Подільську міську раду, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Під час розгляду справи судом встановлено, що між заявником та заінтересованими особами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір про право, оскільки ОСОБА_1 вважає себе донькою померлого 25.12.2016 р. ОСОБА_2, а ОСОБА_2 є братом померлого .

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`ясніє заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заслухавши думку представника заявника який просить продовжити розгляд справи, думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які вважають, що заява підлягає залишенню без розгляду оскільки є спір, представника міської ради який покладається на думку суду, керуючись ст23% ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_6 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю, заінтересовані особи по справі Камянець-Подільська міська рада та ОСОБА_1,ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_6 її право подати позов на загальних підставах.

На ухвалу заявником, заінтересованими особами може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7В
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6171/17

Провадження № 2-н/712/413/17

02 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали заяви КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 367/3070/17 Провадження № 2/367/2138/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.08.2017 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 31.08.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/1431/17
Провадження № 2/234/1541/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних, починаючи з 22.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до відповідача КС «Кредитно- депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних, починаючи з 22.11.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, на позовних вимогах наполягали, проти винесення заочного рішення суду не заперечують.

Представник відповідача ОСОБА_2 спілки «Кредитно- Депозитного Центру «Професіонал» в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних, починаючи з 22.11.2015 року, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_5
Справа №489/2056/17
Провадження №2/489/1536/17
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення боргу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 02 жовтня 2017 року о 15 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №317 Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: вул.Космонавтів, 81, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Провадження №2/760/4111/17
Справа №760/8083/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Державного підприємства 'Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв' до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Державного підприємства 'Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв' до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 18 липня 2017 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №761/278/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6471/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Провадження № 22-ц/773/701/17 Категорія: 49 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Вергун Т.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

31.05.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивача не з'явилася, але надала до суду заяву про слухання справи без її участі, та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Провадження № 2/127/3946/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, в матеріалах позовної заяви відсутня довідка про склад сім`ї позивача, а відтак відсутні відомості відносно того чи дійсно неповнолітня дитина сторін проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 09 червня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1274/17
Провадження № 2/376/672/2017
У Х В А Л А

"30" травня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Щур Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права на майно в порядку спадкування за заповітом ,

встановив:

Ухвалою судді від 23.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права на майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні

16.06.2017 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2308/17

Провадження № 2-н/210/340/17

"02" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 766/9987/16-ц
УХВАЛА

29.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради служба у справах дітей про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради служба у справах дітей про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним первісним позовом стягнення аліментів, розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, однак подав письмову заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду. Зустрічний позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково, а саме не визнав в частині стягнення аліментів на утримання дружини і в частині стягнення аліментів на утримання дитини визнав частково, в решті вимог не заперечував проти їх задоволення. Зустрічний позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник третьої особи в судовому засіданні просила позов задовольнити відповідно до висновку виконкому.

Суд вважає можливим задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.5 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів на її утримання, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради служба у справах дітей про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради служба у справах дітей про визначення способу участі батька у вихованні дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська