Справа № 1316/4810/12 Провадження № 2/450/81/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним додаткового договору до договору іпотеки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним додаткового договору до договору іпотеки ,-

встановив:

17.12. 2012 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним додаткового договору до договору іпотеки. У зазначеній позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та позиції позивача повідомленої суду у судовому засіданні, позивач просить суд визнання недійсним Додатковий договір від 06.11. 2009 року до іпотечного договору посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу 23.08. 2006 року за реєстровим № 1324, укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1. Позивач просить суд задоволити зазначені позовні вимоги з підстав того, що вказаний договір укладений не за місцем проживання сторін договору. Також Договором іпотеки встановлено забезпечення зобовязань за додатковими угодами, яких ще не існує, договором збільшені межі відповідальності позивача, укладено додатковий договір, про залучення ще одного солідарного боржника, незаконно встановлено першочерговість відповідача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в той час, коли первинним іпотекодержателем є банк і один боржник, та є незаконною заборона відчуження предмету іпотеки накладена приватним нотаріусом. 23.11. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним додаткового договору до договору іпотеки. У зазначеній позовній заяві третя особа просить суд визнати недійсним Додатковий договір від 06.11. 2009 року до іпотечного договору посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу 23.08. 2006 року за реєстровим № 1324, укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1. Третя особа у позовній заяві як на підставу для задоволення позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_6 укладаючи оспорюваний правочин перебував у зареєстрованому шлюбі, проте письмової згоди на укладення правочину від третьої особи не отримував.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги в частині визнання недійсним оспорюваного правочину підтримав, просить суд їх задоволити із підстав викладених у позовній заяві. Позов третьої особи просить задоволити, оскільки такий вважає підставним.

Третя особа , яка заявляє самостійні вимогами на предмет спору ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, проте подала суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує, позов просить задоволити.

Представник відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені позивачем та третьою особою позовні вимоги не визнав, у задоволенні таких просить суд відмовити, оскільки такі не ґрунтуються на нормах закону.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули у судове засідання, Проаналізувавши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

06.11. 2009 року між:

Публічне Акціонерне Товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», (місцезнаходження: м. Київ, проспект Перемоги, 41, ), від імені якого діяв директор Львівської філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_7, ідентифікаційний номер за даними Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_1, що прописаний у м. Львові на АДРЕСА_1, який діє на підставі Статуту (нова редакція), погодженого НБУ «17» червня 2009 року та Соломянською районною у місті Києві державною адміністрацією 18.06.2009 року, номер запису 2000818, Положення про Львівську філію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (нова редакція), затвердженого Постановою Наглядової ради AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» «18» червня 2009 року, довіреності, посвідченої ОСОБА_8, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.06.2009 року за реєстровим № 1889 на бланку серії ВМЕ № 815020 (Іпотекодержатель) з однієї сторони, та

громадянином України ОСОБА_1, який народився 13 листопада 1957 року в с. Старява, Старосамбірського району, Львівської області, паспорт серії КВ 235575, виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області 30.08.1999 року, перереєстрований 07.04.2005 року Залізничним РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний номер за даними Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_2, що прописаний, у м. Львові на вул. Широка, буд.№ 69, кв.№ 99, (Іпотекодавець), з іншої сторони, що є і Майновим поручителем за зобовязаннями Приватного підприємства «ТрастТер», , юридична адреса: м. Львів, вул. Широка, 69/99, Статут (нова редакція), зареєстрований виконавчим комітетом Львівської міської ради Львівської області 20.06.2008 року, номер запису 3012409, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 762282, видане виконавчим комітетом Львівської міської ради, дата проведення державної реєстрації 03.03.1993 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 0012409, (Боржник)

укладено Додатковий договір від 06.11. 2009 року до іпотечного договору посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу 23.08. 2006 року за реєстровим № 1324.

Вказаним договором (п. 2) внесено зміни в п.1. 4. 1 статті 1. Предмет договору іпотечного договору і викладено його в такій редакції: 1.4. Ринкова вартість будинку відповідно до висновку про вартість майна, станом па 31.01.2009 року, складеного ПП «Консалтингова група СЕПТІМА» (Сертифікат ФДМУ № 5540/07 від «05» березня 2007 року) становить 3300603,00 гривень (три мільйони триста тисяч шістсот три гривні 00 копійок) гривень. Узгоджена Сторонами оціночна вартість Предмета іпотеки становить 3 300 603,00 гривень (три мільйони триста тисяч шістсот три гривні 00 копійок) гривень

Інші пункти іпотечного договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують за ними свої зобовязання (п. 3 оскаржуваного правочину).

Згідно ч. 4 ст. 55 ЗУ «Про нотаріат» в редакції чинній на час укладення оспорюваного правочину, посвідчення правочинів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, а також правочинів щодо відчуження, застави транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину.

Згідно Іпотечного договору посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу 23.08. 2006 року за реєстровим № 1324. Предметом іпотеки є: житловий будинок № 11 (одинадцять) позначений у технічній документації, що є невідємною частиною договору, літерою «А-4», та знаходиться в: с.Зимна Вода, по вул. Нечуя Левицького, Пустомитівського району Львівської області. Загальна площа житлового будинку становить 766,5 кв.м., житлова площа 345,6 кв.м., та складається з девятнадцяти житлових кімнат та двох кухонь.

Таким чином, при укладені оспорюваного правочину вимоги, що до місця посвідчення такого правочину дотримано.

Не обґрунтованим є покликання третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 на ту обставину, що при укладені оспорюваного правочину не було отримано її, як дружини іпотекодавця письмової згоди на укладення оспорюваного правочину. Такий висновок слідує із оглянутій у судовому засіданні нотаріальної справи по Додатковому договорі від 06.11. 2009 року до іпотечного договору посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу 23.08. 2006 року за реєстровим № 1324, укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1. В матеріалах справи такої справи знаходиться заява від імені ОСОБА_4, датована 06.11.2009 року , зареєстрована в реєстрі за № 1010. Цією заявою ОСОБА_4 надала свою згоду на укладення її чоловіком ОСОБА_1 додаткового договору до іпотечного договору посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу 23.08. 2006 року за реєстровим № 1324 на умовах на його розсуд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Враховуючи те, що норми ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих ним повноважень судом створені належні умови для надання сторонами доказів, заявлення клопотань про витребування додаткових доказів.

Проте, незважаючи на створені судом умови для забезпечення доказів, позивачем та третьою особою не надано суду жодного доказу, відсутні покликання вказаних осіб на докази, що підтвердили б існування обставин, на які вони покликаються як на підстави позовів. Тому, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним додаткового договору до договору іпотеки, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним додаткового договору до договору іпотеки задоволенню не підлягає.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про іпотеку», суд, -

ухвалив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним Додаткового договору від 06.11. 2009 року до іпотечного договору посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу 23.08. 2006 року за реєстровим № 1324, укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1, - відмовити.

У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним Додаткового договору від 06.11. 2009 року до іпотечного договору посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу 23.08. 2006 року за реєстровим № 1324, укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_9