overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1440/17-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/825/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

09 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання трудового контракту частково недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2017 року.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 21 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 183/1876/17
№ 2/183/1769/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Будинкоуправління № 1 Гвардійської Квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

БУ № 1 Гвардійської КЕЧ району звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Будинкоуправління № 1 Гвардійської Квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 липня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачам для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Єдиний унікальний номер 725/2368/17
Номер провадження 2/725/527/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 26.06.2017 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 450/1495/17 Провадження № 2/450/1237/17
УХВАЛА

про залишення без руху

02 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання спадкоємцем та правонаступником права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання спадкоємцем та правонаступником права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений збір за ставками, встановленими за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що становить 640,00 гривень.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання спадкоємцем та правонаступником права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя В. Є. Мусієвський
Справа № 637/512/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Новомиколаївська сільська радаи Шевченківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в :

26 травня 2017 року заявник звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеною заявою, якою просить суд встановити факт належності атестату про повну загальну середню освіту від 26 червня 2000 року та свідоцтва про одруження від 18 серпня 2001 року, де помилково зазначено імя заявника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, 234, 235 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Новомиколаївська сільська радаи Шевченківського району Харківської області.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«А» на 12 червня 2017 року о 10.30 годині.

3.Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 140/373/17
№ 2/140/646/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідачів яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ковалівської сільської ради Немирівського району про встановлення юридичного факту, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 року з апеляційного суду Вінницької області до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідачів яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ковалівської сільської ради Немирівського району про встановлення юридичного факту, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/373/17-ц за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідачів яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ковалівської сільської ради Немирівського району про встановлення юридичного факту, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 30.06.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 344/5968/17
Провадження № 6/344/129/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду подання державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

12.05.2017 року ОСОБА_3 подав суду заяву про залучення його до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за поданням державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.Є.Островський
Справа№ 346/2584/17
Провадження № 2/346/1388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" про визнання правочину - кредитного договору від 01 грудня 2016 року недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 пред'явила позовну заяву до Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" про визнання правочину - кредитного договору від 01 грудня 2016 року недійсним .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" про визнання правочину - кредитного договору від 01 грудня 2016 року недійсним .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.06.2017 року о 10:35 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ВКЛ «ЕСКО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду з вищезазначеним позовом.

02.02.2017 року позивач подав заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви на підставі ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали вищезазначеної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ВКЛ «ЕСКО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
08.06.2017 227/294/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суду Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.,

за участю

секретаря Малашко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА-ПЛЮС», про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА-ПЛЮС», про визнання договору оренди землі недійсним, - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хоменко Д.Є.
Справа № 712/5700/17
Провадження № 4с/712/45/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 та має право передоручення, - ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо оцінки нерухомого майна по бульвару Шевченка, 266 у м.Черкаси, яку було проведено ПП «Ажіо» 28 березня 2017 року, заінтересовані особа: приватне підприємство «Ажіо», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,-

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до суду надійшла вказана скарга.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

8 червня 2017 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2

Інші сторони в судове засідання не зявились, тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_3 має право на представництво інтересів ОСОБА_2 за правом передоручення, то вказана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо оцінки нерухомого майна по бульвару Шевченка, 266 у м.Черкаси, яку було проведено ПП «Ажіо» 28 березня 2017 року, заінтересовані особа: приватне підприємство «Ажіо», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Я.В. Пересунько
справа № 179/453/17
провадження № 2/179/1008/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 липня 2017 року о 14 - 20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 504/726/16-ц
У Х В А Л А

26.05.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеною заявою.

19.01.2017 року рішенням Комінтернівським районним судом Одеської області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

03.03.2017 року Комінтернівським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист по справі № 504/726/16-ц.

В судове засідання представник заявника не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що заявником не було надано жодного обґрунтування та доказів про причини втрати та необхідність видачі дубліката виконавчого листа. Заявник посилається тільки на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці на адресу заявника, проте документів, які підтверджують обставини втрати оригіналу виконавчого листа, суду не було надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, а тому підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Керуючись ст..ст. 370, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня винесення ухвали

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 638/6381/17
Провадження № 2-н/638/1117/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.06.2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя