overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/5111/17
Справа № 2/243/2956/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП „Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 16 червня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 643/3141/17
Провадження № 2/643/3030/17
08.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
при секретарі - Бахматьєвої Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №14, розташованої за адресою: м.Харків, вулиця Бучми (колишня вулиця Уборбевіча) будинок №10 від 14.01.2016 року укладений від імені ОСОБА_3 із ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №38.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області судовий збір у розмірі - 640,00грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Т.М.Довготько
Провадження №2/225/864/2017
Справа №225/1119/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування Торецької міської ради.

Сторони у судовому засіданні проти залучення третьої особи не заперечували.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, у зв'язку з чим дійшов висновку щодо наявності правових підстав для залучення до участі в справі в якості третьої особи органу опіки та піклування Торецької міської ради.

Керуючись ст.ст.35,36,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Торецької міської ради.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати третій особі - органу опіки та піклування Торецької міської ради, за адресою: 85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Маяковського, 24а. Запропонувати третій особі надати суду у строк до 09.06.2017 року обґрунтовані заперечення на заяву.

Оголосити перерву у розгляді справи №225/1119/17 (провадження №2/225/864/2017) до 09 червня 2017 року до 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/560/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/3442/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 березня 2017 року у справі за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії та рішення головного державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії та рішення головного державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 березня 2017 року була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі по 320 грн. 00 коп.

31 травня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 березня 2017 року.

Перевіривши заяву та матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки провадження у справі за апеляційною скаргою не відкрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обгрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 березня 2017 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 509/3763/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

17 січня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя.

Сторони не заперечують щодо обєднання справ в одне провадження.

Виходячи з того, що позовні вимоги сторін є однорідними дані цивільні справи необхідно об»єднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ч1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 509/3763/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя об»єднати в одне провадження та присвоїти № 509/3763/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 569/7903/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Місцем проживання відповідача ОСОБА_1 у позовній заяві зазначено АДРЕСА_1.

Разом з тим, за даними адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності з абзацом 3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Крім того, згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, позов ПАТ КБ «Приватбанк» має бути повернутий позивачу, оскільки повинен предявлятися до Острозького районного суду Рівненської області.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, абз.3 ч.3 ст.122, ст.209, ст.210, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» для подання до належного суду Острозького районного суду Рівненської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа 556/443/17
Номер провадження 2/556/242/2017
У Х В А Л А

06.06.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 161/8880/17
Провадження № 2/161/2935/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 червня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 р. позивач звернуася в суд з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (640 грн.)

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн. у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання нею копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
провадження 2-сз/201/63/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання правочинів: довіреностей та заяви недійсними, застосування реституційних наслідків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання правочинів: довіреностей та заяви недійсними, застосування реституційних наслідків, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися..

У своїй заяві до суду позивач просить повернути судовий збір по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частинами другою та третьою ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу переплачений ними судовий збір, оскільки позивач 17 листопада 2016 року звернувся до суду з вище вказаним позовом та за подання вказаної позовної заяви до суду позивач повинний був сплатити, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у загальному розмірі 3 858 грн. 40 коп., однак останнім за подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 551 гривня 20 коп. та 3 858 гривень 40 коп., з урахуванням вище викладеного позивачем був внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України переплачений судовий збір у розмірі 551 гривень 20 коп., який сплачено квитанцією № 39 від 17 листопада 2016 року.

Суддя О.А Антонюк
Справа № 760/8786/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся в Апеляційний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 травня 2017 року підсудність цієї справи визначена Солом'янському районному суду м. Києва.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідної до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З акту Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року № 38135 вбачається, що при перевірці матеріалів позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, які надійшли з Апеляційного суду міста Києва, відповідно до ухвали від 05 травня 2017 року, не виявилося документів, зазначених як додаток до позову, а саме: клопотання про відстрочення сплати судового збору від 21 квітня 2017 року № Ю-53 на 2 арк.

Судовий збір позивачем при зверненні до суду не сплачений.

За таких обставин, Одеському державному університету внутрішніх справ необхідно сплатити 1600 гривень судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 Справа №607/7022/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 25 липня 2017 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3