overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.06.2017 Справа № 554/4048/17
Єдиний унікальний номер справи: 554/4048/2017
Провадження № 2/554/2436/2017
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.

при секретарі Карабаш О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: АТ «Ощадбанк», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів а саме: витребувати у АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10016/0112 ОПЧ інформацію, щодо наявності грошових вкладів, оформлених на ім'я ОСОБА_6 зокрема згідно договору № 12461616 від 22.01.13 р. на загальну суму 10 000, 00 грн. строком на 13 місяців на вкладному рахунку № 1616 з нарахованими на суму вкладу відсотками за весь період розміщення вкладу; та згідно договору № 16523 від 01.10.13 р. на загальну 11 500,00 грн. строком на 12 місяців на вкладному рахунку № 3116 з нарахованими на суму вкладу відсотками та за весь період розміщення вкладу.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаних витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. ст. 35,36, 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - витребування інформації - задовольнити.

Зобов»язати АТ «Ощадбанк»ТВБВ № 10016/0112 ОПЧ надати інформацію щодо наявності грошових вкладів, оформлених на ім'я ОСОБА_6 зокрема згідно договору № 12461616 від 22.01.13 р. на загальну суму 10 000, 00 грн. строком на 13 місяців на вкладному рахунку № 1616 з нарахованими на суму вкладу відсотками за весь період розміщення вкладу; та згідно договору № 16523 від 01.10.13 р. на загальну 11 500,00 грн. строком на 12 місяців на вкладному рахунку № 3116 з нарахованими на суму вкладу відсотками та за весь період розміщення вкладу.

Строк виконання ухвали до 13.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко Г.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1412/17
Номер провадження 2/213/873/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 50 хвилин 20 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа №482/875/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 червня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 377-1 ЦПК України по справі за поданням:

Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області

про

тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає формі і змісту, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

12 червня 2017 року на 08.20 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
№ провадження 2/646/708/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

09.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

19 грудня 2016 року у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

01.03.2017 року провадження у справі було відкрито.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є звільнення судді з посади, Розпорядження № 02-15/106 від 10.05.2017 року.

31.05.2017 року справу № 646/13244/16-ц передано в провадження судді Шелест І.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 23 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 466/219/17
У Х В А Л А

судового засідання

07 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

16 січня 2017 року ОСОБА_1 подала позов до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був укладений 04 вересня 2004 року у Львівському міському управлінні юстиції.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від спільного подружнього життя у них народилась донька: Сніжана, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну на примирення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відкласти, надавши сторонам термін на примирення.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 липня 2017 р. на 09.00 год.

Надати сторонам термін на примирення.

Суддя: ОСОБА_3
10.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/895/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/895/17-ц
2/205/1456/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 14 квітня 2017 року о 14:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1276/17
Номер провадження 2/213/823/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору №42 від 19 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору №42 від 19 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору №42 від 19 листопада 2016 року.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 04 липня 2017 року в залі суду №12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 04 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Алексєєв
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-34» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Слід звернути увагу заявника, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

До касаційної скарги не додано довіреність. За таких обставин до суду необхідно надати оригінал або завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень особи, якою підписано касаційну скаргу в інтересах ОСОБА_3

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 21 червня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Суд також вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України.

З метою зясування всіх обставин справи, вважаю за необхідним витребувати від Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, інформацію, щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть 17 травня 2017 року у м. Макіївка Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити розгляд на 06.06.2017 року на 16-00 годину.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- витребувати від Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, інформацію, щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть 17 травня 2017 року у м. Макіївка Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва

06.06.2017
Справа № 507/588/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

24.05.17 Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

07 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 05 липня 2017 року.

Суддя:

Справа № 761/30384/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6802/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 226/933/17
Провадження № 2-н/226/71/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„08 червня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 07.06.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
07.06.2017 Суддя Клименко А. М..
Провадження № 2/644/795/17
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 8165 грн. 61 коп., з яких 3739 грн. 60 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2016 року, 3060 грн. 60 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 травня 2008 року по 31 жовтня 2016 року, 1197 грн. 42 коп. індекс інфляції, 167 грн. 99 коп. три відсотка річних від простроченої суми посилаючись на те, що позивач надає відповідачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення їх квартири, але оплату за надані послуги відповідачі здійснюють не в повному обсязі. Також позивач просив стягнути з відповідачів на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн.

07 червня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 8165 грн. 61 коп., з яких 3739 грн. 60 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2016 року, 3060 грн. 60 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 травня 2008 року по 31 жовтня 2016 року, 1197 грн. 42 коп. індекс інфляції, 167 грн. 99 коп. три відсотка річних від простроченої суми, з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: