overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/23/17
Провадження № 2/715/140/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

та за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глибоцького професійного ліцею про часткове визнання незаконним та скасування в цій частині наказу Глибоцького професійного ліцею щодо затвердження розміру оплати (тарифів) за найм приміщень в гуртожитку ГПЛ, -

Суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глибоцького професійного ліцею про часткове визнання незаконним та скасування в цій частині наказу Глибоцького професійного ліцею щодо затвердження розміру оплати (тарифів) за найм приміщень в гуртожитку ГПЛ відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-1167 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 49 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

31 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 20 січня 2004 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 20 січня 2004 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.01.2017 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що про існування вищевказаного рішення дізнався лише 16.01.2017 року з часу отримання копії ухвали Житомирського районного суду від 27.12.2016 року про закриття провадження у справі. За таких обставин, був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Встановлено, що рішення суду від 20.01.2004 року ухвалено без участі відповідача (а.с. 10). В матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення даного рішення на адресу ОСОБА_1 та його вручення. Про існування оскаржуваного рішення апелянт дізнався лише 16.01.2017 року з ухвали Житомирського районного суду від 27.12.2016 року про закриття провадження у справі.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки апелянт був позбавлений можливості своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 20 січня 2004 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її копії надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на скаргу до 12 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/2458/17
Провадження № 2/362/1765/17
У х в а л а

"01" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 513/487/17
Провадження № 2/513/475/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

пзовну заяву ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 27 липня 2017 року на 11:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 175/1133/17
У Х В А Л А

30.03.2017 p. суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви, та пояснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 459/1927/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/603/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з участю третьої особи - ОСОБА_11 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 грудня 2014 року змінити. Доповнити абзац другий резолютивної частини рішення реченням такого змісту: «… на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна по квартирі №24 на вул.Львівській, 27 в м.Червогограді за ціною не нижче 168 670 грн., по квартирі №7 на вул.Львівській, 3 в м.Червогограді за ціною не нижче 124 735 грн. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_12
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3301/16-ц
номер провадження 2-сз/695/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні у місті заяву ПАТ «Акцент Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 р. по цивільній справі за заявою ПАТ «Акцент Банк» про повернення судового збору було винесено ухвалу суду, якою заяву задоволено.

Під час виготовлення та оформлення ухвали суду допущено описку, а саме зазначено ПАТ КБ «Приват Банк» замість ПАТ «ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню шляхом зазначення по всьому тексту ухвали ПАТ «Акцент Банк» замість ПАТ КБ «Приват Банк».

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду від 29.05.2017 року по справі № 695/3301/16-ц за заявою ПАТ «Акцент Банк» про повернення судового збору зазначивши по всьому тексту ухвали ПАТ «Акцент Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя М.Ю. Степченко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/742/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви паро прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чаплинської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви паро прийняття спадщини.

Ухвалою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 травня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачкою не виконано вимоги ухвали від 23.05.2017 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви паро прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Пилипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1742/15-ц 22-ц/774/873/К/17
Справа № 182/1742/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/873/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 27 ( IV) Доповідач Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Нікопольської міської ради та ОСОБА_6, про виселення,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк задовольнити частково.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Нікопольської міської ради та ОСОБА_6, про виселення задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Костромська, буд. 51.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк судовий збір за розгляд справи у першій та апеляційній інстанціях у сумі 1759 грн. 40 коп.

Рішення суду не підлягає виконанню у період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від від 03.06.2014 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1285/17
Провадження № 2/553/743/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітнього сина та непрацездатну дружину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітнього сина та непрацездатну дружину.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітнього сина та непрацездатну дружину.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 16 годин 00 хвилин 15 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №303/2037/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 22 квітня 2016 року з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Закарпатгаз Збут» стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 12 261 грн. 34 коп. та 689 грн. 00 коп. судового збору.

25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу мотивуючи тим, що судовий наказ від 22 квітня 2016 року вона отримала 24 травня 2017 року.

В той же час на аркуші справи за №26 міститься повідомлення про вручення судового наказу ОСОБА_1.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана із порушенням строку встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, а тому, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.105,105-1, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Мукачівським міськрайонним судом 22 квітня 2016 року за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за наступними вимогами: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 жовтня 2011 року (актовий запис №161) відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області; стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. 00 коп. щомісячно.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просила провести судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу ОСОБА_2 направлялися повістки рекомендованими листами на адресу, зареєстрованого місця проживання. Рекомендовані листи повернулися не врученими з відміткою "через не запит".

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала позивачка.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 червня 2017 року на 11 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/33033/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7239/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.