overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1391/17
Провадження №: 2-о/332/37/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" травня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

24.05.2017 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, яка ухвалою суду від 25.05.2017 року залишена без руху, як така, що не відповідає формі заяви, що подається в порядку окремого провадження. Заявнику наданий час для виправленні зазначених в ухвалі недоліків.

30.05.2017 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №МЦ 1-401 від 18.10.2016 року, в якій вона від імені позивачки ОСОБА_1 просить повернути вищевказану позовну заяву.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне повернутися заяву позивачу ОСОБА_1 відповідно до поданої її представником заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до А пеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 131/263/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

29.05.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволоти частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1), зареєстрований 10 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №88.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти (аліменти) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грн. щомісячно, починаючи з 15 лютого 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого нею судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору на користь держави в частині задоволення вимог позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий :
Справа № 754/7038/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов вважаю, що він не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме - до заяви не долучено докази сплати судового збору.

Так, з прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлено три вимоги - про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири (немайнова вимога), визнання недійсним договору дарування квартири (немайнова вимога) та про визнання права власності на квартиру (майнова вимога).

Разом з тим, відповідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене надає підстави для висновку про те, що позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру - про визнання права власності, розмір якого становить 8 000 грн. та за дві вимоги не майнового характеру по 640 грн. за кожну.

Крім того до позову долучено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір в розмірі 320 грн.

Позивачем не сплачено судовий збір у вищезазначеному клопотанні

Зазначені недоліки відповідно ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, встановлений суддею, усунути недоліки позову шляхом надання доказів сплати судового збору у вищезазначених розмірах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа № 643/6789/17
Номер провадження 2-н/643/428/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2013 року по 30.04.2017 року у розмірі 7792 грн. 38 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2013 року по 30.04.2017 року у розмірі 5496 грн. 30 коп., інфляційні витрати 3074 грн. 57 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 491 грн. 14 коп., а всього 16854 грн. 39 коп. А також стягнути з боржників сплачений судовий збір.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2013 року по 30.04.2017 року у розмірі 7792 грн. 38 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2013 року по 30.04.2017 року у розмірі 5496 грн. 30 коп., виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 16854 грн. 39 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
№ справи687/187/17
№2-п/687/8/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

30 травня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав, що підтверджується відповідним посвідченням та записами у військовому білеті.

Зважуючи на обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника та вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.Чемерівці вул.Центральна, 44) на 13 червня 2017 року о 11:00 год..

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 367/7211/16-ц
Провадження по справі № 2/367/799/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 25.05.2017 № 696, у звязку із закінченням повноважень судді Кухленко Д.С., цивільну справу № 367/7211/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.07.2017 року на 14 год. 00 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/1532/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 год. 12 червня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/314/17
Провадження № 22-ц/792/1173/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на рішення Дунаєвецького районного суду від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на рішення Дунаєвецького районного суду від 03 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1та надати йому десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
Справа № 161/8403/17
Провадження № 2/161/2836/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про вселення.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, з поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року з 01 січня 2017 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою: ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн., а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в даному розмірі.

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
01.06.2017 Справа № 756/6819/17
унікальний № 756/6819/17
провадження № 2/756/3710/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №766/466/17
УХВАЛА

31.05.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали судового доручення Камянець-подільського міськрайонного суду Хмельницької області щодо допиту відповідача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали судового доручення Камянець-подільського міськрайонного суду Хмельницької області щодо допиту відповідача ОСОБА_1по цивільній справі № 676/5631/16-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

В судові засідання призначені на 11.05.2017 р. та 31.05.2017 р. ОСОБА_1 не зявлявся, причини неявки суду невідомі. Поштові повідомлення, направленні за місце його реєстрації, повертались у звязку з закінченням терміну їх зберігання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.132 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали судового доручення Камянець-подільського міськрайонного суду Хмельницької областіпро допит в якості відповідача ОСОБА_1без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 222/333/17
Номер провадження 22-ц/775/422/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

31 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк») до ТОВ «ПКФ ЮГМЕТ ТРЕЙД» та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача правонаступником розглядалась без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб. Не погодившись з ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року, копія якої судом була направлена 26 квітня 2017 року, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» 10 травня 2017 р. поштовою кореспонденцією відправила апеляційну скаргу в якій зазначило, що копію вищезазначеної оскаржуваної ухвали суду було отримано 04 травня 2017 року, що підтверджується вхідним номером та записом у журналі вхідної кореспонденції.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк») до ТОВ «ПКФ ЮГМЕТ ТРЕЙД» та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя
Справа № 758/4440/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

27 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коткової Ольги Анатоліївни, ТОВ «СТК Девелоп», ТОВ «Укрспецторг групп», треті особи: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в м. Києві, про визнання свідоцтва недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала у провадженні судді Шаховніної М.О.

21.03.2017 р. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний розподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень головуючого судді.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 14 червня 2017 р. о 12-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун