overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, який визнаний судом недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 279-280, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату судового засідання на 11 травня 2017 року о 13-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 131/863/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" червня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог-Служба у справах дітей Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог-Служба у справах дітей Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог-Служба у справах дітей Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 06.09.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.09.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/762/17
У Х В А Л А

07.06.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2850 грн та пунктів кредитного договору, якими вони передбачені.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/1648/17 № провадження 2-н/646/254/2017
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"31" травня 2017 р.

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків питання щодо внесення виправлення в судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 року,-

в с т а н о в и в :

18.04.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ за № 646/1648/17 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 2840, 23 грн. та 800, 00 грн. судового збору.

Після ухвалення вищезазначеного наказу, було виявлено допущену в другому абзаці резолютивної частини наказу описку, де зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь КП «Харківводоканал» в розмірі 800 (вісімсот) гривень», а вірно: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 800 (вісімсот) гривень».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки.

Тому в резолютивній частині судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 року зазначити, що стягнення судового збору має здійснюватися на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Виправити допущену в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 року описку у резолютивній частині тексту та викласти другий абзац наказу у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 800 (вісімсот) гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 442/3921/17
Провадження №2/442/1624/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 18 серпня 2017 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 214/3051/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, суд

ВСТАНОВИВ :

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 16 лютого 2017 року по даній цивільній справі при розгляді заяви відповідача ОСОБА_2 та її представника про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року було винесено ухвалу, в якій судом була допущена описки, а саме: у вступній частині ухвали при зазначенні найменування позивача, замість вірного ПАТ КБ «ПриватБанк» помилково зазначено як «ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

У судовому засіданні представник позивача вважає можливим виправити описку.

Інші сторони та особи, що брали участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити допущену описку в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по даній справі від 16 лютого 2017 року.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити у вступній частині ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2017 року по даній справі допущену описку.

Вважати вірним найменування позивача як «ПАТ КБ «ПриватБанк» замість помилково зазначеного як «ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 2/235/1221/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.06.2017 р. на 08:50 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 559/937/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Ралець Р.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Протас Ю.В.

за участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа орган опіки та піклування Мирогощанської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда другої групи, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що вона здійснює фактичний догляд за сином.

В судове засідання заявник не з'явилася, подавши клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідно провести судово-психіатричну експертизу визначення психічного стану ОСОБА_5.

Керуючись ст.143, 144, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа орган опіки та піклування Мирогощанської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Центру психічного здоров'я населення в Рівненській області.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання :

1. Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним розладом здоров'я?

2. Чи здатен ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, чи являється він недієздатним?

Направити експертам матеріали цивільної справи 559/937/17

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 487/6130/16-ц
Провадження № 2-во/487/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Пономарьової Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.02.2017 року, позовні вимоги задоволенні, по справі №2/487/473/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою виконання рішення суду, Заводським районним судом м.Миколаєва був виданий виконавчий лист №2/487/473/15, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.05.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернулося до суду із заявою про виправлення помилок що були допущені у виконавчому листі, а саме не зазначено дату народження боржника - фізичної особи, у вступній частині виконавчого листа не вірно вказано прізвище боржника, а саме зазначено «Блінцова» замість «Блинцова» та не вірно зазначено ідентифікаційний код боржника «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст.ст. 219,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у виконавчому листі 2/487/473/17, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

- зазначити у виконавчому листі дату народження боржника - фізичної особи ОСОБА_1 03.02.1962 рік народження;

- виправити у виконавчому листі прізвище боржника з «Блінцова Ірина Василівна» на «Блинцова Ірина Василівна»;

- виправити у виконавчому листі ідентифікаційний код боржника з «НОМЕР_1» на «НОМЕР_2».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Ухвала

30 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

від 5 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2016 року,

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

від 5 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2016 року, відмовлено

ОСОБА_4 у відкритті провадження у справі. Роз'яснено

ОСОБА_4 право на звернення до суду адміністративної юрисдикції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постановлені у справі ухвали, справу передати до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця,призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова
Справа №263/6587/17
Провадження №2-о/263/567/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 02 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні клопотання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Династія-2», про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» звернулося з позовом до ОСОБА_1, фермерського господарства «Династія-2», про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 попереднє судове засідання просив провести без його участі, заявив клопотання про витребування у відповідачів кожного окремо його примірник договору оренди землі від 30.09.2016 р. укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Династія-2», земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0012, площею 6,5502 гектарів, строком на 10 років, зареєстрованого комунальним підприємством «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», з усіма додатками (а.с.56).

ОСОБА_2 свої вимоги обґрунтовує відсутністю у позивача можливості надання суду копії договору оренди землі від 30.09.2016 р. укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Династія-2», що є предметом спору, та у звязку з необхідністю дослідження умов вказаного договору з усіма додатками, та інших документів, що являлись підставою для його державної реєстрації.

Також представник ОСОБА_2 для надання витребуваних документів встановити строк.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 попереднє судове засідання просив провести без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явилася, але звернулася до суду із заявою розглянути справу без її участі, у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як одним із основних принципів, на засадах якого здійснюється цивільне судочинство, є принцип змагальності. При здійсненні правосуддя суд має сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст.10,11,27,130,137,168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати фермерське господарство «Династія-2» та ОСОБА_1 до 10.00 год. 21.06.2017 р. кожному надати Веселівському районному суду Запорізької області примірник договору оренди землі від 30.09.2016 р. укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Династія-2», земельної ділянки кадастровий номер :04:0004:0012, площею 6,5502 гектарів, строком на 10 років, зареєстрованого комунальним підприємством «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4