overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5452/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

09 січня 2015 року, 13 травня 2015 року, 06 липня 2015 року, 23 грудня 2015 року, 04 лютого 2016 року, 07 червня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 21 грудня 2016 року, 03 лютого 2017 року та 03 березня 2017 року ОСОБА_2 звертався до суду з апеляційними скаргами на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року, від 11 листопада 2016 року, від 05 січня 2017 року, та від 10 лютого 2017 року та 27 квітня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року.

23 травня 2017 року ОСОБА_2 знову звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи приписи ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року, слід відмовити, оскільки є ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року, від 11 листопада 2016 року, від 05 січня 2017 року, та від 10 лютого 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

30.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення коштів, як отриманих без достатніх на те правових підстав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення коштів, як отриманих без достатніх на те правових підстав.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ігнатенко О.Й.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №2057/17 від 29.05.2017 року суддя Ігнатенко О.Й., не може продовжувати розгляд справ у звязку з звільненням у відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

30.05.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення коштів, як отриманих без достатніх на те правових підстав, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 15.11.2017 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №282/507/17
Провадження № 2-о/282/19/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Липненська сільська рада Любарського району про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою встановлення факту родинних відносин .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - Липненська сільська рада Любарського району про встановлення факту родинних відносин

2. Судове засідання по справі призначити на 20 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

6. В порядку забезпечення заяви витребувати від Любарського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області копію актового запису № 3 від 06.02.1955 року по Липненській сільській раді про шлюб між Ки(і)наль (ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: П. І. Гуцал
Справа № 627/66/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

30.05.2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

30 травня 2017 року, у відкритому судовому засіданні, представник позивача заявив клопотання про витребування з Харківського обласного державного нотаріального архіву відомостей про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 10 січня 2000 року в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, шляхом постановлення ухвали.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, враховуючи те, що зазначена інформація має істотне значення для обєктивного та правильного вирішення спору, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки подання цього доказу самим позивачем є неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву відомості про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 10 січня 2000 року в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області. Місце відкриття спадщини: смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/299/17-ц
Провадження № 2/499/217/17
У Х В А Л А

Іменем України

"31" травня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми 16823,28 грн ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення суми 16823,28 грн. з ОСОБА_1.

31 травня 2017 року представником позивача надано до суду заяву про повернення даної позовної заяви та повернення в звязку з цим сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про повернення даного позову позивачу та повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121, ст..ст.208, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми 16823,28 грн - повернути позивачеві.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (, що розташоване за адресою: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Центральна, 86 здійснити повернення публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ на р/р 0265 в ПАТ «Перший Інвестиційний банк» м.Одеса МФО 300506, код 00131713 судовий збір сплачений в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, 00 копійок, який було сплачено на рахунок № 0200, МФО 828011 згідно квитанції № 10087321 від 19.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції .

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/6736/17
Провадження №2-о/523/255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, в порядку ч.3 ст. 234 ЦПУ України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, в порядку ч.3 ст. 234 ЦПУ України.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Вказана заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 234 ЦПК України, ст. 109 СК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, ст. 109 СК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, в порядку ч.3 ст. 234 ЦПУ України, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу до слухання в судовому засіданні на 25 травня 2017 року на 11:45 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4924/17

Провадження № 2-о/243/447/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 2571 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2017 року о 09 годині 25 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованим особам пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованим особам копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 444/2343/16 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/2264/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВБР" ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року відкрито провадження у справі

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу 17.01.2017 року (а.с.58-59).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року, відповідно до вимог, передбачених ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року про відкриття провадження залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали 04 лютого 2017 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, апелянт не подала суду а ні оригінал квитанції про оплату судового збору, а ні заяву із зазначенням підстав для поновлення строку, а ні копій апеляційної скарги, а відтак, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.М. Ванівський
Справа № 219/3706/17
Провадження № 2/219/2668/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року на 15 годину 20 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/86/17
Провадження № 2-сз/552/20/17
У Х В А Л А

31.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву представника ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

10.01.2017 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Ухвалою судді від 20.01.2017 року позовну заяву ПАТ «БМ Банк» було повернуто позивачу.

30.05.2017 року представник ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_1 надав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 20.01.2017 року позовну заяву ПАТ «БМ Банк» було визнано неподаною та повернуто позивачу, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ПАТ «БМ Банк» суму судового збору сплачену згідно квитанції №Н667729 від 30.12.2016 року в розмірі 1378 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець