overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4326/16-ц
Провадження № 2/496/518/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

при секретарі - Рядновій А.Ю.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В. Дальник, вул. Жовтнева, 11; на ? частину земельної ділянки площею 0,17 га, розташованої за цією ж адресою; на ? частину автомобілю НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка містить дві вимоги: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу №5142/2016/222286 від 01.12.2016 року, та 2) накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Представник відповідачки залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Вимога №1 не може бути розглянута судом в порядку забезпечення позову, оскільки фактично є збільшенням позовних вимог по справі, повинна бути заявлена окремо з дотриманням правил, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Стосовно вимоги №2 суд приходить до наступного:

Згідно листа ТСЦ МВС України від 18.02.2017 року, автомобіль НОМЕР_1, якій 20.01.2012 року було зареєстровано на ім*я відповідачки ОСОБА_2, перереєстровано на іншого власника на підставі договору купівлі-продажу № 5142/2016/222286 від 01.12.2016 року

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб. Згідно вищезазначеного листа судом встановлено, що на цей час автомобілем на підставі договору купівлі-продажу володіє інша особа, яка стороною у справі не є. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити. В той же час, в разі збільшення позовних вимог з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України та обов*язковим залученням до участі у справі особи, яка на цей час володіє автомобілем заява про забезпечення позову може бути заявлена повторно.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя: Драніков С.М.
н/п 2/490/12/2017 Справа № 490/31/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідачів з позовом про відшкодування збитків.

Ухвалою судді від 06 січня 2017 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Станом на 15.05.2017 року вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не виконані.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заявника не надходила.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1685/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 13 червня 2017 року о 08 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
№ провадження 2/646/154/2017
Справа № 646/5098/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання договору доручення недійсним.

Зі змісту позовної заяви убачається, що предметом спору єдоговір доручення від 10 березня 1996 року на придбання квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із письмовою заявою, в якій заперечувала своє авторство у написанні підпису від свого імені у спірному договорі.

Представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що єдиний спосіб для вирішення питання про належність підпису ОСОБА_2 в договорі доручення від 10 березня 1996 року.

Суд, вивчивши надані докази, приходить наступного.

У відповідності до статей 143 Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За наведених обставин, суд вважає, що є передбачені законом підстави для призначення судової - почеркознавчої експертизи, тому клопотання підлягає задоволенню.

У звязку із тим, що для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Напідставі вищенаведеного, керуючись статтями 27, 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого проф. ОСОБА_4 (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі доручення від 10 березня 1996 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі доручення від 10 березня 1996 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
справа 278/1240/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Студеницької сільської ради Житомирського району Житомирської області, за змістом якого просить ухвалити рішення про визначення йому додаткового строку у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Юридичною адресою відповідача за даним позовом є: с. Студениця Коростишівського району Житомирської області вул. Центральна, 15-а.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що вимагає повернути його позивачеві для подання до належного суду, яким у даному випадку є Коростишівський районний суд Житомирської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, ст.ст. 121ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4944/17 Справа № 201/3581/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

31 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення і припинення права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, належним чином не вирішив питання про розподіл судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення і припинення права власності - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення в строк до 30 червня 2017 року.

Суддя: О.В. Свистунова

31 травня 2017 року
пр. № 2/759/2795/17
ун. № 759/2860/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" , ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявоюНестеренко ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" , ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" , ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки .

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 13 вересня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/760/4017/17
в справі №760/7673/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 31 серпня 2017 року на 09:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 577/2137/17
Провадження № 2/577/927/17
У Х В А Л А

"30" травня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/6083/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача до суду не з'явився, про день тас розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив, поштове повідомлення про отримання копії ухвали від 18.04.2017 про обов"язкову явку у судове засідання, відсутнє..

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду,неодхідно розгляд справи відкласти, повторити виклик представника позивача.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності до 20 липня 2017 року до 09-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 603/341/17
Провадження № 2/603/168/2017
У Х В А Л А

ро відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"29" травня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилась після смерті ОСОБА_2, який помер 18.09.2013 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 червня 2017 року на 10:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Борцової А.А., за участю секретаря - Заіки А.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа - Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 56, 79, 84, 88, 209, 212, 213, 215, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа - Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Змінити стягуваний з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1) розмір аліментів за рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року на користь відповідачки ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, ІНН НОМЕР_2, зареєстрована по АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2) на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, зменшивши його з 1/2 частини до 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) позивача ОСОБА_1, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя : А.А.Борцова