overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1764/17
Провадження №2/333/1324/17
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючої судді Круглікова А.В.,
при секретарі Тарасенко О.О.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 1: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа 2: Управління Державної імміграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208-209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В.Круглікова
09.06.2017 Справа № 482/1700/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Шведової Я.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 і співвідповідача ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом фермерського господарства «Зоряне» (далі Господарство) до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: сектор з питань державної реєстрації Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, про розірвання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У повному обсязі відмовити фермерському господарству «Зоряне» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо:

- розірвання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2016 р., укладеної між фермерським господарством «Зоряне» і ОСОБА_2;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30 серпня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- стягнення матеріальної шкоди у сумі 9 781,20 грн;

- стягнення упущеної вигоди в сумі 82 992 грн, як заявлені безпідставно.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справаа № 131/76/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, проте просить розглядати заяву в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №463/5963/16-ц
Провадження №2/463/733/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1/2а) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2) заборгованість за договором позики в розмірі 28 000 грн. та 3 % річних в розмірі 2100 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 177/823/17
Провадження № 2/177/872/17
У Х В А Л А

08.06.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.04.2017 звернулася до суду з позовною заявою та просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 6415,63 грн., витрати згідно договору № 01/20-п від 01.02.2017 на здійснення супутніх аудиту послуг у розмірі 1000,00 грн. та 500,00 грн. за надання юридичної допомоги.

08.06.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивач, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України, звертаючись до суду з вказаним позовом та вимогою майнового характеру, судовий збір у розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір не сплачує, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №419/2923/16-ц
Провадження №2/428/1453/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , стягнення судового збору , -

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Новоайдарського районного суду Луганської області надійшла справа №419/2923/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , стягнення судового збору. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017р., вказану цивільну справу було розподілено та передано на розгляд судді Сєвєродонецького міського судді Юзефовичу І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 127 , 129 , 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2017р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3877/17 Справа № 175/865/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах ОСОБА_2 Сергійоввича, ОСОБА_3 представників позивача ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства «Дніпровець», Голови правління садівничого товариства «Дніпровець» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, поновлення членства, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 28.09.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/752/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/540/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового засідання

07.06.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом перевірена правильність підсудності справи - 07.06.2017 року отримані відомості про реєстрацію місця проживання відповідача на території Болградського району.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06 - на 03.07.2017 року о 10:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати копії, завірені відповідним чином, або у судовому засіданні, для звірення, надавати оригінали документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа №303/1074/17
Номер рядка ст. звіту-26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачеві позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮОАК «Ваша Надія» в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», треті особи приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « ЮОАК «Ваша Надія» в особі директора ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 подало до суду позовну заяву до ОСОБА_4, ПАТ «ВіЕс Банк», треті особи: ПН Мукачівського РНО ОСОБА_5 , ССД Мукачівської РДА про визнання договору іпотеки недійсним

Представник позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮОАК «Ваша Надія» в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», треті особи приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 626/711/17
Провадження № 2/626/393/2017
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

06.06.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі № 626/711/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення боргу з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, від представника відповідача 06.06.2017 року надійшла до суду письмова заява в якій вона просить відкласти попередній розгляд справи для підготовки заперечень проти позовних вимог, так як довіреність представляти інтереси відповідача, ОСОБА_2 була надана відповідачем 06.06.2017 року.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причина неявки буде визнана судом поважною.

Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне визнати причину неявки відповідача до суду поважною та відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення боргу з орендної плати та призначити попереднє судове засідання на 20.06.2017 року на 09:10 год. в приміщенні Красноградського райсуду.

Відповідачу пропоную подати в суд в строк до 20.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 307/1133/17
Провадження № 2/307/863/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 21 листопада 2009 року. Від даного шлюбу в них неповнолітніх дітей не має.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа №639/2888/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 червня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 6 429,99 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 545/1232/17
Провадження № 2/545/968/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год. 16.06.2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.06.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3