Єдиний унікальний номер: 378/327/17
Провадження № 2/378/105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулось ПАТ КБ „ПриватБанк, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.12.2012 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконує, у звязку з чим станом на 28.02.2017 року має заборгованість 38665 грн. 20 коп., з яких 1698,79 грн. - заборгованість за кредитом, 30681,45 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3967,57 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1817,39 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості за кредитним договором та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1600 гривень 00 копійок.

В судове засідання 06.06.2017 року позивач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки з додатками). Разом з позовом позивач подав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника (а. с. 39).

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с 63), 10.05.2017 р. подала до суду заяву про застосування строку позовної давності та відмову у задоволенні позовних вимог (а. с. 49).

Розглянувши питання щодо повторної неявки представника позивача в судове засідання, суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Провадження по даній справі було відкрито 25.04.2017 року, розгляд справи призначено на 10.05.2017 року (а.с. 45).

Ухвалою суду від 10.05.2017 року у зв'язку з наявністю у матеріалах справи неякісних ксерокопій документів, які не читаються, та у зв'язку з потребою надання суду представником позивача у судовому засіданні особистих пояснень, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України було визнано явку представника позивача у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень та зобов'язано позивача ПАТ КБ „ПриватБанк надати суду: виписку з особового рахунку відповідача; належну копію анкети-заяви ОСОБА_1 (оскільки додана до позову ксерокопія є такою, що не читається): інформацію щодо виду отриманої відповідачем в користування платіжної картки та терміну її дії; інформацію про те, яким пунктом Заяви (Умов і правил надання банківських послуг чи Тарифів банку) було встановлено розмір відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафів; яким органом і коли затверджено ці Умови та Тарифи; обґрунтування зміни розміру відсотків за користування кредитом; інформацію про те, за що, в якому розмірі і на підставі чого нараховано комісію, пеню (за несвоєчасну сплату яких саме платежів та за який період); повний розрахунок заборгованості окремо по пені та окремо по комісії (оскільки фактично до позову додано лише розрахунок суми заборгованості по кредиту, процентах та по загальній сумі пені і комісії (разом), розрахунок по комісії, пені (окремо); розгляд справи було відкладено на 25.05.2017 р. (а. с. 53).

Ухвалою суду від 25.05.2017 р. із урахуванням того, що відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про застосування строку позовної давності та відмову в задоволенні позовних вимог, з метою з'ясування обставин про те, якого виду платіжну карту „Універсальна" (30 днів пільгового періоду, 55 днів пільгового періоду, Contract чи Gold) отримала в користування відповідач на підставі вказаної в позові анкети-заяви від 14.12.2012 року, з яким терміном дії; яким пунктом Заяви (Умов і правил надання банківських послуг чи Тарифів банку) було встановлено розмір відсотків за користування кредитом, комісії, пені за видом платіжної кредитної карти, яку отримав позивач; яким органом і коли затверджено ці Умови та Тарифи: обгрунтування зміни розміру відсотків за користування кредитом (оскільки по розрахунку розмір відсотків становить з 14.12.2012 по 31.08.2014 - 30%. з 01.09.14 по З 1.03.15 - 34.8 %. з 01.04.15 по 30.12.2016 - 43.2%), на підставі ч. 4 ст. 10, п. 4 ч. 1 ст. 169 повторно було визнано явку представника позивача обов'язковою для дачі особистих пояснень та зобов'язано позивача надати суду виписку з особистого рахунку відповідача по договору, вказаному в позові, належним чином завірену копію анкети-заяви від 14.12.2012 року (оскільки додана до позову копія такої заяви (а. с. 6) є такою, що не читається) та докази про те, якого виду платіжну карту „Універсальна" отримала в користування відповідач на підставі вищевказаної анкети-заяви та з яким терміном дії; розгляд справи було відкладено на 06.06.2017 р. (а. с. 58).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача, явка якого двічі була визнана судом обовязковою, повторно не прибув в судове засідання 6 червня 2017 року, причини неявки суду не повідомив, витребувані докази позивач суду не надіслав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки позивач повторно не направив свого представника в судове засідання для розгляду справи по суті, не зважаючи на визнання судом його явки обовязковою для зясування вищевказаних обставин, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, витребувані докази суду не надіслав, часу для подання суду вищевказаних доказів по справі у позивача було достатньо, - дану позовну заяву слід залишити без розгляду. Такий висновок суду узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в ухвалі по справі №6-44355св13 від 14.11.2013 р.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак