Справа №359/4942/15-ц
Провадження № 4-с/359/45/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.

при секретарі Поліщук А.О.,

за участю державного виконавця Вовка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

26.04.2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Обґрунтовуючи та посилаючись на те, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у Бориспільському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Київській області було відкрито виконавче провадження № 51474725 щодо виконання виконавчого листа № 2/359/1677, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 21.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором розмірі 887,18 грн. 27.03.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавець керуючись п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє. Державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

У звязку з цим заявник просить суд визнати рішення державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірним; скасувати дану постанову та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження за виконавчим листом.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Від представника на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання зявився, заперечив проти скарги, просив суд відмовити в її задоволенні, оскільки у процесі здійснення виконавчого провадження вся необхідна робота була виконана в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по справі № 359/4942/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором розмірі 887,18 грн.

21.12.2015 року на підставі вищезазначеного судового рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 359/4942/15-ц (а.с.5).

17.06.2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4», маючи намір виконати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2015 року, звернулося до Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області з заявою про примусове виконання рішення (а.с.19).

Постановою від 22.06.2016 року державним виконавцем Щербиною Р.О. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/359/1677 від 21.12.2015 року (а.с.28).

27.03.2017 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки згідно відповідей МРЕВ ДАІ, інформаційної довідки з ДРРПНМ та акту державного виконавця, майно боржника, на яке можливо звернути стягнення (в межах суми стягнення) в рахунок погашення боргу не виявлено, згідно відповіді ОДПІ УПФУ дані про відкриття рахунку та місце отримання доходів (роботи) боржником відсутні (а.с.4, 38).

Відповідно до ст. 385 ЦПКУ скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася чи повинна знатися про порушення її прав чи свобод.

У відповідності з ч. 1, ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття направлено сторонам для відома (а.с.27).

Вимогою ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» - «У разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього ж закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.»

Відповідно до вимог ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових становах, на рахунки в цінних паперах у дипозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне боржнику інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Встановлено, що з метою здійснення заходів щодо розшуку майна боржника, державним виконавцем направлено відповідні запити до органів що здійснюють реєстрацію майна. Згідно отриманих відповідей, майна належного на праві власності боржнику, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, - не виявлено.

Відповідно до відповіді ДФС України від 22.03.2017 року та ПФ України від 21.03.2017 року боржник на обліку в органах ДПС не перебуває, пенсію не отримує (а.с.34,35).

Згідно акта державного виконавця від 27.03.2017 року, майно боржника (в межах суми боргу) на яке можливо звернути стягнення не виявлено (а.с.36).

Відповідно до ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися - безрезультатними, державний виконавець виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином державним виконавцем правомірно, в межах повноважень було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, що відповідає вимогам п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Слід також зазначити, що згідно ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Отже, вимоги зазначені у скарзі є безпідставними та не містять обґрунтування неправомірності дій державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_1, - відмовити.

Судові витрати у справі слід віднести на рахунок державного бюджету України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення пяти денного строку на її оскарження в разі якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Вознюк С.М.