Номер провадження № 2/331/1082/2017
У Х В А Л А

07.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 р. з канцелярії суду надійшла справа № 2/331/1082/2017 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

01.06.2017 р. суддею Світлицькою В.М. заявлено самовідвід з наступних підстав.

05.11.2014 року суддею Світлицькою В.М було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинку в порядку набувальної давності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2014 року під головуванням судді Світлицької В.М. позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку набувальної давності на 9/100 частин домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кірова, буд. 21, літ. «Г».

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.12.2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2014 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинку в порядку набувальної давності - закрито.

Так, розгляд даної справи утворює підґрунтя для подальшого посилення сумнівів стосовно неупередженості судді, вчинення суддею відповідних процесуальних дії та буде перешкоджати вирішенню спору у розумний строк.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Суд, розглянувши матеріали справи, з метою запобігання виникнення обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та підвищення авторитету судової влади, вважає необхідним заяву про самовідвід судді задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Світлицькій В.М. та передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності для повторного авторозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому судді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька