overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2674/17
Провадження № 2-о/500/79/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи, що недоліки по справі не усунені, суд приходить наступного висновку.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.199,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним повернути заяву з доданими до неї документами заявнику.

Керуючись ст.ст.11, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику положення ч.5 ст.121 ЦПК України, згідно яких повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати для відома заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/2021/17
Номер провадження 2/570/1146/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 03 липня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 03.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 549/188/17
Провадження № 2/549/93/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частина)

06 червня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

за участю секретаря - Міщенко Т.А.

з участю осіб, які беруть участь у справі:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

1. Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, ) 28026 (двадцять вісім тисяч двадцять шість) гривень 68 копійок - заборгованості договору №б/н від 18.04.2016 року.

3.Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 1600 гривень (одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 417/3859/17
Провадження № 2-о/417/102/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний нотаріус Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року заявник в особі представника адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний нотаріус Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

13.03.2017 року ухвалою Марківського районного суду Луганської області у відкритті провадження у зазначеній справі відмовлено. На ухвалу суду була подана апеляційна скарга.

16.05.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 13.03.2017 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Виходячи з мети проведення судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, при цьому враховуючи предмет позовних вимог, проведення попереднього судового засідання є доцільним, а тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,129,130,131,293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний нотаріус Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 22 червня 2017 о 10-00 год. у залі судових засідань Марківського районного суду.

Викликати в попереднє судове засідання заявника, представника заявника та заінтересованих осіб.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, можуть подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Справа № 642/2407/17
Провадження № 2-н/642/269/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
У Х В А Л А

08 червня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Казьмірова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - Виконавчий комітет Вінницької міської ради, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3В.), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - Виконавчий комітет Вінницької міської ради, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Оскільки позивач ОСОБА_1 в судові засідання для дачі особистих пояснень не зявляється, хоча судом неодноразово повідомлявся про день і час розгляду справи (в тому числі і телефонограмою), суд вважає необхідним визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою в судове засідання (для дачі особистих пояснень), яке відбудеться 04.07.2017 р. о 17-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 522/8385/17
Провадження № 2/522/7306/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та в інтересах неповнолітньої доньки Троян Дар`ї Іванівни, КП "Одеська міська Агенція з приватизації житла" про зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та в інтересах неповнолітньої доньки Троян Дар`ї Іванівни, КП "Одеська міська Агенція з приватизації житла" про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 04 липня 2017 року о 12:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2/5429/10
Провадження № 22-ц/792/1196/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно,

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку, однак не сплатив судовий збір.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду у листі Управління Державної казначейської служби у м. Хмельницькому від 07.06.2017 року №02-09/700 кошти в сумі 1870 грн. сплачені ОСОБА_5 згідно квитанції від 11.04.2017 року №10100231, до спеціального фонду державного бюджету не зараховані.

Згідно з п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У звязку з вищенаведеним апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 2002 грн. на такий рахунок: одержувач: УДКСУ у м. Хмельницькому/22030101, код отримувача 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2010 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Оригінал платіжного документа про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами необхідно надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом громадської організації «Інститут відкритої політики» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 08.08.2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 307/1240/17
Провадження № 2/307/914/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.20 год 16 червня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 523/7815/16-ц
Провадження №2/523/2147/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності.

Ухвалою суду від 09 грудня 2016р. заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності було задоволено. Заочне рішення суду від 02 липня 2014 року по цивільній справі № 523/8708/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності було скасовано, а справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 13.02.2017 на 11:00 хв.в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

13 лютого 2017р. в суд надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи. Розгляд справи був перенесений на 13.04.2017р. о 10.30..

Розгляд справи 13.04.2017р. не відбувся оскільки, зі сторони представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення розгляду справи. В звязку з надходженням вищевказаної заяви, розгляд справи був перенесений на 30 травня 2017р. о 9.30.

Однак в судове засідання позивачка, а також її представник не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивачка повторно не зявилась в судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду.

Керуючись ст.ст. 169 п.3, 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 163/1422/17
Провадження № 2/163/275/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 червня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Куснищанської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куснищанської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.