АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Публічне акціонерне товариство «Акта Банк», про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «SUZUKI SX 4», д/н НОМЕР_1, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, та, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Вислухавши представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 з вимогами про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя.

Також, звернувшись з заявою про забезпечення вищезазначеного позову, ОСОБА_3 просив накласти арешт на належне відповідачу майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «SUZUKI SX 4», д/н НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги те, що зазначене майно є предметом спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду,суд першої інстанції обґрунтовано, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, застосував заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції мав застосувати інший захід забезпечення позову відхиляються колегією суддів, оскільки накладення арешту на майно відповідача є видом забезпечення позову, передбаченим ст.152 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Посилання апелянта на те, що вона не може в повному обсязі реалізувати свої права як власник майна, не можуть бути прийняті до уваги, так як накладення арешту на спірне майно не позбавляє відповідача права використовувати його за призначенням.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів вважає, що ухвала Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2015 рокупідлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова