overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1933/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23 квітня 2010 року в сумі 15532 грн. 47 коп.

12 червня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви позивачеві не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/7993/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 14 липня 2017 року на 08 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 14 липня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1095/17

Провадження № 2/414/321/2017

м. Кремінна

13 червня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», яка надійшла 12 червня 2017 року, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства,відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи характер позовної заяви, вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 червня 2017 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 158/1657/16-ц
Провадження № 2/0158/17/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя об'єднаною в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та виділ його в натурі, -

в с т а н о в и в :

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через п'ять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 в натурі 55/100 частки житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1, а саме: приміщення 1-1 площею 6,8 кв. м.; приміщення 1-2 площею 2,6 кв. м.; приміщення 1-3 площею 13,3 кв. м.; приміщення 1-4 площею 13,3 кв. м.; приміщення 1-5 площею 23,6 кв. м.; приміщення 1-6 площею 11,6 кв. м.; приміщення 1-7 площею 4,9 кв. м.; ганок (а-1), що становить 55/100 частки, вартість 442975 грн. 61 коп.

Виділити у власність ОСОБА_3 в натурі 45/100 частки житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1, а саме: приміщення 1-8 площею 19,6 кв. м.; приміщення 1-9 площею 13,4 кв. м.; приміщення 1-10 площею 21,2 кв. м.; приміщення 1-11 площею 11,7 кв. м.; приміщення 1-12 площею 2,4 кв. м., що становить 45/100 частки, вартість 369621 грн. 39 коп.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 влаштувати автономні інженерні мережі; демонтувати міжповерхові сходи, влаштувати міжповерхове перекриття на місці міжповерхових сходів.

Зобов'язати ОСОБА_3 влаштувати добудову площею забудови 9,5 кв. м. і надбудову над приміщенням 1-2 площею забудови 7,0 кв.м. з влаштуванням сходової клітки (з розмірами як показано на плані), влаштувати дверний проріз на місці віконного між добудовою і приміщенням 1-8, влаштувати віконний проріз в приміщенні 1-8.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 36677 (тридцять шість тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 11 коп., різницю в ідеальних частках.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та виділ його в натурі задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_3 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 627/497/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 30 травня 2017 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.07.2017 року о 09:20 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 571/88/17
Провадження №2/571/144/2017
У Х В А Л А

14 червня 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 24 лютого 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 02.06.2017 року №114 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» проведено повторний авторозподіл справи, справа передана судді Комзюк А.Ф..

Вважаю за необхідне призначити у даній справі судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі №571/89/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 21 серпня 2017 року о 11:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1096/17

Провадження № 2-о/414/140/2017

12 червня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст ст 119-120, 258 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч1,4-5 ст 122,257-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 12 годин 45 хвилин 12 червня 2017 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 489/2695/17
Номер провадження 2/489/1708/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12842/17-Вх

за позовом розподіл майна подружжя,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1708/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 185/203/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про розірвання шлюбу та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,про розірвання шлюбу та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

06 червня 2017 року Позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині встановлення факту належності правовстановлюючого докумету .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Викладене приводить суд до висновку про те, що за можливе залишити частину позовних вимог без розгляду, оскільки від позивача надійшла така заява, подання заяви про залишення заяви без розгляду частини позовних вимог не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.130,209,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа : Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в частині встановлення факту належності правовстановлюючого докумету - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/2143/17
№ 2/183/1867/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 липня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 200/7362/17-ц
Провадження №2з/200/65/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 червня 2017 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана цивільна справа.

31.05.2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52,4 кв.м., зареєстрованої за ОСОБА_2.

Дана заява обгрунтовується тим, що предметом спору є стягнення грошових коштів в розмірі 822 343,10 грн. та судові витрати в розмірі 35 833,52 грн., а відповідачем може бути здійснено відчуження майна на користь інших осіб до вирішення справи по суті, на яке може бути звернено стягнення у разі ухилення відповідача від виконання рішення суду та що може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а майно, що зареєстровано за відповідачем, може бути реалізовано до закінчення розгляду справи та ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Заборонити відчуження ОСОБА_2 або іншими третіми особами квартири АДРЕСА_1, загальною площею 52,4 кв.м., зареєстрованої за ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 рік, до 06.06.2020 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом піти днів з дня отримання ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 640/5541/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2016р. розірвано шлюб, зареєстрований 11.11.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 711, між ОСОБА_1, 11.09.1972р. народження, та ОСОБА_2, 24.02.1976р. народження.

ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні суду, в якому вказано «26.12.2014 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку Алісу, 02.03.2015р.» замість «11.11.2006р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 06.01.2007р. народження.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 р. описку, виклавши четвертий абзац мотивованої частини рішення в наступній редакції:

«В судовому засіданні встановлено, що 11.11.2006 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 06.01.2007р. народження. Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть, між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, проживають окремо, збереження сімї не можливо.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

13.06.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті відповідач через канцелярію суду подала зустрічну позовну заяву, в якій просила змінити розмір аліментів, який стягується з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини з 1/3 частини заробітку на тверду грошову суму 1000 грн щомісячно.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що первісний і зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним, тому вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись статтею 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Об'єднати в одному провадженні зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі призначити до розгляду на 10 г 6 липня 2017 року.

Головуючий К.Шепель