Пр.№2/756/1118/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

10 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_3 про витребування майна.

Позивачі в позовній заяві просить суд: 1) витребувати на користь власників ОСОБА_1, ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_3 шляхом його виселення; 2) стягнути з відповідача на користь позивачів судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі на підставі договору купівлі-продажу 23 грудня 2002 року придбали у власність по 1/2 частки квартири АДРЕСА_2. ОСОБА_5 на підставі довіреностей від імені позивачів від 25 грудня 2003 року, нібито посвідчених нотаріусом м. Москви РФ, передоручив повноваження з відчуження належної позивачам зазначеної квартири ОСОБА_6, що посвідчено приватним нотаріусом Поздняковою В.І. 19.05.2004р. з використанням нікчемних довіреностей належна позивачам квартира була відчужена ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу ОСОБА_8 Згодом спірна квартира була відчужена ще двічі. 18.06.2004 року квартира перепродана гр.. ОСОБА_9, а 29.12.2004року перепродана відповідачу ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 11.04.2013року визнано недійсними: довіреність від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_5 від 25 грудня 2003р., посвідчену нотаріусом м. Москви (РФ) Терентьєвою В.Н., реєстраційний №2Д-4933; довіреність від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_5 від 25 грудня 2003р., посвідчену нотаріусом м. Москви (РФ) Терентьєвою В.Н., реєстраційний №2Д-4934; доручення по передорученню, виданого ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 23 квітня 2004р. на ім'я ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Поздняковою В.І., реєстраційний №2122; доручення по передорученню, виданого ОСОБА_5 від імені ОСОБА_11 23 квітня 2004р. на ім'я ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Поздняковою В.І., реєстраційний №2123; укладений 19 травня 2004р. між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Поздняковою В.І., реєстраційний №2457.Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 по 1/2 частці за кожним. Витребувано на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3, шляхом їх виселення.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду м. Севастополя від 11.04.2013року у частині витребування у ОСОБА_12 Сурені, ОСОБА_4 шляхом їх виселення на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_3 скасовано. Рішення апеляційного суду м. Севастополя від 11.04.2013року у частині про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_3 по ? частки за кожним скасовано та ухвалено нове, а саме у задоволенні позову у частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_3 по ? частки за кожним відмовлено. В решті позовних вимог залишено без змін. Даними рішеннями судів встановлено, що спірна квартира вибула з володіння позивачів шляхом викрадення за підробними довіреностями.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України і разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, без їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу 23 грудня 2002 року придбали у власність по 1/2 частки квартири АДРЕСА_2( а.с.9).

Так, як майно вибуло з володіння позивачів не з їх волі, на підставі підроблених довіреностей вони мають право витребувати з незаконного володіння Квартиру, що перебуває у власності відповідача.

Одним із основних способів захисту права власності є віндикаційний позов, який визначають як позов про повернення свого майна з чужого незаконного володіння. По суті, це вимога власника, який не володіє майном, повернути майно в натурі. До умов пред'явлення віндикаційного позову належать такі: 1) власник чи титульний володілець не повинен мати можливості здійснювати фактичне володіння над річчю; 2) майно, яке хоче повернути колишній власник чи титульний володілець, збереглося в натурі та перебувало у фактичному володінні іншої особи; 3) майно, яке підлягає віндикації, має бути індивідуально визначеним. 4) віндикаційний позов має недоговірний характер та спрямований на захист речових прав.

Позивачі, як власники квартири АДРЕСА_2, а квартира вибула з їх володіння не з їх волі, маю право на підставі ст. 330, 388 Цивільного кодексу України, витребувати квартиру з чужого незаконного володіння.

Відповідно до частини 3п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. № 9, вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бу4ти заявлена, як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 р. № 5, відповідно до положень ч.1 ст.388 ЦК України власник може витребувати своє майно з чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особі. Якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в ч.1 ст.388 ЦК України.

Враховуючи викладене, даючи юридичну оцінку поясненням та зібраним по справі доказам та те, що позивачі належне їм на праві власності нерухоме майно не відчужували, а таке відчуження відбулось поза їх волей на підставі підроблених довіреностей, суд дійшов до висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння відповідача на користь позивачів.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів судовий збір в розмірі 3441 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,30,60,61, 212-215, 223, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.203,215,236,321,330,388 ЦК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна- задовольнити.

Витребувати на користь власників ОСОБА_1, ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_3 шляхом його виселення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 рівних частках судовий збір в розмірі - 3441 гривень 00 коп., а саме по - 1720,50 грн. на користь кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Луценко