overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8339/14
Провадження №6/751/747/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/8339/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/8339/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2017 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у справі № 751/8339/14, та представника ДВС.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 215/1175/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.05.1987 року, який був зареєстрований Тернівським районним відділом РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис №339. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили з грудня 2016 року. На теперішній час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином, позивач вважає, що їх сімя розпалась повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд розглядати справу за її відсутності.

Судом встановлено, що з 15.05.1987 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі а.с.4. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а.с. 5. Шлюбні відносини припинили з грудні 2016 року. На теперішній час шлюбні відносини припинили, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чиномпозов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.05.1987 року Тернівським районним відділом РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис №339 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/760/180/17
№760/6490/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно зі ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності, а тому у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо божником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

При цьому в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Звертаючись до Солом'янського районного суду м. Києва, заявник зазначає місце реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, однак, як вбачається з довідки від 04.05.2017 року, виданої відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

В зв'язку з тим, що за результатами розгляду отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, тому згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до ч. 2 ст.101 ЦПК України слід роз'яснити заявнику, що він у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97,100, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику його право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1064/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Хмельницького обласного онкологічного диспансеру на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Хмельницького обласного онкологічного диспансеру, головного лікаря Хмельницького обласного онкологічного диспансеру ОСОБА_8 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Хмельницького обласного онкологічного диспансеру відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Колієв С.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 54
Дата документу 30.05.2017
Справа № 320/3674/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

30 травня 2017 року від представника заявниці ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням про повернення заяви та доданих до неї матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника заявника, заяву, додані до неї матеріали справи повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини задовольнити:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини, додані до неї матеріали справи - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 495/3976/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту сумісного проживання та визнання права вланості на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту сумісного проживання та визнання права вланості на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2017 року о 13:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.06.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 462/3182/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на проживання та користування квартирою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на проживання та користування квартирою АДРЕСА_1 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 та її неповнолітній доньці ОСОБА_3 перешкоди у доступі та користуванні квартирою АДРЕСА_1.

В решті вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (за адресою: м.Львів, вул.Виговського, 34) повернути ОСОБА_2 640 грн. зайво сплаченого судового збору.

Судовий збір в розмірі 640 грн., сплачений ОСОБА_2 за подання зустрічного позову, компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
30.05.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1859/17
Провадження № 2/644/1431/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Муса огли «Про стягнення аліментів на дитину», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Муса огли «Про стягнення аліментів на дитину».

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання, призначене на 25.04.2017 року позивач ОСОБА_2, не зявилася, хоча про дату та час розгляду справи, була повідомлена своєчасно та належним чином. На адресу позивача 15.04.2017 року, 27.04.2017 були направленні судові повістки про виклик у судові засідання. Позивач знову у судове засідання не прибула, причини неявки до суду не повідомила. Це свідчить, на думку суду, про втрату позивачем, інтересу до справи яка розглядається судом.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що ОСОБА_2 повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду

Керуючись ст. 77, 169, 208- 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Муса огли «Про стягнення аліментів на дитину» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа №638/2859/13-ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 травня 2017 року м.Харківі

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті скарги кредитної спілки «Слобода кредит», зацікавлена особи: ОСОБА_1, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, на рішення, дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

КС «Слобода кредит» звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою кредитної спілки «Слобода кредит», зацікавлена особи: ОСОБА_1, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, на рішення, дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-15 год., 12.06.2017 року.

Запропонувати зацікавленим особам у строк до 12 червня 2017 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області надати матеріали виконавчого провадження № 49676224 для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/6964/17
Провадження по справі № 2/752/3445/17
У Х В А Л А

30.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/6964/17, провадження № 2/752/3445/17, що надійшла до суду 03.04.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 29.05.2017 року відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 28 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 310/2572/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши клопотання Департаменту майнових та земельних відносин Воронізької області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення російського суду від 25.12.2015 про спонукання до продажу земельної ділянки стосовно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області через Головне територіальне управління юстиції у Донецькі області відділу судової роботи та міжнародного співробітництва надійшло клопотання Департаменту майнових та земельних відносин Воронізької області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення російського суду від 25 грудня 2015 року про спонукання до продажу земельної ділянки стосовно ОСОБА_1.

Форма та зміст клопотання відповідають вимогам ст.394 ЦПК України.

Підстави для повернення клопотання, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 390-394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за клопотанням Департаменту майнових та земельних відносин Воронізької області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення російського суду від 25.12.2015 про спонукання до продажу земельної ділянки стосовно ОСОБА_1

2. Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501.

3. В судове засідання викликати ОСОБА_1.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко