overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/697/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

07.06.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/697/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 22.06.2017 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 22.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3756/17 Головуючий 1 інст. Ольховский Є.Б.
Справа № 642/8193/2016-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 червня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 20 березня 2017 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 20 березня 2017 року позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму заборгованості в розмірі 656 750 гривень та судові витрати в сумі 6 633,17 гривень.

19 квітня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2017 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 20.03.2017 року залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2017 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

31 травня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав Апеляційному суду Харківської області квитанцію № 553110002 від 31 травня 2017 року про сплату судового збору у сумі 7224,25 гривень.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 20 березня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 339/192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконує умов договору, внаслідок чого, станом на 30 квітня 2017року утворилась заборгованість в сумі 17 334,87грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 19 червня 2017року о 09:40 год. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 19 червня 2017року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підляє.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 638/4385/16-ц
Провадження № 2-во/638/331/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секртаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі на заочне рішення по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № Б/Н від 24.07.2009 року у розмірі 14601,73 (чотирнадцять тисяч шістсот одна грн. 73 коп.) грн.

17 січня 2017 року позивачем отримано виконавчі листи на назване судове рішення.

Представником позивача подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі, вказавши правильну дату народження боржника.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦКП України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області, дата народження ОСОБА_2 20 липня 1990 року, тоді як у виконавчому листі вказано 19.07.1990 року, що може зашкодити виконанню судового рішення, у зв'язку із чим підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.09.2016 року по справі № 638/4385/16, вказати правильну дату народження боржника ОСОБА_2 "20 липня 1990 року" замість помилково вказаної у виконавчому листі "19.07.1990 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційний суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: суддя
Справа № 708/596/17
Номер провадження № 2/708/303/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 червня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Агрос", третя особа: відділ Держгеокадастру у Чигиринському районі, відділ державної реєстрації управління містобудування, архітектури, земельних відносин та державної реєстрації Чигиринської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі припиненим.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу та третім особам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Агрос", третя особа: відділ Держгеокадастру у Чигиринському районі, відділ державної реєстрації управління містобудування, архітектури, земельних відносин та державної реєстрації Чигиринської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі припиненим.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 19 червня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 500/1905/17
Провадження № 2/500/2058/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розєднання позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вислухавши думку позивача та її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, а також за позицією Верховного Суду України, викладеною в абз.4 п.15 постанови Пленуму «Про застосування норм цивільно процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за № 2 від 12.06.2009 року, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні позовних вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що сумісний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ускладнює вирішення справи і їх спільний розгляд є недоцільним, враховуючи розумність тривалості провадження, суд приходить до висновку про те, що є підстави для їх розєднання у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст.126, 168,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позовні вимоги про стягнення аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати для розподілу у порядку, передбаченому ст.11 - 1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, правонаступниками якої є ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, ОСОБА_6, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, правонаступниками якої є ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, ОСОБА_6, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним.

Справа № 760/10908/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/6430/17
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5082/17 Справа № 185/7735/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

КП "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року.

Однак, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положень пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.01.2017 року, необхідно сплатити судовий збір всього у сумі 606,32 грн. на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.В. Свистунова
Справа №613/546/17 Провадження № 2/613/354/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання по справі провести 16 червня 2017 року 09.25 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 755/7833/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24 липня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/607/15
Провадження № 22-ц/778/2575/17
У Х В А Л А

«06» червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції за користування позикою, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2017 року, усунуті, надано докази сплати судового збору, апеляційну скаргу із зазначенням усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «14» липня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/2921/16-ц
Провадження № 2/740/44/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю., Капленку І.О.,

з участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1 м.Києва-Коворотної С.В., представників відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в м.Києві-Ковальчука І.В., ОСОБА_3, представника відповідача Державної казначейської служби ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 м.Києва, ОСОБА_2 управління Національної поліції в м.Києві, Дніпровського УП ГУ НП України в місті Києві, Державної казначейської служби України, Дніпровського районного управління ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про відшкодування шкоди,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 14 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_5 до Дніпровського районного управління ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_5грошові кошти в сумі 5669 (п»ять тисяч шістсот шістдесят дев»ять) грн. 32 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 (п»ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог до Дніпровського районного управління ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 м.Києва, ОСОБА_2 управління Національної поліції в м.Києві, Дніпровського УП ГУ НП України в місті Києві про відшкодування шкоди-відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .