overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3086/17
ун. № 759/4095/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 11 жовтня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 138/884/17
Провадження №:2/138/483/17
У Х В А Л А

31.05.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 16 червня 2017 року на 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.06.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"31" травня 2017 р. Справа № 596/126/17

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

за участю секретаря Федорів О.П.,

позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Дослідного господарства «Подільське» Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України про зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до Дослідного господарства «Подільське» Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України та просить суд зобовязати директора та головного бухгалтера видати довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2, а також стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 моральну шкоду по 200 тисяч гривень з кожного на його користь згідно вимог ст.ст.1167,1668 ЦК України .

В судовому засідання позивач ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою про відвід судді Лисюк І.І. з підстав порушення нею Присяги судді, необєктивного розгляду цивільної справи за його позовом.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечував проти заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши доводи позивача, думку представників відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього кодексу.

Оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України судом не встановлено, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та її слід залишити без задоволення

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Лисюк І.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дослідного господарства «Подільське» Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України про зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 159/2044/17
Провадження № 2/159/771/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви обєднання співласників багатоквартирного будинку «Ясен» (м. Ковель Волинської області) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сплати за утримання будинку, прибудинкової території та за надання інших житлово - комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

01.06.17 р. позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом в порядку позовного провадження.

Однак, пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату, зокрема, житлово - комунальних послуг, може бути видано судовий наказ

А відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач же, звернувшись до суду у позовному, а не наказному провадженні з вимогою, що визначена у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу; що відповідний наказ було видано, але у подальшому було скасовано судом. Тобто, позивач подав позов без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до вимогами п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та за надання інших житлово - комунальних послуг, однак, ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Виходячи з вищевикладеного, позовна заява, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу. Слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення строку апеляційного оскарження позовну заяву з усіма додатками направити позивачу.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа№751/5368/14
Провадження №6/751/664/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/5368/14 від 03.07.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500364850 від 22 квітня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 12 червня 2017 року на 08 год. 10 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 151/357/17
Провадження № 2-о/151/45/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24.05.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Поповогреблянська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту, родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України суд, -

РІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онуком померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 29 травня 2017 року.

Суддя :
Справа № 390/588/16-ц
Провадження №2/390/9/17
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 року (повторний автоматизований розподіл судової справи проведено на підставі розпорядження керівника апарату №124 від 23.05.2017) матеріали цивільної справи № 390/588/16-ц (провадження № 2/390/9/17) розподілені судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічнику Д.І.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 117, 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя прийняти до провадження.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 27 червня 2017 року, в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5383/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів:Сєвєрова Є.С., Таварткіладзе О.М.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року у справі за позовомОСОБА_6 до Товариства з обмеженоювідповідальністю «Госпрозрахунковий центр авто послуг «Полісервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 провизнаннянедійснимправочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 липня 2017 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

Є.С.Сєвєрова

О.М.Таварткіладзе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5255/09 Номер провадження 22-ц/786/1440/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого: Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Лобова О.А., при секретарі: Рибак О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2017 року та від 19 квітня 2017 року по справі за заявою ПАТ АКБ «Форум» про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2017 року та від 19 квітня 2017 року.

До слухання справа призначалася на 31 травня 2017 року, проте розгляд справи не відбувся, в зв'язку з чим справа була відкладена.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ст. 303-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ О.Ю. Кузнєцова /підпис/ О.А. Лобов

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно:
Справа № 457/254/17
провадження №2/457/192/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справи

29 травня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У ході розгляду справи ухвалою Трускавецького міського суду від 28 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням сторонам одного місяця для примирення.

28 травня 2017 року строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 травня 2017 року о 14:15 год. в приміщенні Трускавецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/1069/17
Номер провадження №2/351/638/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" травня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання безпідставною відмову про надання дозволу на виїзд дитини за межі України та надання дозволу на виїзд за межі України дитини з матір"ю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання безпідставною відмову про надання дозволу на виїзд дитини за межі України та надання дозволу на виїзд за межі України дитини з матір"ю.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2017 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 509/1879/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Доброолександрівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку № 13, масив № 23, Доброолександрівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, кадастровий № :01:001:1158, загальною площею 4,8303 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Доброолександрівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2017 рік о 10:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 17.07.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій