overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Садівничого товариства «Переможець», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа Броварська районна державна адміністрація Київської області про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів від 04.04.2015р., зобовязання вчинити реєстраційні дії, визнання незаконним рішення від 27.12.2016р., визнання недійсною нової редакції статуту, зобовязання скасувати реєстраційний запис про внесення змін до статуту, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 червня 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3363/17 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/2296/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
Справа№751/6383/15-ц
Провадження №2/751/228/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 21.04.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» про визнання недійсним третейського застереження в кредитному договорі, а саме: абзаців 1,2 п.6.2 кредитного договору №SME0008521-1 від 01.07.2009 року, скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21.04.2010 року у справі №595-9/74/10.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» в частині позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження - залишено без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Альфа-Банк» та заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_5 до суду не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, так як надійшла заява від представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 21.04.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
н/п 2/490/4322/2017 Справа № 490/3517/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідач з 06.09.2007 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Заводського району м.Миколаєва.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Центрального району м.Миколаєва, то позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №87773387 від 26 січня 2016 року у сумі 1600,00 грн.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Повернення судового збору здійснюється Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Миколаївської області на підставі оригіналу квитанції чи платіжного доручення, ухвали суду та заяви про повернення коштів.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 739/503/17
Провадження № 2/739/227/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"25" травня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Будо-Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держгеокадастру у Новгород-сіверському районі Чернігівської області, Новгород-Сіверська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання державного акту недійсним, скасування його реєстрації та визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року у звязку з повторним розподілом справа за позовом ОСОБА_1, подана її представником - ОСОБА_2, до Будо-Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держгеокадастру у Новгород-сіверському районі Чернігівської області, Новгород-Сіверська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання державного акту недійсним, скасування його реєстрації та визнання права на земельну частку (пай) передана для розгляду судді Чепурку В.В.

На підставі викладеного, керуючись статтею 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Будо-Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держгеокадастру у Новгород-сіверському районі Чернігівської області, Новгород-Сіверська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання державного акту недійсним, скасування його реєстрації та визнання права на земельну частку (пай) до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 25 липня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити позивача, його представника, відповідача та третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1807/17
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Нагірна О.Б.

з участю секретаря Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2, відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради та третьої особи Дрогобицька міська рада про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Розгляд справи було призначено на 29 травня 2017 року о 14.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились і не повідомили суд про причину їх відсутності, хоча були належним чином повідомлені. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2, відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради та третьої особи Дрогобицька міська рада про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі відкласти на 27.06.2017 о 11:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Нагірна
Справа № 275/590/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

09 червня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

при секретарі Довгаленко О.І. у відсутність сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не прибув, в позові зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача, також не заперечує проти заочного розгляду справи з винесенням судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини нявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169,209,210,224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- проводити в заочному порядку з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Руденко

В. О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/249/17
№ 2/733/241/17
У Х В А Л А

Іменем України

"08" червня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.

при секретарі: Донченко В.Ю.

за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1

представника відповідача, позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла» про розірвання договору позики таза зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла» до ОСОБА_3про стягнення коштів в сумі 125991,44 грн. згідно договору позики від 02 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла» про розірвання договору позики від 02 березня 2015 року, укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством «Ічнянський завод сухого молока та масла», посвідченого приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 02 березня 2015 року за р. № 242.

В свою чергу ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3про стягнення коштів в сумі 125991,44 грн. згідно договору позики від 02 березня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» ОСОБА_2 надала клопотання про необхідність визнання явки ОСОБА_3 обовязковою для обєктивного розгляду даної справи.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, вказуючи на те, що ОСОБА_3 в своєму позові виклав всі обставини справи, при подачі позову до суду, останнім надана заява про розгляд справи за його відсутністю, так як не має змоги зявитися в судове засідання в звязку з незадовільним станом здоровя.

Згідно ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з огляду на предмет позову та з метою повного і всебічного зясування обставин справи, вважає необхідним визнати явку ОСОБА_3 в судове засідання обовязковою для дачі пояснень по даній справі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише сторонам особисто для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 168, 169 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку ОСОБА_3 в судове засідання, яке призначене на 21 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин по цивільній справі за ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла» про розірвання договору позики та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 125991,44 грн. згідно договору позики від 02 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.
справа № 197/380/14-ц
провадження № 2-з/197/3/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування з Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для огляду у судовому засіданні оригінал виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 19?/380/14-ц від 30.04.2014 року виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, що підлягають індексації у розмірі 600 грн. 60 коп.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Пред`явлене клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. ст. 137 ЦПК України, а саме:

-заявником не зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ;

-заявником не зазначена справа за для вирішення якої просить витребувати зазначений доказ (до кого згодом може бути предявлений позов), оскільки у провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області справи за участю заявниці відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 134 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.134, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 755/6607/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. . м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року позивачу ТОВ «Євро-реконструкція» надано строк для виправлення недоліків до «24» травня 2017 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, з підстав, викладених в ухвалі суду.

Однак в межах визначеного строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду щодо усунення недоліків, які викладено в ухвалі суду від 10 травня 2017 року.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. (ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику ТОВ «Євро-реконструкція».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3641/17 Головуючий 1 інстанції: Богдан М.В.
Справа № 641/9741/16-ц
Категорія: договірні Доповідач: Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

19 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 24 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді
Справа № 182/2477/17
Провадження № 2/0182/2408/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2017 року о 12-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2