overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні суду

01 червня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Лисенко М.Є.,

секретар судового засідання Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка з власної ініціативи питання про виправлення допущено описки в рішенні суду від 25 травня 2017 року у цивільній справі № 2/485/1/17

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Снігурівським районного суду Миколаївської області від 25 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛОСС про визнання договору оренди землі недійсним задоволено повністю.

Разом з тим в описовій та мотивувальній частині даного рішення суд допустився описки щодо дати укладення ОСОБА_2, договору оренди з ТОВ Придніпровське та замість"09 листопада 2012 року" вказав "16 січня 2015 року"

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається за матеріалів цивільної справи № 2/485/1/17 від 25 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛОСС про визнання договору оренди землі недійсним. Суд в описовій та мотивувальній частині зазначив дату укладення ОСОБА_2, договору оренди з ТОВ Придніпровське 16 січня 2015 року замість 09 листопада 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2С, 09 листопада 2012 року уклав договір з ТОВ Придніпровське на оренду земельної ділянки площею 5.0 га кадастровий номер :14:000:0038.(а.с.87)

У описові та мотивувальній частині наведеного рішення суд допустив описку, вказавши дату "16 січня 2015 року".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести в рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2017 року по справі № 2/485/1/17 року виправлення у описову та мотивувальну частини рішення та замість 16 січня 2015 року зазначити 09 листопада 2012 року.

Копію ухвал направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 341/627/17
Номер провадження 2/341/362/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

30 травня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, і просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання ОСОБА_5, 20.04.1999р.н. в розмірі 5000 грн. щомісячно до закінчення навчання.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування доказів, і просить витребувати з державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ ГУ ДФС в Івано-Франківській області довідку про доходи ОСОБА_4 для з'ясування обставин щодо можливості надавати матеріальну допомогу повнолітній дочці, що матиме істотне значення для вирішення справи, а також для всебічного та обєктивного розгляду даного спору.

Представник позивача щодо заявленого клопотання не заперечив, а представник відповідача дане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення, оскільки витребування даних доказів сприятиме належному вирішенню справи.

Докази, які вимагає суд, надсилаються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати із державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ ГУ ДФС в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) довідку про доходи ОСОБА_4, 08.07.1965р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки вул. Новгородська, 4/3, м. Галич, Івано-Франківської області за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2017 року.

Строк виконання ухвали до 12 червня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Дата документу 01.06.2017 Справа № 554/3806/17
Провадження № 2/554/2344/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачам подати у строк до 16.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 752/5412/17
Провадження №: 2/752/3233/17
( вступна та резолютивна частини )
23 травня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.
при секретарі Мороз О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту накладеного на майно,-
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з 3/4 частин житлової квартири АДРЕСА_1 накладений на підставі Постанови Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 08.10.2007 року серія АА № 228289.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2017 року м. Київ
Справа № 369/1581/17
Провадження № 2-н/369/66/17
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярка-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по централізованому водопостачанню та водовідведенню з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 800 гривень 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя __________________ А.Я.Волчко
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Провадження № 2/641/1310/2017 Справа № 641/2959/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року на 11-10 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
31.05.2017 Справа № 664/978/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"31" травня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 06.07.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 383/264/17
Провадження №2/383/213/17
(вступна та резолютивна частини)
31.05.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря Могиленко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міста Бобринець Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до виповнення повноліття дитини, тобто до 07 лютого 2032 року, розпочавши стягнення з 18.04.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання його копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №266/1993/17
Провадження № 2-о/266/224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій заявниця просили суд встановити факт смерті батька ОСОБА_3, який помер 07.02. 2015 року в м. Макіївка Донецької області Україна.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано відмови органу РАЦС у реєстрації факту смерті у встановленому законом порядку.

Крім того, в заяві дата смерті особи, відносно якої встановлюється факт має розбіжності із тими документами, які долучені до матеріалів справи, та в додатках до заяви відсутня копія паспорта ОСОБА_3

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 257-1 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/542/17
Провадження № 2/273/398/17
У х в а л а

31 травня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 16.06.2017 року на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони, представника позивача .

Відповідачу ОСОБА_3 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/3632/17
Провадження № 2/265/1102/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування кого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів позову, позивач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Олімпійській, 183-45, при цьому дійсне місце проживання відповідача ОСОБА_3 невідоме, а останнім відомим місцем його проживання зазначено: Донецька обл., м. Маріуполь, с. Павлопіль, вул. Гагаріна, 6, що за територіальною належністю віднесено до Волноваського району Донецької області.

Таким чином, в сенсі наведених норм та викладених обставин, суд вважає, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

За таких обставин, ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на звернення із даною позовною заявою до Волноваського районного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя ___________________________________
Справа № 713/906/17
Провадження №2/713/421/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.06.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/906/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 червня 2017 року на 09-45 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 209/4078/16-ц
Провадження № 2/209/288/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька - задовольнити частково.

Дозволити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оформити необхідні проїзні документи для виїзду за межі України неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 без дозволу (згоди) батька дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на період з 1 червня 2018 року по 31 серпня 2018 року.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у супроводі матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу (згоди) батька дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за межі України та вїзд до Російської Федерації, країн Туреччини, Болгарії, Єгипту на період з 1 червня 2018 року по 31 серпня 2018 року, з обов'язковим поверненням дітей на територію України до постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Т.О. Решетник