overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2401/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2017 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та повинна бути призначена в судове засідання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання - прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 14 червня 2017 року на 08 год. 20 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 140/308/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1730/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО"

на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 524/2868/16-ц
Провадження № 2/524/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 208 - 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2).

Розгляд справи відкласти до 22.08.2017 о 11 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9892/17
провадження № 2-о/753/302/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі:головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 29 травня 2017 року перебувала цивільна справа за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_3, заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою суду від 30 травня 2017 року заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини було залишено без руху, а заявнику надано п"ятиденний строк для усунення недоліків. 01 червня 2017 року за вх. № 26967 до загальної канцелярії суду від представника заявника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 21 березня 2017 року ОСОБА_4 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 , п.5, ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву подану в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 658/1399/17
Провадження № 2/658/688/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду ( судді Єйбога І.М. ) знаходиться вище вказана цивільна справа, провадження по якій відкрито 15 травня 2017 року та призначено до судового розгляду на 29 травня 2017 року.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 року суддю Каховського міськрайонного суду Єбога І.М. звільнено з посади судді, у звязку з чим, вказана цивільна справа була передана для повторного авторозподілу.

06.06.2017 року в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Подіновській Г.В.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

19 червня 2017 року о 09.45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до: 19 червня 2017 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2
Справа №242/2282/17
Провадження №2/242/1071/17
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

В порушення зазначених вимог позивачем не надано суду документів щодо актуальної оцінки майна, а отже неможливо дійти висновку про дійсну ціну позову та про розмір судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про набуття права власності за набувальною давністю повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про набуття права власності за набувальною давністю - залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
У Х В А Л А

7 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко ЛюдмилаАнатоліївна, про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2017 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали з метою усунення недоліків, та зобов'язано ОСОБА_2 надати належним чином завірені копії оскаржуваного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, надати оригінал квитанції про оплату або документи що підтверджують право на звільнення від сплати судового збору.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 212/2151/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить повернути їй судовий збір в сумі 1280,00 грн. сплачений двома квитанціями по 640,00 грн, при зверненні з позовом до суду.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшла висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, 07 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_2 з позовом до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання факту прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 13 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 була повернута позивачеві, на підставі вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1280 гривень 00 копійок, який було сплачено згідно квитанцій ПАТ «А-Банк» № 0.0.740750095.2 від 07.04.2017 року на суму 640 гривень 00 копійок та № 0.0.740750441.2 від 07.04.2017 року на суму 640 гривень 00 копійок.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінали квитанцій про сплату коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 459/1901/16-ц
Провадження № 2-п/459/15/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: заявника- відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.11.2016 року у справі №459/1901/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного судового рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.11.2016 року у справі №459/1901/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Виконавчі листи по справі №459/1901/16-ц відкликати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2017 року 14.00 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 453/581/17
№ провадження 2-о/453/29/17
про відкриття провадження
29.05.2017 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації про усиновлення,-
Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою, в якій просить постановити рішення про усиновлення ними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Змінити прізвище усиновленої дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», по батькові з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», ім'я та дату народження залишити без змін, місцем народження вказати с. Нижня Рожанка Сколівського району Львівської області, Україна. Записати їх у книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану батьками усиновленої дитини.
Подана заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, у відповідності до ч. 3 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку окремого провадження цивільного судочинства.
У відповідності до ст. 251 ЦПК України дана заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така пред'явлена заявниками за місцем їх проживання.
До матеріалів заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації про усиновлення.
Справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 12 год. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.
Окрім того, повідомити про судовий розгляд даної справи народних засідателів.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати заінтересованій особі подати до суду до 08 червня 2017 року письмовий відзив на заяву, із зазначенням відповідних доказів.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області В.Я. Курницька
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2017 року Провадження № 2-н/425/39/17
Справа № 425/1324/17
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» Рубіжанської міської ради за квітень 2017 року в сумі 6513,28 гривень відповідно до ст. 94, ч. 3 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 320,00 гривень (триста двадцять гривень 00 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Ш. Мирошникова
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 2017 року.
Суддя: О.Ш. Мирошникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 367/6607/16
Провадження по справі № 2/367/63/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 371 від 12.04.2017 року справу № 367/6607/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.04.2017 року на 17-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3