АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/4398/15-ц Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В.
Провадження №22-ц/791/971/17 Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кузнєцової О.А.
суддівБездрабко В.О.,
Приходько Л.А.
секретарКутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ будинку та встановлення порядку землекористування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 березня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати оскільки, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права з неповно встановленими обставинами, що мають значення для справи. Звертає увагу, що при ухваленні рішення Голопристанським районним судом Херсонської області від 27 березня 2017 року не було вирішено питання судових витрат. Просить ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 березня 2017 року скасувати, а справу направити до Голопристанського районного суду Херсонської області для продовження судового розгляду.

У письмових запереченнях ОСОБА_7 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність постановленої ухвали та просить залишити її без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за завою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать:

-витрати на правову допомогу;

-витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

-витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

-витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи;

-витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Зі змісту ст. 220 ЦПК України вбачається, що за заявою особи, яка бере участь у справі, у випадку не вирішення питання про судові витрати суд має ухвалити додаткове рішення по суті цього питання, оскільки це передбачено законом, а постановлення ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення може мати місце лише у випадку відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення, тобто, якщо рішенням суду вже було вирішено поставлене заявником питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позов ОСОБА_6 задоволено. Розділено в натурі будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та визначено порядок землекористування земельною ділянкою, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №11/16 від 14 липня 2016 року (другого варіанту поділу).

Згідно заяви ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, останній просив ухвалити додаткове рішення та стягнути на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_7 судові витрати, а саме: 4404,00 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи та судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частиною 3 даної статті передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Пунктом 41 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2014 року роз'яснено, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Проте, якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при ухваленні рішення не вирішував питання про судові витрати.

При розгляді заяви ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення судових витрат суд першої інстанції послався на те, що на момент ухвалення рішення питання про стягнення судових витрат, в тому числі витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи та судового збору стороною позивача не ставилось та не надавалось відповідних доказів щодо підтвердження розміру цих витрат.

Проте матеріали справи містять квитанцію про сплату ОСОБА_6 судового збору в розмірі 487,20 грн. (а.с.1) та квитанцію про сплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4404,00 грн. (а.с. 134).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції фактично не розглянув вказану заяву, не надавши належної оцінки зазначеним доказам (наявним в матеріалах справи квитанціям), неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та не виконав вимоги процесуального закону при розгляді вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення, чим порушив порядок, встановлений для розгляду такої заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду заяви ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення суду щодо вирішення питання судових витрат, що є підставою для скасування ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 березня 2017 року з передачею питання до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, ч.2 ст. 307, ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 березня 2017 року скасувати, передати питання щодо розгляду заяви ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, про ухвалення додаткового рішення до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузнєцова О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.