У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., ШтеликС.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про заміну сторони виконавчого провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 7 травня 2012 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Добробут» (далі - КС «Добробут») заборгованість за кредитним договором від 9 лютого 2007 року у розмірі 77 811 грн 04 коп. 26 червня 2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на виконання вищевказаного судового рішення було видано виконавчий лист.

10 грудня 2013 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за заявою спілки було замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме замінено стягувача - КС «Добробут» на його батька - ОСОБА_5 по вказаному виконавчому листу на виконання рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 травня 2012 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батько - ОСОБА_5 - помер.

З урахуванням наведеного ОСОБА_3 просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні з ОСОБА_5 на нього, так як він є єдиним спадкоємцем після смерті батька.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 5 січня 2017 року, заяву ОСОБА_3 задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 77 811 грн 04 коп., а саме стягувача - ОСОБА_5 - його правонаступником - ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав матеріального правонаступництва, у тому числі смерті фізичної особи, унаслідок чого до нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобов'язанні. Заявником на підтвердження правонаступництва після смерті батька надано довідку приватного нотаріуса від 12 квітня 2016 року про те, що ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, що був стягувачем у спірному виконавчому провадженні.

Проте повністю погодитись із такими висновками судів не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Таким вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судом установлено, що 7 травня 2012 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_4 на користь КС «Добробут» заборгованість за кредитним договором від 9 лютого 2007 року у розмірі 77 811 грн 04 коп.

26 червня 2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на виконання вищевказаного судового рішення було видано виконавчий лист.

10 грудня 2013 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за заявою КС «Добробут» було замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме замінено стягувача КС «Добробут» на батька ОСОБА_3 - ОСОБА_5 по вказаному виконавчому листу на виконання рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 травня 2012 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер.

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Красноармійського міськрайонного нотаріального округу від 12 квітня 2016 року ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті батька - ОСОБА_5

У ч. 1 ст. 512 ЦК України вказано, що кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуттякредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі правонаступництва (спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смертікредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Ураховуючи викладене, суди у порушення вищевказаних положень закону та вимог ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦПК України фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, не встановили, не дослідили, чи надано заявником належні та допустимі докази на підтвердження матеріального правонаступництва після смерті батька - ОСОБА_5, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України), у тому числі свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом.

Отже, суди не звернули увагу на те, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження заявник повинен підтвердити своє матеріальне правонаступництво належними доказами, якими в розумінні вимог ст. 212 ЦПК України не є довідка приватного нотаріуса від 12 квітня 2016 року.

За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин та ухвалення законного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 січня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик