overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1501/17
Провадження № 2/337/905/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 20.06.2017 року на 08-55 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

02.06.17
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Осепашвілі Звіада про скасування ухвали суду від 03.09.2013 року про тимчасове обмеження виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування ухвали суду від 03.09.2013 року про тимчасове обмеження виїзду за кордон.

01.06.2017 року через канцелярію суду заявником подана заява про повернення йому матеріалів заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити, що згідно з ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що ст али підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Осепашвілі Звіада про скасування ухвали суду від 03.09.2013 року про тимчасове обмеження виїзду за кордон - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Ю.Чернишова
Номер провадження: 22-ц/785/4033/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання не перешкоджати здійснювати перепланування квартири, зміну договору найму житлового приміщення,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, яка була залишена без руху у зв'язку із доплатою судового збору.

У квітні 2017 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

Також, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання не перешкоджати здійснювати перепланування квартири, зміну договору найму житлового приміщення.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27 червня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 743/751/17
Провадження № 2/743/287/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 червня 2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3839/17 Справа № 175/4450/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_3 начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 начальник Дніпропетровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровськй області, ОСОБА_7 на постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №278/371/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області у даній справі постановлено ухвалу, якою відкладено розгляд справи для надання позивачем відомостей щодо належного відповідача.

Однак, під час виготовлення ухвали в резолютивній її частині судом помилково вказано невірну дату, на яку відкладено судове засідання, а саме: 1440 год. 18 червня 2017 року, замість правильної 1700 год. 04 липня 2017 року.

Частиною 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України установлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 01 червня 2017 року, вказавши вірну дату, на яку відкладено судове засідання, 1700 год. 04 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів із дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 червня 2017 суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Так, заявнику необхідно було оформити апеляційну скаргу у відповідності до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та подати до апеляційного суду апеляційну скаргу у новій редакції, з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також сплатити судовий збір за оскарження ухвали у розмірі 320,00 грн.

Як вбачається, зазначена ухвала суду направлялася ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2017 року отримана адресатом 25.04.2017 року (а.с. 86).

Згідно ухвали апеляційного суду особі, яка подала скаргу було надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

З клопотанням про продовження визначеного судом строку для усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Таким чином, станом на 02 червня 2017 року, особою, яка подала до суду апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2017 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку не усунення недоліків відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справа №759/5468/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/5215/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.В. Ульяновська
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1032/17

Номер провадження: 2/511/525/17

"01" червня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянського міського споживчого товариства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Голова правління Роздільнянської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_2, виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області, Роздільнянська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом демонтажу кондиціонеру,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким:

- зобовязати Роздільнянське споживче товариство усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 свого права власності на користування приміщенням квартири АДРЕСА_1 шляхом демонтажу Роздільнянським міським споживчим товариством високотехнологічного напівпромислового обладнання - кондиціонеру марки Mitsubishi Еlektrik, який розташований на зовнішній кутовій стіні будинку 51 а по вулиці Європейська, яка примикає до житлового приміщення квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та приведення цієї стіни будинку у первісний стан, який був до порушення, а у разі відмови, демонтувати за рахунок відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянського міського споживчого товариства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Голова правління Роздільнянської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_2, виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області, Роздільнянська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом демонтажу кондиціонеру.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 22.06.2017 року о 09.45 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 06.01.2017 року.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 29 червня 2017 року на 17 годину 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, пов. 2, каб. 13.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Д.В Нев»ядомський
Справа № 706/724/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Христинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, орган опіки та піклування Осітнянської сільської ради Христинівського району Черкаської області, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.235 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706/724/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Христинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,орган опіки та піклування Осітнянської сільської ради Христинівського району Черкаської області, про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 04.07.2017 р.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 577/2186/17
Провадження № 2/577/940/17
У Х В А Л А

"02" червня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державної реєстрації Конотопської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана без дотримання вимог ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

На порушення наведеної норми позов заявлений до відділу Конотопської міської ради, при цьому доказів, що зазначений підрозділ є юридичною особою не надано.

Отже, на підставі ст.121 ЦПК України позов слід залишити без руху.

Керуючись: ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу з питань державної реєстрації Конотопської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 648/3954/16-ц
Провадження № 2-о/648/2/17
УХВАЛА

про привід свідків

31 травня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря - Когут Є.А.

заявника - ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які про день та час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.

Суд, вважає, що, з урахуванням того, що зазначені свідки в судове засідання не зявляються за викликом суду та з метою вжиття заходів для забезпечення їх прибуття, до них необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до зали суду в приміщення Білозерського районного суду Херсонської області на 14 червня 2017 року о 09.30 годині свідків:

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови в частині здійснення приводу свідків доручити Білозерському відділенню поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко