overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2323/17
Провадження № 2н-/524/272/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 5581,71 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/6899/16-ц Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.
Провадження № 22-ц/790/3924/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію судового рішення вона отримала 03 травня 2017 року та у зв'язку зі святковим днями не мала можливості отримати правову допомогу.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За таких обставин вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга, подана на рішення суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження рішення та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 466/3633/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 11853,93грн., -

у с т а н о в и в :

24 травня 2017 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 11853,93грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 11853,93грн.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1269/17
Провадження № 2/553/738/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 16 годин 20 хвилин 19 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/760/2818/17
В справі № 760/2118/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

30 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Чеботаренка А .П.

позивача- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

представника відповідача- Корсуна Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України Укрзалізниця, 3-я особа: Державне підприємство «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України « про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» (, м. Київ, вул. Тверська, 5) на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, 68 450, 71 гр. середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі /за вирахуванням всіх необхідних податків та обов`язкових платежів/.

Стягнути з Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» (, м. Київ, вул. Тверська, 5) 1600,00 гр. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 536/876/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Кременчуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Кременчуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року на 09-00 годину.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 587/2330/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши справу за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування з Сумської районної державної адміністрації договору оренди землі укладеного між ФГ «Натон» () та ОСОБА_1 зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2 від 06.07.2016 року, номер запису про право в державному реєстрі прав 15349098.

Дане клопотання було задоволено судом.

У відповідності з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що зазначені в клопотанні докази мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сумської районної державної адміністрації договір оренди земельної ділянки(кадастровий номер НОМЕР_1 03 002 0221) укладений між ФГ «Натон» () та ОСОБА_1, зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2 06.07.2016 року, номер запису про право в державному реєстрі прав 15349098.

Вказану копію договору надати на руки представнику САП «Родючість» ОСОБА_3

Копія ухвали направити для відома та виконання Сумській районній державній адміністрації.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1087/17
Провадження№ 2-о/306/63/17
У Х В А Л А

про залишення заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

30 травня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.08.2004 року, в якому її ім»я зазначено як « Надія» та свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 29.02.2016 року, в якому її ім»я зазначено як «Надя».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 258 ч. 3 ЦПК, а саме: заявником не надано належні докази, на які вона посилається (свідоцтво про народження, паспорт громадянина України, тощо), наведені документи повинні бути з перекладом, завіреним нотаріусом; приєднані до матеріалів заяви докази є нечитабельними. Окрім того, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 235 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/3000/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1019/2017
Єдиний унікальний номер 242/3000/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1019/2017
Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г. Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Мальованого Ю.М., Мірути О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «АП ТРАНС», про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді Хейло Я.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 06 червня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Я.В.Хейло

Судді Ю.М. Мальований

О.А. Мірута
Справа № 755/5827/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. 20 квітня 2017 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

23 травня 2017 року на виконання вимог ухвали суду позивачем подана заява про усунення недоліків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 27.06.2017 року на 17:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 665/692/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"15" травня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Асканія-Нова селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Асканія-Нова селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 10 хвил. "01" червня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Асканія-Нова селищній раді у строк до "01" червня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 382/1607/16-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/3311/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Спілки співвласників майна КСП АФ "Дружба" реорганізованого в ТОВСГП «Нова Україна» в особі голови Кобець Олени Павлівни; фізичних осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_14, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_24, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_57, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_66, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, Капустинської сільської ради, яка діє в інтересах майна померлих: ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_67, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_46, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90 та ОСОБА_91, третя особа без самостійних вимог на стороні КСП АФ «Дружба» - ОСОБА_92, про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності; зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Спілки співвласників майна КСП АФ "Дружба" реорганізованого в ТОВСГП «Нова Україна» в особі голови Кобець Олени Павлівни, про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності; зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Спілки співвласників майна КСП АФ "Дружба" реорганізованого в ТОВСГП «Нова Україна» в особі голови Кобець Олени Павлівни, про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності; зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Спілки співвласників майна КСП АФ "Дружба" реорганізованого в ТОВСГП «Нова Україна» в особі голови Кобець Олени Павлівни, про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2044/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1026/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Пєнти І.В.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання поновити права дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 березня 2017 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк