overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3521/15-ц
УХВАЛА

01 червня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.10.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області при подачі вищевказаного позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: вул. Театральна, 14, м. Вінниця, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений за платіжним дорученням PROM9ВRP4D від 19.08.2015 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: О.І. Бондаренко
Справа № 711/4129/17
Провадження № 2-н//711/251/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до вимог ст. 43 Конституції України, ст. 97, 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 256, 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103, 367 Цивільно-процесуального кодексу України, -
320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 367 Цивільно-процесуального кодексу України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 203/329/16-ц
Провадження № 2/0203/83/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та передано в провадження судді Карпенко С.Ф. у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

У звязку зі зміною спеціалізації, відповідно до Розпорядження № 15 від 25.04.2017 року здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи та передано до провадження судді Католікяну М.А.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №203/329/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/819/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30.05.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, а також стягнути з останнього аліменти на її утримання.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач надала заяву, в якій просить розгляд справи відкласти, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти на 14 годину 30 хвилин 03 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/7024/17
Провадження №2/523/3281/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Під час відкриття провадження по справі було зясовано, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, що знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, даний позов не підлягає розгляду у Суворовському районному суді міста Одеси та повинен бути повернутий позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго в сумі 13 544 грн. 82 коп., відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. ст. 95,96 ЦПК України,
1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", місцезнаходження м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, на користь ОСОБА_1 заборгованість за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою в сумі: 13 544(тридцять тисяч п'ятсот сорок чотири) гривень 82 копійок, згідно довідки № 47 від 24.05.2017 року.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Суддя _______________________ І.Г. Воронкова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20____ року.
Суддя І.Г.Воронкова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
18.05.2017 Справа № 756/6727/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОН НИЙ СУД м. КИЄВА
«18» травня 2017 року Справа ун. № 756/6727/17
пр.№2-н/756/181/17
Суддя Луценко О.М.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву ПАТ "Київенерго" про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98, 109 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ______________ Луценко О.М.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106ЦПК України)
Термін пред'явлення до виконання три роки
Судовий наказ набрав чинності «____»___________2017 року.
Провадження № 2/760/4336/17
у справі № 760/9211/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеною заявою та просила її задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не надала суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. за реквізитами Солом'янського районного суду м. Києва, а саме: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених законом вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1390/16-ц
Провадження № 2/674/98/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

за участі представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про оспорювання батьківства

Встановив :

04 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства і виключення з актового запису відомостей про батьківство, посилаючись на те, що 04 квітня 2015 року відповідачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої записаний він.

В ході судового розгляду ухвалою суду від 28 грудня 2016 року по цивільній справі була призначена судово-генотипоскопічна експертиза для визначення кровного споріднення позивача з народженою, 04 квітня 2015 року дочкою ОСОБА_4, відповідачка була попереджена про наслідки ухилення від участі в експертизі.

24 квітня 2017 року до суду від Бюро судово-медичних експертиз Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації надійшли матеріали цивільної справи №674/1390/16-ц разом з ухвалою про призначення судово-генотипоскопічної експертизи без виконання, з повідомлення в якому зазначено, що відповідачка ОСОБА_3 на неодноразові дати призначення відбору зразків крові не зявилася, а тому провести експертизу неможливо.

В судовому засіданні відповідачці було розяснено ч. 4 ст.10 ЦПК України, а також про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 146 ЦПК України, однак відповідачка відмовилася від проведення експертизи і заявила про скасування ухвали про призначення вищезазначеної експертизи. Дану заяву підтримала її представник.

Позивач не заперечив проти скасування ухвали про призначення експертизи.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного, що є всі підстави для скасування ухвали суду про призначення судово-генотипоскопічної експертизи для визначення кровної спорідненості.

Керуючись ст.ст. 146, 208, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року про призначення судово-генотипоскопічної експертизи для визначення кровної спорідненості у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 373/850/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.1997 відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області, актовий запис № 159.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 липня 2017 року.

Позивачу надати суду до 10 липня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 10 липня 2017 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6767/17
провадження № 2/753/4391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та вселення,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та вселення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та вселення.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 26.09.2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 165/556/17
Провадження №2/165/306/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 31.05.2017 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 12 червня 2017 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 червня 2017 року з участю сторін.

Головуючий
справа № 361/3427/15-ц
провадження № 2-р/361/8/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про розяснення рішення суду,

установив:

У травні 2017 року державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 08 грудня 2015 року в справі №361/3427/15-ц, провадження №2/361/1814/15 за позовом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗемЮрКонсалтинг», третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною земель загального користування та приведення її у попередній стан.

Згідно із ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 08 грудня 2015 року в справі №361/3427/15-ц, провадження №2/361/1814/15 за позовом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗемЮрКонсалтинг», третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною земель загального користування та приведення її у попередній стан.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 12 червня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1877/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 травня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Бровченко І.О.,

заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання неправомірними та скасування пунктів акту спеціального розслідування нещасного випадку,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкової Н.О. від 17 лютого 2017 року було відкрито апеляційне провадження та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року справу після проведення підготовки розгляду справи призначено до розгляду на 02 березня 2017 року на 11 год. 00 хв. Розгляд справи у подальшому неодноразово відкладався.

На підставі Рішення Вищої ради юстиції від 11 травня 2017 року у судді Міненкової Н.О. 11 травня 2017 року закінчилися повноваження із здійснення правосуддя у зв'язку зі звільненням з посади судді за її заявою про відставку.

26 травня 2017 року на підставі розпорядження № 3320 від 26 травня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Яцина В.Б., судді колегії-Бурлака І.В., Бровченко І.О.

Справа не вимагає додаткової підготовки до її розгляду апеляційним судом.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11-1 , 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 21 червня 2017 року на 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії