overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1645/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал" про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в якості орендної плати за користування земельними ділянками за договорами оренди землі.

В судовому засіданні було встановлено, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати докази.

В судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст.191, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал" про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками, призначивши до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 15 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Зобов'язати відповідача ТОВ "Трайден Кепітал" надати суду належним чином завірені копії:

- договору оренди землі №3/12 від 20.09.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Трайдент Кепітал" щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1201, площею 3,8805 га. та договору про внесення змін до вказаного договору від 19.09.2015 року;

- договору оренди землі №52/14 від 01.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Трайдент Кепітал" щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1200, площею 3,8151 га.;

- документи щодо сплати орендної плати за вищевказаними договорами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа№751/9995/14
Провадження №6/751/775/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Галицький відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/9995/14 від 20.10.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500255328 від 15 лютого 2012 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Галицький відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 22 червня 2017 року на 10 год. 50 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 665/775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"31" травня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Чаплинської РДА Херсонської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Чаплинської РДА Херсонської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей .

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "29" червня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 та службі у справах дітей Чаплинської РДА Херсонської області у строк до "29" червня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці та службі у справах дітей Чаплинської РДА Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Віралайф» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом та просить: достроково припинити Договір страхування життя № 04/0000027 укладений між ПАТ «Страхова компанія «Віралайф» та ОСОБА_1; стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Віралайф» на користь позивача сплачені страхові платежі у розмірі 79654, 35 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зі змінами від 01.09.2015 року за подання позовної заяви фізичною особою, немайного характеру, Ставка судового збору визначена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, Ставка судового збору визначена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є загальним, не містить чітко визначеної норми цього Закону, яка порушена відповідачем, та які наслідки визначені цим Законом слід застосувати.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Віралайф» про захист прав споживачів - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 348/1069/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 червня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 червня 2017 року о 14:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 324/811/17
Провадження № 2/324/436/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву доОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі запозовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 00хв. 23.06.2017 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.06.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 712/6857/17
Провадження № 2/712/1829/17
У Х В А Л А

2 червня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

31 травня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

1 червня 2017 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 611/353/17
Провадження № 2/611/154/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та суми відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 06 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст., 16, 526, 625 ЦК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та суми відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інфляційні збитки в розмірі 2 952 (дві тисячі девятсот пятдесят дві) гривні 53 (пятдесят три) копійки, три відсотка річних в розмірі 581( пятсот вісімдесят одну) гривню 48 (сорок вісім) копійок, а всього 3 544 (три тисячі пятсот сорок чотири) гривні 01 (одну) копійку, станом на 31 березня 2017 року, за договором позики від 05 січня 2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А. Коптєв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3458/17
Провадження № 2/520/7087/17
УХВАЛА

31.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 березня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/3458/17 за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

до судового розгляду на «07» вересня 2017 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 214/4540/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Джемерчук О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 140 в будинку № 26 на мікрорайоні Гірницькому в м. Кривому Розі Дніпропетровської області загальною площею 62,9 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя Євтушенко О.І.
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/56/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

07 червня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до Ржищівського міського суду Київської області із вказаним вище позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника, в якій зазначав, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання відповідач не з'явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду в силу ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК України вважається повідомленою належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надіслала.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5471/17
Провадження № 2-н/219/447/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.06.2017р. cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 12691,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2014р. по 01.05.2017р. в сумі 12691,53 грн., а також судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Бахмутської міської ради, інформація про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку - відсутня.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 12691,53 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 523/6579/17
Провадження №2-н/523/435/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3438,94 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя