overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/582/17
Провадження №2/323/536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фармако» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

15 лютого 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фармако» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фармако» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року ухвалу суду від 16 лютого 2017 року скасовано, матеріали повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

16 травня 2017 року дана справа надійшла з Апеляційного суду Запорізької області.

18 травня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фармако» надійшла заява про відмову від позову в зв»язку з тим, що 16 травня 2017 року ОСОБА_2 повністю сплатила суму позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе повернути даний позов позивачу в порядку п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Повернути позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фармако» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 446/528/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

15.05.2017 р. Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаного рішення було допущено описку, а саме вказано по батькові відповідача «Ігорович» замість правильного «Васильович»

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи № 446/528/17-ц суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.05.2017 р. в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити у резолютивній частині рішення по батькові відповідача «Васильович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бакай І.А.
Справа №: 559/37/17
Номер провадження: 2/559/404/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 23 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 237/3750/16-ц
провадження 2/237/235/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судове засідання.

10.01.2017 року до суду надійшла інформація про погашення кредитної заборгованості, вказане підтверджується довідкою ПАТ КБ "Приватбанку" від 15.12.2016 року № 1477-RQBC-EP1F-MG01.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 22.05.2017
справа №619/1672/17
провадження №2/619/1036/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надання юридичної допомоги для перерахунку пенсії в розмірі 2000 ( дві тисячі ) гривень, у звязку з невиконанням зобовязань та стягнення судових витрат в розмірі 640,00 гривень за судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, додана лише копія квитанції та не підписана позовна заява позивачем.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобовязання, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7414/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

2 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Середи Роберта Амбарцумовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Середи Роберта Амбарцумовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 липня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження № 2-п/750/32/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

31.05.2017 року Публічне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Проте, заявником до заяви не додано документу про сплату судового збору, про що свідчить акт від 31.05.2017 року.

Згідно п/п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800 грн.)

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

У разі подання уточненої заяви чи додаткових документів у зв'язку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 715/2350/14
Провадження № 6/715/28/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2017 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 12.06.2017 року о 12:20 годині.

На судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 12.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження № 2-во/537/36/17
Справа № 537/5646/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала справа за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

До суду звернувся представник КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області із заявою про виправлення описки, допущеної в судовому наказі №537/5646/16-ц від 19 грудня 2016 року, а саме зазначити повністю прізвище, імя та по-батькові посадової особи, що видала судовий наказ.

Так, 19 грудня 2016 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 1 072 грн. 68 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 267 грн. 59 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 40 грн. 91 коп., та судового збору в розмірі по 344 грн. 50 коп. з кожної.

Як вбачається з тексту судового наказу, при його друкуванні судом було допущено описку та скорочено вказано імя особи, що видала судовий наказ, а саме судді Мурашова Н.В., замість вірного ОСОБА_4.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, прізвище, імя, по-батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Відповідно до змісту статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що в судовий наказ Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2016 року слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Керуючись статтею 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки в судовому наказі від 19 грудня 2016 року, винесеного у справі за номером провадження 2-н/537/473/2017, за номером справи 537/5646/16-ц, за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Вважати вірним імя посадової особи, що видала судовий наказ ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа №709/862/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"19" травня 2017 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В.В.Левченко., розглянувши позовну заяву ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви, з наданих суду матеріалів, не вбачається. Справа підсудна Чорнобаївському районному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127-128, 130, 131, 137, 156, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 30 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29.05.2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 316/764/17
Провадження № 2/316/648/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат Галька Назар Олександрович до Енергодарської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду 30 травня 2017 року надійшла вищезазначена позовна заява..

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат Галька Назар Олександрович до Енергодарської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 20 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу - направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що відповідач має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 219/4567/17
Провадження № 2/219/2958/2017
УХВАЛА

31 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2958/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «15» годину «00» хвилин 08 червня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 569/5157/16-ц
Провадження № 22-ц/787/884/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и л а :

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Луцюка М.І. про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Луцюка М.І. про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.