Справа № 333/1439/17
Пр. № 2/333/1231/17
У Х В А Л А

07.06.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласний клінічний ендокринологічний диспансер» Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головний лікар Комунальної установи «Обласний клінічний ендокринологічний диспансер» Запорізької міської ради ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, стягнення заробітку за час затримки при видачі трудової книжки, визнання недійсним запису в трудовій книжці, зобовязання видати наказ про звільнення, зобовязання внести запис до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до КУ «ОКЕД» ЗМР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головний лікар КУ «ОКЕД» ЗМР ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, стягнення заробітку за час затримки при видачі трудової книжки, визнання недійсним запису в трудовій книжці, зобовязання видати наказ про звільнення, зобовязання внести запис до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за предявлення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу не з вини працівника.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 не виконала ухвалу судді від 20.03.2017 року, тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласний клінічний ендокринологічний диспансер» Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головний лікар Комунальної установи «Обласний клінічний ендокринологічний диспансер» Запорізької міської ради ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, стягнення заробітку за час затримки при видачі трудової книжки, визнання недійсним запису в трудовій книжці, зобовязання видати наказ про звільнення, зобовязання внести запис до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, вона має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Б. Кулик