печерський районний суд міста києва
Справа № 757/634/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Науково-дослідного економічного Інституту в особі комісії з реорганізації про скасування судового наказу №757/634/16-ц виданого Печерським районним судом м. Києва 12.01.2016 про стягнення з Науково дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Науково дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

12.01.2016 Печерським районним судом м. Києва на підставі вказаної заяви видано судовий наказ №757/634/16-ц про стягнення з Науково дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплачену заробітну плату в сумі 44 441 грн. 87 коп., вирішено питання судових витрат.

У квітні 2016 року Науково-дослідний економічний Інститут в особі комісії з реорганізації звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що судом було видано судовий наказ без повного та всебічного дослідження всіх обставин. Зокрема, зазначає представник заявника, що існують вагомі підстави вважати, що розмір нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, внаслідок ненадання головним бухгалтером необхідних документів, які б підтвердили правильність нарахування зазначеної у довідці про заборгованість суми є не вірними. Як на підставу таких вимог, представник заявника посилається на Аудиторський звіт про результати проведення позапланово внутрішнього аудиту ефективності діяльності Науково-дослідного економічного інституту від 18.03.2016 № 5201-03/3. З посиланням на вказані обставин вважає, що виданий судом наказ повинен бути скасований, а заявлені заявником вимоги повинні розглядатись у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви, просила її задовольнити.

Стягувач в судовому засіданні проти задоволення заперечувала, посилаючись на викладене в письмових поясненнях, просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд заслухавши думку заявника, стягувача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.01.2016 Печерським районним судом м. Києва на підставі вказаної заяви видано судовий наказ №757/634/16-ц про стягнення з Науково дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплачену заробітну плату в сумі 44 441 грн. 87 коп., вирішено питання судових витрат.

25.04.2016 Науково-дослідний економічний Інститут в особі комісії з реорганізації звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, представник заявника зазначив, що судовий наказ виданий судом з порушенням норм матеріального та процесуального права при обставинах наявності спору, а також на підставі недостовірних даних, внесених в довідку про наявність заборгованості.

На підтвердження вказаних обставин представником заявника додано до заяви копію листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.08.2014 №2906-11/29129-08; копію Аудиторського звіту про результати проведення позапланово внутрішнього аудиту ефективності діяльності Науково-дослідного економічного інституту від 18.03.2016 № 5201-03/3, на які представник заявника посилається як на підставу для скасування судового наказу.

За прваилом п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно п.п. 9, 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право ( п.2 ч.3 ст.100 ЦПК Украхни), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документі, доданих до зааяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України. Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці», Закон України від 19.10.2000 № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»). До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з боржником підтверджується належним чином завіреною копією трудової книжки та копіями довідок про нараховану заробітну плату від 28.09.2015 №78 на суму 4370,76грн., від 28.12.2015 №79 на суму 10 707 грн. 49 коп. та від 29.12.2015 №97 на суму 29 363 грн. 62 коп., виданих головним бухгалтером НДЕІ ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1

Разом із тим, вказані довідки належним чином не завірені, ксерокопія довідки від 29.12.2015 №97 на суму 29 363 грн. 62 коп. без печатки.

Крім того, розмір нарахованої заробітної плати не співпадає з розміром, визначеним заявницею, що підтверджується Аудиторським звітом про результати проведення позапланового внутрішнього аудиту ефективності діяльності Науково-дослідного економічного інституту №5201-03/3 від 18.03.2016. (а.с.43-71)

Отже, вказані вище обставини свідчать про наявність спору, про що також зазначено в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 16.01.2017, якою скасовано ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28.07.2016 про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу, питання щодо розгляду заяви передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Науково-дослідного економічного Інституту в особі комісії з реорганізації про скасування судового наказу №757/634/16-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 12.01.2016 про стягнення з Науково дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати- задовольнити.

Скасувати судовий наказ №757/634/16-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва 12.01.2016 про стягнення з Науково дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко