overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/7645/16-ц
Провадження №2/442/415/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

22 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого -судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря с/зАнтоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Стебницької міської ради Львівської області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Стебницької міської ради Львівської області щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі по АДРЕСА_2, яка належить їй на праві власності.

Зобов'язати Стебницьку міську раду Львівської області розглянути на черговій сесії питання спірного землекористування.

Стягнути з Стебницької міської ради Львівської області на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення з дня отримання такого.

Суддя О.Б.Нагірна
Справа № 219/4569/17
Провадження №2/219/2960/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

7 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена у відповідності до вимог ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не зявилась у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/1943/17
Номер провадження: 22-ц/791/1216/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а

12 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.06.2017 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/1216/2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/6965/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 06 липня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 515/718/17
Провадження № 2/515/1199/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа служба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про повернення дітей, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, треті особислужба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про повернення дітей та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 08 червня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
Дата документу 06.06.2017
Справа № 320/3571/17
У Х В А Л А

6 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 29 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1725/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ДАНИЛЕНКА В.В.

при секретарі ПАСЬКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, позивачем подано заяву від 16 травня 2017 року, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд залишає позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Дата документу 06.06.2017 Справа № 554/3298/17
Провадження № 2/554/2163/2017
УХВАЛА

06 червня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 22 червня 2017 року о 16 годині 30 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1307/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т.А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

02.06.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль і

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Як на підставу для поновлення строку посилалася на те, що у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частини, а повний текст рішення суду першої інстанції отримано 15 травня 2017 року .

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч.1 ст. 73 ЦПК України).

Доводи позивача про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

З урахуванням зазначеного, положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Судовий збір сплачено вірно та на належний рахунок.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2, строк апеляційного оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 296/9531/13-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 27 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Микитюк О.Ю.

Гансецької І.А.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 червня 2017 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1308/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі: Михайлишин О.В.

з участю

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи Камянка-Бузька державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи Камянка-Бузька державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І.А.Бакай
Справа №489/2006/17
Провадження №2/489/1521/17
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Ухвалою суду від 26.04.2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

04.05.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення йому вищевказаної позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 515/726/17
Провадження № 2/515/1207/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору.

Посилання позивача в позові на ст.3 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення його від сплати судового збору, є помилковими, так як ним заявлені вимоги про відшкодування шкоди, в порядку гл.82 ЦК України, якою передбачено загальні положення про відшкодування шкоди.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплаті підлягає судовий збір в розмірі 640 грн.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві відсутній підпис позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя - У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь