АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3945/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 04 травня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

В обґрунтування скарги зазначає, що 31 серпня 2016 року постановою заступника начальника відділу ПВ Департаменту ДВС МЮУ накладено арешт на належну йому квартиру АДРЕСА_1.

Вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на нерухоме майно - неправомірними.

Зазначає, що спірну квартиру придбано ним в період шлюбу з ОСОБА_4 за згодою дружини, тому вона є спільною сумісною власністю подружжя.

Звернення стягнення на майно боржника здійснюється за його особистими зобов'язаннями за кредитним договором, а тому державний виконавець мав право звернути стягнення лише на його частку в майні, яка визначається судом за поданням державного виконавця.

Крім того, державним виконавцем порушено порядок звернення стягнення на майно, оскільки накладення арешту на нерухоме майно здійснено без проведення виконавчих дій щодо виявлення грошових рахунків та рухомого майна боржника.

Просить визнати дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31 серпня 2016 року у ВП № 33923825 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 неправомірними та скасувати цю постанову.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ заперечував проти задоволення скарги. Вважав дії державного виконавця правомірними та такими, що відповідають вимогам ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 04 травня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

Зазначає, що державним виконавцем не здійснено дій з виявлення коштів боржника, в тому числі відсутня інформація про здійснення заходів з виявлення рахунків та не здійснено запитів до Міністерства доходів і зборів України про джерела отримання доходів.

Також, жодного разу не перевірявся його матеріальний стан за місцем проживання.

Судом не взято до уваги, що квартира, на яку державним виконавцем накладено арешт, є спільної сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та в цій квартирі проживає неповнолітня дитина.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні скарги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що неправомірності дій при накладенні арешту не вбачається.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи постановою державного виконавця від 15 серпня 2012 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Московського районного суду міста Харкова, виданого 03 травня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 17223920 грн. 95 коп.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 31 серпня 2016 року накладено арешт на квартиру №16 житлового будинку;№45 по вул. Кибальчича в м.Харкові, що належить ОСОБА_1

Не погоджуючись з цією постановою ОСОБА_1 зазначає, що квартира придбана в період шлюбу з ОСОБА_4, тобто, є спільною сумісною власністю, а тому підстав накладати арешт на всю квартиру немає.

Між тим, як вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, спірна квартира зареєстрована саме за ОСОБА_1

Будь-яких інших співвласників квартири не зазначено, а тому звертатись державному виконавцю до суду з заявою про виділ в натурі майна підстав немає.

Щодо не зясування наявності іншого майна, то колегія виходить з вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Як пояснила представник ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зазначав державному виконавцю іншого майна, на яке можно звернути стягнення, хоча виконавчий лист знаходиться на виконання з 2012 року.

Тільки у 2016 році він зазначив, що у нього є земельна ділянка та нежитлові приміщення; сам він є пенсіонером.

Представник ВДВС зазначає, що сума погашення за період з 2012 року дуже незначна в межах однієї тисячі гривень.

Крім того, з наявної в матеріалах справи ксерокопії виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем направлялися відповідні запити щодо розшуку майна боржника.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 04 травня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: