overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

31 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2017 року.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Витребувати із Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 липня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
У х в а л а

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2017 року.

Витребувати з Новокаховського міського суду Херсонської області цивільну справу № 661/4545/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
№687/684/17
№2/687/343/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21.06.2017 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 724/787/17
Провадження № 2/724/514/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годину 05 липня 2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Провадження № 2-н/537/111/2017
Справа № 537/1724/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердого побутового сміття, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердого побутового сміття.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердого побутового сміття.

Присвоїти справі №537/1724/17 та призначити справу до розгляду о 08.30 год. на 06 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 409/2984/16-ц
Пров. № 2/409/27/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Селянського (фермерського) господарства "Вікторія К" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області Полєна В.С. знаходилася цивільна справа за позовом Селянського (фермерського) господарства "Вікторія К" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

У зв'язку з відрахуванням судді Полєна В.С. зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку зі смертю було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Максименко О.Ю..

Враховуючи, що провадження по справі є відкритим, попереднє судове засідання призначено на 03.05.2017 року на 8.30 год. та викликані учасники процесу, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та недоцільним призначати іншу дату попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Вікторія К" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 03 травня 2017 року на 8.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 554/10578/16-ц

Провадження № 2/554/1164/2017

10 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної ОСОБА_1 про зняття арешту, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із заявою про зняття арешту.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 569/8457/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"ю потерпілого в ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"ю потерпілого в ДТП .

Судове засідання призначити на 09:00 год. 21 червня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 344/3300/17
Провадження № 4-с/344/61/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши питання про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: старший державний виконавець Івано-Франківського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної скарги та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження матеріалів виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повторно зобовязати Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області надати належним чином оформлені копії матеріалів виконавчого провадження № 53512272.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" червня 2017 р. Справа №: 368/240/17
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 6277 грн. 67 коп.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. І. Кириченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 344/6645/17
Провадження № 2/344/2683/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано -Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У позовній заяві позивач зазначає, що після смерті матері залишилося майно, яке складається із земельної ділянки площею 0,0564 га на території Братковецької сільської ради, Тисменицького району, Івано-Франківської області.

Стаття 109 ЦПК визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а стаття 114 ЦПК визначає правила виключної підсудності.

Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 66 Закону України "Про нотаріат" свідоцтво про право на спадщину видається за місцем відкриття спадщини.

З урахуванням викладеного на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

Така ж позиція викладена у ОСОБА_4 спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2012 № 6-47/0/9-12

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Польська М.В.
Справа № 661/718/17
Провадження № 2-о/661/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Артеменко А.П.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокаховський міський центр зайнятості про встановлення факту припинення трудових правовідносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити факт припинення трудових відносин між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, які виникли на підставі трудового договору від 01 червня 2013 року №0, зареєстрованого у Севастопольському міському центрі зайнятості.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 травня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, які він у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, коли позивачем у встановлений судом строк не виконано вимог ухвали від 16 травня 2017 року, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокаховський міський центр зайнятості про встановлення факту припинення трудових правовідносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3237/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/796/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

01 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Лізингової компанії "Mercedes-Benz Financial Services Ceska Republika" s.r.o. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник апелянта звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду 23 травня 2017 року. До скарги долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: про оскаржувану ухвалу стало відомо лише 20 травня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апелянт пропустив строк апеляційного оскарження ухвали суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Лізингової компанії "Mercedes-Benz Financial Services Ceska Republika" s.r.o..

Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернопільському міському відділу ДВС.

Надати строк до 13 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: