АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1530/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1421/17Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.

суддів : Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2017 року

по справі за позовом Державного підприємства "Красноградське лісове господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ДП "Красноградське лісове господарство" звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 шкоду у розмірі 50 748,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 18 березня 2015 року відповідач без відповідного дозволу, в кварталі № 14 виділ 1, поблизу села Максимівка Сахновщинського району на території Сахновщинського лісництва на землях лісогосподарського призначення, з метою привласнення деревини, вчинив самовільний поруб 24 дерев дуба звичайного.

За даним фактом майстром лісу обходу № 4 Сахновщинського лісництва складено протокол про адміністративне правопорушення № 000130 від 18.03.2015 року за порушення вимог ст.65 ч.1 КУпАП та винесено постанову № 000130 від 19.03.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Своїми протиправними діями відповідач спричинив лісу шкоду в розмірі 50 748,88 грн., яка розрахована на підставі додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» та має бути відшкодована у повному обсязі.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2017 року позовні вимоги ДП "Красноградське лісове господарство" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «Красноградське лісове господарство» завдану шкоду внаслідок порубки дерев дуба в розмірі 50 748,88 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДП "Красноградське лісове господарство" у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 16.03.2015 року ТОВ «Андріївському молокозаводу» начальником філії Сахновщинського райавтодору було надано дозвіл на порубку порослі дерев в полосі відведення автодороги Чорнолози-Максимівка-багата Чернещина км 11+000-км 14+000 (а.с.72).

18 березня 2015 року на ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, а 19.03.2015 року винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, де зазначено, що він є виконуючим обовязків директора ТОВ «Андріївського молокозаводу», і в кварталі № 14 виділ 1 Сахнівщинського лісництва бензомоторною пилою спиляв сироростучі дерева дуба діаметром 40 см в кількості 23 штуки, чим завдано шкоди на суму 50 748, 88 грн (а.с.4,5).

Відповідно до ст. 294 КУпАП вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення набрала чинності, оскільки оскаржена не була.

У своїх поясненнях, що викладені в Додатку № 1 до протоколу № 000130 від 18 березня 2015 року, ОСОБА_2 зазначив, що мав дозвіл на чистку лісополоси від Сахновщинського автодору (а.с.6).

Згідно пояснювальної записки майстра лісу обходу № 4 Сахновщинського лісництва ОСОБА_3, 18 березня 2015 року йому надійшла інформація про незаконний поруб невідомою особою в кв.14.в.1, після чого він, разом з працівниками Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, прибули на місце, де виявили, що в кв.14.в.1 випиляно 24 дерева дуба звичайного на суму 50 748,88 грн, про що він відразу по телефону повідомив в.о. лісничого ОСОБА_4 У вчиненні даного правопорушення зізнався ОСОБА_2, після чого на нього було складено адміністративний протокол (а.с.7).

У своїй пояснювальній в.о. лісничого Сахновщинського лісництва ОСОБА_4 вказав, що 18 березня 2015 року о 15.00 майстер лісу обходу № 4 ОСОБА_3 прибув в кв.14.в.1, так як йому надійшла інформація про незаконний поруб дерев невідомою особою. Після отримання від останнього відомостей про поруб дерева вона особисто прибула в кв.14.в.1 для оформлення матеріалів по самовільному порубу (а.с.8).

Згідно розрахунку обсягу шкоди заподіяної правопорушенням, розмір шкоди завданої незаконною порубкою 24 дерев породи Дуб звичайний сироростучий - складає 50748,88 грн (а.с.10).

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2015 року, виконавче провадження з примусового виконання постанови № 000130 від 19.03.2015 року виданої ДП «Красноградське лісове господарство» про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 408,00 грн. закінчено, у звязку зі сплатою боржником боргу в повному обсязі (а.с.15).

У відповідності до ст. 107 Лісового кодексу України, громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ДП «Красноградське лісове господарство», суд першої інстанції виходив з того, що доказами по справі підтверджено вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та заподіяння шкоди позивачеві, що відповідно до ст. 107 ЛК України та ст. 1166 ЦК України є підставою для її повного відшкодування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Згідно зі ст. 10 ч.1 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем ДП «Красноградське лісове господарство» надано до суду належні та допустимі докази (а.с. 4-8), які в своїй сукупності та взаємозвязку підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та заподіяння ним шкоди, розмір якої визначений на підставі додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» та сторонами по справі не оспорювався.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 зводиться до заперечення вчинення ним адміністративного правопорушення та заподіяння ДП «Красноградське лісове господарство» майнової шкоди. Проте, вказані доводи не підтверджуються будь-якими доказами.

Посилання апелянта на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірною не заслуговують на увагу, оскільки вона набрала законної сили, правопорушником не оскаржувалась та була ним належним чином виконана.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, апелянтом наведено не було.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2017 року оку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_5

--//-- ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1