overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Вернік В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.03.2017 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_1 із вимогами ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на її ОСОБА_1 утримання до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, а саме до 13 серпня 2019 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, позивачем ОСОБА_1 попередньо була подана до суду письмова заява, із клопотаннями щодо залишення позову без розгляду та розгляду справи у її відсутність.

Причини неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 суду невідомі, будь-яких клопотань останнім за його належним викликом до суду не представлено.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана безпосередньо позивачем, тобто повноважною процесуальною особою, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3264/17
Провадження № 2/552/1117/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв»язку з незадовільним майновим станом.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримує мінімальний розмір пенсії, що є поважною причиною для відстрочення сплати судового збору. За таких обставин суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відстрочення судового збору.

Керуючись ст.ст.11,82,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 червня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Відстрочити позивачу до ухвалення судового рішення у справі сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
гСправа № 358/705/17 Провадження № 2-н/358/41/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 червня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», від імені та в інтересах якого діє Кагарлицький територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», від імені та в інтересах якого діє Кагарлицький територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз збут», звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4411 грн. 35 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп. посилаючись на те, що Кагарлицький територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз збут» від імені та в інтересах ТОВ «Київоблгаз збут» надає ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу в будинок №36 по вулиці Пехівка, що знаходиться в с. Ісайки, Богуславського району Київської області.

Оплата проводиться згідно Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2500, однак порушуючи свої зобовязання, оплату за спожитий природний газ своєчасно та в повному обсязі ОСОБА_1 не проводить, внаслідок чого станом на 01.04.2017 року виникла заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 4411 грн. 35 коп., яка на день звернення до суду не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», від імені та в інтересах якого діє Кагарлицький територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
№ 243/4898/17
Справа № 2/243/2867/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Україна» про стягнення шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Україна» про стягнення шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням здоровя.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 годину 19 червня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Про виправлення описки в судовому рішенні

30 травня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Мохов Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду від 29 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні суду припущена описка, дата розгляду справи замість "29 травня 2017 року" вказано "29 січня 2017 року."

Відповідно до ч.1ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання.

Відповідно до ч.4ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні суду, замість дати розгляду справи "29 січня 2017 року" вказати "29 травня 2017 року."

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 360/1787/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Баларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу національного університету біоресурсів і природокористування України "Немішаївський агротехнічний коледж", директора Відокремленого підрозділу національного університету біоресурсів і природокористування України "Немішаївський агротехнічний коледж" ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати накази Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Немішаївський агротехнічний коледж" №266-к від 13 липня 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та № 383-в від 19 вересня 2016 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи з 19 вересня 2016 року та поновити ОСОБА_2 на роботі.

Стягнути з Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Немішаївський агротехнічний коледж" на користь ОСОБА_2 кошти за час вимушеного прогулу в сумі 16177 (шістнадцять тисяч сто сімдесят сім) гривень 92 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/113/17
У Х В А Л А

15.02.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За твердженням представника позивача ОСОБА_1 Акціонерним Товариством КБ «ПриватБанк» був наданий кредит ОСОБА_2 у розмірі 1800 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 31.10.2016 року загальна сума заборгованості по договору становить 35618 грн. 43 коп..

Представник позивача просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме на будинок иякий розташований в с.Майданецьке Тальнівського району Черкаської області по вул.Героїв 3.

Заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві представника позивача просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Позивач просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, проте з матеріалів справи вбачається, що не додано доказів з яких можна припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду

Таким чином, прохання представника позивача про накладення арешту на майно відповідача по справі ОСОБА_2 безпідставні та незаконні.

Керуючись ст. ст.151,152, 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити представнику заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Фролов
Справа № 127/9741/17
Провадження № 2/127/3590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:15 годин 25.07.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.07.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 травня 2017 року Справа № 608/824/17

Номер провадження2-о/608/68/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Колиндянської сільської ради Чортківського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Колиндянської сільської ради Чортківського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 09 червня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 278/1120/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача згідно кредитного договору №б/н 14 квітня 2010 року.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що позивач звернувшись до суду порушив правила підсудності з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області та матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22 червня 2005 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пров.МируАДРЕСА_1. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

При зверненні з даною позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.109, 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1600 гривень при подачі позову до ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1), згідно платіжного доручення №PROM4BVOQ5 від 04 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 642/6026/16
Провадження № 2/642/354/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, пені за затримку платежу та стягнення франшизи, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, пені за затримку платежу та стягнення франшизи - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Вікторов
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

31.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулися до суду з позовом до до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ігнатенко О.Й.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №2078/17 від 30.05.2017 року суддя Ігнатенко О.Й., не може продовжувати розгляд справ у звязку з звільненням у відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

31.05.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 20.11.2017 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська