Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/115/15-ц
Провадження по справі № 2-р/514/2/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Тончевої Н.М.

при секретарі Образенко Т.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Одеській області Березнюк Ангеліни Володимирівни про роз`яснення рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 28 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:
Старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Одеській області Березнюк А. В. звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити подальше стягнення аліментів зазначеного рішення суду, а саме : проводити стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 враховуючи період закінчення повнолітньою дитиною навчання або досягнення дитиною двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в Білгород-Дністровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження АСВП №49017882 відповідно до виконавчого листа №514/115/15-ц виданого 05 серпня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня пред`явлення позову, а саме з 26 січня 2015 року до досягнення дитиною двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищезазначений виконавчий документ перебуває на виконанні в бухгалтерії військової частини № НОМЕР_1 , де з заробітної плати боржника щомісячно утримуються аліменти на користь стягувача ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07 квітня 2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся з заявою боржник ОСОБА_2 щодо припинення з нього стягнень аліментів, у зв`язку з тим, що син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 припинив навчання у лютому місяці 2017 року, що підтверджується довідкою з ДВНЗ «Білгород-Дністровський морський рибопромисловий технікум» від 24 березня 2017 року за вих.№74.

Зазначене стало підставою для звернення старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Одеській області Березнюк А. В. з заявою про роз`яснення рішення.

Особи, які беруть участь у справі до суду не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Білгород-Дністровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження АСВП №49017882 відповідно до виконавчого листа №514/115/15-ц виданого 05 серпня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня пред`явлення позову, а саме з 26 січня 2015 року до досягнення дитиною двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.51).

07 квітня 2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся з заявою боржник ОСОБА_2 щодо припинення з нього стягнень аліментів (а.с.55), у зв`язку з тим, що син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 припинив навчання у лютому місяці 2017 року, що підтверджується довідкою з ДВНЗ «Білгород-Дністровський морський рибопромисловий технікум» від 24 березня 2017 року за вих.№74 (а.с.56).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, підставою для подання заяви, є незрозумілість рішення суду, що викликало б ускладнення або неможливість його виконання.

Приймаючи рішення по справі суд виходив саме зі змісту позовної заяви та не виходив за межі позовних вимог.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі » №14 від 18 грудня 2009 року роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення

в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Заявник просить суд роз`яснити рішення, зазначивши подальше стягнення аліментів зазначеного рішення суду, а саме : проводити стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 враховуючи період закінчення повнолітньою дитиною навчання або досягнення дитиною двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.50).

Тобто, фактично заявник просить встановити порядок виконання рішення, який вже установлений вищезазначеним судовим рішенням.

З огляду на викладене, відсутні підстави для роз`яснення вищевказаного рішення суду, оскільки судове рішення є вичерпно чітким і однозначно зрозумілим, всі обґрунтування наведені в мотивувальній частині рішення, а підсумки в резолютивній частині рішення, яка не дає підстав для двозначного її трактування.

Тож, з урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі » №14 від 18 грудня 2009 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Одеській області Березнюк Ангеліни Володимирівни про роз`яснення рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 28 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Тончева