overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/2241/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївського району м. Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївського району м. Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

15.05.2017 року ОСОБА_2 подала через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційну скаргу про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року підлягають поверненню апелянтам з наступних підстав.

Відповідно до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України визначений чіткий перелік ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України окремо від рішення суду у апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно з частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки частина 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з підстав, визначених у апеляційній скарзі ОСОБА_2, суд вважає, що апеляційну скаргу від 15.05.2017 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївського району м. Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/235/757/17
Справа № 235/5590/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

01 червня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Покровську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

На підставі ст.ст. 526, ч. 1 ст. 530, 536, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10, 11, 57, 208, 209, 212, 213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 48819,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1299,73 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №333/3143/17
Провадження №2-о/333/262/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Некрашевич Є.В.

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника заявника ОСОБА_3,

лікаря-психіатра ОСОБА_4,

законного представника ОСОБА_5,

особи, щодо якої вирішується питання

про госпіталізацію до психіатричного

закладу у примусовому порядку ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/3143/17 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_7 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_7 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до психіатричного закладу Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд.10-А.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська

Присяжні:

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 683/350/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1, від імені якого на підставі договору діє ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Березненська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства, а саме визнати ОСОБА_3, який помер 15 грудня 1979 року в с. Лисенці Старокостянтинівського району Хмельницької області, батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ___________
УХВАЛА

іменем України

02.06.2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.11.2016 року виконкомом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №90.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не повідомила.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 578/319/17
провадження № 2/578/178/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Відповідно до положень статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи, у якій строк розгляду справи закінчується 13 червня 2017 року, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на п'ятнадцять днів.

Призначити наступне судове засідання на 08 год. 40 хв. 26 червня 2017 року в приміщенні суду (смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 460/4038/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18.05.2017

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

До Яворівського районного суду Львівської області поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була розподілено судді Теслі Б.І. 19.08.2016р., який відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 25 квітня 2017 року звільнений з посади судді.

Матеріали цивільної справи повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2017 року розподілено та передано судді Гоцко В.І.

Дана цивільна справа підсудна Яворівському районному суду Львівсько області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити розгляд справи на 24 липня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження №2-о/748/71/17
Єдиний унікальний № 748/1280/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву, подану ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Пакульська сільська рада Чернігівського району Чернігівсьокї області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява, подана ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України, тому ухвалою судді від 19 травня 2017 року залишена без руху для усунення недоліків.

01 червня 2017 року заявницею подано заяву про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин, зі змісту якої вбачається, що усувати зазначені в ухвалі недоліки, заявниця не буде.

За таких обставин, оскільки зазначені в ухвалі суду від 19 травня 2017 року недоліки не усунені, і заявниця усувати їх не бажає, заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Пакульська сільська рада Чернігівського району Чернігівсьокї області, ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами повернути особі, яка звернулась із заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
№536/774/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 червня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в житловому будинку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в житловому будинку призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 червня 2017 року

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя С. М. Клименко
Справа № 673/608/17
Провадження № 2/673/452/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 6 червня 2017 року о 8 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

6 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у акціонерному товаристві «Родовід Банк» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колесової Анжели Олексіївни, заінтересована особа - ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колесової АнжелиОлексіївни, заінтересована особа - ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у акціонерному товаристві «Родовід Банк» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2017 року.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми справу №591/200/17.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька