overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4785/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з липня 2014 року по грудень 2017 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 401/1428/17; 2/401/999/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.17 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ комерційний банк "ПриватБанк"

до

- ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.04.2011 року в розмірі 12713, 08 грн.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:50 годину "16" червня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання відсутніми прав на здійснення певних повноважень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання відсутніми прав на здійснення певних повноважень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 червня 2017 року 11 год. 00 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/9162/17

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/7556/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 214/9370/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Євтушенко В.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової і моральної шкоди спричиненої у зв"язку із пошкодженням майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 03 червня 2017 року

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 109, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової і моральної шкоди спричиненої у зв"язку із пошкодженням майна - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 13 827 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять сім) грн 87 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 пеню за період прострочення виплати страхового відшкодування з 01.07.2014 року по 31.10.2014 року в розмірі 1 101 (одна тисяча что одна) грн 30 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 5000 (п"ять тисяч) грн

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 233 (двісті тридцять три) грн 08 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 77 (сімдесят сім) грн 72 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 541/368/17
Номер провадження 2/541/416/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді Городівського О.А.

участю секретаря - Ніколаєнко М. В.,

позивачів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

до Миргородської міської ради Полтавської області

про визнання права власності на житловий будинок, матеріали, обладнання та визнання прав та обовязків як забудовників з порядку спадкування,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст. 11, 88, 174, 213-215, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП - НОМЕР_5 в порядку спадкування за законом право власності по 1/5 частині за кожним на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в цілому складається з житлового будинку А-1, сараю Б, погреба В, огорожі № 1, колодязя № 2, та на матеріали, обладнання тощо, які були використанні в процесі будівництва житлового будинку Е-1 з прибудовою е, добудови до житлового будинку а1, що розташовані в м. Миргород Полтавської області, вул. Молодіжна, 8., що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вул. Молодіжна, 8 після ОСОБА_7, який помер 05 лютого 2011 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП - НОМЕР_5 в порядку спадкування за законом права та обовязки як забудовників будівництва житлового будинку а1, що розташований в м. Миргород Полтавської області, вул. Молодіжна, 8 після ОСОБА_7, який помер 05 лютого 2011 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 червня 2017 року.

Суддя О.А. Городівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3246/17 Справа № 202/3538/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Дніпропетровська міська рада звернулося з апеляційною скаргою.

27 квітня 20167 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду .

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2017 року заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду на 14 червня 2017 року.

Оскільки, ухвалою суду від 13 травня 2017 року заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду, то відсутній предмет оскарження та згідно до положень ст. 293 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Пищида
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2017 року, призначити до розгляду на 11:00 год. 21 червня 2017 року про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Службу у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_8.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_______________________________________________________________________________________

Справа №720/2198/16 Провадження № 22-ц/794/707/17 Головуючий у 1-й інстанції Вівчар Г.А.

Категорія: 52 Доповідач Литвинюк І.М.
Справа № 686/8729/17
УХВАЛА

9 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 19 лютого 2000 року. Від спільного проживання 7 грудня 2000 року в них народився син ОСОБА_3 та 14 грудня 2005 року син ОСОБА_4. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 545/1338/17
У Х В А Л А

"09" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрівське» до ОСОБА_1, Голови ліквідаційної комісії КСП «Ювілейне» - ОСОБА_2, треті особи: Полтавська районна рада, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності постійного користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності постійного користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрівське» до ОСОБА_1, Голови ліквідаційної комісії КСП «Ювілейне» - ОСОБА_2, треті особи: Полтавська районна рада, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності постійного користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2017 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 298/546/17
Провадження № 2/298/235/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Вороняк А.А.,

за участю представника позивача Безугла І.І.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах Департаменту охорони здоров'я Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1-4,8-11,15,57-61,64, 88 ч.3, 130,174, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Департаменту охорони здоров'я Закарпатської області державної адміністрації із зарахуванням коштів на р/р 0001 в ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, кошти в сумі 3 918 (три тисячі дев'ятсот вісімнадцять) гривень 42 копійки на відшкодування понесених медичною установою витрат на лікування потерпілих внаслідок злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати (судовий збір) у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий
У х в а л а

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

25 травня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2017 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/6327/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення збитків та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович