overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2824/17
Провадження №2/219/2272/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09-20 годину 08 червня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою із відміткою за закінченням встановленого строку зберігання. Також не було опублікованого оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-40 години 29 червня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа№592/3275/17
Провадження №2/592/1160/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючої судді Хитрова Б.В., за участю секретаря Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.116,117 Кодексу законів про працю України, ст.ст.3,10,11,60,88,209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ( 40004, м. Суми, вул. Горького,58, ) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 41669грн. 96коп., в тому числі вихідну допомогу відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України а сумі 27396 грн.86 коп., компенсацію втрати частини доходу у звязку з порушенням строків виплати в сумі 159 грн. 43 коп. та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 21585 грн. 20коп., разом 63255грн. 16коп. та завдану моральну шкоду у розмірі 100 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 460/3103/16-ц
Провадження №2-др/460/11/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

23.05.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року Яворівським районним судом Львівської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На підставі якого здійснено поділ спільного майна подружжя за адресою, АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною власністю подружжя, а саме, виділено у власність ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та у власність ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

21 листопада 2016 року до суду звернулася позивач із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути у її користь судовий збір в розмірі 4 205 грн. 21 коп. В обгрунтування заяви покликається на те, що вказана вимога була викладена в позовній заяві та була предметом розгляду в судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з"явилася причини неявки суду не повідомила, хоч належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно даних позовних вимог про стягнення у користь позивача судовий збір в розмірі 2 102 грн. 60 коп., оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 88, 209, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі №460/3103/16-ц, провадження №2/460/1268/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яким стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_3 судовий збір в розмірі 2 102 грн. 60 коп..

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденній строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 457/663/17
провадження №2/457/282/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду з позовною заявою до Трускавецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

05 червня 2017 року до відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/556/17 Головуючий ІІ інстанції-Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

- ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2А,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ Приват-Банк заборгованість за кредитним договором № HAG4GK01270007 від 17.06.2005 року у розмірі 19638,14 дол. США, що за курсом 21,65 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.06.2015 року складає 426165,73 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ Приват-Банк витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2016 року визначено головуючого суддю Шаповал Н.М. та суддів колегії: ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та ухвалою судової колегії суду апеляційної інстанції від 23 листопада 2016 2017 року справу призначено до розгляду.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження № 2971 від 18.05.2017 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017 року визначено новий склад судової колегії та справу передано головуючому судді (судді-доповідачу) Кісь П.В.

Судова колегія вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14:50 год. 07 червня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/834/17
Номер провадження 2/341/462/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, і просить постановити рішення, яким усунути відповідача від права на спадкування після смерті її батька, ОСОБА_3, який помер 26.11.2013 року, - визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно: - 1/2 частини квартири, що знаходиться в м. бурштин по вул. Василя Стуса, 11/31, - гараж, що знаходиться в м. Бурштин по вул. Василя Стуса, 25 та земельну ділянку, що знаходиться в урочищі «Касова гора» в с. Бовшів, Галицького району після смерті ОСОБА_3, який помер 26.11.2003 року.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 20 червня 2017 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 20.06.2017 року.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

22 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зазначену вище цивільну справу № 191/405/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 липня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 211/2580/17
Провадження № 2/211/1565/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про виселення.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про виселення.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих судів на 09-00 годину 17 серпня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 758/4115/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

08 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала у провадженні судді Трегубенко Л.О.

06.06.2017 р. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний розподіл справи у зв'язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 04 вересня 2017 р. о 12-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) Прат 'ек'херсонобленерго' в особі Новотроїцького РЕЗ І ЕМ' до ОСОБА_1 про стягнення збитків .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) Прат 'ек'херсонобленерго' в особі Новотроїцького РЕЗ І ЕМ' до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Справу призначити до судового засідання на 22.06.2017 року о 10-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 325/495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Суддя Приазовського районного суду Васильцова Г.А., при вирішенні питання про прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого за час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року до Приазовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого за час шлюбу. Головуючою по справі була призначена суддя Шеїна Л.Д..

08 червня 2017 року вказана заява була передана в провадження судді Васильцової Г.А..

Вивчивши матеріали справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого за час шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «26» червня 2017 р. на 12-00 годину в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Г.А. Васильцова
09.06.2017 Єдиний унікальний № 371/673/17
Провадженння №2-н/371/49/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою.

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року подана заява залишена без руху, оскільки до заяви не доданий договір про надання житлово-комунальних послуг.

Для усунення цього недоліку заявнику був встановлений п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк заявник вказаний недолік не усунув.

У звязку з викладеним, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, визнати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М.