справа №619/575/15-ц
провадження №6/619/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У заяві вказує на те, що рішенням окружного суду м. Стара Загора Республіки Болгарія від 23.12.2014 № 612 з ТОВ «ВОДОЛІЙ - М», яке зареєстроване за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, було стягнуто на користь ОТОВ «Суперабразив», яке зареєстроване в Республіці Болгарія, наступні суми : за договором позики № 1/06 від 27.10.2006 : основна сума розміром 300 000 дол. США разом із законними процентами з основної суми, починаючи з 21.12.2013 до остаточної сплати суми, несплачені проценти розміром 114 099,72 дол. США та неустойка розміром 12 422, 99 дол. США разом із законними процентами із сум неустойки, починаючи з 21.12.2013 до остаточної сплати суми ; за договором позики №1/10 від 01.04.2010 : основна сума розміром 11 000 дол. США разом із законними процентами з основної суми, починаючи з 21.12.2013 до остаточної сплати суми, несплачені проценти розміром 2 312,11 дол. США та сума розміром 37 340 левів, яка є витратами по справі.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.04.2015 по справі №619/575/15-ц було дозволено примусове виконання на території України рішення окружного суду міста Стара Загора №612 від 23.12.2014 та постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення окружного суду міста Стара Загора ( Болгарія) №612 від 23.12.2014, апостиль від 15.01.2015 за №861 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІЙ - М», яке зареєстроване за адресою : 62213, Харківська обл., Дергачівський район, с. Гоптівка, вул. Радянська, 2, за договором позики №1/06 від 27.10.2006 року : основної суми - 300 000 дол. США ; несплачених процентів - 114 099, 72 дол. США ; неустойки 12 422, 99 дол. США ; за договором позики №1/10 від 01.04.2010 : основної суми 11 000 дол. США ; несплачених процентів - 2 312, 11 дол. США. Всього на суму 439 834, 82 дол. США згідно курсу НБУ на день постановлення ухвали.

На виконання вказаної ухвали Дергачівським районним судом Харківської області 04.11.2015 було видано виконавчий лист №619/575/15-ц для примусового стягнення коштів з ТОВ «ВОДОЛІЙ - М», який пред'явлено до виконання до державної виконавчої служби 09.11.2015.

Наявність у виконавчому листі вказівки саме про стягнення коштів з ТОВ «ВОДОЛІЙ М» свідчить про те, що цей виконавчий лист видано не на підставі рішення окружного суду м. Стара Загора №612 від 23.12.2014 Республіки Болгарія, відповідно до якого ТОВ «ВОДОЛІЙ - М» має самостійно сплатити кошти.

Вказаний виконавчий лист було видано помилково, не на підставі рішення окружного суду м. Стара Загора №612 від 23.12.2014 Республіки Болгарія і всупереч приписам ч. 1 ст. 398 ЦПК України.

Просить визнати виконавчий лист №619/575/15-ц від 04.11.2015 про стягнення з ТОВ «ВОДОЛІЙ - М» коштів на загальну 439 834,82 доларів США, виданий Дергачівським районним судом Харківської області таким, що не підлягає виконанню повністю з 09.11.2015.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд заяви повідомлений з дотриманням ст. 74 ч.9 ЦПК України шляхом оголошення у пресі - в газеті „Урядовий курєр від 19.05.2017 р., однак, в судове засідання не зявився, відповідні заяви суду не надавав, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність заявника.

Представник ТОВ «Водолій-М» арбітражний керуючий ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, згідно заяви просить справу розглядати без її участі, що суд вважає за можливе.

Представник стягувача ОТОВ «Суперабразив» ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, згідно заяви просить справу розглядати без її участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.04.2015 у справі №619/575/15-ц дозволено примусове виконання на території України рішення окружного суду міста Стара Загора №612 від 23.12.2014 та постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення окружного суду міста Стара Загора ( Болгарія) №612 від 23.12.2014, апостиль від 15.01.2015 за №861 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІЙ - М», яке зареєстроване за адресою : 62213, Харківська обл., Дергачівський район, с. Гоптівка, вул. Радянська, 2, за договором позики №1/06 від 27.10.2006 року : основної суми - 300 000 дол. США ; несплачених процентів - 114 099, 72 дол. США ; неустойки 12 422, 99 дол. США ; за договором позики №1/10 від 01.04.2010 : основної суми 11 000 дол. США; несплачених процентів - 2 312, 11 дол. США. Всього на суму 439 834, 82 дол. США згідно курсу НБУ на день постановлення ухвали.

На виконання вказаної ухвали Дергачівським районним судом Харківської області 04.11.2015 було видано виконавчий лист №619/575/15-ц для примусового стягнення коштів з ТОВ «ВОДОЛІЙ - М», який пред'явлено до виконання до державної виконавчої служби 09.11.2015.

Встановлено, що постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором ТОВ "Водолій-М" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно до ч.2 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у звязку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Згідно до ч.4 ст.10 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

У заяві наводиться обґрунтування начебто незаконних дій ліквідатора товариства ОСОБА_2 щодо правочинів, яка вона вчиняє та які направлені на шкоду інтересам товариства.

Тобто, подана заява безспірно носить майновий характер, оскільки заявником оскаржуються майнові дії по визнанню наявного боргу ТОВ «ВОДОЛІЙ-М» перед ОТОВ «СУПЕРАБРАЗИВ».

Обгрунтування подання зазначеної заяви ОСОБА_1 полягає в порушенні його корпоративних прав як учасника ТОВ «ВОДОЛІЙ-М» правочином, що полягає в стягненні коштів за виконавчим листом, виданим Дергачівьким районним судом.

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Тобто, це поняття фактично охоплює вираз усіх прав учасників в господарських товариствах, що закріплені у ст.10 Закону України «Про господарські товариства».

Так, зокрема але не виключно, до прав учасників належать права: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди), вийти в установленому порядку з товариства (а при виході одержати частину вартості майна товариства).

Відповідно до ст.139 ГК України майном є сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. В свою чергу, ст.190 ЦК України визначає майно як окрему річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

П.51 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24 жовтня 2008 року встановлює, що спори про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством, є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх субєктного складу на підставі п.4 ч.1 ст.12 ГПК якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав. Також п.6 цієї ж Постанови встановлено, що усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконання обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої

статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Згідно до рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 N 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», п. 1.2. до корпоративних спорів належать також спори за позовами учасників (акціонерів) господарських товариств про визнання недійсними правочинів, укладених товариством, якщо позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів.

Крім того, на дотриманні позиції ВСУ з цього питання наголошує і сам заявник ОСОБА_1 в тексті своєї заяви.

Згідно до ч.4 ст.10 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати;поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсним правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень

Заявником оскаржуються майнові дії по визнанню наявного боргу ТОВ «ВОДОЛІЙ М» перед ОТОВ «СУПЕРАБРАЗИВ».

Таким чином, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі ст. 16 ЦК України, ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова