Справа № 209/5031/14-ц
Провадження № 2/209/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом, захист права власності шляхом витребування квартири з чужого незаконного володіння та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом, захист права власності шляхом витребування квартири з чужого незаконного володіння та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про визнання права власності на квартиру.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла повторна заява про забезпечення її уточненого позову, в якій вона просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 50,6 кв.м., житловою 28,0 кв.м., та заборонити її відчуження.

На обґрунтування заяви зазначено, що нею до суду подана уточнена позовна заява до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування держаної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом, захист права власності шляхом витребування квартири з чужого незаконного володіння та виселення.

Під час розгляду справи в суді, не зважаючи на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2014 року було накладено арешт на вказану вище квартиру, яка є предметом спору, відомості про арешт нерухомого майна на підставі рішення від 18 листопада 2014 року державного реєстратора ОСОБА_8 були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачем ОСОБА_5, від імені якого діяв представник ОСОБА_9, 30 березня 2016 року було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2, який посвідчений ОСОБА_10, приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу. Згідно укладеного договору право власності на спірну квартиру перейшло до покупця ОСОБА_11.

18 липня 2016 року державним реєстратором Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 була здійснена реєстрація права власності на спірну квартиру за відповідачем ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу (серія та номер: 3-883, виданий 18.07.2016 року, видавник: ОСОБА_12, державний нотаріус Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області).

Таким чином, 18.07.2016 року був укладений ще один договір купівлі-продажу квартири.

На теперішній час в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відсутні відомості про накладений судом арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що вказує на можливість укладання будь-яких договорів, наслідком яких буде перехід права власності до третіх осіб.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 підтримував заяву про забезпечення позову, стверджуючи, що на теперішній час, не зважаючи на накладення арешту на спірну квартиру, вказана квартира була продана і на даний час існує можливість укладання будь-яких договорів з приводу її відчуження третім особам, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишив вирішення питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 04 вересня 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні шляхом повернення квартири та виселення.

Одночасно з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: м. Кам'янське, проспект Героїв АТО (Маршала Жукова)АДРЕСА_3, та заборону її відчуження.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2014 року було відкрите провадження у цивільній справі за вказаним вище цивільним позовом ОСОБА_1

Також ухвалою судді від 28 жовтня 2014 року забезпечено позов ОСОБА_1 та накладено арешт на квартиру розташовану за адресою: м. Кам'янське, проспект Героїв АТО (Маршала Жукова)АДРЕСА_3, із забороною її відчуження.

Згідно наданої позивачем ОСОБА_13 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, який сформований 23 березня 2017 року, 18 липня 2016 року право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 18 липня 2016 року, а відомості про накладення арешту на спірну квартиру та про заборону її відчуження у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відсутні.

Враховуючи, що 18.07.2016 року, тобто після накладення арешту на спірну квартиру, був укладений ще один договір купівлі-продажу цієї квартири, а в Єдиному реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відсутня інформація про накладення арешту на квартиру та про заборону її відчуження, що вказує на можливість подальшого укладання будь-яких договорів, наслідком яких буде перехід права власності до третіх осіб, суд приходить до висновку про необхідність задоволення повторної заяви про забезпечення позову, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення її уточненого позову до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом, захист права власності шляхом витребування квартири з чужого незаконного володіння та виселення.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), проспект Героїв АТО (Маршла Жукова)АДРЕСА_4, заборонивши її відчуження.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А.Байбара.