Справа № 466/8128/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради , треті особи ОСОБА_6 , Шевченківська райадміністрація в особі органу опіки та піклування про встановлення порядку користування житлом, зобов»язання до вчинення дій , зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення порядку користування житлом, зобов»язання до вчинення дій , позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом, зобов»язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

16.09.16 р. ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення порядку користування квартирою № 148 по вул. Лінкольна, 45 в м. Львові.

З врахуванням уточнених вимог, просить суд встановити порядок користування спірною квартирою та виділити в його користування та користування малолітнього ОСОБА_2 житлову кімнату під літ. 4 пл. 18, 0 кв.м., балкон пл. 0,9 кв. м. та комірку на балконі пл. 0,7 кв.м. У спільному користуванні з відповідачами та третьою особою залишити приміщення кухні пл. 8,3, коридору 10,7 , ванної кімнати 2,8 та вбиральні пл. 1,4 кв.м. Також просить зобовязати Шевченківську РА ЛМР укласти з ним на склад сімї дві особи окремий договір найму на виділені йому та його малолітньому синові приміщення.

Свої вимоги мотивує тим, що з 1984 року він зареєстрований в спірній квартирі разом зі своєю матірю ОСОБА_3, сестрою ОСОБА_4 та братом ОСОБА_6 З 2004 року в квартирі зареєстрована ОСОБА_5 та з 2013 його син- Бухенко Н.В., що є інвалідом.

Квартира неприватизована, складається з 4-х житлових кімнат, житловою площею 51,1 кв.м., з яких: 1-ша кімната площею 11,4 кв.м., 2-га кімната 11,8 кв.м., 3-тя кімната 9,9 кв.м., 4-та кімната 18,0 кв.м., кухня 9,3 кв.м., коридор 10,7 кв.м., ванна 2,8 кв.м., вбиральня 1,4 кв.м., комірка 0,4 кв.м., 0,7 кв.м., 0,9 кв.м., балкони 0,9 кв.м. та 3,2 кв.м. Загальна площа становить 81,4 кв.м. Основним квартиронаймачем є ОСОБА_3

Конфліктні стосунки між особами, які мають право на користування житлом тривають давно. До листопада 2012 року він користувався кімнатою площею 11,4 кв.м. Однак в той час, коли він перебував у відрядженні, в квартиру вселилась його сестра ОСОБА_7, яка скориставшись його відсутністю, викинула з кімнати його особисті речі та зайняла вказану кімнату. Окрім того, остання, вступивши у зговір з відповідачами, подали позов до суду, внаслідок чого за рішенням суду від 04.12.13р. його було визнано таким, що втратив право користування спірною квартирою. Проте, вказане рішення було скасовано судом вищої інстанції.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21.05.15р. ОСОБА_7 разом з малолітньою дитиною були виселені з спірної квартири без надання іншої житлової площі.

Незважаючи на викладене, на даний час відповідачі забороняють йому користуватись кімнатою, де він проживав, а також іншими кімнатами із більшою площею. Внаслідок чого він змушений разом із своїм сином, що є інвалідом,- ОСОБА_2 та братом ОСОБА_6 проживати в одній кімнаті, площею 9,9 кв.м. Вважає такі дії відповідачів неправомірними, оскільки він з сином мають рівні права з іншими співмешканцями на користування цілою квартирою. А тому змушений звернутись до суду з даним позовом.

В процесі розгляду справи відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення порядку користування житлом, зобовязання до вчинення дій. Не заперечують проти вимог позивача по основному позову. Крім того просять суд виділити їм в користування в спірній квартирі житлові кімнати під літ. 2 та 3 площею відповідно 11,8 кв.м. та 11,4 кв.м., балкон пл. 3,2 кв.м. з коміркою на балконі 0,9 кв.м. та комірку пл. 0,4 кв.м., а в спільному користуванні сторін залишити кухню, пл. 8,3 кв.м., коридор 10,7 кв.м. , ванну кімнату 2,8 кв.м. та вбиральню пл. 1,4 кв.м. Також просять зобовязати Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради укласти з ОСОБА_4 на склад сімї 3 особи договір найму на приміщення, виділені їй, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Третя особа ОСОБА_6 звернувся до суду з самостійними вимогами та просить постановити рішення, яким виділити йому в користування в спірній квартирі житлову кімнату № 6, площею 9,9 кв.м. та комірку № 9, площею 0,4 кв.м. У спільному користуванні з ОСОБА_3 залишити частину лоджії площею 3,2 кв.м., яка виходить з ізольованої кімнати, площею, 11,4 кв.м., а у спільному користуванні з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити кухню, площею 9,3 кв.м., коридор, площею 10,7 кв.м., ванну кімнату, площею 2,8 кв.м. та вбиральню площею 1,4 кв.м. Також просить зобовязати Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради укласти з ним окремий договір найму на виділені йому приміщення. Не погоджується лише з вимогою позивачів по зустрічному позову щодо виділення їм в користування балкону 3,2 кв.м. та комірки 0,4 кв.м., оскільки комірка примикає до кімнати, площею, 9,9 кв.м., якою він на даний час користується, а також в даній кімнаті також відсутній балкон, який йому необхідний для періодичного користування.

В судовому засіданні позивач по основному позову ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав, просив його позов задовольнити. У вирішенні спору в частині інших позовних вимог зазначив, що покладається на розсуд суду.

Позивачі по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали свої вимоги, надавши пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Заперечили проти позову третьої особи ОСОБА_6 в частині надання права на користування балконом площею 3,2 кв.м., оскільки вихід на цей балкон існує лише з кімнат, які можуть бути виділені у користування позивачів за зустрічним позовом. Задоволення таких вимог порушить їх права, створить нові конфліктні ситуації. Крім того, в зв»язку з тим, що згідні отримати у користування житлову площу, меншу ніж та, яка буде виділена іншим позивачам, просили виділити лише у їх користування комірку пл.0,4 кв.м. У мешканців квартири склався такий порядок користування нею, що саме вони, позивачі по зустрічному позову користуються спірною коміркою та балконом.

Від ОСОБА_4 Р,І. в адресу суду поступило клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свої вимоги, зіславшись на обставини та факти, викладені в заяві. Просив його позов задовольнити повністю.

Представник Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з»явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник Шевченківської райадміністрації ,в особі органу опіки та піклування, подав заяву про розгляд справи без участі їх представника. Просить ухвалити рішення по справі, враховуючи інтереси малолітньої дитини.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що основний та зустрічний позови підлягають до задоволення, позов третьої особи з самостійними вимогами підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, його неповнолітній син ОСОБА_2, мати ОСОБА_3, сестра ОСОБА_4 з дочкою ОСОБА_5 та брат ОСОБА_6, що вбачається із довідки ЛКП «Тополя-406» від 03.08.16р за № 5339.

Квартира неприватизована, основним квартиронаймачем є ОСОБА_3 , яка згідно ордера ( а.с. 11) отримала вказану квартиру на підставі рішення виконкому Залізничної районної Ради народних депутатів м. Львова від 10.11.84 на склад сім»ї вона та п»ятеро її дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 65 ЖК України особи, які вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при їх вселенні між цими особами, наймодавцем, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Згідно копії технічного паспорту, квартира складається з 4-х житлових кімнат, житловою площею 51,1 кв.м., з яких: 1-ша кімната площею 11,4 кв.м., 2-га кімната 11,8 кв.м., 3-тя кімната 9,9 кв.м., 4-та кімната 18,0 кв.м., кухня 9,3 кв.м., коридор 10,7 кв.м., ванна 2,8 кв.м., вбиральня 1,4 кв.м., комірка 0,4 кв.м., 0,7 кв.м., 0,9 кв.м., балкони 0,9 кв.м. та 3,2 кв.м., загальна площа 81,4 кв.м.

З пояснень сторін по справі вбачається ,що на даний момент між співмешканцями не вирішено питання встановлення порядку користування квартирою, проте вони не заперечують щодо виділення у користування кожного із позивачів тих житлових приміщень , які ними зазначені у поданих до суду заявах. Спір фактично на даний час стосується користування ОСОБА_8 коміркою площею 0,4 кв.м та балконом пл. 3,2 кв.м. Визнано сторонами , відтак не потребує доказування , і факт тривалих конфліктних стосунків між сторонами.

При ухваленні рішення суд враховує правові позиції Європейського Суду з прав людини - Пункт 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод - гарантує кожній особі, окрім інших прав, право на повагу до її житла, що охоплює, насамперед, право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла.

Неприпустимість порушення права особи на житло була констатована Європейським судом з прав людини, зокрема, від 16 травня 2013 року в справі "Максименко та Герасименко проти України" за заявою № 49317/07.

Оскільки в спірній квартирі зареєстровано шестеро осіб, тому на одну особу припадає відповідно 8,51 кв.м житлової площі. З метою врегулювання довготривалого конфлікту, що існує між мешканцями квартири, досягнення найбільшої ізоляції конфліктуючих сторін один від одного, на думку суду доцільно виділити ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у користування дві ізольовані кімнати, площею відповідно 11,8 кв. м та 11, 4 кв. м., балкон пл. 3,2 кв.м. з коміркою на балконі 0,9 кв.м.та комірку пл. 0,4 кв.м., виділити ОСОБА_1 та його сину ОСОБА_2 кімнату площею 18, 0 кв.м., балкон пл. 0,9 кв.м. та комірку на балконі пл. 0,7 кв.м., а ОСОБА_6 житлову кімнату пл. 9,9 кв.м., що не буде вважатися суттєвим порушенням їх житлових прав.

Зважаючи на викладене, те що позивач по основному позову ОСОБА_1 та позивачі по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4М, та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо поділу квартири по запропонованим ними варіантам, тому суд приходить до висновку, що в силу дії ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відтак, вимоги даних сторін по справі підлягають до задоволення.

Що стосується вимог третьої особи ОСОБА_6 то суд приходить до наступного. Як встановлено, останній постійно проживає у кімнаті, площею 9,9 кв., яку йому слід залишити в користування. Однак, на думку суду безпідставною є вимоги ОСОБА_6 щодо залишення у спільному користуванні з відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 лоджії (балкону), площею 3,2 кв.м, Так, вихід на дану лоджію існує лише з двох кімнат , якими користуюся ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 Надання ОСОБА_6 права на користування лоджією (балконом) площею 3,2 кв.м унеможливить вирішення конфлікту, що виник між сторонами , позбавить відповідачів можливості безперешкодно користуватись виділеними їм ізольованими житловими кімнатами, так як такі стануть прохідними. Також, як встановлено в ході судового розгляду , згідно порядку користування , який існує на даний час , спірною коміркою пл. 0,4 кв.м користуються позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Також, вирішуючи питання про встановлення порядку користування спірним житлом , судом виділена у користування ОСОБА_10 кімната пл. 9,9 кв.м. Між тим, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 отримують у користування дві житлові кімнати , загальна житлова площа яких становить на трьох осіб 23,2 кв.м. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне спірну комірну передати у користування позивачам по зустрічному позову.

Окрім того на думку суду підлягають до задоволення вимоги сторін про зобовязання Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради укласти з ними окремі договори найму на виділені їм приміщення.

Так, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.( ст. 61 ЖК України ).Предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, що передбачено ст. 63 ЖК України. Відповідно до вимог ст.. 104 ЖК України член сімї наймача вправі вимагати,за згодою інших членів сімї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жиле площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сімї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладення такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що основний та зустрічний позови підлягають до задоволення, а позов третьої особи підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57,60, 61, 209, 214 ЦПК України, ст.ст. 61, 63, 65,104 ЖК України, Конвенцією про захист прав людини та основних свобод, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 задовольнити .

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити .

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою № 148 на вул. Лінкольна, 45 у м. Львові :

Виділити в користування ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 житлову кімнату під літ. 4 пл. 18, 0 кв.м., балкон пл. 0,9 кв. м.та комірку на балконі пл. 0,7 кв.м .

Виділити в користування ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 житлові кімнати під літ. 2 та 3 площею відповідно 11,8 та 11,4 кв.м., балкон пл. 3,2 кв.м. з коміркою на балконі 0,9 кв.м.та комірку пл. 0,4 кв.м.

Виділити в користування ОСОБА_6 житлову кімнату під літ. 6 пл. 9,9 кв.м.

Приміщення кухні пл. 8,3, коридору 10,7 , ванної кімнати 2,8 та вбиральні пл. 1,4 залишити у спільному користуванні ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Зобов»язати Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради укласти з ОСОБА_1 на склад сім»ї дві особи окремий договір найму на виділені йому та його малолітньому синові приміщення.

Зобов»язати Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради укласти з ОСОБА_4 на склад сім»ї 3 особи договір найму на приміщення, виділені їй, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Зобов»язати Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради укласти з ОСОБА_6 окремий договір найму на виділені йому приміщення.

В решті вимог ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 судові витрати 551 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 550 грн. судового збору в користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 судові витрати 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_11