overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3450/17
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/3450/17
26 травня 2017 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 15 888 грн. 31 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л.П Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ______________ .
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 523/2353/17
Провадження №2-о/523/130/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Одеської міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Разом з позовом заявник подав клопотання про забезпечення доказів, а саме: просила витребувати від приватного нотаріусу Одеської міського нотаріального округу ОСОБА_2 завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 14.09.2016 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 146.02.2017р. клопотання було задоволено. Вищевказану ухвалу було надіслано на адресу приватного нотаріусу Одеської міського нотаріального округу ОСОБА_2, яку було отримано 13.03.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, однак, відповіді по суті судом не отримано. Представник заявника заявив клопотання про необхідність направити ухвалу про забезпечення доказів ПОВТОРНО.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріусу Одеської міського нотаріального округу ОСОБА_2 завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 14.09.2016 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/962/15-ц
Провадження № 2/288/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Кудрявцевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 10 годині 00 хвилин на 17 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/456/17

09 червня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, про усиновлення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 30 травня 2017 року із заявою про усиновлення сина своєї дружини від першого шлюбу.

08 червня 2017 року заявник усунув недоліки заяви (сплатив судовий збір).

Позовна заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, оскільки дитина з народження проживає в с. Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, оплачена судовим збором в передбаченому підпунктом 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Для забезпечення таємниці усиновлення, на підставі ч. 3 ст. 254 ЦПК України судове засідання провести в закритому режимі.

На підставі п. 4 ч. 2 та ч. 4 ст. 234 ЦПК України розгляд справи має бути проведено судом у складі одного судді і двох присяжних.

З врахуванням вищенаведеного, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне визнати заінтересованою особою та викликати у судове засідання ОСОБА_3.

На підставі абзацу 2 ч. 3 ст. 253 ЦПК України вважаю за необхідне витребувати із Мурованокуриловецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області актовий запис про народження усиновлюваної дитини.

Керуючись ч. 3 ст. 45, ст.ст. 122, 127, п. 4 ч. 2 та ч. 4 ст. 234, ст.ст. 251-253 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, про усиновлення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до розгляду в закрите судове засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 16 червня 2017 року об 11-ій годині в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В. та визначених протоколом автоматичного визначення присяжних від 30 травня 2017 року присяжних Білик Галини Степанівни та Безпрозваної Оксани Миколаївни.

ОСОБА_3 визнати заінтересованою особою та викликати у судове засідання.

Участь заявника, Служби у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 є обов'язковою.

Витребувати із Мурованокуриловецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області актовий запис про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 07 від 22 липня 2013 року, вчинений виконкомом Роздолівської сільської ради.

Направити учасникам судового розгляду копію цієї ухвали.

Суддя: ________
1Справа № 335/6083/17 2/335/1336/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ „ОТП Факторинг Україна, звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 09.08.2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 654/1432/17
Провадження № 2/654/742/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гленкор-Юг" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гленкор-Юг" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гленкор-Юг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.06.2017 о 14:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/2880/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особу, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання договору купівлі-продажу недійсним

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особу, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні поставлено питання про виправлення описки в ухвалі суду, якою задоволено заяву представника ОСОБА_4 про залучення третьої особи.

Учасники процесу не заперечували проти виправлення описки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в порядку ст. 219 ЦПК України, підлягає виправленню допущена в ухвалі описка щодо року її винесення.

В судовому засіданні 16 січня 2017 року винесено ухвалу якою залучено до участі у справі № 522/17507/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (65072, м. Одеса, вул. Героїв Крут (ОСОБА_6), 38), однак невірно зазначено дату винесення ухвали, а саме рік 2016 замість вірного 2017 рік.

Таким чином, необхідно внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду міста Одеси про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (65072, м. Одеса, вул. Героїв Крут (ОСОБА_6), 38) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині зазначення року винесення, зазначивши вірно «2017».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду міста Одеси про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (65072, м. Одеса, вул. Героїв Крут (ОСОБА_6), 38) в частині зазначення дати винесення ухвали вірно « 16 січня 2017».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

09.06.2017
Справа № 229/1456/17
Провадження № 2/229/995/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 405 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, таким, що втратив право користування житлом в будинку АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 567/467/16-ц Доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/854/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів : Боймиструка С.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Експересстор" про зміну формування причини звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Експересстор" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 21 червня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 200/912/15-ц
Провадження №2п/200/254/16
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 р. по справі № 200/912/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 229 ЦПК України.

29 грудня 2016 року через канцелярію суду представником відповідача подана заява про усунення недоліків.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2017 року о 16:20 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження № 2/522/7734/17
У Х В А Л А

07.06.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Позов заявлений в рамках кримінальної справи на підставі норм КК України;

-Вказано дві ціни позову;

-Статус потерпілої сторони відсутній в цивільному провадженні;

-Позовні вимоги викладені відносно вимог кримінального провадження;

-Не обґрунтовано подачу позову до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки місце реєстрації сторін знаходиться далеко поза межами м. Одеси;

-Не додано вирок суду, яким би підтверджувалося скоєння злочину відповідачем у відношенні позивача.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.06.2017
Справа № 219/2335/17
Провадження №2/219/1996/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

08 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08-00 годину 08 червня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгулу справи повідомлялася належним чином. На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою із відміткою за зазначеною адресою не проживає. Також не було опублікованого оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-10 години 29 червня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 571/737/17
Провадження №2/571/295/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/737/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03 серпня 2017 року о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3