overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/482/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Самолюк А.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області Нагорняка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

в и р і ш и в

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого Острозькою районною державною адміністрацією Рівненської області 30 вересня 2008 року та зареєстрованого в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 01.08.586.00449, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданого Острозькою районною державною адміністрацією Рівненської області 30 вересня 2008 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 01.08.586.00438.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
пр. № 2/759/3738/17
ун. № 759/7121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 25 липня 2017 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25 липня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя:
Справа № 559/543/17
УХВАЛА

іменем України

"30" травня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка подала заяву про закриття провадження у звязку із смертю відповідача та повернення їй сплаченого судового збору(а.с.15).

В судому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 26.04.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ №206197 від 11.05.2017 року (а.с.16) витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю хвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 205 ЦПК України суд, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Провадження у за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, перерахованого до державного бюджету згідно чека №0003, платіж № від 13.03.2017, отримувач УК/м.Дубно/22030001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №720/823/17
Провадження:2/720/544/17
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
30 травня 2017 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.
Представником позивача по даній справі є ОСОБА_2 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України і керуючись ст.23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.
Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 373/913/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 2795 грн. 50 коп. та 800 грн. 00 коп. судового збору.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа №521/6583/17
Номер провадження №2-н/521/366/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
пр. № 2/759/2778/17
ун. № 759/2835/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 27 вересня 2017 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/1651/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Іллівни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 22 445,56 грн. та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Привтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Іллівни про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 317/163/17
№/п 2-о/317/10/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ачкасова О.М.,

при секретарі: Кузіної Л.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування.

15.03.2017 ухвалою суду провадження у справі було зупинено, у зв'язку з проведенням судово психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

Оскільки 17.05.2017 року до суду надійшли висновки судово психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 203, 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування - відновити та призначити до судового розгляду на 19 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу

Ухвала суду остаточна.

Суддя:
Справа № 643/3686/17
Провадження № 2/643/3168/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.04.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 29.06.2017 на 10:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Віншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сімї виконкому Фастівської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування виконкому Фастівської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Сквирської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сімї виконкому Фастівської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування виконкому Фастівської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Сквирської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 133/2642/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2017 року Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила провести поділ та виділити в натурі їй та ОСОБА_2 по 1/2 частині житлового будинку з господарськими бідівлями, що розташовані по вул. 8-го Березня,1-А в с. Козятин Козятинського району Вінницької області. Визнати за нею та ОСОБА_2 право власності на виділені в натурі частини цього будинку з госопдарським будівлями. Припинити її та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями.

Представник позивача - ОСОБА_3, до розгляду справи по суті подав письмову заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

01.06.2017
Провадження № 2/229/752/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 36-11, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () на розрахунковий рахунок № 3111 заборгованість за кредитним договором б/н від 21 грудня 2010 року станом на 28 лютого 2017 року у сумі 48 592 (сорок вісім тисяч пятсот девяносто дві) грн. 00 коп., а саме: заборгованість за кредитом 6203,19 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 41553,59 гривень; штраф (фіксована частина) - 500 гривень; штраф (процентна складова) (5% від суми заборгованості за кредитом та відсотками станом на 14.04.2014) - 335,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () на розрахунковий рахунок № 3111 судовий збір у сумі 1536 (одна тисяча пятсот тридцять шість) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/1580/17

24 травня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Іванківської районної ради «Іванківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію, передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження №2-н/366/11/17 по справі №366/1580/17.

Суддя