overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

6 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду

м. Чернівці від 20 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 7 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садово-городнього товариства ветеранів війни та праці «Прут», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та визнання недійсною печатки товариства,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 7 березня 2017 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 10 квітня 2017 року дану скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень та доплатити судовий збір.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали, проте вимоги ухвали виконано не в повному обсязі, а саме заявником не доплачено суму судового збору.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 7 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садово-городнього товариства ветеранів війни та праці «Прут», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та визнання недійсною печатки товариства, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
справа № 361/3260/17
провадження № 2/361/2141/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 липня 2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 234/6659/17
Провадження № 2/234/3470/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2017 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1218/2017 Справа № 641/2555/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно переплаченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно переплаченої суми.

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що у зв*язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду і оскільки, дана заява не суперечить інтересам сторін і подача такої заяви є правом позивача, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно переплаченої суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 357/4632/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2017 року о 09:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1179/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.12.2016р. у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повторно не зявився в судове засідання, а саме 13.03.2017р., 03.04.2017р. та 11.05.2017р.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час процесуального вирішення суд враховує також положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Це право належить як позивачу, так і іншим особам, які беруть участь у справі. При цьому слід зазначити, що положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 585/892/17
Номер провадження 2/585/391/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні по розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в режимі відеоконференції , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

03 березня 2017 року в даній справі відкрито провадження.

28 березня 2017 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зважаючи на значне віддалення його місця проживання.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Роменського міськрайонного суду Сумської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди призначене на 22 червня 2017 року на 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання о 15 год. 00 хв. 22 червня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/6439/16-ц
Провадження № 2-п/500/27/17
УХВАЛА

іменем України

01 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2017 р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

18.04.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, зокрема, на те, що вона не отримувала повісток про виклик до суду, тому фактично була позбавлена можливості знати про час та місце проведення судового засідання, крім того, вважає, що позивачем не було надано суду повної інформації про рух коштів по її карточному рахунку, починаючи з дня укладення договору по теперішній час, також вважає, що банк безпідставно нарахував проценти, пеню та штраф за користування кредитом тощо.

Заслухавши боржника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2017 р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.(а.с.57).

Відповідач у розгляді справи участі не приймала та причину неповідомлення про неявку можна вважати поважною тощо.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором- скасувати.

Призначити розгляд справи на 10.07.2017 р. о 13.30 год.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/4967/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/4967/17 за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/4967/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 09 серпня 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується до 19 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 544/279/17
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Пирятинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна.

23.05.2017 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову в частині зняття арешту з квартири №19 по вул. Європейська (Червоноармійська), 4-Б в м. Пирятин Полтавської області без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За нормами процесуального законодавства кожна сторона розпоряджається наданими їй процесуальними правами на власний розсуд.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову в частині зняття арешту з квартири №19 по вул. Європейська (Червоноармійська), 4-Б в м. Пирятин Полтавської областібез розгляду, вважає необхідним його задовольнити та залишити позов у частині позовних вимог про зняття арешту з квартири №19 по вул. Європейська (Червоноармійська), 4-Б в м. Пирятин Полтавської областібез розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Пирятинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту з квартири №19 по вул. Європейська (Червоноармійська), 4-Б в м. Пирятин Полтавської області залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 147/414/17
Провадження № 2/147/420/17
У Х В А Л А

іменем України

06.06.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися. Однак через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: 24350, с. Верхівка, вул. Миру, 5, Тростянецького району Вінницької області.

Суд вважає, що неявка в судове засідання сторін не є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В звязку з викладеним, клопотання позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3І підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 235 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: 24350, с. Верхівка, вул. Миру, 5, Тростянецького району Вінницької області.

Розгляд справи відкласти на 09 год 00 хв. 27.06.2017 року .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, відповідачу направити судову повістку з копією заяви і копією цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти вимог позивача та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради з участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, -

в с т а н о в и в :

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,209,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст.19,153,157,159 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати підпункт 1 пункту 1 розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 23.06.2014року №273 «Про встановлення ОСОБА_2 днів та годин зустрічей з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме підпункт «1 і 3 субота, 2 і 4 неділя місяця з 10.00 до 14.00».

В решті позовних вимоги відмовити.

Стягнути з органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.