АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.
№ 22-ц/796/4986/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року про відмову у задоволенні скарги по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ЧаргадзеНадії Олександрівни неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, стягувач: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просив:

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чаргадзе Н.О. щодо винесення постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 09.06.2016 року у виконавчому провадженні № 51371085;

скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чаргадзе Н.О. від 09.06.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

зобов'язати ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві надати до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зняття арешту, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.06.2016 року у виконавчому провадженні № 51371085;

зобов'язати ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві надати до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про зняття арешту, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.06.2016 року у виконавчому провадженні №51371085.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Вказував, що постанова головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чаргадзе Н.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.06.2016 року порушує права ОСОБА_1, гарантовані КонституцієюУкраїни та Законом України «Про виконавче провадження».

Так, Конституція України в ст.41 проголошує, що кожен має право володіти. користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суд першої інстанції не врахував, що вищезазначені дії державного виконавця порушують співмірність заходів примусового виконання судових рішень та обсягу вимог за рішеннями, що є одною з основоположних засад виконавчого провадження, викладених в в ст.2 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначав, що згідно з п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, такого виконавчого документу, як ухвали суду у цивільних справах. У вищезазначеній ухвалі суд чітко визначив захід примусового виконання рішення, а саме заборону відчуження на майно скаржника. Проте, державний виконавець на власний розсуд, всупереч ухвалі суду, вирішила накласти арешт та заборону на відчуження майна скаржника.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених в ній.

Головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чаргадзе Н.О. та стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чаргадзе Н.О. своєю постановою від 09.06.2016 року не оголошував заборону розпорядження майном та не обмежував право користування ОСОБА_1 вказаним у постанові майном.

Колегія суддів не погоджується в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Накладено заборону на відчуження на наступні транспортні засоби:

автомобіль марки Suzukiмодель SX4, 2010 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код) НОМЕР_26, д.н.з. НОМЕР_27, колір чорний;

автомобіль марки Volkswagenмодель Tiguan, 2014 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код) НОМЕР_28, д.н.з. НОМЕР_1 , колір коричневий;

автомобіль марки LandRover, модель Discovery3.0, 2012 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_29, д.н.з. НОМЕР_2, колір коричневий;

автомобіль марки Богдан, модель А-09212, 2007 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_30, д.н.з. НОМЕР_3, колір білий;

автомобіль марки Богдан, модель А-09212, 2007 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_31, д.н.з. НОМЕР_4, колір білий;

автомобіль марки Богдан, модель А-09212, 2007 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_32 , д.н.з. НОМЕР_5, колір білий;

автомобіль марки Богдан, модель А-09212, 2006 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_33, д.н.з. НОМЕР_6, колір білий;

автомобіль марки Богдан, модель А-09201, 2005 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_34, д.н.з. НОМЕР_7, колір жовтий;

автомобіль марки Богдан, модель А-0921, 2007 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_35, д.н.з. НОМЕР_8, колір білий;

автомобіль марки Богдан, модель А-09302, 2010 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_36, д.н.з. НОМЕР_9, колір білий, власник на даний час (з 24.03.2016 року) - ОСОБА_6 (батько відповідача);

автомобіль марки Богдан, модель А-09302, 2010 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_37, д.н.з. НОМЕР_38, колір білий;

автомобіль марки Богдан, модель А-09201, 2006 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_39, д.н.з. НОМЕР_10, колір жовтий;

автомобіль марки Богдан, модель А-09201, 2006 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_40, д.н.з. НОМЕР_41;

автомобіль марки Богдан, модель А-09201, 2005 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_42, д.н.з. НОМЕР_11, колір білий;

автомобіль марки Богдан, модель А-09302, 2010 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_43, д.н.з. НОМЕР_12, колір жовтий;

автомобіль марки Богдан, модель А-09302, 2010 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_44, д.н.з. НОМЕР_13, колір жовтий;

автомобіль марки Богдан, модель А-09302, 2010 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_45, д.н.з. НОМЕР_14, колір жовтий;

автомобіль марки Богдан, модель А-09302, 2010 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_46, д.н.з. НОМЕР_15, колір жовтий;

автомобіль марки Богдан, модель А-09212, 2007 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_47, д.н.з. НОМЕР_16, колір білий;

автомобіль марки Yutong, модель ZK6100HB, 2007 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_48, д.н.з НОМЕР_49, колір білий;

автомобіль марки Mercedes-Benz, модель SPRINTER313 CDI, 2004 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_50, д.н.з. НОМЕР_17, колір білий;

автомобіль марки Mercedes-Benz, модель SPRINTER313 CDI, 2005 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_51, д.н.з. НОМЕР_18, колір білий;

автомобіль марки Mercedes-Benz, модель SPRINTER313 CDI, 2005 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_52, д.н.з. НОМЕР_19, колір білий;

автомобіль марки Mercedes-Benz, модель SPRINTER313 CDI, 2005 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_53, д.н.з. НОМЕР_20, колір білий;

автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 313 CDI, 2000 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_54, д.н.з. НОМЕР_21, колір жовтий;

автомобіль марки Mercedes-Benz, модель SPRINTER311 CDI, 2007 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_55, д.н.з. НОМЕР_22, колір білий;

автомобіль марки Mercedes-Benz, 2005 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_56, д.н.з. НОМЕР_23;

автомобіль марки Mercedes-Benz, 2005 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_57, д.н.з. НОМЕР_24;

автомобіль марки Mercedes-Benz, 2005 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_58, д.н.з. НОМЕР_25.

На виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року головний державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чергадзе Н.О. винесено постанову від 09.06.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на вищевказані транспортні засоби, що належать боржнику ОСОБА_1

Частиною 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.4 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови) державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що державний виконавець в порушення вимог ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснила заходи необхідні для своєчасного виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року саме у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом - накладенням заборони на відчуження транспортних засобів, а винесла постанову якою було накладено арешт на вищевказані транспорті засоби. А також державний виконавець не вчинила дії на виконання ухвали суду в порядку визначеному ч.4 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та не дав їм належної оцінки, а тому прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця при винесення постанови про арешт майна боржника від 09.06.2016 року та скасування постанови.

Колегія суддів вважає, що дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чаргадзе Н.О. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.06.2016 року у виконавчому провадженні № 51371085 є неправомірними, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Щодо іншої частини вимог скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зобов'язання ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві надати до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та надати до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про зняття арешту, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.06.2016 року у виконавчому провадженні №51371085 колегія суддів вважає їх необґрунтованими, а тому вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чаргадзе Надії Олександрівни щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 червня 2016 року у виконавчому провадженні № 51371085 - неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чаргадзе Надії Олександрівни від 09 червня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 51371085.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: