overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

09.06.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка надала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідач надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3001/17
Номер провадження: 22-ц/791/1241/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод" про визнання трудового договору недійсним, визнання недійсним наказу в частині про звільнення, поновлення на роботі та сплату за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод" про визнання трудового договору недійсним, визнання недійсним наказу в частині про звільнення, поновлення на роботі та сплату за вимушений прогул.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1241/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 573/1107/17
Номер провадження 2/573/437/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

07 червня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коджен Б" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агросвіт", третя особа: Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради про визнання недійсним договопору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

29 травня 2017 року ТОВ "Коджен Б" звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Крім того, під час зверненням з позовом до суду представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про витребування доказів, яка відповідає вимогам передбаченим ст. 134, 137 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130, 137 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коджен Б" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агросвіт", третя особа: Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради про визнання недійсним договопору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін та третьої особи.

Витребувати у служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради належним чином завірені копії всіх матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації речовогно права, яке виникло на підставі договору оренди землі №43н від 11 лютого 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агросвіт" та ОСОБА_1, зареєстрований 07 квітня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 19872358.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Мельниченко Наталія Михайлівна, про усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 27 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав заявникові строк для усунення її недоліків до 24 березня 2017 року.

13 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції статей 213, 215 цього Кодексу щодо законності й обґрунтованості рішення суду та його змісту.

Подана заява в частині перегляду зазначеної ухвали суду касаційної інстанції з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною третьою статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

З огляду на те що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року про залишення без руху та надання строку для усунення недоліків поданої касаційної скарги не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений статтею 355 ЦПК України, оскільки не перешкоджає провадженню у справі, заява ОСОБА_1 в частині перегляду указаної ухвали Верховним Судом України з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною третьою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Провадження № 2-во/537/41/17
Справа № 1615/3489/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м. Кременчука 05.05.2017 р. винесено ухвалу за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу за кредитним договором.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.05.2017 року вимоги заявника задоволено повністю.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині судового рішення допущена описка , а саме, помилково вказано: « Згідно договору факторингу № 17 від 20.04.2015 р. ПАТ "Укрсиббанк" передав права вимоги за кредитним договором ТОВ "Фінансова компанія "ПОЗИКА" .» замість «Згідно договору факторингу № 51/1 від 26.12.2016 р. ПАТ "Укрсиббанк" передав права вимоги за кредитним договором ТОВ "Фінансова компанія "ПОЗИКА" .

В судове засідання сторони не з*явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим виправити допущену описку в мотивувальній частині ухвали суду від 05.05.2017 року та вважати правильним «Згідно договору факторингу № 51/1 від 26.12.2016 р. ПАТ "Укрсиббанк" передав права вимоги за кредитним договором ТОВ "Фінансова компанія "ПОЗИКА" .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в мотивувальну частину ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.05.2017 року за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу за кредитним договором та вважати вірним абзац: «Згідно договору факторингу № 51/1 від 26.12.2016 р. ПАТ "Укрсиббанк" передав права вимоги за кредитним договором ТОВ "Фінансова компанія "ПОЗИКА" .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційному суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 345/1556/17
Провадження № 2/345/936/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не зявилися.

Позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішено добровільно і позивач знялась із реєстрації в добровільному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 214/3135/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

08 червня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

при секретарі Лєбєдєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.08.2011 року у справі № 2-Н-1474/11 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернулась ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.08.2011 року у справі № 2-Н-1474/11 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В обґрунтування своєї заяви вказала, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 серпня 2011 року був виданий судовий наказ, відповідно до якого з неї на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» стягнено суму боргу. Однак вона за даним наказом не погоджується та вважає, що заявлені вимоги ДП «Криворізька теплоцентраль» мають бути розглянути у позовному провадженні.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Так встановлено, що 08 серпня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу виніс судовий наказ за № 214/3135/17 (№ 2-Н-1474/11), відповідно до якого з ОСОБА_2 була стягнута сума заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 11348 гривень 75 копійки,витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та витрати із сплатою судового збору в розмірі 56 грн. 74 коп. (а.с. 5).

Таким чином, заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.08.2011 року у справі № 2-Н-1474/11 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Судовий наказ від 08 серпня 2011 року виданого за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 168/322/15-ц
Провадження № 2/168/81/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Назарука О.В.,

секретар с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка Волинської області в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3" про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 10:00 год. 08 червня 2017 року, представник позивача ОСОБА_4 не зявилась, причини неявки суд не повідомила, клопотань до суду не надходило. У задоволенні клопотання про проведення судового засідання призначеного на 08 червня 2017 року в режимі відео конференції судом було відмовлено, у звязку витребуванням необхідних для дослідження матеріалів та письмових доказів, які у відповідності до статті 185 ЦПК України повинні бути оглянуті та досліджені безпосередньо в судовому засіданні та надаватися для ознайомлення особам, які беруть участь у справі.

На момент розгляду справи витребуваних судом документів від позивача не надійшло.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення чергового судового засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 185, 209-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3" про стягнення заборгованості призначити на 11 год. 30 хв. 20 червня 2017 року.

Викликати повторно в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 359/3828/17
Провадження № 2/359/1723/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

7 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області (ст. 110 ЦПК України).

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 30 хв. 05.07.2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 10 год. 30 хв. 05.07.2017 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області, вул. Енергетиків, буд. 1 "а" кв. 35.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 07.07.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №687/696/17
№2-о/687/62/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою Чемеровецької центральної районної лікарні, заінтересована особа: ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру,

в с т а н о в и в:

Чемеровецька ЦРЛ звернулася в суд з заявою заінтересована особа: ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру.

В суд від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Чемеровецької центральної районної лікарні, заінтересована особа: ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Присяжні: /підпис/ ОСОБА_1

ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук