Головуючий в 1 інстанції: Марченко Л.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

за участю секретаря: Яворського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №235/033 від 29.09.2011 року, що станом на 09.09.2016 року становить : 15 985,43 грн.- заборгованість за кредитом; 141107,22 грн. заборгованість за відсотками; 39348,21 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 49 175,83 грн. пеня за своєчасне повернення відсотків;9672,64 грн. інфляційні витрати за кредитом; 11964,77 грн. інфляційні витрати за відсотками, на загальну суму 41 1254,10 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2017 року в задоволені позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

З зазначеним рішенням не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на порушення судом норма матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом не враховано вимоги ч.3 ст.37 , ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.536, ч.1 ст. 608, ч.1, 3 ст. 1049, ч.3 ст. 1281 ЦК України.

Представник позивача в судовому засідання доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог до ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19.12.2016 року у в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №235/033 від 29.09.2011 року відмовлено. Підставою відмови в позові став висновок апеляційного суду про те, що договір поруки на час звернення банку до суду 06.11.2013 року з вимогами про стягнення кредитної заборгованості є припиненим, позовні вимоги до поручителя предявлені поза межами строку, передбаченого ст.559 ч.4 ЦК України.

Такий висновок суду є вірним та ґрунтується на вимогам матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається зі матеріалів справи, 29.09.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір 235/033 , згідно з яким останньому надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів в сумі 172340,00 грн., зі сплатою процентів , в порядку та на умовах визначених Договором. В якості забезпечення виконання кредитних зобовязань за зазначеним договором, між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №235/033-П.

ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконував, в наслідок чого станом на 09.09.2016 року становить 411 254 грн., де заборгованість за кредитом 159 985,43 грн., за відсотками 141 107,22 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 39 348,21 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 49 175,83 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 9 672,64 грн. та за відсотками 11 964,77 грн.

Згідно рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23.07.2014 року предметом судового розгляду були позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за тим же самим кредитним договором №235/033 від 29.09.2011 року, яка станом на 18.09.2013 року становила 193 343,70 грн. Вказаним рішенням суду позов було задоволено та зазначена заборгованість стягнута солідарно з обох відповідачів.

Судове рішення щодо ОСОБА_2 оскаржене не було та набрало законної сили 05.08.2014 року, а щодо ОСОБА_1 було оскаржено останньою та переглянуто Апеляційним судом Донецької області з постановленням нового рішення.

Згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 19.12.2016 року вказане рішення Краматорського міського суду від 23.07.2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №235/033 від 29.09.2011 року було скасовано, у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 відмовлено в наслідок того, що договір поруки на час звернення банку до суду 06.11.2013 року з вимогами про стягнення кредитної заборгованості є припиненим та позовні вимоги до поручителя предявлені поза межами строку, передбаченого ст.559 ч.4 ЦК України. Рішенням апеляційного суду надрало законної сили.

Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.308 ЦПК України та розяснень що містяться у п. 18 постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, що законне, обґрунтоване та правильне по суті й справедливе рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань, а тому апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: