overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 285/563/17

провадження № 2/0285/700/17

08 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………………Савицької Л. Й.

за участю секретаря……………………..ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

відповідача …..…………………………..ОСОБА_4

представників відповідача..…………….Боровик В. П., ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6

до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4,

треті особа: Яворівська сільська громада в особі Лебедівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_9,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні предствниками відповідача ОСОБА_7 було подано письмове клопотання про зупинення провадження по справідо вирішення судом іншої цивільної справи за його позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, яка розглядається в тому ж суді.

Представник позивача, позивач та відповідач ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що ці спори не повязані між собою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_7 оспорюється в судовому порядку право власності на спадкове майно і провадження по вказаній справі відкрито суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Помагаєвим А. В. 11.04.2017 року та призначено до судового розгляду на 20.06.2017 року.

Оскільки зазначені цивільні справи виникають з одних правовідносин, взаємоповязані,суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Відтак, заявлене представниками відповідача письмове клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 208-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі № 285/563/17

за позовом ОСОБА_6

до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особа: Яворівська сільська громада в особі Лебедівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_9, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

зупинити до вирішення Новоград-Волинським міськрайонним судом цивільної справи № 285/1386/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_8 про визнання права власності.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1554/17
Справа № 711/3675/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси про зняття арешту, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси про зняття арешту.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав. Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, хоч нормами Цивільно-процесуального кодексу України передбачено звертатись з заявою про скасування арешту. Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивач вказує, що квартира АДРЕСА_1 належить їй, ОСОБА_2, однак посилання на докази, що підтверджують дану обставину відсутні (позивачем не подано жодних правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на вищевказану квартиру). Окрім того, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна, встановлено, що державним виконавцем накладено арешт на ? частину квартири, а заявник просить зняти арешт з усієї квартири АДРЕСА_2 (тому не зрозуміло, чому позивач просить зняти арешт з усієї квартири, якщо фактично арештована ? частина).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси про зняття арешту - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/1762/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1608/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 16 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство «Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Скаржник у справі про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 16.06.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Справа № 279/88/17
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ"" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ"" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

ТОВ "Фінансова компанія "СЕРЕТ" подано заяву про залучення його як правонаступника позивача, оскільки ним придбано право вимоги до відповідача за спірним кредитним договором. На підтвердження вимоги заявником подано копію договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року та витяг з Додатку №2 - акт приймання-передачі прав вимоги до відповідача, згідно змісту яких ТОВ "ФК "СЕРЕТ" набуло право вимоги від ТОВ "ФК "РАНТЬЕ"" до відповідача за спірним договором..

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечив.

На підставі викладеного, керуючись ст.37 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву про залучення як правонаступника сторони задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ"" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором правонаступника ТОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЕ"" Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СЕРЕТ"".

Повідомити залучену особу про час та місце судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 615/1289/16-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції Товстолужський О.В.
Провадження № 22-ц/790/3560/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із
сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«08» червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

при секретарі: Семикрас О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільним майном подружжя, що проживало однією сім'єю, але не перебувало у шлюбі та стягнення ? частини його вартості,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_3
Справа № 178/718/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувcя до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2017 року о 09:05 годині. Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/2909/17
Провадження № 22-ц/778/2619/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, третя особа: Первинна профспілкова організація вільної профспілки медичних працівників України Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради в особі ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради Шишки І.В. від 14.03.2017 року № 201 «Про реорганізацію (перепрофілювання ліжкового фонду, об'єднання (злиття) проктологічного відділення і хірургічного відділення» за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у цій справі

призначити до розгляду 25 липня 2017 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/418/17
Провадження №2/460/967/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

08.06.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кондратьєвої Н.А.,

при секретарі Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року задоволено позов, розірвано шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.02.2015 р. у Виконавчому комітеті Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області, актовий запис № 6, однак не вирішено вимоги про залишення за відповідачкою її дошлюбного прізвища « Карапата».

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, на підставі ч.3 ст.220 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд у відсутності сторін.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачкою було подано заяву про залишення за нею після розірвання шлюбу її дошлюбного прізвища Карапата, однак, як вбачається із рішення, суд не вирішив вказаного питання.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Після розірвання шлюбу, залишити за відповідачкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 її дошлюбне прізвище Карапата.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 637/495/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

23 травня 2017 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«А» на 14 червня 2017 року о 10.30 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа №366/1560/17
Провадження №2-н/366/10/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/1560/17.

Суддя:
Справа № 643/7099/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.06.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву директора Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до суду з заявою про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 10-45 годин 09.06.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа №639/3129/17
Провадження №2-н/639/381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 рокупредставник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2014 року по 30.04.2017 року в сумі 6 705, 52 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 05.06.2017року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованим або знятим з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

8 червня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету, третя особа Первинна профспілкова організація Черкаського державного технологічного університету про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушено прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 4 жовтня 2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про касування наказу про переведення, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.25,129, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету, третя особа Первинна профспілкова організація Черкаського державного технологічного університету про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушено прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 21 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2