overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 563/666/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1017/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції Рівненської області, про визнання недійним договору оренди землі ,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції Рівненської області, про визнання недійним договору оренди землі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
Справа № 640/3672/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Десятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про усунення особи від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач усунути відповідача ОСОБА_2 від права на спадкування на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_5, який помер 26.09.2016 р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Попрас В.О., посилаючись на те, що у нього виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддя не задовольнив його клопотання про виклик в судове засідання відповідача, до якого у нього маються питання. Вказані обставини, на думку позивача, ставлять під сумнів обєктивність судді при розгляді справи, тому він заявляє відвід судді.

Суд, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача по заявленому відводу, дослідивши матеріали справи, вважає, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Жодних, передбачених в ст.20 ЦПК України підстав для відводу судді, позивач не навів, а доводи про необєктивність та упередженість судді є безпідставні.

Згідно ст.27 ЦПК України брати участь в судових засіданнях це право, а не обовязок відповідача.

Відповідно до вимог ст.38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільних справах особисто або через уповноваженого представника. В судовому засіданні приймає участь представник відповідача ОСОБА_6, яка діє за нотаріально посвідченою довіреністю, якій позивач не позбавлений можливості задати питання. Підстав для визнання явки в судове засідання відповідача обовязковою не вбачається.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід, заявлений судді Попрасу В.О., позивачем ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№751/5751/16-ц
Провадження №2/751/860/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

05.12.16. по дані справі було винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволені, та зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто судовий збір у розмірі 3249,39 грн. (а.с.161-164).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.12.16. було вирішено: виправити описку в тексті рішення суду від 05 грудня 2016 року по справі № 751/5751/16-ц, провадження № 2/751/860/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а саме: в резолютивній частині вказати вірно суму судового збору: замість невірної суми «3249,39 грн.» вказати вірну «2746,40 грн.» (а.с.174-175).

02.06.17. від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 502,99 грн. (3249,39 грн. 2746,40 грн. = 502,99 грн.).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе повернути ОСОБА_3 зайво сплачений судовий збір у розмірі 502,99 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9), повернути ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) зайво сплачений судовий збір у розмірі 502,99 грн. згідно квитанції № 567189 від 31 травня 2016 року у ПАТ «Полікомбанк», за якою судовий збір сплачено в розмірі 3249,39 грн.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа №220/822/17
Провадження № 2-о/220/192/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 09 червня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Провадження № 2/522/7748/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено засобів звязку та не надано усіх додатків до позову для відповідача.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: зазначити засоби звязку та надати усі додатки до позову для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"07" червня 2017 р.
Номер рядка звіту 9 Справа № 287/220/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті. Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2017 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стратович
Справа № 337/1642/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.17

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/1642/17 провадження 2/337/949/2017 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/1642/17 провадження 2/337/949/2017 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 13 липня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 161/8503/17
Провадження № 2/161/2842/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою МП «Сатурн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

МП «Сатурн» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

02 червня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника МП «Сатурн» про повернення позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву МП «Сатурн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1265/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

09.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 21 червня 2017 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_2
Провадження 2/127/1425/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши заяву представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу суд ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивував тим, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. розглядається справа №127/9891/17 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 25.08.2016р. про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання. Вважає, що розгляд даної цивільної справи є неможливим до розгляду зазначеної цивільної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував, щодо зупинення провадження по справі.

Судом встановлено, що ухвалою судді судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. від 19.05.2017р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 25.08.2016р. про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання.

Відповідно до п. 4. ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд вважає, за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі №127/9891/17 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 25.08.2016р. про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 201 , 203 , 210 ,293 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/6787/17
Справа № 522/5995/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 Коституції України, ст. ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, ч. 4 ст. 174, 179, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст.. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2012, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі ОМУЮ, актовий запис № 1538.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Домусчі Л. В.

31.05.2017
Справа № 352/584/17
Провадження № 2-о/352/29/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тисменицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що 01.07.2013 року померла його мати ОСОБА_2. Після смерті останньої відкрилася спадщина і він являється її спадкоємцем за заповітом. В нотаріальній конторі при перевірці документів виявилося, що в свідоцтві про його народження з невідомих йому причин вказано, його мати як ОСОБА_3. У зв»язку з виявленою помилкою нотаріусом було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду.

Заявник та його представник в судове засідання не з»явилися. Від представника заявника надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати без її участі, заяву підтримує, просила її задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть 01.07.2013 року померла мати заявника ОСОБА_2. Після смерті останньої відкрилася спадщина, спадкоємцем якої останній являється за заповітом. При перевірці документів держнотконторі виявилося, що в свідоцтві про народження заявника зазначено ім»я матері, ОСОБА_3, а в свідоцтві про її смерть ОСОБА_2.

Факт родинних відносин також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.213-215, 256-259 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що померла 01.07.2013 року ОСОБА_2 була матір»ю ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Р.Р.Струтинський