АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3526/17 Справа № 199/798/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №10782, вчиненого приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 14.12.2009 на підставі договору застави автотранспортного засобу - Mitsubishi Outlander 2.4 Sport, реєстраційний номер АЕ 1415ВМ, рік випуску 2007, колір чорний, кузов №VIN-JMBXRCU5W7U003195, тип легковий за договором №PCL 302/180/2007 від 07.06.2007.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції керувався ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст.378 ЦПК України і виходив з її обґрунтованості, зазначив що укладення договору відступлення права вимоги від 12.11.2010 року є підставою для заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій ? до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно частини першої статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене та провівши аналіз положень законодавства необхідно провести розмежування подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВСУ від 18.11.2015 року по справі 6-2391цс15.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 14.12.2009 на підставі договору застави автотранспортного засобу №PCL 302/180/2007 від 07.06.2007, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був вчинений виконавчий напис №10782 про звернення стягнення на транспортний засіб Mitsubishi Outlander 2.4 Sport, реєстраційний номер АЕ 1415ВМ, рік випуску 2007, колір чорний, кузов №VIN-JMBXRCU5W7U003195, тип легковий.

04.10.2016 року на виконання вищезазначеного виконавчого напису, державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження №52673998.

Ураховуючи вищевикладене, місцевим судом помилково відкрито провадження в порядку цивільного судочинства за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна»про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, місцевий суд порушив правила підсудності, а відтак постановлене у справі судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. Також на підставі ч. 2 ст. 206 ЦПК України заявникові слід повідомити, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні скасувати та провадження у справі закрити..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_5