overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 399/430/17
провадження № 2/399/237/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 14.06.2017 року об 11.40 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 14.06.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Справа №: 398/1034/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"07" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 214, 215, п.1 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_3 , який помер 18 червня 2016 року являється рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 09.06.2017 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 1302/2-319/12 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/237/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю апелянта - ОСОБА_2, представника апелянта - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5
Справа № 471/1180/16-ц
Провадження №2/471/39/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про розірвання угоди по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про розірвання угоди.

ОСОБА_1 надала до Братського районного суду Миколаївської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про розірвання угоди по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2017 року вказану зустрічну позовну заяву було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Однак, у встановлений судом строк заявником не усунено недоліки зазначені в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання зазначених в ухвалі недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про розірвання угоди по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу за зустрічною позовною заявою та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/523/1424/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалася до слухання. Сторони по справі неодноразово та своєчасно сповіщалися про дату судового розгляду справи.

Судом встановлено, що позивачка повторно не зявилась в судове засідання, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивачка повторно не зявилась в судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду.

Керуючись ст.ст. 169 п.3, 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 647/1750/16-ц
№ провадження 6/647/36/2017
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду подання

09.06.2017 року cуддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши матеріали подання Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Бериславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття його до розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 15.06.2017 року на 11-15 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 479/292/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На 19 травня 2017 року, 06 червня 2017 року призначалась до судового розгляду цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Сторони на виклики в судові засідання не зявилися.

До позовної заяви долучено клопотання позивача з проханням розглянути справу у відсутність представника банку, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач на повторний виклик в судове засідання не з'явився. Судова повістка разом із розпискою надсилалась за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача: с. Берізки, Кривоозерського району Миколаївської області, повернулося повідомлення про вручення та у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача, в суд не надіслав.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224- 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

06 червня 2017 року провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 496/1387/17
Провадження № 2/496/1090/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить розірвати з відповідачкою шлюб, зареєстрований 16.05.1981 року Березанським районним відділом РАЦСу Миколаївської області, актовий запис № 30.

Ухвалою суду від 12.05.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано пятиденний строк для усунення недоліків, у звязку з тим, що ним не додано доказів неможливості подання позову за місцем проживання відповідачки за станом здоровя. Позивач зазначив що йому складно пересуватись, він хворіє на псоріаз антропонімічний, код МКБ 10 L40.5.

Позивач протягом встановленого строку подав до суду заяву про виконання ухвали, до якої долучив довідку Вигодянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 26.05.2017 року, з якої не вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні чи обмежений у пересуванні через хворобу, тобто позивач не виконав ухвалу суду від 12.05.2017 року, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андріїани вважати неподаною та повернути позивачеві.

Управлінню державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.755819515.1 від 28.04.2017 року.

Ухвалу разом зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 Справа №607/7033/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст.258 Цивільного процесуального кодексу України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 26 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/3360/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою виконуючого обовязки головного лікаря Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару без її згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 279-280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою виконуючого обовязки головного лікаря Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару без її згоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 годину 00 хвилин 08 червня 2017 року, у залі суду № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 211/2529/17
Провадження № 2-н/211/355/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,-

встановила:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/708/17
Провадження № 2/626/391/2017
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

06.06.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі № 626/708/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення боргу з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, від відповідача 06.06.2017 року надійшла до суду письмова заява в якій вона просить відкласти попередній розгляд справи для підготовки заперечень проти позовних вимог, так як довіреність представляти інтереси відповідача, ОСОБА_2 була надана відповідачем 06.06.2017 року.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причина неявки буде визнана судом поважною.

Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне визнати причину неявки відповідача до суду поважною та відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення боргу з орендної плати та призначити попереднє судове засідання на 20.06.2017 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду.

Відповідачу пропоную подати в суд в строк до 20.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В.О.
Провадження № 2/712/1896/17
Справа № 712/7102/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до СЕКРЕТ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до СЕКРЕТ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 09.00 год. 27 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 710/1147/16-ц
Провадження № 2/710/342/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.

за участі секретарів судового засідання Кавун Т.О., Бараненко А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 181, 182, 184, 199 СК України, ст.ст. 10, 57 - 60, 88, 212 - 215, ч. 1 ст. 294, ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші дані про особу суду невідомі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії ЕВ №383624, виданий Устинівським РС УДМС України в Кіровоградській області 09.12.2014, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, інші дані про особу суду невідомі, аліменти в розмірі 500,00 грн. щомісячно, до 30.06.2017, за умови продовження ним навчання.

Стягнення аліментів розпочати з часу звернення позивача до суду, тобто з 05.10.2016.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць, в розмірі 500,00 грн., допустити до негайного виконання, в іншій частині рішення підлягає виконанню після набрання ним законної сили.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші дані про особу суду невідомі, судовий збір в розмірі 640,00 грн. грн. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення.

Повідомити сторони, що з повним текстом рішення можуть ознайомитися 12.06.2017.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4