overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території

Встановив:

В провадженні суду з 14.12.2016 року перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судові засідання, призначені на 10.05.2017 року, 07.06.2017 року не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка в явочному листі на 10.05.2017 року та розпис на поштовому повідомленні на 07.06.2017 року, заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не подавав.

Також, суд звертає увагу на те, що представник позивача не надав до суду і поважності причини неявки до судового засідання, а з врахуванням того, що позивач КП «Жилкомсервіс» є юридичною особою, з юридичним відділом, суд вважає за можливе, з врахуванням вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, з врахуванням строків розгляду справ.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Суд також розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, керуючись ст. 27, ст. 157, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
№22-ц/796/7480/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №758/1662/17
У Х В А Л А

06 червня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 22 травня 2017 року в справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року в справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Номер справи 623/722/17
Номер провадження 2-сз/623/9/17
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повернуто заявникові.

Позивач надав заяву про повернення судового збору у сумі 320,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 320,00 грн., що підтверджується квитанцією № QS83091001 від 27.03.2017 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.), що підтверджується квитанцією № QS83091001 від 27.03.2017 року, який був сплачений на р/р 0012, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Ізюмському районі Харківської області, код одержувача - 37283992, МФО 851011.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 201/4135/17
Провадження № 2/201/1504/2017
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання - Пісчанської Т.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_4, у якій просить:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13 червня 2016 року ? частин квартири № 99 в житловому будинку № 10, що знаходиться по проспекту Героїв у місті Дніпрі;

-перевести права покупця за цим договором за ним та визнати за ним право власності на указану частину зазначеної квартири.

Представником відповідача судовому засіданні заявлено клопотання, в якому останній просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління службу у справах дітей Соборної (Жовтневої) районної у місті Дніпрі ради (49027, м. Дніпро, пл. Шевченка, 7) та мотивує це клопотання тим, що у квартирі, яка є предметом оспорюваного договору проживає неповнолітня донька відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому для дотримання її прав при вирішенні цього спору слід залучити указану третю особу.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін із приводу заявленого клопотання, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ураховуючи указані відповідачем обставини, які належним чином підтверджено, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи Управління службу у справах дітей Соборної (Жовтневої) районної у місті Дніпрі ради.

На підставі вище наведеного суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління службу у справах дітей Соборної (Жовтневої) районної у місті Дніпрі ради (49027, м. Дніпро, пл. Шевченка, 7).

Направити третій особі копію позовної заяви та копію даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 500/427/17
Провадження № 2/500/1529/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
06 червня 2017 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі - Топтигіній О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 507/713/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"08" червня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Гнатюка В. О.

за участю секретаря Гончар В. В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.05.2017 року провадження у даній справі було відкрито.

08.06.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Під час попереднього судового засідання представник позивача адвокат ОСОБА_1В заяви клопотання щодо витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» інформації по картковому рахунку № 5168 7572 8556 5802 та клопотання про залучення в якості третьої особи Відділення у смт Любашівка філії "Южне Головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк".

Ухвалами суду від 08.06.2017 року клопотання представника позивача судом було задоволено в повному обсязі.

Інших клопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій до суду не надійшло.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що інші процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2017 року о 10:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Радянська, 84, в залі судових засідань № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5030/17 Справа № 175/4447/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Преміум» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Будгерметик», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Преміум», Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2017 року ПАТ «КБ «Преміум» подало апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року про відкриття провадження, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ознайомившись із матеріалами даної цивільної справи, судом апеляційної інстанції було встановлено, що ПАТ «КБ «Преміум» вже зверталось із апеляційною скаргою на вказану ухвалу, але ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року ПАТ «КБ «Преміум» було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тож, враховуюче вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ПАТ «КБ «Преміум» у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись положеннями п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Преміум» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Будгерметик», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Преміум», Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Справа №295/4667/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНО)

(вступна та резолютивна частина)

06.06.2017 року м. Житомир

ББОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого-судді Перекупки І.Г

За участі секретаря Сидорець К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком №22 по вул. Огурцовій в м. Житомирі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя І.Г. Перекупка
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1816/17
Провадження № 2/644/1413/17
Справа № 644/1816/17
Рішення

Іменем України

07 червня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини - ОСОБА_2 посилаючись на те, що на теперішній час сторони шлюбні відносини не підтримують та проживають окремо.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивача визнав.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 08 грудня 1979 року у Ленінському відділі РАГСу, а/з № 644.

Від спільного життя подружжя неповнолітніх дітей не має.

На теперішній час шлюбні стосунки сторони припинили остаточно і поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 , 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 08 грудня 1979 року у Ленінському відділі РАГСу, а/з № 644.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 571/776/17
Провадження № 2/571/307/2017
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" червня 2017 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного процесуального законодавства та підсутна Рокитнівському районному суду.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем подано один примірник позову на українській мові та один на російській.

Приймаючи до уваги те, що відповідач проживає на території Республіки Молдова, справа має бути розглянута з дотриманням Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаної 22.01.1993 року в м.Мінську, та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень затвердженої наказом Міністерства України, Державної судової адміністрації України 27.06.2008 №1092/5/54.

Тобто, позивачем має бути подано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї на українській мові, та дві копії позовної заяви (з додатками) на російській мові.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви та подачі до суду копії позовної заяви з додатками на українській та російській мові у необхідній кількості.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачеві строк на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви.

Недоліки мають бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 522/3589/15-ц
Номер провадження 2во/522/208/17
У Х В А Л А

«02» червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності житловим приміщенням, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, про виселення і вселення залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 16.05.2016 року, вказуючи, що в ухвалі не вірно зазначено по батькові позивачки, а саме «Котова Олена Олександрівна», замість вірного «Котова Олена Анатоліївна».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення в ухвалу суду від 16 травня 2016 року та в ухвалу суду від 07 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року та від 16 травня 2016 року, а саме зазначити вірним по батькові позивачки «Котова Олена Анатоліївна».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

02.06.2017