overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/968/16-ц
Провадження № 2/740/18/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Ніжинської міської ради та ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину транспортного засобу та витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 липня 2016 року було зупинено провадження у справі на час хвороби відповідача ОСОБА_3.

31.05.2017 року до суду надійшла заява про відновлення провадження по справі.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити її до слухання з викликом сторін та їх представників.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Ніжинської міської ради та ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину транспортного засобу та витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння

Призначити справу до розгляду 08 вересня 2017 року о 10-й годині. В судове засідання викликати сторонни та їх представників.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Дата документу 02.06.2017
№ 320/1659/17-ц.
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя Мелітопольського маськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму в розмірі 11820 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 251.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду.

У звязку з цим дана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду. Законних підстав для прийняття справи до розгляду в даному суді не має.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позивачеві позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Михайлівського районного суду Запорізької області

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 748/382/17 Провадження № 22-ц/795/1252/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Онищенко О.І., Висоцької Н.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача Тагієва С.Р. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 12 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 237/572/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1059/2017
У Х В А Л А

про повернення справи

02 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 15 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 15 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено місцем проживання дитини - ОСОБА_3 з батьком за адресою: АДРЕСА_1.

Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що по вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку з наступною підставою.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення стосовно судового збору в строк до 03 липня 2017 року.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини - повернути до Мар'їнського районного суду Донецької області для винесення додаткового рішення відносно судового збору в строк до 03 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/875/17

Рядок статзвіту № 49

06 червня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/875/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 21 червня 2017 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 червня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3366/17
Провадження № 2/552/1152/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 26 червня 2017 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3839/17 Справа № 175/4450/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючогосудді - Каратаєвої Л.О.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького Андрія Васильовича - Падалки Аліни Вадимівни на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Пятницький Андрій Васильович начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дзіжко Роман Юрійович начальник Дніпропетровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровськй області, ОСОБА_6 на постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 год. 21 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 345/1865/17
Провадження № 2/345/1045/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 16.06.2017 о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.06.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/78/17Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/710/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

07 червня 2017 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої по довіреності діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду від 21 квітня 2017 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 19 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Дата документу 06.06.2017
ЄУ № 420/66/17
Провадження №2/420/164/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

06 червня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.В.

представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з належними господарськими та побутовими будівлями та спорудами,

Керуючись ст.ст. 8,10, 57, 59, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з належними господарськими та побутовими будівлями та спорудами відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С.Стеценко
Провадження № 22-ц/777/1546/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Не погодившись із рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25.04.2017, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, копію повного рішення скаржниці направлено судом 15.05.2017 (а.с. 48), при цьому за її зверненням копію рішення отримано нею безпосередньо у місцевому суді 16.05.2017 (довідковий лист до справи).

Таким чином, апеляційну скаргу подано 17.05.2017 з дотриманням десятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом з додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь в справі, а також документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 05.06.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Справа № 310/7239/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

01 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Сторони по справі являються співвласниками садового будинку, розташованого у садово городницькому товаристві «Городник», будинок № 6 в м. Бердянську Запорізької області на земельній ділянці площею 0,0598 га.

ОСОБА_1 має на праві власності 2/3 частини у вказаному будинку та є власницею 2/3 часток земельної ділянки, звернулася до суду з позовом про виділ своєї частки з нерухомого майна і визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток співвласників у праві власності.

Іншим співвласником є ОСОБА_2, який має у власності 1/3 частку будинку і земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, а провадження по цій справі зупинено.

29.05.2017 р. до суду надійшов висновок судової будівельно -технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що експертиза проведена, до суду надійшов її висновок, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити до розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 01.08.2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 207.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 638/7922/17
Провадження № 2/638/3510/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

26 травня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право на оформлення спадщини після ОСОБА_2, померлої 10 лютого 2014 року, як особи, що прийняла спадщину в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Як вбачається з змісту позовної заяви, місцем знаходження спадкового майна є адреса: вул. 2-ї П'ятирічки, 1-в, кВ. 191 м. Харків, що територіально віднесено до Орджонікідзевського району м. Харкова.

Позивачем не надано жодного доказу, що підтверджує право звернення з позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з положеннями п.4, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, доходжу висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підсудні цьому суду, тому заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, ч. 1 ст. 114, ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з цими вимогами до компетентного суду м. Харкова за місцезнаходженням нерухомого майна, згідно правил підсудності, встановлених ЦПК України.

Ухвалу про повернення заяви надіслати позивачу негайно.

Попередити позивача, що матеріали заяви будуть повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко