overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/201/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2017 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Тарєлкіной Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05.05.2016 року, згідно якого з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна стягнено заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 09 листопада 2012 року у розмірі 43038 грн. 34 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем заявник ОСОБА_1 просить розстрочити виконання рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05.05.2016 року шляхом погашення заборгованості по 300 грн. щомісячно до повного її погашення із часу набрання судовим рішенням законної сили в межах суми заборгованості.

В судове засідання призначене на 01.06.2017 року заявник ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву про залишення поданої нею заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208, 210, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05.05.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 1013/8359/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виправлення описки, -

встановив:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 25.09.2013р. по справі №1013/8359/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування та поділ спадкового майна в натурі, а саме: не вірно зазначено номер будинку по вул. Доківська «будинок №7» необхідно вказати «будинок №9».

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2013 року було поставлено ухвалу у якій було допущено описку, а саме: не вірно зазначено номер будинку по вул. Доківська «будинок №7» необхідно вказати «будинок №9». Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 25.09.2013 року по справі №1013/8359/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування та поділ спадкового майна в натурі, замінивши у тексті ухвали запис «будинок №7» на запис «будинок №9».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 2-6695/09
Провадження № 6/522/292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по цивільній справі за позовом ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 про стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2009 року позовні вимоги ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення, були задоволені.

В даний час представник Публічного акціонерного товариства "Страхове товариство «Гарантія» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній цивільній справі та поновлення строку на предявлення виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі 2-6695/09, що був виданий 09.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» 50 382 грн. 27 коп.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Приморським районним суду м. Одеси від 18.11.2009 р. року по цивільній справі № 2-6695/09 за позовом ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 про стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

01.06.2017
Справа № 234/4279/17
Провадження № 2/234/2684/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.07.2017р. о 08-15год. в залі суду №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Демидова
Справа № 712/5300/17
Провадження № 2с/712/19/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з учасю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши матеріали заяву боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі №712/5300/17 за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

За заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» 13.05.2017 року видано судовий наказ по справі № 712/5300/17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в 29026,56 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 800 грн., а всього 29826,56 грн.

Заявники 23.05.2017 року звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 13.05.2017 року по справі № 712/5300/17, посилаючись на те, що вони не згодні з розрахунками заборгованості наданими стягувачем, оскільки в оригіналах квитанцій зазначена інша сума заборгованості.

Заявник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 712/5300/17, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, так як стягувач не довів безспірність заявлених ним вимог і з заяви та поданих документів вбачається спір щодо існуючої заборгованості, тому вони не можуть бути задоволені у наказному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі №712/5300/17 за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 13 травня 2017 року по справі № 712/5300/17 за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості в розмірі 29026,56 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 800 грн., а всього 29826,56 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1417/17
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033 ) з обов`язковим посиланням на номер Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 578/345/17
провадження № 2/578/194/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 09 червня 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 559/32/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

в особі секретаря Протас Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди.

До суду позивачем було подано заяву про залучення співвідповідача у справі, в якій позивач посилається на те, що з поданого заперечення відповідача на його позов йому стало відомо, що порушення його авторського права мало місце не лише з боку відповідача по справі ОСОБА_5, а й ОСОБА_6, так як останній, завідомо не уклавши з ним жодного договору, виклав цілий уривок його роману «Воля або смерть», який ще ніде не був оприлюднений, у Дубенському обласному тижневику газети «Замок» №10 від 05.03.2015р. .

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_6, так як він з первинним відповідачем ОСОБА_5А є співредактором літературно-публіцистичного видання «І лише пам»ять не мовчить» та його дії потягли порушення авторського права позивача.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких підстав, з метою об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача редактора видання ОСОБА_6.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 686/9896/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

31 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №686/9896/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 27 червня 2017 року о 12 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 344/7028/17
Провадження № 2/344/2755/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 30.06.2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 673/778/17
Провадження № 2-о/673/63/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, поданою в порядку окремого провадження з участю Управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, як заінтересованої особи, про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява окремого провадження за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

Разом з тим, з огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вказану цивільну справу, необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України, попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-120, 122, 129, 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, поданою в порядку окремого провадження, з участю Управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, як заінтересованої особи, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06 червня 2017 року о 13 год. 40 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію заяви окремого провадження, а заінтересованій особі - копію даної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежатиме від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/8566/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Щуровецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи Щуровецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Щуровецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин слід повернути позивачеві.

Відповідно до п. 2 ст. 1 ч. 7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ч. 7 закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Щуровецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 320 грн.

Зобовязати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у сумі 320 грн., які були перераховані нею на рахунок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суду № 0490, МФО 815013, код отримувача 38045535, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області відповідно до квитанції №119 від 05.05.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя С.М. Логінова
Справа № 521/8222/17
Провадження №2н/521/458/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.