АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року заява про забезпечення позову задоволена частково (а.с.65-66).

Накладено арешт на паркувальне місце поз. НОМЕР_4 містобудівного ансамблю «Крутогорний» - комплекс «Західна Башта», адреса об'єкту: АДРЕСА_2 прим. НОМЕР_5; квартиру, яка розташована за адресою : АДРЕСА_3; квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4; паркувальне місце поз. НОМЕР_6 містобудівного ансамблю «Крутогорний» - комплекс «Східна Башта», адреса об'єкту: АДРЕСА_5, прим. НОМЕР_7; паркувальне місце поз. НОМЕР_8 житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», адреса об'єкту : АДРЕСА_6, прим. НОМЕР_9; паркувальне місце поз. НОМЕР_10 житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», адреса об'єкту: АДРЕСА_6, прим. НОМЕР_9; паркувальне місце поз. НОМЕР_11 приміщення НОМЕР_12 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», адреса об'єкту: АДРЕСА_6; паркувальне місце поз. НОМЕР_13 приміщення НОМЕР_12 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», адреса об'єкту: АДРЕСА_6; квартиру, друга черга житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», адреса об'єкту : АДРЕСА_7; паркувальне місце поз. НОМЕР_14 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», адреса об'єкту: АДРЕСА_6; квартиру, яка розташована за адресою : АДРЕСА_8; паркувальне місце поз. НОМЕР_15 житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», адреса об'єкту : АДРЕСА_6; квартиру, житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», адреса об'єкту: АДРЕСА_9; транспортний засіб - легковий-універсал-В, марка - PORSCHE, модель - CAYENNE, рік випуску 2007, колір - чорна перлина, шасі (кузов, рама, коляска) № VIN-НОМЕР_16 реєстраційний № НОМЕР_1; транспортний засіб - пасажирський-В, марка - MERCEDES-BENZ, модель - VITO111CDI, рік випуску 2007, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) № VIN- НОМЕР_17 реєстраційний № НОМЕР_2; транспортний засіб - легковий - купе В, марка - PORSCHE, модель - BOXSTER 987, рік випуску 2007, колір - жовтий, шасі (кузов, рама, коляска) № VIN- НОМЕР_18 реєстраційний № НОМЕР_3.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Кредит Дніпро» посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на майно, іпотекодержателем і обтяжувачем якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро», зокрема: квартиру, другої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», за адресою: АДРЕСА_2; паркувальне місце поз. 134, що розташоване за адресою: АДРЕСА_10 паркувальне місце, що розташоване за адресою: АДРЕСА_11; паркувальне місце поз.42 у приміщенні НОМЕР_12 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний» за адресою: АДРЕСА_12; паркувальне місце поз.НОМЕР_19 у приміщенні НОМЕР_12 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний» за адресою: Дніпропетровська обл., АДРЕСА_6.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області про розподіл майна та зняння з нього арешту.( а.с.2-14)

Одночасно із позовом ОСОБА_3 подала заяву про його забезпечення шляхом накладання на нього арешту та заборони відповідачу вчиняти виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню щодо організації, підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації майна, до ухвалення рішення по цій справі ( а.с.44-48)

Частково задовольняючи заяву та накладаючи арешт на майно, суддя виходила з того, що між сторонами виник спір про розподіл майна та зняття з нього арешту, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважала, що вимоги позивача не суперечать вимогам закону.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком судді, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи у своє провадження заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суддя не звернула уваги на невідповідність її вищевказаним вимогам закону. Розглядаючи таку заяву, в порушення вимог ч.3 ст.153 ЦПК України, не витребувала у заявника додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову таким видом.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Подаючи апеляційну скаргу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» зазначив, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2010 року стягнуто з Вахнюка С.П. на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість по кредитному договору про надання кредитної лінії №181105/1-USD від 18 листопада 2005 в сумі 3 950 392,09 грн. Стягнуто з Вахнюка СП. на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість по кредитному договору про надання кредитної лінії №090807-USD від 09 серпня 2007 в сумі 744 785,76 грн. Стягнуто з Вахнюка СП. на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість по кредитному договору про надання кредитної лінії № 280108 від 28 січня 2008 в сумі 2 863 595,27 грн. Стягнуто з Вахнюка СП. на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість по кредитному договору про надання кредитної лінії №201207-USD від 20 грудня 2007 в сумі 846 345,60 грн. Стягнуто з Вахнюка СП. на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість по кредитному договору №0702-ПК від 01 листопада 2005 в сумі 173 428,88 грн. Стягнуто з Вахнюка СП. на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» судові витрати у вигляді судового збору, у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,50 грн. На момент подачі апеляційної скарги, рішення суду є невиконаним.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 перешкоджають виконанню вказаного рішення та можливості в подальшому звернути стягнення на зазначені предмети іпотеки, а тому прийняті заходи забезпечення позову порушують їх права.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову в оскарженій частині, суддя суду першої інстанції взагалі не мотивувала її, прокоментувавши лише диспозицію норми права та п.4 постанови ПВС України від 22 грудня 2006 року « Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», яка фактично не була виконана суддею в повному обсязі, що є порушенням норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року в оскарженій частині скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров