overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2337/16-ц
Провадження № 2/0203/122/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", третя особа - Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та передано в провадження судді Карпенко С.Ф. у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

У звязку зі зміною спеціалізації, відповідно до Розпорядження № 15 від 25.04.2017 року здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи та передано до провадження судді Католікяну М.А.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №203/2337/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", третя особа - Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/857/17

Номер провадження 2/184/326/17

30.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви із наданих суду матеріалів не вбачається.

Даний спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» про зобовязання вчинити певні дії.

2.Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні о 13:00 годині на 12 червня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвали про відкриття провадження невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 523/5030/17
Провадження №6/523/448/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в місті Одесі заяву ТОВ «ФК «Інновація», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Інновація» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 18.02.2014 року по справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1В було винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18.09.2015 року було винесено ухвалу про заміну сторони на ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2». 08.02.2017 року було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2. Згідно умов даного договору та Додатку до Договору про переуступлення ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» відступило право вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення до ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ».

До судового засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога є законною, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ «ФК «Інновація», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувана з ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» на ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» ( 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39 п/р 7728 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №523/19836/13, виданого Суворовським районним судом м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/3593/15-ц
Провадження № 2/524/457/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від ТОВ «ОТП Факторинг Україна»розрахунок заборгованості за кредитним договором №ML-0AM/016/2007 від 04.10.2007, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 із зазначенням дат і сум погашення кредиту, відсотків та пені ОСОБА_1

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35,137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (61003, м. Харків, пров. Банний, 1) розрахунок заборгованості за кредитним договором №ML-0AM/016/2007 від 04.10.2007, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 із зазначенням дат і сум погашення кредиту, відсотків та пені ОСОБА_1

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 07.08.2017.

Розгляд справи відкласти до 08.08.2017 о 10 год. 30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 587/1409/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2017 року на 08-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.06.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
У Х В А Л А

Справа № 370/2105/16-ц

"03" травня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової позики, відшкодування заподіяної матеріальної, моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми грошової позики, відшкодування заподіяної матеріальної, моральної шкоди.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/2105/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової позики, відшкодування заподіяної матеріальної, моральної шкоди.

Суддя Н.Б.Мазка
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/116/17
Провадження № 2/506/117/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

для усунення недоліків позовної заяви

31.05.2017 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Деоржгеокадастру в Одеській області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів, про визнання права на земельну частку, посилаючись на те, що при розпаюванні земель колективної власності колишнього КСП ім..Фрунзе, Гавиноської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, він неправомірно не був включений до списку членів вказаного КСП.

До початку розгляду справи по суті зясувалось, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, зокрема:

обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у виправленій позовній заяві, як і в її первісній редакції, викладені суперечливо, так як перше речення другого абзацу описової частини викладене наступним чином: «25 грудня 1995 року КСП ім.Фрунзе Красноокнянського району Одеської області було видано Державний акт за серією ОД-15 №0009 на право колективної власності на землю площею 4,50га для ведення особистого селянського господарства, згідно якого частка кожного члена КСП складає 4,50га.».

За таких обставин, на думку суду, необхідно відкласти розгляд справи, для надання позивачеві строку на усунення зазначених недоліків по позовній заяві, тобто її виправлення.

Керуючись ст.ст.191 ч.1, 207 ч.1 п.8, 208 ч.1 п.1, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи по суті, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Деоржгеокадастру в Одеській області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), відкласти до 14:00 години 13 червня 2017 року, надавши таким чином строк позивачеві для усунення недоліків по позовній заяві.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду, щодо виправлення зазначених недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надати позивачеві ОСОБА_1, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 88-ц/785/36/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, визнання права особистої приватної власності, визнання особи такою, яка втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод власнику, шляхом зняття з реєстрації за місцем проживання; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, виділення частини житлового будинку, стягнення компенсації вартості частини спільного майна, виділення зі спільного майна частини предметів домашнього побуту; за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання земельної ділянки спільною частковою власністю, визнання права власності на частину земельної ділянки,-

встановила:

Заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за вказаним позовом подана з дотриманням строку встановленого ст. 362 ЦПК України.

Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимог ч.4 ст.364-1 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України , -

ухвалила:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами по вищезазначеній справі.

Виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 364-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Провадження № 2/325/237/2017
Справа № 325/618/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 травня 2017 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної частки (паю) № 51 від 01 січня 2002 року, укладений між ВАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча та відповідачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

29 травня 2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить відповідно до ч.1 п.3 ст. 121 ЦПК України повернути позивачу вказану позовну заяву та додані до неї матеріали.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява представника позивача ОСОБА_2, який має відповідні повноваження згідно довіреності № 79 від 10 березня 2017 року, яка видана приватним акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча та дійсна до 31.12.2017 року, не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, тому слід роз'яснити позивачу про право подати відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 11, 210, 293, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 566/548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/548/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 15 хв. 27 червня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Степана Бандери, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 676/2505/17
Номер провадження 2/676/1578/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в м. Камянець-Подільському міськрайонному суді на 26 червня 2017 року на 10.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 26 червня 2017 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяаи з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3sp; В. В
Справа № 185/223/17
Провадження № 2/185/1277/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 758/4000/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

20 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала у провадженні судді Шаховніної М.О.

15.03.2017 р. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний розподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень головуючого судді.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 13 червня 2017 р. о 14-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун