overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/1858/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання виконати рішення суду,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач надіслав до суду заяву про те, що він не підтримує позовних вимог та просить суд про залишення без розгляду позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання виконати рішення суду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання виконати рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

556/740/17

18.05.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доЛозківської сільської ради, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 12.05.2007 року.

До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2, оскільки є дітьми спадкодавця.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.33 ЦПК України, суд вправі, не припиняючи розгляду справи, за згодою позивача, замінити неналежного відповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. В разі незгоди із заміною відповідача суд залучає належного відповідача як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхіднезалучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. ст.33, 35, 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини як співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

2.Надати відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

3.Відповідачам розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

4.Судовий розгляд по справі призначити на 25 травня 2017 року в приміщенні Володимирецького районного суду.

5.Про дату та час судового засідання повідомити сторін, їх представників.

Суддя: О.В.Іванків
Справа №591/1870/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/959/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2017 року

в цивільній справі за поданням державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Добринь Юлії Віталіївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 671/643/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07 червня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.

за участю секретаря Козак Г.А.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Служби у справах дітей

Волочиської РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Волочиської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач в попередньому судовому засіданні не відмовляється від заявленого позову. Позовні вимоги підтримує. Просить призначити справу до судового розгляду. Вимог про стягнення аліментів з відповідача заявляти відмовляється. Просить викликати вказаних у позові свідків для допиту.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився. Про час, день та місце його проведення був повідомленим належним чином. Клопотань чи заяв від нього до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу, які просили дане судове засідання провести без відповідача, суд вирішив провести попереднє судове засідання без участі ОСОБА_3

Представник третьої особи Служби у справах дітей Волочиської РДА не заперечує проти призначення справи до судового розгляду. Позов визнає. Клопотання про виклик свідків підтримує.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Час і місце судового розгляду визначено.

Крім того, учасниками провадження було висловлено позицію про відсутність необхідності виклику в судове засідання дітей, щоб не травмувати їх психічний стан, з чим суд погоджується.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 , 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області, в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 14.06.2017 о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи та свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1497/17

провадження № 2/610/707/2017

м. Балаклія 06.06.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

06.06.2017р. від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 661/1665/17
Провадження № 2/661/670/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, оскільки не містить змісту позовних вимог до відповідача, а також зазначення ціни позову.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання, про видкриття провадження по справі.

Зазначені недоліки слід виправити.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1503/17
Провадження №: 6/332/53/17
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя про примусовий привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року заявник звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника за виконавчим листом №752/14922/15-ц виданого 01.04.2016 року Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи з 07.09.2015 року на час його навчання до досягнення ним двадцяти трьох років, та виконавчим листом №2-3677, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не манше ніж ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 06.10.1999 р.

Подання подано з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, вказане подання належить розглядати в порядку цивільного судочинства України, вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя.

На підставі викладеного, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2017 р. на 11.30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Надіслати копії ухвали та копії подання про примусовий привід боржника (особам, які беруть участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 159/1499/17
Провадження № 2/159/622/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання та визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину житлового будинку та приналежних господарських будівель,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 07.06.17 р. з викликом сторін.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.06.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3363/17
Провадження № 2/552/1149/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 червня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 16.06.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 750/4878/17
Провадження № 2/750/1432/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.06.2017 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №672/764/17
Провадження №2/672/390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

06 червня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/764/17-ц, номер провадження 2/672/390/17 за позовом ОСОБА_1 до Новосвітської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 03 серпня 2017 року о 10 год. 45 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Сафіра Федіра Олеговича про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Сафіра Федіра Олеговича про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року у відкритті провадження у справі було відмовлено.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення № PROM2BKMNG від 12.11.2016 року.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Сафіра Федіра Олеговича про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № PROM2BKMNG від 12.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 700/398/17
Номер провадження 2/700/240/17
У х в а л а

"02" червня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Лисянської райдержадміністрації про зняття дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу освіти Лисянської райдержадміністрації про зняття дисциплінарного стягнення.

Позивач звернувся із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Однак у вказаній статті Закону зазначено, що від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, що не відповідає суті поданої позивачем заяви про зняття дисциплінарного стягнення. Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається із Закону України «Про судовий збір» з 01 січня 2017 року за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відтак, сума судового збору має складати 640 грн.

Крім того, позивачем не додані до заяви копії документів, які посвідчують особу (паспорт) та ідентифікаційний код.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Лисянським районним судом, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та відсутні необхідні документи.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г. М. Яценко