overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1397/16-ц
Провадження № 2/175/555/16
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки приймати участь особисто в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області не має можливості через велику відстань. Найближчий суд до якого може прибути представник позивача, Першотравенський районний суд Донецької області, який знаходиться за адресою: 87400, Донецька область, Мангушський район, смт. Мангуш, вул. Котанова, 104.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,призначене на 12.00 годину 03 липня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Першотравенському районному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов'язати останню з'явитися в призначене судове засідання до Першотравенського районного суду Донецької області, що знаходиться за адресою: 87400, Донецька область, Мангушський район, смт. Мангуш, вул. Котанова, 104.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Першотравенського районного суду Донецької області, що знаходиться за адресою: 87400, Донецька область, Мангушський район, смт. Мангуш, вул. Котанова, 104 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представнику позивача: ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 583/2402/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК (далі ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049, ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК в сумі 19201 гривень 21 копійку, що складається з заборгованості по кредиту 10763,31 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 8437,90 грн., та 1378,00 гривень судового збору, а всього 20579 (двадцять тисяч пятсот сімдесят девять) гривень 21 копійку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №478/1722/16-ц 08.06.2017 08.06.2017 08.06.2017
Провадження №22-ц/784/380/17
категорія 23 Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участі: представника позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна»

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року, ухваленого

за позовом

ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області (далі ПП «Агротех»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області (далі - ТОВ «Ватутіна»), третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПП «Агротех», ТОВ «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків, з апеляційною скаргою ТОВ «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року.

В судове засідання, яке відбулося 8 червня 2017 року не зявився представник відповідача ТОВ «Ватутіна». Відомості про те, що відповідач отримав судову повістку, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 169, ч. 7 ст. 304 ЦПК України, розгляд справи може бути відкладено в межах строків розгляду апеляційної скарги, в разі неявки сторони, про яку нема відомостей, що їй вручені судові повістки.

Згідно ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Представник позивача вважав можливим подовжити строк апеляційного розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 303-1 ЦПК України, а також дату прийняття апеляційної скарги до розгляду 11 січня 2017 року, та строк, на який провадження по справі було зупинено з 1 березня по 29 травня 2017 року, колегія вважає необхідним подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 303-1, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи до 10 години 22 червня 2017 року.

Головуючий І.В.Лівінський

Судді С.Ю. Колосовський

ОСОБА_6
Справа № 172/495/17
Провадження № 2/172/301/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12011грн.00коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 011грн.00коп.

Призначити попереднє судове засідання на 08.45 год. 14 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/1859/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря Слободян В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Просив встановити факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати Чернівецький міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Чернівецькій області поновити актовий запис про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Чернівці, Чернівецької області, Україна, де вказати наступні відомості: в графі дата народження - «ІНФОРМАЦІЯ_1», в графі місце народження - «м.Чернівці, Чернівецької області, Україна», в графі батько «Пєтухов Іван», в графі мати «Пєтухова Марія».

30.05.2017 року від представника через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій останній просив залишити зазначену вище заяву без розгляду.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/692/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

30 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р. М., Хома М. В.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2012 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон стосовно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не зявились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст.305 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 01.06.2017року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5676/17
провадження № 2/753/4114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, 3 особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, 3 особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - житловий будинок з мансардою літ. Б, загальною площею 131,4 кв. м за адресою АДРЕСА_1.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить чіткого викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тощо.

Позивачем не сплачено суму судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі: 1% ціни позову в частині вимог майнового характеру (не менше 640,00 грн. та не більше 8000,00 грн.); оскільки акту оцінки дійсної вартості спірного майна (будинку) позивачем не надано, відповідно до ст.6 ч.2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору в частині вимог майнового характеру попередньо визначається судом в сумі 8000,00 грн.; отже, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі (8000,00 - 1543,03) = 6456 грн. 97 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2017 р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; копію ухвали представником позивача ОСОБА_3 отримано 26.05.2017 року; станом на 09.06.2017 року недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, 3 особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7523/16-ц
Провадження № 2/644/98/17
РІШЕННЯ

іменем України

09 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.

за участю секретаря Дяченко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 756/4913/17 головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.
апеляційне провадження №22-ц/796/7530/2017
УХВАЛА

7 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український аграрний ресурс" про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Український аграрний ресурс" на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 7 червня 2017 року за апеляційною скаргою Сирко Д.О. в інтересах ТОВ "Український аграрний ресурс" на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український аграрний ресурс" про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Український аграрний ресурс" на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року призначити до судового розгляду на 27 червня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Провадження №2/193/327/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

07 червня 2017 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д .А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача та судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, з огляду на наступне:

Софіївським районним судом Дніпропетровської області надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області .

Відповідно до довідки адресно-довідкового роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 31 травня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ( актовий запис № 200 від 23.12.2014 року).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості- відмовити, позов та всіма доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д. А. Кащук
справа № 732/577/17
провадження № 2/732/262/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

09 червня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі представника органу опіки та піклування ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітнього позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 14.06.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 155, 164 - 166, 171, 180-182, 193 СК України, ст. ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітнього позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на опікування органу опікування та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський