overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 730/362/16-ц Провадження № 22-ц/795/1217/2017
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:15 13 червня 2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16100/16-ц

Провадження № 2/643/2110/17

07.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі - 1404,09грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 629/1687/17
Номер провадження 2/629/982/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Відділ реєстрації та ведення реєстру громадян ОСОБА_3 міської ради Харківської області про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду17.05.2017 року з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації та ведення реєстру громадян ОСОБА_3 міської ради Харківської області про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,зняття з реєстраційного обліку,посилаючись на те,що він є власником квартири,яка розташована за адресою: Харківська область,м.Лозова,м-н.4АДРЕСА_1. Окрім нього в даній квартирі зареєстрована його колишня невістка- Маркова(Клименко) К.О., дружина його покійного сина. Після його смерті чинила перешкоди у користуванні квартирою, а саме: не пускала до квартири,не давала правовстановлюючі документи на неї та документи його рідних. Під час оформлення спадщини йому довелося виготовляти дублікат цих документів. В березні 2009 року ОСОБА_2 звільнила квартиру та передала ключі від неї. Проте, добровільно знятися з реєстрації не бажає, особисті її речі у квартирі відсутні, витрати по утриманню квартири не несе. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування квартирою, яка знаходиться за адресою: Харківська область,м.Лозова,м-н.4АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Відділ реєстрації та ведення реєстру громадян ОСОБА_3 міської ради Харківської області про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,зняття з реєстраційного обліку.

Призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 19 липня 2017 року на 08 годину 15 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 648/675/17
Провадження № 2-во/648/14/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні від 15 травня 2017 року та виконавчому листі по справі № 648/675/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні 6 червня 2017 року звернулося до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року по справі № 648/675/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відповідно у виконавчому листі, виданому по справі 26 травня 2017 року.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні від 15 травня 2017 року та виконавчому листі по справі № 648/675/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 15 червня 2017 року у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 744/497/17
Провадження № 2-о/744/27/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 09 червня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Семенівська районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, через свого представника, адвоката ОСОБА_2, подана до суду заява, у якій сторона заявника просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою села Лосівка Семенівського району Чернігівської області, та ОСОБА_3, померлим 24 листопада 1998 року, як між матірю й сином.

Перешкод для відкриття провадження у справі за правилами цивільного судочинства та для її розгляду у порядку окремого провадження немає. Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Семенівська районна державна нотаріальна контора.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2017 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 338/1655/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1065/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновекно Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Богородчанського районного суду від 10 травня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Богородчанського районного суду від 10 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Богородчанського районного суду від 10 травня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 червня 2017 року 09-15 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 179/1414/15-ц
провадження № 2/179/495/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановлено, що у рішенні помилково вказано «ОСОБА_3 від оплати витрат по справі звільнити», хоча вірно «ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши у резолютивній частині рішення суду вірно щодо даних особи, звільненої від оплати витрат по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року по цивільній справі № 179/1414/15-ц, 2/179/795/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказати у резолютивній частині рішення наступним чином: «ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп-796/581/2017
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та стягнення боргу за договором позики.

У заяві представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 ставить питання про визначення підсудності справи, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Частиною 1 ст.114 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, мають виключну підсудність та пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки зазначена позовна заява в порядку Розділу ІІІ, глави І Цивільного процесуального кодексу України підсудна Автономній Республіці Крим, тому підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Підсудність позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та стягнення боргу за договором позики визначити Деснянському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/4499/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що подружнє життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій справу просить слухати без його участі, позовні вимоги підтримує та зазначає, що строк для примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій справу просить слухати без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.12.1998року, від шлюбу мають двох дітей: доньку- Клішину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, однак сумісне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25.12.1998року у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2099.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 залишити прізвище « Сошка».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження по справі № 2-п/401/16/17
Справа № 401/575/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши цивільну справу, за заявою приватного підприємства "Степ" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Степ про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку власнику, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП "Степ" ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Степ про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку власнику.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, що предявляються до заяв про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

При таких обставинах слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі ст. 230 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву приватного підприємства "Степ" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Степ про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку власнику.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області на 26 червня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

08.06.2017
Справа № 467/274/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю секретаря судового засідання Фесенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 192, 197 СК України, ст. 209, 215 ЦПК України,- суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються за постановою Арбузинського місцевого суду Миколаївської області від 16.12.2003 року з ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частини заробітку (доходу) до 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.06.2017 року.

Суддя І.О.Догарєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9162/17
провадження № 2/753/4904/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відсутніми прав на здійснення певних повноважень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про визнання відсутніми прав на здійснення певних повноважень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відсутніми прав на здійснення певних повноважень.

Призначити дату судового засідання на 15 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: